Carl Schmitt - Hans-Joachim Lenger

Engländer suchte sich mit einem solchen Vorbehalt nicht aus dem
Glauben seines Volkes her-auszustellen, sondern, im Gegenteil, in
ihm zu bleiben. Der jüdische Philosoph dagegen kommt von außen
an eine Staatsreligion heran und bringt daher auch den Vorbehalt von
.außen mit. Bei Hobbes standen der öffentliche Friede und das Recht
der souveränen Gewalt im Vordergrund; die individuelle Gedankenfreiheit
blieb nur als letzter, hintergründiger Vorbehalt offen. Jetzt wird
umgekehrt die individuelle Gedankenfreiheit der formgebende Grundsatz
und die Notwendigkeiten des öffentlichen Friedens sowie das
Recht der souveränen Staatsgewalt verwandeln sich in bloße Vorbehalte.
Eine kleine, umschaltende Gadankenbewegung aus der
/89/
jüdischen Existenz heraus, und in einfachster Folgerichtigkeit hat sich
im Laufe von wenigen Jahren die entscheidende Wendung im
Schicksal des Leviathan vollzogen.
Die staatliche Entwicklung des 18. Jahrhunderts vollendete den Gedanken
der fürstlichen Souveränität, das cujus regio, ejus religio, und
damit die klassische Form eines vollen, ungeteilten, staatlichen Absolutismus.
Das geht aber nur in der Weise vor sich, daß die absolute
staatliche Macht, die souverän-repräsentative Person, die den ständischen
und den kirchlichen Gegner besiegt hat, zwar den augenfälligen
Schauplatz des öffentlichen Geschehens und den Vordergrund
der politisch-geschichtlichen Bühne beherrscht, daß gleichzeitig aber
unsichtbare Unterscheidungen von Außen und Innen, Öffentlich und
Privat nach allen Richtungen hin zu einer immer schärferen Trennung
und Antithese weiter-getrieben werden. Durch Pufendorff und Thomasius
ist Hobbes auf dem Kontinent Sieger geworden, freilich nur
auf Kosten jener Umkehrung des Verhältnisses von Außen und Innen.
Bei Thomasius wird um die Wende vom 17. zum 18. Jahrhundert
die Trennung schon mit der siegesgewissen Selbstverständlichkeit
eines Gedankens ausgesprochen, der Gemeingut des kommenden
Jahrhunderts zu werden bestimmt ist. Die „Thomasischen Gedanken”,
die 1724 auf deutsch veröffentlicht werden, sind hier das
schönste Beispiel, weil sie
/90/
sowohl den Stempel ihrer Herkunft -von Hobbes und Spinoza tragen,
gleichzeitig aber auch, wie Bluntschli von ihnen richtig gesagt hat,
„die wissenschaftliche Vorschule für den Staat Friedrichs des Großen”
sind 5 ). Nach diesen in Thesenform aufgestellten „Gedanken” hat
der Fürst in Religionssachen sowie in allem, was „Tun und Lassen
des menschlichen Verstandes” angeht, keinerlei Zwangsrechte; A-
theisten und solche, die den Schöpfer und die Vorsehung leugnen,
braucht er zwar nicht zu dulden, aber nur deshalb, weil von ihnen zu
5 Joh. Casp. Bluntschli, Geschichte des Allgemeinen Staats-rechts und der
Politik, 1864, S. 192. Darüber daß das staatstheoretische Denken Friedrichs
des Großen mehr von Hobbes als von Locke bestimmt ist: Gisbert Beyerhaus,
Friedrich der Große und das 18. Jahrhundert, Bonn 193 S. 11.
20