NundL 2-2009 - LUGV - Land Brandenburg

42 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 18 (2) 2009 

Der Braunbrustigel (Erinaceus europaeus) – Wildtier des Jahres 2009 

Der Fuchs und der Igel 

Ganz unverhofft an einem Hügel 

Sind sich begegnet Fuchs und Igel. 

Halt, rief der Fuchs, du Bösewicht! 

Kennst du des Königs Order nicht? 

Ist nicht der Friede längst verkündet, 

Und weißt du nicht, dass jeder sündigt, 

Der immer noch gerüstet geht? 

Im Namen seiner Majestät, 

Geh her und übergib dein Fell. 

Der Igel sprach: Nur nicht so schnell. 

Lass dir erst deine Zähne brechen, 

Dann wollen wir uns weitersprechen! 

Und also gleich macht er sich rund, 

Schließt seinen dichten Stachelbund 

Und trotzt getrost der ganzen Welt 

Bewaffnet, doch als Friedensheld. 

Wilhelm Busch 

Nicht alles, was Stacheln hat, ist ein 

Igel, jedoch nicht alle Igel haben Stacheln. 

Aber unter unseren heimischen 

wildlebenden Säugetieren ist das Stacheltier 

einmalig und es ist eines der 

bekanntesten Wildtiere. Nicht nur Wilhelm 

Busch hat ihm ein literarisches 

Denkmal gesetzt. 

Aber was wissen wir wirklich über ihn? 

- Weltweit (Afrika, Europa, Asien): 

Der Braunbrustigel ist eine von 

weltweit 23 Igelarten. Dazu gehören 

16 Stacheligelarten, die restlichen 

besitzen nur Haare. Außerdem 

sind etwa 65 weitere Säugetierarten 

mehr oder weniger bestachelt. 

- Verbreitung: Europa vom Atlantik 

bis an den Ural. In Brandenburg 

kommt gegenwärtig nur der Braunbrustigel 

vor. 

- Lebensraum: Laub- und Mischwälder, 

Hecken und besonders Siedlungsstrukturen 

– Parks, Gärten, 

Bahndämme, Brachen 

- Maße: Kopf-Rumpf-Länge bis 35 

cm, Schwanzlänge 2-3 cm, Masse 

450g – 1200 g, Stachelanzahl 8.400 

+/- 300, Stachellänge 2-3 cm, Stacheldurchmesser 

1 mm 

- Lebenserwartung: 7 (max. 10) Jahre 

- Anzahl der Jungen: 2-7 (9), im 

Durchschnitt 4,6 pro Wurf 

- Anzahl der Würfe: normalerweise 

nur 1 Wurf im Jahr, nur bei sehr 

günstiger Witterung auch 2, wobei 

diese Jungen das für eine Überwin- 

Dieses Nachtfoto ist eine unmanipulierte Freilandaufnahme und zeigt das Tier im 

Übergang von der Schreck-/Abwehrstellung zum ungestörten Verhalten. 

Foto: G. Alscher 

terung nötige Gewicht von etwa 

450 g nur selten erreichen 

- Winterschlaf: je nach Witterung 

von Oktober bis März/April, Körpertemperatur 

1-8° C (normal: 

35°C), Herzfrequenz etwa 5 Schläge/Min. 

(normal: 250), Atemzüge 

1-5 pro min., Atem kann bis 2 

Stunden ganz aussetzen (normal: 

40-50 pro Min.) und auch während 

des Winterschlafs alle 1-2 

Wochen für kurze Zeit unterbrochen 

werden. 

- Nahrung: Regenwürmer, Schnecken, 

Käfer, Raupen, Ohrwürmer, 

Heuschrecken, Tausendfüßler, Aas, 

Früchte – gelegentlich junge Mäuse 

und Jungvögel, selten weitere Wirbeltiere 

- Besonderheit: Igel sind gegen 

Schlangengift weitgehend resistent 

und können Giftschlangen angreifen 

und fressen. 

- Todesursachen: Neben dem Tod 

während des Winterschlafs (bis zu 

50 %) ist der Tod auf der Straße 

eine Haupttodesursache. Das Einrollen 

und Stachelspreizen hilft 

zwar gegen Fuchs und Co. (siehe 

Wilhelm Busch), aber nicht gegen 

Autoreifen. 

- Natürliche Feinde: bei uns nur wenige: 

Dachs und Uhu, für Jungtiere 

auch der Waldkauz – selten andere 

Beutegreifer 

- Verwandte: Spitzmäuse und Maulwurf 

- Gefährdung: Fragmentierung der 

Landschaft (Straßen); dadurch Gefahr 

der Bildung voneinander isolierter 

Vorkommen und als Folge 

fehlender Genaustausch 

- Schutzstatus: besonders geschützt 

nach § 10 (2) Nr. 10 c Bundesnaturschutzgesetz 

(BNatSchG) in 

Verbindung mit Anl. 1 Bundesartenschutzverordnung 

(BArtSchV), 

darüber hinaus auf der Roten Liste 

Brandenburgs – Kategorie 4 und in 

der Berner Konvention 

- Schutz: Naturnahe Gestaltung von 

Parks und Gärten, Verzicht auf den 

Einsatz von Agrochemikalien, beim 

Straßenbau keine (hohen) Bordsteine 

einsetzen und an Hauptgefahrenstellen 

Kleintierdurchlässe 

einbauen. Trotz des massenhaften 

Straßentodes scheint die Art diesen 

Aderlass (noch) zu verkraften. 

Dr. D. Dolch

NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 18 (2) 2009 43 

Impressum 

Herausgeber: 

Schriftleitung: 

Beirat: 

Landesumweltamt Brandenburg 

(LUA) 

LUA, Abt. Ökologie, Naturschutz, 

Wasser; Service 

Dr. Matthias Hille 

Barbara Kehl 

Angela Hinzmann 

Thomas Avermann 

Dr. Martin Flade 

Dr. Lothar Kalbe 

Dr. Bärbel Litzbarski 

Dr. Annemarie Schaepe 

Dr. Thomas Schoknecht 

Dr. Frank Zimmermann 

Naturschutz und Landschaftspflege in Brandenburg 

Beiträge zu Ökologie, Natur- und Gewässerschutz 

18. Jahrgang Heft 2, 2009 

Inhaltsverzeichnis 

THOMAS KAISER, MARIA-SOFIE ROHNER, MICHAELA REUTTER, BETTINA MATZDORF, 

ANNEMARIE SCHAEPE, ECKHART HOFFMANN 

Die Entwicklung einer Kennartenmethode zur Förderung von artenreichem 

Grünland in Brandenburg 44 

Anschrift: 

ISSN: 0942-9328 

LUA, Schriftleitung NundLBbg 

Seeburger Chaussee 2 

14476 Potsdam 

OT Groß Glienicke 

Tel. 033 201/442 238 

E-Mail: barbara.kehl@ 

lua.brandenburg.de 

Es werden nur Originalbeiträge veröffentlicht. Autoren 

werden gebeten, die Manuskriptrichtlinien, die bei der 

Schriftleitung zu erhalten sind, zu berücksichtigen. 

Zwei Jahre nach Erscheinen der gedruckten Beiträge 

werden sie ins Internet gestellt. 

Alle Artikel und Abbildungen der Zeitschrift unterliegen 

dem Urheberrecht. 

Die Vervielfältigung der Karten erfolgt mit Geneh - 

migung des Landesvermessungsamtes Brandenburg 

(GB-G 1/99). 

Namentlich gezeichnete Beiträge geben nicht unbedingt 

die Meinung der Redaktion wieder. 

Redaktionsschluss: 5.5.2009 

Layout/ 

Osthavelland-Druck 

Druck/ 

Velten GmbH 

Versand: Luisenstraße 45 

16727 Velten 

Tel.: 03304/39740 

Fax: 0 33 04/56 20 39 

Bezugsbedingungen: 

Bezugspreis im Abonnement: 4 Hefte – 12,00 Euro 

pro Jahrgang, Einzelheft 5,00 Euro. 

Die Einzelpreise der Hefte mit Roten Listen sowie der 

thematischen Hefte werden gesondert festgelegt. 

Bestellungen sind an das Landesumweltamt zu richten. 

MICHAEL GÖDDE 

Naturdenkmalpflege und Natura 2000, Artenschutz und Biodiversität 

Wer versteht uns eigentlich noch? 

Gedanken zu den Naturschutzbegrifflichkeiten 51 

LOTHAR TÄUSCHER 

50 Jahre limnologische Forschung am Stechlinsee 54 

KLEINE BEITRÄGE 

Der Braunbrustigel (Erinaceus europaeus) – Wildtier des Jahres 2009 42 

EU-LIFE-Projekt „Binnensalzstellen Brandenburgs” biegt auf die Zielgerade ein 56 

Bericht über das 3. und 4. Kartierungstreffen der FG Molluskenkartierung 

Berlin-Brandenburg in Byhleguhre und in Friedersdorf 59 

Die Gemeine Blutzikade (Cercopis vulnerata) – Insekt des Jahres 2009 71 

IM UMWELTMINISTERIUM/LANDSUMWELTAMT NEU ERSCHIENEN 62 

RECHTS- UND VERWALTUNGSVORSCHRIFTEN 63 

KLEINE MITTEILUNGEN 64 

PERSÖNLICHES 67 

TAGUNGEN 68 

LITERATURSCHAU 70 

Titelbild: Wiesen-Schlüsselblume (Primula veris) in 

einer Feuchtwiese im Ferbitzer Bruch 

Foto: Thomas Schoknecht 

Rücktitel: Artenreiche Feuchtwiese mit Blühaspekt 

der Kuckucks-Lichtnelke (Silene flos-cuculi) 

Foto: Martina Düvel 

Foto: H. Schreiffeler

44 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 18 (2) 2009; 44-50 

EXTENSIV GENUTZTES, ARTENREICHES GRÜNLAND – WERTVOLLES HABITAT FÜR VIELE PFLANZEN- UND 

TIERARTEN – BEDARF EINER GEZIELTEN AGRARUMWELTFÖRDERUNG 

THOMAS KAISER, MARIA-SOFIE ROHNER, MICHAELA REUTTER, BETTINA MATZDORF, ANNEMARIE SCHAEPE, ECK- 

HART HOFFMANN 

Die Entwicklung einer Kennartenmethode zur Förderung von artenreichem 

Grünland in Brandenburg 

Schlagwörter: 

Agrarumweltmaßnahmen, Extensivierung, Artendiversität, Indikatoren, Selektionsmethode, 

Grünland 

Zusammenfassung 

Im Auftrag des brandenburgischen Ministeriums 

für Ländliche Entwicklung, Umwelt 

und Verbraucherschutz wurde eine Liste 

von Pflanzenarten (Kennarten) und eine 

Aufnahmemethode zur Identifikation des 

artenreicheren Grünlandes für das Land 

Brandenburg entwickelt. Die Auswahl der 

Kennarten war an folgende Bedingungen 

geknüpft: 

Zeiger für extensive Grünlandnutzung, ausgewogene 

Repräsentativität hinsichtlich der 

relevanten nutzbaren Grünlandstandorte in 

Brandenburg, nicht zu selten auftretend aber 

auch nicht ubiquitär, auch von Nichtspezialisten 

leicht erkennbar und bestimmbar, keine 

für Weidetiere gefährlichen Giftpflanzen 

(Akzeptanzkriterium). 

Im ersten Schritt erfolgte eine Vorselektion 

von 48 Kennarten auf der Basis von 1.500 

Vegetationsaufnahmen aus unterschiedlichen 

Datenquellen einer Grünlanddatenbank. 

Schwierig zu unterscheidende Einzelarten 

wurden zu Artengruppen zusammengefasst. 

Anschließend wurde die vorselektierte 

Liste anhand eigener Erhebungen auf 122 

Grünlandschlägen einzelartenweise auf ihre 

Korrelation mit den Bewertungskriterien a) 

Artenzahl und b) Zahl an Extensivierungszeigern 

überprüft und auf 27 Kennarten 

bzw. Kennartengruppen begrenzt. 

Grünland gilt als artenreich, wenn auf 3 

gleichmäßig verteilten Prüfabschnitten entlang 

einer Schlagdiagonalen (Abschnittsgröße 

im Regelfall 100 m x 2 m) jeweils 

mindestens 4 Kennarten aus dieser Liste 

vorkommen. Die Kennartenmethode wurde 

im Rahmen des Kulturlandschaftsprogramms 

2007 in die Maßnahme „Einzelflächenbezogene 

extensive Bewirtschaftung bestimmter 

Grünlandstandorte” eingebunden. 

1 Einleitung und Zielstellung 

Die Evaluierungen der Agrarumweltmaßnahmen 

in den letzten Jahren haben 

gezeigt, dass die Effektivität der Maßnahmen 

verbessert werden sollte. Ein Ansatz 

dafür ist die sogenannte ergebnisorientierte 

Honorierung, bei der die Landwirte dafür 

eine Agrarumweltprämie erhalten, wenn sie 

z.B. artenreiches Grünland vorweisen können. 

Erste Erfahrungen stammen aus der 

Abb. 1 

Kuckucks-Lichtnelken (Silene flos-cuculi) in einer Feuchtwiese 

Schweiz. 2000 wurde dieser Ansatz auch in 

Baden-Württemberg (vgl. BRIEMLE & OPPER- 

MANN 2003) und 2006 in Niedersachsen 

eingeführt (vgl. KEIENBURG et al. 2006). 

In Brandenburg wurden 2005 im Auftrag des 

Brandenburger Ministeriums für ländliche 

Entwicklung, Umwelt und Verbraucherschutz 

im Rahmen der Evaluierung des Entwicklungsplans 

für den ländlichen Raum (EPLR) 

durch das Leibniz-Zentrum für Agrarlandschaftsforschung 

(ZALF e.V.) Empfehlungen 

zur Weiterentwicklung der Agrarumweltmaßnahmen 

erarbeitet. Wesentlicher Bestandteil 

dieser Empfehlungen war ein 

Vorschlag für die Ausgestaltung einer ergebnisorientierten 

Grünlandmaßnahme für das 

landwirtschaftlich genutzte Grünland (MATZ- 

DORF et al. 2005, 2006, 2008). 

Der Ansatz basiert auf dem Nachweis einer 

bestimmten Anzahl von Kennarten auf Grünlandflächen. 

Das Vorfinden führt zur Einstufung 

als artenreiches Grünland – die Voraussetzung 

für die Auszahlung einer Prämie im 

Rahmen der Agrarumweltmaßnahmen ist. 

Vor diesem Hintergrund wurde nach leicht 

erkennbaren Arten mit Indikatorwert für die 

Artenvielfalt auf „gewöhnlichem” landwirtschaftlichem 

Grünland gesucht. 

Die Kennarten und Kennartengruppen sollten 

aufgrund ihrer den Standort kennzeichnenden 

Lebensansprüche das extensive 

Grünland mit einer naturschutzfachlich guten 

Foto: M. Hille 

Qualität anzeigen und Voraussetzung für die 

Auszahlung einer Förderprämie sein. Ziel ist 

es dabei, insbesondere das noch vorhandene 

artenreiche Grünland auf „gewöhnlicher” 

landwirtschaftlicher Fläche bei der Förderung 

im Rahmen des Agrarumweltprogramms zu 

erfassen. Mittelfristig könnte die Förderung 

im Grünlandbereich dann auf diese Flächen 

beschränkt werden. Extreme Trockenrasen 

oder sehr stark vernässte Flächen waren 

nicht das Zielobjekt bei diesem Ansatz. 

Für die Implementierung einer ergebnisorientierten 

Grünlandmaßnahme war es dabei 

notwendig, Kennarten zu definieren. 

Darüber hinaus musste eine möglichst einfache 

Erhebungsmethode auf Schlagebene 

entwickelt werden. Bei der Erarbeitung der 

Kennartenliste als auch der Erhebungsmethode 

konnte auf die Erfahrungen in der 

Schweiz und in anderen Bundesländern 

zurück gegriffen werden. Bei der Erhebungsmethode 

sollte in Brandenburg insbesondere 

geprüft werden, ob sich die in 

Baden-Württemberg und seit kurzem auch 

in Niedersachsen angewendete Transektmethode 

auf die teilweise sehr großen 

Schläge in Brandenburg übertragen lässt. 

Der Artikel stellt das methodische Herangehen 

sowie die Ergebnisse für die Entwicklung 

einer Kennartenliste und ihre Anwendung in 

der ergebnisorientierten Grünlandförderung 

Brandenburgs dar.

THOMAS KAISER ET AL.: DIE ENTWICKLUNG EINER KENNARTENMETHODE ZUR FÖRDERUNG VON ARTENREICHEM GRÜNLAND IN BRANDENBURG 45 

2 Methodenentwicklung 

2.1 Kennartenliste 

Die Kennartenliste für artenreiches Grünland 

des Landes Brandenburg wurde in 

einem zweistufigen Verfahren erarbeitet. 

Im ersten Schritt wurden ausschließlich 

Sekundärdaten aus verschiedenen Datenquellen 

genutzt, da es kurzfristig nicht 

möglich war, eigene Daten in dem erforderlichen 

Umfang zu erheben. Zu diesem 

Zweck wurde 2005 eine Grünlanddatenbank 

zusammengestellt, die hauptsächlich 

die Daten der terrestrischen Biotoperfassung 

der landesweit bearbeiteten FFH-Gebiete 

enthielt (988 Aufnahmeflächen). 

Hinzu kamen Erhebungsdaten von 391 

Probeflächen aus der Erfolgskontrolle von 

gefördertem Grünland (HUB 2003). Als 

weitere Datenquellen konnten die Ergebnisse 

einer Erfolgskontrolle von Vertragsflächen 

des brandenburgischen Vertragsnaturschutzprogramms 

(95 Flächen) und 

Vegetationserhebungen des ZALF Müncheberg 

auf extensivierten Grünlandschlägen 

(76 Probeflächen) genutzt werden (vgl. 

MATZDORF et al. 2008). 

Der Artenpool dieser insgesamt 1500 Vegetationsaufnahmen 

wurde zunächst durch 

Filterung von sogenannten Extensivzeigerarten 

nach folgenden Ausschlusskriterien 

eingeengt: 

- keine Grünlandubiquisten (z.B. Holcus 

lanatus), 

- keine typischen Intensivierungszeiger 

(z.B. Lolium perenne), 

- keine grünlandfremden Arten (z.B. 

Bidens-Arten), 

- keine Ruderalisierungszeiger (z.B. Chenopodium 

album), keine Arten mit hohen 

Nährstoffansprüchen (z.B. Arctium 

lappa), 

- keine Arten mit hoher Mahdverträglichkeit 

(z.B. Bellis perennis), 

- keine der sehr gefährlichen Giftarten 

(z.B. Equisetum palustre). 

Aus der Gesamtheit der vorgefundenen Extensivzeiger 

wurde in einem iterativen 

Prozess eine Masterliste von 48 Arten nach 

folgenden zusätzlichen Kriterien gefiltert: 

- Stetigkeit/Häufigkeit (keine seltenen 

Nischenarten, da ansonsten die Kennartenliste 

auf einen unpraktikabel hohen 

Umfang anwachsen müsste), 

- ausgewogene Repräsentation aller relevanten 

Standortgruppen (unterschiedliche 

Feuchteansprüche), 

- leichte Erkennbarkeit im Gelände, um 

Erfassung und Bestimmung auch Nichtspezialisten 

(insbesondere Landwirten) 

zu ermöglichen, 

- räumliche Verbreitung der Arten in 

Brandenburg unter Einbeziehung regionaler 

Besonderheiten, 

- Vergleich mit anderen qualitätszeigenden 

Kennartenlisten in Deutschland. 

Einige schwierig zu unterscheidende Arten 

wurden auf der Gattungsebene zu Artengruppen 

zusammengefasst, um die botanische 

Bestimmung zu erleichtern. Die vorläufige 

Endauswahl der Liste enthielt 

Abb. 2 

Lage der Untersuchungsflächen 

im Land Brandenburg 

(Feldblockmittelpunkte) 

schließlich 29 Kennarten bzw. -gruppen. 

Im zweiten Schritt wurde diese Kennartenliste 

im Jahre 2007 anhand von eigenen 

Erhebungen auf 122 Schlägen im Land 

Brandenburg validiert. Bei der Flächenauswahl 

wurden Repräsentativität und statistisch 

auswertbare Klassenbesetzung von 

Standorteinheiten des Brandenburger Grünlandes 

berücksichtigt. Die Auswahl nach 

standörtlichen Kriterien erfolgte auf der Basis 

zweier digital verfügbarer Datenquellen: 

a) Mittelmaßstäbige Landwirtschaftliche 

Standortkartierung (MMK) (LGBR 2007) 

b) Schutzkonzeptkarte für Niedermoore des 

Landes Brandenburg – digitale Moorkarte, 

Fachinformationssystem Bodenschutz 

(LUA 1997) 

Basis für die Auswahl nach Nutzungscharakteristik 

des Grünlandes war die INVEKOS- 

Datenbank des Landes Brandenburg von 

2006. Dieser Datenquelle konnten Informationen 

über Flächengrößen und Extensivierungsmaßnahmen 

(KULAP 2006) des 

Grünlands auf der Feldblockebene entnommen 

werden. Die Untersuchungsflächen 

sollten sich überwiegend außerhalb von 

Naturschutzgebieten befinden. Die Verteilung 

der untersuchten 122 Probeschläge 

ist in Abb. 2 dargestellt 

Die Vegetationserhebungen fanden Mitte 

Mai bis Ende Juni statt. Die Pflanzenarten 

wurden entlang der Schlagdiagonalen auf 

50 m x 2 m (100 m²) fortlaufend hintereinanderliegenden 

Transektteilstücken erfasst. 

Die abgemessenen 50m-Abschnitte wurden 

mit Stäben markiert und die 2m-Breite 

dadurch ermittelt, dass der Kartierer alle 

Arten notierte, die er innerhalb der ausgebreiteten 

Armspanne vorfand. 

Anhand dieses Datenmaterials wurde die 

Indikationswirkung jeder Kennart der vorläufigen 

Brandenburger Liste und weitere 

als potenziell geeignet erscheinende Arten 

getestet. Als Bewertungskritierien für die biotische 

Qualität wurden die Merkmale 

„Artzahl” und „Zahl an Extensivarten” ausgewählt. 

Zunächst wurden alle Vegetationsaufnahmen 

der 50m-Transektabschnitte nach 

ihren mittleren Feuchtezahlen (ELLENBERG et 

al. 1991) in 4 Feuchtegruppen unterteilt. 

Anschließend wurden, jeweils getrennt nach 

Feuchtegruppen, Vegetationsaufnahmen mit 

und ohne Vorkommen der Kennarten hinsichtlich 

der beiden Qualitätsmerkmale auf 

statistisch signifikante Unterschiede mit Hilfe 

des parameterfreien Mann-Whitney-U-Testes 

getestet. Entscheidendes Prüfkriterium war 

eine signifikant höhere Diversität bei Vorkommen 

der Kennart (zumindest in den 

Feuchtegruppen, in denen die betreffende 

Kennart ihr Hauptvorkommen hat). Bei der 

Sumpfbrenndolde (Cnidium dubium) als 

Stromtalart reichte die Feuchtegruppendifferenzierung 

allein nicht aus. Um zu sinnvollen 

Aussagen zu gelangen, war es hier 

angebracht, nur die Auenstandorte in den 

Vergleich einzubeziehen. 

Nahezu alle Kennarten der Vorauswahl 

zeigten signifikante Indikatorwirkung. Einige 

wenige, zu selten vorkommende Arten wurden 

durch andere Kennarten gleicher Habitatpräferenz 

ersetzt. Die Endliste der ausgewählten 

Kennarten wird in Abschnitt 3 

vorgestellt. 

Um die Kennartenliste insgesamt auf ihre indikatorische 

Eignung zu überprüfen, wurde 

die Zahl der vorgefundenen Kennarten einer 

Vegetationsaufnahme mit verschiedenen 

qualitätsanzeigenden Kennzahlen der Biodiversität 

korreliert. Als Testverfahren wurde 

eine parameterfreie Prüfstatistik gewählt, da 

einige Bewertungsmerkmale Abweichungen 

von der Normalverteilung aufwiesen. Die 

Berechnungen in Tabelle 1 basieren auf den 

Vegetationsaufnahmen aller 50m-Transektabschnitte.


Die Tabelle 1 zeigt eine generell hohe positive 

Korrelation der in den Erhebungsabschnitten 

vorkommenden Kennarten mit 

den gewählten Biodiversitäts-Kennzahlen 

(Zahl der Arten, Extensivarten und Rote- 

Liste-Arten) und bestätigt somit das gewählte 

Auswahlverfahren. 

2.2 Entwicklung einer Methode für die 

Erfassung der Kennarten 

Die bisher in Deutschland praktizierte Erfassung 

von Kennarten für eine ergebnisorientierte 

Honorierung erfolgt nach der 

Transektdrittelmethode. Hierbei wird ein 

2 m breiter Transekt über die längste 

Schlagdiagonale gelegt und in 3 gleich 

große Transektabschnitte unterteilt. Flächen 

werden dann gefördert, wenn mindestens 

4 Kennarten aus einer vorgegebenen länderspezifischen 

Kennartenliste in jedem 

Transektdrittel vorhanden sind (siehe BRIEM- 

LE & OPPERMANN 2003). Die Grenze von 

4 Kennarten aus einer länderspezifischen 

Liste wurde erstmals als probates Honorierungskriterium 

in das Baden-Württembergische 

Förderungskonzept eingeführt. 

Das 4-Arten-Kriterium ist inzwischen im 

Rahmenplan der „Gemeinschaftsaufgabe 

zur Verbesserung der Agrarstruktur und des 

Küstenschutzes” bundesweit vorgegeben 

(DEUTSCHER BUNDESTAG 2008). Problematisch 

bei der Transektdrittelmethode ist, dass infolge 

unterschiedlicher Schlaggrößen und 

-geometrien auch unterschiedlich lange 

Diagonaldrittel in die Bewertung eingehen. 

Je größer die Diagonallängenunterschiede 

sind, desto stärker wird die allseits in der 

Ökologie bekannte Arten/Areal-Relation 

(ROSENZWEIG 1995) das Bewertungsergebnis 

modifizieren. Das heißt: mit größerer Probeflächenausdehnung 

steigt die Wahrscheinlichkeit, 

bestimmte Kennarten zu finden, 

was einerseits auf die Wirkung des Zufallsprinzips 

zurückzuführen ist, andererseits 

aber auch auf die erhöhten Standortheterogenitäten 

größerer Probeflächen. Die 

Transektdrittelmethode setzt daher eine 

nicht zu starke Größendifferenzierung der 

Schläge voraus. Um die Auswirkungen der 

Arten/Areal-Relation auf das Vorkommen 

von Kennarten quantifizieren zu können und 

unterschiedliche standörtliche und nutzungsgeschichtliche 

Einflüsse auszuschalten, 

wählten wir auf den 122 Untersuchungsflächen 

eine spezielle Probeflächenanordnung. 

Hierzu wurden die fortlaufenden 

50m-Abschnitte zu einem geschachtelten 

Versuchsdesign zusammengefasst, und 

zwar dergestalt, dass Vegetationsaufnahmen 

von vier hintereinander liegenden 

50m-Abschnitten zu der Vegetationsaufnahme 

eines 200m-Abschnittes zusammengefasst 

und nun die Kennartenzahl 

ermittelt wurde. Aus den separaten Kennartenzahlen 

der vier 50m-Abschnitte, die in 

dem 200m-Abschnitt liegen, wurde ein 

Mittelwert gebildet. Auf diese Art und 

Weise erhält man Wertepaare, bestehend 

aus jeweils der Kennartenzahl eines 200m- 

Abschnittes und der mittleren Kennartenzahl 

der 50m-Abschnitte, die in dem 

Tabelle 1: Spearman-Rangkorrelationen zwischen 

der Zahl der Kennarten und verschiedenen Kennzahlen 

der Biodiversität (signifikant bei p < 0.001, 

zweiseitig, N = 884) 

Zahl der 

Kennarten 

Artzahl 

Zahl der Extensivarten 

Zahl der Rote- 

Liste-Arten 

(einschließlich 

Kategorie V) 

0.673 0.897 0.744 

200m-Abschnitt liegen. Durch das geschachtelte 

Versuchsdesign wird garantiert, 

dass immer 50m- und 200m-Abschnitte 

gleicher Bestände ein und desselben 

Schlages miteinander verglichen werden. 

Nach dem gleichen Prinzip wurden auch die 

Kennartenzahlen von 50m- mit 100m-Abschnitten 

und von 100m- mit 200m-Abschnitten 

verglichen. Die Ergebnisse der 

paarweisen Vergleiche wurden in Streudiagrammen 

zusammengeführt und lineare 

Trendfunktionen ermittelt. Abb. 3 zeigt als 

Beispiel die Kennartenzahlen von 200mund 

50m-Transektabschnitten. Aus dem 

Funktionsverlauf lassen sich Kennartenzahl- 

Äquivalente ablesen. Beispielsweise würden 

2 gefundene Kennarten auf dem 50m-Aufnahmeabschnitt 

eines Schlages im statistischen 

Durchschnitt 4 Kennarten auf einem 

benachbarten 200m-Abschnitt des gleichen 

Schlages entsprechen (siehe rote Zuordnungslinien 

in Abb. 3). 

Käme das auf vollständigen Schlagdiagonaldritteln 

beruhende Aufnahmeverfahren 

zum Zuge, könnten in Grenzfällen Schläge 

mit langer Diagonale ungerechtfertigterweise 

besser bewertet werden als Schläge 

mit kurzer Diagonale. Im Sinne einer objektiveren 

Bewertung wurde die Erfassungsmethode 

an die besonderen Bedingungen 

der Brandenburger Agrarlandschaft dadurch 

angepasst, dass nunmehr gleich große Prüfabschnitte 

von im Regelfall 100 m Länge 

und 2 m Breite als Bewertungsbasis heranzuziehen 

sind. Die Einheitslänge von 

100 m ist ein Erfahrungswert aus der Geländearbeit. 

Sie ist einerseits nicht zu klein 

Die Tabelle 2 enthält die aktualisierte Kennartenliste 

mit Angaben zu Blühzeit- und 

Feuchtestufenspanne. 

Für praktische Anwendungszwecke er- 

Abb. 3 

Kennarten/Arealvergleich 

– 50 m- 

gegenüber 200 m- 

Transektabschnitt 

gewählt worden, um Zufallsschwankungen 

in der Artenverteilung auszugleichen. Anderseits 

wurde bei ihrer Bemessung die 

durchschnittliche Diagonallänge der Brandenburger 

Grünlandschläge berücksichtigt. 

Kurzbeschreibung der Erfassungsmethode: 

Der günstigste Erfassungszeitraum ist kurz 

vor der Nutzung des ersten Aufwuchses, da 

dann die meisten Arten blühen, auffällig und 

leicht bestimmbar sind. Auf jedem Grünlandschlag 

wird die längste mögliche Diagonale 

(=Transekt) festgelegt. Das Transekt wird in 

drei gleich lange Teile, die Transektdrittel, 

unterteilt. Innerhalb jedes Transektdrittels 

werden 100 m lange und ca. 2 m breite 

(knapp mehr als Armbreite) Transektabschnitte 

festgelegt. Dabei sind die Randbereiche 

von Schlägen auszusparen (Abb. 4). 

Das Förderkriterium ist erreicht, wenn in 

jeder der 3 Probeflächen mindestens 4 Kennarten 

vorkommen. Dabei wird eine Kennartengruppe 

wie eine Einzelart behandelt 

und nur einmal gezählt. 

Sonderregelung bei Schlagdiagonalen kleiner 

300 m: 

Bei Schlagdiagonalen unter 300 m reichen 2 

Prüfabschnitte von 100 m Länge aus (siehe 

Abb. 5). Ist die längste Diagonale kürzer als 

200 m, werden zwei Transektabschnitte 

parallel oder quer zueinander über den 

Schlag geführt. Bei sehr kleinen Schlägen 

unter 1 ha werden die beiden Transektabschnitte 

auf 50 m x 2 m verkürzt. Die Anordnung 

erfolgt analog wie bereits dargestellt 

(längs, in ausreichend großem Abstand parallel 

oder über Kreuz). 

In der vom Land Brandenburg herausgegeben 

Kennartenbroschüre sind (MLUV 

2007 a, b) weitere Möglichkeiten zur Transektbildung 

dargestellt. 

3 Vorstellung der Kennartenliste


Abb. 4 

Anordnung der Probeflächen bei unterschiedlichen Schlaggeometrien 

Abb. 5 

Modifikationen des Aufnahmeverfahrens bei Schlagdiagonalen unter 

300 m 

Abb. 6 

Beispiel einer ausgewählten Kennart für Frischwiesen: Die Wiesen-Glockenblume (Campanula 

patula) 

Foto: T. Kaiser 

scheint es günstiger, den aufgelisteten 

Kennarten nicht den Zeigerwert einer Art 

nach ELLENBERG zuzuordnen, sondern die 

Feuchtespannen, die sich für jede Kennart 

bzw. Kennartengruppe aus den Verteilungen 

in den 122 bearbeiteten Grünlandschlägen 

ablesen lassen. Der besseren Übersichtlichkeit 

halber sind diese Häufigkeitsverteilungen 

noch einmal in Tabelle 2 

zusammengefasst worden. Bei den seltener 

auftretenden Arten waren die Gruppen 

geringer besetzt und die Feuchtespannenzuordnung 

mit einer gewissen Unsicherheit 

behaftet. Daher wurde in Zweifelsfällen die 

Häufigkeitsverteilung mit Literaturangaben 

von HUNDT (1964) und KLEINKE et al. (1974) 

über Wasserstufenspannen von Grünlandpflanzen 

in Ostdeutschland verglichen. 

Viele Kennarten besitzen eine weite Standortamplitude 

in Bezug auf die Bodenfeuchte. 

Diese Eigenschaft ist in zweifacher 

Hinsicht vorteilhaft: 

Die Kennarten-Checkliste kann vom Umfang 

her begrenzter gehalten werden im 

Vergleich zu einer Liste, die vorrangig aus 

„Standort-Spezialisten” besteht; 

bei Kennarten mit weiter Standortamplitude 

ist eine robustere Reaktion auf jahresspezifische 

Witterungsschwankungen zu erwarten. 

Allerdings ist hierbei zu bedenken, 

dass unterhalb der Artebene zuweilen Sippen 

mit deutlich engerer Standortamplitude 

vorkommen können. 

Die Blühzeitspannen sind den Angaben aus 

der Bestimmungsliteratur (ROTHMALER 2005) 

entnommen. 

Bei der Honorierung nach der Kennartenmethode 

kommen Grünlandflächen in die 

Förderung, wenn mindestens vier Kennarten 

auf allen drei Transektabschnitten 

eines Schlages vorkommen. Geht man im 

vorliegenden Datensatz nach dieser Methode 

vor, ergeben sich bei den „förderfähigen” 

und „nicht förderfähigen” Schlägen 

die in Abb. 7 dargestellten Kennartenverteilungen. 

Das Merkmal „mittlere Kennartenzahl je 

Transekt” ist jeweils der Mittelwert aus den 

Kennartenzahlen der drei Transektabschnitte 

pro Schlag. Mittlere Kennartenzahlen, die in 

der Gruppe „nicht förderfähig” die Grenze 

von vier weit überschreiten, weisen auf sehr 

starke floristische Heterogenität innerhalb 

eines Schlages hin. Bei floristisch besonders


Tabelle 2: Kennartenliste mit Angaben zu Blühzeit- und Feuchtestufenspanne 

Lfd. 

Nr. 

Kräuter 

Deutscher und wissenschaftlicher Name Blühzeitspanne Feuchtestufe 

1 Grasnelke Armeria maritima ssp. elongata Mai - Oktober ■ ■ 

2 Sumpf-Dotterblume Caltha palustris (März -) April (- Mai) ■ 

3 Wiesen-Glockenblume, Rundblättrige Glockenblume Mai - Juli (-November) 

Campanula patula, C. rotundifolia 

■ ■ ■ 

4 Wiesen-Schaumkraut Cardamine pratensis April - Mai ■ ■ ■ 

5 Wiesen-Flockenblume, Skabiosen-Flockenblume Juni/Juli - August 

Centaurea jacea, C. scabiosa 

■ ■ ■ ■ 

6 Kohldistel Cirsium oleraceum Juni - August ( - September) ■ ■ 

7 Wilde Möhre Daucus carota Juni - September ■ ■ ■ 

8 weiß- und gelbblühendes Labkraut Galium album, Mai - August ( - September) 

G. uliginosum, G. palustre, G. verum 

■ ■ ■ ■ 

9 Kleines Habichtskraut Hieracium pilosella (Mai -) Juni - Oktober ■ ■ 

10 Witwenblume Knautia arvensis Mai - August ■ ■ 

11 Wiesen-Platterbse, Sumpf-Platterbse Lathyrus pratensis, 

L. palustris 

Juni - Juli (- August) 

■ ■ ■ 

12 Wiesen-Margerite Leucanthemum vulgare Mai - August (- September) ■ ■ ■ 

13 Gemeiner Hornklee, Sumpf-Hornklee Lotus corniculatus, 

L. pedunculatus 

(Mai -) Juni - Juli (- August) 

■ ■ ■ ■ 

14 Blut-Weiderich Lythrum salicaria Juli - September ■ ■ 

15 Scharfer Hahnenfuß, Goldschopf-Hahnenfuß April/Mai - Juni (- September) 

Ranunculus acris, R. auricomus 

■ ■ ■ 

16 Körnchen-Steinbrech Saxifraga granulata Mai - Juni ■ ■ ■ 

17 Kuckucks-Lichtnelke Silene flos-cuculi Mai - Juni (- Juli) ■ ■ 

18 Gras-Sternmiere, Sumpf-Sternmiere, Acker-Hornkraut (April/Mai -) Juni - Juli 

Stellaria graminea, S. palustris, Cerastium arvense 

■ ■ ■ ■ 

19 Wiesen-Bocksbart, Großer Bocksbart Tragopogon 

pratensis, T. dubius 

Mai - Juli (- Oktober) 

■ ■ ■ 

20 Wiesen-Rotklee Trifolium pratense Mai - August (- September) ■ ■ ■ ■ 

21 Gamander-Ehrenpreis Veronica chamaedrys Mai - August ■ ■ ■ ■ 

Süßgräser und Riedgrasartige 

22 Gewöhnliches Ruchgras Anthoxanthum odoratum Mai - Juni ■ ■ ■ ■ 

23 Großseggen Carex div. spec. (groß) (April -) Mai - Juni (- Juli) ■ ■ 

24 Klein- und Mittelseggen (ohne Behaarte Segge) 

Carex div. spec. (klein) (ohne C. hirta) 

25 Feld-Hainsimse, Vielblütige Hainsimse Luzula campestris, 

L. multiflora 

Arten der Flussniederungen/Auewiesen 

(April -) Mai - Juni (- Juli) 

März - Mai 

■ ■ ■ ■ 

■ ■ ■ ■ 

26 Sumpf-Schafgarbe Achillea ptarmica Juli - August (- September) ■ ■ ■ 

27 Brenndolde Cnidium dubium Juni - Juli ■ ■ ■ 

Abb. 7 

Häufigkeitsverteilung der mittleren Kennartenzahlen je Transekteinheit auf den 122 untersuchten 

Schlägen 

Erläuterungen zu den verwendeten Feuchtestufen 

(mittlere Zeigerwerte nach ELLENBERG et al. 1991) 

< 4,8 mäßig trocken bis trocken 

4,8-5,6 frisch mit Trockenheitstendenz 

5,7-6,5 frisch mit Tendenz zum Feuchtgrünland 

>6,5 feucht 

■ Vorkommen in Feuchtestufen 

wertvollen Teilbeständen würden sich separate 

Nutzungseinheiten anbieten (beispielsweise 

Flächen, die nur in einem Abschnitt 

hohe Artenzahlen enthielten, z.B. 8 oder 9 

Kennarten – hier könnten die Schläge zugunsten 

der Förderfähigkeit geteilt werden). 

In der Mehrzahl der Schläge in der Gruppe 

„förderfähig” wird die Kennartengrenze 

vier deutlich überschritten. Es besteht demnach 

bei Verwendung dieser Kennartenliste 

nach oben hin noch genügend Spielraum, 

um eventuell in einem zukünftigen Agrar- 

Umwelt-Programm eine zusätzliche Honorierungsstufe 

mit einer deutlich höheren 

Kennartengrenze zu installieren. 

4 Einführung des Kennartenprogramms 

Nach der Entwicklung der Kennartenmethode 

erfolgte die Einführung des Kennartenprogramms 

im Rahmen der Agrarförderung, 

eingebunden in das Kulturlandschaftsprogramm 

(KULAP) 2007 in der Maßnahme 

„Einzelflächenbezogene extensive Bewirtschaftung 

bestimmter Grünlandstandorte”. 

Diese umfasst die Förderung einerseits von 

Grünlandflächen innerhalb der Natura-2000- 

Gebietskulisse und andererseits von Gebieten 

außerhalb, sofern es sich um „sensible” 

Flächen, gesetzlich geschützte Biotope oder 

um Flächen mit mindestens vier Kennarten 

handelt. 

Auf diesen geförderten Flächen ist der Einsatz 

von chemisch-synthetischen Düngemitteln 

sowie Pflanzenschutzmitteln verboten, 

ebenso der Grünlandumbruch. Bei extensiver 

Weidehaltung ist die zusätzliche Ausbringung 

von Wirtschaftsdüngern tierischer 

Herkunft nicht zugelassen. Die Höhe der 

Zuwendung beträgt 130 € je ha und Jahr. 

Somit folgt die nun eingeführte Grünlandförderung 

nach der Kennartenmethode 

nicht dem Grundsatz einer rein ergebnisorientierten 

Prämienzahlung, sondern es wird 

nur eine Zugangsvoraussetzung für das Programm 

vorgegeben. Die Honorierung für 

diese Flächen ist wie bisher an Bewirtschaftungsauflagen 

gebunden. 

Zur Unterstützung potenzieller Antragsteller 

wurden ein Faltblatt und eine Broschüre erstellt, 

die alle 27 Pflanzenarten der Kennartenliste 

und die Aufnahmemethodik dargestellen. 

Bestimmungsmerkmale, Blütezeit, 

typische Standorte, Nutzungsmerkmale und 

vor allem Verwechslungsmöglichkeiten werden 

ausführlich erläutert (MLUV 2007a, b). 

Jede Pflanze wird durch ein Foto und eine 

Zeichnung dargestellt und es werden die 

typischen Erkennungsmerkmale hervorgehoben 

(vgl. Abb. 8).


5 Ausblick 

Abb. 9 

Überblick über den Kennartenreichtum der untersuchten 122 Schläge, differenziert nach 

Standorttyp und KULAP-Förderstatus 2006 

Standortdifferenzierung unter Verwendung der: 

a) Schutzkonzeptkarte für Niedermoore des Landes Brandenburg – digitale Moorkarte –, 

Fachinformationssystem Bodenschutz (LUA 1997) 

b) Mittelmaßstäbigen landwirtschaftlichen Standortkartierung (MMK) (LGRB 1997) 

Die Broschüre und das Faltblatt stehen im 

Internet unter http://www.mluv.brandenburg.de/cms/media.php/2331/bl_wiese.pdf 

http://www.mluv.brandenburg.de/cms/media.php/2331/fb_blumw.pdf 

zur Verfügung. 

Das Programm wurde erstmals 2008 

geöffnet. Die Antragstellung im Rahmen 

der Agrarförderung erfolgt mithilfe eines 

Verbreitungskarte aus Flora web 

http://www.floraweb.de 

Abb. 8 

Beispiel aus der Kennarten-Broschüre – die Kennart Körnchen- 

Steinbrech kommt in fast allen Regionen Brandenburgs vor. 

speziell angefertigten Protokollbogens, auf 

dem die Lage des Transekts auf dem Schlag 

eingezeichnet wird. Außerdem müssen für 

jeden Transektabschnitt die Kennarten 

(mindestens 4) angekreuzt werden. Der 

Nachweis der Kennarten ist durch Behördenstempel 

und Unterschrift der Unteren 

Naturschutzbehörde zu bestätigen. 

Die Honorierung einer extensiven Grünlandbewirtschaftung 

ist bereits seit dem 

Jahr 1994 Teil des KULAP in Brandenburg. 

Das KULAP dient der Umsetzung der durch 

die EU kofinanzierten Agrarumweltmaßnahmen. 

Bisher wurde ein Großteil des 

Grünlands unabhängig von spezifischen 

Gebietskulissen, Standorteigenschaften und 

Nutzungshistorie gefördert. Dabei spielen 

diese Faktoren für die ökologische Wirkung 

eine wichtige Rolle (z.B. HERZOG et al. 2005, 

KAMPMANN et al. 2007). 

Die Analyse der untersuchten Grünlandschläge 

hinsichtlich ihres Förderstatus 2006 

und ihrer potenziellen Förderwürdigkeit 

nach der hier vorgestellten, ergebnisorientierten 

Methode zeigt, dass auch bisher 

über KULAP geförderte Flächen nicht 

grundsätzlich kennartenreich sind (Abb. 9). 

Dies ist erklärbar, da in Brandenburg ein 

großer Teil des Grünlandes vor 1990 intensiv 

im Verfahren des Saatgrasbaus genutzt 

wurde. Dabei wurden große Teile ehemaligen 

Feuchtgrünlandes durch Meliorationsmaßnahmen 

trockengelegt. Die schwer meliorierbaren 

bzw. später meliorierten Grünlandgebiete 

zeigen insgesamt nach einer 

Extensivierung eine größere Artenvielfalt als 

häufig umgebrochene, früh meliorierte Gebiete 

(KAISER 2000, 2001). Die Extensivierung 

ehemals langjährig intensiv 

genutzter Flächen bewirkt auch bei längerer 

Anwendung kaum Effekte für die floristische 

Artenvielfalt (BRIEMLE 1994, KLEIJN et al. 

2001, HERZOG et al. 2005). Hohe Nährstoffvorräte 

in sorptionsstärkeren Böden, verarmte 

Diasporenbanken und fehlende Restpopulationen 

von Zielarten erschweren oft 

die Etablierung einer artenreichen Zielvegetation. 

Die Abb. 9 veranschaulicht, dass kennartenreiche 

Bestände grundsätzlich auf allen untersuchten 

standörtlichen Einheiten vorkommen 

bzw. für die unterschiedlichen Standorttypen 

jeweils geeignete Kennarten zur 

Identifizierung eines Zielzustandes gefunden 

wurden. Im Bereich des Niedermoorgrünlandes 

bestätigte sich vor allem eine relative 

Häufigkeit kennartenreicher Bestände auf 

den grundwassernahen und weniger degradierten 

Niedermoorstandorten, die aber 

einen geringen Anteil des landwirtschaftlich 

genutzten Grünlandes in Brandenburg einnehmen. 

Ebenso ist bei den Mineralbodenstandorten 

eine stärkere Häufigkeit kennartenreicher 

Flächen auf grund- bzw. staunässebeeinflussten 

Standorten zu finden. 

Auch dies ist wiederum in Zusammenhang 

mit der Nutzungshistorie erklärbar. Zu 

zeitweiliger Nässe neigende Standorte konnten 

weniger intensiv genutzt werden. Es ist 

davon auszugehen, dass die aktuell artenreichen 

Grünlandbestände vorzugsweise auf 

relativ unproduktiven und traditionell extensiv 

bewirtschafteten Flächen anzutreffen 

sind (KAMPMANN et al. 2007, KNOP et al. 

2006). 

Die Abb. 9 zeigt weiterhin, dass auch Anteile 

der aktuell nicht durch KULAP geförderten


Flächen durchaus kennartenreich und damit 

nach einem ergebnisorientierten Honorierungsansatz 

förderwürdig sind. Durch die 

Kennartenmethode können floristisch gut 

erhaltene Grünlandstandorte identifiziert 

und zielgerichtet gefördert werden. Mit rein 

maßnahmeorientierten Förderungsprinzipien 

werden dagegen nicht nur die artenreichen 

Grünlandschläge erreicht. 

Die nächsten Jahre werden zeigen, ob die 

Kennartenmethode durch die Landwirte 

akzeptiert wird. Die Erfahrungen mit der Einführung 

des Kennartenprogramms ab 2008 

sollten auf jeden Fall als Grundlage dienen, 

um evtl. in der nächsten Förderperiode ab 

2014 für bestimmte Grünlandtypen die 

ergebnisorientierte Honorierung in Brandenburg 

zu etablieren. Um die vielfältigen 

Vorteile der ergebnisorientierten Honorierung 

(vgl. MATZDORF 2004) auch zu nutzen 

und insbesondere den Landwirten mehr Freiheiten 

in der Bewirtschaftung dieser artenreichen 

Flächen zu geben, müsste dann die 

Höhe der Vergütung und nicht nur die 

Auswahl der Fläche an das Vorkommen der 

Kennarten geknüpft werden. 

Die für Brandenburg entwickelte Kennartenliste 

und Aufnahmemethodik bietet sich auch 

an, um den Erfolg von anderen Naturschutz- 

Maßnahmen (z.B. Vertragsnaturschutz) auf 

Grünland einzuschätzen. Auch für schnelle 

und großflächige Übersichtskartierungen, 

wie z.B. bei der Ermittlung und Bewertung 

von High-Nature-Value-Flächen (EEA REPORT 

2004) werden Anwendungsmöglichkeiten 

gesehen. 

Literatur 

BRIEMLE, G. 1994: Extensivierung einer Fettwiese und 

deren Auswirkungen auf die Vegetation – Ergebnisse 

eines Freilandversuchs. Natursch. Landschaftspfl. 

Baden-Württemberg 68/69: 109-133 

BRIEMLE, G. & OPPERMANN, R. 2003: Von der Idee zum 

Programm: Die Förderung artenreichen Grünlandes in 

MEKA II, In Artenreiches Grünland bewerten und 

fördern – MEKA und ÖQV in der Praxis. In: OPPER- 

MANN, R., GUJER, H.U. (Hrsg.): Artenreiches Grünland 

bewerten und fördern – MEKA und ÖQV in der Praxis. 

Stuttgart: 65-70 

DEUTSCHER BUNDESTAG 2008: Unterrichtung durch die 

Bundesregierung – Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe. 

Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes 

für den Zeitraum 2008 bis 2011. Drucksache 

16/9213. 111 S. 

EEA REPORT 2004: High Nature Value Farmland – Characteristics, 

trends and policy challenges. EEA-Report 

No 1. Copenhagen 31 S. 

ELLENBERG, H.; WEBER, H.E.; DÜLL, R.; WIRTH, V.; WER- 

NER, W. & PAULIßEN, D. 1991: Zeigerwerte von Pflanzen 

in Mitteleuropa. Goltze. Göttingen 248 S. 

HERZOG, F.; DREIER, S.; HOFER, G.; MARFURT, C.; SCHÜP- 

BACH, B.; SPIESS, M. & WALTER, T. 2005: Effect of ecological 

compensation areas on floristic and breeding 

bird diversity in Swiss. Agriculture Ecosystems & Environment 

108: 189-204 

HUNDT, R. 1964: Vegetationskundliche Verfahren zur 

Bestimmung der Wasserstufen im Grünland. Z. f. Landeskultur 

5 (2): 161-186 

HUMBOLDT-UNIVERSITÄT ZU BERLIN (HUB) 2003: Wirkung 

der Grünlandmaßnahmen des KULAP 2000 auf die 

Pflanzenbestände (Arten- und Habitatvielfalt). Bericht. 

unveröff. 67 S. 

KAISER, T. 2000: Entwicklung der Pflanzenbestände auf 

einem Niedermoorstandort in einem Weide/Mahd-Vergleich 

bei extensiver Nutzung. Schriftenreihe Deutscher 

Grünlandverband e.V. Heft 1: 59-70 

KAISER, T. 2001: Betreuervereinbarung zur Erfolgskontrolle/Wirkungskontrolle 

im Rahmen des Vertragsnaturschutzes. 

Bericht über die Untersuchungen 

in den Jahren 2000 und 2001, Auftraggeber Naturpark 

Westhavelland, Bericht. unveröff. 

Abb. 10 

Artenreiche Wiese im Blühaspekt des Scharfen Hahnenfußes (Rannuculus acris) 

Foto: B. Kehl 

KAMPMANN, D.; HERZOG, F.; JEANNERET, P.; KONOLD, W.; 

PETER, M.; WALTER, T.; WILDI, O. & LUSCHER; A. 2007: 

Mountain grassland biodiversity: Impact of site conditions 

versus management type. J. Nat. Conserv. 16 (1): 

12-25 

KEIENBURG, T.; MOST, A. & PRÜTER, J. 2006: Entwicklung 

und Erprobung von Methoden für die ergebnisorientierte 

Honorierung ökologischer Leistungen im Grünland Nordwestdeutschlands. 

NNA-Berichte 19 (1): 3-19 

KLEIJN, D.; BERENDSE, F.; SMIT, R. & GILISSEN, N. 2001: 

Agri-environment schemes do not effectively protect 

biodiversity in Dutch agricultural landscapes. Nature 

413: 723-725 

KLEINKE, J.; SUCCOW, M. & VOIGTLÄNDER, U. 1974: Der 

Wasserstufenzeigerwert von Grünlandpflanzen im 

nördlichen Teil der DDR. Arch. Natursch. Landschaftsforsch. 

14 (2): 139-146 

KNOP, E.; KLEIJN, D.; HERZOG & SCHMID, F. 2006: Effectiveness 

of the Swiss agri-environment scheme in promoting 

biodiversity. Journal of Applied Ecology. 43: 

120-127 

LANDESUMWELTAMT BRANDENBURG (LUA) 1997: Schutzkonzeptkarte 

für Niedermoore des Landes Brandenburg 

– digitale Moorkarte -, Fachinformationssystem 

Bodenschutz 

LANDESAMT FÜR GEOWISSENSCHAFTEN UND ROHSTOFFE BRAN- 

DENBURG (LBGR) 1997: Mittelmaßstäbige Landwirtschaftliche 

Standortkartierung (MMK) 

MATZDORF, B. 2004: Ergebnis- und maßnahmenorientierte 

Honorierung ökologischer Leistungen der Landwirtschaft: 

eine interdisziplinäre Analyse eines 

agrarumweltökonomischen Instrumentes 318 S.; 

Bergen/Dumme (AgriMedia) 

MATZDORF, B.; BECKER, N.; KAISER, T. & ROHNER, M.-S. 

2005: Vorschläge zur Weiterentwicklung von 

Agrarumweltmaßnahmen im Bereich Grünland. 

Abschlussbericht am Leibniz-Zentrum für Agrarlandschaftsforschung 

(ZALF) e.V., 05.12.2005, 72 S., 

(http://z2.zalf.de/oa/GL-Bericht_17.pdf) 

MATZDORF, B.; KAISER, T.; ROHNER; M.-S. & BECKER N. 2006: 

Vorschlag für ergebnisorientierte Agrarumweltmaßnahmen 

im Rahmen des Brandenburger Agrarumweltprogramms. 

NNA-Berichte.19 (1): 244-254 

MATZDORF, B.; KAISER, T. & ROHNER, M.-S. 2008: Developing 

biodiversity indicator to design efficient agrienvironmental 

schemes for extensively used grassland. 

Ecological Indicators 8: 256-269 

MINISTERIUM FÜR LÄNDLICHE ENTWICKLUNG, UMWELT UND 

VERBRAUCHERSCHUTZ BRANDENBURG (MLUV) (Hrsg.) 

2007a: Artenreiches Grünland in Brandenburg – Bestimmungshilfe 

für die Kennarten. KULAP 2007. 

Broschüre 

(http://www.mluv.brandenburg.de/cms/media.php/2 

331/bl_wiese.pdf) 

MLUV (Hrsg.) 2007b: Hono-rierung von artenreichem 

Grünland außerhalb von Natura-2000-Gebieten. Kulap 

2007. Faltblatt 

(http://www.mluv.brandenburg.de/cms/media.php/2 

331/fb_blumw.pdf) 

ROSENZWEIG, M. L. 1995: Species diversity in space and 

time. University Press, Cambridge 

ROTHMALER, W. 2005: Exkursionsflora von Deutschland. 

Bd. 4 Gefäßpflanzen – Krit. Bd. 10. bearb. Aufl., 

Elsevier – Spektrum Akademischer Verlag, München 

Abb. 11 

Blühaspekt der Wiesen-Margerite (Leucanthemum 

vulgare) 

Foto: T. Kaiser 

Anschriften der Verfasser: 

Dr. Thomas Kaiser 

Zentrum für Agrarlandschaftsforschung 

(ZALF e.V.) 

Institut für Landnutzungssysteme 

Eberswalder Str. 84 

D-15374 Müncheberg 

Dipl.-Ing. Maria-Sofie Rohner 

Totilastr. 21 

12103 Berlin 

Dipl.-Ing. Manuela Reutter 

Dr. Bettina Matzdorf 

Zentrum für Agrarlandschaftsforschung 

(ZALF e.V.) 

Institut für Sozioökonomie 

Eberswalder Str. 84 

D-15374 Müncheberg 

Dr. Annemarie Schaepe 

Dr. Eckhart Hoffmann 



D-14476 Potsdam, OT Groß Glienicke

NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 18 (2) 2009; 51-53 51 

DIE BESCHRÄNKUNG AUF DAS NOTWENDIGE, AUF DAS WENIGER KOMPLEXE, VIELLEICHT EINE „VOLKSAUSGABE” 

MIT DEN BEGRIFFEN DER NATURSCHUTZPOLITIK NACH DEM MUSTER: „NATURSCHUTZ IST GAR NICHT SCHWER…” 

MICHAEL GÖDDE 

Naturdenkmalpflege und Natura 2000, Artenschutz und Biodiversität 

Wer versteht uns eigentlich noch? Gedanken zu den Naturschutzbegrifflichkeiten 

1 


Naturschutzbegriffe, Bekanntheit von Naturdenkmal, Natura 2000, Biodiversität, Akzeptanz 

Zusammenfassung 

Es wird der Frage nachgegangen, ob und 

inwieweit die Öffentlichkeit die Begriffe 

kennt, die im Naturschutz teilweise seit über 

hundert Jahren verwandt werden. Anhand 

von Umfragen wird dargelegt, dass viele 

Begriffe unbekannt sind oder nicht richtig 

verstanden werden. Ferner wird deutlich, 

dass die Internationalisierung der Begrifflichkeiten 

auf Kosten der Verständlichkeit 

geht. Es wird abgeleitet, dass ein Naturschutz, 

der überzeugen will, eine Sprache 

sprechen muss, die verstanden wird und die 

hilft, Menschen zu begeistern. 

1 Der Ursprung 

Anhand von Umfrage-Ergebnissen wird im 

Folgenden der Versuch unternommen, zu 

hinterfragen, wie die Naturschützer mit der 

Öffentlichkeit kommunizieren und ob Naturschutzfachbegriffe 

von der Bevölkerung 

verstanden werden. Dass Fachbegriffe keine 

wesentliche Rolle spielen, zeigt schon eine 

Umfrage im Auftrag des Bundesumweltministeriums 

(EMNIT 2006), die ergab, dass 

70 % der Bundesbürger ein Naturparadies 

am liebsten direkt vor ihrer Haustür hätten. 

Aus Sicht der Bevölkerung ist der Begriff 

Paradies mit der Sehnsucht nach Natur verbunden. 

Das Paradies, als Ort der höchsten 

biologischen Vielfalt, von den Arten, vom 

Genpool und den Lebensräumen her gesehen, 

ist fachlich betrachtet keine Schutzkategorie 

– auch wenn aus Marketinggründen 

von privaten Anbietern damit geworben 

wird. 

Der Beginn der Naturschutzbewegung vor 

rund 150 Jahren fällt mit der Verlusterfahrung 

von intakter Natur und von als 

gesund empfundenen sozialen Bezügen 

zusammen. Einige Naturschützer wollten 

Maschinen und sogar den Strom als neue 

Energiequelle abschaffen. Andere konzentrierten 

sich auf Einzelobjekte, denen sie 

ihre Schutzbemühungen widmeten. Dieses 

waren die Naturdenkmale Conwentzscher 

Prägung: Bäume, Alleen, Findlinge, 

Quellen, Wasserfälle, auch Tiere wie Biber 

und Kormoran. Der letztgenannte Ansatz 

konnte im Laufe der Jahrzehnte einiges in 

Bewegung setzen. 

Es ist nicht belegt, was die Bürger damals 

von der Naturdenkmalpflege gehalten 

haben, ebenfalls unbekannt ist, ob sie überhaupt 

verstanden haben, was Naturdenkmäler 

sind. Auf jeden Fall ist festzustellen, 

dass der Naturschutz rasch zu 

einer Breitenbewegung heranwuchs, beseelt 

vom Wunsch, Mitmenschen zu informieren 

und für die Natur zu begeistern und für die 

Heimat zu streiten. Das Verbindende war 

außerdem, dass jeder mitmachen konnte. 

Es wurden Listen der Naturdenkmäler erstellt, 

die eine Sammlung von „charakteristischen 

Gebilden der heimischen Natur” sowie von 

„Merkwürdigkeiten” darstellten. Die Maxime 

„Mit Augenmaß, kostengünstig und konfliktarm” 

trug in erheblichem Umfang dazu bei, 

dass die Naturdenkmalpflege auch im politischen 

Raum eine breite Zustimmung erlangen 

konnte. Die Naturdenkmalpflege war 

nicht nur ein einfach zu vermittelnder, pragmatischer 

Naturschutz, sondern auch der Einstieg 

in die Entwicklung von Naturschutzbegrifflichkeiten. 

2 Althergebrachte und in 

Deutschland geläufige 

Begriffe 

Der Naturschutz entwickelte sich konsequenterweise 

vom Schutz einzelner Arten 

und Einzelschöpfungen weiter zum Schutz 

der bedrohten Lebensräume und von Landschaftsräumen 

insgesamt. In diesem 

flächenhaften Naturschutzansatz finden 

sich die Nationalparke und Naturparke 

wieder, in den Großschutzgebieten werden 

zusätzlich touristische Besonderheiten herausgestellt: 

Der Naturschutz in diesen Gebieten 

war nicht mehr reiner Schutz der 

Natur, sondern er diente in gleichem Maße 

der Erholung der Bevölkerung. Auf diese 

Weise war die Naturparkbewegung in 

Deutschland und Österreich schon zu Beginn 

des 20. Jahrhundert sehr erfolgreich. 

Im Gegensatz zu Naturparken wurden Nationalparke 

nordamerikanischer Prägung in 

Deutschland lange Zeit als unpassende 

Schutzkategorie empfunden, erst 1970 mit 

fast hundert Jahren Verspätung wurde die 

Idee in Deutschland im Bayerischen Wald in 

die Tat umgesetzt. Heute scheint es auch 

aus Marketinggründen zu einer rasanten 

weiteren Entwicklung von Nationalparken 

in Deutschland zu kommen. 

Wie ein roter Faden zieht sich der Gedanke 

der Landschaftsschutzgebiete (LSG) und 

besonders streng geschützte Naturschutzgebiete 

(NSG) durch die gesamtdeutsche 

Naturschutzdiskussion. Diese 

Schutzgebiete sind das Rückgrat des Naturschutzes. 

In Brandenburg sind mittlerweile 

6,7% der Landesfläche als NSG 

gesichert (s. www.mluv.brandenburg.de). 

Zwischenbilanz: Naturpark, Nationalpark, 

NSG, LSG und Naturdenkmal, das sind die 

althergebrachten Kategorien in Deutschland, 

Begriffe, die in der Öffentlichkeit 

bekannt sind. Bis hierher kann die Ausgangsfrage 

„Wer versteht uns noch?” mit 

gutem Gewissen mit „beinah alle” beantwortet 

werden. 

3 Die Internationalisierung 

nach dem 2. Weltkrieg 

Mit zunehmendem internationalem Einfluss 

allerdings ändert sich das. So wurde nach 

dem 2. Weltkrieg durch die UNESCO das 

Programm „Men and Biosphere” entwickelt 

und vorangetrieben. Biosphärenreservate 

als Modellregionen gibt es in Deutschland 

derzeit 13, weltweit existieren 529. 

Biosphärenreservat, das klingt zwar akademisch 

– aber weniger verstaubt als Naturdenkmal: 

Dass die Bürger kaum etwas 

damit anzufangen wissen, zeigt eine 

repräsentative Studie des Instituts für 

Demoskopie Allensbach aus dem Jahr 2003, 

die Folgendes zeigt: Zwar kannten 53 % 

der Befragten die Biosphärenreservate, doch 

nur 10 % brachten sie in Verbindung mit 

der UNESCO und nur 2 % wussten, dass 

„Mensch, Tier und Pflanze im Einklang mit 

der Natur leben und entwickelt werden 

sollen”! 

Der Idee des Biosphärenreservates entwickelte 

sich im Sinne eines ökologischen 

Ansatzes „Schutz durch Nutzung” und 

Nachhaltigkeit weiter. Mit der Ökologisierung 

kamen auch Biotopverbund und 

Dynamik/Wildnis ins Gespräch. Das kohärente 

ökologische Netzwerk Natura 

2000, die paneuropäischen ökologischen 

Netze (PEEN) oder die Feuchtgebiete von 

Internationaler Bedeutung sind Namen von 

Netzwerken des Naturschutzes. 

1 Textfassung eines Vortrages am 18.2.2008 zum 

100jährigen Bestehen des amtlichen Naturschutzes 

in Brandenburg im Friedenssaal des ehemaligen 

Militär-Waisenhauses, Potsdam


Abb. 1 

Natura-2000-Netzwerk 

4 Das Netzwerk Natura 2000 

Im Rahmen der dynamischen Weiterentwicklung 

der Naturschutzinstrumente ist der 

Begriff Natura 2000 zu sehen. Natura 2000 

ist der Name des kohärenten ökologischen 

Naturschutznetzes der Europäischen Union. 

Natura 2000 ist als europäisches Instrument 

im Gegensatz zu nationalen oder völkerrechtlichen 

Gebietskategorien im Naturschutz 

mit dem „scharfen Schwert” des 

Europarechts (insbesondere Europäischer 

Gerichtshof, Klage- und Beschwerdeverfahren) 

ausgestattet. Fachtermini zu Natura 

2000 sind: 

• SPA (Special Protection Area) 

• Europäisches Vogelschutzgebiet 

• Besonderes Schutzgebiet 

• Gebiete von Gemeinschaftlicher Bedeutung 

• Europaschutzgebiet 

• IBA (International Bird Area) 

• Feuchtgebiete Internationaler Bedeutung 

• Managementplan 

• Eingriffsreglung und Kompensation 

• Kohärenzsichernde Maßnahmen 

• Arten und Lebensraumtypen der Anhänge 

l, II, IV und V 

• Prioritäre Arten 

• Erhaltungsziele etc. 

Naturschutzbegriffe nur zu den Flächen im 

Schnelldurchlauf: 

• Großschutzgebiete 

• Ramsar-Gebiete 

• Geschützter Biotop 

• Geopark 

• Waldschutzgebiet 

• Schutzwald, Bannwald 

• Wasserschutzgebiet 

• Naturwaldzellen 

• Weltnaturerbegebiet 

• Gebiete mit Landschaftsdiplom des Europa-Rats 

• Totalreservat oder Naturentwicklungsgebiet 

• Zone 1, 2, 3, 4, Kernzone, Pufferzone 

• IUCN-Kategorien z.B. I a und b und die 

russischen Zapovedniks 

• Die Dachmarke „Nationale Naturlandschaften” 

für alle Großschutzgebiete in 

Deutschland. 

Abb. 2 

Begiff Biodiversität 

5 Transformation des Naturschutzes 

zum Schutz der 

Biologischen Vielfalt 

Seit einigen Jahren redet die Fachöffentlichkeit 

nicht mehr von Naturschutz, sondern 

von Biodiversität. In diesem Kontext sind 

weitere Begriffe zu nennen und zu vermitteln: 

• Biologische Vielfalt 

• Biodiversität oder kurz „Biodiv” 

• Stopp the loss of biodiversity 

• Countdown 2010 

• Convention of Biodiversity und die 9. 

Vertragsstaatenkonferenz COP 9 

• „Access and benefit sharing” also 

„gerechter Vorteilsausgleich” 

Wie das Umweltbundesamt (UBA) in seiner 

jährlichen Umfrage zum Umweltbewusstsein 

2006 feststellte, ist die Konvention zur 

Biologischen Vielfalt aus Rio 1992 immerhin 

15 % der Bundesbürger bekannt. Was die 

Konvention tatsächlich beinhaltet, wissen 

dann noch 6%! 

Dieses Ergebnis zeigt, dass es nicht (oder 

noch nicht) erfolgreich ist, mit den genannten 

Begriffen die Bevölkerung an die Themen 

des Naturschutzes heranzuführen. 

Statt von Naturschutz vom „Erhalt der biologischen 

Vielfalt” zu reden, geht nicht auf, 

wenn der Naturschutz die Öffentlichkeit erreichen 

will. 

Dies belegt eine im Dezember 2007 von der 

EU-Kommission vorgelegte Studie mit dem 

Titel „Attitudes of Europeans towards the 

issue of Biodiversity” (In: Flash Eurobarometer 

219). Es wurden mehr als 25.000 Europäer 

und Europäerinnen allen Alters und 

vieler Einkommensgruppen befragt. 

Das Ergebnis gibt Anlass, über Naturschutzbegrifflichkeiten 

und die Art der 

Kommunikation kritisch nachzudenken; 

Natura 2000 ist nur 3,4 % der Deutschen 

bekannt, weitere 5,9 % haben zwar davon 

gehört, aber ohne irgendeine Ahnung 

davon zu haben, was Natura 2000 sein 

könnte. Die Aufgabe sollte sein, die anderen 

90,3 % zu erreichen! 

In Finnland wissen immerhin 29 %, was 

Natura 2000 ist und weitere 50 % haben 

zumindest davon gehört. Die „Rote Laterne” 

bekommen gleichauf mit 0,9 %„keine 

Ahnung” die Briten und Italiener. Es ist kein 

systematischer Unterschied zu erkennen 

zwischen EU 15 und EU 27 oder zwischen 

West und Ost oder Nord und Süd. 

Entsprechend der gewichteten Hochrechnung 

(s. Abb. 1) für die 27 Mitgliedstaaten 

können 6,2 % aller Europäer sagen, was 

Natura 2000 ist! 

Um den Begriff Biodiversität, der 1986 das 

Licht der politischen Bühne erblickt hat 

(REAKA-KUDLA et al. 1997), scheint es deutlich 

besser bestellt zu sein (s. Abb. 2): 35 % 

der Europäer wissen, was er bedeutet und 

29,7 % können den Begriff immerhin ableiten, 

allerdings wissen 34,6 %, mit Biodiversität 

nichts anzufangen. In Deutschland sind 

es erstaunliche 70,7 %, die 2007 angeben, 

den Begriff zu kennen, das ist deutlich mehr 

als doppelt so viel wie noch bei einer Umfrage 

von BioFrankfurt im Jahr 2006. 

Mit den Österreichern, von denen fast 75 % 

den Begriff kennen, stehen die deutschen 

Probanden auf dem Siegertreppchen (74,3 % 

bekannt und 14,6 % schon gehört!), Slowakei, 

Zypern und Tschechien liegen mit 

unter 7 % abgeschlagen auf den „Abstiegsrängen”. 

Informationen über den Verlust (s. Abb. 3) 

von biologischer Vielfalt (mit Doppelnennungen) 

ziehen die Deutschen in erster Linie 

aus TV-Programmen (67,5 %), Zeitungen 

(45,9 %) und dem Internet (34,8%). Die 

vom Naturschutz regelmäßig veröffentlichten 

und oft kostenfrei verteilten Broschüren 

und Faltblätter geben immerhin noch 10,9 % 

als Hauptquelle ihrer Informationen an. Veranstaltungen 

und Ausstellungen kann man 

sich in Deutschland wohl in Zukunft eher 

sparen, sie werden nur mit 2,6 % honoriert! 

Griechen (5,7 %), Franzosen (6,5 %) und 

Luxemburger (7,5 %) sind der Umfrage zufolge 

eher für Veranstaltungen und Ausstellungen 

zu begeistern. 

6 Schlussgedanken 

Haben Sie schon mal darüber nachgedacht, 

warum so viele Menschen sich über den Klimawandel 

Sorgen machen und bereit sind, 

viele Mrd. Euro zu investieren?

MICHAEL GÖDDE: NATURDENKMALPFLEGE UND NATURA 2000, ARTENSCHUTZ UND BIODIVERSITÄT. 53 

Gleichzeitig sterben in den Meeresökosystemen 

und in den Regenwäldern unzählige 

Arten aus – mit Auswirkungen, die nicht 

einmal ansatzweise abgeschätzt werden 

können. Für den Fall, dass es sich um Natur 

oder Arten in Deutschland, in Brandenburg 

handelt, wird es heikel, wenn Geld investiert 

werden soll: Mal sind es Ausgaben für die 

Großtrappe, die mit der Frage verbunden 

werden, brauchen wir die Großtrappe in 

Brandenburg überhaupt, wenn sie doch in 

der Ukraine in größerer Anzahl, wenn auch 

in einer anderen Rasse, vorkommt. Können 

wir uns die Großtrappe in Deutschland leisten? 

Ein Feuchtgebiet an der falschen Stelle, ein 

Moor ohne Wasser, statt Wiesenbrüter zu 

schützen soll lieber Energiemais angebaut 

werden. Die Wölfe sind schon auf dem Vormarsch 

in Sachsen und Brandenburg. Also 

gibt es gar keinen weiteren Bedarf an 

Naturschutz, wird eingeworfen: es handelt 

sich nur um überzogene Vorstellung von 

Abb. 3 

Umfragenergebnisse 

zu Informationsquellen 

EU-Bürokraten und von ewig gestrigen 

Naturschützern. 

Überzeichnet, meinen sie? Ja, aber nur etwas! 

Worauf ich hinaus will, ist die Frage, 

wie kommt das? Wurde vor über hundert 

Jahren die Industrialisierung als so viel 

bedrohlicher wahrgenommen als Eingriffe 

durch Infrastrukturmaßnahmen oder Landschaftswandel 

heutzutage? Haben wir 2008 

ein so viel dickeres Fell, was den Ausverkauf 

der Heimat angeht, haben wir andere Sorgen, 

ist die Angebotspalette von Interessensfeldern 

zu groß oder haben die meisten 

von uns schlicht resigniert? 

Mir ist keine Analyse bekannt, die hier 

Aufklärung bietet. Mir jedoch scheint, dass 

es ein großes Desinteresse an der heimischen 

Natur gibt. Sie wird als ökonomisch 

uninteressant, was bekanntermaßen falsch 

ist, als eintönig und langweilig mit nur 

geringem Freizeitwert wahrgenommen. 

Menschen, die oft draußen sind, sehen das 

anders. Sie wollen angeln, paddeln, Fahrrad 

fahren, mit dem Hund raus. Allerdings: Mit 

einem „weltverbessernden” Naturschutz 

haben sie nichts im Sinn, die akademische 

Auseinandersetzung mit dem globalen 

Artensterben vermiest ihnen den Sonntagsausflug 

und die Sprache der Naturschützer 

und das undurchsichtige System von Gebietskategorien 

ist ihnen ein Graus. Das Vokabular 

von Artenschutzprogramm über Biologische 

Vielfalt bis Natura 2000 interessiert 

sie nicht und bleibt ihnen fremd, denn es hat 

keinen Nutzwert für sie. 

Die Beschränkung auf das Notwendige, auf 

das weniger Komplexe, vielleicht eine 

„Volksausgabe” mit den Begriffen der 

Naturschutzpolitik nach dem Muster: „Naturschutz 

ist gar nicht schwer und geht auch 

mich an! Ich mache mit!”. Weg vom reinen 

Spezialisten-Naturschutz. Das könnte vielleicht 

helfen... 

Was sagen Sie zum Erhalt der Biodiversität? 

Ich sage Naturschutz. Ganz schlicht und 

einfach: Naturschutz! 

Eine Studie zur Akzeptanz von Wildnis (Wolf, 

Luchs und „Stadtfuchs”) aus dem Jahre 

2000 in der Schweiz (HUNZIKER et al. 2001) 

zeigt, dass es nicht darum geht, Informationen 

über Naturschutz zu vermitteln, sondern 

darum, die emotionalen Einstellungen der 

Menschen zu verändern. Wissensvermittlung 

wird sogar als kontraproduktiv angesehen, 

weil Gegenargumente und Abwehrhaltungen 

entwickelt werden. Ist die angestrebte 

Grundhaltung nicht vorhanden oder der 

„Boden noch nicht bereitet”, dann läuft die 

Information ins Leere. 

Was wir brauchen, ist Vertrauen darin, dass 

Natur Spaß macht und dass wir in erster 

Linie Kindern und Jugendlichen den Einstieg 

in die Thematik Natur und Heimat ermöglichen 

müssen, den Zugang, neugierig 

auf die reichen Facetten der Natur werden 

zu wollen. Das betrifft auch alte Menschen, 

Familien, Personen mit Handicaps, Lehrer 

und Politiker! Wir brauchen mehr Begeisterung, 

ein mehr: „Raus in den Wald und 

ran an den Bach!” und keine theoretischen 

Abhandlungen und Begriffsungetüme. 

Literatur: 

Flash Eurobarometer 2007: Attitudes of Europeans 

towards the Issue of Biodiversity. 219. Gallup Organization. 

http://ec.europa,eu/public_opinion/ilash/fl_219_en.pdf 

HUNZIKER, M.; HOFFMANN, C. W. & WILDECK, S. 2001: 

Die Akzeptanz von Wolf, Luchs und „Stadtfuchs” 

Ergebnisse einer gesamtschweizerisch-repräsentativen 

Umfrage. For. Snow. Landsc. Res. 76 (1/2): 301-326 

REAKA-KUDLA, M.L.; WILSON, D.E. & WILSON, E.O. 1997: 

Biodiversity II. Understanding and Protecting our Biological 

Resources. J. Henry Press, Washington, D.C., 

551 S. 

www.biofrankfurt.de, www.bfn.de, www.bmu de, 

www.europarc-deutschland.de, www.mluv.brandenburg.de, 

www.tematea.org, www.umweltdaten.de, 

www.waldwissen.net 

Alle websites wurden letztmalig am 

16.3.2009 gesichtet. 

Abb. 4 

Gingko im Schlosspark 

Trebnitz bei 

Neuhardenberg 

Foto: I. Franken 

Anschrift des Verfassers: 

Dr. Michael Gödde 

Lennesstraße 12 

14471 Potsdam

54 NATURSCHUTZ UND LANDSCHAFTSPFLEGE IN BRANDENBURG 18 (2) 2009; 54-55 

LOTHAR TÄUSCHER 

VOR 50 JAHREN WURDE IN NEUGLOBSOW AM STECHLINSEE DER GRUNDSTEIN FÜR EINE UMFASSENDE 

LIMNOLOGISCHE FORSCHUNG IM LAND BRANDENBURG GELEGT. SEITDEM SIND AUS DIESER 

FORSCHUNGSEINRICHTUNG ZAHLREICHE NATIONALE UND INTERNATIONALE ERGEBNISSE FÜR DIE 

LIMNOLOGIE UND DEN NATUR- UND UMWELTSCHUTZ HERVORGEGANGEN. 

50 Jahre limnologische Forschung am Stechlinsee 


Limnologie, Forschung, Naturschutz, Umweltschutz, Brandenburg 

Vor nunmehr 50 Jahren, am 12. März 1959, 

wurde mit der Einrichtung der Forschungsstelle 

für Limnologie der Deutschen Akademie 

der Wissenschaften zu Berlin in Neuglobsow 

am Stechlinsee der Grundstein für 

eine umfassende limnologische Forschung 

in Brandenburg gelegt. Aus dieser Forschungseinrichtung 

sind seitdem zahlreiche 

national und international bedeutsame Forschungsergebnisse 

für die Limnologie und 

den Natur- und Umweltschutz hervorgegangen. 

Aus diesem Anlass sollen an dieser 

Stelle die Leistungen dieser Einrichtung auf 

dem Gebiet der aquatischen Ökologie und 

des Natur- und Umweltschutzes kurz vorgestellt 

und gewürdigt werden. 

Als erster Direktor der Forschungsstelle für 

Limnologie war Dozent Dr. Dr. habil. Theodor 

Schräder (1904-1975) tätig. Ab 1966 

fungierte die Einrichtung unter Leitung von 

Dr. habil. S. Jost Casper als Abteilung Limnologie 

des Zentralinstitutes für Mikrobiologie 

und Experimentelle Therapie (ZIMET), 

Jena, der Deutschen Akademie der Wissenschaften 

bzw. ab 1973 bis 1991 der Akademie 

der Wissenschaften der DDR (SCHÖN- 

BORN 2008). Seit 1992 gehört die limnologische 

Forschungseinrichtung am Stechlinsee 

als Abteilung Limnologie Geschichteter 

Seen zum Leibniz-Institut für Gewässerökologie 

und Binnenfischerei, welche bis 2008 

Prof. Dr. habil. Rainer Koschel leitete. 

Den Anstoß für Gründung der Forschungsstelle 

am Stechlinsee gab der Bau des ersten 

Kernkraftwerkes der ehemaligen DDR (1956 

bis 1966 errichtet) mit einem äußeren Kühlwasserkreislauf, 

in den der Nehmitzsee und 

der Stechlinsee über Kanalverbindungen eingebunden 

wurden. Dabei wurde Kühlwasser 

aus dem nährstoffreicheren Nehmitzsee entnommen, 

bei dem Durchfluss durch das 

Kernkraftwerk erwärmt und in den sehr 

nährstoffarmen Stechlinsee eingeleitet. Bis 

zum Jahr 1990 war es deshalb die vorrangige 

Aufgabe der limnologischen Forschung 

am Stechlinsee, die ökologischen Auswirkungen 

der thermischen und stofflichen 

Belastungen auf Seeökosysteme zu untersuchen. 

In der ersten Phase der Erfassungen und 

Untersuchungen ging es um eine Bestandsaufnahme 

aller biologischen Komponenten 

von Bakterien über planktische und benthische 

Mikro- und Makroalgen, Farn- und 

Blütenpflanzen, Urtiere und wirbellose Tiere 

bis hin zu Wirbeltieren in und an den Gewässern. 

In der zweiten Phase wurden die 

Veränderungen in den Lebensgemeinschaften 

und in den Energieflüssen bzw. in den 

Stoffkreisläufen durch die thermischen und 

stofflichen Belastungen analysiert. Bei diesen 

Untersuchungen wurde das Studium 

der biologischen Prozesse (einschließlich 

Primär- und Sekundärproduktion) mit einer 

umfangreichen Analyse der physikalischchemischen 

Parameter (Lichtverhältnisse, 

Wassertemperatur, Nährstoffe, Sauerstoffverhältnisse) 

verbunden. 

Auch danach wurden die wertvollen Messreihen 

fortgesetzt, um Langzeitwirkungen 

einer „thermal pollution” zu erfassen. So 

zeigte sich, dass die abiotischen und biotischen 

Komponenten des Stechlinsees erst 

mit einer 5- bis 10-jährigen Verzögerung auf 

die Belastungen durch Abwärme und Nährstoffe 

reagierten und das ehemalige oligotrophe 

Gewässer gegenwärtig nach den 

physikalisch-chemischen Parametern und 

der Phytoplankton- und Makrophyten- 

Besiedlung als schwach mesotroph einzustufen 

ist (SPIEß 2004, HILLE et al. 2008, 

TÄUSCHER et al. 2008). Der Stechlinsee gehört 

somit zu den am besten und über einen langen 

Zeitraum untersuchten Seen der Welt. 

Von den an den Forschungen beteiligten 

langjährigen Mitarbeitern sollen folgende 

Biologen und Limnologen in alphabetischer 

Reihenfolge genannt werden. Der Großteil 

Abb. 1 

Historischer Blick auf das Gelände des IGB am Stechlinsee 

der Originalzitate ist in der „Stechlinsee-Bibliographie” 

von CASPER et al. (2001) enthalten. 

Dr. Brigitte Althaus (später vereh. Koch) war 

eine der ersten Mitarbeiterinnen und bearbeitete 

die Rädertierfauna des Stechlinsees. 

Dr. habil. Hans-Dieter Babenzien war als 

Mikrobiologe tätig und veröffentlichte zahlreiche 

Beiträge zur Gewässermikrobiologie. 

Dipl.-Biol. Gisela Busse begann nach der 

Gründung der Forschungsstelle mit den Untersuchungen 

des Phytoplanktons. 

Dr. Peter Casper, der bis 2008 die Abteilung 

am Stechlinsee leitete, erforschte die Besonderheiten 

der Gewässersedimente und ihren 

Einfluss auf die Prozesse im Freiwasser. 

Dr. Dietrich Flößner bearbeite als Zoologe 

das Mikrocrustaceen und die Vogelwelt des 

Stechlinsee-Gebietes. 

Dr. Peter Kasprzak arbeitet als Limnologe 

mit den Arbeitsgebieten Zooplankton und 

Biomanipulation. 

Prof. Dr. habil. Rainer Koschel nahm produktionsbiologische 

und limnologische Untersuchungen 

vor und ist ein anerkannter 

Fachmann auf dem Gebiet der Gewässersanierung 

und -restaurierung. 

Prof. h.c. Dr. habil. Heinz-Dieter Krausch arbeitete 

von 1961 bis 1990 als Botaniker und 

Pflanzensoziologe in der Forschungsstelle 

bzw. Abteilung für Limnologie und leistete 

Foto: IGB, W. Scheffler

LOTHAR TÄUSCHER: 50 JAHRE LIMNOLOGISCHE FORSCHUNG AM STECHLINSEE 55 

mit seinen „Pflanzengesellschaften des 

Stechlinsee-Gebietes” einen grundlegenden 

Beitrag zur Pflanzensoziologie Nordostdeutschlands. 

Dr. Ludwig Krey war zuständig für Hydrographie 

und Morphometrie der Gewässer 

und ihre Einzugsgebiete. 

Dr. habil. Lothar Krienitz ist ein Spezialist 

der planktischen Algenflora und widmet 

sich besonders den kokkalen Grünalgen und 

dem Picoplankton. 

Dr. Lutz Küchler war langjährig für die Erfassung 

des Phytoplanktons verantwortlich. 

Dr. habil. Georg Mothes (1933-1986) nahm 

bis 1977 vielfältige Untersuchungen als 

Zoologe, Forschungstaucher und Limnologe 

am Stechlinsee vor. 

Dr. Gottfried Proft arbeitete über den Chemismus 

von Gewässern und vor allem über 

den der Sedimente. 

Prof. Dr. Alfred Rieth war Algologe und Stellvertreter 

des Leiters Dr. habil. Th. Schräder. 

Dr. Diethelm Ronneberger erfasste als Zoologe 

die Grundwasserfauna und das Zooplankton. 

Wolfram Scheffler war bis 2004 langjähriger 

Mitarbeiter und ist engagierter Naturschützer 

am Stechlinsee und im Stechlinsee-Gebiet 

und bearbeitete zusammen mit dem langjährigen 

Leiter Prof. Dr. habil. S. Jost Casper vor 

allem die zentrischen Diatomeen. 

Dr. habil. Wilfried Schönborn war vor seinem 

Wechsel zur Friedrich-Schiller-Universität Jena 

Protozoologe und Limnologe in der Forschungsstelle 

für Limnologie bzw. der Abteilung 

Limnologie. 

Dr. Claudia Wiedner erfasste die Besonderheiten 

von toxischen Cyanobakterien. 

Aus diesen umfangreichen Forschungsarbeiten 

entstanden mehrere zusammenfassende 

Monographien über das Stechlinsee- 

Gebiet (z.B. CASPER et al. 1974; CASPER 

1985; KOSCHEL & ADAMS 2003; LÜTKEPOHL & 

FLADE 2004). Aber auch das Feldberger 

Seengebiet in Mecklenburg-Vorpommern 

war Gegenstand zahlreicher wissenschaftlicher 

Arbeiten (z.B. KRAUSCH & ZÜHLKE 1974; 

KOSCHEL et al. 1985; KRIENITZ et al. 1996; 

KRAUSCH & SCHMIDT 1997; KOSCHEL 2000; 

KOSCHEL & HEISER o.J.). 

Außerdem gingen aus dem Institut für Limnologie 

grundlegende Beiträge zu Wasserund 

Sumpfpflanzen (CASPER & KRAUSCH 

1980, 1981; KRAUSCH 1996), zur Eutrophierung 

von Gewässern (KASPRZAK 1982), zu 

Gewässerbelastungen (KOSCHEL & CASPER 

1986; KASPRZAK 1988) und zu Möglichkeiten 

von Gewässersanierungen und -restaurierungen 

einschließlich Biomanipulation (KO- 

SCHEL 1994; KASPRZAK et al. 1995, 2000; 

KASPRZAK 1996) hervor. Weitere Arbeiten, 

die vor allem von Limnologen des Institutes 

am Stechlinsee federführend bearbeitet 

wurden, beschäftigen sich mit Gewässerschutz 

(KOSCHEL et al. 2005) und Methoden 

der Wasser- und Gewässer-Untersuchungen 

(WIEDNER et al. 2007). 

In den Methoden-Büchern der Wasser- und 

Gewässer-Untersuchungen (BREITIG & VON 

TÜMPLING 1982, VON TÜMPLING & FRIEDRICH 

1999) sind zahlreiche Beiträge von Limnologen 

enthalten, die mit den Untersuchungen 

im Stechlinsee-Gebiet verbunden waren 

oder noch sind. 

Im Jahr 1962 wurde mit der Limnologica die 

„Hauszeitschrift” des Institutes für Limnologie 

am Stechlinsee gegründet, die auch international 

eine weite Verbreitung gefunden 

hat. Im Jahr 2009 ist der 39. Jahrgang erschienen. 

Auch die seit 1998 von Limnologen am 

Stechlinsee durchgeführte Veranstaltungsreihe 

„Stechlin-Forum” ist eine sehr gute 

Diskussionsmöglichkeit von gewässerökologischen 

Problemen und Fragestellungen. 

Die Forschungseinrichtung am Stechlinsee 

zählt heute zu den führenden limnologischen 

Institutionen in Deutschlands und 

genießt darüber hinaus einen sehr guten 

internationalen Ruf. 

Es bleibt zu hoffen, dass durch die Untersuchungen 

des mit 70 m tiefsten brandenburgischen 

Sees das als Naturschutzgebiet 

ausgewiesen, einzigartige Ökosystem zum 

ursprünglichen oligotrophen Gewässertyp 

zurückgeführt werden kann. 

Literatur 

BREITIG, G. & VON TÜMPLING, W. 1982: Ausgewählte 

Methoden der Wasseruntersuchung. Band. II Biologische, 

mikrobiologische und toxikologische Methoden. 

Bd. 1-2. Jena 

CASPER, P.; KOSCHEL, R. & KRIENITZ, L. 2001: Stechlinsee- 

Bibliographie. Berichte des IGB 12. Sonderheft III: 

1-84 

CASPER, S.J.; BABENZIEN, C.; BABENZIEN, H.-D.; BENNDORF, 

J.; FLÖßNER, D.; KASPRZAK, P.; KLAPPER, H.; KOSCHEL, R. ; 

KRAUSCH, H.-D.; KREY, L.; MOTHES, G.; PROFT, G.; RECK- 

NAGEL,F.; RICHTER, D.; RONNEBERGER, D.; SCHEFFLER, W. & 

SCHÖNBORN, W. (Hrsg.) 1985: Lake Stechlin: a temporate 

oligotrophic lake. Dordrecht. Boston. Lancaster. 

553 S. 

CASPER, S.J. & KRAUSCH, H.-D. 1980, 1981: Pteridophyta 

und Anthophyta 1. und 2. Teil. In: ETTL, H.; GERLOFF, 

J. & HEYNIG, H. (Hrsg.): Süßwasserflora von Mitteleuropa. 

Bde. 23, 24. Jena, Stuttgart, New York 

CASPER, S.J.; KRAUSCH, H.-D; MOTHES, G.; KOSCHEL, R.; 

SCHEFFLER, W.; FLÖßNER, D. & BÖTTCHER, H.G. 1974: 

Stechlinsee-Gebiet - Naturschutzgebiet Stechlin. Naturschutzarbeit 

in Berlin und Brandenburg 10: 33-64 

FLÖßNER, D. 1971: Die Brutvögel des Naturschutzgebietes 

Stechlin. Naturschutzarbeit in Berlin und Brandenburg. 

Beil. 13: 1-13 

HILLE, M.; SCHOKNECHT T. & ZIMMERMANN, F. 2008: 70 

Jahre Naturschutzgebiete (NSG) Leue, Rauhes Luch, 

Fauler Ort und Stechlin-, Nehmitz- und Großer Krukowsee. 

Natursch. Landschaftspfl. Bbg. 17 (4): 216- 

219 

KASPRZAK, P. 1982: Eutrophierung der Gewässer. Wissenschaft 

und Fortschritt 32: 256-259 

KASPRZAK, P. 1988: Klare Seen durch Eingriff in die Nahrungskette? 

Wissenschaft und Fortschritt 38: 37-40 

KASPRZAK, P. 1996: Möglichkeiten und Grenzen der Biomanipulation 

bei der Sanierung brandenburgischer 

Seen. Beiträge zur angewandten Gewässerökologie 

Norddeutschlands 2: 128-144 

KASPRZAK, P.; KRIENITZ, L. & KOSCHEL, R. 1995: Erfahrungen 

bei der Sanierung des hocheutrophen Feldberger 

Haussees (Meckl.-Vorp.) durch Kombination von Belastungsverminderung 

und Biomanipulation. In: JAEGER, 

D. & KOSCHEL, R.: Verfahren zur Sanierung und Restaurierung 

stehender Gewässer. Limnologie aktuell 8: 273- 

279 

KASPRZAK, P.; SCHRENK-BERGT, C.; KOSCHEL, R.; KRIENITZ, 

L. GONSIORCZYK, T.; WYSUJAK, K. & STEINBERG, C. 2000: 

Biologische Therapieverfahren (Biomanipulation). In: 

STEINBERG, C.; CALMANO, W.; KLAPPER, H. & WILKEN, R.-D. 

(Hrsg.): Handbuch angewandte Limnologie. 10. Erg.- 

liefg. Landsberg/Lech: 1-20 

KOSCHEL, R. 1994: Ökotechnologische Möglichkeiten 

zur Sanierung von Standgewässern. Beiträge zur angewandten 

Gewässerökologie Norddeutschlands 1: 

46-51 

KOSCHEL, R. 2000: Stand und Perspektiven der Forschungsarbeiten 

zur Sanierung und Restaurierung der 

Oberen Feldberger Seen. In: WERNICKE, P.; M. WYCZIN- 

SKI, W.M; RICHTER & RICHTER: Bericht von der Gewässertagung 

im Naturpark Feldberger Seenlandschaft 01. 

bis 03. Dezember 2000: 38-41 

KOSCHEL, R. & ADAMS, D.D. 2003 (Hrsg.): Lake Stechlin, 

an approach to understanding an oligotrophic lowland 

lake. Arch. Hydrobiol., Advances in Limnology 58: 

1-310 

KOSCHEL, R.; BEHRENDT, H. & HUPFER, M. 2005: Integrierter 

Gewässerschutz für Binnengewässer: Maßnahmen 

zum nachhaltigen Umgang mit der Ressource Wasser. 

Zwischenruf Umweltforschung für die politische Praxis 

(Leibniz-Gemeinschaft) 2/2005: 4-15 

KOSCHEL, R. & CASPER, S.J. 1986: Die ökologische Bedeutung 

des Kernkraftwerkes I der DDR „Rheinsberg” für 

den Stechlin. Biol. Rundsch. 24: 179-195 

KOSCHEL, R. & HEISER, A. o. J.: Ökotechniken zur Sanierung 

der Oberen Feldberger Seen. Institut für Gewässerökologie 

und Binnenfischerei 

KOSCHEL, R.; KRAUSCH, H.-D.; BRINKMANN, P.-F. & PÄCH- 

NATZ, M. 1985: Das Feldberger Seengebiet. Natur und 

Umwelt Bezirk Neubrandenburg 3: 1-96 

KRAUSCH, H.-D. 1996: Farbatlas Wasser- und Uferpflanzen. 

Ulmer. Stuttgart. 315 S. 

KRAUSCH, H.-D. & SCHMIDT, W. 1997: Das Feldberger 

Seengebiet. Weimar. 234 S. 

KRAUSCH, H.-D. & ZÜHLKE , D. 1974: Das Rheinsberg- 

Fürstenberger Seengebiet. Berlin. 247 S. 

KRIENITZ, L.; KASPRZAK, P. & KOSCHEL, R. 1996: Long term 

study on the influence of eutrophication, restoration 

and biomanipulation on the structure and develoment 

of phytoplankton communities in Feldberger Haussee 

(Baltic Lake District, Germany). Hydrobiologia 330: 

89-110 

LÜTKEPOHL, M. & FLADE, M. (Hrsg.) 2004: Das Naturschutzgebiet 

Stechlin. Rangsdorf. 267 S. 

SCHEFFLER, W. & FLÖßNER, D. 1987: Die Vögel und einige 

andere Wirbeltiere im NSG „Stechlin”. Arch. Natursch. 

Landschaftsforsch. 27: 125-132 

SCHÖNBORN, W. 1992: Fließgewässerbiologie. Fischer. 

Jena. 504 S. 

SCHÖNBORN, W. 2008: Geschichte der limnologischen 

Forschung und Lehre in Jena. Sonderschriften 38: 337- 

349 

SPIEß, H.-J. 2004: Die submerse Vegetation des Stechlinsees 

– Methodik und Ergebnisse einer Tauchkartierung. 

Artenschutzreport 15: 39-44 

TÄUSCHER, L.; SCHÖNFELDER, I.; WIEHLE, I.; HENKER, H. & 

KABUS, T. 2008: Monitoring von Phytoplankton und 

chemischen Parametern zur Indikation des ökologischen 

Zustandes in ausgewählten Seen Nordbrandenburgs 

im Jahr 2007 Bericht Institut für angewandte 

Gewässerökologie im Auftr. MLUV Brandenburg, 

Seddin: 109 S. + Anh. 

TÜMPLING, VON, W. & FRIEDRICH, G. (Hrsg.) 1999: Methoden 

der biologischen Gewässeruntersuchung. Bd. 2 

Jena. 545 S. 

WIEDNER, C.; RÜCKER, J.; STÜKEN, A.; PREUßEL, K.; FAST- 

NER, J.; CHORUS, I. & NIXDORF, B. 2007: Cylindrospermopsis 

raciborskii und Cylindrospermopsin in Gewässern 

der Berliner Region. Vorkommen, Ursachen, 

Auswirkungen CYLIN. Schriftenreihe Kompetenzzentrum 

Wasser Berlin 6: 1-92 


Dr. Lothar Täuscher 

Institut für angewandte Gewässerökologie 

GmbH 

Schlunkendorfer Straße 2e 

14554 Seddiner See 

E-Mail: lothar.taeuscher@iag-gmbh.info 

Fehler-Teufel 

Wir bedauern, dass im Heft 1 zu der Würdigung 

für Werner Rothmaler (S. 31, 32) der 

Name des Autors fehlte. Wir bitten dies zu 

entschuldigen. 

Den Beitrag schrieb: Prof. Dr. Günther Natho, 

Bütower Straße 12, 12623 Berlin. 

In der Roten Liste und Liste der Brutvögel des 

Landes Brandenburg 2008 ist auf Seite 100 in 

der Tabelle 12 die Nebelkrähe in der Spalte 

„ART” – unter 17 bis 30 % zu streichen. 

Schriftleitung


KLEINE BEITRÄGE 

HOLGER RÖßLING 

EU-LIFE-Projekt „Binnensalzstellen Brandenburgs” biegt auf die Zielgerade 

ein 


Binnensalzstellen, Brandenburg, EU-LIFE 

Seit 2006 führt das Landesumwelt Brandenburg 

gemeinsam mit der Stiftung Naturschutzfonds 

Brandenburg und der Heinz 

Sielmann Stiftung das EU-LIFE-Projekt 

„Sicherung und Entwicklung der Binnensalzstellen 

Brandenburgs” durch. 

Noch bis Anfang 2010 werden vor allem 

Maßnahmen zur Wiederaufnahme einer 

langfristigen Nutzung, zur Stabilisierung des 

Gebietswasserhaushalts, zur Öffentlichkeitsarbeit 

und Besucherlenkung durchgeführt. 

Nutzungsabhängige Offenlandlebensräume 

wiederherzustellen und dauerhaft zu sichern 

ist dabei die Hauptaufgabe des Projekts. 

Mit dieser Zwischenbilanz werden wesentliche 

Projektergebnisse vorgestellt und 

Handlungsfelder für die verbleibende Projektlaufzeit 

skizziert. 

1 Nutzung wiederaufnehmen 

Sehr feuchte und schwer zugängliche Gebiete 

der Niederungen in Brandenburg sind 

in den vergangenen Jahrzehnten, vor allem 

aber seit 1990, mit dem Rückgang der 

Kleintierhaltung oder anderer Formen individueller 

Selbstversorgung nicht mehr 

regelmäßig genutzt worden. Dazu gehören 

in besonderem Maße Binnensalzstellen. 

Dort hat die sehr schnell einsetzende Verbrachung 

und Sukzession großflächig zum 

Verlust wertvoller feuchter und nasser Offenlandlebensräume 

geführt. Diese Areale 

sind überwiegend mit Altschilf, Gehölzgruppen 

oder Vorwaldstadien bestanden. 

Mit der Aufgabe der Nutzung ist meist auch 

das Wissen über die Fläche, mögliche 

Schwierigkeiten oder gar Gefahren bei der 

Bewirtschaftung verloren gegangen. Häufig 

geht es bei der erstmaligen Schilfmahd, der 

Entbuschung oder der Rodung von Gehölzen 

deshalb vor allem darum, Offenflächen 

wieder sichtbar zu machen. 

Wichtig ist es dabei, die Eigentümer, Nutzer 

und die interessierte Öffentlichkeit in diese 

Vorhaben einzubeziehen und mit Ihnen 

gemeinsam vor Ort diese Aktivitäten zu begleiten. 

Denn vielfach geht die Wiedernutzung 

ehemaliger Feuchtwiesen mit der 

„Zerstörung” anderer naturschutzfachlich 

wichtiger Biotope (Landröhrichte oder Gebüsche 

feuchter Standorte) einher. Hier gibt 

es Erläuterungsbedarf. Diese aktive Begleitung 

der Wiederinnutzungnahme war für die 

Akzeptanz des Projekts vor Ort sehr hilfreich. 

Am Prierowsee bei Zossen, an der Groß 

Schauener Seenkette bei Storkow, am Rietzer 

und Netzener See im Havelland sowie am 

Potzlowsee in der Uckermark gelang es so, 

große zusammenhängende Flächen für eine 

regelmäßige Nutzung interessant zu machen. 

Dabei konnten durch dieses aktive Flächenmanagement 

Kontakte zwischen Eigentümern 

und Nutzern vermittelt, oder die 

Flächen bei der Aufnahme in Förderkulissen 

begleitet werden. Im Vordergrund stehen 

neben den Schutz- und Entwicklungsabsichten 

immer die Ermutigung und Anerkennung 

für die Tätigkeit des Landnutzers, der 

naturschutzkompatible Nutzungen auf solchen 

Flächen aufrecht erhält. 

2 Wasserhaushalt stabilisieren 

Die Binnensalzstellen weisen eine sehr unterschiedliche 

Salzwasserdynamik auf. Die Stabilisierung 

des Gebietswasserhaushalts vieler 

Binnensalzstellen in Brandenburg erforderte 

deshalb lokale, standortbezogene Lösungen. 

Die ausreichende kapillare Salzwassernachlieferung 

in den effektiven Wurzelraum der 

Pflanzen muss dabei in den Sommermonaten 

ebenso gewährleistet sein wie die Nutzung als 

Mähwiese oder Mähweide. 

Einige Standorte, wie die Luchwiesen bei 

Philadelphia, weisen sehr hohe Salzgehalte 

auf, die ein hohes Potenzial für die Entwicklung 

des Lebensraumtyps belegen. Zwar 

führen solche bie zu niedrigem Wasserstand 

grundsätzlich auch zu einer verdunstungsbedingten 

Salzanreicherung im Oberboden, 

gleichzeitig ist aber regelmäßig mit einer Unterbrechung 

des kapillaren Salzwasseraufstiegs 

zu rechnen. 

Eine kapillare Salzwassernachlieferung in den 

effektiven Wurzelraum der Pflanzen ist unter 

solchen Bedingungen nur dann möglich, 

wenn eine Verringerung der Wasserstandsamplituden 

erreicht werden kann. Dafür ist 

ein weitgehender Rückhalt des im Winterhalbjahr 

auftretenden Wasserdargebots erforderlich. 

In den Luchwiesen wurde das 

durch den Einbau einer überströmbaren 

Sohlschwelle erreicht. In den benachbarten 

Marstallwiesen war dagegen die Rekonstruktion 

eines in die Jahre gekommenen 

Staubauwerks das Mittel der Wahl. 

Abb. 1 

Gehölzbeseitigung an der Groß Schauener Seenkette im Januar 2009 

Foto: H. Rößling 

Abb. 2 

Schilfmahd am Gröbener See im Juli 2008 

Foto: H. Rößling


Entscheidend für die erfolgreiche Umsetzung 

dieser wasserbaulichen Maßnahmen waren 

die Akzeptanz durch die landwirtschaftlichen 

Flächennutzer und den für die Gewässerunterhaltung 

zuständigen Wasser- und Bodenverband 

„Mittlere Spree”. Damit die Nutzer 

auch nach der Anhebung der Wasserstände 

die cross-compliance-Anforderungen 1 für die 

landwirtschaftliche Förderung einhalten können, 

ist ein kontinuierliches Monitoring der 

Wasserstände und der Nutzung der Flächen 

erforderlich. 

3 Salzstellen erlebbar 

machen 

Abb. 3 

Rekonstruiertes Staubauwerk in den Marstallwiesen bei Storkow 


Das Projekt hat die einzigartigen Lebensräume 

in den feuchten Niederungen in den 

letzten Jahren stärker bekannt gemacht. 

Daran haben die Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen 

der Naturwacht und der Großschutzgebietsverwaltungen 

als Multiplikatoren 

vor Ort einen herausragenden Anteil. 

An ausgewählten, touristisch stark frequentierten 

Punkten halten Informationstafeln 

prägnant aufbereitetes Wissen über die Binnensalzstellen 

bereit. 

Seit Herbst 2008 lädt der 8,5 km lange 

Salzweg im Naturpark Dahme-Heideseen 

zur Erkundung der bedeutenden Binnensalzstellen 

bei Storkow ein. Von der Burg 

Storkow führt der Rundweg am Bahnhof 

vorbei, durch die Luchwiesen bei Philadelphia 

und nach Groß Schauen. Entlang der 

Marstall- und Burgwiesen geht es zurück 

zur Storkower Burg. Auf insgesamt vier Infotafeln 

werden Entstehungsgeschichte, 

Vegetation, Wasserhaushalt und Bedeutung 

der Salzstellen anschaulich erläutert. 

Ein Aussichtsturm wird 2009 einen Blick 

über die Marstallwiesen und die Groß 

Schauener Seenkette eröffnen. Bei Seehausen, 

direkt am Radweg Berlin-Usedom 

entsteht eine Aussichtsplattform mit Blick 

auf die Binnensalzstellen der Klosterhalbinsel 

und über den Oberuckersee. 

Abb. 4 

Wilder Sellerie (Apium 

graveolens) 


Abb. 5 

Strand-Aster (Aster tripolium) 


Abb. 6 

Neue Infotafel am Gröbener See 

Foto: H. Lengsfeld 

1 Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen im 

Zusammenhang mit der Beantragung von 

EU-Direkthilfen oder flächengebundener Agrarumweltmaßnahmen


Abb. 7 

Wasserbüffel an ihrer Suhle im NSG „Rietzer See” Foto: H. Rößling 

Abb. 8 

Wasserbüffel im Winter, NSG „Rietzer See” 


4 Langfristige Nutzung 

sichern 

Mittelfristig entscheidend ist jedoch, die 

angepasste Nutzung der Binnensalzstellen 

zu sichern und Landwirtschaftsbetriebe und 

andere Akteure als Flächennutzer auf den 

Salzwiesen zu behalten. Das verlangt neben 

dem aktiven Flächenmanagement auch eine 

große Verlässlichkeit bei den angebotenen 

Förderprogrammen und in vielen Fällen 

neue Wege bei der Bewirtschaftung der 

Flächen. Nur wenn die Aktivitäten des Projekts 

kein „Pflege-Strohfeuer” bleiben, wird 

es möglich sein, Binnensalzstellen in Brandenburg 

langfristig zu erhalten. 

Zwar erfolgt die Durchführung der Pflegeund 

Entwicklungsmaßnahmen auch jetzt 

bereits in der Regel im Rahmen der landwirtschaftlichen 

Nutzung. Die vielfach 

angestrebte Mahdnutzung erfolgt dabei jedoch 

oft nur unregelmäßig und nicht im 

vollen Flächenumfang. Das liegt insbesondere 

an den in einigen Jahren witterungsbedingt 

sehr hohen Wasserständen, die dazu 

führen, dass die Flächen nicht befahrbar 

sein können. 

Für die Betriebe besteht daher die Gefahr, 

dass Abzüge bei den Flächenprämien drohen. 

Perspektivisch ist bei solchen Flächen 

deshalb immer damit zu rechnen, dass sie 

teilweise oder vollständig aus der Nutzung 

fallen. 

Auch für den Erhaltungszustand der Salzwiesen 

im Binnenland sind unregelmäßige 

Nutzungen langfristig kritisch zu beurteilen, 

da wegen der zunehmenden Bodenbedeckung 

ein Rückgang der Verdunstung und 

damit die Aussüßung der Standorte droht. 

Durch diese Situation sind Verschiebungen 

in der Vegetationszusammensetzung zu 

erwarten. Zwar werden in einer solchen 

Konstellation Teilvorkommen des Lebensraumtyps 

auch mittelfristig in Bereichen mit 

hohen Salzkonzentrationen bestehen bleiben. 

Ein Erhalt des Lebensraumtyps in seiner 

bisherigen flächenmäßigen Ausdehnung 

und Vegetationszusammensetzung ist aber 

bei einer dauerhaft unregelmäßigen und 

dabei meist räumlich beschränkten Nutzung 

nicht gewährleistet. 

Neue Wege bei der Nutzung von Binnensalzstellen 

werden derzeit im NSG „Rietzer 

See” östlich von Brandenburg/Havel erprobt. 

Auf der größten Binnensalzstelle 

Brandenburgs in Schenkenberg weiden auf 

Flächen der Stiftung Naturschutzfonds 

Brandenburg seit Herbst 2008 Wasserbüffel, 

mit denen perspektivisch eine ganzjährige 

Offenhaltung der Wiesen erreicht 

werden soll. 

In Abstimmung mit den Landwirtschaftsbetrieben 

hat die Stiftung als Projektpartner 

des LIFE-Natur-Projekts im gesamten Projektgebiet 

Grundstücke mit einer Fläche von ca. 

80 ha erworben, um großflächig zusammenhängende 

Beweidungsgebiete zu entwickeln. 

Nutzungstermine und Besatzdichten 

werden dabei mit den Landwirtschaftsbetrieben 

im Hinblick auf die naturschutzfachlichen 

Anforderungen abgestimmt. Das naturschutzfachliche 

Management der Flächen 

erfolgt zukünftig durch die Stiftung Naturschutzfonds 

Brandenburg. 

Diese stabile Eigentümersituation sehen die 

Landwirtschaftsbetriebe als Vorteil und als 

Voraussetzung für die Entwicklung langfristiger 

und nachhaltiger Bewirtschaftungskonzepte 

in Naturschutzgebieten. Das 

Flächeneigentum einer Naturschutzstiftung 

wird dabei als ein Baustein für die Planungssicherheit 

der Betriebe wahrgenommen. 

5 Ausblick 

Der Erhalt und die Stabilisierung nutzungsabhängiger 

Offenlandlebensräume stellt 

derzeit eine der zentralen Herausforderungen 

für den Naturschutz dar. Diese Aufgabe 

steht auch im EU-LIFE-Projekt „Sicherung 

und Entwicklung der Binnensalzstellen Brandenburgs” 

im Vordergrund. 

Wie viele Naturschutzprojekte hat auch dieses 

Projekt die initialisierende Wiedereinrichtung 

solcher Lebensräume zum Gegenstand. 

Schilfmahd, Entbuschung, Rodung von 

standortfremden und sonstigen Gehölzen 

sind dabei klassische Maßnahmen. 

Eine nachhaltig verlässliche Finanzierung 

der Nutzung solcher Flächen ist allein mit 

Projektansätzen aber nicht möglich. Hier 

wird die Anwendung von Agrarumweltmaßnahmen 

noch an Bedeutung gewinnen. 

Langfristig wird jedoch auch der Anteil eines 

wirtschaftlichen Ertrags, den der Betrieb aus 

der Vermarktung seiner Produkte erzielt, für 

den Erhalt der Offenlandflächen zunehmen 

müssen. 

Für die naturschutzfachlich meist sehr 

speziellen Anforderungen an die Bewirtschaftung 

der Flächen ist ein aktives 

Flächenmanagement, die direkte und persönliche 

Betreuung des Flächennutzers, unverzichtbar. 

Für besonders wertvolle Flächen ist daneben 

eine stabile Trägerschaft erforderlich, die 

im Idealfall durch das Flächeneigentum 

des Landes oder einer leistungsfähigen 

Naturschutzorganisation, eine langfristig 

verlässliche Bewirtschaftung dieser Offenlandlebensräume 

gewährleistet. Auf bedeutenden 

Flächen der Binnensalzstellen in 

Brandenburg hat die Stiftung Naturschutzfonds 

Brandenburg diese Aufgabe übernommen. 


Dr. Holger Rößling 


GR1 


14476 Potsdam, OT Groß Glienicke


SIEGFRIED PETRICK 

Bericht über das 3. und 4. Kartierungstreffen der FG Molluskenkartierung 

Berlin-Brandenburg in Byhleguhre und in Rückersdorf 


Mollusken, Kartierung 

Das 3. Kartierungstreffen fand vom 21.06. - 

23.06.2002 in Byhleguhre statt. Es nahmen 

teil: Eva Hackenberg, Isabell Hiekel, Jürgen 

Illig, Alexei Korniushin, Siegfried Petrick, 

Anke Reimer, Udo Rothe. 

Mit Unterstützung des Biosphärenreservats 

Spreewald wurde die Exkursion per Kahn in 

den fußläufig nur sehr schwer zugänglichen 

zentralen Oberspreewald durchgeführt. 

Während der Unterspreewald malakologisch 

bereits wiederholt untersucht wurde 

(u.a.: DONATH & ILLIG 1983, ILLIG 1984, DO- 

NATH & POHLE 1993), lagen aus dem zentralen 

Spreewald bisher nur wenige Daten 

vor. Auch das 1997 von Debora Arlt 

durchgeführte umfassende Gutachten, 

dessen Ergebnisse 2005 publiziert wurden 

(ARLT 2005), klammert den zentralen Oberspreewald 

de facto aus. ARLT befasste sich 

intensiv mit der Besiedlung und Charakterisierung 

der Molluskenfauna der Spreewaldfließe 

1. Ordnung im Bereich der Wehrgruppen 

und Staugürtel. Eine weitere ausführliche 

Arbeit zur Molluskenfauna des 

Ober- und Unterspreewaldes haben REIMER 

& ILLIG (2005) vorgelegt. Auch die von 

PETRICK et al. im Jahr 2001 durchgeführte 

Erfassung der Bestände der Kleinen 

Flussmuschel (Unio crassus) berührte nicht 

den im Rahmen des Kartierungstreffens 

aufgesuchten Bereich (PETRICK et al. 2004). 

Der Schwerpunkt ihrer Arbeit lag im Burger 

Spreewald und wurde durch ausgewählte 

Kontrollpunkte im Abschnitt zwischen 

Lübbenau und Lübben sowie im Unterspreewald 

ab Lübben bis zum Neuendorfer 

See ergänzt. 

Das Ziel der Tagungsexkursion bestand 

somit vor allem in der erstmaligen Erfassung 

von Wassermollusken im weitgehend unzugänglichen 

zentralen Oberspreewald 

(MTB-Q 4150-1). 

Aufgesucht wurden 8 Stationen (vgl. Tab.) 

1 Wehrkanal nördlich Wotschofska 

2 Henska Tschumi 

3 Henska Tschumi, benachbarte Sumpfzone 

4 Tschumi, Abzweig Henska Tschumi – 

Eschenfließ 

5 Dittmarkanal 

6 Lehder Graben südlich Wotschofska 

7 Lehder Graben, Kreuzung Bürgerfließ 

8 Nordfließ 

Im Rahmen der Exkursion konnten insgesamt 

15 Wasserschnecken- und 15 

Muschelarten nachgewiesen werden. Als 

typische Arten für die mäßig bis träge 

fließenden Gewässer des Gebietes konnten 

Ancylus fluviatilis, Viviparus viviparus, Pisidium 

amnicum, P. supinum, Sphaerium 

rivicola, Unio tumidus und U. pictorum 

Art / Rote Liste / Station 

Wasserschnecken (15 Arten) 

RL 

BB 

RL 

BRD 

Ancylus fluviatilis 3 X 

Anusus vortex X X 

1 2 3 4 5 6 7 8 

Bithynia tentaculata X X X X 

Ferrissia wautieri X X X 

Lymnaea stagnalis X X X 

Marstoniopsis scholtzi 1 1 X 

Physa fontinalis V X 

Physella acuta 

Planorbis planorbis X X 

Potamopyrgus antipodarum X X X 

Radix auricularia V X X X 

Radix balthica 

Stagnicola palustris agg. X X 

Viviparus contectus 3 X X X 

Viviparus viviparus R 2 X X 

Muscheln (15 Arten) 

Anodonta anatina V S X X X 

Musculium lacustre V X X 

Pisidium amnicum 3 2 X X X X 

Pisidium casertanum 

Pisidium globulare 

Pisidium henslowanum V X X X X X 

Pisidium milium R V X 

Pisidium nitidum X cf. X 

Pisidium obtusale R V X 

Pisidium subtruncatum X X X 

Pisidium supinum R 3 X X X X X X 

Sphaerium corneum 

Sphaerium rivicola 2 2 X X X X X 

Unio pictorum R 3 X X X X X 

Unio tumidus R 2 F X X X X X 

Landschnecken (3 Arten) 

Carychium minimum 

Nesovitrea hammonis 

Zonitoides nitidus 

Legende: 

X - Lebendnachweis, S – rezente Schalen, F – fossile Schalen, cf. – Artansprache unsicher 

Kategorien der Roten Listen: 

1: Vom Aussterben bedroht, 2: stark gefährdet, 3: gefährdet, R: regional gefährdet (nur RL BB), 

V: Vorwarnliste (nur RL BRD) 

X 

S 

X 

X 

X 

X 

X 

X 

nachgewiesen werden. Bemerkenswert sind 

jedoch vor allem die nach unserer Kenntnis 

ersten Nachweise von Marstoniopsis 

scholtzi und Pisidium globulare im Oberspreewald. 

Bei einer Zusammenstellung der verfügbaren 

Quellen kann festgestellt werden, 

dass derzeit insgesamt 35 der 48 in Brandenburg 

vorkommenden Wasserschneckenarten 

und 24 der 33 Muschelarten für den 

Spreewald belegt sind. Dabei fällt jedoch 

auf, dass einige der in Brandenburg weit 

verbreiteten Arten in den vorliegenden Untersuchungen 

nicht genannt werden. Dies 

hat seine Ursache offensichtlich in der Zielstellung 

der durchgeführten Untersuchungen, 

bei denen die Bearbeiter fast ausschließlich 

die wertvolle Fließgewässerfauna 

betrachteten. Stillwasser- und Verlandungsbiotope 

blieben bisher weitgehend unberücksichtigt. 

Hier ist durchaus mit dem 

Vorkommen weiterer Arten zu rechnen. 

Die hohe Zahl der bislang nachgewiesenen 

Molluskenarten unterstreicht die sehr große 

faunistische und naturschutzfachliche Bedeutung 

der Gewässer des Spreewaldes.


Das 4. Kartierungstreffen fand vom 23.4. 

bis 25.4.2004 in Rückersdorf, Kreis Elbe- 

Elster statt. Bei diesem Treffen wurde eine 

Landschaft aufgesucht, die in allen bisherigen 

malakologischen Untersuchungen nur 

am Rande gestreift wurde. Aus den 4 Messtischblättern 

(MTB), die an verschiedenen 

Orten besammelt wurden, waren bis zu 

diesem Zeitpunkt nur aus 2 MTB Vorkommen 

von insgesamt 10 Arten bekannt 

(Molluskenkartierung BB 1985 bis 1989). An 

dem Treffen nahmen Eva Hackenberg, Ines 

Rönnefahrt, Gernold Thiele, Uwe Klawisch 

und Siegfried Petrick teil. Das Exkursionsziel 

war, erste Erkenntnisse über die Molluskenfauna 

dieses Landschaftsbereichs zu gewinnen. 

Weiterhin sollte versuchte werden, ein 

aus der Literatur bekanntes Vorkommen 

von Omphiscola glabra (SCHLECHTER 1955) 

zu bestätigen. 

Aufgesucht wurden 12 Stationen (vgl. Tab.) 

1 Friedersdorf, Bach südlich des Ortes 

(stark eisenhaltig) (MTB-Q 4447-1) 

2 Friedersdorf, Kirche (romanisch mit Feldsteinsockel, 

Friedhofsmauer aus Feldstein) 

(MTB-Q 4447-1) 

3 Plessa, Schwarze Elster und Kolk südlich 

des Deiches (MTB-Q 4547-2) 

4 Gröden, Pulsnitz (MTB-Q 4547-4) 

5 Gröden, Randgraben parallel zur Pulsnitz 

und ruderale Randzone (MTB-Q 

4547-4) 

6 Grünewalde, Dorfteich und Umgebung 

(MTB-Q 4448-3) 

7 Grünewalde, Teiche bei Walkmühle 

(bergbaubedingt überwiegend trocken) 

(MTB-Q 4448-3) 

8 Grünewalde, Tagebaurand (ruderale 

Birkensukzession) (MTB-Q 4448-3) 

9 Hirschfeld, aufgelassene ungeordnete 

Müllkippe (MTB-Q 4547-4) 

10 Hirschfeld, Frankenmühle (Quellbereiche, 

Feuchtgrünland und Bruchwald) 

(MTB-Q 4647-2) 

11 Hirschfeld, Auwaldrest an der Pulsnitz 

(am ehem. Gut Schönau) (MTB-Q 

4547-4) 

12 Hirschfeld, Randgraben parallel zur 

Pulsnitz (am ehem. Gut Schönau) 

(MTB-Q 4547-4) 

Im Ergebnis des Kartierungstreffens kann 

festgestellt werden, dass die besammelten 

12 Kontrollpunkte nur wenige reichere 

Faunen aufwiesen. Die Mehrzahl der Aufsammlungen 

beschränkte sich auf wenige, 

meist kommune Arten. 

Enttäuschend waren die Funde in den 

Gewässern, insbesondere in der Pulsnitz. Im 

Vergleich zu den Randgräben, die eine relativ 

artenreichere Fauna beherbergten, 

waren im eigentlichen Bachlauf nur wenige 

Arten nachweisbar. Ein wesentlicher Grund 

hierfür liegt sehr wahrscheinlich in der 

starken anthropogenen Veränderung des 

Gewässers, was zu hohen Sandfrachten 

führt. Dies wird von vielen Molluskenarten 

nicht toleriert. 

Die terrestrischen Fundorte beherbergten 

i.d.R. ebenfalls nur artenarme Molluskengemeinschaften. 

Herausragend war jedoch die 

Kirche in Friedersdorf, an der eine größere 

Art / Rote Liste / Station 

Landschnecken (30 Arten) 

Acanthinula aculeata 

RL 

BB 

RL 

BRD 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 

Arianta arbustorum X X 

Arion circumscriptus agg. X X 

Arion intermedius X X 

Arion subfuscus agg. X X 

Carychium minimum X X X 

Cepaea hortensis X X X 

Cepaea nemoralis X X X X X X X X X 

Cochlicopa lubrica X X X X X 

Cochlicopa lubricella V X 

Deroceras laeve 

Euconulus fulvus X X 

Euconulus praticola V X 

Helicodiscus inermis X X 

Limax maximus 

Monachoides incarnatus X X X 

Nesovitrea hammonis X X X X X X X X 

Oxychilus cellarius 

Pseudotrichia rubiginosa 2 X 

Punctum pygmaeum X X 

Pupilla muscorum V X 

Succinea putris X X X X X 

Succinella oblonga 

Trochulus hispidus X X X X 

Vallonia costata X S 

Vallonia pulchella 

Vertigo pusilla V X 

Vertigo pygmaea X X X 

Vitrina pellucida X X 

Zonitoides nitidus X X X X 

Wasserschnecken (17 Arten) 

Ancylus fluviatilis 3 X 

X 

Aplexa hypnorum 3 X 

Bathyomphalus contortus 

Bithynia tentaculata X X 

Ferrissia wautieri 

Galba truncatula 3 X 

Gyraulus albus X X 

Gyraulus crista 

Lymnaea stagnalis X X X 

Physa fontinalis V X X 

Planorbarius corneus S X X 

Planorbis planorbis X X 

Potamopyrgus antipodarum X X 

Radix balthica X X X X X X 

Stagnicola palustris agg. X X X 

Valvata cristata V X 

Viviparus contectus 3 X X 

Muscheln (6 Arten) 

Anodonta anatina V X 

Pisidium nitidum 

Pisidium spec. X X 

Pisidium supinum R 3 S X X X 

Sphaerium corneum X X 

Sphaerium rivicola 2 2 S 

Legende: 

X - Lebendnachweis, S – rezente Schalen, F – fossile Schalen, cf. – Artansprache unsicher 

Kategorien der Roten Listen: 

1: Vom Aussterben bedroht, 2: stark gefährdet, 3: gefährdet, R: regional gefährdet (nur RL BB), 

V: Vorwarnliste (nur RL BRD) 

X 

X 

X 

X 

X 

X 

X 

X 

X


Abb. 1 

Dittmarfließ 

(4.5.1991) 

Foto: I. Hiekel 

Abb. 2 

Durchstich Nordfließ 

(Juni 1991) 

Foto: I. Hiekel 

Anzahl anspruchsvollerer und im Süden 

Brandenburgs seltener Arten gefunden werden 

konnte. Die Ursache dafür ist in der 

lokalen Anreicherung von Kalk (z.B. aus 

Kalkmörtel) und der historisch langen einheitlichen 

Nutzung zu suchen. Weitere 

artenreichere Aufnahmen gelangen an der 

Frankenmühle bei Hirschfeld. Dieser Fundort 

liegt am Nordabfall der sich in Sachsen 

anschließenden Hochfläche und ist dadurch 

offensichtlich besser nährstoffversorgt als 

die Elsterniederung, die zudem in starkem 

Maße meliorativen Veränderungen unterlegen 

ist. 

Ein Grund, die Exkursion in die Elsteraue zu 

führen, war ein publizierter älterer Nachweis 

von Ompiscola glabra (SCHLECHTER 

1955). Dieser Fundort ist der am weitesten 

von der geschlossenen Verbreitung entfernte 

Vorposten dieser atlantisch verbreiteten 

Wasserschnecke. HERDAM (1981, 2004) hat 

diese Angabe aus verschiedenen Gründen 

in Frage gestellt, weshalb der Nachweis 

nicht in der unveröffentlichten Kartierung 

der Mollusken Berlin-Brandenburg enthalten 

ist. In den Senckenberg Naturhistorischen 

Sammlungen Dresden (ehemals 

Staatliches Museum für Tierkunde Dresden) 

liegen jedoch Belege aus dem Schraden vor, 

auf die sich SCHLECHTER (1955) bezieht (K. 

Schniebs in lit.). 

Die im Schraden an geeignet erscheinenden 

Orten unternommenen Nachforschungen 

zum Nachweis von O. glabra waren jedoch 

nicht von Erfolg gekrönt. Die meliorativen 

Veränderungen der Elster-niederung haben 

wohl auch für diese Art den Lebensraum 

stark eingeschränkt. Ob O. glabra dennoch 

aktuell lebend vorkommt, muss weiteren 

Untersuchungen vorbehalten bleiben. 

Literatur: 

ARLT, D. 2005: Süßwassermollusken des Biosphärenreservats 

Spreewald. Malakologische Abh. 23: 41-54 

DONATH, H. & ILLIG, J. 1983: Die faunistische Bedeutung 

der Gewässer im Unterspreewald. Naturschutzarbeit in 

Berlin und Brandenburg 19 (3): 65-69 

DONATH, H. & POHLE, F. 1993: Studie zur faunistischen 

Besiedlung der Gewässer des Unterspreewaldes. 

unveröff. Gutachten 

HERDAM, V. 1981: Zum Vorkommen der Wasserschnecke 

Galba (Omphiscola) glabra (O. F. MÜLLER 

1774) in Brandenburg. Biol. Studien Luckau 10: 48-51 

HERDAM, V. 2004: Die Molluskenfauna der Umgebung 

von Schönwalde (Spreewald). Biol. Studien Luckau 33: 

48-53 

HERDAM, V. & ILLIG, J. 1992: Weichtiere (Mollusca, Gastropoda 

& Bivalvia). In: Ministerium für Umwelt, 

Naturschutz und Raumordnung des Landes Brandenburg 

(Hrsg.): Gefährdete Tiere im Land Brandenburg. 

Rote Liste. Potsdam. 288 S. 

ILLIG, J. 1984: Zur Weichtierfauna (Mollusca) der 

Fließgewässer des Spreewaldes. Natur und Landsch. 

im Bez. Cottbus 6: 69-75 

JUNGBLUTH, J. H. & KNORRE, D. V. 1995: Rote Liste der 

Binnenmollusken (Schnecken und Muscheln in 

Deutschland. 5. Fassung 1994). Mitt. Dt. Makozool. 

Ges. 6/57: 1-17 

Molluskenkartierung Berlin – Brandenburg 1980-1989 

(unveröff. Manuskr.) 

PETRICK, S., MARTIN, J., REIMER, A. 2004: Die Kleine 

Flussmuschel (Unio crassus PHILIPSSON, 1788) im 

Biosphärenreservat Spreewald. Aktuelle Verbreitung 

und Entwicklungstendenzen. Natursch. Landschaftspfl. 

Bbg 13 (2): 70-76 

REIMER, A. & ILLIG, J. 2005: Zur Molluskenfauna in den 

Kerngebieten des Spreewaldes. Natur u. Landschaft 

Niederlausitz 25: 68-96 

SCHLECHTER, A. 1955: Über Land- und Wasserschnecken 

in der Umgebung von Kamenz/Sachsen. Abh. Ber. 

Mus.Tierkd. Dresden 22: 88-96 


Siegfried Petrick 


Naturstation Zippelsförde, Ö2 

Rägelsdorf 9 

16827 Zippelsförde


Insekt des Jahres 2009 – Die Gemeine Blutzikade (Cercopis vulnerata) 

In diesem Jahr wurde mit der Blutzikade 

vom „Kuratorium Insekt des 

Jahres” eine allgemein bekannte 

und recht weit verbreitete Art zum 

„Insekt des Jahres” gekürt. Obwohl 

ihr Name zunächst gefährlich klingt, 

handelt es sich um eine für den 

Menschen oder Tiere völlig harmlose 

Art. Wie andere Zikadenarten 

saugt die Blutzikade an verschiedenen 

Pflanzen und lebt vom Saft aus 

deren aufsteigenden Leitungsbahnen 

(Xylem). Merklich geschädigt 

werden die Pflanzen daher nicht, da 

außerdem meist nur einzelne Tiere 

an einer Pflanze saugen. 

Der deutsche Name der knapp einen 

Zentimeter großen Tiere rührt 

von der intensiv rot-schwarzen 

Musterung der Flügeldecken her. 

Gegenüber potenziellen Fressfeinden 

symbolisiert die Blutzikade damit 

Gefährlichkeit. Dies untersetzt 

sie noch durch ein zusätzliches 

Warnsignal: Wer auf die rote Warnfarbe 

nicht reagiert, bekommt eine 

aus den Spitzen der Gliedmaßen 

ausgeschiedene, offensichtlich übelriechende, 

jedoch ungiftige Flüssigkeit 

ab. Diese Kombination von 

optischen Warnsignalen in Form 

auffälliger Farben mit anderen Abwehrmitteln 

ist im Tierreich – vor allem 

bei Insekten – nicht selten und 

meist sehr wirksam. Doch gibt es 

auch Räuber, die dies erkannt haben 

und sich bevorzugt von solchen 

vermeintlich gut geschützten Tieren 

ernähren. Erinnert sei in diesem Zusammenhang 

an die intensive Gelb- 

Schwarz-Warnfärbung von Bienen 

und Wespen, die trotz ihrer Wehrhaftigkeit 

auch nicht alle Fressfeinde 

abzuschrecken vermag. 

Ähnliche warnende, rot-schwarze 

Farbmuster wie die Blutzikaden 

weisen übrigens auch die Ritterwanzen 

(manchmal auch „Blutwanzen” 

genannt) oder die zu den 

Schmetterlingen gehörenden Blutströpfchen 

(Zygaena-Arten) auf. 

Die Blutzikade gehört gehört zu den 

Schaumzikaden (Aphrophoridae). 

Wohl jeder hat schon die meist in 

Wiesen zu findenden kleinen 

Schaumklümpchen in Blattachseln 

verschiedener Pflanzen gesehen. 

Bei dieser im Volksmund auch „Kuckucksspeichel” 

genannten Bildung 

handelt es sich um nichts anderes 

als „Nester”, in die die Zikaden ihre 

Eier legen und wo schließlich die 

Larven schlüpfen. Der klebrige 

Schaum schützt sie vor Feinden und 

vor Austrocknung. Später leben die 

Larven längere Zeit an Wurzeln von 

verschiedenen Pflanzen in Wiesen 

und Weiden, auf Waldlichtungen 

oder an Wegrändern, bevor im 

Frühsommer dann die auffallend 

gefärbten Imagines erscheinen. 

Wie viel Zikaden können auch die 

Blutzikaden gut springen, was sie 

mitunter noch vor den Fressfeinden 

rettet, die weder Färbung noch 

Sekret abschrecken konnte. Was 

kaum jemand weiß: Auch Blutzikaden 

haben eine Art „Gesang”, den 

sie mit einem besonderen, am Hinterleib 

sitzenden Organ (dem Tymbal) 

erzeugen. Für den Menschen 

sind diese Geräusche – anders als 

bei zahlreichen tropischen und mediterranen 

Zikaden – allerdings zu 

leise, sehr hochfrequent und daher 

nicht wahrnehmbar. Der Gesang 

dient in erster Linie dem Anlocken 

der Weibchen. 

Sowohl die Gemeine Blutzikade als 

Abb. 1 

Blutzikade 

auch weitere, nahe verwandte Arten 

befinden sich derzeit im Zusammenhang 

mit den klimatischen Veränderungen 

in Ausbreitung. Die 

meisten Zikadenarten sind mehr 

oder weniger wärmeliebend. So ist 

Cercopis vulnerata seit einigen Jahren 

nördlich bis Dänemark vorgedrungen, 

andere vor allem submediterran 

verbreitete Arten haben 

mittlerweile Teile Süd- und Mitteldeutschlands 

sowie andere Länder 

Mitteleuropas erreicht. Ähnliche 

Entwicklungen lassen sich ja bekanntermaßen 

auch bei anderen Insektengruppen 

– wie Libellen und 

Heuschrecken – verfolgen. 

Eines besonderen Schutzes bedürfen 

unsere Gemeinen Blutzikaden 

wohl nicht, da sie weit verbreitet 

und hinsichtlich ihrer Lebensraumansprüche 

und der Wirtspflanzen 

recht unspezifisch sind. Und wenn 

man weiß, was sich hinter den kleinen 

Schaumklümpchen an den 

Pflanzenstängeln verbirgt, kann 

man sie auch beruhigt dort belassen 

und sich später an den hübschen 

Warnfarben der ausgewachsenen 

Tiere erfreuen. 

Dr. F. Zimmermann 

Foto: W. Klaeber

NundL 2-2009 - LUGV - Land Brandenburg

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?