EINSCHREIBEN

Karl Eberl
Bahnstraße 17
2824 Seebenstein
EINSCHREIBEN
Amt der NÖ Landesregierung
Abteilung Umweltrecht (RU4)
Landhausplatz 1
3109 St. Pölten
Betreff:
Bezug:
Stellungnahme und Anträge zum Vorhaben „ Errichtung und Betrieb
einer Anlage zur thermischen Verwertung von nicht gefährlichen
Abfällen samt Neben- und Begleitmaßnahmen“, W. Hamburger Recycling
GmbH und W. Hamburger GmbH
RU4-U-342/058-2009
Seebenstein, 01.09.2009
Sehr geehrte Damen,
sehr geehrte Herren,
ergänzend zu den bisher von mir vorgebrachten Einwendungen werden von mir zum
Ergebnis der ergänzenden Beweisaufnahme folgende weitere Einwände vorgebracht:
Niederschrift mit dem Amtssachverständigen für Verfahrenstechnik
Eingangs muss leider der schon in meinem bei der mündlichen Verhandlung am 18.03.2009
zu Protokoll gegebenen Einwand, dass der Amtssachverständige auf Grund seiner nicht
einmal marginal vorhandenen Kenntnisse über die verfahrenstechnischen Vorgänge in einer
Müllverbrennungsanlage und der zugehörigen Verfahrensstufen einer dem heutigen
technischen Stand entsprechenden Rauchgasreinigung, nicht in der Lage ist die eingereichte
Anlage technisch zu beurteilen.
Aus diesem Grund stelle ich wiederholt den Antrag, das gesamte gegenständliche
Gutachten zu verwerfen und einen mit der Verfahrenstechnik einer Müllverbrennungsanlage
wirklich vertrauten Sachverständigen mit einer neuerlichen Erstellung eines
Gutachtens zu betrauen.
RU4 - 03 / 1/4

Zu den einzelnen Punkten der Niederschrift ( Zahl RU4/U-342/055 ) vom 23.06.2009
1.) Die vorgesehenen Maßnahmen sind bei weitem nicht geeignet, den heute besten
verfügbaren Stand der Technik zu erfüllen.
Aus Einsparungsgründen wird auf die Möglichkeit der Minimierung des Schadstoffausstoßes
der geplanten Anlage durch Einsetzung von Rauchgaswäschern mit
nachfolgendem Aktivkoksfilter verzichtet.
Auf Grund des fehlenden Aktivkoksfilters, der auch als Polizeifilter bezeichnet wird,
erfüllt die geplante Anlage (bei Versagen oder Ausfall des Gewebefilters) auch nicht
den für den Schutz der Bevölkerung notwenigen Sicherheitsstandard.
2.) Die in der Stellungnahme vom Amtssachverständigen angeführten Anlagen als
Beispiel für Rauchgasbehandlungsanlagen unterscheiden sich durch die Art der
Rauchgasreinigung gravierend von der geplanten Anlage. Nebenbei bemerkt sind die
genannten Anlagenstandorte ausnahmslos nicht mit der topographischen Lage im
Pittental vergleichbar.
Mit Ausnahme der Anlage Arnoldstein besitzen diese Anlagen einen sogenannten
Wirbelschichtadsober mit vorgeschaltetem Adsorbensmischer .... zum Unterschied
zur geplanten Anlage findet bei dieser Art der Rauchgasreinigung die Adsorption von
Schadstoffen größtenteils im Wirbelschichtadsorber statt und nicht wie der geplanten
Anlage, im Gewebefilter.
Dieser verfahrenstechnische Unterschied zwischen den genannten Anlagen
und der eingereichten Anlage ist dem Amtssachverständigen offensichtlich
entgangen oder nicht geläufig.
Auf die Anlagen Arnoldstein wurde bereits im Zuge der mündlichen Verhandlung am
18.03.2009 eingegangen. Diese Anlage verwendet ein weit aufwendigeres System
bei der Feuerung und besitzt nach dem Gewebefilter noch einen Aktivkoksfilter.
Leider ist dem Sachverständigen die Funktion eines Aktivkoksfilters
offensichtlich nicht bekannt, was noch im folgenden Punkt 7.) leider mehr als
offensichtlich wird.
3.) Wie schon mehrmals vorgebracht ist die Anlage Arnoldstein nicht mit der
eingereichten Anlage vergleichbar. Der Schluss, dass es sich hierbei auch um eine
“quasi - trockene“ Rauchgasreinigungsanlage handelt ist zwar richtig, nur dass die
Anlage mit einem zusätzlichen Aktivkoksfilter ausgestattet ist und durch Anwendung
des Martin® -Syncom® - Verfahren bei dem durch Erhöhung des
Sauerstoffgehaltes in der Verbrennungsluft ein deutlich besserer Ausbrand des
Brennstoffes erreicht wird, hat der Amtssachverständige übersehen.
Durch den Aktivkoksfilter, der im Falle des Ausfalles des Gewebefilters ein Austreten
von Schadstoffen ( bis ca. 700 zu 1000 ng/m3 PCDD/F ) sicher verhindert, ist diese
Anlage als sicher zu bezeichnen.
RU4 - 03 / 2/4

Der Unterschied zur eingereichten Anlage bei der durch Fehlen eines Aktivkoksfilters
bei Ausfall des Gewebefilters die Umwelt hochgradig mit größtenteils hoch
kanzerogenen Schadstoffen kontaminiert wird, ist für jeden Laien offensichtlich, leider
nicht für den begutachtenden Amtssachverständigen.
4.) Die Aussage des Amtssachverständigen ist aus den o.a. Gründen leider falsch.
Die Anlage Arnoldstein ist mit der eingereichten Anlage nicht vergleichbar.
7.) Die Aussage, dass Kohle als Adsorbens verwendet wird muss leider als Unsinn
bezeichnet werden. Als Adsorbens für die Abscheidung organischer Schadstoffe
werden entweder Aktivkoks (Herdofenkoks) oder Aktivkohle eingesetzt.
Da Aktivkohle zwar von der Adsorbensleistung zu bevorzugen wäre, aber leider
einige verfahrenstechnische Nachteile aufweist und zu teuer ist, wird in nahezu allen
Rauchgasreinigungsanlagen Aktivkoks als Adsorbens eingesetzt.
Der Einsatz von Kohle als Adsorbens war selbst in Zeiten der Entwicklung der
Rauchgasreinigungstechnologien nie Thema .... Kohle besitzt keinesfalls eine für die
Rauchgasreinigung notwendige adsorptive Wirkung (selbst kleinste Kohleteilchen
besitzen nicht die für den Vorgang der physikalischen Adsorption notwendige
Oberfläche).
11.) Die fachliche Aussage, zu der dem Amtssachverständigen bei weitem das nötige
Fachwissen fehlt, dass die eingereichte Anlage dem heutigen Stand der Technik
entspricht und maßgebenden öffentlichen Interesse entgegensteht ist falsch.
Vielmehr entspricht die eingereichte Anlagen aus den schon genannten
Gründen nicht dem Stand der Technik ist höchstgradig unsicher und ist aus
diesem Grund abzulehnen.
Wie schon eingangs angeführt ist das Gutachten des Amtssachverständigen abzulehnen
und durch ein Gutachten eines mit der Verfahrenstechnik von Müllverbrennungsanlagen und
zugehörigen Rauchgasreinigungsanlagen wirklich vertrauten Sachverständigen zu ersetzen.
Auf Grund bei der mündlichen Verhandlung am 18.03.2009 zu Protokoll gegebenen
Einwände und den in diesem Schreiben dargestellten Punkten ist die eingereichte
Anlage in der eingereichten Form abzulehnen.
Weiters wurde bei der mündlichen Verhandlung am 18.03.2009 zu den sicherheitsrelevanten
Punkten wie zum Beispiel Ausfall der Rauchgasreinigung keine ausreichende Stellungnahme
des verfahrenstechnischen Sachverständigen der Konsenswerberin Herrn Dipl. Ing. Zechner
und des mit der Sachlage weit überforderten Amtssachverständigen abgegeben.
RU4 - 03 / 3/4

Da bei der mündlichen Verhandlung, die Diskussion jeweils dann vom Verhandlungsleiter
hilfreich unterbrochen wurde, wenn die Sachverständigen in fachlichen Argumentationsnotstand
kamen, konnten die sicherheitsrelevanten Punkte nicht einmal ansatzweise
ausgeräumt werden. Auch aus diesem Grund ist diese Anlage abzulehnen.
Mit freundlichen Grüßen
Karl Eberl
Verteiler:
RA Dr. Unterweger
Presse (lt. Presseverteiler)
Redaktion VIVA, SAT1, PRO7
RU4 - 03 / 4/4