II. DER STATUS QUO

Umweltstiftung Euronatur 

Landschaftsleitbild Dreiländerregion Böhmerwald / KLF-Modul ÖR7 

II. 

DER STATUS QUO 

A) KULTURLANDSCHAFTSTYPISIERUNG 

1.) Methodik 

2.) Kulturlandschaftskarte (Beilage) 

3.) Typenkatalog (Endbericht – Katalogteil) 

B) SOZIO-ÖKONOMISCHE ANALYSE 

Kurzfassung der Diplomarbeit 

„Das Mühlviertel – ein ländlicher Raum: 

Bevölkerungsentwicklung seit 1970 

im Spiegel des Verhältnisses Mensch – Natur“ 

(Mag. Elisabeth Bohunovsky, 1999) 

Endbericht / Textteil 17



18 Endbericht / Textteil



1) METHODIK 

1.1. GRUNDLAGEN 

Die Landschaft Mitteleuropas ist das Produkt einer intensiven und seit jahrtausenden andauernden 

Natur-Mensch-Interaktion (vgl. NAVEH 1991; NAVEH & LIEBERMANN 1993; NASS-AUER 

1995; KÜSTER 1995). Diese Beziehung hat eine komplexe, vielfältige Kulturlandschaft geschaffen, 

die jedoch einem ständigen Wandel unterworfen ist (vgl. MEEUS 1995). 

Der rasche Wandel der Agrarlandschaften, der sich durch die erweiterten technischen Möglichkeiten 

seit dem 2 Weltkrieg ständig beschleunigt, ist mit der zunehmenden Globalisierung 

der ökonomischen Märkte in die nächste Runde gegangen. Durch den Wegfall von Direktstützungen 

der Landwirtschaft und von Einfuhrzöllen kommt es auch in Österreich zu einem 

dramatischen Wandel in der Struktur der Landwirtschaft. Dieser Strukturwandel hat weitreichende 

Auswirkungen auf die Landschaft, die als Produkt aus Mensch und Naturraum zu 

verstehen ist. Die moderne Landschaftsökologie bietet uns dabei das notwendige Werkzeug, 

um diese Transformation der Landschaft zu untersuchen und zu bewerten. 

Die landschaftliche Vielfalt ist ein wichtiges Charakteristikum der europäischen (vgl. MEEUS 

1995) und im Besonderen aber auch der österreichischen Landschaft (vgl. GRABHERR 1994; 

WRBKA & FINK 1997; FINK et al. 1989). Mit der „Kartierung ausgewählter Kulturlandschaften 

Österreichs“ (FINK et al. 1989) und der „Kulturlandschaftsgliederung Österreichs“ (WRBKA & 

FINK 1997; WRBKA et al. 2002) wurde in Österreich der mehtodische Grundstein für eine ökologisch 

orientierte Gliederung gelegt, die die Charakteristika der Kulturlandschaft mit einbezieht. 

Kulturland-schaftstypen als Bezugsräume (vgl. FINK et al. 1989; WRBKA 1996; WRBKA 

& FINK 1997) und die Landschaftsstruktur als ein wesentlicher Indikator zur Abschätzung 

einer nachhaltigen Entwicklung der Kulturlandschaft (vgl. WRBKA et al. 1999a,b,c,d,e) sind 

wesentliche Erkenntnisse dieser Forschungstätigkeit. 

Die moderne Raumplanung soll flexibel und mit möglichst geringem Zeitversatz auf rasch 

ablaufende Entwicklungsprozesse reagieren können (vgl. PIRKL et al. 1990; WALZ & SCHUH- 

MACHER 1999). Zusätzliche Anforderungen erwachsen aus der zukünftig von verstär-kenden 

Einbeziehung von Umweltbelangen. Dabei bilden raumbezogene Bewertungen landschaftsökologischer 

Sachverhalte eine wichtige Grundlage bei der Evaluierung von konkreten Eingriffen 

(vgl. KUTZENBERGER 1998b, 2000a,c,d; PETERSEIL 2000) oder bei der Bewertung von 

möglichen Entwicklungsszenarien der Zukunft (vgl. WRBKA et al. 1999a,b,c,d,e; VIERLINGER 

et al. 1999; KUTZENBERGER 1998a; PIRKL et al. 1990; LETOUZE-ZEZULA et al. 1993, 1994). 

Die Betrachtung der Kulturlandschaft, als Schnittfläche zwischen Natur und Mensch (vgl. 

NAVEH 1991; NAVEH & LIEBERMANN 1993; NASSAUER 1995), stellt den Schlüssel bei der Bewertung 

landschaftsrelevanter Fragestellungen dar (vgl. WRBKA 1996; FINK et al. 1989; BAS- 

TIAN & SCHREIBER 1999). Das Wissen um die Geschichte, Dynamik und Empfindlichkeit einer 

Landschaft macht erst eine fundierte Bewertung von Landschaftseingriffen möglich. 

Fink et al. (1989) versteht unter der Kulturlandschaftstypsierung die Klassifikation realer 

Landschaften in abstrakte Raumeinheiten verschiedener hierachischer Ebene, den Kulturlandschaftstypen, 

-typengruppen und -typenreihen, aufgrund ihrer strukturellen, physiogeographischen 

und historisch-kulturellen Merkmale, erweitert um die vegetationsökologische 

Charakterisierung und Bewertung. Kulturlandschaftstypen als landschaftsökologische defi- 




nierte Bezugseinheiten bilden die Grundlange um die Empfindlichkeit und Reaktion dieser 

Landschaftsräume gegenüber Landschaftseingriffen abzuschätzen. 

Die Landschaft stellt ein Mosaik aus interagierenden Ökosystemen oder Landschaftselementen 

dar, deren Struktur, Funktion und Wandel im Rahmen der „modernen“ Landschaftsökologie 

untersucht wird (vgl. FORMAN & GODRON 1984, 1986; FORMAN, 1995a). 

Landschaftselemente stellen die Bausteine der Landschaft dar, und werden als die kleinst 

möglich abgrenzbare, strukturelle und funktionelle Einheit auf dem Maßstab der Landschaft 

definiert (WRBKA et al. 1997, FORMAN & GODRON 1986; FORMAN 1995a,b). 

Jedes Elemente der Landschaft kann einerseits in die strukturell-funktionellen Grobkategorien 

(„Matrix-Patch-Korridor“) und andererseits in die Kategorien der Entstehungsmechanismen 

(„disturbance – remnant – regeneration – enviromental resource – introduced“) eingeteilt 

werden. Durch die Betrachtung des gesamten Komplexes der Landschaftselemente 

kann ein tieferes Verständnis über die Funktion, Genese und Entwicklungsmöglichkeiten von 

Landschaften gewonnen werden (FORMAN & GODRON 1986; FORMAN 1995a). 

Die Struktur des Landschaftsmosaiks ist ein Kernthema des Verständnisses um die Funktion 

der Landschaft, da viele Prozesse der Landschaft nicht nur über die stofflichen Eigenschaften 

und vertikalen Zusammenhänge, sondern auch durch räumliche Muster gesteuert 

werden (vgl. SYRBE, 1999; FORMAN & GODRON 1986; TURNER 1990; TURNER et al. 1991, 

HOOVER & PARKER 1991; BUREL & BAUDRY 1990; WRBKA 1996; WRBKA et al. 1999a,b,c,d,e). 

Um mit räumlicher Heterogenität umzugehen und Aussagen bezüglich der Landschaft machen 

zu können, ist es notwendig, räumliche Bezugseinheiten, sog. Bewertungs- oder Bilanzräume, 

für die Auswertung und Darstellung verschiedener Informationen zu definieren. 

Die Wahl dieser Bezugseinheiten ist dabei so zu treffen, daß unterschiedliche Anforderungen 

fachlicher und planerischer Art erfüllt werden können Diese räumlichen Bezugseinheiten 

müssen möglichst aussagekräftig beschrieben und hierarchisch geordnet werden. Weiters 

sollte eine langfristige Gültigkeitsdauer gewährleistet sein (BASTIAN & SCHREIBER 1999). 

Jede Gliederung und Ausweisung räumlicher Bezugseinheiten muß von einem Verwendungszweck 

abhängig sein, da keine Gliederung jede mögliche Anforderung für verschiedenste 

Fragestellung erfüllen kann (BASTIAN & SCHREIBER 1999; MEEUS 1995). Für Zwecke 

der Landschaftsplanung sind Landschaftseinheiten oder -typen am besten geeignet (BUREL 

& BAUDRY 1995a; BASTIAN & SCHREIBER 1999; FINK et al. 1989). 




1.2. GENESE VON KULTURLANDSCHAFTSKARTE & TYPENKATALOG 

Die Erarbeitung von Kulturlandschaftskarte und Typenkatalog erfolgte im Rahmen dieser 

Arbeit in einem dreistufigen Verfahren: Stratifizierung – Freilandkartierung – Extrapolation. 

1.2.1. Stratifizierung – Abgrenzung und Auswahl der Kartierungseinheiten 

1.2.1.1. Theoretischer Hintergrund 

Um große Landschaftsausschnitte bearbeiten zu können, muß der Gesamtbetrachtungsraum 

in kleinere homogene Teilbetrachtungsräume aufgeteilt werden, für welche dann allgemeingültige 

Aussagen gemacht werden können. Diesen Vorgang des Auftrennens eines Gesamtbetrachtungsraumes 

in homogene Teilbetrachtungsräume nennen wir die STRATIFIZIE- 

RUNG DES RAUMES. Diese Gliederung des Raumes kann nach verschiedenen thematischen 

Gesichtspunkten erfolgen. Die Wahl der Gliederungsgrundlagen hängt primär mit der 

Fragestellung zusammen, welche für diesen Raum beantwortet werden soll. 

Durch eine objektive Aufnahmenflächenauswahl soll gewährleistet werden, daß man der 

räumlichen Vielfalt der Region gerecht wird, und damit und eine systematische und nachvollziehbare 

Grundlagenerhebung ermöglicht wird (REITER 1993). Die Grundlage der Stichprobenwahl, 

des Sampling Designs, bilden methodische Konzepte aus dem Bereich der Geographischen 

Informationssysteme und der Räumlichen Statistik (‚Spatial Statistics‘). Der Vorteil 

des „stratified random samplings“, d.h. der zufälligen Auswahl in homogenen Teilräumen, 

gegenüber der reinen Zufalls- oder systematischen Auswahl ist eine gute Erfassung 

der Variabilität auch bei geringer Stichprobenanzahl (REITER 1993; REITER & GRABHERR 

1997). 

Bedeutend für die Stratifizierung ist die Skalierung der in sie einfließenden Parameter, d.h. 

die Parameter sollen in einem ähnlichen Maßstab und Eindringtiefe vorliegen (REITER & 

GRABHERR 1997; BASTIAN & SCHREIBER 1999; BLASCHKE 1999). Da die unterschiedlichen 

Basiskarten meist nicht in entsprechenden Maßstäben verfügbar sind, kann dieser Forderung 

nicht immer entsprochen werden. Dieses Maßstabsproblem muß jedoch in die Überlegungen 

miteinbezogen werden (BASTIAN & SCHREIBER 1999; BLASCHKE 1999). 

1.2.1.2. Praktische Durchführung 

Die Gliederung des zu betrachtenden Landschaftsausschnittes auf Basis folgenden Grundlagenmaterials: 

NATURRAUM: Naturräumliche Grundlagen, welche die Ausprägung eines Landschaftsausschnittes 

beeinflussen. 

• Digitales Geländemodell (DGM); Rasterweite von 250 m 

• Kompilierte Geologische Karte 1:20.000 

KULTURRAUM I: Indikatoren einer Beeinflussung durch den Menschen auf Geofaktoren. Als 

solche werden jene Geofaktoren bezeichnet, welche ihre Ausprägung zwar primär durch den 

NATURRAUM erhalten, es jedoch im Zuge des Eingriffs des Menschen zu signifikanten Veränderungen 

im Verlauf der Ausprägung kommt. 

• Übersichts-Bodenkarte 1:750.000 

(Die hier verwendete Datengrundlage ist aufgrund des groben Maßstabes nicht optimal; Beschaffungsprobleme 

für die bayerischen und tschechischen Teilräume ließen jedoch keine 

andere Möglichkeit.) 




KULTURRAUM II, im engeren Sinn. Unter diesem sind all jene Faktoren und Auswirkungen 

auf die Landschaft verstanden, welche rein auf die Einflußnahme des Menschen zurückzuführen 

sind. 

• CORINE LANDCOVER - eine visuelle Satelitenbildauswertung auf Grundlage einer EUweiten 

Abgrenzungsvorschrift. 

Die genannten Daten lagen entweder bereits in digitaler Form vor, oder wurden im Rahmen 

der Vorbereitung des Projektes unter ARC-INFO digitalisiert und aufbereitet. Die Stratifizierung 

wurde in der GAUSS-KRÜGER-PROJEKTION und in den BUNDESMELDENETZ- 

KOORDINATEN durchgeführt. Dadurch ergab sich die Möglichkeit, die Stratifizierungsergebnisse 

und die Auswahl der Kartierungsquadranten direkt auf die Kartierungsgrundlagen 

- Orthofoto 1:10.000 - zu übertragen. 

Arbeitstechnisch gliederte sich die Stratifizierung in fünf Arbeitsschritte, die für jeden der drei 

Landesteilräume extra ausgeführt wurden: 

• Vorbereitung der Kartengrundlagen; 

• Verschneidung der Naturraumdaten und der Kulturraumdaten extra; 

• Verschneidung der beiden Teilergebnisse und Generierung von Gruppen mit Hilfe multivariater 

Statistik; 

• Umlegung des Stratifizierungsergebnisses auf eine Karte und visuelle Überprüfung des 

Ergebnisses auf Basis vorhandener Orthofotos, topographischer Karten und der Gebietskenntnis 

der Projektmitarbeiter; 

• Auswahl der Kartierungsquadranten; 

Basisraster der Freilanderhebungen ist ein 1 x 1 Kilometer Raster, welcher an das Bundesmeldenetz 

angelegt ist. Dieser Raster wurde bereits während der Stratifizierung über die 

Grundlagen gelegt und die Zugehörigkeit jeder Rasterfläche zu einer Ähnlichkeitsgruppe 

(Stratum II. Ordnung) errechnet. 

Innerhalb dieser Straten wurden in den drei Ländern insgesamt 65 Kartierungsflächen per 

Zufall ausgewählt. Einige Flächen dieser strengen Zufallsauswahl wurden bei nachträglichen 

visuellen Überprüfung auf dem Orthofoto aufgrund der Organisation bei der Kartierung etwas 

verschoben. Diese Verschiebung von zufällig ausgewählten Flächen erfolgte nur dann: 

a. wenn sich die Fläche in einem großen, homogenen Stratum befand; 

b. die Umgebung um die zufällig ausgewählte Fläche gleich strukturiert war; 

c. wenn es aufgrund der Organisation der Kartierung als notwendig erachtet wurde; 

Eine Verschiebung erfolgte lediglich innerhalb zusammenhängender Rasterflächen, in denen 

sich die zufällig ausgewählte Fläche befand. Wurde eine einzelne Rasterfläche getroffen so 

wurde die Auswahl nicht verschoben. Im wesentlichen wurde danach getrachtet, daß an der 

Zufallsauswahl keinerlei Änderungen gemacht wurden. 

Die ausgewählten Flächen wurden auf den Orthofotos eingezeichnet und eine Kartierungsunterlage 

im Maßstab 1:6.000 erstellt. Die Vergrößerung erfolgte mittels S/W-Laserkopierer. 

Es wurde danach getrachtet, daß die Qualität der Laserkopien in etwa der Qualität der Orthofotos 

entspricht, was in der Regel eingehalten werden konnte. Der/die Kartierer/in wurde 

weiters mit Erhebungsbögen ausgestattet. 




1.2.2. Freilandkartierung 

Das Methodik der Kartierung basiert auf der den theoretischen und methodischen landschaftsökologischen 

Konzept der Landschaftsstruktur von Forman & Godron (1984, 1986) 

und Forman (1995a). Im Rahmen des Projektes Kulturlandschaftsgliederung Öster-reichs 

(WRBKA & FINK 1997) und den KLF-Modulen IN2 und ÖR7 wurde eine effiziente Kartierungsmethodik 

entwickelt, die an die Erfordernisse mitteleuropäischer Kulturlandschaf-ten 

angepaßt ist (WRBKA et al. 1997). 

Die Kartierungsquadranten von 1 x 1 Kilometer wurden flächendeckend erhoben. Die Landschaftselemente 

wurden abgegrenzt, entsprechend ihrer strukturellen und funktionellen Eigenschaften 

eingestuft und die Genese der Elemente bewertet. Unter einem Landschaftselement, 

wurde dabei der kleinste räumlich, funktionell und physiognomisch abgrenzbare 

homogenen Baustein der Landschaft (im „landscape scale“) verstanden, der eine einheitliche 

Entstehungs- und Nutzungsgeschichte aufweist (WRBKA et al. 1997). 

Bei flächigen Landschaftselementen wurde eine Größengrenze von 5x5m eingeführt. War 

ein Landschaftselement kleinflächiger, so wurde es in einem benachbarten Landschaftselement 

integriert oder als punktförmiges Landschaftselement erhoben (z.B. Strommasten). 

Lineare Landschaftselemente wurden immer erhobenen und eingezeichnet, wobei als wichtiger 

Parameter die Breite angegeben wurde. 

Jedes Landschaftselement wurde mit einer eindeutigen Nummer, der Landschaftselementenummer, 

identifiziert und bezüglich seiner geomorphologischen, physiognomischen 

und landschaftsökologischen Strukturparameter erfaßt und beschrieben. Die Aufbereitung 

und Speicherung der Daten erfolgt einerseits a.) als digitale Karten mit ein geographisches 

Informationssystem (ArcView 3.2 und ARC/INFO 7.2) und andererseits b.) in einer Landschaftsstrukturdatenbank, 

JOKL-LSD einer Datenbankapplikation unter Microsoft Access 97. 

Im Folgenden sind die je Landschaftselement erhobenen Parameter beschrieben. 

Die Landnutzung ist ein sehr wichtiger und zentraler Parameter bei der Typisierung von Kulturlandschaften 

(FINK et al., 1989; WRBKA 1997; KRÖNERT 1999; BASTIAN & SCHREIBER 

1999). Mit einer detaillierten Liste der Landnutzungstypen, die neben verschiedenen Landnutzungenskategorien 

(z.B. Getreidebau, Hackfruchtanbau, Mähwiesennutzung, Weidenutzung, 

...) auch bereits eine erste Untergliederung nach Nutzungsintensitäten (intensive, 

mäßig intensive und extensive Nutzung) beinhaltet, soll diesem Umstand Rechnung getragen 

werden. Durch die Angabe des Nutzungsregimes (Bewirtschaftungs- oder Pflegemethode 

und Häufigkeit der Nutzung oder Pflegemaßnahme) und der Kulturart (Getreidearten, 

dom. Wiesenarten, Baumarten, ...) wird eine weitere Differenzierung und Verfeinerung 

der Angaben ermöglicht. Dies ist vor allem bei der Einschätzung der Fruchtfolge und Nutzungsverhältnisse 

im Bereich eines Kulturlandschaftstyps von großer Bedeutung. Durch das 

räumliche Nebeneinander von Feldfrüchten in einem Landschaftsausschnitt, der einem ähnlichen 

Nutzungsmuster unterliegt, d.h. Kulturlandschaftstyp, kann in der Regel auf das zeitliche 

Hintereinander, d.h. die Fruchtfolge, geschlossen werden. Die Fruchtfolge gibt uns dabei 

wichtige Einblicke in das Agro-Ökosystem, z.B. über den Grad der Bodenbedeckung außerhalb 

der Vegetationszeit (WRBKA et al. 1997). 

Unter Hemerobie versteht man den Grad der menschlichen Beeinflussung auf ein Ökosystem 

(siehe Hemerobiekonzept), das entsprechend dem ökologischen Wissen einge-schätzt 




werden kann. Die Skala reicht dabei von meta-hemerob (stark und einseitig anthropogen 

beeinflußt) bis a-hemerob (anthropogen unbeeinflußt). 

Hemerobiestufe 

Hemerobiestufe 

meta-hemerob übermäßig stark u. einseitig kulturbeeinflußt meso-hemerob mäßig kulturbeeinflußt 

poly-hemerob sehr stark kulturbeeinflußt oligo-hemerob schwach kulturbeeinflußt 

α-eu-hemerob stark kulturbeeinflußt a-hemerob nicht kulturbeeinflußt 

β-eu-hemerob stark kulturbeeinflußt 

Tab. 1: Hemerobiestufen (aus WRBKA et al. 1997) 

Die Trophie gibt den Versorgungsgrad eines Ökosystems mit organischer Substanz und 

Nährstoffen an. Sie umschließt sowohl terrestrische, als auch aquatische Ökosysteme. Die 

Einstufung des aktuellen, potentiell pflanzenverfügbaren Nährstoffpotentials des Landschaftselements 

bezieht sich vor allem auf den relativ einfach mit Hilfe von Zeigerarten (vgl. 

ELLENBERG 1974, 1979; ELLENBERG et al. 1992) faßbaren Nährstoff Stickstoff. Weiters ist 

auch ökologisches Expertenwissen notwendig, um das Standortspotential dieses Nährstoffes 

beim Fehlen von Zeigerarten einzuschätzen. 

Trophiestufe 

Trophiestufe 

Polytroph starke Nährstoffversorgung mesotroph mittlere Nährstoffversorgung 

eutroph reichliche Nährstoffversorgung oligo- b. mesotroph mittlere bis geringe Nährstoffversorgung 

meso- bis eutroph reichliche bis mittlere Nährstoffversorgung oligotroph geringe Nährstoffversorgung 

Tab. 2: Trophiestufen (aus WRBKA et al. 1997) 

Elementgenese und Elementpotential 

Das Konzept der Entstehungsmechanismen der Landschaftselemente nach Forman & 

Godron (1984, 1986) wurde von Th.Wrbka (1996) an die Erfordernisse der Kartierung österreichischer 

Kulturlandschaften angepaßt (WRBKA et al. 1997). Da es sich bei der außeralpinen 

mitteleuropäischen Kulturlandschaft, um eine sehr stark anthropogen über-prägte, eher 

kleinteilige und in großen Bereichen sehr heterogene Landschaft handelt war diese Anpassung 

notwendig, da sie konträr den Landschaften Nordamerikas entgegensteht, in denen 

diese Konzepte entwickelt wurden. 

Da die Matrix der mitteleuropäischen Kulturlandschaft durch chronisch gestörte, eingebrachte 

Landschaftselemente, d.h. im wesentlichen Äcker und Wiesen, aufgebaut ist, wurde 

im Zuge der Erhebung österreichischer Kulturlandschaften vom strengen Konzept des Entstehungsmechanismus 

etwas abgegangen und das aktuelle Potential (Störung, Regeneration, 

Ressource) eingestuft. Dies stellt eine wesentliche Erweiterung des ursprünglichen 

Konzepts nach Forman & Godron (1981, 1984, 1986) dar, und ermöglicht es die Vielfalt österreichischer 

Kulturlandschaften zu fassen und ökologisch zu beschreiben (WRBKA et al. 

1997). Durch die Erweiterung des ursprünglichen Konzepts ist es nun möglich, für jedes 

Landschaftselement mehrere Einstufungen zu vergeben. 

Störungsbedingte Landschaftselemente (Disturbance Landunit – DIL): Die Entstehung und 

die Erhaltung des Landschaftselementes erfolgt durch ein chronisches oder periodisches 

Störungsregime mit unterschiedlicher Intensität und Frequenz. Dabei wird nach einem Aktualitätsprinzip 

lediglich das aktuelle, sichtbare Störungsregime angegeben. Man kann dabei 




zwischen einem: (a) anthropogenen Störungsregime (DIL-A), z.B. Mahd, und einem (b) natürlichen 

Störungsregime (DIL-N), z.B. Überflutungen, unterscheiden. 

Die Skala reicht dabei von (1), episodisch und in langen Intervallen gestörten Standorten 

oder Landschaftselementen, bis (4), zu regelmäßig, in kurzen Intervallen und stark gestörten 

Standorten oder Landschaftselementen. Diese Skalenbereiche gelten sowohl für das natürliche 

(DIL-N), als auch für das anthropogene (DIL-A) Störungsregime. 

Restlandschaftselemente (Remnant Landunit – RML): Unter Restlandschaftselemente 

(Remnant Landunit) werden Landschaftselemente verstanden, die als Rest einer früheren 

Landschaft (natürlich oder anthropogen) verstanden werden können. In Erweiterung zu dem 

von Forman & Godron (1981, 1984, 1986) begründeten Konzept der Entstehungsmechnismen 

der Landschaftselemente, das nur von einem Rest einer ursprünglichen Matrix 

spricht, wird hier jeder Rest einer historischen Landschaft verstanden. Diese Besonderheit 

ergibt sich, da es sich im Falle der Landschaften Mitteleuropas um alte, großflächige intensiv 

genutzte und umgestaltete anthropogene Kulturlandschaften handelt (vgl. KÜSTER 1995; 

WRBKA 1992; FINK et al., 1989). 

Die Persistenz der Landschaftselemente wurde mit Hilfe zweier getrennter Parameter angesprochen 

– einerseits als die Einstufung der Remanant Landunits (RML), die die Andauer, 

d.h. den anthropgenen Erhaltungsaufwand, und Entwicklungszeit eines Landschaftselementes 

in der Landschaft beschreibt und anderseits als Change of Persistent 

Landunits (CPL/CPLC), der eine Aussage über den landschaftlichen turn-over ermöglicht. 

Als Bezugszeitpunkt für beide Parameter (RML und CPL) wurde der Übergang zur industrialisierten 

Landwirtschaft festgelegt, der durch den Einsatz fossiler Energie (z.B. Dünge- und 

Spritzmittel) eingeleitet wird. Dadurch konnten große Landflächen für eine intensive Produktion 

erschlossen werden. Dieser Prozeß setzte in Österreich zu unterschiedlichen Zeitpunkten 

ein. Während in Gunstlagen bereits relativ früh Kunstdünger und Traktoren eingesetzt 

wurden, setzte diese Entwicklung in den landwirtschaftlichen Grenzertragsräumen erst relativ 

spät ein. Im Untersuchungsgebiet wurde diese Phase der industrialisierten Landwirtschaft 

bereits in den 30iger Jahren mit ersten Meliorations- und Kommasierungsverfahren eingeleitet. 

Im Schnitt kann diese Zäsur der landwirtschaftlichen Entwicklung, die auch mit großen 

landschaftlichen Veränderungen verbunden war (vgl. GRIMS 1998) in den frühen 50igern 

angesetzt werden. Im Bereich der Molassezone erfolgte dieser Entwicklungsschub regionenweise 

bereits etwas früher. Landschaftselemente die bereits vor diesem Zeitpunkt bestanden, 

was aus landschaftlichen Zeugen oder Befragungen ermittelt wurde, werden als 

persistente Landschaftselemte bezeichnet ungachtet ihres Gesamtalters. 

Der Skalenbereich des Parameters RML (Remnant Landunit) reicht von (1) Landschaftselementen 

mit einer kurzen Entwicklungszeit und einer starken regelmäßigen Störung (hoher 

Erhaltungsaufwand und energetischer Input; z.B. Ackerflächen) bis zu (4) Landschaftselementen 

mit einer sehr langen Entwicklungszeit und einem geringem Erhaltungsaufwand 

(z.B. Reste der „natürlichen“ Waldmatrix). Der Skalenbereich des Parameters CPL (Change 

of Persistent Landunits) reicht von (1) einer vollkommenenen Änderung der Landnutzung, 

d.h. auch des Landnutzungssystemes (z.B. landwirtschaftliche Nutzung zu Siedlungsnutzung) 

bis zu (4) keiner bis unmerklichen Änderung der Landnutzung und Nutzungsintensität. 




Regenration- und Sukzessionsbedingte Landschaftselemente (Regeneration Landunits – 

RGL): Die Entstehung des Landschaftselementes erfolgte durch eine einsetzende Regeneration 

und Sukzession, nachdem einer vorangehenden einmaligen oder chronischen Störung, 

oder aufgrund sehr langer Störungsintervalle (anthropogen oder natürlich) die die Initialisierung 

einer Sukzession ermöglichen. In Erweiterung zum ursprünglichen Konzept (vgl. FOR- 

MAN & GODRON 1981, 1984, 1986) wurde hier das aktuelle Regenerationspotential der Landschaftselemente 

beschrieben. Die Skala reicht dabei von (1) einem milden Störungsregime 

und einer langer Regenerationszeit bis zu (4) einem scharfen Störungs-regime und einer 

kurzen Regenerationszeit. 

Resourcenbedingte Landschaftselemente (Enviromental Resource Landunits – RSL): Die 

Entstehung und Prägung des Landschaftselementes durch das Vorhandensein einer dominierenden 

Ressource, deren Herkunft sowohl natürlich (z.B. Wasser) als auch anthropogen 

(z.B. Stickstoffeintrag) sein kann. Je nach Ausprägung und Intensität des prägenden Ressource 

kann sich eine charakteristische Artengarnitur von Pflanzen und Tieren in diesen 

Landschaftselementen einstellen und halten. Die Ausbildung dieser charakteristischen Artengarnitur 

kann bewertet werden, indem man, ausgehend von Zeigerarten (vgl. ELLENBERG 

1974, 1979; ELLENBERG et al. 1992), das Potential des prägenden Umweltfaktors im Landschaftselement 

einschätzt. 

Diese Einstufung der Ressourcenprägung der Landschaftselemente wurde (a) für das Nährstoffpotential 

(Ressourcenfaktor Nährstoffarmut (RSL-NA) und Ressourcenfaktor Nährstoffreichtum 

(RSL-NR)) und (b) für den Wasserhaushalt (Ressourcenfaktor Trocken-heit (RSL- 

WT) und Ressourcenfaktor Feuchte (RSL-WF)) gemacht. Die Skala reicht dabei von (1) die 

Ressourcentönung nur aus dem Standortspotential erkennbar bis (4) zur dominanten Ausbildung 

von ressourcenspezifischen und -typischen Cöenosen. 

Eingebrachte Landschaftselemte (Introduced Landunits – INL): Dabei werden Landschaftselemente 

eingestuft, welche neu in die aktuell bestehende Matrix eingebracht. Man kann 

dabei zwischen (a) der Einbringung von belebten Elementen (INL-B), z.B. Wiesenaufforstungen, 

und (b) der Einbringung von unbelebten Elementen (INL-U), z.B. Siedlungen, in 

die Landschaft unterscheiden. Als Kriterium wird die Lebensdauer (INL-B) oder Dauerhaftigkeit 

(INL-U) der eingebrachten Elemente herangezogen. Die Skala reicht von (1) kurzer 

Lebensdauer (z.B. Kulturarten) oder Dauerhaftigkeit (z.B. Misthaufen) bis (4) sehr lange Lebensdauer 

(z.B. Bäume) oder Dauerhaftigkeit (z.B. Gebäude). 

Bei Korrdioren wurde einerseits die Komplextität der Struktur (linienförmiger, einfacher, homogener 

Korridor versus im Querschnitt zonierter Korridor), die Funktion des Korridorelements 

(Verbindungs-, Zerschneidungs- oder indifferente Funktion) und die Anzahl der 

vorhandenen Knoten- und Kreuzungspunkte, als Maß der Vernetztheit, erhoben. 

Für die zu Netzwerken zusammengefaßten Korridorelemente, wurden der Typ und der Grad 

der Vernetztheit (‚connectivity‘), als erster Anhaltspunkt für weitere Auswertungen, im Freiland 

angeschätzt. 

Im Bereich der Elemente der Matrix wurden, neben der Nutzungsklasse der Matrix, einerseits 

die Körnigkeit und Vernetztheit (‚connectivity‘) und andererseits die Länge und Durchlässigkeit 

der der die Matrix umgebende Grenzlinie abgeschätzt. Auch diese Werte dienten 

als erste Näherungswerte für spätere Auswertungen. 




Neben diesen formal-kategorisierten Informationen wurden auch verbal-deskriptive Informationen 

der einzelnen Landschaftselemente und des gesamten Landschaftsausschnittes 

notiert. 

Erhebung der Vegetationsausstattung (nur im österreichischen Teilgebiet durchgeführt) 

Grabherr (1994) weist auf die Bedeutung einer biologischen Charakterisierung der Kulturlandschaft 

hin. In einem repräsentativen Querschnitt von Landschaftselementen aller Nutzungstypen 

im Untersuchungsgebiet wurden möglichst vollständige Artenlisten der in einem 

Landschaftselement vorkommenden Gefäßpflanzen, sowie weitere strukturelle Vegetationsparameter 

(Gesamtdeckung der Vegetation, Schichtung der Vegetation und Vegetationshöhe) 

erhoben. Die Auswahl der Landschaftselemente, deren Vegetation erhoben wurde erfolgte 

während der Kartierung im Freiland. Dabei wurden drei Kriterien bei der Auswahl der 

Landschaftselemente angewendet: 

(a) alle Nutzungstypen des Landschaftsausschnittes sollen gleichmäßig im Sample der Vegetationsdaten 

vertreten sein. 

(b) die erhobenen Landschaftselemente sollen gleichmäßig im erhobenen Landschaftsausschnitt 

verteilt sein. 

(c) die erhobenen Landschaftselemente sollen typisch für den erhobenen Landschaftsausschnitt 

sein. 

Die Erhebung der Vegetation diente einerseits zur Dokumention und andererseits zu einer 

weiteren, feineren Differenzierung des Landschaftselemtentes. Dabei wurden zwischen ein 

und vier Artenlisten je erhobenes Landschaftselement aufgenommen. 

Gruppe 

Struktur- und landschaftsökologische Parameter und Beschreibung 

Veror tu ng 

Quadrantennummer, Landschaftselementnummer, Erhebungsdatum, Kartierer/in 

Beschreibung 

Verbale Kurzbeschreibung der standörtlichen Sitauation und der Vegetations- und Nutzungsverhältnisse 

Physiognomie 

Breite, Länge, Tiefe bei linearen Landschaftselementen, Vegetationshöhe 

Elementstruktur 

Einfacher oder komplexer Aufbau, d.h. z.B. das Vorhandensein von Zonierungen in linearen Landschaftselementen 

mit Korridorfunktion 

M P K - K onzept 

Einschätzung der Zugehörigkeit zu einer Matrix oder einem Netzwerk 

Morphographie 

Angabe geomorphologischer und topographischer Parameter. Seehöhe, Neigung und Exposition, 

sowie eine einfache Ansprache des Meso- und Mikroreliefs. 

Nutzungsansprache 

Ansprache der Nutzungsverhältnisse im Bereich des Landschaftselements durch Angabe des Nutzungstypes, 

des Nutzungsregimes und der kultivierten Arten (z.B. Getreideart, dom. Wiesenarten,) 

Landschaftsökologische Einstufungen: 

H em erobie 

Ansprache des Grades der anthropogenen Überprägung (siehe Hemerobiekonzept) 

Trophie 

Ansprache des aktuellen, potentiell pflanzenverfügbaren Nährstoffpotentials am Standort (Zeigerpflanzen) 

A r tenre ich tum 

Anschätzung der Gesamtartenzahl der Gefäßpflanzen im Bereich des Landschaftselementes 

Ansprache der Elementgenese nach Forman & Godron 1986 angepaßt von Dr.Th.Wrbka (1994) an 

Elementgenese 

die Erfordernisse bei der Erhebung der österreichischen Kulturlandschaft. Disturbance Landunits 

(DIL), Regeneration Landunits (RGL), Remnant Landunits (RML), Resource Landunits (RSL), Introduced 

Landunits (INL). 

Lineare Elemente, die Teil eines Korridorsystems (Netzwerk) sind, wurden bezüglich ihrer potentiellen 

Korridoransprache Korridorfunktion (Verbindung vs. Zerschneidung) und dem Vernetztheitsgrad des Korridorabschnittes 

im Netzwerk eingestuft (Anzahl der Knoten). 

Tab.3: Zusammenstellung der je Element erhobenen Parameter 




1.2.3. Von den Landschaftselementen zu den Landschaftstypen 

1.2.3.1. Erarbeitung eines hierarchischen Typensystems 

Nach der digitalen Aufbereitung der Geländedaten (ACCESS-Datenbank; digitale Kartenverarbeitung 

mittels ARC/Info) erfolgte eine Analyse der Kartierungsquadranten, wobei die Homogenität 

innerhalb der Kartierungsquadranten analysiert wurde. Die erhobenen Daten der 

Freilandkartierung kommen dabei auf zwei Ebenen zum Einsatz: (a) bei der ersten Sichtung 

und Gliederung des grundlegenden Kulturlandschaftstypeninventars des Gebietes auf Basis 

der durch „stratified random sampling“ zufällig ausgewählten Landschaftsaus-schnitte und 

der Definition des hierachischen Typenbaus und (b) bei der Beschreibung der aus der Luftbild- 

und Satellitenbildauswertung resultierenden Kulturlandschaftstypen (Maßstab 

1:50.000). 

Auf Grundlage der visualisierten Daten der erhobenen Landschaftsauschnitte, den sog. 

Landschaftsportraits (vgl. SZERENCSITS et al. 1999), die einen Überblick über die Landschaftstypenvielfalt 

im Untersuchungsgebiet liefert wurde ein Typenmodell der Kulturlandschaften 

des Raumes entwickelt. 

Dieses Modell der Typen ist (a) hierachisch strukturiert, (b) einfach nachvollziehbar und (c) 

einfach auf andere Gebiete anwendbar. Somit ist eine Grundlage geschaffen, vergleichbare 

räumliche Bezugseinheit – die Kulturlandschaftstypen – nach klaren Richtlinien zu bilden. 

Dieses hierachische Typenmodell integriert sowohl anthropogene Nutzungsfaktoren, als 

auch naturräumliche Gegebenheiten. Dabei wurden (a) Landbedeckungsklassen (Land Cover), 

(b) ökologisch definierte Höhenstufen, (c) geologische Großeinheiten, (d) das Landnutzungsmuster, 

(e) die Körnigkeit der Landnutzungsmatrix, (f) der Waldanteil und (g) der Anteil 

an Kleinsturkturen der Agrarlandschaft miteinander verknüpt. 

Die unterschiedlichen Parameter differenzieren dabei jeweils auf unterschiedlichen Ebenen 

der Typenhierachie, die vier Hierachieniveaus umfaßt: (I) die Kulturlandschaftsklasse, (II) die 

Kulturlandschaftssubklasse, (III) die Kulturlandschaftstypenverbände und (IV) die Kulturlandschaftstypen. 

Als obererste integrativste Ebene steht die Kulturlandschaftsklasse, die sich an den großen 

Landnutzungsklassen orientiert. Hier wird zwischen (a) den Gewässerdominierten Landschaften, 

(b) den Waldlandschaften, (c) den Agrarlandschaften, (d) den Siedlungslandschaften 

und (e) den Sonderlandschaften unterschieden. 

Untergliedert man diese mit Hilfe von ökologisch definierten Höhenstufen (vgl. KILIAN et al. 

1994) und geologischen Großeinheiten (Sediment, Kristallin) so kommt man zur Ebene der 

Kulturlandschaftssubklasse. Diese Untergliederung ist jedoch nur dort sinnvoll, wo sich eine 

Bindung an die Höhenstufe nachweisen läßt, z.B. aufgrund der land- oder forstwirtschaftlichen 

Produktionsgrundlagen. Siedlungs- und siedlungsnahe Sonderlandschaften 

wurden nicht weiter nach den Höhenstufen differenziert. 

Auf der Ebene der Kulturlandschaftstypenverbände erfolgt eine weitere Aufgliederung der 

Kulturlandschaftssubklassen nach den Parametern der Landnutzungsmuster (z.B. Acker- 

Grünland-Nutzung) und der Körnigkeit und Textur der Matrix. Im Bereich der Waldlandschaften 

entfällt die Aufgliederung nach der Körnigkeit und Textur, da diese für die Untergliederung 

der Waldtypen als nicht norwendig erschien. 

Diese Typenverbände können dann noch weiter aufgrund des Waldanteiles in der Agrarlandschaft, 

bzw. der Baumartenzusammensetzung im Bereich der Waldlandschaften und 




des Anteils an Kleinstrukturen der Agrarlandschaft in die sog. Kulturlandschaftstypen untergliedert 

werden. Diese so definierten Kulturlandschaftstypen stellen die kleinste räum-liche 

Bezugseinheit auf dem Maßstab 1:50.000 dar. Sie können mittels der Freilanderhe-bungen 

im Maßstab 1:10.000 unterlegt und beschrieben werden. 

Hierachisches Niveau Code Beispiel 

I. Kulturlandschaftsklasse KL Agrarlandschaften 

II. Kulturlandschaftssubklasse SK der tieferen Lagen über Kristallin 

III. Kulturlandschaftstypenverband TV feinteilig bis mittelblckig, grünlanddominiert 

IV. Kulturlandschaftstypen TP walddom. bis waldgeprägt und kleinstrukturreich 

Tab. 4: Hierachie der Kulturlandschaftseinheiten mit Beispielen 

JP 

KL 

TV 

TP 

SK 

TV 

I. II. III. IV. V. 

Wasserdom 

Landschaften 

Waldlandschaften 

Agrarlandschaften 

Siedlungslandschaften 

Sonderlandschaften 

6 

2 

3 zonale Wälder 

Anthropogene L. 

3 azonale Wä lder 

Nat.-seminat. L. 

4 

Siedlungsnahe L. 

Teichlandschaften 

Abbaufolgeldsch. 

Moorlandschaften 

1 14 3 15 

Große natürliche 

und künstliche 

Fließ- und Stillgewässer 

differenziert nach 

der dominierenden 

Baumartenzusammensetzung 

Laubwälder, 

Mischwälder, 

Nadelwälder 

Hoch (>800m) 

Grünland 

9 

Höhenstufen 

Mittel (500-800m) 

+ 

28 

Landnutzungsmuster 

Acker-Grünland Ackerland Extensivgrünland 

+ 

Körnigkeit und Textur der Matrix 

feinteilig bis mittelblockig 

aufgelockerte Bebauung 

dichte und kompakte 

Bebauung 

Industrie- und Gewerbelandschaften 

Tief (



Die praktische Vorgehensweise lief dabei in einem mehrstufigen Verfahren ab, wobei zuletzt 

die in verschiedenen Arbeitsschritten aufbereiteten Grundlagendaten entsprechend dem 

hierachischen Typenmodell zu den Kulturlandschaftstypen verknüpft werden. 

Da die verschiedenen Grundlagenlayer in unterschiedlichen Maßstäben und Genauigkeitsgraden 

vorlagen, wurde als Bezugsgrundlage die topografische Karte 1:50.000 verwendet. 

Auf Basis dieser Karten wurden die räumlichen Abgrenzungen aus der Satelliten- und Luftbildauswertung 

eingetragen. 

In einem ersten Schritt wurden auf Basis der von Satellitenbildern, SW-Orthofotos und Luftbildern 

Bereiche mit einem homogenen Landnutzungsmuster abgegrenzt (vgl. WICKHAM & 

NORTON 1994). Wickham und Norton bezeichnen diese als „Landscape pattern types“. Die 

resultierenden homogenen Teilflächen wurden bezüglich der vorherrschenden Landbedekkung, 

dem vorherrschenden Landnutzungsmuster, der Walddominanz, der Ausstattung mit 

Kleinstrukturen der Agrarlandschaft (Kleinbiotope), der Körnigkeit und Textur der Matrix und 

der Beeinflußung durch Wasser eingestuft. Diese Einstufung erfolgte aufgrund der vorhandenen 

Grundlagen und einer fundierten Raumkenntnis. 

Die Einstufung der Walddominanz wurde mit Hilfe der Walddaten aus CORINE LandCover 

unter ArcView korrigiert und angepaßt. Die Überprüfung der weiteren Einstufungen erfolgte 

durch eine stichprobenartige Kontrolle im Zuge einer Gebietsbefahrung. 

Die digital aufbereiteten Daten dieses ersten Auswertungsschrittes wurden nun mit den Daten 

aus einem digitalen Höhenmodell (DGM250) und den Daten der vereinfachten geologischen 

Karte überlagert und mit Hilfe eines hierarchischen Entscheidungsbaumes unter 

Arc/Info zu den Kulturlandschaftstypen verknüpft. Entsprechend einem streng hierarchischen 

System von Zuordnungsregeln, erfolgt die Ausweisung der Kulturlandschaftseinheiten 

der unterschiedlichen Hierachiestufen. Die Klassifikation erfolgt dabei auf Basis 

landschaftsökologischer Strukturparameter, d.h. aufgrund des Landnutzungsmusters (klassische 

Gliederungsansätze), erweitert um die Infomationen über die Körnigkeit der Flur und 

die Ausstattung des Landschaftsausschnittes mit Kleinstrukturen (Kleinbiotopen: Hecken, 

Raine, Einzelbäume, Feldgehölze,...). Somit wurde ein klassischer agrarstruktureller Ansatz 

(Landnutzungsmuster) um wesentliche ökologische Dimensionen erweitert, die eine feinere 

Differenzierung der Bewertungsräume, d.h. der Kulturlandschaftstypen, ermöglicht. 

Die so ermittelten Kulturlandschaftseinheiten stellen die zentralen Bewertungsräume dieser 

Untersuchung dar. Durch Überlagerung der Kartierungsergebnisse mit diesen Kulturlandschaftseinheiten 

wurde die Basis für weiterführende Auswertungen geschaffen, die eine objektivierte 

Bewertung der Qualitäten und Empfindlichkeiten dieser Landschaften gegen-über 

verschiedenen Eingriffen ermöglicht. 

1.3.2.2. Indikatoren zur Typenbeschreibung 

Um eine bessere Vergleichbarkeit der die Kulturlandschaftstypen beschreibenden Landschaftsausschnitte 

zu erhalten, wurde ein Set von Indikatoren aus der Vielzahl der bestehenden 

landscape metrics (vgl. O’NEILL et al. 1988; TURNER 1990; BAKER & CAI 1992; 

MCGARIGAL & MARKS 1994; COLVILLE 1995; RIITTERS et al. 1995; HAINES-YOUNG & CHOP- 

PING 1996; CAIN et al. 1997; HARGIS et al. 1998) ausgewählt, die den Unterschied zwischen 

diesen klar werden lassen. Eine statistische Absicherung der Unterschiede, war aufgrund der 




geringen Stichprobenanzahl nicht möglich. Diese Indikatoren müssen daher als reine Deskriptoren 

angesehen werden. Eine Verdichtung der Untersuchungen und statis-tische Auswertung 

wäre für die Zukunft sehr notwendig.Es wurde solche Indikatoren gewählt, die einerseits 

die unterschiede zwischen den Kulturlandschaftstypen am klarsten umreißen und sich 

andererseits für die Beschreibung der ökologischen und landschaftsökologischen Verhältnisse 

innerhalb dieser Kulturlandschaftstypen und zwischen diesen verwenden lassen. 

Nach O’Neill et al. (1988) müssen geeignete Landschaftsindizes dabei folgende Charakteristika 

aufweisen: 

• Der jeweilige Index sollte gleiche Strukturen in der Landschaft mit identischen Werten 

beschreiben. 

• Der Index sollte unabhängig und unkorreliert von anderen Indizes sein. 

• Indizes sollen skaleninvariant sein, d.h. sie sollten unabhängig von der absoluten Fläche 

des Untersuchungsgebietes sein. 

Viele der in der Literatur beschriebenen Indizes erfüllen jedoch diese Anforderungen nicht 

(vgl. BLASCHKE 1999; WALZ 1999). Dabei muß jedoch darauf hingewiesen werden, daß die 

biologische Relevanz dieser Indizes wichtiger ist, als die statistischen Eigenschaften (CAIN et 

al. 1997). 

Nach McGarigal & Marks (1994) kann man Indizes auf drei verschiedenen Ebenen berechnen: 

a.) auf der Ebene der ‚patches‘, welche den Landschaftselementen entsprechen, b.) auf 

der Ebene der ‚classes‘, welche den Landnutzungskategorien entsprechen und c.) auf der 

Ebene der ‚landscapes‘, die den Kulturlandschaftstypen entsprechen. Diese drei Niveaus 

beschreiben unterschiedliche Hierarchien in der Landschaft. 

Im folgenden sollen nun die ausgewerteten Landschaftsindizes beschrieben werden. Man 

kann dabei Indizes auf zwei verschiedenen Ebenen unterscheiden: 

• die Ebene der Kulturlandschaftstypen des Untersuchungsgebietes Maßstab (1:50.000) 

• die Ebene der Kulturlandschaftstypen der Landschaftsausschnitte (1:10.000). 

Ebene der Landschaftsausschnitte – Indizes der Landschaftsheterogenität & 

-komplexität 

Der Dominanz-Index (DO-I) (O’NEILL et al. 1988) spiegelt das Ausmaß wider, mit dem 

eine Landnutzungskategorie das Nutzungsmosaik des Kulturlandschaftstyps dominiert. Er 

kann daher auch zur Bestimmung der Matrix eines Kulturlandschaftstyps herangezogen 

werden. 

Pi.........................Anteil der Landnutzungskategorie i an dem Kulturlandschaftstyp 

i...........................Landnutzungskategorie 

n..........................Gesamtanzahl der im Kulturlandschaftstyp vorkommenden Landnutzungskategorien 

Als Landnutzungskategorien wurde einerseits eine 10 und andererseits eine 30 Klassen umfassende 

Liste für die Berechnung des Dominanz-Index (DO-I-10 und DO-I-30) verwendet 

(siehe Tab. 5 und Tab. 6). 




Je höher der Wert des Dominanz-Index, desto stärker wird der Kulturlandschaftstyp von einigen 

wenigen oder einer Landnutzungskategorie dominiert. Der Wert geht gegen 0, wenn nur 

eine einzige Landnutzungskategorie vorhanden ist. Ein geringer Wert hingegen, weist auf ein 

sehr heterogenes, sich aus vielen Landnutzungskategorien zusammensetzendes Landschaftsmosaik 

hin. Neben der Fraktalen Dimension, die im Rahmen dieser Untersuchungen 

nicht berechnet wurde, beschreibt der Dominanz-Index die Komplexität der Landschaft 

(O’NEILL et al. 1988). 

GRP1 CODE Landnutzungsklasse GRP1 CODE Landnutzungsklasse 

1 ACKER___ Ackerland 6 BRACHEN_ Brachen 

2 WIESEN__ Wiesen- und Weideland 7 KLEINSTR Kleinstrukturen der Agrarlandschaft 

3 WEINOBST Wein- und Obstgärten 8 SIEDLUNG Siedlungs-, Indus.- und Gewerbegeb. 

4 WALDFORS Wälder und Forste 9 VERKEHR_ Verkehrswege 

5 GEWAESSE Fließ- und Stillgewässer 10 SOBIOTOP Sonderbiotope 

Tab. 5: Liste der Landnutzungsklassen 

GRP2 CODE Landnutzungskategorien GRP2 CODE Landnutzungskategorien 

0 XXX kein Wert 61 BRACHEN_ Brachen 

11 AC_GETRE Ackerbau Getreide 71 ALLEE___ Alleen und Baumzeilen 

12 AC_HACKF Ackerbau Hackfrüchte 72 EINZBAUM Einzelbäume und Kultbäume 

13 AC_FELDF Feldfutteranbau 73 FELDGEHO Feldgehölze 

21 WI_BAUWI Baumwiesen (Obstbaumwiesen) 74 FELDRAIN Feldraine 

22 WI_WIRWI Wirtschaftswiesen 75 HECKEN__ Hecke 

23 WI_WEIDE Weiden i.A. 76 KLEIARCH Kleinarchitektur in der Landschaft 

31 WEIN_OBS Wein- und Obstbau 81 MATERIAL Materialentnahmestellen 

33 GEHOELZP Gehölzplantagen 82 PARKGART Parks und Gärten 

40 WALD_I_A nicht beschriebener Wald 83 SIEDLUNG Siedlung (Einzelhaus, Dörfer, Städte) 

41 WALD_NAT Wälder i.A. 84 INDUSTRI Industrie- und Gewerbegebiete 

42 WALD_FOR Forste 91 VERKEHR_ Verkehrswege 

51 STILLGEW Stillgewässer 92 VERKEHRS verkehrsgebundene Sonderflächen 

52 FLIESGEW Fließgewässer 100 SOBIOTOP Sonderbiotope 

Tab. 6: Liste der Landnutzungskategorien (Hauptnutzungsklassen) 

Die Patch-Density (PA-D) (vgl. MCGARIGAL & MARKS 1994) ist ebenfalls ein Maß für die 

Landschaftsheterogenität und -komplexität. Sie spiegelt die Anzahl von Landschaftselementen 

je Flächeneinheit (ha) des Kulturlandschaftstyps wider, unabhängig von deren 

Nutzung. 

n..........................Gesamtanzahl der Landschaftselemente im betrachteten Ausschnitt (KL-Typ) 

A..........................Fläche des betrachteten Ausschnittes (KL-Typ) 

Die Angabe erfolgt in [Landschaftselemente/ha] wobei ein höherer Wert eine höhere Heterogenität, 

Komplexität und auch Fragmentierung (vgl. HAINES-YOUNG & CHOPPING 1996) des 

betrachteten Landschaftsausschnittes bedeutet. 

Die Landscape-Diversity (LA-D) (vgl. MCGARIGAL & MARKS 1994) beschreibt die Anzahl an 

verschiedenen Landunutzungskategorien je Flächeneinheit (ha) des betrachteten Landschaftsausschnittes. 

Sie ist somit auch ein Maß für die Habitatvielfalt, Nutzungstypenvielfalt, 

Heterogenität und Komplexität des Kulturlandschaftstyps. 




N .........................Anzahl der Landnutzungskategorien im betrachteten Landschaftsausschnitt (Kulturlandschaftstyp) 

A .........................Fläche des betrachteten Landschaftsausschnittes (Kulturlandschaftstyp) 

Je höher der Wert, desto mehr Landnutzungskategorien finden sich im betrachteten Landschaftsausschnitt 

und desto heterogener und auch komplexer ist dieser ausgestattet. Die 

Angabe des Wertes erfolgt in [Landnutzungsklassen/ha] 

Ebene der Landschaftsausschnitte – Indizes des Landnutzungsmusters 

Der Acker-Grünland-Index (AG-I) spiegelt das Verhältnis von Grünland zu Ackerland im 

betrachteten Landschaftsausschnitt, dem Kulturlandschaftstyp, wider. Dabei wird die als 

Grünland genutzte (Mähwiesen, Weiden, Streuobst- und Obstbaumwiesen und Extensivgrünland) 

Fläche im Verhältnis zur gesamten landwirtschaftlich genutzten Fläche (Grünland 

und Ackerland, inkl. junge Ackerbrachen) gesetzt. 

Agruenland(i) ............Fläche des Landschaftselementes i, das als Grünland genutzt wird 

n..........................Anzahl der Landschaftselemente, die als Grünland genutzt werden 

Aackerland(j).............Fläche des Landschaftselementes j, das als Ackerland genutzt wird 

m.........................Anzahl der Landschaftselemente, die als Ackerland genutzt werden 

Der Wert des Acker-Grünland-Index bewegt sich, je nach Grünlandanteil, zwischen 0 und 1. 

Ein Wert bei 1 bedeutet, daß die landwirtschaftliche Nutzfläche des betrachteten Landschaftsausschnittes 

von Grünland dominiert wird. Ein Wert bei 0 bedeutet eine Dominanz 

des Ackerlandes. Acker-Grünland-Mischtypen, weisen Werte zwischen 0,4 und 0,7 auf. 

Der Hemerobie-Index (HE-I) spiegelt das Verhältnis der stark anthropogen veränderten 

Landschaftselemente zu den mäßig bis schwach anthropogen überformten Landschaftselementen 

des Landschaftsausschnittes wider. 

Aart.......................Fläche der sehr stark bis stark anthropogen überformten Landschaftselemente (artifiziell 

metahemerob, polyhemerob, α-euhemerob, β-euhemerob) in ha 

Anat......................Fläche der mäßig bis nicht anthropogen überformten Landschaftselemente (natürlich 

mesohemerob, oligohemerob, ahemerob) 

Der Wertebereich des HemerobieIndex liegt zwischen 0 und 1. Stark anthropogen überprägte 

Landschaften weisen Werte um 1 auf, wogegen Landschaften mit einem beträchtlichen 

Anteil an naturnahen und natürlichen Strukturen (z.B. Mager- oder Trockenrasen, 

Feuchtwiesenreste, Hecken, ...) Werte um 0 aufweisen. 




Den Grad der chronischen anthropogenen Störung (‚anthropogenic disturbance‘) wird – abgeleitet 

aus dem ‚measure of disturbance (U)‘ (O’NEILL et al. 1988) – durch den Disturbance-Index-I 

(DI-I) berechnet, der das Verhältnis von stark und oft gestörten Landschaftsausschnitten 

zu selten und meist schwach gestörten Landschaftsausschnitten darstellt. 

Aurban ...................Fläche der Landschaftselemente mit Siedlungsnutzung (Landnutzungsklassen Siedlung 

und Verkehr) 

Aagri......................Fläche der Landschaftselemente mit landwirtschaftlicher Nutzung (Landnutzungsklassen 

Ackerland, Wiesen- und Weideland, Brachen, sowie Wein- und Obstbau) 

Aforest....................Fläche der Wald- und Forstlandschaftselemente (Landnutzungsklasse Wälder und 

Forste) 

Awetland.................Fläche der Sonderbiotope (Landnutzungsklasse der Sonderbiotope) 

Abiotops..................Fläche der Kleinstrukturen (Landnutzungsklasse der Kleinstrukturen der Agrarlandschaft) 

Je höher der Wert des Disturbance-Index, desto stärker wird der Landschaftsausschnitt von 

stärker gestörten Landschaftselementen dominiert. 

Der Persistenz-Index (PE-I) beschreibt den Unterschied zwischen ‚konservativen‘ und stark 

veränderten Landschaften. Als persistente Landschaftselemente wurden jene angesehen, 

welche eine RML-Einstufung (Remnant Landunits Einstufung) von ungleich 0 erhalten haben, 

d.h. Landschaftselemente sind, die Reste einer alten Kultur- oder Natur-landschaft darstellen. 

Der Index repräsentiert das Verhältnis persistenter Landschaftselemente zur Gesamtanzahl 

der Landschaftselemente, d.h. wie hoch ist die Möglichkeit ein persistentes 

Landschaftselement in diesem Landschaftsausschnitt anzutreffen. 

n..........................Anzahl persistenter Landschaftselemente eines Landschaftsausschnittes (RML- 

Einstufung >0) 

N .........................Gesamtanzahl der Landschaftselemente eines Landschaftsausschnittes 

Der Wertebereich liegt zwischen 0 und 1, wobei bei einem Wert von 0 keine persistenten 

Landschaftselemente mehr in dem betrachteten Landschaftsausschnitt zu finden sind (hoher 

turn-over in der Landschaft) und bei einem Wert von 1 der gesamte betrachtete Landschaftsausschnitt 

von persistenten Landschaftselementen eingenommen wird (geringer turnover 

in der Landschaft konservative Landschaften). 

Ebene der Landschaftsausschnitte – Netzwerkparameter 

Um die Vernetztheit bzw. die Zerschnittenheit eines Landschaftsausschnittes zu beschreiben, 

wurde die durchschnittliche Länge von linearen Elementen je Flächeneinheit des betrachteten 

Landschaftsausschnittes berechnet. Die Länge der linearen Landschaftselemente, 

sofern nicht angegeben, wurde dabei aus den erhobenen Daten der Landschaftselemente 

(Elementfläche und -breite) näherungsweise berechnet. Die Zuordnung der Landschaftselemente 

zu Netzwerken erfolgte lediglich auf lokaler Ebene. Regional oder überregional 

bedeutende Netzwerke (‚biocorridors‘ z.B. Wiesenkorridore, Gehölzkorridore) konnten 




auf dieser Ebene nicht berücksichtigt werden, da sie die Maßstabsebene der Kartierung ü- 

bersteigen. 

Die linearen Elemente eines Landschaftsausschnittes wurden zu folgenden Netzwerkkategorien 

zusammengefaßt. 

Code Netzwerkkategorie Code Netzwerkkategorie 

52 Fließgewässer (running water, water courses) 74 Feldraine (balks) 

53 Gräben (ditches) 76 Lineare Kleinarchitektur (linear anthropogenic structure) 

75 Hecken (hedge rows) 91 Versiegelte Verkehrswege (sealed roads) 

71 Alleen und Baumzeilen (alleys and tree lines) 92 Unversiegelte Verkehrswege (unsealed roads) 

Tab. 7: Liste der Netzwerkkategorien 

Je Netzwerkkategorie wurde nun für jeden Landschaftsausschnitt die durchschnittliche Länge 

je Flächeneinheit [m/ha], die sog. Lauflänge (LL) einer Netzwerkkategorie berechnet. 

LLi .......................Lauflänge der Netzwerkkategorie i in m /ha 

lengthi .................Gesamtlänge der Netzwerkkategorie i in m im betrachteten Landschaftsausschnitt 

N .........................Gesamtanzahl der Landschaftselemente im betrachteten Landschaftsausschnitt 

Aj.........................Fläche des Landschaftselements j im betrachteten Landschaftsausschnitt 

Je höher der Wert, desto dichter ist das Netzwerk innerhalb des betrachteten Landschaftsausschnittes. 

Der ökologische Effekt hängt jedoch von der Netzwerkkategorie und der betrachteten 

Organismengruppe ab (vgl. HENEIN & MERRIAM 1990; JONSON & FAHRIG 1997; 

BUREL & BAUDRY 1995a; BUREL 1992; ANDERSON & DANIELSON 1997; MILLER et al. 1997). 

Ebene der Landschaftsausschnitte – Formparameter 

Sowohl als class index als auch als landscape index wurde der durchschnittliche Shape- 

Index (SH-I) errechnet. Dieser ein Flächen-Umfang-Verhältnis dar, in Bezug auf die idealisierte 

Form des Kreises. Je höher der Wert, desto größer ist die Grenzlinie und desto komplexer 

oder elongierter ist das Landschaftselement, je geringer der Wert, d.h. je näher bei 1, 

desto kompakter und gedrungender ist das Landschaftselement. 

P .........................Umfang des Landschaftselementes in m 

A .........................Fläche des Landschaftselementes in m² 

Der durchschnittliche Shape-Index wurde sowohl für die Landnutzungsklassen, d.h. als 

class index, als auch für die Kulturlandschaftstypen, d.h. als landscape index, berechnet. 

Neben dem Durchschnittswert werden auch Standardabweichung, Minimum und Maximum 

des durchschnittlichen Shape-Indizes der jeweiligen Ebene angegeben. 

Als weiterer einfacher Formparameter, der sowohl auf patch-, class- und auch landscape- 

Niveau leicht zu ermitteln ist, ist die durchschnittliche Flächengröße der Landschaftselemente 

in ha. Dieser Index bietet, in Kombination mit anderen, wichtige Zusatzinformationen 

über die Kleinteiligkeit und Komplexität des Landschaftsmosaiks. Neben dem 




Durchschnittswert wurden ebenfalls die Standardabweichung, als Maß für die Variabiltität 

des Wertes, sowie die kleinste und größte ermittelt und angeführt. 

Um einen Landschaftsausschnitt bezüglich seiner Flächengrößen bewerten zu können ist es 

notwendig punktförmige und linienhafte Landschaftselemente (z.B. Einzelbäume, Feldraine) 

aus der Berechnung des Wertes auszuschließen, da diese meist kleinflächigen Elemente 

den Durchschnittswert extrem verzerren. 

Ebene der Kulturlandschaftstypen – Netzwerkparameter 

Auf dieser Ebene wurde die Gesamtfläche des Kulturlandschaftstyps im Bearbeitungsgebiet 

für die Ermittlung zweier Netzwerk-Indizes herangezogen: (a) die Lauflänge der Straßen und 

(b) der Fließgewässer. 

Gewässer stellen ein wichtiges ökologisches Netzwerk in der Landschaft dar (MANDER et al. 

1999). Um dieses zu beschreiben, wurde die Dichte des Gewässernetzes [m/ha] in den 

Kulturlandschaftstypen ermittelt. Als Basis dafür wurde das digitale Flußnetz der Österreichischen 

Karte 1:50.000 (ÖK50) herangezogen. Durch Überlagerung der Kulturlandschaftstypen 

mit dem Gewässernetz wurde die durchschnittliche Länge des Gewässernetzes je Flächeneinheit, 

d.h. die Lauflänge (LL), des betrachteten Kultur-landschaftstyps ermittelt. 

LLi .......................Lauflänge des Flußnetzwerkes in m /ha 

lengthi..................Gesamtlänge der Netzwerkkategorie i in m im betrachteten Landschaftsausschnitt 

N .........................Gesamtanzahl der Kulturlandschaftstypenflächen j im Bearbeitungsgebiet 

Aj.........................Fläche des Kulturlandschaftstyp j im Bearbeitungsgebiet 

Als weiteres wichtiges und relativ leicht faßbares Netzwerk wurde die Dichte des Straßennetzes 

[m/ha] je Kulturlandschaftstyp ermittelt. Als Basis dafür wurde das Straßennetz der 

Österreichischen Karte 1:50.000 (ÖK50) herangezogen. Durch Über-lagerung der Kulturlandschaftstypen 

mit dem Straßen- und Wegenetz wurde die durchschnit-tliche Länge des 

Straßennetzes je Flächeneinheit, d.h. die Lauflänge (LL), des betrachteten Kulturlandschaftstyps 

ermittelt. 

1.3. ZUSAMMENFASSUNG 

Im Natur- und Landschaftsschutz geht es meist um die Ausweisung von Gebiete und um die 

Abwägung von Prioritäten. Bei der Begründung, Ausweisung und räumlichen Abgrenzung 

von Flächen müssen ökologisch-wissenschaftliche, aber auch ökonomische, ästhetische und 

ethisch-moralische Argumente abgewogen werden. Sachgerechtes Handeln macht den Einsatz 

von GIS im Naturschutz und der Landschaftspflege zwingend notwendig. In Zukunft 

müssen vorhandene Daten stärker analytisch genutzt und synoptisch verknüpft werden. Ziel 

muß es sein, ökologisch ungünstige Entwicklungen rechtzeitig zu erkennen, daraus Prioritäten 

für praktisches Handeln aufzuzeigen und damit Gefahren für Mensch und Umwelt wirkungsvoller 

begegnen zu können. 




Aus den Erkenntnissen dieser Untersuchung ergeben sich folgende Tatsachen: 

(a) landschaftliche Strukturindikatoren beschreiben ökologische Phänomene in der Landschaft 

und können mit diesen verknüpft werden. Die landschaftliche Vielfalt und das Ausmaß 

der Ökotonlänge sind zentrale Faktoren, die Artenreichtum und somit auch Diversität bedingen. 

(b) es kann keinen optimalen, alles erklärenden „Strukturindikator“ geben, da in unterschiedlichen 

Kulturlandschaftstypen, d.h. den räumlichen Bezugseinheiten, verschiedene 

Strukturindikatoren zur Erklärung ökologischer Phänomene, wie z.B. des Artenreichtums, 

herangezogen werden müssen und diese jeweils einen unterschiedlichen Erklärungswert in 

den Modellen aufweisen, um der Vielfalt der Landschaft gerecht zu werden. 

(c) Kulturlandschaftstypen und sowohl die über-, als auch die untergeordneten Einheiten 

können als entsprechende räumliche Bezugseinheiten für naturschutzfachliche und auch 

landschaftsschutzfachliche Fragestellungen herangezogen werden. Sie stellen relevante 

Bezugseinheiten für natur- und landschaftsschutzfachliche Fragestellungen dar. 

(d) auf unterschiedlichen räumlichen Betrachtungsebenen und unterschiedlichen Betrachtungsräumen, 

d.h. den Kulturlandschaftseinheiten, wirken unterschiedliche Mechanismen 

und Prozesse. Diese Mechanismen manifestieren sich in der Landschaftsstruktur, die, über 

landschaftliche Strukturindikatoren, den sog. Landschaftsmaßen, beschrieben und faßbar 

gemacht werden können. Die untersuchten Landschaftsmaße haben eine ökologische Relevanz 

und können zur Erklärung des Artenreichtums eines Landschaftsausschnittes herangezogen 

werden. 

(e) Der Artenreichtum (‚species richness‘) eines Landschaftsausschnittes stellt ein wichtiges 

Qualitätskriterium einer Landschaft dar. Die Struktur des landschaftlichen Mosaiks, d.h. die 

landschaftliche Vielfalt, beschrieben über Landschaftsindizes, kann dabei als rascher Indikator 

zur Abschätzung des potentiellen Artenreichtums herangezogen werden. Diese Strukturindikatoren 

können jedoch nur einen Hinweis liefern, der eine rasche und effiziente Vorgliederung 

des Bewertungsraumes ermöglicht. Die konkrete Situation kann nur über eine lokale 

Bearbeitung erfolgen. 

Die Kulturlandschaftstypisierung steht als effizient einsetzbares Bindeglied zwischen einer 

groben Raumgliederung und einer detaillierten lokalen Bearbeitung. Sie ermöglicht die Integration 

verschiedenster Betrachtungsebenen (‚scales‘) und die effiziente Vernetzung der jeweiligen 

Information. Sie stellt daher ein wertvolles Instrument bei regionalen und auch lokalen 

naturschutzfachlichen Bewertungen dar. 




1.4. ZITIERTE LITERATUR 

Anderson, G.S. & Danielson, B.J. (1997): The effect of landscape composition and physio-gnomy on metapopulation 

size: the role of corridors. Landscape Ecology 12:261-271. 

Aubrecht, P. (1996): Das europäische Landnutzungsprojekt CORINE Landcover und erste Ergebnisse für Österreich. 

In: Dollinger, F. & Strobl, J. (Hrsg.): Angewandte Geographische Informationsverarbeitung VI- 

II. Salzburger Geographische Materialien, Heft 24. 

Aubrecht, P. (1998): CORINE LANDCOVER Österreich. Vom Satellitenbild zum digitalen Bodenbedeckungsdatensatz. 

UBA-Monographien, Band 93. Umweltbundesamt, Wien. 

Baker, W.L. & Cai, Y. (1992): The r.le programs for multiscale analysis of landscape structure using the GRASS 

geographical information system. Landscape Ecology 7(4):291-302. 

Bastian, O. & Schreiber, K.-F. (Hrsg.) (1999): Analyse und ökologische Bewertung der Landschaft. 2. Neubearbeitete 

Auflage. Spektrum Akademischer Verlag, Heidel-berg-Berlin. 

Bastian, O. (1999): Landschaftsbewertung und Leitbildentwicklung auf der Basis von Mikrogeochoren. In: Steinhardt, 

U. & Volk, M. (Hrsg.): Regionalisierung in der Landschaftsökologie. Forschung – Planung – 

Praxis. B.G.Teubner, Stuttgart – Leipzig. S.287-298. 

Blaschke, T. (1999): Quantifizierung der Struktur einer Landschaft mit GIS: Potential und Probleme. In: Walz, U. 

(Hrsg.): Erfassung und Bewertung der Landschafts-struktur. Auswertung mit GIS und Fernerkundung. 

IÖR-Schriften Bd.29. S.9-28. 

Burel, F. & Baudry, J. (1990): Structural dynamic of a hedgerow network landscape in Brittany France. Landscape 

Ecology 4(4):197-210. 

Burel, F. & Baudry, J. (1995a): Species biodiversity in changing agricultural landscapes: A case study in the Pays 

d’Auge, France. Agriculture, Ecosystems and Enviroment 55:193-200. 

Burel, F. & Baudry, J. (1995b): Social, aesthetic and ecological aspects of hedgerows in rural landscapes as a 

framework for greenways. Landscape and Urban Planning 33:327-340. 

Burel, F. (1992): Effect of landscape structure and dynamics on species diversity in hedgerow networks. Landscape 

Ecology 6(3):161-174. 

Cain, D.H.; Riitters, K. & Orvis, K. (1997): A multi-scale analysis of landscape statistics. Landscape Ecology 

12:199-212. 

Colville, D. (1995): Ecological landscape analysis using GIS. In: Domon, G. & Falardeau, J. (Hrsg.): Landscape 

Ecology in Land Use Planning. Methods and Practice. Proc. Of the 4th Workshop of the Canadian 

Society for Landscape Ecology an Management (Quebec 06/94). Polyscience Publ.Inc., Morin 

Heights (Canada). 

Ellenberg, H. (1974, 1979): Zeigerwerte der Gefäßpflanzen Mitteleuropas. Scripta Geo-botanica 9. 

Ellenberg, H., Weber, H.E., Düll, R., Wirth, V., Werner, W., Paulißen, D. (1992): Zeigerwerte von Pflanzen in 

Mitteleuropa. Scripta Geobotanica 18 (2.Auflage 1992). 

Fink, M.H.; Grünweis, F.M. & Wrbka, Th. (1989): Kartierung ausgewählter Kulturlandschaften Österreichs. Monographien 

des Umweltbundesamtes Bd.11. Umweltbundesamt Wien, Wien. S.335. 

Forman, R.T.T. & Godron, M. (1981): Patches and structural components for a landscape ecology. BioScience 

31:733-740. 

Forman, R.T.T. & Godron, M. (1984): Landscape Ecology Priciples and Landscape Function. In: Brandt, J. & 

Agger, P. (eds): Proceedings of the First International Seminar on Methodology in Landscape Ecological 

Research and Planning (Roskilde University Centre 15-19 October 1984). Vol.V: Supplementary 

Volume.Roskilde Universitetsforlag GeoRuc, Roskilde. 

Forman, R.T.T. & Godron, M. (1986): Landscape Ecology. John Wiley & Sons, New York – Chichester – Brisbane 

– Toronto – Singapore. 

Forman, R.T.T. (1983): Corridors in a landscape: Their ecological structure and function. Ekologia (CSSR) 

2(4):375-387. 

Forman, R.T.T. (1990): Ecologically Sustainable Landscapes: The Role of Spatial Configuration. In: Zonneveld, 

I.S. & Forman, R.T.T. (eds.): Changing Land-scapes: An ecological perspective. Springer Verlag, 

New York – Berlin – Heidelberg - London – Paris – Tokyo – Hong Kong. S.261-278. 

Forman, R.T.T. (1995a): Land Mosaics. The ecology of landscapes and regions. Cambridge University Press, 

Cambridge. 

Forman, R.T.T. (1995b): Some general principles of landscape and regional ecology. Landscape Ecology 

10(3):133-142. 




Grabherr, G. & Mucina, L. (Hrsg.) (1993): Die Pflanzengesellschaften Österreichs. Band II. Natürliche waldfreie 

Vegetation. Fischer, Jena. 

Grabherr, G. (1994): Biodiversität und landschaftliche Vielfalt Österreichs. In: Morawetz, W. (Hrsg.): Ökologische 

Grundwerte in Österreich. Biosystematics an Ecology Series. Österr.Aka.d.Wiss., Wien. S.23-56. 

Grabherr, G.; Koch, G. & Kirchmeir, H. (1995): Naturnähe Österreichischer Wälder. Sonder-druck der Österreichischen 

Forstzeitung 1/97. 

Grabherr, G.; Koch, G.; Kirchmeir, H. & Reiter, K. (1998): Hemerobie Österreichischer Waldökosysteme. Österreichische 

Akademie der Wissenschaften, Veröffentlich-ungen des österr.MaB-Programmes, Bd.17. 

Universitätsverlag Wagner, Innsbruck. 

Haines-Young, R. & Chopping, M. (1996): Quantifying landscape structure: a review of landscape indices and 

their application to forested landscapes. Progress in Phys. Geography 20:418-445. 

Hargis, C.D.; Bissonette, J.A. & David, J.L. (1998): The behavior of landscape metrics commonly used in the 

study of habitat fragmentation. Landscape Ecology 13:167-186. 

Henein, K. & Merriam, G. (1990): The elements of connectivity where corridor quality is variable. Landscape 

Ecology 4(2/3):157-170. 

Hill, M.O. (1979): TWINSPAN – a Fortran program for arranging multivariate datas in a ordered two way table by 

classification of individuals and attributes. Cornell University, Ithaca – New York. 

Hoover, S.R. & Parker, A.J. (1991): Spatial components of biotic diversity in landscapes of Georgia, USA. Landscape 

Ecology 5(3):125-136. 

Jonson, I.D. & Fahrig, L. (1997): Response of generalist and specialist insect herbivores to landscape spatial 

structure. Landscape Ecology 12:185-197. 

Kilian, W.; Müller, F. & Starlinger, F. (1994): Die forstlichen Wuchsgebiete Österreichs. Eine Naturraumgliederung 

nach waldökologischen Gesichtspunkten. Berichte der Forstlichen Bundesversuchsanstalt Wien, 

Bd.82, Wien. 

Krönert, R. (1999): Landschaftseinheiten versus Naturraumeinheiten In: Steinhardt, U. & Volk, M. (Hrsg.): Regionalisierung 

in der Landschaftsökologie. Forschung – Planung – Praxis. B.G.Teubner, Stuttgart – 

Leipzig. S. 271-281. 

Küster, H. (1995): Geschichte der Landschaft in Mitteleuropa. Von der Eiszeit bis zur Gegenwart. Verlag 

C.H.Beck, München. 

Kutzenberger, G. & Kutzenberger, H. (2000): Naturerlebnis Sterngartel. Ökopädagogische Aufbereitung der Kulturlandschaft. 

Unveröffentl.Projektbericht. Studie im Auftrag des Tourismusverband Mühlvierteler 

Sterngartel. 

Kutzenberger, H. (1998): Bezugsräume als InstrumenT der Naturschutzplanung. ÖKO-L. 

Kutzenberger, H. (1998a): Bezugsräume als Instrument der Naturschutzplanung. ÖKO-L 20(4):31-35. 

Kutzenberger, H. (1998b): Zubringer Münzbach – Umfahrung Perg-Ost. Ökologischer Variantenvergleich. Unveröffentl.Projektbericht. 

Studie im Auftrag der OÖ.Landesregierung. 

Kutzenberger, H. (2000a): B115 – Eisenstraße. Ökologischer Variantenvergleich. Unveröffentl.Projektbericht. 

Studie im Auftrag der OÖ.Landesregierung. 

Kutzenberger, H. (2000b): Dorferneuerung Ottenschlag – Ortsentwicklung iim Dorf und in der Flur. Unveröffentl.Projektbericht. 

Sutdie im Auftrag der Gemeinde Ottenschlag. 

Kutzenberger, H. (2000c): Örtliches Entwicklungskonzept Schönegg – Ausweisung landschaftlicher Vorrangzonen. 

Unveröffentl.Projektbericht. Studie im Auftrag der Gemeinde Schönegg. 

Kutzenberger, H. (2000d): Örtliches Entwicklungskonzept Vorderweißenbach – Ausweisung landschaftlicher 

Vorrangzonen. Unveröffentl.Projektbericht. Studie im Auftrag der Gemeinde Vorderweißenbach. 

Leser, H. (1991): Landschaftsökologie. Ansatz, Modelle, Methodik, Anwendung. 3.Aufl. (UTB für Wissenschaft: 

Uni-Taschenbücher; Bd.521). Eugen Ulmer GmbH & Co, Stuttgart. S.647ff. 

Letouze-Zezula, G.; Jeschke, H.P.; Kreutzer, L.H.; Lipiarski, P.; Rakaseder, S. & Reitner, H. (1994): GIS-Einsatz 

in der Raumplanung: Bewertung der Sicherungswürdigkeit von Mineral-Rohstoffen. Salzburger 

Geographische Materialien 21:435-443. 

Letouze-Zezula, G.; Kreutzer, L.H.; Lipiarski, P. & Reitner, H. (1993): An expert system to evaluate the protectivity 

of mineral resources. In: GIS for Enviroment. Conf.Proc. Krakow. S.129-141. 

Mander, Ü.; Mikk, M. & Külvik, M. (1999): Ecological and low intensity agriculture as contributors to landscape 

and biological diversity. Landscape and Urban Planning 46:169-177. 

McGarigal, K. & Marks, B. (1994): FRAGSTATS – Spatial pattern analysis program for quantifying landscape 

structure. Dolores. 




Meeus, J.H.A. (1995): Pan-Euopean landscapes. Landscape and Urban Planning 31:57-79. 

Miller, J.N.; Brooks, R.P. & Croonquist, M.J. (1997): Effects of landscape patterns on biotic communities. Landscape 

Ecology 12:137-153. 

Nassauer, J.I. (1995): Culture and changing landscape structure. Landscape Ecology 10(4):229-237. 

Naveh, Z. & Liebermann, A.S. (1993): Landscape Ecology. Theory and Application. 2nd Edition. Springer Verlag, 

New York – Berlin – Heidelberg – London – Paris – Tokyo – Hong Kong – Barcelona – Budapest. 

Naveh, Z. (1991): Some remarks on recent developments in landscape ecology as a trans-disciplinary ecological 

and geographical science. Editorial comment. Landscape Ecology 5(2):65-73. 

O’Neill, R.V.; Hunsaker, C.T.; Timmins, S.P.; Jackson, B.L.; Jones, K.B.; Riiters, K.H. & Wickham, J.D. (1996): 

Scale problems in reporting landscape pattern at the regional scale. Landscape Ecology 11(3):169- 

180 

O’Neill, R.V.; Krummel, J.R.; Gardner, R.H.; Sugihara, G.; Jackson, B.; DeAngelis, D.L.; Milne, B.T.; Turner, M.G.; 

Zygmunt, B.; Christensen, S.W.; Dale, V.H. & Graham, R.L. (1988): Indices of landscape pattern. 

Landscape Ecology 1(3):153-162. 

O'Neill, R. V., J. R. Krummel, R. H. Gardner, G. Sugihara, B. Jackson, D. L. DeAngelis, B. T. Milne, M. G. Turner, 

B.Zygmunt, S. W. Christensen, V. H. Dale, and R. L. Graham. (1988): Indices of landscape pattern. 

Landscape Ecology 1(3):153-162. 

Peterseil, J. (1999): JOKL-LSD. Landscape Structure Database. Abt.f.Vegetationsökologie, Landschaftsökologie 

und Naturschutzforschung, Institut für Ökologie und Natur-schutz, Univ. Wien. Unveröffentl. Manual, 

Wien. 

Peterseil, J. (2000): Landschaftserhebung der Gemeinde Münzkirchen (OÖ) im Rahmen des Örtlichen Entwicklungskonzeptes. 

Unveröffentl. Projektbericht. Studie im Auftrag der Gemeinde Münzkirchen (Oberösterreich). 

Pirkl, H.R.; Letouze-Zezula, G. & Heinrich, M. (1990): Rohstoffnutzung und Umweltschutz: Wege der Konfliktminderung. 

Mitt.österr.geolog.Ges.-Themenband Umweltge-ologie 83:297-313. 

Reiter, K. & Grabherr, G. (1997): Operationalisierung theoretischer Konzepte der Stich-probenwahl. In: Bericht 

über die 2.Pflanzensoziologische Tagung „Pflanzenge-sellschaften im Alpenraum und ihre Bedeutung 

für die Bewirtschaftung“. BLA, Gumpenstein. S.15-21. 

Reiter, K. (1991): Tabellenprogramm VEGI. Unpubl.Manual. Abt.f. Vegetationsökologie und Naturschutzforschung, 

Univ.Wien, Wien. 

Reiter, K. (1993): Computergestützte Methoden der Vegetationsökologie, unter besonderer Berücksichtigung der 

Stichprobenerhebung mit Unterstützung eines gegraphi-schen Informationssystems. Diss. Univ. 

Wien, Wien. 

Riitters, K.H.; O’Neill, R.V.; Hunsaker, C.T.; Wickham, J.D.; Yankee, D.H.; Timmins, S.P.; Jones, K.B. & Jakson, 

B.L. (1995): A factor analysis of landscape metrics and structure metrics. Landscape Ecology 

10(1):23-39. 

Schneidergruber, M. (1997): Typisierung einer bergbäuerlichen Kulturlandschaft am Beispiel des Oberen Mölltales. 

Dipl. Univ. Wien, Wien. 

Schreiber, K.F. (1988): Connectivity in landscape ecology. A few thoughts on the concept of biotope systems in 

the agricultural landscapes of Central Europe. In: Schreiber, K.F. (Hrsg.): Connectivity in Landscape 

Ecology. Proc.of 2nd Int.Sem. of Int. Assoc.for Landscape Ecology (IALE). Münstersche 

Geographische Arbeiten, Bd. 29. Münster. S.11-15. 

Syrbe, R.-U. (1999): Indikatoren der Landschaftsstruktur zur Erfassung und Bewertung des Landschaftswandels 

auf der Grundlage geoökologischer Raumeinheiten. In: Steinhardt, U. & Volk, M. (Hrsg.): Regionalisierung 

in der Landschaftsökologie. Forschung – Planung – Praxis. B.G.Teubner, Stuttgart – Leipzig. 

S.149-161. 

Szerencsits, E. (1997): Kulturlandschaftstypisierung im Südburgenland mit Hilfe vegetations- und landschaftsökologischer 

Parameter. Dipl. Univ. Wien, Wien. 

Szerencsits, E.; Wrbka, T.; Reiter, K. & Peterseil, J. (1999): Mapping and Visualizing Landscape Structure of 

Austrian Cultural Landscapes. - In: Kovar, P. et al. (Hrsg.): Nature and Culture in Landscape Ecology. 

Proc.of the CZ-IALE-Conf. „Present and historical nature-culture interactions in landscapes – 

(experiences for the 3rd millenium)“. Proc.of CLE Conf. 9/98. Charles University, The Karolinum 

Press, Prague. S.338-348. 

Turner, M. & Gardner, R. (Hrsg.) (1991): Quantitative Methods in Landscape Ecology. The Analysis and Interpretation 

of Landscape Heterogeneity. Ecological Studies 82. Springer, New York – Berlin – Heidelberg. 

Turner, M.G. (1990): Spatial and temporal analysis of landscape patterns. Landscape Ecology 4(1):21-30. 




Vierlinger, R.; Peterseil, J. & Kutzenberger, H. (1999): Landscape development model for the Euregio Bayerischer 

Wald-Sumava-Mühlviertel. - In: Kovar, P. et al. (Hrsg.): Nature and Culture in Landscape Ecology. 

Proc.of the CZ-IALE-Conf. „Present and historical nature-culture interactions in landscapes – (experiences 

for the 3rd millenium)“. Proc.of CLE Conf. 9/98. Charles University, The Karolinum Press, 

Prague. S.146-154. 

Vos, W. & Meekes, H. (1999): Trends in European cultural landscape development: perspectives for a sustainable 

future. Landscape and Urban Planning 46:3-14. 

Walz, U. & Schuhmacher, U. (1999): Landschaftsökologische Bewertung mit GIS und Fernerkundung für die 

Raumplanung. – In: Steinhardt, U. & Volk, M. (Hrsg.): Regionalisierung in der Landschaftökologie. 

Forschung – Planung – Praxis. B.G.Teubner, Stuttgart / Leipzig. S.342-344. 

Walz, U. (1999): Erfassung und Bewertung der Landschaftsstruktur. – In: Walz, U. (Hrsg.): Erfassung und Bewertung 

der Landschaftsstruktur. Auswertung mit GIS und Fernerkundung. IÖR-Schriften, Bd.29. 

Dresden. S.1-8. 

Walz, U. (Hrsg.) (1999): Erfassung und Bewertung der Landschaftsstruktur – Auswertung mit GIS und Fernerkundung. 

IÖR-Schriften Bd.29, Dresden. 

Wickham, J.D. & Norton, D.J. (1994): Mapping and analyzing landscape patterns. Landscape Ecology 9(1):7-23. 

Wrbka T. (1991): Vegetationsökologische Charakteristik ausgewählter Kulturlandschaften Österreichs; in: Mahn 

E.G., Tietze F. (ed.): Agro-Ökosysteme und Habitatinseln in der Agrarlandschaft; Wiss.Beitr.Martin 

Luther Univ.Halle-Wittenberg 1991/6: 213-218 

Wrbka, T. & Fink, M. (1997): Kulturlandschaftsgliederung Österreichs. - In.: Urban, H.; Grünweis, F.M. & Smoliner, 

Ch. (Hrsg.): wo i leb... Kulturlandschaften in Österreich. Ausstellungskatalog Nr.67 des Stadtmuseum 

Linz-Nordico. Linz. S.34-49. 

Wrbka, T. (1992): Ökologische Charakteristik ausgewählter Kulturlandschaften Österreichs. Diss., Univ.Wien, 

Wien. 

Wrbka, T. (1996): Die österreichische Kulturlandschaftskartierung als Grundlage natur-schutzfachlicher Erhebungen 

und Bewertungen. Sauteria 8:293-304. 

Wrbka, T.; Fink, M.H.; Beissmann, H.; Schneider, W.; Reiter, K.; Fussenegger, K.; Suppan, F.; Schmitzberger, I.; 

Pühringer, M.; Kiss, A. & Thurner, B. (2002): Kulturlandschaftsgliederung Österreich. Endbericht 

des gleichnamigen Forschungsprojektes. Forschungsprogramm Kulturlandschaft 13. CD-ROM. 

Wrbka, T.; Peterseil, J. & Szerencsits, E. (1997): Strukturanalyse der Kulturlandschaft. Kulturlandschaftskartierung 

1997. Kartierungsmanual Bd.I-III. Selbstverlag, Abteilung für Vegetationsökologie, Landschaftsökologie 

und Naturschutzforsch-ung, Universität Wien, Wien. 

Wrbka, T.; Szerencsits, E. & Kiss, A. (1999a): Die Landschaftsstruktur – ein aussage-kräftiges und rasch verfügbares 

Indikatorenset zur Dokumentation der Umweltsituation in Österreich. - In: Umweltbundesamt 

(Hrsg.): Umweltindikatoren für Österreich. Regionale und nationale Maßzahlen zur Dkumentation 

der Umweltsituation auf dem Weg zu einer nachhaltigen Entwicklung. Tagungsberichte Bd.26. 

Umweltbundesamt, Wien. 

Wrbka, T.; Szerencsits, E. Reiter, K. & Plutzar, C. (1999b): Which attributes of landscape structure can be used 

as indicators for sustainable land use Experiences from alpine and lowland landscapes in Austria- 

- In: Kovar, P. et al. (Hrsg.): Nature and Culture in Landscape Ecology. Proc.of the CZ-IALE-Conf. 

„Present and historical nature-culture interactions in landscapes – (experiences for the 3rd millenium)“. 

Proc.of CLE Conf. 9/98. Charles University, The Karolinum Press, Prague. S.80-94. 

Wrbka, T.; Szerencsits, E., Reiter, K. & Kiss, A. (1999c): Identifying sustainable land use by describing landscape 

structure. A case study in alpine and lowland agricultural landscapes of Austria. - In: Brebbia, C.A. 

& Uso,J.L. (Hrsg.): Ecosystems and sustainable Development II. Advances in Ecological Sciences 

2. Proc.of ECOSUD Conf. 5/99. WIT-Press, Southampton / Boston. 

Wrbka, T.; Szerencsits, E.; Moser, D. & Reiter, K. (1999d): Biodiversity patterns in cultivated landscapes: experiences 

and first result from a nationwide Austrian survey. - In: Maudsley, M.J. & Marshall, E.J.P. 

(Hrsg.): Heterogeneity in Landscape Ecology. Pattern and Scale. 

Proc.of.8.Int.Ann.Conf.of.Intern.Ass.f.Landscape Ecology. IALE (UK). S.3-17. 

Wrbka, T.; Szerencsits, E.; Reiter, K. & Kiss, A. (1999e): Landscape structure as indicator for sustainable land 

use - In: Dover, J.C. & Bunce, R.G.H. (Hrsg.): Key concepts in landscape ecology. Proc.if the IA- 

LE (UK) Conf. 9/98. Preston. 

_____________________________________________________ 




2. KULTURLANDSCHAFTSKARTE 

siehe Beilage 

Die „Kulturlandschaftskarte“ der Dreiländerregion Böhmerwald liegt auf der CD-Version im 

Verzeichnis …/Kulturlandschaftskarte/… sowohl als Druckerdatei (…/printer; eps-File) als 

auch als Bilddatei (…/images; jpg-File) vor. 

3. TYPENKATALOG 

siehe eigener Berichtsteil „Katalogteil“ 

Die Kulturlandschaftstypen sind in einem eigenen Katalogteil monographisch beschrieben. 

Sowohl die naturräumliche Charakteristik als auch die landschaftliche Nutzungsgeschichte 

und Eigenart wurden dabei berücksichtigt. 

Die landschaftstypenbezogenen Aussagen des Leitbildes – die Gefährdungsmatrix und die 

Handlungsansätze zur ökologischen Optimierung (siehe Katalogteil) beziehen sich jeweils 

auf alle Entitäten eines Landschaftstyps und haben demnach im gesamten Projektgebiet 

Gültigkeit. Sie sind im Anschluss an die landschaftsökologische Charakteristik zu finden. 





DER STATUS QUO 

A) KULTURLANDSCHAFTSTYPISIERUNG 

1.) Methodik 

2.) Kulturlandschaftskarte (Beilage) 

3.) Typenkatalog (Endbericht – Katalogteil) 

B) SOZIO-ÖKONOMISCHE ANALYSE 

Kurzfassung der Diplomarbeit 

„Das Mühlviertel – ein ländlicher Raum: 

Bevölkerungsentwicklung seit 1970 

im Spiegel des Verhältnisses Mensch – Natur“ 

(Mag. Elisabeth Bohunovsky, 1999) 




INHALTSVERZEICHNIS 

1. FRAGESTELLUNG - EINLEITUNG.................................................................................... 45 

2. DATEN UND METHODE..................................................................................................... 45 

3. ENTWICKLUNG DER MÜHLVIERTLER GEMEINDEN ZWISCHEN 1970 UND 1990..... 48 

Demographische und sozio-ökonomische Kennziffern .............................................................48 

Natürliche Bevölkerungsbewegung ...........................................................................................48 

Wanderungen..........................................................................................................................50 

Erwerbsstruktur .......................................................................................................................51 

Landwirtschaft .........................................................................................................................51 

Arbeitslosigkeit ........................................................................................................................52 

Der II. und III. Sektor................................................................................................................52 

Pendler ...................................................................................................................................52 

Bildung....................................................................................................................................53 

Wohnungsdichte ......................................................................................................................54 

Resümee ................................................................................................................................54 

Änderungen der Clusterzugehörigkeit .......................................................................................54 

4. ZUR MENSCH-NATURRAUM-BEZIEHUNG IM MÜHLVIERTEL..................................... 58 

Vorbemerkung ...........................................................................................................................58 

Daten und Methode....................................................................................................................58 

Input: Naturräumliche Gruppen.................................................................................................59 

Ergebnis und Diskussion...........................................................................................................60 

5. AUSGEWÄHLTE LITERATUR........................................................................................... 62 




1. FRAGESTELLUNG - EINLEITUNG 

Humanökologie ist eine transdisziplinäre Wissenschaft, die sich mit den Beziehungen zwischen 

Mensch und Natur (im weitesten Sinne) beschäftigt. Ziel dieser Diplomarbeit war es, 

diesem Zusammenhang am Beispiel eines österreichischen Region am Ende des 20. Jahrhunderts 

nachzugehen. 

Das Mühlviertel zeichnete sich als Untersuchungsraum einerseits durch seinen peripheren 

und ländlichen Charakter aus, andererseits erlaubte die große innere Differenzierung des 

Mühlviertels eine detailliertere Fragestellung. 

Das verwendete Datenmaterial umfaßte einerseits demographische und sozio-ökonomische 

Daten des Mühlviertels, andererseits eine fünfklassige Naturraumklassifizierung (Pkt. 4, Input). 

In einem ersten Schritt wurden die 122 Gemeinden des Mühlviertels mittels Clusteranalyse 

für die drei Zeitebenen 1970/71, 1980/81 und 1990/91 in vier Gruppen eingeteilt (Pkt. 2). 

Jede dieser vier Gruppen vereinte Gemeinden mit ähnlichen sozio-ökonomischen und demographischen 

Merkmalen. Diese Merkmale wurden anschließend hinsichtlich Ihrer Veränderung 

über den Untersuchungszeitraum und im Vergleich zum österreichischen Vergleichsraum 

beschrieben (Pkt. 3). Auf Basis der Naturraumgruppen und der generierten demographisch/sozio-ökonomischen 

Gruppen sollte die Beziehung, die es zwischen Mensch und 

Natur am Ende des 20. Jahrhunderts noch gibt, sowohl statistisch als auch deskriptiv untersucht 

werden (Pkt. 4.) 

2. DATEN UND METHODE 

Alle Daten stammen aus der Datenbank ISIS 1 vom Österreichischen Statistischen Zentralamt 

(ÖSTAT). Die zugrundeliegenden Erhebungen sind in Tabelle 1 aufgelistet. Tabelle 2 listet 

die für die Klassifizierung verwendeten Parameter und deren Berechnungsart auf. In Tabelle 

3 sind darüber hinaus gehende Parameter angegeben, die zwar nicht in die Clusteranalyse 

einflossen, aber bei der Beschreibung der Gemeindegruppen berücksichtigt wurden. 

Variable 

Arbeitslose 

Arbeitsstätten nach Wirtschaftsabteilung und Beschäftigtengrößengruppe 

Berufstätige 

Beschäftigte nach Wirtschaftsabteilung und Pendlertätigkeit 

Bevölkerung am Stichtag 

Bevölkerungsentwicklung 1961-1991: 

Geburtenbilanz, Wanderungsbilanz 

Bildungsstruktur: Wohnbevölkerung 15 Jahre und älter nach Bildungsebene der höchsten 

abgeschlossenen Ausbildung 

Gemeindeflächen 

Land- und forstwirtschaftliche Betriebe nach Flächennutzung und Erwerbsart 

Wohnbevölkerung am Stichtag; Alter in 5-Jahresgruppen 

Wohnungen 

Erhebung 

Arbeitsstättenzählung 

Volkszählung 

Volkszählung 

Volkszählung 

Standesfälle 

Volkszählung 

Topographische Basisdaten 

Land- und Forstwirtschaftliche Betriebsstättenzählung 

Volkszählung 

Häuser- und Wohnungszählung 

Tabelle 1: abgefragte Parameter und Herkunft der Daten 

1 ISIS: Integriertes Statistisches Informationssystem, Datenbank des Österreichischen Statistischen Zentralamts 

(ÖSTAT) 




Demographische Variablen 

Geburtenbilanzrate (GBILR): 

GBILR71 = (Geburtenbilanz einer Gemeinde zwischen 1961 und 1971) / [(Wohnbevölkerung 

der Gemeinde am Stichtag 1971 + Wohnbevölkerung der Gemeinde am Stichtag 

1961)/2] *1000 [‰] 



1971)/2] *1000 [‰] 



1981)/2] *1000 [‰] 

Wanderungsbilanzrate (WBILR) WBILR71=(Wanderungsbilanz einer Gemeinde zwischen 1961 und 1971) / [(Wohnbevölkerung 

am Stichtag 1971 + Wohnbevölkerung am Stichtag 1961)/2] *1000 [‰] 

WBILR81=( Wanderungsbilanz einer Gemeinde zwischen 1971 und 1981) / [(Wohnbevölkerung 


WBILR91=( Wanderungsbilanz einer Gemeinde zwischen 1981 und 1991) / [(Wohnbevölkerung 


Altenbelastungsquote (ABELQ) ABELQ = Wohnbevölkerung über 64 Jahre / Wohnbevölkerung zwischen 15 und 64 

Jahre = nicht mehr erwerbsfähige / erwerbsfähige Wohnbevölkerung 

Kinderbelastungsquote (KBELQ) KBELQ = Wohnbevölkerung unter 15 Jahre / Wohnbevölkerung zwischen 15 und 64 

Jahre = noch nicht erwerbsfähige / erwerbsfähige Wohnbevölkerung 

Bevölkerungsdichte (BEVDTE) BEVDTE = Wohnbevölkerung der Gemeinde am Stichtag / Gemeindefläche (ha)* 100 

[Einwohner/qkm] 

Sozio-ökonomische Variablen 

Arbeitslosenquote (ALOSE) nach ALOSE = Arbeitslose / Erwerbspersonen 2 * 100 [%] 

OECD 

Anteil der Haupterwerbsbetriebe 3 

(ANTHPT) 4 : 

Fortsetzung Tabelle 2 

Anteil der Mittelbetriebe an der Gesamtzahl 

der Betriebe des II. und III. 

Sektors 5 (ANTMIT) 6 . 

ANTHPT = Haupterwerbsbetriebe / landwirtschaftliche Betriebe insgesamt * 100 [%] 

ANTMIT = Betriebe des II. und III. Sektors mit 10-49 unselbständig Beschäftigten / 

Betriebe des II. und III. Sektors insgesamt * 100 [%] 

Dienstequote (DIENST) DIENST = Beschäftigte im III. Sektor / Beschäftigte insgesamt * 100 [%] 

Erwerbsquote (ERWBQU) ERWBQU = Beschäftigte 7 / Wohnbevölkerung * 100 [%] 

Pendlerquote (PQUOTE): PQUTE = Gemeindeauspendler / Beschäftigte * 100 [%] 

Anteil der Personen mit Matura als 

höchste abgeschlossene Schulbildung 

an der Wohnbevölkerung über 15 

(ANTMAT): 

Wohnungsdichte (WDICHT): 

ANTMAT = Personen mit Matura / Wohnbevölkerung über 15 Jahre *100 [%] 

WDICHT = Anzahl der Wohnungen / Wohnbevölkerung 

Tabelle 2: Der Gemeindeklassifizierung zugrundeliegende Parameter und deren Berechnung 

Nicht in die Clusteranalyse eingeflossene Parameter (Ergänzungen) 

Nebenerwerbs= betriebe ANTNEB = Nebenerwerbsbetriebe / landwirtschaftliche Betriebe insgesamt * 100 

Pflichtschul-absolventen ANTPFLI = Personen mit Pflichtschule als höchste abgeschl. Schulbldg. / Wohnbevölkerung über 

15 Jahre *100 [%] 

Kleinbetriebe ANTKLEIN = Kleinbetriebe des II. und III. Sektors / Betriebe des II. und III. Sektors insgesamt * 100 

[%] 

Großbetriebe ANTGROSS = Großbetriebe des II. und III. Sektors / Betriebe des II. und III. Sektors insgesamt * 

100 [%] 

Agrarerwerbsquote AGRAR = Beschäftigte im I. Sektor / Beschäftigte insgesamt * 100 [%] 

Industrieer-werbsquote INDUSTR = Beschäftigte im II. Sektor / Beschäftigte insgesamt * 100 [%] 

Tabelle 3: Formeln zu den Ergänzungsparametern 

2 Als Erwerbspersonen gelten Arbeitslose und Berufstätige. Stichtag (meist 12. / 15. Mai). 

3 d.h. Voll – und Zuerwerbsbetriebe an der Gesamtzahl der landwirtschaftlichen Betriebe mit landwirtschaftlicher 

Nutzfläche 

4 Die Zuordnung eines landwirtschaftlichen Betriebs zu einer Erwerbsform erfolgte seit 1970 aufgrund der Erwerbstätigkeit 

des Betriebsinhabers sowie dessen Ehegatten. Als Haupterwerbsbetriebe gelten jene landwirtschaftlichen 

Betriebe, in dem das Betriebsleiterehepaar mindestens 50% ihrer gesamten Arbeitszeit des Erhebungsjahres 

beschäftigt war (Definitionsteil der Land- & Forstwirtschaftliche Betriebszählung 1990). Jene Betriebe 

mit ausschließlich Waldbesitz wurden nicht berücksichtigt, was aufgrund der Datenlage nicht möglich war. 

5 Als II. Sektor gilt die Industrie, das produzierende und verarbeitendes Gewerbe, Bergbau und Energiewirtschaft, 

unter den III. Sektor fallen alle Dienstleistungsbetriebe, I. Sektor = Land- und Forstwirtschaft; 

6 Die Schwellenwerte zwischen Klein-, Mittel- und Großbetrieben wurden selbst gewählt. Damit wurde versucht, 

eine relative Klassifizierung zu erreichen, die den Gegebenheiten im Mühlviertel etwas näher kommt 

7 Zu den Beschäftigten zählen alle Erwerbspersonen der drei Sektoren ausgenommen der Arbeitslosen. 




Auf Basis der Parameter in Tabelle 2 wurden Gemeindegruppen mittels Clusteranalysen 

gebildet, die sich hinsichtlich ihrer demographischen und sozio-ökonomischen Eigenschaften 

unterscheiden. Die Klassifizierung der Mühlviertler Gemeinden erfolgte für die drei Zeitebenen 

8 1970/71, 1980/81 und 1990/91. 

Zur Gruppenbildung wurde von der Clusteranalyse 9 im SPSS 10 ausgegangen 11 . Alle verwendeten 

Parameter besitzen metrisches Skalenniveau. Zur Bestimmung der Proximität zwischen 

den Gemeinden wurde ein Distanzmaß (quadrierte Euklidische Distanz) gewählt, da 

es um den absoluten Abstand zwischen den Gemeinden ging und nicht um Unterschiede im 

Profil (BACKHAUS 1996). Weiters wurde ein agglomerativer Algorithmus (hierarchisches Verfahren) 

verwendet, innerhalb dessen verschiedene Verfahren (Single-linkage, Completelinkage 

und Ward) angewandt wurden. 

Im Zuge der verwendeten Clusteranalyse war es notwendig, die Variablen vorerst in zwei 

Gruppen (demographisch und sozio-ökonomisch) zu teilen und zwei unabhängige Cluster zu 

berechnen, da eine Clusteranalyse auf Basis aller gewählten Parameter kein interpretierbares 

Ergebnis brachte. 

Vorerst wurde auf Basis der demographischen Parameter einer Zeitebene eine Clusteranalyse 

mit dem Single-Linkage-Verfahren durchgeführt. Aufgrund der Neigung des Singlelinkage-Verfahrens 

zu Kettenbildung (Backhaus, 1996) war es mit diesem Verfahren möglich, 

Ausreißer zu erkennen und zu eliminieren. Anschließend wurden verschiedene Clusteranalysen 

mit Ward- und Complete-linkage-Verfahren und unterschiedlichen Gruppenanzahlen 

gerechnet. Daraus wurde nach Diskriminanzanalysen 12 , F-Wert-Berechnungen 13 und der 

Interpretierbarkeit die beste Lösung ausgewählt. Analog wurde mit den sozio-ökonomischen 

Daten verfahren. Anschließend wurden der demographische und sozio-ökonomische Cluster 

überlagert und die Clusteranzahl reduziert. Die Gruppen wurden dafür nach sachlogischen 

Überlegungen zusammengelegt und die anfangs herausgenommenen Ausreißer den Gemeindegruppen 

zugeteilt. Dementsprechend wurde mit den Daten der restlichen Zeitebenen 

verfahren. In allen Fällen erwies sich eine Gruppenzahl von vier am sinnvollsten. 

Die Homogenität der so generierten Gruppen wurde mit F-Werten und Diskriminanzanalysen 

überprüft. In keinem Fall war es möglich, F-Werte für alle Parameter unter eins zu erhalten. 

Aus den Diskriminanzwerten und den F-Werten ergeben sich die Parameter, die am stärksten 

bzw. am schwächsten zur Gruppierung beitragen. Am stärksten trennen: 1. Wohnungsdichte, 

2. Dienstequote, Wanderungsbilanzrate, Kinderbelastungsquote, Anteil der Mittelbe- 

8 Die Daten liegen teilweise aus unterschiedlichen Jahren bzw. mit unterschiedlichem Stichtag vor. Diese Unregelmäßigkeiten 

werden allerdings durch die Datenlage des ÖSTAT hervorgerufen und liegen nicht im Einflußbereich 

der Autorin. 

9 Die Clusteranalyse ist ein statistisches Verfahren zur Gruppenbildung. 

10 Superior Performing Software Systems; Statistisches Programmsystem; 

11 Da für eine Clusteranalyse keine hoch korrelierten Variablen verwendet werden dürfen, werden vorher üblicherweise 

Faktorenanalysen durchgeführt. Die hier verwendeten Parameter sind allerdings nur sehr niedrig korreliert 

(max. 0,77), daher brachten die Faktorenanalysen kein befriedigendes Ergebnis. Die Clusteranalysen wurden 

also ohne vorgeschaltete Faktorenanalysen durchgeführt. 

12 Die Diskriminanzanalyse ist ein statistisches Verfahren zur Analyse von Gruppenunterschieden (Backhaus, 

1996). Mit Hilfe von Diskriminanzfunktionen wird dabei u.a. die diskriminatorische Bedeutung der Merkmalsvariablen 

überprüft (Signifikanz der Wilks' Lambda-Werte). 

13 Der F-Wert bezieht sich immer nur auf eine Variable innerhalb des Clusters. Nur wenn die F-Werte für alle 

Variablen innerhalb eines Clusters kleiner als eins sind, kann dieser als vollkommen homogen angesehen werden 

(Backhaus, 1996). F-Wert = Varianz der Gruppe / Varianz der Erhebungsgesamtheit 




triebe (je einmal F-Wert > 1) und 3. Bevölkerungsdichte und Anteil der Maturanten (Cluster 1 

nicht homogen). Die Parameter Pendlerquote, Altenbelastung und Arbeitslosenquote tragen 

kaum zur Gruppendifferenzierung bei, die Erwerbsquote überhaupt nicht. 

Ergebnis 

Die Clusteranalyse ergab für alle drei Zeitebenen eine deutliche Stadt-Land-Differenzierung. 

Die Cluster wurden von „sehr städtisch“ (1) über "eher städtisch" (2), "eher ländlich" (3) bis 

„sehr ländlich“ (4) geordnet. Damit ist ausschließlich eine relative Charakterisierung und keine 

Wertung beabsichtigt. 

3. ENTWICKLUNG DER MÜHLVIERTLER GEMEINDEN ZWISCHEN 1970 UND 1990 

In erster Linie sollten Veränderung verbal beschrieben werden, da eine statistische Auswertung 

anhand der Cluster zu einigen Problemen führen könnte (unterschiedliche Besetzungszahlen). 

Demographische und sozio-ökonomische Kennziffern 

Natürliche Bevölkerungsbewegung 

Anfang der 70er Jahre stand Österreich demographisch gesehen bereits im Zeichen des 

Pillenknicks. Dieser Geburtenrückgang war in Gesamtösterreich von unterschiedlich starkem 

Ausmaß als im Untersuchungsraum. Im Mühlviertel lag die Geburtenbilanzrate für den Zeitraum 

1961-71 bei einem Geburtenüberschuß von 127 pro 1000 Einwohner. Im Laufe der 

nächsten zehn Jahre verringerte sie sich auf die Hälfte, stieg dann aber wieder leicht an. Am 

geringsten war die Geburtenbilanzrate innerhalb der drei beobachteten Zeiträume in der Periode 

1971-81. Da lag ihr Wert für das Mühlviertel bei 62‰, für Oberösterreich bei 25‰ und 

für Österreich sogar bei -1,32‰. Im Laufe des nächsten Jahrzehnts stieg sie leicht auf knapp 

65‰ bzw. knapp 30‰ und für Österreich auf 3‰. Das Mühlviertel blieb also eine Region mit 

relativ hohen Geburtenrate. 

Auffallend war der Trend von hohen Geburtenbilanzraten in ländlichen Gemeinden zu niedrigeren 

in eher städtischen Gemeinden, wobei die niedrigen Geburtenraten der Mühlviertler 

städtischen Gemeinden zu jedem Zeitpunkt noch weit über den Vergleichswerten von Oberösterreich 

und Österreich lagen. 

Die Veränderungen des Reproduktionsverhaltens der Mühlviertler Bevölkerung und die Unterschiede 

innerhalb der Gemeindetypen ließen sich auch sehr gut anhand der Altersstruktur 

belegen. 

Die Belastungsquoten nahmen im Mühlviertel über den Untersuchungszeitraum hinweg ab. 

Dabei war der Rückgang der Belastungsquoten vor allem auf den Rückgang des Anteils der 

Kinder an der Gesamtbevölkerung zurückzuführen, obwohl auch die Altenbelastungsquote 

leicht abnimmt. 




Interessant war der Vergleich mit Österreich und Oberösterreich. Die Kinderbelastungsquote 

lag im Mühlviertel zu allen drei Zeitpunkten weit über den Werten der Vergleichsräume, während 

die Altenbelastungsquote bis auf eine Ausnahme darunter lag. Diese Tatsache ist auf 

das unterschiedlichen Ausmaß des Geburtenrückganges zurückzuführen. Da im Mühlviertel 

auch nach dem sogenannten Pillenknick noch relativ hohe Geburtenraten auftraten, gab es 

im Mühlviertel relativ zur erwerbsfähigen Bevölkerung durchgehend mehr Kinder unter 15 

Jahren als in Österreich oder Oberösterreich. 

Der Vergleich der Alterspyramiden des Mühlviertels mit denen des Vergleichsraums - Wien 

als Großstadt - zeigte, dass in beiden Räumen der Geburtenrückgang gleichzeitig eingesetzt 

hatte (Abbildung 1). Die breiteste Stelle der Pyramiden befindet sich 1991 jeweils bei den 25 

- 29jährigen. Danach ging in beiden Regionen die Kinderanzahl zurück. Unterschiede gab 

es lediglich hinsichtlich des Ausmaßes. In Wien ist der Einschnitt deutlich zu sehen. Der Anteil 

der 20 - 25jährigen war 1991 fast doppelt so hoch wie der Anteil der vier Fünfjahresaltersklassen 

bis 19 Jahre. Allerdings muß man hier einschränkend bemerken, daß gerade im 

Falle von Wien eine Verstärkung des Phänomens durch Zuwanderung von Personen im Erwerbsfähigenalter 

wahrscheinlich ist. Im Gegensatz zu Wien war der Rückgang der Geburten 

im Mühlviertel insgesamt sehr gering, aber dennoch deutlich zu erkennen. 

85 u nd äl te r 

80 bis 84 

7 5 bis 79 

7 0 bis 74 

6 5 bis 69 

6 0 bis 64 

55 bis 59 

5 0 bis 54 

4 5 bis 49 

4 0 bis 44 

3 5 bis 39 

3 0 bis 34 

2 5 bis 29 

2 0 bis 24 

15 bis 19 

1 0 bis 14 

5 bi s 9 

bi s 4 

-6% -4% -2% 0% 2% 4% 6% 

85 und älter 

80 bis 84 

75 bis 79 

70 bis 74 

65 bis 69 

60 bis 64 

55 bis 59 

50 bis 54 

45 bis 49 

40 bis 44 

35 bis 39 

30 bis 34 

25 bis 29 

20 bis 24 

15 bis 19 

10 bis 14 

5 bi s 9 

0 bi s 4 

-6% -4% -2% 0% 2% 4% 6% 

Abbildung 1: Alterspyramiden des Mühlviertels 1991 (li) und Wiens 1991 (re); hellgrau: Männer; dunkelgrau: Frauen. 

Ein Unterschied im Ausmaß ist ebenso innerhalb der Gemeindetypen des Mühlviertels zu 

erkennen (Abbildung 2). Auf Basis der errechneten Cluster sieht man den Unterschied nur im 

Ausmaß des Geburtenrückgangs, nicht aber im Zeitpunkt. Die Alterspyramide der Gemeinden 

des Clusters 1 zeigt den deutlichsten Rückgang der Geburten, während jene des 

Clusters 4 nur einen minimalen Einschnitt bei den jüngsten Jahrgängen aufweist. 

85 und älter 

80 bis 84 

75 bis 79 

70 bis 74 

65 bis 69 

60 bis 64 

55 bis 59 

50 bis 54 

45 bis 49 

40 bis 44 

35 bis 39 

30 bis 34 

25 bis 29 

20 bis 24 

15 bis 19 

10 bis 14 

5 bis 9 

0 bis 4 

85 und älter 

80 bis 84 

75 bis 79 

70 bis 74 

65 bis 69 

60 bis 64 

55 bis 59 

50 bis 54 

45 bis 49 

40 bis 44 

35 bis 39 

30 bis 34 

25 bis 29 

20 bis 24 

15 bis 19 

10 bis 14 

5 bis 9 

0 bis 4 

-6% -4% -2% 0% 2% 4% 6% -6% -4% -2% 0% 2% 4% 6% 

Abbildung 2: Alterspyramiden des Mühlviertels 1991: Cluster 1 (li), Cluster 4 (re); hellgrau: Männer; dunkelgrau: Frauen. 




Auch bezüglich der Geburtenbilanzraten zeigen sich große regionale Differenzen. Im großen 

und ganzen stiegen sie mit zunehmendem ländlichen Charakter der Gemeinden. Sehr große 

Unterschiede sieht man hier im Rückgang der Geburten. Während in den Gemeinden des 

Clusters 1 die Geburtenbilanzrate über den Untersuchungszeitraum kontinuierlich abnahmen, 

stiegen sie in den drei anderen Clustern zwischen 1981 und 1991 wieder an. 

Wanderungen 

Im Gegensatz zur Geburtenbilanzrate war die errechnete Wanderungsbilanzrate des Mühlviertels 

nur sehr leicht positiv bzw. im Jahrzehnt 1961-71 sogar negativ. Das Mühlviertel 

zeigte damit deutlich das Problem der Abwanderung aus dem ländlichen Raum. Im Jahrzehnt 

1961-71 wanderten fast 38 von 1000 Bewohnern des Mühlviertels ab. In den folgenden 

Jahrzehnten verringerte sich die Abwanderung stark, die Wanderungsbilanzrate wurde 

wieder leicht positiv. 

Positiv ist zu vermerken, daß die Abwanderung den Geburtenzuwachs dabei nicht überstieg. 

Die Unterschiede zwischen den Gemeindetypen waren allerdings gravierend. Es zeigt sich 

für alle drei Jahrzehnte ein deutlicher Unterschied zwischen dem Cluster 1 und den Clustern 

2-4. Einzig Cluster 1 hatte während der drei Jahrzehnte eine positive Wanderungsbilanz vorzuweisen. 

Am stärksten durch Abwanderung gekennzeichnet waren die Gemeinden des 

Clusters 4. Dieses Bild von Landflucht einerseits und zunehmender Verstädterung 14 andererseits 

entspricht also durchaus den überregional beobachteten Entwicklungen. 

Die Abwanderung aus vielen Gemeinden des Mühlviertels konnte größtenteils noch durch 

die relativ hohen Geburtenzahlen ausgeglichen werden. Doch könnte es leicht zu einem Bevölkerungsrückgang 

kommen, wenn der Trend von erhöhter Abwanderung mit gleichzeitiger 

Abnahme der Geburten, weiterhin anhält. Für einige Gemeinden des Mühlviertels ist es bereits 

Realität, daß die Bevölkerung insgesamt abnimmt (Abbildung 3). 

Abbildung 3: Änderungen der 

Einwohnerzahl der Mühlviertler 

Gemeinden zwischen 1971 und 1991 

(absolut); strichliert: 

Bevölkerungsabnahme; weiß und 

Grautöne: Zunahme (Quartile); 

Bezirksgrenzen- und Namen; 

14 Verstädterung ist die räumliche Ausdehnung der städtischen Siedlungsweise, bzw. der wachsende Anteil der in 

Städten lebenden Bevölkerung. Dahingegen versteht man unter Urbanisierung einen Sozialisationsvorgang, also 

die Annahme städtischer Lebensformen (Henkel, 1993). 




Erwerbsstruktur 

Auf der sozio-ökonomischen Seite gingen vor allem gravierende Veränderungen der Erwerbsstruktur 

vor sich. Der Schwerpunkt verschob sich dabei von der Land- und Forstwirtschaft 

(I. Sektor) zum Dienstleistungsbereich (III. Sektor), während sich die Beschäftigungszahlen 

im produzierenden und verarbeitenden Bereich (II. Sektor) nur geringfügiger verschoben. 

1971 waren noch 32% der Mühlviertler Beschäftigten im primären Sektor tätig, bis 1991 verringerte 

sich diese Zahl um fast zwei Drittel auf 12%. Das Mühlviertel im Jahre 1991 entsprach 

bezüglich der Erwerbsstruktur etwa dem österreichischen Stand von 1971, was auf 

eine zeitversetzte Entwicklung hinweist. 

Die regionalen Unterschiede bezüglich der Erwerbsstruktur im Mühlviertel sind enorm. So 

unterschieden sich die Gemeinden des Clusters 1 meist nur geringfügig vom österreichweiten 

Durchschnitt. Die Gemeinden der Gruppe 4 hingegen hinkten in der Entwicklung hintennach. 

Die Dienstequote, die als einzige der drei Parameter in die Clusteranalysen einfloß, 

war eine jener Variablen, die zu allen drei Zeitpunkten am stärksten zwischen den vier Gruppen 

trennte. 

Landwirtschaft 

Interessant ist, dass es im Vergleich zum Rückgang der Beschäftigten im I. Sektor nur zu 

einem viel geringeren Rückgang der landwirtschaftlichen Flächen kam (vgl. Abbildung 4). 

Der Rückgang betraf also nicht den Rückgang der Land- und Forstwirtschaft im allgemeinen, 

sondern nur die in diesem Sektor Beschäftigten. Demnach kam 1990 mehr Land auf einen 

Beschäftigten der Land- und Forstwirtschaft als 20 Jahre zuvor. 

100% 

80% 

60% 

40% 

20% 

0% 

1970 1980 1990 

Landwirtschaftliche Fläche 

Agrarerwerbsquote 

Abbildung 4: Rückgang der landwirtschaftlichen Fläche und 

der Beschäftigten in I. Sektor; Landwirtschaftliche Fläche 

errechnet aus den Daten zur Bodennutzung (ÖSTAT): 

Summe aus Ackerland, Erwerbsgärten, Baumschulen, 

Grünland, Wald, Hausgärten und Obstanlagen und 1990 

auch Energieholzflächen, Christbaumkulturen und 

Forstgärten.; Index: Werte von 1970 bzw. 1971 = 100% 

Zugleich mit dem Rückgang der Beschäftigten in Land- und Forstwirtschaft kam es auch innerhalb 

dieses Wirtschaftssektors zu einer Verschiebung. 1970 waren noch weit über die 

Hälfte der landwirtschaftlichen Betriebe mit LN (landwirtschaftliche Nutzfläche) 15 Haupterwerbsbetriebe 

16 , 34% der Betriebe wurden nebenerwerblich geführt. Das Bild hatte sich 

zwanzig Jahre später umgekehrt, nur mehr 44% galten als Haupterwerbsbetriebe. 

15 Aufgrund der Datenlage werden im folgenden nur jene landwirtschaftlichen Betriebe berücksichtigt, die über 

landwirtschaftliche Nutzfläche verfügen. Solche, die nur Waldflächen besitzen, sind - außer es wird ausdrücklich 

darauf hingewiesen - nicht berücksichtigt. 

16 Haupterwerbsbetriebe sind Voll- und Zuerwerbsbetriebe. 




Abbildung 5 zeigt deutlich den Rückgang der landwirtschaftlichen Betriebe und gleichzeitig 

auch die Veränderungen der Erwerbsart. 

VLA70 ZLA70 NLA70 SLA70 

20000 

15000 

10000 

5000 

0 

BZ-1970 BZ-1980 BZ-1990 

Abbildung 5: Absolute Zahl der landwirtschaftlichen Betriebe 

im Mühlviertel mit LN nach Erwerbsart; Abkürzungen: VLA: 

Vollerwerbsbetriebe mit LN, ZLA: Zuerwerbs betriebe mit LN, 

NLA: Nebenerwerbs betriebe mit LN, SLA: 

landwirtschaftliche Betriebe mit LN einer juristischen Person 

und andere Eigentumsformen, BZ: Betriebszählung; LN: 

landwirtschaftliche Nutzfläche; 

Arbeitslosigkeit 

Die Arbeitslosenquote lag zu allen Berechnungszeitpunkten weit unter dem österreichischen 

Durchschnitt. Der Unterschied zwischen dem Mühlviertler und dem österreichischen Wert 

vergrößerte sich sogar im Laufe der Untersuchungsperiode. Allerdings war auch im Mühlviertel 

das Problem der Arbeitslosigkeit im Steigen begriffen. Fraglich ist außerdem, ob die niedrigen 

Arbeitslosenzahlen im Mühlviertel nicht darauf zurückzuführen sind, daß viele Landwirte 

aufgrund der schlechten wirtschaftlichen Situation auf ihrem Hof blieben, obwohl sie eigentlich 

einen außerbetrieblichen Zusatzerwerb bräuchten ("versteckte Arbeitslosigkeit") 

(Aistleitner, 1986). 1981 und 1991 war die Arbeitslosenquote in allen vier Gemeindetypen 

ähnlich hoch - die statistische Trennung zwischen den Gruppen war nicht signifikant. Nur 

1971 gab es deutlichere Unterschiede (p



Arbeitszentren war vergleichsweise gering. 9,2% der Auspendler arbeiteten in den Bezirkshauptstädten 

Rohrbach, Perg und Freistadt 17 (Aistleitner, 1986). 

Die eigenen Daten zeigten, daß die Pendlerquote 18 bereits 1971 bei 41% der Beschäftigten 

lag, mit einer abnehmenden Tendenz von städtischen zu ländlichen Gemeinden. Der hohe 

Anteil an Pendlern in städtischen Gemeinden war darauf zurückzuführen, daß viele dieser 

Gemeinden im Umfeld von Linz liegen. Dahingegen ist in sehr ländlichen Gemeinden die 

Entfernung zur nächsten Gemeinde mit genügend Arbeitsplätzen schon zu groß, um ein 

Pendeln ohne Probleme zu ermöglichen 19 . 

Im Gegensatz zu Österreich war der Pendleranteil im Mühlviertel zu allen drei Erhebungszeitpunkten 

höher, allerdings verringerte sich die Differenz im Laufe des Untersuchungszeitraumes. 

Während im Mühlviertel 1971 noch um 20% mehr Beschäftigte pendeln mußten, 

waren es 1991 nur noch um knapp 10% mehr. Vielleicht kam damit auch ein Erreichen des 

Maximums zu Tage. 

Abbildung 6: Pendlerquoten der Mühlviertler 

Gemeinden 1971 (oben) und 1991 (unten), 

dicke Linien: Bezirksgrenzen; Bezirksnamen, 

Linz; 

Bildung 

Die Bildungsdaten des Mühlviertels zeigten erstens einen Anstieg des Anteils der Maturanten 

an der erwachsenen Bevölkerung. Knapp über 3% der Mühlviertler Bevölkerung konnten 

1971 eine Matura nachweisen, 1991 waren es immerhin schon fast 10%. Damit lag das Maturaniveau 

allerdings immer noch unter dem österreichischen Wert von 1981. Die Entwick- 

17 Quelle: Aistleitner – eigene Daten liegen zu dieser Fragestellung nicht vor; 

18 Anteil der Gemeinde-Auspendler an den Beschäftigten. 

19 In verschiedenen Studien wird die Grenze bis zu der Personen bereit sind zu pendeln, mit einer Stunde Fahrtzeit 

bzw. 100 km Entfernung zum Arbeitsplatz angegeben (Fliedner, 1993). 




lung zu einer besseren Schulbildung der Bevölkerung verlief im Mühlviertel zeitverzögert, 

das Bildungsniveau lag zu allen drei Zeitpunkten unter den ober- und gesamtösterreichischen 

Werten. 

Zweitens gab es ausgeprägte Unterschiede innerhalb des Mühlviertels. Die Gemeinden des 

Clusters 1 wiesen bei weitem höhere Maturaniveaus auf als die restlichen Gemeinden. Dabei 

schien sich der Unterschied über den Untersuchungszeitraum sogar zu vergrößern. 1971 

und 1981 betrug die Differenz zwischen höchstem und niedrigstem Wert 5% und 1991 bereits 

6,6%. 

Wohnungsdichte 

Zwei Trends lassen sich für das Mühlviertel bezüglich der Wohnungsdichte ablesen: 

1) höhere Wohnungsdichten mit zunehmendem städtischen Charakter der Gemeinden 

2) allgemeine Zunahme der Wohnungsdichte seit 1970 

Eine Zunahme der Wohnungsdichte bedeutet weniger Personen pro Wohnungen. Eine direkte 

Gleichsetzung mit Haushaltsformen ist nicht möglich, da das Bild durch Zweitwohnsitze 

bzw. unbewohnte Wohnungen verzerrt wird. 

Dennoch können Rückschlüsse gezogen werden: 

Auch im Mühlviertel ist der Trend zur Kleinfamilie (Zusammenhang mit Geburtenrückgang) 

bzw. einer Zunahme der Single-Haushalte („moderne Lebensformen“) zu bestätigen (vgl. 

Fliedner, 1993). Die Möglichkeit zu solchen Entwicklungen hängt auch mit der wirtschaftlichen 

Gesamt- und Individualsituation zusammen und zeigt eine zunehmende Individualisierung 

der Lebensformen. 

Resümee 

Die oben beschriebenen Veränderungen innerhalb des Untersuchungszeitraums zeigen bis 

zu einem gewissen Grad die Dynamik, die in einer - nach außen hin oft als „rückständig“ betrachteten 

- Region steckt. Innerhalb der drei betrachteten Jahrzehnte kam es zu fundamentalen 

Änderungen, die weitreichende Konsequenzen verschiedenster Art mit sich zogen. 

Keine der einzelnen Veränderungen kann für sich allein gesehen werden, sie sind untereinander 

so eng verknüpft, daß Änderungen auf der einen Seite Auswirkungen auf allen anderen 

Gebieten haben. 

Im folgenden soll nun versucht werden, die Entwicklung der Region nicht anhand der einzelnen 

Variablen zu untersuchen, sondern anhand der erarbeiteten Gemeindegruppen. 

Änderungen der Clusterzugehörigkeit 

Die Clustereinteilung der Mühlviertler Gemeinden ermöglichte eine Zuordnung jeder einzelnen 

Gemeinde zu einem der vier Gruppen, von „sehr städtisch“ zu „sehr ländlich“. Diese Zuordnung 

wurde für jeden der drei Erhebungszeitpunkte getrennt berechnet. Über die Jahrzehnte 

hinweg zeigte sich so ein sehr dynamisches Bild. Durch eine Kombination der Cluster 

1970/71 und 1990/91 in einer Kreuztabelle ergab sich die Möglichkeit, die Entwicklung des 

Mühlviertels in seinen Grundzügen zu zeigen, ohne auf die Veränderung einzelner Parameter 

eingehen zu müssen. 




Einfachheitshalber wurden dabei die Gruppen „eher städtisch“ und „eher ländlich“ in eine 

Kategorie („mittel“) zusammengelegt. Damit wurde erreicht, daß bei der Überlagerung der 

Cluster 1970/71 und 1990/91 eine überschaubare Anzahl von Gruppen entstand und trotzdem 

die Entwicklung zwischen den Kategorien „sehr städtisch“ und „sehr ländlich“ über eine 

Zwischenstufe gezeigt werden konnte. 

Bei der Überlagerung entstanden sieben Typen von Gemeinden, für spätere Zwecke wurden 

sie auf fünf "Entwicklungstypen" reduziert (Tabelle 4): 

1971 1991 Entwicklungstyp Anzahl der Gemeinden 

1 sehr städtisch 12 

2 sehr ländlich sehr städtisch bleibt/wird städtisch 

1 

3 mittel 

20 

4 mittel mittel bleibt mittel 22 

5 sehr ländlich sehr ländlich bleibt ländlich 23 

6 mittel sehr ländlich wird ländlich 22 

7 sehr ländlich mittel wird mittel 22 

Tabelle 4: Ergebnis der Überlagerung und Entwicklungstypen 

Da sowohl die Klassifizierung 1970/71 als auch 1990/91 nur in Relation zu den übrigen Gemeinden 

derselben Zeitebene zu sehen ist, handelt es sich in diesem Fall beim Übergang 

von einer Einteilung als „mittel“ zu einer als „ländlich“ nicht um eine "Rückentwicklung", sondern 

vielmehr um eine langsamere Entwicklung als in anderen Gemeinden. 

Entwicklung zu „sehr städtisch“ bzw. "bleibt städtisch": 

Jene zwölf Gemeinden, die 1970/71 in die Gruppe „sehr städtisch“ gefallen waren, blieben 

dies auch weiterhin. Es handelte sich dabei um die Bezirkshauptstädte Freistadt, Rohrbach 

und Perg, sowie um einige Gemeinden des Gallneukirchner Becken und des Gebiets westlich 

von Linz. Zusätzlich zu diesen zwölf Gemeinden werden 1990/91 noch 21 weitere Gemeinden 

als „sehr städtisch“ klassifiziert. Bis auf eine waren alle anderen 20 Jahre zuvor in 

den Clustergruppen 2 und 3. Auffallend war, dass hauptsächlich Gemeinden in näherer Umgebung 

von Linz zu dieser Klasse gehörten (Abbildung 7). Wie ein Halbkreis umschließen 

diese Gemeinden die Landeshauptstadt. Die restlichen fünf Gemeinden, die nicht zu diesem 

Halbkreis gehören, sich aber auch in eine „städtische“ Gemeinde entwickelt haben (Aigen, 

Haslach, Lembach, Grein und Kleinzell) sind durchwegs größere Zentren, bis auf Kleinzell 

auch Gerichtsbezirkszentren. 

Die einzige Gemeinde, die sich von „sehr ländlich“ zu „sehr städtisch“ entwickelte, war Haibach 

im Mühlkreis, auch sie liegt in dem Halbkreis um Linz, der sich insgesamt in Richtung 

"sehr städtisch" entwickelte. 




Abbildung 7: Entwicklung der Mühlviertler 

Gemeinden anhand der Cluster 1970/71 

und 1990/91; Bezirksgrenzen; Linz. 

Gleichbleibende Klassifizierung als „mittel“ oder „ländlich“ 

„Mittel“ bzw. „ländlich“ blieben Gemeinden im Osten des Mühlviertels und ein Großteil der 

Gemeinden im Westen. Außerdem gehörten jene Gemeinden zu dieser Gruppe, die im Norden 

Freistadts und Urfahrs liegen. 

Entwicklung zu „sehr ländlich“: 

Jene Gemeinden, die in ihrer Entwicklung weiter zurückblieben, und so von der Klassifizierung 

„mittel“ in die „sehr ländlich“ rutschten, liegen größtenteils in zwei großen Gemeindeblöcken 

vor. Der eine im Bezirk Rohrbach, der zweite in Freistadt, eingebettet in „sehr ländliche“ 

oder „mittlere“ Gemeinden. 

„Entwicklungsregionen“ 

Die Karte mit den Entwicklungsräumen erzeugt den Eindruck von vier, eher in sich geschlossenen 

Räume, die durch heterogenere Gebiete bzw. durch Gemeinden, die sich von „ländlich“ 

nach „mittel“ entwickelt haben, voneinander getrennt werden (Abbildung 8). 

Abbildung 8: „Entwicklungsregionen“ des 

Mühlviertels; homogene Regionen in der 

Entwicklung 1971-91; Bezirksgrenzen undnamen; 

Linz. 




I. „Linzer Ring“: Das Gebiet rund um Linz ist geprägt von städtischen Gemeinden, 

bzw. von solchen, die sich innerhalb der zwanzig Jahre in solche entwickelt haben. 

Dieses Gebiet umfaßt größtenteils Gemeinden des Bezirks Urfahr-Umgebung. 


III. 

IV. 

„Nord-Mühlviertel“: Das Gebiet nördlich des "Linzer Rings", mit Gemeinden von Urfahr-Umgebung 

und Freistadt. Dieses homogene Gebiet besteht hauptsächlich aus 

Gemeinden die „sehr ländlich“ bzw. in der mittleren Kategorie blieben. 

„Ost-Mühlviertel“: Der Osten des Mühlviertels. Dieses Gebiet bleibt über die Jahrzehnte 

größtenteils ländlich geprägt. Ein Teil dieser Gemeinden entwickelt sich auch 

von der mittleren Kategorie in Richtung „sehr ländlich“, bleibt also in der Entwicklung 

des Mühlviertels zurück. 

„West-Mühlviertel“: Der Großteil des Bezirks Rohrbach, obwohl dieser Teil eher heterogen 

ausgeprägt ist. Der mittlere Teil des Bezirks (ohne die am weitesten nördlich 

bzw. südlich liegenden Gemeinden) ist insofern sehr homogen, als sich hier nur einzelne 

„sehr städtische“ Gemeinden befinden, der Rest sich über die anderen Kategorien 

aufteilt und einige der Gemeinden auch in der Entwicklung zurückgeblieben sind. 

Dieser Raum ist insgesamt also sehr ländlich geprägt und hat sich im Laufe der letzten 

Jahrzehnte auch nicht unbedingt schnell entwickelt. 




4. ZUR MENSCH-NATURRAUM-BEZIEHUNG IM MÜHLVIERTEL 

Vorbemerkung 

Dieser Teil der Arbeit ging der humanökologischen Fragestellung nach dem Mensch-Natur- 

Zusammenhang nach. Dabei stellten sich insbesondere zwei Fragen (vgl. Abbildung 9): 

(1) Inwieweit ist die Verteilung der Gemeindetypen 1990/91 auf die naturräumlichen Gegebenheiten 

zurückzuführen (Hypothese I) 

(2) Inwieweit hängt die Entwicklungsdynamik der Gemeinden zwischen 1970/71 und 1990/91 

von diesen naturräumlichen Gegebenheiten ab (Hypothese II) 

"Mensch" 

"Natur" 

Demographische 

Aspekte des 

Mühlviertels 

Gemeindetypen (vgl. Kap. 8) 

Sozio-ökonomische 

Aspekte des 

Mühlviertels 

Naturräumliche 

Aspekte des 

Mühlviertels 

(vgl. Kap. 10.3. 

und 10.4.) - 

Naturräume 

Gemeindetypen 

1970/71 

Entwicklungstypen (vgl. Kap. 

9.4.) 

Gemeindetypen 

1990/91 

Naturräumliche 

Aspekte des 

Mühlviertels (vgl. 

Kap. 10.3. und 

10.4.) - Naturräume 

Abbildung 9: Skizzierung des grundsätzlichen Konzepts: Hypothese I (oben) und Hypothese II (unten); vgl. auch Kap. 10.5. 

Daten und Methode 

Die Mensch-Natur-Beziehungen sollten in dieser Arbeit v.a. deskriptiv, aber auch statistisch 

(Kreuztabellierung mit einer anschließenden Kontingenzanalyse) dargestellt werden. Als abhängige 

Variable galten die sozio-ökonomisch/demographischen Gemeindetypen, als unabhängige 

die naturräumliche Gliederung der Mühlviertler Gemeinden (naturwissen-schaftlicher 

Ansatz). Die statistischen Ergebnisse sollten nur als Anhaltspunkte und Hilfsmittel zum Erkennen 

der Beziehungen gelten. Die Statistik kann nur mögliche Zusammenhänge aufzeigen, 

wobei aufgrund der Methodik jedoch nicht auszuschließen ist, daß diese durch einen 




dritten - außerhalb der untersuchten Variablen liegenden - Faktor verursacht sind. Jedenfalls 

sind Kräfte zu berücksichtigen, die von anderer Seite auf den festgestellten Zusammenhang 

wirken und diesen verstärken oder abschwächen. Aus diesem Grund wird die reine Statistik 

in dieser Zusammenfassung auch auf ein Minimum reduziert. 

Der Mensch-Natur-Zusammenhang ist kein monokausaler, eindeutig festzuschreibender Ursache-Wirkungs-Zusammenhang. 

Vor allem heute ist das Verhältnis zwischen Mensch und 

Natur durch komplexe Faktoren beeinflußt und daher ist es auch nicht sinnvoll, einen simplen 

Zusammenhang feststellen zu wollen. Diese Fragestellung sollte daher keine Reduktion 

auf Monokausalität sein, sondern auf Zusammenhänge hinweisen, die auch heute noch gegeben 

sind, bzw. leicht voneinander abweichende demographische/sozioökonomische Strukturen 

im Mühlviertel vor dem Hintergrund des Naturraums darstellen. Dabei sollte auch versucht 

werden, andere Begründungen als die Beeinflussung durch den Naturraum anzusprechen. 

Input: Naturräumliche Gruppen 

Der naturräumliche Cluster wurde von Johannes Peterseil und Mag. Rainer Vierlinger von 

der Abteilung für Vegetationsökologie (Universität Wien) erarbeitet und bereitgestellt. 

Ausgangsparameter 

1. Naturraumdaten, welche vom Menschen unbeeinflußt sind: 

• Generalisierte Geologie – auf Basis einer digitalen geologischen Karte (1:20 000) 

• Höhenstufen – auf Basis einer Höhenstufenkarte, erstellt aus dem DGM (Digitales Gelädemodell) 

nach den Höhenstufen dieses Wuchsbezirks 

• Exposition – Expositionskarte erstellt aus dem DGM, Klassifizierung nach einer 4-teiligen 

Windrose 

2. Kulturraumdaten, welche rein durch den Menschen beeinflußt sind: 

• Bodenbedeckung – aus Basis der Corine Land use-Daten, erstellt vom Umweltbundesamt 

• Historische Flurformen – auf Basis der Karte der historischen Flurformen 

(1:750 000) 

Methode 

Die Daten wurden auf der Ebene von 5km×5km-Rasterflächen für die statistischen Berechnungen 

verwendet. Die Berechnung der Cluster erfolgte mittels eines partitionierenden Verfahrens 

(k-means) in SPSS. Die optimale Gruppenanzahl wurde vorher durch eine hierarchische 

Clusteranalyse eruiert. Um das Ergebnis der Clusteranalyse (Stratifizierungsergebnis – 

Naturraumanalyse IV) auf die Gemeinden umzulegen, wurde jeder Gemeinde die flächenmäßig 

dominierende Gruppe eindeutig zugeteilt. Da das Ergebnis von 18 verschiedenen 

Gruppen für die vorliegende Arbeit nicht sinnvoll war (zu geringe Besetzungszahlen in der 

Kreuztabelle, vgl. Kap. 10.1.), wurde die Gruppenanzahl nach inhaltlich-sachlichen Überlegungen 

auf fünf verringert (Gruppe I: 1-5; Gruppe II: 6 und 9; Gruppe III: 7; Gruppe IV: 8, 10, 

12, 13, 18; Gruppe V: 16 und 17). 




Ergebnis 

Das endgültige Ergebnis zeigt fünf Gruppen, die sich hauptsächlich aufgrund ihrer rein naturräumlichen 

Gegebenheiten und weniger aufgrund der kulturräumlichen Daten unterscheiden. 

Zur Gruppe I zählen Gemeinden der höheren Lagen, die größtenteils süd- oder südwestexponiert 

sind und relativ hohe Reliefenergie aufweisen. In den Gemeinden dieser Gruppe 

herrscht Grünlandnutzung vor, wobei aber auch eine hohe Waldbedeckung gegeben ist. 

Die Gruppen II und III entsprechen den mittleren Lagen (~450 – 750m ü. d. M), wobei die 

Gruppe II geologisch gesehen gneisdominiert ist, die Gruppe III hingegen granitdominiert. 

Die Gruppe III weist etwas höhere Reliefenergien auf als die Gruppe II. Beide Gruppen sind 

geprägt durch eine Ackerbau-Grünland-Mischnutzung, wobei die Gemeinden der Gruppe II 

tendenziell höhere Grünlandanteile, die Gemeinden der Gruppe III hingegen höhere Ackerbauanteile 

haben. 

Abbildung 10: Naturraumgruppen des 

Mühlviertels 

Die Gemeinden der Gruppe IV sind ebenfalls durch eine Ackerbau-Grünland-Mischung geprägt. 

Diese Gemeinden liegen an der kristallinen Randstufe und weisen durch die durchschneidenden 

Flußtäler hohe Reliefenergien auf, was auch in einem relativ hohen Waldanteil 

resultiert. Sie liegen schon etwas tiefer (~200 – 500 m ü. d. M.) und sind größtenteils südexponiert. 

Die Gemeinden der Gruppe V liegen in den flachen Beckenlagen des Mühlviertel auf Donauniveau 

(~230 – 300m ü.d.M.), die mit tertiären und quartären Sedimenten überlagert wurden. 

Hier dominiert sehr stark der Ackerbau. Zu dieser Gruppe gehören die Gemeinden des Donaubeckens 

und der Donauterassenlandschaft. 

Ergebnis und Diskussion 

Die statistische Berechnung ergab einen eindeutigen Zusammenhang zwischen der Verteilung 

der Gemeinde- bzw. Entwicklungstypen nach sozioökonomisch/demographischen Kriterien 

und der Verteilung der Naturräume des Mühlviertels (χ² nach Craddock und Flood; 




p



5. AUSGEWÄHLTE LITERATUR 

Aistleitner, Josef: Innsbrucker Geographische Studien. Hg. A. Leidlmair und F. Fliri. Bd. 14. Formen und Auswirkungen 

des bäuerlichen Nebenerwerbs. Das Mühlviertel als Beispiel. Innsbruck: Selbstverlag des Instituts 

für Geographie der Universität Innsbruck, 1986 

Backhaus, Klaus et al.: Multivariate Analysemethoden: eine anwendungsorientierte Einführung. 8., verb. Aufl., 

Berlin (u.a.): Springer, 1996 

Bähr, Jürgen, Christoph Jentsch und Wolfgang Kuls: Lehrbuch der Allgemeinen Geographie. Hg. Josef 

Schmithüsen. Bd. 9. Bevölkerungsgeographie. Berlin u.a.: de Gryuter, 1992 

Bähr, Jürgen: Bevölkerungsgeographie: Verteilung und Dynamik der Bevölkerung in globaler, nationaler und 

regionaler Sicht. 3., aktualisierte und überarb. Aufl., Stuttgart: Ulmer, 1997 

Bahrenberg, Gerhard: Geographie und Humanökologie in: Huib Ernste (Hg.): Pathways to Human Ecology: from 

Observation to Commitment. Bern: Lang, 1994, S. 57-68 

Bortz, Jürgen, Gustav A. Lienert und Klaus Boehnke: Verteilungsfreie Methoden der Biostatistik. Berlin u.a.: 

Springer, 1990 

Grünweis, Franz-Michael et al.: 15 Thesen zur Österreichischen Kulturlandschaft. Österreichische Kulturlandschaften, 

Aspekte ihrer Entwicklung und Erhaltung, Wien, 11.-14. November 1996 

Henkel, Gerhard: Der Ländliche Raum. Gegenwart und Wandlungsprozesse in Deutschland seit den 19. Jahrhundert. 

Stuttgart: Teubner, 1993 

Hiess, Helmut (et al.): Infrastruktur und Auswirkungen auf die Kulturlandschaftsentwicklung. Modul SU2 der 

Kulturlandschaftsforschung, Wien, 1997 

Krajasits, Cornelia: ÖIR-Regionalindex. Österreichs Regionen im Vergleich. Forschungsbericht. Österreichisches 

Institut für Regionalforschung, 199 

Weichhart, Peter: Naturraumbewertung und Siedlungsentwicklung: Das räumliche Wachstum ausgewählter 

Siedlungen des Politischen Bezirkes Braunau am Inn im Vergleich mit dem Naturraumpotential ihrer 

Standorte. Oberösterreichische Heimatblätter. Hg. Landesinstitut für Volksbildung und Heimatpflege in 

Oberösterreich. Jg. 32, 3/4/1978, S. 171 - 208

II. DER STATUS QUO

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?