Private Krankenversicherung - Sächsischer Richterverein

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

10 Verwaltungsgerichtsordnung durchzuführen (vgl. auch § 126 Abs. 3 des Rahmengesetzes zur Vereinheitlichung des Beamtenrechts - BRRG -, der zwar noch in Kraft ist, durch die obigen vorgehenden Neuregelungen des BStG für die Beamten und Richter der Länder jedoch weitgehend bedeutungslos geworden ist). Dies würde bedeuten, dass der Antrag auf amtsangemessene Besoldung zunächst mit Bescheid abgelehnt werden müsste, hiergegen – sinnvollerweise unter Bezugnahme auf die Ausführungen im Antrag – Widerspruch eingelegt werden müsste und sodann ein ablehnender Widerspruchsbescheid erlassen würde und danach Klage zum Verwaltungsgericht erhoben werden könnte. Allerdings hat das Bundesverwaltungsgericht in seiner Entscheidung vom 28. Juni 2001 - 2 C 48/00 - ausgeführt, dass vor Erhebung einer allgemeinen Leistungsklage oder einer Feststellungsklage der Beamte die begehrte Leistung nicht zuvor bei seinem Dienstherrn zu beantragen braucht und der nach § 126 Abs. 3 BRRG – was sinngemäß auch für § 54 Abs.1 und 2 BStG gelten wird – vorgeschriebene Widerspruch auch unmittelbar gegen Handlungen des Dienstherrn erhoben werden kann, die keine Verwaltungsakte sind. Das Bundesverwaltungsgericht hat in diesem Zusammenhang insoweit ausgeführt: „Danach ist auch bei allgemeinen Leistungsklagen und bei Feststellungsklagen aus dem Beamtenverhältnis ein sonst nicht erforderliches Vorverfahren durchzuführen. Dieses beginnt gemäß § 69 VwGO mit der Erhebung des Widerspruchs. Das Bundesverfassungsgericht, dem der Gesetzgeber mit Art. 9 § 1 Abs. 1 Satz 2 und 3 BBVAnpG 99 uneingeschränkt gefolgt ist, hat in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts angenommen, dass der Beamte den verfassungsrechtlichen Anspruch auf amtsangemessene Alimentation unmittelbar mit dem Widerspruch verfolgen kann. Wenn es diejenigen Beamten für schutzwürdig erachtet, die ihren Anspruch gegenüber dem Dienstherrn zeitnah durch Widerspruch geltend gemacht haben, und die Dauer des notwendigen Vorverfahrens als unschädlich für die Höhe des Nachzahlungsanspruchs bezeichnet (BVerfG, Beschlüsse vom 22. März 1990, a.a.O. S. 385 und vom 24. November 1998, a.a.O. S. 330), setzt es damit voraus, dass ein anspruchswahrender Widerspruch ohne einen vorherigen Antrag und dessen Ablehnung durch Verwaltungsakt eingelegt werden kann. Denn ein dem Widerspruch notwendig vorgeschaltetes zusätzliches Verwaltungsverfahren könnte wegen dessen Dauer zu einer erheblichen Verkürzung des Anspruchs führen, obwohl der Beamte diesen zeitnah gegenüber dem Dienstherrn geltend gemacht und damit das zur Wahrung seines Anspruchs nach Maßgabe des Bundesverfassungsgerichts wegen der “Pflicht zu gegenseitiger Rücksichtnahme” Erforderliche getan hat. Die Möglichkeit der Untätigkeitsklage (§ 75 VwGO) ändert daran nichts. Diese Klage kann grundsätzlich nicht vor Ablauf von drei Monaten seit dem Antrag erhoben werden (§ 75 Satz 2 VwGO). Liefe die Dreimonatsfrist erst nach dem Ende des Haushaltsjahres ab, entfiele der Anspruch auf Nachzahlung für das gesamte verstrichene Jahr. Das Bundesverfassungsgericht hat dem- BESOLDUNG entsprechend in seinem Beschluss vom 11. Juli 1996 - 2 BvR 571/96 - (ZBR 1997, 90 f.) unter Hinweis auf den Beschluss vom 22. März 1990 (a.a.O. S. 369 f.) auch ausdrücklich ausgeführt, der Beamte könne gegen die unzureichende Besoldung unmittelbar Widerspruch einlegen (§ 126 Abs. 3 BRRG) und nach erfolglosem Vorverfahren Klage erheben mit dem Antrag festzustellen, dass die Besoldungsfestsetzung verfassungswidrig sei. Die aus § 126 Abs. 3 BRRG folgende Notwendigkeit eines Vorverfahrens bedeutet nur, dass der Beamte unabhängig von der Klageart und dem Vorliegen eines Verwaltungsakts vor Klageerhebung in jedem Falle Widerspruch einlegen muss. Für den Widerspruch, der einer allgemeinen Leistungs- oder einer Feststellungsklage aus dem Beamtenverhältnis vorauszugehen hat, bedarf es keines vorherigen Erlasses eines Verwaltungsakts durch den Dienstherrn. Ein Leistungs- oder Feststellungswiderspruch kann vielmehr unmittelbar gegen eine Amtshandlung ohne Verwaltungsaktscharakter oder auch gegen ein behördliches Unterlassen gerichtet werden. Davon ist das Bundesverwaltungsgericht seit jeher ausgegangen. Nach seiner ständigen Rechtsprechung kann ein Beamter die Dienstpostenbewertung, die Umsetzung, die Änderung seines Aufgabenbereichs durch Organisationsverfügung (vgl. Urteile vom 28. Oktober 1970 - BVerwG 6 C 48.68 - BVerwGE 36, 192 und - BVerwG 6 C 55.68 - BVerwGE 36, 218 , vom 8. Dezember 1972 - BVerwG 6 C 8.70 - BVerwGE 41, 253 , vom 22. Mai 1980 - BVerwG 2 C 30.78 - BVerwGE 60, 144 , vom 28. November 1991 - BVerwG 2 C 7.89 - Buchholz 237.7 § 28 NWLBG Nr. 9 S. 9 f. und vom 1. Juni 1995 - BVerwG 2 C 20.94 - Buchholz 237.1 Art. 4 BayLBG Nr. 1 S. 2 f.), den Entzug des Tarnkennzeichens für Kraftfahrzeuge (vgl. Urteil vom 13. November 1997 - BVerwG 2 A 6.96 - DokBer B 1998, 107), die Anordnung der dienstärztlichen Untersuchung (vgl. Urteil vom 23. Oktober 1980 - BVerwG 2 A 4.78 - Buchholz 232 § 42 BBG Nr. 14 S. 3) und die dienstliche Beurteilung (vgl. Urteile vom 13. November 1975 - BVerwG 2 C 16.72 - BVerwGE 49, 351 , vom 26. Juni 1980 - BVerwG 2 C 8.78 - BVerwGE 60, 245 und vom 10. Februar 2000 - BVerwG 2 A 10.98 - Buchholz 232.1 § 11 BLV Nr. 1 S. 1 f.) ohne vorherigen Antrag auf Änderung oder Beseitigung dieser Maßnahmen ohne Verwaltungsaktscharakter unmittelbar mit dem Widerspruch “anfechten”, um dem Erfordernis des Vorverfahrens (§ 126 Abs. 3 BRRG) zu genügen. Daran ist festzuhalten. Für die Besoldung, die Beamten, Richtern und Soldaten von Amts wegen zu gewähren ist, gilt nichts anderes.“ Die Besoldungsmitteilung selbst stellt keinen Verwaltungsakt dar. Nach der dargestellten Rechtsprechung des BVerwG bedarf es keines gesonderten Antrags auf einen Ablehnungsbescheid als Grundlage eines Widerspruchs. Der nach § 54 Abs. 2 BStG vorgeschriebene Widerspruch kann unmittelbar auch gegen Handlungen des Dienstherrn erhoben werden, die keine Verwaltungsakte sind. Wegen der sog. Treuepflicht gegenüber dem Dienstherrn wird allerdings auch vertreten, dass vor einem unmittelbaren Widerspruch ein Antrag zu stellen ist. Wer prozessuale Risiken vermeiden will, kann seinem Widerspruch einen Antrag voranstellen. Im Musterantrag des Sächsischen <strong>Richterverein</strong>s ist daher im letzten Absatz der Hinweis enthalten, den Antrag als anspruchswahrenden
BESOLDUNG Widerspruch im vorgenannten Sinn zu behandeln. Folgt die Bezügestelle diesen Vorgaben, wird auf den Antrag direkt ein Widerspruchsbescheid erlassen, der mit der Klage angefochten werden kann; sollte die Bezügestelle hingegen zunächst einen Ablehnungsbescheid erlassen, verbleibt es dabei, dass dann Widerspruch eingelegt werden müsste und vor Klageerhebung ein ablehnender Widerspruchsbescheid abzuwarten ist. Welchen Weg die Bezügestelle wählt, kann hier nicht gesagt werden, es sollte in jedem Fall der Rechtsbehelfsbelehrung in den zu erlassenden Bescheiden gefolgt werden. Nach dem Erlass des Widerspruchsbescheides ist die Klagefrist von einem Monat zu beachten, vgl. § 74 Abs. 1 VwGO. Das erfolglose beamtenrechtliche Vorverfahren ist kostenfrei, § 80 Abs. 1 Satz 3, 2. HS VwVfG. Für die Kosten des Klageverfahrens gilt Folgendes: Für das Verfahren vor dem jeweils zuständigen Verwaltungsgericht fallen Gerichtskosten an. Die Gerichtskosten bestimmen sich nach §§ 52 Abs. 1, 34, 3 GKG i. V. m. Ziffer 5110 GKG-KV. Es fallen für den ersten Rechtszug drei volle Gebühren an. Maßstab für den Streitwert ist insoweit § 52 Gerichtskostengesetz (GKG). Danach ist in Verfahren vor den Gerichten der Verwaltungs-, Finanz- und Sozialgerichtsbarkeit, soweit nichts anderes bestimmt ist, der Streitwert nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen (Abs. 1). Bietet der Sach- und Streitstand für die Bestimmung des Streitwerts keine genügenden Anhaltspunkte, ist ein Streitwert von 5.000 Euro anzunehmen (Abs. 2). Betrifft der Antrag eine bezifferte Geldleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt, ist deren Höhe maßgebend. In Rechtsstreitigkeiten, die den Status der Beamten oder Richter betreffen, bestimmen die Absätze 5 und 6 den Streitwert allerdings spezialgesetzlich: Im Verfahren, das die Begründung, die Umwandlung, das Bestehen, das Nichtbestehen oder die Beendigung eines besoldeten öffentlich-rechtlichen Dienst- oder Amtsverhältnisses betrifft, ist Streitwert der 13fache Betrag des Endgrundgehalts zuzüglich ruhegehaltfähiger Zulagen, wenn Gegenstand des Verfahrens ein Dienst- oder Amtsverhältnis auf Lebenszeit ist; in sonstigen Fällen die Hälfte des sich nach Nummer 1 ergebenden Betrags, die Hälfte des 13fachen Anwärtergrundbetrags zuzüglich eines Anwärtersonderzuschlags oder die Hälfte des vertraglich für die Dauer eines Jahres vereinbarten Gehalts. Betrifft das Verfahren die Verleihung eines anderen Amts oder den Zeitpunkt einer Versetzung in den Ruhestand, ist Streitwert die Hälfte des sich nach Satz 1 ergebenden Betrags. Ist mit einem in Verfahren nach Absatz 5 verfolgten Klagebegehren ein aus ihm hergeleiteter vermögensrechtlicher Anspruch verbunden, ist nur ein Klagebegehren, und zwar das wertmäßig höhere, maßgebend. Derartige Verfahren betreffen allerdings den Gesamtstatus („Begründung, Umwandlung etc“), was für die isolierte Frage der amtsangemessenen Alimentation aber nicht zutreffen dürfte. (vgl. auch Dörndorfer in: Binz/Dörndorfer/Petzold/Zimmermann, GKG, 2. Auflage 2009, § 52 Rz. 9, 10; Anh zu § 52 Punkt 10.4) Nicht erfasst von § 52 Abs. 5 und 6 GKG dürften daher Streitigkeiten sein, die nur einen sogenannten Teilstatus betreffen, z.B. Ansprüche auf erhöhte Versorgung oder Besoldung (vgl. BVerwG NVwZ-RR 2000, 188). In diesen Fällen dürfte daher § 52 Abs. 1 GKG zur Anwendung kommen mit der Folge, dass grundsätzlich nach der Rechtsprechung des BVerwG (a.a.O.) der Streitwert auf den zweifachen Jahresbetrag der Differenz festzulegen ist (vgl. Dörndorfer, a.a.O.). Da im Musterantrag aber kein konkreter bezifferter Betrag benannt wird, der einer amtsangemessenen Alimentation entspricht (und aus diesem Grund auch § 52 Abs. 3 GKG nicht zur Anwendung kommen kann), und daher auch kein Differenzbetrag ermittelt werden kann, könnte es u.U. auch bei dem Auffangstreitwert des § 52 Abs. 2 GKG verbleiben. Dies wird Ihnen im Ergebnis aber ein zu mandatierender Rechtsanwalt erläutern; ggfs. kann der Streitwert im Klageverfahren auch erst vorläufig angegeben werden. Nach ständiger Rechtsprechung ist die Feststellungsklage nach § 43 Abs. 1 VwGO die richtige Klageart (vgl. BVerwG, Urteil vom 19. Dezember 2002 - 2 C 34.01 -; BVerfG, Beschluss vom 14. Oktober 2009 - 2 BvL 3/08 bis 6/08.). Denn Ziel der Klage ist es, eine höhere als die jeweils gesetzlich vorgesehene Besoldung zu erstreiten, was mit einem Leistungs- oder Verpflichtungsantrag nicht erreicht werden kann. Es muss neben der Verfassungswidrigkeit der Überleitungsregelungen geltend gemacht werden, dass das Nettoeinkommen bei der Gesamtbetrachtung aller besoldungsrelevanten Regelungen zu niedrig bemessen ist. Da die Besoldung gesetzlich festgelegt ist, d.h. auch eine höhere Besoldung nur durch Gesetz bestimmt werden kann, kann das Verwaltungsgericht – oder eine höhere Instanz – nicht selbst eine höhere Besoldung zusprechen, sondern muss das Verfahren – sofern das Gericht eine Verfassungswidrigkeit feststellt – dem Bundesverfassungsgericht zur Entscheidung vorlegen. Andreas Zimmer 11
Seite 1 und 2: 2|2011 Schwerpunktthemen: Standortk
Seite 3 und 4: Reformen um der Reformen Willen? Li
Seite 5 und 6: STANDORTKONZEPT sischen Richtervere
Seite 7 und 8: BESOLDUNG In den Abschluss-Statemen
Seite 9: BESOLDUNG Der Sächsische Richterve
Seite 13 und 14: NEUES BEAMTENGESETZ 2011 Geschäfts
Seite 15 und 16: NEUES BEAMTENGESETZ 2011 ten Zeitra

Private Krankenversicherung - Sächsischer Richterverein

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?