Die Kunst des wissenschaftlichen Schreibens und Sprechens1

Die Kunst des wissenschaftlichen
Schreibens und Sprechens 1
Peter Auer
——————
1 Dieser Text geht auf ein Forschungsprojekt zurück, das die Volkswagenstiftung an der
Universität Freiburg gefördert hat. An seinem Zustandekommen war Harald Baßler
wesentlich beteiligt. Die kontrastiven Analysen zum Russischen und Deutschen wurden
von Anna Breitkopf durchgeführt (vgl. auch A. Breitkopf, 2006, Wissenschaftsstile im
Vergleich. Freiburg).

0. Einleitung
Auch im wissenschaftlichen Schreiben (und Sprechen) kommt es auf die
Form an; es gibt gut und schlecht geschriebene wissenschaftliche Texte.
Die stilistischen Normen unterscheiden sich nach wissenschaftlicher
Disziplin, historischer Epoche und Kulturkreis. Aber: auch Wissenschaftler
müssen sich durchaus Gedanken über die sprachliche Form ihrer Publikationen
machen, um von ihren Kollegen gelesen und geschätzt zu
werden. Dies war nicht immer so, sondern hat sich erst im Lauf der
Entwicklung des modernen abendländischen Wissenschaftsbegriffs (und
unauflöslich mit ihm verbunden) ergeben. Aber etwa am Ende des
18. Jahrhunderts haben sich – zunächst in den Naturwissenschaften --
Stilprinzipien für das wissenschaftliche Schreiben entwickelt, die einerseits
im Zusammenhang mit den spezifischen Funktionen wissenschaftlichen
Arbeitens zu sehen, andererseits aber auch auf die Normen einzelner
wissenschaftlicher Gemeinschaften zurückzuführen sind. Es handelt sich
um stilistische Prinzipien, die in ihrer besonderen Kombination nur in der
Wissenschaft gelten und ihren Diskurs mit definieren: Wer nicht so
schreibt, wird nicht gelesen.
Die Linguistik, deren Forschungsgegenstand der Gebrauch der Sprache,
vornehmlich der nicht-literarischen Sprache, in verschiedensten
kommunikativen Sphären und Medien ist, hat sich in den vergangenen
Jahrzehnten diesem Thema verstärkt zugewandt (vergleiche zuletzt
Fløttum u.a. 2006) und dabei einiges zur Aufdeckung der verdeckten und
offenen Stilnormen der Wissenschaft beigetragen. Einige dieser Stilnormen
werden im Folgenden beschrieben.
1. Wissenschaftlicher Sprachstil: Sprache auf der Suche
nach der Wahrheit
Würde man Laien wie Wissenschaftler fragen, was Wissenschaft eigentlich
tut, so würde man wohl häufig die Antwort hören, dass sie die Welt erforscht,
um sie besser zu verstehen. Es geht darum, Zusammenhänge in

der Welt aufzudecken und zu beschreiben, um dadurch allgemeingültige
Merkmale und Mechanismen herauszustellen. Wissenschaftler wählen dazu
Erscheinungen in der Welt aus und klassifizieren sie oder sie führen
Experimente durch. Die Ergebnisse werden dann benutzt, um Verallgemeinerungen
zu gewinnen, aus denen sich im Idealfall abstrakte
Theorien über die Welt bauen lassen. Für die Publikation der Ergebnisse
dieser Art wissenschaftlichen Forschens scheint ein sprachlicher Stil
angemessen, der durch Exaktheit und Neutralität (Objektivität) gekennzeichnet
ist, weil er nichts tun soll, als die Dinge als solche darzustellen. Er
ist deshalb auch universell, das heißt unabhängig vom Autor und seiner
Zugehörigkeit zu einer bestimmten Kultur oder Gesellschaft. Dies ist die
(oder zumindest eine) landläufige Meinung. Wie sieht es nun mit dieser
Exaktheit, Neutralität/Objektivität und Universalität des wissenschaftlichen
Schreibens in der Praxis aus Textlinguistische Untersuchungen
belegen, dass sie zwar nicht völlig aus der Luft gegriffen sind, jedoch in
mancherlei Hinsicht modifiziert werden müssen.
1.1. Die Exaktheit von Wissenschaftssprache
Bei der Benennung von Phänomenen im Objektbereich einer Wissenschaft
ist die Sprache selbst ein Problem. Die Alltagssprache reicht zur Kategorisierung
nicht aus; sie ist bei weitem nicht genug ausdifferenziert, um die
ständig sich erneuernden und verfeinernden Beobachtungen wissenschaftlichen
Forschens zu erfassen. Es werden also neue Wörter benötigt, die für
Laien häufig unverständlich sind, weil sie nicht zur Alltagssprache gehören,
sondern innerhalb der wissenschaftlichen Disziplin entstanden sind und in
ihrem Rahmen definiert werden. So wird in dem folgenden Ausschnitt aus
einem medizinischen Aufsatz über die durch Zecken übertragene
Borreliose dafür eine Gruppe von Bakterien verantwortlich gemacht, die
»Spirochäten«:
Beispiel 1:
Die auslösende Spirochäte Borrelia burgdorferi sensu lato ist sehr heterogen und
kann in mindestens 10 verschiedene Spezies unterteilt werden, von denen aber
nur 3 sicher humanpathogen sind: B. afzelii, B. garinii und B. burgdorderi sensu
stricto [40].

Quelle: Huppertz/Krause 2003: 175
Über die Unschärfe des Alltagswortschatzes hinausgehende, präzise definierte
Fachtermini sind ein besonders markantes Kennzeichen von Wissenschaftstexten.
Sie entsprechen den Idealen der Exaktheit, Eindeutigkeit,
Kontextunabhängigkeit und evaluativen Neutralität der Wissenschaftssprache
(vergleiche Baßler 2002). Als exakt gelten Fachwörter, weil sie definiert
sind. Für eindeutig werden sie gehalten, weil ein Fachwort nur eine Bedeutung
hat beziehungsweise einer Bedeutung nur ein Fachwort zugeordnet
werden kann. Solche Fachwörter können/müssen auch ohne den (Satz-/
Text-/Situations-) Kontext verständlich sein, sie sind also kontextunabhängig.
Als evaluativ neutral gelten sie schließlich, weil bei der Bildung
solcher Fachwörter keine ästhetischen Grundsätze beachtet werden müssen
und in sie keine Bewertungen einfließen.
Dem Gedanken, Wissenschaftler benutzten neue Wörter (Termini) zur
Kategorisierung neu entdeckter Phänomene, liegt die idealistische, ja naive
Vorstellung zugrunde, dass Welt bereits vor jeder Erkenntnis vorhanden sei
und durch die Sprache lediglich abgebildet würde. Tatsächlich ist aber die
Wahrnehmung der Welt durch die Erfahrungen menschlicher Subjekte
geprägt und wird überhaupt erst durch diese Erfahrungen in je spezieller
Weise hergestellt. Dass wissenschaftliches Denken und Schreiben trotz
aller Bemühungen um exakt definierte Begriffe letztendlich seine Basis und
seinen Ausgangspunkt in der (alltäglichen) Erfahrung des einzelnen Wissenschaftlers
hat, wird aus linguistischer Perspektive nicht zuletzt dadurch
belegt, dass zur Benennung neu entdeckter Phänomene oder Zusammenhänge
nur selten wirklich völlig neue Wörter geschaffen werden. Manchmal
werden Wörter der Alltagssprache neu definiert (vergleiche etwa den
Begriff Wurzel in der Mathematik beziehungsweise Linguistik oder den Begriff
Erbgut in der Genetik). Die Verbindung zwischen der alltagssprachlichen
und der wissenschaftlichen Verwendung des Worts ist dann in der
Regel metaphorisch; die Bedeutungskomponenten des alltagssprachlichen
Begriffs werden in versteckter Weise mit in die wissenschaftliche Verwendung
transportiert, obwohl sie nicht Teil der kodierten Terminologie sind
(etwa die Idee des Grundlegenden, Ursprünglichen, Nahrungsspendenden
bei Wurzel oder des wirtschaftlichen Besitztums, das von einer Generation
auf die andere weitergegeben wird und so zum Wohlstand der Familie beiträgt
bei Erbgut).

Viel häufiger wird bei der wissenschaftlichen Begriffsbildung jedoch auf
Elemente anderer Sprachen zurückgegriffen: Vor allem das Lateinische und
Griechische haben dabei in den Natur- und Geisteswissenschaften des
Abendlandes eine herausragende Rolle gespielt. Viele von diesen Bildungen
sind reine Übersetzungen (Radikal anstelle von Wurzel), andere sind jedoch
– jedenfalls für die Eingeweihten – ebenfalls hochgradig metaphorisch und
bauen auf vorwissenschaftlichen Bildwelten auf (vergleiche zum Beispiel
die Appendicitis acuta/akute Blinddarmentzündung in der Medizin aus
lateinisch appendix/Anhängsel mit der Konnotation nicht essentiell,
überflüssig, nutzlos). Wieder andere lehnen sich metaphorisch an die
Verwendung in einer anderen wissenschaftlichen Fachsprache an (wie die
IT-Verwendung von Virus sich metaphorisch an den medizinischen Sprachgebauch
anschließt). In all diesen Fällen wird die wissenschaftliche Objektivität
zunächst gegen den Strich einer alltagssprachlichen Subjektivität gebürstet
(solange, bis niemand mehr sich bewusst macht, dass er oder sie
metaphorisch schreibt, wenn von Wurzeln, Erbgut oder Viren die Rede ist).
Die Basis der wissenschaftlichen Terminologie liegt also außerhalb ihrer
selbst und sie trennt sich nur idealtypisch vollständig von ihr.
Um hinreichende spezifische Termini zu erhalten, werden außerdem
verschiedene Verfahren der kompositionellen Wortbildung eingesetzt.
Neben Zusammensetzungen vom Typ Kollektivgut oder Regressionsgerade gehören
dazu zum Beispiel Mehrwortbildungen (Alle-oder-Niemand-Verträge,
win-win-situation), Kombinationen mit Eigennamen (Gaussche Normalverteilung)
oder Buchstaben-Wort-Verbindungen (F-Skala, SOEP-Daten).
Auf der Satzebene führt das Streben nach Exaktheit in der Wissenschaftssprache
zur Erweiterung von Satzgliedern durch Attribute. Im folgenden
Beispiel 2 wird das Nomen Erythema durch vorangestellte, erweiterte
Partizipialkonstruktionen sowie ein nachgestelltes Relativsatzattribut erweitert,
in Beispiel 3 folgt dem Nomen Diskussion ein adjektivisch erweitertes
Präpositionalattribut, dessen nominaler Kern selbst wieder durch ein Genitivattribut
spezifiziert wird:
Beispiele 2 und 3:
Dabei findet sich ein nicht juckendes, sich zentrifugal ausbreitendes Erythema, das bei
längerem Bestehen eine zentrale Abblassung zeigen kann.
Quelle: Huppertz/Krause 2003: 176
Die Diskussion über die situativen und die dispositionellen Bedingungen (überdauernden

Persönlichkeitseigenschaften) des Gehorsamkeitsverhaltens dauert an und lenkt den
Blick wieder stärker auf differentielle Aspekte:
Quelle: Steiner/Fahrenberg 2000: 330
Allerdings sind nicht alle in der Sprache prinzipiell möglichen Formen der
Erweiterung im wissenschaftlichen Stil gleichermaßen gebräuchlich. Der
moderne westliche Wissenschaftsstil zeichnet sich durch eine starke Tendenz
zur Nominalisierung aus; Nominalgruppen werden durch andere
Nominalgruppen erweitert. Was bis ins 19. Jahrhundert beliebt war, nämlich
vielfach eingebettete und verzweigte Nebensatzkonstruktionen, wird
hingegen heute vermieden. Dadurch bleibt der Bau der Sätze grundsätzlich
einfach und transparent, auf der Ebene der Phrasen erhöht sich die Komplexität
allerdings beträchtlich:
Beispiel 4:
Die graphischen Umsetzungen dieser Formeln in (29) sollen die drei Fragmente illustrieren,
[…]
Quelle: Egg 2006: 17
Statt: Dadurch, dass die Formeln in (29) graphisch umgesetzt werden, sollen
die drei Fragmente illustriert werden
Bemerkenswert ist dabei, dass durch diese Art der Informationskondensierung
in der Nominalgruppe bestimmte logische Operatoren, wie in Beispiel
4 das modale dadurch, entfallen können beziehungsweise müssen. Entgegen
dem Ideal der Exaktheit werden die Texte dadurch vager und interpretationsbedürftiger.
Die Leser müssen eine ganze Reihe von Leerstellen
auffüllen, die durch diese kondensierten Konstruktionen entstehen. Dafür
ein weiteres Beispiel:
Beispiel 5:
Nach diesen Vorüberlegungen können im fünften Abschnitt die Implikationen der
strukturellen Beschaffenheit von Entscheidungssituationen auf die Erklärungsleistung, die
man von Rational-Choice-Modellen erwarten kann, differenzierter und genauer
untersucht werden
Quelle: Mensch 2000: 247

Statt: Nachdem dieses vorher überlegt worden ist, kann im fünften Abschnitt
differenzierter und genauer untersucht werden, was die strukturelle Beschaffenheit
von Situationen, in denen Entscheidungen gefällt werden, für die Leistungen,
Sachverhalte zu erklären, implizieren, die man von Rational-Choice-
Modellen erwarten kann
Insgesamt entsteht ein sehr stark verdichteter Stil, in dem aber durchaus
Interpretationsspielräume enthalten sind, wie die einzelnen Denotate zueinander
in Beziehung stehen. Wissenschaftsstil ist auf der Ebene der
Objektbenennungen (die in der Regel durch Nominalphrasen geleistet
werden) also tendenziell sehr genau; auf der Ebene der Aussagen über
diese Objekte ist aber ein erhebliches Vor- und Weltwissen erforderlich.
1.2. Neutralität und Objektivität der Wissenschaftssprache
Objektivität und Neutralität gelten vielen Wissenschaftstheoretikern als
forschungsleitende Prinzipien (vergleiche Drescher 2003). Die Sprache, mit
der die wissenschaftliche Beobachtung der Welt den Fachkollegen zugänglich
gemacht wird, muss diesem Ziel dienen und ebenfalls objektiv und
neutral sein. Die verwendeten sprachlichen Mittel müssen deshalb nicht
nur Eindeutigkeit garantieren, sondern vor allem sachlich, neutral, ja unpersönlich
sein. Harald Weinrich (1990) leitet daraus drei Verbote ab, die
allerdings alle drei faktisch nicht eingehalten werden, obwohl sie als
Normen durchaus akzeptiert werden. Eines davon ist das sogenannte
»Metaphern-Verbot«, mit dem wir uns schon beschäftigt haben.
Als weiteres Verbot führt Weinrich das »Ich-Verbot« an: Wissenschaftler
führen sich selbst in die Texte nicht mit ich ein. Als Grund dafür nennt
Weinrich, dass die Beobachtung und das wissenschaftliche Handeln frei
sein soll von »individuellen Besonderheiten der einzelnen Forscherpersönlichkeit«
(Weinrich 1990: 8). Und tatsächlich verwenden die Autoren wissenschaftlicher
Texte Strategien, um die Ich-Referenz zu vermeiden. Sie
weichen zum Beispiel auf das Wir aus, obwohl sie sich eigentlich selbst bezeichnen,
und erwecken damit den Eindruck, dass sie zusammen mit dem
Leser oder Zuhörer eine Gruppe bilden:

Beispiel 6:
In diesem Beitrag wollen wir die Frage angehen, welche Auswirkungen die
neuen Informations- und Kommunikationstechnologien auf die Arbeit haben.
Quelle: Knoblauch 1996
Eine andere Möglichkeit besteht darin, dass die Autoren von sich in der
dritten Person schreiben, wie in folgendem Abstract:
Beispiel 7:
Da dem Autor die erste Option wenig realistisch erscheint, plädiert er abschießend
für eine gradualistische Strategie zur Realisierung der zweiten grundlegenden
politischen Alternative.
Quelle: Offe 1998: 359
Ein weiteres Verfahren, um die Ich-Referenz zu vermeiden, ist die Wahl
von syntaktischen Konstruktionen, die den Autor als Handelnden völlig in
den Hintergrund drängen. Dafür steht vor allem das Passiv zur Verfügung
(Beispiel 8), das als typisch für die Wissenschaftssprache gilt.
Beispiel 8:
Dieser Geltungsanspruch wird hier bestritten.
Quelle: Aretz 1997: 79
Dieses Verfahren hat aber insbesondere im englischen Wissenschaftsstil in
den letzten Jahrzehnten an Boden verloren, wie die folgende Graphik zeigt.
Waren 1961 noch ziemlich genau zwei Drittel aller finiten Verbalphrasen in
wissenschaftlichen Texten im Passiv (und zwar im britischen und im
amerikanischen Englisch), so ist dieser Anteil dreißig Jahre später erheblich
gesunken (insbesondere im amerikanischen Englisch, dem in Hinblick auf
diesen Stilwandel daher Führungsfunktion zukommt). Abbildung 1 stellt
die Zahlenverhältnisse graphisch dar:

80
70
60
67 66
57
50
40
42
30
20
10
1961
0
BrE
AmE
1991 / 1992
Abbildung 1: Passivanteile aller finiten Verbphrasen in der Wissenschaftsprosa nach Seoane 2004
Schließlich kann dem Text selbst Handlungscharakter zugesprochen werden;
das Produkt steht dann metonymisch für seinen Autor:
Beispiel 9:
Der vorliegende Artikel versucht, auf der Basis verfügbarer Informationen über
gesellschaftliche Mentalitäten herauszufinden, wie es um die Durchsetzungsfähigkeit
kosmozentrischer Ethiken steht.
Quelle: Döbert 1994:306
Trotz dieses »Ich-Verbots« zeigen allerdings viele empirische Studien aus
den letzten Jahren, dass Autoren viel häufiger auf sich selbst mit ich verweisen,
als das bisher vermutet wurde – Tendenz steigend. Der Wissenschaftsstil
wird also persönlicher. Ein typisches Beispiel:
Beispiel 10:
Im folgenden werde ich zunächst kurz skizzieren, mit welchen Formulierungen
Louis Wirth zum populären Theoretiker von »Urbanität« werden konnte. Dabei
handelt es sich im Kern um die Aussage, Großstädte seien Brutstätten von Toleranz
und Zivilisation, in Großstädten könne daher die Integration von heterogenen
Kulturen und Lebensstilen am besten gelingen. Da sich Wirth weitgehend
auf Simmel stützt, werde ich anschließend den Text von Simmel noch einmal

esümieren – was zu einem etwas anderen Ergebnis führt als in Wirths verkürzter
Rezeption. Das Simmelsche Konzept, das den Prozess der Individualisierung
ins Zentrum stellt, konfrontiere ich dann mit den Vorstellungen von Robert Park
bzw. der Chicago Schule, für die der Prozess der Gruppenbildung durch Segregation
die entscheidende Dimension von »Stadtkultur« ist.
Quelle: Häußermann 1995: 90
Wie dieser Soziologe, so benutzen viele Autoren die selbstreferentielle erste
Person vor allem dann, wenn sie die Leser darüber informieren wollen, wie
der Text aufgebaut ist und welche Fragestellung sie darin zu beantworten
suchen. Häufig geschieht das im Einleitungsteil von Zeitschriften- oder
Buchartikeln, wo die grobe Argumentationsstruktur und die Absichten und
Zielsetzungen dargelegt werden. Es gibt dabei allerdings kulturelle und
fachspezifische Unterschiede. Breitkopf (2006) stellt zum Beispiel fest,
dass deutsche Soziologinnen beziehungsweise Soziologen mehr das Ich benutzen,
russische Soziologen dagegen viel häufiger das Wir. Hylands
(2002) Studie lässt vermuten, dass gerade in soziologischen und philosophischen
Texten Ich-Konstruktionen diesen Typs besonders häufig vorkommen,
in der Biologie aber beispielsweise deutlich seltener benutzt werden.
Auch Sanderson (2006) weist sowohl kulturelle wie disziplinentypische
stilistische Präferenzen nach.
Der Wissenschaftler als Individuum tritt besonders häufig dann in
Erscheinung, wenn es um metatextuelle Leseanweisungen geht. Zudem
wird die Subjektivität des Autors aber auch durch viel feinere Verfahren ins
Spiel gebracht. Bei genauerem Hinsehen zeigt sich nämlich, dass Wissenschaftstexte
keineswegs nur Fakten darstellen, sondern dass die Autoren
ihre Aussagen häufig relativieren beziehungsweise abschwächen und damit
ihre Haltung zum Wahrheitscharakter der Aussage ausdrücken. Ein ganz
offensichtliches Beispiel ist das folgende:
Beispiel 11:
Ich schätze, dass die Hälfte der Ostdeutschen 1990/91 die Beschäftigung gewechselt
oder verloren hat (gegenüber ca. 20% in Westdeutschland).
Quelle: Zapf 1994: 297

Der Verfasser schützt sich hier gegen Einwände, indem er seine Aussage
durch ein Verb modalisiert; er übernimmt eine deutlich geringere Verpflichtung,
für die Wahrheit des Aussagegehalts einzustehen, dass »die
Hälfte der Ostdeutschen 1990/91 die Beschäftigung gewechselt oder verloren
haben«, indem er sie als Schätzung deklariert. Der Verfasser baut hier
einem Gesichtsverlust gegenüber den Rezipienten vor, der sich ergäbe,
wenn er die Wahrheit des Gesagten nicht belegen könnte.
Besonders häufig in Wissenschaftstexten ist die Abschwächung durch
das Modalverb scheinen:
Beispiel 12:
Diese Spezies scheinen im Sinne eines Organotropismus bevorzugt bestimmte
System des Körpers zu befallen, wodurch die unterschiedlichen Manifestationen
der Lyme-Borreliose erklärt werden.
Quelle: Huppertz/Krause 2003: 175
Würde man das Verb scheinen weglassen, würde die Aussage als nachweisbares
Faktum erscheinen. Durch die Formulierung mit scheinen schwächen
die beiden Wissenschaftler ihren Anspruch ab, das endgültige Wissen über
die verschiedenen Spezies der Borrelien zu besitzen. Damit können sie in
mehrfacher Hinsicht ihr Gesicht wahren: Einerseits schützen sie sich selbst
vor möglicher Kritik aus der scientific community. Andererseits sind sie höflich:
Sollte es sich bei der Aussage um eine neue wissenschaftliche Erkenntnis
handeln, die in der scientific community noch nicht verbreitet ist und der
der Kollegen widerspricht, so ermöglicht es die Verpackung der Feststellung
mit dem Verb scheinen, diese Kollegen nicht vor den Kopf zu stoßen.
Auch hier gibt es kulturelle Unterschiede, auf die ich noch zurückkommen
werde.
Das dritte Verbot, das Weinrich für den wissenschaftlichen Stil annimmt,
ist das sogenannte Erzähltabu. »Ein Wissenschaftler erzählt nicht«
(Weinrich 1990: 9), sondern er beschreibt. Auch dieses Verbot wird allerdings
nicht immer befolgt. Zunächst gibt es einige wissenschaftliche Disziplinen
wie die Anthropologie oder die historischen Wissenschaften, teils
auch die Medizin und Psychologie (Fallbeschreibungen), in denen narrative
Texte zumindest als Teiltexte innerhalb wissenschaftlicher Publikationen
durchaus eine Rolle spielen und zum Kanon der Darstellungstechniken gehören.
Aber auch in anderen Disziplinen kommen narrative Strukturen

vor: So wird zum Beispiel in dem folgenden Textausschnitt ein autobiografisches
Detail zum Ausgangspunkt für die allgemeine Aussage, dass bei
Paaren in der Regel der Mann das Auto steuert:
Beispiel 13:
Als ich neulich – als Fußgänger! – ein Auto an mir vorbeifahren sah, wunderte
ich mich darüber, dass die Frau auf der Fahrerseite saß, der Mann daneben –
bis ich erkannte, dass es sich um ein britisches Fahrzeug handelte.
Quelle: Burkart 1994: 230
Im folgenden Ausschnitt dient die Geschichte zwar auch als Anknüpfungspunkt
für allgemeingültige Aussagen, aber sie spricht die Leser stärker an
und soll sie so dazu bringen, sich stärker auf den Argumentationsprozess
des Verfassers einzulassen. Das wird dadurch erreicht, dass der Autor eine
hypothetische Geschichte erzählt, deren Held der Leser ist:
Beispiel 14:
I want us to consider ›Saintly Cooperation.‹ One day, while you are waiting to
deposit your Social Security check in a bank you are approached by an eccentric
tycoon. She has a million dollars but very little time. She offers you ten dollars if
you assure her that you will deposit her million dollars in her bank account. She’s
in a hurry and can’t get any details about you that would enable her to track you
down if you failed to keep your promise. What do you do Is it rational for you to
put the money in her account After all, you are still doing better (namely, ten
dollars better) than if you had given no assurance at all. But can we really consider
this clearly moral, indeed saintly, decision as rational
Quelle: Hyland 2004: 14
Wissenschaftler erzählen auch manchmal, welche Vorgeschichte der Beitrag
hat beziehungsweise wie es überhaupt zu ihm gekommen ist. Das
machen sie besonders gerne in Fußnoten, wie zum Beispiel der folgende
Linguist gleich in einer Fußnote zum Titel seines Aufsatzes:
Beispiel 15:
Der vorliegende Beitrag ist aus zwei Vorträgen an der Universitäten Siegen und
Wuppertal hervorgegangen. […]

Quelle: Ramers 2006: 95
In dieser Art von Fußnoten gehen die Autoren dann auch immer wieder in
Danksagungen an Kolleginnen und Kollegen über, die »wertvolle […] Anregungen
und kritische […] Einwände« (ebd.: 96) zu dem Beitrag machten.
Entgegen landläufiger Meinung sprechen Wissenschaftler also sehr wohl
explizit von und über sich selbst und erzählen auch Begebenheiten aus
ihrem Leben. Sie tragen damit dazu bei, dass ihr Artikel eine persönliche
Note bekommt, den Leser stärker anspricht und an der Argumentation
beteiligt sowie in manchen Fällen auch die Authentizität des Beobachteten
erhöht.
2. Wissenschaft erfolgt nicht im luftleeren Raum
Wissenschaftler stellen neues Wissen her. Allerdings geschieht dies nicht
einsam am Schreibtisch, sondern ist in der Regel selbst bereits ein kommunikativer
Prozess, bei dem die Interaktion mit anderen Wissenschaftlern
eine entscheidende Rolle spielt und der in einer sozialen Umgebung stattfindet
(vergleiche Knorr-Cetina 1991). Diese soziale Umgebung umfasst
sowohl die unmittelbare Arbeitsumgebung des einzelnen Forschers (sein
Labor, sein Forschungsinstitut) als auch die scientific community (die sich auf
Kongressen, im Internet, durch Publikationen und auf vielen anderen
Wegen, oft über nationale Grenzen hinweg, konstituiert) und die Gesellschaft,
in der der Wissenschaftler lebt. Alle drei Sphären legen der wissenschaftlichen
Forschung eben deshalb enorme Beschränkungen auf, weil
diese sich als soziale Aktivität an den in jenen gültigen normativen Gegebenheiten,
an Machtverhältnisse und Statusverteilungen orientieren muss.
Der Leiter eines Labors hat andere Möglichkeiten, Forschungsgegenstände
zu bestimmen und zwischen interessanten und uninteressanten Themen zu
entscheiden als ein Doktorand, dessen Arbeitsbedingungen formal und
inhaltlich von der Laborleitung diktiert werden. Die Institutionen der wissenschaftlichen
Selbstorganisation wie die nationalen Forschungsförderungsinstitutionen
(etwa die Deutsche Forschungsgemeinschaft) regeln
nicht nur die Zuweisung von Forschungsmitteln ganz direkt durch die Genehmigung
von Anträgen, sie definieren auch, welche Forschung (welche
Themen, welche Theorien, welche Methoden) akzeptiert ist und welche

nicht. (So können ganze Forschungsthemen kommen und gehen. Ein bekanntes
Beispiel ist die Frage nach dem Ursprung der Sprache: Bis in das
19. Jahrhundert hinein war sie eines der wichtigsten Themen sprachwissenschaftlicher
Forschung; nach der Etablierung der modernen Sprachgeschichtsforschung
im 19. Jahrhundert wurde das Thema zu einem rein
spekulativen, unseriösen Gegenstand erklärt: zu einem Un-Thema. Erst
vor wenigen Jahren hat sich dies erneut geändert.) Schließlich definiert der
gesellschaftliche Kontext Themen, die in und gesellschaftlich (wirtschaftlich
oder politisch) verwertbar sind, und solche, die out sind. Sie beeinflussen die
Forschungsaktivitäten des Einzelnen nicht nur deshalb, weil wirtschaftliche
Interessen die Ressourcenverteilung in ökonomisch relevanten Disziplinen
unmittelbar beeinflussen. Auch gesellschaftliche und kulturelle Fragen spielen
eine Rolle. So hat die Formierung der europäischen Nationalstaaten im
19. Jahrhundert die Erforschung der Geschichte, Sprache und Kultur dieser
Nationalstaaten gefördert, weil sich auf diese Weise ihre Existenz überhaupt
erst rechtfertigen ließ.
Bereits die Wahl des Gegenstands, die Konstitution der Daten und
natürlich die Art und Weise, wie diese bearbeitet werden, erfolgen also vor
dem Hintergrund bestimmter Interessen, Machtverhältnisse und natürlich
eines bestimmten Kenntnis- und Diskussionsstandes in der wissenschaftlichen
Disziplin selbst. Der Diskurs einer Wissenschaft – der bestimmt,
was dazu gehört, was randständig ist, was als wichtig angesehen wird, was
altmodisch und was modern ist, was als erforschbar und das was als unseriöse
Spekulation gilt – findet in und mit der Sprache statt. Zur Wissenschaftskommunikation
gehören deshalb nicht nur die klassischen schriftlichen
wissenschaftlichen Publikationsformen (Zeitschriftenaufsatz, Rezension,
Abstract et cetera) und die entsprechenden mündlichen Gattungen
wie der wissenschaftliche Vortrag oder Diskussionsbeitrag, sondern auch
wissenschaftliche Projektanträge und die Formen der Entscheidungsabläufe
in den Gremien, die über diese Anträge entscheiden, wissenschaftliche
Anhörungen, Gutachten aller Art und nicht zuletzt der Small Talk am
Rande all dieser offiziellen Ereignisse, in der die Bewertung der Fachkollegen
und -kolleginnen untereinander stattfindet. Der wissenschaftliche
Diskurs formiert sich in diesem kommunikativen Raum.

2.1. Das Rezeptionsgebot
Doch zurück zum Stil der wissenschaftlichen Publikation selbst. Wissenschaftliches
Arbeiten gilt nur als seriös, wenn man in seinen eigenen Forschungspublikationen
belegt, dass man die Ergebnisse und Meinungen
anderer verarbeitet hat. (Weinrich 1988: 46 spricht von einem »Rezeptionsgebot«.)
Der Nachweis darüber erfolgt durch Bezugnahmen auf die
Arbeiten anderer in Form von Zitaten, sinngemäßen Wiedergaben oder
auch nur Verweisen. Wissenschaftliche Texte sind also in einem hohen und
expliziten Maß intertextuell: Sie stellen ein engmaschiges Netz von
gegenseitigen Bezugnahmen zwischen den verschiedenen Textproduzenten
her. Diese Vernetzung geht in ihrer heutigen Form auf das 19. Jahrhundert
zurück, also auf die Zeit, in der sich viele Fachdisziplinen
institutionalisierten und es zu einem regelrechten Forschungsboom kam
(Bazerman 1988a).
Der Bezug auf die anderen Stimmen (also die Publikationen der anderen
Wissenschaftler) dient aber nicht nur dazu, deren Erkenntnisse »Falsifikationsversuchen«
auszusetzen und sie damit entweder zu erhärten oder zu
Fall zu bringen (Weinrich 1988: 46). Mit Eva-Maria Jakobs (1997) können
vielmehr sach- und beziehungsorientierte Funktionen von Bezugnahmen
unterschieden werden. Zu den sachbezogenen Funktionen von Bezugnahmen
gehört es besonders,
– die vorgelegten Forschungsergebnisse innerhalb der Wissenschaftsgemeinschaft
anschlussfähig zu machen;
– Belege für eigene Behauptungen anzuführen;
– die Ergebnisse anderer Forscher zu bestätigen oder zu widerlegen;
Beziehungsorientierte Funktionen von Bezugnahmen sind zum Beispiel,
– seine Belesenheit zu beweisen;
– durch Verweise auf die eigenen Publikationen Werbung für sich selbst
zu machen;
– durch Verweise auf Autoritäten Glaubwürdigkeit zu gewinnen;
– die Wichtigkeit anderer Wissenschaftler herauszustellen, die ihrerseits
mit dem eigenen Ansatz verbunden sind und ihn bestätigen;
– durch Zitierkartelle Schulen innerhalb einer Wissenschaft zu bilden;
– umgekehrt durch kritische Bezugnahmen oder schlichtes Ignorieren
andere Wissenschaftler beziehungsweise wissenschaftliche Schulen zu
bekämpfen.

Durch Zitate verortet sich der Autor also in einem wissenschaftlichen
Diskurs; er zeigt, wo er hingehört. Und er erwartet natürlich auch, dass die
von ihm Zitierten (jedenfalls wenn sie hierarchisch gleichrangig oder untergeordnet
sind) ihrerseits auf ihn verweisen und so seinen wissenschaftlichen
Rang bestätigen. Auf diese Weise trägt der Verfasser jedes wissenschaftlichen
Textes auch zur Fortsetzung eines thematisch gebundenen
Diskurses bei und kann sich so »wissenschaftliches Kapital« (Bourdieu
1988; 1998) aneignen.
Allerdings: Wer etabliert ist, kann es sich unter Umständen leisten,
wenig oder gar nicht zu zitieren, Anfänger müssen hingegen das Rezeptionsgebot
schon deshalb einhalten, weil ihre Arbeiten sonst nicht publiziert
werden.
2.2. Publish or perish
Neben dem Rezeptionsgebot gilt nach Weinrich (1988: 45) für das wissenschaftliche
Arbeiten ein »Veröffentlichungsgebot«: »Denn etwas wissen
und es wissenschaftlich wissen, ist nichts wert, wenn es nicht auch den
anderen Wissenschaftlern bekanntgegeben wird« (Weinrich 1988: 45). Dass
sich dieser Grundsatz erst in den letzten 50 Jahren in Deutschland ausgebreitet
hat, wird an folgenden Zahlen deutlich: 1954 lehrten an den Universitäten
der ehemaligen Bundesrepublik 24 Anglistik-Professoren. Sie publizierten
in jenem Jahr zwölf Bücher und eine noch kleinere Zahl von Artikeln.
1984 waren an den bundesdeutschen Universitäten bereits 300 Professuren
für Anglistik besetzt. Publiziert wurden in diesem Jahr 60 Bücher
und 600 Artikel (Zahlen nach Weingart u.a. 1991: 288). Peter Weingart
zeigt sehr schön auf, wie die Zunahme an Forschern und die damit verbundene
Publikationsexplosion zu einer neuen Unüberschaubarkeit führt.
Weder können sich die Beteiligten alle untereinander wahrnehmen, geschweige
denn die produzierte Literatur umfassend rezipieren. Die Zahlen
zeigen aber noch mehr: Die Publikationen pro Professor haben sich mehr
als verdoppelt. Ein Wissenschaftler musste im Jahre 1954 nicht unbedingt
regelmäßig publizieren. Überdies hat sich (in den Geisteswissenschaften)
die Gattung der wissenschaftlichen Publikation verändert: War in der Anglistik
Mitte des vergangenen Jahrhunderts noch das Buch die herausragende
Plattform für wissenschaftliche Neuheiten, hat sich das Verhältnis
inzwischen eindeutig zu Gunsten des wissenschaftlichen Zeitschriften- und

Buchartikels verlagert. In vielen wissenschaftlichen Disziplinen ist das
monographische Buch heute nur noch in Form des Lehrbuchs relevant; die
Forschung findet in internationalen wissenschaftlichen Zeitschriften statt,
die durch ein striktes System des peer-reviewing (also der Begutachtung der
einzelnen Aufsätze durch Fachkollegen) vergleichbare Standards zu garantieren
scheinen. (Die traditionelle wissenschaftliche Zeitschrift des 19. Jahrhunderts,
bei der ein Einzelner oder ein kleines Team von Herausgebern
über die Qualität und damit über die Veröffentlichung der eingereichten
Manuskripte entscheidet, hat sich nur in manchen kulturwissenschaftlichen
Fächern noch in Ansätzen erhalten.) Da wissenschaftliches Renommee
zunehmend durch die Anzahl der Veröffentlichungen gemessen wird, ist
diese Vergleichbarkeit der Standards auch notwendig.
Die Form der Ergebnispräsentation verändert sich auch durch neue
Kommunikationsformen; vom Poster bei einem wissenschaftlichen
Kongress bis zur PowerPoint-Präsentation, die heute für viele
Wissenschaftler die normale mediale Unterstützung des wissenschaftlichen
Vortrags ist, der sich in vielerlei Hinsicht vom traditionellen,
monomedialen Vortrag unterscheidet.
3. Die Gattungen des wissenschaftlichen Diskurses: einige
Beispiele
Es ist also wichtig, sich vor Augen zu halten, dass der wissenschaftliche
Diskurs durch eine Vielzahl von mündlichen und schriftlichen Gattungen
bestimmt ist. Nicht alle Akteure in der Wissenschaft müssen all diese
Gattungen beherrschen: Die Wissenschaftler, die Festvorträge halten,
Memoranden schreiben, Gutachten zur Vergabe von Forschungsmitteln
oder über die An- oder Abnahme einer Habilitationsschrift verfassen, sind
nur eine kleine Untergruppe der wissenschaftlichen Gemeinschaft.
Wissenschaftskommunikation erschöpft sich aber auch nicht für den
„durchschnittlichen“ Wissenschaftler im Schreiben von Büchern und
Artikeln sowie im Ablesen von Vorträgen. Hier einige Beispiele:

3.1. Abstracts
Eine wichtige, wenn auch kleine wissenschaftliche Gattung ist das
Abstract, vor allem, wenn es - wie durchgängig in den
Naturwissenschaften, aber immer mehr auch zum Beispiel in der Linguistik
– Zugangsvoraussetzung für die aktive Teilnahme an Kongressen ist: die
Begutachtung von vorweg eingereichten Abstracts dient hier der Annahme
oder Ablehnung von Vorträgen, sie ist mithin ein „ticket“ für die
Teilnahme am wissenschaftlichen Diskurs. Tabelle 1 (aus Busch-Lauer
2006) zeigt exemplarisch Unterschiede auf, die in verschiedenen
Fachgebieten und Sprachen durch die Analyse der Teiltextsegmente in
Abstracts ermittelt wurden.
Wie aus Tabelle 1 ersichtlich ist, folgen Abstracts, die auf Experimenten
und Versuchen beruhen, einem festen Schema, nach dem zunächst die
Forschungslücke aufgezeigt wird und danach die Zielstellung, das Material
und die verwendete Methodik der Untersuchung vorgestellt werden, bevor
schließlich die wichtigsten Ergebnisse diskutiert oder Konsequenzen für
die weitere Forschung abgeleitet werden.

Tabelle 1:
Übersicht zu den Teiltextsegmenten in verschiedenen Fachgebieten
Autor Fachgebiet/Sprachen Teilsegmente
A. Oldenburg
(1997: 70–75):
Hutz
(1997: 107ff.)
Ad-Hoc
Working
Group (1987)
Pädagogik
Maschinenbau
Deutsch
Englisch
Sozialpsychologie
Deutsch
Englisch
Medizin
Englisch
(1) Globale Charakterisierung
des Forschungsfeldes und/oder
der Forschungssituation;
(2) Hauptziel/Hauptuntersuchungsgegenstand
der Arbeit;
(3) Darstellung der Untersuchungsergebnisse;
(4) Methoden/Modelle/Experimente/Verfahrensschritte;
(5) Konsequenzen für die Forschung
und Praxis.
(1) Einführung in das Forschungsgebiet
und Zielsetzung
der Studie;
(2) Angaben zu experimentellen
und methodischen Grundlagen;
(3) Darlegung der wichtigsten
Untersuchungsergebnisse;
(4) Diskussion der Ergebnisse.
Originalartikel: Objective, Design,
Setting, Patients or Participants,
Interventions, Main Outcome
Measures, Results & Conclusion
Das folgende Beispiel stammt aus der Technik.
Beispiel 4:
Bekanntermaßen führen Unterschiede in der Partikelgrößenverteilung von Pigmenten
zu Unterschieden in der Teilchenpackung und in der Mikrostruktur von Papierstrichen
(EINORDNUNG IN DAS FORSCHUNGSFELD). Es wurde bereits eine Vielzahl
von Untersuchungen durchgeführt, um den Zusammenhang zwischen Strichstruktur und
Bedruckbarkeitseigenschaften zu ermitteln. Allerdings konzentrierte sich das Interesse
überwiegend auf Modellpigmente oder relativ isotrope Pigmente, wie rhomboedrische
PCC-Typen, während Arbeiten zur systematischen Bewertung von Kaolinen nur in
minimalem Umfang vorliegen (AUFZEIGEN DER FORSCHUNGSLÜCKE). Bei der vorliegenden
Untersuchung wurden an Kaolinstrichen die Veränderungen in der Strichstruktur

während des Glättvorgangs systematisch erforscht (REFERENZ AUF DIE ZIELE UND
METHODEN DER EIGENEN UNTERSUCHUNG). Die Untersuchungen bezogen sich auch
auf Veränderungen in der Oberflächenrauhigkeit, Partikelorientierung und
Porenstruktur des Strichs und diese Veränderungen wurden zum Farbwegschlag und
zur Druckglanzentwicklung in Beziehung gesetzt. Anschließend wurde bei einer Reihe von
maßgeschneiderten Kaolinen die Beziehung zwischen Porenstruktur und Bedruckbarkeit
untersucht (VERWENDETES UNTERSUCHUNGSVERFAHREN). Die Ergebnisse bestätigen
die Bedeutung des Pigmentdesigns für eine optimale Bedruckbarkeit des Strichs
(KURZDARSTELLUNG DES ERGEBNISSES UND SCHLUSSFOLGERUNG).
Quelle: Druck und Druckindustrie, 2/2000; mit Kommentaren der Verfasserin in Kapitälchen
Die Sätze 1–3 führen zur Forschungslücke, die die Untersuchung notwendig
macht. Satz 4 beschreibt das Untersuchungsdesign. Die Sätze 5–6
benennen die Faktoren, die untersucht wurden und ihren Zusammenhang.
Satz 7 thematisiert schließlich die Konsequenzen des Untersuchungsergebnisses.
3.2. PowerPoint
In den letzten Jahren ist eine massive Ausbreitung von audiovisuellen
Präsentationen zu beobachten. Durch die Vorherrschaft einer bestimmten
Software-Gruppe werden diese Präsentationen nach deren Programm
benannt: Wir reden gemeinhin von »PowerPoint-Präsentationen«, die die
älteren Formaten wie etwa Folienpräsentationen mittels
Tageslichtprojektor, Diaprojektor-gestützte Vorträge und so weiter
weitgehend abgelöst haben.
Günthner und Knobloch (2006: 62-3) haben diese Form der
Kommunikation untersucht und die typischen Merkmale von PowerPoint-
Präsentationen herausgearbeitet: „Die Präsentation zeichnet sich schon
binnenstrukturell durch Besonderheiten aus. Als Bezugspunkt des Vortrags
dienen visuelle Darstellungen, Schaubilder, Graphiken und Textausschnitte,
die meist mittels eines Beamers für ein Präsenzpublikum simultan während
des mündlichen Vortrages auf eine Leinwand projiziert werden. Diese
Darstellungen folgen einer mittlerweile schon eingespielten Typik, die zwar
von der Software geleitet ist, aber keineswegs von ihr determiniert wird
(wie Tufte meint), da sie immerhin mit bestimmten außenstrukturellen
Faktoren variiert: Naturwissenschaften neigen zum Bildlichen,

Geisteswissenschaften zum Text, die freie Wirtschaft zum Emblematischen
(vergleiche Pötzsch und Schnettler 2006). Auch im binnenstrukturell
Sprachlichen zeigen sich offenkundige Unterschiede, zu denen zum einen
die Check-Listen, also das Herunterspulen von items, wie sie die
PowerPoint-Listen nahe legen, gehören. Ein weiteres Merkmal der
PowerPoint-Vorträge ist auch das Item-Paraphrase-Format: Es wird ein
Begriff oder Textausschnitt von einer – für alle sichtbar projizierten –
Folie abgelesen und dann – häufig in einem ausgeprägt umgangssprachlichen
Stil – paraphrasiert (Schnettler 2006). Hierbei kommt ein
weiteres typisches Verfahren von PowerPoint-Präsentationen zum Tragen:
Der Verweis auf das Bild. Ob mit Gesten, Zeigehandlungen oder
Körperwendungen – ein ganzes performatives Arsenal dient dem Umstand,
dass hier etwas präsentiert wird. Diese Performanz – ein Merkmal
der situativen Realisierungsebene besteht vor allem darin, dass Bild und
gesprochenes Wort (seltener auch: des vorgelesenen gesprochenen Wortes,
denn der typische Modus der Präsentation ist eine Art von »fresh talk«
(Goffman 1981a [2005])) miteinander verbunden werden. Trotz Medialisierung
ist es gerade der menschliche Körper, der gleichsam als Dreh- und
Angelpunkt die Verbindung zwischen beiden Ebenen leistet, die vor allem
in den verschiedenen Formen des Zeigens (mit Fingern, Laserpointern
oder Mauspfeilen) kulminiert.“ Nicht mehr der Sprecher, sondern das
gebeamte Bild bildet den Fokus der visuellen Aufmerksamkeit bildet. Dies
verändert die situative Struktur der Präsentation auf eine solche Weise,
dass schon aus diesem Grunde eine Differenz zum traditionellen Vortrag
zu vermuten ist.
3.3. Diskussionen nach dem Vortrag
Diese Gattung hat ihre ganz besonderen Tücken. Auch hier sind die
Gepflogenheiten von Anlass zu Anlass (großer Kongress, wo meist über
Mikrofon eine Frage gestellt wird, kleiner Workshop mit informeller
Verteilung des Rederechts, Diskussion nach einem Vortrag in einer Sektion
einer Tagung, wo meist extremer Zeitdruck herrscht) recht unterschiedlich,
und wieder unterscheiden sich die wissenschaftlichen Disziplinen. Mehr als
sonst vielleicht in der Wissenschaftskommunikation tritt der Status des

oder der Fragenden in den Vordergrund; eine Frage einer internationalen
Zelebrität nach dem Vortrag eines Anfängers kann aufbauend sein (in der
Regel ist das so) oder ihn/sie in seiner weiteren Karriere massiv schädigen.
Eine Frage eines Anfängers an einen hochberühmten Redner kann
umgekehrt peinlich sein (wenn der Frage sich eine Autorität anmaßt, die er
nicht hat) oder ihn zu einem Star machen. Es gibt in diesem Bereich also
stillschweigende Regeln der Angemessenheit, die den Novizen nicht immer
klar sind – schon, weil er oder sie vielleicht die Hierarchien und Netzwerke
nicht gut kennt.
Ein Beispiel für die formale Struktur von Diskussionsbeiträge
diskutiert H. Baßler (2006). Es handelt sich dabei um den dritten
Diskussionsbeitrag zu einem Vortrag bei der Tagung Familie und soziale
Ungleichheit, in dem sich der Vortragende mit der damals aktuellen
offiziellen Familien- und Gleichstellungspolitik der Bundesregierung
auseinandersetzte und darin enthaltene Paradoxien herausstellte. Die
Situation ist die einer Sektion mit relativ wenig Teilnehmern und einer eher
informellen Atmosphäre. Der Ausschnitt setzt in dem Moment ein, als der
Moderator unmittelbar nach dem zweiten Diskussionsbeitrag einer
weiteren Teilnehmerin (DI), die sich offensichtlich nonverbal bemerkbar
machte, das Wort erteilt:
Beispiel 8:
01 MD:
02 DI:
03
04
05
06
07
08
09
10
11
12
13
14
15
16
17
ja bitte
äh mein name is angelika (feingeld)
ich bin vom max planck institut (hier) in stuttgart und ich hab
auch eine frage zu ihren gesellschaftspolitischen forderungen.
ihrer/(.) eine ihrer hauptforderungen war ja (.)
ausbau der kinderbetreuung was ich erst mal sehr sympathisch
finde.
andererseits äh (-)
ich weiß nicht ob dieses argument (nich) immer wieder überbewertet
wird.
wenn man sich zum beispiel (einstellung zu) kinderbetreuung in
westdeutschland anguckt (-)
sagen zum beispiel sehr viele frauen ja also kinderbetreuung is
ne gute sache aber mein eigenes kind (.) das würd ich (nicht in
die krippe geben). (-)
und äh ob (--) da nicht einfach (-) über (-) das einfach
überschätzt wird. die bedeutung von kinderbetreuung

18
19
20
21
22
23 VO:
wenn man nich andere maßnahmen (.) äh mit einbezieht. nicht
mit berücksichtigt (dass das) kinderbetreuungssystem in westdeutschland
(--) nur ein teil eines ganzen systems is was frauen
aus dem arbeitsmarkt äh (-) frauen nich aber frauen mit kindern
aus=m arbeitsmarkt raus(hält).
ja is sicherlich richtig dass die (-) tatsächliche […]
Quelle: Freiburger Korpus zu deutschen und russischen Wissenschaftsgattungen
Bassler analysiert das Beispiel wie folgt: „Die Erteilung des Rederechts
lediglich mit der Formulierung ja bitte macht der Diskutantin deutlich, dass
sie nicht zu dem inneren Kreis der Kommunikationsteilnehmer gehört, die
durch regelmäßigen Kontakt miteinander vertraut sind, denn diese kennen
sich namentlich (vergleiche auch Webber 2002: 246). Dies führt dazu, dass
sich die Diskutantin zunächst einmal vorstellt: Zur Identifizierung wählt sie
die syntaktisch vollständige Vorstellungsformel mein name is mit Vor- und
Familiennamen unter Zusatz ihrer beruflichen Wirkungsstätte. (In anderen
Diskussionen, in denen der Moderator ebenfalls das Rederecht ohne
namentliche Nennung zuweist, treten auch syntaktisch verkürzte Varianten
auf, wie zum Beispiel rolf wudlik universität erfurt.) In der Einleitungsphase
ihres Diskussionsbeitrags vollzieht die Diskutantin eine weitere
thematische Aktivität, die bei vielen anderen Diskutanten ebenfalls zu
beobachten ist: Mit der Formulierung ich hab auch eine frage zu ihren
gesellschaftspolitischen forderungen klassifiziert sie zunächst ihren Redebeitrag.
Die Klassifikation des eigenen Beitrags als Frage ist dabei recht typisch.
Andere Möglichkeiten sind:
– ich habe ne eher gesellschaftspolitische anmerkung
und aus einer Konferenz über den deutschen Naturforscher und Weltumsegler
Georg Forster:
– gestatten Sie mir einige bemerkungen zu dem besuch auf der osterinsel
(Ventola 2002a: 40);
– ich wollt nur, nur eine kurze bemerkung (Ventola 2002b: 353).
Die Einstufung des eigenen Beitrags als Frage oder als Anmerkung
suggeriert, dass man den Vortragenden nicht attackieren möchte: Eine
Frage suggeriert, dass der Diskutant auf seiner eigenen Seite ein
Wissensdefizit entdeckt hat, dass er etwas noch nicht weiß. Macht man

dagegen eine Anmerkung oder Bemerkung, wird recht neutral eine
thematische Ergänzung angedeutet. Zudem fokussieren die Diskutanten
mit den daran angeschlossenen präpositionalen Elementen (zum Beispiel
zu ihren gesellschafts-politischen forderungen) die Aufmerksamkeit des Referenten
(und natürlich auch der übrigen Zuhörer) auf einen bestimmten Aspekt,
den sie in ihrem Beitrag thematisieren möchten. Wie in unserem Beispiel
geben die Diskutanten dann meist Aspekte aus dem Vortrag in ihren
eigenen Worten wieder. Daher kommen hier auch häufig Ausdrücke des
Sagens vor, an die sich eine Redewiedergabe anschließt:
– andererseits (-) ist der fall dass sie gesagt haben mittlere und höhere bildungsgruppen
wurden befragt;
– sie haben einerseits institutionalistische konzepte angesprochen (-) kulturalistische
konzepte ähm (-);
– äh du hast erzählt die alleinerziehenden (.) die mit ner anderen erwachsenen
im haushalt leben werden als paare gekennzeichnet.
Bei den wiedergegebenen Elementen handelt sich in der Regel um Interpretationen
der Diskutanten, was sie durch Formulierungen anzeigen wie
– ich wiederhol noch mal wie ich das verstanden habe;
– wenn ich=s richtig verstanden hab;
– so hab ich das verstanden.
Die Diskutanten machen damit nicht nur ihre subjektive Perspektive
deutlich, aus der sie den Vortrag gehört haben, sondern räumen den
Vortragenden auch später die Möglichkeit ein, ihre interpretierten
Ausführungen als Missverständnis vom Tisch zu wischen.
Vor der Formulierung des eigentlichen Anliegens bewerten die
Diskutanten häufig auch den Vortrag, zumindest Aspekte daraus. In dem
Ausschnitt oben bekundet die Diskutantin zum Beispiel zunächst einmal
Sympathie mit der Forderung, die Kinderbetreuungsplätze auszubauen (was
ich erst mal sehr sympathisch finde). Die Mitteilung von Nettigkeiten, zu denen
auch das Lob der Verständlichkeit und der Überzeugungskraft oder die
Signalisierung von Konsens gehören, sind aber nur eine Möglichkeit der
Bewertung. Stattdessen kann nämlich auch direkt Kritik vorgebracht
werden, wobei die Diskutanten Negatives selten explizit, sondern eher
implizit formulieren und die kritische Äußerung erst aus dem Kontext
deutlich wird. Diese klassische ja-aber-Strategie mit vorangestellter positiver
Bewertung ist damit eine Höflichkeitsstrategie, mit der die Diskutantin

ihren nachfolgenden Einwand und damit die Kritik an dem Vortragenden
abschwächt.
Ab Zeile 9 formuliert die Diskutantin, worum es ihr eigentlich geht; das
Argument des Vortragenden Erhöhung der Geburtenrate durch mehr
Kinderbetreuungsplätze hält sie für überbewertet (ich weiß nicht ob dieses argument
(nich) immer wieder überbewertet wird). Es handelt sich also um eine Kritik –
was übrigens nach einer anderen Untersuchung von Diskussionsbeiträgen
bei medizinischen Konferenzen für 30 Prozent der gestellten Fragen gilt
(vergleiche Webber 2002: 230ff.). Die Kritik in unserem Fall tritt zwar
durch Verwendung des Verbs überbewertet offen zu Tage. Die Diskutantin
schwächt aber gleichzeitig ihren Einwand in mehrfacher Hinsicht ab: Sie
formuliert ihn gerade nicht als kategorische Aussage (»Dieses Argument
wird überbewertet«), sondern tarnt ihn als indirekte Frage, die abhängig ist
von der Formulierung ich weiß nicht. Damit hält sie beide Möglichkeiten,
Über- oder Unterschätzung des Arguments Kinderbetreuung, offen.
Zudem wird durch die Ich-Perspektive der Einwand als subjektive Meinung
dargestellt. Sie vermeidet damit einen harschen Angriff auf den
Vortragenden. Eigentlich könnte es die Diskutantin bei dieser Frage
bewenden lassen und ihren Beitrag abschließen. Das tut sie aber nicht.
Stattdessen erläutert sie ihren Einwand mehrfach: Die erste Erläuterung hat
die Funktion, den Einwand zu rechtfertigen. Sie stützt sich dabei auf Frauen,
deren Einstellung gegen Kindertagesstätten in Form einer kollektiven
Redewiedergabe dargestellt wird: sagen zum beispiel sehr viele frauen ja also
kinderbetreuung is ne gute sache aber mein eigenes kind (.) das würd ich (nicht in die
krippe geben).
Nach dieser Rechtfertigung ihrer Position kommt die Diskutantin noch
einmal auf ihr Anliegen zurück: (-) und äh ob (--) da nicht einfach (-) über (-) das
einfach überschätzt wird. die bedeutung von kinderbetreuung. Dieses Mal wiederholt
sie ihren Einwand aber bereits sicherer: zwar immer noch als untergeordnete
Entscheidungsfrage, aber nicht mehr abhängig von einer übergeordneten
Unsicherheitsformulierung wie beim ersten Mal. Und wieder
schiebt sie zur Stützung des reformulierten Einwands eine weitere Rechtfertigung
nach, dass nämlich Kinderbetreuung nur ein teil eines ganzen systems ist,
was frauen mit kindern aus=m arbeitsmarkt raushält. Die Diskutantin macht also
ihren Beitrag schrittweise verständlicher, stellt aber damit das anfänglich
zaghaft, für den Vortragenden wenig gesichtsbedrohend vorgebrachte Anliegen
durch Rechtfertigungen und Reformulierung auch immer eindring-

licher dar, so dass der Druck für den Vortragenden größer wird, sich
intensiv mit dem Beitrag auseinanderzusetzen.
In anderen Fällen werden stattdessen Gründe genannt, die dem
Vortragenden erläutern, warum man eine Frage stellt: zum Beispiel weil
man als Zuhörer etwas im Vortrag vermisst hat oder weil einem etwas
unklar blieb:
– in ihrem vortrag is=es gar nicht so: (.) zur sprache gekommen;
– ähm zwei sachen sind mir noch nicht ganz klar geworden.
Schaut man sich die Diskussionsbeiträge anderer Tagungen an, zum Beispiel
die, die Webber (ebd.) bei zwei internationalen Medizinkongressen
mit deutscher Beteiligung gesammelt hat, dann stellt man eine etwas andere
Struktur der Diskussionsbeiträge fest. Hier kommen die Teilnehmer
schneller, ohne Umschweife zur Sache. Dies hängt sicher auch mit der
angesetzte Diskussionszeit zusammen: Bei den soziologischen Tagungen,
aus denen die oben aufgeführten Beispiele stammen, wurde durchschnittlich
pro Vortrag über zwölf Minuten diskutiert, während bei den Medizinkonferenzen
lediglich fünf Minuten für die Diskussion vorgesehen waren.
Webber (ebd.) untersucht in ihrem Material besonders die Fragetypen,
die der Formulierung des Anliegens dienen: Die größte Gruppe machen
bei ihr solche Fragen aus, mit denen die Diskutanten versuchen, noch
mehr Informationen hervorzulocken, die über den Vortrag des Referenten
hinausgehen (sogenannte »information-eliciting questions«). Dazu gehören
zum einen Fragen der Art Könnten Sie x kommentieren beziehungsweise Was
ist ihre Meinung zu/über x Zum anderen bilden Fragen wie Haben Sie versucht,
x zu tun einen neutraleren Fragetyp. Webber stellt fest, dass dieser Fragetyp
vor allem dann vorkommt, wenn die Vortragenden in ihrem Referat
von Problemen sprachen, die sie noch nicht gelöst hatten. Implizit enthalten
solche Fragen Vorschläge für den Vortragenden, wie er eventuell die
angesprochenen Probleme lösen kann. Dieser Typ macht aber bei Webber
(ebd.: 231) nur neun Prozent aus.“

4. Universalität und Kulturalität wissenschaftlicher Stile
»Internationalität ist ein Wesenszug und ein Bedürfnis der Wissenschaft.«
Mit diesem Satz leitet der Philosoph Jürgen Mittelstraß einen Aufsatz über
die Internationalität von Wissenschaft ein (vergleiche Mittelstraß 2002).
International sei Wissenschaft nicht nur, weil es wissenschaftliche Institutionen
und damit wissenschaftliches Handeln praktisch in jeder Gesellschaft
gebe (und diese Institutionen heutzutage in einer globalen Wissenschaftsszene
miteinander vernetzt seien), sondern auch, weil immer mehr
Probleme der heutigen Welt nur durch gemeinsames wissenschaftliches
Handeln über nationale Grenzen hinweg gelöst werden könnten – man
denke zum Beispiel an ökologische Probleme oder an die Kluft zwischen
Industrienationen und Staaten der Dritten Welt.
Jenseits dieser Herausforderungen, die von außen an die Wissenschaft
herangetragen werden, hat sich auch in der Wissenschaftskommunikation
selbst Einiges verändert. In jüngster Vergangenheit wird für jeden wissenschaftlichen
Arbeitenden die Tendenz zur Globalisierung immer deutlicher.
Was für Naturwissenschaftler schon seit längerer Zeit gilt, ist inzwischen
auch bei den geistes- und sozialwissenschaftlichen Disziplinen angekommen:
Der Kontakt zwischen Wissenschaftlern über Landes- und Sprachgrenzen
wird immer normaler, der Wissenschaftsbetrieb unifiziert sich.
Dazu haben neben verbilligten Reisemöglichkeiten und verstärkter elektronischer
Zusammenarbeit auch die politischen Veränderungen seit den
Achtzigerjahren beigetragen. Die Möglichkeiten, sich mit Kolleginnen und
Kollegen aus osteuropäischen Ländern zu treffen und mit ihnen zusammenzuarbeiten,
sind heute wesentlich vielfältiger als noch vor 30 Jahren. In
Europa wird die Integration neuer Länder in die Europäische Union diesen
Prozess in den nächsten Jahren noch verstärken. Spezielle Programme
nationaler Förderungsinstitutionen unterstützen die Internationalisierung
der Wissenschaft. So investiert zum Beispiel die Volkswagen-Stiftung, die
von Rainer Nicolaysen (2002: 1) als »leistungsstärkste wissenschaftsfördernde
Stiftung in Deutschland« bezeichnet wird, zwischen zehn und
20 Prozent ihres jährlichen Finanzvolumens, das über 90 Millionen EURO
beträgt (Zahlen nach Mittelstraß 2002: 470), in die Förderung international
orientierter Forschung. Auch die nationale Einrichtung für Forschungsförderung
DFG investiert in solche internationalen Programme.
Das führt uns zum letzten der Klischees über Wissenschaftsstil: nämlich
der Auffassung, dass wissenschaftliches Handeln universalen Prinzi-

pien folgt und damit auch die oben aufgeführten Stilprinzipien für wissenschaftliche
Texte kulturunabhängig seien. Aus dem oben Gesagten ist allerdings
schon abzuleiten, dass eine solche Kulturunabhängigkeit nur dann zu
erwarten wäre, wenn Wissenschaftstexte wirklich ausschließlich der objektiven
und wertungsfreien, exakten Übermittlung von Aussagen über die Welt
dienten. Wir haben diese Auffassung bereits ausführlich kritisiert. Sobald
aber Wissenschaft als ein Aggregat von Diskursen gesehen wird, die unterschiedlichen
Regulierungsverfahren unterliegen und innerhalb derer sich
die Wissenschaftler durchaus auch subjektiv positionieren, sobald Wissenschaft
auch als ein Prozess gesehen wird, in der nicht jeder gleich gut zu
Wort kommt und gleich gehört wird, wird Konformität mit den Normen
des Diskurses zu einem wesentlichen Kriterium. Zahlreiche Studien
belegen inzwischen, dass sich diese Normen in den verschiedenen Wissenschaftsdisziplinen
und in verschiedenen Wissenschaftskulturen durchaus
unterscheiden (vergleiche etwa Hyland 1999; Ivanic 1998; Kotthoff
2001; Kreutz/Harres 1997; Mauranen 1992; Breitkopf 2006; Sanderson
2006). Wie stark sich das »Rezeptionsgebot« in Verweisen auf andere Autoren
niederschlägt, wie sehr sich der Autor als Person in der Ich-Perspektive
herausstellt, wie viel subjektive Modalität erlaubt ist, wie wichtig lineare
Textstruktur und klare Argumentationslinie sind, welche Formen der Kritik
erlaubt sind – diese und viele andere Merkmale wissenschaftlicher Texte
sind unterschiedlich geregelt. Die kulturellen Differenzen auf diesem Gebiet
sind weniger national, als nach kulturellen Wissenschaftsräumen organisiert:
Zum Beispiel ließ sich zumindest bis vor einigen Jahrzehnten in
Europa ein deutsch-nordeuropäisch-osteuropäischer Stilraum von einem
romanischen und einem angloamerikanischen unterscheiden. Inzwischen
scheinen sich allerdings diese kulturellen Unterschiede anzugleichen, während
die zwischen den Disziplinen weiterhin eine große Rolle spielen
(Sanderson 2006). Für diese Angleichung ist der genannte Trend zu globalisierten
wissenschaftlichen Märkten verantwortlich, die über internationale
Publikationsorgane einen erheblichen Druck auf die alten kulturellen
Schreibtraditionen ausüben und diese vereinheitlichen. Allerdings ist dabei
der angloamerikanische Wissenschaftsstil nicht zuletzt aufgrund seiner
Leserfreundlichkeit, vor allem aber natürlich als Konsequenz der beherrschenden
Stellung US-amerikanischer Wissenschaftler in vielen Bereichen
der Gewinner: Er setzt sich, zusammen mit der Publikationssprache
Englisch, mehr und mehr durch und verdrängt die anderen wissenschaftlichen
Diskurs- und Stilgemeinschaften. Manche sehen das als eine Ver-

armung der Wissenschaft (vergleiche Graefen und Thielmann in diesem
Band), andere betrachten die Unifizierung der Wissenschaften als Chance
des weltweiten verstärkten Austauschs (vergleiche Ventola in diesem Band).
Bei der Diskussion über diese Frage sollte man freilich nicht vergessen,
dass wissenschaftliche Diskurse nie frei von Regeln der Darstellung und
der Präsentation waren, die inhaltliche Aspekte überlagert haben; und dass
nie alle (National-) Sprachen als Wissenschaftssprachen akzeptiert wurden.
Anhang: deutscher und russischer Wissenschaftsstil im
Vergleich (aus: Breitkopf/Vassileva 2006)
Unter der rhetorischen Struktur eines wissenschaftlichen Textes versteht
man die Abfolge von und den Zusammenhang zwischen einzelnen thematischen
Teilen im Text. Die rhetorische Struktur eines Textes kann zum
Beispiel linear sein, wenn sich das Hauptthema über eine Kette aneinander
geknüpfter Einzelthemen entfaltet. Von einer digressiven rhetorischen
Struktur spricht man dagegen dann, wenn die Entwicklung des Hauptthemas
durch die Einführung von Nebenaspekten unterbrochen wird
(Clyne 1987). Diese Nebenaspekte haben keinen direkten Zusammenhang
zum Hauptthema, dienen aber dazu, zusätzliche Informationen zu vermitteln,
die in der Regel die Argumentation des Autors unterstützen. Osteuropäische
Wissenschaftler scheinen in ihren Artikeln einen digressiven Textaufbau
einem linearen vorzuziehen. Zu diesem Ergebnis kamen nicht nur
Kaplan (1966), Galtung (1985), Čmejrkova/Daneš (1997) und Duszak
(1997), sondern auch Punkki/Schröder (1989), die einen russischen soziologischen
Artikel aus dem Jahr 1986 zur Problematik sowjetischer Industriebetriebe
analysierten, der 1986 in der Zeitschrift Sociologičeskije issledovanija
erschienen ist. In dem Aufsatz werden folgende Themen behandelt:
Die Rolle der Soziologie in der sowjetischen Gesellschaft, Probleme der
sowjetischen Planwirtschaft, Aspekte der Sozialplanung, die Rolle
soziologischer Befragungen im Industriebetrieb, die Beteiligung der Werktätigen
an der Leitung sozialer Prozesse im Industriebetrieb, Aspekte der
Entlohnungssysteme sowie Fluktuation und Arbeitszufriedenheit. Die
Autoren stellten fest, dass die Teilthemen des Textes keinen expliziten Bezug
zueinander haben und damit für den Leser kein klares thematisches

Zentrum bilden. Allenfalls lassen sich die einzelnen Themen unter Einbeziehung
von Hintergrundwissen durch die Konstruktion eines übergeordneten
Themas verbinden
Die Tendenz, einen Text so zu schreiben, dass er nur auf der Basis gemeinsamen
Hintergrundwissens verstanden werden kann, ist auch bei anderen
russischen Soziologen zu beobachten (vergleiche Breitkopf 2005). Dies
lässt sich am Beispiel der Verwendung von intensivierenden Modalwörtern
wie конечно (selbstverständlich) oder естественно (natürlich) in russischen
und deutschen Wissenschaftstexten verdeutlichen. Diese Modalwörter können
sowohl am Anfang als auch in der Mitte eines Satzes vorkommen.
Stehen sie im Deutschen am Anfang eines Satzes, so erwartet man eine
konzessive Struktur: Gegen die so eingeleitete Meinung wird im Folgesatz
eine andere gestellt, die der Verfasser vertritt (im Sinne der Konstruktion
zwar […] aber):
Beispiel 1:
Natürlich können die Akteure, die zwischen Kooperation und Nicht-Kooperation
wählen müssen, über Kommunikation im Dunstkreis des Nutzenkalküls
eine Strategiekombination wählen, die zum Pareto-Optimum führt (Feld I).
Nachdem sie aber miteinander vereinbart haben, zu kooperieren, steht jeder
rationale Akteur im weiteren Handlungsverlauf vor der Wahl, ob er nun der
Vereinbarung folgt oder nicht.
Quelle: Aretz 1997
Eine nahe liegende Lesart ist hier: Es ist zwar richtig, dass die Akteure
zwischen Kooperation und Nicht-Kooperation wählen können; sie sind
aber in ihren weiteren Handlungsentscheidungen frei.
In russischen Wissenschaftstexten ist es hingegen durchaus möglich,
dass die Modalwörter конечно oder естественно einen Satz einleiten, ohne
einen Kontrast aufzubauen. Die Modalwörter funktionieren dann, im
Wortsinn der Adverbien, nicht als Konzessivmarker sondern als Verweise
auf geteiltes Hintergrundwissen, das der Leser mit dem Verfasser teilen
sollte. Dieses Hintergrundwissen wird im Satz nicht explizit erläutert, dient
aber als Mittel, um verschiedene thematische Teile zu verbinden:
Beispiel 2:
Конечно, Россия такая страна, где распространенные во всем мире понятия

и явления не могут рассматриваться так же, как в нормальном политическом
и экономическом дискурсе. А значит, тем более необходимо проанализировать,
что представляет собой современный средний класс, каковы
его функции и состав, экономическая роль и идеология, в чем состоит
особенность для российского общества, каковы перспективы его формирования
и развития в России.
Übersetzung:
Natürlich ist Russland ein Land, in dem Begriffe und Erscheinungen, die in der
ganzen Welt verbreitet sind, nicht so betrachtet werden können, wie es in einem
normalen politischen und wirtschaftlichen Diskurs geschieht. Deshalb ist es um
so notwendiger zu analysieren, was die zeitgenössische Mittelschicht an sich
darstellt, durch welche Funktionen, Bestandteile, wirtschaftliche Rolle und Ideologie
sie gekennzeichnet ist, worin ihre Besonderheit für die russische Gesellschaft
besteht, welche Perspektiven für ihre Herausbildung und Entwicklung in
Russland vorhanden sind.
Quelle: Belajeva 1996
Die russische Verfasserin will sagen: »Wie wir alle wissen, ist Russland ein
Land, in dem die üblichen gesellschaftlich-politischen Phänomene anders
als in einem stabileren Land sind.« Aus diesem gemeinsamen Wissen
werden nun (siehe in Beispiel 2: deshalb) weitere Aussagen abgeleitet. Ein
deutscher Leser würde nach dem ersten Satz hingegen ein folgendes, mit
jedoch, trotzdem oder aber eingeleitetes Gegenargument erwarten.
Auch in der Textgliederung osteuropäischer wissenschaftlicher Artikel
lassen sich Unterschiede gegenüber der westlichen Tradition feststellen.
Während die Texte angloamerikanischer und in der neuesten Zeit auch
zunehmend kontinentalwesteuropäischer Natur- und Geisteswissenschaftler
eine einheitliche sogenannte IMRD-Struktur aufweisen, die aus einer
Einleitung (introduction), einer Methodendarstellung (methods), Ergebnissen
(results) und einer abschließenden Diskussion (discussion) besteht (siehe
Swales 1990; Graefen/Thielmann 2006), folgen die meisten Artikel
osteuropäischer (russischer, bulgarischer, tschechischer, polnischer)
Wissenschaftler nicht diesem Gliederungsmuster. Nicht selten kommt es
vor, dass die osteuropäischen Texte keine markierte Gliederung in Form
von Kapitelüberschriften aufweisen. Außerdem können die Anzahl der
Kapitel sowie ihre Überschriften – falls sie vorkommen – von Verfasser zu
Verfasser stark variieren (Prozorova 1997; Vassileva 1995; 2000; Čmejrkova/Daneš
1997; Duszak 1997).

Zum Metadiskurs zählen Konstruktionen, mit deren Hilfe der Autor über
den Aufbau des Textes informiert, so dass der Leser einen Überblick über
die gesamte Textstruktur sowie über die einzelnen Textteile bekommt.
Metadiskursive Konstruktionen sind zum Beispiel Verweise auf das, was
im Text demnächst kommt, wie im Folgenden, im nächsten Kapitel, oder auf
das, was bereits gesagt wurde, zum Beispiel wie bereits erwähnt (vergleiche
auch Graefen/Thielmann in diesem Band). Außerdem zählen dazu Signale
des Themenwechsels zum Beispiel in Form von Fragen (Wie sehen nun die
Ergebnisse für die zweite Kohorte aus) und natürlich Überschriften beziehungsweise
Kapitelbezeichnungen (Crismore 1984; Vande Kopple 1988). Typisch
für Artikel osteuropäischer (russischer, bulgarischer und tschechischer)
Wissenschaftler sind explizite Markierungen des Themenwechsels wie zum
Beispiel Переходим собственно к нашим наблюдениям над употреблением слов
(Wir gehen eigentlich nun zu unseren Beobachtungen zum Wortgebrauch
über) (Vanhala-Aniszewski 2001). Verweise auf das Kommende oder auf
das bereits Gesagte als Zeichen thematischer Übergänge, die zur Textgliederung
beitragen, kommen jedoch selten vor. In den Texteinleitungen
fehlen oft Ankündigungen des allgemeinen Themas des Artikels, wie sie in
der westlichen Diskurstradition üblich sind (Čmejrkova/Daneš 1997: 53;
Vassileva 2000; Vanhala-Aniszewski 2001). Das heißt, dass mikro-textuelle
metadiskursive Ausdrücke, die die Übergänge zwischen kleineren thematischen
Teilen markieren, typischer für die Texte osteuropäischer Wissenschaftler
sind als Konstruktionen, die sich auf die Makroebene des Texts
beziehen.
Eine weitere Besonderheit des osteuropäischen Wissenschaftsstils betrifft
die Titel wissenschaftlicher Beiträge. Im Gegensatz zur angloamerikanischen
Tradition, in der versucht wird, bereits mit den Titeln das Interesse
des Lesers/Hörers zu wecken, machen osteuropäische Wissenschaftler
weniger Werbung für ihren Beitrag. Sie deuten vielmehr nur den theoretischen
Rahmen des Beitrags an (vergleiche Yakhontova 2002). Für die
Titel englischsprachiger Wissenschaftler sind zum Beispiel Doppelpunkt-
Konstruktionen typisch, die das Interesse des Lesers auf konkrete Themen
fokussieren, wie zum Beispiel Adjectives or pronouns: the status of pronominal
possessives. Zusätzlich können darin Wortspielereien vorkommen: A new
metaphor for metaphor: evidence for a single dynamic metaphorical category. In den
Titeln russischer und ukrainischer Wissenschaftler kommen solche Doppelpunkt-Konstruktionen
fast nie vor. Die Titel beginnen stattdessen mit
Präpositionen к (zu) oder о (über) und stellen eine manchmal detaillierte

Beschreibung des theoretischen Rahmens des Beitrages dar: О некоторых
номинациях в концептосфере русского языка (Zu einigen Nominierungen im
Konzeptbereich der russischen Sprache). Solche Konstruktionen können
auch zu detailliert sein, um dem Leser eine klare und knappe Vorstellung
über das Thema des Beitrags zu vermitteln (siehe auch Busch-Lauer 2005:
339 zu Zwischenüberschriften der Dissertationsabschnitte). Somit scheinen
solche Titel weniger geeignet zu sein, das Interesse des Lesers für den
Beitrag zu wecken. Möglicherweise ist diese Tendenz zur Vermeidung der
Eigenwerbung osteuropäischer Wissenschaftler auf fehlende Erfahrungen
im Wettbewerbsverhalten zurückzuführen, die die sozialistische Wissenschaftskultur
charakterisierte (vergleiche Toren 1988). Dies hat damit zu
tun, dass es während der Sowjetzeit in sozialistischen Ländern keine
Arbeitslosigkeit gab, weil der Staat allen Bürgern Arbeitsplätze garantierte.
Die Konkurrenz auf dem Arbeitsmarkt war daher unbekannt.
Unter Subjektivität versteht man Verweise auf die Präsenz des Autors im
Text. Sie werden vor allem durch Personalpronomina wie ich, wir und die
entsprechenden Possessivpronomina wie mein – beziehungsweise unser – realisiert.
Nach traditioneller Vorstellung sollten Personalpronomina in wissenschaftlichen
Texten vermieden werden (siehe zum Beispiel Foucault
1977: 126; Weinrich 1990: 8ff.). Die Vermeidung der Personenreferenz
beziehungsweise das Ersetzen der Personalpronomina durch Passiv- oder
man-Konstruktionen soll den Eindruck vermitteln, das dargestellte Wissen
sei objektiv und existiere unabhängig vom Forscher als Individuum. Die
neusten Studien zu Wissenschaftsstilen zeigen jedoch, dass die Verwendung
von ich, mein- und ähnlichen Pronomina längst kein Tabu mehr ist
(Hyland 1999; 2001; 2002). Insbesondere in der angloamerikanischen Kultur
ist diese subjektive Ausdrucksweise verbreitet. Im osteuropäischen Wissenschaftsdiskurs
scheint hingegen die persönliche Ausdrucksweise (noch)
weniger akzeptiert zu sein.
Die Tendenz zur unpersönlichen Schreibweise wird vor allem in den
Texten osteuropäischer Wissenschaftler sichtbar, die bis Ende der achtziger
Jahre veröffentlicht wurden (siehe Punkki/Schröder 1989; Wiese 1989;
Vassileva 1998; 2000; Stănescu 2003). Wie Beispiel 3 aus einem russischen
soziologischen Text zeigt, werden Formen wie ich und mein selbst dann
vermieden, wenn es um den Ausdruck der persönlichen Meinung des
Verfassers geht. Statt dessen verwenden selbst Einzelautoren Konstruktionen
wie мы думаем (wir glauben) oder на наш взгляд (aus unserer Sicht).

Beispiel 3:
Меньшая степень удовлетворенности ориентированных только на свободное
время, на наш взгляд, связана с несоответствием между высокими запросами
и реальными возможностями использования свободного времени.
Übersetzung:
Ein niedrigeres Niveau der Befriedigung bei denjenigen, die sich nur an die
Freizeit orientieren, ist, unserer Meinung nach, mit der Diskrepanz zwischen den
hohen Ansprüchen an und den tatsächlichen Möglichkeiten zur Nutzung der
Freizeit verbunden.
Quelle: Patrušev 1979
Mit diesem Wir bewirkt der Autor – wie mit dem Passiv- oder man-
Konstruktionen –, dass er als Subjekt in den Hintergrund tritt. Vermutlich
wurde diese unpersönliche Schreibweise in der osteuropäischen Wissenschaftstradition
zusätzlich durch die dominierende Rolle der kommunistischen
Ideologie begünstigt, in der das Kollektiv über den Einzelnen
gestellt wurde.
Wissenschaftliche Texte, die in den neunziger Jahren, also nach dem
Zusammenbruch des sozialistischen Systems in Osteuropa, erschienen
sind, weisen eine deutliche Tendenz zur Aufhebung des unpersönlichen
Stils auf. Ich und mein sind kein Tabu mehr, statt wir glauben zu schreiben,
wählen osteuropäische Wissenschaftler zunehmend Konstruktionen wie ich
glaube, ich denke (vergleiche zum Beispiel für das Russische Breitkopf 2006).
Man kann also von einem stilistischen Wandel sprechen, der sehr wahrscheinlich
auf die gesellschaftspolitische Veränderung und auf die Intensivierung
der Kontakte zu westlichen Wissenschaftlern zurückzuführen ist.
Trotzdem wird die wir-Form in den Texten osteuropäischer Wissenschaftler
immer noch häufiger als in den westlichen wissenschaftlichen Texten
verwendet. Typisch für den russischen wissenschaftlichen Stil sind zum
Beispiel Konstruktionen wie betrachten wir, schauen wir uns an, nun gehen wir zu
folgendem Beispiel über, die den Leser durch den Text leiten und das nächste
Thema einführen (siehe den Abschnitt Metadiskurs). Hierzu ein Beispiel
aus einem russischen soziologischen Artikel:
Beispiel 4:
Присмотримся к тому, как происходит инсценирование новых культурных

стилей. Возьмем, например, стиль хиппи.
Übersetzung:
Schauen wir uns genauer an, wie die Inszenierung neuer Kulturstile abläuft.
Nehmen wir als Beispiel den Hippie-Stil.
Quelle: Ionin 1995
Dieses Wir schließt sowohl den Autor selbst als auch den Leser ein. Die
Leser werden quasi mit in den Argumentationsprozess einbezogen (Breitkopf
2006). Zu einer weiteren Anhäufung der wir-/unser-Formen kommt
es zumindest in einigen russischen soziologischen Texten dadurch, dass die
Soziologen auch häufiger die ganze Gesellschaft beziehungsweise Nation
thematisieren: наша история (unsere [das heißt russische; die Verfasserinnen]
Geschichte), наш средний класс (unsere Mittelschicht). Der Verfasser
verweist damit auf eine Gruppe, der auch er angehört (Breitkopf 2006).
Möglicherweise hängt diese Verwendung der Personal- und Possessivpronomina
der ersten Person Plural mir der wachsenden Selbstwahrnehmung
Russlands als Nation zusammen, die im Laufe der gesellschaftspolitischen
Veränderungen den früher propagierten Internationalismus ersetzt hat.
Höflichkeit spielt im Alltag, aber auch in der wissenschaftlichen Kommunikation
eine wichtige Rolle (Myers 1989). Wie offen darf ein Wissenschaftler
seine Gegner bei einer Diskussion oder in einer Publikation kritisieren
Wie kann man mögliche Kritik seitens der Leser oder Hörer vermeiden
Wie kategorisch dürfen wissenschaftliche Behauptungen sein Welche
Form der Kritik kann für andere Wissenschaftler beleidigend sein Diese
Fragen werden durch Höflichkeitskonventionen geregelt, die je nach Kultur
recht stark variieren können.
Die bisherigen Studien haben ergeben, dass im osteuropäischen wissenschaftlichen
Diskurs nicht dieselben Höflichkeitsregeln wie im westlichen
gelten. Offene Kritik scheint wenig angebracht zu sein, positive oder neutrale
Stellungnahmen gegenüber fremden Behauptungen sind hingegen
üblicher. So gilt in russischen wissenschaftlichen Texten ein zurückhaltender
Umgang mit Kritik als höflich. Wenn russische Wissenschaftler zum
Beispiel Rezensionen schreiben, sind sie sehr sparsam mit negativen Bewertungen
und großzügig mit Lob (Grimm 1999). Auch in wissenschaftlichen
Artikeln ist die explizite Kritik an fremden Autoren eher selten
(Baßler 2003).

Die seltenen kritischen Äußerungen osteuropäischer Wissenschaftler
haben möglicherweise zur Folge, dass vom Leser/Hörer beziehungsweise
der Wissenschaftsgemeinschaft ebenfalls weniger Kritik erwartet wird. Dies
führt zur Verwendung eher kategorischer Formulierungen. Eine vorsichtige
Ausdrucksweise, die möglicher Kritik vorbeugt, ist dementsprechend
weniger üblich als im Westen. Diese Tendenz zur kategorischen Ausdrucksweise
kann – besonders in den Geisteswissenschaften – erneut auf
die frühere dominierende Rolle des Marxismus zurückgeführt werden. In
den von der marxistischen Monokultur dominierten Diskursgemeinschaften
war es unüblich, Gleichgesinnte zu kritisieren; nur ideologische Gegner
(Vertreter bourgeoiser Wissenschaften) durften attackiert werden. Außerdem
war eine tentative, unsichere Ausdrucksweise für überzeugte Marxisten
unangebracht. Diese Sichtweise wird dadurch unterstützt, dass sich in
den wissenschaftlichen Texten nach der Transformation eine Tendenz zu
einer weniger kategorischen, also vorsichtigeren Ausdrucksweise zeigt.
Dies kann auf die Pluralisierung der osteuropäischer Wissenschaftsgemeinschaften
sowie auf den Einfluss westlicher Traditionen zurückzuführen
sein. Was also für westliche Wissenschaftler durchaus akzeptabel ist (Grimm
1999; Breitkopf 2006), kann von ihren osteuropäischen Kollegen als unhöflich
empfunden werden. Dasselbe gilt auch umgekehrt.
Zur Höflichkeit gehört auch die Vermeidung zu kategorischer Behauptungen
im Text. Eine stark kategorische Behauptung kann für den Verfasser
gesichtsbedrohend wirken, weil er sich damit anmaßt, die alleinige
Wahrheit zu kennen und eventuell sogar die Überzeugung seiner Leser
(anderer Wissenschaftler) indirekt in Frage stellt (siehe zum Beispiel Myers
1989; Namsaraev 1997). Um eine Behauptung weniger kategorisch zu
machen, werden deshalb in wissenschaftlichen Texten abschwächende Ausdrücke
wie vielleicht, möglicherweise, man kann sagen und ähnliche verwendet.
Dies lässt sich an einem Beispiel aus einem deutschen soziologischen Text
erläutern:
Beispiel 5:
Vielleicht ist dies der richtige Zeitpunkt, diesem soziokulturellen Phänomen
etwas mehr sozialwissenschaftliche Aufmerksamkeit zu widmen, als das bisher
der Fall war. Zwar gibt es eine reichhaltige und verzweigte Literatur über das
Auto – auf eine soziologische Diskurstradition kann man sich jedoch nicht
stützen.
Quelle: Burkart 1994

Der Verfasser erklärt hier, warum er sich in seinem Artikel mit dem Thema
Auto auseinandersetzt und begründet seine Auswahl dadurch, dass diesem
Thema im soziologischen Diskurs bisher zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt
wurde. Um diejenige Soziologen nicht anzugreifen, die es versäumt
haben, über die gesellschaftliche Rolle des Autos zu forschen, obwohl der
richtige Zeitpunkt dafür gekommen ist, schwächt der Verfasser seine
Aussage durch das Modalwort vielleicht ab. Ohne das Modalwort wäre die
Aussage zu kategorisch.
In den Texten westlicher Wissenschaftler ist dies eine übliche Praxis. In
russischen Artikeln kommen diese abschwächenden Ausdrücke deutlich
seltener vor. Viel häufiger werden Behauptungen mit Ausdrücken wie
разумеется (selbstverständlich), несомненно, безусловно (zweifelsohne), можно с
уверенностью сказать (man kann mit Sicherheit sagen) versehen, was dazu
führt, dass die russischen Texte im Vergleich zu den deutschen insgesamt
kategorischer wirken (Breitkopf 2006):
Beispiel 6:
Основной »образовательной« проблемой книги можно, безусловно, считать
проблему первичной и вторичной социализации, которую Бергер и Лукман
исследуют весьма продуктивно.
Übersetzung:
Als wesentliches »bildungsbedingtes« Problem dieses Buches kann man zweifellos
das Problem der primären und der sekundären Sozialisierung ansehen, das
Berger und Luckmann recht produktiv erforschen.
Quelle: Zborovskij 1997
Auch in Artikeln bulgarischer Wissenschaftler erscheinen abschwächende
Formulierungen seltener als zum Beispiel in den Texten englischsprachiger
Wissenschaftler (Vassileva 1997; 2001).

Zitierte Literatur
Baßler, Harald (2002), »Definierte Wörter. Fachsprachliche Terminologie«, in: Dittmann,
Jürgen/Schmidt, Claudia (Hgg.), Über Wörter – Grundkurs Linguistik, Freiburg
im Breisgau, 211–231.
— (2006), »Diskussionen nach Vorträgen bei wissenschaftlichen Tagungen«, in:
Auer, Peter/Baßler, Harald (Hg.), Reden und Schreiben in der Wissenschaft.
Frankfurt, 133-156.
Bazerman, Charles (1988a), Rhetoric of the Human Sciences, Madison/Wis.
Bourdieu, Pierre (1988), Homo academicus, Frankfurt am Main.
— (1998), Vom Gebrauch der Wissenschaft: für eine klinische Soziologie des wissenschaftlichen
Feldes (Edition discours; 12), Konstanz.
Breitkopf, Anna (2005), »Hegding in deutschen und russischen wissenschaftlichen
Aufsätzen: sprachliche und funktionale Unterschiede«, in: Wolff, Armin/Riemer,
Claudia/Neubauer, Fritz (Hgg.), Sprache lehren – Sprache lernen (Materialien Deutsch
als Fremdsprache; 74), Regensburg, 293–325.
— (2006), Wissenschaftsstile im Vergleich: Subjektivität in deutschen und russischen Zeitschriftenartikeln
der Soziologie, Freiburg im Breisgau.
— / Vassileva, Irena (2006), »Osteuroäischer Wissenschaftsstil«, in: Auer,
Peter/Baßler, Harald (Hg.), Reden und Schreiben in der Wissenschaft.
Frankfurt, 211-224.
Busch-Lauer, Ines-Andrea (2001), Fachtexte im Kontrast. Eine linguistische Analyse zu
den Kommunikationsbereichen Medizin und Linguistik, Frankfurt am Main u.a.
— (2006), »Abstracts «, in: Auer, Peter/Baßler, Harald (Hg.), Reden und Schreiben in
der Wissenschaft. Frankfurt, 99-114.
Clyne, Michael (1987), »Cultural Differences in the Organization of Academic
Texts: English and German«, Journal of Pragmatics 11, 217–247.
Čmejrkova, Svetla/Daneš, František (1997), »Academic Writing and Cultural Identity:
The Case of Czech Academic Writing«, in: Duszak, Anna (Hg.), Intellectual
Styles and Cross-Cultural Communication, Berlin/New York, 41–62.
Crismore, Avon (1984), The Rhetoric of Textbooks: Metadiscourse as Rhetorical Act, New
York.
Drescher, Martina (2003), »Sprache der Wissenschaft, Sprache der Vernunft Zum
affektleeren Stil in der Wissenschaft«, in: Habscheid, Stephan/Fix, Ulla (Hgg.),
Gruppenstile. Zur sprachlichen Inszenierung sozialer Zugehörigkeit (Forum Angewandte
Linguistik; 42), Frankfurt am Main, 53–80.
Duszak, Anna (1997), »Analyzing Digressiveness in Polish Academic Texts«, in:
Duszak, Anna (Hg.), Intellectual Styles and Cross-Cultural Communication, Berlin/
New York, 323–342.

Fløttum, Kjersti/Dahl, Trine/Kinn, Torodd (2006), Academic Voices: Across Languages
and Disciplines (Pragmatics & Beyond; 148), Amsterdam u.a.
Foucault, Michel (1977), »What is an Author«, in: Bouchard, Donald (Hg.),
Language, Counter-memory, Practice. Selected Essays and Interviews, Oxford, 113–138.
Galtung, Johan (1985), »Struktur, Kultur und intellektueller Stil. Ein vergleichender
Essay über sachsonische, teutonische, gallische und nipponische Wissenschaft«,
in: Wierlacher, Alois (Hg.), Das Fremde und das Eigene, München, 151–193.
Graefen, Gabriele/Thielmann, Winfried (2006), »Der Wissenschaftliche Artikel«,
in: Auer, Peter/Baßler, Harald (Hg.), Reden und Schreiben in der Wissenschaft.
Frankfurt, 67-98.
Grimm, Anja (1999), »Höflichkeit in der Wissenschaftssprache (am Beispiel deutscher
und russischer Rezensionen)«, in: Doleschal, Ursula (Hg.), Linguistische
Beiträge zur Slavistik. VI. JungslavistInnen-Treffen Wien, München, 49–67.
Günthner, Susanne/Knoblauch, Hubert (2006), »Wissenschaftliche
Diskursgattungen - PowerPoint et al.«, in: Auer, Peter/Baßler, Harald (Hg.),
Reden und Schreiben in der Wissenschaft. Frankfurt, 53-67.
Hutz, Matthias (1997), Kontrastive Fachtextlinguistik für den fachbezogenen Fremdsprachenunterricht.
Fachzeitschriftenartikel der Psychologie im interlingualen Vergleich, Trier.
Hyland, Ken (1999), »Disciplinary discourses: writer stance in research articles«, in:
Hyland, Ken/Candlin, Christopher N. (Hgg.), Writing: Texts, Processes, and
Practices, London, 99–121.
— (2001), »Humble Servants of the Discipline Self Mention in Research
Articles«, English for Specific Purposes 20, 207–226.
— (2002), »Authority and Invisibility: Authorial Identity in Academic Writing«,
Journal of Pragmatics 34, 1091–1112.
Ivanic, Roz (1998), Writing and Identity. The Discoursal Construction of Identity in
Academic Writing, Amsterdam.
Jakobs, Eva-Maria (1997), Textvernetzung in den Wissenschaften: Zitat und Verweis als
Ergebnis rezeptiven, reproduktiven und produktiven Handelns (Reihe germanistische
Linguistik; 210), Tübingen.
Kaplan, Robert B. (1966), »Cultural Thought Patterns in Inter-cultural Education«,
Language Learning XVI, 1–20.
Knorr-Cetina, Karin (1991), Die Fabrikation von Erkenntnis: zur Anthropologie der
Naturwissenschaft (Suhrkamp-Taschenbuch Wissenschaften; 959), Frankfurt am
Main.
Kotthoff, Helga (2001), »Vortragsstile im Kulturvergleich: Zu einigen deutschrussischen
Unterschieden«, in: Jakobs, Eva-Maria/Rothkegel, Annely (Hgg.),
Perspektiven auf Stil. Festschrift für Barbara Sandig, Tübingen, 321–350.
Kretzenbacher, Heinz L. (1998), »Fachtextsorten der Wissenschaftssprachen III.
Abstract und Protokoll«, in: Hoffmann, Lothar/Kalverkämper,
Hartwig/Wiegand Herbert Ernst (Hgg.), Fachsprachen. Ein internationales
Handbuch zur Fachsprachenforschung und Terminologiewissenschaft, Berlin/New York,
493 – 499.

Kreutz, Heinz/Harres, Annette (1997), »Some Observations on the Distribution
and Function of Hedging in German and English Academic Writing«, in:
Duszak, Anna (Hg.), Culture and Styles of Academic Writing (Trends in Linguistics.
Studies and Monographs; 194), Berlin/New York, 181–202.
Martín-Martín, Pedro (2005), The Rhetoric of the Abstract in English and Spanish Scientific
Discourse. A Cross-Cultural Genre-Analytic Approach, Frankfurt am Main u.a.
Mauranen, Anna (1992), »Reference in Academic Rhetoric: A Contrastive Study of
Finnish and English Writing«, in: Lindeberg, Anne-Charlotte u.a. (Hgg.), Nordic
Research on Text and Discourse. Nordtext Symposium 1990, Åbo, 237–250.
Mittelstraß, Jürgen (2002), »Universalität und Internationalität. Über die Selbstorganisation
der Wissenschaft und die Wissenschaftsförderung«, in: Impulse geben
– Wissen stiften. 40 Jahre VolkswagenStiftung, Göttingen, 453–480.
Myers, Greg (1989), »The Pragmatics of Politeness in Scientific Articles«, Applied
Linguistics 10, 1–35.
Namsaraev, Vasili (1997), »Hedging in Russian Academic Writing in Sociological
Texts«, in: Markkanen, Raija/Schröder, Hartmut (Hgg.), Hedging and Discourse:
Approaches to the Analysis of a Pragmatic Phenomenon in Academic Texts, Berlin/New
York, 64–79.
Nicolaysen, Rainer (2002), Der lange Weg zur VolkswagenStiftung. Eine Gründungsgeschichte
im Spannungsfeld von Politik, Wirtschaft und Wissenschaft, Göttingen.
Pötzsch, Frederik S./Bernt Schnettler (2006), »Bürokraten des Wissens ›Denkstile‹
computerunterstützter visueller Präsentationen«, in: Gebhardt, Winfried/Hitzler,
Ronald (Hgg.), Nomaden, Flaneure, Vagabunden: Wissensformen und Denkstile der Gegenwart,
Wiesbaden, 186–204.
Prozorova, Lyubov (1997), »If not Given, then what Things that Come First in
Academic Discourse«, in: Duszak, Anna (Hg.), Culture and Styles of Academic
Writing (Trends in Linguistics. Studies and Monographs; 194), Berlin/New
York, 305–322.
Punkki, Marja/Schröder, Hartmut (1989), »Argumentative Strukturen in russischsprachigen
Texten der Gesellschaftswissenschaften – Beispiele für pragmatisch
bedingte Argumentation und deren Sprachmittel«, in: Kusch, Martin/Schröder,
Hartmut (Hgg.), Text, Interpretation, Argumentation, Hamburg, 110–124.
Sanderson, Tamsin (2006), A Contrastive Analysis of German and English Academic
Texts, o.O. (= unveröffentl. Dissertation, Freiburg im Breisgau).
Schnettler, Bernt (2006), »Orchestrating Bullet Lists and Commentaries. A Video
Performance Analysis of Computer Supported Presentations«, in: Knoblauch,
Hubert u.a. (Hgg.), Video Analysis – Methodology and Methods. Qualitative Audiovisual
Data Analysis in Sociology, Frankfurt am Main u.a., 155–168.
Seoane, Elena (2004), »Changing Styles: On the Recent Evolution of Scientific
British and American English«, Vortrag bei der 13 th International Conference
on English Historical Linguistics, Wien, August 2004.
Stănescu, Speranţa (2003), »Der Autor wissenschaftlicher Arbeiten: anonym, bescheiden
oder selbstbewusst«, in: Habscheid, Stephan/Fix, Ulla (Hgg.), Gruppenstile:

zur sprachlichen Inszenierung sozialer Zugehörigkeit (Forum Angewandte Linguistik;
42), Frankfurt am Main, 81–100.
Swales, John M. (1990), Genre Analysis. English in Academic and Research Settings.
Cambridge u.a.
Tibbo, Helen R. (1992), »Abstracting across the Disciplines: A Content Analysis of
Abstracts from the Natural Sciences, the Social Sciences, and the Humanities
with Implications for Abstracting Standards and Online Information Retrieval«,
LISR 14, 31–56.
Toren, Nina (1988), Science and Cultural Context. Soviet Scientists in Comparative Perspective,
New York.
Vande Kopple, William (1985), »Some Exploratory Discourse on Metadiscourse«,
College Composition and Communication 36, 82–93.
Vanhala-Aniszewski, Marjatta (2001), »Tekstoobrazujuščij metatekst v russkoj i
finskoj naučnoj reči«, Scando-Slavica 47, 39–52.
Vassileva, Irena (1995), »Some Aspects of the Rhetorical Structure of Specialized
Written Discourse in English, Bulgarian and Russian«, International Journal of
Applied Linguistics 5, 173–190.
— (1998), »Who am I/who are We in Academic Writing«, International Journal of
Applied Linguistics 8, 163–190.
— (2000), »Who is the Author A Contrastive Analysis of Authorial Presence in
English, German, French, Russian and Bulgarian Academic Discourse«, Sankt
Augustin.
— (2001), »Commitment and Detachment in English and Bulgarian Academic
Writing«, English for Specific Purposes 20, 83–102.
— (2002) »Speaker-Audience Interaction: the Case of Bulgarians Presenting in
English«, in: Ventola, Eija/Shalom, Celia/Thompson, Susan (Hgg.), The Language
of Conferencing, Frankfurt am Main, 255–276.
Ventola, Eija (2002a), »Why and what Kind of Focus on Conference
Presentations«, in: Ventola, Eija/Shalom, Celia/Thompson, Susan (Hgg.), The
Language of Conferencing, Frankfurt am Main u.a., 15–50.
— (2002b), »Should I Speak English or German – Conferencing and Language
Code Issues«, in: Ventola, Eija/Shalom, Celia/Thompson, Susan (Hgg.), The
Language of Conferencing, Frankfurt am Main u.a., 333–360.
Webber, Pauline (2002), »The Paper Is Now Open for Discussion«, in: Ventola, Eija/
Shalom, Celia/Thompson, Susan (Hgg), The Language of Conferencing, Frankfurt
am Main u.a., 227–253.
Weingart, Peter u.a. (1991), Die so genannten Geisteswissenschaften – Außenansichten
(Suhrkamp-Taschenbuch Wissenschaft; 965), Frankfurt am Main.
Weinrich, Harald (1988), Wege der Sprachkultur, München.
— (1990), »Formen der Wissenschaftssprache«, in: Weinrich, Harald u.a., Wissenschaftssprache
und Sprachkultur (Tutzinger Materialie; 61), Tutzing, 3–21.

Wiese, Eva (1989), »Subjektive und objektive Darstellungsperspektive in russischsprachigen
Texten des wissenschaftlichen Funktionalstils«, Linguistische Arbeitsberichte
67, 68–73.
Yakhontova, Tatyana (2002), »Titles of Conference Presentation Abstracts: A
Cross-cultural Perspective«, in: Ventola, Eija/Shalom, Celia/Thompson, Susan
(Hgg.), The Language of Conferencing, Frankfurt am Main, 277–300.