Peter Auer Gesellschaftliche Mehrsprachigkeit in Europa Übersicht ...

Peter AuerGesellschaftliche Mehrsprachigkeit in EuropaÜbersicht1. Mehrsprachigkeit in Europa: Warum werden Gesellschaften einsprachig,warum werden sie mehrsprachig?2. Mehrsprachigkeit in den „alten“ Minderheiten3. Mehrsprachigkeit in den „neuen“ Minderheiten4. Mehrsprachigkeit aufgrund exoglossischer Standards5. Mehrsprachigkeit im Zeitalter der Globalisierung1. Mehrsprachigkeit in Europa: Warum werden Gesellschaften einsprachig,warum werden sie mehrsprachig?Wenn man in Europa über Mehrsprachigkeit spricht, dann wird dieser Zustandin der Regel als die Ausnahme gesehen, der der unmarkierte Fall derEinsprachigkeit entgegen gehalten wird. Der Grund dafür lässt sich sehr leichtfinden: die marginale Rolle, die der Mehrsprachigkeit zugestanden wird, ist einErgebnis der europäischen Sprachideologie, die zu derselben Zeit (und in engerInteraktion) wie die Idee des europäischen Nationalstaates entstand. DerUntersuchungsgegenstand der Sprachwissenschaft des 19. Jahrhunderts wardeshalb ganz ‚natürlich’ eine einzelne Sprache (auch wenn diese klassifiziert,mit anderen verglichen und sogar historisch aus anderen abgeleitet wurde).Natürlich wusste man, dass Sprachen voneinander ‚entlehnen’, aber dieserKontakt wurde nicht als Konsequenz von Mehrsprachigkeit gesehen und galtsowieso als ein sekundäres Phänomen, das erst dann eintritt, wenn dieNationalsprachen bereits stabilisiert sind und als autarke Systeme aufeinanderwirken. Die europäischen (Standard-) Sprachen wurden als ‚natürliche’Korrelate der Nationalstaaten, ja sogar als Rechtfertigung für deren Existenz(faktisch oder programmatisch) verstanden. Eine neu sich etablierende Nation

auchte deshalb auch fast automatisch eine symbolische Rechtfertigung durchdie Existenz einer eigenen Sprache. Aus der Perspektive der Sprecher gesehenwar umgekehrt klar, dass jeder Muttersprachler auch Teil der entsprechendenNation war (und umgekehrt). In dieser Vorstellung von Sprache(n) konnteMehrsprachigkeit nur als Abweichung von einer Norm (oder sogarGesetzmäßigkeit) verstanden und damit marginalisiert werden. SolcheAbweichungen traten zu Beispiel auf, wenn die sprachliche Ordnung durchEroberungen oder Migrationsbewegungen gestört wurde, die dann zweiSprachsysteme in einen unerwarteten und ungehörigen Kontakt zueinanderbrachten, der oft zu einer Vereinfachung der Grammatik führte – im Denken des19. Jahrhunderts zweifelsfrei ein Zeichen für den sprachlichen Verfall.Das bedeutet aber natürlich nicht, dass die europäischen Nationalstaaten vonAnfang an monolingual waren (oder es je geworden sind). Selbst dieklassischen, alten Nationalstaaten wie England oder Frankreich brauchtenJahrhunderte, um die ‚anderen’ Sprachen auf ihrem Territorium zumarginalisieren (etwa die Kelten oder Basken); genauso lang brauchten sie, umihre Standardvarietäten zu homogenisieren. Heute kann man allerdingsfeststellen, dass sie letztendlich fast erfolgreich gewesen wären: nur wenigeMinoritätssprachen haben ins 20. Jahrhundert überlebt, und viele davon in einemschlechten Zustand. Mehrsprachig konzipierte Staaten wie das ÖsterreichischeKaiserreich oder das ottomanische Reich hatten keinen Bestand. (Die einzigeAusnahme ist die Schweiz mit ihrer bemerkenswert polyglossenSprachwirklichkeit und Sprachideologie.) Einwanderergruppen (wie dieHugenotten in vielen protestantischen Ländern oder die Polen im sichindustrialisierenden Ruhrgebiet Deutschlands) passten sich sprachlich schnell anoder wurden dazu gewzungen. Das code-switching der Eliten, das bis zum 18.,in manchen Ländern bis ins 19. Jahrhundert weit verbreitet war (mit Latein undFranzösisch als den wichtigsten Sprachen, die zusätzlich zur eigenenUmgangssprache, manchmal auch in Konkurrenz zum eigenen

Nationalstandard, gesprochen wurden), wurde zunehmend unmodern undverpönt. Zweitspracherwerb erhielt eine neue Dimension: er war nicht mehrdazu da, innerhalb der Nation mit anderen zu kommunizieren, sondern – wonötig – mit Ausländern, also Sprechern anderer Standardsprachen.Mit diesen einführenden Bemerkungen ist die Frage, wie eine Gesellschafteinsprachig wird, schon ebenso beantwortet wie die Frage nach ihrerMehrsprachigkeit. Zumindest für Europa gilt:Einsprachig wird eine Gesellschaft, wenn sie eine Nation im Sinne dernationalstaatlichen europäischen Ideologie wird. Diese Ideologie kann sich aufverschiedene philosophische Quellen berufen kann: auf Herder und Humboldtauf der einen, auf Locke auf der anderen Seite. Es gilt: ein Staat, eine Nation,eine Sprache. Dies impliziert die Bekämpfung der bestehendenMehrsprachigkeit auf dem Boden des Nationalstaats durch- die Eliminierung exoglossischer Standardsprachen und die alleinigeFörderung der endoglossischen Standardsprache (Beispiel:Marginalisierung des Schwedischen zugunsten der finnischenNationalsprache, Purifizierung von Sprachen wie dem Türkischennach der Sprachreform).- Druck auf die innerhalb des Staatsgebiets lebendenanderssprachigen „Völker“, die damit zu (alten) Minderheitenwerden (Beispiele: die französische Sprachenpolitik).- Druck auf Einwanderer aus anderen Ländern, die mit einer anderenSprache ins Land kommen (Beispiele: melting pot-Staaten wie dieUSA.)Umgekehrt stellt sich Mehrsprachigkeit ein

- wenn es nicht gelingt, die Minderheiten auf dem Staatsgebietvollständig zur Aufgabe ihrer Sprache zu bewegen (Sorbisch);- wenn durch Veränderungen der Staatsgrenzen anderssprachigeBevölkerungsteile zum Staatsgebiet gehören, die ihre angestammteSprache nicht vollständig aufgeben (Elsaß);- wenn neue Immigrationsbewegungen zahlenmäßig so massiv oderin ihrem sprachlichen Identitätsgefühl so stark sind, dass sie nichtzur Aufgabe der mitgebrachten Sprache bereit sind, selbst nochnicht in der dritten Generation (Türken in Europa);- wenn andere als die endoglossische Standardvarietät eine sobedeutende Rolle spielen, dass sie zu Zweitsprachen werden(Englisch in vielen Teilen Europas).Weitere Fälle gibt es, sie sind aber selten. Ein prominentes Beispiel ist dieSchweiz, die ihre Identität als Nation gerade nicht der Einsprachigkeit verdankt,sondern dem Zusammenschluss von Kantonen mit drei verschiedenen Sprachen.(Die vierte offizielle Sprache, das Rätoromanische, ist durch Marginalisierungdieser Gruppe autochthoner Sprecher entstanden.)2. Alte (sog. autochthone) Minderheiten in EuropaWas eine Minderheit(ssprache) ist, ist bekanntlich nur sehr schwer zuentscheiden. Die europäische Sprachpolitik gesteht diesen Status nur denautochthonen Minderheiten zu, nicht den neuen, durch Migration entstandenen(auch wenn deren Mitglieder die der ersten Gruppe um ein Vielfaches

übersteigen). Es ergeben sich bei der Definition von (sprachlichen)Minderheiten verschiedene Probleme:- wie alt muss eine Gruppe sein, um als autochthon anerkannt zuwerden? Im Radikalfall: älter als die originären Vertreter derjetzigen nationalen Einheitssprache (keltisch, slavisch aufgermanischsprachigem Staatsgebiet). Aber wie verhält es sich mitalten Immigratengruppen wie z.B. den deutschen Siedlern inOsteuropa? Den Juden in Osteuropa? Den kroatischen oderalbanischen Sprachinseln in Italien? Oder der kleinenkatalanischsprachigen Minderheit auf Sardinien?- Was zählt als eine Minderheitensprache, was nur als ein Dialekt derStandardsprache? Ist zum Beispiel das Niederdeutsche eineMinderheitensprache in Deutschland? das Sizilianische eine inItalien?- Wie klein muss eine Minorität sein, um als solche anerkannt zuwerden? Dass Quantitäten nicht ausreichen, um eineMinderheitensprache zu bestimmen, ergibt sich schon aus demumgekehrten Fall: das Irische wird nur von einer Minderheit derIren gesprochen, würde aber in der Regel – da es dieNationalsprache der Republik Irland ist – nicht alsMinderheitensprache angesehen. In der Schweiz ist das Italienischebei weitem die kleinste Amtssprache, aber dennoch keineMinderheitensprache.- Wie gut muss man eine Minderheitensprache sprechen können, umMitglied einer Minorität zu sein? Diese in der Öffentlichkeit immerwieder umstrittene Frage hat letztendlich als Folie das DenkenHerders, nachdem die Sprache die nationale Identität bestimmt:

wenn jemand die Sprache nicht kann, kann er auch nicht die dieserSprache zugeordnete Nationalität für sich beanspruchen. DieseAuffassung bestimmt zum Beispiel die Einwanderungspolitik derBRD in Bezug auf die sog. Russlanddeutschen seit einiger Zeit.Dass es auch anders geht, zeigt die dänische Minderheit inSüdschleswig, die eine Optionsminderheit ist: jeder kann sich ihrzugehörig fühlen, auch wenn er kein Dänisch spricht, und erwirbtdamit zum Beispiel das Recht, als Däne abzustimmen oder seineKinder auf eine dänischsprachige Schule zu schicken.- Kann in einem Minderheitensprachgebiet die Mehrheitssprache desjeweiligen Staates zur Minderheitensprache in derMinderheitensprache werden? Diese zunächst absurd erscheinendeMöglichkeit ist deshalb nicht so weit her geholt, als gerade dieerfolgreichen Minderheiten in Europa (und z.B. auch in Kanada)selbst eine am Ideal der nationalen Einsprachigkeit orientiertePolitik verfolgen: d.h., dass sie auf ihrem Gebiet die Anpassung andie lokale Norm der Sprachverwendung erzwingen und damitmonolinguale Sprecher der staatsweit geltenden Standardsprache indie Minderheit zwingen. Das geschieht zum Beispiel in Katalonien.Selbstverständlich sind viele unterschiedlche Szenarien zuunterscheiden. Edwards (z.B. in Auer/Li Wei 2007:460) hat diefolgende einflussreiche Klassifizierung eingeführt, die sowohl alte wieauch neue Minderheiten abdeckt. Sie basiert auf den KriterienUniqueness (kommt sonst nirgends vor)Cohesion (Mitglieder leben in einer Region/Territorialität)Adjoining (in mehreren Staaten liegendes Gebiet)

Local-only (Standardsprache in einem anderen Gebiet)Hier sind einige Beispiele (aus Edwards 2007), die zugleich demonstrieren, wie diese Kriterien nicht nur aufauthochtone, sondern auch auf allochthone Minderheiten angewendet werden können:______________________________________________________________________________________TYPE INDIGENOUS MINORITIES IMMIGRANTMINORITIES______________________________________________________________________________________1. Unique Sardinian (Sardinia); Dialect communities oftenCohesive Welsh (Wales); religiously organised) inFriulian (Friuli-Venezia-Giulia) which the variety is nowdivergent from that in theregion of origin (e.g.,Pennsylvania ‘Dutch’)---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------2. Unique Cornish (Cornwall) As above, but whereNon-cohesivespeakers are scattered---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------3. Non-unique Occitan (Piedmont and Liguria, Enclaves of immigrantsAdjoining and in France); found in neighbouringCohesive Basque (France, and in Spain); statesCatalan (Spain, and in Andorra)---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------4. Non-unique Saami (Finland, Norway, Sweden Scattered immigrants inAdjoining and Russia) neighbouring statesNon-cohesive--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------5. Non-unique Catalan (Spain, and in Sardinia) Welsh (Patagonia);Non-adjoiningGaelic (Nova Scotia)Cohesive---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------6. Non-unique Romany (throughout Europe) Scattered immigrants ofNon-adjoiningEuropean origin in ‘new-Non-cohesiveworld’ receiving countries---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------7. Local-only French (Valle d’Aosta, and in French (in New EnglandAdjoining France) town enclaves);CohesiveSpanish (southwest USA);Italian gastarbeiter (inSwitzerland)---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------8. Local-only German (Piedmont, and in French (scatteredAdjoining Switzerland) throughout New England)Non-cohesive---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------9. Local-only French (Apulia, and in France) Immigrant enclaves inNon-adjoining‘new world’ countriesCohesive---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------10. Local-only Albanian (throughout the As above, but whereNon-adjoining Mezzogiorno, and in Albania) speakers are scatteredNon-cohesive______________________________________________________________________________________Table 1: Examples of minority-language situations

Faktoren, die den Erhalt autochthoner Minderheitensprachen zu fördernscheinen, sind insbesondere- die Anzahl der Sprecher- die Unterstützung durch eine Standardvarietät (leichter in „onlylocal“-Kontexten) und intensive Kontakte mit dem Land, in demdiese Standardvarietät die Nationalsprache ist- hohe Autarkie der Region (Sprachinseln)- hohe ökonomische Prosperität (Katalonien)- Territorialität (dagegen z.B.: Romani)- Starke, gewachsene und durch kulturelle Artefakte unterstützteIdentität- Tolerante Sprachpolitik des Zentralstaates, daherFörderungsmöglichkeiten im Erziehungssystem- Marktwert der Sprachen (Kommodifizierung u.a.)Viele dieser Kriterien gelten auch für neue, allochthone Minderheiten.3. Neue Minderheiten (durch jüngere Migrationsbewegungen): BeispielTürken in DeutschlandDie Türken in Deutschland sind genauso wenig wie eine andereEinwanderergruppe eine Minderheit im juristischen Sinn. Der Status einerMinderheitensprache ist bis auf weiteres den ‚alten‘ Minderheiten im deutschenStaatsgebiet (und ihren Sprachen: Romani, Sorbisch, Friesisch, Dänisch)vorbehalten.

Faktisch hat sich die türkische Bevölkerungsgruppe seit den 60er Jahrenallmählich demografisch und sozial ausdifferenziert und mit dem Übergang vonder ersten (Arbeitsmigranten, „Gastarbeiter“) zur zweiten Generation derzweisprachig in Deutschland aufgewachsenen Türken und Türkinnen bis zurinzwischen dritten Generation der hier geborenen Kinder von türkischenEinwanderern vom sozialen Prototyp des Gastarbeiters entfernt. Von den über 2Millionen türkischer Staatsangehöriger in der Bundesrepublik (Stand: 1997)leben etwa die Hälfte seit 1982 oder früher in der Bundesrepublik und habeneine langfristige Aufenthaltsgenehmigung, 70% der Kinder und Jugendlichenunter 18 Jahren sind in Deutschland geboren. Die Türken in Deutschlandverfügen über eine stabile ökonomische Infrastruktur (über 35 000 privateKleinunternehmer), eine zunehmende, wenn auch immer noch in Bezug auf dieAlterskohorte weit unterdurchschnittliche Zahl junger Türkinnen und Türkenbesuchen weiterführende Schulen und Universitäten.Andererseits hat diese Stabilisierung keineswegs zu einer Assimilation an diedeutsche Gesellschaft geführt. In allen deutschen Großstädten gibt esStadtviertel, in denen der türkische Bevölkerungsanteil so hoch ist, dass dieGefahr türkischer Enklavenbildungen besteht, in denen eine erhebliche Zahl nurrudimentär Deutsch sprechender Türken lebt; dazu hat die anhaltendeZuwanderung von Familienangehörigen und Ehepartnern aus der Türkeiwesentlich beigetragen. Dass in solchen Enklaven in den meisten Grund- undHauptschulklassen die türkischen Kinder (inzwischen oft zusammen mit denrussisch sprechenden) die größte Gruppe darstellen, ist bekannt.Über das Türkische der 1. Generation der Immigraten (Gastarbeitergeneration)ist nichts gekannt. Wir können davon ausgehen, dass es sich um ein vonanatolischen Dialektalismen mit bestimmtes ländliches Türkisch bildungsfernerSchichten handelt, das kaum von Schriftlichkeit unterstützt wurde. In der 2. und3. Generation sind zwei wichtige Veränderungen zu konstatieren.

Divergenzen vom TürkeitürkischenDas Türkische in der europäischen Diaspora entwickelt sich nicht unabhängigvon der türkeitürkischen Standardsprache; es ist nach wie vor mehr oderweniger stark auf diese Norm hin orientiert. Die türkeitürkische Standardvarietät(die von Istanbul geprägt wird) wirkt einerseits durch die Medien (Zeitung,Fernsehen), andererseits durch den türkischen muttersprachlichen Unterrichtdirekt auf die Situation in der euroäpischen Diaspora ein. Letzterer mag zwar inseiner Effizienz beschränkt sein, er stellt aber die Symbolkraft desStandardtürkischen als Sprache der türkischen Staatsnation sicher (die Türkeiwählt die Lehrer mit aus). Eine weitere, indirekte Rolle spielt das großstädtische,istanbuler Standardtürkische als Distinktionsmerkmal bestimmter Gruppeninnerhalb der türkischen Bevölkerung in Europa; Zugang zu dieser Norm undBeherrschung transportieren ein Prestige, dem sich auch die außerhalb derTürkei geborenen Türken und Türkinnen bisher nicht völlig entziehen können. 1Dieses Prestige lässt sich zum Beispiel auch in Zugangsprivilegien zubestimmten Positionen (etwa Türkisch-Lehrer für den türkischenmuttersprachlichen Unterricht) umsetzen.Trotz dieser fortdauernden Orientierung auf die türkeitürkische Standardvarietäthin zeigen sich im gesprochenen Türkischen in der europäischen Diasporajedoch bestimmte, bisher noch eher marginale systematischeSonderentwicklungen, die teils auf deutsche Interferenz, teils aufRestrukturierungen aufgrund der Integration deutscher Lexik, teils aufmündliche Vereinfachungsstrategien und teils auf dialektalen Einflusszurückgehen. Gut dokumentiert ist die generalisierte Verwendung vonV+yapmak auch in nicht-agentivischen Kontexten im als Mittel zurvereinfachten Integration germanischer Verbstämme (vgl. Backus 1996, Türker1 Chr. Schroeder, mündl. Mittl.

2000 Kap. 5). Boeschoeten (2000) beobachtet im Türkischen in denNiederlanden und anderswo die Übergeneralisierung des Adverbs hep ‚immer,vollständig‘ auf attributive emphatische Verwendungen (wie in bana hep dersvermiyorlar anstelle von std.türk. bana hiç ders vermiyorlar ‚sie bringen mirüberhaupts nichts bei‘). Ebenfalls nach Untersuchungen desselben Autorsentfällt im Türkischen in der europäischen Diaspora - möglicherweise unterEinfluss der Kontaktsprache - die Genitivmarkierung bei Komposita und inNominalisierungen (wie etwa in bence Çiller git-me-si gerek-i-yor anstelle von... Çiller-in... ‚meiner Meinung nach muss Çiller gehen‘). Er sowie auch Türker(2000:153ff) und in schriftlichen Texten Aytemiz (1990:70) verweisen aufallgemeine Veränderungen in der Struktur der türkischen Komposita (N gen +N poss ,d.h. Markierung des Kopfs der Konstruktion durch Possessivsuffix), woentweder das Genitivsuffix oder das Possessivsuffix ausgelassen wird. (BeideKonstruktionen sind auch im umgangssprachlichen Türkeitürkisch möglich, siewerden jedoch in Europa in ihrem Anwendungsbereich ausgedehnt.) Chr.Schroeder nennt als Beispiele für divergente Entwicklungen imDeutschtürkischen (die zugleich eine direkte oder indirekte Konvergenz zuStrukturen des Deutschen erkennen lassen) den sich ausbreitenden Gebrauch derostanatolischen Variante des Komitativ/Instrumentalis –lEn/nEn (anstelle von –lE, etwa: sennen ‚mit dir‘), den erweiterten Gebrauch von Richtungsadverbienals Verbzustätzen (devam gittik ‚wir sind weiter gegangen‘ nach dem Mustervon geri gittik ‚wir sind zurück gegangen‘, vermutlich unte rdeutschemEinfluss), Veränderungen von Subkategorisierungsregeln für Verben wie almak(nach dt. Muster: uçağı aldım bu sefer ‚ich hab diesmal das Flugzeuggenommen‘) und die übermäßige Verwendung von ki als Einleitungspartikel fürsubordinierte Strukturen, etwa für einen Fragesatz: bunları kimler tarafından venereden sağlanıyorsunuz ... ki ders açısından tatmin oluyor mu öğrencileriniz?‚von wem und woher bekommen Sie das und sind dabei Ihre Studierenden mitdem Unterricht zufrieden?‘ (Chr. Schroeder, mündl.). Bei deutsch-türkisch

ilingualen Kindern in Deutschland stellen Herkenrath/Karakoç/Rehbein (MS2002) asyndetische Strukturen nach dem Muster deutscher eingebetteterFragesätze fest: Frau Münder hep bize bakıyor [kim öyle bir şey yapıyor] analogzu Frau Münder beobachtet uns immer, wer so etwas tut. (Türkeitürk. wäre:Frau Münder [kim böyle bir şey yapıyor diye] hep bize bakıyor mit diye alssubordinierender Partikel.) Ob diese Strukturen allerdings imumgangssprachlichen Türkeitürkisch wirklich fehlen, bleibt empirisch zu klären.Umstritten ist auch, ob unter dem Einfluss der germanischen Kontaktsprachendie Personalflexion des Türkischen durch Endungen unnötigerweise durchPersonalpronomina unterstützt wird. Özcan et al. (2000) konnten einen solchenEinfluss des Dänischen auf die pro-drop Sprache Türkisch nicht nachweisen:Personalpronomina werden nach ihrer Studie von bilingualen Kindern nichtöfter gesetzt als von monolingualen. Es handelt sich bei diesen Befundenallerdings oft um Einzelbeobachtungen, die vor allem nicht durchUntersuchungen mit vergleichbaren Sprechern in der Türkei abgesichert sind(u.U. wegen fehlender Vergleichscorpora).Türkischstämmige Kinder in DeutschlandDie verfügbaren statistischen Materialien beziehen sich in der Regel auf die"Zuwandererkinder" insgesamt und differenzieren nicht nach ethnischsprachlichenGruppen; wenn dies doch geschieht, zeigt sich, dass die türkischeGruppe in der Regel schlechter abschneidet als die übrigen. Sie erfassenaußerdem nur Personen, die im juristischen Sinn Ausländer sind, d.h. keine‚deutschstämmigen‘ Einwanderer aus Osteuropa mit russischem, polnischem,rumänischem o.ä. Sprachhintergrund. Nach dem Bericht derAusländerbeauftragten (4. Bericht zur Lage der Ausländer in derBundesrepublik Deutschland, Berlin, Februar 2000) ist die Zahl derZuwandererkinder ohne Schulabschluss von Anfang der 80er Jahre bis 1996 von

ca. 30% auf ca. 15% zurückgegangen, die Anzahl der Zuwandererkinder auf denRealschulen ist auf 8% (Deutsche: 12%), die auf den Gymnasien auf 9%(Deutsche: 23%) angestiegen. Die Schulabschlüsse verteilten sich 1994 wiefolgt: 43.6% Hauptschulabschluss (8.8% Deutsche), 26,6% Realschule (37%Deutsche), 8.8% Hochschulreife (26,3%) (Quelle: Beauftragte derBundesregierung für die Belange der Ausländer 1997).Die sprachwissenschaftlichen Untersuchungen zu türkischen Kindern in DLzeigen - allerdings mit Ausnahme von denen Carol Pfaffs, die zumindest beitürkischdominanten Kindern spontansprachlich keine wesentlichen Defizite imErwerb der türkischen Morphologie erkennen konnte - , meist zu dem Ergebnis,dass die zweisprachigen Kinder mindestens im Türkischen, teils auch imDeutschen „Defizite“ zeigen. Teils wird den Kindern und Jugendlichen sogareine „doppelseitige Halbsprachigkeit“ unterstellt. Kritisch ist zu diesen Studienanzumerken, dass die sprachlichen Kompetenzen einer primär mündlichenKommunikationskultur in schriftbasierten bzw. an schulischen Verfahren(Nacherzählung) orientierten Tests zur Standardvarietät (‚Hochsprache‘) schondeshalb nicht umfassend gewürdigt werden können, weil diese die sprachlichenStandards einer ganz anderen Sprach- und Schriftkultur messen (und dafürentwickelt worden sind): nämlich der der Mittelschichten. Es soll damit nichtbehauptet werden, dass diese Standards nicht relevant sind; sie müssen es sein,denn die Schule fordert sie, und der Erwerb bestimmter Bildungstitel istVoraussetzung für gesellschaftlichen Aufstieg. Schriftsprachliche oderschriftsprachlichen Techniken entlehnte mündliche Verfahren des Umgehensmit Texten spielen in der heutigen Welt nicht eine herausragende und in jedemFall karrierebestimmende Rolle. Die mit Begriffen wie „doppelseitigeHalbsprachigkeit“ suggerierte Vorstellung, es werde mit den üblichenTestverfahren bereits ‚Sprache‘ insgesamt adäquat erfasst (und nicht nur derenbesondere, im Schulsystem vermittelte und bewertete Aspekte) und dieSprecher, die in diesen Tests schlecht abschneiden, stünden unter einem akuten

sprachlichen Notstand, ist aber falsch. Richtig dürfte allerdings sein, dass dieschriftsprachlichen Kompetenzen (im Sinne einer „konzeptionellenSchriftlichkeit“) in vielen Immigrantenmilieus, besonders den türkischen, sehrschlecht ausgeprägt sind - und dies gilt sowohl für das Deutsche wie auch fürdas Türkische - und das deutsche Schulsystem auch nicht in der Lage ist, dieseDefizite abzufangen.Im Wortschatz gehen die Autoren von Untersuchungen zum türkisch-deutschen‚Sprachstand‘ oft der ‚zweifach monolingualen‘ Interpretation in die Falle; siescheinen von der Annahme auszugehen, dass ein ‚normaler‘ Bilingualer seinVokabular so weit ‚doppelt‘, dass er in jeder Lebenssituation jede der beidenSprachen gleich gut verwenden könnte. Erst auf diesem Hintergrund ist daswiederholt gefundene Ergebnis einschlägiger Wortschatzuntersuchungen (z.B.Hepsöyler und Liebe-Harkort 1988, für die Niederlande auch Schaufeli 1991)verwunderlich - oder gar besorgniserregend - , dass die untersuchten türkischenSchüler in Deutschland einen „geringeren Wortschatz als die Vergleichsgruppein Nicht-Migrationssituationen“ hätten (Hepsöyler und Liebe-Hartkort 1988:189). Diese Vorstellung ist aber nur für wenige Bilinguale auf der Weltrealistisch; in der Regel ergänzen sich der Wortschatz in der einen und der in deranderen Sprache. Es macht also wenig Sinn, Untersuchungen zurWortschatzentwicklung nach den beiden Sprachen getrennt durchzuführen.Realistischer erscheint hier, von den konkreten Lebensbedingungen vonMigrantenkindern auszugehen („lebensweltliche Mehrsprachigkeit“, Gogolin1988), also davon, dass ein bilinguales Kind die Sprachen so erwirbt, wie sie inseiner Umwelt vorkommen und wie sie für den Alltag notwendig sind. Hier wirdnicht eine externe Norm als Maßstab für die Beurteilung vonSprachkompetenzen herangezogen, sondern der tatsächliche ‚Bedarf‘ ansprachlichen Ausdrucksmitteln. Der mag es zum Beispiel nahe legen, dass

estimmte Wortschatzfelder in der einen Sprache nur rudimentär vertreten sind,während sie in der anderen funktional angemessen ausgebaut werden.Anstelle des monolingualen Türkisch: code-switching und codemixingProblematisch sind viele Untersuchungen aber auch, weil sie die monolingualenKompetenzen messen, während die Sprecher der zweiten und dritten Gernationsich oft entweder monolingual deutsch oder bilingual verhalten. Ein Beispiel:(Keim, IDS Mannheim)((Situation: Hatice und ihre Schwester GL streiten sichdarüber, wer mit der kleinen Schwester Şükrüye zum Arzt gehenmuss))GL: Hatce? (-) gitçenmi şükrüyeyle oraya. (--)Hatice? (-) gehst du mit Şükrüye dahin. (--)HA: ne[den?warum?GL:[die heult fastHA: nee: (-)GL: dedi ki. (--) saat üçte yola çıkçakmışınız.sie hat gesagt (--) um drei Uhr geht ihr los.HA: ÜÇte:?um drei?GL:ah ja?HA: isch weiß nisch mal wo des arzt isGL: hasan amcanınkine gitçeksie geht zu dem von Onkel HasanHA: üç buçukta dedi. (2.0)sie hat um halb vier gesagt.isch KANN nisch isch muss HAUSaufgabn machen.üç buçuk dedi.um halb vier hat sie gesagt.

GL: isch kann AU=nischts dafürHA: PESCH. (-) die hat PESCH.((...))HA: üç buçuk dedi hasan amcaum halb vier hat Onkel Hasan gesagtGL: bilmiyorum die hat um DREI gesagtich weiß nichtHA:NEIN (-) üç buçuk dedium halb vier hat sie gesagtGL: o zaman ona sordann frag sie/ihn malHA:komm. üç buçukhalb vierGL: o zaman ona sordann frag sie/ihn malHA:GL:halts maulhatce:-HA: MANN wegn der dumm KUH soll ich meine HAUSaufgabn netmachen [langerGL:[ya:niye versprechen yaptın o zaman?warum machen dann (= warum hast du es dann versprochen?)HA: isch HAB ihr net versproechen. hasan amca [dediOnkel Hasan hat (es) gesagtGL:SAgen dass [du nicht kannst][ja: du sollst dann vẻHA[isch HAB gesagt] isch hab HAUSaufgaben dedimhab ich gesagtGL: GAR net (-) lüg nischtHA: verPISS disch mann((...))GL: ja: du sollst̉[( )

HA:[üç buçuk dedihalb vier hat er/sie gesagtGL: LÜG nischt hatçeHA: vallah üç buçuk dedi [( ) halts maulich schwör er hat halb vier gesagtGL:[geb net an((...))GL: başlattırmagleich schimpf ich los!HA: siktir lanleck mich MannBetrachtet man diesen Streit zwischen Hatice und ihrer Schwester als das, waser ist, nämlich eine Interaktion im bilingualen Modus, so fällt zunächst auf, dassdie Beteiligten keinerlei Schwierigkeiten haben, sich auszudrücken – keine Spurvon ‚doppelseitiger Halbsprachigkeit‘. Dies ist gerade deshalb so, weil dieSprecherinnen beide Sprachen ‚natürlich‘ und unauffällig miteinanderkombinieren; der Übergang vom Deutschen ins Türkische und umgekehrterfolgt ohne großes Aufheben, ohne Markierungen, Pausen oder Verzögerungen.Er lässt sich sowohl an den Grenzen der Redebeiträge als auch innerhalb vonRedebeiträgen beobachten, sowohl an syntaktischen Grenzen als auch innerhalbvon syntaktischen Einheiten (vgl. niye versprechen yaptın o zaman oder ischhab gesagt isch hab hausaufgaben dedim). Die Sprecherinnen sind imGebrauch der beiden Sprachen weder durch ihre sprachlichen Kompetenzeneingeschränkt (und ihr Code-Switching weist entsprechend keine Anzeichen auf,durch mangelnde Beherrschung der augenblicklichen Sprache ausgelöst zusein), noch orientieren sie sich mit ihrer Sprachwahl an einschneidendenVeränderungen der Situation (wie neuen Gesprächsteilnehmern, neuen Themenoder neuen Gesprächsgattungen). Das Wechseln zwischen den Sprachen ist kein

esonderes Ereignis in ihrem Leben; eher wäre dies schon monolingualesSprechen. Bei genauerem Hinsehen dient er zumindest an manchen Stellen abereiner differenzierten Gesprächsrhetorik; zum Beispiel in GL’s erstemRedebeitrag, um den Wechsel zwischen Bitte/Aufforderung und Begründung(‚account‘) zu markieren (gitçenmi şükrüyeyle oraya – die heult fast), anmehreren Stellen im Gespräch, um durch die Rekurrenz der türkischenZeitangabe üç buçuk Kohärenz herzustellen, einmal, um einen semantischenKontrast aufzubauen (statt einer expliziten Markierung durch eine Konjunktionwie sondern in Hatices isch hab ihr net versprochen – Hasan amca dedi), etc.Auch die Eskalation des Streits am Schluss des Ausschnitts scheint durch denWechsel ins Türkische unterstrichen zu werden: Hatices siktir lan steht inKontrast zu ihren vorherigen deutschen Verteidigungen gegen die Vorhaltungenihrer Schwester mit halts Maul!.Die türkischen Sprachstrukturen, die von den Mädchen verwendet werden, sindeinfach, aber grammatisch unauffällig. Zu dieser Unauffälligkeit gehören auchdie üblichen morphologischen Formen und Reduktionsprozessen dermündlichen türkischen Umgangssprache (etwa gitçen mi für gidecek misin,gitçek für gidecek, Hatçe für Hatice; vgl. dazu Kap. 3). Im Deutschen fällt nebenregionalen Mannheimer Merkmalen 2 das Fehlen des expletiven es in ich hab ihrØ net versprochen (statt ich hab‘s ihr nicht versprochen) auf - eines dertypischen Merkmale eines sich entwickelnden Ethnolekts des Deutschen (s.unten). Auf der Ebene der Diskursorganisation ist die hohe Anzahl und dasdifferenzierte System von deutschen und türkischen Anredeformen in derFunktion von Nachlaufelementen (‚tags‘) bemerkenswert und charakteristisch;sie werden vor allem dann verwendet, wenn die Interaktion ‚in Fahrt kommt‘(also als Zeichen erhöhter Involviertheit). Typisch ist weiter, dass die Mädchendie maskuline Variante dieser Anredeformen verwenden, d.h. im Deutschen2 Zu den lokalen Mannheimer Merkmalen gehört auch die vom Std.-Dt. abweichende Semantik des Verbsangeben in GL’s geb net an, etwa ‚spiel dich nicht auf‘/‘mach nicht so viel Wind‘.

maskuline Morphologie und in beiden Sprachen Anredeformen mit maskulinerSemantik. So findet man im Textausschnitt soll ich meine Hausaufgaben netmachen Langer, verpiss disch Mann und schließlich siktir lan (allesamt an eineweibliche Adressatin gerichtet).Viele Kinder türkischer Eltern wachsen in den deutschen Großstädten in einemUmfeld auf, in dem das Türkische eine bedeutende Rolle spielt; sie bekommensowohl von ihren Eltern als auch von anderen Sprechern, in der Familie, in derÖffentlichkeit des Stadtviertels und nicht zuletzt durch die türkischenelektronischen Medien (Fernsehen, Video) genug sprachlichen Input in dieserSprache, um bis zum Schuleintritt eine altersgemäße mündlicheSprachkompetenz aufbauen zu können. (Diese schließt die meisten Strukturendes Türkischen ein, nicht aber komplexe, vor allem in schriftnahen Registerngebrauchte Syntaxstrukturen.) Schon vor dem Schuleintritt, spätestens aber zudiesem Zeitpunkt kommen sie in der Regel mit dem Deutschen in Kontakt. Inden typischen ethnisch geprägten Stadtvierteln (wie etwa in Hamburg Altona,Mümmelmannsberg, Harburg oder Wilhelmsburg) verschwindet das Türkischeaber auch im Grundschulalter nicht aus dem Alltagsleben; vielmehr ist dieSchul- und Unterrichtssprache zwar deutsch, in der Interaktion der Kinderuntereinander – in Abwesenheit der Erwachsenen - spielen aber viele andereSprachen und vor allem das Türkische eine bedeutende Rolle. Monolingualdeutsche Kinder sind oft in der Minderheit. Es gilt zwar die Regel, dass inGegenwart der Lehrerin deutsch gesprochen wird, in der Interaktionuntereinander wird aber nicht schon deshalb auf die Verwendung desTürkischen verzichtet, weil einer der Gesprächsteilnehmer möglicherweise eineandere dominante Sprache hat. Denn viele Mitschüler/innen verstehen Türkischoder können diese Sprache sogar aktiv verwenden. Allerdings gelingt es derSchule entgegen ihrem Anspruch de facto weder im Deutschen noch imTürkischen, die schriftsprachlichen Fähigkeiten zu vermitteln, die den

(bürgerlichen) Normen der nationalen Schriftkultur in Deutschland bzw. derTürkei entsprechen.Jugendliche mit türkischem Familienhintergrund haben deshalb im Regelfall einsprachliches Repertoire, das die lokale Varietät des Deutschen umfasst, die aberbestimmte ethnolektale Sondererscheinungen aufweisen kann (dazu Dirim/Auer2003). Der Erwerb standardkonformer und schriftsprachlicher Kompetenzen istnicht selbstverständlich, sondern von den jeweiligen Lebensumständen abhängigund eher die Ausnahme. Andererseits gehört zu ihrem Repertoire auch dasTürkische, das aber weitaus offener für deutsche Einflüsse ist als das Deutschefür türkische; das betrifft zunächst den Wortschatz, schon das Türkisch derElterngeneration ist ja voll von deutschen Entlehnungen. Überdies zeigt dasTürkische nicht nur mündliche und dialektale Merkmale, sondern im Vergleichzum Türkeitürkischen ebenfalls bestimmte Sonderentwicklungen. Imschriftlichen Türkisch fühlen sich die türkischen Jugendlichen in der Regel nichtzuhause. Die Sprachpräferenz im Vorschulalter ist eindeutig türkisch, imSchulalter wechselt sie bei einem Teil der Kinder zum Deutschen, beiJugendlichen scheint die normale Sprechweise im Freundeskreis und in derFamilie durch die Verwendung beider Sprachen gekennzeichnet zu sein (so auchPfaff 1999 in einer Einzelfallstudie in Berlin). Auf diese Weise entwickelt sichein typischer bilingualer Interaktionsstil.Dieses Bild gilt für die relativ dicht strukturierten, durch eine eigeneInfrastruktur zusammengehaltenen ‚ethnischen‘ Viertel, den eigentlichenkulturellen ‚Kern‘ der türkischen Bevölkerung in Deutschland. Ein Übergang zueinem deutschen Monolingualismus ist hier nicht festzustellen. Auch in derdritten Generation (die oft in Migrationsstudien als Träger des Sprachwechsels -language shift - identifiziert wurde) bleibt das Türkische erhalten – allerdingsentspricht diese dritte Generation durch die anhaltende Zuwanderung vonmonolingualen Ehepartnern aus der Türkei (die oft für die Kindererziehung

zuständig sind) nur bedingt dem soziologischen Prototyp. An den Rändern dertürkischen Gemeinschaft(en) findet man mehr oder weniger starke Tendenzenzur weiter gehenden Assimilation mit Aufgabe des Türkischen oder aber zurAnnäherung an die türkeitürkische (monolinguale) Norm (bei gleichzeitigerBeherrschung der deutschen).Warum werden nun die Türken und Türkinnen in Deutschland nicht schnelleinsprachig, wenn doch das Deutsche zumindest auf dem offiziellen Markt derSprachen (wie er durch die deutschen Institutionen, allen voran der Schulerepräsentiert wird) weitaus prestigereicher ist? Es scheint, dass neben deranhaltenden Zuwanderung von türkischen Muttersprachlern und der medialenPräsenz des Türkischen dafür auch das „versteckte Prestige“ (um einen BegriffLabovs zu verwenden) des Türkischen verantwortlich ist, das sich nicht auf demnationalen Sprachmarkt zeigt, sondern auf dem ‚subkulturellen‘ der türkischenGemeinschaften in den großen deutschen Städten.Ob man das Türkische in Deutschland in diesem sozialen Umfeld noch als(neue) Minderheitensprache bezeichnen möchte, ist deshalb letztendlich eineFrage der Definition. Versteht man unter einer (neuen) sprachlichen Minorität 3eine, deren Sprache politisch, sozial, religiös, im Erziehungssystem, in derVerwaltung, etc. ignoriert wird (Simpson 1981), dann muss man sicherlich auchdas Türkische in der Bundesrepublik als Minderheitensprache bezeichnen. ImSinne Pierre Bourdieus kann man staatliches Handeln zur Unterdrückung einersolchen Minoritätssprache mit der Festlegung der alleine "legitimen Sprache" -nämlich der Majoritätssprache - gleichsetzen (Bourdieu 1982, etc.). Zur"legitimen Sprache" gehört allerdings nicht nur, dass sie die offiziellenstaatlichen Organe in Schule, Politik, etc. unterstützen, sondern auch, dass sie imRahmen eines hegemonialen sprachlichen Diskurses propagiert wird, der dieMitglieder der Mehrheit und der Minderheit auf die unterschiedliche Bewertung3 Wir erinnern noch einmal daran, dass wir hier nicht von Minderheiten im juristischen Sinn sprechen; vgl.Fußnote 2.

der beteiligten Sprachen festlegt (also eine entsprechende Sprachideologie).Oder, noch einmal mit Bourdieu formuliert: es muss ein gemeinsamer Marktkonstituiert werden, auf dem der Wert der offiziellen, legitimenMajoritätssprache und der inoffiziellen, nicht-legitimen Minoritätssprachedefiniert sind. Dieser Markt bestimmt den hohen symbolischen undökonomischen Wert der einen und den (bestenfalls) Nischenwert der anderenSprache. Aus der Erfahrung der Mechanismen dieses Markts herausunterwerfen die Sprecher selbst der Minoritätssprache ihre Sprache in outgroup-Situationen der Zensur. Eine Minoritätssprache ist deshalb Resultat der‚Minorisierung‘ von Sprechern im Diskurs (vgl. Allardt 1984 sowie Gumperz1989). Sie ist Resultat interethnischen Aushandlungsprozessen, in denen AusundAbgrenzung stattfinden. Der vereinheitlichte Markt steht nicht schon vonvorne fest (etwa als notwendiges Korrelat eines nationalökonomischen Marktsund einer staatlichen Zentralmacht), sondern konstituiert sich im Handeln derbeteiligten Personen.So betrachtet hat das Türkische zwar nicht auf dem national-deutschen, wohlaber auf alternativen Märkten jugendlicher Netzwerke und subkulturellerZusammenhänge einen Wert. Um ihn aus der Perspektive der Jugendlichen zurekonstruieren, kann man einerseits die Sprachverwendung durch türkischeJugendliche und Erwachsene in gemischtkulturellen Gruppen inSelbstdarstellung und Praxis untersuchen. Eine andere Möglichkeit bestehtdarin, die Verwendung des Türkischen durch deutsche und drittethnischeJugendliche zu analysieren. Wir haben das vor einigen Jahren in Hamburg getanund gezeigt, dass die Hegemonialisierung des sprachlichen Marktes durch dasDeutsche keineswegs vollständig und abgeschlossen ist (sondern vielmehr durchdie neuen 'Minderheiten' mehr und mehr bedroht wird). Wir haben belegt, dassin den von uns untersuchten sozialen Milieus kein unifizierter sprachlicherMarkts existiert, auf dem das (Standard-)Deutsche unangefochten die höchstenProfite erzielt, und dass die Beziehung zwischen Deutsch und Türkisch

wesentlich komplexer ist, als dies die einfache Dichotomie Minoritäts- vs.Majoritätssprache nahe legt. In unterschiedlichen situativen Kontexten gewinnenverschiedene Sprachen die Oberhand, und manchmal ist es durchaus dasTürkische, das die anderen Sprachen ‚minorisiert‘, indem es zur ‚Leitsprache‘avanciert und dann auch von deutschen und drittethnischen Jugendlichenerworben wird.‚Türkendeutsch‘ - ein umkämpfter ethnolektaler StilWie schon im letzten Beispiel beobachtet, kann das Deutsche von jungenSprechern mit Migrationshintergrund (auch in der zweiten und drittenGeneration) Merkmale aufweisen, die man im Standarddeutsch ebenso wenigfindet wie in den deutschen Dialekten. Wir wollen uns diese (poly-)ethnolektaleVarietät etwas genauer anschauen. Die folgenden Beispiele wurden in Berlinvon Margret Selting und ihrem Forschungsteam gesammelt; sie stamen vonjungen Frauen mit türkischem Migrationshintergrund (das Original steht links,eine Übertragung in nicht-ethnolektales Deutsch rechts):Beispiel (1)01 Gül guckmal früh MORgens,02 NEE;03 nach der Arbeit,04 isch geh so DINGS;= ich geh so zum DINGS05 zu a äh zum Auto; weißt du,06 (1.0)07 daNACH, da war08 v: vor meinem FENSter vor meinem FENSter

09 is=so BRIEF; so ein BRIEF;10 (1.2)11 isch GUCK so, ich GUCK so,12 isch dachte erstmal so STRAFzettel ich dachte erstmal so STRAFzettel13 Zel [((laughs))14 Gül: [isch GUCK so, ich GUCK so,15 da ist lie’ also BRIEF; da ist/liegt also ein BRIEF;Vorfeld linke Klammer Mittelfeld re.Kl.danach is vor meinem Fenster son Briefdanach vor meinem Fenster is son Brief---------------------Example (2)63 FR =ECHT,64 HA =isch hab GESTern gesEhn; was ich gestern gesehen habwar das65 sO=ne T h Üte? (.)66 dis war bestimmt ZEHN gramm;= dis warn bestimmt ZEHN gramm67 =oder t| sch| zwanzisch GRAMM; (-)68 der mann hat geGEben, (.) der mann hats ihm gegeben69 und dann hat er ihm Geldgegeben70 ZE einfach SO: ---------Beispiel (3):403 Sem: du wirst dann AUCH so bald machen; du wirst’s dann auchbald so machen404 Esi: inshallah405 HOFfentlich; ((lacht))

406 Sem: m=FAtih hat wieder Angefangn FAHRschule,= Fatih hat wieder mitder Fahrschuleangefangen407 =hab=ich dir geSAGT? hab ich dirs gesagt?Warum sprechen diese jungen Leute türkischer Abstammung so? Was bedeutetdas aus einer soziolinguistischen Perspektive? Die Sprechweise ist situativgesteuert (jedenfalls für viele Angehörige der Gruppe), d.h. er wird in derInteraktion untereinander verwendet, nicht zum Beispiel bei einemVorstellungsgespräch bei einem deutschen Arbeitgeber. Es ist außerdem klarvon der sog. Gastarbeitervarietät unterschieden, einer fossilisiertenLernervarietät. Dazu das folgende Beispiel:(aus Keim 2002, Transkription angepasst an GAT)((interviewer IN is of German, TE and FU, her mother, are both of Turkish background. Topic: the newappartment of the family. There are 7 children and the dispute is about who will have to share a room withwhom.))Fu:In:seven children all wanten all extra roomdie wollen’ [jedes will=n [zimmerthey want each wants a roomFu: [isch’ [isch was machen?II what do? Te: (-)here sit where go?Fu:Te:çadır ne kız almanca?tent what girl in-Germançadırın adı [ne?tent-GEN name-POSS what[zelt is guttent is goodIn: everybody in-the tent

Fu:ja ja he heDie stilisierte Äußerung der Tochter (Te), mit der sie ins ‚Gastarbeiterdeutsch‘wechselt - ja was machen? hier sitzen wohin gehen? -, ist neben dem Fehlenvon Modalverben) besonders durch die finiten (Infinitiv-)Formen anstelleflektierter Verbformen gekennzeichnet. Diese lernersprachlichenVereinfachungen kommen in unserem ethnolektalen Material an keiner Stellevor. (Wohl aber in Fu’s Vorgängeräußerung isch was machen?, also bei einerSprecherin der ersten Gastarbeitergeneration.) Te imitiert also ganzoffensichtlich das defizitäre Deutsch ihrer Mutter und kritisiert dadurch diese,wie Keim nachweist, angesichts ihrer Hilflosigkeit im Umgang mit demFamilienkonflikt um die Zimmerverteilung. Neben dem grammatischen‚Nachäffen‘ der Mutter spielt dabei sicherlich auch ein stilistisches eine Rolle:imitiert wird auch der Lamento-Stil der Mutter, der Jammern an die Stelle vonKonfliktlösungen stellt.Sie repräsentiert eindeutig nicht die eigene ‚Stimme‘ der Tochter, sondern einefremde Stimme, die die der älteren Gastarbeitergeneration ist. Durch ihreVerwendung im Munde der Tochter ergibt sich im Sinne Bachtins eineDoppelstimmigkeit, in der sowohl die ‚fremde Stimme‘ die eigene, wie auch die‚eigene Stimme‘ die importierte fremde beeinflussen.Der (Poly-)Ethnolekt der jungen Einwanderer ist längst in den Medien zumSymbol geworden; dabei ist er teilweise verändert, jedenfalls aber in seinerBedeutung transformiert worden, wie leicht aus dem folgenden Beispielersichtlich wird (aus einer bekannten ‚Mundstuhl‘-Produktion 4 ):aus: „Dreiern BMW“ von 1998A: =isch habe SO konKRET korrekte AUto (.)4 Die Transkription folgt den GAT-Konventionen (vgl. Selting et al. 1998 sowie http://www.fbls.unihannover.de/sdls/schlobi/schrift/GAT/);sie sind im Anhang zusammengefasst.

I have like concrete correct car[den geht ab wie [rakete weiß=du,him goes off like rocket youknowD: [was HAST du; [was HAST du für [auto;whatwhat car do you haveA: [ich hab dreier be em WE;I have BMW3D: konKRET;concrete[was hast du für maSCHInewhat engine do you haveA: [konKRETconcreteA: aber weißt du was isch NOCH gemacht hab?=but do you know what else I did?D: =sag;tellA: ich bin SO krass;I’m so grossich hab mir CAbrio gemacht mit FLEX.I made me convertible with flex ((a machine to cut metal))4. Mehrsprachigkeit aufgrund exoglossischer StandardsIn der Diskussion um die Mehrsprachigkeit in Europa wird oft vergessen, dassdie nationalsprachliche Monolingualität überall eine späte Entwicklung ist, dieauf eine Phase der Mehrsprachigkeit folgte, in der die Standardsprache eine vonaußen importierte, mit der Volkssprache genetisch nicht unmittelbar verwandteVarietät war. Diese exoglossische Standardvarietät war im größten Teil Europasdas Lateinische, im Osten auch das Altbulgarische oder Kirchenslavische, aufder iberischen Halbinsel bis zur reconquista das Arabische. (Dazu kommeneinige Spezialfälle wie das Hebräische, das man aber besser nicht als Standard-,sondern als Religionssprache bezeichnet.) Diese Sprachen konnten nicht

eindeutig einer bestimmten Nation zugewiesen werden, sie galten vielmehr alsdie Standardsprachen ganzer Regionen. Sie sind vom Mittelalter an inunterschiedlicher Geschwindigkeit zunächst in der Schrift, später auch imMündlichen durch die zu neuen Standardvarietäten entwickelten„Volkssprachen“ ersetzt worden. Die Übergangsphase war lang und zog sich inmanchen Textsorten (Wissenschaftssprache) bis ins 18. Jahrhundert hin. Sie warmit Formen der Mehrsprachigkeit in den gebildeten Schichten verbunden, dieder heutigen Mehrsprachigkeit durch Migration sprachstrukturell undinteraktionstechnisch gar nicht so unähnlich sind.Hier ein paar Beispiele aus den 30er Jahren des 16. Jahrhunderts; der Sprechergilt als einer der Schöpfer der heutigen deutschen Nationalsprache. Es handeltsich um keinen geringeren als Martin Luther, dessen Tischgespräche von seinenSchülern mitgeschrieben wurden. Das kling dann so: 5Bsp (1) (Luther, Tischreden; Bd. III, 617, 3793., 27-31, Weimarer Ausgabe der WerkeLuthers, 1914; Mitschrift von Anton Lauterbach)(…) sic etiam ratio dienet dem glauben, das sie eim ding nach denkt,so dient auch die Vernunft dem Glauben, dass sie über etwas nachdenkt,quando est illustrata; (…)wenn sie erleuchtet ist;Ratio autem illustrata nimbt alle gedanken vom verbo.Aber die erleuchtete Vernunft nimmt alle Gedanken vom Wort.Substantia bleybt, vanitas, die geht under, quando illustratur ratio a Spiritu.Die Substanz bleibt, die Eitelkeit, die geht unter, wenn die Vernunft vom (Hlg.) Geisterleuchtet wird.Sieht man einmal vom eher opaken theologischen Inhalt dieses RedebeitragsLuthers zur Konversation bei Tisch ab, so fällt sofort auf, dass selbst in derMitschrift (in der vermutlich der O-Ton in Richtung auf eine monolinguale,

schriftsprachliche Norm verfälscht worden ist), innerhalb der Sätze mehrfachvom Lateinischen ins Frühneuhochdeutsche und zurück gesprungen wird.Teilweise werden einzelne lateinische Wörter ins Deutsche inseriert (und dabeiim Kasus an die deutsche Satzmatrix angepasst; vgl. den Dativ oder Ablativverbo nach der deutschen Präposition vom, die selbst schon mit der Artikelformverschmolzen ist, wodurch sich eine Doppelmarkierung des Dativs ergibt).Teilweise alterniert der Sprecher aber auch, d.h. er wechselt im Satz vollständigvon der einen zur anderen Sprache; so etwa nach dem Subjekt ratio im erstenSatz oder für den temporalen Nebensatz im letzten Satzgefüge. Birgit Stolt hatschon 1964 in einer wegweisenden Dissertation gezeigt, dass der Sprachwechselin Luthers Tischreden keineswegs einem „anything goes“-Prinzip folgt. ZumBeispiel werden lateinische Elemente ins Deutsche eingebettet und dann gemäßden Regeln des Lateinischen flektiert, während das Umgekehrte nur seltenpassiert. Seither gibt es eine umfangreiche Forschung, die in dem Befundübereinstimmt, dass in allen bilingualen Gemeinschaften bestimmt Regelngelten, die die Struktur des Sprachenmischung einschränken. Insbesonderescheinen zwei Prinzipien befolgt zu werden:- beim alternierenden Mixing wird an Punkten gewechselt, an denen dieStruktur der beiden Sprachen homolog ist, 6 und- beim inserierenden Mixing werden die Elemente der inserierten Spracheso in die Matrixsprache eingebettet, dass deren Struktur nicht angegriffenwird (etwa in Bezug auf die Satzgliedstellung). Außer bei sog. Inselnkommen dann alle Systemmorpheme, die Bezüge innerhalb des Satzesherstellen, aus der Matrixsprache. 7Die genauen Details können hier nicht weiter besprochen werden.5 Vgl. zum Codeswitching bei Luther Stolt 1964 und Klaus 1998. Dem letzteren Text habe ich die Beispiele 1-4übernommen. Vgl. zur Struktur des satzinternen Wechsels auch Muhamedova & Auer 2006.6 Erstmals formuliert von Shana Poplack, 1980.7 Details in den zahlreichen Publikationen von Myers-Scotton zum Thema; etwa zusammenfassend in 2002.

Wir sehen bei Luther auch, dass der Wechsel zwischen den Sprachen wie imFalle der türkischstämmigen Jugendlichen stilistisch-rhetorischen Zweckendient; im folgenden Beispiel wird dadurch zum Beispiel Ironie markiert:(Bsp. 2) IV 121, 4081., 15-19, Mitschrift Anton LauterbachEgo uxorem meam in praeceptorem Germanicae linguae propono.Ich empfehle Euch meine Frau als Deutschlehrerin.Quae facundissima est;Sie ist sehr beredt;sie kans so fertig, das sie mich weitt damitt uberwindet.sie kann’s (=das Reden) so gut, dass sie mich damit weit übertrifft.Sed eloquentia non est laudanda in mulieribus;Aber Beredtsamkeit bei Frauen ist nicht lobsam;plus decet illas esse blaesas et balbas, das steht in wol besser an.es ist angemessener, wenn sie lispeln und stottern, das passt besser zu ihnen.Dass Luther seine Ehefrau als eine ihm überlegene Rednerin einstuft, istnatürlich ironisch gemeint, sondern Teil der Weiberschelte, die hier betriebenwird. Die Ironie wird durch den Wechsel ins Deutsche kontextualisiert. (In derletzten Zeile dient das Codeswitching dem Übergang von derTatsachenfeststellung zur Bewertung.)Codeswitching wird bei Luther auch verwendet, um durch Wiederholung desGesagten in der anderen Sprache den eigenen Worten Nachdruck zu verleihen,wie etwa in dem folgenden Ausschnitt, der übrigens auch die deutsch-türkischenBeziehungen betrifft:(Bsp. 3) (III, 591f, 3753., 12-10)((über die Türken))Contra tanti tyranni potentiam nos Germani, ignavum pecus, otia torpemus,

Gegen die Macht eines so großen Tyrannen sind wir Deutsche faules Vieh, krichen in Ruhe,crapulamur, ludimus otiosi, nihil movemur stragibus.sind trunken, spielen müßig, werden nicht berührt durch die Niederlagen.Den er hat in dreysig jhar so gewaltig zugenummen,Denn der Türke ist in 30 Jahren so mächtig geworden,ut sit factus dominus Aegypti, Arabiae, Persiae, Asiae et totius Greciae.dass er sich zum Herren gemacht hat über Ägypten, Arabien, Persien, Asien und ganzGriechenland.Germania semper fuit optima natio, es wirdt ir aber gehen sicut Ilium,Deutschland war immer die beste Nation, es wird ihr aber ergehen wie Troya,et dicitur: Germania fuit. Es ist aus.und man sagt: Deutschland war einmal. Es ist aus.In der letzten, das Argument abschließenden Zeile wird dieselbe abschließendeAussage zunächst auf lateinisch, dann auf deutsch formuliert: derSprachenwechsel verleiht dem Abschluss Bedeutung und Gewicht.Ein letztes Beispiel zeigt, wie die Anführung fremder Rede durchCodeswitching markiert werden kann; es übernimmt dann die Funktion,verschiedene Stimmen im Diskurs gegeneinander abzusetzen:(Bsp. 4) (I, 149f, 357, Mitschrift vermutlich von Veit Dietrich)Wormaciae propositum ei,Zu Worms ist ihm (Luther) vorgeworfen worden,das ers dem keyser wolt heim stellen,dass er den Kaiser hintergehen wolle,sed respondit, er woll ee das gleit auffgeben;aber er antwortete, er wolle zuvor die Gefolgschaft verweigernibi Fabian Feylisch:da sprach Fabian Feylisch:Das ist je gnug er botten!Das ist ja zuviel der Anmaßung!

Ibi cum urgerent, an non crederet caesarem christianum et christiane iudicaturum cum aliisprincipibus?Als sie ihn bedrängten, ob er nicht glaube, dass der Kaiser christlich sei und christlich urteilenwürde mit den anderen Fürsten?Ob ers fur unchristen hielt?Ob er sie für Unchristen hielt?respondit:da antwortete er:Was solt ich den glauben, die yhr gleit nit gehalten haben et exusserunt libros meos nondumcognita causa?Warum soll ich denen glauben, die ihre Gefolgschaft nicht gehalten und meine Bücherverbrannt haben, ohne meinen Fall untersucht zu haben?Insgesamt belegen die Beispiel (1)-(4) den bilingualen Interaktionsstil einerGruppe hoch gebildeter humanistischer Intellektueller, für die das Lateinischedie unmarkierte Umgangssprache des Gesprächs ist. Sie leben in einer Welt, inder (noch) das Lateinische Garant für beruflichen erfolg und sozialen Status ist.Luther hat bekanntlich zahlreiche deutsche und lateinische monolinguale Texteverfasst. Im informellen Gespräch setzt er jedoch ganz natürlich beide Sprachenein. Nicht etwa als Zeichen mangelnder Kompetenz im Lateinischen wird ausdem Deutschen in diese Sprache gewechselt; vielmehr ist gerade deralternierende und inserierende bilinguale Sprachgebrauch ein Symbol derZugehörigkeit zu einer Elite. Zugleich bietet der Wechsel zwischen denSprachen den Sprechern aber auch Möglichkeiten der Nuancierung undstilistischen Abstufung, die sonst nicht zur Verfügung stünden. Dabei wird diegrammatische Struktur des Lateinischen nie angegriffen; die Metagrammatik desCodemixing lässt ich Sprache der Kirche intakt und verbindet das Deutschezugleich harmonisch mit ihr.Die Verwendung von exoglossischen Standardvarietäten ist aber natürlich mitdem Verschwinden des Lateinischen bzw. Kirchenslavischen längst nicht

abgeschlossen. Auch später noch wurde in vielen Gegenden Europas eineexoglossische Standardsprache verwendet, bis oft erst im 19. Jh. eine eigene,endoglossische Standardvarietät entwickelt und durchgesetzt wurde; dasDeutsche in Tschechien und der Slovakei oder im Baltikum ist dafür ebenso einBeispiel wie das Schwedische in Finnland, das Dänische in Norwegen, dasFranzösische in Russland sowie an vielen europäischen Höfen, oder dasOsmantürkische auf dem Balkan. Natürlich gilt dasselbe auch für alle kolonialenKontexte (in Europa zum Beispiel für die ehemalige englische Kolonie Zypern)und für die schon erwähnten autochthonen Minderheiten, in denen durchweg dienationale Standardvarietät zumindest zusammen mit einer eigenenStandardvarietät der Minderheitensprache Gültigkeit hat. Nach demVerschwinden solcher kolonialer Konstellationen muss die exoglossischeStandardvarietät, wenn sie entsprechendes Prestige hat, nicht unbedingtebenfalls verschwinden; die ehemaligen Republiken der Sowjetunion, die heuteselbständig sind, liefern hier viele und lehrreiche Beispiele. Sie zeigen imÜbrigen auch das Fortwähren des nationalen Sprachdiskurses, der dieVerwendung eines exoglossischen Standards grundsätzlich nicht akzeptierenkann. Sprachauseinandersetzungen wie im Baltikum sind die Folge.5. Mehrsprachigkeit im Zeitalter der GlobalisierungDie jüngste Zeit ist allerdings nicht allein durch diese neo-nationalen Tendenzengekennzeichnet; vielmehr ist eine gegenläufige Tendenz zu verzeichnen, dieinsgesamt in Europa (und andernorts) sogar die dominante zu sein scheint. Eshandelt sich um Entwicklungen, die den Nationalstaat und seine sprachlicheSouveränität so fundamental bedrohen, dass die alte nationalstaatlicheSprachideologie und sprachpolitische Praxis zunehmend unterminiert wird.Dazu gehört

- der Verlust an Souveränität der Nationalstaaten zugunsten überstaatlicherOrganisationen, insbesondere der Europäischen Union und anderereuropäischer Institutionen, die eine eigene, auf Mehrsprachigkeit undMinderheitenschutz hin orientierte Sprachenpolitik betreiben. Zugleichsind diese Institutionen selbst mächtige mehrsprachige Einheiten, indenen die Nationalstaaten ‚ihre’ Sprachen nur mit Mühe gegen dieTendenz zur Bildung einer suprastaatlichen europäischenSprachwirklichkeit schützen können. Die Konflikte in den europäischenInstitutionen sind bekannt; sie tendieren aber zu einer neuen europäischenSprachstruktur mit dem Englischen als allgemeiner Lingua Franca undmöglicherweise einigen anderen Sprachen (Französisch, Deutsch,Spanisch) als weniger wichtigen überstaatlichen Sprachen.- Der Verlust der Souveränität der Nationalstaaten auf wirtschaftlichemGebiet. Im Zuge der neoliberalen Politik der letzten Jahrzehnte müssendie Nationalstaaten zunehmend die globalisierten Großunternehmen alsPartner akzeptieren, die sich auch sprachlich nicht an nationalstaatlicheRahmen halten. In den Großunternehmen wird – teils explizit, teilsimplizit – Sprachpolitik gemacht, und die Mehrsprachigkeit desgehobenen und höheren Managements wird auf diese Weise zu einerSelbstverständlichkeit. Die Rolle des Englischen ist aber auch hierbesonders hervorgehoben. Es tritt zunehmend in die ehemalige Rolle desLateinischen als der unmarkierten Sprache der Wirtschaft, aberinzwischen auch zu- und nachgeordneten Sektoren des öffentlichenLebens wie der Wissenschaft und der Jurisprudenz.- Der öffentliche Raum, in dem wir handeln, ist zunehmend nicht mehr nurder der nationalstaatlichen Öffentlichkeit. Durch die neuen Medien (vorallem das Internet), aber auch durch enorm verstärkte Mobilität vonTouristen, die Internationalität der Massenmedien, die Mobilität derArbeitskräfte (polnische Leiharbeiter in England, deutsche Leiharbeiter in

Irland, etc.) und die Internationalisierung des Erziehungssystems (für fastjeden deutschen Studierenden ist es heutzutage üblich, ein oder mehrereSemester im Ausland zu verbringen), werden grenzüberschreitendeöffentliche Räume geschaffen. Die Staatsgrenzen werden immer leichterüberwindbar. Hunderttausende von Deutschen verbringen zum Beispielihr Rentenalter in Spanien.- Große Migrationsbewegungen globaler Art sind nicht mehr, wie infrüheren Zeiten, auf die Migration von Europäern in die übrigen, vorallem die kolonisierten übrigen Gebiete der Welt sowie in die typischenEinwanderungsländer wie U.S.A., Australien oder Brasilien, beschränkt,sie kehren sich vielmehr in die umgekehrte Richtung: aus aller Welt nachEuropa. Die ungeheurere Sprachenvielfalt in den großen europäischenStädten lässt den Druck, die jeweilige nationale Standardvarietät zuerwerben, geringer werden: ethnolektales Sprechen ist der Normalfall.All diese Entwicklungen führen immer mehr dazu, dass Monolingualität inEuropa wieder die Ausnahme wird. Es gibt immer mehr Menschen, die mitmehreren Sprachen aufwachsen, aber auch immer mehr, die im Laufe ihrerSozialisation andere Sprachen (vor allem das Englische) in Perfektion erwerben.Das Englische wechselt vor allem in Nord-Europa, aber auch in denNiederlanden, zunehmend von einer Fremdsprache (die der englischen oderamerikanischen Nation) in die Rolle einer Zweitsprache über, die überall präsentist und nicht mehr notwendigerweise mit diesen Nationen assoziiert wird. DieseEntwicklung wird teils bedauert und sogar bekämpft (zum Beispiel vonInstitutionen und Gesetzen, die sich dem „Schutz“ der Nationalsprache widmenund dabei den Purismus-Debatten des 17-19. Jh. nicht unähnlich sind), sie wirdaber teils auch gefördert und in einer aktiven Sprachpolitik (Stichworteuropäische Dreisprachigkeit) gefordert. Die alten Erwartungen an die Reinheiteiner Sprache (oder der Performanz eines Sprechers bzw. einer Sprecherin)

werden sich in dieser soziolinguistischen Situation nicht mehr halten lassen:code-switching, aber auch Interferenzen, Ethnolekte, fossiliesierteLernervarietäten, Entlehnungen und „calques“ werden auf diese Weise wiederzum europäischen Alltag gehören. Unter diesen Bedingungen werden dieverschiedenen europäischen Nationalsprachen verschiedene Entwicklungennehmen. Es könnte sein, dass die Sprechweise Luthers und seinerhumanistischen Tischgenossen das Modell für die Zukunft ist.