Bedingungsloses Grundeinkommen, pro und contra im ...

Bedingungsloses Grundeinkommen, pro und contra im
Selbstgespräch
von Veronika Bennholdt-Thomsen
entbettet hat. Nicht die personalen menschlichen Beziehungen geben den Ton im Umgang
mit dem Geld an, sondern der abstrakte, Åber die gesellschaftlichen Grenzen hinaus
verallgemeinerbare Wert des Geldes. Nicht die gemeinschaftlichen Beziehungen
sichern die Existenz sondern das Geld. Wenn schon eine bislang matriarchale Gesellschaft
der Fetischisierung des Geldes erliegt, dann frage ich mich, wie in unserer Gesellschaft
ein anderer Begriff von Geld (nÑmlich entkolonisierend) ausgerechnet mit dem
staatlich verteilten bedl. GE entstehen soll.
4. Geld ist ein gesellschaftlicher Diskurs, es spiegelt die Kultur und umgekehrt. Unser
Wertesystem ist ein GeldwertSystem, das sich mit dem Neoliberalismus noch erheblich
verschÑrft hat, z.B. Bildung muss bezahlt werden, Forschung muss Geld einbringen usw.
Ich glaube nicht, dass das bedinungslose GE. dieses Wertesystem verÑndern kann. A-
ber genau darum geht es: um bedingungslose SolidaritÑt, um bedingungslosen Frieden,
um bedingungsloses Ende der UmweltzerstÇrung; und es geht darum, anderen Menschen
bedingungslos nicht die Nahrung wegzuessen (Soja, Biodiesel usw.) und die Lebensgrundlagen
zu zerstÇren. Die Zeit der Suche nach Reformen ist vorbei, ebenso vorbei
die Zeit in der die DestruktivkrÑfte in ProduktivkrÑfte umgedichtet werden und das
Geld in ein Lebensmittel. Der Gelddiskurs hat sich durch die Entwicklungspolitik (BSP,
pro-Kopf-Einkommen als Indikator fÅr Armut usw.), durch die Bretton Woods Organisationen
(z.B. StrukturanpassungsmaÖnahmen) und die WTO rapide verbreitet und vertieft.
Er ist dabei, die wichtigsten Subsistenzpfeiler, wie etwa die kleinbÑuerliche Landwirtschaft
einzureiÖen und unser Subsistenzdenken zu unterminieren. Was auch immer davon
nach wie vor vorhanden ist, gilt es zu verteidigen statt es den MNK, der Supermarkt-
Çkonomie und der CasinomentalitÑt anzupassen. (Die Folgen sind gut in den Filmen „We
Feed the World“ und „Unser tÑglich Brot“ zu erkennen).
5. Sollen wir eigentlich alle in den StÑdten GÑrten anlegen, fragten meine MitstreiterInnen
im Sozialforum. JA, meinte ich, nÑmlich diejenigen, die es kÇnnen, die es nÇtig haben
und die es verstanden haben; Stichwort „urban gardening“, „Internationale GÑrten“.
Wir sollten Gemeinschaften bilden, sowie die Nachbarschaft und das Viertel wieder neu
erfinden, und zwar Çkonomisch und kulturell, vor allem auch basisdemokratisch
(Stichwort etwa „Beteiligungshaushalt“). Wir sollten endlich die basispolitische Bedeutung
der Zusammenarbeit von Stadt und Land, sowie der Region begreifen, und die sterbenden
kleinen HÇfe stÅtzen bzw. uns von ihnen stÅtzen lassen (vermutlich ein gutes
Projekt fÅr eine Arbeitsloseninitiative). Kurzum, wir sollten all die vielen, guten Erfahrungen
und Erfindungen der Alternativen ernst nehmen und propagieren, die die Eigenmacht,
den konkreten lokalen Zusammenhalt, sowie die MÇglichkeit selbst und gemeinschaftsbezogen
tÑtig zu werden, stÑrken.
6. Ich will, dass das kapitalistische Patriarchat beendet wird. Das ist kein Traum, sondern
eine áberlebensnotwendigkeit. Ich will, dass die patriarchale Kultur, der zufolge
Maschinen das Leben hervorbringen und Geld die Nahrung schafft, aus den KÇpfen und
Herzen der Menschen vertrieben wird. Das geht meiner Meinung nach nur, wenn wir, die
eine andere Welt wollen, auch vom illusionÑren Geldglauben abfallen. So zu tun, als wÑren
wir alternativ politisch denkende PragmatikerInnen und auch noch die besseren, weil
wir zwar das Bedingungslose. Grundeinkommen fordern, aber auch die Verhungernden
in anderen Weltregionen erwÑhnen und den Konsumismus anprangern, - das bringt’s
nicht.
Autorin: Veronika Bennholdt-Thomsen; b-th@uni-bielefeld.de
Dokumentation Symposion Gemeinschaften zwischen Grundeinkommen und Regionalentwicklung als Impulsgeber
einer integrierten Gesellschaft“ 15. bis 17. Februar in Kassel , Niederkaufungen