STENOGRAPHISCHES PROTOKOLL der 54 ... - Burgenland.at

STENOGRAPHISCHES PROTOKOLL 

der 54. Sitzung der 

XVIII. Gesetzgebungsperiode 

des 

Burgenländischen Landtages 

Donnerstag, 3. März 2005 

10.11 Uhr - 22.21 Uhr

7500 Burgenländischer Landtag, XVIII. Gp - 54. Sitzung - Donnerstag, 3. März 2005 

1. Fragestunde 

2. Landesumlagegesetz, Änderung 

3. Gemeindesanitätsgesetz 1971, Änderung 

Tagesordnung 

4. Burgenländisches Gemeindevolksrechtegesetz, Änderung 

5. Burgenländisches Pflegegeldgesetz, Änderung 

6. Burgenländisches Landesbeamten-Pensionsgesetz 2002, Änderung 

7. Burgenländisches Landesbeamten-Besoldungsrechtsgesetz 2001, Änderung 

8. 6. Novelle zum Burgenländischen Landesbeamten-Dienstrechtsgesetz 1997 

9. Vereinbarung gemäß Art. 15a B-VG über die Organisation und Finanzierung des 

Gesundheitswesens 

10. Vereinbarung, mit der die Vereinbarung gemäß Art. 15a B-VG über die Zusammenarbeit 

im Bauwesen geändert wird 

11. Vereinbarung gemäß Art. 15a B-VG über die Harmonisierung bautechnischer Vorschriften 

12. 6. Umsetzungsbericht „EU - Förderung im Burgenland“ (Stand: 30. Juni 2004) 

13. Bericht des Rechnungshofes gemäß Art 1 § 8 Bezügebegrenzungsgesetz, BGBl I 

Nr 64/1997, für die Jahre 2002 und 2003 

14. Prüfungsbericht des Burgenländischen Landes-Rechnungshofes über die Prüfung 

der Ursachen und Vorgangsweisen betreffend die vorübergehende Schließung der 

Therme Stegersbach sowie die Rolle der WiBAG im Zusammenhang mit der Therme 

Stegersbach

Burgenländischer Landtag, XVIII. Gp - 54. Sitzung - Donnerstag, 3. März 2005 7501 

15. Selbständiger Antrag der Landtagsabgeordneten Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich 

und Kollegen auf Fassung eines Beschlusses betreffend die Wahrung der Rede- 

und Meinungsfreiheit im Burgenland 

16. Selbständiger Antrag der Landtagsabgeordneten Christian Illedits und KollegInnen 

auf Fassung einer Entschließung betreffend die Schaffung weiterer Anschlussstellen 

an das hochrangige Straßennetz im Burgenland, insbesondere einer Vollanschlussstelle 

in Kleinfrauenhaid und Sieggraben an die S 31 sowie für Wulkaprodersdorf 

und Großhöflein an die A 3 

17. Selbständiger Antrag der Landtagsabgeordneten Mag. Josko Vlasich, Kolleginnen 

und Kollegen auf Fassung einer Entschließung betreffend die Prüfung aller Möglichkeiten, 

die eine Umsetzung der ökologisch sinnvollen und richtigen Maßnahmen 

im Zuge des geplanten Gewässerbetreuungsprojektes an der Raab unter Sicherung 

des Fortbestandes des Kleinwasserkraftwerkes in Jennersdorf/Neumarkt an 

der Raab gewährleisten 

18. Selbständiger Antrag der Landtagsabgeordneten Ing. Rudolf Strommer und Kollegen 

auf Fassung einer Entschließung betreffend eine nachhaltige Finanzierung und 

eine Verbesserung der Rahmenbedingungen des Feuerwehrwesens im Burgenland 

______________


Inhalt 

Landtag 

Mitteilung des Einlaufes und Zuweisung (S. 7508) 

Fragestunde: 

Anfrage Nr. 232 des Abgeordneten Vadasz an Landesrätin Verena Dunst betreffend 

Feinstaubbelastung im Burgenland 

Beantwortung der Anfrage: Landesrätin Verena D u n s t (S. 7532) 

Zusatzfragen: V a d a s z (S. 7533 u. S. 7533), Maga. Margarethe K r o j e r 

(S. 7534), Mag. G r a d w o h l (S. 7536) und Z e c h m e i s t e r (S. 7537) 

Anfrage Nr. 235 des Abgeordneten Gossy an Landesrat Dr. Rezar betreffend die derzeitige 

Situation im Jugendbeschäftigungsbereich im Burgenland 

Beantwortung der Anfrage: Landesrat Dr. R e z a r (S. 7537) 

Zusatzfragen: G o s s y (S. 7538 u. S. 7539), Edith S a c k (S. 7540), K l i k o v i t s 

(S. 7540) und T s c h ü r t z (S. 7541) 

Anfrage Nr. 236 des Abgeordneten Schmid an Landesrat Rittsteuer betreffend die geplante 

Errichtung von zwei Tierschutzhäusern im Burgenland 

Beantwortung der Anfrage: Landesrat R i t t s t e u e r (S. 7541) 

Zusatzfragen: S c h m i d (S. 7542 u. S. 7543), Z e c h m e i s t e r (S. 7543), Mag. 

M e z g o l i t s (S. 7544) und Mag. V l a s i c h (S. 7545) 

Anfrage Nr. 237 des Abgeordneten Dr. Ritter an Landesrat Dr. Rezar betreffend Investition 

von 25 Millionen Euro für die burgenländischen Krankenanstalten 

Beantwortung der Anfrage: Landesrat Dr. R e z a r (S. 7546) 

Zusatzfragen: Dr. R i t t e r (S. 7546 u. S. 7547), Mag. G r a d w o h l (S. 7547), Ilse 

B e n k ö (S. 7548) und Gabriele A r e n b e r g e r (S. 7548) 

Anfrage Nr. 243 des Abgeordneten Stacherl an Landesrat Rittsteuer, wann das Gebiet 

entlang der von der Bevölkerung gewünschten Südvariante der geplanten S 7 als Natura 

2000-Gebiet nach Brüssel gemeldet wurde 

Beantwortung der Anfrage: Landesrat R i t t s t e u e r (S. 7549) 

Zusatzfragen: S t a c h e r l (S. 7550 u. S. 7550), T s c h ü r t z (S. 7551) und 

I l l e d i t s (S. 7552)


Verhandlungen 

Dringlichkeitsantrag der Landtagsabgeordneten Christian Illedits, Maga. Margarethe 

Krojer, Manfred Kölly, Kolleginnen und Kollegen auf Fassung einer Entschließung betreffend 

die Wahrung der Interessen der Menschen und der Umwelt durch rasche und effiziente 

Verfahren im Rahmen des Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetzes (Zahl 18 - 647) 

(Beilage 1011) 

Begründung der Dringlichkeit: I l l e d i t s (S. 7513) 

Zuerkennung der Dringlichkeit (S. 7514) 

Redner: Maga. Margarethe K r o j e r (S. 7515 u. S. 7529), K ö l l y (S. 7518), 

Dipl.Ing. B e r l a k o v i c h (S. 7520), Gabriele A r e n b e r g e r (S. 7525), Landesrat 

B i e l e r (S. 7529) und Landesrat R i t t s t e u e r (S. 7530) 

Annahme des Dringlichkeitsantrages (S. 7531) 

Bericht des Rechtsausschusses und des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses 

betreffend den Gesetzentwurf (Beilage 965), mit dem das Landesumlagegesetz geändert 

wird (Zahl 18 - 618) (Beilage 984) 

Berichterstatter: K o n r a t h (S. 7553) 

Redner: T s c h ü r t z (S. 7554), L e n t s c h (S. 7556), S c h m i d (S. 7558), Mag. 

V l a s i c h (S. 7561) und Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. S t e i n d l 

(S. 7563) 

Annahme des Gesetzentwurfes (S. 7564) 

Bericht des Rechtsausschusses betreffend den Gesetzentwurf (Beilage 948), mit dem 

das Gemeindesanitätsgesetz 1971 geändert wird (Zahl 18 - 606) (Beilage 985) 

Berichterstatter: S t a c h e r l (S. 7565) 


Bericht des Rechtsausschusses betreffend den Gesetzentwurf (Beilage 954), mit dem 

das Burgenländische Gemeindevolksrechtegesetz geändert wird (Zahl 18 - 612) (Beilage 

986) 

Berichterstatter: H e i s s e n b e r g e r (S. 7566) 

Redner: T s c h ü r t z (S. 7566), H e i s s e n b e r g e r (S. 7567), G o s s y 

(S. 7568), Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. S t e i n d l (S. 7569 u. S. 7577), 

Maga. Margarethe K r o j e r (S. 7572 u. S. 7578), I l l e d i t s (S. 7572), Dipl.Ing. 

B e r l a k o v i c h (S. 7574) und K ö l l y (S. 7576) 

Annahme des Gesetzentwurfes (S. 7579)


Bericht des Sozialausschusses und des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses 

betreffend den Gesetzentwurf (Beilage 956), mit dem das Burgenländische Pflegegeldgesetz 

geändert wird (Zahl 18 - 616) (Beilage 987) 

Berichterstatterin: Anna S c h l a f f e r (S. 7579) 

Redner: Ilse B e n k ö (S. 7580), K l i k o v i t s (S. 7583), Anna S c h l a f f e r 

(S. 7584), Maga. Margarethe K r o j e r (S. 7586), T s c h ü r t z (S. 7588) und 

Landesrat Dr. R e z a r (S. 7588) 



betreffend den Gesetzentwurf (Beilage 949), mit dem das Burgenländische Landesbeamten-Pensionsgesetz 

2002 geändert wird (Zahl 18 - 607) (Beilage 981) 




betreffend den Gesetzentwurf (Beilage 950), mit dem das Burgenländische Landesbeamten-Besoldungsrechtsgesetz 





betreffend den Gesetzentwurf (Beilage 951), mit dem das Burgenländische Landesbeamten-Dienstrechtsgesetz 

1997 geändert wird (6. Novelle zum Burgenländischen Landesbeamten-Dienstrechtsgesetz 

1997) (Zahl 18 - 609) (Beilage 983) 



Gemeinsame Debatte: 

Redner: Maga. Margarethe K r o j e r (S. 7593, S. 7606 u. S. 7609), K ö l l y 

(S. 7596 u. S. 7607), K l i k o v i t s (S. 7601) und Gabriele A r e n b e r g e r 

(S. 7602) 

Bericht des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses über den Beschlussantrag (Beilage 

941), mit dem der Vereinbarung gemäß Art. 15a B-VG über die Organisation und Finanzierung 

des Gesundheitswesens zugestimmt wird (Zahl 18 - 599) (Beilage 989) 

Berichterstatter: Dr. R i t t e r (S. 7611) 

Redner: Mag. V l a s i c h (S. 7612 ), Ilse B e n k ö (S. 7613), DDr. S c h r a n z 

(S. 7615), Dr. R i t t e r (S. 7618 ) und Landesrat Dr. R e z a r (S. 7620) 

Annahme des Beschlussantrages (S. 7622)


Bericht des Ausschusses für europäische Integration und grenzüberschreitende Zusammenarbeit 

betreffend den Beschlussantrag (Beilage 966), mit dem der Vereinbarung, mit 

der die Vereinbarung gemäß Art. 15a B-VG über die Zusammenarbeit im Bauwesen geändert 

wird, zugestimmt wird (Zahl 18 - 619) (Beilage 990) 

Berichterstatterin: Gertrude S p i e ß (S. 7623) 

Annahme des Beschlussantrages (S. 7623) 


betreffend den Beschlussantrag (Beilage 967), mit dem der Vereinbarung gemäß 

Art. 15a B-VG über die Harmonisierung bautechnischer Vorschriften zugestimmt wird 

(Zahl 18 - 620) (Beilage 991) 

Berichterstatterin: Gertrude S p i e ß (S. 7624) 



und des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses betreffend den Beschlussantrag 

(Beilage 964), mit dem der 6. Umsetzungsbericht „EU - Förderung im Burgenland“ 

(Stand: 30. Juni 2004) zur Kenntnis genommen wird (Zahl 18 - 617) (Beilage 

988) 

Berichterstatter: S c h m i d (S. 7625) 

Redner: Mag. V l a s i c h (S. 7625), K ö l l y (S. 7630), Dipl.Ing. B e r l a k o v i c h 

(S. 7636), Dr. M o s e r (S. 7640) und Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. 

S t e i n d l (S. 7642) 


Bericht des Rechtsausschusses betreffend den Bericht des Rechnungshofes (Beilage 

942) gemäß Art 1 § 8 Bezügebegrenzungsgesetz, BGBl I Nr 64/1997, für die Jahre 2002 

und 2003 (Zahl 18 - 600) (Beilage 992) 

Berichterstatter: G o s s y (S. 7645 ) 

Redner: Maga. Margarethe K r o j e r (S. 7645), T s c h ü r t z (S. 7648), Andrea 

G o t t w e i s (S. 7649) und Mag. M e z g o l i t s (S. 7652) 

Kenntnisnahme des Berichtes des Rechnungshofes (S. 7654) 

Bericht des Landeskontrollausschusses betreffend den Prüfungsbericht des Burgenländischen 

Landes-Rechnungshofes (Beilage 955) über die Prüfung der Ursachen und Vorgangsweisen 

betreffend die vorübergehende Schließung der Therme Stegersbach sowie 

die Rolle der WiBAG im Zusammenhang mit der Therme Stegersbach (Zahl 18 - 615) 

(Beilage 993) 

Berichterstatter: T s c h ü r t z (S. 7654) 

Redner: Maga. Margarethe K r o j e r (S. 7655), K ö l l y (S. 7657), Andrea 

G o t t w e i s (S. 7663), Dr. R i t t e r (S. 7665) und Landesrätin Mag. Michaela 

R e s e t a r (S. 7669)


Kenntnisnahme des Prüfungsberichtes des Burgenländischen Landes-Rechnungshofes 

(S. 7671) 

Bericht und Abänderungsantrag des Rechtsausschusses über den selbständigen Antrag 

der Landtagsabgeordneten Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich und Kollegen auf Fassung 

eines Beschlusses (Beilage 968) betreffend die Wahrung der Rede- und Meinungsfreiheit 

im Burgenland (Zahl 18 - 621) (Beilage 997) 

Berichterstatter: H e i s s e n b e r g e r (S. 7671) 

Redner: Mag. V l a s i c h (S. 7671), T s c h ü r t z (S. 7674 u. S. 7681), Dipl.Ing. 

B e r l a k o v i c h (S. 7675) und I l l e d i t s (S. 7682) 


Bericht und Abänderungsantrag des Rechtsausschusses und des Finanz-, Budget- und 

Haushaltsausschusses über den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Christian 

Illedits und KollegInnen auf Fassung einer Entschließung (Beilage 649) betreffend die 

Schaffung weiterer Anschlussstellen an das hochrangige Straßennetz im Burgenland, insbesondere 

einer Vollanschlussstelle in Kleinfrauenhaid und Sieggraben an die S 31 sowie 

für Wulkaprodersdorf und Großhöflein an die A 3 (Zahl 18 - 400) (Beilage 994) 

Berichterstatterin: Edith S a c k (S. 7689) 

Redner: Maga. Margarethe K r o j e r (S. 7690), K ö l l y (S. 7691), W e g h o f e r 

(S. 7691) und I l l e d i t s (S. 7692) 

Annahme des Entschließungsantrages (S. 7693) 

Bericht des Rechtsausschusses und des Umweltausschusses betreffend den selbständigen 

Antrag der Landtagsabgeordneten Mag. Josko Vlasich, Kolleginnen und Kollegen auf 

Fassung einer Entschließung (Beilage 920) betreffend die Prüfung aller Möglichkeiten, die 

eine Umsetzung der ökologisch sinnvollen und richtigen Maßnahmen im Zuge des geplanten 

Gewässerbetreuungsprojektes an der Raab unter Sicherung des Fortbestandes des 

Kleinwasserkraftwerkes in Jennersdorf/Neumarkt an der Raab gewährleisten (Zahl 18 - 

584) (Beilage 995) 

Berichterstatter: H a h n (S. 7694) 

Redner: Mag. V l a s i c h (S. 7695), Z e c h m e i s t e r (S. 7697), S a m p t 

(S. 7698), S t a c h e r l (S. 7699) und Landesrat R i t t s t e u e r (S. 7701) 


Bericht und Abänderungsantrag des Rechtsausschusses und des Finanz-, Budget- und 

Haushaltsausschusses über den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Ing. 

Rudolf Strommer und Kollegen auf Fassung einer Entschließung (Beilage 919) betreffend 

eine nachhaltige Finanzierung und eine Verbesserung der Rahmenbedingungen des Feuerwehrwesens 

im Burgenland (Zahl 18 - 583) (Beilage 996) 

Berichterstatter: H e i s s e n b e r g e r (S. 7703)


Redner: Mag. V l a s i c h (S. 7704), T s c h ü r t z (S. 7706), Ing. S t r o m m e r 

(S. 7706) und S t a c h e r l (S. 7708) 


Landesregierung 

Mitteilung des Einlaufes und Zuweisung (S. 7508)


Beginn der Sitzung: 10 Uhr 11 Minuten 

Präsident Walter Prior: Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich e r ö f f n e 

die 54. Sitzung des Burgenländischen Landtages. 

Die Beschlussfähigkeit ist gegeben, die Amtliche Verhandlungsschrift der 53. Sitzung 

ist geschäftsordnungsgemäß aufgelegen, sie ist unbeanstandet geblieben und gilt 

daher als genehmigt. 

Sein Fernbleiben von der heutigen Sitzung hat Herr Landeshauptmann Niessl entschuldigt. 

Ich ersuche nun die Frau Schriftführerin Andrea Gottweis um Verlesung des Einlaufes. 

Bitte Frau Abgeordnete. 

Mitteilung des Einlaufes 

Schriftführerin Andrea Gottweis: Von der Landesregierung sind folgende Vorlagen 

eingelangt: 

1. Beschlussantrag, mit dem die Vereinbarung gemäß Art. 15a B-VG über die Abgeltung 

stationärer medizinischer Versorgungsleistungen von öffentlichen Krankenanstalten 

für Insassen von Justizanstalten zur Kenntnis genommen wird (Zahl 18 - 

625) (Beilage 972); 

2. Landesverfassungsgesetzentwurf, mit dem das Landes-Verfassungsgesetz über 

die Verfassung des Burgenlandes geändert wird (Zahl 18 - 636) (Beilage 1000); 

3. Beschlussantrag, mit dem der Vereinbarung gemäß Art. 15a B-VG zwischen dem 

Bund und den Ländern über Sozialbetreuungsberufe zugestimmt wird (Zahl 18 - 

637) (Beilage 1001). 

Weiters sind 

der Dringlichkeitsantrag der Landtagsabgeordneten Christian Illedits, Maga. Margarethe 

Krojer, Manfred Kölly, Kolleginnen und Kollegen auf Fassung einer Entschließung 

betreffend die Wahrung der Interessen der Menschen und der Umwelt 

durch rasche und effiziente Verfahren im Rahmen des Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetzes 

(Zahl 18 - 647) (Beilage 1011); 

der Wahrnehmungsbericht des Rechnungshofes über Lehrerpersonalplanung und 

Maßnahmen betreffend das Produktionspotenzial für Wein (Zahl 18 - 630) (Beilage 

977), 

selbständige Anträge 

1. der Landtagsabgeordneten Christian Illedits, Gertrude Spieß, Ilse Benkö und Kollegen 

auf Fassung einer Entschließung betreffend eine umfassende Schul- und Bildungsreform 

auf partnerschaftlicher Basis (Zahl 18 - 623) (Beilage 970); 

2. der Landtagsabgeordneten Manfred Kölly und Kollegen auf Fassung einer Entschließung 

betreffend die Produktion von Wasserstoff im Burgenland (Zahl 18 - 

631) (Beilage 978); 

3. der Landtagsabgeordneten Manfred Kölly und Kollegen auf Fassung einer Ent-


schließung betreffend die Errichtung eines Denkmales für Joseph Haydn in Eisenstadt 

(Zahl 18 - 632) (Beilage 979); 

4. der Landtagsabgeordneten Johann Tschürtz und Kollegen auf Fassung einer Entschließung 

betreffend die Schaffung einer Fußballakademie in Mattersburg (Zahl 

18 - 633) (Beilage 980); 

5. der Landtagsabgeordneten Andrea Gottweis, Kurt Lentsch und Kollegen auf Fassung 

einer Entschließung betreffend Änderung, Ergänzung und Erweiterung der 

bisherigen Förderpolitik für burgenländische Klein- und Mittelbetriebe (Zahl 18 - 

635) (Beilage 999); 

6. der Landtagsabgeordneten Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich und Kollegen auf Erlassung 

eines Gesetzes betreffend die Überprüfung und Reinigung von Feuerungsanlagen, 

Ablufteinrichtungen und Luftfängen für Feuerungsanlagen - Burgenländisches 

Kehrgesetz 2005 - Bgld. KehrG 2005 (Zahl 18 - 638) (Beilage 1002); 

7. der Landtagsabgeordneten Mag. Josko Vlasich, Gabriele Arenberger, Kolleginnen 

und Kollegen auf Fassung einer Entschließung betreffend die weitere Absicherung 

der gentechnikfreien Landwirtschaft im Burgenland (Zahl 18 - 639) (Beilage 1003); 

8. der Landtagsabgeordneten Anna Schlaffer, Kolleginnen und Kollegen auf Fassung 

einer Entschließung betreffend die Schaffung eines Berufsgesetzes für Diplomierte 

Sozialarbeiterinnen oder Sozialarbeiter (Zahl 18 - 640) (Beilage 1004); 

9. der Landtagsabgeordneten Christian Illedits, Manfred Kölly, Kolleginnen und Kollegen 

auf Erlassung eines Gesetzes über das Reinigen, Überprüfen und Kehren von 

Feuerungsanlagen (Kehrgesetz) (Zahl 18 - 641) (Beilage 1005); 


auf Fassung einer Entschließung betreffend dringend notwendige, klare und 

transparente Neuregelungen im Bereich der Höchsttarife für das Rauchfangkehrergewerbe, 

die auch eine Anpassung an die technische Entwicklung sowie eine 

spürbare finanzielle Entlastung für die Haushalte im Burgenland sicherstellen (Zahl 

18 - 642) (Beilage 1006); 

11. der Landtagsabgeordneten Christian Illedits, Mag. Josko Vlasich, Kolleginnen und 

Kollegen auf Fassung einer Entschließung betreffend die Aufrechterhaltung der Gerichtsorganisation 

im Burgenland (Zahl 18 - 643) (Beilage 1007); 

12. der Landtagsabgeordneten Manfred Kölly und Kollegen auf Fassung einer Entschließung 

betreffend die Trassierung der S 7 im Lafnitztal (Zahl 18 - 644) (Beilage 

1008); 


betreffend die Erlassung eines Gesetzes, mit dem das Burgenländische Wählerevidenz-Gesetz 

geändert wird (Zahl 18 - 645) (Beilage 1009); 


betreffend die Erlassung eines Gesetzes, mit dem die Landtagswahlordnung 


sowie schriftliche Anfragen 

1. der Landtagsabgeordneten Maga. Margarethe Krojer an Herrn Landeshauptmann 

Niessl betreffend Stellenbesetzungen durch die Burgenländische Landesregierung 

(Zahl 18 - 624) (Beilage 971);


2. der Landtagsabgeordneten Andrea Gottweis an Landesrat Dr. Rezar betreffend die 

Ausbildungsmaßnahme „Medizinischer Masseur“ (Zahl 18 - 629) (Beilage 976); 

3. der Landtagsabgeordneten Maga. Margarethe Krojer an Landesrat Dr. Rezar 

betreffend Krankenanstaltengesetz - Sondergebührenregelung (Zahl 18 - 634) (Beilage 

998), 

Beantwortungen der schriftlichen Anfragen 

1. des Landtagsabgeordneten Tschürtz an Landesrat Bieler (Zahl 18 - 601) betreffend 

Ausbau der B 63 (Zahl 18 - 626) (Beilage 973); 

2. des Landtagsabgeordneten Tschürtz an Landeshauptmann Niessl (Zahl 18 - 602) 

betreffend Ausbau der B 63 (Zahl 18 - 627) (Beilage 974); 

3. des Landtagsabgeordneten Tschürtz an Landeshauptmann Niessl (Zahl 18 - 603) 

betreffend Besuch der KFOR-Soldaten im Kosovo (Zahl 18 - 628) (Beilage 975) 

und 

Resolutionen der Gemeinden Wörterberg, Neustift an der Lafnitz, Kobersdorf und 

Lackendorf betreffend „Keine Schließung von Postämtern“, E 193, E 195, E 196 und E 

199, 

eine Petition der Marktgemeinde Kobersdorf betreffend „Keine Schließung von 

Postämtern“ (E 197); 

eine Petition der Gemeinde Kukmirn auf finanziellen Ausgleich - Kindergartenbus 

(E 194) sowie 

eine Resolution der Gewerkschaft der Gemeindebediensteten und des Fachverbandes 

der burgenländischen Amtmänner betreffend die Pensionsreform für Landes- und 

Gemeindebeamte (E 198) eingelangt. 

Präsident Walter Prior: Danke Frau Abgeordnete. Die Regierungsvorlage Zahl 18 

- 625, Beilage 972, und die selbständigen Anträge Zahl 18 - 623, Beilage 970, Zahl 18 - 

631, Beilage 978, Zahl 18 - 632, Beilage 979, Zahl 18 - 638, Beilage 1002, Zahl 18 - 641, 

Beilage 1005, Zahl 18 - 642, Beilage 1006, Zahl 18 - 644, Beilage 1008, und Zahl 18 - 

645, Beilage 1009, weise ich dem Rechtsausschuss und dem Finanz-, Budget- und Haushaltsausschuss, 

die Regierungsvorlage Zahl 18 - 636, Beilage 1000, den Wahrnehmungsbericht des 

Rechnungshofes Zahl 18 - 630, Beilage 977, und die selbständigen Anträge, Zahl 18 - 

643, Beilage 1007, und Zahl 18 - 646, Beilage 1010, weise ich dem Rechtsausschuss, 

die Regierungsvorlage Zahl 18 - 637, Beilage 1001, und den selbständigen Antrag 

Zahl 18 - 640, Beilage 1004, weise ich dem Rechtsausschuss und dem Sozialausschuss, 

den selbständigen Antrag Zahl 18 - 633, Beilage 980, weise ich dem Finanz-, Budget- 

und Haushaltsausschuss, 

den selbständigen Antrag Zahl 18 - 635, Beilage 999, weise ich dem Wirtschaftsausschuss 

und dem Finanz-, Budget- und Haushaltsausschuss, 

den selbständigen Antrag Zahl 18 - 639, Beilage 1003, weise ich dem Agrarausschuss 

und dem Umweltausschuss 

und die Resolutionen beziehungsweise Petitionen E 193 bis E 199 weise ich dem 

Petitionsausschuss zu.


Die schriftliche Anfrage Zahl 18 - 624, Beilage 971, habe ich Herrn Landeshauptmann 

Niessl und 

die schriftlichen Anfragen Zahl 18 - 629, Beilage 976, und Zahl 18 - 634, Beilage 

998, habe ich Herrn Landesrat Dr. Rezar zur Beantwortung übermittelt. 

Die Beantwortungen von schriftlichen Anfragen Zahl 18 - 626, Beilage 973, Zahl 18 

- 627, Beilage 974, und Zahl 18 - 628, Beilage 975, habe ich dem Fragesteller und den 

Damen und Herren des Hohen Hauses übermittelt. 

Meine Damen und Herren Abgeordneten! Da beim Dringlichkeitsantrag der Landtagsabgeordneten 

Christian Illedits, Maga. Margarethe Krojer, Manfred Kölly, Kolleginnen 

und Kollegen auf Fassung einer Entschließung betreffend die Wahrung der Interessen der 

Menschen und der Umwelt durch rasche und effiziente Verfahren im Rahmen des Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetzes, 

Zahl 18 - 647, Beilage 1011, gemäß § 24 Abs. 3 

GeOLT der Antrag gestellt wurde, diesen vor Eingang in die Tagesordnung zu behandeln, 

lasse ich darüber abstimmen und ersuche jene Damen und Herren Landtagsabgeordneten, 

die dafür sind, dass der Dringlichkeitsantrag vor Eingang in die Tagesordnung zur 

Verhandlung gelangen soll, sich von den Plätzen zu erheben. - 

Der Antrag ist somit einstimmig angenommen. 

Ich gebe nun die Tagesordnung der heutigen Sitzung bekannt: 

1. Fragestunde; 

2. Bericht des Rechtsausschusses und des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses 

betreffend den Gesetzentwurf (Beilage 965), mit dem das Landesumlagegesetz 

geändert wird (Zahl 18 - 618) (Beilage 984); 

3. Bericht des Rechtsausschusses betreffend den Gesetzentwurf (Beilage 948), 

mit dem das Gemeindesanitätsgesetz 1971 geändert wird (Zahl 18 - 606) (Beilage 

985); 

4. Bericht des Rechtsausschusses betreffend den Gesetzentwurf (Beilage 954), 

mit dem das Burgenländische Gemeindevolksrechtegesetz geändert wird (Zahl 

18 - 612) (Beilage 986); 

5. Bericht des Sozialausschusses und des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses 

betreffend den Gesetzentwurf (Beilage 956), mit dem das Burgenländische 

Pflegegeldgesetz geändert wird (Zahl 18 - 616) (Beilage 987); 



Landesbeamten-Pensionsgesetz 2002 geändert wird (Zahl 18 - 607) 

(Beilage 981); 



Landesbeamten-Besoldungsrechtsgesetz 2001 geändert wird (Zahl 18 - 

608) (Beilage 982); 



Landesbeamten-Dienstrechtsgesetz 1997 geändert wird (6. Novelle zum 

Burgenländischen Landesbeamten-Dienstrechtsgesetz 1997) (Zahl 18 - 609) 

(Beilage 983);


9. Bericht des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses über den Beschlussantrag 

(Beilage 941), mit dem der Vereinbarung gemäß Art. 15a B-VG über die 

Organisation und Finanzierung des Gesundheitswesens zugestimmt wird (Zahl 

18 - 599) (Beilage 989); 

10. Bericht des Ausschusses für europäische Integration und grenzüberschreitende 

Zusammenarbeit betreffend den Beschlussantrag (Beilage 966), mit dem der 

Vereinbarung, mit der die Vereinbarung gemäß Art. 15a B-VG über die Zusammenarbeit 

im Bauwesen geändert wird, zugestimmt wird (Zahl 18 - 619) (Beilage 

990); 


Zusammenarbeit betreffend den Beschlussantrag (Beilage 967), mit dem der 

Vereinbarung gemäß Art. 15a B-VG über die Harmonisierung bautechnischer 

Vorschriften zugestimmt wird (Zahl 18 - 620) (Beilage 991); 


Zusammenarbeit und des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses betreffend 

den Beschlussantrag (Beilage 964), mit dem der 6. Umsetzungsbericht 

„EU - Förderung im Burgenland“ (Stand: 30. Juni 2004) zur Kenntnis genommen 

wird (Zahl 18 - 617) (Beilage 988); 

13. Bericht des Rechtsausschusses betreffend den Bericht des Rechnungshofes 

(Beilage 942) gemäß Art 1 § 8 Bezügebegrenzungsgesetz, BGBl I Nr 64/1997, 

für die Jahre 2002 und 2003 (Zahl 18 - 600) (Beilage 992); 

14. Bericht des Landeskontrollausschusses betreffend den Prüfungsbericht des 

Burgenländischen Landes-Rechnungshofes (Beilage 955) über die Prüfung der 

Ursachen und Vorgangsweisen betreffend die vorübergehende Schließung der 

Therme Stegersbach sowie die Rolle der WiBAG im Zusammenhang mit der 

Therme Stegersbach (Zahl 18 - 615) (Beilage 993); 

15. Bericht und Abänderungsantrag des Rechtsausschusses über den selbständigen 

Antrag der Landtagsabgeordneten Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich und Kollegen 

auf Fassung eines Beschlusses (Beilage 968) betreffend die Wahrung der 

Rede- und Meinungsfreiheit im Burgenland (Zahl 18 - 621) (Beilage 997); 

16. Bericht und Abänderungsantrag des Rechtsausschusses und des Finanz-, Budget- 

und Haushaltsausschusses über den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten 

Christian Illedits und KollegInnen auf Fassung einer Entschließung 

(Beilage 649) betreffend die Schaffung weiterer Anschlussstellen an das 

hochrangige Straßennetz im Burgenland, insbesondere einer Vollanschlussstelle 

in Kleinfrauenhaid und Sieggraben an die S 31 sowie für Wulkaprodersdorf 

und Großhöflein an die A 3 (Zahl 18 - 400) (Beilage 994); 

17. Bericht des Rechtsausschusses und des Umweltausschusses betreffend den 

selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Mag. Josko Vlasich, Kolleginnen 

und Kollegen auf Fassung einer Entschließung (Beilage 920) betreffend die 

Prüfung aller Möglichkeiten, die eine Umsetzung der ökologisch sinnvollen und 

richtigen Maßnahmen im Zuge des geplanten Gewässerbetreuungsprojektes an 

der Raab unter Sicherung des Fortbestandes des Kleinwasserkraftwerkes in 

Jennersdorf/Neumarkt an der Raab gewährleisten (Zahl 18 - 584) (Beilage 995); 

18. Bericht und Abänderungsantrag des Rechtsausschusses und des Finanz-, Budget- 

und Haushaltsausschusses über den selbständigen Antrag der Landtags-


abgeordneten Ing. Rudolf Strommer und Kollegen auf Fassung einer Entschließung 

(Beilage 919) betreffend eine nachhaltige Finanzierung und eine Verbesserung 

der Rahmenbedingungen des Feuerwehrwesens im Burgenland (Zahl 

18 - 583) (Beilage 996). 

Wird gegen die Tagesordnung ein Einwand erhoben? - Das ist nicht der Fall. 

Ehe wir in die Tagesordnung eingehen, kommen wir zur Behandlung des Dringlichkeitsantrages 

der Landtagsabgeordneten Maga. Margarethe Krojer, Christian Illedits, 

Manfred Kölly, Kolleginnen und Kollegen auf Fassung einer Entschließung betreffend die 

Wahrung der Interessen der Menschen und der Umwelt durch rasche und effiziente Verfahren 

im Rahmen des Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetzes, Zahl 18 - 647, Beilage 

1011, und ich erteile Herrn Landtagsabgeordneten Christian Illedits das Wort zur Begründung 

der Dringlichkeit des gegenständlichen Antrages. 

Bitte Herr Abgeordneter. 

Abgeordneter Christian Illedits (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes 

Haus! Seit gestern ist es fix. Eine Gesetzesvorlage hat den Nationalrat passiert, die einen 

gravierenden umweltund demokratiepolitischen Rückschritt in diesem Land darstellt. 

Trotz massiver Proteste, trotz einer sehr breiten Front des Unverständnisses wurden Änderungen 

im Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz von der Bundesregierung beschlossen. 

Was bedeutet das? Das bedeutet zum einen, dass dadurch eine Verschlechterung 

des Prüfungsstandards für Großprojekte herbeigeführt wird, was natürlich auch aus unserer 

Sicht höchst problematisch ist. 

Was bedeutet das zum anderen? Es bedeutet, dass Mitbestimmungsmöglichkeiten 

der betroffenen Bevölkerung, eben weil es vielleicht gerade gelegen kommt, einfach gekappt 

werden. Diese Liste der Verlegenheiten könnte mit verfassungs- und EU-rechtlichen 

Bedenken bis hin zu den sehr geteilten Reaktionen aus den Bundesländern weiter fortgesetzt 

werden. 

Werte Kolleginnen und Kollegen! Ich möchte aber noch auf einen weiteren entscheidenden 

- wie ich meine vermurksten - Punkt näher eingehen. 

Trotzdem wir, wie wir meinen, ein sehr gutes Gesetz haben, das exakte und ausreichende 

Vorschriften vorsieht, soll jetzt in Zukunft die Landesregierung in bestimmten 

Fällen darüber entscheiden, ob eine UVP nötig ist oder nicht nötig ist. 

Dazu sei Folgendes bemerkt: Selbstverständlich sprechen wir uns dafür aus, dass 

die Länder mehr Kompetenzen bekommen und dass die Länder aufgewertet werden, weil 

die Länder sicher näher beim Bürger sind als dies der Bund ist. Dazu haben wir uns nicht 

nur oftmals hier alle gemeinsam bekannt, sondern dafür werden wir uns auch sicherlich in 

Zukunft weiterhin mit Nachdruck einsetzen. 

Aber in diesem Falle, denke ich, handelt es sich um Scheinkompetenzen, die vom 

eigentlichen Inhalt - einem umweltund demokratiepolitischen Rückschritt - ablenken sollen. 

Denn was heißt das? Wenn man diese Übertragung wirklich ernst gemeint hat, warum 

ist sie dann nicht umfassend erfolgt, sondern nur punktuell erfolgt? Oder verstehen Sie, 

warum es in Hinkunft eine UVP über eine Straße geben soll, aber über eine Rennstrecke 

soll sie diese nicht geben? 

Oder: Welche Begründung werden Sie zum Beispiel einem Antragsteller geben, der 

eine Sportanlage in einem Bundesland mit quasi ausgesetzter UVP realisiert, was er in 

einem anderen Bundesland mit UVP aber nicht darf?


Ich möchte auf den Gleichheitsgrundsatz unserer Bundesverfassung lediglich hinweisen. 

Ich denke daher, dass die Folgen dieser Differenzierungen, dieser unterschiedlichen 

Standards, die damit in den Bundesländern geschaffen werden, aus heutiger Sicht 

noch gar nicht in ihrer gesamten und ganzen Tragweite abzuschätzen sind. 

Daher halte ich fest, liebe Kolleginnen und Kollegen: Wir hatten bisher ein gutes 

UVP-Gesetz, und dabei sollte es auch bleiben. Die Regelungen sehen bundesweit klar 

und einheitlich vor, ab welcher Größenordnung ein Vorhaben unter Beteiligung der Öffentlichkeit 

und auf fachlicher Grundlage zu prüfen ist. Die Auswirkungen auf den Menschen 

und auf die Umwelt sind von der zuständigen Behörde auszuloten, und die gegebenenfalls 

beste Umsetzungsvariante ist gemeinsam herauszufinden. 

Auch das One-Stop-Shop-Prinzip ist in diesem Bereich sicher als vorbildhaft verwirklicht. 

Sämtliche Genehmigungsbestimmungen sind von der Behörde sozusagen unter 

einem zu berücksichtigen. Das heißt, langwierige Einzelgenehmigungen nach den verschiedenen 

Materiengesetzen entfallen dadurch zur Gänze. 

Weiters ist je nach Art, Größe und Standort des Vorhabens ohne unnötigen Aufschub, 

aber allerspätestens neun Monate nach Antragstellung, zu entscheiden. 

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Hohes Haus! Es liegt hier ganz klar auf 

der Hand, die Bundesregierung hat in dieser Frage sicher nicht das nötige Fingerspitzengefühl 

gezeigt, das sich hier unsere Menschen in diesem Land erwartet hätten. 

Das Thema ist aus unserer Sicht auch viel zu ernst, um es auf dem Konfrontationsoder 

gar auf dem Provokationsweg zu behandeln. Wir fordern daher, dass die Bundesregierung 

und der Nationalrat sich zur Wahrung der Interessen der Menschen und der Umwelt 

durch rasche und effiziente Verfahren im Rahmen der UVP wieder bekennen. Daher 

fordern wir, dass die beschlossenen Änderungen zu diesem Gesetz in vollem Umfang und 

zur Gänze zurückzunehmen sind. 

Es ist uns allen bewusst, dass es dabei eines Mindestmaßes an Bereitschaft seitens 

der Bundesregierung bedarf. Ich denke aber, wenn wir heute ein gemeinsames und 

klares Zeichen im Burgenländischen Landtag setzen, können wir den Schutz der wahren 

Interessen unseres Landes, der wahren Interessen unserer Menschen und der wahren 

Interessen der Umwelt erreichen. 

Ich ersuche deshalb um Zuerkennung der Dringlichkeit für unseren Antrag. (Beifall 

bei der SPÖ) 

Präsident Walter Prior: Die Begründung der Dringlichkeit ist somit erfolgt. Gemäß 

§ 24 Absatz 4 der Geschäftsordnung des Burgenländischen Landtages ist ohne Debatte 

über die Dringlichkeit abzustimmen. 

Ich ersuche jene Damen und Herren Landtagsabgeordneten, die dem Antrag der 

Landtagsabgeordneten Christian Illedits, Maga. Margarethe Krojer, Manfred Kölly, Kolleginnen 

und Kollegen auf Fassung einer Entschließung betreffend die Wahrung der Interessen 

der Menschen und der Umwelt durch rasche und effiziente Verfahren im Rahmen 

des Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetzes, Zahl 18 - 647, Beilage 1011, die Dringlichkeit 

zuerkennen, sich von den Plätzen zu erheben. - 

Dem Antrag ist damit einstimmig die Dringlichkeit zuerkannt. 

Geschäftsordnungsgemäß gehen wir nun in die Verhandlung des Dringlichkeitsantrages 

ein.


Als erster Rednerin erteile ich der Frau Landtagsabgeordneten Maga. Margarethe 

Krojer das Wort. 


Abgeordnete Maga. Margarethe Krojer (GRÜNE): Sehr geehrter Herr Präsident! 

Werte Kolleginnen und Kollegen! 

Herr Klubobmann Illedits hat schon wesentliche Dinge ausgeführt. Wir wissen, dass 

gestern ÖVP und FPÖ diese umstrittene UVP-Novelle im Nationalrat beschlossen haben. 

Nachdem auch die FPÖ den Dringlichkeitsantrag unterschrieben hat, nehme ich an, dass 

sie auch im Bund dagegen waren, aber - wie halt so oft - keine Chance gegen die ÖVP 

hatten, sich durchzusetzen. Aber ich finde es super, dass Ihr auch dagegen seid, obwohl 

Eure Partei das beschlossen hat. (Abg. Manfred Kölly: Wir sind doch nicht einer Bundesregierung 

hörig. Entschuldige!) 

Wie ich in den Landtag gekommen bin, war damals Klubobmann Glaser mein Gegenüber, 

von dem es geheißen hat, der Klubobmann Glaser sei doch der „Ur-Grüne“. Das 

ist der, der jetzt die UVP-Novelle im Nationalrat mitbeschlossen und das Gesetz ausgehöhlt 

hat. Ich muss sagen, ich bin sehr überrascht über diese Wandlung, die passiert, 

wenn ein Burgenländer nach Wien kommt. (Abg. Manfred Kölly: Ich habe mich nicht gewandelt.) 

Ja, das ist schon klar. 

Wir wissen, dass noch bis Montag heiß verhandelt worden ist, dass bis Montag eigentlich 

eine Gesetzesnovelle vorgelegen ist, die überhaupt die UVP für bestimmte Projektbetreiber 

einfach ausgesetzt hätte. 

Betroffen wäre zum Beispiel „zufälligerweise“ der A1-Ring in Spielberg oder „zufälligerweise“ 

das EM-Stadion in Klagenfurt, was wahrscheinlich auch ein Grund gewesen 

sein wird, warum die FPÖ in Wien mitgestimmt hat. 

Sogar Schipisten in Naturschutzgebieten hätten keine Umweltverträglichkeitsprüfung 

mehr gebraucht, wenn es nach dem Vorschlag am Montag gegangen wäre. Wenn 

sie zum Beispiel für Olympische Spiele errichtet worden wären, dann wären sie nicht 

UVP-pflichtig gewesen. Wären sie so gebaut worden, wären sie UVP-pflichtig gewesen. 

Das war ganz klar EU-widrig. 

Die UVP-Novelle hat in erster Linie das Ziel verfolgt, vor allem Spielberg aus der 

UVP-Pflicht zu nehmen. Das ist eine reine Anlassgesetzgebung, wo sich viele Abgeordnete 

gestern hergegeben haben, um diese Anlassgesetzgebung zu beschließen, und wo die 

steirische Landeshauptfrau die Unfähigkeit der Steiermärkischen Landesregierung damit 

zudecken will. Denn wir wissen, dass nicht das UVP-Gesetz Spielberg zu Fall gebracht 

hat, sondern Unzulänglichkeit, Ignoranz und Hochmut der Steiermärkischen Landesregierung. 

Eines ist klar: Diese Vorlage war eindeutig EU- und verfassungswidrig. Wenn es 

nicht vierzehn Tage lang massiven Protest von den Grünen und von den Umweltorganisationen 

gegeben hätte, dann wäre diese Novelle auch so durch den Nationalrat gegangen - 

wider besseres Wissen, dass es eben EU-widrig war. 

Diese von Umweltminister Pröll verfasste und von ÖVP und FPÖ beschlossene 

UVP-Novelle bedeutet eine massive Aufweichung des UVP-Gesetzes und eine eindeutige 

Verschlechterung von Bürgerbeteiligungsrechten und Umweltstandards. 

Erst vor kurzem wurde die UVP novelliert, um den BürgerInnen und den betroffenen 

Menschen mehr Mitspracherecht zu geben. Das ist jetzt sozusagen etwas, wo wieder 

etwas zurückgenommen wird. Die UVP ist ein Herzstück der österreichischen Umweltge-


setzgebung und wird jetzt aus reiner Anlassgesetzgebung und ohne irgendwelcher Not 

massiv geschwächt. 

Die UVP ist nicht das Verhinderungsinstrument als das sie gerne hingestellt wird. 

Das zeigt die geringe Zahl der Abweisungen von Projekten und die mit durchschnittlich 

zehn Monaten moderate Verfahrensdauer. Leider - und das ist das Traurige an dieser 

Geschichte - wird wieder - und das wird uns doch immer wieder unterstellt - Ökologie gegen 

Ökonomie wissentlich falsch ausgespielt. Wir wissen, dass in diesem Fall Umweltverträglichkeitsprüfungen 

sehr wohl auch einen Nutzen für die Betreiber haben, nämlich 

durch das konzentrierte Verfahren. 

Dass der Umweltminister hier mitgespielt hat, schmerzt mich ganz besonders. Er 

hat sich in der letzten Zeit überhaupt durch mehrere Dinge ausgezeichnet. Meine Kollegin 

Eva Glawischnig hat zu Recht gesagt: „Damit hat er endgültig als Umweltminister abgedankt.“ 

Es ist wirklich traurig. Er hat gut begonnen, aber offensichtlich hat er keine Möglichkeit, 

sich in dieser Regierung durchzusetzen. 

Dass die Novelle gerade noch EU-konform geworden ist, ist - wie gesagt - diesem 

wochenlangen Druck zu verdanken und vor allem Erfolg der Umweltorganisationen. Auch 

die Grünen haben ein Gutachten in Göttingen erstellen lassen, mit dem die krasse EU- 

Rechtswidrigkeit des ursprünglichen Entwurfes belegt worden ist. 

ÖVP und FPÖ haben trotzdem gestern eine Aufweichung des Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetzes 

beschlossen. Dieser - uns nicht immer freundlich gesinnten - Zeitung 

(Abg. Maga. Margarethe Krojer zeigt „Kronen Zeitung“) entnehmen wir heute: 

„Schwarzer Tag für unsere Umwelt! Regierung peitscht Gesetzesänderung durch.“ 

Schauen wir uns diese Vorgangsweise an: Am Montagabend wurde diese Novelle, 

die gestern beschlossen wurde, dem Ausschuss vorgelegt. Er wurde unterbrochen, und 

um sieben Uhr in der Früh, vor der Nationalratssitzung, wurde dann noch verhandelt. 

Wenn das nicht Husch-Pfusch ist, dann weiß ich nicht, was Husch-Pfusch ist. 

Die Novelle bedeutet deswegen eine massive Aufweichung des bestehenden UVP- 

Gesetzes, da künftig, der Kollege Illedits hat das schon erläutert, Freizeit- und Vergnügungsparks, 

Sportstadien und Golfplätze, die aufgrund von Vereinbarungen mit internationalen 

Organisationen für Großveranstaltungen errichtet werden, nicht mehr zwingend 

einer UVP unterzogen werden müssen. 

Das kann uns auch passieren, Frau Tourismuslandesrätin, zum Beispiel bei einer 

Golfeuropameisterschaft oder Ähnliches, dann haben jene, die in diesem Fall vielleicht 

etliche Golfplätze errichten wollen, ein anderes Verfahren als wenn jemand normalerweise 

einen Golfplatz errichten will. Das ist eine massive Ungleichbehandlung. Es geht nicht um 

das Projekt, sondern es geht darum: Wer ist der Betreiber? Unter welchen Rahmenbedingungen 

bringt ein Betreiber ein Projekt ein? Das ist eklatant verfassungswidrig, und ich 

hoffe die SPÖ wird ihre Mandatsstärke im Nationalrat dazu benützen, dieses Gesetz zu 

beeinspruchen. 

In Zukunft muss das Land eine Einzelfallprüfung machen, ob eine UVP nötig ist. 

Das ist jetzt Gott sei Dank die Abschwächung, denn es ist nicht möglich, nach Willkür zu 

handeln, sondern es muss sehr wohl das UVP-Gesetz herangezogen werden. 

Aber wenn eine UVP notwendig ist, dann passiert es im vereinfachten Verfahren, 

und das vereinfachte Verfahren hat einen massiven Haken. Im vereinfachten Verfahren 

werden Projekte durchgezogen, wo erstens einmal auf die Dauer von vier Monaten verkürzt 

wird. Jetzt soll mir jemand sagen, wie man bei einem EM-Stadion oder bei Spielberg


mit einer Verfahrensdauer von vier Monaten, dann muss das Verfahren abgeschlossen 

sein, ordentlich arbeiten kann? Das ist unmöglich! 

Außerdem bekommen die Bürgerinitiativen kein Mitspracherecht, keine Parteistellung, 

was eine eklatante Schwächung darstellt, weil uns, wie gesagt, die EU erst kürzlich 

vorgeschrieben hat, die Bürgerinitiativen, die betroffenen Menschen, stärker einzubinden, 

was in der letzten Novelle passiert ist. Mit dieser Anlassgesetzgebung wird das jetzt eigentlich 

wiederum massiv abgeschwächt. 

Die übrigen Verschlechterungen im ursprünglichen Gesetzentwurf wurden beibehalten. 

Dies betrifft vielleicht das Burgenland nicht massiv. Bei Änderungen von Flugplätzen 

wird die Schwelle auf 20.000 Flugbewegungen hinaufgesetzt. Gott sei Dank haben 

wir dieses Problem nicht im Burgenland, aber wir sind ja nicht allein in Österreich, und 

andere Menschen werden sehr wohl unter dieser Hinaufsetzung der Schwelle zu leiden 

haben. 

Die Novelle führt also erstens einmal zu einer eklatanten Verschlechterung von 

Bürgerbeteiligungsstandards. Wie gesagt haben im Einzelfallprüfungsverfahren weder 

Nachbarn, Bürgerinitiativen, noch NGO - anders als im UVP-Genehmigungsverfahren - 

keine Parteistellung. 

Wir haben immer gefordert, dass Nachbarn, Bürgerinitiativen und NGO hier Parteistellung 

haben und so für eine rechtskonforme Anwendung des UVP-Gesetzes Sorge tragen 

können. 

Es werden Projekte aus der zwingenden UVP herausgenommen, wo man jetzt 

schon einmal vorausschauend sagen kann, dass sie auf jeden Fall UVP-pflichtig sind. Das 

heißt also, dass ein Feststellungsverfahren möglicherweise unnötige Zeit für den Betreiber 

kosten kann. 

Es soll laut Novelle sichergestellt werden, dass für die Freizeitparks, Test- und 

Rennstrecken - wenn zum Beispiel der Magna-Konzern eine Teststrecke machen möchte, 

ist es zum Beispiel möglich, dass eine UVP hier nicht greifen kann - das UVP-Verfahren 

zur Anwendung kommt, wenn gesagt wird, eine UVP ist notwendig. Das vereinfachte 

UVP-Verfahren kennt keine Parteistellung der Bürgerinitiativen und kein umfassendes 

Umweltverträglichkeitsgutachten, ist also nur eine UVP-light. 

Die angestrebte Verfahrensdauer von vier Monaten - das habe ich schon erwähnt - 

für Großveranstaltungen zum Beispiel ist abzulehnen, weil für Großprojekte eine so kurze 

Verfahrensdauer unrealistisch ist beziehungsweise ein unseriöses Schnellverfahren abgeben 

würde. 

Die Änderungen bei den Flugplätzen sind ebenfalls Verschlechterungen, weil die 

UVP zum Teil entfällt, zum Teil erst bei ganz großen Erweiterungen eintritt. 

Letztendlich bedeutet es weniger Information für die Bevölkerung, weniger Rechte 

für die Bürgerinnen und Bürger, weniger sachverständige Beurteilung, schlechte Umweltstandards 

und leichtere Rechtsbeugung. Diese Novelle ist ein schwerer Schlag gegen die 

Umwelt und die betroffenen Menschen. 

Der vorliegende Dringlichkeitsantrag ist ein klares Bekenntnis des Landes Burgenland 

zur Wahrung der Interessen der Menschen und der Umwelt und zur Beibehaltung der 

bisherigen Regelungen des Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetzes. 

Wir fordern die Bundesregierung und den Nationalrat auf, die beschlossenen Änderungen, 

die die Umweltverträglichkeitsprüfung massiv einschränken, zur Gänze zurückzunehmen. 

(Beifall bei den Grünen)


Präsident Walter Prior: Als nächstem Redner erteile ich Herrn Abgeordneten Kölly 

das Wort. 


Abgeordneter Manfred Kölly (FPÖ): Herr Präsident! Hohes Haus! Meine sehr geehrten 

Damen und Herren! Bevor ich zur Sache komme, möchte ich mit aller Deutlichkeit 

sagen, was mich in den letzten Wochen und Monaten gestört und bewegt hat. Ich habe 

überhaupt keine Freude, meine Damen und Herren, vor allem Herr Klubobmann Berlakovich, 

wenn man einerseits permanent von einem so genannten freien Spiel der Kräfte im 

Burgenland spricht und dann andererseits die beleidigte Leberwurst spielt, wenn dieses 

freie Spiel der Kräfte tatsächlich zur Anwendung kommt. 

Ich erinnere Sie an den Sonderlandtag. Hier haben wir auch das freie Spiel der 

Kräfte gebraucht. Ich bin sehr glücklich darüber, dass wir das so machen können. 

Meine Damen und Herren! Bitte nehmen Sie zur Kenntnis, dass die FPÖ Burgenland 

ihre Entscheidungen nicht nach der Maßgabe trifft, ob diese Entscheidungen von 

Grün, Rot oder Schwarz oder sogar von der Bundesregierung getroffen werden oder deren 

Gefallen finden. 

Wir, die burgenländischen Freiheitlichen, sind der burgenländischen Bevölkerung 

verantwortlich und nicht einer Partei oder einer Regierung, die gerade im Amt ist! (Beifall 

bei der FPÖ - Abg. Paul Fasching: Gratuliere zu dieser Ausführung!) 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wir wurden weder von der Bundesregierung 

in den Landtag gewählt, noch von einem Parteisekretariat oder von anderen Parteien. 

Daher, meine Damen und Herren, treten wir heute entschieden gegen die Aufweichung 

der Umweltverträglichkeitsprüfung auf, welche nichts anderes als eine Lex Klasnic 

ist. 

Herr Landeshauptmann-Stellvertreter! Das ist keine Lex Steiermark, wie heute in 

einigen Medien behauptet wurde, das ist klar und deutlich eine Lex Klasnic, denn hätte die 

ÖVP Steiermark im Rahmen des Projektes Spielberg nicht gepfuscht, dann müsste Frau 

Klasnic nicht um ihre Mehrheit in der Steiermark fürchten, und wir hätten uns das Theater 

um die Umweltverträglichkeitsprüfung sparen können. (Abg. Paul Fasching: Es gibt auch 

eine Lex Haider.) Herr Kollege Fasching, Sie können dann auch zum Rednerpult kommen. 

Ich komme schon zur Lex Haider. Ich komme schon dazu. 

Dazu gibt es klare und deutliche Aussagen. Hören wir uns doch mal an, was die 

Politiker aller Parteien in den verschiedenen Bundesländern dazu sagen! Was sagt Kärnten, 

wenn Sie gerade den Herrn Haider ansprechen? Was sagen die Kärntner dazu? 

In Kärnten könnte von dieser Gesetzesnovelle zum Beispiel das geplante Fußball- 

WM-Stadion betroffen sein, was immer in den Medien kolportiert wird. Von allen Kärntner 

Parteien wird diese Gesetzesänderung allerdings abgelehnt. Kärntens Umweltlandesrat 

Reinhart Rohr, SPÖ, sieht keinerlei Vorteile: „Für das WM-Stadion in Klagenfurt soll auf 

jeden Fall eine UVP durchgeführt werden.“ - Das begrüßen wir. - „Es könnte rasch durchgeführt 

werden und würde maximale Rechtssicherheit bringen.“ - Das ist auch in Ordnung. 

- „Durch diese neue Gesetzgebung würden keine Zeitvorteile entstehen, gleichzeitig könnte 

dabei jedoch eine Verzögerung durch Einsprüche entstehen.“ Das sagt Rohr. 

Die Kärntner FPÖ geht ebenfalls auf Distanz zur geplanten Gesetzesnovelle und 

damit auf Konfrontation zur Bundes-FPÖ. Ich habe überhaupt kein Problem damit, meine 

sehr geehrten Damen und Herren.


„Die Novelle ist überflüssig und nicht ausgereift“, sagt FPÖ-Obmann Martin Strutz. 

„Von den Ländern wurde dieser Wunsch nicht an den Bund herangetragen. Sie bringt 

auch keine Vorteile für das Klagenfurter Stadion. Die Änderungen haben einen rein politischen 

Hintergrund. Im Vorfeld der Landtagswahl in der Steiermark solle der Schuldige für 

das Schlamassel rund um die Investitionen in Spielberg wohl nicht ÖVP, sondern offenbar 

UVP heißen.“ 

Genau das ist das Ziel, meine sehr geehrten Damen und Herren. Nur die Kärntner 

ÖVP kann sich mit der Gesetzesnovelle anfreuen. „Es sei ein guter Kompromiss erzielt 

worden“, sagt Obmann Josef Martinz. 

Zu Niederösterreich, zum Herrn Landeshauptmann Pröll, zum so geliebten Landeshauptmann 

Pröll. (Abg. Paul Fasching: Gewählte!) Selbstverständlich gewählt! Um 

Gottes willen, das wäre ganz arg, wenn man schon so weit wäre. 

Ich glaube, ein jeder von Ihnen wird die Zeitungsausschnitte in die Hand bekommen 

und hoffentlich auch gelesen haben, was der Herr Pröll dazu sagt. Meine sehr geehrten 

Damen und Herren! Ich denke, er liegt richtig. Die Novelle zur Umweltverträglichkeitsprüfung 

wird von Landeshauptmann Erwin Pröll scharf kritisiert, auch nachzulesen in den 

Medien. Pröll sagt: „Ein Abgehen von dieser Praxis würde auf der einen Seite bedeuten, 

dass die Bürgerrechte beschnitten werden. Das werden wir sicher nicht zulassen im Sinne 

einer bürgernahen Politik. Auf der zweiten Seite kann es im Extremfall so weit kommen, 

dass in Zukunft Verfahren wesentlich länger dauern als jetzt.“ Das sagt Landeshauptmann 

Pröll. 

Vielleicht gibt es auch noch hier im Landtag seitens der ÖVP ein Umdenken, und 

vielleicht geht man auch in diese Richtung wie der Landeshauptmann Pröll? Meine Damen 

und Herren von der ÖVP im Burgenland! Ich weiß schon, dass Sie grundsätzlich alles 

verteidigen, was vom Bund kommt. Ich sage Ihnen jedoch, dass ein Umweltminister, 

der so etwas vorschlägt, meiner Meinung nach rücktrittsreif ist. Pröll wollte ursprünglich 

noch weitergehen und die UVP für Großobjekte überhaupt abschaffen. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Das ist für mich unvorstellbar. Ich finde, 

er ist ein „toller“ Umweltminister, wenn er solche Vorschläge einbringt. Er sollte zurücktreten! 

Die FPÖ Burgenland ist sich im Gegensatz zu Ihnen nicht zu fein, ihre Meinung offen 

zu sagen und zwar auch dann, wenn es gegen die Bundesregierung geht, die auch 

nicht alles richtig macht. Aber auch im Land wird nicht alles richtig gemacht. Daher stehen 

wir Freiheitliche zu unserer Linie und werden diese auch beibehalten. (Abg. Ing. Rudolf 

Strommer: Wir auch!) 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich schreibe Ihnen ins Stammbuch, dass 

Kadavergehorsam in der Politik nichts verloren hat. 

Herr Präsident! Hohes Haus! Der niederösterreichische Landeshauptmann Erwin 

Pröll hat es sehr deutlich gesagt: „Durch diese Novelle können Verfahren in Zukunft wesentlich 

länger dauern als jetzt.“ Wesentlich länger, Herr Klubobmann Berlakovich, als 

jetzt! (Abg. Ing. Rudolf Strommer. Auch kürzer!) Die Wirtschaft wird sich auch bei Ihnen 

recht herzlich bedanken, wenn die Verfahren länger dauern. 

Ich gehe außerdem davon aus, dass diese Novelle EU-Richtlinien widerspricht und 

somit nicht halten wird. Mich stört es, dass hier auf Grund des Versagens einiger PolitikerInnen 

oder einer Politikerin völlig willkürlich eine Ausnahme geschaffen wird. Das kann es 

nicht sein, und das darf es nicht sein. Das ist Anlassgesetzgebung in Reinkultur.


Meine sehr geehrten Damen und Herren! Für mich ist die UVP das Herzstück unserer 

Umweltgesetzgebung. Hier geht es nicht um grün-romantische Traumreisen mit der 

Gitarre am südlich duftenden Lagerfeuer. Hier geht es um essentielle Rechte der Bürger, 

welche ebenfalls beschnitten werden. Es ist doch etwas Schönes, wenn man am Lagerfeuer 

sitzen und Gitarre spielen kann. 

Ja, ich weiß schon, Herr Klubobmann Berlakovich, Sie kommen jetzt wieder mit 

dem Förderalismusargument, wonach die Länder ohnehin entscheiden können. (Abg. 

Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich: Nicht Förderalismus, sondern Föderalismus!) Danke 

schön! 

Herr Klubobmann, wozu haben wir gegen den jahrelangen Widerstand der ÖVP ein 

bundeseinheitliches Tierschutzgesetz beschlossen? (Abg. Ing. Rudolf Strommer: Damit 

der Salzl Tierschutzombudsmann wird. - Heiterkeit und Beifall bei der ÖVP) Er ist der richtige 

Mann am richtigen Platz. Ich denke, dass der Herr Dr. Salzl der richtige Mann am 

richtigen Platz ist, sonst wäre er nicht in diese Position gekommen. 

Herr Kollege Strommer, ich denke, er wird seine Arbeit so machen wie er auch als 

freiheitlicher Parteiobmann seine Arbeit hervorragend gemacht hat. Ich glaube, dass er 

ein hervorragender Mann ist, und er wird auch dementsprechend seine Arbeit machen. 

Ich möchte aber noch einmal eine österreichische Tageszeitung zitieren. Ein Artikel 

vom 18. Feber 2005: „Graz. Die steirische ÖVP will eine Lehre aus dem Desaster um das 

geplatzte 700 Millionen Euro Projekt von Red Bull in Spielberg ziehen und Anfang März im 

Nationalrat eine Lex Spielberg zur Entschärfung der Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) 

für Rennteststrecken beschließen lassen. 

Nach Angabe der steirischen Landeshauptfrau Waltraud Klasnic sei dies bereits mit 

der Bundesregierung akkordiert. Das Red Bull-Motorsportprojekt war vom Bundesumweltsenat 

gekippt worden. Verantwortlich waren zum Großteil unzulängliche behördliche Vorarbeiten 

im Bundesland Steiermark.“ 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Herr Präsident! Hohes Haus! Unzulängliche 

Behördenvorarbeiten waren in der Steiermark dafür verantwortlich, und deswegen 

sollen wir die UVP aufweichen, und deswegen nehmen wir in Kauf, dass Verfahren künftig 

noch länger dauern könnten, wie Landeshauptmann Pröll richtig erkannt hat. 

Das kommt für mich und für die Freiheitliche Partei im Burgenland auf keinen Fall in 

Frage. (Abg. Ing. Rudolf Strommer: Aber der Misstrauensantrag gegen den Gorbach!) 

Herr Kollege, das kannst Du hinstellen, wie Du willst. Wir sind mit seiner Arbeit einverstanden. 

Wir denken, dass dieser Dringlichkeitsantrag seine Berechtigung hat. (Beifall bei 

der FPÖ) 

Präsident Walter Prior: Als nächstem Redner erteile ich Herr Abgeordneten 

Dipl.Ing. Berlakovich das Wort. 


Abgeordneter Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! 

Hohes Haus! Herr Kollege Kölly! Ich freue mich, dass Sie sich über meinen Seelenzustand 

Sorgen machen. Ich kann Ihnen versichern, mir geht es gut. Ich habe keine Probleme. 

Ich bin nur überrascht, dass Sie sich hier auch als Psychiater profilieren wollen. Ich 

habe gedacht, Sie sind ausgelastet als Klubobmann in Ihren Reihen eine Linie zu finden, 

was wahrscheinlich in Ihren Reihen nicht sehr einfach ist. Ich verzichte auf Ihre psychiatri-


sche Betreuung. Ich werde sie nicht in Anspruch nehmen, weil wir kein Problem damit haben, 

wie einzelne Parteien hier agieren. 

Im Übrigen zitieren Sie den Landeshauptmann Pröll, bei aller Ehre, der sich erlaubt, 

eine eigene Meinung zu haben. Ich könnte den steirischen SPÖ-Vorsitzenden zitieren, der 

das begrüßt und sagt, das ist positiv. Die UVP-light ist im Sinn des Föderalismus, Herr 

Kollege Kölly, und die Meinungen stehen dafür. 

Wir als ÖVP erlauben uns ebenfalls, eine eigene Meinung zu haben und diese 

auch zum konkreten Antrag zu verfolgen. 

Frau Kollegen Krojer, Sie haben immer wieder von Anlassgesetzgebung gesprochen. 

Man muss das hinterfragen und bedenken, was das bedeutet. Was heißt das eigentlich? 

Nennen Sie mir ein Gesetz, das nicht ohne einen Anlass beschlossen wird! 

Nennen Sie mir einen Entschluss, der nicht ohne einen Anlass getroffen wird! 

Wir beschließen heute das Pflegegeldgesetz. Der Anlass ist, die Inflation soll abgegolten 

werden. Wir haben einen Antrag zur Novelle des Kehrgesetzes eingebracht. Der 

Anlass ist, es gibt neue Technologien, die im Kehrgesetz verankert werden sollen. Wir 

diskutieren das Gentechnik-Vorsorgegesetz. Der Anlass ist wiederum, dass Gentechnik 

da ist und ein ordentliches Miteinander von konventioneller und biologischer Landwirtschaft 

abgesichert werden soll. 

Das heißt, es gibt immer einen Anlass, um ein Gesetz zu novellieren. Alles andere 

wäre mehr als eigenartig. (Abg. Dr. Ewald Ritter: Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich.) 

Hier hat auch ein Anlass dazu geführt, eine Novelle durchzuführen. 

Zum Landwirtschaftsminister Pröll, zum Umweltminister: Jeder kann seine Meinung 

über ihn haben wie er will. Das ist absolut legitim. 

Er wurde aber hier insofern schlecht behandelt, nämlich in einer eigentümlichen Art 

und Weise durch die Umweltorganisation Greenpeace. Greenpeace hat ein riesenmediales 

Trara gemacht; Gewalteingriff der Polizei und so weiter. 

Ich zitiere hier Landwirtschaftsminister Pröll: „Was soll man von einer NGO halten, 

die schon zehn Minuten bevor überhaupt die Polizei gekommen ist, über die Austria Presseagentur 

mitgeteilt hat, sie sei unter Gewaltanwendung geräumt worden. Er ist enttäuscht, 

weil er sehr gut mit diesen Organisationen zusammenarbeitet und sich nicht ein 

derartiges mediales Spektakel verdient hat.“ Und auch nicht verdienen wird, denn hier ist 

der Verdacht schon nahe, hier nur einen medialen Wirbel zu erzeugen und gar nicht um 

die Sache zu reden. Dann einen umweltpolitischen Notstand in Österreich auszurufen, ist 

bei der ganzen Angelegenheit übertrieben. 

Zum konkreten Gesetz: Österreich ist unbestreitbar die Nummer eins in Europa 

was Umweltpolitik und Umweltqualität anbelangt. (Abg. Maga. Margarethe Krojer: Aber 

jetzt nicht mehr.) Das ist auch gut so und auch wichtig so. Die Erhaltung der natürlichen 

Lebensgrundlagen über Generationen hinaus ist von grundlegender Bedeutung. Darüber 

müssen wir nicht diskutieren. 

Österreich ist aber auch gleichzeitig ein wirtschaftlich äußerst erfolgreiches Land. 

Früher waren wir hinter Deutschland und haben mit Neid auf das wirtschaftlich starke 

Deutschland geschaut. Heute schauen die Deutschen mit Neid auf uns; auf die „Össis“ 

sozusagen, denen man nichts zutraut. 

Der jüngste Beweis: Die Regionenstudie, wo herausgefunden wurde, dass österreichische 

Regionen an der Spitze der europäischen Regionen stehen, was die Wirtschaft 

betrifft, in Verbindung mit der Ökologie. Das sind interessanterweise, wenn man sich das


Rheintal, Steyr, Kirchdorf, Enns oder den Grazer Raum anschaut, jene Regionen, die verkehrsmäßig 

gut erschlossen wurden und wo auch die schwierige Frage, der Erreichbarkeit, 

der Straßenbauprojekte sowie die Realisierung entsprechend umgesetzt werden 

konnte. Die stehen im Spitzenfeld! Neben der Umwelt geht es bei diesem Gesetz sehr 

wohl auch um die Attraktivierung des Wirtschaftsstandortes, bis in vielen Fällen ein vernünftiger 

Ausgleich zwischen Ökonomie und Ökologie erfolgt. Die Umweltverträglichkeitsprüfung 

gibt es seit Juli 1994. Die Ziele dabei waren, dass man Umweltschäden nach dem 

Vorsorgeprinzip von vornherein vermeiden wollte, dass es eine bessere Begleitung von 

Projekten geben sollte und die Genehmigungsverfahren transparenter sein sollten. 

Die Umweltverträglichkeitsprüfung hat in der Vergangenheit funktioniert und sie 

wird auch in der Zukunft funktionieren. Es hat bisher in Österreich 119 UVPs gegeben. 71 

wurden abgeschlossen, 2 davon negativ. Im Schnitt dauert eine UVP zehn Monate. Hier 

soll es nun, auch im Sinne der Wirtschaft darum gehen, dass man die Verfahren konzentriert 

und auf vier Monate verkürzen kann. Die Wirtschaft war auch bisher mit der Kombination 

„Wirtschaft/Umwelt“ sehr zufrieden. Es hat eine Verfahrenskonzentration gegeben. 

Das One-Stop-Shop-Prinzip ist bereits angesprochen worden. Ebenso soll damit eine raschere 

Abwicklung der Verfahren, eine erhöhte Rechtssicherheit und auch eine bessere 

Planbarkeit für Investitionen erreicht werden. Die Neugestaltung des Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetzes 

war sinnvoll und bedeutet eine Weiterentwicklung dieser Tendenz, 

ohne dabei die Umweltqualität zu verletzen und die Bürgerbeteiligung auszuschalten. Hier 

„Umweltnotstand“ zu schreien und zu behaupten, die Bürger hätten keine Rechte mehr, 

das ist einfach lächerlich. Die SPÖ Burgenland wird jetzt aktiv. Die Wiener SPÖ war schon 

aktiv, bevor sie hier auf die Idee gekommen sind. Es ist offensichtlich überhaupt ein System, 

dass die Wiener SPÖ schneller ist, als die burgenländische. 

Ich erinnere hier, zum Beispiel, nur an das so genannte Parkpickerl. Die Wiener 

SPÖ hat das, trotz großer Aufregung bei der SPÖ Burgenland durchgezogen. Mittlerweile 

ist der Widerstand eingestellt. Man hat sich damit abgefunden. Man kann Wien eben nicht 

bewegen. Viele Burgenländer melden sich nach wie vor ab, verlegen ihren Hauptwohnsitz 

nach Wien und zahlen dort auch ihre Steuern und Abgaben. Die SPÖ Burgenland 

schweigt zu dieser Sache. Nun aber wieder zurück zur Umweltverträglichkeitsprüfung. Bei 

internationalen Großereignissen will Österreich, um auch hinkünftig attraktiv zu sein, die 

Situation weiterentwickeln. Dies nicht etwa um die Umweltverträglichkeitsprüfung zu umgehen, 

sondern mittels eines so genannten Feststellungsbescheides. Das heißt, es sollen 

derartige Vorhaben, wie beispielsweise Großveranstaltungen, sportliche Ereignisse oder 

auch Teststrecken für Fahr- und Sicherheitszwecke von der UVP ausgenommen und, das 

ist ein wichtiger Punkt, entsprechend den Vorgaben der EU- 

Umweltverträglichkeitsrichtlinie, einer Einzelfallprüfung unterzogen werden. Das heißt, die 

Einzelfallprüfung, nämlich ob mit Auswirkungen auf die Umwelt zu rechnen ist, soll die 

Behörde, also die jeweilige Landesregierung, nach den Kriterien der EU- 

Umweltverträglichkeitsrichtlinie machen. 

Die Entscheidungsfrist soll dabei sechs Wochen betragen. Wenn jetzt die Regierung 

sagt, dass eine Umweltverträglichkeitsprüfung im vereinfachten Verfahren notwendig 

ist, dann gibt es ein Genehmigungsverfahren mit der Umweltverträglichkeitsprüfung und 

mit all diesen Bewertungen. (Abg. Maga. Margarethe Krojer: Wo die BürgerInnen dabei 

ausgeschlossen sind. Wo die Betroffenen dezidiert ausgeschlossen sind.) Diese Entscheidungsfrist 

soll sich auf sechs Monate belaufen. Wenn sie „ja“ sagt, soll das auf vier 

Monate reduziert werden. Das Verfahren soll also rasch ablaufen, denn darum geht es 

doch schlussendlich. (Abg. Maga. Margarethe Krojer: Mit Ausschluss der Bevölkerung - 

der betroffenen Bevölkerung.)


Es geht hier nicht um eine Verschlechterung, sondern um eine Beschleunigung des 

Verfahrens. Stellt die Behörde fest, dass es zu keinen erheblichen Umweltauswirkungen 

kommt, dann muss man keine UVP durchführen und die Genehmigung des Verfahrens 

läuft mit den normalen Materiengesetzen, wie dem Wasserrecht, der Gewerbeordnung, 

der Bauordnung, dem Forstrecht oder dem Naturschutzrecht - über die jeweilige Behörde, 

über die Bezirkshauptmannschaft, die Landesregierung, den Landeshauptmann oder den 

Unabhängigen Verwaltungssenat ab. 

Gegen diesen Feststellungsbescheid, ob jetzt eine UVP gemacht werden soll, oder 

nicht, gibt es natürlich eine Einspruchsfrist durch den Projektwerber oder die mitwirkenden 

Behörden. (Abg. Maga. Margarethe Krojer: Aber nicht durch die betroffenen Bürger.) Der 

Umweltanwalt des Landes, die Standortgemeinde und der Umweltsenat können dies ebenfalls 

tun. Es gibt also die Möglichkeit, hier Einspruch zu erheben. Das soll gesichert 

sein. Es soll diese Einzelprüfung nämlich nur in bestimmten Verfahren gemacht werden. 

All diese Dinge, wie Straßenbau, Eisenbahnbau, U-Bahn-Bau oder die Ansiedlung von 

Industrieanlagenansiedelungen sind davon unberührt und werden - mit Bürgerbeteiligung 

und Einspruchsverfahren - weiterhin UVP-pflichtig sein, das ist klar. 

Nun zu Ihrem Antrag. Sie schreiben hier zwei Dinge als Begründung, nämlich, dass 

damit die Interessen der Menschen beziehungsweise der Umwelt nicht gewährleistet sind 

und dass sie rechtlich problematisch ist, sogar dem EU-Recht widerspricht. Unserer Ansicht 

nach ist die Novelle ein gangbarer Weg, der es ermöglicht, umweltpolitisch vertretbare 

Leitprojekte mit einem entsprechenden Nutzungskonzept rasch und zielgerichtet zu 

verwirklichen. In so einem Fall geht es doch auch und das ist ein wichtiger Punkt, um 

Tausende Arbeitsplätze. Im Burgenland werden wir wahrscheinlich keinen Flughafen bekommen, 

aber denken Sie nur an die Ausrichtung der Segel-WM mit den damit verbundenen 

Anlagenbauten. Da geht es darum, ob wir das tun wollen, oder nicht. 

Der Landeshauptmann ist gerne bereit, sich abbilden zu lassen, wenn es darum 

geht, Medialereignisse zu „verbraten“. (Abg. Christian Illedits: Wir haben doch hier fünf 

Jahre Zeit.) Auch bei einem großen Sportereignis stellt sich Landeshauptmann Niessl 

gerne hin, und lässt sich fotografieren. Aber, wenn wir ein Verfahren nicht schmälern, 

sondern einfacher machen, dann stellt sich eben keiner hin, das ist eigenartig. (Abg. 

Christian Illedits: Da haben wir nur zehn Monate Zeit.) 

Es geht schließlich darum, dass die strengen österreichischen Gesetze im Umweltund 

Naturschutzbereich weiterhin aufrechterhalten bleiben sollen. (Abg. Christian Illedits: 

2003!) Gerade im Burgenland werden wir von der Wirtschaft, die sich ansiedelt, immer 

dafür gelobt, dass es rasche Genehmigungsverfahren gibt. Die Betonung liegt auf „rasch“. 

Genehmigungsverfahren wird es auch weiterhin geben. (Abg. Christian Illedits: Weil alles 

in einer Hand ist - alle Gesetze eben.) Hier und bei anderen Dingen auch, nur dass es 

eben beschleunigt erfolgen soll. 

Eines darf ich Ihnen schon auch noch sagen: Im ORF wurde heute aktuell berichtet, 

dass das Glaswerk Trösch sich in Ostdeutschland ansiedeln wird. Das ist nun einmal 

so. Jetzt kann man das begrüßen oder nicht. Auch die SPÖ hat sich dafür eingesetzt. Es 

wäre eine interessante Betriebsansiedelung gewesen. Ein Grund war sicher, dass sie gesagt 

haben, dass es dort überhaupt keine derartigen - man spekuliert - Proteste der Anrainer 

gegeben hat oder auch nicht. Das soll nicht heißen, dass die Anrainerproteste nicht 

legitim sind, sie sollen natürlich berücksichtigt werden. (Abg. Maga. Margarethe Krojer: Da 

hat es aber bei uns keine UVP-Prüfung gegeben.) Es war auch gewährleistet, dass die 

Bürger einbezogen werden.


Nur, Tatsache ist, dass man im Konflikt, um Wirtschaftsstandorte eben einen Nachteil 

hat. Daher versucht man jetzt, unter Wahrung der Bürgerinteressen, die Verfahren zu 

beschleunigen, um eben attraktiv zu sein. (Zwiegespräche der Abgeordneten) Da geht es 

um Arbeitsplätze und viele andere Dinge. Es gibt weder eine Schwächung der Umweltstandards, 

noch ist es nicht EU-konform. Hier sagt sogar die Grüne Umweltsprecherin 

Glawischnig, dass das im ursprünglichen Entwurf problematisch war. Das hat jetzt der 

kritisierte Minister Pröll so weit gehend reformiert, dass diese EU-Widrigkeit nicht mehr 

gegeben ist. 

Die Grünen schreiben in einer Aussendung, das habe ich auf ihrer Homepage gelesen: 

Wir haben bewirkt, dass die Novelle doch noch EU-konform geworden ist. Der wochenlange 

Druck hat einen Sinn gehabt. Also, dazu, was Sie hier sagen, dass das rechtlich 

problematisch ist, sagen Ihre eigenen Grünen: Nein, (Abg. Maga. Margarethe Krojer: 

Verfassungswidrig ist es nach wie vor.) das ist nicht mehr da. Die SPÖ kritisiert, dass … 

(Abg. Ewald Gossy: Was die Glawischnig sagt, interessiert mich wenig.) 

Ich sage es auch an die Adresse der Grünen. Sie können als Rechtsexperte natürlich 

anderer Meinung sein. Die SPÖ kritisiert, dass die Pläne de facto ein „Aus“ für die 

Umweltverträglichkeitsprüfung darstellen, und das bei einer Reihe von Großprojekten, 

sagt Umweltsprecherin Sima. Also, wenn die Umweltsprecherin Sima kein Vertrauen zum 

Landeshauptmann des Burgenlandes hat, dass der nicht abschätzen kann, ob eine UVP 

Sinn macht oder nicht, dann ist das eigentlich traurig. (Zwiegespräche der Abgeordneten) 

Verwundert bin ich in diesem Zusammenhang aber schon auch über die Aussagen von 

Landeshauptmann Niessl zu dieser Novelle. 

Es gibt keine Schwächung der Umweltstandards, er will aber die Kompetenz nicht 

haben. Landeshauptmann Niessl ist Vorsitzender der Landeshauptleutekonferenz. Er 

stellt sich immer wieder hin und sagt in Sonntagsreden, dass er mehr Kompetenzen für 

die Länder haben will. Andererseits wehrt er sich dann aber mit Händen und Füßen, wenn 

derartige Kompetenzen an die Länder übertragen werden. (Allgemeine Unruhe) 

Das ist eine Flucht aus der Verantwortung. (Beifall bei der ÖVP - Abg. Christian Illedits: 

Das ist wirklich allerhand. - Abg. Dr. Ewald Ritter: Wer führt denn die UVP durch? - 

Abg. Christian Illedits: Wer führt denn bis dato die UVP durch? Erzählen Sie uns das doch 

bitte.) 

Herr Kollege Kölly! Sie haben vollkommen Recht. Sie haben eine eigene Meinung, 

wir haben eine eigene Meinung und auch Landeshauptmann Pröll kann doch eine eigene 

Meinung haben. Das soll auch so sein. (Abg. Christian Illedits: Das ist doch eine völlig falsche 

Darstellung, die Sie uns hier auftischen. - Zwiegespräche der Abgeordneten - Der 

Präsident gibt das Glockenzeichen) 

Herr Kollege Illedits! (Abg. Christian Illedits: Wer führt sie durch? Der Landeshauptmann 

oder wer anderer? Wer führt sie jetzt durch? - Abg. Dr. Ewald Ritter: Nun, wer 

führt die UVP jetzt durch?) Die UVP wird dann weiterhin vom Bund durchgeführt. (Abg. Dr. 

Ewald Ritter: Wer führt sie bis dato durch? Vor der Novelle? - Abg. Christian Illedits: Ja, 

wenn der Bund dafür zuständig ist.) 

Haben Sie sich mit der Rechtsnovelle befasst? (Abg. Christian Illedits: Wir reden 

hier aber von der Zeit vor der Novelle! Also, wer macht sie jetzt? Wer ist nun dafür zuständig?) 

Das Einzige was passiert ist, dass jetzt, bei derartigen Großprojekten, das Land in 

einem Feststellungsbescheid sagt, (Abg. Christian Illedits: Wer ist generell dafür zuständig? 

Wer macht die UVPs generell im Land? - Allgemeine Unruhe - Der Präsident gibt das


Glockenzeichen) ob eine UVP notwendig ist oder nicht. Das Verfahren wird dann durchgeführt. 

Herr Kollege Illedits! Sie haben hier darauf hingewiesen, dass wir im Landtag Beschlüsse 

gefasst haben, dass die Länder im Zuge des Österreich-Konvents mehr Rechte 

bekommen sollen. Das sind salbungsvolle Reden. Aber ich sage Ihnen, dass Taten, statt 

Worte notwendig sind. Sie können hier nicht Worte predigen und mehr Rechte fordern, 

aber wenn es dann darum geht, als Landeshauptmann mehr Rechte zu bekommen, dann 

sagen Sie nein, das wollen wir nicht, denn das könnte eben unangenehm sein. Also, ich 

meine, es ist ein Armutszeugnis, wenn wir als Länder mehr Rechte haben wollen, und 

dann sagen, wir wollen das nicht. (Abg. Christian Illedits: Wir wollen keine Beschneidung. 

Das ist hier eine Beschneidung, eine Beschneidung von Bürgerrechten!) Die unangenehmen 

Dinge sollen die anderen machen. Das ist nicht sehr mutig. 

Ich verstehe den Landeshauptmann aber auch inhaltlich nicht, weil hier kein Umweltnotstand 

vorhanden ist. Das ist eigentlich ein Beispiel, wie man Dinge, die beim Land 

liegen, auf die lange Bank schieben kann. Es wird zu Recht von den Grünen kritisiert, 

dass, zum Beispiel, bei den Straßenbauprojekten nichts weitergeht. (Abg. Christian Illedits: 

Wegen den UVPs vielleicht? Das ist doch lächerlich! - Zwiegespräche der Abgeordneten) 

Erst jetzt, auf unser Drängen hin, wo sich aber auch die anderen Landtagsparteien 

eingesetzt haben, hat sich Landesrat Bieler bei der S 7 dazu entschlossen, zum runden 

Tisch einzuladen. Hier ist es gut, die Beteiligten zusammenzuholen. 

Bei der S 31 ist das noch ausständig. Aber ein besonders negatives Beispiel ist die 

B 50, wo Millionen von Schillingen in Befragungen, Aufklärungsverfahren und so weiter 

hineingeflossen sind. Passiert ist dort in Richtung Problemlösung noch nichts. Es geht 

darum, dass der Bürger, bei aller Mitsprache, hier auch ein Recht darauf hat, dass Entscheidungen 

herbeigeführt und irgendwann auch Lösungen erzielt werden. Die ÖVP, und 

das möchte ich abschließend sagen, hat die soziale Marktwirtschaft vor Jahrzehnten mit 

der ökosozialen Marktwirtschaft weiterentwickelt. (Zwiegespräche der Abgeordneten) Die 

Landwirtschaft war dabei der Vorreiter. Mittlerweile bekennen sich alle zu diesem ökosozialen 

Konzept. Wir wollen auch weiterhin den erfolgreichen Weg gehen, und zwar, dass 

wir einerseits eine gesunde Umwelt und andererseits eine funktionierende Wirtschaft haben. 

Das lässt sich vereinen. 

Das Bundesgesetz zur UVP ist eine sinnvolle Weiterentwicklung und bringt auch 

mehr Rechte für die Bundesländer mit sich. Wir werden daher Ihrem Dringlichkeitsantrag 

nicht zustimmen. (Beifall bei der ÖVP) 

Präsident Walter Prior: Als nächster Rednerin erteile ich der Frau Abgeordneten 

Gabriele Arenberger das Wort. 


Abgeordnete Gabriele Arenberger (SPÖ): Hohes Haus! Werte Kolleginnen und 

Kollegen! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Es ist für mich, das möchte ich eingangs 

sagen, ein bisschen erschütternd, wie der Herr Klubobmann Berlakovich zu so 

wichtig umweltpolitisch relevanten Themen Stellung nimmt. (Zwiegespräche der Abgeordneten) 

Man hat das Gefühl, dass er sich dabei überhaupt nicht auskennt. Er mischt Kraut 

und Rüben zusammen und würfelt Tatbestände durcheinander, dass es eine Freude ist. 

Ich möchte hier vielleicht wieder ein bisschen zur Klarstellung beitragen, denn das war 

wirklich ein Verwirrungskurs, wie es Ihrer Fraktion anscheinend ansteht. Anders geht es 

bei Ihnen wahrscheinlich nicht.


Meine sehr verehrten Damen und Herren! Wir haben gehört, dass die UVP novelliert 

werden soll. Wir haben gehört, dass die Novelle überarbeitet werden muss. Auf einmal 

ist die Novelle beschlossen. Die Diskussion hat in etwa maximal drei Wochen gedauert. 

Jetzt schauen wir uns bitte einmal das Ergebnis an. Ich kann Ihnen nur sagen, dass 

das Ergebnis erschreckend ist. Und zwar in einem Ausmaß, wie es vielen NGOs, wie es 

der SPÖ, den Grünen, aber auch Landeshauptmann Pröll von der ÖVP, der Bevölkerung 

und auch mir sehr zu denken gibt. Ich vermisse, Herr Kollege Berlakovich, eine wirklich 

gute Auseinandersetzung, mit dem Thema UVP im Sinne der Umwelt. Sie haben richtig 

gesagt, dass man diskutieren soll. 

Nur ich frage mich, wie man innerhalb von nur drei Wochen über eine Novellierung 

eines Gesetzes diskutieren soll? Das geht sich doch alles gar nicht aus. Das ist typisch 

der Arbeitsstil, den Sie haben. Speedkills, zack, zack und wir haben ein Gesetz, das hinten 

und vorne nicht passt, das im Grunde genommen, unter Umständen, sogar verfassungswidrig 

ist und sich über Bürgerrechte hinwegsetzt. So sieht Ihre Arbeit im politischen 

Bereich auf Bundesebene aus. 

Es stellen sich hier wichtige Fragen. Warum hat man überhaupt die UVP eingeführt? 

Warum gibt es überhaupt eine Umweltverträglichkeitsprüfung? Ich habe mir das 

Gesetz ein bisschen hergenommen und es genau durchgelesen. Ich möchte es vereinfacht 

wiedergeben, vielleicht kommt dann auch Ihre Fraktion ein bisschen mit der Thematik 

mit. (Abg. Ing. Rudolf Strommer: Was soll denn das?) 

Es geht hier darum, Großprojekte gemeinsam mit der Bevölkerung umzusetzen. Es 

geht darum, Ausgewogenheit zwischen Mensch, Umwelt und Wirtschaft bei Großprojekten 

zu schaffen. Es geht darum; größtmöglichste Akzeptanz in der Bevölkerung zu erreichen, 

wenn es um Großprojekte geht. Es geht auch darum, Umweltbelastungen von vornherein 

zu vermeiden, und nicht im Nachhinein irgendwie zu reparieren. Es geht aber auch darum, 

sämtliche Gutachten zu bündeln, alle Parteien an einen Tisch zu bringen und es geht 

im Endeffekt darum, Verfahren zu beschleunigen, sodass sie nur neun bis zehn Monate 

dauern. Darum geht es. Das hat auch Umweltminister Pröll anscheinend nicht begriffen. 

Ich verstehe ihn nicht, und ich muss Ihnen ehrlich sagen, ich frage mich schön 

langsam, wer ihn überhaupt noch versteht? Fast niemand mehr. Er ist ein Umweltminister, 

der grundsätzlich nur noch für die Wirtschaft eintritt. Das ist, glaube ich, die letzte Aufgabe, 

die ein Umweltminister zu erfüllen hat. 

Was haben wir für eine momentane Situation in jenen Bundesländern, wo Landeshauptleute 

der ÖVP und der FPÖ sitzen? Wir haben in der Steiermark, aufgrund des katastrophalen 

Agierens der steirischen Landesbehörde, die Tatsache, dass das Spielbergprojekt 

gescheitert ist. 

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Die UVP ist das wenigste, woran das 

Projekt gescheitert ist. (Abg. Paul Fasching: Sagt der steirische SPÖ-Obmann). Wenn 

man beim UVP-Verfahren vernünftig gearbeitet hätte, wäre dieses Projekt wahrscheinlich 

sehr rasch umgesetzt worden. 

Wir haben in Kärnten ein Fußballstadion, das für die Europameisterschaft gebaut 

werden soll, und kurz vor dem Scheitern steht. Warum? Weil man sich einfach Zeit gelassen 

hat und überhaupt nichts koordiniert hat. Die Zeit läuft schön langsam davon. Man 

gibt nun dem UVP-Verfahren die Schuld. 

Der Landeshauptmann gehört der FPÖ an. Ich sehe schon ein, dass das große 

Probleme für diese beiden Landeshauptleute sind. Da denkt sich jetzt die Bundesregierung: 

Wie kann ich meinen Fraktionskollegen am allerbesten helfen? Hurra, wir ändern


eben das UVP-Gesetz! (Abg. Manfred Kölly: Der Landeshauptmann von Kärnten.) Na super! 

Wir novellieren es! Na wunderbar! Und wozu novelliert man es? Zugunsten dieser 

beiden Projekte. (Zwiegespräche der Abgeordneten) Da erzählen Sie mir, dass das keine 

Anlassgesetzgebung ist, Herr Kollege Berlakovich! Was ist das denn sonst? 

Unter Anlassgesetzgebung verstehe ich, wenn in kürzester Zeit bestimmte Projekte 

so durchgetrieben werden, dass dies zur Zufriedenheit der Landeshauptleute geschieht - 

ohne Rücksicht auf die Bevölkerung, ohne Rücksicht auf die Umwelt. 

Dem, was Sie als Anlassgesetzgebung bezeichnet haben, ging immer ein langer 

Diskussionsprozess voraus, wo man versucht hat, alle Parteien einzubinden. Ich kann 

mich absolut nicht daran erinnern, dass dies bei dieser Novellierung der Fall gewesen ist. 

Wenn man sich dann die Pressemeldungen im Standard ansieht, wo die ÖVP dafür plädiert, 

dass dieses Projekt schnell durchgedrückt und aus der UVP herausgenommen werden 

soll, wo der steirische Nationalratsabgeordnete Grillitsch sagt, dass eine Änderung 

der UVP hinsichtlich des Herausnehmens von Sportstätten wichtig ist, wenn man dieses 

Projekt durchbringen will. Dann ist dies reine Willkür, Herr Kollege, sonst gar nichts. 

Die Frau Landeshauptfrau Klasnic hat sich dann natürlich auch sofort nach dieser 

Novellierung persönlich bei der Bundesregierung dafür bedankt. (Landeshauptmann- 

Stellvertreter Mag. Franz Steindl: Klasnic und nicht Klasnitsch.) Danke schön, Herr Landeshauptmann-Stellvertreter, 

Ihnen habe ich dann auch noch etwas zu sagen. (Allgemeine 

Heiterkeit) Da sagen Sie mir, (Abg. Peter Vadasz: Das ist doch nett, oder? Wenn Sie 

hier die Namen falsch aussprechen.) dass das nicht Anlassgesetzgebung ist, wenn sich 

die Landeshauptfrau sofort dafür bedankt? Das ist erstaunlich. Also, für mich ist das nichts 

anderes. 

Wenn man sich dann den Umweltminister Pröll anschaut, welche Statements er 

abgegeben hat, dann hat man das Gefühl, er weiß gar nicht, wie er sich kratzen soll. So 

schaut das aus. Er möchte hier etwas, was umwelttechnisch ein Sündenfall ist, als positiv 

hinstellen und dementsprechend verkaufen. (Zwiegespräche der Abgeordneten) Natürlich 

tut er sich schwer damit und dementsprechend sieht es auch aus, denn er bringt es nicht 

plausibel hinüber. Man darf dabei nicht glauben, dass die Österreicherinnen und Österreicher 

(Abg. Johann Tschürtz: Dumm!) entscheidungsunfähig sind. Die wissen ganz genau, 

worum es geht. Schön langsam lassen sie sich von dieser Regierung nicht mehr hinhalten. 

Aber, man hat wieder einmal festgestellt, dass die Bundesregierung absolut kein 

Garant für Menschlichkeit, kein Garant für Wahrung der Bürgerrechte, kein Garant für die 

Wahrung des Umweltgedanken, nicht darauf schaut, dass es eine Ausgewogenheit gibt 

und schon gar nicht darauf achtet, dass eine Ehrlichkeit und eine Transparenz bei der 

Gesetzgebung vorhanden ist. 

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Es gibt natürlich auch, und da muss ich 

sagen, Gott sei Dank, Gegenstimmen zu dieser Novellierung. Gegen diese Novellierung 

haben sich die parteiunabhängigen Umweltanwälte von acht Bundesländern ausgesprochen. 

Weiters haben sich die parteiunabhängigen NGOs sowie die ebenfalls parteiunabhängige 

Organisation Universität Göttingen dagegen ausgesprochen. Wer spricht sich 

dafür aus? Natürlich die Wirtschaftskammer, der Wirtschaftsbund, Vizekanzler Gorbach 

aus Kärnten, (Zwiegespräche der Abgeordneten - Allgemeine Heiterkeit - Abg. Manfred 

Kölly: Der Landeshauptmann ist aus Kärnten.) - Entschuldigung, nicht aus Kärnten - und 

selbstverständlich Umweltminister Pröll, auch das ist erschreckend, von der ÖVP. Wir haben 

also eigentlich eine sehr einseitige Fürsprache und eine sehr breitflächige Gegenargumentation.


Was geben diese NGOs, was geben diese Umweltanwälte nun zu bedenken? Sie 

stellen fest, dass ein Widerspruch mit dem EU-Gleichheitsgrundsatz vorliegt. Ich bin mir 

nicht sicher, ob der bereits weg ist. Das kann ich mir nicht vorstellen, denn es werden hier 

einzelne Projekte einfach herausgepickt. 

Es gibt eine drastische Verschlechterung der Umweltqualität und eine massive Einschränkung 

der Bürgerrechte bei Großprojekten. Eine rasche Abwicklung der Durchführungsverfahren 

ist überhaupt nicht mehr möglich. Das ist gestoppt worden und die NGOs, 

aber auch die Bürger, sollen bei den Stellungnahmen ausgeklammert werden. 

Herr Berlakovich! Wenn Sie sagen, dass die UVPs bisher in neun Monaten durchgeführt 

worden sind, und Sie dies auf vier Monate reduzieren wollen, dann möchte ich 

sehen, wie das funktionieren soll! Das kann nicht funktionieren, Herr Kollege Berlakovich, 

denn wenn dabei überall erst ein Feststellungsbescheid seitens der Behörde da sein 

muss und eine Einspruchsfrist da ist, und, und, und, dann kann das nicht in vier Monaten 

korrekt über die Bühne gehen. (Zwiegespräche der Abgeordneten) 

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Wien war bereits das erste Bundesland, 

das einen Antrag an die Bundesregierung gestellt hat, diese Novellierung zurückzunehmen. 

Wir sind nicht langsamer als Wien. Wir haben nur erst heute Landtag und wir haben 

das auch sofort dringlich gemacht, dass wir ebenfalls gegen diese Novelle der Umweltverträglichkeitsprüfung 

sind. Ich muss sagen, dass es mich auch sehr freut, dass hier auch 

die FPÖ und die Grünen dabei sind. 

Was mich ein bisschen erschreckt - aber im Umweltbereich sollte man das ohnehin 

schon gewohnt sein - ist die Tatsache, dass die ÖVP grundsätzlich dagegen ist, wenn es 

um Verbesserungen geht. Wir erleben das auch nicht das erste Mal. Es gab auch beim 

Gentechnik-Vorsorgegesetz ein langes Hin- und Herziehen, bis auch die ÖVP endlich dafür 

war. Bei den wirklich wichtigen umweltrelevanten Dingen braucht die ÖVP entweder 

eine sehr lange Bedenkzeit oder sie stellt sich grundsätzlich dagegen. 

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Hohes Haus! Wenn man glaubt, dass 

Fußballstadien, Sportstätten, aber auch Erneuerungen von Rennstrecken und so weiter 

keine Auswirkungen auf die Bevölkerung und auf die Umwelt haben, dann irrt man sich 

hier aber gewaltig. Wenn man glaubt, dass Fußballstadien, Sportstätten oder alte Rennstrecken, 

die verlängert und erneuert werden sollen, keine große Akzeptanz in der Bevölkerung 

brauchen, dann liegt man falsch. 

Wenn man glaubt, dass die Menschen kein Mitspracherecht in diesen Bereichen 

haben sollen, dann liegt man auch falsch. Denn die Bevölkerung hat sehr wohl das Recht 

auf klare und verbesserte Gesetze, an die sich alle zu halten haben. Die Menschen haben 

bei allen Großprojekten - egal, ob Sportstätten, Straßen oder eventuell Rennstrecken - 

sehr wohl das Recht auf eine Umweltverträglichkeitsprüfung. Das bedeutet für mich, dass 

Menschen sehr wohl ein Mitbestimmungsrecht haben. Das bedeutet es für die SPÖ. Das 

bedeutet es auch für die FPÖ. Das bedeutet es zum Teil auch für die Grünen, aber anscheinend 

bedeutet es das nicht für die ÖVP. 

Gut. Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich möchte hiermit festhalten, dass 

die SPÖ diesem Dringlichkeitsantrag auf jeden Fall ihre Zustimmung gibt. Wir waren auch 

die Initiatoren davon und wir hoffen, dass die Bundesregierung endlich zur klaren Einsicht 

kommt und diese Novellierung zurückzieht. Danke. (Beifall bei der SPÖ) 

Präsident Walter Prior: Zu Wort gemeldet ist die Frau Abgeordnete Maga. Margarethe 

Krojer.



Abgeordnete Maga. Margarethe Krojer (GRÜNE): Werte KollegInnen! Ich möchte 

nur eines noch klarstellen, denn ich glaube, dass dies nicht wirklich herausgearbeitet worden 

ist. Deswegen möchte ich das noch einmal sagen, Herr Kollege Berlakovich. Hier 

werden Projekte, wie Rennstrecken, Teststrecken oder Freizeitparks, die einer UVP, einem 

Genehmigungsverfahren unterzogen werden müssen, wo das Land dann in so einem 

Feststellungsverfahren dann auch entscheiden wird müssen, dass sie UVP-pflichtig sind. 

(Abg. Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich: Und? Na, und?) Nur, ein Unterschied: Das Land wird 

in einem Feststellungsverfahren entscheiden, ob es UVP-pflichtig ist, ja oder nein. (Abg. 

Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich: Das ist doch gut, wenn das Land mehr Rechte bekommt, 

oder nicht? Wenn es hier bürgernäher ist.) 

Diese werden auch UVP-pflichtig sein, aber, und jetzt kommt das „Aber", Sie werden 

in einem vereinfachten Verfahren durchgezogen, von dem die Bevölkerung ausgeschlossen 

ist. Das ist der springende Punkt. Das ist die wahre Geschichte. Das ist nämlich 

(Abg. Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich: Die Gemeinden sind eingebunden. Der Umweltanwalt 

ist eingebunden. Euer geringes Vertrauen zum Umweltanwalt ist bekannt. - Abg. DDr. 

Erwin Schranz: Inhaltlich ändert sich nichts. Es geht nur schneller. So ist es! - Abg. 

Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich: Die Gesetze ändern sich doch nicht.) das, was man bei 

Spielberg und bei diesen Projekten machen will. Man will die Bevölkerung draußen haben. 

Die EU sagt aber ganz klar, dass die Bevölkerung einzubinden ist. Deswegen wird es 

auch zu hinterfragen sein, ob es nicht doch EU-widrig ist. Das ist die korrekte Interpretation 

dieser Novelle. 

Dann möchte ich noch eines sagen: Sie irren sich, wenn Sie meinen, dass wir uns 

beklagen, dass die Straßenprojekte im Burgenland nicht schnell genug durchgezogen 

werden. (Abg. Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich: Da habe ich Sie nicht gemeint.) Weiters haben 

Sie eine Studie erwähnt, bei der die österreichischen Regionen nach attraktiven 

Standorten für Hightechunternehmen untersucht wurden. Sie haben dabei aber vergessen 

zu sagen, dass diese Beurteilung nicht nach den Bewertungskriterien der Ökologie erfolgt 

ist. Sie haben das nämlich im Zusammenhang mit dem Umweltmusterland Österreich gesagt, 

wonach die Bewertungen der Ökologie und des Umweltschutzes keine Kriterien in 

dieser Studie gewesen waren, die Sie hier zitiert haben. Die österreichischen Regionen 

liegen im Schnitt alle vor den Deutschen. Dies aber nur deswegen, weil ihre Regierung 

den Konzernen hier keine Steuern zahlen lässt. Deswegen sind wir Standort. In dem Moment, 

wo Deutschland ebenfalls die Steuern senkt, sind wir ganz woanders. (Abg. 

Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich: Freuen Sie sich hier nicht, dass wir besser sind als die 

Deutschen?) Im Übrigen liegt das Burgenland in diesem Ranking äußerst schlecht. (Beifall 

bei den Grünen) 

Präsident Walter Prior: Zu Wort gemeldet ist Herr Landesrat Bieler. 

Bitte Herr Landesrat. 

Landesrat Helmut Bieler (SPÖ): Herr Präsident! Hohes Haus! Es gibt eine ganz 

eindeutige Meinung der Mehrheit der Burgenländischen Landesregierung, nämlich, eine 

Verschlechterung der Umweltverträglichkeitsprüfung im Burgenland nicht zuzulassen. Es 

ist immer positiv, wenn die Länder aufgewertet werden und wenn ihnen neue Kompetenzen 

zukommen. Aber, wir wollen keine Scheinkompetenzen. (Zwiegespräche der Abgeordneten) 

Ich erinnere nur an die Diskussion der Übertragung der Steuermöglichkeit und 

der Einhebung der Steuer. Was wäre denn die Folge gewesen? Eine Konkurrenz zwischen 

den Bundesländern wäre aufgekommen. Dort wird mehr an Steuern, dort weniger 

eingehoben, um Wirtschaftsansiedlungen oder anderes möglich zu machen. Genau das


Gleiche würde hier passieren, nämlich, dass man unterschiedliche Bewertungen durchführt 

und es in den Bundesländern zu unterschiedlichen Umweltstandards kommen könnte. 

Das hätte eine katastrophale Wirkung auf die Umweltpolitik und auf den Umweltstandort 

hier im Burgenland. 

Das heißt, es macht keinen Sinn, zwischen den einzelnen Projekten zu differenzieren, 

sondern man muss nach den Kriterien der Umweltgesetze auch vorgehen. Natürlich 

ist es sinnvoll eine Möglichkeit zur Beschleunigung der Verfahren im Rahmen dieser Gesetze 

zu suchen. Das haben wir bereits getan. Wir haben in den letzten Jahren mit Parallelverfahren 

bewirkt, dass es schneller geht, und trotzdem die Gesetze und die Umweltstandards 

immer eingehalten werden. 

Das heißt, eine Scheinkompetenz für die Länder ist nicht sinnvoll. Es ist von der 

Bundesregierung auch nicht sehr sensibel, einfach auf den Landtagswahlkampf in der 

Steiermark einzugehen und hier dieses Gesetz aus diesem Grund zu verändern. Die Entwicklung 

wäre für die Zukunft nicht gut. Daher wird es im Burgenland keine Beschneidung 

der Bürgerrechte und keine Verschlechterung der Umweltverträglichkeitsprüfung geben. 

Das heißt, hier im Burgenland gehen die Uhren in der Umweltpolitik noch richtig. (Beifall 

bei der SPÖ) 

Präsident Walter Prior: Als nächstem Redner erteile ich Herrn Landesrat Rittsteuer 

das Wort. 


Landesrat Paul Rittsteuer (ÖVP): Hohes Haus! Meine sehr geehrten Damen und 

Herren! Ich kann die letzten Sätze, die soeben vom Landesrat Bieler gesprochen wurden 

nur unterstreichen. Es wird auch aufgrund der neuen Gesetzeslage keine Verschlechterung 

der Umweltsituation im Burgenland geben. (Beifall bei der ÖVP - Abg. Maga. Margarethe 

Krojer: Sicher wird es die geben, aber für die betroffenen Menschen.) 

Ich nehme hier die gleiche Position ein, wie der Landeshauptmann Pröll in Niederösterreich. 

Ich trete dafür ein, dass es im Burgenland weiterhin die Umweltverträglichkeitsprüfungen 

geben wird. (Abg. Maga. Margarethe Krojer: Aber ohne Einbindung der 

betroffenen Bevölkerung. Mit einem vereinfachten Verfahren.) Das wird im Entscheidungsbereich 

der Landesregierung liegen. Natürlich kann man über Gesetzesvorlagen im 

demokratischen Kräftespiel unterschiedlicher Meinung sein. (Abg. Maga. Margarethe Krojer: 

Das stimmt nicht, was Sie sagen! Es ist ein vereinfachtes Verfahren, ohne direkte Einbindung 

der betroffenen Bevölkerung.) Das billige ich Ihnen zu. Aber bitte billigen Sie das 

auch uns zu. Tatsache ist jedoch, dass es der Hoheit des Landes obliegen wird, ob es 

eine Umweltverträglichkeitsprüfung geben wird oder nicht. Tatsache ist, dass wir uns hier 

weiter an die EU-Gesetzgebung, an die EU-Rahmenrichtlinien zu halten haben werden. 

(Abg. Maga. Margarethe Krojer: Sie werden wohl hier den Unterschied wissen!) Auf Basis 

dieser Rahmenrichtlinien werden wir weiterhin die Umweltverträglichkeitsprüfungen durchführen. 

Sagen Sie mir ein einziges Projekt, das im Burgenland momentan davon betroffen 

ist. (Abg. Maga. Margarethe Krojer: In Burgenland keines. Aber wir leben doch auf keiner 

Insel!) Es gibt keines und es ist auch kein einziger Quadratmeter Naturschutzfläche im 

Burgenland davon betroffen. (Abg. Christian Illedits: Es kann aber noch kommen. Wer 

sagt uns, dass das nicht so sein wird?) Es wird das Verfahren so durchgeführt werden, 

wie bisher. (Abg. Maga. Margarethe Krojer: Das ist doch ein österreichisches und kein 

burgenlandspezifisches Gesetz.) Das heißt, es wird eine Umweltverträglichkeitsprüfung, 

Einspruchsfristen geben und es werden die Experten beraten können. (Abg. Maga. Mar-


garethe Krojer: Nein! Ein vereinfachtes Verfahren ist etwas anderes.) Die Experten werden 

natürlich auch ihre Stellungnahmen abgeben können, wobei diese dann im Stellungnahmeverfahren 

Berücksichtigung finden. Das heißt, diese Weltuntergangsstimmung, die 

Sie hier in Sachen Umwelt produzieren, ist meines Erachtens künstliche Erregung. (Abg. 

Maga. Margarethe Krojer: Sie wissen ganz genau, wo hier die Unterschiede liegen.) Ich 

sage noch einmal: Man kann über Inhalte der Gesetze divergierender Auffassung sein. 

Man kann sie so und so beurteilen. (Abg. Gabriele Arenberger: Burgenland ist nicht alleine. 

Wie lange noch?) 

In der tatsächlichen Auswirkung auf das Burgenland, wird sich dabei nichts ändern, 

das sage ich mit voller Überzeugung, das stimmt! (Zwischenruf der Abg. Gabriele Arenberger) 

Frau Kollegin, wenn Sie das Burgenland meinen, und Österreich als negatives 

Beispiel anführen, dann darf Ihnen das Umweltranking nennen. Das wurde erst kürzlich 

beim Weltwirtschaftsgipfel in Davos erstellt, von den Wissenschaftlern der Universität Yale, 

wo Österreich unter 146 Staaten an zehnter Stelle liegt. (Beifall bei der ÖVP) 

Das heißt, wenn das Burgenland in der Umweltgesetzgebung und in der Naturschutzgesetzgebung 

hier an vorderster Stelle, unter den österreichischen Bundesländern 

im Europavergleich liegt, in sämtlichen Regionen mit 30 Prozent der Fläche, als geschütztes 

Natura 2000-Gebiet, dann trägt das die Handschrift der ÖVP. Da lasse ich nichts anderes 

gelten. Jawohl, dank der ÖVP ist das! (Beifall bei der ÖVP) 

Nochmals abschließend, Tatsache ist, (Allgemeine Unruhe) durch dieses Gesetz - 

da stimme ich dem Landesrat Bieler bei - wird hier die hohe Umweltqualität im Land beibehalten 

werden. (Beifall bei der ÖVP) 

Präsident Walter Prior: Wortmeldungen liegen keine mehr vor. Ich lasse daher 

über den Dringlichkeitsantrag der Landtagsabgeordneten Christian Illedits, Maga. Margarethe 


betreffend die Wahrung der Interessen der Menschen und der Umwelt durch rasche und 

effiziente Verfahren im Rahmen des Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetzes, Zahl 18 - 

647, Beilage 1011, abstimmen und ersuche jene Damen und Herren Landtagsabgeordneten, 

die diesem Dringlichkeitsantrag ihre Zustimmung erteilen, sich von den Plätzen zu 

erheben. - 

Der Dringlichkeitsantrag der Landtagsabgeordneten Christian Illedits, Maga. Margarethe 


betreffend die Wahrung der Interessen der Menschen und der Umwelt durch rasche und 

effiziente Verfahren im Rahmen des Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetzes, Zahl 18 - 

647, Beilage 1011, ist somit mehrheitlich angenommen. 

1. Punkt: Fragestunde 

Präsident Walter Prior: Wir gehen nun in die Tagesordnung ein und kommen somit 

zum 1. Punkt der Tagesordnung, zur Fragestunde. 

Sehr geehrte Damen und Herren! Da Herr Landeshauptmann Niessl für die heutige 

Sitzung entschuldigt ist, gelangt die erste, vierte, fünfte, siebente, neunte, fünfzehnte und 

sechzehnte Anfrage erst in der nächsten Sitzung des Landtages zum Aufruf. 

Ich beginne jetzt - es ist 11 Uhr 32 Minuten - mit dem Aufruf der Anfragen.


Die zweite Anfrage ist vom Herrn Landtagsabgeordneten Peter Vadasz an Frau 

Landesrätin Verena Dunst gerichtet. Ich bitte daher Herrn Landtagsabgeordneten Peter 

Vadasz um Verlesung seiner Anfrage. 


Abgeordneter Peter Vadasz (ÖVP): Sehr geehrte Frau Landesrätin! 

Sie haben in einer Aussage über die Feinstaubbelastung die Fernwärmeanlagen 

mitverantwortlich gemacht. 

Können Sie die Hauptverursacher der Feinstaubbelastung im Burgenland in prozentueller 

Reihenfolge nennen? 

Präsident Walter Prior: Bitte Frau Landesrätin. 

Landesrätin Verena Dunst (SPÖ): Herr Präsident! Hohes Haus! Meine Damen 

und Herren! Herr Abgeordneter Vadasz! Zunächst einmal war ich überrascht über Ihre 

Fragestellung, weil Sie ja, es wurde gerade ausgeschickt, als Bürgermeister die Arbeit der 

Statuserhebung bei Ihnen in der Gemeinde finden, aber ich nehme an, Sie fragen für alle 

anderen. (Abg. Paul Fasching: Sicher!) Sie sagen, ob ich die Hauptverursacher nennen 

kann? 

Zunächst einmal meine ich, müssen wir einen Unterschied machen, ich nehme an, 

Sie wollen beide Erhebungen wissen, die Sie ja bereits in der Gemeinde liegen haben, 

(Abg. Paul Fasching: Sagen Sie es!) nämlich Immission und Emission, das macht einen 

Riesenunterschied. 

Ich würde einmal beginnen wollen mit den Emissionen, was also sozusagen vom 

Boden her kommt. In grober Vereinfachung kann man feststellen, dass hier in etwa, im 

Umkreis von 100 Kilometern zirka 40.000 Tonnen Feinstaub im Jahr emittieren. Davon 

entfallen auf das Burgenland 1.000 Tonnen. Das heißt, um einmal die Relation zu erkennen, 

97,5 Prozent kommen von außen und 2,5 Prozent sind selbst gemacht. Ich glaube, 

das ist wichtig, dass man das sehen soll. Sie haben ganz konkret gefragt, wie gliedert sich 

das auf? 

Hier ist die Heizung an erster Stelle, nämlich mit 473 Tonnen pro Jahr. Problematisch 

ist dabei, dass 89 Prozent dieser Emissionen aus Holzverbrennung, also 423 Tonnen, 

dafür verantwortlich sind. Kohle mit 10 Prozent, 48 Tonnen Öl mit 0,3 Prozent, und 

Gas mit 0,1 Tonnen. Das sind also insgesamt, von der Heizung her gesehen 47 Prozent. 

Der Verkehr ist dann der zweite Hauptverursacher mit 147 Tonnen pro Jahr, das 

sind 15 Prozent. Die Wiederaufwirbelung durch den Verkehr, 104 Tonnen pro Jahr, das 

sind 10 Prozent und der „Offroadverkehr“, da gehören natürlich die landwirtschaftlichen 

Geräte mit dazu, 72 Tonnen. Das sind vor allem, von landwirtschaftlich verursachten 

Fahrzeugen leider doppelt so hoch, wie die von LKW verursachten Tonnen. Somit aus 

landwirtschaftlicher Tätigkeit zusätzlich zirka 100 Tonnen, das sind 10 Prozent und der 

Rest kommt aus diffusen Quellen. Diese Statuserhebung haben unabhängige Stellen, 

nämlich das Umweltbundesamt, gemacht. 

Bei den Immissionen schaut das so aus, falls Sie das auch gemeint haben, dass 

hier an der Messstelle Illmitz die Gesamtimmission etwa zu zirka 60 Prozent vom Ferntransport, 

sprich also von anderen Ländern rundherum kommen, wie Bulgarien, Polen und 

so weiter und 40 Prozent aus regionalen Quellen im Umkreis, immer auf 100 Kilometer 

gesehen.


In Eisenstadt ist festgestellt worden, dass hier die lokalen Immissionen etwa 20 

Prozent sind und hier ist der überregionale Anteil nämlich mit 80 Prozent noch ein höherer. 

An der Messstelle Kittsee, natürlich unmittelbar an der Stadt Bratislava ist der Wert 

vor allem überwiegend vom Ballungsgebiet Bratislava verursacht und der regionale Anteil 

bei den Immissionen an der Messstelle Kittsee ist noch ein wesentlicher kleinerer. 

Ich hoffe, Herr Abgeordneter, ich habe Ihre Frage damit ausgiebig beantwortet. 

Präsident Walter Prior: Eine Zusatzfrage? - Bitte Herr Abgeordneter. 

Abgeordneter Peter Vadasz (ÖVP): In einem ORF-Interview vom 12. Jänner 2005 

sagen Sie wörtlich - und ich zitiere: Der im Burgenland produzierte Feinstaub kommt 

hauptsächlich von schlecht gewarteten Holzheizungen und leider auch von Biomasseanlagen, 

bedauert Dunst. 

Bleiben Sie bei dieser Behauptung? 


Landesrätin Verena Dunst (SPÖ): Werter Herr Abgeordneter! Sie haben richtig zitiert. 

Ich habe auch das Interview hier vor mir und sage da ganz konkret, was Sie uns 

schon gesagt haben, dass eben Biomasse auch mitverantwortlich ist, hauptsächlich in 

Form der Heizungsanlagen. Ich denke, hier müssen wir differenzieren, Herr Abgeordneter, 

meine Damen und Herren! 

Was ist eine Biomasseanlage? Zunächst einmal stellt das Umweltbundesamt klar, 

dass alle Heizungen, also auch die Privatheizungen jedes Einzelnen, die aus wieder 

wachsenden Stoffen kommen, eigentlich Biomasseheizungen sind. Ich weiß, was Sie 

meinen. Sie meinen, es kann nicht sein, dass Fernwärmeanlagen da dazuzählen, die natürlich 

auch mit Biomasse geheizt werden, oder mit Schilf oder Stroh, dann ist es aber 

auch Biomasse. 

Prinzipiell noch einmal, wie gesagt, Sie können lesen, ich auch. Das Umweltbundesamt 

sagt klar und deutlich: Die Heizungen sind der Hauptverursacher und da gehört 

die Biomasse dazu. Also alle Heizanlagen, die mit nachwachsenden Stoffen, auch in den 

Privathaushalten, heizen ist Biomasse. Ich kann das nicht ändern, das ist eine klare Erkenntnis 

des Umweltbundesamtes. Dass ich mich nach wie vor zu Fernwärmeanlagen, die 

mit Biomasse betrieben werden bekenne, ist keine Frage, nur ich kann ein Erkenntnis des 

Umweltbundesamtes nicht umdrehen. 

Präsident Walter Prior: Eine weitere Zusatzfrage? - Bitte Herr Abgeordneter. 

Abgeordneter Peter Vadasz (ÖVP): Es ist natürlich Ihrer Argumentation sehr 

schwer zu folgen, weil Sie herumspringen auf diesem Gebiet (Abg. Christian Illedits: Wieso, 

was ist da schwer?) von einem Punkt zum anderen. Daher noch eine abschließende 

Frage, weil ich nur zwei Zusatzfragen habe. 

Was gedenken Sie konkret gegen die Entwicklung dieser Feinstaubpartikel zu unternehmen? 


Landesrätin Verena Dunst (SPÖ): Ich möchte zunächst zurückweisen, dass Sie 

meinen ich springe hin und her. Ich nehme an Sie reden vom verbalen Hin- und Herspringen, 

das war nicht so. Wenn Sie mir nicht folgen können, liegt es vielleicht an Ihnen. (Abg.


Peter Vadasz: Das ist es immer bei Ihnen, dass Sie dann beleidigend werden, wenn man 

Ihnen etwas vorwirft.) 

Meine Damen und Herren! Herr Abgeordneter als Fragesteller, das ist nicht beleidigend. 

(Abg. Peter Vadasz: Oja, wenn Sie sagen, Sie kennen sich nicht aus, Sie können 

mir nicht folgen.) Sie haben mich beleidigt, in dem Sie meinen, ich springe hin und her. 

Da gibt es ein Umweltbundesamt, das hier eine klare Feinstauberhebung gemacht 

hat, auf den Tisch legt, und da steht eben drinnen, dass die Heizung, und da gehören 

auch die Holzheizungen dazu, Hauptverursacher ist. Also ich weiß nicht, was Sie nicht 

verstehen, aber macht nichts. (Landesrat Paul Rittsteuer: Verstehen in dieser Form nicht, 

Frau Landesrat ...) 

Entschuldigen Sie Herr Landesrat, ich habe kein Problem, wenn wir das dann ausreden. 

(Landesrat Paul Rittsteuer: Zu dem steht in der Studie Verkehr … - Unruhe bei der 

ÖVP - Der Präsident gibt das Glockenzeichen) 

Präsident Walter Prior: Meine Damen und Herren! Die Frau Landesrätin hat lediglich 

zwei Minuten für die Beantwortung zur Verfügung. 

Bitte Frau Landesrätin die Frage zu beantworten. 

Landesrätin Verena Dunst (SPÖ) (fortsetzend): Gestatten Sie mir Herr Landesrat, 

dass ich zunächst die Frage vom Herrn Abgeordneten beantworte in meiner kurzen Zeit. 

Herr Abgeordneter, meine Damen und Herren! Sie alle wissen, dass es konkrete 

Maßnahmen erfordert, wenn die Feinstaubbelastung eine zu hohe ist, dazu möchte ich 

aber klar sagen, wir haben im Rahmen des IGL bestimmte Maßnahmen, die wir von dort 

aus regeln können. 

Andere wiederum, und Sie haben gehört, dass es vor allem überregionale Quellen 

sind, werden wir als kleines Bundesland sprichwörtlich gesagt nicht erheben. (Abg. Paul 

Fasching: Sie machen nichts.) 

Da brauchen wir den Bund, da brauchen wir die EU ganz konkret dazu, damit es 

hier möglich ist, etwas zu verändern, oder Maßnahmen die wir umsetzen können. (Abg. 

Paul Fasching: Sie reden nur und machen nichts! - Der Präsident gibt das Glockenzeichen) 

Wir sind gerade dabei, es wird eine Arbeitsgruppe im Burgenland geben, mit allen 

Abteilungen. Die werden sich in den nächsten Monaten intensiv damit auseinandersetzen, 

was wir selbst umsetzen können. 

Präsident Walter Prior: Die nächste Zusatzfrage? - Bitte Frau Abgeordnete Maga. 

Margarethe Krojer. 

Abgeordnete Maga. Margarethe Krojer (GRÜNE): Frau Landesrätin, so einfach 

können Sie es sich nicht machen. Ich darf hier wörtlich zitieren aus dieser Statuserhebung, 

Umweltbundesamt, bei den Maßnahmen, da steht drinnen: 

Der Generalverkehrsplan Österreich sieht für die betrachtete Region einige hochrangige 

Straßenprojekte vor, A 6 - Ausbauspange Kittsee, A 3 Wulkaprodersdorf - Klingenbach, 

S 31 Eisenstadt - Schützen bis zur Staatsgrenze im Süden. Mit der Errichtung 

neuer hochrangiger Straßen ist mit einer Steigerung der Verkehrsleistungen, induzierter 

Verkehr dem hochrangigen und sekundären Straßennetz zu rechnen und damit jedenfalls 

der Emission durch Abrieb- und Aufwirbelung zu rechnen. Im Hinblick auf die bereits bestehenden 

Belastungen sollten diese Planungen und Projekte, besonders auf ihre Wirkungen 

auf die Luft untersucht und kritisch hinterfragt werden.


Das heißt, es ist nicht nur interessant, was wir emittieren, sondern es ist interessant, 

was wir hier einatmen. Und die Immissionen, die hereinkommen, sind hier … 

Präsident Walter Prior: Frau Abgeordnete, bitte die Frage zu stellen. 

Abgeordnete Maga. Margarethe Krojer (GRÜNE) (fortsetzend): Das sind die letzten 

14 Tage, die Feinstaubgrenzwertüberschreitungen, ich habe es hier. Die Grenzwertüberschreitungen 

seit Jänner, 31 waren es, bis Ende des Jahres, 30 Überschreitungen 

dürfen wir machen. 

Präsident Walter Prior: Mag sein Frau Abgeordnete, stellen Sie bitte jetzt die Frage! 

Abgeordnete Maga. Margarethe Krojer (GRÜNE) (fortsetzend): Nein, das Land 

ist verpflichtet Sofortmaßnahmen zu tätigen. 

Präsident Walter Prior: Frau Abgeordnete, stellen Sie jetzt bitte die Frage! 

Abgeordnete Maga. Margarethe Krojer (GRÜNE) (fortsetzend): Was sind die Sofortmaßnahmen 

für dieses absolut katastrophale Bild, das sich uns hier bietet? 

Präsident Walter Prior: Bitte Frau Landesrätin. (Abg. Maga. Margarethe Krojer: 

Und nicht die anderen sind schuld.) 

Landesrätin Verena Dunst (SPÖ): Hohes Haus! Werte Frau Klubobfrau! Zunächst 

einmal, ich kann es noch einmal wiederholen. Wir alle wissen, aufgrund dieser Statuserhebung, 

dass nur 2,5 Prozent sozusagen, (Abg. Maga. Margarethe Krojer: Die Maßnahmen, 

die Sofortmaßnahmen!) wir als Burgenländerinnen und Burgenländer selbst verschulden. 

(Landesrat Paul Rittsteuer: Das geht aus der Umweltstudie nicht hervor.) 

Das möchte ich feststellen. Fakt ist, es steht ganz konkret drinnen, dass von diesen 

40.000 Tonnen nur 1.000 Tonnen im Burgenland selbst bei Emissionen produziert werden, 

aber eines sage ich Ihnen klar und deutlich, was tun wir jetzt schon? 

Überregional so wie es uns das Umweltbundesamt sagt, arbeiten wir bereits mit 

Wien und Niederösterreich zusammen, das ist ein gesamtes Sanierungspaket. Das Zweite. 

Es werden und sind bereits die Abteilungen Raumordnung, Verkehr, Wasser- und Abfallrecht, 

(Unruhe bei der ÖVP und den Grünen) Gewerbe, Baurecht, Gesundheit und so 

weiter eingeladen. Das heißt, alle Abteilungen, wo ein Maßnahmenpaket erstellt werden 

kann, arbeiten in einer Arbeitsgruppe. 

Das Dritte, ich würde Sie bitten, dass wir überlegen … (Landesrat Paul Rittsteuer: 

Der Landtag hat einen autofreien Tag beschlossen, warum erlassen Sie keinen autofreien 

Tag? - Der Präsident gibt das Glockenzeichen) 

Präsident Walter Prior: Herr Landesrat Rittsteuer, wenn Sie dann gefragt werden, 

dürfen Sie antworten. (Abg. Maga. Margarethe Krojer: Die Sofortmaßnahmen sind vom 

Umweltamt klar definiert.) Bitte jetzt lassen Sie die Frau Landesrätin antworten. 

Landesrätin Verena Dunst (SPÖ) (fortsetzend): Lieber Herr Landesrat! Ich glaube, 

dass das nicht das Problem ist zu sagen, ein autofreier Tag, (Abg. Paul Fasching: 

Was machen Sie dagegen? Nichts machen Sie, Sie reden nur, Interviews geben, so wie 

der Herr Rezar.) nur da bin ich nicht zuständig, das muss ich an die Frau Landesrätin 

Mag. Resetar zurückgeben. Ich bin nicht zuständig, ich kann den Verkehr nicht lahm legen. 

(Abg. Manfred Kölly: Wer ist überhaupt für etwas zuständig, in der Regierung?) 

Präsident Walter Prior: Die nächste Zusatzfrage? - Bitte Herr Abgeordneter Mag. 

Gradwohl.


Abgeordneter Mag. Werner Gradwohl (ÖVP): Sehr geschätzte Frau Landesrätin! 

Ohne etwas verniedlichen zu wollen, aber die Thematik Feinstaub scheint so etwas wie 

ein Modewort der letzten Zeit zu sein. Ich weiß schon um die Problematik des Themas 

und jeder liest heute aus dem angeblich „heiligen Buch des Umweltbundesamtes", so 

kann es auch nicht sein, dass hier diskutiert und hinterfragt werden darf, offensichtlich, 

was sich jeder wünscht. Faktum ist schon, dass die Intentionen oder die Schlussfolgerungen, 

die Sie daraus ziehen nicht richtig sind. Vor allem, nicht richtig sind, was die Thematik 

der Heizungen, im Detail, der Biomasseheizungen betrifft. 

Es ist schon richtig, dass der Verkehr einen hohen Anteil hat. Aber wenn wir auf die 

Biomasseheizungen zurückgehen, war es ausschließlich zu 99 Prozent das Verdienst des 

Landesrates Rittsteuer, der vorsorglich hier Intentionen getroffen hat, schon vor … 

Präsident Walter Prior: Herr Abgeordneter, kommen Sie zur Frage bitte. 

Abgeordneter Mag. Werner Gradwohl (ÖVP) (fortsetzend): … dass hier eine 

Entwicklung vor sich geht und es ist etwas getan worden. Faktum ist auch, dass ein Biomassewerk 

zehn bis 100 Haushalte und Hausbrände substituiert. 

Daher nochmals die Frage, man kann sich nicht so leicht verabschieden und sagen, 

wir haben nur zwei Prozent und daher können wir nur diese zwei Prozent beeinflussen. 

Was werden Sie konkret in Ihrem Kompetenzbereich tun, eine Arbeitsgruppe ist 

einberufen, ein erster Schritt, um hier wirklich Nägel mit Köpfen zu machen? 


Landesrätin Verena Dunst (SPÖ): Werter Herr Abgeordneter! Das Burgenland ist 

bei der Alternativenergie sicher ein Mustermodell, Windkraft im Norden, im Süden Biomassekraftwerke, 

von dem wird niemand reden. 

Daher erstens, Biomassefernwärme, damit wir das klar unterscheiden, sind wichtig 

und richtig, vor allem wenn sie, wie Sie es angesprochen haben, substituieren. Ich habe 

dann ein Problem damit, wenn hier zum Beispiel bei den Fernwärmeanlagen „nur“ quasi 

Strom erzeugt wird, aber hier die Substitution weil Abwärme nicht weitergegeben wird, 

nicht vorhanden ist. Aber auch dort ist die Möglichkeit dementsprechend mit dem neuesten 

Stand der Technik zu arbeiten. Unausgesprochen, das ist keine Frage. 

Zweitens, ich möchte klar und deutlich noch einmal feststellen, wir arbeiten mit der 

Arbeitsgruppe. Ich kann nur in einem gewissen Rahmen bestimmte Möglichkeiten anordnen. 

Der Großteil wird von der Raumplanung über Verkehr, über Baurecht und so weiter 

als gemeinsame Kraftanstrengung zu machen sein. Und ich bin nicht im „alten Rom“ zuhause, 

wo man sagt: Der Überbringer der schlechten Botschaften wird geköpft. 

Ich kann aufzeigen, ich kann gewisse Maßnahmen anordnen, aber so wird es sicher 

zu wenig sein, es muss ein Gesamtpaket vom Burgenland, von den verschiedenen 

Abteilungen auf den Tisch gelegt werden. 

Und zum Abschluss lassen Sie mir sagen, es ist immer eine Frage des Verursacherprinzips 

und der Verhältnismäßigkeit. Wenn Graz zum Beispiel hergeht 650 Millionen 

Euro investiert und dann letztendlich ein Minus von fünf Prozent zu Wege bringt, dann 

frage ich mich, ob wir das wollen und ob wir uns das leisten werden können? 

Präsident Walter Prior: Die nächste Zusatzfrage? - Bitte Herr Abgeordneter 

Zechmeister.


Abgeordneter Walter Zechmeister (FPÖ): Frau Landesrätin! Sie haben Kittsee 

angesprochen. Der Raum um Kittsee in Norden des Landes an der Grenze zur Slowakei 

zählt ja erwiesenermaßen zu den meist krebsgefährdeten Gebieten unseres Landes. 

Was haben Sie im Rahmen der Kooperation mit den Behörden in der Slowakei bis 

dato unternommen, um die Reduktion der importierten Brennstaubbelastung zu erreichen? 


Landesrätin Verena Dunst (SPÖ): Werter Abgeordneter! Zunächst einmal hat natürlich 

genau das Ballungszentrum Bratislava großen Einfluss, wenn es um überregionalen 

Transfer von Feinstaub geht. Das ist einfach ein Fakt. Da haben Sie absolut Recht. 

Zweitens, wir haben seit eineinhalb Jahren als eines der wenigen Bundesländer 

Österreichs ein überregionales INTERREG-Projekt gestartet. Das wissen Sie sicher. Hier 

können Sie jederzeit hineinschauen und feststellen wie schaut heute die Luft aus in Bratislava, 

Prag oder in Wien und so weiter. 

Hier können wir also absolute Transparenz aufweisen. Was habe ich getan, haben 

Sie konkret gefragt? Gern wäre ich der „Überdrüber“, der in Bratislava anordnen kann, wie 

viele LKW fahren dürfen und wie die Heizungen ausschauen. Das bedarf einer konkreten 

Arbeit der Bundesregierung und der EU und ich bin sehr, sehr froh, dass gerade diese 

ehemaligen Ostblockländer bei der EU sind. Denn gerade das Instrumentarium der EU 

kann jetzt sichern, damit hier Zugriffsmöglichkeiten auf diese neuen Länder bestehen, 

sonst wären sie genauso Nachbarn und wir hätten genauso den Feinstaub da, aber wir 

könnten überhaupt nicht eingreifen auf sie. Hier möchte ich wirklich, dass die Bundesregierung 

in der EU besonders auf diese Problematik der grenzüberschreitenden 

Feinstaubproblematik hinwirkt. 

Präsident Walter Prior: Die nächste Zusatzfrage? - Das ist nicht der Fall. 

Die dritte Anfrage ist vom Herrn Abgeordneten Gossy an Herrn Landesrat Dr. Rezar 

gerichtet. 

Ich bitte daher Herrn Abgeordneten Gossy um Verlesung seiner Anfrage. 


Abgeordneter Ewald Gossy (SPÖ): Sehr geehrter Herr Landesrat! 

Sie haben unterschiedliche Maßnahmen im Jugendbeschäftigungsbereich erarbeitet 

und gesetzt. 

Wie sehen Sie die derzeitige Situation im Jugendbeschäftigungsbereich im Burgenland? 

Präsident Walter Prior: Bitte Herr Landesrat. 

Landesrat Dr. Peter Rezar (SPÖ): Sehr geehrter Herr Abgeordneter! Hohes Haus! 

Meine Damen und Herren! Wir erleben augenblicklich eine zum Teil dramatische Beschäftigungslosigkeit 

in Österreich, die sich seit den letzten Monaten ansteigend entwickelt. 

Augenblicklich sind etwa 360.000 Menschen in Österreich ohne Beschäftigung, wenn man 

auch jene Maßnahmen hinzurechnet, wo Qualifikation angeboten wird. Davon ist auch ein 

erklecklicher Teil an Jugendarbeitslosigkeit festzustellen. (Unruhe bei der ÖVP - Der Präsident 

gibt das Glockenzeichen) Gleichzeitig haben wird in den letzten Jahren tendenziell 

eine Entwicklung zu weniger Lehrlingsbeschäftigung. Allein im Burgenland ist die Lehrlingsbeschäftigung 

seit 1990 um insgesamt 31 Prozent zurückgegangen. Die Beschäfti-


gungslosigkeitsdaten in den letzten Monaten im Burgenland sehen so aus, dass es Ende 

Dezember 2004 11.747 Menschen ohne Beschäftigung gab, darunter befanden sich 1.881 

Jugendliche im Alter zwischen 15 und 25 Jahren. 

Im Jahresdurchschnitt 2004 waren immerhin 1.325 Jugendliche und jugendliche 

Erwachsene im Burgenland beschäftigungslos. Ende Jänner hat sich dieser Trend verstärkt 

und auch die Zahlen für den Februar 2005 weisen eine gleich lautende Tendenz 

auf. Dramatisch dabei ist insbesondere, was die Jugendarbeitslosigkeit anlangt, dass von 

den arbeitslosen Jugendlichen zwischen 15 und 19 Jahren 173 unbetreut gewesen sind, 

per Stand Ende Dezember 2004, und von den jungen Erwachsenen immerhin 1.210. Das 

heißt, über 1.300 junge Burgenländerinnen und Burgenländer waren nicht nur nicht beschäftigt, 

sondern auch in keiner wie immer gearteten Ausbildungs- oder Qualifizierungsmaßnahme. 

Das Land Burgenland hat natürlich eine ganze Reihe von Maßnahmen ergriffen. 

Ich denke daran, dass wir etwa seit dem Jahr 2000 im Bereich einer aktiven Arbeitsmarktpolitik 

rund 2,8 Millionen Euro aufgewendet haben, um auch Jugendlichen Beschäftigungsmöglichkeiten 

zu bieten. 

Arbeitsstiftungen wurden damit finanziert und es gibt im Verband mit dem Arbeitsmarktservice 

und auch mit einigen anderen Organisationen eine Reihe von Angeboten. 

Ich darf hierfür beispielhaft nennen, die Maßnahmen im Jugendausbildungssicherungsgesetz, 

wo speziell Jugendlichen die keinen Lehrplatz gefunden haben, eine Möglichkeit 

eingeräumt wird, derzeit befinden sich 200 junge Burgenländer in dieser Maßnahme. 

Daneben gibt es die integrative Berufsausbildung, wo 35 Personen betreut werden, 

die praxisorientierte Ausbildung mit 30 Personen, das berufsorientierte Bewerbungstraining 

mit 350 Personen und in der Aktivierung sind 70 Personen tätig, sodass insgesamt 

685 Jugendliche in dieser Form beschäftigt werden. 

Qualifizierungsverbünde wurden ebenfalls geschaffen und auch das Land Burgenland 

betreibt hier aktive Lehrlingsbeschäftigungspolitik und zwar werden seit dem Jahr 

1997 113 junge Burgenländerinnen und Burgenländer hier beschäftigt. Derzeit besteht bei 

32 Jugendlichen ein Ausbildungsverhältnis im Bereich Koch, Tischler, KFZ-Techniker und 

Straßenerhaltungsfachkraft. Es gibt auch eine Lehrlingsausbildung im Bereich von landesnahen 

Betrieben, etwa durch die BEWAG, die Pinkafelder Elektrizitätswerke, BECOM, 

BEGAS und dem Wasserleitungsverband. Auch in den burgenländischen Thermen werden 

Lehrlinge ausgebildet. 

Sie sehen also, es passiert sehr viel, dennoch bin ich der Meinung, dass angesichts 

dieser dramatischen Entwicklung noch mehr getan werden muss, um jungen Burgenländerinnen 

und Burgenländern eine Perspektive zu bieten. (Beifall bei der SPÖ) 

Präsident Walter Prior: Eine Zusatzfrage? - Bitte Herr Abgeordneter. 

Abgeordneter Ewald Gossy (SPÖ): Sehr geehrter Herr Landesrat! Die Zahlen, die 

Sie genannt haben, sind wirklich dramatisch und Sie haben das auch angesprochen. Sie 

haben ja eigentlich die Frage schon vorweggenommen. 

Was plant das Land Burgenland konkret im Beschäftigungsbereich? 


Landesrat Dr. Peter Rezar (SPÖ): Ich habe in den letzten Wochen im Kreise von 

Expertinnen und Experten ein Konzept ausgearbeitet, um flächendeckend rund 200 jungen 

Burgenländerinnen und Burgenländern eine Beschäftigungsmöglichkeit durch verstärkte 

Maßnahmen anzubieten.


Nach diesem Konzept soll in einer intensiven Findungsphase überprüft werden, wer 

für eine Facharbeiterkurzausbildung in Frage kommt. Dann sollen natürlich neben der 

speziellen Fachausbildung auch sprachliche Ausbildungsmöglichkeiten angeboten werden. 

Hier ist an Englisch, insbesondere auch an Ungarisch gedacht, um so verstärkt Fuß 

fassen zu können, mit diesen speziellen, auch sprachlichen Kenntnissen. Bei jenen Jugendlichen, 

wo eine Vollausbildung im Rahmen einer Lehrausbildung nicht möglich ist, 

soll versucht werden, durch Teilqualifikationen die Chancen am Arbeitsmarkt entsprechend 

zu erhöhen. Ich möchte dieses Angebot flächendeckend im gesamten Burgenland 

anbieten. 

Für die nördlichen Bezirke Neusiedl, Eisenstadt und Mattersburg sollen rund 80 

Plätze zur Verfügung stehen. Für die Bezirke Oberpullendorf und Oberwart 60 Plätze und 

für die Bezirke Güssing und Jennersdorf ebenfalls 60 Plätze. 

Ich werde dieses Projekt zur Ausschreibung bringen und hoffe, es bis Mitte des 

Jahres auch umsetzen zu können. (Beifall bei der SPÖ) 

Präsident Walter Prior: Eine weitere Zusatzfrage? - Bitte Herr Abgeordneter. 

Abgeordneter Ewald Gossy (SPÖ): Sehr geehrter Herr Landesrat! Als positives 

Beispiel in der Lehrlingsausbildung im Burgenland wird immer wieder die Lehrwerkstätte 

„Jugend am Werk“ in Großpetersdorf genannt, die es schon seit über 40 Jahren gibt und 

wo 60 Lehrlinge ausgebildet werden. 

Die Zahlen sprechen dort auch für sich. Über 80 Prozent der Lehrlinge bleiben in 

ihrem Beruf und werden so als gute Facharbeiter im Metallbereich der Wirtschaft zur Verfügung 

gestellt. 

Stehen Sie, Herr Landesrat, auch für die Errichtung einer Lehrwerkstätte im nördlichen 

Bereich des Bundeslandes Burgenland? 


Landesrat Dr. Peter Rezar (SPÖ): Sehr geehrter Herr Abgeordneter! Sie haben 

das positive Beispiel Großpetersdorf genannt, wo das Land Burgenland auf eine jahrzehntelange 

Erfahrung zurückgreifen kann. Das hat sich auch positiv für die Lehrlingsbeschäftigung 

und natürlich auch für die Wirtschaft ausgewirkt. 

Selbstverständlich stehe ich einem derartigen Projekt im nördlichen Burgenland 

positiv gegenüber. Ich freue mich auch, dass die Wirtschaftskammer den jahrzehntelangen 

Widerstand gegen ein derartiges Projekt aufgegeben hat und auch dafür eingetreten 

ist. 

Ich denke, eine derartige Einrichtung kann wirklich nur gemeinsam erreicht werden, 

wenn die Wirtschaftskammer und die Wirtschaft auch den Widerstand aufgibt, dass hier 

jene Betriebe Ausgleichszahlungen leisten, die bisher Lehrlinge nicht ausbilden, dann 

können wir wahrscheinlich auch langfristig eine derartige Lehrwerkstätte im Nordburgenland 

auch absichern. 

Das wünsche ich mir für die burgenländische Wirtschaft und natürlich auch für junge 

Menschen im Burgenland, die eine adäquate Ausbildung erhalten sollen. 

Präsident Walter Prior: Die nächste Zusatzfrage? - Bitte Frau Abgeordnete Edith 

Sack.

7540 Burgenländischer Landtag, XVIII. Gp - 54. Sitzung - Donnerstag, 3. März 2005 

Abgeordnete Edith Sack (SPÖ): Sehr geehrter Herr Landesrat! Können Sie uns 

sagen, welche Auswirkungen die Kürzungen der AMS-Mittel durch die Bundesregierung 

haben? Haben Sie es verstanden, es war kein Mikrofon eingeschaltet? 

Präsident Walter Prior: Herr Landesrat, haben Sie die Frage verstanden? 


Landesrat Dr. Peter Rezar (SPÖ): Sehr geehrte Frau Abgeordnete! Die jüngst 

vorgenommen Kürzungen der Bundesregierung für das AMS sind kontraproduktiv, angesichts 

der dramatischen Entwicklung im Bereich der Beschäftigung. Dem AMS wurden 

rund 50 Millionen Euro vorenthalten, das hat sich natürlich auch für das Burgenland bisher 

negativ zu Buche geschlagen. 

Ich habe erst vor wenigen Tagen ein Gespräch mit der Leiterin des AMS Burgenland 

geführt, die leider Gottes für derartige Projekte, wie ich es vorhin angezogen habe, 

zur Zeit kein Geld, und auch für die Beschäftigung junger Menschen, kein Geld zur Verfügung 

hat. Das Gegenteil müsste eintreten, nämlich Minister Bartenstein müsste eher darüber 

nachdenken mehr Geld, mehr Personal dem AMS zur Verfügung zu stellen, damit wir 

wiederum mehr Menschen beschäftigen können, damit es letztendlich auch in den Ausgaben 

im Sozialbereich eine entsprechende Entlastung gibt. Je mehr Menschen beschäftigt 

werden können, umso sicherer ist unser soziales Netz, das derzeit durch die Maßnahmen 

der Bundesregierung gefährdet erscheint. 

Präsident Walter Prior: Die nächste Zusatzfrage? - Bitte Herr Abgeordneter Klikovits. 

Abgeordneter Oswald Klikovits (ÖVP): Sehr geehrter Herr Landesrat! Sie haben 

in Ihrer Anfragebeantwortung an den Kollegen Gossy auf die umfangreichen und konkreten 

Maßnahmen hingewiesen die Sie gesetzt haben, um die Arbeitslosigkeit zu bekämpfen. 

Leider Gottes müssen wir feststellen, dass trotz Ihrer Maßnahmen die Arbeitslosigkeit 

im Burgenland nach wie vor steigt. Wir haben die höchste Jugendarbeitslosigkeit aller 

Bundesländer, wir haben den Höchststand der Arbeitslosigkeit im Februar. Die Maßnahmen, 

die Sie gesetzt haben sind offensichtlich wenig befriedigend. 

Darüber hinaus haben Sie in einer reflexartigen Wortmeldung die Bundesregierung 

dafür verantwortlich gemacht, dass im Burgenland die Arbeitslosenzahlen steigen. Sie 

sind dafür verantwortlich, dass die ESF-Mittel, die doch beträchtlich zur Verfügung stehen, 

richtig eingesetzt werden. 

Präsident Walter Prior (SPÖ): Herr Abgeordneter, kommen Sie bitte zur Frage! 

Abgeordneter Oswald Klikovits (ÖVP) (fortsetzend): Sie haben der Bundesregierung 

auch vorgeworfen, dass für das Burgenland die Mittel gekürzt werden, obwohl Sie 

wissen, dass das nicht in dem Ausmaß wie Sie sagen, der Fall ist. 

Daher frage ich Sie, sehr geehrter Herr Landesrat, wie hoch sind die Aufwendungen 

für neu geschaffene Arbeitsplätze im Burgenland? 


Landesrat Dr. Peter Rezar (SPÖ): Sehr geehrter Herr Abgeordneter! Wenn angesichts 

einer dramatischen Arbeitslosenentwicklung in ganz Österreich der zuständige 

Bundesminister Mittel für das AMS kürzt, dann halte ich das für höchst kontraproduktiv. 

Damit gefährdet er diese Entwicklung natürlich noch mehr. 

Ich habe aus Gesprächen mit der Leiterin des AMS Burgenland, der Frau Mag. 

Sengstbratl, herausgehört, dass es unbefriedigend ist, dass weniger Mittel zur Verfügung

Burgenländischer Landtag, XVIII. Gp - 54. Sitzung - Donnerstag, 3. März 2005 7541 

stehen. Sie würde sich hier mehr Mittel wünschen. Wir haben im Übrigen, bislang auch in 

Kooperation mit dem AMS, so wie ich es im Detail dargelegt habe, eine ganze Reihe von 

beschäftigungspolitischen und beschäftigungssichernden Maßnahmen durchgeführt. Je 

weniger Mittel hier zur Verfügung stehen, umso ineffizienter ist es natürlich. 

Selbstverständlich Herr Abgeordneter, wenn Sie mir zugehört haben habe ich Ihnen 

auch dargelegt, dass trotz all dieser Bemühungen die augenblickliche Entwicklung, 

bedingt durch die Maßnahmen der Bundesregierung, nicht erfreulich ist. Daher würde ich 

mir eine Abkehr der bisherigen Vorgangsweise wünschen. Hier wäre zum Beispiel eine 

dramatische Steuerentlastung beschäftigungspolitisch belebend. All das vermisse ich von 

Seiten der Bundesregierung. Deswegen mahne ich die Bundesregierung ein, rasch zu 

handeln. (Abg. Oswald Klikovits: Meine Frage war: Wie hoch sind die Mittel? Das haben 

Sie nicht beantwortet!) 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz (der den Vorsitz übernommen hat): Die 

nächste Zusatzfrage kommt vom Herrn Abgeordneten Tschürtz. 


Abgeordneter Johann Tschürtz (FPÖ): Herr Landesrat! Im Burgenland gibt es die 

höchste Arbeitslosigkeit, gleichzeitig gibt es aber auch den höchsten Beschäftigungsstand. 

Worauf führen Sie das zurück? 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Bitte Herr Landesrat. 

Landesrat Dr. Peter Rezar (SPÖ): Sehr geehrter Herr Abgeordneter! Sie wissen 

genauso gut wie ich, dass es im Burgenland einen guten Teil an so genannter importierter 

Arbeitslosigkeit gibt. Sie wissen, dass ein großer Teil der burgenländischen Beschäftigten 

einer Beschäftigung in anderen Bundesländern nachgehen. Das heißt, wenn dort die 

Wirtschaftslage schlechter wird, werden diese Beschäftigten im Burgenland als arbeitslos 

gemeldet. Was natürlich rein statistisch gesehen zu Unschärfen führt. 

Ich habe Ihnen schon gesagt, Herr Landeshauptmann-Stellvertreter, dass für die 

augenblicklichen Maßnahmen zur Beschäftigungslosigkeit die Bundesregierung Hauptverantwortung 

zu tragen hat. (Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Franz Steindl: Das 

habe ich vergessen!) Ich sage es Ihnen gerne, sooft Sie es auch hören wollen. 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Eine weitere Zusatzfrage liegt nicht vor. 

Wir kommen daher zur sechsten Anfrage. Sie ist vom Herrn Abgeordneten Schmid an 

Herrn Landesrat Rittsteuer gerichtet. Ich bitte Herrn Abgeordneten Schmid um Verlesung 

seiner Anfrage. 


Abgeordneter Ernst Schmid (SPÖ): Sehr geehrter Herr Landesrat! Hinsichtlich 

der geplanten Errichtung von zwei Tierschutzhäusern im Burgenland stehen konkrete 

Umsetzungshorizonte noch immer nicht fest. 

Was ist der aktuelle Stand? 


Landesrat Paul Rittsteuer (ÖVP): Sehr geehrter Herr Abgeordneter! Herzlichen 

Dank für diese Frage. Für die vorgesehene Errichtung der zwei Tierschutzhäuser im Burgenland 

konnten in den letzten Wochen wichtige Schritte zur Realisierung gesetzt werden. 

Wir befinden uns voll im Zeitplan.


Ziel ist es, diese beiden Tierschutzhäuser in einem Zeithorizont von zwei Jahren zu 

errichten. Im vergangenen Jahr konnte die sehr schwierige und langwierige Verhandlungsfindung 

bezüglich des Standortes abgeschlossen werden. Ein Standort befindet sich 

in Eisenstadt, wo mit Kaufvertrag ein 2,99 Hektar großes Grundstück erworben wurde. Es 

gibt bereits die Unterschrift des Grundstückseigentümers. Diesbezüglich wurde auch der 

Regierungsakt am 21. Dezember 2004 einstimmig beschlossen. Parallel dazu wurden mit 

der Freistadt Eisenstadt Gespräche bezüglich der Umwidmung des Flächenwidmungsplanes 

geführt. 

Bezüglich des Tierschutzhauses im Südburgenland konnte nun in Deutsch Kaltenbrunn 

ein Grundstück in der Größe von 1,6 Hektar angekauft werden. Eine Mitarbeiterin 

der Landesamtsdirektion, die Frau Mag. Lämmermayr, hat den Vertrag erstellt. Der 

Vertrag wurde bereits von den Grundstückseigentümern unterfertigt. Bei einem Grundstückseigentümer 

fehlt die beglaubigte Unterschrift. Wenn diese vorliegt, werden wir einen 

dementsprechenden Regierungsbeschluss fassen. 

Parallel dazu laufen die Vorbereitungen für die Ausschreibung des Architektenwettbewerbs. 

Hiefür hat am 12. Jänner 2005 und am 16. Februar 2005 eine Arbeitsgruppe 

getagt. Dieser Arbeitsgruppe gehören Fachleute der zuständigen Abteilung, der Landesamtsdirektion, 

der BELIG und der Tierschutzombudsmann an. Bei diesen Tagungen 

wurden die Ausschreibungen für den Bau der Gebäude vereinbart. Damit soll die BELIG 

beauftragt werden. Noch vor dem Sommer soll in Zusammenarbeit zwischen BELIG und 

der Fachabteilung, die zuständige Ausschreibung für den Architektenwettbewerb erfolgen. 

Parallel dazu laufen auch die Erkundigungen bezüglich der Leasingverträge für die 

Finanzierung. Vorgesehen ist, dass der Bau der beiden Tierschutzhäuser über Leasing 

finanziert wird und die Rückzahlungsraten dann aus dem Landesbudget erfolgen. 

Für den Betrieb der Tierschutzhäuser - das habe ich seinerzeit im Tierschutzkonzept 

vorgestellt - soll es Tierschutzplattformen geben, eine im Süden und eine im Norden. 

Ein hauptamtlicher Geschäftsführer soll dafür eingestellt werden. Träger dieser Tierschutzplattformen 

sollen die ehrenamtlichen Tierschutzorganisationen sein - sie sollen 

auch mitarbeiten - genauso wie das Land und der Tierschutzombudsmann, auch die Gemeinden 

sind dazu ebenfalls eingeladen. Im vergangenen Jahr haben wir schon ein Gespräch 

mit den Gemeindebünden gehabt, wobei es seitens der Gemeindebünde positive 

Signale gegeben hat. 

Eines ist jetzt noch zu klären, wo es unterschiedliche Rechtsauffassungen gibt. Das 

ist das neue Bundestierschutzgesetz. In der letzten Zeitschrift „Kommunal“ wurde übergetitelt, 

dass die Gemeinden „aus dem Schneider“ in Sachen Tierschutz seien. Andererseits 

haben wir eine Stellungnahme des Verfassungsdienstes des Bundeskanzleramtes, wo es 

heißt, dass nach wie vor die Gesetzgebung hinsichtlich Fundrecht aufrecht bleibt, sprich 

für herrenlose Tiere gilt das Fundrecht und dafür hat die Gemeinde zu sorgen. Darüber 

kann man diskutieren, wenn wir den Gemeinden entsprechende Leistungsverträge anbieten. 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Eine weitere Zusatzfrage? - Bitte Herr 

Abgeordneter Schmid. 

Abgeordneter Ernst Schmid (SPÖ): Seit der letzten Zusammenkunft ist in der 

Zwischenzeit ein Dreivierteljahr vergangen. Herr Landesrat, Sie haben damals gesagt, 

dass Sie mit den Gemeinden Verbindung aufnehmen werden, damit sich die Gemeinden 

am Betrieb mit 50 Prozent der Hundeabgabe beteiligen mögen. 

Ist von Ihrer Seite bis jetzt eine Gemeinde kontaktiert worden?



Landesrat Paul Rittsteuer (ÖVP): Sehr geehrter Herr Abgeordneter! Das habe ich 

vorgehabt. Aufgrund der neuen gesetzlichen Bestimmungen die durch das Bundestierschutzgesetz 

eingetreten sind und durch den Standpunkt der zum Teil von einzelnen Gemeindebünden 

auch auf Österreichebene vertreten wird, müssen wir hier eine entsprechende 

Einigung bezüglich der Rechtslage erzielen. 

Wie gesagt, es liegt hier, unserer Auffassung nach, eine Entscheidung des Verfassungsdienstes 

des Bundeskanzleramtes vor. Aus der Sicht einzelner Gemeindevertretungen 

ist es anders. Das muss abgeklärt werden. Ich stelle mir vor, dass wir konkret jeder 

einzelnen Gemeinde einen konkreten Leistungsvertrag vorlegen, wenn wir Tiere übernehmen. 

Wenn es eine Mitträgerschaft gibt, sind wir bereit, Tiere zu übernehmen. 


Abgeordneter Schmid. 

Abgeordneter Ernst Schmid (SPÖ): Ich habe vorher schon betont, dass ein Dreivierteljahr 

vergangen ist, bis wir über den derzeitigen Stand informiert wurden. Ich möchte 

noch eine zweite Frage, eine Zusatzfrage stellen und zwar bezüglich der Organisationsstruktur. 

Ich glaube solche Tierschutzhäuser bedürfen einer gewissen Organisation, sprich 

dementsprechender Betreiber. 

Haben Sie bezüglich Organisationsstruktur schon irgendetwas ins Auge gefasst? 

Nicht, dass wir dann nach zwei Jahren, nach der Fertigstellung, beim Betrieb Probleme 

bekommen. 


Landesrat Paul Rittsteuer (ÖVP): Die Organisationsstruktur wird in enger Zusammenarbeit 

mit der juristischen Abteilung der Landesamtsdirektion erfolgen. Es gibt 

zwei Überlegungen. 

Die eine Überlegung wäre ein Betrieb auf Vereinsbasis, die zweite Möglichkeit wäre 

ein Betrieb auf Basis einer Ges.m.b.H. Momentan wird von der Landesamtsdirektion überprüft, 

was die günstigste Organisationsform in diesem Bereich sei. Das ändert aber 

nichts daran, dass ich alle Interessensgruppen in diese Plattformen miteinbinden möchte. 


Abgeordneter Zechmeister. 

Abgeordneter Walter Zechmeister (FPÖ): Herr Landesrat! Das Tierschutzhaus 

der Frau Kernstock, der Storchenmutter, stand in den letzten Wochen im Mittelpunkt des 

Medieninteresses. 

Wie sieht die Zukunft der Tiere aus diesem Tierschutzhaus aus? 


Landesrat Paul Rittsteuer (ÖVP): Sehr geehrter Herr Abgeordneter! Ich darf daran 

erinnern, dass ich früher das Tierschutzhaus der Frau Kernstock mit 1.000 bis 2.000 

Euro unterstützt habe. Jetzt erhält dieses Tierschutzhaus jährlich 30.000 Euro. Das heißt, 

dass fast 500.000 Schilling jährlich zur Frau Kernstock gehen. Für diese 500.000 Schilling 

habe ich bis heute keinen einzigen Verwendungsnachweis. 

Meine Forderung an das Tierschutzhaus Parndorf war, der Forderung der Fachabteilung 

nachzukommen, dass endlich Rechnungen und Verwendungsnachweise für diese


30.000 Euro vorgelegt werden, falls ich vom Rechnungshof, vom Kontrollamt überprüft 

werde und ich gebe über 30.000 Euro öffentliche Gelder aus. 

In der vorigen Woche war das noch nicht der Fall. Ich möchte nochmals betonen, 

dass ich die Verdienste der Frau Kernstock für die Tierschutzarbeit sehr schätze. Sie 

kommt aber jetzt allmählich in ein Alter wo sie mit Verwaltungsaufgaben überlastet ist. 

Deshalb habe ich angeregt, dass es zu einer Neustrukturierung des Vereines kommt. In 

den letzten Wochen hat es mehrere Zusammenkünfte gegeben. Es hat auch Wahlen gegeben, 

die wieder vereinsrechtlich bedenklich sind. Das heißt, eine Wahl muss wiederholt 

werden. 

Ich hoffe doch, dass es hier zu einer Neustrukturierung kommt und dass ich dann 

für öffentliche Gelder die ich ausgebe, auch einen entsprechenden Verwendungsnachweis 

erhalte. Ich bin gerne bereit die Aktivitäten in diesem Bereich weiter zu unterstützen. 

Darüber hinaus müssen wir gutachtlich feststellen, wieweit die jetzige Storchenhaltung 

tatsächlich mit den EU-Normen übereinstimmt. Auch hier gibt es unterschiedliche Auffassungen 

der Fachleute. 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Die nächste Zusatzfrage? - Bitte Herr 

Abgeordneter Mag. Mezgolits. 

Abgeordneter Mag. Klaus Mezgolits (SPÖ): Sehr geehrter Herr Landesrat! Ich 

habe vorhin bei der Beantwortung der vom Kollegen Schmid gestellten Hauptfrage von 

Ihnen erstmalig das Wort Leistungsvertrag gehört, was ich prinzipiell positiv aufnehme. In 

der Vergangenheit hat es die verschiedensten Debatten über Zwangsbeglückung der 

Gemeinden betreffend der Hundeabgabe gegeben, was nicht möglich ist, weil es immer 

eine ausschließliche Gemeindeabgabe gibt. Es hat weiters die Variante freiwilliger Verzicht 

der Gemeinde gegeben, wo sich dann die Frage aufgeworfen hätte, was die Gegenleistung 

im Falle des freiwilligen Verzichtes bringt. 

Dann gab es die Frage nach der Differenzierung, wenn Gemeinden nicht mitmachen. 

Gibt es Trittbrettfahrer? Das dürfte hiermit alles vom Tisch sein. Hört sich an sich 

nicht schlecht an. Nur würde ich jetzt gerne an Sie die Frage stellen: 

Was wäre Inhalt dieses Leistungsvertrages? Welche Leistungen hätten einerseits 

die Gemeinden zu erbringen und andererseits, welche Gegenleistung bekommen sie dafür? 


Landesrat Paul Rittsteuer (ÖVP): Nach den vorgelegten Einschätzungen der juristischen 

Fachleute bezüglich der neuen Rechtssituation gilt das Bundestierschutzgesetz 

einerseits, das die fundrechtlichen Bestimmungen für die Gemeinden nicht außer Kraft 

setzt. Das ist ganz wesentlich. Wenn diese Bestimmungen außer Kraft gesetzt werden, 

dann wären die Gemeinden tatsächlich aus dem „Schneider“. Ich bin kein Jurist, Sie sind 

ein Jurist. Sie kennen die Aussage: drei Juristen, vier Meinungen. Man muss sich hier einigen. 

Tatsache ist, dass sich der Verfassungsdienst des Bundeskanzleramtes momentan 

darauf festhält, dass die fundrechtlichen Bestimmungen nicht außer Kraft gesetzt werden. 

Das heißt, die Verpflichtung der Gemeinde, entlaufene Hunde oder Hunde die abgegeben 

werden zu übernehmen, Erstversorgung vorzunehmen, bleibt auch nach dem neuen Bundestierschutzgesetz 

bestehen. 

Das wäre das eine. Wenn diese Rechtslage so außer Streit steht, dann wäre unser 

Angebot dies, dass wir den Gemeinden anbieten, dass wir diese Tiere übernehmen, damit 

sie keine eigenen Zwinger und so weiter bauen müssen, wenn ein Teil der Hundeabgabe


zur Verfügung gestellt wird. In dieser Form könnte ich mir auch einen Leistungsvertrag 

zwischen den Tierschutzplattformen und den Gemeinden vorstellen, der in enger Zusammenarbeit 

mit den Juristen der Landesamtsdirektion erstellt werden wird. 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Die nächste Zusatzfrage? - Bitte Herr 

Abgeordneter Mag. Vlasich. 

Abgeordneter Mag. Josko Vlasich (GRÜNE): Verehrter Herr Landesrat! Sie haben 

vorhin das Tierschutzkonzept Burgenland erwähnt. In diesem Tierschutzkonzept sind 

zwei Tierschutzhäuser erwähnt. Die Vogel- und Storchenstation Parndorf kommt in diesem 

Tierschutzkonzept nicht vor. 

Wie werden Sie nun diese Station nach doch recht reger Diskussion in den letzten 

Wochen in das neue Tierschutzkonzept einbinden, beziehungsweise auch deren Obfrau? 


Landesrat Paul Rittsteuer (ÖVP): Sehr geehrter Herr Abgeordneter! Ich möchte 

daran erinnern, dass wir in den letzten fünf Jahren das Tierschutzbudget von 30.000 bis 

40.000 Euro auf 450.000 Euro hochgefahren haben. Das habe ich durch interne Umschichtungen 

in meinem Agrarbudget vorgenommen, nicht durch Budgetaufstockungen. 

Wir haben eine Verzehnfachung der Mittel für Tierschutzanliegen vorgenommen. Wir sind 

in den Pro-Kopf-Ausgaben doppelt so hoch wie andere Bundesländer. Das Tierschutzkonzept 

sieht vor, dass wir zwei Schwerpunktstandorte, zwei Tierschutzplattformen, eine 

im Süden und eine im Norden haben, wo wir auch massiv öffentliche Mittel einsetzen. 

Darüber hinaus gibt es aber natürlich zahlreiche private Initiativen. Ich möchte natürlich 

auch diese privaten Initiativen in den Bereich der Tierschutzplattformen einbinden. 

Aber wenn private Tierheime da sind, die Leistung bringen und die den gesetzlichen Normen 

entsprechen, habe ich überhaupt nichts dagegen. Wenn dort gute Arbeit geleistet 

wird, wird es auch weiterhin eine Unterstützung geben. Das stelle ich mir auch in Parndorf 

so vor. 

Eines muss man aber sagen, wenn es öffentliche Unterstützung gibt, dann ist das 

Konzept der Tierschutzheime nur eine Zwischenverwahrung. Es muss auch entsprechend 

nachgewiesen werden, dass Tiere vermittelt werden. Damit die Tiere nicht wie Briefmarken 

gesammelt werden und die öffentliche Hand dann die Kosten übernehmen soll. Das 

geht nicht. Wenn ich öffentliche Steuergelder einsetze, dann muss gewährleistet sein, 

dass, nach den modernen Regeln des Tierschutzes diese Tiere eine Zwischenverwahrung 

erhalten und dass so schnell wie möglich eine Tiervermittlung vorgenommen wird. Das ist 

nach meinem Kenntnisstand im Tierschutzheim Parndorf in den letzten zehn Jahren nicht 

mehr erfolgt. Deshalb dränge ich auch auf eine Umstrukturierung, damit mit dem neuen 

Vorstand dort auch Tiere vermittelt werden. 


Wir kommen daher zur achten Anfrage. Sie ist vom Herrn Abgeordneten Dr. Ritter an 

Herrn Landesrat Dr. Rezar gerichtet. Ich bitte Herrn Abgeordneten Dr. Ritter um Verlesung 

seiner Anfrage. 


Abgeordneter Dr. Ewald Ritter (SPÖ): Sehr geehrter Herr Landesrat! 

Sie haben vor kurzem angekündigt, für die burgenländischen Krankenanstalten 25 

Millionen Euro zu investieren.


Welche konkreten Maßnahmen sind geplant? 


Landesrat Dr. Peter Rezar (SPÖ): Sehr geehrter Herr Abgeordneter! In den burgenländischen 

Krankenanstalten wird es im heurigen Jahr insgesamt zu Investitionsmaßnahmen 

in der Größenordnung von 25,5 Millionen Euro kommen. Die Gesamtinvestitionen 

im Bereich der Krankenanstaltengesellschaft werden 14,5 und jene Investitionen im Bereich 

des Krankenhauses der Barmherzigen Brüder in Eisenstadt rund elf Millionen Euro 

betragen. 

Im Detail ist vorgesehen, für das Landeskrankenhaus Kittsee für die Einrichtung einer 

Intensivabteilung, für die Anschaffung eines Computertomographen und für laufende 

Instandhaltungen rund 2,6 Millionen Euro zu investieren. 

Krankenhaus Oberpullendorf: Energiezentrale, Sanierung der Chirurgischen Ambulanz, 

Umbau- und Erweiterungssanierung der Radiologie, CT und laufende Instandhaltung: 

2,1 Millionen Euro. 

Im Krankenhaus Oberwart gibt es eine Elektroinstallationsgesamtsanierung, 

Brandschutzumsetzungsmaßnahmen, EDV-Archivierung sowie eine Radiologieaufrüstung: 

7,7 Millionen Euro. 

Im Krankenhaus Güssing erfolgt die Fertigstellung der EDV-Infrastruktur, Softwareverkabelung 

und Implementierung, Radiologie, Speicherfoliensysteme und eine laufende 

Instandhaltung: 1,3 Millionen Euro. 

Im Heilpädagogischen Zentrum in Rust werden für den Ausbau der EDV- 

Ausrüstung 54.000 Euro investiert. 

Im Landespflegezentrum Neudörfl werden für die EDV-Ausrüstung und Erweiterung 

sowie für laufende Instandhaltung 156.000 Euro eingesetzt. 

Im Landespflegezentrum Hirschenstein gelangen ebenfalls durch den Ausbau der 

EDV 211.000 Euro zur Investition. 

Im Krankenhaus der Barmherzigen Brüder in Eisenstadt werden in den Ausbau und 

Umbau sowie in die Sanierung acht Millionen Euro und für die laufende Instandhaltung 

drei Millionen Euro investiert. 

Das sind insgesamt - wie gesagt - rund 25,5 Millionen Euro. Das ist nicht nur ein 

wesentlicher Beitrag für die Verbesserung der Gesundheitsinstitutionen im Burgenland, 

sondern ist natürlich auch konjunkturell und beschäftigungspolitisch von ganz ganz zentraler 

Bedeutung. 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Eine Zusatzfrage? - Bitte Herr Abgeordneter 

Dr. Ritter. 

Abgeordneter Dr. Ewald Ritter (SPÖ): Sehr geehrter Herr Landesrat! Ist bei diesen 

Investitionen auch ein CT im Krankenhaus Kittsee geplant? 


Landesrat Dr. Peter Rezar (SPÖ): Sehr geehrter Herr Abgeordneter! Bei diesen 

Investitionen ist auch ein Computertomograph im Krankenhaus Kittsee geplant. Bislang 

wurde diese Leistung von einem niedergelassenen Facharzt in Neusiedl erbracht. Es zeigt 

sich aber immer deutlicher, dass es notwendig ist, auch in einem Standardkrankenhaus 

über einen Computertomographen zu verfügen. Daher gab es die Entscheidung, die auch 

vom Aufsichtsrat der Krankenanstalten bereits als solche genehmigt ist, einen Computer-


tomographen in Kittsee zum Einsatz zu bringen. Er wird noch im heurigen Jahr seiner Bestimmung 

übergeben werden. 


Abgeordneter Dr. Ritter. 

Abgeordneter Dr. Ewald Ritter (SPÖ): Sehr geehrter Herr Landesrat! Welche 

konkreten Schritte sind zur Sanierung der Radiologie im Krankenhaus Oberpullendorf geplant? 


Landesrat Dr. Peter Rezar (SPÖ): Sehr geehrter Herr Abgeordneter! Die Sanierung 

der Radiologie im Landeskrankenhaus Oberpullendorf ist ebenfalls ein Projekt, das 

bereits vom Aufsichtsrat der KRAGES genehmigt worden ist. Dabei handelt es sich um 

einen sehr weit reichenden Sanierungsschritt der gesamten Radiologie in Oberpullendorf. 

Gleichzeitig ist die Implementierung eines Computertomographen im Krankenhaus geplant, 

weil hier ebenfalls eine Situation vorherrscht, dass die CT-Anlage von einem niedergelassenen 

Facharzt betrieben wird. Ich halte es für strukturpolitisch notwendig und 

wichtig in allen Basisversorgungsspitälern eine entsprechende Computertomographanlage 

vorzufinden. Wir werden noch im Frühjahr dieses Jahres den Spatenstich für diesen 

Bereich der Weiterentwicklung des Landeskrankenhauses Oberpullendorf vornehmen. 

Das Landeskrankenhaus Oberpullendorf wurde in den letzten Jahren laufend weiterentwickelt, 

ausgebaut und saniert. Diese Maßnahmen werden natürlich auch in den 

nächsten Jahren fortgesetzt werden. 


Abgeordneter Mag. Gradwohl. 

Abgeordneter Mag. Werner Gradwohl (ÖVP): Sehr geehrter Herr Landesrat! Endlich 

haben unsere langjährigen Bemühungen zur Renovierung oder zum Neubau der vorsintflutartigen 

Zustände an der Radiologie im Krankenhaus Oberpullendorf Früchte getragen. 

Sie haben uns das schon im Jahre 2001, 2002, 2003 und 2004 in mehreren Anfragen 

auch hier im Landtag zugesagt. Nun scheint es endlich der Fall zu sein, dass die nicht 

enden wollenden Klagen unserer Bevölkerung erhört wurden, weil sehr viele Patienten, 

vor allem in den Nachtstunden und am Wochenende, nach Eisenstadt, Oberwart oder gar 

nach Neusiedl gefahren werden müssen. Ein Computertomograph ist nicht etwas, was 

irgendjemand verordnet, sondern er ist im Großgeräteplan für eine Region mit über 

30.000 Einwohnern so vorgesehen. 

Herr Landesrat, wir warten jetzt schon lange und Spatenstich hin, Spatenstich her, 

können Sie sich vorstellen, diese Radiologie, die wirklich vorsintflutartig ist - jeder der 

schon einmal dort war, weiß das, ich hoffe es kommt niemand in die Lage, dort untersucht 

werden zu müssen - auch im heurigen Jahr schon zu finalisieren? Nicht dass wir wieder 

vor einer Situation stehen - die Wahlen gehen im Herbst über die Bühne - und dann geschieht 

erst nichts. 


Landesrat Dr. Peter Rezar (SPÖ): Sehr geehrter Herr Abgeordneter! Der Ausbau 

der burgenländischen Krankenanstalten passiert nach genau abgestimmten Ausbauplänen, 

die auch in dieser Form vom Aufsichtsrat der Burgenländischen Krankenanstaltengesellschaft 

begleitet sind. Wir haben punktgenaue Ausbauprogramme, auch für die Radiologie 

des Krankenhauses in Oberpullendorf.


Selbstverständlich ist der Bezirk Oberpullendorf mit einem Computertomographen 

versorgt, wie Sie wissen. Das heißt, es ist nicht so, dass keiner gegeben ist. Hier gibt es 

eine umfangreiche Kooperation. 

Ähnlich ist die Situation in Kittsee. Nur ist es in Oberpullendorf insofern angenehmer, 

weil hier keine Anfahrtszeiten zu bewältigen sind. Ein Computertomograph befindet 

sich zwar nicht im Landeskrankenhaus, aber doch in der Stadt Oberpullendorf. Also Ihre 

Behauptung, es sei im Bezirk Oberpullendorf kein Computertomograph vorhanden, ist, 

wie Sie wissen, unrichtig. 

Wenn Sie die Planungsschritte im Krankenanstaltenwesen kennen würden, würden 

Sie wissen, dass das längerfristige Programme und Projekte sind. Wir haben alle unsere 

Krankenanstalten diesen Planungen unterworfen. Selbstverständlich hat dabei das Krankenhaus 

Oberpullendorf eine zentrale Bedeutung. Wir werden auch künftighin Planungen 

in Abstimmung mit dem laufenden Betrieb vornehmen. Wir versorgen im Landeskrankenhaus 

Oberpullendorf alleine im stationären Bereich 11.000 Patientinnen und Patienten, 

und mehr als 30.000 im ambulanten Bereich. Sie werden Verständnis dafür aufbringen 

müssen, dass Generalsanierungen von Krankenanstalten nicht alle Versorgungsbereiche 

betreffen, sonst würde Chaos entstehen. 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Die nächste Zusatzfrage kommt von der 

Frau Abgeordneten Ilse Benkö. 


Abgeordnete Ilse Benkö (FPÖ): Sehr geehrter Herr Landesrat! Die Sozialistische 

Jugend und die sozialistischen Frauen fordern eine Abtreibung auf Krankenschein in allen 

Spitälern. Also auch im Burgenland. 

Meine Frage an Sie: Wie hoch, beziehungsweise welche Kosten würden diese 

Maßnahmen im Burgenland verursachen? 


Landesrat Dr. Peter Rezar (SPÖ): Sehr geehrte Frau Abgeordnete! In den burgenländischen 

Krankenanstalten ist es den jeweiligen Gynäkologischen Abteilungen freigestellt, 

den Ärzten freigestellt, Abtreibungen vorzunehmen. Im Burgenland werden derzeit 

keine Abtreibungen durchgeführt. Wir wollen die Ärzte auch nicht zwingen, derartige 

Maßnahmen durchzuführen. 

Lassen Sie mich zur Beantwortung der Frage kommen. Ich kann daher Ihren theoretischen 

Frageansatz nicht beantworten, da ich nicht weiß, welche Kosten entstehen 

würden. Derzeit gibt es solche Maßnahmen nicht, daher kann ich nicht verifizieren, wie 

hoch die Kosten wären, wenn es welche geben würde. Ich denke, dass auch die Frage 

der Anonymität in diesem Zusammenhang eine nicht unwesentliche Rolle spielt. Nur so 

kann ich mir erklären, dass es augenblicklich in Burgenland-Häusern keine Abtreibungen 

gibt. 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Eine weitere Zusatzfrage? - Bitte Frau 

Abgeordnete Gabriele Arenberger. 

Abgeordnete Gabriele Arenberger (SPÖ): Sehr verehrter Herr Landesrat! Wir 

haben eben gehört, dank Ihrer hervorragenden Gesundheitspolitik werden die Spitäler im 

Burgenland immer weiter ausgebaut. 

Ich hätte jetzt noch eine Frage: Wann wird das psychiatrische Primariat im Krankenhaus 

der Barmherzigen Brüder in Eisenstadt besetzt werden?



Landesrat Dr. Peter Rezar (SPÖ): Sehr geehrte Frau Abgeordnete! Zunächst bedanke 

ich mich, dass Sie die burgenländische Gesundheitspolitik so positiv bewerten. Das 

Primariat im Bereich der Psychiatrie im Krankenhaus der Barmherzigen Brüder ist nach 

Durchführung der entsprechenden Besetzungsverfahren abgeschlossen. 

Herr Oberarzt Dr. Gerhard Fruhwirth war Bestgereihter und ist in diese Funktion 

gekommen. Laut Mitteilung des Krankenhauses der Barmherzigen Brüder Eisenstadt wird 

der genannte Oberarzt mit 1. Juni eine Psychiatrische Ambulanz hier in Eisenstadt führen. 


Wir kommen daher zur nächsten Anfrage. 

Es ist dies die zehnte Anfrage, die vom Herrn Abgeordneten Stacherl an Herrn 

Landesrat Rittsteuer gerichtet ist. Ich bitte daher Herrn Landtagsabgeordneten Stacherl 

um Verlesung seiner Anfrage. 


Abgeordneter Willibald Stacherl (SPÖ): Sehr geehrter Herr Landesrat! Im Zuge 

der Trassenfindung S 7 tritt ein Großteil der Bevölkerung für die Südvariante ein. Seitens 

der ASFINAG/ÖSAG wird diese Variante nicht weiterverfolgt, weil es eine negative Stellungnahme 

seitens des Naturschutzes gibt. 

Wann wurde das Gebiet entlang der von der Bevölkerung gewünschten Südvariante 

der geplanten S 7 als Natura 2000-Gebiet nach Brüssel gemeldet? 


Landesrat Paul Rittsteuer (ÖVP): Sehr geehrter Herr Abgeordneter! Entsprechend 

der Bestimmung der Europäischen Union, der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie und 

der Vogelschutzrichtlinie sind die Mitgliedsstaaten der Europäischen Union verpflichtet, 

natürliche Lebensraumtypen, die unter diese Bestimmungen fallen, als besondere 

Schutzgebiete, so genannte Natura 2000-Gebiete, auszuweisen und zu melden. 

Mit einstimmigem Regierungsbeschluss vom 20. Jänner 1998 wurden von der Burgenländischen 

Landesregierung 21 natürliche Lebensraumtypen in Form von besonderen 

Schutzgebieten nach Brüssel gemeldet. Darunter auch das Ramsargebiet Lafnitzauen, 

Oberlauf der Lafnitz mit zirka 70 Hektar. 

Die Europäische Kommission forderte im Anschluss an das biografische Seminar in 

Potsdam mit Schreiben vom Dezember 2002 die Regierung auf, den unteren Teil der Lafnitz 

als Schutzgebiet auszuweisen. Würden wir diesen Aufforderungen nicht folgen, wäre 

dann die logische Folge ein Vertragsverletzungsverfahren? 

Mit einstimmigem Regierungsbeschluss vom 15. Juni 2003 wurde auch das öffentliche 

Wassergut der Lafnitz und der Altarme sowie der Strembach in Luising als besonderes 

Schutzgebiet der Europäischen Kommission gemeldet und ausgewiesen, wobei hier 

ausschließlich das öffentliche Wassergut als Natura 2000-Gebiet gemeldet wurde. 

Im Zuge der Planung für die S 7 hat die ÖSAG beim Büro für Koordination, Umwelt 

und Freiland-Consulting in Graz eine umfangreiche Vorstudie zum Umweltverträglichkeitsprüfungsverfahren 

eingeholt. Die ÖSAG hat das bei diesem Technischen Büro eingeholt. 

Es wurden hier für den Fachbereich Lebensraumtypen das Technische Büro Lacon 

in Wien, für den Fachbereich Tierarten die Ökostrom in Graz und für den Fachbereich 

Vögel das Ziviltechnikerbüro Hugo Kofler aus Pernegg herangezogen.


Diese Büros haben über Auftrag der ASFINAG und der ÖSAG ein mehrere hundert 

Seiten starkes Gutachten erstellt. Dieses Gutachten wurde dann von der ÖSAG meiner 

Fachabteilung zur Stellungnahme übermittelt. Die Fachabteilung, die Fachleute, die Sachverständigen, 

sind zum Schluss gekommen, dass dieses hunderte Seiten umfassende 

Gutachten fachlich nachvollziehbar ist. In diesem Gutachten wird darauf hingewiesen, 

dass in mehreren Bereichen - es gibt hier eine Skala - erhebliche Eingriffe in den Naturraum 

bestehen. Zu diesem umfangreichen Gutachten wurde dann von den Sachverständigen 

festgestellt, dass dieses Gutachten nachvollziehbar ist. Es ist mit den Natura 2000- 

Bestimmungen eine Trasse S 7 im Südbereich schwer möglich. 

Ich füge aber gleich hinzu: Ich war von diesem Gutachten nicht informiert. Ich habe 

mich darüber geärgert; es war eine Fleißaufgabe, die hier gemacht wurde. 

Ich hätte überhaupt nichts dagegen gehabt und habe auch jetzt nichts dagegen, 

wenn zusätzliche Expertengutachten von der ÖSAG eingeholt werden. Ich habe überhaupt 

nichts dagegen, wenn die S 7 Trassenführung zur Begutachtung nach Brüssel, zur 

Generaldirektion Umwelt, geschickt wird. All das kann man machen. Dagegen ist praktisch 

überhaupt nichts einzuwenden. Es liegt im Entscheidungsbereich der ÖSAG, was sie aufgrund 

dieses von ihr in Auftrag gegebene Gutachten, das von mehreren Ziviltechnikerbüros 

erstellt worden ist, machen. 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Eine Zusatzfrage? - Bitte Herr Abgeordneter. 

Abgeordneter Willibald Stacherl (SPÖ): Sehr geschätzter Herr Landesrat! Sie 

haben es bereits erwähnt. Am 20. Jänner 1998 wurden 70 Hektar Augebiet nach Brüssel 

gemeldet. Es gibt ein Amtsblatt von der Europäischen Kommission vom 7. Dezember 

2004, wo die Fläche des Schutzgebietes Lafnitzauen mit 566,33 Hektar ausgewiesen 

wird. Sie haben vorher erwähnt, dass es mit 15. Juni 2003 einen Regierungsbeschluss 

über die Wasserflächen gegeben hat. 

Stimmt diese Fläche jetzt mit diesem Regierungsbeschluss überein? 


Landesrat Paul Rittsteuer (ÖVP): Nach den Mitteilungen meiner Fachabteilung 

stimmt diese Fläche überein. Die erste Fläche war Oberlauf der Lafnitz, der andere Bereich 

ist Unterlauf der Lafnitz mit den eingeschlossenen Altarmen. So ist die Mitteilung der 

Fachabteilung. 


Abgeordneter Stacherl. 

Abgeordneter Willibald Stacherl (SPÖ): Herr Landesrat! Wenn man die Situation 

vor Ort kennt und beeint der obere Lauf der Lafnitz 70 Hektar und herunten jetzt 500 Hektar, 

dann erscheint mir das Ganze schon ein bisschen komisch. 

Es verdichten sich immer mehr die Vermutungen, dass man die Erweiterung des 

Schutzgebietes nicht aufgrund des Umweltschutzes betrieben hat, sondern dass sehr 

wohl im Hintergrund das Bestreben war, hier eine mögliche Südtrasse zu verhindern. 

Können Sie genau sagen, wann diese Flächen, die Sie jetzt erwähnt haben, tatsächlich 

eingereicht wurden? 


Landesrat Paul Rittsteuer (ÖVP): Ich habe Ihnen das vorher mitgeteilt, die Flächen 

wurden nach einstimmigem Regierungsbeschluss über Aufforderung der Europäi-


schen Union im Jahr 2003 gemeldet. (Abg. Christian Illedits: 566,33 Hektar?) Nach einstimmigem 

Regierungsbeschluss, wie ich nochmals betonen möchte. Ich habe nichts dagegen. 

Ich bin da sehr offen. Es müssen meine Fachleute nicht Recht haben. Der zuständige 

Landesrat soll internationale Experten zur Beurteilung heranziehen. Es gibt ja ein 

hunderte Seiten umfassendes Gutachten. Der zuständige Landesrat soll die gesamte 

Problematik der Generaldirektion Umwelt in Brüssel vorlegen, und wir werden dann sehen, 

ob die Trasse Süd geht oder nicht geht. Ich glaube, das wäre eine vernünftige Vorgangsweise. 

Aber Sie müssen sich entscheiden. Vorhin haben Sie sich über die Umweltverträglichkeitsprüfung 

entrüstet, welche Verschlechterungen es gäbe. Jetzt haben wir die Problematik 

konkret im Einzelnen, und da wird Kindesweglegung betrieben. (Abg. Christian 

Illedits: Da geht es um ein rechtswidriges oder rechtskonformes Verhalten.) Jetzt soll 

plötzlich der Naturschutzreferent die Schuld haben. So spielt es das in diesem Land nicht. 

(Beifall bei der ÖVP) 

Gegen eines verwehre ich mich, das muss ich auch sagen, nämlich dass die Sachverständigen 

der Naturschutzabteilung unsachlich angegriffen werden. (Abg. Christian 

Illedits: Das tut doch keiner! Warum regen Sie sich so auf, wenn man doch nur fragt?) Das 

stimmt auch nicht. Noch einmal: Wer dieses Gutachten liest, das mehrere hundert Seiten 

umfasst, das von der ÖSAG im Einvernehmen mit der Straßenbauabteilung in Auftrag gegeben 

wurde, sieht, dass dieses Gutachten nicht von den Sachverständigen des Landes 

erstellt wurde. Es wurde von einer Reihe von Ziviltechnikerbüros Österreichs erstellt. (Abg. 

Johann Tschürtz: Bitte die Beantwortung!) Bitte lesen Sie es durch! 

In diesem Gutachten wurde - nicht von der Naturschutzabteilung, sondern von diesen 

Gutachtern - eine Skala erstellt und aufgelistet, wo es erhebliche Eingriffe gibt. Dort 

wurde abgehakt, und es geht aus einer überwiegenden (Der Präsident gibt das Glockenzeichen) 

Zahl hervor, dass es hier erhebliche Eingriffe gibt. Das soll man dann zur Beurteilung 

der Natura 2000-Gebiete heranziehen. (Abg. Willibald Stacherl: Es geht doch um 

das Ungleichgewicht an der Lafnitz.) 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Eine weitere Zusatzfrage? - Herr Abgeordneter 

Stacherl, Sie haben keine Möglichkeit mehr. 

Herr Abgeordneter Tschürtz hat eine Zusatzfrage. 

Abgeordneter Johann Tschürtz (FPÖ): Herr Landesrat! Es gibt bei der besagten 

Variante in der Nähe einen Golfplatz. 

Gibt es irgendeine Abteilung in der Burgenländischen Landesregierung, die irgendeine 

Beteiligung an diesem Golfplatz hat? 


Landesrat Paul Rittsteuer (ÖVP): Sehr geehrter Herr Abgeordneter! Die Golfplatzgeschichte 

fällt nicht in meinen Zuständigkeitsbereich. Mir ist aber bekannt, das wurde 

auch beim runden Tisch festgestellt, dass einer Ihrer Parteigänger behauptet hat, dass 

die Naturschutzabteilung gleichzeitig auch beim Golfplatz Interessen des Landes verträte. 

Das stimmt nicht, sondern das müssen Sie … (Abg. Manfred Kölly: Das Land ist nicht beteiligt?) 

Die Naturschutzabteilung ist nicht beteiligt. Man muss unterscheiden … (Abg. 

Manfred Kölly: Ist das Land beteiligt oder nicht?) Ja, das Land, aber behauptet wurde, die 

Naturschutzabteilung! 

Von einem Ihrer Parteigänger wurde behauptet, die Naturschutzabteilung mache 

das Gutachten und sei gleichzeitig auch am Golfplatz beteiligt. (Abg. Manfred Kölly: Ist


das Land beteiligt?) Das Land ist beteiligt. Das ist aber schon in früheren Zeiten geschehen 

und fällt auch nicht in meinen Verantwortungsbereich. Die Abteilung 5 beinhaltet aufgrund 

der Verwaltungsreform das Tourismusreferat, den Verantwortungsbereich Naturschutz 

sowie das Verkehrsreferat, und die Landesbeteiligung ist schon wesentlich früher 

eingegangen worden und hat im Hinblick auf die Gutachten überhaupt nichts zu tun. 

Ich sage nochmals: Lese Sie sich bitte dieses Gutachten durch, die im Auftrag der 

ÖSAG erstellt wurden - hunderte Seiten - und ziehen Sie dann Ihre Schlussfolgerungen! 

(Abg. Manfred Kölly: Die Frage ist gewesen, ob das Land beteiligt ist oder nicht. Da brauchen 

Sie nicht weiter ausschweifen.) 


Abgeordneter Illedits. 

Abgeordneter Christian Illedits (SPÖ): Sehr geehrter Herr Landesrat! Nachdem 

Sie sich wirklich anstrengen, uns diese Fragen nicht zu beantworten, stelle ich an Sie 

nochmals eine Frage. Vor allem nachdem Sie behaupten, dass Ihre Abteilung hier nicht 

zuständig ist für eine Beteiligung. Sie seien nur zuständig für Naturschutz, wenn es um 

ÖVP geht, sonst anscheinend nicht. 

Sie seien nicht zuständig, haben Sie gesagt, für einen Regierungsbeschluss, wo 70 

Hektar im Jahr 1998 eingereicht und 566 ausgewiesen wurden. Das haben Sie bestätigt. 

(Landesrat Paul Rittsteuer: Was habe ich getan?) Ein Regierungsbeschluss, wo 70 Hektar 

an die Europäische Kommission gemeldet und 566 aber ausgewiesen wurden. Das war 

die Frage des Abgeordneten Stacherl. 

Ist das in einem Regierungsbeschluss so definiert? Sie haben die Frage zweimal 

nicht beantwortet. 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: War das jetzt die Frage Herr Abgeordneter? 

Abgeordneter Christian Illedits (SPÖ) (fortsetzend): Ich habe gesagt, Sie haben 

die Frage nicht beantwortet. Das war nicht die Frage. 

So, wie Sie vormals schon gesagt haben, haben Sie diese Stellungnahme, die von 

Ihrer Abteilung abgegeben wurde, als Fleißaufgabe Ihrer Beamten gesehen (Landesrat 

Paul Rittsteuer: Ja!), und Sie haben nichts davon gewusst. Könnten Sie dahingehend … 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Sie haben eine Frage Herr Abgeordneter 

Illedits. Stellen Sie diese jetzt. 

Abgeordneter Christian Illedits (SPÖ) (fortsetzend): Die Frage lautet jetzt: Denken 

Sie, dass für eine rechtswirksame Gebietsmeldung ein Regierungsbeschluss notwendig 

ist? 


Landesrat Paul Rittsteuer (ÖVP): Wir haben Naturschutzpolitik immer auf Ebene 

eines breiten Konsens gemacht, indem wir die betroffenen Gemeinden und alle zuständigen 

Behörden auf Landesebene eingeladen haben. Es ist immer in den letzten 20/30 Jahren 

üblich gewesen, dass Naturschutzgesetzgebungen gemeinsam gemacht wurden; 

auch großteils einvernehmlich im Landtag. Genauso halten wir es auch bei der Vorgangsweise 

der Ausweisung der Natura 2000-Gebiete, womit ich immer damit das gesamte 

Regierungskollegium beschäftigt habe.


Ich habe nur eingangs einen Satz von Ihnen falsch verstanden, glaube ich, weil Sie 

gesagt haben, ich hätte behauptet, ich sei nicht zuständig. (Abg. Christian Illedits: 70 Hektar 

eingereicht und 566 gemeldet!) 

Nein, Sie haben nicht zugehört. Es ist 1998 der Oberlauf der Lafnitz gemeldet worden 

- das ist Loipersdorf, Kitzladen, Wolfau - mit 21 naturräumlichen Landschaften im 

Burgenland. Die haben wir als Erstes gemeldet. 

Dann hat es ein Seminar der Europäischen Union in Potsdam gegeben, wo Burgenland 

und viele andere österreichischen Bundesländer aufmerksam gemacht wurden, 

dass im südlichen Bereich der Lafnitz aufgrund der bestehenden Flora-Fauna-Habitat- 

Richtlinie und auch aufgrund der Vogelschutzrichtlinie Burgenland säumig ist. Das heißt, 

dass wir dieses Gebiet - das zusätzliche Gebiet mit weit über 400 Hektar - ausweisen 

müssen. Das war die Mitteilung aus Brüssel. 

Wenn das Land Burgenland dieser Mitteilung nicht folgt - das können Sie an vielen 

Beispielen in Österreich ablesen -, gibt es ein Vertragsverletzungsverfahren der Europäischen 

Union. Das kann bedeuten, wie im Fall bei einem Golfplatz in der Steiermark, dass 

täglich eine Strafe mit 800.000 Euro angedroht wird. Das kann wie in Vorarlberg bedeuten, 

die vorsorglich ihr Gebiet nicht ausgewiesen haben (Der Präsident gibt das Glockenzeichen), 

dass hier die Trasse von der Generaldirektion Umwelt beim Europäischen Gerichtshof 

angefochten wird. 

Daher wäre das Vernünftigste - ich sage nochmals, ich bestehe nicht darauf, dass 

die Naturschutzfachleute bei mir Recht haben müssen -, legen wir diese Trasse der Generaldirektion 

Umwelt der Europäischen Union vor. Holen wir eine Stellungnahme ein, die 

sagen wird, ob es geht oder ob es nicht geht. 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Die Zeit ist bereits abgelaufen, Herr Landesrat. 

Eine weitere Zusatzfrage? - Das ist nicht der Fall. Die Fragestunde ist damit durch 

Zeitablauf beendet. 

2. Punkt: Bericht des Rechtsausschusses und des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses 

betreffend den Gesetzentwurf (Beilage 965), mit dem das Landesumlagegesetz 

geändert wird (Zahl 18 - 618) (Beilage 984) 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Der 2. Punkt der Tagesordnung ist der 


betreffend den Gesetzentwurf, Beilage 965, mit dem das Landesumlagegesetz geändert 

wird, Zahl 18 - 618, Beilage 984. 

Berichterstatter ist Herr Abgeordneter Konrath. 

General- und Spezialdebatte werden unter einem durchgeführt. 

Bitte Herr Berichterstatter. 

Berichterstatter Karl Konrath: Herr Präsident! Meine Damen und Herren Abgeordneten! 

Der Rechtsausschuss und der Finanz-, Budget- und Haushaltsausschuss haben 

den Gesetzentwurf, mit dem das Landesumlagegesetz geändert wird, in ihrer 40. gemeinsamen 

Sitzung am Mittwoch, dem 23. Feber 2005, beraten. 

Ich wurde zum Berichterstatter gewählt. 

Nach meinem Bericht stellte ich den Antrag, dem Landtag zu empfehlen, dem vorliegenden 

Gesetzentwurf die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen.

7554 Burgenländischer Landtag, XVIII. Gp - 54. Sitzung - Donnerstag, 3. März 2005 

Im Anschluss an die Wortmeldung des Landtagsabgeordneten Dipl.Ing. Berlakovich 

wurde der Antrag des Berichterstatters einstimmig angenommen. 

Der Rechtsausschuss und der Finanz-, Budget- und Haushaltsausschuss stellen 

daher den Antrag, der Landtag wolle dem Gesetzentwurf, mit dem das Landesumlagegesetz 

geändert wird, die verfassungsmäßige Zustimmung erteilen. 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Als erstem Redner zu diesem Tagesordnungspunkt 

erteile ich dem Herrn Abgeordneten Tschürtz das Wort. 


Abgeordneter Johann Tschürtz (FPÖ): Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und 

Herren! Wir haben heute unter Tagesordnungspunkt 2 die Landesumlage zu diskutieren. 

Wie die Tagesordnung zustande kommt, kann ich mir unter Umständen denken. Ich verstehe 

aber nicht, warum als Tagesordnungspunkt 2, wo doch immer nach Wichtigkeit gereiht 

werden sollte, die Landesumlage steht. Es gibt sehr viel wichtigere Themen, die zuerst 

behandelt werden sollten. (Abg. Peter Vadasz: Für die Gemeinden ist das sehr wichtig.) 

Für die Gemeinden ist das sehr wichtig. Herr Bürgermeister, alle Burgenländer sind 

nicht Bürgermeister, sondern es gibt auch einige, die normale Gemeindebürger sind und 

zu denen zähle ich mich. 

Ich möchte trotzdem anführen, dass ich nicht verstehe, warum zum Beispiel der 

Bericht, der dem Kontrollausschuss über die Therme Stegersbach vorgelegt worden ist, 

irgendwann zur späteren Stunde behandelt wird. Oder auch, dass der Tagesordnungspunkt 

zur EU-Förderung im Burgenland weit nach hinten gereiht ist, wenn man bedenkt, 

dass zum Beispiel die gesamte Ziel 1-Förderung so viel wie der Bank Burgenland- 

Schaden ausmacht. Damit kann man sich vorstellen, welche Pleite unser Burgenland damit 

erfahren hat. 

Wenn ich zur Therme Stegersbach vielleicht kurze Anmerkungen treffen darf, dann 

ist mehr als erstaunlich, dass dieser Tagesordnungspunkt nach hinten gereiht wurde, 

denn hier ist deutlich von einer Fülle an Ungereimtheiten die Rede. 

Es ist davon die Rede, dass es nicht einmal Protokolle gegeben hat. Es ist davon 

die Rede, dass es nicht einmal Mängelfeststellungslisten gegeben hat, geschweige denn 

irgendwelche Aufzeichnungen über den Bau der Therme Stegersbach. Erst auf Anregung 

des Rechnungshofes hat man dann erst selbst im Nachhinein Protokolle handschriftlich 

angefertigt. Das ist meines Erachtens ein Skandal im Burgenland. Das kann nur als 

Skandal bezeichnet werden. 

Es ist auch bemerkenswert, dass das Burgenland als atypisch stiller Gesellschafter 

bei der Therme Stegersbach beteiligt ist. Das ist deshalb so unglaublich, als doch das 

Burgenland schon einmal bei der Bank Burgenland die Bank Austria aus der Verantwortung 

entlassen hat, obwohl die Bank Austria eine 43-prozentige Beteiligung hatte. Wenn 

ich mir diesen Satz genau durchlese, der dazu geführt hat, dass man die Bank Austria von 

der Haftung entlassen konnte, dann stehen mir die Haare zu Berge. 

Da heißt es: „Die Gesamthaftung über alle Geschäftsgänge muss das Land übernehmen, 

da infolge der Situation das Burgenland Mehrheitseigentümer ist und eine wirtschaftsrelevante 

Überschaubarkeit der öffentlichen Hand eine konstante wirtschaftliche 

Ausrichtung erwarten lässt.“ 

Das ist schon bezeichnend. Genau das ist das Problem mit der Landesumlage, 

dass die Landesumlage als Thema 1 behandelt wird und die Therme Stegersbach, wo es 

um einen Millionen Euro Schaden geht, wird irgendwo nach hinten gereiht.


Da gibt es unglaubliche Ungereimtheiten, die dem Land Burgenland massiven 

Schaden zugefügt haben. Deshalb finde ich es wirklich als unerträglich, die EU-Förderung 

und den Bericht zur Therme Stegersbach, wo es um so viel geht, so weit hinten zu reihen. 

Aber es soll so sein. Anscheinend ist das bewusst gemacht worden. 

Kommen wir nun zur Landesumlage. Ich weiß, dass die Fortführung der bereits bekannten 

Höhe der Landesumlage nicht Anlass - und das habe ich schon vorhin erwähnt - 

zu großen streitbaren Debatten ist. 

Trotzdem möchte ich die Gelegenheit nutzen, um einmal mehr eine Änderung - und 

ich glaube, da werden mir sehr viele Recht geben - des Finanzausgleiches zugunsten 

kleinerer Gemeinden und des ländlichen Raumes einzufordern, denn die finanzielle Situation 

in den Gemeinden ist seit einigen Jahren angespannt, und die finanzielle Situation 

verschlechtert sich weiter. 

Während die Einnahmen der Gemeinden aus Gemeindeabgaben und Ertragsanteilen 

in den letzten fünf Jahren um zwei Prozent gestiegen sind, haben die Ausgaben der 

Gemeinden - und das muss man natürlich auch festhalten - um neun Prozent zugenommen. 

Die überproportionale Steigerung der Ausgaben kann seit Jahren festgestellt werden. 

Ich glaube, da wird mir jeder Bürgermeister Recht geben, der hier im Raum sitzt. Ob 

das jetzt der Bürgermeister aus Güssing ist oder der Bürgermeister aus Deutschkreutz, 

Manfred Kölly, es wird mir jeder Recht gegeben und sogar der Herr Landeshauptmann- 

Stellvertreter sowie die Frau Abgeordnete Arenberger, die vom Herrn Bundeskanzler- 

Stellvertreter gesprochen hat. Dieser heißt Vizekanzler, aber das ist nur am Rande bemerkt. 

Okay, er ist der Stellvertreter des Bundeskanzlers. (Zwiegespräche in den Reihen 

der SPÖ) Aber aus Kärnten und solche Sachen! Das ist kein Problem. 

Aufgrund der Tatsache, dass das Geld, das der Staat einnimmt, eine knappe Ressource 

ist und alle Gebietskörperschaften, egal auf welcher Ebene, auf dieses Geld angewiesen 

sind, wird es bei der Verteilung dieser Einnahmen immer zu Problemen kommen. 

Steigende Kosten und sinkende Einnahmen führen zu einem heftigen Gerangel um 

die Aufteilung. Wenn man sich das in Summe vorstellt, dann sind das 42 Milliarden Euro 

des Steuertopfes, die hier zur Aufteilung kommen. 

Das Problem ist, dass durch explodierende Kosten zum Beispiel im Gesundheitsund 

Sozialbereich die Abgabenlast sich hin zu den Ländern und Gemeinden verlagert. 

Zusätzlich kommt es für den Bund und damit auch für die Länder und Gemeinden zu Einnahmensausfällen 

durch die Steuerreform 2005. 

Meine Damen und Herren! Ich habe nichts dagegen, wenn die Länder in einigen 

Bereichen selbst ihre Einnahmen regeln. Ich würde das sogar befürworten, also eine 

Steuerhoheit oder eine Steuerautonomie. Egal wie man dazu steht, ich bin der Meinung, 

dass endlich diese Schuldzuweisungen an den Bund ein Ende haben müssen. Es wäre 

sehr wichtig, eine eigene Steuerhoheit im Land zu haben. (Beifall bei der FPÖ) 

Warum soll das Burgenland nicht selbst die Höhe der Grundsteuer regeln? Warum 

muss sich jedes Bundesland immer nur an die Steuereinnahmen halten, die dann von der 

Bevölkerung an den Bund gehen und dann vom Bund wieder ans Land? Jetzt geht man 

andere Wege. 

Wenn ich bedenke, wie leicht man sich abputzt und dem Bund die Schuld zuweist, 

dann verstehe ich zum Beispiel auch nicht, warum man so vehement seitens der SPÖ 

gegen die Bundesregierung auftritt, und im anderen Bereich bekommt das Land Burgenland 

187 Millionen Euro an Wohnbauförderungsgelder - einerseits vom Bund, andererseits


durch Rückflüsse -, wobei nur 110 Millionen Euro budgetiert wurden. Das heißt: Wo ist 

das restliche Geld? 

Man schimpft über den Bund, man schimpft über die Steuereinnahmen, aber man 

nimmt das Geld vom Bund, um das eigene Budget zu sanieren. Das sind schon Dinge, die 

meines Erachtens nicht korrekt sind. Deshalb wäre eine eigene Steuerhoheit im Lande 

selbstverständlich das Nonplusultra. 

Ein weiteres Problem stellt der abgestufte Bevölkerungsschlüssel dar, weil er die 

kleinen Gemeinden systematisch benachteiligt. Dieser Schlüssel, meine Damen und Herren, 

ist problematisch, weil er zum einen durch die Abgeltung der Ballungskosten sehr 

ballungsfördernd wirkt, und zum anderen ist er aufgrund seiner Einseitigkeit nur beschränkt 

bedarfsgerecht. 

Neben der Bevölkerungsanzahl wären noch weitere Faktoren, wie die Bevölkerungsstruktur 

oder die Dichte der Ballungsräume von Siedlungen und Städten, vielleicht 

sogar das Einkommen je Bewohner, vielleicht auch die Wirtschaftsstruktur oder die topographische 

Situation oder, wie gesagt, die Siedlungsfläche zu berücksichtigen. Das alles 

kommt nicht zum Tragen. 

Dann müsste das Burgenland viel stärker als bisher vom Finanzausgleich profitieren. 

Ich trete - und hier wiederhole ich mich bewusst - für eine verstärkte Finanzautonomie 

der Länder ein. In Österreich sind die Kompetenzen des Bundes sehr weit gefasst. Er hat 

erheblich mehr Macht als die untergeordneten Gebietskörperschaften. Die Ausweitung 

dieser Finanzhoheit der Länder könnte der richtige Weg sein, um den Finanzausgleich 

zwischen verschiedenen Ebenen weniger komplex und transparenter zu gestalten. 

Die Länder sollten über eigene Steuereinnahmen verfügen, und die Kosten, die 

durch die Erfüllung ihrer Aufgaben entstehen, wären natürlich komplett legitim, sodass 

hier selbst die Finanzierung abgehalten werden könnte. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Meine Fraktion stimmt dem vorliegenden 

Antrag selbstverständlich zu. Ich weise jedoch darauf hin, dass wir in Zukunft nicht mit 

diesem veralteten Finanzausgleichssystem zufrieden sind, und wir uns auch nicht zufrieden 

geben dürfen. Wir müssen den Finanzausgleich an die heutigen Gegebenheiten anpassen. 

Deshalb wäre eine Steuerhoheit im Land immens wichtig. (Beifall bei der FPÖ) 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Zu Wort gemeldet ist der Herr Abgeordnete 

Lentsch. 


Abgeordneter Kurt Lentsch (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Geschätzte 

Damen und Herren! Hohes Haus! Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Franz Steindl 

und viele Kollegen meiner Fraktion haben sich in den letzten Jahren für die Abschaffung 

der Landesumlage stark gemacht. Wir meinen, dass es ein anachronistisches System ist, 

wie Geld, das den Gemeinden zusteht, von Bundesseite her aus den Ertragssteuern der 

Bürger dieses Landes kommt, sozusagen im Landeshaushalt verschwindet. 

In Anbetracht des Finanzdesasters der Bank Burgenland ist unser Wunsch natürlich 

in weite Ferne gerückt, und er wird leider nicht so schnell erfüllbar sein, da dieses Finanzdesaster 

nun schön langsam scheibchenweise auch in das Landesbudget Einfluss 

nimmt. Aber wir haben diese Forderung nicht aus Jux und Tollerei gemacht, sondern wir 

haben die Überzeugung, dass in dieser Form diese Umlage eigentlich ungerecht ist. 

Ich möchte kurz für eine betroffene Gemeinde, nämlich für meine Heimatgemeinde, 

ein paar Zahlen darstellen. In den letzten zwölf Jahren hat die Stadtgemeinde Neusiedl


am See rund 22,2 Millionen Euro aus den Ertragsanteilen erhalten. Das Land hat sich davon 

fast vier Millionen Euro an Ertragsanteilen einbehalten. Das sind durchschnittlich 

mehr als 18 Prozent dieser Ertragsanteile. Hätte das Land das nicht einbehalten, wäre der 

Schuldenstand der Stadtgemeinde Neusiedl erheblich niedriger. Viele Investitionen in der 

Stadt könnten vorrangig erfüllt werden, was so leider nicht möglich ist. 

Warum sage ich das? Weil es auch Bundesländer gibt, die einerseits keine Landesumlage 

einheben und andererseits auch niedrigere Hebesätze haben. Ich denke, da 

bin ich mit dem Kollegen von vorher einer Meinung, man sollte sich überlegen, ob man 

nicht in der Zukunft andere Maßstäbe für eine Umlage, wenn sie schon notwendig ist, ansetzt. 

Die burgenländischen Gemeinden sind die größten Investoren im Land und haben 

Vorbildwirkung bei Sparsamkeit und Verwaltung. Man merkt Gott sei Dank, dass nach 

dem schwierigen Jahr 2003 die Investitionsfreude und das Engagement in Investitionen 

auch bei kleineren Gemeinden wieder zugenommen haben. 

Die Gesamtinvestitionen der Gemeinden im Burgenland betrugen im Jahr 2003 105 

Millionen Euro. Da war eben der Absacker von 2002. Aber für 2004 und 2005 sind wieder 

erheblich höhere Investitionen zu erwarten. 

Die Gemeinden setzen mit der regen Investitionstätigkeit Impulse für die burgenländische 

Wirtschaft. Sie sichern und schaffen Arbeitsplätze. 47.500 Arbeitsplätze schaffen 

die Gemeinden und Städte in ganz Österreich und helfen damit der regionalen Wirtschaft. 

Im Burgenland sind die Gemeinden Arbeitgeber für 3.000 Menschen. 

Man darf nicht vergessen, die Investitionen in den Gemeinden sind der wesentliche 

Qualitätsfaktor für unseren ländlichen Raum und damit auch Lebensqualität für die Bewohner 

in dieser Gegend. 

Erfreulich ist, und das macht mir besonders viel Freude, dass die Kurve der Ertragsanteile 

entgegen den Unkenrufen der SPÖ, seit einiger Zeit wieder nach oben geht. 

Vor allem auch in diesem Haus hat sich die Entwicklung der Ertragsanteile sehr zum Guten 

gewendet. Im Jahr 2004 haben wir um 3,08 Prozent mehr an Ertragsanteilen erhalten. 

Die Gemeinden konnten bis zum Jahresende Mehreinnahmen über die Ertragsanteile von 

4,32 Millionen und insgesamt 144,8 Millionen Euro erzielen. Das ist ein gewaltiger Betrag. 


Dies ist aber passiert, obwohl die erste Etappe der viel kritisierten Steuerreform bereits 

im vergangenen Jahr eingetreten ist. Wir haben in der Zwischenzeit also schwarz auf 

weiß nachgewiesen, dass die SPÖ-Unkenrufe nicht eingetreten sind und dass, das unwahr 

ist, was da gesagt wurde. 

Wie schaut es mit dem Finanzausgleich für 2005 aus? Ich glaube, das ist eine gute 

Basis. Die Gemeinden bekommen grundsätzlich mehr. Der Bund gibt jährlich um 212 Millionen 

Euro mehr aus. Ein gewaltiger Betrag, den sich hier die Länder und die Gemeinden 

teilen. 112 Millionen Euro erhalten die Länder, 100 Millionen Euro die Gemeinden. 

Ich glaube, dass die Bonität und auch die Investitionskraft der Gemeinden damit 

ganz sicher gewährleistet ist. Es ist auch die Voraussetzung, den finanzschwachen Gemeinden 

eine zusätzliche Hilfe zu geben. Gemeinden bis 10.000 Einwohner, und damit 

sind fast alle burgenländischen Gemeinden davon betroffen, erhalten zusätzliche Finanzmittel 

in Höhe von 60,2 Millionen Euro. Dies vor allem durch die Änderung beim abgestuften 

Bevölkerungsschlüssel. Außerdem werden für die kleineren Gemeinden noch zusätzlich 

19,5 Millionen Euro zur Verfügung gestellt.


Die Unsicherheiten um die Einnahmenentwicklung angesichts der Steuerreform 

und auch des Finanzausgleiches bestimmten das Geschehen in den vergangenen Jahren. 

Nunmehr liegt das Ergebnis auf dem Tisch. Entgegen den voreiligen Schreckensmeldungen 

der SPÖ-Vertreter sind die Ertragsanteile eben nicht gesunken, sondern sogar 

noch gestiegen und werden durch den neuen Finanzausgleich auch für die nächsten Jahre 

ab 2005 garantiert. 

Damit ist von der Einnahmenseite die künftige positive Gemeindeentwicklung gesichert. 

Anstehende Investitionen können dadurch rascher umgesetzt werden. Man muss 

aber auch dazu auch sagen, und das hat auch der Kollege vorher schon festgehalten, 

dass ein Wermutstropfen die Entwicklung der Sozialausgaben in diesem Bereich ist. Hier 

müssen die Gemeinden in der Zwischenzeit fast 50 Prozent dazubezahlen. Diese werden 

den Gemeinden vorweg abgezogen und daher haben sie dann leider nicht sehr viel mitzureden. 

Dies auch durch die Änderung der Sozialgesetznovelle, die in diesem Haus, entgegen 

den Wünschen der ÖVP, umgesetzt wurde. 

Ganz erfreulich ist, dass die Entwicklung der Ertragsanteile, wie wir jetzt schon wissen, 

im heurigen Jahr sehr positiv ist. Die Gemeinden erhielten im Jänner um 9,22, im 

Februar um 4,9, im März um 7,75 und im April um weitere 7,15 Prozent mehr Einnahmen, 

als im vergangenen Jahr. Parallel dazu sind auch die Bedarfszuweisungen um 12, um 7,3, 

um 11 und um 10 Prozent gestiegen. 

Was mich ein bisschen irritiert ist, dass bei der vorliegenden Regierungsvorlage ein 

Vorblatt dabei ist und dort ganz einfach falsche Zahlen abgedruckt sind. Ich möchte das 

schon anmerken und finde es eigentlich sehr stark, wenn dort die Entwicklung der Landesumlage 

falsch dargestellt wird. Man könnte das auch ein bisschen als tendenziös bezeichnen, 

dass da bewusst geringere Zahlen angeführt sind, als tatsächlich von Bundesseite 

gekommen sind. Es stehen dort nämlich 12,8 Millionen Schilling in einem Jahr, wo 

es um 14,4 Prozent mehr waren. Auch das Jahr 2005 ist nicht angeführt. Wenn man das 

in Summe anschaut, sieht man die positive Tendenz. So, wie es da steht, schaut es aus, 

wie wenn sich die Wirtschaft in Österreich in den letzten Jahren schlecht entwickelt hätte. 

Ich denke, das ist nicht in Ordnung. Ich bitte das auch auszubessern und zukünftig gewissenhaft 

zu bearbeiten. 

Abschließend darf ich sagen, dass wir als Konsequenz der Beschlussfassung des 

Landesbudgets natürlich auch dieser Landesumlagegesetznovelle zustimmen werden. 

Unsere Vorbehalte sind aber, und das möchte ich ausdrücklich sagen, damit nicht ausgeräumt. 


Dritter Präsident Dr. Manfred Moser (der den Vorsitz übernommen hat): Als 

Nächster zu Wort gemeldet ist der Landtagsabgeordnete Schmid. 


Abgeordneter Ernst Schmid (SPÖ): Herr Präsident! Hohes Haus! Meine sehr geehrten 

Damen und Herren! Wenn der Herr Abgeordnete Tschürtz gerade gemeint hat, 

dass alle Burgenländer keine Bürgermeister sind und es auch normale Bürger gibt, so 

glaube ich aber auch, dass die Bürgermeister normale Burgenländer und normale Bürger 

sind, und diese keine Ausnahme darstellen. (Zwiegespräche der Abgeordneten) 

Eines darf ich vielleicht auch noch erwähnen, weil er gemeint hat, dass der Finanzausgleich 

im Lande die kleinen, finanzschwachen Gemeinden treffen würde: Hier muss 

man sagen, haben der Herr Landeshauptmann und der Herr Landeshauptmann- 

Stellvertreter bereits im letzten Jahr vieles getan, dass da und dort ausgeglichen bilanziert 

werden konnte, falls Sie das nicht wissen sollten. Wenn Sie behaupten, dass von uns im-


mer nur Schuldzuweisungen an die Bundesregierung kommen, dann glaube ich, dass Sie 

selbst so viele Punkte von Schuldzuweisungen aufgezählt haben, die zutreffen und die 

natürlich im Endeffekt den ländlichen Raum und die Gemeinden belasten. 

Ich glaube, meine sehr geehrten Damen und Herren, es müsste allen hier im Hause 

der ländliche Raum ein besonderes Anliegen sein. Unser Bestreben muss es sein, Arbeitsplätze, 

Infrastruktur und Lebensqualität im ländlichen Raum zu stärken und auszubauen. 

Denn, geht es den Kommunen gut, dann geht es auch dem Land und seiner Bevölkerung 

gut. 

Umso dramatischer ist es, dass gerade der ländliche Raum, und hier insbesondere 

die Gemeinden, ständig zur Zielscheibe der Politik des Bundes werden. Wenn ich nur einige 

Beispiele erwähnen darf: Zuerst wurden wir mit Gendarmeriepostenschließungen 

konfrontiert. (Abg. Ing. Rudolf Strommer: Von einem sozialistischen Innenminister.) Dann 

kam die erste Welle der Postamtschließungen, der Bezirksgerichte und so fort. Es stellt 

sich nicht nur mir, sondern auch der Bevölkerung die Frage, was man eigentlich im ländlichen 

Raum erreichen will? 

Beginnen wir vielleicht bei den Postamtschließungen. Wenn die Post AG im Jahre 

2003 43 Millionen Gewinn macht und im Jahre 2004 83 Millionen Euro Gewinn macht, so 

fragt sich jeder, warum diese Schließungswelle notwendig ist. (Abg. Johann Tschürtz: Die 

Post ist nur rot! Nur Rote sind bei der Post.) 2001 und 2002 wurden im Burgenland insgesamt 

48 Postämter und jetzt weitere 20 geschlossen. (Abg. Johann Tschürtz: Die Parteikollegen 

sollen es richten!) 

Die ÖVP und die FPÖ werfen uns immer wieder vor, die Situation zu dramatisieren 

und die Bevölkerung zu verunsichern. Ich darf Ihnen aus einem Artikel aus dem Standard 

vom 16. Dezember mit dem Übertitel „Die Dörfer sperren zu“ zitieren. Dieser Artikel 

stammt von keinem SPÖ-Mann, sondern von ÖVP-Bürgermeister Josef Müller aus 

Hirschbach in Niederösterreich zur Schließung des Postamtes. Er hat hier gemeint, dass 

das die größte Schweinerei ist, die es je gab. Bürgermeister Müller ist gegen die Schließung 

seines Postamtes gerichtlich vorgegangen - bis hin zum Oberlandesgericht. Der 

Ortschef hat die Vorlage der Berechnungen verlangt, die die Schließung begründeten. Es 

war vergeblich. Am 30. April 2002 wurde das Postamt Hirschbach geschlossen. 

Ich glaube, meine Damen und Herren, wir, die wir hier unsere Gemeindebürger vertreten, 

müssen einen Impuls setzen, um den ländlichen Raum wieder aktiv zu machen. In 

einem ersten Schritt muss dabei sicherlich die infrastrukturelle Ausdünnung des ländlichen 

Raumes gestoppt werden. Hier sind alle Parteien gefordert. Wir fordern weiters die 

Erhaltung der Postämter, der Bezirksgerichte, sowie der Sicherheit durch die Assistenzsoldaten 

und durch die Gendarmerie. Auch der öffentliche Personen- und Nahverkehr 

muss in vollem Umfang für alle Gemeinden erhalten bleiben. 

Die ÖVP Burgenland schiebt immer wieder den Schwarzen Peter dem Land Burgenland 

und Landeshauptmann Hans Niessl zu. Das Land Burgenland ist leider bei vielen 

Projekten, vor allem bei der Finanzierung und Ausführung auf den Bund angewiesen. 

Wenn vom Bund die Mittel gekürzt werden, dann können wir seitens des Landes auch 

dringend notwendige Projekte nicht umsetzen. 

Im öffentlichen Personen- und Nahverkehr sind heuer allein österreichweit 350 Millionen 

Euro gestrichen worden. Ich weiß natürlich, dass ein Einsparungsdruck da ist. Alle 

Gebietskörperschaften sind angehalten, ihre Verwaltung zu verbessern, ihre Effizienz zu 

steigern und eben ihre Kosten zu reduzieren. In vielen Bereichen ist es dringend notwendig 

und auch vernünftig. Wenn aber immer Leistungen des Bundes auf die Gemeinden


abgewälzt werden, ohne entsprechende finanzielle Mittel bereitzustellen, dann stellt dies 

für viele Gemeinden eine unlösbare Aufgabe dar. 

Wenn man meint, mit der Abschaffung der Landesumlage könnte man die Probleme 

einzelner Gemeinden lösen, so glaube ich, ist das sicherlich nicht richtig. Derzeit werden 

von den Ertragsanteilen 7,8 Prozent für die Landesumlage einbehalten. Herr Abgeordneter 

Lentsch! Wenn Sie gemeint haben, dass in mehreren Bundesländern die Landesumlage 

abgeschafft wurde, so ist das nur in einem Bundesland der Fall, nämlich in 

Niederösterreich, aber dort werden wieder auf anderer Seite höhere Abgaben vom Land 

Niederösterreich einkassiert. (Abg. Kurt Lentsch: Ich habe nicht gesagt, dass sie abgeschafft 

wurde, sondern, dass es keine gibt. Da gibt es zwei. Das ist etwas anderes. - 

Zwiegespräche der Abgeordneten) Ansonsten, glaube ich, liegt das Burgenland in der Mitte. 

Die höchsten Abgabenquoten beziehungsweise die höchsten Landesumlagen gibt es 

in Salzburg und in Kärnten. 

Aber, ich glaube, wir müssen uns einmal mehr unserer Verantwortung für das Ganze 

bewusst werden. Unser Bestreben muss es sein, von der Gemeinde über die Voranschläge 

der Länder bis hin zum Bundeshaushalt zusammenzuwirken. Hier, meine Damen 

und Herren, muss es ein Umdenken auf Bundesebene geben, um den ländlichen Bereich 

erhalten zu können. 

Meine Damen und Herren! Wir wissen aus Untersuchungen, dass die Kommunen 

österreichweit 72 Prozent aller öffentlichen Investitionen tätigen und diese Aufträge meist 

an Unternehmen im Umkreis von 50 Kilometer vergeben. Mit diesem Geld wird die regionale 

Wirtschaft zusätzlich belebt. Statt den ländlichen Raum auszuhöhlen, wie das des 

Öfteren von der Bundesregierung durchgeführt wird, sollten wir diesen Raum lieber stärken. 

Herr Landeshauptmann-Stellvertreter Steindl! Man liest oft in der Presse, dass Ihnen 

die Gemeinden und der ländliche Raum ein Anliegen sind. Ich darf dazu vielleicht eine 

Gemeinde aus dem Bezirk Eisenstadt, nämlich Hornstein, eine der größten Gemeinden 

herausnehmen. Die dortigen Industrieansiedlungen geben auch den Menschen in den 

Nachbargemeinden Arbeit. Die Postfiliale in Hornstein ist also nicht nur für die Menschen 

im Ort, sondern auch für die Betriebe sehr wichtig. 

Sie, Herr Landeshauptmann-Stellvertreter, sind Wirtschafts- und Gemeindereferent. 

Welche Anstrengungen haben Sie bis jetzt unternommen, um Hornstein, aber nicht nur 

Hornstein, sondern auch den anderen 19 burgenländischen Gemeinden zu helfen, damit 

sie ihr Postamt behalten? (Abg. Paul Fasching: Habt Ihr das auch dem Landeshauptmann 

gesagt?) Die SPÖ Burgenland und der SPÖ Gemeindevertreterverband haben im Land 

vieles versucht. Landeshauptmann Niessl hat sofort reagiert und den Gemeinden Rechtshilfe 

für die Gespräche mit den Postvertretern angeboten. Dieses Angebot wurde auch 

von allen betroffenen Gemeinden in Anspruch genommen. Viele Gemeinden haben auch 

die Kontrollkommission um Überprüfung ihrer Daten ersucht. (Abg. Johann Tschürtz: Die 

Post ist rot dominiert!) 

Eines ist klar, die Post, die von der ÖVP immer zum Hauptschuldigen gemacht 

wird, tut das, was ihr Eigentümer ihr aufträgt, nämlich Dividenden für den Herrn Finanzminister 

hereinzubringen. Die Schließung der Postämter ist eine Maßnahme, um die Post für 

die zukünftigen Aktionäre und die Privatisierung zum Börsengang herzurichten. Eines ist 

uns völlig klar, und das wird auch Ihnen klar sein, Herr Landeshauptmann-Stellvertreter: 

Nur der Eigentümer, also der Bund, kann auf politischem Wege diese Schließungswelle 

verhindern.


Meine Damen und Herren! Ein Wort noch zu den, wie es immer geheißen hat, so 

genannten Alternativlösungen. Die zu erwartenden Partner, die die Wirtschaftskammer 

angekündigt hat, konnten bei weitem nicht gefunden werden. 

Es gibt im Burgenland Gemeinden, die hier für die Post eingesprungen sind. Aber 

jede Gemeinde, die eine Postgeschäftsstelle betreibt, zahlt hier ordentlich auf. (Zwiegespräche 

der Abgeordneten - Abg. Manfred Kölly: In Siegendorf aber nicht! - Allgemeine 

Unruhe) 

Die Situation in Siegendorf kann ich Ihnen genau sagen: Siegendorf hat durch die 

Poststelle einen jährlichen Verlust von 16.000 Euro. Markt St. Martin hat einen jährlichen 

Verlust von 8.000 Euro durch die Poststelle. Also, ich glaube, (Abg. Manfred Kölly: Es ist 

so, wie in der Wirtschaft. Es kommt eben darauf an, wie es geführt wird. (Allgemeine Unruhe) 

finanziell rechnet sich das für keine Gemeinde. Eines darf natürlich nicht sein: Die 

Gemeinden sind nicht das Endlager für Aufgaben, die andere, sprich der Bund, nicht mehr 

leisten möchten. Daher sagen wir als SPÖ, ein klares Nein zu diesem Kahlschlag im ländlichen 

Raum. 

Die ÖVP und die FPÖ haben es in der Hand, den ländlichen Raum abzusichern, 

wenn sie es wollen. Wenn wir die Infrastruktur im ländlichen Raum erhalten können, die 

Gemeinden Geld für ihre Aufgaben bekommen, dann werden wir auch die Wirtschaft im 

Burgenland nachhaltig stärken können. Wir als Sozialdemokraten stehen für eine konstruktive 

Lösung bereit. Die SPÖ Burgenland wird sich dafür auf allen Ebenen einsetzen. 

Wir kämpfen für den ländlichen Raum, für unser Land und für unsere Gemeinden. 

Die SPÖ wird dieser Gesetzesvorlage die Zustimmung erteilen. (Beifall bei der 

SPÖ) 

Dritter Präsident Dr. Manfred Moser: Als Nächster zu Wort gemeldet ist der Abgeordnete 

Mag. Vlasich. 

Bitte Herr Abgeordneter. (Abg. Peter Vadasz: Herr Präsident! Ihr Mikrophon funktioniert 

nicht.) Jetzt schon. Danke. (Abg. Johann Tschürtz: Wieso sind nun die Grünen überhaupt 

auf der Rednerliste? War das so vorgesehen?) 

Abgeordneter Mag. Josko Vlasich (GRÜNE): Danke Herr Präsident! Meine Damen 

und Herren! (Abg. Maga. Margarethe Krojer: Dürfen wir vielleicht jetzt nicht reden? - 

Abg. Johann Tschürtz: Sicher, aber dann braucht sich keiner mehr vorher melden und wir 

reden einfach so. - Abg. Maga. Margarethe Krojer: Können wir ruhig so machen. - Zwiegespräche 

der Abgeordneten - Abg. Johann Tschürtz: Das ist wirklich lächerlich! - Allgemeine 

Unruhe - Abg. Gertrude Spieß: Der Salzl hat das auch oft so gemacht. Da muss ich 

nun die Grünen unterstützen. - Abg. Johann Tschürtz: Sie brauchen niemanden mehr unterstützen, 

denn Sie gibt es im nächsten Landtag sowieso nicht mehr. - Abg. Gertrude 

Spieß: Na, sehr fein!) 

Herr Kollege Tschürtz! Ich habe mich auf die Rednerliste setzen lassen, weil es die 

Geschäftsordnung so ermöglicht. Es ist ein gutes Zeichen, dass ich mich hier melde, meine 

Damen und Herren, denn durch das Reden kommen die Leute zusammen. 

Ich habe heute, was die Landesumlage betrifft, einige Anregungen gehört, und 

möchte seitens der Grünen ganz gerne auf zwei, drei dieser Anregungen auch eingehen. 

Ich gebe Ihnen vollkommen Recht, dass die Reihung dieser Tagesordnung, wie es 

scheint, ganz bewusst strategisch so ausgelegt worden zu sein, dass man das Thema 

nach vor rückt. Andererseits kann man natürlich auch sagen, Herr Tschürtz, dass die finanzielle 

Schlechterstellung der Gemeinden sehr wohl auch seitens der Bundesregierung


vorangetrieben wird, denn ein Maastricht-Null-Defizit wirkt sich letztendlich natürlich auch 

in den Gemeinden aus. Die Gemeinden tragen eben sehr viel dazu bei, dass dieses 

Maastricht-Null-Defizit auch erreicht werden kann. Die Verlagerung der Sozial- und Gesundheitskosten 

auf die Gemeindeebene ist natürlich auch nicht vom Himmel gefallen. 

Zum Herrn Kollegen von der ÖVP möchte ich sagen: Ja, es ist tatsächlich ein Anachronismus. 

Auch ich habe mir gedacht, als ich das Gesetz gelesen habe, dass es hier 

eigentlich darum geht, gewisse, na ja, Sie sagen, Ungerechtigkeiten, ich könnte auch sagen, 

demokratiepolitisch bedenkliche Maßnahmen, eventuell zu verändern. Wenn Sie sagen, 

dass Sie unzufrieden sind und Vorbehalte gegen diese Form der Landesumlage haben, 

dann freut mich das. Auch die FPÖ ist offensichtlich dieser Auffassung, dass man da 

etwas ändern könnte. Damit sind wir doch eigentlich aufgerufen, hier tätig zu werden und 

diese Möglichkeit der Landesumlage im Burgenland, wenn schon nicht abzuschaffen, 

dann zumindest zu reduzieren. (Zwiegespräche der Abgeordneten) 

Ich habe den Rechnungsabschluss 2002 angeschaut. Es sind etwa 13 Millionen 

Euro an Landesumlage von den Gemeinden an das Land geflossen. Hier stellt sich natürlich 

die Frage, ob das wirklich sinnvoll ist? Dann kann man natürlich sagen: Ja, für die ärmeren 

Gemeinden und für die Umverteilung der Mittel ist es natürlich gut, dass von den 

reicheren Gemeinden hier Geld zu den ärmeren Gemeinden fließt. Sie kennen die Beispiele, 

wie etwa das Bevölkerungsrückgangsstrukturproblem im Mittel- und Südburgenland. 

Sie wurden heute schon genannt. Durch diese Landesumlage bekommt eine Gemeinde, 

die etwa 60.000 Euro an Landesumlage bezahlt über die Ertragsanteile wiederum 

130.000 Euro ausbezahlt und kann damit ihre Geschäfte und ihre Tätigkeit in der Gemeinde 

entsprechend erfüllen. 

Der Nachteil dieser Maßnahme ist natürlich, dass die Gemeinden nicht ermuntert 

werden, sich zu überlegen, wie sie ihre Situation verbessern können. Sie werden auch 

nicht ermuntert, innovativ zu werden, um sozusagen die Abhängigkeit von der Landesoder 

der Bundesregierung hier etwas abzuschwächen. Man könnte auch sagen, dass dieser 

Behauptung, dass diese Umverteilung sozusagen sehr gut ist, meiner Ansicht nach 

nur bedingt zu folgen ist, denn der Parameter Bedarfszuweisung erfolgt auch nicht ganz 

deutlich und ganz transparent. 

Wir wissen, Herr Landeshauptmann-Stellvertreter Steindl, dass Sie im vorigen Jahr, 

oder vor zwei Jahren, einmal gesagt haben: Wer den Rechnungsabschluss bis 31. März 

fertig hat, der wird belohnt. Das ist dann wiederum eine Gießkannenverteilung, weil bis 

31. März müssen alle Gemeinden den Rechnungsabschluss fertig haben. Und zweitens 

fragt man dann nicht: Reiche Gemeinde? Arme Gemeinde? Es wird einfach sozusagen 

hier gießkannenmäßig ausgeschüttet. (Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Franz 

Steindl: Nicht der Rechnungsabschluss, sondern der Voranschlag muss bis zu diesem 

Zeitpunkt vorgelegt werden.) Entschuldigung. Natürlich der Voranschlag. Danke schön! 

Zweitens, denke ich, gibt es natürlich auch den Interessensausgleich, der im Bundesfinanzgesetz 

vorgesehen ist, wo die Länder ohnehin dotiert werden, um eben diesen 

Ausgleich vollziehen zu können. Es wurde schon gesagt, dass Niederösterreich hier Vorreiter 

im Land ist. Ich denke, wir sollten die Gemeinden nicht weiter als Bittsteller auftreten 

lassen und unseren beiden Landesfürsten, dem Landeshauptmann und dem Stellvertreter 

nicht diese Möglichkeit so offensiv zuspielen, dass sie über die Bedarfsmittel, wie gesagt, 

ohne entsprechende Kriterien, in dieser Form, weiterhin verfügen können. Es ist, meiner 

Ansicht nach, vernünftiger darüber zu reden. Ich nehme den Ball auf. Ich denke, wir sollten 

uns beim nächsten Mal wirklich darüber unterhalten. Danke schön. (Beifall bei den 

Grünen)


Dritter Präsident Dr. Manfred Moser: Zu Wort gemeldet ist der Herr Landeshauptmann-Stellvertreter 

Mag. Steindl. 

Bitte Herr Landeshauptmann-Stellvertreter. 

Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Franz Steindl (ÖVP): Sehr geehrter Herr 

Präsident! Meine sehr geehrten Damen! Meine Herren! Ich nehme auch den Ball auf. 

Nachdem es hier eindeutige Willensäußerungen von drei Parteien im Landtag gibt, werde 

ich selbstverständlich in einem der nächsten Landeskoordinationskomitees den Vorschlag 

unterbreiten ein Modell auszuarbeiten, wie wir die Landesumlage zur Gänze abschaffen 

können. (Beifall bei der ÖVP - Abg. Christian Illedits: Wenn es dann etwas Besseres gibt, 

bitte sehr.) Diesen Vorschlag habe ich bereits vor zwei Jahren unterbreitet. Er wurde aber 

von den Gemeindevertretern, leider Gottes, vor allem vom Sozialistischen Gemeindevertreterverband, 

nicht angenommen. (Zwiegespräche der Abgeordneten) 

Aber, lassen Sie mich nur eine Berechnung aufstellen. Die derzeitige Umlage beträgt 

7,8 Prozent der Bemessungsgrundlage. Das waren im Jahr 2004 immerhin 12,8 Millionen 

Euro. Hätten wir das Bank Burgenland-Desaster nicht, bräuchten wir nicht diese 12 

bis 13 Millionen an die BELIG zahlen, damit wir unsere Gebäude zurückmieten, dann 

könnten wir locker auf die Landesumlage verzichten und wir könnten eine effiziente Regionalpolitik 

machen. (Abg. Christian Illedits: Wenn uns der Bund das Geld für die Landeslehrer 

geben würde, dann wäre es auch leichter. - Allgemeine Unruhe) Das bedeutet, ich 

bin dafür, dass wir uns die Finanzierungsströme anschauen und dass wir, so wie in Niederösterreich, 

Herr Abgeordneter Schmid, Überlegungen anstellen, wie wir die Landesumlage 

abschaffen können. 

Wenn es nach Landesrat Bieler gegangen wäre, würde die Landesumlage bis 2008 

einzementiert sein. Ich habe mich dagegen ausgesprochen und habe im Komitee den 

Vorschlag gemacht, die Landesumlage nur auf ein Jahr zu fixieren. (Beifall bei der ÖVP) 

Ich lade Sie ein, für nächstes Jahr bereits Überlegungen anzustellen und bin als Gemeinde- 

und Wirtschaftsreferent, (Abg. Johann Tschürtz: Das wird ja ein Jahrhundertbeschluss!) 

gerne zur Diskussion bereit, damit wir auch hier etwas ändern. (Zwiegespräche 

der Abgeordneten) 

Zur Einnahmen- und Ausgabenentwicklung bei den Ertragsanteilen möchte ich 

nochmals betonen, dass ich bereits zweimal die Möglichkeit hatte, bei einer mündlichen 

Anfrage des Herrn Abgeordneten Schmid auf die Finanzen der Gemeinden einzugehen. 

Damals wurde behauptet, dass sich die Ertragsanteile, aber auch die Bedarfszuweisungen 

der Gemeinden in den nächsten Jahren sehr schlecht entwickeln werden. Das ist, 

Gott sei Dank, nicht eingetreten. Es gibt im Jahre 2004 insgesamt gegenüber 2003 eine 

beachtliche Steigerung. Es gibt bereits im Jänner 2005, im Februar und auch im März eine 

beachtliche Steigerung der Ertragsanteile. Wenn ich diese drei Monate kumuliert betrachte, 

so ist das eine Steigerung gegenüber dem Vorjahr von 7,15 Prozent und bei den 

Bedarfszuweisungen eine Steigerung sogar von 10,5 Prozent 

Noch etwas möchte ich betonen. Die Finanzierung der Schulgebäude, der Kindergärten 

und auch der Feuerwehrhäuser erfolgt zum überwiegenden Teil über die Bedarfszuweisungen 

der Gemeinden. Das möchte ich als Gemeindereferent betonen. Das sind 

also keine Landesmittel, sondern das sind einzig und allein Gemeindemittel, die den Gemeinden 

für diese Zwecke zur Verfügung stehen. Daher sind die Gemeinden nicht Bittsteller, 

da gebe ich Ihnen Recht, sondern sie haben ein Recht und einen Anspruch auf diese 

Mittel. Solange ich in der Burgenländischen Landesregierung für diese Bereiche gemeinsam 

mit der Kollegin Mag. Michaela Resetar verantwortlich bin, wird es diese Möglichkeiten 

natürlich geben.


Darüber hinaus möchte ich die Gemeinden loben. Alle haben rechtzeitig ihre Voranschläge 

eingebracht. Hier, Herr Kollege, gibt es keinen zusätzlichen Bonus, sondern 

einen Vorwegabzug bei den Bedarfszuweisungen, weil ich glaube, dass es auch ganz 

wichtig ist, dass die Gemeinden rasch zu ihrem Geld kommen. Letztendlich helfen die 171 

Gemeinden auch dem Land bei der Bewältigung ihrer Finanzen. Sie stellen nämlich den 

Maastricht-Überschuss dem Land zur Verfügung. Sie wissen alle dass das Land jährlich 

einen Überschuss erbringen muss. 

Letztendlich darf ich noch zum Thema ländlicher Raum kommen, Herr Kollege 

Schmid. Ich habe nichts dagegen, wenn wir einen Schulterschluss erreichen. Das tun 

auch die betroffenen Bürgermeister, damit es zu keinen Postamtsschließungen kommt. 

Die ÖVP war die einzige Partei, die auch Alternativvorschläge eingebracht hat. (Abg. 

Manfred Kölly: Na, entschuldige!) Natürlich auch die Freiheitlichen. (Abg. Ernst Schmid: 

Welche? Na, welche?) Ich möchte noch betonen, Herr Abgeordneter Schmid: (Abg. Ernst 

Schmid: Welche?) Es gab bereits vor Jahren Postamtsschließungen im Burgenland. 

Weil Sie an mich die Frage gerichtet haben, was ich unternehmen werde? Wissen 

Sie, was der Landeshauptmann in dieser Sache unternommen hat? Der Landeshauptmann 

Niessl hat drei Briefe geschrieben. (Abg. Christian Illedits: Das werden Sie uns noch 

dreimal erzählen. Wie oft denn noch? - Zwiegespräche der Abgeordneten) Das waren alle 

Möglichkeiten, die er ausgeschöpft hat, drei Briefe, mehr waren es nicht! (Abg. Christian 

Illedits: Was haben denn Sie bis jetzt gemacht? - Abg. Ernst Schmid: Was hat denn bis 

dato die ÖVP unternommen? Welche Maßnahmen? Sagen Sie mir Beispiele!) Wir werden 

über die Gemeinden und über den Gemeindebund eine Rechtshilfe den betroffenen Gemeinden 

zur Verfügung stellen, denn mir sind die Maßnahmen im Bereich der Regionalpolitik 

besonders wichtig. 

Ich lade Sie ein, meinen Vorschlag anzunehmen. Ich habe bereits des Öfteren den 

Burgenländischen Zukunftsfonds vorgestellt, wo wir über einen Fonds, der mit über 300 

Millionen Euro dotiert ist, Erträge von bis zu 10 Millionen erwirtschaften könnten. Ein Drittel 

davon würde ich sofort jährlich in die Regionalpolitik des Landes stecken. (Abg. Gertrude 

Spieß: Dann übernimmt das Land alle Kosten!) Damit wäre den Menschen, den 

Gemeinden und auch den Betrieben geholfen. Danke schön. (Beifall bei der ÖVP) 

Dritter Präsident Dr. Manfred Moser: Wortmeldungen liegen keine mehr vor, der 

Herr Berichterstatter … (Zwiegespräche der Abgeordneten) Ich bitte um Ruhe! Der Herr 

Berichterstatter hat das Schlusswort. (Abg. Karl Konrath: Ich verzichte!) 

Der Herr Berichterstatter verzichtet auf das Schlusswort, wir kommen daher zur 

Abstimmung. 

Ich ersuche jene Damen und Herren Landtagsabgeordneten, die dem Gesetzentwurf 

zustimmen wollen, sich von den Plätzen zu erheben. - 

Der Gesetzentwurf, mit dem das Landesumlagegesetz geändert wird, ist somit in 

zweiter Lesung einstimmig angenommen. 

Da keine andere Vorgehensweise beantragt ist, kommen wir … (Allgemeine Unruhe) 

Ich bitte wirklich um Ruhe, wir sind bei der Abstimmung! Da keine andere Vorgehensweise 

beantragt ist, kommen wir zur dritten Lesung. 


auch in dritter Lesung zustimmen wollen, sich von den Plätzen zu erheben. - 

Der Gesetzentwurf, mit dem das Landesumlagegesetz geändert wird, ist somit 

auch in dritter Lesung einstimmig angenommen.


3. Punkt: Bericht des Rechtsausschusses betreffend den Gesetzentwurf (Beilage 

948), mit dem das Gemeindesanitätsgesetz 1971 geändert wird (Zahl 18 - 606) (Beilage 

985) 

Dritter Präsident Dr. Manfred Moser (das Glockenzeichen gebend): Wir kommen 

nun zum 3. Punkt der Tagesordnung. Es ist dies der Bericht des Rechtsausschusses 

betreffend den Gesetzentwurf, Beilage 948, mit dem das Gemeindesanitätsgesetz 1971 

geändert wird, Zahl 18 - 606, Beilage 985. 

Berichterstatter ist Herr Landtagsabgeordneter Stacherl. 


Ich bitte um den Bericht. 

Berichterstatter Willibald Stacherl: Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes Haus! 

Der Rechtsausschuss hat den Gesetzentwurf, mit dem das Gemeindesanitätsgesetz 1971 

geändert wird, in seiner 39. Sitzung am Mittwoch, dem 23. Feber 2005, beraten. 

Vor Behandlung des Tagesordnungspunktes wurde beschlossen, dass alle anwesenden 

Landtagsabgeordneten, die nicht dem Rechtsausschuss angehören, gem. § 42 

Abs. 1 GeOLT mit beratender Stimmte der Verhandlung beigezogen werden. 


Nach meinem Bericht stelle ich den Antrag, dem Landtag zu empfehlen, dem gegenständlichen 

Gesetzentwurf die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen. 

Bei der anschließenden Abstimmung wurde mein Antrag ohne Wortmeldung einstimmig 

angenommen. 

Der Rechtsausschuss stellt daher den Antrag, der Landtag wolle dem Gesetzentwurf, 

mit dem das Gemeindesanitätsgesetz 1971 geändert wird, die verfassungsmäßige 

Zustimmung erteilen. 

Dritter Präsident Dr. Manfred Moser: Bereits vorliegende Wortmeldungen wurden 

zurückgezogen. Es liegen daher keine Wortmeldungen mehr vor, der Herr Berichterstatter 

hat das Schlusswort. (Abg. Willibald Stacherl: Ich verzichte!) 

Der Herr Berichterstatter hat auf das Schlusswort verzichtet, wir kommen daher zur 

Abstimmung. 



Der Gesetzentwurf, mit dem das Gemeindesanitätsgesetz 1971 geändert wird, ist 

somit in zweiter Lesung einstimmig angenommen. 

Da keine andere Vorgangsweise beantragt ist, kommen wir zur dritten Lesung. 



Der Gesetzentwurf, mit dem das Gemeindesanitätsgesetz 1971 geändert wird, ist 

somit auch in dritter Lesung einstimmig angenommen.


4. Punkt: Bericht des Rechtsausschusses betreffend den Gesetzentwurf (Beilage 

954), mit dem das Burgenländische Gemeindevolksrechtegesetz geändert wird 

(Zahl 18 - 612) (Beilage 986) 

Dritter Präsident Dr. Manfred Moser: Der 4. Punkt der Tagesordnung ist der Bericht 

des Rechtsausschusses betreffend den Gesetzentwurf, Beilage 954, mit dem das 

Burgenländische Gemeindevolksrechtegesetz geändert wird, Zahl 18 - 612, Beilage 986. 

Berichterstatter ist Herr Landtagsabgeordneter Heissenberger. 



Berichterstatter Wilhelm Heissenberger: Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes 

Haus! Zum Tagesordnungspunkt 4 wurde ich zum Berichterstatter gewählt. 

Nach meinem Bericht stellte ich den Antrag, dem Landtag zu empfehlen, dem gegenständlichen 


Bei der anschließenden Abstimmung wurde der Antrag ohne Wortmeldung einstimmig 

angenommen. 

Der Rechtsausschuss stellt daher den Antrag, der Landtag wolle dem Gesetzentwurf, 

mit dem das Burgenländische Gemeindevolksrechtegesetz geändert wird, die verfassungsmäßige 


Dritter Präsident Dr. Manfred Moser: Zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter 

Tschürtz. 



Herren! Ich habe deshalb, Herr Abgeordneter Vlasich, die Situation mit den Wortmeldungen 

angesprochen, weil ich glaube, dass es besser ist, und es ist ja legitim und in Ordnung 

so etwas zu sagen, wenn man sich vorher bei den einzelnen Tagesordnungspunkten 

schriftlich zu Wort meldet. Denn sollte das in Zukunft überhand nehmen, dann wird es 

keine Rednerliste mehr geben, sondern dann meldet sich irgendjemand irgendwann immer 

wieder zu Wort und ich glaube nicht, dass das sehr dienlich ist. (Unruhe bei den Grünen) 

Deshalb brauchen Sie nicht beleidigt sein, aber ich meine, wir sollten zukünftig doch 

gewisse Richtlinien einhalten. 

Bevor ich zum heutigen 4. Tagesordnungspunkt, dem Gemeindevolksrechtegesetz 

spreche, möchte ich zum vorherigen Tagesordnungspunkt, noch etwas hinzufügen. Es 

wird anscheinend jetzt infolge dieser vorherigen Diskussion zu einer Situation kommen, im 

Land Burgenland, die es noch nie gegeben hat. 

Es wird wahrscheinlich eine Fördersumme geben, für die Gemeinden von 12,5 Millionen 

Euro, auf Initiative jetzt, des heutigen 2. Tagesordnungspunktes, des Herrn Landeshauptmann-Stellvertreters 

wo er ein Papier erarbeiten wird, wonach die Gemeinden 

keine Landesumlagen mehr zu bezahlen haben. Das heißt 12,5 Millionen Euro werden wir 

den Gemeinden überlassen. (Abg. Christian Illedits: Das ist wichtig, ich habe gar nicht 

gewusst, dass das ein Tagesordnungspunkt ist.) Das ist eine der höchsten Förderungen, 

die es in der Ziel 1-Periode je gegeben hat. Das heißt, es kommt wahrscheinlich infolge 

der heutigen Diskussion zu einem Jahrhundertbeschluss. (Beifall bei der FPÖ) 

Wir kommen aber jetzt zum Gemeindevolksrechtegesetz. „Wählen mit 16“ war in 

den letzten Wochen wieder in aller Munde. Wir haben bei den Gemeinderatswahlen, muss


ich sagen, sehr positive Erfahrungen damit gemacht, und ich freue mich, dass auch bei 

der kommenden Landtagswahl „Wählen mit 16“ möglich wird. 

Die FPÖ Burgenland hat bereits im Jahr 2000, sowie auch alle anderen Parteien, 

im Rahmen der Parteiengespräche über eine Verfassungsreform im Burgenland eine 

Senkung des Wahlalters auf 16 Jahre vorgeschlagen. Und tatsächlich war das Burgenland 

dann im Jahr 2002 auch, und das muss man festhalten, das erste Bundesland in 

dem 16- und dann natürlich auch 17-Jährige bei den Gemeinderats- und Bürgermeisterwahlen 

wählen gehen konnten, obwohl sie das 18. Lebensjahr noch nicht vollendet hatten. 

Auch Kärnten, war übrigens eines der ersten Bundesländer, wo wählen mit 16 Jahren 

möglich war. 

Das Thema Wahlaltersenkung war zweifellos in den letzten Jahren auch in Österreich 

ein politischer Dauerbrenner. Mittlerweile ist jede Partei, ich sage einmal zumindest 

offiziell, für „Wählen mit 16“, besonders wenn es darum geht, Jugendfreundlichkeit unter 

Beweis zu stellen. 

Einige behaupten, dass Jugendliche in diesem Alter noch nicht das nötige Interesse 

an Wahlen haben. Einige Jugendliche bringen das auch zum Ausdruck, andere sind 

erfreut, wählen zu dürfen, das heißt im Großen und Ganzen ist diese Beschlussfassung, 

glaube ich, sinnvoll und in Ordnung. 

Selbstverständlich kann man nicht immer alle Wähler oder Menschen zu 100 Prozent 

in ihrer Meinung bestärken. Und wichtig ist natürlich auch, dass das geltende Burgenländische 

Gemeindevolksrechtegesetz bestimmt, dass bei einer Volksbefragung, oder 

einer Volksabstimmung jene Gemeindemitglieder stimmberechtigt sind, die am Stichtag 

der Wahl, der Volksbefragung oder Volksabstimmung das Wahlrecht besitzen. 

Ich glaube das ist ein sehr wichtiger Ansatzpunkt, denn auch das ist erstmals möglich. 

Wir haben seit dem Inkrafttreten der Gemeindewahlordnungsnovelle 2002 das Abstimmungsalter 

für Volksbefragungen und Volksabstimmungen in der Gemeinde auf 16 

Jahre herabgesetzt, ohne dass es einer Änderung des Burgenländischen Gemeindevolksrechtegesetzes 

bedurft hätte. 

Hingegen ist jenes Alter, ab welchem eine Person berechtigt ist die Durchführung 

einer Volksbefragung oder Volksabstimmung zu beantragen, oder eine Bürgerinitiative zu 

stützen, im geltenden Burgenländischen Gemeindevolksrechtegesetz, noch immer mit der 

Vollendung des 18. Lebensjahres festgesetzt. 

Und mit dem vorliegenden Entwurf, meine Damen und Herren, senken wir auch 

dieses Alter auf 16 Jahre. Außerdem wird nun bei der Feststellung des Stimmrechtes, hinsichtlich 

des erforderlichen Alters, der Abstimmungstag maßgeblich sein. Ich glaube, das 

ist auch wirklich in Ordnung und richtig, und heißt, wenn ich zum Zeitpunkt der Wahl das 

Alter erreicht habe, dann ist es auch möglich wählen zu gehen. 

Auch das wird von meiner Fraktion ausdrücklich unterstützt, sodass wir dem vorliegenden 

Antrag selbstverständlich unsere Zustimmung erteilen. (Beifall bei der FPÖ) 

Dritter Präsident Dr. Manfred Moser: Als Nächster zu Wort gemeldet ist der Herr 

Abgeordnete Heissenberger. 


Abgeordneter Wilhelm Heissenberger (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes 

Haus! Der vorliegende Gesetzentwurf mit dem das Burgenländische Gemeindevolks-


rechtegesetz heute geändert wird, und ich gehe davon aus, auch einstimmig beschlossen, 

ist ein wichtiger und richtiger Schritt. Demokratieverständnis ist wichtig und wir bieten hier 

ein breiteres Spektrum für die Jugendlichen, hier auch aktiv mitzutun. 

Der ÖVP ist es wichtig, wie auch schon bei der Senkung des Wahlalters bei den 

Gemeinderatswahlen, auch bei dieser Gesetzesänderung das Wahlalter bei Beantragung 

einer Volksbefragung oder Volksabstimmung in den Gemeinden auf 16 Jahre zu senken, 

um den Jugendlichen auch die Möglichkeit zu noch mehr Mitarbeit in den Gemeinden zu 

geben. 

Vor allem ist es aber auch deshalb wichtig, weil die Umfrageergebnisse der Jugendstudie 

von Landesjugendreferenten Mag. Franz Steindl zeigen, dass sehr wohl eine 

aktive politische Mitarbeit unter Jugendlichen auf kommunaler Ebene da ist. Und wenn 

vier von zehn Jugendlichen allgemein politisches Interesse zeigen und die Tendenz ist 

steigend, dann bestärkt uns das, auch dieser Gesetzesänderung zuzustimmen. 

Vielleicht ein Faktor am Rande: Bei vielen Gesetzentwürfen und -änderungen ist es 

auch immer ein Problem, dass sich auch die meisten Gesetze negativ auf die Gemeinden 

auswirken und das zu zusätzlichen Kosten führt. Bei dieser Gesetzesänderung steht auch 

dabei, dass es zu keinen zusätzlichen Kosten für die Gemeinden kommen wird. 

Ich möchte aber auch hier die Gelegenheit nützen um mich bei all jenen bedanken, 

die an dieser Gesetzesänderung mitgearbeitet haben, wir werden diesem Antrag zustimmen. 


Dritter Präsident Dr. Manfred Moser: Als nächster Redner zu Worte gemeldet ist 

der Herr Abgeordnete Gossy. 


Abgeordneter Ewald Gossy (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes Haus! 

Werte Kolleginnen und Kollegen! Heute setzt der Burgenländische Landtag mit der Umsetzung 

des Burgenländischen Gemeindevolksrechtegesetzes einen weiteren Meilenstein 

in Sachen direkter Demokratie und Aufwertung der burgenländischen Bürgerinnen und 

Bürger. 

Das Burgenland war schon im Jahr 2002 in Sachen „Wählen mit 16“ österreichweit 

Vorreiter. Meine Vorredner sind auch kurz darauf eingegangen. Bei den letzten Gemeinderatswahlen 

waren erstmals auch 16- und 17-jährige Burgenländerinnen und Burgenländer 

wahlberechtigt. Die Umsetzung dieser langjährigen Forderung der SPÖ und ihrer Vorfeldorganisationen 

wie zum Beispiel der SJ und der Kinderfreunde war ein voller Erfolg. 

Über 80 Prozent der 16- bis 17-Jährigen machten von ihrem erstmaligen Wahlrecht 

Gebrauch und gingen zu den Wahlurnen um ihre Stimmen abzugeben. 

Ein toller Erfolg im Sinne der Demokratie und der Mitbestimmung, der die SPÖ in 

ihrer Meinung bestärkte, die Senkung des Wahlalters auch auf Landesebene auf 16 Jahre 

zu senken. 

Etwas anders, da muss ich meinem Vorredner schon ein bisschen widersprechen, 

sieht die Sache bei der ÖVP aus. Sie hat zwar im Landtag nach langem Hin und Her, der 

Senkung des Wahlalters zugestimmt, aber niemand Geringerer als die Vorsitzende der 

Jungen ÖVP Österreichs, und Nationalratsabgeordnete, bekannt durch den „Wurstsemmelvergleich“, 

Silvia Fuhrmann, spricht sich in Interviews und Presseaussendungen gegen 

eine Senkung des Wahlalters aus. Und auch im Niederösterreichischen Landtag, hat 

der dortige JVP-Landesobmann, gegen die Senkung des Wahlalters auf Landesebene 

gestimmt.


Die SPÖ Burgenland hat und wird sich laufend für die Interessen der burgenländischen 

Jugendlichen einsetzen. Um aber sicherzustellen, dass auch 16- und 17-Jährige 

bei der kommenden Landtagswahl wählen können, hat die SPÖ heute einen Initiativantrag, 

auf Senkung des Wahlalters bei der Landtagswahl eingebracht. 

Wir stehen nicht hinter der Hinhaltetaktik der ÖVP, die durch Verzögerungen bei 

den Verhandlungen die Wahlaltersenkung, so scheint es mir, bei der nächsten Landtagswahl 

verhindern will. (Abg. Oswald Klikovits: Das glaubst Du doch selber nicht!) 

Ich verstehe auch nicht die Grünen, die sich ja immer rühmen Vorreiter in Sachen 

Demokratie und Mitbestimmung zu sein, die mit unserem Antrag eigentlich nicht mitgehen. 

So zum Beispiel waren die Signale von ihnen. 

Es gibt hier Begutachtungsfristen, das dauert natürlich lange. Und hier muss mit einem 

Initiativantrag sichergestellt werden, dass … (Abg. Maga. Margarethe Krojer: Solche 

Signale hast Du gehört?) Ja, habe ich gehört, dass hier keine Fristen versäumt werden, 

damit die Jugendlichen mit 16 wählen gehen können. 

Die positive Handschrift der SPÖ setzt sich auch im Gemeindevolksrechtegesetz 

fort. War es bisher nur möglich mit 16 Jahren bei einer Volksabstimmung oder einer 

Volksbefragung teilzunehmen, so sieht dieser Gesetzentwurf, wie er auf dem Tisch liegt, 

auch die Durchführung einer Volksabstimmung oder einer Volksbefragung, beziehungsweise 

auch die Einleitung einer Bürgerinitiative vor. 

Wir von der SPÖ sehen hier eine massive Verbesserung der demokratischen Mitbestimmung, 

auch im Sinne unserer jungen Burgenländerinnen und Burgenländer, daher 

werden wir diesem Gesetzentwurf die Zustimmung erteilen. (Beifall bei der SPÖ) 

Dritter Präsident Dr. Manfred Moser: Zu Wort gemeldet hat sich Herr Landeshauptmann-Stellvertreter 

Mag. Franz Steindl. 


Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Franz Steindl (ÖVP): Sehr geehrter Präsident! 

Meine sehr geehrten Abgeordneten! Erstens, möchte ich mich bedanken, dass es 

hier eine breite Zustimmung gibt. Zweitens, möchte ich die Gelegenheit nützen um auf 

andere Bestrebungen einzugehen. 

Herr Abgeordneter Gossy, das was Sie eben in Ihren Ausführungen dem Landtag 

berichtet haben, entspricht nicht der Wahrheit. Die ÖVP Burgenland ist immer dafür eingetreten, 

dass das Wählen mit 16 Jahren ermöglicht wird. Das wurde bereits bei den 

Gemeinderats- und Bürgermeisterwahlen umgesetzt. 

Wir haben uns daraufhin geeinigt, eine breit angelegte Jugendstudie in Auftrag zu 

geben, um genau zu eruieren: Wie denken Jugendliche, wenn es darum geht auf Landesebene 

mehr mitbestimmen zu können? Hier gibt es eindeutige Signale und daher war es 

auch klar und nie ein Streitpunkt, dass wir das Wahlalter, auch bei der Landtagswahl 

2005, von 18 auf 16 Jahre senken. 

Das war für uns kein Streitthema, im Gegenteil, wir haben das auch belegt. Jugendliche 

mit 16 Jahren dürfen sehr viel. Frauen zum Beispiel dürfen ab dem 16. Lebensjahr 

heiraten, Jugendliche können ab dem 17. Lebensjahr Dienst mit der Waffe beim Bundesheer 

machen, können den Probeführerschein machen. Es gibt natürlich auch sehr viele 

Bestimmungen, die unter die 16-Jahresgrenze fallen und daher war es logisch, dass wir 

das Wahlalter auf 16 Jahre senken.


Das war nie ein Streitpunkt. Warum ich die Landtagswahlordnung als zuständiges 

Regierungsmitglied noch nicht eingebracht habe, hat einen Grund, Herr Abgeordneter 

Gossy, nämlich dass wir uns geeinigt haben, (Abg. Maga. Margarethe Krojer: Ganz genau.) 

und da würde ich bitten, dass die Grünen und auch die Freiheitlichen mir da zustimmen, 

dass wir gemeinsam mit den vier Klubobmännern versuchen ein komplettes 

Demokratiepaket zu schnüren. Und erst wenn dieses Demokratiepaket fertig ist, dann 

werden die gesetzlichen Maßnahmen eingeleitet. (Zwiegespräche des Abg. Gossy mit der 

Abg. Maga. Margarethe Krojer) 

Herr Abgeordneter Gossy, Sie hören mir ja gar nicht zu! (Abg. Ewald Gossy: Ich 

höre Ihnen schon zu.) Sie haben mich die ganze Zeit beschuldigt, aber Sie sind nicht bereit 

mir zuzuhören, Herr Abgeordneter Gossy. Ich will Sie nur informieren, falls Sie keine 

Informationen intern erhalten haben, dann bekommen Sie sie von mir. 

Das letzte Gespräch, mit den vier Klubobmännern und mit dem Landeshauptmann 

hat am 2. März stattgefunden. (Abg. Maga. Margarethe Krojer: Genau.) Und da haben wir 

uns auf ein Gesamtpaket geeinigt und es war auch klar, dass wir die gesetzlichen Maßnahmen 

einleiten, wenn das Gesamtpaket fertig ist. 

Selbstverständlich, werde ich jetzt als Landeshauptmann-Stellvertreter die Landtagswahlordnung 

in Begutachtung geben. Das was Sie jetzt machen, finde ich unvernünftig, 

denn der Initiativantrag bedeutet, dass die Begutachtung ausgeschaltet ist und das 

wollte ich nicht. 

Vorher haben wir davon gesprochen, mehr Rechte den Bürgern. Ich möchte diese 

Rechte den Bürgern nicht vorenthalten, daher werde ich auch, wenn dieser Initiativantrag 

beschlossen wird, als zuständiges Regierungsmitglied die Landtagswahlordnung, mit 

Senkung des Wahlalters auf 16 Jahre, in Begutachtung geben, damit alle die Möglichkeit 

haben mitzureden und nicht nur ein elitärer Kreis. (Beifall bei der ÖVP - Abg. Ewald Gossy: 

Damit es genauso lange dauert wie bei der Kehrordnung?) 

Ich darf berichten, dass es auf meine Initiative oder auf meinen Vorschlag hin 

ermöglicht wird, die Eintrittsklausel von 5 Prozent bei den Landtagswahlen auf 4 Prozent 

zu senken (Abg. Ewald Gossy: Das haben wir schon 10 Jahre.) und wir haben selbstverständlich 

auch in vielen Bereichen, Herr Abgeordneter Gossy, die Rechte ausgebaut und 

hier möchte ich Folgendes berichten: 

Wir haben uns zum Beispiel, bei den direktdemokratischen Rechten auf Landesebene 

geeinigt, dass es beim Volksbegehren eine geringere Einstiegshürde geben wird, 

ebenso bei der Volksabstimmung und der Volksbefragung. Und es gibt auch eine Einigung 

beim Begutachtungsverfahren, nämlich, dass die Begutachtungsentwürfe, sei es in 

Gesetzesform oder Verordnungsform auch im Internet abrufbar sind und auch die Stellungnahmen 

der verschiedenen Institutionen sollen in das Internet gestellt werden. 

Es gibt aber auch die Möglichkeit eine Bürgerbegutachtung auch bei Initiativanträgen 

einzuleiten. Hier bedarf es allerdings eines Landtagsbeschlusses, aber die Möglichkeit 

ist auf jeden Fall in Zukunft gegeben. 

Wir haben auch sehr viele Rechte der Minderheiten diskutiert, Herr Abgeordneter 

Kölly! Wir haben zum Beispiel jeden Abgeordneten die Möglichkeit gegeben, im Ausschuss 

vertreten zu sein und ich werde dem natürlich auch zustimmen, Herr Abgeordneter 

Kölly und Frau Abgeordnete Krojer, es können Initiativanträge von zwei Abgeordneten 

eingebracht werden. Ich möchte natürlich auch dort (Abg. Ewald Gossy: Den Proporz abschaffen.) 

wo es geht, mithelfen, damit gerade im Landtag, wo sehr vieles diskutiert wird, 

alle Standpunkte erörtert werden können. Daher gibt es auch Erleichterungen beim Dring-


lichkeitsantrag, der dringlichen Anfrage und schriftlichen Anfrage. Wir haben die Rechte 

betreffend der Kontrolle ausgebaut. Wir werden der stärksten Oppositionspartei den Obmann 

des Kontrollausschusses übertragen. 

Es gibt also sehr viele Möglichkeiten, die wir im Gesamtpaket beschließen. Nur eines 

verstehe ich nicht, aber wahrscheinlich weiß die rechte Hand in der SPÖ nicht, was 

die linke tut. (Abg. Ewald Gossy: Machen Sie sich keine Sorgen.) 

Ansonst ist das nicht erklärbar, dass der Herr Landeshauptmann, als zuständiger 

Referent, das Wählerevidenz-Gesetz in Begutachtung schickt und auf der anderen Seite 

mit den Freiheitlichen dieses gleiche Wählerevidenz-Gesetz, in Form eines Initiativantrages, 

im Landtag einbringt. (Abg. Christian Illedits: Ich glaube nicht, dass das, das Gleiche 

ist.) 

Also, ich glaube, da weiß die rechte Hand nicht, was die linke tut, denn wenn ich es 

in Begutachtung schicke, dann ist ja bereits gewährleistet, dass dieses Gesetz auch im 

Ausschuss und letztendlich im Landtag behandelt und beschlossen wird. 

Eines möchte ich noch anmerken Herr Abgeordneter Illedits, aber wahrscheinlich 

haben Sie das nicht gewusst. Es ist bedauerlich, dass es in einer Frage keinen Konsens 

gegeben hat, nämlich in der Frage des Zweitwohnsitzes. Hier haben wir, seitens der ÖVP, 

ganz konkrete Vorstellungen eingebracht und es geht nicht darum, jemanden das Wahlrecht 

zu nehmen, keinesfalls. Sondern uns geht es darum klarzustellen, dass in jedem 

Bezirk die gleichen Bedingungen gelten. Wenn wir das im Bereich des Gesetzes besser 

normieren hätten können, wäre Tür und Tor eines Missbrauchs nicht gegeben gewesen 

und ich kann Ihnen da Bespiele bringen. (Abg. Christian Illedits: Missbrauch sind Unterschlagungen.) 

Ich behaupte es gibt hier politische Willkür. Nämlich wenn es in der Gemeinde Illmitz, 

Herr Bürgermeister, bei den Gemeinderatswahlen 2002 2.366 Wahlberechtigte gegeben 

hat und bei der Nationalratswahl 2002 1.988, innerhalb weniger Wochen, dann 

merkt man die Diskrepanz und welche Möglichkeiten eigentlich eingeräumt werden, auf 

Grund der jetzigen gesetzlichen Lage jemanden zum Wahlrecht zu verhelfen, der gar kein 

Burgenländer ist. (Abg. Christian Illedits: Da sieht man wie viele Leute Sie ausschließen 

wollen. - Beifall bei der ÖVP) 

Uns geht es darum, damit wir gleiche Rechte in allen Regionen haben, oder das 

beste Beispiel, Herr Abgeordneter Illedits, auch wenn Sie das nicht hören wollen, sage ich 

es trotzdem, ist die Gemeinde Nikitsch: Volkszählung 1991 - 843 Einwohner, Gemeinderatswahl 

1992 - 752 Wahlberechtigte, das sind also um 91 Personen oder 12,1 Prozent 

weniger Wahlberechtigte als Einwohner. 

Volkszählung 2001 - 746 Einwohner, Gemeinderatswahl 2002 - 951 Wahlberechtigte. 

(Allgemeine Unruhe) Das sind 10 Jahre später 205 Personen oder 27,5 Prozent mehr 

Wahlberechtigte als Einwohner und das vor dem Hintergrund, (Abg. Christian Illedits: Sie 

wollen allen Zweitwohnsitzinhabern das Wahlrecht nehmen.) Herr Abgeordneter Illedits, 

eines dramatischen Bevölkerungsrückganges in dieser Gemeinde. 

Das bedeutet, diese Beispiele belegen und zeigen, dass es hier unterschiedliche 

Handhaben gibt und was die ÖVP im Burgenland erreichen wollte ist, dass hier gleiche 

Bedingungen herrschen, damit es Fairness gibt. (Abg. Christian Illedits: Diese Beispiele 

sind ein Witz, dass Sie das vorlesen. - Allgemeine Unruhe) 

Die sind leider Gottes durch die gesetzliche Regelung nicht gewährleistet, deshalb 

(Abg. Christian Illedits: Sie wollen den Leuten das Wahlrecht nehmen, so schaut es aus.)


haben wir eine Initiative gestartet, sie hat aber keine Zustimmung gefunden. (Abg. Christian 

Illedits: Schicken Sie alle nach Hause! - Allgemeine Unruhe - Der Präsident gibt das 

Glockenzeichen) Auch wenn Sie, Herr Abgeordneter Illedits, noch so laut sprechen und 

schreien, werden Ihre Argumente nicht besser. (Abg. Christian Illedits: Sowieso nicht, Sie 

wollen den Leuten das Wahlrecht nehmen. - Beifall bei der ÖVP) 

Das ist nicht fair und daher abschließend, die ÖVP hat sich immer dafür eingesetzt, 

dass wir die Volksrechte ausbauen, da gibt es einen (Abg. Christian Illedits: Sie wollen 

den Studenten das Wahlrecht nehmen.) eindeutigen Beweis, dass wir die Minderheitenrechte 

stärken, aber wir wollen das natürlich vor dem Hintergrund der Fairness (Abg. 

Christian Illedits: Das ist keine Fairness!) tun und nicht politische Willkür üben, wie das 

andere Parteien vielleicht tun. Danke. (Abg. Christian Illedits: Das üben Sie aus, weil es 

Ihnen anders nicht passt. - Beifall bei der ÖVP) 

Dritter Präsident Dr. Manfred Moser: Es liegt jetzt nunmehr noch eine weitere 

Wortmeldung vor, Frau Abgeordnete Maga. Margarethe Krojer hat sich zu Wort gemeldet. 


Abgeordnete Maga. Margarethe Krojer (GRÜNE): Werte Kollegen und Kolleginnen! 

Herr Kollege Klubobmann! Nur weil ich Sie auch ansprechen möchte, ich finde, dass 

diese Vorgangsweise, mit diesem Initiativantrag der heute eingelaufen ist, einen Bruch 

des Übereinkommens, das wir jetzt, die vier Parteien im Büro des Landeshauptmannes 

besprochen haben, darstellt. (Abg. Christian Illedits: Was haben wir besprochen?) 

Wir haben uns einstimmig am Beginn der Verhandlungen für ein gemeinsames 

Prozedere entschieden. Wir haben gesagt, wir verhandeln die Landesverfassung, wir verhandeln 

nichts, was nicht verhandelbar ist, was Bundeskompetenz ist. Wir suchen den 

größten gemeinsamen Nenner und wenn das Paket fertig ist, geht das gesamte Paket in 

den Landtag. So war es ausgemacht, dann ist ein Gesetz hereingekommen „Wählen mit 

16“. 

Da habe ich in der vorigen Woche bei der Verhandlung gebeten, dass dieses Gesetz 

im Ausschuss bleibt oder zurückgestellt wird, bis das Paket fertig ist. Wir haben gestern 

fertig verhandelt, heute, haben wir gesagt, geben wir den Deckel drauf und es war 

auch gestern klar mit dem Verfassungsdienst und in der Runde vereinbart, dass dieses 

Paket jetzt ausgearbeitet wird, die Gesetze erlassen werden und alle Gesetze in Begutachtung 

gehen, wir haben Zeit. 

Ich habe den Eindruck, Ihr wollt jetzt offensichtlich wirklich auf diese Neuwahlen im 

Juni hinarbeiten - wie es in den Gerüchten immer heißt - warum habt Ihr es so eilig, mit 

einem Initiativantrag die Landtagswahlordnung zu ändern? (Abg. Christian Illedits: Ich 

werde es Ihnen gleich sagen.) Das ist ganz eindeutig gegen diese Vereinbarung, die wir 

getroffen haben und ich finde diese Vorgangsweise einfach unfair. (Abg. Christian Illedits: 

Ich habe es Ihnen gestern auch schon gesagt. - Beifall bei den Grünen und der ÖVP) 

Dritter Präsident Dr. Manfred Moser: Zu Wort gemeldet ist Herr Klubobmann Illedits. 


Abgeordneter Christian Illedits (SPÖ): Herr Landeshauptmann-Stellvertreter, ich 

wollte Ihnen eigentlich nur sagen, dass Sie Bezug nehmend auf Menschen, die einen 

Zweitwohnsitz im Burgenland gemeldet haben, die eindeutig von den vier Kriterien, damit 

sie zur Wahl gehen können zwei erfüllen, die wollen Sie nicht zur Wahl gehen lassen. 

(Abg. Ing. Rudolf Strommer: Das stimmt ja nicht. - Unruhe bei der ÖVP) So schaut das


aus, eindeutig. Sie unterstellen den Bezirkswahlbehörden politische Willkür. (Abg. Ing. 

Rudolf Strommer: Ja, eindeutig! - Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Franz Steindl: 

Ja!) Das haben Sie gemacht. 

In den Behörden sitzen auch Eure Leute drinnen. Sie haben die Regelung kritisiert, 

dass sie nicht einheitlich ist, im ganzen Burgenland. Es gibt eine burgenlandeinheitliche 

Regelung. (Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Franz Steindl: Ja, das unterstelle ich!) 

Sie wollen die Studenten, die sich aus zwangsmäßigen Gründen in Wien anmelden 

müssen, die die ganze Woche in Wien bleiben müssen, die wollen Sie von der Wahl ausschließen. 

Sie wollen viele Menschen von der Wahl ausschließen, nur weil sie ihr Wochenende 

hier verbringen. Sie wollen Personen die bei Vereinen höchst aktiv sind, aber 

am Wochenende hier sind, ausschließen von der Wahl. (Landeshauptmann-Stellvertreter 

Mag. Franz Steindl: Das ist eine Frechheit!) 

Sie wollen Menschen die - so haben Sie sich gestern geäußert - Hausbesitzer im 

Burgenland sind, die aber nicht Hauptwohnsitz gemeldet sind, von der Wahl ausschließen, 

(Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Franz Steindl: Das ist eine Unterstellung.) das 

wird es mit uns sicher nicht geben. Wir wollen, dass möglichst viele Menschen die hier 

Aktivität im Burgenland entwickeln und auch hier ihr Geld lassen, auch das Recht haben, 

zur Wahl zu gehen. (Beifall bei der SPÖ) 

Frau Kollegin Krojer, jedes Gesetz hat einen Fristenlauf (Abg. Maga. Margarethe 

Krojer: Wir haben Zeit genug.) und auch die Gesetzmäßigkeiten. Wir haben den Antrag 

„Wählen mit 16“ eingebracht. 

Normalerweise ist bei solchen Anträgen, die eine Verfassungsänderung bewirken 

dann parallel laufend dazu auch eine Änderung der Landtagswahlordnung und der Wählerevidenz 

durchzuführen. Bis zum heutigen Tage (Abg. Maga. Margarethe Krojer: Einen 

Gesetzesantrag habt Ihr vorgelegt.) war dies nicht der Fall. (Abg. Maga. Margarethe Krojer: 

Den Gesetzesantrag habt Ihr vorgelegt! Ohne Begutachtung!) Nachdem ich nicht riskieren 

will, dass irgendwelche Fristen bewusst verstreichen, haben wir einen Antrag eingebracht, 

und wir haben ausgemacht, dass wir das Verfassungspaket gestern abschließen. 

Sie haben erstens einmal bis zum heutigen Tag gebraucht. Sie haben hier vor Ort 

gerade mitgeteilt, dass Sie dem Antrag von zwei auf drei zustimmen. Das haben Sie jetzt 

mitgeteilt. Bis dato hatten Sie das nicht mitgeteilt. (Zwiegespräche in den Reihen - Der 

Präsident gibt das Glockenzeichen) Ihr Vorschlag lautete gestern: Drei! (Abg. Maga. Margarethe 

Krojer: Um neun Uhr habt Ihr das abgegeben. Also rede nicht so!) 

Frau Kollegin, ich habe Ihnen schon gesagt, dass ich aufgrund der Fristenläufe diesen 

Antrag bewusst eingebracht habe. Ich habe Ihnen das gestern … (Allgemeine Unruhe) 

Dritter Präsident Dr. Manfred Moser: Ich bitte jetzt einen Moment um Ruhe. 

Abgeordneter Christian Illedits (SPÖ) (fortsetzend): Damit Sie das jetzt verstehen! 

Dritter Präsident Dr. Manfred Moser: Ich bitte eine Sekunde um Ruhe. Keine 

endlosen Zwischenrufe! Das hat mit der Qualität der Debatte nichts mehr zu tun. 

Es liegt schon eine weitere Wortmeldung vor. Es soll jeder Redner zu Ende sprechen, 

und dann hat jeder die Gelegenheit, sich auch zur Diskussion zu melden, weil es 

ansonsten sehr schwer ist, der Debatte zu folgen. 

Bitte Herr Abgeordneter.


Abgeordneter Christian Illedits (SPÖ) (fortsetzend): Danke Herr Präsident. Wir 

haben vereinbart, dass wir dieses Verfassungspaket gemeinsam abschließen. Dazu stehe 

ich auch. Das ist keine Frage. Ich habe auch dazu noch keine Äußerung getätigt, nachdem 

der heutige im Einlauf befindliche Antrag auf Verfassungsänderung betreffend Wählen 

mit 16 erst in den Ausschuss kommt, dass wir diesen dann sofort dem Landtag zur 

Beschlussfassung weiterleiten. (Abg. Maga. Margarethe Krojer: Ohne Begutachtung!) 

Wir haben verschiedene Verfassungsmaterien in der Vergangenheit - ich ersuche 

Sie, sich diese Änderungen alle anzusehen - auf verschiedenste Art und Weise - mit Initiativanträgen, 

mit Begutachtung, ohne Begutachtung, mit Bürgerbegutachtung - beschlossen 

und nicht nur mit Initiative oder mit Bürgerbegutachtung. Darüber sollten wir erst einmal 

gemeinsam befinden. (Beifall bei der SPÖ) 

Präsident Walter Prior (der den Vorsitz übernommen hat): Als Nächster zu Wort 

gemeldet ist der Herr Abgeordnete Dipl.Ing. Berlakovich. 



Hohes Haus! Zu den seit nunmehr Monaten laufenden Verhandlungen zur Landesverfassung 

war es tatsächlich so, dass gemeinsame Absicht der vier Parteien war, im 

Rahmen der gestrigen Runde einen Abschluss zu finden. Das war bei fast allen Punkten 

so. 

Offen war die Frage, wie viele Abgeordnete einen Initiativantrag einbringen können. 

Das ist richtig! Der Landeshauptmann-Stellvertreter hat gesagt, unser Vorschlag war drei. 

Wir sind dann im gemeinsamen Verständnis, aller vier Parteien, inklusive des Landeshauptmannes, 

verblieben, dass die ÖVP heute mitteilt, ob es jetzt bei drei bleibt oder dann 

doch auf zwei gesenkt wird. Das war der Punkt in der Früh. Dies nur, um klarzustellen, 

was die Linie war. 

In der Zwischenzeit - und da gebe ich der Klubobfrau Krojer Recht - ist vereinbart 

worden, solange die Verhandlungen zur Landesverfassung nicht abgeschlossen sind, gibt 

es keinerlei Gesetzesinitiativen. 

Den ersten hat der Herr Landeshauptmann mit der Regierungsvorlage eingebracht; 

der zweite ist heute mit zwei derartigen Anträgen passiert. Frau Abgeordnete Krojer hat 

vollkommen Recht. Das ist ein Bruch dieser Vereinbarung, und hier wurde wie immer seitens 

der SPÖ die Initiative betrieben. 

Herr Kollege Illedits, Sie können nicht mit Fristenläufen argumentieren. Mit Fristenläufen 

können Sie nur dann argumentieren, wenn Sie jetzt im Sommer Wahlen wollen. 

(Zwiegespräche in den Reihen der SPÖ) Sie können nur dann argumentieren, wenn Sie 

jetzt im Sommer Wahlen wollen. Dann können Sie mit Fristenläufen argumentieren! 

Der Verdacht liegt nahe, wie es die Klubobfrau Krojer gesagt hat, dass Sie heuer 

im Sommer wählen wollen, denn Sie haben Ihre Kandidierung offensichtlich schon abgeschlossen, 

wie man den Medien entnimmt. Sie erklären, Sie seien startbereit für Wahlen 

(Abg. Christian Illedits: Wir sind immer startbereit.), denn wenn der reguläre Wahltermin 

im November ist, müssten Sie auf keinerlei Fristen verfassungsrechtlicher Natur hinweisen. 

(Abg. Christian Illedits: Sie wissen genau wie lange die Fristen dauern.) Das ist lächerlich. 

Das heißt, Sie wollen im Sommer wählen. Sagen Sie es und reden Sie nicht um 

den heißen Brei herum! 

Die zweite Sache mit den Zweitwohnsitzen. Warum wurde das Zweitwohnsitzer- 

Wahlrecht im Burgenland eingeführt? Das Parkpickerl ist von Wien gemacht worden, und


es mussten sich Pendler in Wien aber auch Studenten dort hauptmelden, um nicht die 

Möglichkeit des Parkens und so weiter zu verlieren. Daher hat man das Zweitwohnsitzer- 

Wahlrecht mit den vier Kriterien eingeräumt, die bereits erwähnt wurden: Wirtschaftlicher, 

beruflicher, gesellschaftlicher, familiärer Mittelpunkt. 

Die Praxis der letzten Jahre, wie wir die Gemeinderatswahlen abgeführt haben, hat 

gezeigt, dass meiner Meinung nach in manchen Gemeinden, bei manchen Bezirkshauptmannschaften, 

dieses Wahlrecht als ad absurdum geführt wurde. Dass jemand wählen 

darf, wenn er auch ein Zweitwohnsitzer ist, der berechtigte Interessen und Lebensmittelpunkte 

hat, dazu stehen wir. Aber so, wie es in der Praxis in manchen Gemeinden - ich 

betone das - und in manchen Bezirkshauptmannschaften - nicht in allen - ausgeübt wurde, 

war es ein ad absurdum führendes Wahlrecht. Wir wollen daher aufgrund der Erfahrung 

dieser Jahre eine Präzisierung des Zweitwohnsitzer-Wahlrechtes. 

Die Vorgangsweise des Landeshauptmannes war gestern in den Verhandlungen 

erschütternd. Derart herumzutun, selber keine Vorschläge zu haben und zu sagen, er wolle, 

dass alle wählen im Burgenland, jeder, der einen Zweitwohnsitz hat, ist überhaupt ein 

starkes Stück. Wir wollen, dass jene Menschen im Burgenland wählen, die eben definitive 

Lebensinteressen haben. Was leistet denn einer für die Gemeinde, der kein Lebensinteresse 

hat? (Beifall bei der ÖVP) 

Wir wollen keines einschränken. Mir hat dieses von oben Herabagieren des Landeshauptmannes 

deswegen wehgetan, weil wir dieses Papier, das wir vorgelegt haben, 

nicht in einer Viertelstunde irgendwo zusammengeschrieben haben, sondern in Monaten, 

im Rahmen einer Arbeitsgruppe, wo politische Mandatare der ÖVP plus Juristen plus Gemeindevertreter 

drinnen gesessen sind, und auf Basis der Erkenntnisse versucht haben, 

die Kriterien zu präzisieren. Nicht abzuschaffen! Eine Präzisierung der Wahlrechtskriterien, 

damit wirklich die wählen sollen, die ein berechtigtes Lebensinteresse haben. 

Dieses Abtun vom Landeshauptmann, was das sei und so weiter, hat mir wehgetan 

(Abg. Christian Illedits: Nicht Abtun!), weil es eine Missachtung der Demokratie … (Abg. 

Christian Illedits: Das ist eine andere Meinung.) Man kann dazu stehen wie man will, das 

ist okay. 

Wir wollten eine Präzisierung. Die wunderbare Wählervermehrung in Nikitsch ist so 

ein Punkt - ich war in der Bezirkswahlbehörde und so weiter -, wo wir erlebt haben - ich 

gehe gar nicht in Richtung einer Partei -, dass das Wahlrecht hier falsch ausgelegt wurde. 

Das greift auf weitere Gemeinden über. 

Jetzt stellt sich die Frage für den Bürger: Ist jeder gleichberechtigt, der einen 

Hauptwohnsitz hat, einen Zweitwohnsitz oder einfach jeder im Burgenland? Der reine 

Hausbesitz, um auch auf diesen Punkt zu kommen: Jeder, der es sich leisten kann, kauft 

sich irgendwo ein Haus - in Podersdorf, in Mattersburg, in Oberwart -, und dann darf ich 

dort wählen, nur weil ich ein Haus habe. Wollen Sie, dass nur die Reichen wählen dürfen? 

Das war die Überlegung. Ich will diese Zweitwohnsitzdebatte nicht führen. 

Ich stelle fest: Wir wollen niemandem das Wahlrecht nehmen. Wir wollen eine Präzisierung 

der vier Kriterien. Wir wollen überhaupt nicht die Studenten, bei denen treffen ja 

die Kriterien zu, auch nicht die Pendler, die herkommen, und auch nicht die Pensionisten, 

die einen Bezug zum Dorf haben, beschränken. Es sollen aber wirklich nur die - mit Gerechtigkeit 

und Fairness -, deren berechtigtes Interesse in der Gemeinde oder in der Stadt 

liegt, mitbestimmen dürfen und nicht irgendwelche, mit Autobussen hergekarrte Wähler, 

wo man in kleinen Gemeinden einen Ausweis verlangen muss, weil die alten Leute in der


Wahlbehörde diese Menschen nicht kennen. Das verstehe ich in Wien, aber in einer kleinen 

burgenländischen Gemeinde nicht. 

Wir wollen eine Präzisierung und mehr Gerechtigkeit und nicht jemandem ein 

Wahlrecht nehmen. (Beifall bei der ÖVP) 

Präsident Walter Prior: Zu Wort gemeldet ist der Herr Abgeordnete Kölly. 


Abgeordneter Manfred Kölly (FPÖ): Herr Präsident! Hohes Haus! Ich will diese 

Debatte nicht verlängern, aber ich will eines klarstellen. Bei den Verhandlungen gab es 

solche Meinungen und solche Meinungen. So soll es bei Verhandlungen auch sein. Aber 

ich denke, man sollte auch bei der Wahrheit bleiben. Die Wahrheit ist für mich wichtig und 

auch für die Bevölkerung, wenn man an die Medien herantritt und ihnen dann irgendwelche 

Storys erzählt. 

Herr Landeshauptmann-Stellvertreter! Ich bin überrascht, um neun Uhr war Deadline 

und nicht zu erfahren, ob drei oder zwei Abgeordnete diesen Initiativantrag einbringen 

können. Ich habe nichts gehört. Sie behaupten jetzt bei der Landtagssitzung - wie spät ist 

es, 14.00 Uhr oder 13 Uhr 30 Minuten - ja, wir stehen zu den zwei Abgeordneten. Sehr 

interessant muss ich sagen! 

Was denken Sie dann, wenn man etwas bespricht und verlässlich zusagt, um neun 

Uhr werden wir euch Bescheid geben. (Abg. Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich: Sie haben 

sich nicht daran gehalten. Sie haben vor neun die Anträge eingebracht.) Interessanterweise 

ist auch die Aussage … (Abg. Paul Fasching: Vor der eigenen Türe kehren!) 

Herr Kollege Fasching, Sie waren nicht dabei. Sie wissen es nicht! (Abg. Paul Fasching: 

Aber Ohren habe ich!) Sie wissen es nicht! Ich sitze dort drinnen im Verhandlungsteam, 

und wir haben dementsprechend auch zu agieren, sodass es Sinn macht. Aber immer 

nur den anderen zu beschuldigen, um das hinauszuschieben, ist nicht die Art der 

Freiheitlichen Partei. (Abg. Kurt Lentsch: Wann habt Ihr die Anträge eingebracht? - Abg. 

Ilse Benkö: Ich war nicht dabei. Wie soll ich das wissen?) 

Wir wollen Klarheit und Ehrlichkeit haben. Das fordere ich ein! Von der SPÖ und 

von der ÖVP fordere ich das ein! Denn es ist wichtig, der Öffentlichkeit klarzulegen, wie 

hier mit Gesetzen und auch bei Besprechungen umgegangen wird. 

Zur Bezirkswahlbehörde, Herr Kollege Berlakovich, wundert es mich schon, denn 

gerade Sie sitzen da drinnen, wie Sie erwähnt haben, nämlich in Oberpullendorf. Ich kann 

mich genau erinnern, wie es um eine Kandidatur gegangen ist - das war ein Freiheitlicher 

-, wie man sich „aufgemauschelt“ hat, diesen nehmen wir nicht hinein, aber wir kriegen 

zwei Schwarze und die anderen kriegen zwei Rote hinein. Da stimmen Sie zu ohne irgendeine 

Debatte aufkommen zu lassen. Das verurteile ich, Herr Kollege Berlakovich! 

(Beifall bei der FPÖ) Das sage ich Ihnen: So geht man mit der Bevölkerung im Burgenland 

nicht um! 

Herr Landeshauptmann-Stellvertreter! Zum Zweitwohnsitz. Herr Kollege Berlakovich! 

Sie wollten aufstehen und davonlaufen. Ich habe gesagt, das ist keine Diskussionsqualität 

und Kultur, was Sie machen. Wir hätten darüber diskutieren können, wie es ist, 

wenn ich ein Haus im Burgenland besitze und eigentlich 80 Prozent meiner Zeit im Burgenland 

verbringe, weil ich ein Haus gekauft habe, und wenn ich gezwungen wurde in 

Wien meinen Hauptwohnsitz zu nehmen, sei es Parkpickerl, sei es Pendlersache. 

Jetzt sage ich noch etwas dazu, und da nehmen Sie sich alle - Rot und Schwarz - 

bei der Nase: Ich kann mich genau an die Diskussion im Seehotel Rust erinnern. Der Herr


Landesrat Rezar - damals war er noch nicht Landesrat - und der Herr Landeshauptmann 

Stix sind dort mit dem Herrn Häupl gesessen. Da hat man sich über den Tisch ziehen lassen. 

Aber wo war denn die ÖVP? Hat sie aufgeschrien um Gottes willen? Ich habe 

nichts gehört. (Abg. Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich: Ich wollte von den Verhandlungen aufstehen, 

weil ich mich vom Landeshauptmann nicht abkanzeln lasse.) Jetzt stehen wir vor 

Landtagswahlen. Jetzt wird groß hinausposaunt. Das ist der derzeitige Stil einer ÖVP. Ich 

sage Euch das. Das ist nicht die ehrliche Art und Weise, die ich von Euch gewohnt bin. Ihr 

habt komplett umgeschwenkt. Ich lasse nicht auf mir sitzen, ich hätte hier gemeinsam mit 

der SPÖ irgendetwas gepackelt. Das stimmt nicht! Wir haben diskutiert. Ihr seid aufgestanden, 

weil der Herr Landeshauptmann-Stellvertreter keine Zeit mehr hatte, weil er Urkunden 

überreichen musste. Das ist die ganz wichtige und richtige Aussage, die man 

einmal klarstellen muss, Herr Kollege Berlakovich. (Beifall bei der FPÖ) 

Man muss bei der Wahrheit bleiben und nicht immer mit Falschmeldungen in die 

Medien hinausgehen und irgendetwas erzählen. Ich glaube, dass es die Bevölkerung verdient 

hat, wirklich ehrliche Antworten zu bekommen und auch, dass ehrlich mit der Bevölkerung 

umgegangen wird. 

Ich denke, Herr Kollege Fasching, Sie sitzen nie bei den Verhandlungen dabei … 

(Abg. Paul Fasching: Sie sitzen auch noch nicht lange dabei.) Sie müssen sich halt vom 

Herrn Kollegen Berlakovich das anhören, wie er es erzählt. Ich sage Ihnen, wie ich es sehe. 

(Abg. Paul Fasching: Sie packeln! Das ist Ihre Art!) Ich packle? Na sehr gut, sehr 

schön! 

Sie haben seit Jahren das Budget mitgetragen. Sie haben seit Jahren die Bank 

Burgenland mitgetragen. Sie haben seit Jahren Heiligenkreuz mitgetragen. Sie haben seit 

Jahren Stegersbach mitgetragen. Ich frage mich nur, was das Ganze hier soll? Somit bin 

auch schon am Ende. (Beifall bei der FPÖ) 

Präsident Walter Prior: Als Nächstem erteile ich Herrn Landeshauptmann- 

Stellvertreter Mag. Steindl das Wort. 


Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Franz Steindl (ÖVP): Herr Abgeordneter 

Kölly! Ich würde Sie bitten, dass Sie bei der Wahrheit bleiben. Ich habe gestern keine Urkunden 

verteilt, sondern ich habe eine Telefonsprechstunde gehabt. Nur damit man bei 

der Wahrheit bleibt, weil Sie formulieren hier sehr salopp und sehr schnell. Außerdem war 

der Abgeordnete und Klubobmann Niki Berlakovich bis zum Schluss dort, das möchte ich 

nochmals festhalten. 

Wir haben gestern verschiedene Punkte diskutiert. Tatsache war und ist, wir haben 

vereinbart, wenn alles ausdiskutiert ist, dass wir gemeinsam versuchen, das Paket in Gesetzesform 

zu gießen. Davon betroffen ist die Landesverfassung, die Landtagswahlordnung, 

die Volksrechtegesetze und das Wählerevidenz-Gesetz. Es gibt verschiedene Zuständigkeiten, 

und es war klar, wenn wir uns geeinigt haben, werden wir diese Gesetze 

einbringen. 

Es gab dann die Zweitwohnsitzdiskussion, die Sie sehr schnell abgebrochen haben, 

damit wir bei der Wahrheit bleiben, weil Sie sich nicht dafür interessiert haben. (Abg. 

Manfred Kölly: Weil der Kollege Berlakovich gesagt hat, er geht.) Ich möchte das nur erwähnen.


Es gab noch einen zweiten Punkt. Das war der Punkt Initiativantrag. Das möchte 

ich schon ausführen, damit die Wahrheit zu Tage gefördert wird, Herr Abgeordneter Kölly. 

(Abg. Manfred Kölly: Es wird ein Protokoll geben, wo wir das nachlesen können.) Sie waren 

doch nur einmal oder zweimal dabei. (Abg. Manfred Kölly: Das hat schon gereicht.) 

Sonst hat immer der Klubobmann Salzl verhandelt. Sie haben ja auch nicht gewusst, was 

der Klubobmann Salzl vorher verhandelt hat. (Abg. Manfred Kölly: Entschuldige! Klarstellung!) 

Gut! Okay! Vielleicht! Dann haben Sie es gewusst. 

Ich möchte Ihnen nur mitteilen, es war eine Diskussion, wo der Landeshauptmann 

selbst vorgeschlagen hat, bei den Initiativanträgen auf drei zu gehen; von vier auf drei. 

Dann hat die Frau Klubobfrau Krojer gemeint, es gäbe auch eine Abmachung zwischen 

der SPÖ und den Grünen, wo das nicht so drinnen stünde. 

Daraufhin hat sich der Landeshauptmann bei der letzten Sitzung korrigiert und gesagt, 

er sei für zwei. Ich habe damals bei der Besprechung gesagt, ich könnte mich eventuell 

mit drei anfreunden, aber ich möchte noch einmal in den Klub gehen und diese Diskussion 

im Klub führen. Diese Diskussion haben wir im Klub geführt. Wir sind zur Meinung 

gekommen, dass wir die Minderheitsrechte ausbauen wollen. Daher stehen wir dazu. Wir 

werden das auch so einbringen. Es soll möglich sein, mit zwei Abgeordneten einen Initiativantrag 

stellen zu können. 

Aber nochmals zur Frage der Zweitwohnsitzregelung, Herr Abgeordneter Kölly, wo 

Sie wissen, dass es sehr viele Unregelmäßigkeiten gibt - Sie können garantiert auch einige 

Beispiele aufzählen -, gab es leider Gottes keine große Diskussionsbereitschaft. Der 

Herr Landeshauptmann hat dann sehr populistisch gemeint, er sei dafür, dass alle wählen 

dürften und damit habe es sich. Es wurde nicht einmal auf unseren Vorschlag im Detail 

eingegangen. (Beifall bei der ÖVP) 


Maga. Margarethe Krojer das Wort. 


Abgeordnete Maga. Margarethe Krojer (GRÜNE): Nachdem der Herr Landeshauptmann-Stellvertreter 

das jetzt in Ruhe noch einmal wiederholt hat, erspare ich mir 

diese Wiederholung. Es war auch mein Wunsch, das noch einmal klarzustellen. 

Ich möchte aber hier an dieser Stelle eines noch sagen, weswegen ich mich trotzdem 

noch einmal zu Wort gemeldet habe. Die Verhandlungen, die zur Landesverfassung 

geführt wurden, waren wirklich aus meiner Sicht vorbildlich. Es waren gute Verhandlungen. 

Es war ein gutes Klima. Es war für uns - und das möchte ich hier noch einmal betonen 

- eine gute Möglichkeit, uns einzubringen. Was wir immer wieder einfordern, haben 

wir hier bekommen. Ich muss sagen, wir sind auch mit dem Ergebnis absolut zufrieden. 

Deshalb kränkt es mich wirklich zutiefst, weil es keine inhaltlichen Differenzen gegeben 

hat. Natürlich gibt es inhaltlich unterschiedliche Meinungen; es hat nicht jeder 

Recht bekommen. Auch wir nicht! Aber es war ein guter Kompromissvorschlag, über den 

ich mich sehr freue. Deswegen, wie gesagt, geht es nicht um eine sachliche, also um eine 

inhaltliche Sache, sondern um eine rein technische. 

Es wurde noch einmal gestern als Abschluss der Verhandlungen klar und eindeutig 

gesagt, dass die Gesetze jetzt dementsprechend abgeändert werden und in Begutachtung 

gehen. Es war auch so, dass es von der ÖVP geheißen hat: Um 9.00 Uhr. 

Wenn Ihr jetzt sagt, um 9.00 Uhr war nicht die Antwort da, dann möchte ich sagen, 

dieser Initiativantrag - das ist ein kompletter Gesetzentwurf - ist nicht zwischen einer Minu-


te vor 9.00 und um 9.00 Uhr entstanden, der ist lange vorbereitet oder gestern zumindest 

vorbereitet worden; offensichtlich auch mit Juristen. (Abg. Christian Illedits: Sie können 

schauen bei Wählen mit 16.) Das heißt, er wurde vor 9.00 Uhr eingebracht. 

Ihr habt also ganz eindeutig die besprochene, von allen akzeptierte Vorgangsweise, 

hier nicht eingehalten. Ihr habt Euer Wort gebrochen, (Abg. Christian Illedits: Das 

stimmt nicht!) und das ist hier entscheidend. Das ist billige Polemik, mit der Ihr hier agiert. 

(Beifall bei den Grünen) 

Präsident Walter Prior: Wortmeldungen liegen keine mehr vor, der Herr Berichterstatter 

hat das Schlusswort. (Abg. Wilhelm Heissenberger: Ich verzichte!) 


Abstimmung. 



Der Gesetzentwurf, mit dem das Burgenländische Gemeindevolksrechtegesetz geändert 

wird, ist somit in zweiter Lesung einstimmig angenommen. 




Der Gesetzentwurf, mit dem das Burgenländische Gemeindevolksrechtegesetz geändert 

wird, ist somit auch in dritter Lesung einstimmig angenommen. 

5. Punkt: Bericht des Sozialausschusses und des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses 


Pflegegeldgesetz geändert wird (Zahl 18 - 616) (Beilage 987) 

Präsident Walter Prior: Berichterstatterin zum 5. Punkt der Tagesordnung, dem 

Bericht des Sozialausschusses und des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses 

betreffend den Gesetzentwurf, Beilage 956, mit dem das Burgenländische Pflegegeldgesetz 

geändert wird, Zahl 18 - 616, Beilage 987, ist Frau Landtagsabgeordnete Anna 

Schlaffer. 


Bitte Frau Berichterstatterin. 

Berichterstatterin Anna Schlaffer: Herr Präsident! Hohes Haus! Der Sozialausschuss 

und der Finanz-, Budget- und Haushaltsausschuss haben den Gesetzentwurf, mit 

dem das Burgenländische Pflegegeldgesetz geändert wird, in ihrer 13. gemeinsamen Sitzung 

am Mittwoch, dem 23. Feber 2005, beraten. 

Ich wurde zur Berichterstatterin gewählt. 



Bei der Abstimmung wurde der Antrag ohne Wortmeldung einstimmig angenommen. 

Der Sozialausschuss und der Finanz-, Budget- und Haushaltsausschuss stellen 

daher den Antrag, der Landtag wolle dem Gesetzentwurf, mit dem das Burgenländische 

Pflegegeldgesetz geändert wird, die verfassungsmäßige Zustimmung erteilen.


Präsident Walter Prior: Danke Frau Berichterstatterin. Als erste Rednerin zu Wort 

gemeldet ist Frau Abgeordnete Ilse Benkö. 


Abgeordnete Ilse Benkö (FPÖ): Herr Präsident! Hohes Haus! Geschätzte Damen 

und Herren Abgeordnete! Das Pflegegeld wird mit Jänner 2005 um zwei Prozent erhöht. 

Das ist somit seit acht Jahren die erste Erhöhung des Pflegegeldes, nämlich seit 1996. 

Geschätzte Damen und Herren! Die SPÖ hat übrigens vor knapp zwei Jahren vorgeschlagen, 

das Pflegegeld abzuschaffen. Stattdessen sollte, nach den Plänen der SPÖ 

die Betreuung von Pflegebedürftigen flächendeckend mit diplomiertem Gesundheits- und 

Krankenpflegepersonal durchgeführt werden. (Abg. Ewald Gossy: Das stimmt nicht! Ein 

Teil!) 

Diese Einführung eines Sachleistungssystems ist jedoch in der Praxis unfinanzierbar. 

Herr Kollege Gossy, sehen wir uns einmal ein Beispiel an einem Fall mit der Pflegestufe 

4 an, wo mehr als 160 Stunden Pflegebedarf notwendig ist. Die Höhe des Pflegegeldes 

ist rund 630 Euro. Das ergäbe einen Stundenlohn von 3,87 Euro. Zweitens besteht 

schon jetzt, und das wissen Sie so gut wie ich, ein aktueller Mangel an Fachkräften. Woher 

sollen wir also diese Krankenpfleger nehmen, frage ich Sie? 

Drittens brauchen Menschen - und auch das wissen Sie, Herr Kollege - mit Behinderungen 

für den überwiegenden Großteil ihrer Pflege kein diplomiertes Pflegepersonal, 

sondern vielmehr Hilfe in der Bewältigung des Alltags mit hoher Flexibilität. 

Viertens - der Herr Landesrat Rezar ist leider nicht da, aber er weiß es - wollen die 

betroffenen Menschen ihr Leben selbst bestimmen. 

Ich darf übrigens daran erinnern, dass dieser Vorschlag der SPÖ, das Pflegegeld 

abzuschaffen, einer der wenigen konkreten Punkte seinerzeit war, mit denen sie in die 

Koalitionsverhandlungen mit der ÖVP gegangen ist. Es war übrigens die ÖVP, was mich 

auch nicht überrascht hat, die prompt damals Sympathien für diese Vorgangsweise gezeigt 

hat. 

Eine drohende große Koalition schien als erstes Opfer die behinderten Menschen 

auszuerkoren, und das ist einfach schlimm. Gegen diese existenzielle Bedrohung des Lebens 

zehntausender behinderter Menschen formierte sich - und auch Sie wissen das, 

Herr Kollege Ritter - innerhalb von 48 Stunden eine Plattform Pflegegeld. (Abg. Dr. Ewald 

Ritter: Das stimmt doch nicht! - Abg. Johann Tschürtz: Selbstverständlich stimmt es!) Sie 

können es mir dann sagen. Gott sei Dank gab es diese Plattform, und Gott sei Dank werden 

Sie auch heute sagen. (Beifall bei der FPÖ) 

Meine Damen und Herren von der SPÖ! Der Herr Landesrat ist nicht da, aber ich 

zitiere jetzt Ihren Herrn Landesrat aus dem Jahr 2002: „Überraschend deutliche Kritik am 

Budgetkurs früherer Jahre übt SPÖ Vorsitzender Alfred Gusenbauer. Eine vernünftige 

Finanzpolitik müsse sich an einem strukturell ausgeglichenen Haushalt orientieren. Kredite 

dürften nur für langfristig wirkende Investitionen aufgenommen werden“, sagt er im 

Pressegespräch. „Die Einführung des Pflegegeldes im Jahr 1993 sei ökonomisch falsch 

gewesen. Man habe damals irrtümlich geglaubt, durch zusätzliche Sozialleistungen die 

wirtschaftliche Krise überwinden zu können.“ 

Ich zitiere weiters: „In Zeiten einer ökonomischen Krise sollte man nicht die Sozialausgaben 

ausweiten, sondern antizyklisch investieren“, so der SPÖ Chef. „Generell sei es 

ein Fehler gewesen, das Budgetdefizit auch in Zeiten guter Konjunktur auszuweiten.“


Meine Damen und Herren von der SPÖ und ÖVP! Das Pflegegeld ist also ökonomisch 

falsch. Jetzt frage ich Sie, ob Sie diese Ansicht auch teilen? (Abg. Dr. Ewald Ritter: 

Wer hat das denn Mitte der 90er-Jahre beschlossen? Welche Regierung hat das beschlossen?) 

Herr Präsident! Hohes Haus! Geschätzter Herr Kollege! Ich werde es Ihnen 

schon sagen, wer es beschlossen hat. Ich werde es Ihnen schon sagen! (Abg. Dr. Ewald 

Ritter: Wer war denn damals Sozialminister?) 

Herr Kollege Ritter, Sie können sich dann gerne zu Wort melden, wenn ich fertig 

bin, und dann können Sie es mir sagen. Sie brauchen nicht so nervös zu werden, Herr 

Kollege. Sie können heute zustimmen. Sie können heute etwas Sinnvolles machen für die 

BurgenländerInnen, die Pflegegeld erhalten, nämlich nicht um zwei Prozent erhöhen, 

sondern um vier Prozent. (Beifall bei der FPÖ) 

Dann zeichnen Sie sich aus. Dann würde das sozialistische Bundesland Burgenland 

endlich beweisen, dass es wirklich für die Ärmsten der Armen was übrig hat, vor allem 

voran für die Behinderten. Wenn Sie heute aufzeigen, dann haben Sie eine Größe 

und dann sind Sie sozial. (Beifall bei der FPÖ) 

Herr Präsident! Hohes Haus! Geschätzte Damen und Herren! Sie alle wissen, dass 

es derzeit in Österreich laut Sozialministerium rund 300.000 Bezieher des Bundespflegegeldes 

gibt. Die jüngste Valorisierung erfolgte gleich für alle Pflegestufen. Die Kosten dafür 

belaufen sich auf 33 Millionen Euro, wovon 28 Millionen für ASVG-Versicherte aufgewendet 

werden, der Rest für andere Versicherungssysteme. Zu betonen, Herr Kollege 

Ritter, ist, dass durch diese Erhöhung die Inflation nicht abgegolten wird. Daher muss es 

das Ziel sein, 2006 wiederum eine Erhöhung des Pflegegeldes zu gewährleisten. (Beifall 

bei der FPÖ - Abg. Ewald Gossy: Durch die Bundesregierung!) Jetzt sind wir im Burgenland! 

Nun kommt es auch im Burgenland zu einer Erhöhung des Landespflegegeldes. 

Anspruch auf Pflegegeld nach dem Burgenländischen Pflegegeldgesetz haben Personen 

- wir sind wieder beim Hauptwohnsitz -, die ihren Hauptwohnsitz im Burgenland haben, die 

eine österreichische Staatsbürgerschaft besitzen beziehungsweise EWR-Staatsbürger 

sind - für sonstige Staatsbürger ist die Gewährung eines Pflegegeldes nur in Härtefällen 

möglich -, das dritte Lebensjahr vollendet haben - Ausnahmen sind hier auch in Härtefällen 

möglich -, eine Behinderung haben, die eine Pflege für mindestens sechs Monate erfordert, 

keinen Anspruch auf Pflegegeld nach dem Bundespflegegeldgesetz haben, also 

keine Leistungen nach bundesgesetzlichen Vorschriften wie zum Beispiel eine Pension. 

Geschätzte Damen und Herren! Dem Burgenland erwachsen für diese geplante 

Erhöhung von zwei Prozent Kosten in der Höhe von 200.000 Euro. Angesichts der Tatsache, 

dass nicht nur wir, sondern Sie, meine Damen und Herren von allen anderen Landtagsfraktionen, 

mit der Erhöhung des Pflegegeldes von zwei Prozent nicht zufrieden sein 

können, darf ich Ihnen einen Abänderungsantrag präsentieren, in welchem meine Fraktion 

eine Erhöhung um vier Prozent festlegt. (Beifall bei der FPÖ - Abg. Ewald Gossy: Die 

Bundesregierung auffordern, um vier Prozent zu erhöhen.) 

Ich möchte Ihnen nur sagen, diese Erhöhung, Herr Kollege Ritter, widerspricht übrigens 

nicht den geltenden 15a-Vereinbarungen. Ich habe mir das auch vom ehemaligen 

Minister Herbert Haupt vor einigen Tagen in einem Gespräch erklären lassen. Der seinerzeitige 

Minister und nunmehr Nationalratsabgeordnete Herbert Haupt geht davon aus, 

dass ein derartiger Beschluss des Burgenlandes sogar dazu führen könnte - wir könnten 

endlich einmal Vorreiter sein -, dass andere Bundesländer nachziehen. Auch der Bund hat 

großes Interesse daran, bereits für 2006 einen … (Zwiegespräche in den Reihen der SPÖ


- Abg. Ewald Gossy: Dass Du das noch glaubst! Hut ab!) Hören Sie zu! Bereits für 2006 

auch einen neuen Beschluss herbeizuführen! 

Ich darf Sie nun einladen, unserem Abänderungsantrag Ihre Zustimmung zu geben. 

(Beifall bei der FPÖ) 

Herr Präsident, ich gehe davon aus, dass ich den Abänderungsantrag verlesen 

muss. (Abg. Ewald Gossy: Nein, bitte verschonen!) Er ist allen Fraktionen zugegangen. 

Und jetzt, Herr Kollege Gossy und Herr Kollege Ritter, beim Aufstehen dann für 

Behinderte von zwei auf vier Prozent verdoppeln. Ich danke im Voraus. (Abg. Dr. Ewald 

Ritter: Was der Bund erhöht, erhöhen wir auch. Einverstanden! - Abg. Ilse Benkö übergibt 

dem Präsidenten den Abänderungsantrag.) 

Präsident Walter Prior (das Glockenzeichen gebend): Meine Damen und Herren! 

Der mir soeben überreichte Abänderungsantrag der Landtagsabgeordneten Manfred Kölly 

und Kollegen ist gehörig unterstützt, sodass er gemäß § 61 Abs. 3 GeOLT in die Verhandlungen 

einbezogen wird. 

Ich ersuche Frau Abgeordnete Ilse Benkö um Verlesung des Abänderungsantrages. 


Abgeordnete Ilse Benkö (FPÖ) (fortsetzend): Abänderungsantrag. Zum Gesetzentwurf, 

mit dem das Burgenländische Pflegegeldgesetz geändert wird (Zahl 18 - 616) 

(Beilage 956) stellen die Landtagsabgeordneten Manfred Kölly und Kollegen folgenden 

Abänderungsantrag: 

Der Landtag hat beschlossen: 

Artikel I 

Das Burgenländische Pflegegeldgesetz, LGBl. Nr. 58/1993, zuletzt geändert durch 

das Gesetz LGBl. 59/2003, wird wie folgt geändert: 

1. § 5 samt Überschrift lautet: 

„Höhe des Pflegegeldes 

§ 5 

Das Pflegegeld gebührt zwölfmal jährlich und beträgt monatlich in 

Stufe 1 151,22 Euro 





Stufe 6 1.194,65 Euro 

Stufe 7 1.592,97 Euro“ 

2. § 6 samt Überschrift lautet: 

„Anrechnung 

§ 6


Der Anspruch auf Pflegegeld verringert sich in dem Ausmaß, in dem ein Anspruch 

auf eine Leistung wegen Pflegebedürftigkeit nach anderen bundes- oder landesrechtlichen 

oder nach ausländischen Vorschriften besteht. Entsprechende Leistungen sind anzurechnen. 

Von der Erhöhung der Familienbeihilfe für erheblich behinderte Kinder gemäß 

§ 8 Abs. 4 des Familienlastenausgleichsgesetzes 1967, BGBl. Nr. 367, zuletzt geändert 

durch Gesetz BGBl. I Nr. 157/2004, ist ein Betrag von 60 Euro monatlich anzurechnen.“ 

3. § 7 Abs. 1 Z 2 lautet: 

„2. wenn die Leistungszuständigkeit nach dem Bundespflegegesetz oder nach landesrechtlichen 

Vorschriften über Pflegegeld anderer Bundesländer entfällt und das Land 

gemäß § 3 Abs. 1 für die Leistung des Pflegegeldes zuständig wird, bei Zutreffen der Voraussetzungen 

mit Beginn des auf den Zeitpunkt des Entfalles der Leistungszuständigkeit 

folgenden Monates; das Verfahren zur Feststellung der Anspruchsvoraussetzungen nach 

§ 4 ist in diesem Fall von Amts wegen einzuleiten.“ 

4. Dem § 33 wird folgender Absatz angefügt: 

„(6) Die Ausgleiche gemäß Abs. 1 und 2 erhöhen sich mit 1. Jänner 2005 um 4 Prozent.“ 

5. In Artikel II Abs. 3 des Gesetzes LGBl. Nr. 9/1997 wird der Ausdruck „191,50 Euro“ 

durch den Ausdruck „199,16 Euro“ ersetzt 

Artikel II 

Anträge, die vor dem 1. Jänner 2005 gestellt wurden, sind nach den bis dahin geltenden 

Regelungen zu erledigen. 

Artikel III 

§§ 5, 6, 7 Abs. 1 Z 2, 33 Abs. 6 sowie Artikel II Abs. 3 des Gesetzes LGBl. Nr. 

9/1997 treten mit 1. Jänner 2005 in Kraft. 

Präsident Walter Prior: Danke Frau Abgeordnete. 

Als nächstem Redner erteile ich Herrn Abgeordneten Klikovits das Wort. 


Abgeordneter Oswald Klikovits (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes 

Haus! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich hätte nicht gedacht, dass diese „blaue 

Kasperliade“ weiter fortgesetzt wird, so, wie sie bei vielen Wortmeldungen begonnen hat. 

(Abg. Ilse Benkö: Herr Präsident, wann läuten Sie? Persönliche Freiheit für die „Kasperliade“; 

das ist doch ein Wahnsinn.) Es ist schon eigenartig, was wir hier zu hören bekommen, 

welche Politik hier nach dem Motto „Darf es ein bisschen mehr sein“ betrieben wird. 

Ich glaube nicht, dass diese Wortmeldungen letztendlich dazu beitragen, dass die Politik 

des Burgenländischen Landtages, insbesondere Ihre, dadurch glaubwürdiger wird, wenn 

man sich selbst nicht ernst nimmt. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren und vor allem Kolleginnen und Kollegen 

von der Freiheitlichen Partei! Rund 14.700 Burgenländerinnen und Burgenländer beziehen 

Pflegegeld, davon 1.700 Landespflegegeld. Sie haben schon vorhin gesagt, diese 

notwendige Erhöhung von zwei Prozent belaste das Budget in etwa mit 200.000 Euro. 

Wir haben als Österreichische Volkspartei seinerzeit dazu beigetragen, dass das 

Bundespflegegeldgesetz eingeführt wird. Wir haben immer versucht, aufgrund der budgetären 

Situationen Anpassungen vorzunehmen, die leider eben aufgrund vieler anderer 

Faktoren letztendlich nicht gelungen sind. Es war wieder federführend die Österreichische


Volkspartei, der es gelungen ist, dass heuer, 2005, das Bundespflegegeldgesetz um zwei 

Prozent erhöht wird, was, wie gesagt, zweifelsfrei notwendig ist und war. 

Wenn jetzt Sie von der Freiheitlichen Partei verlangen, dass das Pflegegeld im 

Burgenland um zwei Prozent weiter erhöht wird, nämlich auf vier Prozent, so wissen Sie 

ganz genau, dass eine Anpassung der Vereinbarung der Artikel 15a-Vereinbarung vorgenommen 

werden muss. (Abg. Ilse Benkö: Dass man nicht weniger geben darf! Mehr auf 

jeden Fall! So schaut es aus!) 

Frau Kollegin, es wäre schon eigenartig, wenn wir im Burgenland 1.400 oder 1.700 

Landespflegegeldbeziehern vier Prozent zubilligen und 14.000 oder 13.000 Burgenländern, 

die im Burgenland Bundespflegegeld beziehen, diese Zuerkennung nicht zukommen 

lassen würden. Ich glaube, das ist nicht gerecht in dem Sinne wie wir Gerechtigkeit verstehen. 

Sie sprechen hier von Personen, die im Burgenland aufgrund der demographischen 

Entwicklung immer mehr und mehr werden, und natürlich wird auch dementsprechend der 

Pflegebedarf in der Zukunft vermehrt steigen. Wie viele Personen werden bei uns im Burgenland 

institutionell tatsächlich versorgt? Zirka 1.350 in Altenwohn- und Pflegeheimen, 

zirka 230 behinderte Menschen im Wohnbereich und 500 in der Beschäftigungstherapie. 

1.400 Personen werden monatlich von ambulanten Diensten betreut und hier vom Burgenländischen 

Hilfswerk zu über 50 Prozent im Burgenland. 3.300 Personen im Altenund 

Behindertenbereich werden überwiegend mit finanzieller Beteiligung des Landes betreut. 

Wir haben also politisch die Voraussetzungen dafür geschaffen, dass jene Menschen, 

die Hilfe brauchen auch tatsächlich Hilfe bekommen. Den hohen Stellenwert der 

Angehörigenpflege belegt auch eine Mikrozensuserhebung von 1998. Die Pflege von Personen 

über 60 bei längerer Krankheit erfolgt im Burgenland noch zu 83,7 Prozent in den 

Familien, und rund 20 Prozent werden über Einrichtungen gepflegt. Ich könnte hier jetzt 

zitieren und zitieren über die Notwendigkeit der ... (Abg. Ilse Benkö: Sie brauchen mir 

nichts zu zitieren. Ich habe eine behinderte Mutter zuhause. Ich weiß, was das heißt. Ich 

bin 44 Jahre und weiß, was das heißt.) Das ist schon so okay. Ich habe hier nur darauf 

hinweisen wollen, welchen umfangreichen Pflegebedarf es im Burgenland gibt, Frau Kollegin. 

Diese Notwendigkeit zeigt, dass hier das Pflegegeld auch dementsprechend erhöht 

werden muss, und wie Sie aus eigener Erfahrung wissen, ist dies auch zwingend notwendig. 

Wir werden daher dieser zweiprozentigen Erhöhung des Pflegegeldes natürlich unsere 

Zustimmung erteilen. (Beifall bei der ÖVP) 


Anna Schlaffer das Wort. 


Abgeordnete Anna Schlaffer (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes Haus! 

Meine Damen und Herren! Zunächst einmal, Frau Kollegin Benkö. Ihre Behauptung, dass 

die SPÖ vor zwei Jahren für die Abschaffung des Pflegegeldes eingetreten ist, ist unrichtig. 

Richtig ist, dass es Überlegungen gab, einen Teil des Pflegegeldes durch professionelle 

Pflegeleistungen zu ersetzen. Die Ursache für diese Überlegungen war, dass zunehmend 

Beschwerden laut wurden, dass die Pflege von Betroffenen mangelnde Qualität 

aufweise, und man wollte einfach mehr Qualität in die Pflege Betroffener bringen.


Zweiter Punkt. Zu Ihren Ausführungen, was Sie mit Exminister Haupt besprochen 

hätten, hat einen Fehler. Er ist nicht mehr Sozialminister und muss das, was er heute in 

Aussicht stellt, nicht mehr umsetzen. Er selbst hatte jahrelang die Möglichkeit, eine Erhöhung 

des Pflegegeldes zu veranlassen. Anscheinend konnte oder wollte er sich nicht 

durchsetzen. 

Meine Damen und Herren! Es war ein Meilenstein in der österreichischen Sozialpolitik 

als im Jahre 1993 unter dem damaligen Sozialminister Hesoun das Bundespflegegeld 

erlassen wurde. Behinderten und Pflegebedürftigen wurde unabhängig von ihrem Einkommen, 

Vermögen und Ursache ihrer Pflegebedürftigkeit zur teilweisen Abdeckung ihres 

Mehraufwandes an Hilfe und Betreuung ein Rechtsanspruch auf Pflegegeld eingeräumt. 

Dieses Pflegegeld wurde nach dem monatlichen Betreuungsausmaß abgestuft. Ganz wesentlich 

dabei war aber das Recht auf ein selbstbestimmtes Leben wie auch auf eine 

selbstgewünschte Hilfe. 

Um zu verhindern, dass es bis zu zehn unterschiedliche gesetzliche Regelungen 

gab, haben die Länder mit dem Bund eine 15a-Vereinbarung abgeschlossen, in der nicht 

nur festgehalten wurde, dass die Vorsorge für pflegebedürftige Menschen bundesweit 

nach gleichen Zielsetzungen und Grundsätzen zu erfolgen hat, sondern es wurde auch 

vertraglich vereinbart, dass eine Abänderung dieser Vereinbarung nur schriftlich im Einvernehmen 

der Vertragsparteien möglich ist. 

In den fast zwölf Jahren seit Bestehen dieser Vereinbarung gab es nur ein Mal einen 

Alleingang eines Vertragspartners. Im Jahre 2003 erhöhte das Land Kärnten einseitig 

das Landespflegegeld um zwei Prozent. Wohl nicht zufällig im Jahr einer Landtagswahl. 

Wie ernst es Kärnten mit einer tatsächlichen Verbesserung für PflegegeldbezieherInnen 

meint, wird sich jetzt erweisen, nämlich dadurch, ob Kärnten die mittlerweile erfolgte Erhöhung 

durch den Bund auch vollzieht oder ob Kärnten sagt, wir haben bereits vor zwei 

Jahren erhöht, wir gehen jetzt nicht mehr mit. Geht nämlich Kärnten nicht mit, dann ist der 

Beweis dafür erbracht, dass es sich damals tatsächlich um eine populistische Maßnahme 

- verzeiht den Ausdruck -, um eine reine Wahlpropaganda gehandelt hat. 

Wir im Burgenland stehen auch heuer vor einer Landtagswahl. Aber ich glaube, wir 

sollten nicht durch populistische Maßnahmen bei unseren Wählern und Wählerinnen zu 

punkten versuchen, sondern uns weiterhin bemühen, eine ehrliche Sacharbeit zu leisten. 

(Beifall bei der SPÖ) 

Wie die anderen sieben Bundesländer hat sich in der Vergangenheit auch das Burgenland 

vertragskonform verhalten und seit 1995 keine Erhöhung des Pflegegeldes vorgenommen. 

Landesrat Rezar richtet aber als zuständiges Regierungsmitglied schon jahrelang 

an den Bund die Forderung auf Erhöhung des Pflegegeldes. Selbstverständlich 

wollte er auch unverzüglich das Landespflegegeld im gleichen Ausmaß erhöhen. 

Nach fast zehn Jahren hat nun die Bundesregierung eine Valorisierung des Pflegegeldes 

um zwei Prozent vorgenommen, und in der vorliegenden Novelle des Burgenländischen 

Pflegegeldgesetzes wird ebenfalls mit Wirksamkeit 1. Jänner 2005 eine Erhöhung 

des Pflegegeldes sowie der Ausgleiche um zwei Prozent nachvollzogen. 

Wie eingangs in der Debatte in meinem Ausschussbericht zu entnehmen war, wurde 

diese Novelle im zuständigen Ausschuss ohne Wortmeldung einstimmig angenommen. 

Überraschenderweise wurde heute von der FPÖ ein Abänderungsantrag, der eine Erhöhung 

um vier Prozent vorsieht, eingebracht. Ein Antrag, dem meine Fraktion grundsätzlich 

zustimmen könnte. Einem Ja steht nur der falsche Adressat entgegen, denn dieser kann 

nur die Bundesregierung sein.


Die Erregung der Kollegin Benkö sollte sich daher weniger gegen das Land Burgenland 

richten, sondern richtigerweise gegen den Bund, denn nur ein entsprechender 

Beschluss seitens des Bundes kann sicherstellen, dass es zu keiner Ungleichbehandlung 

und zu keinem Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz kommt. 

Kollegin Benkö, ich weiß, dass Sie ein sozial engagierter Mensch sind, und ich 

denke, dass sie Gleiches mir zubilligen. Sozial engagiert sein, heißt aber auch, sozial gerecht 

zu sein. Meine Damen und Herren! Im Burgenland beziehen rund 17.400 Personen 

Pflegegeld, davon beziehen rund 1.700 ein Landespflegegeld. Der Antrag der FPÖ würde 

bewirken, dass diesen 1.700 Personen ein um vier Prozent erhöhtes Pflegegeld gewährt 

wird, die restlichen 13.000 müssten mit nur zwei Prozent zufrieden sein. 

Meine Fraktion spricht sich gegen eine Ungleichbehandlung von auf Hilfe angewiesener 

Menschen aus. Gleichbehandlung heißt für uns, auch gleiche Anspruchsvoraussetzungen 

und gleiche Leistungshöhe. 

Zwei Prozent Erhöhung sind wahrlich kein Grund zum Jubeln. Für rund 70 Prozent 

der Betroffenen bedeutet dies ein monatliches Mehr von 2,90 Euro bis 3,60 Euro. Einem 

Mehr, dem ein durch die Belastungen der letzten Jahre hervorgerufenes Mehr an Ausgaben 

in fünf- bis sechsfacher Höhe entgegensteht. 

Auf fremde Hilfe angewiesene Menschen können daher sagen: Nehmen wir das 

Geld, es ist besser als nichts, aber Anlass zur Freude verspüren wir nicht. 

Ich sage, die Bundesregierung hat einen kleinen richtigen Schritt gesetzt, aber angesichts 

dessen, was den PflegegeldbezieherInnen bisher an Kaufkraftverlust zugemutet 

wurde, ist es beschämend. Dieser Kaufkraftverlust beträgt seit der letzten Erhöhung 1996 

immerhin fast 16 Prozent. 

Meine Damen und Herren! Im Interesse der Betroffenen wäre eine indexangepasste 

und automatische jährliche Valorisierung der richtige Schritt, denn nur so könnte ein 

weiterer Kaufkraftverlust sichergestellt werden. Was mir mindestens so wichtig erscheint: 

Behinderte und Pflegebedürftige müssten nicht ständig wie Bittsteller auftreten. (Beifall bei 

der SPÖ) 

Ich lade daher die FPÖ-Fraktion ein, einen eigenen Antrag einzubringen, in dem 

die Bundesregierung aufgefordert wird, eine dem Kaufkraftverlust entsprechende Erhöhung 

des Pflegegeldes sowie eine jährliche automatische Valorisierung zu beschließen. 

Die Zustimmung meiner Fraktion wäre diesem Antrag sicher. Vielleicht kann sich die jetzige 

Sozialministerin mehr durchsetzen als ihr Vorgänger. Im Interesse der Betroffenen wollen 

wir es ihr wünschen. 

Bis es aber so weit ist, wollen wir auch den LandespflegegeldbezieherInnen die 

zweiprozentige Erhöhung nicht vorenthalten. Es wird daher meine Fraktion der vorliegenden 

Novelle zustimmen. (Beifall bei der SPÖ) 

Präsident Walter Prior: Als nächste Rednerin ist die Frau Abgeordnete Maga. 

Margarethe Krojer zu Wort gemeldet. 


Abgeordnete Maga. Margarethe Krojer (GRÜNE): Werte Kolleginnen und Kollegen! 

Ich weiß, alle Fraktionen, alle Klubs, müssen am Vortag abgeben, zu welchem Tagesordnungspunkt 

sie reden, wer redet, ob sie gegen oder dafür reden. Ich habe das immer 

irgendwie eigenartig gefunden, habe mich aber an die Spielregeln gehalten.


Ich habe mich zu diesem Tagesordnungspunkt gestern nicht angemeldet, ersuche 

aber trotzdem um Abgabe einer Wortmeldung, weil ich glaube, im Zuge der spontanen 

Diskussion gibt es viele Wortmeldungen, und es liegt einfach jetzt ein Abänderungsantrag 

vor, der zum gestrigen Zeitpunkt noch nicht vorgelegen ist. Dazu möchte ich kurz Stellung 

nehmen, und ich möchte auch zu Ihrer Wortmeldung, Frau Kollegin Schlaffer, Stellung 

nehmen, wenn Sie von Ungleichbehandlung sprechen. 

Wir haben ein System, dass der Bund etwas beschließt und die Länder dann bestimmte 

Durchführungsgesetze machen, die unterschiedlich sein können. Dort, wo es für 

das Land gut ist, machen wir es anders; dort, wo es für das Land nicht gut ist, machen wir 

es eben nicht anders. Das liegt im Ermessen des Landes. Das führt natürlich im Zuge des 

Föderalismus auch zu Ungleichheiten. Das haben wir schon gehabt. 

Die Landeslehrer werden anders besoldet, die Landeslehrer werden anders pensionsverrechnet, 

und wir werden den nächsten Tagesordnungspunkt haben, bei dem Sie 

dann alles erklären, warum eine … (Abg. Dr. Ewald Ritter: Die Landeslehrer sicher nicht! - 

Abg. Gertrude Spieß: Das stimmt nicht!) Die „Abfertigung-neu“ zum Beispiel wurde für die 

Landeslehrer eingeführt, aber nicht für die Landesbeamten. Das ist doch eine … (Abg. 

Gertrude Spieß: Das ist etwas anderes.) Ich spreche von Beispielen der Ungleichbehandlung. 

Es gibt eine Ungleichbehandlung! Das ist völlig richtig. 

Auf Grund der föderalistischen Strukturen ist es den Ländern möglich, gewisse 

Dinge besser oder auch anders zu machen. 

Ich habe gesagt, ich bin neugierig auf die Argumentation, wie Sie nachher den Personalvertretern 

erklären wollen, warum es Ungleichbehandlungen zu den Bundesbeamten 

gibt, und warum das möglich ist (Abg. Christian Illedits: ASVG versichert!), wenn Sie so 

auf den Gleichheitsgrundsatz pochen. 

Eines muss man aber bitte sagen, und das höre ich unisono, und das höre ich auch 

egal wo wir hingehen, dass das Pflegegeld längst erhöht werden müsste und dass die 

zwei Prozent, die eigentlich nur zwei bis drei Euro sind, ein Witz sind. Das sagen alle! 


Dann habe ich auf der SPÖ-Homepage gelesen, worüber ich mich eigentlich auch 

sehr gefreut habe, dass der Herr Landesrat Rezar sagt: „Ich hätte mir von der Bundesregierung 

eine höhere Anpassung des Pflegegeldes gewünscht. Dann hätte das Land auch 

die Möglichkeit gehabt, einen höheren Prozentsatz zu beschließen.“ 

Dass das irgendjemanden provoziert hat zu sagen, okay, warum tun wir es dann 

nicht, wundert nicht. Wie Du sagst, Frau Kollegin, wären statt 148 Euro - bei vier Prozent - 

151 Euro in der ersten Pflegestufe. Das ist nicht viel. Das würde Mehrkosten von 200.000 

Euro verursachen, wie es im Gesetz drinnen ist. Also ich kann eigentlich keinen Grund 

finden, wenn alle das wollen … (Abg. Christian Illedits: Die 1.700 Landespflegegeldbezieher!) 

Ich sage das überhaupt nicht polemisch, aber alle sagen, dass diese zwei Prozent 

ein Witz seien. Wir haben die Möglichkeit, es kostet uns nicht viel. (Abg. Anna Schlaffer: 

Und die restlichen 13.000?) 

Dass wir eine Ungleichbehandlung haben, ist klar. Es sind unsere Pflegegeldbezieher 

ein einziges Mal besser gestellt. Wir waren immer im Sozialbereich bei vielen Richtsätzen 

Schlusslicht, wo Ihr immer gesagt habt, die niedrigen Lebenshaltungskosten und 

so weiter. Ihr habt viele Gründe gehabt, die Ungleichheit zu argumentieren. (Abg. Christian 

Illedits: Geben wir es allen?) Jetzt wären sie halt einmal besser ungleich. Was spricht 

denn dagegen - bei den paar Euro?


Ich möchte nur sagen, dass wir dem Abänderungsantrag der Freiheitlichen zustimmen 

werden. (Abg. Christian Illedits: Das ist klar!) Ich nehme an, dass er keine Mehrheit 

bekommt, Ihr werdet gegen die vier Prozent stimmen. Dann werden wir selbstverständlich 

den zwei Prozent zustimmen, denn wir wollen nicht, dass die Pflegegeldbezieher 

nicht einmal die zwei Prozent bekommen. (Beifall bei den Grünen) 

Präsident Walter Prior: Als Nächstem erteile ich Herrn Abgeordneten Tschürtz 

das Wort. 


Abgeordneter Johann Tschürtz (FPÖ): Herr Präsident! Hohes Haus! Ich möchte 

einmal grundsätzlich festhalten, dass wir die burgenländischen Freiheitlichen sind und 

nicht die Bundesfreiheitlichen. Wir kämpfen für unser Burgenland, und wir stehen dazu, 

dass wir für unsere Burgenländer eine vierprozentige Erhöhung fordern. Egal, wie das 

auch immer heißt, wir sind für eine Pflegegelderhöhung auf vier Prozent, sei es mittels 

Antrag an die Bundesregierung oder im Land selbst. Uns ist das sehr wichtig und ein Anliegen. 

Wenn der Herr Abgeordnete Klikovits hier ausführt, dass dies eine Kasperliade ist, 

dann möchte ich schon festhalten, dass als Obmann des Burgenländischen Hilfswerkes 

solche Äußerungen nicht zu empfehlen sind, denn ich glaube nicht, dass das sehr dienlich 

ist, wenn Sie sagen, nur weil die FPÖ eine vierprozentige Erhöhung fordert, deswegen 

gäbe es hier eine Kasperliade. 

Ich würde Ihnen schon als Obmann des Burgenländischen Hilfswerkes empfehlen, 

hier vorsichtiger zu argumentieren, weil sonst wären Sie ja der falsche Mann auf dem Posten. 


Präsident Walter Prior: Ich erteile nunmehr Herrn Landesrat Dr. Rezar das Wort. 


Landesrat Dr. Peter Rezar (SPÖ): Herr Präsident! Hohes Haus! Meine Damen 

und Herren! Ich kann phasenweise nachvollziehen und durchaus verstehen, was der Hintergrund 

des Erhöhungsantrages seitens der Freiheitlichen Partei zum Pflegegeldgesetz, 

was die Höhe anlangt, ist, darf aber auch auf den Zwiespalt hinweisen, der entstehen 

würde, wenn hier einseitig im Burgenland diese Erhöhung vorgenommen werden würde. 

Es wurde von vielen Debattenrednern dankenswerterweise darauf hingewiesen, 

dass dies im Land selbst eine nachhaltige Ungleichheit schaffen würde. Sie würden 1.700 

Pflegegeldbezieher besser stellen, aber mit gleicher Post 13.000 burgenländische Pflegegeldbezieher, 

nämlich jene, die Bundespflegegeld beziehen, benachteiligen. 

Das heißt, dieser Nachteil, der im eigenen Land entstehen würde und der auch 

dem Geist der Artikel 15a-Vereinbarung widerspricht, dass wir in allen Bereichen bundeseinheitlich 

vorgehen sollten, … (Abg. Ilse Benkö: Es steht aber frei, dass das Land mehr 

geben kann.) 

Sie haben schon Recht, Frau Abgeordnete. Stellen Sie sich vor, es gäbe zehn unterschiedliche 

Pflegegeldgesetze in Österreich, nämlich neun unterschiedliche Gesetze 

der Bundesländer sowie ein Bundespflegegeldgesetz mit ganz unterschiedlichen Entwicklungen! 

(Abg. Maga. Margarethe Krojer: Sozialhilferichtlinie! Wir sind Schlusslicht.) Sie 

würden in wenigen Jahren eine ungeheure Disparität erreichen. Es käme möglicherweise 

dazu, dass ein Pflegefall sagt, ich wechsle das Bundesland aus dem Grund, weil ich anderswo 

vielleicht mehr an Pflegegeld bekomme; dies als Extremfall. (Abg. Johann 

Tschürtz: Es gibt auch verschiedene Jugendschutzgesetze!)


Ich darf auch Folgendes anmerken, was bereits Anlass hier im Hohen Hause zu 

zahlreichen Debatten war: Wir bemühen uns seit vielen Jahren, das Sozialhilferecht zu 

vereinheitlichen, weil es natürlich auch hier Disparitäten gibt. Es gibt jährlich den so genannten 

Kampf ums Ranking. Wer ist hier Schlusslicht? Auch hier wird vielfach Ungleiches 

mit Ungleichem verglichen. Wir wissen auch, dass es im Rahmen der Sozialhilfe ein 

Ost-West-Gefälle gibt, was daraus ableitbar ist, dass es beispielsweise unterschiedliche 

Lebenshaltungskosten gibt. 

Es haben auch letztendlich die Kärntner erkannt, dass sie nur einen Vorgriff gemacht 

haben. Ich habe heute mit meiner Kärntner Kollegin telefoniert; es wird keine zusätzliche 

Anpassung geben. (Abg. Manfred Kölly: Die Mehrheit sagt das in Kärnten.) Das 

heißt, mit der zweiprozentigen Anpassung sind jetzt wieder alle Bundesländer konform mit 

dem Bundespflegegeld. Ich denke, dass das auch richtig so ist, um - wie gesagt - künftige 

Ungleichheiten und Ungerechtigkeiten nachhaltig nicht aufkommen zu lassen. 

Daher halte ich es für einen vernünftigen Ansatz, und Sie haben mich richtig zitiert, 

Frau Klubobfrau, selbstverständlich habe ich keine Freude, wenn innerhalb von acht Jahren 

nur einmal valorisiert wird und wenn dann die Valorisierung mit zwei Prozent sehr 

schwach ausfällt, dann ist das keine Adäquanz, auch im Hinblick auf die Steigung … 

(Abg. Maga. Margarethe Krojer: Ja, wir haben viele Ungerechtigkeiten.) 

Ich habe Ihnen gerade versucht darzulegen, was passieren würde, wenn wir so 

vorgehen. Wir würden im Burgenland eine Ungerechtigkeit schaffen. Wollen Sie im Burgenland 

eine nachhaltige Ungerechtigkeit in diesem Bereich schaffen? Ich will das nicht. 

Ich möchte, dass alle Burgenländerinnen und Burgenländer hier gleich behandelt werden. 

Ihre Disparität würde sonst noch mehr auseinander driften, und dann müssten Sie erklären, 

warum hier unterschiedliche Pflegegeldbezüge ausbezahlt werden. Das kann doch 

nicht wirklich Sinn einer derartigen Regelung sein! (Abg. Maga. Margarethe Krojer: Das 

können positive und nicht negative Ungleichheiten sein. - Zwiegespräche in den Reihen 

der SPÖ und Grünen - Der Präsident gibt das Glockenzeichen) 

Das heißt, ich glaube, dass mit dem heutigen Tag ein wichtiger Schritt erfolgt ist. 

Ein Schritt, der allerdings was die Höhe der Angleichung anbelangt, sicherlich noch nicht 

zufrieden stellend ist. Ganz im Gegenteil! Ich hoffe aber, dass sehr rasch von Seiten des 

Bundes weitere Erhöhungen gemacht werden. 

Ich bin der Frau Kollegin Schlaffer sehr dankbar, Sie hat einen Vorschlag unterbreitet 

(Abg. Johann Tschürtz: Das war die Kollegin Benkö.), der nicht nur künftighin eine zufrieden 

stellende Valorisierung haben wird, sondern auch eine laufende Anpassung etwa 

an die Inflationsrate. 

Das wäre das, was sich alle pflegebedürftigen Menschen im Burgenland und darüber 

hinaus wünschen würden. Diesen Weg sollten wir gemeinsam einschlagen, und ich 

sage Ihnen, jetzt ist der Bund am Zug. Wir werden sofort folgen, wenn uns der Bund hier 

entsprechend voranschreitet. (Beifall bei der SPÖ) 

Präsident Walter Prior: Meine Damen und Herren! Wortmeldungen liegen keine 

mehr vor, die Frau Berichterstatterin hat das Schlusswort. (Abg. Anna Schlaffer: Ich verzichte!) 

Die Frau Berichterstatterin verzichtet auf das Schlusswort. 

Ich lasse vorerst über den von den Landtagsabgeordneten Manfred Kölly und Kollegen 

eingebrachten Abänderungsantrag abstimmen und ersuche jene Damen und Her-


ren Landtagsabgeordneten, die dem Abänderungsantrag zustimmen wollen, sich von den 

Plätzen zu erheben. - 

Das ist die Minderheit. Der Abänderungsantrag der Landtagsabgeordneten Manfred 

Kölly und Kollegen ist somit mehrheitlich abgelehnt. 

Es folgt nun die Abstimmung über den Antrag der Frau Berichterstatterin. 

Ich ersuche jene Damen und Herren Landtagsabgeordneten, die dem Antrag der 

Frau Berichterstatterin zustimmen wollen, sich von den Plätzen zu erheben. - 

Meine Damen und Herren! Der Gesetzentwurf, mit dem das Burgenländische Pflegegeldgesetz 

geändert wird, ist somit in zweiter Lesung einstimmig angenommen. (Abg. 

Manfred Kölly: Ihr hättet Vorreiterrolle spielen können. - Der Präsident gibt das Glockenzeichen) 




Der Gesetzentwurf, mit dem das Burgenländische Pflegegeldgesetz geändert wird, 

ist somit auch in dritter Lesung einstimmig angenommen. 



Landesbeamten-Pensionsgesetz 2002 geändert wird (Zahl 18 - 607) (Beilage 

981) 



Landesbeamten-Besoldungsrechtsgesetz 2001 geändert wird (Zahl 18 - 

608) (Beilage 982) 



Landesbeamten-Dienstrechtsgesetz 1997 geändert wird (6. Novelle zum 

Burgenländischen Landesbeamten-Dienstrechtsgesetz 1997) (Zahl 18 - 609) (Beilage 

983) 

Präsident Walter Prior: Meine sehr geehrten Damen und Herren! Da der 6., 7. 

und 8. Punkt der Tagesordnung in einem inhaltlichen Zusammenhang stehen, schlage ich 

eine gemeinsame Behandlung vor. 

Es soll demnach zuerst die getrennte Berichterstattung über den 6., 7. und 8. Punkt 

der Tagesordnung erfolgen und anschließend eine gemeinsame Debatte durchgeführt 

werden. Die Abstimmung erfolgt selbstverständlich getrennt. 

Erhebt sich gegen diese Vorgangsweise ein Einwand? - Das ist nicht der Fall, mein 

Vorschlag ist somit angenommen. 

Wir kommen nun zum 6. Punkt der Tagesordnung. Es ist dies der Bericht des 

Rechtsausschusses und des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses betreffend den 

Gesetzentwurf, Beilage 949, mit dem das Burgenländische Landesbeamten- 

Pensionsgesetz 2002 geändert wird, Zahl 18 - 607, Beilage 981. 

Berichterstatter ist Herr Landtagsabgeordneter Konrath. 

Ich bitte um Ihren Bericht Herr Abgeordneter.


Berichterstatter Karl Konrath: Herr Präsident! Hohes Haus! Meine Damen und 

Herren Abgeordneten! Der Rechtsausschuss und der Finanz-, Budget- und Haushaltsausschuss 

haben den Gesetzentwurf, mit dem das Burgenländische Landesbeamten-Pensionsgesetz 

2002 geändert wird, in ihrer 40. gemeinsamen Sitzung am Mittwoch, 

dem 23. Feber 2005, beraten. 

Vor der Behandlung des Tagesordnungspunktes wurde beschlossen, dass alle anwesenden 

Landtagsabgeordneten, die weder dem Rechtsausschuss noch dem Finanz-, 

Budget- und Haushaltsausschuss angehören, gemäß § 42 Abs. 1 GeOLT mit beratender 

Stimme der Verhandlung beigezogen werden. 




In seiner Wortmeldung stellte Landtagsabgeordneter Tschürtz einen Vertagungsantrag. 

Bei der anschließenden Abstimmung wurde der vom Landtagsabgeordneten 

Tschürtz gestellte Vertagungsantrag mit den Stimmen der SPÖ und ÖVP gegen die 

Stimmen der FPÖ mehrheitlich abgelehnt. 

Der Antrag des Berichterstatters wurde einstimmig angenommen. 



Landesbeamten-Pensionsgesetz 2002 geändert wird, die verfassungsmäßige Zustimmung 

erteilen. 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz (der den Vorsitz übernommen hat): 

Danke. Berichterstatter zum 7. Punkt der Tagesordnung, dem Bericht des 

Rechtsausschusses und des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses betreffend den 


Besoldungsrechtsgesetz 2001 geändert wird, Zahl 18 - 608, Beilage 982, ist ebenfalls 

Herr Abgeordneter Konrath. 

Ich darf Sie wieder um Ihren Bericht bitten Herr Abgeordneter. 

Berichterstatter Karl Konrath: Herr Präsident! Hohes Haus! Meine Damen und 

Herren Abgeordneten! Der Rechtsausschuss und der Finanz-, Budget- und Haushaltsausschuss 

haben den Gesetzentwurf, mit dem das Burgenländische Landesbeamten-Besoldungsrechtsgesetz 

2001 geändert wird, in ihrer 40. gemeinsamen Sitzung am 

Mittwoch, dem 23. Feber 2005, beraten. 


Abgeordneten, die weder dem Rechtsausschuss noch dem Finanz-, Budgetund 

Haushaltsausschuss angehören, gemäß § 42 Abs. 1 GeOLT mit beratender Stimmung 

der Verhandlung beigezogen werden. 




In seiner Wortmeldung stellte Abgeordneter Tschürtz einen Vertagungsantrag. Bei 

der anschließenden Abstimmung wurde der vom Landtagsabgeordneten Tschürtz gestell-


te Vertagungsantrag mit den Stimmen der SPÖ und ÖVP gegen die Stimmen der FPÖ 

mehrheitlich abgelehnt. 




Landesbeamten-Besoldungsrechtsgesetz 2001 geändert wird, die verfassungsmäßige 


Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Ich ersuche nun gleich wieder den Abgeordneten 

Konrath um den Bericht zum 8. Punkt der Tagesordnung. Es ist dies der Bericht 

des Rechtsausschusses und des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses betreffend 


Dienstrechtsgesetz 1997 geändert wird (6. Novelle zum Burgenländischen Landesbeamten-Dienstrechtsgesetz), 

Zahl 18 - 609, Beilage 983. 

Bitte Herr Abgeordneter Konrath. 

Berichterstatter Karl Konrath: Der Rechtsausschuss und der Finanz-, Budgetund 

Haushaltsausschuss haben den Gesetzentwurf, mit dem das Burgenländische Landesbeamten-Dienstrechtsgesetz 

1997 geändert wird, (6. Novelle zum Burgenländischen 

Landesbeamten-Dienstrechtsgesetz 1997), in ihrer 40. gemeinsamen Sitzung am Mittwoch, 

dem 23. Feber 2005, beraten. 


Abgeordneten, die weder dem Rechtsausschuss noch dem Finanz-, Budgetund 

Haushaltsausschuss angehören, gemäß § 42 Abs. 1 GeOLT mit beratender Stimmung 

der Verhandlung beigezogen werden. 


Nach dem Bericht stellte ich den Antrag, dem Landtag zu empfehlen, dem vorliegenden 


In seiner Wortmeldung stellte Landtagsabgeordneter Tschürtz einen Vertagungsantrag. 


Tschürtz gestellte Vertagungsantrag mit den Stimmen der SPÖ und ÖVP gegen die 

Stimmen der FPÖ mehrheitlich abgelehnt. 




Landesbeamten-Dienstrechtsgesetz 1997 geändert wird (6. Novelle zum Burgenländischen 

Landesbeamten-Dienstrechtsgesetz 1997), die verfassungsmäßige Zustimmung 

erteilen. 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Danke Herr Abgeordneter Konrath. Ehe 

ich nun dem ersten Redner das Wort erteile, möchte ich mitteilen, dass General- und 

Spezialdebatte unter einem durchgeführt werden. 

Als erster Rednerin erteile ich der Frau Abgeordneten Maga. Margarethe Krojer das 

Wort. 

Bitte Frau Abgeordnete.



Werte Kolleginnen und Kollegen! Ich glaube, es gibt einen sehr großen Konsens darüber, 

dass es eine Pensionsreform geben muss. Grundsätzlich habe ich eigentlich keine Stimmen 

gehört, die das nicht bestätigen würden, weder von den Grünen, noch von den anderen 

Parteien, noch von den Betroffenen selbst. Es gibt also einen großen Konsens, dass 

es eine Pensionsreform und eine Vorsorge für die Zukunft geben muss, obwohl wir wissen, 

dass noch nie so viel Geld da war, wie jetzt, haben wir angeblich trotzdem in verschiedenen 

Bereichen Engpässe und wir müssen sparen, sparen, sparen. 

Aber, es ist okay so. Mit großer Selbstverständlichkeit wird eigentlich von den Betroffenen 

hingenommen, dass es Verschlechterungen geben wird. Unsere Jungen, wie 

beispielsweise meine 25-jährige Tochter, sagt mir immer wieder, dass sie ohnehin keine 

Pension mehr bekommen wird. Das Vertrauen dieser jungen Leute in den Staat ist also 

auch sehr geschrumpft. (Abg. Paul Fasching: Das ist verständlich.) 

Die vorliegenden Landesbeamtengesetze sind eigentlich ein Nachziehen der gescheiterten 

Harmonisierungsversuche der Bundesregierung. Auch für uns war die Harmonisierung 

der Pensionssysteme ein wichtiges Anliegen. Vor allem wollten wir ein gut 

durchschaubares, transparentes und für alle nachvollziehbares System haben. 

Was haben wir stattdessen? Ein undurchschaubares, intransparentes System, mit 

einem derartigen bürokratischen Mehraufwand, wo es notwendig geworden ist, Pensionen 

so zu berechnen, dass es eigentlich nur mehr einige wenige Spezialisten wirklich können. 

(Abg. Paul Fasching: Geh! Aber geh! So schwer ist das aber auch nicht.) Wer von Ihnen 

kann sich die eigene Pension ausrechnen, Herr Kollege Fasching? (Abg. Paul Fasching: 

Na, bitte! Sicher!) Wenn Sie es können, dann darf ich Ihnen dazu gratulieren. Auf einen 

Bierdeckel, wie es einmal geheißen hat, haben diese Formeln keinen Platz mehr. 

Wir sind grundsätzlich gegen diese Lösung, wie sie auf Bundesebene gefunden 

worden ist. Daher sind wir auch heute, und das ist mit ein Grund, gegen die vorliegenden 

Gesetze. Wir haben im Bund dagegengestimmt. Die SPÖ hat im Bund auch dagegengestimmt, 

hat ein Pensionsvolksbegehren gemacht und ist jetzt nach Wien das erste rote 

Bundesland, das es gleich umsetzt, während die schwarzen Bundesländer gar nicht daran 

denken, alle diese Dinge, die wir hier durchsetzen, auch so umzusetzen. (Abg. Paul Fasching: 

Aber sicher!) 

Wir Grünen sind grundsätzlich für eine Stichtagsregelung und gegen Parallelrechnungen. 

Das System der Parallelrechnung, das sich aus den alten und neuen Systemen 

ergibt, bestraft doppelt und ist so nicht akzeptabel. Die unterschiedlichen Pensionsreformen 

kommen sich offensichtlich auch gegenseitig in die Quere. Es wurde hier verabsäumt, 

eine harmonische Auflösung zu finden. 

Wenn das System der Parallelrechnung beibehalten wird, kommt es zu massiven 

Verlusten. Bei den Beamtinnen und Beamten sind es bis zu 40 Prozent. Die Methode der 

Parallelrechnung sieht vor, dass aus dem alten und aus dem neuen System zwei Pensionen 

berechnet werden. Durch die Fortführung der Berechnung nach dem alten System bis 

zum Pensionsstichtag werden auch die Pensionskürzungen des alten Systems schlagend 

und zusätzlich zu den jetzigen Kürzungen wirksam. Das heißt sie kumulieren. 

Das Ziel der vorliegenden Beamtengesetze ist zweifelsohne eine weit gehende 

pensionsrechtliche Gleichstellung der BeamtInnen mit den ASVG-Versicherten den BundesbeamtInnen 

und den LandeslehrerInnen, in Anlehnung an die Pensionsreformen des 

Bundes 2002 und 2003.


Wie ich schon gesagt habe, hat die SPÖ bei der Pensionsreform auf Bundesebene 

die Regierung massiv kritisiert. Wie gesagt, auch ein Volksbegehren hat sie initiiert, welches 

wir Grünen unterstützt haben. Wir waren uns dort einer Meinung. Doch was passiert 

jetzt? 

Wie gesagt, Wien als erstes Bundesland und das Burgenland als zweites Bundesland, 

zwei rote Bundesländer also, vollziehen die von ihnen so heftig kritisierte Bundesreform. 

Wie gesagt, der Landeshauptmann Haider denkt nicht daran, diese Dinge alle nachzuvollziehen. 

(Abg. Johann Tschürtz: Na, siehst!) Die ÖVP in den anderen Ländern offensichtlich 

auch nicht. 

Die Kritikpunkte der Personalvertretung kennen Sie. Das sind in erster Linie der 

Durchrechnungszeitraum und eine überdurchschnittlich rasche Erhöhung des Pensionsantrittsalters. 

(Zwiegespräche der Abgeordneten) 

Nun zum Durchrechnungszeitraum: Während der Bund heftig kritisiert wurde, wie 

er die Pensionsreform der BeamtInnen gemacht hat, wie sozial unverträglich sie sei, wie 

ungerecht, welche Härten sie für viele Menschen mit sich bringt, legt das Burgenland noch 

ein Schäuferl dazu. (Abg. Paul Fasching: Wo?) Noch schneller als der Bund will man sein. 

Man will ihn unbedingt einholen. Noch schneller soll die Durchrechnungszeit von derzeit 

18 auf künftig 40 Jahre erreicht werden. Weil man eben später beginnt, muss man die 

Dynamik erhöhen, damit man dann in etwa drei Jahren, verspätet natürlich, den Bund 

eingeholt hat. Die Zahl 2028 haben wir beim Bund und im Burgenland die Zahl 2031. 

(Zwiegespräche der Abgeordneten) 

Sowohl der Bund, als auch Wien haben ähnliche Anpassungen durchgeführt, wobei 

die eklatanten Nachteile durch Zahlungen des Dienstgebers in Wien in einer Pensionskasse 

gemindert werden. Die gesamte Durchrechnung, wie schon gesagt, wird im Burgenland 

2031 erreicht und Wien 2042. In allen anderen Bundesländern sind die Durchrechnungszeiträume 

zwischen 17 und 25 Jahre. 

Um die Pensionsverluste, die sich durch die längere Durchrechnung ergeben, etwas 

abzufedern, wird von der Personalvertretung eine Verlustregelung gefordert, weil wir 

auch wissen, dass vom Verfassungsgerichtshof Kürzungen des Ruhegenusses von nur 

10 Prozent als zumutbar angesehen werden. Bei dieser Bewertung muss auch die kumulierende 

Wirkung aller Reformen und Maßnahmen berücksichtigt werden. 

Die Berechnungen der Personalvertretung signalisieren Verluste von bis zu 40 Prozent. 

Ich sehe mich außer Stande, diese Verlustrechnung nachzuvollziehen. Es wird auch 

kritisiert, dass sie angeblich nicht so hoch ist. Meine Kollegen im Nationalratsklub, die sich 

damit beschäftigen, wissen auch nicht genau, ob es bis zu 40 Prozent geht. Aber, ich 

denke, ob es 40 oder 30 Prozent sind, das ist natürlich ein Unterschied. Ich denke, die 

Berechnungen der Personalvertretung werden stimmen. Ich gehe zumindest davon aus. 

Wenn sie nicht stimmen, dann legt Ihr eben andere Berechnungen vor, und wir werden 

uns dann … (Abg. Christian Illedits: Wir?) Ihr werdet es doch beschließen, also müsst Ihr 

auch Berechnungen haben. (Abg. Christian Illedits: Sicher haben wir sie. Aber wir behaupten 

etwas anderes. Wir behaupten sicher nichts, was wir nicht auch mit Daten belegen 

können.) 

Nun noch zum Pensionsantrittsalter. Das gemeinsame Ziel ist die Anhebung des 

Pensionsantrittsalters auf 65 Jahre. Auch diese Maßnahme steht grundsätzlich außer 

Streit. Ich glaube, von allen. Dennoch geht es darum, wie schnell diese erreicht werden 

müssen. Im Burgenland wird es die ungünstigste aller Lösungen geben. Schlechter als im 

Bund, schneller als im Bund und auch schlechter als in Wien.


Aber, in dem Zusammenhang möchte ich sagen, dass natürlich bei den Reformen 

der Politikerbezüge sehr wohl hier, was das Pensionsantrittsalter anbelangt, Privilegien 

aufrechterhalten werden. Dafür ist gesorgt worden. Das kann man natürlich in diesem Zusammenhang 

nur schwer verstehen. (Abg. Christian Illedits: Was gibt es denn in diesem 

Bereich noch für Pensionen?) 

Wir wissen alle, dass beim Eintritt in den Landesdienst viele im Vergleich zur Privatwirtschaft 

ein niedriges Gehalt bekommen und das auch in Kauf genommen haben. 

(Zwiegespräche der Abgeordneten) Ich weiß auch noch, was mein Mann als Landesbeamter 

und was meine gleichaltrigen Kollegen damals verdient haben, die in den Landesdienst 

gegangen sind. Sie wurden ausgelacht. Sie wurden ausgelacht dafür, dass sie um 

so wenig Geld arbeiten. Das haben viele in Kauf genommen, weil sie gesagt haben: 

Macht nichts, dafür habe ich einen sicheren Job, dafür bekomme ich auch eine höhere 

Pension. (Abg. Christian Illedits: Das gibt es auch bei allen anderen Bundesbeamten.) 

Das waren damals die Bedingungen mit denen diese Leute in den Landesdienst eingetreten 

sind. Den BeamtInnen wurde als Ausgleich eine entsprechende höhere Pension in 

Aussicht gestellt. 

Wie gesagt, das wird sich eben jetzt wahrscheinlich etwas ändern. Was belastet 

den möglicherweise in Wirklichkeit das Landesbudget? Es sind die hohen Pensionen der 

BeamtInnen, die das System teuer und das Zulagensystem auch undurchschaubar und 

ungerecht machen. Diese belasten die Pensionskassa. Nicht alle BeamtInnen verdienen 

so gut. Viele davon verdienen wenig und denen wird es jetzt auch noch weggenommen. 

Daher hätte man schauen müssen, dass vielleicht, sozial abgefedert, eine andere Form 

gefunden werden kann, dass die höheren Pensionen, die es sich vielleicht leisten können, 

vielleicht mehr dazuzahlen und die geringen Pensionen dafür weniger. Nur weil die hohen 

Pensionen auch so schnell steigen, müssen auch die niedrigen Pensionen jetzt dafür bezahlen. 

Wir Grünen haben grundsätzlich einen anderen Zugang zu dem, was der Staat an 

Pensionen leisten soll. Wir sprechen grundsätzlich von einer existenzsicheren Grundsicherung. 

Wir haben für unser Pensionsmodell zwei Stufen, nämlich eine Sockelpension, 

die aus den gegenwärtig über Steuern aufgebrachten Mitteln zur sozialen Absicherung im 

Alter finanziert wird und die alle beanspruchen können, sowie eine beitragsfinanzierte 

Versicherungspension aus Erwerbsarbeit, die nach rein versicherungsmathematischen 

Kriterien errechnet wird und nach dem Prinzip gleicher Beitrag, gleiche Leistung funktioniert. 

Die Sockelpension und die Versicherungspension zusammen machen dann in unserem 

Pensionssystem jenen Betrag aus, der nach der Höhe der gegenwärtigen ASVG- 

Höchstpension gedeckelt ist. Wir schlagen auch für alle im Zuge einer Partnerschaft erworbenen 

Ansprüche aus der Versicherungspension ein Pensionssplitting vor, unabhängig 

davon, ob es sich dabei um Zeiten, wie etwa der Kinderbetreuung, der Hospizkarenz 

oder Ähnliches handelt. Denn die ist heute nicht bezahlt. 

Zur Berechnung des Modells haben wir alle gegenwärtigen aus Steuern finanzierten 

Mittel zur Alterssicherung - unabhängig von der Art des Pensionsversicherungsverhältnisses 

- herangezogen. Zur Finanzierung von Beiträgen zur Zeit der Kinderbetreuung, 

der Arbeitslosigkeit oder der Krankheit, würden wir vorschlagen, dass die Mittel aus den 

jeweils relevanten Töpfen, wie FLAF, AMS und so weiter kommen. (Zwiegespräche der 

Abgeordneten) Das wäre ein System. Vielleicht werden wir noch in die Situation kommen, 

möglicherweise in einer Regierung, um ein anderes System zu machen. (Abg. Paul Fasching: 

Das ist ja das Pensionsharmonisierungssystem. - Abg. Christian Illedits: Das sind


wirklich Supervorschläge!) Auch dann wird es Verlierer geben. Das wissen wir. (Abg. Paul 

Fasching: Aber auch Gewinner! Auch Gewinner!) Darauf haben sich auch alle eingelassen. 

Es ist nur die Frage, wie man dann damit umgeht und ob es nicht möglich ist sozusagen 

die Verluste auch noch oben hin zu deckeln. 

Es geht bei dieser Pensionsreform, die wir heute beschließen, um mehr als 800 

Menschen. Offensichtlich sind einige mehr, andere weniger davon betroffen. (Abg. Christian 

Illedits: Wie viele sind davon betroffen?) Wir werden das vorliegende Landesbeamten-Pensionsgesetz 

und das Dienstrechtsgesetz ablehnen. Dem Besoldungsrechtsgesetz 

werden wir unsere Zustimmung erteilen. (Zwiegespräche der Abgeordneten - Beifall bei 

den Grünen) 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Als Nächster zur Wort gemeldet ist der 

Abgeordnete Kölly. 


Abgeordneter Manfred Kölly (FPÖ): Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen 

und Herren! „Die Kasperltirade der Blauen geht weiter!“ (Abg. Paul Fasching: Wie immer!) 

Ich würde Ihnen, Herr Kollege Klikovits, empfehlen, diese Aussage zurückzunehmen und 

sich auch öffentlich dafür zu entschuldigen, denn, ich denke, wir Freiheitlichen vertreten 

hier im Landtag Burgenländerinnen und Burgenländer, die auch es verdient haben, hier 

ordentlich vertreten zu werden. 

Ich glaube, wenn Sie, Herr Kollege Klikovits, als Obmann des Burgenländischen 

Hilfswerkes hier auftreten, und gegen eine Erhöhung des Pflegegeldes sind, dann sind 

Sie der falsche Mann auf diesem Posten. Ich sage das noch einmal: Anscheinend ist ihm 

sein Mandat wichtiger als ein Behinderter. (Abg. Oswald Klikovits: Also, bitte!) 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Der Herr Landesrat Rezar ist leider nicht 

hier. Das mit den Beamten geht ihm nichts an, glaube ich. Aber ich möchte vor seiner Rede 

(Abg. Christian Illedits: Er ist auch ein Beamter.) beziehungsweise vor seinen Antworten 

jetzt doch einiges anmerken. 

Wir haben gehört, dass diese Pflegegelderhöhung dem Land um die 200.000 Euro 

kosten würde. Natürlich wollen wir Vorreiter sein. Warum auch nicht? Wir sind es auch 

anderswo. Wir sind auch die Vorreiter bei der Studiengebühr, wo die SPÖ gesagt hat, 

dass jene, die im Burgenland studieren, nichts zu bezahlen haben. (Abg. Gabriele Arenberger: 

Das gilt aber für alle Burgenländer.) Wunderbar. Dies gilt aber auch, Frau Kollegin 

Arenberger, (Abg. Gabriele Arenberger: Für alle, die bei uns im Burgenland studieren.) für 

die, die aus Niederösterreich und aus der Steiermark kommen. Umgekehrt müssen wir in 

der Steiermark und in Niederösterreich aber bezahlen. Ich will nur hinweisen, dass wir dort 

eine Vorreiterrolle gespielt haben. Das Gleiche könnten wir auch beim Pflegegeldgesetz 

erreichen. (Abg. Johann Tschürtz: Sehr gut! - Beifall bei den Grünen) 

Ich frage Sie nun: Wie sozial sind die Sozialisten? Wie sozial seid Ihr? Das frage 

ich mich. Denn 200.000 Euro, meine sehr geehrte Damen und Herren, werden bei Festen 

und anderen Veranstaltungen doch auch „verbraten“. Ich traue mir das zu behaupten. 

Wenn wir die Bank Burgenland nicht hätten, wäre das leicht. (Abg. Ewald Gossy: Wie sozial 

ist denn die Bundesregierung? Wie sozial ist sie?) Herr Kollege Gossy! Sie kommen 

gleich an die Reihe. (Zwiegespräche der Abgeordneten) Wir kommen dann schon noch 

zur Gewerkschaft und wie Sie dazu stehen. Sie kommen, wie gesagt gleich an die Reihe. 

Auf das freue ich mich schon.


Der nächste Punkt, den wir heute hier behandeln, ist, denke ich, (Abg. Ewald Gossy: 

Da könnt Ihr aber lange warten, denn das ist eine andere Sache, oder?) ein anderer 

Punkt. Ich denke, dass wir im Burgenland - und wir wissen, es gibt Armut und Pflegebedürftige 

genug im Burgenland - als Vorreiter das aufbringen sollten. Dann könnten wir 

auch den Bund zwingen. Sie sind immer darauf aus, dass der Bund gezwungen wird, hier 

etwas zu machen. (Abg. Ewald Gossy: Haben wir vielleicht die Kärntner gezwungen?) Ich 

denke, Sie können, wenn Sie wollen, sich dann zu Wort melden, Herr Kollege Gossy, aber 

jetzt bin ich am Wort. (Zwiegespräche der Abgeordneten - Abg. Ewald Gossy: Hat uns der 

Bund nicht auch dazu gezwungen? Eine Frage: Haben die Kärntner etwa mitgezogen?) 

Ich glaube, Herr Landesrat Rezar, es gibt sicherlich auch hier beim Pflegegeld die 

Möglichkeit, wenn man sich zusammensetzt, eine Vorreiterrolle zu diskutieren, dementsprechend 

zu agieren und etwas zu unternehmen. Wir werden solange keine Ruhe geben, 

bis das nicht für unsere Burgenländerinnen und Burgenländer eingetreten ist. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich komme aber jetzt zu einem sehr wichtigen 

Punkt, wie ich meine. Ich habe den Aufschrei der Empörung bei jedem Versuch der 

Bundesregierung, für das überalterte Pensionssystem eine Verbesserung herbeizuführen, 

nicht vergessen und bin daher davon ausgegangen, dass der Entwurf für das neue Landesbeamten-Pensionsgesetz 

ganz anders aussehen wird, als jene viel kritisierten Beschlüsse 

der Bundesregierung. Es wird doch immer diskutiert, dass der Bund an allem die 

Schuld trägt. 

Doch, siehe da, das ist nicht der Fall. Ganz im Gegenteil! Das Land geht hier viel 

weiter als der Bund. Was mich zudem wundert, Herr Finanzlandesrat, ist, dass die SPÖ 

kein Interesse hatte, den Vorsitzenden des Landespersonalausschusses im Landtagsausschuss 

anzuhören. Ich verstehe das nicht. Wo hat man da das Problem gesehen? 

Wie Sie wissen, haben wir bei der jüngsten Ausschusssitzung vorgeschlagen, den 

Rudolf Hover als obersten Personalvertreter des Landes zum Ausschuss einzuladen und 

ihn anzuhören. Ich glaube, da hätten wir uns nicht wehgetan, denn er versteht seine Sache, 

wie ich denke, und hätte sicher einiges eingebracht. 

Aber nicht nur die ÖVP, sondern auch die SPÖ war dagegen. Dabei hätte der Herr 

Hover durchaus einiges zum vorliegenden Entwurf sagen können. Ich bin mir sicher, dass 

es zu weiteren Verbesserungen gekommen wäre. Herr Hover meint beispielsweise, dass 

es durch den vorliegenden Entwurf, im Vergleich zur Regelungen anderer Gebietskörperschaften, 

wie beispielsweise beim Bund oder in Wien, zu einer eklatanten Schlechterstellung 

burgenländischer Beamten kommen wird. 

Oder, anders gesagt, der von Ihnen so heftig kritisierte Bund, behandelt seine Beamte 

besser, als Sie, meine Damen und Herren von der SPÖ und ÖVP, im Burgenland. 

(Abg. Christian Illedits: Das ist wirklich ganz etwas Neues.) Mich wundert es nur immer, 

wenn sich die Redner herstellen und Lobesworte über die Beamten sprechen und sagen, 

wie gut sie alles gemacht haben. Aber, siehe da, und ich komme noch dazu, (Abg. Christian 

Illedits: Was hat das damit zu tun?) anscheinend zählen die Beamten in diesem Land 

nichts. Ich komme in diesem Zusammenhang noch zur BELIG. 80 Personen haben sich 

gemeldet. 80 (Abg. Paul Fasching: Das hier ist wirklich die unterste Schublade.) Herr Kollege 

Fasching! Sie können sich melden und dann zum Rednerpult gehen. 80 Personen 

haben sich bei dieser Ausschreibung für die BELIG gemeldet. 60 wurden sofort ausgeschieden. 

Unter diesen waren auch Beamte des Landes, der Hochbauabteilung, die sich 

gemeldet hatten. Es blieben 20 über. Von diesen gab es keinen einzigen Beamten in diesem 

letzten Personenkreis, welche zur Auswahl gekommen sind. (Landesrat Helmut Bieler: 

Wer oder wie ist der dann in den Vorstand gekommen?) Ich sage Ihnen schon, wie


der hingekommen ist. Dazu komme ich schon noch. Da sieht man den Stellenwert, wie 

Sie zu den Beamten stehen und wie hoch der Stellenwert der Beamten hier in diesem 

Land und hier in diesem Haus ist. So kann es, meine sehr geehrten Damen und Herren, 

nicht sein. 

Ich denke, man sollte nicht nur an das Rednerpult gehen und bei Sonntagsreden 

immer sagen, dass wir hervorragende Beamte haben und wenn es dann darauf ankommt, 

agiert man nach dem Motto: Wasser predigen und Wein trinken! Das ist nicht unsere Linie. 

(Abg. Ernst Schmid: Das ist doch Eure Methode.) Das meinen Sie, Herr Kollege 

Schmid. (Zwiegespräche der Abgeordneten) Ja, man muss einfach anerkennen, dass die 

burgenländischen Landesbeamten sehr wohl bereit sind, auch in diesem Pensionssystem, 

sagt Herr Hover, Einschnitte hinzunehmen. Aber, das wischt man alles zur Seite. Das hat 

sich in den letzten Monaten klar und deutlich gezeigt. (Abg. Christian Illedits: Ich kann 

mich hier an dieser Stelle erinnern, dass ein gewisser Kölly ständig sagt, dass die Beamten 

abgeschafft gehören.) 

Das glaube ich nicht, das lasse ich so nicht gelten. (Abg. Christian Illedits: Das ist 

also alles aus der Luft gegriffen, dass laut Kölly die Beamten abgeschafft gehören?) Das 

ist eine Unterstellung, die nicht stimmt und das lasse ich auch so nicht stehen. Also, ich 

habe kein Problem damit, denn in gewissen Bereichen brauchen wir die Beamten, in gewissen 

Bereichen brauchen wir sie nicht. Dazu steht auch der Herr Vorsitzende, der Herr 

Hover. Das muss man auch klar sagen. Aber, kommen wir zurück zu den Tatsachen, 

(Zwiegespräche der Abgeordneten) denn während die Steigerung des Pensionsantrittsalters 

beim Bund jeweils vier Monate pro Jahr beträgt, soll das Tempo im Burgenland ein 

noch deutlich Höheres sein. Das ist ja sehr interessant. 

Warum, frage ich mich, werfen Sie uns vor, Mitarbeiter im öffentlichen Dienst durch 

die Pensionsreform auf Bundesebene ungerecht behandelt zu haben, und Sie sind gleichzeitig 

päpstlicher als der Papst? Da geht eins und eins nicht zusammen bei mir. Was ist 

da? Was ist los mit Euch? (Abg. Christian Illedits: Wenn Sie sich das genauer angeschaut 

hätten, dann wüssten Sie, um was es hier geht.) 

Ich weiß schon, um was es geht, meine sehr geehrten Damen und Herren und das 

wissen auch die Beamten auf den Rängen. Es wurde ein Regierungsübereinkommen getroffen. 

Ein Arbeitsüberkommen, wo man sagt, dass jeder in seinem Ressort über das 

Ganze nicht darüber kommen darf, denn das würde etwas kosten. Das würde dem Land 

etwas kosten. Genau das ist der Punkt, meine sehr geehrten Damen und Herren. Natürlich 

ist das mit Kosten verbunden. Selbstverständlich. Aber sind uns die Beamten das 

nicht wert? Den Bund hat man gekreuzigt, gesteinigt und was weiß ich noch was. (Abg. 

Christian Illedits: Das ist aber lustig. Darum habt Ihr auch beim Bund mitgestimmt, oder?) 

Entschuldige! Ich habe heute schon erwähnt, dass wir Freiheitlichen im Burgenland 

unsere eigene Meinung haben. Vielleicht habt Ihr das nicht. (Zwiegespräche der Abgeordneten) 

Das tut mir Leid. Wir haben eine eigene Meinung und wir stehen auch dazu. Wir 

stehen aber auch zu diesen Beamten. (Abg. Johann Tschürtz: Wir sind auf gleicher Linie 

mit Kärnten.) Nicht nur bei Sonntagsreden, sondern wir wissen das. 

Ich kann Ihnen auch noch etwas sagen, wenn ich dann zu diesen Ausschreibungstexten 

zurückkomme, was da passiert ist. Das ist ja lustig bei der BELIG. Diese Herren, 

die sich aus der Beamtenschaft von diesem Haus gemeldet haben, die sitzen jetzt unten 

und müssen die eigentliche Arbeit machen. Vorher haben sie sich gemeldet und wurden 

ausgeschieden. Da waren sie nicht fähig gewesen für diesen Job. Das ist wirklich sehr 

interessant zu wissen und zu hören. Das sollte die Bevölkerung einmal hören, wie sich 

das Ganze hier abspielt.


Ich komme aber nun zur ursprünglichen Debatte zurück. Ich glaube, und ich wiederhole 

noch einmal, dass die Personalvertretung weitere Zugeständnisse gemacht hätte 

und es durchaus möglich gewesen wäre, eine Einigung im Sinne aller Beteiligten zu erreichen. 

Man hätte nur diskutieren müssen. Das hat man aber nicht zugelassen. 

Im Ausschuss hat man gesagt, dass man niemanden braucht. Es wurde abgestimmt, 

habe die Ehre und auf Wiedersehen. Lustigerweise habe ich mir die Homepage 

der SPÖ ein bisschen angesehen und dort einen interessanten Text gefunden. Herr Kollege 

Illedits! Schauen Sie einmal in Ihre Homepage hinein. (Abg. Christian Illedits: Ich 

schaue sehr wohl hinein. Jeden Tag.) Auch für Beamte bietet die Fairnesspension der 

SPÖ die gerechte Lösung, steht dort zu lesen. (Abg. Christian Illedits: Natürlich!) Durch 

eine gleichmäßigere Verteilung Ihres Lebenseinkommens erhalten Sie ein faires Gehaltssystem, 

das zu fairen Pensionen führt. Ansprüche nach dem alten Recht werden durch 

ein spezielles Durchrechnungszeitmodell angemessen angerechnet. (Abg. Christian Illedits: 

Das haben wir Euch schon beim Bund erzählt.) 

Ist das Ihre Meinung? Die angemessene Anrechnung? (Abg. Christian Illedits: Diesen 

Umstand haben wir Euch monatelang im Bund zu erklären versucht.) Die Personalvertretung 

sagt nein, das ist es nicht. (Abg. Christian Illedits: Sondern?) Nun frage ich Sie, 

meine Damen und Herren von der SPÖ, wenn Sie ohnehin für die so genannten Fairnesspensionen 

eintreten, warum wehren Sie sich dann dagegen, dass Sie Ihren eigenen 

Personalvertreter im Ausschuss nicht anhören wollen? Ich verstehe das nicht ganz. Frau 

Landesrat Dunst - sie ist auch nicht da! Wovor haben Sie Angst? Warum hat man Angst 

vor so etwas? Eine Anhörung kann doch nicht so schwierig sein, denn mit dem Reden 

kommen die Leute zusammen, heißt es doch so schön im Burgenland, und das ist noch 

immer so gewesen. Ich denke, das sollte man auch so pflegen. Genau das sollte man 

auch so machen. (Abg. Christian Illedits: Braucht Ihr einen Ausschuss dafür? Wir reden 

doch auch so.) Ach so, okay. Du hast es aber ohnehin so vernommen, wie es ist, wenn 

man redet. 

Der eine behauptet, er hat das so gesagt, der andere so. Ich denke eher, man setzt 

sich zusammen, hält das fest und dann gibt es nicht diese Debatten. (Abg. Christian Illedits: 

Das würde ich den Personalvertretern aber jetzt nicht so sagen.) Ja, aber wo bleibt 

diese Fairnesspension, meine sehr geehrten Damen und Herren seitens der SPÖ, seitens 

der Regierung? 

Ich denke, für mich ist es unbestritten, dass wir eine Pensionsreform brauchen. Das 

hat auch schon die Kollegin Krojer zuvor gesagt. Auch hier im Burgenland. Auch auf Ebene 

der Landesbeamten. Darüber gibt es keine Diskussion. Eine gesicherte Vorsorge im 

Alter und auch im Fall der Dienstunfähigkeit war immer schon der Sinn und Zweck des 

österreichischen Pensionssystems. Ihr ward immer mit dabei, sowohl für die Beamten, als 

auch für die Arbeiter und Angestellten beziehungsweise für die Bauern und Gewerbetreibenden. 

Der Herr Kollege Gossy hat sich hier dünngemacht. Der will das nicht hören. Der 

ist nämlich in der Gewerkschaft. Ich bin doch nur neugierig, wie er das vertreten wird. Das 

wäre wirklich sehr interessant. 

Ich kann mich an Zeiten in der Arbeiterkammer erinnern, wo es die wildesten Diskussionen 

gegeben hat. Wo ich auch meine Meinung vertreten habe und klar dazu gestanden 

bin, und nicht wie ein Gartenschlauch war. (Allgemeine Heiterkeit) Das muss ich 

auch dazu sagen. 

Die staatlichen Beiträge zu den Pensionen der Bevölkerung stiegen in den vergangenen 

Jahren doch enorm an, das wissen wir alle. Das hat natürlich, unter anderem, folgenden 

Grund, und das wissen wir auch ganz genau, nämlich die höhere Lebenserwar-


tung. Na, Gott sei Dank! Der Anteil älterer Menschen an der Gesamtbevölkerung nimmt 

zu. Immer mehr Menschen können ihre Pension immer länger beziehen. Das ist doch sehr 

positiv. Aber, da muss man entgegensteuern und etwas machen. Es gibt eine gestiegene 

Zahl an Frühpensionisten. Das durchschnittliche Pensionsantrittsalter ist in der Vergangenheit 

kontinuierlich gesunken und liegt bereits deutlich unter dem gesetzlichen Pensionsalter. 

Das wissen Sie ganz genau. Da muss man entgegensteuern. (Abg. Gertrude 

Spieß: Was hat denn der Bund gemacht?) Der Bund hat versucht, etwas zu tun. Auch dadurch 

wird die Dauer eines Pensionsbezuges logischerweise verlängert. 

Aber um die Finanzierbarkeit der Pensionen weiter zu gewährleisten, muss man 

entscheidende Weichenstellungen für die Zukunft treffen. (Zwiegespräche der Abgeordneten) 

Nur durch eine Pensionsreform kommt eine drastische Erhöhung der Pensionsbeiträge, 

wie sie schon im nächsten Jahrzehnt notwendig gewesen wäre. Sogar der Eingriff in 

eine bestehende Pension konnte vermieden werden. Das wissen Sie ganz genau. 

Man hat bewusst versucht, hier eine klare Linie zu führen, auch im Bund. Also, Herr 

Kollege Illedits, ich meine, überdenken Sie das noch einmal, was ich Ihnen hier gesagt 

habe, bevor Sie zustimmen werden. 

Ich glaube, das wird notwendig sein. Und dann hat man wieder einmal ein bisschen 

Geld dem Land weggenommen. Aber die Bank Burgenland, konnten wir so gut verkaufen, 

vielleicht bekommen wir dann wieder so viel Geld, damit wir das abdecken können, ich 

glaube, das wäre auch einmal einen Nachdenkprozess wert. 

Aber warum gleicht man Beamte an das ASVG-System an und bezahlt ihnen dann 

keine Abfertigung? Wenn schon anpassen, dann aber bitte richtig! 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich möchte aber noch an etwas erinnern. 

Herr Landesrat Rezar, er ist nicht da, ich weiß nicht wo er ist, aber er wird mich sicher hören. 

Das ist auch sehr interessant, ich kann mich noch genau erinnern, wie der Herr Gusenbauer 

Unterschriften gesammelt und dann dort dem Bund hingeschmissen und gesagt 

hat, Freunde, da schaut her, was für ein Pensionssystem wir wollen. Na gut, jetzt habt Ihr 

die Möglichkeit und könnt Eurem, jetzt hätte ich bald „Führer“ gesagt, nacheifern. Schaut 

einmal was tun wir? Im Bund wurde das so beschlossen, und da sagt der Herr Landesrat 

Rezar, unter dem Deckmantel der so genannten Pensionssicherungsreform: Mit den 

Stimmen der Abgeordneten von ÖVP und FPÖ wurden massive Einschnitte bei den Pensionen 

beschlossen. 

Diese überfallsartigen radikalen Pensionskürzungen verschärfen die Ungerechtigkeit 

im Pensionssystem statt sie zu reduzieren. Er sagt aber weiter noch etwas: Allein bis 

2007 summieren sich die Pensionskürzungen auf fast drei Millionen Euro. 

Jetzt frage ich mich, dieser Entwurf, welchen wir heute beschließen, was ist das? 

Das bringt für die Beamten tiefere Einschnitte, als sie die Bundesregierung in der Pensionsreform 

beschlossen hat. (Abg. Christian Illedits: Nein!) Ja so ist es, das ist Fakt. (Abg. 

Christian Illedits: Das stimmt nicht!) Dann habt Ihr es nicht durchgelesen. (Landesrat Helmut 

Bieler: Genaue Begründung.) Ich weiß es nicht, ich kann es nicht begründen. Nur eines 

muss schon klar sein, es geht immer nur um das Geld, das wissen wir. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Und da ist das Land leider blank. Wir stehen 

mit dem Rücken an der Wand, jetzt können wir nichts machen. (Abg. Christian Illedits: 

Es geht um Gleichstellungen.) Wir tragen das auf dem Rücken der Beamten aus. Und das 

kann es nicht sein, meine sehr geehrten Damen und Herren!


Wenn ich eine Leistung will, dann muss ich dementsprechend auch etwas unternehmen. 

Und wenn ich Sonntagsreden halte, wo ich immer lobe, und mich im Landtag 

herstelle und sage, ich möchte mich bei den Referaten bedanken, weil sie so gut gearbeitet 

haben und schmiere ihnen Honig herum und hinten gebe ich ihnen ein „Genickstück“, 

das kann es bei Gott nicht sein. 

Daher haben wir Freiheitliche uns entschlossen, diesem Entwurf nicht zuzustimmen. 

Danke schön. (Beifall bei der FPÖ) 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Als Nächster zu Wort gemeldet ist der 

Abgeordnete Klikovits. 

Bitter Herr Abgeordneter. 

Abgeordneter Oswald Klikovits (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes 

Haus! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Herr Kollege Kölly, nur eine Anmerkung 

zu den vorhin von Ihnen angemerkten Problemen betreffend meine Funktion. Sie können 

mir glauben, dass mein soziales Empfinden durchaus in Ordnung ist. Ich weiß nicht, ob 

Sie Verantwortung für 270 Menschen tragen, und auch hier die persönliche Verantwortung 

übernehmen. (Abg. Manfred Kölly: Als Obmann trage ich die Verantwortung.) Ich tue 

das, mit der persönlichen Haftung und ich tue das auch in vielen anderen Bereichen, in 

denen wir die Einrichtungen halten. Ja, (Abg. Manfred Kölly: Das schaue ich mir an.) 

selbstverständlich. Sie kennen ja das Vereinsgesetz, hoffentlich und daher wissen Sie 

das. Aber das ist nicht Gegenstand der Diskussion, die wir jetzt zu führen haben. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Die Bundesregierung ist am Beginn der 

Funktionsperiode mit dem Anspruch angetreten, Reformen die notwendig sind, umzusetzen. 

Und neben der Gesundheitsreform die umgesetzt und der Steuerreform die bereits 

jetzt wirksam wurde, wurde auch unter anderem die Pensionsreform, die solange verschleppt 

wurde, auf Bundesebene in Angriff genommen. 

Natürlich muss eine Reform, die das Ziel hat, Einsparungen zu bewirken, letztendlich 

auch dazu führen, dass betroffene Menschen am Ende dieser Reform nicht mehr herausbekommen, 

aber zumindest der Anspruch, dass auch die Belastungen sehr gerecht 

verteilt werden, sollte letztendlich zum Durchbruch kommen. 

Und mit der Pensionsharmonisierung auf Bundesebene wurde zumindest das Ziel 

angestrebt und auch letztendlich umgesetzt, dass Beamte und ASVG-Versicherte angeglichen 

werden und das Pensionsalter auf 65 Jahre hin erhöht werden soll. 

Mit dem heute vorliegenden Gesetzentwurf, wo wir unsere Beamten auch in dieses 

System bringen möchten, gibt es natürlich letztendlich unterm Strich, so wie für alle bisher 

in der Pensionsharmonisierung und in der Pensionsreform einbezogenen Kolleginnen und 

Kollegen nicht immer Verbesserungen. Das wissen wir. Aber wir wollen mit den drei Gesetzen, 

die wir heute beschließen, versuchen, auch hier möglichst eine Angleichung und 

Anpassung an die derzeit bestehenden, für alle übrigen Arbeitnehmer geltenden Gesetze, 

vornehmen. 

Vielleicht um ein wenig darauf hinzuführen, wie letztendlich dieses Gesetz entstanden 

ist. Die Österreichische Volkspartei hat in der Vergangenheit immer wieder darauf 

hingewiesen, dass wir für unsere Arbeitnehmer im Landesdienst, seien es jetzt Vertragsbedienstete, 

aber auch Beamte, Verbesserungen im Zusammenhang mit einer Gehaltsreform, 

mit der Besoldungsreform und der Pensionsharmonisierung herbeiführen müssen. 

Wir haben immer darauf gedrängt, und das auch sichtbar mit Anträgen zum Ausdruck 

gebracht, dass eine derartige Reform umgesetzt werden soll, mit dem Ziel, Gerech-


tigkeit untereinander zu schaffen. Und es war der Herr Landeshauptmann Niessl als Personalreferent, 

der letztendlich im Dezember zu einer Gesprächsrunde eingeladen und einen 

Vorschlag unterbreitet hat, der im Wesentlichen den jetzigen Gesetzentwurf beinhaltet. 

Die Personalvertretung hat sich dann, nachdem dieses Gesetz in Begutachtung 

gegeben wurde, miteingeschaltet. 

Für die ÖVP kann ich nur sagen, dass wir bei einer Gesprächsrunde, und ich war 

selbst anwesend, mit dabei waren und dieses Gesetz eben diskutiert und ausverhandelt 

haben. Ich war dann sehr überrascht, weil ich gedacht habe, dass wir natürlich jetzt noch 

die Gehaltsreform, die Pensionsreform und viele andere Dinge diskutieren werden. Letztendlich 

gelangte der von Herrn Landeshauptmann als Personalreferenten eingebrachte 

Gesetzentwurf als Regierungsvorlage dann zur Umsetzung und liegt uns heute vor. 

Er beinhaltet nicht natürlich Verbesserungen, sowie es sich die Personalvertreter 

letztendlich vorstellen und sie haben das auch in einem Schreiben an alle Abgeordneten 

und alle Klubs mitgeteilt. Sie haben uns gesagt, dass wir noch überlegen sollen, dieses 

Gesetz auch letztendlich nicht zu beschließen. 

Ich glaube, dass wir natürlich im Hinblick, auf den von uns, von der Österreichischen 

Volkspartei angestellten Überlegungen, eine Gehaltsreform durchzuführen haben. 

Es gibt da jetzt in der nächsten Zeit erste Gesprächsrunden und Parteienverhandlungen, 

wo wir weiter diskutieren, wo wir eine echte Pensionsharmonisierung herbeiführen möchten. 

Hier besteht auch die Möglichkeit, auch auf dieses Gesetz in weiterer Folge noch Einfluss 

zu nehmen. 

Es war auch nicht der Vorschlag des Landeshauptmannes, so wie es auf Bundesebene 

vorgesehen ist, eine zehnprozentige Deckelung einzuführen. Ich denke, dass wir 

das bei nachgehenden Gesetzesinitiativen, neu diskutieren werden. (Abg. Christian Illedits: 

Das waren Eure Vorschläge.) 

Die Österreichische Volkspartei wird dieser Gesetzesvorlage jetzt zustimmen, auch 

mit dem Hinweis, und dem Hintergedanken, dass wir natürlich eine echte Pensionsreform 

und Harmonisierung für unsere Beamten zustande bringen wollen. 

Wir sind bemüht, neben diesen Veränderungen weitere Verbesserungen für unsere 

Mitarbeiter im Beamtentum und im Vertragsbedienstetenwesen herbeizuführen. Wie die 

Erarbeitung einer echten Besoldungsreform der Überstellung ins c-Schema für d- 

Bedienstete, die c-wertige Tätigkeiten verrichten, die Besserstellung für Fachhochschulabsolventen 

im Landesdienst und vieles mehr. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Die Österreichische Volkspartei wird daher 

diesen drei Gesetzen die Zustimmung erteilen. (Beifall bei der ÖVP) 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Als Nächste zu Wort gemeldet ist die Abgeordnete 

Gabriele Arenberger. 


Abgeordnete Gabriele Arenberger (SPÖ): Meine sehr verehrten Damen und Herren! 

Hohes Haus! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Die Wortmeldungen meiner Vorgänger 

waren, muss ich ehrlich gestehen, alle sehr erstaunlich. Es hat sich mir gezeigt, 

dass sich sehr viele mit der Materie zum Teil nicht wirklich auseinander gesetzt haben, 

oder nicht wirklich auseinander setzen wollten. Beziehungsweise dass manche, wie zum 

Beispiel Sie, Herr Kollege Klikovits, die Tatsachen schon ein bisschen verdrehen.


Denn es war so, dass der Herr Landeshauptmann Niessl vorgeschlagen hat, eine 

Gehaltsreform durchzuführen. Von Ihnen ist erst danach ein Antrag gekommen. Und bevor 

Ihr Antrag gekommen ist, (Abg. Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich: Sie waren bei den Verhandlungen 

gar nicht dabei, was reden Sie denn?) war bereits eine Arbeitsgruppe eingesetzt. 

Herr Kollege Berlakovich, ich möchte Ihnen eines sagen, Sie haben einmal gesagt, 

es funktioniert die Kommunikation unter unseren Parteimitgliedern nicht, also sie funktioniert. 

Das kann ich Ihnen sicher sagen. (Abg. Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich: Sie halten 

immer die gleiche Rede.) Und ich möchte Sie noch auf etwas hinweisen. Es wurde etliche 

Male gesagt, diese Pensionsreform ist schlechter, als die im Bund. Nur zur Klarstellung 

vielleicht für einige Herrschaften, die hier herinnen sind und das nicht wissen. 

Die Erhöhung des Pensionsantrittsalters auf 65 Jahre, wird vom Bund im Jahr 2017 

erreicht, das Burgenland hat bis zum Jahr 2020 den Zeitraum gewählt. 

Die Anhebung des Durchrechnungszeitraumes entspricht einer Erreichung der 40jährigen 

Durchrechnung, wird im Bund im Jahr 2028 erreicht, im Burgenland 2031. 

Der Beitrag zu Ruhebezugsempfängern, und das ist es jetzt für Sie Frau Kollegin 

Krojer vielleicht interessant, weil Sie das vorher angesprochen haben, dass die Empfänger 

von hohen Pensionen vielleicht mehr dazuzahlen sollten, ist für den Bund einheitlich 

auf 3,3 Prozent festgesetzt. Hier bei uns im Burgenland schaut es so aus, dass die Pensionisten, 

die unter der ASVG-Höchstbeitragsgrundlage liegen, auf 2,3 Prozent gesetzt 

sind, und die die ASVG-Höchstbeitragsgrundlage überschreiten auf 4,3 Prozent angehoben 

wurden. 

Der Abschlag bei Dienst- und Erwerbsunfähigkeit beträgt im Bund 3,36 Prozent, im 

Burgenland ist kein Abschlag zu bezahlen, wenn eine Erwerbsunfähigkeit vorliegt. 

Die Steigerungsbeträge, Pensionsanspruch von 2,2 Prozent pro Dienstjahr, das gilt 

für alle Beamten auf Bundesebene, auch für die, die bereits schon zurzeit beschäftigt 

sind. Bei uns gilt dieser Steigerungsbetrag nur für die neu ins pragmatische Dienstverhältnis 

übernommenen Bediensteten. 

Und beim Vorruhestandsmodell des Bundes, sind ab dem 61,5. Lebensjahr 4,2 

Prozent Abschläge zu rechnen. Bei uns im Burgenland kann man ab dem 60. Lebensjahr 

mit 4,2 Prozent Abschlägen in Pension gehen. 

Die Jubiläumszuwendungen, und das denke ich mir, ist aus Frauensicht ein sehr 

wichtiger Punkt, bekommt man im Bund beim Ausscheiden aus dem Dienst nach 35 

Dienstjahren und vollendetem 60. Lebensjahr. Bei uns ist die Erreichung des 60. Lebensjahres 

keine Voraussetzung. 

Weiters, „Pension vor dem 65. Lebensjahr ohne Abschlag“, das gibt es beim Bund 

überhaupt nicht, man muss das 65. Lebensjahr erreicht haben. Bei uns im Burgenland ist 

es so, dass man mit 45 Beitragsjahren, auch vor dem 65. Lebensjahr, ohne Abschlag in 

Pension gehen kann. 

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Wir haben uns im Burgenländischen 

Landtag bereits einige Male mit dem Thema Pension beschäftigt. Ich erinnere, als die 

Pensionsreform von Seiten des Bundes eingeführt wurde. Herr Kollege Kölly, da waren 

Sie derjenige, er ist jetzt momentan nicht da, der massiv gegen Privilegien der Beamten 

gewettert, der massiv eine Verschlechterung für den Beamtenstatus gefordert hat. 

Uns, Herr Kollege Kölly, sind die Beamten sehr wohl etwas wert. Sie sind uns sehr, 

sehr wichtig und deswegen haben wir auch versucht, diese Harmonisierung möglichst ab-


gefedert durchzuführen, wie es eben zu diesem Zeitpunkt möglich war. Und das nicht ohne 

Grund, denn mit Sicherheit handelt es sich um einen Bereich, der jeden Einzelnen von 

uns, aber auch alle gesellschaftlichen Kräfte, sowie alle Generationen und Körperschaften 

im gleichen Maße angeht. 

Die Pensionsreform ist mit Sicherheit ein Bereich, in dem die unterschiedlichsten 

Ansätze und Meinungen besonders ausführlich dargestellt und diskutiert wurden und werden, 

wie man nicht zuletzt aus den Debattenbeiträgen meiner Vorredner entnehmen konnte. 

Und ich möchte diese rege Diskussion auch begrüßen, denn es ist auch mit Sicherheit 

ein Bereich, bei dem es um eine der wichtigsten, gesamtgesellschaftlichen Herausforderungen 

geht. Seien es legistische Maßnahmen des Bundes oder des Landes, es 

stellt sich dort wie da die Grundsatzfrage, wie soll ein faires, ein gerechtes, ein sozial ausgewogenes 

und gleichzeitig ein nachhaltiges Pensionssystem gestaltet werden? 

Und um diesen Ansprüchen im Kompetenzbereich des Burgenlandes gerecht zu 

werden, wurden dem Landtag drei Gesetzesvorlagen von der Burgenländischen Landesregierung 

zur Beschlussfassung übermittelt. 

Es war ganz bestimmt nicht leicht, Antworten in dieser sehr anspruchsvollen Pensionsfrage 

zu finden, dennoch ist es gelungen, einen Interessensausgleich, eine Balance zu 

finden, die uns in Form des Landesbeamten-Dienstrechtsgesetzes, des Landesbeamten- 

Besoldungsrechtsgesetzes, sowie des Landesbeamten-Pensionsgesetzes heute vorliegt. 

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Wie ich bereits zuvor erwähnt habe, 

wurde das Pensionssystem vom Bund, insbesondere seit dem Jahr 1997, aber vor allem 

in den vergangenen fünf Jahren, umfassend verändert. Und Herr Kollege Kölly, da möchte 

ich Sie schon daran erinnern, da haben Sie nicht Partei ergriffen, für die hunderttausenden 

Menschen, die von der ASVG-Pensionsreform betroffen waren. (Abg. Manfred Kölly: 

Nachrecherchieren!) 

Kein Wort habe ich von Ihnen gehört, absolut nichts und das erschreckt mich. Also, 

irgendwo muss ich sagen, erscheint mir das nicht ganz zusammenpassend. Hier treten 

Sie massiv auf, wie der Pensionsrechtsverfechter und bei den anderen Pensionsreformen 

hat man immer nur gehört, wie super das der Bund macht. 

Wir sind jetzt gezwungen nachzuziehen. Denn wir haben in unseren Bereichen 

ASVG-Bedienstete und Beamte, wo halbwegs harmonisiert werden muss. Also da, Herr 

Kollege Kölly, haben Sie sich ziemlich in einen Wirbel hineingeredet. (Abg. Kölly: Wie bitte?) 

Auch das Land Burgenland hat in den letzten Jahren Novellierungen im Pensionsrecht 

der Landes- und Gemeindebeamten, sowie bei den Gemeinde- und Kreisärzten, 

einschließlich deren Hinterbliebenen, vorgenommen. Es wurde für die Ruhegenussbemessung 

ein Durchrechnungszeitraum eingeführt, es wurde die Bemessung der Hinterbliebenenvorsorgeleistung 

neu geregelt, es wurde ein Pensionssicherungsbeitrag einbehalten. 

Diese, und viele andere, bereits beschlossene Regelungen, geben in Verbindung, 

mit den uns jetzt im Detail vorliegenden Gesetzesnovellen die Eckpunkte wieder, die uns 

wichtig sind, nämlich: 

Erstens, pensionsrechtliche Ungleichbehandlungen müssen unbedingt vermieden 

werden. Denn einerseits gelten für Landes- und Gemeindevertragsbedienstete bereits die 

Bundesbestimmungen, andererseits gelten sie für Landes- und Gemeindebeamte, sowie


für Gemeinde- und Kreisärzte nicht, das kann nicht nachvollziehbar argumentiert werden, 

das muss erst einmal begründet werden. 

Zweitens, soll ebenso eine weit gehende Gleichstellung mit dem ASVG- 

Versichertengesetz umgesetzt werden, auch hier müssen wir für eine ausgewogene Lösung 

sorgen. 

Und Drittens, ist eine Gleichbehandlung bei der Zuerkennung der so genannten 

großen Jubiläumszuwendung, ich habe das vorher bereits erwähnt, gefordert und auch 

umgesetzt worden. Denn immer wieder ist es in diesem Bereich zu sozialen Härtefällen 

gekommen, insbesondere für Frauen und für aus gesundheitlichen Gründen dienstunfähige 

Bedienstete, die die Altersvoraussetzungen nicht erfüllen konnten. 

Viertens, bekennen wir uns selbstverständlich zu Vertrauensschutz und Fairness, 

in dem die Regelung insgesamt, sowie die Übergangsfristen im Speziellen, für Beamte im 

Dienststand bei Inkrafttreten moderater gestaltet werden, als im Bundesrecht. Darauf habe 

ich im Vorfeld hingewiesen. 

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Hohes Haus! Ein faires, sozial ausgewogenes 

und langfristig gesichertes Pensionssystem muss auf vier Eckpfeilern stehen: 

Auf einem Bekenntnis zum Generationenvertrag, 

auf einem Bekenntnis zur Umlagefinanzierung, 

auf einem Bekenntnis zur Harmonisierung der Pensionssysteme und 

auf einem Bekenntnis zum Vertrauensgrundsatz. 

Und wir haben uns immer zu fairen Pensionsregelungen bekannt, die den Lebensstandard 

im Alter absichern, die finanzierbar sind und die Gerechtigkeit im Pensionssystem 

herstellen. Langfristig werden wir daher um die Festlegung zentraler, stabilitätsorientierter 

Elemente nicht umhinkommen. 

Erstens, wir brauchen die Herstellung der Beitragsgerechtigkeit. Sie ist erst dann 

wirklich anzusehen, wenn auf Bundesebene eine tatsächliche Vereinheitlichung der nach 

wie vor verschiedenen Pensionssysteme im ASVG, im Gewerbe-, im Bauern- und im 

Beamtenbereich herbeigeführt wurden. Gleiche Beträge müssen zu gleichen Leistungen 

führen, jeder eingezahlte Euro muss gleich viel wert sein. 

Zweitens, die Lebensstandardsicherung bedeutet vor allem, dass Benachteiligungen, 

aufgrund der Kindererziehung und der Erbringung von Pflegeleistung vollständig zu 

beseitigen sind. Vor allem bei Frauen muss die eigenständige Alterssicherung weiter ausgebaut 

werden. 

Drittens, die Generationsgerechtigkeit heißt, dass bei sehr hohen Pensionen Solidaritätsbeiträge 

leistbar sind und die Finanzierung der Pensionen insgesamt erleichtert 

werden. Und auch das wird hier bei unserem Pensionssystem umgesetzt. 

Das Land Burgenland kann in seinem sehr eng begrenzten Zuständigkeitsbereich 

dazu sehr kleine Beiträge leisten. Aber die BurgenländerInnen erwarten sich umso mehr 

von uns, dass wir in der Pensionsfrage ihre Interessen sozial gerecht und ausgewogen 

vertreten und verteidigen. 

Nutzen wir daher gemeinsam unsere Möglichkeiten und nehmen wir unsere Verantwortung 

gemeinsam wahr. Die SPÖ wird diesem Gesetzesantrag ihre Zustimmung erteilen. 

(Beifall bei der SPÖ)


Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Zu Wort gemeldet hat sich die Abgeordnete 

Maga. Margarethe Krojer. 


Abgeordnete Maga. Margarethe Krojer (GRÜNE): Es wurde von der Kollegin Arenberger 

schon gesagt, dass sozusagen die Wahrheit eine Tochter der Zeit ist. Ich möchte 

auch daran erinnern, dass die „Abfertigung Neu“, ich habe das heute schon gesagt, 

auch nicht nachvollzogen wurde, weil man befunden hat, diese Regelung ist einfach nicht 

gut. 

Die ÖVP hat sie auch nicht nachvollzogen, obwohl sie es auf Bundesebene beschlossen 

hat. So agiert die FPÖ auch im Land anders, als beim Bund, das ist okay. Ich 

möchte hier zurückgehen auf eine Sitzung, die wir hier gehalten haben, die Kollegin Arenberger 

hat es erwähnt, wir haben einen Dringlichkeitsantrag gemeinsam eingebracht, 

SPÖ und Grüne. 

Wenn ich hier zitieren darf, was der damalige Klubobmann Darabos gesagt hat, 

weil auch das war in der Vergangenheit anders, als es heute ist. Er sagte: „Für uns heißt 

Pensionsgerechtigkeit, dass die Lebensleistung jedes Menschen mit dem gleichen Maßstab 

gemessen wird, dass Schluss gemacht wird mit Ungerechtigkeiten des bisherigen 

Systems. Dass es gleiche Bemessungsgrundlagen für alle gibt und dass es damit ein 

harmonisiertes, einheitliches Pensionssystem, auch für Selbständige, Bauern, Beamte 

und Politiker geben kann. 

Für uns heißt“ - Darabos Zitat - „ein gerechtes Pensionssystem, dass für die SPÖ 

eine Verpflichtung besteht, den Vertrauensschutz zu gewährleisten.“ 

Das wird ja im Papier der Personalvertretung ganz besonders auch kritisiert, weil 

das eben nicht der Fall ist. 

Darabos weiter: „Auch das wird mit diesem Modell, also Bundesmodell, in keinster 

Weise erfüllt. Für uns heißt auch, das jetzige Pensionssystem gekoppelt mit einem neuen 

Pensionssystem, dass diejenigen, die über 35 Jahre alt sind, ihre bisherigen Pensionsansprüche 

behalten sollen.“ So Darabos am 24. April 2003, hier an diesem Rednerpult. 

Darabos weiter: „Das bedeutet, nichts geht verloren. Meine Generation und die 

Jüngeren müssen aber wissen, dass sie in ein neues System einzahlen, dass sie mit einem 

Mischsystem leben müssen. Dies ist auch ein Akt der Fairness.“ 

Er sagt weiter: „Wir sagen daher: 45 Beitragsjahre, mit 65 Jahren in der Regel Pensionsantritt, 

80 Prozent Nettoersatzrate garantiert valorisieren.“ 

Und er kommt dann zum Abschluss: „Zum Abschluss kommend, kann ich nur an 

Bundeskanzler Schüssel appellieren, dass er Vernunft siegen lässt und diese Reform 

wieder an den Start zurückbringt.“ Was ich auch für diesen Fall vorschlagen würde. 

Er sagt weiter: „Sollte es wider erwarten trotzdem beschlossen werden, dann kann 

ich nur auch an die ÖVP- und FPÖ-Abgeordneten, nicht nur des Burgenlandes, sondern 

in ganz Österreich, die mit dieser Reform nicht einverstanden sind, der ÖAAB stellt doch 

immerhin, glaube ich, 30 Abgeordnete in der ÖVP, appellieren, im Parlament diesem Entwurf 

ihre Zustimmung zu verweigern.“ 

Auch ich appelliere an jene Abgeordneten, die hier herinnen sind, und es sind mehrere, 

die absolut unzufrieden sind, und die heute zustimmen werden oder wollen, das 

noch einmal zurückzuverweisen in den Ausschuss, und vielleicht noch eine Runde einzuziehen 

und das eine oder andere „Grausliche“ herauszunehmen. (Beifall bei den Grünen)


Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Zu Wort gemeldet ist der Abgeordnete 

Kölly. 



und Herren! Ich könnte dem etwas abgewinnen, was die Kollegin Krojer gesagt hat, vielleicht 

Zurückweisung in den Ausschuss, um es noch einmal zu überdenken, um noch 

einmal zu diskutieren. 

Ich glaube, es ist schon wichtig, wie man mit der Beamtenschaft hier im Haus umgeht, 

wie sie sich fühlen, sollte man wissen. Nicht sehr gut, meine sehr geehrten Damen 

und Herren! 

Ich glaube, einige Punkte noch aufzeigen zu müssen. Warum? Ich komme zurück 

auf die BELIG. Es ist auch sehr interessant, wie man mit den Beamten tatsächlich hier 

umgeht, und sie einfach abschiebt. 

Da gibt es eine Zuweisung nach dem BBÜG 2003, Abschluss eines Zuweisungsvertrages 

mit der BELIG. Dieser gewisse Herr, oder die Herren, sind unter den 80 gemeldeten. 

20 Personen bleiben über, es ist kein einziger Beamter seitens des Landes dabei 

und auch nicht seitens der Hochbauabteilung. 

Es wurden Kriterien ausgeschrieben, zu denen ich noch später komme. Anscheinend 

haben diese Leute diese Kriterien nicht erfüllt, sonst hätte man sie in Betracht gezogen 

und auch dazugenommen. Ich denke, wir haben hervorragende Beamte in diesem 

Haus, denn es wurde jahrzehntelang hervorragend gearbeitet, das bestätigen Sie mir immer 

wieder, auch bei Sonntagsreden. Ich nehme es einfach so hin, oder lasse es so stehen, 

ich bin der Meinung, wir haben gute Beamte. 

Warum haben wir gute Beamte? Das ist auch nachvollziehbar. Denn wenn dann 

der gewisse Herr, zur BELIG eine Zuweisung bekommt, und hat nicht einmal die Möglichkeit, 

eines Einspruches, dann finde ich das schon absurd. 

Eisenstadt, am 30.11.2004, bekommt er diese Zuweisung, wird sie ausgestellt, am 

3.12. hat er sich zu „vertschüssen“ oder zu „verdünnen“, in die BELIG ins Technologiezentrum, 

so auf diese Art geht das. Das heißt, er hatte nicht einmal Zeit, in der Frist „Ja“ 

oder „Nein“ zu sagen, oder er geht zu Gericht. Meine sehr geehrten Damen und Herren, 

so geht man mit Beamten in diesem Haus um. Ich denke, das kann es nicht sein. 

Da fragt mich die Kollegin Arenberger was ich gemacht habe, bei diesen 100, wie 

viel haben Sie gesagt? Ich weiß die genaue Zahl nicht mehr. Selbstverständlich habe ich 

mich eingesetzt, und das ist nachvollziehbar in den Medien. Sie müssen es nur lesen. 

Gehen Sie hinaus, schauen Sie nach, da werden Sie es finden, dass ich mich sehr 

wohl einsetze, auch für Beamte. Und wir haben vorher schon darüber gesprochen. Natürlich 

brauchen wir eine Reform. Das haben Sie ja auch richtig erkannt - alle, die hier im 

Landtag vertretenen Parteien. 

Nur, es geht wieder nur um das Geld. Und verdammt noch mal, hätten wir diese 

Bank Burgenland nicht, hätten wir andere Dinge nicht, könnten wir das alles erledigen, 

müssten wir hier nicht diskutieren ein „Langes“ und ein „Breites“. 

Oder, heute haben wir schon von den Kindern, oder von den Lehrlingen gesprochen. 

Entschuldigung, warum kann man hier nicht dem AMS und dem Bund die Schuld 

geben, weil der Bund dem AMS zu wenig Geld gibt? Nein, das Land soll doch aktiv werden, 

meine sehr geehrten Damen und Herren!


Ich würde auch vorschlagen, dass gewisse Verbände Lehrlinge ausbilden, man 

muss nur die Voraussetzungen schaffen. (Abg. Gabriele Arenberger: Die BEWAG macht 

das schon.) Die BEWAG macht das. Ja, aber wo sind der Wasserleitungsverband, wo 

sind die Verbände, die es genauso könnten, Herr Kollege Gradwohl? Genau dort müssen 

wir es machen, ja tun wir es doch! (Abg. Gertrude Spieß: Wir tun es schon.) 

Das kostet wenig Geld, meine sehr geehrten Damen und Herren. Aber was machen 

Sie? Sie sitzen in der Regierung, Rot und Schwarz, und schauen in die Luft und sagen, 

wie wunderbar alles ist, in diesem Land. Und für die armen Lehrlinge, bekommen wir 

kein Geld vom Bund. Der Bund ist ein Wahnsinn, das AMS wird im Stich gelassen. 

Ich sage Ihnen noch etwas, Frau Kollegin Arenberger, schauen Sie in die ganzen 

Umschulungen, beziehungsweise in die Stiftung hinein, wie viele Arbeitslose es dort gibt, 

und die werden, und sie werden - dies sage ich Ihnen, denn ich spreche mit diesen Leuten 

- nicht so schnell einen Job bekommen. Sie werden einen 55- oder 56-Jährigen nicht 

umschulen wollen oder müssen, dass er jetzt Computer lernt. 

Dieses hat er sich nicht verdient. Man sollte sich andere Gedanken machen, Frau 

Kollegin Arenberger. Sie müssten sich Gedanken machen, wie man diesen Leuten Arbeit 

beschaffen kann. Ich muss noch dazu sagen, jedes Mal wird gesagt, dass ein 55-Jähriger 

noch einen Job als Portier bekommt. Seit ich Laienrichter bin, hätte man schon 200 Portierposten 

gebraucht. Wo gibt es das im Burgenland? Erzählt mir das einmal. Da müssen 

Sie einschreiten. Wo ist der Kollege Gossy. Immer groß den Mund aufmachen, aber nichts 

tun, meine sehr geehrten Damen und Herren. 

Aber ich komme zurück zur BELIG. Das ist für mich ein Steckenpferd. Es gab eine 

Ausschreibung für den technischen Mann. Ich könnte das Ganze vorlesen: „Zweite öffentliche 

Ausschreibung der Position des/der Geschäftsführers/in für Liegenschaftsverwaltung, 

Facility Management, Vergabewesen und Controlling der Beteiligungs- 

Liegengesellschaft.“ 

Es lautet: „Sie haben die Reifeprüfung und vorzugsweise ein Studium an einer Universität 

oder Fachhochschule in der Richtung Wirtschaftswissenschaft oder Technik erfolgreich 

absolviert.“ 

Aha! Nichts gegen den Mann, der diesen Job bekommen hat. Erfüllt er das Kriterium? 

Das ist meine Frage. Für den kaufmännischen Posten steht Folgendes: „Sie haben 

die Reifeprüfung oder vorzugsweise ein Studium …“ Ich frage mich, woher solche differenzierten 

Geschichten kommen. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Es ist ein Wahnsinn, was in diesem Land 

passiert. Ich glaube, auch die Bevölkerung sollte wissen, wie sich das Ganze abspielt. 

Das ist so in der BELIG, beim Müllverband. Wir brauchen drei Geschäftsführer, weil es 

nicht zusammenpasst. „Shit“ - man hat zwei „Rote“ erwischt, tut mir Leid, die waren die 

Besten. Nun brauche ich wieder einen „Schwarzen“ dazu. Unbedingt. So spielt sich das … 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Herr Abgeordneter, das Wort „shit“ ist in 

diesem Hause nicht zu verwenden. 

Abgeordneter Manfred Kölly (FPÖ) (fortsetzend): Entschuldigung, ich nehme das 

sofort zurück. Natürlich, meine sehr geehrten Damen und Herren, spielt sich das überall 

so ab. Das ist das Proporzsystem. Die ÖVP klammert sich daran und bittet es nicht abzuschaffen. 

Warum, meine sehr geehrten Damen und Herren, muss das sein? Ich denke, auch 

hier im Land haben wir qualifizierte Leute, die zum Zug kommen sollten. Das würde uns


weniger kosten. Ich sage bewusst, weniger kosten, denn wenn ich wieder die BELIG hernehme, 

so haben wir Monatsgagen in der Höhe von 13.000 bis 14.000 Euro. Jetzt kommt 

es noch dicker! Jeder der Herren hat einen Dienstwagen. Es gibt den einen Geschäftsführer 

der sagt: „Ich brauche eigentlich einen Quattro, weil ich über Loretto irgendwo umherfahren 

muss, weil im Winter könnte es sein, dass ich …“ 

Das kann doch bei Gott nicht sein! So geht man mit der Bevölkerung und mit öffentlichen 

Geldern um. Ich denke, hier sollten wir etwas überlegen. Ich weiß schon, jetzt wird 

gesagt, heuer ist Wahlkampfjahr. Nein, es sollte eigentlich schon viel früher passieren, 

dass solche Dinge aufgezeigt werden. Wir Freiheitliche werden es aufzeigen, denn wir 

sind die Kontrollpartei in diesem Land. Ich glaube, es ist sehr wichtig, dass es uns gibt. 

Herr Landeshauptmann-Stellvertreter, Sie können schon nicken, wir sind wichtig. 

Sie haben uns geholfen dabei, denn Kontrollausschussobmann zu bekommen. Dafür sind 

wir Ihnen recht dankbar. Ich finde es auch für richtig. Wir haben schlussendlich bei der 

Landesverfassung ganz klar festgelegt, wer den Kontrollausschuss übernehmen soll. 

Ich glaube, Herr Landeshauptmann-Stellvertreter, man sollte ehrlich miteinander 

umgehen. Auch bei solchen Dingen. Wenn ich schon im Vorhinein weiß, wer dorthin 

kommen soll - ich beschuldige jetzt nicht die Person, Gott sei Dank, dass er dort hingekommen 

ist, um Gottes willen - aber dann lade ich nicht ein und mache eine Ausschreibung. 

80 Personen melden sich und ich weiß schon im Vorhinein wer den Posten bekommt. 

Jetzt wissen auch die Personen da oben in den Rängen was hier passiert. 

Genau das Gleiche finden wir beim Müllverband oder beim Umweltdienst Burgenland, 

meine sehr geehrten Damen und Herren. Wie viel Geld habe ich beim Umweltdienst 

Burgenland ausgegeben? Ich höre! Wo ist der Kollege Gradwohl? Niemand sagt etwas 

dazu. Das wird verschwiegen. Das wird einfach unter der Decke wieder einmal verschwiegen 

und das kann es nicht sein. Herr Kollege Fasching, schauen Sie auf die Landwirtschaftskammer. 

Da gibt es auch einige Themen. Ihr werdet auch noch munter werden! 

Dazu komme ich auch noch. (Abg. Paul Fasching: Da seid Ihr rausgeflogen!) 

Hinausgeflogen? Was soll denn das? Entschuldige, ich bin selber Landwirt. Ich bin 

selber Landwirt und weiß was los ist. Seit Jahren versprechen Sie den Bauern wie gut es 

ihnen geht und sie werden immer besser werden. Sie haben immer ein Minus, seit Jahrzehnten 

ein Minus, ein Minus. Ich frage mich, wie sollt Ihr überleben. (Allgemeine Unruhe) 

Ihr drückt den Bauern ein „Geschichterl“ hinein, Herr Kollege Fasching. „Geschichterldrucker“ 

in der Landwirtschaftskammer. (Der Präsident gibt das Glockenzeichen) 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Anfangs ist ein Vorschlag eingebracht 

worden, vielleicht könnten wir darüber diskutieren. Ich glaube, es wäre wert, noch einmal 

darüber nachzudenken und den Antrag in den Ausschuss zurückzuverweisen, um noch 

einmal in Diskussion einzugehen. Danke schön. (Beifall bei der FPÖ) 

Dritter Präsident Dr. Manfred Moser (der den Vorsitz übernommen hat): Zu Wort 

gemeldet ist die Frau Abgeordnete Maga. Margarethe Krojer. 



In der Diskussion hat sich gezeigt, dass die Anhörung von ExpertInnen und Personalvertretung 

notwendig ist. Daher stellen der Kollege Kölly und ich einen Antrag auf 

Rückverweis des Gesetzentwurfes, mit dem das Burgenländische Landesbeamten- 

Pensionsgesetz 2000 geändert wird sowie des Gesetzentwurfes, mit dem das Burgenländische 

Landesbeamten-Dienstrechtsgesetz 1997 geändert wird an den Rechtsausschuss


und den Finanz-, Budget- und Haushaltsausschuss gem. § 62 Abs. 3 GeOLT. (Beifall bei 

den Grünen - Abg. Maga. Margarethe Krojer gibt den Antrag auf Rückverweis des Gesetzentwurfes 

ab.) 

Dritter Präsident Dr. Manfred Moser: Danke schön. Der Antrag ist gehörig unterstützt, 

er wird daher in die weiteren Beratungen und in die Beschlussfassung einbezogen. 

Wortmeldungen liegen keine mehr vor. Herr Landtagsabgeordneter Konrath ist Berichterstatter 

zu allen drei Tagesordnungspunkten, er hat daher das Schlusswort. (Abg. Karl 

Konrath: Ich verzichte!) 

Der Herr Berichterstatter verzichtet zu allen drei Tagesordnungspunkten auf das 

Schlusswort, wir kommen daher zur gesonderten Abstimmung über die drei Tagesordnungspunkte. 

Ehe wir über die einzelnen Tagesordnungspunkte abstimmen, lasse ich über den 

soeben gestellten Antrag auf Rückverweis des Gesetzentwurfes an den Rechtsausschuss 

und den Finanz-, Budget- und Haushaltsausschuss abstimmen. 

Wer mit dem soeben gestellten Antrag auf Rückverweis einverstanden ist, bitte ich 

aufzustehen. - 

Danke. Der Antrag ist damit mehrheitlich abgelehnt. 

Ich lasse vorerst über den 6. Punkt der Tagesordnung abstimmen. Es ist dies der 


betreffend den Gesetzentwurf, Beilage 949, mit dem das Burgenländische Landesbeamten-Pensionsgesetz 

2002 geändert wird, Zahl 18 - 607, Beilage 981. 



Der Gesetzentwurf, mit dem das Burgenländische Landesbeamten-Pensionsgesetz 

2002 geändert wird, ist somit in zweiter Lesung mehrheitlich angenommen. 




Der Gesetzentwurf, mit dem das Burgenländische Landesbeamten-Pensionsgesetz 

2002 geändert wird, ist somit auch in dritter Lesung mehrheitlich angenommen. 

Wir kommen nun zur Abstimmung über den 7. Punkt der Tagesordnung. Es ist dies 

der Bericht des Rechtsausschusses und des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses 

betreffend den Gesetzentwurf, Beilage 950, mit dem das Burgenländische Landesbeamten-Besoldungsrechtsgesetz 

2001 geändert wird, Zahl 18 - 608, Beilage 982. (Allgemeine 

Unruhe) 



Ich würde bitten beim Abstimmungsvorgang sich zu konzentrieren und keine Zwischenrufe 

zu machen. 

Der Gesetzentwurf, mit dem das Burgenländische Landesbeamten- 

Besoldungsrechtsgesetz 2001 geändert wird, ist somit in zweiter Lesung einstimmig angenommen. 

Da keine andere Vorgangsweise beantragt ist, kommen wir zur dritten Lesung.


Ich suche jene Damen und Herren Landtagsabgeordneten, die dem Gesetzentwurf 



Besoldungsrechtsgesetz 2001 geändert wird, ist somit auch in dritter Lesung einstimmig 

angenommen. 

Es folgt nun die Abstimmung über den 8. Punkt der Tagesordnung. Es ist dies der 


betreffend den Gesetzentwurf, Beilage 951, mit dem das Burgenländische Landesbeamten-Dienstrechtsgesetz 

1997 geändert wird (6. Novelle zum Burgenländischen Landesbeamten-Dienstrechtsgesetz 

1997), Zahl 18 - 609, Beilage 983. 




Dienstrechtsgesetz 1997 geändert wird (6. Novelle zum Burgenländischen Landesbeamten-Dienstrechtsgesetz 

1997), ist somit in zweiter Lesung mehrheitlich angenommen. 





Dienstrechtsgesetz 1997 geändert wird (6. Novelle zum Burgenländischen Landesbeamten-Dienstrechtsgesetz 

1997), ist somit auch in dritter Lesung mehrheitlich angenommen. 

9. Punkt: Bericht des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses über den Beschlussantrag 

(Beilage 941), mit dem der Vereinbarung gemäß Art. 15a B-VG über 

die Organisation und Finanzierung des Gesundheitswesens zugestimmt wird (Zahl 

18 - 599) (Beilage 989) 


des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses über den Beschlussantrag, Beilage 

941, mit dem der Vereinbarung gemäß Art. 15a B-VG über die Organisation und Finanzierung 

des Gesundheitswesens zugestimmt wird, Zahl 18 - 599, Beilage 989. 

Berichterstatter ist Herr Landtagsabgeordneter Dr. Ritter. 



Berichterstatter Dr. Ewald Ritter: Hohes Haus! Der Finanz-, Budget- und Haushaltsausschuss 

hat den Beschlussantrag, mit dem der Vereinbarung gemäß Art. 15a B- 

VG über die Organisation und Finanzierung des Gesundheitswesens zugestimmt wird, in 

seiner 25. Sitzung am Mittwoch, dem 23. Feber 2005, beraten. 



Beschlussantrag die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen. 

Bei der Abstimmung wurde der Antrag ohne Wortmeldung einstimmig angenommen. 

Der Finanz-, Budget- und Haushaltsausschuss stellt daher den Antrag, der Landtag 

wolle folgenden Beschluss fassen:


Der Vereinbarung gemäß Art. 15a B-VG über die Organisation und Finanzierung 

des Gesundheitswesens wird gemäß Art. 81 Abs. 2 L-VG zugestimmt. 

Dritter Präsident Dr. Manfred Moser: Danke Herr Berichterstatter. Als erster 

Redner zu Wort gemeldet ist der Herr Abgeordnete Mag. Vlasich. 


Abgeordneter Mag. Josko Vlasich (GRÜNE): Poštovani Predsjedniče! Poštovane 

poslanice i poslaniki u zemaljski sabor! Meine Damen und Herren! Hohes Haus! Mit dem 

heutigen Beschluss wird die 15a-Vereinbarung über die Neustrukturierung des Gesundheitswesens 

und der Krankenanstaltenfinanzierung im Burgenland umgesetzt. 

Im Mittelpunkt steht dabei - laut Aussagen des Bundesministeriums - die Durchführung 

einer leistungsorientierten Krankenanstaltenfinanzierung, die zu einer Optimierung 

des Ressourceneinsatzes sowie einer Beibehaltung gedämpfter Kostensteigerungsraten 

beitragen soll. 

Dies soll besonders durch Erfordernisse wie eine kürzere Verweildauer im Krankenhaus, 

eine vermehrte Leistungserbringung im ambulanten Bereich, sowie im rehabilitativen 

Nachsorgebereich und durch eine Reduktion unnötiger Mehrfachleistungen erreicht 

werden. Darüber hinaus soll es dem Krankenhausmanagement durch die im System geschaffene 

höhere Kosten- und Leistungstransparenz ermöglicht werden, seine Betriebsführung 

auch nach betriebswirtschaftlichen Aspekten auszurichten. 

Vom Nahtstellenmanagement, einer reibungslosen Organisation zwischen Bund 

und Ländern, eben durch die Bundesgesundheitsagentur und Gesundheitsplattformen auf 

Länderebene und von einer qualitativ hochwertigen, effektiven, effizienten, allen frei zugänglichen 

Gesundheitsversorgung in Österreich wird gesprochen. 

Alles gut und schön. Vielem kann man natürlich zustimmen. Der Teufel liegt, wie so 

oft, bei diesen Angelegenheiten im Detail. Ganz genau gesagt, in der Finanzierung. 

Das Gesundheitswesen ist in zahlreichen europäischen Ländern im Wandel begriffen. 

Die Notwendigkeit für Neustrukturierungen wird mit unterschiedlichen Argumenten 

begründet, wie etwa mit einer drohenden Unfinanzierbarkeit oder mit den vorherrschenden 

inflexiblen und ineffizienten Versorgungs- und Finanzierungsstrukturen. 

Die zukünftige Finanzierbarkeit des Gesundheitswesens erlangt damit einen zunehmend 

zentralen Stellenwert in der gesundheitspolitischen Debatte. 

Die Darstellung der Gesundheitsausgaben greift unserer Ansicht nach allerdings zu 

kurz, wenn nicht gleichzeitig auch die Wirkung des Gesundheitswesens untersucht wird. 

Zu fragen ist hierbei, ob steigende Gesundheitsausgaben mit einem verbesserten Gesundheitszustand 

der Bevölkerung einhergehen. Üblicherweise dienen dazu Indikatoren, 

wie zum Beispiel die Lebenserwartung oder auch die Säuglingssterblichkeit. 

Hinsichtlich PatientInnenzufriedenheit geht aus einer Eurostat-Befragung hervor, 

dass das österreichische Versorgungssystem bei Akzeptanz und Zufriedenheit nach Finnland 

auf Platz zwei und somit im EU-Vergleich an einem der ersten Plätze liegt. 

Bei der Lebenserwartung ergab sich in den letzten Jahren ein weiterer, wenn auch 

geringer Zuwachs. Die Säuglingssterblichkeit die im Jahre 1980 noch 14,3 Fälle pro 1.000 

Lebendgeburten ausgemacht hat, konnte bis zum Jahr 2001 auf 4,8 Fälle reduziert werden. 

Mit dem gesteigerten Aufwand hat sich daher offenbar auch der Grad und die Qualität 

der medizinischen Versorgung verbessert.


Trotz dieser erfreulichen Werte betreffend Lebenserwartung und Säuglingssterblichkeit 

dürfen wir aber nicht vergessen, dass sich hinter diesen Indikatoren nach wie vor 

auch große Unterschiede und Ungleichheiten im Gesundheitszustand innerhalb der österreichischen 

Bevölkerung verbergen und dass die Krankheit auch einen wichtigen sozialen 

Aspekt beinhaltet. Der Spruch: „Besser reich und g'sund als arm und krank“ trifft den Nagel 

auf den Kopf. Je besser gestellt ein Mensch ist, je höher sein Verdienst und seine Bildung 

je höher seine soziale Stellung in der Gesellschaft, umso weniger ist er krank und 

umso höher ist seine Lebenserwartung. 

Da setzt auch meine Kritik an der, in manchen Punkten nicht so schlechten 15a- 

Vereinbarung an: Selbstbehalte und sonstige Belastungen treffen insbesondere genau 

jene, die sowieso schon weniger haben und die damit und dadurch und deshalb auch 

mehr krank sind. 

Die Streichung von Zuschüssen für Sehbehelfe etwa, kostet die Versicherten mindestens 

35 Millionen Euro. Kein Problem für Gutverdienende, ein großes für all jene, die 

sich das nicht leisten können. Wenn die Menschen nicht mehr zum Augenarzt gehen, 

sondern nur zum Optiker, besteht auch die Gefahr, dass krankhafte Augenveränderungen, 

zum Beispiel der graue Star oder Netzhauterkrankungen und so weiter, nicht oder 

erst zu spät erkannt werden. Die Erhöhung des Beitragssatzes zur Krankenversicherung 

ist ebenfalls eine sozial unausgewogene Maßnahme. Durch die Beitragsdeckelung der 

Höchstbeitragsgrenze sind alle Personen über einem Monatseinkommen von 3.450 Euro 

nicht mehr betroffen. 

Gerade Menschen im unteren Einkommens- und Bildungsbereich erkranken, wie 

schon gesagt, viel früher und häufiger als Menschen im oberen Einkommensfünftel. Daher 

führen diese Maßnahmen zu einer zusätzlichen Belastung und Benachteiligung dieser 

Gruppen. Der Vorschlag der Grünen, eine Erhöhung der Höchstbeitragsgrundlage auf 

4.080 Euro wurde leider nicht akzeptiert. Daher hätte man mit dieser Maßnahme die von 

Länder- und Regierungsseite angestrebten Gesamtmehreinnahmen von 300 Millionen 

Euro beinahe erreichen können, indem man nur zehn Prozent der Bevölkerung, das sind 

also all jene, die über dieser Einkommensgrenze liegen, zur Kasse gebeten hätte. Das 

hätte zum Beispiel 215 Millionen Euro gebracht. 

Um sich unsere Zustimmung zur geplanten Gesundheitsreform zu erkaufen, werden 

den Ländern Mittel zur Krankenhausfinanzierung zugewiesen, die zum überwiegenden 

Teil zu Lasten der Bevölkerung und damit zu Lasten der BeitragszahlerInnen gehen. 

Starre Selbstbehalte im Rahmen der Rezeptgebühr und des Spitalkostenbeitrages sowie 

generelle Erhöhungen treffen untere und mittlere Einkommensschichten überproportional. 

Das lehnen wir ab und werden deshalb diesem Antrag nicht zustimmen. (Beifall bei den 

Grünen) 

Dritter Präsident Dr. Manfred Moser: Als nächste Rednerin zu Wort gemeldet ist 

die Frau Abgeordnete Ilse Benkö. 


Abgeordnete Ilse Benkö (FPÖ): Herr Präsident! Hohes Haus! Geschätzte Damen 

und Herren Abgeordnete! Die heute zur Beschlussfassung vorliegende 15a-Vereinbarung 

über die Finanzierung des Gesundheitswesens ist für das Leben der Menschen von direkter, 

vor allem aber von hoher Bedeutung. Wir werden dieser Vereinbarung selbstverständlich 

zustimmen. 

Wer aber über diese 15a-Vereinbarung spricht, der kann das Thema Gesundheitsreform 

als das Zukunftsthema schlechthin nicht ausklammern. Geschätzte Damen und


Herren! Das österreichische Gesundheitssystem braucht den internationalen Vergleich 

nicht zu scheuen. Es gewährleistet eine gute und flächendeckende Versorgung für alle, 

hohe Standards in Diagnose und Therapie und kann auf eine hervorragende medizinische 

und wissenschaftliche Erfahrung zurückgreifen. Von 47 Industrienationen belegt Österreich 

hinsichtlich der medizinischen Infrastruktur eine Spitzenposition, was sich auch 

ziemlich weit in der Lebensqualität niederschlägt. 90 Prozent aller Österreicher sind durch 

die soziale Krankenversicherung geschützt. Pro Kopf werden dafür etwa 60 Euro im Monat 

gezahlt. 

In Bezug auf die Gesamtausgaben im Gesundheitswesen liegen zum Teil, und das 

wissen wir alle, widersprüchliche Daten vor. Bis vor kurzem wurde, basierend auf den Daten 

der OECD, allgemein davon ausgegangen, dass Österreich mit Gesundheitsausgaben 

in der Höhe von 8,2 Prozent des BIP, des Bruttoinlandsproduktes, unter dem europäischen 

Durchschnitt von 8,7 Prozent und weit unter den Werten von Deutschland oder der 

Schweiz liegt. 

Geschätzte Damen und Herren! Aktuelle Berechnungen zeigen aber, dass das 

Ausmaß der Gesundheitskosten von zirka 35 Prozent unterschätzt wird, berücksichtigt 

man in den Berechungen insbesondere die Abgangsdeckung der Krankenanstalten als 

Gesundheitsausgaben mit der Begründung, dass diese als flexibler Bestandteil des Finanzierungssystems 

durch die öffentliche Hand abgedeckt werden. 

Mit 10,9 Prozent ergibt sich aus den neuen Daten für Österreich ein deutlich höherer 

Anteil der Gesundheitsausgaben am Bruttoinlandsprodukt. Unklar ist, welche Stellung 

sich für Österreich im EU-Vergleich ergeben würde, wenn die Berechnungsmethode in 

analoger Weise für alle EU-Länder zur Anwendung käme. 

Herr Präsident! Hohes Haus! Schauen wir uns doch die Gesundheitssysteme in 

anderen europäischen Ländern an. Auch wenn Europäer im Schnitt heute gesünder sind 

und länger leben als je zuvor, ist die Gesundheit, und das wissen wir alle, teurer geworden. 

Neue Technologien und Arzneimittel, Umweltprobleme und Wohlstandskrankheiten 

fordern ihren Tribut. Aber auch, und das dürfen wir nicht unterschätzen, Arbeitslosigkeit 

und Alterspyramide wachsen, leider Gottes, weiter an, während junge Beitragszahler zunehmend 

weniger werden. Diese Entwicklung bekommen besonders die Krankenkassen 

jener Länder zu spüren, die ihre Kosten ganz oder in einem sehr hohen Ausmaß über Sozialversicherungsbeiträge 

finanzieren. Allen Ländern Europas gemein, ist der solidarische 

Grundgedanke, nach dem die Kosten für die medizinische Versorgung unter Kranken und 

Gesunden gleichermaßen aufgeteilt und dabei die finanziellen Möglichkeiten des Einzelnen 

berücksichtigt werden. 

Kurz zu Deutschland. Versicherte in Deutschland haben ebenso wenig wie die Dänen 

und die Belgier, völlige Wahlfreiheit zwischen allen gesetzlichen Krankenkassen. In 

Frankreich, Österreich und Finnland ist es allerdings anders. Geringeren Beiträgen der 

Versicherten stehen gesetzlich vorgeschriebene Pflichtmitgliedschaften gegenüber. 

Mit jährlichen Gesundheitskosten von zirka 10,7 Prozent des BIP, ist Deutschland 

knapp hinter der Schweiz an der Spitze in Europa angekommen, gefolgt von Frankreich 

und Griechenland. Finnland und England zum Beispiel, kommen dagegen mit sechs beziehungsweise 

mit sieben Prozent, gemessen am BIP, aus und liegen damit unter dem 

Durchschnitt der Mitgliedsländer der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und 

Entwicklung. 

Die Zahlen für Österreich habe ich eingangs bereits genannt. Generell sind die 

Ausgaben für die Gesundheit in den meisten Ländern natürlich kontinuierlich gestiegen.


Nur in Schweden und den Niederlanden gingen die Zahlen drastisch zurück, was allerdings, 

und das dürfen wir auch nicht vergessen, mit erheblichen Abstrichen für Patienten 

und Patientinnen verbunden ist. In den letzten 15 Jahren führten fast alle westlichen Länder 

Zuzahlungen ein. So müssen die Norweger 15 Euro pro Besuch beim Hausarzt zahlen, 

Deutsche zehn Euro pro Arzt und Quartal. Eine Visite beim Facharzt kostet in Norwegen 

zum Beispiel 29 Euro, in Schweden 27 Euro, Belgier, Franzosen und wir Österreicher 

zahlen feste und prozentuelle Zuzahlungen zwischen vier und 16 Euro pro hausärztlicher 

Behandlung. 

Ähnliches gilt aber auch für stationäre und zahnmedizinische Behandlungen. Während 

Patienten in Deutschland zehn Euro pro Tag im Krankenhaus für maximal 28 Tage 

bezahlen, muss man in Frankreich beispielsweise 30 Tage lang, man höre und staune, 30 

Tage lang, 25 Prozent der Krankenhauskosten aufbringen. Ein Grund warum sich rund 90 

Prozent aller Franzosen die Kosten über eine private Zusatzversicherung rückerstatten 

lassen. Zusätzlich versichern müssen sich auch die Holländer und die Schweizer, da sie 

sonst ihre Zahnbehandlungen auch komplett selber zahlen müssten. 

Also die Zuzahlung zu Arzneimitteln ist innerhalb der EU ebenfalls sehr unterschiedlich 

geregelt. Mit einem Eigenanteil bis zu 180 Euro müssen die Schweden für ihre 

Arzneimittel selbst aufkommen, bei unseren französischen Nachbarn übernehmen die gesetzlichen 

Krankenkassen rund 70 Prozent an Arzneimittel. In Dänemark zahlt der Patient 

zwischen 25 und 50 Prozent selbst zu. Am höchsten sind die Belastungen allerdings für 

die Patienten in der Schweiz. 2.790 Euro gab jeder von ihnen im Jahre 2000 für Gesundheit 

aus. Das dortige Franchisesystem fordert über den monatlichen Pflichtversicherungsbeitrag 

eine Eigenbeteiligung an ambulanten Behandlungen und Medikamenten von mindestens 

230 Franken pro Jahr. Egal wie alt man ist und egal wie wenig oder wie viel man 

verdient. 

Geschätzte Damen und Herren! Für die über das Franchise hinausgehenden Kosten, 

zahlt der Patient bis zu einer Grenze von 600 Franken und für Kinder bis zu 300 

Franken zehn Prozent der Kosten als Selbstbehalt. Da kann man wohl sagen: „Habe die 

Ehre.“ Obligatorisch ist auch eine zusätzliche Invalidenversicherung, die für etwaige Rehabilitationsmaßnahmen 

oder für Erwerbsausfallrenten aufkommt. Nur durch Einschränkung 

der freien Arztwahl und durch Teilnahme an einem Bonusprogramm können die Patienten 

in der Schweiz ihre Kosten senken. Im europäischen Vergleich sind die Belastungen 

für die Versicherten in Österreich sonst immer noch sehr niedrig. 

Herr Präsident! Hohes Haus! Geschätzte Damen und Herren! Das Recht der Patienten 

auf eine spezialisierte, umfassende, qualitativ hochwertige Behandlung nach dem 

aktuellen Stand der Medizin stellt die zentrale Herausforderung für die Entscheidungsträger 

und Leistungsbringer im Gesundheitswesen dar. Unser gemeinsames Ziel und Ziel 

aller Akteure muss die Sicherung einer qualitativ hochwertigen Versorgung aller Patienten 

auf dem jeweils effizienten Weg und die Eliminierung von Versorgungsdefiziten sein. Die 

Patienten, meine geschätzten Damen und Herren, müssen im Mittelpunkt der Reformbemühungen 

stehen. An ihren Bedürfnissen hat sich das Gesundheitssystem zu orientieren. 

Danke. (Beifall bei der FPÖ) 

Dritter Präsident Dr. Manfred Moser: Als nächster Redner ist Herr Abgeordneter 

DDr. Schranz zu Wort gemeldet. 


Abgeordneter DDr. Erwin Schranz (ÖVP): Herr Präsident! Hohes Haus! Meine 

Damen und Herren! Wir haben einiges gehört zu den Gesundheitssystemen hier und an-


derswo. Vollkommen zu Recht, denn in Österreich haben wir tatsächlich ein beachtliches 

hoch stehendes Gesundheitssystem. 72 Prozent der Bevölkerung sind mit unserem Gesundheitssystem 

einverstanden, weil die Gesundheitsleistungen gut bis sehr gut sind, 

zweitbester Platz in Europa. Trotzdem hat man das Gefühl, dem Gesundheitssystem geht 

finanziell die Luft aus. Daher gehört etwas unternommen. Notfalls eine Beatmung. 

Das Thema Gesundheit ist überhaupt ein sehr sehr wichtiges, ein Dauerbrenner in 

unserer Gesellschaft. Auch für jeden Einzelnen natürlich das Thema Nummer eins. Daher 

ist es auch wichtig, dass man, so wie es diese Regierung macht, einen großen Wurf vorlegt, 

nämlich eine Gesundheitsreform, die diesen Namen auch verdient. Heute haben wir 

hier im Lande die Vereinbarung zwischen den Bundesländern und dem Bund, wo ganz 

konkret die Maßnahmen, die Rezeptur sozusagen, niedergeschrieben ist, wie man dieses 

Gesundheitssystem auf Dauer auch gesund erhalten kann. In letzter Zeit wurde sozusagen 

ein Gesundheitscheck durchgeführt. Jetzt geht es um die Diagnose und auch welche 

Therapie dem Patienten „Gesundheitssystem“ insgesamt verordnet werden soll. Denn wir 

wissen, dass es natürlich einen Reformstau gab. 

Insgesamt war es in den letzten Jahren notwendig hier anzusetzen. Dieser große 

Hebel wird mit der Vereinbarung, die wir heute hier beschließen werden, tatsächlich angesetzt. 

Es wird erfreulicherweise in mehrere Richtungen gehen, denn bisher war es so, 

dass - natürlich hat es jeder Patient gespürt - mehrere Köche am Werke waren. Viele Köche 

können den Brei auch verderben. Zwischen dem stationären und dem ambulanten 

Bereich ist nicht immer alles klaglos abgelaufen. Manchmal wurde hü und hott zur gleichen 

Zeit gerufen. Zwischen den niedergelassenen Ärzten, den Spitalsärzten, hätte manches 

einfacher gehen können. 

All das ist ein Grund, wieso man alle an einen Tisch holen möchte, in einer Art 

„Clearing-Stelle“, wo man überlegt, wie man das Beste aus diesem Gesundheitssystem 

machen kann. Auch für uns ist das sehr bedeutsam. Denn wir werden die Hauptnutznießer 

dieser Reform sein. Sowohl die Krankenkasse - die ohnehin finanziell stöhnt - als 

auch die Krankenhäuser werden Nutznießer sein. 

Letztlich soll aber der Patient Hauptnutznießer werden, indem wir unser hoch stehendes 

Gesundheitssystem auf diesem Niveau halten können, indem wir sogar gewisse 

Verbesserungen zustande bringen. Denn was wäre die Alternative, wenn es nicht zu dieser 

Vereinbarung käme? Wenn das große Werk der Gesundheitsreform gescheitert wäre? 

Gott sei Dank ist das nicht der Fall. Dann hätten wir eine Rechtslage wie am 1. Jänner 

1977 nämlich die Betriebsabgangsdeckung. Das hieße natürlich Tor und Tür aufzumachen 

für diejenigen, die nicht sparen wollen im Gesundheitssystem. 

Wir wissen aber, auch der Kollege Vlasich hat es angesprochen, dass es zu keiner 

Beitragserhöhung kommt. Es waren moderate + 0,1 Prozent. Das ist durchaus vertretbar, 

dafür dass wir erstens, ein qualitativ hoch stehendes Gesundheitssystem erhalten wollen 

und dass weitere 300 Millionen Euro in dieses Gesundheitssystem hineingehen. Davon 

wird auch das Burgenland profitieren, die Krankenhäuser und die Sozialversicherungsträger. 

Weiters werden durch diese Strukturreformen in einem Zuge 300 Millionen Schilling 

eingespart. 

Es wird also in mehrere Richtungen gehen. Durch diese Vereinbarung bekennen 

wir uns auch dazu, die Finanzen in unserem Gesundheitssystem langfristig sicherzustellen 

und diese endgültig in den Griff zu kriegen. Es geht um eine einheitliche Planung, um 

Steuerung und um klare Strukturreformen. Nicht umsonst wird hier auch ein Reformpool 

geschaffen. Ein Reformpool, wo ein Prozent der Gesamtmittel hineinfließen werden. Ab 

dem Jahre 2007 dann zwei Prozent. Im Ergebnis soll das wieder Einsparungen bringen.


Es geht um eine Modernisierung. Wir wissen, dass neue Informationstechnologien 

da sind. Wir hören und können sehr stolz sein, dass das Burgenland als erstes Bundesland 

bereits die Gesundheitskarte hat. Diese elektronische Gesundheitskarte bringt uns 

sehr viel, auch eine dauerhafte Entbürokratisierung. Wobei natürlich noch Kleinigkeiten 

bei der Einführung verbessert werden können. 

Im Großen und Ganzen ist es ein hoch interessanter Ansatz. Es wird Synergieeffekte 

geben, ein Zusammenwirken verschiedenster Gesundheitsanbieter, Leister, 

Dienstleister sozusagen, wo bisher manches doppelgleisig gelaufen ist. Weiters soll es 

eine Qualitätssicherung geben, zugleich auch eine Gesundheitsförderung in der Bevölkerung 

und Vorsorgeprogramme werden forciert werden. Insgesamt wird es gesundheitsökonomische 

Ansätze geben. Das ist ganz wichtig. Diese sind in dieser Vereinbarung niedergeschrieben. 

Es wird eine Fortführung der bisherigen leistungsorientierten Krankenanstaltenfinanzierung 

geben. Diese wurde übrigens 1997 eingeführt. Es ist ganz wichtig, dass hier 

auch tatsächlich etwas weitergeht. Es wird erstmals eine integrierte Gesundheitsstrukturplanung 

geben, nämlich zwischen den Bereichen wie etwa dem stationären oder dem 

ambulanten Bereich. Wie schaut es eigentlich mit Rehabilitation und dem Pflegebereich 

aus? All das sollte man als eine Einheit, als eine Gesamtheit sehen. Hier muss es Vernetzungen 

geben. Man darf auch nicht auf den Palliativ- und Hospizbereich vergessen, der 

ausdrücklich hier miteinbezogen wird. 

Es soll zu einer Senkung der Verwaltungskosten kommen und Doppelgleisigkeiten 

sollen, müssen und werden hiermit vermieden werden. Was ist, wenn sich ein Land nicht 

daran hält - oder einer der Beteiligten? Dann wird es auch Sanktionen geben. Erstmals 

nach dem Verursacherprinzip. Wer Mehrkosten verursacht, wird auch zur Kasse gebeten. 

Notfalls können auch zum Beispiel die Anteile, die ausbezahlt werden sollten, zurückbehalten 

werden. 

Der springende Punkt ist, dass es in diesem Gesundheitspaket eine Bundesgesundheitsagentur 

mit Rahmenvorgaben geben wird, wo klarerweise die Verantwortungen 

festgeschrieben sind. Die Frage der Kostentragung, aber auch die Frage, wie die Ressourcen 

verwendet werden. Wichtig ist ein Erfahrungsaustausch, ein Datenaustausch, der 

vorgeschrieben ist. Bisher wurde er gelegentlich, aber nicht immer angewendet. Es wird 

auch die Landesgesundheitsfonds geben und als oberstes Organ die Gesundheitsplattform 

als eine Schaltstelle, als eine Möglichkeit, alle an einen Tisch zu bringen, um über 

die Finanzen und über die Gesundheitsplanung in diesem Lande zu entscheiden. 

Woher kommen die Finanzen? Von der Bundesgesundheitsagentur, vom Land, von 

den Gemeinden und von den Sozialversicherungsträgern, wobei es wichtig sein wird, 

dass man alles einbindet. Ambulante Versorgung sowie fachärztliche Versorgung innerhalb 

und außerhalb der Krankenanstalten. Dass es an Nahtstellen zu einem Management 

kommt, wurde bisher teilweise sträflich vernachlässigt. Hier gibt es eine Möglichkeit anzusetzen. 

Mancher wird fragen: Wird es auch zu mehr Bürokratie kommen? Genau das soll 

vermieden werden. Das ist ausdrücklich festgeschrieben nach dem Prinzip Patienten- und 

Patientinnenorientierung und auch, dass der administrative Aufwand - beispielsweise bei 

der Dokumentation, bei der Berichterstattung - so niedrig als möglich zu halten ist. Das ist 

ein wichtiger Ansatz für uns zu zeigen, dass das Gesundheitssystem überarbeitet gehört. 

Es gehört auf den aktuellen Stand gebracht. Im Interesse der Patienten soll dieses Gesundheitssystem 

bei hoher Qualität aufrechterhalten werden.


Es sind auch einige interessante und erfreuliche Regelungen enthalten. Zum Beispiel 

werden wir, was uns Burgenländer natürlich freut, keine zusätzlichen Gastpatienten- 

Ausgleichszahlungen zu leisten haben. Für den Zeitraum bis 2008 ist das auch niedergeschrieben. 

Es gibt einige Details, die hier niedergeschrieben sind. Details wie etwa die 

Förderung des Transplantationswesens, der Organspenden und Ähnliches. Auch das war 

notwendig zu regeln. Insgesamt wird es dann - hoffen wir - zu einer Belebung unseres 

Gesundheitssystems kommen und zu einer langfristigen Sicherung der Finanzen, weil die 

gesundheitsökonomischen Ansätze forciert werden sollen. 

Ich glaube, es ist ein Entwurf, dem wir gerne unsere Zustimmung geben können. 

Es ist eine Art Stärkungsmittel, ein Tonikum für die Krankenhäuser und für die Sozialversicherungsträger. 

Die Verschreibung eines Generalrezeptes zur generellen Gesunderhaltung 

unseres Gesundheitssystems, wobei nicht nur Medikamente verteilt werden, sondern 

der Selbstheilungsprozess in Gang gesetzt wird, verstärkt wird, dass der Patient auch selber 

versucht sich zu kurieren. 

Ich glaube es ist für uns alle, für die maroden Kassen, für die Spitäler, die natürlich 

Geld brauchen, aber auch für den Steuerzahler sehr wichtig und auch für das Land Burgenland, 

dass hier alles unternommen wird, um sparsam umzugehen und trotzdem - ich 

habe es zu Beginn erwähnt - unserem hoch stehenden Gesundheitssystem diese hohe 

Qualität weiterhin zu garantieren. Daher gilt es, das umzusetzen, was wir heute beschließen, 

zügig daran zu arbeiten, denn bis Jahresende soll alles unter Dach und Fach sein. 

Wir werden daher selbstverständlich dieser Vereinbarung unsere Zustimmung erteilen. 


Dritter Präsident Dr. Manfred Moser: Als nächster Redner zu Wort gemeldet ist 

der Herr Abgeordnete Dr. Ritter. 


Abgeordneter Dr. Ewald Ritter (SPÖ): Herr Präsident! Hohes Haus! Nach langen 

Diskussionen wurde die vorliegende 15a-Vereinbarung im Rahmen der Finanzausgleichsverhandlungen 

zwischen den Ländern und dem Bund abgeschlossen. In der Diskussion 

sind nicht nur die einzelnen Punkte von Bedeutung, genauso wichtig ist auch das, was 

nun nicht mehr in dieser Vereinbarung steht und von den Ländern wegverhandelt wurde. 

Ich erinnere daran, dass die Regierung mit der Gesundheitsreform die Selbstverwaltung 

der Sozialversicherungsträger massiv einschränken wollte. Wir haben die Ankündigung 

vernommen, dass für das gesamte Gesundheitswesen zukünftig jährlich 218 Millionen 

Euro weniger zur Verfügung stehen sollten. 

Nach der Bundesregierung wären die Kompetenzen der Länder beträchtlich beschnitten 

worden, da wichtige Kompetenzen an die Bundesgesundheitsagentur abgegeben 

werden sollten. Geplant war eine Forcierung von Betreibermodellen in allen Bereichen 

des Gesundheitswesens. Damit sollte eine Trennung zwischen den Finanziers und 

den Leistungsbringern erreicht werden. Die Stimmengewichtung in der Bundesagentur 

und in den Gesundheitsagenturen war unklar. Oder ich erinnere daran, dass nur einzelne, 

ausgewählte Gesundheitsprogramme künftig zentral aufwendig gefördert werden sollten, 

nur nicht das burgenländische Modell der Darmkrebsvorsorge. 

Was das Burgenland aber am meisten getroffen hätte, war die Gastpatientenregelung. 

Hätten wir diese Regelung umgesetzt, wären immense Geldsummen in andere Bundesländer 

abgeflossen. Das deshalb, weil zahlreiche Pendler medizinische Hilfe in Wien 

suchen. Außerdem haben wir im Burgenland keine Universitätsklinik und daher auch keine 

hoch spezialisierte Medizin. Wir haben daher zu Recht befürchtet, dass Pendlerinnen


und Pendler ihren Hauptwohnsitz nach Wien verlegen, damit sie leichter medizinische 

Versorgung bekommen. Die Auswirkungen der Gastpatientenregelung hätte für das Burgenland 

schlimmere Auswirkungen gehabt als das Parkpickerl. Das alles wurde verhindert 

und wegverhandelt. 

Nun zu den konkreten Inhalten der Vereinbarung. Länder und Bund setzen sich das 

Ziel, die strickte Trennung von extra- und intramuralem Bereich zu überwinden. Sie wollen 

die Finanzierbarkeit des österreichischen Gesundheitswesens durch Maßnahmen zur 

Kostendämpfung und Effizienzsteigerung im Gesundheitswesen längerfristig sicherstellen. 

Schließlich und endlich sollen Vorsorgemaßnahmen und flächendeckende Sicherung und 

Verbesserung der Qualität im österreichischen Gesundheitswesen unterstützt werden. 

Dazu sollen folgende Maßnahmen dienen. Auf Länderebene werden Gesundheitsplattformen 

eingerichtet, die die erweiterten Aufgaben der Landesfonds übernehmen. 

In diesen Plattformen sind alle Beteiligten des Gesundheitswesens vertreten, sie 

müssen kooperieren, dürfen aber in ihren ursprünglichen Kompetenzen nicht überstimmt 

werden. Ihre Hauptaufgabe liegt in der Planung und Steuerung des gesamten Gesundheitswesens. 

Es ist so, und das wissen wir, dass die Länder für den intramuralen und die 

Sozialversicherungen für den extramuralen Bereich zuständig sind. Will man nun Patientenströme 

von den Krankenanstalten auf den niedergelassenen Bereich umlenken, muss 

zwischen den Verantwortlichen kooperiert werden. 

In diesem Zusammenhang akzeptieren die Länder Maßnahmen zur Kostendämpfung 

und Effizienzsteigerung im Ausmaß von 300 Millionen Euro. Diese 300 Millionen Euro 

sollen durch Senkung von Verwaltungskosten und weiteren Maßnahmen im patientenfernen 

Bereich in den Krankenanstalten hereingebracht werden. Neue Organisationsformen 

sollen geschaffen werden. Wir haben bereits einige, wie zum Beispiel die Tagesklinik 

im Krankenhaus Güssing. Maßnahmen zur besseren Abstimmung zwischen den einzelnen 

Krankenanstalten sowie dem niedergelassenen Bereich sollen getroffen werden, um 

Doppelgleisigkeiten zu vermeiden. Wir kennen diese Abstimmung bereits im Burgenland 

zwischen den einzelnen Krankenanstalten, wo sich jetzt abzeichnet, dass es Spezialisierungen 

geben wird. 

Das Burgenland ist auch stolz auf seine vielfältigen Vorsorgeprogramme, die weit 

über die Landesgrenzen hinaus Beachtung finden. Ich erinnere an die, wie schon erwähnte, 

Darmkrebsvorsorge der über 40-Jährigen, an die Kariesprophylaxe, an die Diabetikerberatung 

und so weiter. Daher begrüßen wir es, dass diese Vorsorgemaßnahmen in dieser 

Vereinbarung verankert wurden und dass es dafür auch Geldmittel geben wird. Wir 

glauben auch, dass der elektronische Gesundheitsakt - auch der ist verankert in dieser 

Vereinbarung - ein großes Einsparungspotential bietet. In diesem Zusammenhang beurteile 

ich die Einführung der e-card als positiv, es hat halt nur sehr lange gedauert. Im Besonderen 

wird erstmals mit dieser Vereinbarung das gesamte österreichische Gesundheitswesen 

einschließlich der Nahtstellen zum Pflegebereich umfasst. 

Das ist für das Burgenland nichts Neues. Schon jetzt stellt der Landesfonds Mittel 

für die Hauskrankenpflege zur Verfügung. Ebenso ist ein geforderter Hospizplan im Burgenland 

bereits beschlossen. Die Gesundheitsreform, trotz aller wichtigen Maßnahmen 

bringt auch Belastungen für die Menschen mit sich. So wurde der Krankenversicherungsbeitrag 

um 0,1 Prozent erhöht. Von den stationären Patienten wird nun um 1,45 Euro pro 

Tag mehr abkassiert. 

Das ist, meiner Meinung nach, ein sehr problematischer Lösungsansatz aller Finanzierungsprobleme. 

Wir stehen zum solidarischen Prinzip der Finanzierung und lehnen


Krankensteuern ab. Kranke sollen nicht dafür bestraft werden, dass sie medizinische Hilfe 

benötigen. 

Sie wissen, und ich greife jetzt die Gedanken des Kollegen Vlasich auf, dass arme 

Menschen eben häufiger krank werden. Es gibt dieses schreckliche Zwillingspaar arm und 

krank, reich und gesund. Daher wenden wir uns gegen die Ausweitung von Selbstbehalten. 

Das Burgenland hat ein sehr wichtiges Zeichen gesetzt. Wir verzichten auf die 1,45 

Euro pro Tag und Patient in den burgenländischen Krankenanstalten. 

Wollen wir unser hervorragendes Gesundheitssystem absichern, und ich glaube 

darüber sind wir uns alle einig, dass wir ein hervorragendes Gesundheitssystem haben, 

müssen wir neue Wege der Finanzierung suchen. Wir müssen uns von der strengen Bindung 

an den Arbeitsplatz lösen. Ein gangbarer Weg wäre die Einbeziehung der Wertschöpfung 

in die Finanzierung der Gesundheitsversorgung. 

Denn wenn immer weniger Menschen einen Arbeitsplatz haben, und immer mehr 

Menschen medizinische Hilfe und Mittel benötigen, so wird dieses System kippen. Der 

Lösungsansatz der Bundesregierung ist der, dass man Richtung Selbstbehalte geht. Wir 

sagen, unser Lösungsansatz geht in Richtung mehr Solidarität, in Richtung Erhaltung der 

Solidarität. Daher müssen wir andere Finanzierungsformen suchen. 

Die vorliegende Vereinbarung wird, meine sehr geehrten Damen und Herren, auch 

das Burgenland vor große Herausforderungen und vor große Anstrengungen stellen. Wir 

werden strukturelle Vorkehrungen treffen müssen, um Kosten einzusparen und um unser 

hervorragendes Gesundheitssystem im Land zu erhalten. Wir werden dieser Vereinbarung 

gerne zustimmen. (Beifall bei der SPÖ) 

Dritter Präsident Dr. Manfred Moser: Zu Wort gemeldet ist der Herr Landesrat Dr. 

Peter Rezar. 


Landesrat Dr. Peter Rezar (SPÖ): Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen 

und Herren! Hohes Haus! Zur eingeleiteten Gesundheitsreform in Österreich, die natürlich 

maßgeblich das Burgenland betrifft, bin ich sehr dankbar, über die inhaltliche Diskussion, 

auch um die Frage des Entstehens dieses Reformprozesses. Es wurde deutlich vom Kollegen 

Ritter gesagt, dass ursprünglich angedacht war, die Reform damit zu beginnen, 

dem Gesundheitswesen 218 Millionen Euro weniger zur Verfügung zu stellen. Glücklicherweise 

ist es in den Verhandlungen dann gelungen, rund 305 Millionen Euro mehr aufzuwenden, 

die notwendig sind, um die hohe Qualität des Gesundheitswesens auch entsprechend 

sicherzustellen. 

Ich sage das deswegen, weil natürlich auch für das Burgenland die finanzielle Absicherung 

deswegen erforderlich ist, weil wir noch eine Reihe von wichtigen Leistungsbereichsausweitungen 

vor uns haben, die natürlich auch ein entsprechendes finanzielles 

Fundament erfordern. 

In aller Raschheit, obwohl man wusste, dass mit 31. Dezember des vergangenen 

Jahres die Vereinbarung gemäß Art. 15a ausläuft, wurde im November zu verhandeln begonnen. 

Man hat die Verhandlungen bewusst an Fragen des Finanzausgleichs geknüpft. 

Ich halte es, zumindest in Teilbereichen für nicht besonders gescheit, wenn man an jede 

Reform gleichzeitig auch neue Belastungen knüpft. Leider ist das auch bei diesem Reformversuch 

passiert. Es wurde schon gesagt, dass der Spitalskostenbeitrag, die Rezeptgebührenerhöhung 

mit der Tabakgebührenbesteuerung Hand in Hand gegangen ist. Im 

Bereich der Selbstbehalte wurden neue Belastungen eingeführt. Ich meine, dass das ins-


gesamt keine adäquate Vorgangsweise ist, zumal Selbstbehalte natürlich nachhaltig kranke 

Menschen, alte Menschen, chronisch kranke Menschen und Frauen in einem übergeordneten 

Maß belasten. 

Österreich liegt leider im Bereich der Selbstbehalte europaweit im Spitzenfeld. Andere 

Länder, beispielsweise die Niederlande, haben hier eine relativ geringe Belastung. In 

Österreich haben wir derzeit mit mehr als 18 Prozent bei der Belastung der Selbstbehalte 

eine Situation, dass im Durchschnitt jeder mit etwa 189 Euro per anno mit Selbstbehalten 

belastet wird. 

Bei älteren Menschen, bei hoch betagten Menschen, schlägt sich der Selbstbehalt 

mit über 500 Euro pro Jahr zu Buche und das bedeutet für viele Menschen in niedrigen 

Einkommenskategorien natürlich eine ungeheure Last. (Abg. Paul Fasching: Das ist unfair 

was Sie von sich geben, Herr Landesrat. 30 Jahre waren Sie in der Regierung und haben 

nichts getan.) Sie sollten sich mit den Zahlen und mit den Inhalten befassen. (Abg. Paul 

Fasching: Schulden haben Sie hinterlassen, sonst nichts!) Ich werde auch auf diesen Bereich 

zu sprechen kommen. (Abg. Paul Fasching: Schulden haben Sie hinterlassen. 30 

Jahre haben Sie Zeit gehabt!) 

Sie können sich dann anschließend zu Wort melden, wenn Sie etwas zu sagen haben 

zu diesem Thema. Darüber wäre ich sehr dankbar, Herr Präsident! 

Dritter Präsident Dr. Manfred Moser (das Glockenzeichen gebend): Bitte den 

Redner fortfahren zu lassen. 

Landesrat Dr. Peter Rezar (SPÖ) (fortsetzend): Herr Abgeordneter, Sie können 

sich die Statistiken im Bereich der Selbstbehalte vergegenwärtigen. Österreich liegt im 

Bereich der Selbstbehalte europaweit am fünften Platz. (Abg. Paul Fasching: Das stimmt 

nicht! 30 Jahre haben Sie Zeit gehabt, die Selbstbehalte wegzubringen.) Beweisen Sie mir 

das Gegenteil. 

Dritter Präsident Dr. Manfred Moser: Am Wort ist der Redner, Herr Kollege Fasching. 

Das sind keine Zwischenrufe mehr, das ist ein Koreferat. Bitte fortzufahren Herr 

Landesrat. 

Landesrat Dr. Peter Rezar (SPÖ) (fortsetzend): Allein die Belastung bei den 

Selbstbehalten, die insgesamt 35 Millionen Euro bringen wird, stelle ich gegenüber jenen 

Beiträgen, die die Versicherten bereits geleistet haben. Leistungen von 857 Millionen Euro, 

die nicht eingehoben werden. 

Herr Kollege Fasching, ich frage Sie, würde man nur Teile davon einbringlich machen, 

bräuchte man die Patientinnen und Patienten nicht belasten. Warum macht man 

das nicht? Wir könnten drei Gesundheitsreformen dieser Konfiguration leicht finanzieren, 

wenn wir das täten. Ich sage nochmals, die Versicherten haben ihre Beiträge bereits geleistet. 

Das wäre ein adäquater Ansatz gewesen, ohne dass man die Menschen zusätzlich 

hätte belasten müssen. Das ist auch mein Zugang in diesem Zusammenhang. 

Heute wurde auch auf die Inhalte sehr genau Bezug genommen. Vieles an Legistischem 

wird notwendig sein, um alle Vertragsinhalte erfüllen zu können. Die Länder haben 

bei diesen Verhandlungen großen Wert darauf gelegt, dass die ländereigenen Strukturen 

im Bereich der Gesundheitsplattformen möglichst beibehalten werden können. Das ist auf 

der einen Seite wichtig, auf der anderen Seite halte ich es auch für notwendig, dass wir 

mit möglichst schlanken Organisationsstrukturen das Auslangen finden, um auch tatsächlich 

mit hoher Effektivität künftighin arbeiten zu können.


Ich glaube, dass der Bereich der Legistik relativ leicht umsetzbar sein wird. Die 

Fragen der Umsetzung des Reformpools, die Fragen insbesondere der Zusammenführung 

des intra- und extramuralen Bereiches wird demgegenüber ungeheuer schwierig 

werden, weil wir hier ganz unterschiedliche Qualitäten vorfinden werden. 

Daher wird es auch ein großes Verständnis brauchen, insbesondere der Institutionen 

der Interessensvertretungen, hier von gleichen Qualitätsstandards ausgehen zu können. 

Wir müssen durch eine verstärkte Zusammenführung der beiden Bereiche insbesondere 

Mehrfachbefundungen hintanhalten, die Kosten heute sehr sehr viel Geld. Hier ist es 

natürlich auch erforderlich, dass die Qualität im extramuralen Bereich, im niedergelassenen 

Bereich, jene Qualitätskriterien erreicht, die wir bereits in unseren Krankenanstalten 

vorfinden. 

Wir brauchen auch hier entsprechende Instrumentarien um nachüberprüfen zu 

können, warum gewisse Überweisungen und Einweisungen erfolgt sind. Bei entsprechendem 

Fehlverhalten muss es auch hier Sanktionsmechanismen geben. Selbstverständlich 

werden wir unsere Hausaufgaben im Bereich der Krankenanstalten intern machen. Durch 

neue Verbundlösungen, durch eine Bündelung von Kompetenzen, werden wir hier mehr 

Effizienz erreichen müssen. Wir wollen auch verstärkt mit anderen Krankenanstalten zusammenarbeiten. 

All das soll im Interesse der burgenländischen Patientinnen und Patienten 

geschehen. Wir wollen sicherlich auch über den Tellerrand blicken und mit anderen 

Bundesländern derzeit bestehende Kooperationen intensivieren. 

Insgesamt gesehen, stehen wir mit dieser Vereinbarung gem. Art. 15a erst am Beginn. 

Es wird sich zeigen, ob wir im Bereich des Reformpools alle Erwartungen erfüllen 

können. Ich denke, mit einigem Verständnis wird dies möglich sein. Ich habe in der jüngeren 

Vergangenheit bereits mehrfach alle Interessensgruppen an einem Tisch gehabt. Aber 

bereits hier war erkennbar, dass es ganz ganz schwierig sein wird, auch die entsprechenden 

Einsparungspotenziale zu erzielen. 

Wenn jede Interessensgruppierung natürlich an der Aufrechterhaltung des Status 

quo allergrößten Wert legt, dann werden wir uns wahrscheinlich nicht sehr weit in die Zukunft 

entwickeln können. Die Mittel, die für den Reformpool vorzusehen sind, betragen für 

die Jahre 2005 und 2006 ein Prozent der gesamten Gesundheitsausgaben, für die Jahre 

2007 und 2008 werden es dann insgesamt zwei Prozent sein. Das ist gar nicht so wenig 

Geld. Aber es müssen vernünftige Projekte sein, die es gemeinsam zu beschließen und 

umzusetzen gilt. 

Wir werden jedenfalls aus unserer Verantwortung im intramuralen Bereich, sprich 

im Krankenanstaltenbereich, alles daransetzen, den Anforderungen entsprechend gerecht 

zu werden, damit wir dem allerhöchsten Gut unserer Bevölkerung, nämlich der Gesundheit 

auch in hoher Qualität künftighin begegnen können. Insofern bin ich froh, dass es zu 

diesem Reformwerk gekommen ist. Ich erwarte hier einen breiten Schulterschluss aller 

Verantwortungsträger. (Beifall bei der SPÖ) 

Dritter Präsident Dr. Manfred Moser: Es liegt keine Wortmeldung mehr vor, der 

Herr Berichterstatter hat das Schlusswort. (Abg. Dr. Ewald Ritter: Ich verzichte!) 

Der Herr Berichterstatter Dr. Ritter verzichtet auf das Schlusswort, wir kommen daher 

zur Abstimmung. 

Ich ersuche jene Damen und Herren Landtagsabgeordneten, die dem Beschlussantrag 

zustimmen wollen, sich von den Plätzen zu erheben. -


Der Vereinbarung gemäß Art. 15a B-VG über die Organisation und Finanzierung 

des Gesundheitswesens wird gemäß Art. 81 Abs. 2 L-VG mehrheitlich zugestimmt. 

10. Punkt: Bericht des Ausschusses für europäische Integration und grenzüberschreitende 

Zusammenarbeit betreffend den Beschlussantrag (Beilage 966), mit 

dem der Vereinbarung, mit der die Vereinbarung gemäß Art. 15a B-VG über die Zusammenarbeit 

im Bauwesen geändert wird, zugestimmt wird (Zahl 18 - 619) (Beilage 

990) 

Dritter Präsident Dr. Manfred Moser: Die Berichterstattung über den 10. Punkt 

der Tagesordnung, dem Bericht des Ausschusses für europäische Integration und grenzüberschreitende 

Zusammenarbeit betreffend den Beschlussantrag, Beilage 966, mit dem 

der Vereinbarung, mit der die Vereinbarung gemäß Art. 15a B-VG über die Zusammenarbeit 

im Bauwesen geändert wird, zugestimmt wird, Zahl 18 - 619, Beilage 990, wird Frau 

Landtagsabgeordnete Gertrude Spieß vornehmen. 



Berichterstatterin Gertrude Spieß: Herr Präsident! Hohes Haus! Der Ausschuss 

für europäische Integration und grenzüberschreitende Zusammenarbeit hat den 

Beschlussantrag, mit dem der Vereinbarung, mit der die Vereinbarung gemäß Art. 15a B- 

VG über die Zusammenarbeit im Bauwesen geändert wird, zugestimmt wird, in seiner 12. 





Der Antrag wurde einstimmig angenommen. 

Der Ausschuss für europäische Integration und grenzüberschreitende Zusammenarbeit 

stellt somit den Antrag, nachstehenden Beschluss zu fassen: 

Der Vereinbarung, mit der die Vereinbarung gemäß Art. 15a B-VG über die Zusammenarbeit 

im Bauwesen geändert wird, wird zugestimmt. 

Dritter Präsident Dr. Manfred Moser: Danke. Wortmeldungen liegen keine vor. 

Die Frau Berichterstatterin hat daher das Schlusswort. (Abg. Gertrude Spieß: Ich verzichte!) 

Die Frau Berichterstatterin verzichtet auf das Schlusswort, wir kommen daher zu 

Abstimmung. 



Der Vereinbarung, mit der die Vereinbarung gemäß Artikel 15a B-VG über die Zusammenarbeit 

im Bauwesen geändert wird, wird somit mehrheitlich zugestimmt. 


Zusammenarbeit betreffend den Beschlussantrag (Beilage 967), mit 

dem der Vereinbarung gemäß Art. 15a B-VG über die Harmonisierung bautechnischer 

Vorschriften zugestimmt wird (Zahl 18 - 620) (Beilage 991) 


des Ausschusses für europäische Integration und grenzüberschreitende Zusammen-


arbeit betreffend den Beschlussantrag, Beilage 967, mit dem der Vereinbarung gemäß 

Art. 15a B-VG über die Harmonisierung bautechnischer Vorschriften zugestimmt wird, 

Zahl 18 - 620, Beilage 991. 

Berichterstatterin ist Frau Landtagsabgeordnete Gertrude Spieß. 



Berichterstatterin Gertrude Spieß: Der Ausschuss für europäische Integration 

und grenzüberschreitende Zusammenarbeit hat den Beschlussantrag, mit dem der Vereinbarung 

gemäß Artikel 15a B-VG über die Harmonisierung bautechnischer Vorschriften 

zugestimmt wird, in seiner 12. Sitzung am Mittwoch, dem 23. Feber 2005, beraten. 



Landtagsabgeordneten, die nicht dem Ausschuss für europäische Integration und 

grenzüberschreitende Zusammenarbeit angehören, gem. § 42 Abs. 1 GeOLT mit beratender 

Stimme der Verhandlung beigezogen werden. 



Der Antrag wurde einstimmig angenommen. 

Der Ausschuss für europäische Integration und grenzüberschreitende Zusammenarbeit 

stellt somit den Antrag, der Landtag wolle nachstehenden Beschluss fassen: 

Der Vereinbarung gemäß Artikel 15a B-VG über die Harmonisierung bautechnischer 

Vorschriften wird zugestimmt. 

Präsident Walter Prior (der den Vorsitz übernommen hat): Frau Berichterstatterin, 

nachdem keine Wortmeldung vorliegt, haben Sie das Schlusswort. (Abg. Gertrude Spieß: 

Ich verzichte!) 

Die Frau Berichterstatterin verzichtet auf das Schlusswort, wir kommen daher zur 

Abstimmung. 



Der Vereinbarung gemäß Artikel 15a B-VG über die Harmonisierung bautechnischer 

Vorschriften wird somit einstimmig zugestimmt. 


Zusammenarbeit und des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses 

betreffend den Beschlussantrag (Beilage 964), mit dem der 6. Umsetzungsbericht 

„EU - Förderung im Burgenland“ (Stand: 30. Juni 2004) zur Kenntnis genommen 

wird (Zahl 18 - 617) (Beilage 988) 

Präsident Walter Prior: Ich ersuche nun den Herrn Berichterstatter Schmid um 

seinen Bericht zum 12. Punkt der Tagesordnung. 

Es ist dies der Bericht des Ausschusses für europäische Integration und grenzüberschreitende 

Zusammenarbeit und des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses 

betreffend den Beschlussantrag, Beilage 964, mit dem der 6. Umsetzungsbericht „EU - 

Förderung im Burgenland“ (Stand: 30. Juni 2004) zur Kenntnis genommen wird Zahl 18 - 

617, Beilage 988.



Ich bitte um Ihren Bericht Herr Abgeordneter. 

Berichterstatter Ernst Schmid: Der Ausschuss für europäische Integration und 

grenzüberschreitende Zusammenarbeit und der Finanz-, Budget- und Haushaltsausschuss 

haben den Beschlussantrag, mit dem der 6. Umsetzungsbericht „EU - Förderung 

im Burgenland“ (Stand: 30. Juni 2004) zur Kenntnis genommen wird, in ihrer 3. gemeinsamen 



Landtagsabgeordneten, die weder dem Ausschuss für europäische Integration 

und grenzüberschreitende Zusammenarbeit noch dem Finanz-, Budget- und Haushaltsausschuss 

angehören, gemäß § 42 Abs. GeOLT mit beratender Stimme der Verhandlung 

beigezogen werden. 




Der Antrag wurde ohne Wortmeldung mit den Stimmen der SPÖ, ÖVP und FPÖ 

gegen die Stimme der Grünen mehrheitlich angenommen. 

Als Ergebnis ihrer Beratungen stellen somit der Ausschuss für europäische Integration 

und grenzüberschreitende Zusammenarbeit und der Finanz-, Budget- und Haushaltsausschuss 

den Antrag, der Landtag wolle nachstehenden Beschluss fassen: 

Der 6. Umsetzungsbericht „EU - Förderung im Burgenland“ (Stand 30.4.2004) wird 

zur Kenntnis genommen. 

Präsident Walter Prior: Danke Herr Berichterstatter. Als erstem Redner zu diesem 

Tagesordnungspunkt erteile ich dem Herrn Landtagsabgeordneten Mag. Josko Vlasich 

das Wort. 



poslanice i poslaniki u zemaljski sabor! Herzlichen Dank Herr Präsident! Meine Damen 

und Herren! Der Umsetzungsbericht der EU-Förderung im Burgenland besagt im Großen 

und Ganzen das, was man sich von einem Umsetzungsbericht des RMB Burgenland erwarten 

kann. Es geht um eine Summe von 283 Millionen Euro im Bereich der Ziel 1- 

Förderung, die seitens der EU zur Verfügung gestellt werden, wovon Mitte 2004 bereits 

126 Millionen Euro ausbezahlt waren. 8.839 Projekte sind in Umsetzung. 

Knapp 48 Prozent der Mittel fließen in den Süden. INTERREG IIIA, IIIB und IIIC 

Projekte werden ebenso erwähnt und besprochen, wie auch die lobenswerten EQUAL- 

Projekte. So gesehen könnte man die Rede auch schon schließen, wenn man im Ausschuss 

nicht dagegen gestimmt hätte. 

Damit Sie auch wissen, warum wir im Ausschuss gegen diese Annahme des Berichtes 

gestimmt haben, möchte ich Ihnen das hier auch nicht vorenthalten. (Zwiegespräche 


Punkt 1 betrifft die Öffentlichkeit der EU-Förderungen. Laut Vertrag der Europäischen 

Union sind alle Förderprojekte öffentlich zu machen. Und tatsächlich verweist dieser 

Bericht auch auf die Homepage wo man die Daten downloaden kann.


Wir haben im EU-Ausschuss dagegen gestimmt, weil diese Auflistung, die man 

dann zu Gesicht bekommt, eine reine Darstellung der Summen, der Investitionen, der förderbaren 

Mittel, der Privatmittel, der anteiligen Landes- und Bundesmittel sowie der EU- 

Kofinanzierung ist. Weiters ist noch die Angabe des Bezirkes vorhanden, aber wir erfahren 

nicht den genauen Ort, wo der Betrieb sich befindet, wir erfahren nicht den Namen, 

nicht, wie viele Arbeitsplätze geschaffen werden, oder ob sich das Projekt auf die Umwelt 

positiv auswirkt oder negativ auswirkt, geschweige denn was die Frauenbeschäftigung 

anlangt. Auch dazu gibt es keinerlei Erwähnungen. 

Genau diese Aufzählung habe ich schon beim vorigen Umsetzungsbericht hier gemacht 

und dementsprechend kritisiert. Ich habe diesmal sogar den Versuch unternommen, 

zumindest eine Namensliste mit den Betrieben, die gefördert werden, zu erhalten. 

Offensichtlich war man seitens der Behörde nicht bereit oder nicht wirklich sehr entgegenkommend, 

uns diesen Bericht und diese Liste so zu bringen, wie wir sie gefordert hatten, 

nämlich, mit den Namen. Den Hinweis seitens der Behörde, dass das zu anstrengend ist, 

viel zu lange dauert, weil es so nicht gespeichert ist, kann ich hier sicher so nicht gelten 

lassen. 

2. Punkt: Hätte ich die Studie des ARC Seibersdorf research GmbH betreffend die 

Halbzeitevaluierung dieser Ziel 1-Periode nicht gelesen, könnte ich den Ausführungen des 

vorliegenden Umsetzungsberichtes vorurteilsfrei folgen. Die Monitoringstelle, (Abg. Christian 

Illedits: Du hast aber Behörde gesagt, oder?) Herr Klubobmann, ich kann das aufklären, 

(Zwiegespräche der Abgeordneten) die diese Evaluierungen vornimmt und die Umsetzungsberichte 

schreibt, war mit dem Verweis, das sei zu anstrengend, nicht in der Lage, 

mir die Namensliste zu übermitteln. Angeblich gibt es auch Meinungen, dass das dem 

Datenschutz nicht entspricht. (Abg. Christian Illedits: Vielleicht nicht dürfen.) Bitte? Okay. 

Nun zum 2. Punkt. Also, wie gesagt, hätte man diese Studie über die Halbzeitevaluierung 

nicht gelesen, könnte man den Bericht etwas vorurteilsfreier lesen, denn Faktum 

ist, dass sehr viele Ziele, die in diesem Programmplanungsdokument EPPD angeführt 

sind, nicht erreicht wurden und wahrscheinlich auch, laut Angaben von Seibersdorf Research 

nicht erreicht werden können. 

Der uns vorliegende Bericht spricht von äußerst positiven Beschäftigungseffekten 

der einzelnen Maßnahmen. Dabei bedient sich der Bericht der Aussagen des AMS vom 

Juni des Vorjahres, wonach zu diesem Zeitpunkt 86.429 Personen unselbständig beschäftigt 

und 5.733 arbeitslos waren. 

Abgesehen davon, dass diese Vorgangsweise fragwürdig ist, um die beschäftigungspolitischen 

Maßnahmen dieses Ziel 1-Programms wirklich zu bestimmen! Denn, wer 

kann wirklich sagen, wir hoch der Anteil der EU-Förderungen an den Beschäftigten ist? 

Mit dieser Vorgangsweise begibt man sich doch auf sehr glattes Eis. 

Aus heutiger Sicht betrachtet, wirken diese Zahlen unglaubwürdig. Wir sehen, dass 

der Effekt, den man damals, vor einem halben Jahr, dieser Ziel 1-Förderung zugesprochen 

hat, eigentlich nicht eingetreten ist, denn, wer die neuesten AMS-Zahlen kennt, 

weiß, dass man diese lieber nicht mit der Ziel 1-Förderung in Verbindung bringen sollte. 

Im Burgenland sind laut AMS 13.144 Personen im Februar arbeitslos gemeldet. 

Das sind um 728 Personen oder knapp 6 Prozent mehr, als im Jahr 2004. Allerdings 

kommen da noch die 1.400 Schulungsteilnehmer dazu. Damit kommen wir im Februar 

2005 im Burgenland auf eine Arbeitslosenzahl von 14.600 Beschäftigten. (Zwiegespräche 

der Abgeordneten)


Auch die Zahl der Beschäftigten liegt nur knapp über 79.000. Also, weit, weit weg 

von der im Bericht genannten Summe von 86.000. 

Ich weiß schon, dass es eine saisonbedingte Arbeitslosigkeit gibt, das ist keine 

Frage, aber hier scheint mir doch die Zahl etwas zu weit auseinander zu klaffen. 

Laut Seibersdorf research-Studie ist es nicht möglich, aus den Projekten eine befriedigende 

Unterscheidung zwischen neu geschaffenen und gesicherten Arbeitsplätzen 

herauszulesen. Anhand der Monitoringdaten lässt sich nicht sagen, wie viele Arbeitsplätze, 

zum Beispiel, tatsächlich geschaffen wurden. Man kann auch nicht sagen, wie viele 

tatsächlich durch diese Förderungen gesichert wurden oder wie viele möglicherweise verloren 

gegangen wären. 

Daher finde ich diese Zahlen im vorliegenden Bericht, die uns hier genannt werden, 

eher als „Kaffeesudlesen“, denn als seriöses Berichten oder als seriöse Einschätzung über 

die Wirkung dieser Fördermaßnahmen. 

Ebenfalls kritikwürdig ist die Maßnahme 2/2, welche die Gründerzentren und die 

allseits beliebten Technologiezentren betrifft. Auch da wollte man Hunderte Arbeitsplätze 

schaffen. 

Faktum ist, dass eigentlich keine Angaben über die Arbeitsplätze gemacht werden 

können. Die Prognosen haben sich alle als falsch, um nicht zu sagen als Flop, herausgestellt. 

Die Technologiezentren haben de facto keine oder kaum neue Arbeitsplätze mit sich 

gebracht. Ich möchte hier Güssing und Jennersdorf dezidiert herausnehmen, weil das 

Beispiele sind, die eher positiv zu bewerten sind. 

Unser aller Liebling ist Neutal. Dort hatten wir große Erwartungen. Ich kann mich 

noch erinnern, ich war damals beim Spatenstich und dann auch bei der Eröffnung des 

Zentrums selbst auch anwesend, dass Siemens dort 120 Arbeitsplätze schaffen wollte. 

Das hat man uns so erzählt. 

Das sollte der Impulsgeber im Bereich der Technologie, Forschung, Innovation und 

so weiter im Burgenland sein. Geworden ist daraus ein modernes Bürogebäude, weit weg 

vom Schuss, mit knapp 20 Arbeitsplätzen seitens der Firma Siemens. Auch seitens der 

Industriellenvereinigung gibt es dazu, wie gestern im Kurier zu lesen war, eine Einschätzung. 

Präsident Werner Franschitz hat gesagt, dass die Förderung der Technologiezentren 

als Technologie und Forschungsmaßnahme knapp am Ziel vorbeigeht. Aber knapp 

am Ziel vorbei ist, wie wir wissen, auch daneben. (Zwiegespräche der Abgeordneten) 

Das Programm konnte trotz der Beteuerung auf Seite 6, es seien mehr als 100 Millionen 

Euro in die benachteiligten Gebiete, sprich Mittel- und Südburgenland geflossen, 

den Ausgleich zwischen Nord und Süd also nicht schaffen. Im Gegenteil, der Unterschied 

hat sich sogar noch erhöht. 

Denn, obwohl prozentuell der Süden natürlich etwas aufgeholt hat, so ist, in absoluten 

Zahlen gesprochen, der Norden davongaloppiert. Das kann man einfach und locker 

nachweisen, sowohl, was die Beschäftigtenzahlen, als auch was das BIP anlangt. 

Sie wissen, dass laut verfügbaren Zahlen das BIP des Burgenlandes in etwa 55,8 

Prozent des Österreichschnitts ausmacht. Im Nordburgenland haben wir immerhin 77,3 

Prozent. Ein weit höheres BIP als im Süden. Das ist etwa ein Drittel höher als im Süden 

des Landes. 

Interessant ist vielleicht auch noch der Vergleich an unselbständig Erwerbstätigen. 

Da hat man große Erwartungen gesetzt, dass man diese Nord-Süd-Differenz ausgleichen 

wird.


Trotz eines erhöhten Mitteleinsatzes für das Mittel- und Südburgenland kann man 

immer noch sagen, dass 60 Prozent der Beschäftigten im Norden, und 40 Prozent der 

Beschäftigten im Mittel- und Südburgenland zu finden sind. 

Der große Verlierer ist laut neuester Einstufung einer deutschen Firma, die die 

Standorte aufgrund ihrer Technologie bewertet hat, wie wir heute schon gehört haben, 

unser Mittelburgenland, das dieses tolle Technologiezentrum hat. Es liegt in Österreich 

unter 35 Betriebsregionen an 31. Stelle. Das heißt, wir sind wirklich mehr oder weniger 

beinahe das Schlusslicht. 

Das Südburgenland hat mit seinem 27. Platz da sogar noch eine bessere Bewertung. 

Das Nordburgenland, ein Standort, der begehrt ist, liegt an 12. Stelle in dieser Einschätzung. 

Wenn man sich diese Zahlen anschaut, muss man sich fragen, was hier in den 

letzten zehn Jahren, was die Fördermaßnahmen anlangt, schief gelaufen ist? Wir wissen 

seit langem, dass das große Hoffnungs- und Investitionsgebiet die Region zwischen Wien, 

Bratislava, Györ, Sopron und Wr. Neustadt ist. Genau da liegen wir in der Mitte. Sozusagen 

im Herzen der Region liegt das Nordburgenland. Da, denke ich, haben wir einen großen 

Fehler gemacht, was die Nachhaltigkeit der Förderung anlangt, und worüber wir jetzt 

eigentlich immer wieder streiten, weil es einen großen Geldmangel gibt. 

Wir haben es verabsäumt, wirklich schnelle Verkehrswege zu schaffen. (Abg. Maga. 

Margarethe Krojer: Im öffentlichen Verkehr.) Natürlich auch im öffentlichen Verkehr. 

Entschuldigung, nein, die S 31 haben wir ohnehin bis Oberpullendorf, obwohl sie nichts 

gebracht hat. (Abg. Johann Tschürtz: Richtig!) 

Das heißt, wenn man rechtzeitig darauf geachtet hätte, dass man auf Basis entsprechender 

Daten parallel zur S 31 eine Bahn gelegt hätte, dass wir sozusagen städtische 

Verbindungsmöglichkeiten im öffentlichen Verkehr hätten, dann kann ich mir vorstellen, 

dass es für uns Mittelburgenländer kein Problem gewesen wäre, schnell mit der Bahn 

nach Eisenstadt oder auch nach Parndorf auszupendeln und wieder nach Hause zu pendeln. 

Denn, wir wissen, und das hat sich bestätigt, dass sich die Wirtschaftsstandorte nicht 

wirklich so sehr bewegen. Es gibt gute Wirtschaftsstandorte und es gibt weniger gute. 

Bewegen müssen sich die Menschen. Diese Bewegung müsste man ihnen einfach nur 

erleichtern, indem man entsprechende öffentliche Verkehrswege zur Verfügung stellt. Das 

wurde verabsäumt. So viel dazu als kurzes Resümee von mir. 

Ebenfalls zu hinterfragen ist die hier dargestellte hervorragende Performance der 

KMU-Förderungen. Darüber hat auch der Herr Landeshauptmann voriges Mal oder vor 

zwei, drei Sitzungen, hier mit mir diskutiert. Er hat gemeint, dass 73 Prozent der Mittel in 

die KMUs geflossen sind. Das war damals missverständlich ausgedrückt. Es sind 73 Prozent 

der Mittel aus der Wirtschaftsförderung in die KMUs geflossen. 

Weiters haben wir nicht definiert, was KMUs sind. Wenn wir von KMUs reden, dann 

sprechen wir von jenen, die europaweit als solche angesehen werden. Das heißt, alle Betriebe 

bis 250 Beschäftigte zählen hier dazu. (Abg. Johann Tschürtz: Das sind aber jetzt 

keine kleinen Betriebe, oder?) Nein, die zählen dazu. Wenn man jetzt den Siemens- 

Betrieb mit, ich weiß nicht, 200 bis 250 Arbeitsplätzen hier in Siegendorf dazurechnet, oder 

Lenzing und so weiter, dann kommen wir schon auf dieses Ausmaß der Mittel. Aber, 

wir wissen genau, dass unsere Kleinst- und Kleinbetriebe, für die sich jetzt alle im Zuge 

des Vorwahlkampfes der Wirtschaftskammerwahlen so einsetzen, eigentlich nicht diejenigen 

waren, die 73 Prozent der Mittel aus der Wirtschaftsförderung bekommen haben. 

(Zwiegespräche der Abgeordneten)


So bleiben gerade noch, sage ich einmal, die Tourismusinvestitionen in den Thermenregionen 

als Hoffnungsschimmer für die Zukunft und die laufenden Qualifizierungsund 

Beschäftigungsmaßnahmen, die, angesichts der besorgniserregenden Arbeitslosenzahlen, 

die wir jetzt Monat für Monat ausgewiesen bekommen, getroffen wurden. Die sind 

aber sowieso ein unbedingtes Muss. 

Die hohe Zahl an Investitionen im Landwirtschaftsbereich möchte ich auch noch 

hervorheben, obwohl man weiß, dass natürlich die Ungleichbehandlung von Nord und 

Süd gerade hier nicht abgestellt werden konnte. Bei der Begründung, dass es im Nordburgenland 

viel mehr und investitionsfreudigere Betriebe sind, als im Mittel- und Südburgenland, 

kann man doch auch darauf verweisen, dass man es anders vorgesehen hatte, 

als es dann tatsächlich herausgekommen ist. Ganz schlecht dokumentiert sind die Auswirkungen 

auf die Umwelt, das habe ich schon gesagt. Ebenso diejenigen auf die Verbesserung 

der Situation der Gleichstellung der Frauen am Arbeitsmarkt. Hier gibt es, abgesehen 

von dem Projekt, das, denke ich, nicht nur mir ganz gut gefällt, keinerlei Hinweise. 

Ein besonderes Augenmerk wurde auf die innovative Maßnahme EFRE gelegt. 

Diese beschäftigt sich mit der Imagesteigerung des Burgenlandes als Wirtschafts- und 

Technologiestandort. Offensichtlich hat das im Nordburgenland durchaus funktioniert. In 

dieser Maßnahme sind, wie ich gesehen habe, auch Unterstützungen von Volksgruppen 

enthalten. Auch die sollen durch eine verbesserte Eingliederung in die modernen Prozesse 

der Wirtschaft eingebunden werden. Nun, bekannt ist mir lediglich ein E-Learning- 

Projekt als Maßnahme. Ich weiß nicht, ob noch andere Maßnahmen dabei sind. Es dürfte 

sich hier offensichtlich um die Bildungshomepage handeln, die auch in den Sprachen der 

Volksgruppen verfasst ist. 

Auch INTERREG-Projekte werden hier vorgestellt. Zu INTERREG möchte ich nur 

einen Satz verlieren: Hier konnten mir insbesondere viele INTERREG-FörderwerberInnen, 

die dann nicht zum Zuge gekommen sind, berichten, dass der Proporz blüht und gedeiht. 

Die Projekte werden sozusagen nach dem Proporz, eines mir, eines dir, zwischen den 

ÖVP- und SPÖ-Regierungsmitgliedern verteilt. 

Abschließend noch zur Förderstelle der WiBAG. Da möchte ich noch darauf verweisen, 

dass wir wissen, dass es laut Rechnungshofberichten, was die Förderungen anlangt, 

bei der WiBAG nicht mit rechten Dingen zugeht. Es hat sich dann auch in der letzten 

Woche immer mehr gezeigt, dass wir offensichtlich erst die Spitze eines Eisberges zu 

sehen bekommen, wenn Sie sich an die Schlagzeilen, BioInnova, Guttomat, Eco, Güssinger, 

Wirtschaftpark Heiligenkreuz und wie sie alle heißen, erinnern. Da werden Förderungen 

in Millionenhöhe den Bach hinuntergelassen. (Zwiegespräche der Abgeordneten) 

Herr Landeshauptmann-Stellvertreter! Sie hatten heute leider nicht die Möglichkeit, 

in einer mündlichen Anfrage hier Stellung zu nehmen. Sie haben hier die Daten sozusagen 

außer Konkurrenz übermittelt. Was sagen Sie zur Tatsache, dass, zum Beispiel, während 

dieser beiden Ziel 1-Perioden das Burgenland, meines Wissens nach, ungefähr 510 

bis 520 Millionen Euro an Förderungen von Brüssel bekommen hat und die gleichen Mittel 

bei der Bank Burgenland versickert sind? Es wäre interessant, Ihre Antwort dazu zu bekommen. 

Was werden Sie den kleinen, selbständigen Menschen sagen, die jetzt im 

Wahlkampf vor der Frage stehen: Wen soll ich jetzt bei der Wirtschaftskammerwahl wählen? 

Den Wirtschaftsbund? (Abg. Kurt Lentsch: Ein toller Vorschlag, Herr Kollege! Ich bin 

voll dafür! Eine richtige Entscheidung.) Die große Nummer eins im Burgenland? Dann im 

Gegenzug Sie, als Wirtschaftsreferent, der sozusagen offensichtlich hier in der Zwickmühle 

ist und etwas rechtfertigen muss, was er möglicherweise selbst nicht in diesem Ausmaß 

weder bewirkt, noch gewollt hat. Jedenfalls sehe ich hier, dass leider, leider zehn Jahre


nach Einführung der Ziel 1-Förderungen im Burgenland vieles nicht so gelaufen ist, wie 

wir es alle gerne gehabt hätten. 

In diesem Sinne können wir dem Antrag nicht zustimmen und diesen Bericht daher 

nicht zur Kenntnis nehmen. Danke. (Beifall bei den Grünen) 

Präsident Walter Prior: Als nächstem Redner erteile ich Herrn Abgeordneten Kölly 

das Wort. 


Abgeordneter Manfred Kölly (FPÖ): Eine volle Zuschauerriege, wirklich. (Allgemeine 

Heiterkeit der Abgeordneten) Kollege Gossy! Wo warst Du so lange? (Abg. Ewald 

Gossy: Auf Dich habe ich gewartet.) Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und 

Herren! (Abg. Ewald Gossy: Wenn man so persönlich begrüßt wird, ist das doch wirklich 

nett.) 

Der Herr Kollege Vlasich hat sehr viel schon gesagt. Was mich erfreut, ist Ihre Aussage 

zum Thema Verkehr. Wir stehen natürlich auch zu Schiene und Straße, das ist sicher 

keine Frage. Ich denke, Sie sind da auch meiner beziehungsweise unserer Meinung. 

(Zwiegespräche der Abgeordneten) Aber, ich denke, dass der Bericht sehr interessant ist. 

Sie haben einige Daten und Fakten schon aufgezeigt. Ich glaube, diese Förderwirtschaft 

im Burgenland ist leider an dem vorbeigegangen, was wir uns eigentlich vorgestellt haben. 

Ich glaube, bewusst ein paar Dinge aufzählen zu müssen. Der Herr Kollege Vlasich 

hat Zahlen genannt, aber ich will das gar nicht mehr wiederholen, denn es ist, glaube ich, 

nicht notwendig. Aber, ich will trotzdem auf ein paar wichtige Dinge eingehen. Zum Beispiel 

auf die heute zum Thema Arbeitsmarkt bereits geführte Diskussion. Wenn ich da nur 

zitiere, dass im Jänner über 13.000 Menschen arbeitslos waren. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Die Arbeitslosenquote lag mit 14,2 deutlich 

über dem Vorjahreswert von 13,8 Prozent. Der Vergleich zum Österreichwert fällt 

noch extremer aus. Dieser lag bei 9,1 Prozent. Ich meine, das sollte zum Nachdenken 

Anlass geben. Ich will dazu noch ein paar Zahlen nennen: Im Burgenland waren im Jahr 

2000 6.840, im Jahr 2001 2.736, im Jahr 2002 7.824, im Jahr 2003 7.946 und im Jahr 

2004 7.978 Personen arbeitslos. Die Arbeitslosenquote lag im Burgenland im Jahr 2000 

bei 7,9, 2001 bei 8,2, 2002 bei 8,6, 2003 bei 8,6 und 2004 bei 8,7 Prozent. (Landeshauptmann-Stellvertreter 

Mag. Franz Steindl: Der Bund wird wohl schuld sein, oder?) Bitte? 

Der Bund ist schuld, das ist ohnehin klar. Das habe ich mir gedacht, dass das kommt, 

aber nur von der falschen Seite, aber das macht nichts. (Zwiegespräche der Abgeordneten) 

Nun zur Exportentwicklung der burgenländischen Industrie mit Ungarn in Millionenhöhe. 

Da frage ich mich ohnehin, wie stark das eigentlich die Regierung interessiert, was 

wir hier heute debattieren. Ich denke, wir sollten das einmal auf zwei Tage ausdehnen, 

aber nur mehr wenn die Medien da sind, denn dann werden sie auch alle da sein. Dann 

wird das wieder einmal einer Teilnahme bedürfen. (Abg. Mag. Josko Vlasich: Die Wichtigsten 

sind doch da, oder?) Die Wichtigsten sind da, na Gott sei Dank! 

Gut, ich will aber nun fortfahren mit der Exportentwicklung der burgenländischen 

Industrie mit Ungarn. Im Jahr 2000 waren es 72, 2001 86, 2002 machten wir die Kurve 

hinunterzu auf 70 und 2003 auf gar nur mehr 57 Millionen. Da frage ich mich, ob das eine 

tolle Entwicklung ist? Ich glaube eher nicht. 

Kommen wir nun zu den Lehrlingen. Auch da wurde schon darüber diskutiert. Bei 

der Entwicklung der Lehrbetriebe und der Lehrlingszahlen im Burgenland ist es ein Wahn-


sinn, was da passiert ist. Dies, obwohl wir immer wieder davon reden, was diese Regierung 

alles macht, um Lehrlinge hier dementsprechend auszubilden. Ich sage, es geschieht 

viel zu wenig. Sie haben das ganz eindeutig vor sich. Die Zahlen brauche ich gar 

nicht zu nennen, denn, ich glaube, die kennt ohnehin jeder. (Abg. Ewald Gossy: Wer, 

wenn nicht die Bundesregierung?) Die Bundesregierung ist schuld? (Zwiegespräche der 

Abgeordneten) 

Selbstverständlich, auf das habe ich nur gewartet, Herr Kollege Gossy. Ich bin 

schon bald der Meinung, Du drückst Dich wirklich vor gewissen Dingen, denn wie die 

Kollegen da waren, hättest Du schon bei der Abstimmung dabei sein können. Das wäre 

schon wichtig gewesen. Ich wollte sogar einen Antrag stellen abzuwarten, bis Du kommst, 

denn ich wäre wirklich interessiert gewesen, wie Du Dich verhältst. Aber das sei hier nur 

am Rande erwähnt. 

Ich glaube, es ist auch interessant, wie der Lehrlingsstand in Bezirke und Sparten 

gegliedert ist. Das hat der Herr Kollege Vlasich sehr wohl aufgezeigt. Das gehört auch 

dazu. Der Bezirk Oberpullendorf, dem wir, der Herr Kollege Hahn, der Herr Kollege Gradwohl 

und der Herr Kollege Rezar angehören, liegt wirklich an letzter Stelle. Das heißt, wir 

kommen fast nicht vor. Wir diskutieren über Nord und Süd. Im Mittelburgenland ist eigentlich 

nichts geschehen, obwohl dort hochkarätige Politiker sitzen. Ich frage mich nur, was 

passiert mit diesem Mittelburgenland? Ich weiß es nicht. Es ist für mich unverständlich, 

was da geschehen ist. (Zwiegespräche der Abgeordneten) Aber da wird ohnehin geschaut, 

dass hier einige hochkarätige Politiker sitzen, die sehr wohl wissen, um was es 

hier geht. 

Aber, kommen wir zur Kaufkraft. Die ist auch interessant, wenn ich mir das so ansehe. 

(Zwiegespräche der Abgeordneten) Meine Herren Kollegen von der SPÖ! Hört einmal 

zu, weil Ihr immer auf den Bund losgeht: Kaufkraft - ärmere Länder holen auf. Die Österreicher 

konnten sich 2004 deutlich mehr leisten als 2001. Wie aus einer Studie hervorgeht, 

stieg die nominale Kaufkraft in Summe um 8,1 Prozent und damit stärker als die 

Verbraucherpreise, die addiert um 5,3 Prozent nach oben gingen. (Abg. Gabriele Arenberger: 

Ist das vielleicht das FPÖ-Parteiblatt?) So, nun machen wir eine Fragestunde: Wo 

seht Ihr das Burgenland? Ich sage Euch, wo das Burgenland ist. Es hat österreichweit nur 

93,2 Prozent. Jetzt frage ich mich, wo trotz Ziel 1-Förderung und sämtlichen Unterstützungen 

der Fehler liegt? Wo haben wir einen Fehler gemacht? Wir sollten uns darüber 

einmal unterhalten und einen Arbeitskreis bilden. Wo haben wir Fehler gemacht? Wie 

kommen die in Zukunft eigentlich herein, wenn wir überhaupt noch ein Geld von Brüssel 

bekommen? 

Der Herr Landeshauptmann ist heute unterwegs. Ich hoffe, dass er mit einem geballten 

Koffer zurückkommt, der fast aufspringt. Ich denke, es sollte ihm gelingen. Aber, 

ich glaube, da müssen wir noch daran arbeiten, denn nur reden wird zu wenig sein. Ich 

glaube, wir sollten auch einmal handeln. Nur immer den Medien erzählen, wie gut und wie 

schön wir sind, das wird nicht mehr genügen, meine sehr geehrten Damen und Herren! 

Die Fakten liegen auf dem Tisch. Die Fakten sagen alles aus. Ich denke, in punkto 

Kaufkraft brauche ich gar nicht erzählen, wo das Burgenland liegt. Jeder braucht nur in 

seinen Computer, den wir günstig vom Land bekommen haben, hineinschauen. Da liegen 

wir sage und schreibe, ich traue mir gar nichts mehr sagen, ein Wahnsinn, mit der Kaufkraft 

am 8. Platz! Die niedrigsten Preise haben wir trotzdem im Burgenland. Da sind wir 

Zweiter. Beim Pro-Kopf-Einkommen sind wir Neunter. Versteht das noch jemand? Das 

kann niemand verstehen. Also, ich denke, man sollte nicht immer hergehen, und alles 

schönreden, sondern man sollte wirklich die Tatsachen sehen.


Weiters ist festzuhalten, dass wir Millionen von Förderungen von der EU, vom Bund 

und auch vom Land investiert haben. Auch der Bund hat hier mitbezahlt, selbstverständlich. 

Nicht der Bund ist Schuld, sondern er hat Seines miteingebracht und kofinanziert, das 

wissen wir ganz genau. (Abg. Ewald Gossy: Seit 1995.) 

Herr Kollege Gossy, selbstverständlich. Der Bund hat immer dazu beigetragen, 

auch jetzt noch und wird es in Zukunft auch machen, denke ich. Nur Ihr habt uns einen 

Schuldenberg hinterlassen, von dem will ich gar nicht reden, der gehört einmal abgebaut. 

Ich hoffe, dass wir im Burgenland nicht dort hinkommen, den mit der Bank Burgenland 

stehen wir schon mit dem Rücken an der Wand und wissen nicht, wie wir da herauskommen. 

Und da würde ich mir Gedanken machen. (Zwischenruf des Abg. Willibald Stacherl) 

Herr Kollege Stacherl, setzen Sie sich mit Ihren Kollegen zusammen und machen 

Sie sich darüber Gedanken, vielleicht kaufen wir miteinander die Bank Burgenland, wenn 

wirklich alle Leichen aus dem Keller ausgeräumt sind, dann können wir weiter diskutieren. 

Diese Diskussion die Ihr derzeit führt, finde ich nicht gut für das Land und auch für uns 

nicht gut. (Abg. Ewald Gossy: Weil die SPÖ 30 Jahre in der Alleinregierung war.) Glaubt 

mir das. 

Ich denke, es kann keiner etwas dafür, wenn er einen Betrieb aufmacht, investiert 

und unterstützt wird, seitens des Landes - da habe ich überhaupt kein Problem damit, absolut 

nicht. Nur wir sollten uns vorher anschauen, wem gibt man das Geld, diese Förderung, 

wen unterstützt man da? Ist das einer der nur abzocken will, oder ist das jemand der 

das ehrlich und ernst meint? (Abg. Ewald Gossy: Eine 100-prozentige Sicherheit gibt es 

nicht.) 

Ich glaube, die gibt es nirgends, nicht einmal bei Dir, bei der Familie nirgends, das 

ist mir schon klar. Aber eines kann ich Euch schon sagen, (Abg. Ewald Gossy: Was?) da 

geht es rein um öffentliche Gelder und das kann es nicht sein, auch bei mir nicht. Auch bei 

mir ist nicht alles 100 Prozent, das kann es nicht sein, das ist ja selbstverständlich. Aber 

wie man mit öffentlichen Geldern umgeht und die ganze Wirtschaft im Burgenland finanziert, 

das darf es nicht sein. Denken Sie einmal nach, Herr Kollege Gossy. (Abg. Ewald 

Gossy: Denk Du einmal nach, was Du sagst, da heraußen.) 

Ich habe da alles schwarz auf weiß, ich zitiere oft nur und Du kannst das widerlegen. 

(Abg. Ewald Gossy: Den Zwischensatz, den Du gesagt hast.) Einen Zwischensatz 

habe ich gesagt, ich habe da kein Problem damit. Wo siehst Du da ein Problem? 

Aber ich denke da an die Firmen, die schon alle Pleite gegangen sind. Jetzt das 

Nächste, wenn wir vom Oberpullendorfer Bezirk reden, da ist das Recyclingwerk. Was ist 

da passiert, meine sehr geehrten Damen und Herren? 

Da werden Fördergelder ausbezahlt, da kümmert sich niemand darum, ob hier 

Rechnungen eingelangt, oder saldiert sind. Da frage ich mich: Was ist los in der WiBAG? 

Wer sitzt dort im Vorstand? Wer ist Aufsichtsratsvorsitzender? 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! So kann ich etliche Beispiele aufzählen. 

Ich denke, das kann jeder der hier herinnen sitzt, es ist keiner mehr auf der Galerie, und 

es wird niemanden interessieren, aber Ihr sollt es auch wissen was passiert. 

Herr Kollege Vlasich, ich bin komplett bei Ihnen, da passieren Dinge, das ist unglaublich 

und man verkauft das noch als Erfolg. Wir kommen später zur Therme Stegersbach. 

Das wird noch als Erfolg hingestellt, also das verstehe ich überhaupt nicht mehr. Ich 

denke, wir sollten da umdenken, sonst gibt es wirklich einen großen Katzenjammer, wenn 

2006 die Fördergelder ausbleiben. Ich glaube nämlich nicht daran, was der Herr Landes-


hauptmann Niessl und auch der Landeshauptmann-Stellvertreter sagen, in gewissen Aussagen 

wie: „Es gibt da demnächst sowieso“, oder: „Wir werden uns bemühen, dass wir 

von Brüssel wieder dementsprechend Fördergelder bekommen, in der und der Höhe.“ 

Das stimmt alles nicht! Ich denke, da gehört verhandelt und dementsprechend auch die 

Wahrheit gesagt. 

Ich denke hier an die Firma Delphi Packard, Herr Kollege Gossy. Ich durfte dort 

beim AK-Wahlkampf nicht einmal hineingehen, denn da ist die „rote Herrschaft“ drinnen, 

was tut denn ein freiheitlicher Kölly da? Ich durfte nicht einmal zum Parkplatz gehen, auch 

da haben sie mich verwiesen. (Abg. Ewald Gossy: Wieso, der Chef ist ein schwarzer Gemeinderat?) 

Die Geschäftsleitung und der Gewerkschafter, der Herr Betriebsrat haben gesagt, 

diese Leute brauchen wir nicht, denn das sind ja so quasi „Aussätzige“. Genau das ist der 

Punkt und jetzt stehen wir vor der Pleite. Jetzt wissen wir nicht, was wir machen sollen. 

Wo sind sie denn jetzt? Sie schulen die ungarischen Arbeitskräfte, das ist überhaupt 

das Beste, das kostet … (Abg. Ing. Rudolf Strommer: Rumänen.) Egal welche, jetzt 

haben wir das große Problem damit. Wir wollten nur dort hineingehen und Aufklärung 

betreiben, mehr nicht. Wir hätten ja nicht alle umpolen können, das ist ja klar, darüber 

brauchen wir nicht diskutieren. 

Und solche Dinge gibt es natürlich überall, landauf, landab. Jetzt frage ich mich, 

weil wir die Technologiezentren angesprochen haben, ich will den Bürgermeister nicht 

total angreifen, der hat Recht, wenn er versucht Betriebe hinzubekommen. Aber das 

Grundstück, wo jetzt diese Recyclinganlage steht, da ist zu hinterfragen, wie das überhaupt 

dort entstanden ist? Jeder Bürgermeister weiß, wie schwierig es ist, etwas in dieser 

Richtung zu betreiben. 

Da stellt man eine Stahlkonstruktion hin, verblecht das Ganze, bekommt 580.000 

Euro, „mir nix, dir nix“, das sind 8 Millionen Schilling, steckt das ein, und ist „futsch“. 

So, da hängt aber noch etwas dran. In Großwarasdorf liegen noch immer diese 

Reifen, diese Schande, dort. Wo ist denn der Umweltanwalt, den hätte ich gerne gefragt? 

Was passiert mit diesen Reifen? (Abg. Johann Tschürtz: Wo sind die Grünen?) Da frage 

ich mich schön langsam, wo ist denn da die Regierung, die eingreift und sagt: „Liebe 

Freunde, da haben wir einen Fehler gemacht, okay tut mir Leid, der Fehler ist passiert.“ 

Das kann passieren, gar keine Frage. 

Aber das wurde einfach totgeschwiegen und dann darf man nichts sagen. „Warum 

zeigst Du das auf, das ist ja ein Wahnsinn, das schadet ja dem Standort Neutal.“ 

Bitte wie? Ich habe geglaubt, ich höre schlecht, wie ich das vernommen habe. Es 

ruft mich jemand an und sagt das schadet dem Standort Neutal, dass ich aufzeige, was 

dort passiert. (Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Franz Steindl: Ich war es nicht.) Nein 

Du kannst es nicht sein, logisch, aber es gibt jemanden, der das gesagt hat. Ich denke, 

das kann es nicht sein. (Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Franz Steindl: Wer war es 

dann, sag es.) 

Sicherlich nicht, Ihr wisst und denkt schon richtig. Ich will keine Namen nennen, 

aber ich glaube, (Abg. Ing. Rudolf Strommer: Warum wollen Sie keine Namen nennen? 

Wer war es denn?) dass hier einiges in die falschen Bahnen gelaufen ist, selbstverständlich. 

Alles muss man auch nicht sagen. (Unruhe bei der ÖVP) Ihr könnt mich nachher fragen, 

in der Fragestunde, wenn Ihr wollt. (Heiterkeit bei der ÖVP - Abg. Paul Fasching: 

Wenn es ein Schwarzer wäre, hättest Du es schon gesagt.)


Ich glaube, das ist nämlich genau das, was Ihr wollt. Irgendwo etwas lächerlich zu 

machen. Wir sitzen im Landtag, wir sind verantwortlich für die Bürgerinnen und Bürger in 

diesem Land. (Allgemeine Unruhe) Ihr wollt das immer nur ins Lächerliche ziehen. 

Ich sage Dir eines, Herr Landeshauptmann-Stellvertreter, leider Gottes muss ich 

auch dazu sagen, dass Ihr immer in diesem Boot gesessen seid und mitgestimmt habt. 

Das muss man Euch auch einmal klar sagen. Das ist einmal ganz klar. Ich denke, dass 

man umdenken muss und solche Betriebe unter die Lupe nehmen sollte und dementsprechend 

schauen, damit diese Förderungen nicht so ausbezahlt werden. Ich wiederhole 

mich, die WiBAG, dieser Vorstand und die Aufsichtsräte sind für mich nicht tragbar - wenn 

es so weitergeht. Ich sage das nochmals mit der Deutlichkeit. 

Aber ich gehe auch weiter, es gibt die Wirtschaftskammerwahlen. Das wurde heute 

hier andiskutiert, da hat der Herr Kollege Lentsch aufgeschrieen. Wunderbar, nur ich frage 

mich: Was ist mit der Wirtschaftskammer? Die sagen, mit diesen Fördergeldern, die ihr da 

gemacht habt, stimmt etwas nicht - entschuldige -, wissen Sie das überhaupt, Herr Kollege 

Lentsch? Ich denke, Sie wissen das gar nicht, das ist ja lustig. 

Da werden Anträge eingebracht, die werden dann schubladiert, werden nicht an die 

Landesregierung und den Landtag weitergeleitet und dann geht man in die Medien und 

sagt: „Wir haben ein Programm.“ Da stellt sich der Spitzenkandidat vom Wirtschaftsbund 

hin und sagt: „Wir wollen das für die KMU haben.“ 

Seit Jahren versucht Gabi Wagner Euch klar zu machen, dass die Klein- und Mittelbetriebe 

diejenigen sind, die Arbeitsplätze schaffen und auch erhalten. (Abg. Paul Fasching: 

Das hat er ja bei uns gelernt.) Das ist auch in Ordnung, da habt Ihr ihm etwas Gutes 

gelernt. Nur Ihr habt es immer noch nicht begriffen, das ist das Problem. (Unruhe bei 

der ÖVP) 

Er hat es gelernt und Ihr tut es nicht weiter. Ich denke vor der Wirtschaftskammerwahl 

wird man munter und sagt: „Mit dieser EU-Förderung stimmt etwas nicht, da gehören 

Änderungen herbeigeführt.“ Frau Kollegin, Sie sitzen ja dort drinnen, Sie wissen was los 

ist. (Abg. Andrea Gottweis: Ihr habt zu einem Zeitpunkt das Programmplanungsdokument 

ändern wollen, wo nichts mehr gegangen ist.) 

Ihr habt natürlich ein bisschen zu spät reagiert wie immer, aber das macht ja nichts. 

Wir haben seit Jahren gepredigt, die KMUs sind wichtig für das Land, schaffen und erhalten 

die Arbeitsplätze. Sie wollten es nicht wahrhaben, das ist das Problem. (Unruhe bei 

der ÖVP - Abg. Paul Fasching: Was ist mit der Glocke Herr Präsident?) 

Was heißt mit der Glocke, entschuldige, ich darf so lange reden wie ich will, Herr 

Kollege Fasching und ich werde das auch tun. Genau das ist es, und ich weiß schon, 

dass Euch das nicht gefällt, das ist mir auch klar, logischerweise. 

Ich kann nicht hergehen, in der Regierung sitzen und draußen Opposition betreiben. 

Ich muss schon zu einer Linie stehen. Entweder ich bin in der Regierung, oder ich 

bin in der Opposition. Hier muss man schon einmal klar sagen, dass gewisse Dinge einfach 

nicht so gelaufen sind, wie sie sein sollten. (Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. 

Franz Steindl: Wie habt Ihr das dann gemacht, mit dem Antrag?) 

Herr Landeshauptmann-Stellvertreter, ich habe klar gesagt, die Freiheitlichen (Allgemeine 

Unruhe - Der Präsident gibt das Glockenzeichen) des Landes Burgenland haben 

diese Meinung und dazu stehen wir auch, aber Ihr glaubt immer den Bund verteidigen zu 

müssen, auch wenn Fehler entstehen. Das ist ja kein Problem, dann stehen wir dazu.


Wir kommen auf andere Themen. Wir kommen später zur Therme Stegersbach. 

Dort wird auch aufgezeigt, was passiert ist. Und Sie haben mitgestimmt und das wissen 

wir auch ganz genau. (Zwischenruf der Landesrätin Mag. Michaela Resetar) Frau Landesrätin, 

das können Sie sich ersparen. Sie können anschließend auch ans Rednerpult gehen. 

Wir wissen ganz genau, was dort passiert ist, so wie bei der Bank Burgenland. Dort 

hat man den Rogner entlassen, bei der Bank Burgenland, die Bank Austria aus der Haftung 

entlassen. Ich denke, das kann es nicht sein, wenn man Fehler macht, kann man das 

nicht als gut herstellen, sondern man muss Fehler eingestehen. Ich habe kein Problem 

damit, wenn es heißt, dort hat man Fehler gemacht, schauen wir, damit wir die ausmerzen 

und besser machen. 

Und ich denke, die Firma Guttmann - ich muss das offen und ehrlich sagen, ist sicher 

eine ehrliche Firma und ein Kämpfer - dem ist es passiert. Ist auch kein Problem, 

wenn man den unterstützt und gefördert hat. 

Man hätte aber auch dort rechtzeitig eingreifen können. Aber, was tun wir im Endeffekt? 

Da ist seitens der WiBAG auch nichts passiert. Es wurden Gelder ausbezahlt, auch 

an die Firma Guttmann. (Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Franz Steindl: Das stimmt 

nicht, was Du jetzt sagst.) Schwarz auf weiß, der Guttmann ist ein ehrlicher Kaufmann, 

nur er hat versucht ehrlich zu bleiben. Also dann erzählt er uns etwas anderes, was er 

Euch erzählt oder was Ihr wisst. 

Ich denke mir, dass man zu spät erfasst hat, was dort passiert. Und eine Firma 

Guttmann den Bach hinuntergehen zu lassen, ist nicht sehr gut, ist taktisch schlecht, sage 

ich Euch. 

Aber ich komme zur Recyclinganlage zurück und dann höre ich auf. Die WiBAG 

geht her, schreibt in einem Artikel: „Die Firma Neubauer soll in Konkurs gehen, es gibt 

irgendwelche Übernahmefirmen.“ 

Meine sehr geehrten Damen und Herren von der ÖVP, von der Wirtschaft! Es haben 

dort Professionisten gearbeitet, die warten noch immer auf ihr Geld und haben keinen 

Cent bekommen. Dann geht die WiBAG her und sagt ganz einfach, lassen wir ihn einfach 

in Konkurs gehen, denn der 28. Feber ist vorbei. Schicken wir ihn in Konkurs, denn es gibt 

Nachfolger oder Interessenten dafür. Ist schon sehr interessant, wenn ich das Ganze verfolge. 

Wer ist die WiBAG, um so etwas zu sagen? Um mit Geldern, und jetzt sage ich von 

Baufirmen, von Stahlbaufirmen, von etlichen Professionisten so umzugehen. Da gibt es 

Firmen, die bekommen drei Millionen Schilling von diesem Herrn Neubauer, den man überhaupt 

nicht angeschaut hat, wer er ist oder kontrolliert hat oder de facto Geld überwiesen 

hat und keine saldierten Rechnungen in der Hand gehabt hat. Dann geht die WiBAG 

her und sagt, schicken wir ihn in Konkurs, vielleicht gibt es einen Nachfolger. 

Super rennt das alles, aber das kann es bei Gott nicht sein und das kann nicht das 

Ziel einer Landesregierung im Burgenland sein und auch nicht unser Ziel im Landtag. 

Denn, ich glaube, wenn man Förderungen vergibt, dann soll man wirklich nachprüfen, wer 

sie bekommt und wie das geschieht. Und ich denke auch, da sitzt man wieder mit dem 

Proporz drinnen. Da setzt man einen „Roten“ hin, und dann muss es ein „Schwarzer“ sein. 

Und so geht das ganze Spiel weiter. Geben wir endlich die Proporzgeschichte auf und 

damit werden wir das Burgenland sanieren. Danke schön. (Beifall bei der FPÖ)


Präsident Walter Prior: Als nächstem Redner erteile ich Herrn Abgeordneten 

Dipl.Ing. Berlakovich das Wort. 



Hohes Haus! Wir haben heuer im Gedankenjahr der Republik auch den 10-jährigen 

Beitritt Österreichs zu Europäischen Union gefeiert, im Sinne einer Rückschau, um zu sagen: 

Was hat es gebracht, was wurde erreicht? 

Man muss sagen, dass Österreich unter dem Strich in vielen Bereichen profitiert 

hat, gerade im Wirtschaftsbereich. Unser Bruttoinlandsprodukt ist um sechs Milliarden Euro 

angewachsen. Österreichische Unternehmen haben sowohl im Inland, aber auch im 

Ausland 100.000 Arbeitsplätze geschaffen. Insgesamt sind in dieser Zeit 75.000 neue Unternehmen 

bei uns entstanden. 

Die Investitionen ausländischer Unternehmen in Österreich, Stichwort Deutschland 

- dass Firmen von Deutschland weggehen und zu uns kommen, hat sich verdreifacht. 

Die österreichischen Exporte nach Osteuropa, durch die Ostöffnung haben sich sogar 

vervierfacht. In vielen Bereichen, das kann man mit Stolz immer wieder in Fernsehund 

Medienberichten sehen, sind österreichische Firmen, gerade was den Osten betrifft, 

Marktführer. Wenn man Banken anschaut oder auch internationale Mineralölkonzerne, 

wie AGRANA, OMV, Erste Bank, Raiffeisen, Bank Austria und so weiter. 

Es ist eine Erfolgsgeschichte, auf die man stolz sein kann und genauso hat es 

mehr Wachstum, Wohlstand, mehr Arbeitsplätze und Kaufkraft insgesamt gebracht. Österreich 

ist moderner, offener und wettbewerbsfähiger geworden. Das soll keine Euphorie 

sein, es hat natürlich auch Verlierer gegeben und Umwälzungen bringen das mit sich. Aber 

unter dem Strich haben wir profitiert und wir haben politisch in der Europäischen Union 

mitgestalten können, was immens wichtig ist, drinnen zu sein, mitzugestalten, die Bedingungen 

mitzuformen, als draußen zu sitzen und das über sich ergehen zu lassen. 

Das Burgenland hat letztendlich auch davon profitiert, hauptsächlich durch die Ostöffnung, 

dann durch das erste Ziel 1-Programm und durch das zweite Ziel 1-Programm. 

Einen Förderbericht diskutieren wir heute, eben von 2000 - 2006. 

Für diesen Zeitraum stehen 283 Millionen aus den Fördermitteln aus den vier 

Strukturfondstöpfen zur Verfügung. Gemeinsam mit den Mitteln von Bund und Land kommen 

wieder 410 Millionen Euro dazu und mit den Privatmitteln von einer Milliarde Euro, 

werden sagenhafte Gesamtinvestitionen von 1,75 Milliarden Euro im Burgenland ausgelöst. 

Das ist ein enormer Impuls für die Wirtschaft und ist schon auch etwas Bemerkenswertes 

und etwas Erfolgreiches. Bis Ende Juni 2004 - das ist der Zeitraum des Berichtes 

- wurden über 9.800 Projekte zur Förderung empfohlen, 8.800 derartige Projekte 

haben mit der Umsetzung bereits begonnen. 

Und wir haben drei wichtige Ziele dabei gehabt im Programmplanungsdokument, 

die nicht unumstritten waren. Schon unter Landeshauptmann Stix Zeiten nämlich. Das 

erste Ziel steht außer Streit. Das Burgenland soll eine zentraleuropäische Region mit Dynamik 

werden. 

Der zweite Punkt. Dass die Euregio vorbereitet werden sollte. Nyugat Pannonia - 

Westungarn, als einen gemeinsamen Wirtschaftsraum und dann der dritte für die ÖVP 

immer wichtige Punkt, der Abbau der regionalen Disparitäten, also der wirtschaftlichen


Ungleichgewichte zur EUREGIO. Viele Menschen fragen sich was ihnen die EUREGIO 

konkret bringt. 

Das Burgenland hat jetzt, durch Landeshauptmann Niessl den Vorsitz übernommen, 

und wir erwarten uns schon eine größere Dynamik in der grenzüberschreitenden 

Zusammenarbeit, und konkrete Vorteile für das Burgenland, denn bisher sind die Ergebnisse 

der EUREGIO-Zusammenarbeit eher dürftig. Es gibt angeblich sehr viele Besprechungsrunden 

aber wenig Konkretes. 

Gerade zum Beispiel im grenzüberschreitenden Verkehr, könnten hier bessere Lösungen 

erarbeitet werden. Der pannonische Raum ist eine Zukunftsregion, und es hat 

Sinn, konkrete Projekte zu entwickeln. Wir regen auch an, den Raum um Slowenien und 

der Slowakei um angrenzende Regionen zu erweitern, um hier für das Burgenland etwas 

herauszulukrieren. 

Dieser Bericht bezieht sich mit den Initiativen und Förderprogrammen der europäischen 

Union auf den Zeitraum bis Ende 2004. Das ist natürlich eine Schwäche des Berichtes, 

da wir doch ein Dreivierteljahr danach über die Auswirkungen reden. Die Frage ist, 

welche Konsequenzen man daraus zieht? Der Umsetzungsstand zu diesem Zeitpunkt ist, 

dass das Gesamtvolumen zu mehr als 75 Prozent an Projekte vergeben wurde. 

Insgesamt wurden mit den Kofinanzierungsmitteln 500 Millionen Euro an Förderungen 

gebunden, ein Gesamtprojektvolumen von 1,5 Milliarden Euro ausgelöst. 

Die Schwerpunkte sind die Standardqualität des Burgenlands zu heben, Betriebsansiedlungen 

und Neugründungen zu unterstützen, aber natürlich auch Aus- und Weiterbildung 

zu fördern. Die Vielzahl sind Projekte der Aus- und Weiterbildungsmaßnahmen, 

Qualifizierung und Beschäftigung. Hier sei angemerkt, für uns ist jedenfalls zu hinterfragen, 

was diese zahlreichen, in die tausenden gehenden Beschäftigungs- und Qualifizierungsprogramme 

für einen Effekt bringen? 

Es hat keinen Sinn, wir haben das heute schon ein paar Mal diskutiert, wenn man 

Menschen in Umschulungsmaßnahmen hineinsteckt, die sich dann berechtigt Hoffnungen 

machen, und dann schaut nichts dabei heraus und sie haben erst keinen Job. Man hat 

zwar für die Statistik etwas getan, hat die gute Absicht gehabt, Menschen auszubilden. 

Aber, was wir immer hier gesagt haben, man sollte hinterfragen, wie sehr werden diese 

Menschen für den Arbeitsmarkt ausgebildet, damit sie dann eine reelle Chance haben? 

Und nicht damit sie nur in hunderte Kurse gesteckt werden und dann mehr frustriert, 

als ambitioniert herausgehen, und eben doch keinen Job bekommen. Darauf legen 

wird größten Wert. (Beifall bei der ÖVP) 

Es ist neben der burgenländischen Existenzgründungsoffensive auch zu einer 

Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit der Land- und Forstwirtschaft gekommen. Technologie- 

und Kompetenzzentren wurden errichtet, werden errichtet, das sind wichtige Impulse. 

Und natürlich geht es um Beseitigung der regionalen Ungleichgewichte. 

Es sind hier sehr viele Tabellen im Bericht enthalten, die dokumentieren sollen, 

dass sehr viel im Mittel- und im Südburgenland passiert ist, das streitet niemand ab, und 

wir stehen auch dazu. Die ÖVP hat das im Vorjahr thematisiert, wurde dafür sehr stark 

gerade von der SPÖ kritisiert, und da gibt es diese großen Unterschiede nach wie vor, die 

Effekte waren nicht so, gerade im Mittelburgenland, oder im Südburgenland. Diese Regionenstudie 

zeigt es ja auch, dass man sagen kann, hier ist der Durchbruch gelungen, weil 

wirklich sehr viel getan wurde. Das ist ja unsere gemeinsame Arbeit.


Daher wollen wir uns bemühen, auch dort weiterhin Impulse zu setzen, gerade im 

Sinne von Abwanderung, für eine verkehrsmäßige Erschließung, das gilt aber für alle Regionen 

des Landes. 

Die KMU-Regelung wurde angesprochen, wo vereinbart wurde, dass 70 Prozent 

der EU-Gelder gerade der Wirtschaftsförderung für Klein- und Mittelbetriebe zukommen 

sollen. Hier wurden sogar 73 Prozent der Mittel dafür verwendet. Man sieht das, zuletzt 

hat es die Beurteilungskommission gegeben, mit dem Vorsitzenden Landeshauptmann- 

Stellvertreter Steindl. Da wurden 14 Projekte positiv erledigt, mit einer Investition von 6,5 

Millionen Euro. 

Seit Steindl in dieser Funktion ist, wurden 54 Projekte der KMUs gefördert. Sie stellen 

immerhin 80 Prozent der Arbeitsplätze. Die Beschäftigungszahlen im Burgenland sind 

hier in diesem Bericht positiv erwähnt, da es steigend ist, wobei der aktuelle Stand den 

Bericht eben eingeholt hat. 

Es ist erfreulich, zum damaligen Zeitpunkt ging der Trend in Richtung mehr Beschäftigung, 

aber die Realität ist traurig, die Lage muss man objektiv darstellen und keine 

Schönfärberei betreiben. 

Bei den Schwerpunkten wurde schon ein großer Teil bereits gebunden. Bei der 

Land- und Forstwirtschaft sind bereits 85 Prozent der öffentlichen Beiträge in Projekten 

gebunden, gefolgt vom Tourismus mit 78 Prozent. Hier waren die Regierungsmitglieder 

sehr aktiv. Im Detail sieht man Investitionen in Lutzmannsburg, Hotels, Neutal, Technologiezentren, 

und so weiter. 

In der Land- und Forstwirtschaft soll man den Weinbau erwähnen, wo stark investiert 

wird, oder die Biomassewerke. 

Es gibt grenzüberschreitende INTERREG-Projekte IIIA, IIIB, IIIC. Die dienen von 

der Grundidee her, der Zusammenarbeit, sowohl von Regionen, grenzüberschreitend von 

Behörden, transnational, supranational. Ich möchte hier nicht ins Detail eingehen, hier 

wurden beim INTERREG IIIA 199 Projekte genehmigt, mit insgesamt 46 Millionen Euro. 

Hier werden Aktivitäten gefördert, zum Beispiel Aus- und Weiterbildung, Kultur, Jugend, 

Soziales, Gesundheit. Der Schwerpunkt Ungarn mit 71 Projekten und der Slowakei mit 19 

Projekten. 

INTERREG IIIB, hier gibt es zwei große Programme, CADSES der zentraladriatische, 

der danubische - also der Donauraum -, der südosteuropäische Raum und der Alpenraum. 

Burgenland ist bei beiden beteiligt, da gibt es Projekte deren Namen äußerst 

merkwürdig ist. RDA-net CEDAZ. Das soll heißen, dass es hier um eine Netzwerkbildung 

geht, bei Regionalentwicklung oder TECPARKNET. Da geht es darum, Technologiezentren 

zu vernetzen oder SIC (Sustrain Implement Corridor) und so weiter und so fort. 

Man kann das im Bericht nachlesen, INTERREG IIIC heißt ein Projekt SITaR 

(Sustainability in Tourism and Ressource Management), Erfahrungsaustausch im Bereich 

des Tourismus. Also eine Fülle von Möglichkeiten, die sehr positiv sind, und grenzüberschreitend 

wirken. 

LEADER+, ein Programm zur ländlichen Entwicklung, besonders für die Stärkung 

des ländlichen Raumes. Da geht es nicht um riesen Geldsummen, 55 Projekte wurden 

dabei gefördert, bereits 50 Prozent wurden hier verplant. 

Ich bin selbst Obmann-Stellvertreter des LEADER-Vereines Mittelburgenland. Zum 

Beispiel die „Schmankerlwirte“ sind ein derartiges Projekt, wo man versucht, die Wirte in


einer Region zu motivieren, damit sie die Qualität heben und so weiter, und das ist erfolgreich. 

EQUAL, Gemeinschaftsinitiative zur Bekämpfung von Diskriminierung und Ungleichheiten 

am Arbeitsmarkt, wird auch forciert. Der größte Mitteleinsatz kommt den 

Klein- und Mittelbetrieben zugute, ein Viertel fließt dort hinein. Dahinter kommt die Landwirtschaft, 

die 22 Prozent dieser Fördergelder bekommt. Und eben andere tausende Qualifizierungsmaßnahmen, 

ich habe davon schon gesprochen. 

Unterm Strich muss man sagen, dass das WIFO in einem Bericht angegeben hat, 

dass sich im Jahre 2003 das Burgenland noch dynamisch entwickelt hat, das ist jetzt aber 

abgeflacht und geht retour. 

Der IHS-Bericht ist im Vorjahr herausgekommen, der sagt aus, es ist leider zu einem 

Bruch im Aufschwung gekommen und der wird sich 2005 fortsetzen. Das Burgenland 

hat zwar aufgeholt, aber es ist zu einem Einbruch gekommen. 

Auch die Arbeitslosigkeit ist nicht erfreulich, wenn man die Menschen heranzieht, 

die sich auch in einer Schulung befinden, mit über 14.000 Personen. Nicht, dass ich hier 

etwas schlecht reden will, bei Gott nicht, aber man soll die Probleme ansprechen. 

Wir haben noch immer eine hohe Pendlerquote, Kaufkraft und so weiter. Und als 

ÖVP haben wir versucht darauf zu reagieren, eben nicht alles zu bejubeln. Eine Aktion ist 

der Zukunftsfonds, den Franz Steindl ins Leben gerufen hat, der auf jeden Fall eine sinnvolle 

Maßnahme ist, um zukünftig Projekte zu finanzieren. Keine Schlechterstellung der 

Wohnbauförderung, aber eine Veranlagung der Mittel und die Dividenden daraus, für Investitionen. 

Wir wollen weiterhin die wirtschaftlichen Ungleichgewichte im Land bekämpfen, 

damit wir in alle Landesteile Wohlstandniveau bringen. Und wir haben ein Aktionspaket 

verabschiedet, zur Schaffung von Arbeitsplätzen. Für die Regionen haben wir ein Programm, 

für die anderen Bereiche auch. 

Wir haben heute einen Antrag eingebracht, wie es der Herr Kollege Kölly gesagt 

hat, zur Stärkung der burgenländischen Klein- und Mittelbetriebe, einen umfangreichen 

Maßnahmenkatalog damit diese, in der Wettbewerbskraft gestärkt werden. 

Interessant ist, dass trotz der Kritik, die wir eingeheimst haben, im burgenländischen 

Papier zur Ziel 1-Nachfolgeförderung sehr wohl enthalten ist, dass der Abbau der 

wirtschaftlichen Disparitäten ein wichtiger Punkt ist, und zum Beispiel auch die 

Verkehrsverbindungen, Straßen und Schienen ausgebaut werden sollen. 

Nicht in diesem Schneckentempo, wie es jetzt geht, sondern beschleunigt. Wichtig 

ist noch Stichwort EU-Nochfolgeförderung. Es ist wichtig, dass man sich hier dafür massiv 

einsetzt. Wir werden kein Fördergeld mehr in diesem Ausmaß, ab dem Jahr 2007 bekommen. 

Es ist aber auf der anderen Seite so, dass unsere Wirtschaft, der Wirtschaftsstandard, 

der Arbeitsmarkt Investitionen braucht. Es entsteht unter Umständen ein Fördergefälle, 

unsere Nachbarregionen werden alle Ziel 1-Gebiet, im Osten von uns werden, 

und verfügen über mehr Mittel. Und daher ist es wichtig für uns, dass wir hier konkurrenzfähig 

bleiben, als Wirtschaftsstandort. 

Daher ist es höchste Zeit, wenn der Landeshauptmann endlich, nicht nur nach 

Brüssel fährt, und dort an diversen Konferenzen teilnimmt, so interessant, so erfreulich 

das ist, dass das Burgenland dort mitredet, aber er muss endlich konkrete Resultate liefern, 

und nicht nur Medienauftritte produzieren. (Beifall bei der ÖVP)


Denn die Zeit drängt, wir müssen wissen, sind wir jetzt „Ziel 1-Phasing-out“, oder 

„Ziel 2- Phasing-in“, welche Art der Förderung für unser Land möglich ist. Es geht um sehr 

viel Geld, vor allem müssen sich die Investoren und die Wirtschaft darauf einstellen, wie 

soll es gehen? Ein Vergleich, das BIP macht das anschaulich, Nordburgenland, Mittelburgenland, 

Südburgenland, sowie Bratislava, Budapest, Slowenien, unsere Nachbarkomitate 

sind teilweise schon über uns, oder holen gewaltig auf. 

Es ist wichtig, dass der Landeshauptmann endlich mit konkreten Ergebnissen aus 

Brüssel nach Hause kommt. Danke schön. (Beifall bei der ÖVP) 

Präsident Walter Prior: Als nächstem Redner erteile ich Herrn Abgeordneten Dr. 

Moser das Wort. 


Abgeordneter Dr. Manfred Moser (SPÖ): Herr Präsident! Meine Damen und Herren 

Abgeordnete! Ich gebe Kollegen Berlakovich insofern Recht, als er am Beginn seiner 

Rede ausgeführt hat, dass sich das Burgenland weiter- und gut entwickelt hat. Dies kann 

man nur unterstreichen. Und das sicherlich auch dank der in diesem Bericht aufgezeigten 

wirtschaftlichen und finanziellen Impulse. 

Ich möchte unterstreichen, weil es besonders wichtig ist, heute und in der Vergangenheit, 

aber noch mehr in der Zukunft, die unbestreitbar wichtige grenzüberschreitende 

Zusammenarbeit. Wir können im Burgenland auf eine sehr gute Tradition in der Vergangenheit 

zurückblicken, denn diese gut nachbarschaftlichen Beziehungen wurden bei uns 

schon seit Jahrzehnten gepflogen. Weit vor dem Fall des Eisernen Vorhanges hat das 

Burgenland immer darauf Wert gelegt, zu seinen Nachbarn sehr gute Beziehungen zu 

haben. Ich glaube das ist etwas, was man weiterhin beachten und weiterhin suchen und 

pflegen muss. 

Der Zukunftsfonds der vom Kollegen Berlakovich angesprochen wurde, ist in diesem 

Haus schon mehrfach diskutiert worden. Er taucht immer wieder als Idee auf. Ich habe 

mir die Idee, als sie das erste Mal aufgetaucht ist, angeschaut und ich muss ehrlich 

sagen, mir fehlt noch immer der Nachweis, dass das tatsächlich eine gute Idee ist. Beim 

Konzept dieses Zukunftsfonds ist noch immer nicht sicher, ob es ökonomisch schlüssig 

ist, und ob nicht jemand anderer dabei das Geschäft macht, und das Konzept damit zum 

Nachteil der Häuslbauer und zum Nachteil der Wohnbauförderung gereicht. Daher glaube 

ich, man muss sich mit diesem Zukunftsfonds mit dem nötigen wirtschaftlichen Sachverstand 

auseinander setzen. 

Die Ausführungen von Kollegen Vlasich betreffend die Öffentlichkeit der Förderungen, 

kann ich nicht ganz nachvollziehen, weil ich diese Bemühungen nicht kenne, die man 

angestellt hat. Ich möchte in diesem Zusammenhang einen anderen Aspekt ansprechen, 

wobei ich betonen möchte, dass ich kein Vertreter einer umfassenden Fördergesinnung 

bin. 

Nach meiner Philosophie gibt es auch eine Wirtschaft abseits der Förderungen und 

auch hier wird sehr viel Positives geleistet. Wenn man Wirtschaft diskutiert, dann sollte 

man das unter diesem umfassenden Aspekt sehen und nicht nur unter dem Förderaspekt. 

Ich habe manchmal das Gefühl, dass man sehr leicht geneigt ist, die populäre Kritik 

an Brüssel zu formulieren und in den Vordergrund zu stellen, aber dann, wenn es etwas 

zu feiern gilt, was man gemeinsam finanziell geschaffen hat, dann kommt dieser Aspekt 

zu kurz, und die diesbezügliche Tafel mit dem Europalogo wird irgendwo an der letzten 

Stelle aufgehängt, wo sie für niemanden sichtbar ist.


Das heißt, man sollte auch diese positiven Aspekt vertreten, und sagen, was gemeinsam 

von Bund, Land und EU geschaffen wurde. 

Bei der Frage der Technologiezentren bin ich auch der Meinung, dass es hier nicht 

um Büroräumlichkeiten geht, weil das würde dem Begriff Technologiezentren nicht gerecht. 

Es geht um die Frage, was dort passiert. Es geht um den sachlichen Zweck, der mit 

dem jeweiligen Technologiezentrum verbunden ist. Und wenn es einen sachlichen Zweck 

gibt und eine Zielsetzung, die technologieorientiert ist, was auch in Ihrem Beitrag zum 

Ausdruck gekommen ist, Herr Kollege Vlasich, dann kann das durchaus sinnvoll und erfolgreich 

sein. 

Es wurde erneut der Widerspruch zwischen Nord und Süd und damit die wirtschaftspolitische 

Geographie angesprochen. Es ist natürlich ein Faktum, das man nicht 

hinwegdiskutieren kann, keine Politik, auch keine Wirtschafts- oder Förderpolitik wird es 

schaffen geographische Gegensätze abzuschaffen, oder den Gegensatz zwischen dem 

wirtschaftlichen Zentralraum und der wirtschaftlichen Peripherie abzuschaffen. Nur denke 

ich mir, gerade mit der Osterweiterung der Europäischen Union bleiben ja die geographischen, 

die wirtschaftsgeographischen Zusammenhänge nicht so, wie sie waren, sondern 

es entstehen neue wirtschaftsgeographische Zusammenhänge. 

Ich glaube, dass wir uns da in einem dynamischen Prozess befinden, und diese 

Gegensätze durchaus durch Bemühungen gemildert werden können, und auch eine neue 

wirtschaftliche Dynamik entsteht. 

Die Frage des Arbeitsmarktes, die von Kollegen Kölly angesprochen wurde, ist zu 

Recht eine ganz wesentliche Frage. Nun ist es natürlich ein gesamthaftes Problem, das 

auch über Österreich hinausgeht. Die Frage ist, welche Wirtschaftspolitik insgesamt betrieben 

wird. Ich möchte hier jetzt nicht auf den Bund hinschlagen, aber es ist doch ein 

Faktum, dass in der österreichischen Wirtschaftspolitik ein Denkfehler insofern besteht, 

als wir momentan nicht eine antizyklische Wirtschaftspolitik, sondern eine prozyklische 

Wirtschaftspolitik betreiben. 

Ich glaube jeder von uns, der mit Wirtschaftstreibenden spricht und sich in der Wirtschaft 

auskennt, sieht, dass heute die Insolvenzstatistik Rekorde zeigt. Aber was für mich 

noch wesentlicher ist, es gibt keinen Optimismus in der Wirtschaft. Selbst diejenigen, von 

denen man weiß, dass sie wagemutig sind und dass sie etwas in Angriff nehmen, selbst 

die sind heute vorsichtig und setzen eher auf abwarten. Die wichtigste Aufgabe der österreichischen 

Wirtschaftspolitik müsste es doch sein, hier positiv zu wirken, eine positive 

Wirtschaftspsychologie zu erzeugen, Ansporn zu geben, Investitionen voranzutreiben und 

Arbeitsplätze zu schaffen. Dieses Klima fehlt momentan, und gerade das ist von der österreichischen 

Wirtschaftspolitik zu fordern. 

Wie bereits in den vorangehenden Umsetzungsberichten, kann auch mit diesem 

vorliegenden Bericht, dem ich mich jetzt zuwenden will, gezeigt werden, dass die EU- 

Fördergelder im Burgenland in den verschiedensten Bereichen, Kollege Berlakovich und 

die Vorredner haben es angesprochen, im Bereich der INTERREG-Förderung, im Bereich 

der Innovativen Maßnahmen, im Bereich der Ziel 1-Mittel, entsprechend umgesetzt werden. 

Es ist auch so, dass es eine erfolgreiche Bewertung der Halbzeit-Evaluierung im 

Jahr 2003 gegeben hat, mit dem erfreulichen Ergebnis, dass um 12 Millionen Euro mehr 

an Fördermittel zur Verfügung gestellt werden. Damit kann insgesamt für die Periode von 

2000 bis 2006 mit 283 Millionen Euro seitens der EU, gemeinsam mit Mitteln von Bund 

und Land sowie mit Privatmitteln bis Ende 2006 voraussichtlich ein Gesamtinvestitionsvo-


lumen von 1,75 Milliarden Euro ausgelöst werden. Ich glaube, dass das enorm ist und der 

Bericht auch aufzeigt, dass hier die entsprechenden Bemühungen auf Hochtouren laufen. 

Seit dem Jahr 2000 wurden über 9.800 Projekte zur Förderung empfohlen. 75 Prozent der 

Ziel 1-Gelder sind bereits für konkrete Projekte vorgesehen, über 500 Millionen Euro an 

Förderungen von Bund, Land und EU sind bereits für konkrete Projekte gebunden. Mit 

Stand vom Juni 2004 wurde ein Gesamtprojektvolumen von rund 1,4 Milliarden Euro ausgelöst. 

Es ist auch so, wenn man den regionalen Ausgleich anspricht, dass über 5.000 

Projekte auf das Mittel- und Südburgenland entfallen, etwas über 3.100 Projekte entfallen 

auf die drei nördlichen Bezirke. 73 Prozent der EU-Gelder aus dem Bereich der Wirtschaftsförderung 

entfallen auf kleine und mittlere Unternehmen und damit wird die KMU- 

Regel, die vorschreibt es müssen mindestens 70 Prozent sein, eindeutig übertroffen. 

Ebenso eindeutig stellt dieser Umsetzungsbericht fest, dass auch die Umsetzung 

der grenzübergreifenden Zusammenarbeit gegeben ist und dass es hierfür, Gott sei Dank, 

ein reges Interesse gibt. Für die beiden INTERREG-Programme Österreich-Ungarn und 

Österreich-Slowakei stehen rund 25 Millionen Euro Förderungen zur Verfügung, die ein 

Gesamtvolumen von knapp 50 Millionen Euro auslösen werden. Bis Ende Juni wurden in 

beiden Programmen insgesamt 199 Projekte mit Gesamtinvestitionen von 46 Millionen 

Euro genehmigt und befinden sich in der Umsetzung. Beim Slowakei-Programm war mit 

Stand vom Juni etwa die Hälfte der Mittel zugeteilt, im Ungarn-Programm sind dagegen 

schon 93 Prozent der Mittel in Anspruch genommen. Die beiden finanzstärksten Förderschienen 

im Burgenland, nämlich Ziel 1 und INTERREG IIIA belegen die erfolgreiche Umsetzung 

der Programmplanungsdokumente. 

Aber es ist sicher nicht richtig und die Herausforderungen für die Zukunft setzen 

voraus, dass wir uns nicht nur mit der Verwaltung der bestehenden Programme auseinander 

zu setzen haben, sondern es geht, wie schon von den Vorrednern betont wurde, 

um die zukünftige Ausrichtung des Burgenlandes. Aus diesem Grund wurde vom Landeshauptmann 

bereits die Erarbeitung eines burgenländischen Positionspapieres veranlasst. 

Es gibt heute die Gespräche mit Frau Danuta Hübner, die in der neuen Kommission 

als zuständiges Mitglied für Regionalpolitik angehört und somit für die regionalen Fördertöpfe 

der EU verantwortlich ist. Ziel dieses Gespräches ist es, die Kommissarin, und 

ich glaube das muss man ganz besonders hervorstreichen, über die Sonderrolle des Burgenlandes 

zu informieren. Der Herr Landeshauptmann macht dies heute. In diesem Zuge 

darf ich darauf hinweisen, dass der Strukturwandel in unserem Land, und da kann ich 

mich wiederum den Vorrednern anschließen, erfolgreich in Gang gesetzt wurde, dass es 

aber in Zukunft darum gehen muss, die Nachhaltigkeit dieser Entwicklung zu gewährleisten 

und dafür zu sorgen, die burgenländische Position bestmöglich darzustellen und Argumente 

für eine möglichst gute und großzügige Nachfolgeförderung zu erlangen. Ich 

glaube, dieses Ziel sollten wir alle gemeinsam verfolgen. Wir werden daher diesem Bericht 

die Zustimmung geben. (Beifall bei der SPÖ) 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz (der den Vorsitz übernommen hat): Zu 

Wort gemeldet hat sich der Herr Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Steindl. 

Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Franz Steindl (ÖVP): Sehr geehrter Herr 

Präsident! Meine sehr geehrten Damen! Meine Herren! Ich möchte dem nicht viel hinzufügen. 

Ich kann nur das unterstreichen, was der Herr Abgeordnete Berlakovich und auch 

der Herr Dr. Moser in ihren Wortmeldungen wiedergegeben haben. Ich sehe sehr viele 

Dinge ebenso und meine, dass Wirtschaftspolitik sehr viel mit thematischen Bedingungen


zu tun hat. Wir erhoffen uns doch, dass es im Jahre 2005, respektive dann in den nächsten 

Jahren, zu einem deutlichen Wirtschaftsaufschwung kommen wird. 

Heute wurde schon sehr viel über Förderpolitik gesprochen. Ich glaube, dass es 

auch allen klar ist, dass wir uns von dieser Intensität verabschieden müssen. Wenn wir 

uns die Umsetzung der Ziel 1-Projekte, der Projekte im Additionalitätsprogramm und der 

Projekte im Zusatzprogramm anschauen, dann können wir feststellen, dass wir bereits bis 

zu 90 Prozent der Mittel gebunden haben. Ich kann hier behaupten, dass wir keinen einzigen 

Euro und keinen einzigen Cent in Brüssel liegen lassen werden, sondern im Gegenteil, 

wir werden versuchen die vielen Fördergelder oder die noch ausstehenden Fördergelder 

von der Europäischen Union, aber auch vom Bund auszuschöpfen. 

Es ist in der Tat eine wichtige Herausforderung für das Burgenland. Wie wird sich 

diese Förderkulisse ab dem Jahr 2006 gestalten? Daher meine ich, dass es sinnvoll ist, 

dass wir einen Schulterschluss erreichen, nicht nur hier im Burgenländischen Landtag mit 

allen vier Parteien, sondern darüber hinaus auch mit anderen Regionen, damit wir die 

bestmöglichsten Konditionen auch für die nächsten Jahre bekommen. Mit hoher Wahrscheinlichkeit 

wird es kein Phasing-out geben, sondern eher ein Phasing-in. Aber, und 

das möchte ich betonen, es gibt sehr wohl die Möglichkeit, dass wir als Grenzland dementsprechend 

in Brüssel auftreten und vielleicht durch die Grenzlandförderung zusätzliche 

Gelder lukrieren können. 

Wir sollten viel mehr, wenn wir von Wirtschaftspolitik sprechen, von Standortpolitik 

reden. Das bedeutet, dass sich Betriebe im Burgenland niederlassen werden, wenn die 

Verkehrsverbindungen auch stimmen. Hier ein deutliches Bekenntnis: Wir bekennen uns 

zum Ausbau der Bahn. Das ist wichtig. Wir bekennen uns zum Ausbau der Schiene. Das 

ist meine Einstellung als Wirtschaftsreferent. Ich meine, dass zum Beispiel ein Gewerbepark 

und Industriepark Heiligenkreuz nur dann bestehen kann, wenn auch die Verkehrsverbindungen 

stimmen. Daher ein Ja zum Ausbau im Straßenbaubereich. Natürlich möchte 

ich hier auch ein bisschen Kritik üben. Ich glaube, dass wir es versäumt haben, die Bevölkerung 

dementsprechend aufzuklären. Wir hätten vielleicht die eine oder andere Bürgerinitiative 

nicht, wenn wir vor Jahren schon die notwendige Aufklärungsarbeit gemeinsam 

betrieben hätten. 

Das Dritte ist, was die ÖVP immer wieder forciert hat und Gott sei Dank auch ihren 

Niederschlag in einer gemeinsamen Initiative gefunden hat, nämlich der Ausbau des 

Breitbandinternets. Ich glaube, das ist ganz wichtig und wesentlich. Ich werde mit dieser 

Thematik immer öfter konfrontiert. Wissen Sie, Betriebe lassen sich sehr gerne im Burgenland 

nieder, weil einfach das Umfeld stimmt. Es stimmt seitens der arbeitenden Menschen, 

also des Faktors Arbeit, aber auch vom gesamten Bild würde alles stimmen. Das 

einzige Problem ist, dass, wenn die Infrastruktur nicht gegeben ist, es wenige Betriebe 

geben wird, die sich in Zukunft im Burgenland niederlassen. 

Noch ein Wort zu den Insolvenzen, weil schon verschiedene Namen von Firmen 

genannt wurden, die sich im Konkurs oder Ausgleich befinden. Kritisiert wurde, dass hier 

auch Fördergelder im Spiel sind. Nun, dem möchte ich entgegenhalten, dass es seit dem 

Jahr 2000 im Burgenland 4.631 Neugründungen von Betrieben gegeben hat. 4.631 Neugründungen 

von Betrieben! 

Diesen Neugründungen stelle ich jetzt die Insolvenzen gegenüber. Wenn man die 

Insolvenzen betrachtet, dann gab es innerhalb von vier oder fünf Jahren, von 2000 bis 

2004, in Summe 457 Konkurse und Ausgleiche. Mangels Vermögens sind 445 abgewiesen 

worden. Also, wenn man von Ausgleich, von Konkurs, von Fördergeldern spricht, die


man nicht mehr zurückbekommt, dann muss man schon auch diese gewaltige Masse an 

Neugründungen sehen. 

Wenn man dann die Fördergelder, die im Spiel sind, betrachtet, die man nicht mehr 

zurückbekommt, dann sind das ein bis zwei Prozent. Es wurde heute schon betont, ein 

gewisses Risiko wird man immer wieder eingehen müssen. Es ist auch nicht so, dass die 

WiBAG nichts unternimmt, um diese Förderungen zurückzubekommen. Im Gegenteil, 

wenn ein Ausgleich oder ein Konkurs angemeldet wird, dann werden diese Förderungen 

plus Zinsen, und wenn es sich um Ziel 1-Förderungen handelt, auch die Zinseszinsen, als 

Forderung angemeldet. 

Es gibt natürlich verschiedene Instrumentarien mit denen wir versuchen den Betrieben 

zu helfen. Es gibt nicht nur diesen Direktzuschuss, sondern auch die Möglichkeit, 

und das ist meine Meinung, Haftungen zu übernehmen. Es ist eine moderne Art der Betriebsförderung 

und Wirtschaftsförderung deswegen, weil man hier einen größeren Hebel 

bekommt. Man muss wenig Geld in die Hand nehmen. Natürlich ist ein Risiko dabei. Aber 

man kann die Betriebe viel intensiver fördern. 

Noch eines möchte ich als Wirtschaftsreferent betonen, weil sehr viel über die Förderung 

von Klein- und Mittelbetrieben gesprochen wird. Nun, wir wissen, wir können noch 

viel mehr tun. Wir werden das tun. Aber ich möchte betonen, dass es in den letzten Monaten 

gelungen ist, die Förderung auszuweiten. Es gibt zum Beispiel seitens der WiBAG 

verschiedene Aktivitäten, wo wir auch Betriebe fördern. Wenn sie zum Beispiel in Innovationen 

investieren, wenn sie neue Geschäftsfelder erarbeiten, wenn sie ein Qualitätsmanagement 

einführen. 

Gemeinsam mit der Bundesstelle fördern wir auch den Export. Es ist uns gelungen, 

den Export vor allem in die Ostländer deutlich anzukurbeln. Ich glaube das ist der Weg, 

den wir auch in Zukunft gehen müssen. Es gibt auch die Möglichkeit über den so genannten 

Athena-Fonds zu fördern, wo 30 Millionen Euro zur Verfügung stehen. Damit können 

wir auch Kleinstbetriebe in Form von stillen Beteiligungen fördern. Ich glaube das ist im 

Hinblick auf Basel II deswegen auch wichtig, wo jetzt schon die Kreditinstitute mit ihren 

Krediten sehr haushalten, und natürlich versuchen diese Kriterien einzuführen, die in wenigen 

Jahren gelten werden. 

Das heißt, wir bemühen uns wirklich seitens der WiBAG und den anderen Förderstellen, 

auch den Kleinstbetrieben unter die Arme zu greifen. Das möchte ich betonen. Wir 

sind da, glaube ich, auf einem guten Weg. Aber es kann nie gut genug sein, da gebe ich 

Ihnen schon Recht. Wir müssen überlegen, wie wir weiterhin die Förderungen vorantreiben 

können. Es gibt auch sehr gute Zukunftsperspektiven und Studien, die wir uns natürlich 

auch in den nächsten Wochen und Monaten genauer anschauen werden. Es gibt bereits 

Überlegungen. 

Die ÖVP hat ein Paket in Form eines Initiativantrages eingebracht. Wichtig wird eines 

sein, das sage ich ganz deutlich, egal ob das jetzt Zukunftsfonds heißt oder einen anderen 

Namen trägt, wenn die Landtagswahlen geschlagen sind, und vorher wird es wahrscheinlich 

unmöglich sein eine derartige Diskussion seriös zu führen, dann glaube ich, 

müssen wir uns ernsthaft, auch hier im Burgenländischen Landtag und vor allem in der 

Regierung überlegen, wie wir zusätzlich zu Geld kommen und wie wir Fördergelder auftreiben 

können, um die Wirtschaft zu beleben, ohne das Land zusätzlich zu verschulden. 

Das wird eine spannende Auseinandersetzung sein. Aber dieser Auseinandersetzung 

müssen wir uns in den nächsten Monaten und Jahren stellen. Danke. (Beifall bei der 

ÖVP)


Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Wortmeldungen liegen jetzt keine mehr 

vor. Der Herr Berichterstatter hat daher das Schlusswort. (Abg. Ernst Schmid: Ich verzichte!) 


Abstimmung. 



Der 6. Umsetzungsbericht „EU-Förderung im Burgenland“ (Stand: 30. Juni 2004) 

wird somit mehrheitlich zur Kenntnis genommen. 

13. Punkt: Bericht des Rechtsausschusses betreffend den Bericht des Rechnungshofes 

(Beilage 942) gemäß Art 1 § 8 Bezügebegrenzungsgesetz, BGBl I Nr 64/1997, 

für die Jahre 2002 und 2003 (Zahl 18 - 600) (Beilage 992) 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Der 13. Punkt der Tagesordnung ist der 

Bericht des Rechtsausschusses betreffend den Bericht des Rechnungshofes, Beilage 

942, gemäß Art 1 § 8 Bezügebegrenzungsgesetz, BGBI I Nr 64/1997, für die Jahre 2002 

und 2003, Zahl 18 - 600, Beilage 992. 

Berichterstatter ist Herr Landtagsabgeordneter Gossy. 



Berichterstatter Ewald Gossy: Herr Präsident! Werte Kolleginnen und Kollegen! 

Der Rechtsausschuss hat den Bericht des Rechnungshofes gemäß Art 1 § 8 Bezügebegrenzungsgesetz, 

BGBl I Nr 64/1997, für die Jahre 2002 und 2003 in seiner 39. Sitzung 



Landtagsabgeordneten, die nicht dem Rechtsausschuss angehören, gem. § 42 

Abs. 1 GeOLT mit beratender Stimme der Verhandlung beigezogen werden. 

Bei dieser Sitzung wurde ich zum Berichterstatter gewählt. 


Bericht des Rechnungshofes die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen. 

Bei der anschließenden Abstimmung wurde mein Antrag ohne Wortmeldung einstimmig 

angenommen. 

Der Rechtsausschuss stellt somit den Antrag, der Landtag wolle nachstehenden 

Beschluss fassen: 

Der Bericht des Rechnungshofes gem. Art 1 § 8 Bezügebegrenzungsgesetz, BGBl 

I Nr 64/1997, für die Jahre 2002 und 2003 wird zur Kenntnis genommen. 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Danke Herr Abgeordneter. Als erster 

Rednerin erteile ich nun der Frau Abgeordneten Maga. Margarethe Krojer das Wort. 



Werte Kolleginnen und Kollegen! Zum Bericht des Rechnungshofes gemäß Bezügebegrenzungsgesetz 

für die Jahre 2002 und 2003 gibt es im Wesentlichen nichts Neues. 

Wir kennen den Zustand schon seit längerem. Es geht um die Offenlegung der Spitzen-


und Mehrfacheinkommen, das in der Verfassung verankert ist und bis heute nicht vollzogen 

wird. Rund 5.500 Rechtsträger unterliegen in Österreich der Kontrolle des Rechnungshofes. 

Laut § 8 des Bezügebegrenzungsgesetzes müssen diese dem Rechnungshof 

jährlich in den ersten drei Monaten eine Liste jener Personen sowie deren Gehälter 

übermitteln, die mehr als 83.545 Euro brutto im Jahr 2002 und 84.212 Euro brutto im Jahr 

2003 verdienen. 

Obwohl das Bezügebegrenzungsgesetz ein Verfassungsgesetz ist, kommen nur 

wenige aus den Gebietskörperschaften, Kammern und Unternehmen ihrer gesetzlichen 

Verpflichtung zur Offenlegung der Spitzengehälter nach, beziehungsweise erstatten zahlreiche 

RechtsträgerInnen nur anonyme Meldungen. Dieses Datenmaterial war für eine 

Auswertung nicht ausreichend. 

Aus unserer Sicht haben die Kammern sehr wohl als gesetzlich eingerichtete Interessensvertretungen 

mit der Fähigkeit, Pflichtbeiträge von Pflichtmitgliedern einzuheben, 

eine besondere Verpflichtung, den Bestimmungen des Bezügebegrenzungsgesetzes 

nachzukommen. 

Die BezieherInnen von Spitzen- und Mehrfacheinkommen müssen offen gelegt 

werden. Die Kammermitglieder, wir haben jetzt Wirtschaftkammerwahl, das wird sie sicher 

sehr interessieren, haben ein Recht darauf zu erfahren, welche Verwendung die von ihnen 

eingehobenen Gelder finden. Während die Offenlegung von MinisterInnengehältern 

heute eine Selbstverständlichkeit ist, liegen die Einkommen der Kammerfunktionäre weiterhin 

großteils im Dunkeln. 

Neben den Wirtschaftskammern und mehreren staatsnahen Unternehmen weigern 

sich aber auch die Gebietskörperschaften, dem Rechnungshof eine namentliche Liste der 

BezieherInnen von Spitzen- und Mehrfacheinkommen zu übermitteln. 

Der Verfassungsgerichtshof hat sich mit dieser Problematik beschäftigt. Vom 

Rechnungshof wurden insgesamt acht Verfahren beim Verfassungsgerichtshof anhängig 

gemacht. Von diesen acht Verfahren hat der Verfassungsgerichtshof im Dezember 2000 

sieben Verfahren dem Europäischen Gerichtshof vorgelegt, um den Datenschutz zu überprüfen. 

2002 wurden vom Rechnungshof vier weitere Verfahren beim Verfassungsgerichtshof 

anhängig gemacht. Der EuGH hat im Mai 2003 entschieden, dass die gemeinschaftsrechtlichen 

Vorschriften über den Datenschutz dem Art 1 § 8 Abs. 3 des Bezügebegrenzungsgesetzes 

nicht entgegenstehen, sofern erwiesen ist, dass die Offenlegung im 

Hinblick auf das vom Verfassungsgesetzgeber verfolgte Ziel der ordnungsgemäßen Verwaltung 

der öffentlichen Mittel notwendig und angemessen ist. 

Der EuGH hat gemeint, die Gerichte, die die Ansuchen vorgelegt haben, hätten das 

zu überprüfen. Der Verfassungsgerichtshof hat sich dann damit beschäftigt und entschied 

so - eigentlich wider Erwarten - dass die Vorlage eines Berichtes nach dem Bezügebegrenzungsgesetz 

nicht zulässig sei. Daher haben wir keinen Bericht, der eigentlich vorhanden 

sein sollte. 

Dieser Bericht des Rechnungshofes bringt aber auch den neuen Einkommensbericht 

aus den Jahren 2002 und 2003. Ich möchte wieder und zum wiederholten Male die 

Gelegenheit ergreifen, gerade die unterschiedliche Einkommenssituation von Männern 

und Frauen zu thematisieren. Trotz gesetzlicher Bestimmungen, die Frauen gleiches Entgelt 

für gleiche Arbeit garantieren sollen - wie das eben gesetzlich verankert ist - verdienen 

Frauen europaweit im Durchschnitt um 27 Prozent weniger als Männer. Dieses Lohngefälle 

kann, meiner Meinung nach, nur zum Teil auf Faktoren wie Bildung, Berufssparten, 

Alter oder Anzahl der Berufsjahre, zurückzuführen sein.


ExpertInnen schätzen, dass zirka 15 Prozent der Einkommensunterschiede die Ursache 

von direkten und indirekten Diskriminierungen von Frauen sind. So haben wir heute 

noch in männerdominierten Berufssparten ein Lohn- und Gehaltsniveau, das generell höher 

ist als in Berufen, in denen vorwiegend Frauen arbeiten. Zahlreiche Untersuchungen 

belegen auch, dass die von Frauen geleistete Arbeit meist geringer geschätzt wird als die 

der Männer. Einer der wichtigsten Strategien zum Abbau der Entgeltdiskriminierung besteht 

daher in einer diskriminierungsfreien Neubewertung der von Männer und Frauen 

geleisteten bezahlten und unbezahlten Arbeit. 

Ich habe voriges Jahr hier die Diskussion gehabt, wo man mir vorgeworfen hat, 

dass es im öffentlichen Dienst keine Lohnunterschiede gibt. Aber auch hier gibt es eine 

Lohnschere. Auch hier gibt es - und das habe ich schon einmal ausgeführt und ich möchte 

das noch einmal erwähnen - eine unterschiedliche Bewertung von Lohngruppen, wo 

mehrheitlich Frauen enthalten sind. Es gibt p4 und p5. P4 ist die Entlohnungsgruppe, wo 

mehrheitlich Männer arbeiten, ungelernte Arbeitskräfte, p5 sind ungelernte Arbeitskräfte, 

mehrheitlich Frauen. Es ist das Reinigungspersonal. Die Lohnunterschiede zwischen beiden 

Gruppen betragen 100 Euro im Monat. 

Es wäre eigentlich an der Zeit p5 abzuschaffen und beide Gruppen in p4 zu entlohnen. 

Das wäre meiner Meinung nach gerecht. Das wäre ein Schritt, den das Land tun 

könnte. 

Österreich ist leider Gottes trauriger Spitzenreiter in der Europäischen Union, was 

die Größe der Lohnschere anbelangt. Lag Österreich im EU-Ranking im Jahr 1999 noch 

auf dem viertletzten Platz, sind wir inzwischen auf den letzten Platz abgerutscht. Nicht 

einmal in den südeuropäischen Ländern klafft die Lohnschere so weit auseinander, wie 

hier. Selbst wenn man Teilzeit auf Vollzeit hochrechnet, trennen Männer und Frauen am 

Gehaltszettel hierzulande noch immer 28 Prozent. Heute ist der Einkommensunterschied 

zwischen Frauen und Männern unter dem Strich gesehen, kaum geringer als er vor 30 

Jahren war. 

Wieder zeigt der Einkommensbericht des Rechnungshofes die großen geschlechtsspezifischen 

Unterschiede, vor allem bei den ArbeiterInnen und Angestellten. 

Teilweise sind sie auch durch unterschiedliche Arbeitszeiten bedingt. Ich habe die Zahlen 

der Vollzeitarbeit herausgenommen, also nicht verfälscht durch die Teilzeit, was natürlich 

noch einmal mit sich Probleme bringt. Arbeiter verdienen 30.100 Euro und Arbeiterinnen 

19.900 Euro. Sie verdienen um ein Drittel weniger. Angestellte Männer verdienen im Jahresdurchschnitt 

48.400 Euro, Angestellte Frauen 29.000 Euro. Das ist ein Viertel weniger. 

Beamte Männer verdienen 39.380 Euro und Beamte Frauen 32.620 Euro. 

Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass zwar Frauen und Männer im öffentlichen 

Dienst mehrheitlich für die gleiche Arbeit den gleichen Lohn bekommen, aber - und 

das brauchen wir uns hier nur anzuschauen - in Spitzenpositionen, in Führungs- und Leitungspositionen 

finden wir vorwiegend Männer. Wir können unsere Frauen hier im Land 

an einer Hand aufzählen und das bewirkt auch diesen Unterschied zwischen Männern 

und Frauen, der nicht unbeträchtlich ist. 

Also die Lohnschere ist auch auf das bezogen, dass eben in den Führungsetagen 

Frauen sehr selten sind. Gleichheitshemmende Faktoren sind - wie wir wissen - die Erstberufswahl, 

die Unterbrechungen während den Karenzzeiten, schlechtere Aufstiegsmöglichkeiten 

(gläserne Decke), kürzere bezahlte Wochenarbeitszeit, Versorgungs- und 

Betreuungspflichten und Beschränkungen in der Wahl von Arbeitsplätzen beim Wechsel 

des Betriebes.


Viele Frauen kommen nach einer Karenzpause überhaupt nicht mehr in den Arbeitsmarkt 

hinein. 7,5 Prozentpunkte der Einkommensdifferenz gehen allein auf den Berufseinstieg 

zurück. Schon beim Berufsstart liegen die Frauen einkommensmäßig hinter 

ihren männlichen Kollegen zurück. Das heißt, sie beginnen ihre Einkommenslaufbahn auf 

einem spürbar niedrigeren Niveau. Miteingerechnet ist noch gar nicht, dass sie vor allem 

auch Berufe wählen, wo sie auch weniger verdienen, was ich schon vorher ausgeführt 

habe. 17,7 Prozent der Einkommensdifferenz gehen auf die langsamere Aufstiegsgeschwindigkeit 

von Frauen zurück. 

Frauen haben laut Studien am Anfang schnellere Aufstiegsgeschwindigkeiten, weil 

sie auch sehr fleißig und engagiert arbeiten, aber in dem Moment, wo sie in die Karenzpause 

gehen, verlangsamt sich diese Aufstiegsgeschwindigkeit. In Summe ist sie um 17 

Prozent langsamer als die der Männer. Zehn Prozent der Einkommensdifferenz gehen auf 

die Karenzzeiten zurück. Nur wenn Männer und Frauen die gleichen Einkommen erzielen, 

besitzen sie auch den gleichen Grad an wirtschaftlicher Autonomie. 

Einkommensungleichheit stellt sich für die benachteiligte Gruppe als relativ großer 

Autonomieverlust dar. Daher ist es für uns wichtig, die Herstellung von Einkommensgleichheit 

zwischen Männern und Frauen als Sicherung eines gleichwertigen Autonomiespielraumes 

für Frauen wahrzunehmen. 

Dieser Bericht zeigt eindeutig auf, dass Handlungsbedarf besteht. Wir sehen leider 

in der derzeitigen Entwicklung, dass dieser Handlungsbedarf nicht genützt wird und dass 

sich eigentlich die Situation für Frauen im Einkommensbericht und in der Lohnschere nicht 

wirklich verändert. (Beifall bei den Grünen) 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Zu Wort gemeldet ist nun der Herr Abgeordnete 

Tschürtz. 


Abgeordneter Johann Tschürtz (FPÖ): Herr Präsident! Hohes Haus! Liebe Frau 

Abgeordnete Krojer! Sie haben Recht, nicht nur in der Aussage bezüglich Verdienstspanne 

Mann und Frau, sondern auch insgesamt in Bezug auf die Situation der Offenlegung 

der Mehrfacheinkommen. Alleine die Grenze mit den über 80.000 Euro pro Jahr die festgelegt 

war oder festgelegt ist, glaube ich, grenzt schon etwas an Übermütigkeit. Denn 

wenn man bedenkt, dass Einkommen auch im Burgenland speziell so gestaltet sind, dass 

Zusatzleistungen wie Zusatzpensionen oder auch andere Zusatzleistungen, die nicht wirklich 

klar definiert werden können und auch nicht klar auf irgendeinem Gehaltszettel aufscheinen, 

sowieso ständig fließen. 

Mir tut es Leid, dass es hier, und die Frau Abgeordnete Krojer hat es schon erwähnt, 

diese Entscheidung gibt, wonach die Veröffentlichung nur sehr schwer bis gar 

nicht möglich ist. Das heißt, im Burgenland und auch im gesamten Österreich ist es so, 

dass jeder Beamte mit Gehaltsschema ganz genau jedem Bürger zeigen kann wie viel er 

verdient. Jeder Bürger kann auch sehen, was ein Beamter verdient und auch jeder Angestellte 

und jeder Arbeiter hat leider Gottes die Situation, dass jeder weiß, was er verdient. 

Das heißt, im unteren Einkommensbereich ist es so, dass jeder weiß, welche Verdienststufe 

jeder hat. Das ist, glaube ich, nicht sehr gut, denn warum soll man nicht auch diejenigen 

Gehälter erfahren, die Managern zustehen. 

Daher glaube ich, dass die FPÖ ihre Kontrollarbeit im Burgenland massiv verstärken 

muss, denn alleine schon diese Kontrollsituation finde ich sowieso unerhört, wenn 

man bedenkt, dass zum Beispiel bei der Therme Stegersbach nicht einmal Protokolle der 

Vorstandssitzungen ordnungsgemäß angefertigt worden sind. Das muss man sich einmal


vorstellen. Jeder kleine Fußballverein oder jeder Verein fertigt Protokolle an. Bei der 

Therme Stegersbach gab es nicht einmal Protokolle. 

Diese wurden danach anhand von handschriftlichen Aufzeichnungen nachgefertigt, 

aber auch nur, weil der Burgenländische Landes-Rechnungshof dies angeregt hat. Das 

heißt, man geht so locker über verschiedene Kontrollinstrumente hinweg. Das ist nicht nur 

bei der Therme Stegersbach so, sondern das zieht sich wie ein roter Faden durch sämtliche 

Organisationen im Land. 

Es war zum Beispiel auch dem Landes-Rechnungshof gar nicht möglich, die Ordnungsmäßigkeit 

bei der Finanzierung der Therme Stegersbach von 1995 bis 2001 zu überprüfen, 

da es keine vollständige Informationsgrundlage gibt. Das muss man sich einmal 

vorstellen. Es gibt Dinge in diesem Land, die sind wirklich unvorstellbar, aber anscheinend 

kommt das auch medial nicht so rüber, warum weiß ich nicht. 

Es war nicht im Eigentum eines Privaten, sondern wie Sie wissen, Frau Landesrätin, 

das Land Burgenland war atypischer stiller Gesellschafter. Das heißt, es ist nicht das 

Eigentum des Landes, sondern da gibt es schon diese komische wirkliche Formulierung 

ähnlich wie bei der Bank Austria. Das heißt, man haftet, aber im Endeffekt haftet man gar 

nicht. Das sind Dinge, die nicht in Ordnung sind und das muss man auch unbedingt anführen. 

Wie gesagt, ich finde es sehr schade, dass so quasi alle Manager und alle Großverdiener 

des Burgenlandes somit einen Freibrief bekommen - inklusive Zusatzleistung, 

Zusatzpensionen, Dienstauto und egal was es auch immer gibt. Das ist sehr schade! 

Ich nehme das zum Anlass, dass wir Freiheitlichen die Kontrollarbeit extrem massiv 

verschärfen werden, und das wird schon in den nächsten Wochen beginnen. (Beifall bei 

der FPÖ) 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Als Nächste zu Wort gemeldet ist die 

Frau Abgeordnete Andrea Gottweis. 


Abgeordnete Andrea Gottweis (ÖVP): Herr Präsident! Geschätzte Damen und 

Herren! Ein Wort zum Herrn Abgeordneten Kölly. Wenn er sich jetzt darüber mokiert, dass 

der Österreichische Wirtschaftsbund als stärkste wahlwerbende Gruppe sich über die 

Nachfolgeförderung der Wirtschaft nach 2006 Gedanken macht, dann bin ich schon ein 

bisschen verwundert, denn wir haben einen Antrag über die Änderung der Wirtschaftsförderung 

gestellt, weil wir uns jetzt Gedanken machen, wie es nach 2006 weitergeht. Das 

ist, glaube ich, jetzt der richtige Zeitpunkt, um rechtzeitig auch auf die dementsprechende 

Situation reagieren zu können. (Beifall bei der ÖVP) 

Aber jetzt zum gegenständlichen Bericht: Die Frau Kollegin Krojer hat ausführlich 

erläutert, dass es aufgrund der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofes nicht möglich 

ist, eine Vorlage eines Berichtes über die Spitzengehälter vorzunehmen. Der Verfassungsgerichtshof 

hat entschieden, dass eine Einschau zum Zwecke der namentlichen 

Einkommensberichterstattung abzuweisen ist, und deshalb keine Daten vorhanden sind. 

Unser vorliegender Bericht beschränkt sich deshalb auf die durchschnittlichen Einkommen. 

Er gibt ein Bild über die Einkommen der österreichischen Bevölkerung, aufgeschlüsselt 

nach Männern und Frauen, getrennt nach Branchen, Berufsgruppen und Funktionen. 

Das durchschnittliche Einkommen der unselbständig Erwerbstätigen im Jahr 2003 

liegt bei 21.060 Euro brutto. Signifikant ist - und die Kollegin Krojer hat es schon ausge-


führt -, dass die Fraueneinkommen mit 15.380 Euro im Vergleich zu den Männern mit 

25.830 Euro um fast 40 Prozent niedriger sind und dass es Tatsache ist, dass die Lohnschere, 

was Frauen- und Männereinkommen anbelangt, auseinander geht. 

Gegenüber dem Jahr 2002 sind die Bruttoeinkommen um 1,2 Prozent gestiegen. 

Betrachtet man hingegen einen längeren Zeitraum, den Zeitraum zwischen 1997 und 

2003, so kann man durchaus feststellen, dass die Einkommenszuwächse konstant waren 

und dass die Zuwächse bei den Frauen größer waren als bei den Männern. Vor allem in 

den Jahren 2001 und 2002 waren beträchtliche Zuwächse mit 2,3 und 2,38 Prozent zu 

verzeichnen. 

Damit das auch in Zukunft so weitergeht, hat die Bundesregierung die Steuerreform 

2004/2005 beschlossen, wo niedrige Einkommen enorm entlastet werden. Drei Milliarden 

Euro Nettoentlastung für die österreichische Bevölkerung! Das wird sich auch im nächsten 

Bericht niederschlagen. 

2,550.000 Österreicher zahlen durch diese Reform keine Steuern mehr. Niedrige 

Einkommen bis 15.770 Euro sind völlig steuerfrei. Zusätzlich werden Familien durch Kinderzuschläge 

zum Alleinverdienerabsetzbetrag und durch die Erhöhung der Zuverdienstgrenze 

weiter entlastet. 

Betrachtet man die Einkommen der unselbständig Erwerbstätigen nach ihrer sozialen 

Stellung, so kann man feststellen - auch das wurde schon gesagt -, dass Beamte die 

höchsten mittleren Einkommen haben und dass sich die Unterschiede zwischen Beamten, 

Arbeitern und Angestellten in erster Linie aus der unterschiedlichen Qualifikationsstruktur 

ergeben, aber auch aus der Tatsache, dass es weniger Teilzeitkräfte beziehungsweise 

keine Saisonbeschäftigten gibt. 

Die Zahl der Erwerbstätigen hat insgesamt im Jahr 2003 um 0,69 Prozent gegenüber 

dem Vorjahr zugenommen. Ausnahme waren die Beamten: Hier gibt es eine Verringerung 

um 3,51 Prozent. Hier zeigen die Einsparungsziele der Bundesregierung ihre Wirkung. 

Im Regierungsprogramm wurde nämlich vereinbart, dass 10.000 Dienstposten im 

Bund eingespart werden sollen. Von 1999 bis 2003 wurden 16.000 Staatsdiener eingespart. 

Auch im Jahre 2004 setzte sich diese Entwicklung fort. 

Vor allem bei den Ländern gab es Einsparungen zu verzeichnen. Spitzenreiter waren 

hier Kärnten und Oberösterreich. Das Burgenland weist leider nur ein Minus von 0,1 

Prozent - das sind sechs Beamte, ein sehr bescheidenes Ergebnis - auf. 

Erwähnenswert ist, dass es erstmals im Bericht eine Auswertung über teilzeitbeschäftigte 

Frauen nach Wochenstunden gibt. Wie erwartet steigen die Einkommen in allen 

Funktionen mit der steigenden Wochenzahl. Die mittleren Einkommen bei den weiblichen 

öffentlichen Bediensteten liegen zwischen 7.200 und 25.000 Euro. Bei den Angestellten 

zwischen 7.100 und 20.000 Euro. Bei den Arbeitern zwischen 5.500 und 14.900 Euro. 

Jeweils für 15 bis 35 Stunden. 

Hier stellt sich schon die Frage, obwohl die Nachfrage nach Teilzeitjobs besteht 

und diese auch von Frauen gewünscht werden, ob eine Existenzsicherung in allen Fällen 

möglich ist, wenn Frauen, die Vollzeit arbeiten möchten, in solche Teilzeitjobs gedrängt 

werden. Vor allem im Bereich des Handels und des Lebensmittelshandels ist das sicher 

ein Problem. 

Sowohl bei den Arbeitern als auch bei den Angestellten lässt sich ein deutlicher 

Anstieg der Einkommen mit zunehmender Qualifikation erkennen. Deswegen ist Qualifikation 

wichtig und muss auch in Zukunft gefördert werden. Qualifizierungsverbünde für


Kleinstbetriebe, aber auch langfristige Bildungspläne sind hier - meiner Meinung nach - zu 

verstärken und zu forcieren. 

Die Einkommen der selbständig Erwerbstätigen liegen bei 10.608 Euro. Auch hier 

ergeben sich große Unterschiede zwischen Frauen- und Männereinkommen. Die Frauen 

haben ein Einkommen von 7.393 und die Männer von knapp 13.000 Euro. 

Aussagekräftig ist schon, dass die Einkommen der selbständig Erwerbstätigen nur 

ungefähr die Hälfte der unselbständig Erwerbstätigen ausmachen. Hier immer von den 

reichen Unternehmern zu sprechen - glaube ich, das zeigt dieser Bericht -, entbehrt jeder 

Grundlage. Es wurde auch schon vom Kollegen Moser heute erwähnt, die Anzahl der 

Konkurse unterstreichen das zusätzlich. 

Forderungen des Österreichischen Wirtschaftsbundes nach einer zusätzlichen sozialen 

Absicherung der UnternehmerInnen und vor allem auch einer steuerlichen Senkung 

der Tarife für Unternehmer durch das Jahressechstel werden von uns weiter massiv gefordert 

und sind, wie ich glaube, auch notwendig, um ganz einfach die Unternehmer, die 

Risikoträger unserer Gesellschaft, in schwierigen Situationen sozial abzusichern. (Beifall 

bei der ÖVP) 

Es ist nichts Neues, dass vor allem im Gesundheitsbereich die höchsten Einkünfte 

erzielt werden und dass auch hier die höchsten Unterschiede zwischen Männer- und 

Fraueneinkommen zu verzeichnen sind. Interessant ist, dass Frauen in diesem Bereich 

nur ein Viertel von dem verdienen, was ihre männlichen Kollegen verdienen. 

Ganz kurz noch zu den Pensionisten. Es gibt insgesamt in Österreich 2,090.000 

Pensionisten. Das mittlere Bruttoeinkommen liegt bei 12.727. Auch hier sind die Unterschiede 

zwischen den Männern und Frauen deutlich. Die ÖVP hat die Sicherung der heutigen 

wie auch der zukünftigen Pensionen versprochen. Mit der Pensionsharmonisierung 

kommt mehr Gerechtigkeit ins System. Ein gerechtes, faires, solidarisches und leistbares 

Pensionssystem für alle ist entstanden. 

Die Kernpunkte des einheitlichen Pensionssystems sind, dass man mit 45 Versicherungsjahren 

in einem Lebensalter von 65 Jahren eine durchschnittliche Pension von 

80 Prozent der Lebenseinkünfte erhält, dass es durch ein persönliches Pensionskonto 

transparent wird, wie viel man an Beiträgen geleistet hat und wie viel man an Leistungen 

zu erwarten hat und vor allem, und das ist wirklich ein großer Erfolg, dass für so genannte 

Ersatzzeiten, wie Arbeitslosigkeit, Präsenzdienst und Kindererziehung, jetzt eine Einzahlung 

erfolgt. 

Damit sind wir dem Ziel, dass jede Frau auch eine Eigenpension erhält, näher gekommen. 

Vor allem sind noch zusätzliche Verbesserungen für die Frauen erreicht worden, 

wie, dass zukünftig bereits sieben Erwerbsjahre ausreichen, um einen Pensionsanspruch 

zu haben, dass jedes Kindererziehungsmonat mit 307,80 Euro auf dem Pensionskonto 

gutgeschrieben wird und dass für die Zeiten der Kindererziehung auch das Pensionssplitting, 

das freiwillige Pensionssplitting, möglich ist. Dadurch werden die Frauenpensionen in 

Zukunft sicher steigen. Ich glaube, ein Erfolg der Bundesregierung, der in den Jahrzehnten 

einer SPÖ-dominierten Regierung nicht erreicht werden konnte. 

Im Berichtsjahr 2003 beträgt die Veränderungsrate bei den Frauenpensionen ein 

Plus von 1,6 Prozent, bei den Männern ein Plus von 2,7 Prozent. Natürlich wirkt die Reform 

jetzt erst langfristig. Insgesamt konnten aber die Pensionisten in Österreich eine positive 

Einkommensentwicklung verzeichnen. Die hohen Steigerungsraten 2003 mit 3,3 

Prozent und 2001 mit 5,2 Prozent haben sich eingependelt. Auch hier waren die Steigerungen 

bei den Frauen höher als bei den Männern.


Der Bericht gibt eine gute Übersicht über die Entwicklung der Einkommen, die 

durchaus positiv ist. Die niedrigen Wirtschaftswachstumsraten dämpfen natürlich auch das 

Wachstum der Einkommen, und so ist eine positive konjunkturelle Wirkung sicher auch 

zur Steigerung notwendig. 

In einem Punkt, Herr Kollege Moser - er ist jetzt leider nicht da -, möchte ich Ihnen 

widersprechen, nämlich dass in Österreich kein positives Wirtschaftsklima herrscht. In einer 

Unternehmerumfrage im Burgenland wurde mir bestätigt, dass die burgenländischen 

Unternehmer sehr optimistisch in die Zukunft sehen, und das zeigen auch die österreichweiten 

Umfragen. 

Gerade von der Bundesregierung wurden immer wieder Maßnahmen gesetzt, wie 

zum Beispiel die Senkung der Körperschaftssteuer von 34 auf 25 Prozent, die das unterstützen 

und auch ein positives Klima erzeugt haben, wo wir ganz einfach der Meinung 

sind, dass das notwendig ist, um den Wirtschaftsstandort und die Arbeitsplätze in Zukunft 

zu sichern. (Beifall bei der ÖVP) Ich kann mich nicht erinnern, dass die SPÖ diese Maßnahmen 

massiv unterstützt hat; sie wurden vehement kritisiert, und jetzt ganz einfach eine 

gegenteilige Aussage. 

Wir sind der Meinung, wenn es der Wirtschaft gut geht, dann geht es uns allen gut. 

In diesem Sinne stimmen wir diesem Bericht zu. (Beifall bei der ÖVP) 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Herr 

Abgeordnete Mag. Mezgolits. 


Abgeordneter Mag. Klaus Mezgolits (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes 

Haus! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Nur ganz kurz gleich zu Beginn. Kollegin 

Gottweis hat soeben den Satz ausgesprochen: „Wenn es der Wirtschaft gut geht, geht es 

uns allen gut.“ Frau Kollegin, ich gebe Ihnen 100-prozentig Recht. Ich bitte aber zu bedenken, 

die Wirtschaft ist sehr komplex. Der Konsument gehört zur Wirtschaft. Auch der 

Arbeitnehmer ist ein Teil der Wirtschaft, nicht nur der Arbeitgeber, nämlich sowohl als Arbeitnehmer 

als auch als Konsument. Dies nur um hier keine Missverständnisse aufkommen 

zu lassen. 

Nun aber zum Tagesordnungspunkt selbst. Der Bericht des Rechnungshofes gemäß 

Art 1 § 8 Bezügebegrenzungsgesetz für die Jahre 2002 und 2003, der uns heute hier 

zur Behandlung und zur Debatte vorliegt, unterscheidet sich nicht gravierend von den Berichten 

der letzten Jahre. Wir haben gezählte 389 Seiten plus ein paar mit römischen Ziffern 

versehenen Übersichtsseiten, wo hier in sehr detaillierter Form verschiedenste Berechnungen 

angestellt wurden beziehungsweise sowohl Brutto- als auch Nettobezüge 

nach verschiedenen Aspekten, in verschiedensten Branchen und Berufsgruppen gewertet 

und gegenübergestellt wurden. 

Es wurde heute auch schon von der Kollegin Gottweis auf die Frage Differenz zwischen 

Beamten und Angestellten hingewiesen. Die Kollegin Gottweis hat vollkommen 

richtig ausgeführt, dass natürlich bei der unterschiedlichen Berechnung der Höhe der Beamten- 

und der Angestelltengehälter hier die durchschnittlich höhere Qualifikation - denken 

wir an den relativ hohen Anteil an Akademikern und an Lehrern - im Vergleich zu den 

sonstigen Bediensteten einen ganz wichtigen Faktor darstellt. 

Wenn wir bedenken, die in Österreich in den letzten Jahren so stark angestiegene 

Akademikerarbeitslosigkeit hat sicherlich auch damit zu tun, dass es bis vor kurzem Usus


war, dass 60, 70, vielleicht sogar 80 Prozent der Akademiker im öffentlichen oder halböffentlichen 

Bereich Beschäftigung gefunden haben. 

Auch die - Ihre Ausführungen betreffend - geringere Teilzeit und die praktisch nicht 

vorkommenden geringfügigen Beschäftigungen tragen sicherlich hier ihr Scherflein bei. 

Jetzt möchte ich vielleicht noch auf einen Aspekt aufmerksam machen, der in der 

bisherigen Debatte untergegangen ist. Frau Kollegin Krojer hat hier vollkommen richtig - 

ganz am Beginn in diesem Bericht zu finden - die Höhe der Einkommen in den Gruppen 

Arbeiter, Angestellte, Beamte und Lehrlinge, jeweils nach Geschlechtern getrennt, gegenübergestellt 

und festgestellt, dass es hier auch im öffentlichen Dienst gravierende Unterschiede 

gibt. 

Ich habe mir dann die Arbeit gemacht, das schnell nachzurechnen und hier die 

Bruttobezüge verglichen. Natürlich gibt es hier mit rund zwölf Prozent, fast ein Achtel, einen 

nicht geringen Unterschied. Ich kann aber sagen, bei den Beamten oder im öffentlichen 

Dienst, wie man es jetzt auch sagen will, macht diese Differenz von zwölf Prozent 

zwischen den Bruttobezügen der Männer und der Frauen rund ein Achtel aus. Das ist mit 

Abstand - ich betone, mit Abstand - der geringste Unterschied nach der Geschlechterteilung. 

Sogar bei den Lehrlingen macht dieser Unterschied aufgerundet 22 Prozent aus, bei 

den Angestellten 78 Prozent und bei den Arbeitern sage und schreibe 123 Prozent. Der 

Unterschied ist im Bereich der Arbeiter somit zehnmal so hoch als der Unterschied bei 

den Beamten ausmacht. Das nur zur Anmerkung, um das hier nicht ganz unwidersprochen 

im Raum stehen zu lassen. 

Dann noch ganz kurz zum Kollegen Tschürtz. Herr Kollege Tschürtz, Sie haben eine 

extrem verschärfte Kontrolle in den nächsten Wochen und Monaten angekündigt. Ein 

altes Sprichwort sagt: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. (Abg. Johann Tschürtz: Aber!) 

Folglich wird Ihnen, gerade in Ihrer Eigenschaft als Vorsitzender des Kontrollausschusses 

dieses Hohen Hauses, niemand irgendetwas in den Weg legen wollen, wenn 

Sie verschärft kontrollieren wollen. 

Aber - und jetzt kommen wir zum Aber -, wie Sie schon vorher ausgeführt haben, 

möchte ich in dem Zusammenhang nicht unerwähnt lassen, weil das heute auch schon 

angesprochen wurde, wer sich denn kontrollieren lassen muss. Hier bitte ich schon um 

Verständnis dafür, wenn ich Ihnen vollkommen Recht gebe, dass es natürlich Aufgabe der 

Kontrollorgane ist, egal welcher Art und zwar jetzt beginnend vom Gemeinderatskontrollausschuss 

über den Landes-Rechnungshof bis hin zum „Bundes-Rechungshof“, hier seine 

Kompetenzen wahrzunehmen und zu fordern, aber man muss natürlich den zu prüfenden 

oder den vermeintlich zu prüfenden Rechtsträgern im Gegenzug auch das Recht zugestehen, 

zu sagen, Moment, wir sind der Meinung, dass es keine rechtliche Grundlage 

dafür gibt, dass bestimmte Kontrollorgane unsere Tätigkeit prüfen und entsprechend den 

guten Sitten, Traditionen und dem Rechtsstaatlichkeitsgebot auch akzeptieren, wenn diese 

Rechtsträger dann auch Höchstgerichte bemühen, um zu sagen, sie wollen abgeklärt 

haben, ob sie sich jetzt dieser Prüfung verpflichtend zu unterziehen haben. 

Nun aber zum Bericht selbst. Ich habe schon ausgeführt, dass er sehr umfangreich 

ist und rund 400 Seiten umfasst. In manchen Bereichen zeigt er durchaus positive Veränderungen 

im Vergleich zu den Vorjahren auf. Wenn ich hier zum Beispiel die Angehörigen 

gesetzgebender Körperschaften, leitende Verwaltungs- und Führungskräfte der Privatwirtschaft 

ansehe. Dies ist auch eine sehr große Gruppe in Relation gesehen, nämlich 81. 

Aber zum Großteil handelt es sich bei dieser Gruppe um die leitenden Angestellten in der 

Privatwirtschaft, weshalb hier direkte Schlüsse auch nicht ganz zulässig sind.

7654 Burgenländischer Landtag, XVIII. Gp - 54. Sitzung - Donnerstag, 3. März 2005 

Dieser Bericht ist trotz seiner nicht unbedingt leichten Lesbarkeit und seines enormen 

Umfanges sicherlich ein taugliches Instrument, entsprechende Vergleiche anzustellen. 

Wir werden diesen Bericht ebenfalls zustimmend zur Kenntnis nehmen. (Beifall bei 

der SPÖ) 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Es liegt keine Wortmeldung mehr vor, der 

Herr Berichterstatter hat daher das Schlusswort. (Abg. Ewald Gossy: Ich verzichte!) 


Abstimmung. 



Der Bericht des Rechnungshofes gemäß Art 1 § 8 Bezügebegrenzungsgesetz, 

BGBl I Nr 64/1997, für die Jahre 2002 und 2003 wird somit einstimmig zur Kenntnis genommen. 

14. Punkt: Bericht des Landeskontrollausschusses betreffend den Prüfungsbericht 

des Burgenländischen Landes-Rechnungshofes (Beilage 955) über die Prüfung der 

Ursachen und Vorgangsweisen betreffend die vorübergehende Schließung der 

Therme Stegersbach sowie die Rolle der WiBAG im Zusammenhang mit der Therme 

Stegersbach (Zahl 18 - 615) (Beilage 993) 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Ich ersuche nunmehr Herrn Landtagsabgeordneten 

Tschürtz um seinen Bericht zum 14. Punkt der Tagesordnung. Es ist dies der 

Bericht des Landeskontrollausschusses betreffend den Prüfungsbericht des Burgenländischen 

Landes-Rechungshofes, Beilage 955, über die Prüfung der Ursachen und Vorgangsweisen 

betreffend die vorübergehende Schließung der Therme Stegersbach sowie 

die Rolle der WiBAG im Zusammenhang mit der Therme Stegersbach, Zahl 18 - 615, Beilage 

993. 



Berichterstatter Johann Tschürtz: Der Landeskontrollausschuss hat den Prüfungsbericht 

des Burgenländischen Landes-Rechnungshofes über die Prüfung der Ursachen 

und Vorgangsweisen betreffend die vorübergehende Schließung der Therme Stegesbach 

sowie die Rolle der WiBAG im Zusammenhang mit der Therme Stegersbach in 

seiner 17. Sitzung am Mittwoch, dem 23. Februar 2005, beraten. 


Gemäß § 8 Abs. 6 Bgld. LRHG i.V.m § 78 Abs. 7 GeOLT nahm Landesrechnungshofdirektor 

Dipl.Ing. Franz Katzmann an den Beratungen teil. 

Landesrechnungshofdirektor Dipl.Ing. Katzmann gab einen Überblick über den Inhalt 

des Prüfungsberichtes. 

Nach Wortmeldungen der Landtagsabgeordneten Maga. Margarethe Krojer und Erläuterung 

durch Landesrechungshofdirektor Dipl.Ing. Katzmann wurde der vorliegende 

Prüfungsbericht einstimmig zur Kenntnis genommen. 

Der Landeskontrollausschuss stellt somit den Antrag, der Landtag wolle den Prüfungsbericht 

des Burgenländischen Landes-Rechnungshofes über die Prüfung der Ursachen 

und Vorgangsweisen betreffend die vorübergehende Schließung der Therme Ste-


gersbach sowie die Rolle der WiBAG im Zusammenhang mit der Therme Stegersbach zur 

Kenntnis nehmen. 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Danke Herr Abgeordneter. Als Erste zu 

Wort gemeldet ist nun die Frau Abgeordnete Maga. Margarethe Krojer. 



Werte Kolleginnen und Kollegen! Es liegt der Landes-Rechnungshofbericht zur Therme 

Stegersbach vor, einem der traurigsten Kapitel der burgenländischen Förderpolitik. Nach 

Meinung der Grünen lässt sich die Errichtung der ersten Therme Stegersbach als „der 

größte Pfusch aller Zeiten“ bezeichnen und das gleich doppelt. Erstens war die Bauausführung 

miserabel, und zweitens war die Betreuung des Projektes durch die WiBAG kaum 

besser. 

Der Prüfungsbericht enthüllt eine ganz neue Dimension im „Fall Stegersbach“. 

Dass die WiBAG hier den Bau einer Bruchbude mit öffentlichen Mitteln gefördert hat, diese 

Ruine dann kaufen und schließlich auch noch den Abbruch mit Steuergeld finanzieren 

musste, war bereits bekannt. Bisher unbekannt war das Ausmaß, in dem öffentliche Mittel 

verschleudert wurden. Die Eigenmittel des privaten Investors lagen nur bei sieben Prozent. 

Die Finanzierung des Gesamtobjektes wird hier aufgelistet. Die WiBAG beteiligt 

sich einmal mit 10,72 Millionen Euro; die Förderungen des Landes 5,81 Millionen Euro; 

Förderungen des Bundes 13,81 Millionen Euro; Darlehen gegen WiBAG-Haftung 7,27 Millionen 

Euro; das, was der Gesellschafter eingebracht hat, waren 3,45 Millionen Euro an 

Eigenmitteln; die Bankkredite von 7,99 Millionen Euro sind bis heute offensichtlich nicht 

beglichen worden, wenn ich das aus der Ausschusssitzung richtig in Erinnerung habe. 

Das heißt, ein Gesamtprojekt von 49,05 Millionen Euro mit drei Millionen Euro zu 

machen, muss erst einmal einer nachmachen. Jeder von uns würde sich die Hände reiben. 

Angesichts der sehr oft restriktiven Förderpolitik der WiBAG gegen burgenländische 

Klein- und Mittelunternehmen ist das in keinster Weise nachvollziehbar. Jeder kleine 

Handwerksbetrieb, der ein paar tausend Euro Förderung braucht, muss bei der WiBAG 

knien gehen, aber der Herr Rogner kann mit sieben Prozent Eigenmittelanteil bauen und 

baut dann eine Bruchbude, bei der die Fliesen von der Wand fallen, weil man mit dem 

Kleber gespart hat. 

Zu den Kontroll- und Eingriffsmöglichkeiten. Die WiBAG hat sich damit gerechtfertigt 

und gemeint, sie sei „nur“ Förderstelle gewesen. Das ist für uns nicht nachvollziehbar, 

und wir verweisen auf die massive Kritik des Landes-Rechnungshofes. „Trotz der hohen 

finanziellen Beteiligung der öffentlichen Hand gab es keine Kontroll- und Eingriffsmöglichkeiten 

auf die Führung der Gesellschaft an der Golfschaukel KG.“ 

Der Burgenländische Rechnungshof verweist auch darauf, dass die WiBAG nicht 

nur als Förderstelle agierte, sondern im Rahmen ihrer stillen Beteiligung auch mit Informations- 

und Kontrollrechten am Unternehmen ausgestattet war. Die Golfschaukel KG verpflichtete 

sich 1995 für die nächsten drei Geschäftsjahre Planbilanzen und Erfolgsrechnungen 

samt Investitionsplänen vorzulegen. Dieser Verpflichtung ist sie nicht nachgekommen, 

und die WiBAG hat nichts dagegen unternommen. Damit verzichtete die WiBAG 

auf ihr einziges Instrument der Kontrolle der Geschäftsführung, auch zu einem Zeitpunkt, 

als wirtschaftliche Probleme der Gesellschaft bereits dem WiBAG-Aufsichtsrat zur Kenntnis 

gebracht worden waren. Die Verantwortung liegt damit beim Aufsichtsrat, und es 

scheint, als würde dieses Gremium seine Aufgabe nicht ernst nehmen.


Wenn ich, wie gesagt, die Mängelliste anschaue, die sich hier zeigt, dann frage ich 

mich, welche Leute dort am Werk waren. 

Beim Hotel: Folgende Planungsmängel - nicht Umsetzungsmängel, sondern Planungsmängel: 

Teilweise feuchte Wände; mangelhafte Überdachung des Eingangsbereiches; 

Rezeption, Empfangsbereich, Küche und Speisesaal zu klein; zu wenig Büroräume; 

Restauration in Relation zur Bettenkapazität zu klein; Verbindungswege nur geschottert; 

fehlende Verbindungsüberdachungen; nicht reinigbare Deckenfenster; Fehlen von Sauna, 

Fitnessraum und Wellness-Angebot; ungepflegter Kinderspielplatz mit überalterten und 

gefährlichen Spielgeräten. 

Zu den Bauschäden: Sanierung des Wasserrohrsystems war bald notwendig; fehlende 

Wärmedämmung der Außenwände; mangelhafte Durchlüftung von Glasdachbereichen; 

zu kleine Abfallrohre bei Regenrinnen; fehlende Abluftöffnungen im Dachfirst; Nässeschäden 

in verschiedenen Bereichen - die Liste ist lang, lang, lang (Abg. Mag. Josko 

Vlasich: Hinterholzacht!) -; fehlende Dehnfugenabdeckungen; mangelhafte Dämmung von 

Decke und Wänden; fehlende Lüftung bei der Heizung. Also, ich denke, ich bin kein 

Mensch, der sich beim Bau auskennt, aber wenn ich das lese, dann weiß ich, dass da 

Pfuscher am Werk waren. 

Bei der Golfanlage wurden als Bauschäden Hang- und Wegerutschungen, ein unvorschriftsmäßiger 

Aufbau der Greens und abgerutschte Golfbahnen festgestellt. 

Auch bei der Therme gab es Planungsfehler noch und noch: Bauschäden, Probleme 

mit der Rutschfestigkeit, aber auch mit der Reinigung der Fliesen, teilweise Ablösungen 

von Untergrund, Ebenflächigkeit, Gefälle, und eine mangelhafte Dehnfugenausführung. 

Es kommt aber noch besser: Beim Wellenbecken gab es eine Absenkung durch 

Konstruktionsmängel, fehlende Isolieranschlüsse, Spannungsrisse im gesamten Beckenbereich 

und Wasserschäden bei den Rutscheinstiegen. Bei der Badewasseraufbereitung 

wurden geplatzte Rohre, eine starke Korrosion, Ablagerung, in der Folge Verstopfungen 

und diverse Undichtheiten, wie zum Beispiel undichte Schweißnähte an den Tanks festgestellt. 

Bitte, die Bruchbude war fünf Jahre alt! Das gebe ich nur zu bedenken. 

Weitere Mängel waren Versprödungen an den Tankwänden, die Untauglichkeit von 

(Abg. Mag. Josko Vlasich: Das ist wie bei Hinterholzacht, oder?) Störfalleinrichtungen, das 

Raumklima, Wasserschäden, massive Luftfeuchtigkeitsprobleme und dadurch in der Folge 

Korrosionsschäden, eine dadurch nicht funktionierende Entfeuchtungsanlage, teilweise 

ungenügende Entlüftungsanlagen, wiederholte Wasserschäden an Wänden und Fußböden, 

eine allgemeine Lüftungsproblematik, Schimmelbildung im Saunabereich und eine 

mangelhafte Luftdurchmischung. (Zwiegespräche der Abgeordneten) 

Ich meine, das muss man sich einmal geben, was diese Therme hier an Schäden 

aufweist. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man hier tatenlos zugeschaut hat, wie jemand, 

der finanziell völlig am Ende war, sich durch Förderungen anderswo Löcher stopfen 

konnte. Die Mängel der Baulichkeiten bei der Übernahme durch die WiBAG waren, 

wie gesagt, nicht zu übersehen. 

Das Ganze zeigt, dass es notwenig war im Burgenland einen Landes- 

Rechnungshof einzurichten. Wir hoffen, dass der Bericht und die Blamage für das Land so 

einen Bericht hier veröffentlichen zu müssen, dazu führt, dass in Zukunft die Aufsichtspflicht 

von Unternehmen, die Millionen in ein anderes Unternehmen hineinstecken, gewährleistet 

wird. Das, was sich hier uns bietet, ist ein Skandal der Sonderklasse. Wir werden 

den Bericht zur Kenntnis nehmen. (Beifall bei den Grünen)


Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Abgeordnete 

Kölly. 



und Herren! Bevor wir zur ewigen Geschichte der Therme Stegersbach kommen, vielleicht 

doch noch ein Wort zur Ziel 1-Förderung: Österreich droht ein Förderungsvakuum! Das 

habe ich hier einer Meldung der Presse entnommen. Ich darf zitieren: „Während in östlichen 

Nachbarländern Betriebe künftig hohe Förderungen erhalten, will die EU- 

Kommission in Österreich den Geldhahn zudrehen. Durch die EU-Erweiterung und die 

neue EU-Regelung droht Österreichs Wirtschaft ein erheblicher Einbruch bei den Förderungen. 

Nicht nur, dass die bisherigen EU-Förderungen in den so genannten Ziel 1- und 

Ziel 2-Gebieten mit 2007 auslaufen, auch Österreich selbst soll in Zukunft seine Unternehmen 

in strukturschwachen Gebieten nicht mehr fördern dürfen.“ 

Ich glaube, das ist ein ganz guter Einstieg. Betroffen sind in Österreich, laut Wirtschaftsministerium, 

allerdings nicht nur Großbetriebe, deren Investitionen bisher gefördert 

werden konnten, sondern auch bestimmte Hilfen für kleine Unternehmen. Besonders 

krass wäre die Situation in den Grenzregionen. 

Während auf österreichischer Seite nicht mehr gefördert werden dürfte, könnten Investitionen 

bei den Konkurrenzunternehmen jenseits der Grenze bis zu 50 Prozent unterstützt 

werden. Das heißt, man ist mit großem Hurra auch zu dieser Erweiterung gestanden. 

Ich denke, es wird dem Burgenland auf den Kopf fallen. 

Die Studie oder dieser Bericht wird es aussagen. Aber, ich denke, der Herr Landeshauptmann 

ist heute nicht anwesend, weil er sehr wichtige Dinge in Brüssel zu besprechen 

hat. Ich weiß nicht, mit welchem Erfolg er zurückkommen wird, aber ich habe 

dazu eine Medienmeldung: Niessl führt Gespräch über Förderungen. Burgenlands Position 

zur Ziel 1-Nachfolgeförderung waren am Donnerstag Thema eines Gespräches von 

Landeshauptmann Hans Niessl mit der zuständigen EU-Kommissarin Danuta Hübner. Er 

habe der EU-Kommissarin gesagt, dass das Burgenland in einer einzigartigen Situation 

sei, nachdem es als einzige Region der EU gleich an drei neue EU-Länder angrenze, so 

Niessl, SPÖ, im Interview mit dem ORF Burgenland. Hübner habe diese schwierige Situation 

auch verstanden. 

Jetzt gibt es eine Zusage der Kommissarin. Wir haben sehr lange miteinander diskutiert 

und sie hat mir zugesagt, dass sie sich für die Interessen des Burgenlandes einsetzen 

wird, wenn der Förderungsunterschied zwischen den neuen EU-Ländern, die Ziel 1- 

Gebiet sind und dem Burgenland, das unter Umständen doch eine geringere Förderung 

bekommen kann, nicht so groß ist, so Niessl. 

Ich denke, man wird das nicht nur an den Worten, sondern auch an den Taten 

messen. Ich glaube, der Herr Landeshauptmann Niessl wird uns auch Bericht erstatten, 

wie die Gespräche tatsächlich gelaufen sind, denn in den Medien kann man einiges sagen 

aber auch einiges hineininterpretieren. 

Aber, ich glaube auch, wenn der Herr Landeshauptmann-Stellvertreter Steindl vorher 

gemeint hat, dass die Exportentwicklung der burgenländischen Industrie mit Ungarn 

eigentlich positiv gewesen ist, dann glaube ich, stimmt diese Statistik nicht. Es ist bergab 

gegangen. Es hat seit 2000 eine Exportentwicklung von 72 Millionen Euro gegeben. 2001 

waren es 86, 2002 70 und dann schlussendlich 2004 nur mehr 57 Millionen Euro. Soll ich 

jetzt der Statistik glauben, oder dem Herrn Landeshauptmann-Stellvertreter glauben?


(Abg. Ing. Rudolf Strommer: Natürlich dem Landeshauptmann-Stellvertreter. - Abg. Mag. 

Josko Vlasich: War das jetzt eine rhetorische Frage?) 

Kommen wir aber jetzt zur Therme Stegersbach. Die Kollegin Krojer hat schon sehr 

viele Zahlen genannt und auch aufgezählt, welche Probleme es in der Therme Stegersbach 

gegeben hat. Ich denke, dass man das nicht so einfach vom Tisch wischen kann. 

Der Landes-Rechnungshof hat sich hier wirklich bemüht und gute Arbeit geleistet. Aber 

mein Kollege Tschürtz hat heute schon erwähnt, dass gewisse Daten und gewisse Zahlen 

überhaupt nicht mehr vorhanden gewesen sind. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wie kann so etwas passieren? Wenn Sie 

das in der Privatwirtschaft praktizieren, Frau Kollegin Gottweis, Sie wissen das am besten, 

dann haben Sie massive Probleme. Anscheinend ist es im Land Usus, über solche Sachen 

überhaupt nicht zu diskutieren. Das regt niemanden mehr auf. Da sagt auch noch 

die Frau Landesrätin: Ja, dort gibt es ein positives Signal, dort gibt es jetzt eine sehr positive 

Entwicklung. (Zwiegespräche der Abgeordneten) Na, selbstverständlich ist das so, 

wenn ich dort neue Millionen hineinbuttere. 

Nur, meine sehr geehrten Damen und Herren, wir reden jetzt von einem Rechnungshofbericht, 

der die Vergangenheit beleuchtet und dabei festgestellt hat, was sich 

dort alles abgespielt hat. Herr Dr. Maier, ist doch bekannt. Er ist derzeit Geschäftsführer in 

der WiBAG. (Abg. Mag. Josko Vlasich: Ein Tausendsassa!) Vor einigen Jahren war er 

noch ganz woanders tätig. Er war, und man höre, bei der „Erste Bank“ beschäftigt, wo er 

ein Urteil über die Golfschaukel von Herrn Rogner in Stegersbach und Blumau abgeben 

musste. 

Das ist wirklich erschreckend, wenn man sich das ansieht und das anhört. Zitiere: 

„Betreff: Rogners Golfschaukel! Aufgrund der mit Kommerzialrat Rogner gemachten Erfahrungen 

und im Hinblick auf die wirtschaftliche Situation der Rogner GmbH, sollten jedoch 

die nachfolgenden Risikoelemente vor einer in Aussichtstellung von Finanzierungen, 

sowie vor Baubeginn möglichst exakt eingegrenzt werden.“ 

Er schreibt also von einem Risiko, von einem Fertigstellungsrisiko. „Die Rogner 

GmbH verwendet im wesentlichen Subunternehmer, erledigt jedoch einen überwiegenden 

Teil der Mauerarbeiten durch eigene Mitarbeiter. Im Fall erheblicher Schwierigkeiten der 

Rogner GmbH während der Bauzeit, werden sich in diesem Bereich Kontinuitätsprobleme 

und damit sicherlich Verluste ergeben“, sagt der derzeitige Geschäftsführer der WiBAG, 

damals entscheidender Mann in der „Erste Bank“, der hier eine Stellungnahme abgeben 

musste. 

Punkt 2: Qualitätsrisiko: In der Vergangenheit zeigte sich mehrfach, dass die Rogner 

GmbH, die von ihr selbst erstellten Qualitätskriterien teilweise in größerem Ausmaß 

nicht erfüllt hat. 

Punkt 3: Risiko oder Geldverschwendung: Liquiditätsprobleme der Rogner GmbH 

haben in der Vergangenheit bereits mehrfach dazu geführt, dass gewidmete Mittel für andere 

Projekte oder aber zur Aufrechterhaltung der Liquidität der Rogner GmbH verpfändet 

wurden. 

Ich schlage einen möglichen Ausweg vor: Vor Projektbeginn sind sämtliche Leistungen 

der Sublieferanten zu bewerten und durch Ausschreibungsergebnisse oder Proforma-Rechnungen 

zu unterlegen. Man höre: Im Zuge des Baufortschrittes sind diese Unterlagen 

entsprechend zu präzisieren.


Punkt 4: Kalkulationsrisiko: Herr Kommerzialrat Rogner hat bisher sämtliche Projekte 

aufgrund nur vager Kostenschätzungen begonnen, was letztlich in der Regel zu äußerst 

hohen Verlusten, vereinzelt aber auch zu äußerst hohen Gewinnen in der Rogner 

GmbH geführt hat. Wenngleich diese auf die Projekt keinerlei direkte Auswirkung aufgrund 

einer Fixpreisvereinbarung hatten, führte dies in der Vergangenheit fast zum schlagend 

werden des Fertigstellungsrisikos in Blumau und Stegersbach. 

Punkt 5: Leerstehungsrisiko: Mit dem neu zu errichtenden Hotel sollen Golfer angesprochen 

werden, welche bereit sind, auch höherpreisige Angebote anzunehmen. Vor 

Baubeginn sollte jedenfalls geklärt sein, ob diese Gruppe von Golfern auch in ausreichendem 

Maße an Wochentagen, und nicht nur an Sonn- und Feiertagen motiviert werden 

können, nach Stegersbach zu reisen. 

Punkt 6: Risiko der Eigenkapitalaufbringung: In Blumau war geplant, das so genannte 

Objekt acht, durch Eigenkapital, in welcher Form auch immer, zu finanzieren. Dies 

ist mangels klarer Kompetenz bis heute nicht realisiert. Da gibt es einen möglichen Ausweg, 

wie er sagt: Vor Projektbeginn ist unter Ausnützung aller steuerlichen Möglichkeiten, 

klar zu definieren, in welcher Form und in welcher Höhe Eigenkapital oder eigenkapitalähnliche 

Mittel aufzubringen sind und welcher Vertriebsweg zu wählen ist. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Der derzeitige Geschäftsführer in der Wi- 

BAG gibt einen solchen Bericht ab. Hat hier niemand diesen Bericht gelesen? Hat hier 

niemand danach gefragt, wie es nach so einem Bericht weitergehen soll? Anscheinend 

nicht! Anscheinend war das auch völlig egal, oder wurde schubladiert! (Abg. Dr. Ewald 

Ritter: Aus welchem Jahr ist denn dieser Bericht?) Bitte, 13.1.1999, Herr Kollege, Sie sollten 

ihn kennen! (Zwiegespräche der Abgeordneten) 

Aber, ich glaube, Ihnen wird mehr vorenthalten, als Sie glauben, oder wissen. Ich 

sage Ihnen das bewusst. Wir haben mehrere solcher Dinge hier. 

Warum brauchen wir einen Landes-Rechnungshof? Warum brauchen wir eine starke 

Kontrolle in diesem Land? Genau wegen dieser Dinge! Hier werden wir Freiheitlichen 

massiv dahinter sein, solche Dinge rechtzeitig (Abg. Johann Tschürtz: Genau so ist es!) 

aufzuklären, rechtzeitig zu informieren und wir werden gemeinsam versuchen, solche 

Dinge, die hier aufgezeigt wurden, auch zu hinterfragen und auch nachzugehen, ob das 

wirklich stimmt, oder nicht. (Abg. Mag. Josko Vlasich: Herr Klubobmann, eine Frage! 

Kennt der Landes-Rechnungshof diesen Bericht? Hat er Einsicht genommen? - Abg. Johann 

Tschürtz: Woher soll er denn das wissen?) 

Bitte, das weiß ich nicht. Der Herr Direktor sitzt da oben. Ich hoffe schon, weil sonst 

werden wir sie ihm zur Verfügung stellen. Ich habe kein Problem damit. Es haben auch 

von gewissen Jahren sämtliche Unterlagen gefehlt. Das ist überhaupt ein Wahnsinn, was 

da in dieser Causa Stegersbach passiert. (Abg. Mag. Josko Vlasich: Das ist echt stark! - 

Landesrätin Mag. Michaela Resetar: So stimmt das doch überhaupt nicht!) Bitte, Frau 

Landesrätin, (Landesrätin Mag. Michaela Resetar: Bis 2002.) ich denke, bis 2002 war es 

so, denn das stimmt nicht ganz, was Sie da sagen. (Zwiegespräche der Abgeordneten) 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Man hat hier Millionen hineingesteckt und 

jetzt kommt der Clou: Der damalige Landeshauptmann Stix, der leider Gottes viel zu früh 

verstorben ist, muss ich dazu sagen, hat sicherlich einiges bewegt in diesem Land. (Abg. 

Paul Fasching: Aber auch Landesrat Kaplan!) Aber, eines muss man schon klar sagen, 

und ich sage das mit aller Deutlichkeit: Der Herr Rogner hat mit Fördergeldern gleichzeitig 

zwei Thermen finanziert und hat, und ich sage das noch einmal deutlich, und da kann 

mich jeder klagen, auch das Hotel in Heviz fertig gestellt.


Warum behaupte ich das? Das sage ich auch mit aller Deutlichkeit, denn vielleicht 

könnt Ihr Euch noch erinnern, wie es plötzlich geheißen hat, dass Blumau nicht weitergebaut 

werden kann. Da hat es eine Situation gegeben, wo in Blumau ein Baustopp war. 

Was hat man getan? Der Herr Stix ist hergegangen und hat 100 Millionen flüssig gemacht, 

denn sonst hätte es keinen Weiterbau gegeben und somit wäre auch die Therme 

Stegersbach nicht realisiert worden. Das ist sehr interessant, das zu wissen und auch zu 

hören. 

Diese 100 Millionen wurden natürlich irgendwo abgezogen, Stichwort Therme Stegersbach. 

Jetzt komme ich zur Frau Kollegin Krojer, wo sie aufzeigt, welche Bauschäden 

entstanden sind, welche wirklich katastrophalen Baumängel hier entstanden sind. Wo waren 

da die Kontrolleure? Wo waren sie? Wo haben sie das Gebäude wirklich überprüft 

und gesagt: Liebe Freunde, hier stimmt etwas nicht! Unter anderem wurde ein Weg zur 

Baustelle eingerichtet, wo man gesagt hat, der Herr Rogner soll es machen. Er hat es 

auch gemacht und dafür 1,5 Millionen Schilling kassiert. Faktum war, das dieser Weg nur 

300.000 gekostet hat. Solche Dinge und mehr gab es am laufenden Band. (Abg. Johann 

Tschürtz: Das ist doch ein glatter Betrug! - Abg. Mag. Josko Vlasich: Wo ist da eigentlich 

die Staatsanwaltschaft geblieben?) 

Daher traue ich mir zu, zu behaupten, dass das geschehen ist. Dennoch stellen Sie 

sich hier her, und verkünden vorher groß in Sonntagsreden, obwohl Sie von dieser Zusperraktion 

wissen, dass Sie investieren müssen, weil es notwendig ist, weil Sie mehr 

Gäste nach Stegersbach bringen und die Therme ausbauen wollen. Sie sagen aber nicht 

dazu, welche Probleme es dort gegeben hat und wie viel Geld aus der öffentlichen Hand 

dort unnötigerweise verschwendet wurde. Was hat man noch gemacht? Den Herrn Rogner, 

Sie wissen es ganz genau, hat man mit einem Euro aus der Haftung entlassen. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ist das eine Wirtschaftspolitik, die wir in 

diesem Land brauchen? Wir haben mit öffentlichen Geldern andere Dinge zu bewältigen. 

(Zwiegespräche der Abgeordneten) Ich bin schon dafür, dass Thermen gebaut werden, 

aber nicht auf solche Art und Weise. Ich stehe dazu, dass im nördlichen Burgenland eine 

Therme entstehen soll. Das ist überhaupt kein Problem. Aber, und da denke ich zurück an 

den Herrn Landesrat Kaplan, der gesagt hat, dass es doch nicht in Frage kommt, da irgendwelche 

öffentlichen Gelder hineinzustecken. 

Aber dort haben wir es den Bach hinuntergehen lassen. Das war völlig egal. Solche 

Dinge sind in der Vergangenheit passiert. Man streitet es immer wieder ab, aber, Gott sei 

Dank, hat der Landes-Rechnungshof aufgezeigt, welche Ungereimtheiten und welche 

Fehler es hier gegeben hat. Ich stehe nicht an, auch zu sagen, dass auch wir vielleicht, 

wenn wir früher im Kontrollausschuss gewesen wären und den Obmann gestellt hätten, 

das mehr hinterfragt hätten und dementsprechend auch agieren hätten können. (Abg. Dr. 

Ewald Ritter: Ihr habt doch schon einmal den Obmann im Kontrollausschuss innegehabt, 

oder?) 

Ja, Herr Kollege Ritter, da hat es aber die Therme in diesem Zustand, wie sie dann 

übernommen wurde, nicht gegeben. (Zwiegespräche der Abgeordneten) Kommen wir nun 

zum 48-Loch Golfplatz. Ich weiß nicht, ob Sie ein Golfspieler sind. Ich spiele nicht Golf, 

und muss aber trotzdem dazu sagen, dass ein 48-Loch Golfplatz einfach ein Wahnsinn 

ist. Die Frau Kollegin Krojer hat schon aufgezeigt, was dort alles passiert ist und was für 

Fehler es dort gegeben hat. Aber was hat das schon ausgemacht? Alles wurde billigst 

gebaut, um das Geld vom schönen Burgenland in die Steiermark zu transferieren und die 

Therme Blumau beziehungsweise ihre Fertigstellung zu finanzieren.


Ich getraue mir das so festzuhalten. Sollte jemand das Gegenteil behaupten, dann 

habe ich kein Problem damit, dass wir uns dann vor Gericht sehen. Ich sage noch eines in 

der ganzen Sache. Die WiBAG, mit den damaligen Geschäftführern oder Vorstandsdirektoren 

Münzenrieder und Schmitl, hätte sehr wohl aufzeigen und dem Land klarlegen müssen, 

dass hier etwas schief geht beziehungsweise sehr viel Geld daneben geht und etwas 

unternommen werden muss. Ich weiß nicht, ob es passiert ist, oder nicht. Ich hätte gerne 

erfahren, was tatsächlich war, oder wurde das seitens der Landesregierung wieder einmal 

unter die Decke gekehrt? 

Hier entlasse ich auch die ÖVP nicht aus der Verantwortung. (Abg. Paul Fasching: 

Das höre ich heute nun schon das dritte Mal.) Ihr seid immer dabei gewesen, tut mir Leid. 

Aber, nur im Landtagswahlkampf, und wir befinden uns anscheinend mitten drinnen, da 

seht Ihr das ein bisschen anders. Ihr ward überall mit dabei. Ihr ward dabei bei der Bank 

Burgenland - das könnt Ihr nicht abstreiten. Dort habt Ihr ja auch Eure Leute gut positioniert 

gehabt, die von nichts wissen. Da gibt es ja gar keine Diskussion, weil (Abg. Ing. Rudolf 

Strommer: Warum waren wir dabei? - Zwiegespräche der Abgeordneten) Ihr überall in 

den Vorständen und Aufsichtsräten drinnen sitzt, die proporzmäßig besetzt sind. Danke. 

Genügt das? So schaut das nämlich genau aus. 

Ich denke, Herr Kollege, Sie wissen das auch, aber ich verstehe schon, dass das 

weh tut. Ihr wollt immer nur der SPÖ den schwarzen Peter zuschieben. Das ist nicht in 

Ordnung. Ihr seid mit dabei gewesen, das muss man einmal klar sagen. Das kann es bitte 

nicht sein! Aber, noch einmal, Fehler passieren in der Wirtschaft. Überall passieren Fehler. 

Das muss man eingestehen, aber ich kann nicht immer bei jeder Sonntagsrede verkünden, 

wie wunderbar das alles ist, und dass wir das jetzt endlich neu erfunden haben 

mit der Therme Stegersbach. Da werden so und so viele Touristen wieder kommen, wie 

wunderbar. 

Man hat dabei nicht an die kleinen Betriebe gedacht, welche sich dort angesiedelt 

haben, Hotels gebaut haben und ein Jahr lang zusehen mussten, als kein Tourist oder 

kein Gast gekommen ist, Frau Landesrätin. (Landesrätin Mag. Michaela Resetar: Also, 

bitte! Die haben sehr wohl dann an den Arbeitern, die dort untergebracht waren, verdient. 

So muss man das sehen und nicht anders.) Diese Hotels haben die Arbeiter verdient! Also, 

Frau Landesrätin, Sie reden wie eine, Entschuldigung, ich will den Ausdruck jetzt nicht 

nennen, aber seien Sie mir bitte nicht böse, … (Landesrätin Mag. Michaela Resetar: So 

kann man das aber trotzdem nicht sehen. Sie stellen das hier absichtlich falsch dar! - 

Zwiegespräche der Abgeordneten) 

Wenn ich ein Hotel baue und mich verlassen kann, dass ich hier ein Leitprojekt habe, 

wo ich die Touristen oder den Gast hierher bringe und dann sperrt der vor meinen Augen 

zu? Schauen Sie, wir haben uns darum bemüht, aber ich weiß nicht, ob Sie sich bemüht 

haben. (Landesrätin Mag. Michaela Resetar: Ich habe mich sehr wohl bemüht. Das 

ist eine Unterstellung von Ihnen.) Ich denke, wir haben uns, Gott sei Dank, schon länger 

mit dieser Thematik befasst und haben das aufgezeigt. Nur, mich wundert es, wenn die 

Kollegin Gottweis hergeht und sagt: Jetzt haben wir es erfunden, bei der Wirtschaftskammerwahl 

haben wir es erfunden und wir müssen jetzt da etwas machen. 

Freunde! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich denke, dass hier einiges 

den Bach hinuntergegangen und einiges falsch gelaufen ist. (Abg. Paul Fasching: Das ist 

wirklich ein Wahnsinn!) Herr Kollege Fasching, Sie können sich nachher zu Wort melden. 

Sie können auch einfach hier das Gegenteil behaupten. Ich habe kein Problem damit. 

Ich sage Ihnen noch eines: Es gibt das liebe Hotel Goger. Das ist der nächste Fall. 

Was ist mit dem Hotel Goger? Es kann mir niemand sagen, was da passiert. Das Hotel


Goger geht in Ausgleich. Wer kauft sich dort ein? Ein gewisser Herr Hackl. Wer ist der 

Herr Hackl, meine sehr geehrten Damen und Herren? Wer ist der Herr Hackl? (Abg. Andrea 

Gottweis: Was willst Du? Das sind doch Private!) Entschuldige, das sind lauter Private. 

(Zwiegespräche der Abgeordneten) Mit öffentlichen Geldern wirtschaften die jetzt im 

Hotel Goger, wo Fördergelder verwendet wurden, meine sehr geehrten Damen und Herren? 

(Abg. Paul Fasching: Das kann doch jeder machen.) 

Jetzt bin ich gleich wieder bei Neutal, Herr Kollege Fasching. Sie reden von der 

Landwirtschaft und vom Weinbau. Ich rede hier einmal von der Wirtschaft und wie es tatsächlich 

zugeht. Dort haben Sie nämlich null Ahnung. (Zwiegespräche der Abgeordneten - 

Abg. Paul Fasching: Warum wollen Sie etwas von der Wirtschaft verstehen? Sie verstehen 

doch nichts von der Wirtschaft.) Das sage ich Ihnen noch einmal und von der Landwirtschaft 

haben Sie auch keine Ahnung. Ganz klar und deutlich gesagt. (Allgemeine Unruhe 

- Der Präsident gibt das Glockenzeichen) 

Ich denke nur eines in dieser Sache: Heute haben wir schon genug über solche, 

leider, leider schlimmen Fälle, gesprochen. Es tut mir echt Leid, wenn ich sagen muss, 

was hier in diesem Land alles in den letzten Jahren passiert ist. (Abg. Johann Tschürtz: 

Wer ist nun der Hackl?) Ich hoffe, wir machen es in Zukunft besser. (Zwiegespräche der 

Abgeordneten) Der Herr Hackl ist in der Therme Blumau der große Zampano und gehört 

zur Rogner-Geschichte dazu. (Landesrätin Mag. Michaela Resetar: Das stimmt doch überhaupt 

so nicht!) Das stimmt nicht? Liebe Frau Landesrätin! Jetzt ist er auf einmal nicht 

mehr dabei? Damals war er aber schon dabei. (Zwiegespräche der Abgeordneten) 

Sie müssen schon aufpassen, was Sie reden, Frau Landesrat. Hier habe ich es 

schwarz auf weiß und ich werde Ihnen das auch überreichen. Genau das ist nämlich immer 

das Ding, was Sie bei Sonntagsreden immer erzählen. Dann stimmt alles nicht. Der 

Landes-Rechnungshof hat aufgezeigt und das sind Fakten und das ist passiert. Immer 

wurde gesagt, die Freiheitliche Partei tut nur immer schwarz malen. Das stimmt ja alles 

nicht, das ist ja alles in Ordnung, das ist ja falsch interpretiert. Wir haben sehr wohl richtig 

recherchiert und wir haben auch richtig aufgezeigt. (Abg. Johann Tschürtz: Genau! So 

stimmt es.) 

Denn ich denke, es ist wichtig, in einem Land, wo massive Probleme entstanden 

sind, wo wir sehr viel an Ziel 1-Fördergeldern kassiert haben, dass man das einmal sagt. 

Man hat seitens der EU und seitens des Bundes hier kofinanziert. In Richtung SPÖ will ich 

nochmals anmerken, dass wir auch seitens des Bundes immer wieder Gelder bekommen 

haben, aber man hat es meiner Meinung nach so platziert, dass das immer in Ordnung 

war. Ich denke noch einmal und will mich noch einmal wiederholen: Neutal ist genau das 

Vorzeigebeispiel, wie es nicht geht, meine sehr geehrten Damen und Herren. (Landesrätin 

Mag. Michaela Resetar: Das stimmt doch so überhaupt nicht.) Jetzt frage ich Sie: Wer 

trägt eigentlich in diesem Land die Verantwortung dafür? (Abg. Johann Tschürtz: Wer?) 

Weil jeder in der Wirtschaft stehende Private muss die Verantwortung tragen. Wo ist denn 

der Herr Politiker, der Aufsichtsratsvorsitzende? Das ist der Herr Landeshauptmann in der 

WiBAG. Was sagt er denn dazu. Damals hat er bei der Therme Stegersbach, wie sie zugesperrt 

worden ist, gesagt: Das weiß ich nicht, das ist doch ein Wahnsinn, das kann ja 

nicht sein. 

Was ist inzwischen passiert? Man hat dort wieder hunderte Millionen hineingesteckt 

und das geht so weiter. Ich denke, da sollte man in Zukunft eigentlich besser aufpassen. 

Wir Freiheitlichen werden natürlich dahinter sein. Wir haben den Kontrollausschussobmann 

und wir werden in Zukunft das rechtzeitig aufzeigen, dass das so nicht mehr passieren 

kann. Danke schön. (Beifall bei der FPÖ)


Dritter Präsident Dr. Manfred Moser (der den Vorsitz übernommen hat): Als 

nächste Rednerin zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Andrea Gottweis. 


Abgeordnete Andrea Gottweis (ÖVP): Herr Präsident! Geschätzte Damen und 

Herren Abgeordnete! Der Bericht über die Überprüfung der Therme Stegersbach liegt vor. 

Laut Prüfauftrag ging es vor allem um die Überprüfung der vorübergehenden Schließung 

der Therme und dabei vor allem um die Rolle der WiBAG. Tatsache ist, und das möchte 

ich Ihnen schon sagen, Herr Kollege Kölly, dass die Therme Stegersbach von einem privaten 

Unternehmer errichtet und bis 2002 auch von diesem betrieben wurde. Die WiBAG 

agierte bis dahin als Förderstelle. Die Aktivitäten der Förderstelle wurde von Bund und EU 

geprüft und es gab keine negativen Feststellungen. (Abg. Manfred Kölly: Ah so?) Weiters 

hielt die WiBAG aufgrund der Infrastruktur und des Impulscharakters des Projektes eine 

atypische stille Beteiligung in der Höhe von 10,72 Millionen Euro. 

Sie müssten wissen, was das Typische einer stillen Gesellschaft ist, nämlich, dass 

jemand Geld oder Vermögenswerte in ein Unternehmen gibt und sich am Gewinn beteiligt. 

(Abg. Johann Tschürtz: Am Gewinn?) Das ist das Typische einer stillen Gesellschaft. 

(Zwiegespräche der Abgeordneten) Der stille Gesellschafter haftet nur mit seiner Einlage. 

Er tritt im Geschäftsverkehr nicht in Erscheinung und hat nur minimalen Einfluss auf die 

Entscheidung des Unternehmens. (Abg. Manfred Kölly: Wie hoch war denn die Einlage?) 

Die Einlage belief sich auf 10,72 Millionen Euro. 

Der Rechnungshof kritisiert diese Art der Beteiligung. Das ist auch sein gutes 

Recht, denn trotz des hohen Mitteleinsatzes bestand kaum eine Kontroll- oder sonstige 

Eingriffsmöglichkeit. Aber, sowohl die Tatsache, dass der Eigentümer Rogner auf diese 

Form der Beteiligung bestanden hat, als auch, dass zu diesem Zeitpunkt auch bei anderen 

Projekten diese Form der Beteiligung durchaus üblich war und gewählt wurde, (Abg. 

Manfred Kölly: Das ist doch gerade das Schlimme an dieser Sache! Das Schlimme!) ändert 

nichts daran, dass die WiBAG keine Handhabe hatte, in das laufende operative Geschäft 

einzugreifen. (Zwiegespräche der Abgeordneten - Abg. Manfred Kölly: Genau! Du 

sagst es genau richtig. Aber das ist doch gerade das Schlimme.) Das ist eben die Tatsache. 

Die Förderintensität war, wie schon gesagt wurde, bei diesem Projekt, in Absprache 

mit den Förderstellen, zuerst mit 33,6 präliminiert und ist dann auf 40 Prozent angehoben 

worden. 

Zusätzlich gab es eben diese atypische stille Beteiligung, was doch keine Förderung 

im engeren Sinn ist. (Abg. Manfred Kölly: War das nun richtig oder falsch?) Weiters 

gab es dann noch die Haftung für das Darlehen in Höhe von 7,27 Millionen Euro. Wenn 

man das alles zusammenrechnet, dann wurden von der öffentlichen Hand für dieses Projekt 

77 Prozent der Gesamtmittel zur Verfügung gestellt. Hier stellt sich natürlich schon 

auch die Frage des Einflusses. Wenn ich mich als Privatperson an einem Unternehmen 

mit 77 Prozent beteilige, dann möchte ich auch einen dementsprechenden Einfluss garantiert 

haben. Das war aber bei dieser Konstruktion nicht möglich. 

Das kann man kritisieren, aber, Faktum ist, dass diese Konstruktion so gewählt und 

vom Eigentümer so gewünscht war. (Abg. Manfred Kölly: Von der Landesregierung wurde 

das aber so beschlossen, oder?) Wenn der Dr. Maier im Jahre 1999 dieses Gutachten 

abgegeben hat, dann frage ich mich warum, denn zu diesem Zeitpunkt waren alle Entscheidungen 

bezüglich Investition getroffen und das Objekt bereits fertig gestellt. Im 

Nachhinein ist man dann immer klüger. (Abg. Manfred Kölly: Aber jetzt ist er Geschäftsführer, 

oder nicht?) Dann kann ich leicht sagen, dass man das anders hätte machen sollen, 

wenn es schief gegangen ist.


Es wäre aber durchaus zu überlegen gewesen, inwieweit man einen größeren Einfluss 

gewinnen hätte können, um diesen negativen Entwicklungen, die es gegeben hat 

und die auch bekannt waren, entgegenzuwirken. Hier stellt sich natürlich schon die Frage, 

ob das Land aufgrund der hohen Kostenstruktur, sowie der Planungs- und Baumängel 

nicht schon früher hätte reagieren müssen? (Zwiegespräche der Abgeordneten) Aufgrund 

des hohen Engagements war es aber, meiner Meinung nach, auch durchaus nahe liegend, 

dass die WiBAG dann die Therme als Eigentümer im Jahr 2002 übernommen hat. 

Das war für mich eine reine Schadensbegrenzung, denn was wäre denn sonst passiert? 

Der private Gesellschafter war nicht bereit, zusätzliche Mittel bereitzustellen. Er hat auch 

die vorgeschlagene Jahrespacht nicht akzeptiert. 

Was wäre die Folge gewesen? Das Unternehmen wäre in die Insolvenz geschlittert. 

Durch die Übernahme wurde gewährleistet, aus diesem Vorzeige- oder Leitprojekt 

auch eine positive Investition zu machen. Es bestätigt auch der Rechnungshof, dass seit 

der Übernahme die Entwicklung durchaus positiv ist. 

Auch die Entscheidung, das Ressort während der Bauzeit zu schließen, das war 

Überprüfungsgegenstand, wird vom Rechnungshof als nachvollziehbar bezeichnet, denn 

so eine Großbaustelle - kann man sich vorstellen - wäre mit dem Baulärm für die Gäste 

sicher nicht zumutbar gewesen. Außerdem konnte ja dadurch auch die Bauzeit verkürzt 

werden. Wie die Art und Weise der Schließung erfolgt ist, das wurde ohnehin schon öfter 

debattiert und diskutiert. Dass die regionalen Betriebe nicht reagieren konnten, das ist ein 

anderes Problem und war sicher nicht in Ordnung. Das wurde, glaube ich, von allen Verantwortungsträgern 

auch in der Hinsicht so beurteilt und auch so gesehen. (Zwiegespräche 


Die Maßnahmen für die betroffenen Mitarbeiter - das bestätigt auch der Rechnungshof 

- waren gut vorbereitet und wurden auch gut angenommen. Heute steht ein neu 

adaptiertes Hotel mit 300 Betten und eine großzügig sanierte Therme als Vorzeigeprojekt 

für das Südburgenland zur Verfügung. Das Ergebnis einer aktuellen Unternehmerbefragung 

sagt auch, dass die Unternehmer in der touristischen Entwicklung des Südburgenlandes 

die größten Chancen sehen. Das einzig Mangelhafte ist die Tourismusgesinnung, 

die nicht in dem Ausmaß vorhanden ist. Hier muss man Bewusstseinsbildung betreiben. 

Die Menschen müssen den Gast mögen. Vor allem aber muss es gelingen diese geschaffenen 

Leitprojekte jetzt gut zu vermarkten. Initiativen wie die gemeinsame Bewerbung von 

„New European Spa World“ sind ganz einfach voranzutreiben und die nächsten Jahre zu 

forcieren. 

Wichtig ist auch die Vernetzung, mit den lokalen Kleinbetrieben und die Förderung 

der regionalen Produkte. Und hier werden von den Hotels durchaus positive Initiativen 

gesetzt, indem regionale Produkte verwendet werden, und diese auch in den Hotels durch 

die Direktvermarkter angeboten werden. 

Insgesamt kann man heute schon sagen, dass die Entwicklung des Ressorts positiv 

ist, und nach dem Jännerloch, entsprechen die Februarwerte wieder Prognosen, die 

eine 55-prozentige Bettenauslastung und rund 250.000 Thermengäste erwarten lassen. 

Und mich stimmt das positiv, wenn jetzt private Investoren da sind, die aktiv sind, 

die investieren und sowohl das Hotel Goger als auch das Balance Hotel sind eben private 

Investoren, die hier tätig waren. Auch in weiteren zehn Betrieben wurden 130 Betten geschaffen 

und werden diese angeboten und zwei weitere Hotels sind noch in einem konkreten 

Planungsstadium.


Wichtig ist jetzt wieder für mich die Frage der Privatisierung. Wie geht es weiter? 

Wie kann die Therme und das Hotel eben privatisiert werden? Denn es kann nicht Aufgabe 

des Landes sein, hier einen Betrieb zu führen, in Konkurrenz mit den Privaten. (Abg. 

Manfred Kölly: Das muss man sich in Lutzmannsburg auch fragen.) 

Aber der Impuls war sehr wohl notwendig, denn dort wäre sicher nichts passiert, 

wenn nicht das Land aktiv gewesen wäre. Mit viel Anstrengung wird die Region Stegersbach 

eine blühende Tourismusregion werden, davon bin ich überzeugt. Ich glaube Außenstehende 

sehen diese Entwicklung viel positiver, als wir im Land selbst. 

Ich war in den Energieferien in Kitzbühel Schi fahren und die Kitzbüheler sagen: 

„Das was ihr geschaffen habt, ist wirklich toll. Wir kommen gerne ins Südburgenland.“ 

(Abg. Manfred Kölly: Sie reden von der Vergangenheit und nicht davon, was jetzt passiert.) 

Nein, wir reden von der Zukunft, denn das ist ein Leitprojekt das die Entwicklung 

einer Region vorantreiben soll, (Beifall bei der ÖVP) und ohne dieses Leitprojekt wäre 

nichts passiert. Nur mit negativen Äußerungen wird sich nichts verändern. 

Eines möchte ich schon noch erwähnen. Der Prüfbericht ist von seiner Qualität und 

von seinem Umfang sehr aussagekräftig und durchaus lobenswert. Dass aber der Rechnungshofdirektor 

diesen Bericht den Medien präsentiert, halte ich für nicht richtig. Die Inhalte 

können, sobald der Bericht veröffentlicht ist, abgerufen werden und die Präsentation 

und Interpretation ist, meiner Meinung nach, Sache des Landtages und der im Landtag 

vertretenen Parteien. 

Wir werden den Bericht zur Kenntnis nehmen. Danke. (Beifall bei der ÖVP) 


der Abgeordnete Dr. Ritter. 


Abgeordneter Dr. Ewald Ritter (SPÖ): Herr Präsident! Hohes Haus! Der vorliegende 

Rechungshofbericht ist meiner Meinung nach, in drei Abschnitte zu gliedern. 

Zum Ersten, überprüft er die Sinnhaftigkeit der Anlage, 

dann sind betrachtenswert die Vorkommnisse und das Verhältnis der WiBAG zu 

privaten Betreibenden im Jahr 1995 bis zum Jahr 2001 und 

dann die Zeit von 2001 in der die WiBAG das Ressort übernommen hat. 

Ich komme jetzt zum ersten Punkt, nämlich ob die Anlage in dieser Region sinnvoll 

und ob sie notwendig ist. 

Das Ressort in Stegersbach ist als Leitprojekt konzipiert, welches in einer touristisch 

nicht entwickelten Region Privatinvestitionen nach sich ziehen sollte. Ich erinnere nur 

daran, was es 1991 in der Region Stegersbach gegeben hat. 

Es gab kein einziges Hotelbett im Vier- oder Fünf-Sterne-Bereich. Insgesamt standen 

in der Region 144 Gästebetten und in der Stadt Stegersbach 88 Gästebetten zur Verfügung, 

die vor allem von Vertretern genutzt wurden. Dementsprechend waren auch die 

Nächtigungszahlen. Gab es 1991 11.800 Übernachtungen, so stiegen sie zehn Jahre später 

auf 75.000. In der Stadt Stegersbach war die Steigerung noch eklatanter, nämlich von 

1.800 auf 58.700, das sind 538 Prozent. 

Aufgrund der Investitionen in das touristische Leitprojekt „Ressort Stegersbach“ 

konnte in der Stadt selbst die Zahl der Beschäftigten von 1991 bis 2001 um 22,5 Prozent


gesteigert werden. Das war in dieser Region besonders wichtig, weil die Abwanderung 

aus der Land- und Forstwirtschaft 50 Prozent betrug. 

Denken Sie daran, gerade in dieser Region gab es nur eine kleinräumige Landwirtschaft, 

hier hat es Textilbetriebe gegeben, die gerade in den 90er-Jahren abgewandert 

sind, daher war es notwendig Betriebe zu finden. 

Der Burgenländische Landes-Rechnungshof würdigt die positiven Auswirkungen 

des Stegersbacher Projektes auf Tourismus und Beschäftigung. Er bemängelt aber, dass 

es im Vergleich zu Lutzmannsburg noch weitere Entwicklungsreserven hätte. Und ich 

glaube, da hat auch der Rechnungshof Recht. Es sind einige Jahre verloren gegangen, 

und all das, was es jetzt in Lutzmannsburg gibt, wird es wahrscheinlich in zwei oder drei 

Jahren in Stegersbach geben, nämlich die gleiche Anzahl von Gästebetten. Wir wissen ja, 

dass gerade jetzt neue Hotels gebaut werden. (Abg. Manfred Kölly: Vom Land geführt?) 

Ich komme gleich darauf, natürlich auch vom Land geführt. 

Seit dem Jahr 1991 ist sehr viel geschehen, und es wurde damals Mitte der 90er- 

Jahre richtig entschieden, in den Tourismus einzusteigen. 

Es gibt auch jetzt bereits die privaten Investoren, Herr Kollege Kölly. (Abg. Manfred 

Kölly: Das kritisiert auch niemand.) Auch in Stegersbach gibt es die privaten Investoren 

die Hotels errichten. Und ich werde mich auch ein bisschen später noch auf die Frage einlassen, 

nämlich auf das Verhältnis von privaten Investoren und der öffentlichen Hand. 

Also noch einmal, rückwirkend war es eine richtige Entscheidung dieses Projekt zu 

verwirklichen. 

Nun zum zweiten Teil, und das ist wirklich ein wichtiger Teil, nämlich zur Frage: 

„Was ist denn passiert vom Jahr 1995 bis zum Jahr 2001?“ Meine Vorredner sind teilweise 

sehr ausführlich auf die Kritikpunkte eingegangen, und tatsächlich gibt es sehr viel 

Kritikwürdiges. Das kann man nicht unter die Decke kehren, wenn ein Bau nach fünf 

Jahren zwar nicht abbruchreif, aber renovierungsbedürftig in diesem Ausmaß ist, ist allerhand 

schief gegangen. Lassen Sie mich aber zurückblicken, wie es zum Einsteig dieses 

Investors kam. 

Man hatte damals nicht das Geld, dieses Projekt mit der öffentlichen Hand zu verwirklichen, 

und hat Investoren gesucht. Und es ist damals gelungen den Herrn, Sie haben 

den Namen genannt, Rogner zu gewinnen, der ja in der Branche kein Unbekannter war. 

Er hatte einen guten Namen, er stand knapp davor in Kärnten Wirtschaftslandesrat zu 

werden. (Abg. Manfred Kölly: Da behauptet aber der Herr Maier etwas anderes.) 

Das war im Jahr 1999, beim Einstieg war es 1995. Der Herr Rogner hatte einige 

Hotels errichtet. Denken Sie daran, er hatte Hotels im Inland, im Ausland, ein Hotel in Tirana, 

und er hatte ein Hotel in Ungarn, in Hevis. Das heißt, er war ja nicht irgendwer, ein 

Dahergelaufener, sondern der Herr Rogner hatte einen Namen, und er wurde gewonnen. 

Und gleichzeitig, und das war sicherlich auch problematisch, das gebe ich jetzt im Rückblick 

auch zu, hat er die Hundertwasser-Therme in Blumau errichtet. Und die WiBAG hat 

sich eben in Stegersbach als atypisch stiller Gesellschafter beteiligt. Sie haben das ja bereits 

ausgeführt. 

Und ich glaube problematisch an dieser Situation war, dass der Investor einerseits 

Planer war und auch Generalunternehmer des Baues, und gleichzeitig auch Betreiber 

dieses Projektes. Ich glaube, daher kommt es, es ist zwar nicht natürlich, aber die Gefahr 

ist groß, dass es dann zu Planungsfehlern und zu mangelhafter Bauausführung kommt.


Die wesentliche Frage ist jetzt die, und die diskutieren wir ja, „Wer ist jetzt verantwortlich? 

Ist es die WiBAG, oder ist es der private Investor?“ Und da gibt es jetzt zwei 

Standpunkte. 

Der Rechnungshof sagt: „Die WiBAG hätte stärker eingreifen sollen.“ Und die Wi- 

BAG entgegnet: „Ja, das war aber nicht möglich, weil das war ja ein privater Betrieb, in 

dem man kein Recht hatte einzugreifen." (Abg. Maga. Margarethe Krojer: Wer ist jetzt 

Schuld daran? - Abg. Manfred Kölly: Das ist ja alles klar.) 

Um das jetzt weiter auszuführen, wir können jetzt wirklich darüber streiten, wer in 

der Diskussion tatsächlich Recht hat. Aber zuvor möchte ich auf die Problematik eingehen, 

wenn einerseits ein privater Investor für ein Projekt gewonnen werden soll, und andererseits 

sich die öffentliche Hand zur Mitfinanzierung entschließt. Und da kommen wir in 

ein Spannungsfeld hinein, das auch Sie, Herr Kollege Kölly, heute schon ein paar Mal angesprochen 

haben. 

Sie sagen einerseits es wäre wichtig, dass vor allem private Investoren einsteigen. 

Sie haben erst vor kurzem kritisiert, dass in Lutzmannsburg die öffentliche Hand ein Hotel 

betreibt. Ich glaube Sie waren das. 

Das heißt, was mache ich aber, wenn ich diesen Investor nicht habe? Und trotzdem 

ein Projekt verwirklichen will? Dann muss doch die öffentliche Hand eingreifen. Ich muss 

Geld zur Verfügung stellen. Ich muss selbst etwas betreiben. 

Gewinne ich aber einen privaten Investor, dann wird sich der nicht sehr leicht von 

der öffentlichen Hand dreinreden lassen. Und genau in diesem Spannungsfeld steht man. 

Ein Privater lässt sich nicht gerne hineinregieren von der öffentlichen Hand. Andererseits 

braucht man aber die öffentliche Hand, sonst würde oft gar nichts passieren. Stellen Sie 

… (Abg. Manfred Kölly: Aber zu 100 Prozent ein Hotel vom Land zu führen?) 

Wir reden jetzt nicht von Lutzmannsburg, sondern wir reden von Stegersbach, aber 

ich lasse mich gerne darauf ein. Glauben Sie, würde es Lutzmannsburg geben, hätte die 

öffentliche Hand nicht investiert? (Abg. Manfred Kölly: Das ist etwas anderes.) Nein, glauben 

Sie würde Lutzmannsburg stehen? Nein, es würde nicht stehen. Oder glauben Sie 

Lutzmannsburg würde stehen? (Abg. Manfred Kölly: Selbstverständlich, würde es so stehen.) 

Ich glaube es nicht. (Abg. Manfred Kölly: Das ist doch logisch, dass es notwendig 

war, dass Fördergelder dort investiert wurden.) Eben, ich danke Ihnen dafür, dass Sie das 

zugeben. (Abg. Manfred Kölly: Aber hier hat der Private 70 Prozent des Risikos zu tragen 

und nicht das Land führt den Betrieb.) 

Es war wichtig. Und das Problem in Stegersbach war, dass der Private ganz einfach 

in wirtschaftliche Schwierigkeiten geraten ist. Das war der Clou an dieser Sache. Und 

da war die Frage: „Ist die WiBAG rechtzeitig eingeschritten? Und hat sie sich rechtzeitig 

eingemischt?“ Und da geht es jetzt außerdem um die Frage: „Hatte die öffentliche Hand 

das Recht einzugreifen?“ Und da ist ja bekannt, dass sich die Privaten sehr stark wehren. 

Und man sagt ja immer wieder: „Man soll doch die Privaten wirtschaften lassen.“ (Abg. 

Johann Tschürtz: Aber wenn der Private zu 100 Prozent keine Schuld übernehmen muss, 

wenn es in die Hose geht?) 

Herr Kollege Tschürtz, im Nachhinein ist man oft gescheiter, aber denken Sie daran, 

wenn man Private gewinnen will, kann es schon passieren, dass die öffentliche Hand 

bei den Verhandlungen auf der schlechteren Position sitzt. Vor allem dann, wenn das Projekt 

als besonders wichtig für die wirtschaftliche Entwicklung eines Landes gesehen wird. 

Und oft weiß man es im Nachhinein besser.


Lässt man den Privaten gewähren, und sagt man: „Du kannst es. Du bist von diesem 

Fach.“ Und geht es gut, sagt man: „Die Privaten können es doch besser. Das Land 

muss sich aus der operativen Geschäftstätigkeit heraushalten.“ Geht es schief, sagt man 

im Nachhinein: „Na, hättet Ihr Euch doch eingemischt. Das wäre das Richtige gewesen.“ 

Nur oft weiß man es erst später. 

Also tatsächlich ist es so, dass dieser Private nicht gut gewirtschaftet hat. Er ist in 

Schwierigkeiten geraten, mit seinen zwei Firmen. Es war außerdem niemand da. Die öffentliche 

Hand wollte das Projekt verwirklichen, und ist bei den Verhandlungen am kürzeren 

Ast gesessen. (Abg. Johann Tschürtz: Wer hat das ausverhandelt?) Sie war unter 

Druck. Man wollte das durchführen. 

Nun, und ich möchte Sie noch auf einen Punkt im Rechnungshofbericht aufmerksam 

machen, den Sie vielleicht überlesen haben, und der in der Diskussion nicht aufgetaucht 

ist. Und zwar schreibt der Rechnungshof sinngemäß, dass am 20.4.2001 der Burgenländischen 

Landesregierung die Ergebnisse einer Prüfung des Rechungshofes übermittelt 

wurden, welche unter anderem die Investitionen und Gesellschaften in Stegersbach 

zum Thema hatten. Der Rechnungshof kritisierte damals, dass durch die gewählte Gesellschaftsform 

das gesamte Stegersbacher Projekt aus dem Einflussbereich des Landes in 

die private Unternehmung wechselte und genau das war das Problem. Die öffentliche 

Hand ist auf dem kürzeren Ast gesessen und der private Investor hat es … (Abg. Manfred 

Kölly: Verstehen Sie die Welt nicht mehr, wer hat denn das ausverhandelt?) 

Genau diese Problematik spricht auch der Burgenländische Landes-Rechnungshof 

an, indem er kritisiert, es hätte zu wenig Einflussmöglichkeiten gegeben und dabei wird 

die Meinung der WiBAG unterstützt, sie hätte gar nicht die Möglichkeit besessen, an den 

kritisierten Punkten Einfluss zu nehmen. 

Der Rechnungshof empfahl damals der WiBAG, die von der privaten Gesellschaft 

angebotene Option auszuüben und den Betrieb selbst zu führen oder dessen Führung 

auszuschreiben und genau das hat die WiBAG gemacht. Damit hat die WiBAG das gemacht, 

was Sie eigentlich laufend kritisieren. Sie hat die Führung eines Wirtschaftsunternehmens 

übernommen. 

Und jetzt bin ich beim dritten Punkt, tatsächlich hat sich die finanzielle Situation der 

privaten Betreibergesellschaft und des Investors als Generalunternehmer derartig verschlechtert, 

dass die WiBAG das Ressort im Jahr 2001 tatsächlich übernommen hat. Mit 

diesem Eigentümerwechsel hat sich die wirtschaftliche Ertragslage signifikant positiv entwickelt, 

die sich vor allem durch eine Senkung der Kosten begründen lässt. Der Landes- 

Rechnungshof verwies auf die positive wirtschaftliche Entwicklung des Ressorts, ab der 

Übernahme durch die WiBAG, welche in erster Linie eben durch die Senkung der Aufwendungen 

erzielt werden konnte. 

Positiv hat der Rechnungshof dann die Qualität der Planrechnungen und des unternehmensintensiven 

Reportings, ab Übernahme durch die WiBAG beurteilt. Damit hat 

die WiBAG bewiesen, dass sie fähig ist, das Ressort gut zu führen. 

Zur Frage der Schließung, hat es heute bereits genug Diskussionen gegeben. Vielleicht 

einen kurzen Satz dazu. Der Rechnungshof sagt, die Schließung war vertretbar und 

er kritisiert eigentlich die ... (Unruhe bei der SPÖ und FPÖ) 

Nachzulesen im Rechnungshofbericht, was der Rechnungshof kritisiert ist, dass die 

umliegenden Betriebe zu spät informiert wurden und auch der Aufsichtsrat zu spät davon 

Kenntnis erlangt hat. Aber, dass geschlossen wurde, ist an sich kein Kritikpunkt des 

Rechnungshofes.


Zusammenfassend noch einmal. Die Anlage ist sinnvoll, sie ist wichtig. Die Jahre 

von 1995 bis zum Jahr 2001 waren problematisch, vor allem durch den privaten Betreiber. 

(Unruhe bei der FPÖ) Seit dem Jahr 2001 wird das Ressort positiv geführt, wirtschaftlich 

sinnvoll geführt. 

Ich glaube, als Erkenntnis aus dieser Situation und aus diesem Rechnungshofbericht 

kann man als Schluss daraus ziehen, dass man in Zukunft sicherlich bei privaten Investoren 

noch genauer schauen wird, ob es eventuell dazu kommen kann, dass gewisse 

Projekte nicht realisiert werden, wenn man sich noch mehr Einflussrechte sichert. 

Das muss man jetzt zur Kenntnis nehmen und dann noch etwas. Ich glaube nicht, 

dass es sinnvoll ist, in Zukunft einem privaten Investor alle drei Bereiche zur Verfügung zu 

stellen, nämlich Planung, … (Abg. Manfred Kölly: Da hat man einen Fehler gemacht, oder?) 

Ja, das steht auch im Rechnungshofbericht, das kann man nicht abstreiten, auf 

Grund dieses Berichtes. (Abg. Manfred Kölly: Das wollte ich nur hören.) Wir wollen es ja 

nicht schönreden, sondern man soll die richtigen Schlüsse daraus ziehen. (Abg. Manfred 

Kölly: Das habe ich gesagt, wenn Sie mir zugehört hätten.) Und ein Schluss daraus ist, 

man soll einem privaten Investor eben nicht Planung, Ausführung und Betrieb überlassen, 

aber andererseits ist auch als Schluss daraus zu ziehen, dass die WiBAG seit Wechsel 

des Landeshauptmannes, seit Wechsel der handelnden Personen dieses Ressort wohl in 

anständiger Weise und positiv führt. (Abg. Manfred Kölly: Also unter Stix, da war das 

nichts? - Beifall bei der SPÖ) 

Dritter Präsident Dr. Manfred Moser: Zu Wort gemeldet ist Frau Landesrat Mag. 

Michaela Resetar. 

Bitte Frau Landesrat. 

Landesrätin Mag. Michaela Resetar (ÖVP): Herr Präsident! Hohes Haus! Ich 

möchte die Diskussion ein bisschen anders starten. Zum einen, es gibt natürlich Verantwortliche 

zum Rechnungshofbericht und ich bin überzeugt, dass der Herr Landeshauptmann 

dazu Stellung nimmt. 

Tatsache ist, wenn wir diese Therme in Stegersbach nicht hätten, hätte sich diese 

Region lange nicht so gut entwickelt. Und es ist jetzt nicht nur ein Projekt, diese Therme 

Stegersbach mit dem Hotel, sondern es gibt insgesamt 130 Projekte, die dort entstanden 

sind, mit einem Investitionsvolumen von 150 Millionen Euro. Wir haben eine Gesamtförderung 

von 50 Millionen Euro ausgelöst. 

Es wurde am 7. September das Golf- und Thermenressort eröffnet und wir haben 

dadurch 150 Arbeitsplätze geschaffen, aber es gibt sehr viele kleine Hotels dazu. Es gibt 

auch kleine Pensionen und es gibt auch viele Cafes, Gastronomen die sich dort neu etabliert 

haben. 

Das Balanceressort Stegersbach ist bereits in der Endphase und wird Mitte April offiziell 

eröffnet und auch dort haben wir 60 Arbeitsplätze geschaffen und es werden dort 

auch Lehrlinge ausgebildet. 

Mit diesen vielen verschiedenen Tourismusoffensiven gibt es ein Plus der Nächtigungen 

zwischen dem Jahr 1996 und 2004 von 303 Prozent. Es hat sich das Bettenangebot 

mehr als verdoppelt, von 484 auf über 1.000 und es ist ein deutlicher positiver Beschäftigungszuwachs 

vor allem in Stegersbach, nämlich um 22 Prozent zu verzeichnen. 

Genau das hat sich diese Region auch verdient. Nämlich eine Region, die sowieso nicht 

gut behütet ist mit vielen Betrieben.


Herr Abgeordneter, wenn Sie sich anmaßen zu sagen, dass der 48-Loch Golfplatz, 

nicht gut ist oder wie auch immer, dann kann ich Ihnen nur entgegnen, Sie sind kein Golfspieler, 

aber sie muten sich an zu sagen, dass dieser Golfplatz nicht zu gebrauchen ist … 

(Abg. Manfred Kölly: In diesem Zustand.) Jetzt ist er in einem sehr guten Zustand, und es 

gibt sehr viele Golfer, nicht nur aus Österreich, auch aus Deutschland, die nur wegen diesem 

Golfplatz herkommen. 

Zum Beispiel sprechen Sie auch den Herrn Hackl an. Der Herr Hackl hat es geschafft 

im Hotel Goger einen Ausländeranteil von 40 Prozent zu schaffen. Er hat Gäste 

aus Japan, aus dem asiatischen Raum und da wollen Sie jetzt den Herrn Hackl schlecht 

machen, das finde ich nicht gut. (Abg. Manfred Kölly: Absolut nicht, ich will nicht den Herrn 

Hackl schlecht machen.) 

Ich kann Ihnen nur eines sagen, der Burgenlandtourismus hat mit ganz anderen 

Problemen zu kämpfen. Ich habe mir von „ITS Billa Reisen“ einen Katalog geholt. Kroatien 

um 322 Euro, das ist nicht für eine Woche, das ist nicht für eine Person und auch nicht für 

zwei, das ist ein Familienangebot, da kostet die Nacht 23 Euro. (Abg. Manfred Kölly: Was 

soll ich jetzt machen?) 

Das sind die Probleme, mit denen wir in Zukunft im Burgenlandtourismus konfrontiert 

sind. Und wenn Sie in der Öffentlichkeit solche Äußerungen über die Therme Stegersbach 

machen, dann tun Sie dem Burgenlandtourismus nicht gut und auch nicht dem 

Land. (Abg. Manfred Kölly: Sind dort Fehler passiert, oder nicht, das wollte ich nur wissen?) 

Das sage ich Ihnen nur mit aller Deutlichkeit. (Abg. Manfred Kölly: Sind dort Fehler 

passiert, oder nicht in der Vergangenheit?) Das hat schon der Abgeordnete im Vorfeld 

gesagt, nur Sie wollen jetzt in der Öffentlichkeit alles schlecht machen. 

Die Abgeordnete Gottweis hat die Vernetzung mit der Region angesprochen. Da tut 

sich auch etwas, wir haben ein Regionalbüro, wir werden in Zukunft auch ein Tourismusregionalbüro 

einrichten und haben verschiedene andere Dinge gemacht, „European Spa 

World“ „Best Help Austria“, Qualitätsoffensiven. 

Ich kann Ihnen nur eines sagen, die Region, der Bezirk Güssing insgesamt, wird 

sich von 87.000 Nächtigungen im Jahr 2004, mittelfristig auf 200.000 erhöhen und davon 

werden alle profitieren, der Kleinbetrieb genauso, wie der größere Betrieb. Es wird sich 

die Therme Stegersbach auch gut etablieren. Wir haben im Jahr 2004 auf Grund der kurzen 

Öffnungszeit 54.000 Nächtigungen. (Abg. Manfred Kölly: Es steht nicht zur Diskussion 

was passieren wird, sondern der Rechnungshofbericht und was für Fehler gemacht wurden.) 

Tatsache ist, es ist gut, dass es die Therme Stegersbach gibt. 

Abschließend gestatten Sie mir ein paar Worte an Frau Landesrätin Dunst zu richten. 

Es tut mir nur Leid, dass die Kollegin Dunst nicht hier ist, zum einen, weil es sich ja 

natürlich um ihren Bezirk handelt und zum anderen möchte ich auf eine Frage antworten, 

die ihr gestellt wurde, wo sie dann gemeint hat, ich bin dafür zuständig. Wenn es darum 

geht, Verordnungen über autofreie Tage festzulegen. 

Sie ist jetzt nicht da, aber vielleicht hört sie mich, wenn es um Luftreinhaltung und 

Emissionsschutz geht, dann muss die Frau Kollegin Dunst diese Verordnungen zum eventuellen 

autofreien Tag machen. Ich war gerne bereit, noch einmal auszudrucken, für 

welche Bereiche sie zuständig ist und ich werde ihr das hinlegen. (Beifall bei der ÖVP) 

Dritter Präsident Dr. Manfred Moser: Wortmeldungen liegen keine mehr vor. Der 

Herr Berichterstatter hat das Schlusswort. (Abg. Johann Tschürtz: Ich verzichte!)


Der Berichterstatter verzichtet auf das Schlusswort, wir kommen daher zur Abstimmung. 



Der Prüfungsbericht des Burgenländischen Landes-Rechnungshofes über die Prüfung 

der Ursachen und Vorgangsweisen betreffend die vorübergehende Schließung der 

Therme Stegersbach sowie die Rolle der WiBAG im Zusammenhang mit der Therme Stegersbach 

wird somit einstimmig zur Kenntnis genommen. 

15. Punkt: Bericht und Abänderungsantrag des Rechtsausschusses über den selbständigen 

Antrag der Landtagsabgeordneten Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich und 

Kollegen auf Fassung eines Beschlusses (Beilage 968) betreffend die Wahrung der 

Rede- und Meinungsfreiheit im Burgenland (Zahl 18 - 621) (Beilage 997) 


und Abänderungsantrag des Rechtsausschusses über den selbständigen Antrag der 

Landtagsabgeordneten Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich und Kollegen auf Fassung eines 

Beschlusses, Beilage 968, betreffend die Wahrung der Rede- und Meinungsfreiheit im 

Burgenland, Zahl 18 - 621, Beilage 997. 

Berichterstatter ist der Landtagsabgeordnete Heissenberger. 


Ich bitte zunächst um Ruhe und dann um den Bericht. 

Berichterstatter Wilhelm Heissenberger: Sehr geehrter Präsident! Hohes Haus! 

Zum Tagesordnungspunkt 15. wurde ich zum Berichterstatter gewählt. 


Antrag auf Fassung eines Beschlusses die verfassungsmäßige Zustimmung 

zu erteilen. 

Nach Wortmeldungen des Landtagsabgeordneten Dipl.Ing. Berlakovich, Landesamtsdirektor 

w.HR Dr. Tauber und Obmann Dr. Moser stellt der Landtagsabgeordnete 

Illedits einen Abänderungsantrag. 

Bei der anschließenden Abstimmung wurde der vom Landtagsabgeordneten Illedits 

gestellte Abänderungsantrag mit den Stimmen der SPÖ und FPÖ gegen die Stimmen der 

ÖVP mehrheitlich angenommen. 

Der Rechtsausschuss stellt daher den Antrag, der Landtag wolle dem selbständigen 

Antrag der Landtagsabgeordneten Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich und Kollegen auf 

Fassung eines Beschlusses betreffend die Wahrung der Rede- und Meinungsfreiheit im 

Burgenland unter Einbezug der vom Landtagsabgeordneten Illedits beantragten und in 

der Beilage ersichtlichen Abänderungen die verfassungsmäßige Zustimmung erteilen. 

Dritter Präsident Dr. Manfred Moser: Danke Herr Berichterstatter. Als erster 

Redner zu Wort gemeldet ist der Abgeordnete Mag. Vlasich. 



poslanice i poslaniki u zemaljski sabor! (Abg. Johann Tschürtz: Deutsch!) Meine Damen 

und Herren! Hohes Haus! Eingangs möchte ich festhalten, dass wir die heutige Debatte 

zur Rede- und Meinungsfreiheit, sagen wir so, dem Zerwürfnis der Regierungsparteien


SPÖ und ÖVP auf Regierungsebene einmal zu verdanken haben. Stein des Anstoßes war 

ja, wie Sie alle wissen, das so genannte Maßnahmenpaket der Bank Burgenland. 

Wir Grünen waren auch der Auffassung, dass so gravierende Entscheidungen vom 

Landtag vorzunehmen, im Landtag vorzutragen und im Landtag zu diskutieren sind. Unserer 

Ansicht nach wäre das zu tun gewesen, denn mit diesem neuen Maßnahmenpaket 

steigen, wie Sie wissen, die Summen, für die das Land dann zu haften hat, doch deutlich 

über 500 Millionen Euro, betreffend die Bank Burgenland. 

Also wir haben hier bereits die Schulden von 360 Millionen Euro, die das Land zu 

verantworten hat, im Rahmen eines Budgets, plus dann diese über 500 Millionen bei der 

Bank Burgenland. Das heißt, wir haben eigentlich ein Jahresbudget hier zur Diskussion, 

zur Debatte und das kann es nicht sein, ohne den Landtag damit zu befassen. 

Ich möchte auch nicht unerwähnt lassen, dass sämtliche Mittel die dem Burgenland 

aus dem Ziel 1-Topf in den letzten zehn Jahren zugeflossen sind, hier in diesem Bank 

Burgenland-Debakel, in diesem Bank Burgenland-Sumpf untergegangen sind. 

Folgen für den Steuerzahler, natürlich keine, sagt die Regierung, sagt die SPÖ, alles 

ausgegliedert. Aber warum hat dann das Land kein Geld für kleinräumige Umfahrungen? 

Eindeutig wurde gesagt, wir können uns keine kleineren Umfahrungen leisten. Wenn 

die ASFINAG keine Straßen baut, dann können wir selbst keine bauen. Oder gibt es dann 

keine Mittel mehr für Fördermaßnahmen für unsere Kinderbetreuungsplätze? Heute haben 

wir schon von pflegebedürftigen Menschen gehört. Auch da sind offensichtlich nicht 

mehr Mittel vorhanden. 

Der Schaden, der dem Land Burgenland und insbesondere auch der Bevölkerung 

zugefügt wurde, ist ein enormer und kann wahrscheinlich erst von der nächsten Generation 

überhaupt wieder gutgemacht werden. So viel einmal als Eingangsstatement. Ich denke, 

dass man das zu beachten hat und dass es damals wichtig war, diesen Sonderlandtag 

einzuberufen. 

Ich kann es nicht anders sagen, aber offensichtlich treffen hier Freunderlwirtschaft, 

Inkompetenz und Parteipolitik in einem zusammen, dass man zu diesem desaströsen Ergebnis 

in der Bank Burgenland gelangt ist. Wir wissen auch, dass der Personalstand seit 

1999, das ist jetzt bald sechs Jahre her, eigentlich nur um fünf Leute verringert wurde. In 

der Zwischenzeit von 1999 bis 2001 ist der Personalstand so enorm gestiegen, dass es 

auch Sonderverträge und so weiter für die Bankangestellten gegeben hat. Es geht hier 

wirklich deutlich hervor, dass offensichtlich gewisse Privilegien für gewisse Leute aus dem 

Nahbereich des Vorstandes gelten. 

Das Maßnahmenpaket ist, unserer Ansicht nach, kein Sanierungspaket, sondern 

eine reine Finanzspritze. Ein Loch wird aufgemacht, ein anderes Loch wird zugemacht. So 

weit einige Fakten zur Erinnerung, damit Sie wissen, warum wir heute hier stehen und uns 

unterhalten über die Einschränkung der Rede- und Meinungsfreiheit, die hier angesprochen 

ist. 

Ich möchte hier nicht als Verteidiger irgendeines Regierungsmitgliedes auftreten. 

Wer als Eigentümervertreter interne Fakten des Landesbetriebes an die Öffentlichkeit 

trägt, die der Verschwiegenheitspflicht unterliegen, der hat natürlich auch die Verantwortung 

dafür zu tragen. Nach dem Aktienrecht ebenso wie den Datenschutz betreffend. Der 

Herr Landeshauptmann-Stellvertreter Steindl hat sich in der Öffentlichkeit skeptisch über 

die Verkaufsgespräche und die Sanierungsmaßnahmen geäußert.


Ich gestehe ihm dabei sogar zu, möglicherweise nicht nur aus Kalkül, sondern auch 

aus Sorge um das Landesbudget so gehandelt zu haben. Er hat dann die Flucht nach 

vorne ergriffen und hat die Hilfe der Opposition dankbar angenommen, um diese Verkaufsverhandlungen 

dann öffentlich kritisieren zu können. Aber er war nicht der Einzige, 

der sich während der gesamten Verkaufsverhandlungen öffentlich zur Bank Burgenland 

geäußert hat. Auch der Bank Burgenland-Vorstand meinte nicht zu wissen, ob da noch 

etwas auf uns zukommt, was vielleicht unter dem Teppich liegt. Oder der Aufsichtsratsvorsitzende 

Dr. Herbst hat gemeint, er könne nicht garantieren, dass die jetzt endlich am 

Tisch liegenden Zahlen auch tatsächlich stimmen. 

Auch der Büroleiter von Landeshauptmann Niessl hat einmal in der Öffentlichkeit 

laut darüber nachgedacht, wie hoch der Preis für die Bank sein müsste. Er nannte damals 

eine Summe von zirka 80 Millionen Euro, unter diesem Preis werde nicht verkauft. Auch 

wir Grünen haben immer wieder zu den Verkaufsverhandlungen Stellung genommen und 

haben darauf hingewiesen, dass der Erlös der Bank Burgenland weit über 100 Millionen 

Euro liegen müsste, weil die Verlustvorschreibungen auch einen Batzen Geld wert sein 

müssten. 

Nun soll das alles öffentlich nicht mehr gesagt werden dürfen? Nun soll untersucht 

werden, ob diese Äußerungen der Bank geschadet haben! Kein Problem, die SPÖ hat die 

Möglichkeit ein Verlangen an den Rechnungshof zu richten. Das hat sie auch getan. Der 

Rechnungshof soll prüfen. Ich bin schon sehr neugierig, was herauskommen wird. 

Konkret zur Meinungsfreiheit. Es ist sehr wohl zu unterscheiden, ob ich das Menschenrecht 

auf freie Meinungsäußerung kritisiere oder einschränke, oder ob ich durch 

mein Verhalten in der Öffentlichkeit, also durch das Ausüben meines Rechtes auf Meinungsfreiheit, 

einem anderen Schaden zufüge. Ich denke, in unserem Fall wird das nicht 

so einfach zu lösen sein. 

Mein Recht kann allerdings nur so weit reichen, so weit ich andere nicht beeinträchtige, 

und sie mit meiner Meinung nicht diskreditiere. Das heißt, das Recht auf Meinungsäußerung 

in diesem Fall hat auch irgendwo seine Grenzen. 

Im politischen Alltag schaut die Sache natürlich anders aus. Wenn es kontroversiell 

zugeht, wenn Meinung auf Meinung prallt, kann es schon passieren, dass man nicht immer 

die feine Klinge führt. Dennoch darf es auch nicht vorkommen, dass man jemand den 

Mund verbietet. Wenn ich heute hier gehört habe, dass der Herr Kollege Kölly über Stegersbach 

gesprochen hat und über die Probleme der Therme, Frau Landesrätin, dann 

denke ich, ist das auch so ein ähnlicher Fall. Das muss hier möglich sein. Man kann hier 

nicht aufstehen und sagen: „Das dürfen Sie nicht sagen, Sie schaden der Therme.“ (Landesrätin 

Mag. Michaela Resetar: Es schadet aber trotzdem!) 

Wir haben als Opposition die Aufgabe, die Angelegenheiten der Regierung wirklich 

zu beobachten, dort wo Mängel da sind, darauf hinzuweisen, und damit den Schaden so 

weit wie möglich zu begrenzen und vom Land und natürlich vom Steuerzahler fernzuhalten. 

Dennoch plädiere ich auch dafür, dass es möglich sein muss, auch wenn wir die 

Meinungs- und Redefreiheit wirklich ganz hoch vor uns hertragen, dass es auch möglich 

sein muss, bei Verleumdungen, wenn es offensichtlich darum geht, jemanden verleumderisch 

anzugreifen, sich dagegen zu wehren. Wenn notwendig, auch mit rechtlichen Schritten. 

So stehen wir nun vor der Frage, ob es klug war, die heutige Entschließung auf 

Unantastbarkeit der Rede- und Meinungsfreiheit einzubringen. Was soll damit erreicht


werden? Die Öffentlichkeit, die Medien? Das dürfte wohl gelungen sein. Oder hat die ÖVP 

wirklich ernsthafte Sorge, dass man im Landtag nicht mehr frei reden wird dürfen? Ich 

nehme dies nicht an. 

Daher: Selbstverständlich treten wir dafür ein, dass die Meinungs- und Redefreiheit 

ein wichtiges Menschenrecht ist und auch bleiben muss. Damit ist sie auch ein wesentliches 

demokratisches Recht, dass wir nicht zum parteipolitischen Zankapfel in diesem 

Haus verkommen lassen dürfen. 

Aber, einem Antrag zuzustimmen, der ein wesentliches Element des ursprünglichen 

Antrages nicht enthält, fällt mir sehr schwer. Danke schön. (Beifall bei den Grünen) 

Präsident Walter Prior (der den Vorsitz übernommen hat): Als nächstem Redner 

erteile ich Herrn Abgeordneten Tschürtz das Wort. 



Herren Abgeordnete! Ich gehe davon aus, dass es eine Redefreiheit gibt. Es gibt die Rede- 

und Meinungsfreiheit in der Verfassung. Die Rede- und Meinungsfreiheit wird auch 

österreichweit, wie ich meine, ausgeübt. Ich glaube auch, dass es sehr wohl im Burgenland 

eine unbeschränkte Rede- und Meinungsfreiheit gibt. Mir persönlich kommt diese 

Diskussion um die Rede- und Meinungsfreiheit so vor, als ob man nachdenken würde, ob 

sie in der Verfassung vielleicht doch nicht so hundertprozentig festgelegt ist. 

Es kommt mir so vor, als ob wir heute einen Antrag hier einbringen, wonach wir sagen, 

Weihnachten muss immer unbedingt auf den 24. Dezember fallen. Das heißt, es gibt 

die Rede- und Meinungsfreiheit. Das steht einmal ganz klar fest. Aber es ist natürlich auch 

zulässig, über diese Thematik zu sprechen, ich denke an die Spitzelaffäre oder an die 

derzeitige Abhöraffäre in Kärnten, wo Unglaubliches passiert, wo jemand ohne richterlichen 

Befehl abgehört wird. 

Ich denke auch an die Spitzelaffäre vor zwei, drei Jahren, wo über 60 Polizeibeamte 

mit Hausdurchsuchungen und mit Abhöraktionen gedemütigt wurden. Von dieser Spitzelaffäre 

ist überhaupt nichts übrig geblieben, nur eines: Einer der massiv davon betroffen 

war, musste sterben. Ich sage Ihnen, ich möchte nicht in der Situation sein, verfolgt zu 

werden. Das ist gar nicht so witzig, Herr Abgeordneter Vlasich, es ist nicht so witzig verfolgt 

zu werden. Ich selbst kenne einige Polizeibeamte, die mich angerufen haben und 

mich gefragt haben, was sie tun sollen. Sie müssen das Haus verlassen, die Frau muss 

das Haus verlassen, die Kinder müssen aus dem Haus. Da wird einem schon ein bisschen 

anders. Deshalb glaube ich, dass es auch wichtig und gut ist, über eine solche Thematik 

zu sprechen. Zumal aber diese Thematik im Burgenland sowieso gelebt wird. 

Ich bin sehr froh, dass es im Burgenland, speziell im Medienbereich, die absolute 

Pressefreiheit gibt. Es gibt, Gott sei Dank, auch die absolute Meinungsfreiheit der Presse 

im Burgenland. Das gefällt mir besonders gut. Ich muss auch, und das liegt mir wirklich 

am Herzen, dem ORF zugute halten, dass der ORF im Burgenland deshalb - und das sage 

ich jetzt von dieser Stelle - eine sehr faire Berichterstattung hat, weil jede im Landtag 

vertretene Partei genauso bei „Burgenland heute“, nach den Landtagssitzungen vorkommt 

wie die zwei Großparteien. Das heißt, die ORF-Berichterstattung ist hervorragend, weil 

sich auch die Opposition hervorragend argumentieren kann und das finde ich sehr in Ordnung, 

und das ist auch gut. 

Aber wenn wir schon von Redefreiheit sprechen, dann muss man natürlich sagen, 

dass Anlassfall für diesen Tagesordnungspunkt der Bank Burgenland-Skandal war. Er hat


sich mittlerweile so ausgeweitet, dass der Herr Landeshauptmann-Stellvertreter darauf 

gekommen ist, dass man eigentlich die Swap-Geschäfte verschwiegen hat. Inwieweit hier 

der Landeshauptmann-Stellvertreter die Wahrheit spricht oder nicht die Wahrheit spricht, 

kann ich nicht beurteilen. Aber auf jeden Fall hat er gesagt, er wurde nicht informiert, dass 

es Swap-Geschäfte gibt. 

Das sind natürlich schon Situationen, wo ich mich frage warum? Da glaube ich, ist 

es auch in Ordnung, richtig und fair, wenn man über die mediale Schiene einen Druck 

ausübt, damit dann im Endeffekt die Wahrheit ans Licht kommt. Tatsache ist natürlich 

auch, dass es in der Bank Burgenland so gut wie gar keine Kontrolle gab. Da kann man 

sprechen, mit wem man möchte, die Kontrollsituation in der Bank Burgenland war erschreckend. 

Es hat kein System gegeben, es hat keine Kontrollsituation bis in die Tiefe 

gegeben. Das heißt, die Kontrolle in der Bank Burgenland war erschreckend. 

Wenn heute ein Landeshauptmann-Stellvertreter, ich möchte ihn jetzt nicht total unterstützen, 

über verschiedene Geschäftsgänge keine Informationen bekommt, dann glaube 

ich, ist das nicht gut, und es hätte sein sollen. 

Jedoch muss man natürlich auch sagen, wenn hier die Information lückenloser gewesen 

wäre, dann hätte es natürlich auch nicht diese Aussage gegeben und somit hätte 

es auch nicht diese verschwiegenheitspflichtige Situation gegeben. Ich muss auch hinzufügen, 

dass wir im Kontrollausschuss ständig gemahnt werden. Als ich als Kontrollausschussobmann 

vorgeladen habe, habe ich sonst nichts mehr gehört außer Mahnung, 

Mahnung, Mahnung. Aber man darf nichts an die Öffentlichkeit tragen. Alles was im Kontrollausschuss 

besprochen wird, muss im Kontrollausschuss bleiben. Ich habe mich strikt 

daran gehalten. 

Deshalb war es natürlich für mich schon etwas befremdend, wenn dann der Herr 

Landeshauptmann-Stellvertreter in die Öffentlichkeit treten darf. Dazu muss man sich natürlich 

auch etwas überlegen. Man kann nicht sagen, dort gilt es und dort gilt es nicht. Das 

sind schon Situationen, die man natürlich auch in den Griff bekommen muss. Eines weiß 

ich, seit dieser Geschichte: Als Freiheitliche Partei nehme ich mir kein Blatt mehr vor dem 

Mund. 

Denn die Kotrollinstanz im Burgenländischen Landtag ist jetzt wichtiger als je zuvor. 

Man sieht es beim Bericht der Therme Stegersbach. Jetzt kommt auch der Bericht über 

die BEWAG. Ich bin der Meinung, je mehr Kontrolle man ausübt, desto mehr Gerechtigkeit 

gibt es. Ich sehe das auch in meiner Funktion als Kontrollausschussobmann. Da ich die 

Mittelsituation schon seit einem halben Jahr unter die Lupe nehme, konnte ich erstmalig 

feststellen, dass es tatsächlich überhöhte Verwaltungskosten gibt. In Pöttsching wurde die 

Verwaltung einer Wohnhausanlage an eine andere Firma übergeben, und siehe da, die 

Verwaltungskosten wurden für eine Wohnung, und das muss man sich vorstellen, für eine 

Wohnung von 550 Euro auf 390 Euro pro Monat gesenkt! 

Das heißt, hier ist noch viel zu tun. Wir Freiheitliche werden dieses Kontrollinstrument 

ernst nehmen und mit voller Kraft ausüben. Im Hinblick auf die Meinungs- und Redefreiheit 

werden wir dafür sorgen, dass wir vor Unrecht schützen. (Beifall bei der FPÖ) 

Präsident Walter Prior: Als Nächstem erteile ich Herrn Abgeordneten Dipl.Ing. 

Berlakovich das Wort. 



Hohes Haus! In letzter Zeit wurde sehr viel über die Bedeutung der Landtage disku-


tiert, und das nicht nur im Zusammenhang mit dem Österreich-Konvent, sondern auch 

allgemein ist der Landtag immer wieder Gegenstand öffentlicher Diskussionen. Durch den 

EU-Beitritt Österreichs vor zehn Jahren ist eine weitere Entscheidungsebene, nämlich die 

Brüsseler Ebene dazugekommen. Die Übertragung verschiedener nationaler Kompetenzen 

an die supranationale EU hat zwangsläufig die Frage nach der Kompetenz und nach 

der Notwendigkeit der ursprünglichen nationalen oder regionalen Entscheidungsinstanzen 

gestellt. 

So taucht immer wieder die Frage auf: Brauchen wir Parlamente oder Landtage? 

Wenn ja, brauchen wir so viele Abgeordnete? Welche Kompetenzen haben diese Entscheidungsinstanzen, 

und so weiter. Sie alle kennen diese Debatte. Sie wird leider sehr 

oft gekürzt geführt, und reduziert sich meist darauf wie viele Abgeordnete eingespart werden 

könnten. Wir wissen, dass diese Sache nicht so einfach ist, und dass es hier um weit 

reichendere Entscheidungen geht. Nämlich um die Frage: Wie gibt es selbstbewusste 

Landtage und selbstbewusste Bundesländer? 

Der Burgenländische Landtag hat sich in diesem Zusammenhang eindeutig positioniert. 

Wir haben klar auf die Bedeutung der Landtage als starkes, politisches Rückgrat 

der Bundesländer hingewiesen. Wir haben deutlich gemacht, welche Kompetenzen wir im 

Sinne von Bürgernähe und Demokratie auch weiterhin haben wollen. Ein Teil dieses demokratischen 

Prozesses ist auch die Landtagssitzung. Wir wissen, dass diese notwendig 

ist, weil die Verfassung es so vorsieht, und weil formal diverse Beschlüsse im Rahmen der 

Gesetzgebung oder der Kontrolle unter allgemeiner politischer Arbeit erfolgen müssen. 

Die Landtagssitzung erfüllt aber auch den Zweck - ich betone das besonders, weil 

es immer wieder Diskussionen gibt -, dass die Parteien in öffentlichen Reden ihre Standpunkte 

zu den diversen Materien öffentlich begründen und auch argumentieren müssen. 

Ich halte diese öffentliche Debatte für einen ganz wesentlichen Punkt, für ein demokratisches 

Grundprinzip von großer Bedeutung. 

Ich sage das in voller Kenntnis der Kritik auch an unserer Landtagssitzung. Einer 

Kritik, die von außen an uns herangetragen wird, die wir aber auch oft selber üben. Wenn 

die Sitzung lange dauert, stellt sich die Frage: Warum dauert das so lange? Sollten wir 

nicht kürzer reden? Niemand hört einem mehr zu, und so weiter. Das hört man doch immer 

wieder aus unseren Reihen. Die Öffentlichkeit wiederum, empfindet die unterschiedliche 

Anwesenheit der Abgeordneten im Plenum, das Desinteresse, das Zeitunglesen, das 

Arbeiten am Laptop als Disziplinlosigkeit und quittiert es mit Kopfschütteln. Wir wissen, 

dass diese öffentliche Kritik auch manchmal berechtigt ist. Andererseits ist es aber auch 

schwierig während der ganzen Debatte, vom Anfang bis zum Schluss anwesend zu sein. 

Ich glaube, dass wir diese öffentliche Kritik deswegen auch nie entkräften werden können. 

Es ist aber für uns selbst wichtig, um die Bedeutung der öffentlichen Landtagssitzung 

zu wissen. Es ist für mich ein Grundprinzip der Demokratie, dass es unterschiedliche 

Meinungen gibt, und dass die jeweiligen Parteienvertreter eben diese Meinungen auch 

öffentlich darlegen sollen. Ich halte das für enorm wichtig, und ich bin dabei durchaus für 

Regeln, die diese Debatte ordnen, ich bin aber absolut gegen die Einschränkung der öffentlichen 

Rede. 

Ohne einen geschichtlichen Exkurs halten zu wollen, möchte ich nur auf das Wort 

„Parlament“ verweisen, das schon in der Übersetzung „Rede“ oder „reden“ bedeutet. Das 

heißt, das Parlament ist die Versammlung der öffentlichen Redner. Jeder Bürger hat das 

Recht, diese öffentliche Sitzung zu besuchen. Er kann sich dabei ein Bild über die Meinungen 

der Parteien machen, und sich die Begründungen zu den diversen Materien anhören. 

Es ist sein Recht, das er in Anspruch nehmen kann, oder auch nicht. Wir sollten da-


her auch nicht die Anzahl der besetzten Plätze oben auf der Galerie als Gradmesser für 

die Wichtigkeit des Landtages heranziehen. Wir sollten durchaus darüber nachdenken, 

wie wir die Landtagssitzung an sich für den Bürger attraktiver gestalten können, dass vielleicht 

mehr Menschen herkommen. Heute bei der Debatte über die Beamtengesetze haben 

wir es gesehen. Die Zielgruppe die betroffen war, war hier und hat sich die Debatten 

angehört. 

Das ist ein Grundprinzip. So kann jeder Mann oder jede Frau hierher kommen und 

sich die Debatte anhören, wenn es sie interessiert. Wir müssen als Parteienvertreter unsere 

Standpunkte hier jedenfalls offen legen. Das soll auch weiterhin so sein. Daran sollten 

wir nicht rütteln. 

Der Arbeitsanfall ist im Landtag in den letzten Jahren größer geworden. Eine große 

Zahl von Anfragen, Entschließungsanträgen sorgt für intensive Arbeit der Mandatare, und 

das ist auch durchaus im Sinne einer lebendigen Demokratie zu begrüßen. Nicht so oft 

kommt es vor, dass wir hier, im Hohen Haus demokratiepolitische Grundsatzdebatten führen. 

Heute findet eine derartige Debatte statt. 

Wie ist es dazu gekommen? Herr Kollege Tschürtz, wir haben den Antrag ursprünglich 

eingebracht. Ich empfinde diese Debatte nicht so, dass man sagt, man beschließt 

etwas, es geht sozusagen die Sonne auf, sondern es geht um eine sehr wichtige 

Frage im Staat. Ich möchte auch erläutern warum. 

Ausgangspunkt waren einige Vorkommnisse im Jänner des heurigen Jahres, rund 

um den Sonderlandtag zur Bank Burgenland. Speziell das Verhalten der SPÖ in diesem 

Zusammenhang. Dabei kam es immer wieder zu Vorwürfen der SPÖ in Richtung ÖVP. 

„Die ÖVP sitzt in der Regierung und macht Opposition.“ Diese Aussage ist zwar falsch, 

aber politisch zulässig. 

Weiter die SPÖ: „Die ÖVP schadet mit ihren Äußerungen der Bank.“ Auch diese 

Äußerung ist falsch, aber politisch zulässig. Kritisch wurde es, als Vertreter der SPÖ sagten: 

„Es muss überprüft werden, ob Äußerungen der ÖVP der Bank schaden.“ Hier beginnt 

es für mich problematisch zu werden, denn es ist ein Unterschied, ob ich politisch 

behaupte, dass eine Äußerung der Sache schadet, oder ob ich sage, diese Äußerung 

muss überprüft werden, ob sie der Sache geschadet hat. 

Denn ich frage Sie, meine sehr geehrten Damen und Herren, welche Instanz soll 

einen Politiker, soll Sie oder mich überprüfen, außer der Wähler bei der Wahl oder die Gerichte 

bei einem Delikt? Die SPÖ hat es aber nicht nur bei ihren Vorwürfen in der politischen 

Debatte belassen. Die SPÖ hat vielmehr konkrete Schritte in Richtung einer Überprüfung 

politischer Aussagen gesetzt. Wir sehen das als Versuch, einen Politiker einzuschüchtern 

und Politiker letzten Endes mundtot zu machen. 

Konkret war es so, dass beim Sonderlandtag die Koalition der Vernunft aus FPÖ, 

Grüne und ÖVP eine Prüfung des Geldvernichtungspaketes der SPÖ vom Dezember 

2004 durch den Bundes-Rechnungshof angestrebt und auch erreicht hat. Die SPÖ hat 

vorher mehrmals öffentlich lautstark erklärt, einen eigenen Antrag im Landtag einzubringen. 

Dazu ist es nicht gekommen. 

Der SPÖ ist damals nichts übrig geblieben, als unserem Antrag auf Prüfung durch 

den Bundes-Rechnungshof zuzustimmen. Gleichzeitig hat sich die SPÖ über ihre Abgeordneten 

direkt an den Rechnungshof gewendet und ihn um eine Prüfung des eigenen 

Geldvernichtungspaketes ersucht. Das ist so weit in Ordnung.


Nicht in Ordnung ist, unserer Meinung nach der zweite Teil des SPÖ-Verlangens 

an den Rechnungshof. Ich zitiere das aus dem SPÖ-Verlangen: „Durch gezielte Indiskretionen 

und spekulative, negative Äußerungen durch einzelne Mitglieder der Burgenländischen 

Landesregierung im Zuge des Verkaufsprozesses“, und so weiter „dieses öffentlich 

in Misskredit bringen würde und wird die Ertragskraft der Bank Burgenland AG empfindlich 

geschmälert, der Verkaufswert der Bank negativ beeinflusst, der Privatisierungsprozess 

gestört, und dadurch auch das Landesvermögen verringert.“ 

Anmerkung: Diese Vorwürfe sind an sich schon ungeheuerlich, noch dazu wenn sie 

von einer Partei kommen, die diesen ganzen Skandal zu verantworten hat. Aber das ist 

zumindest eine politische Behauptung, die absolut zulässig ist. Weiters ist für mich aber 

problematisch und deshalb soll durch den Rechnungshof geprüft werden, inwieweit negative 

Äußerungen von einzelnen Mitgliedern der Landesregierung der Bank Burgenland AG 

Schaden zugefügt und damit das Landesvermögen vermindert haben. 

Es ist verständlich, dass der SPÖ die Bank Burgenland-Sache unangenehm ist. Es 

ist auch verständlich, dass die SPÖ am liebsten öffentliches Stillschweigen über das Bank 

Burgenland-Desaster hätte. Das ist aber in der Demokratie undenkbar. 

Abgesehen davon, dass es ziemlich kurios wäre, dass die Politik und der Landesbürger 

zwar bei der Bank Burgenland mit jedem Euro und jedem Cent geradestehen müssen, 

dass sie sich aber weder kritisch noch sonst in irgendeiner Weise zur Bank Burgenland 

äußern dürfen: Frei nach dem Motto: „Zahlen ja, aber Mund halten.“ 

Wir sind der Meinung, dass der Rechnungshof gar nicht zuständig ist, politische 

Aussagen zu überprüfen. Ich zitiere hier die Prüfkriterien des Rechnungshofes. „Der 

Rechnungshof ist Maßnahme der Gebarung, …“ - nach Artikel soundso - „… auf ihre ziffernmäßige 

Richtigkeit, Rechtmäßigkeit, Sparsamkeit, Wirtschaftlichkeit und Zweckmäßigkeit 

zu überprüfen.“ 

Allfällige Äußerungen von formal nicht zuständigen Mitgliedern der Landesregierung 

über die Bank, können vom Rechnungshof nicht auf ihre Geschäftsschädigung überprüft 

werden. Das ist unsere Meinung. Darüber hinaus halten wir aber die Vorgangsweise 

der SPÖ für äußerst problematisch. 

Wir werten das als einen Versuch, Politiker von kritischen Meinungsäußerungen 

abzuhalten und sie einzuschüchtern. Ich bin der festen Überzeugung, dass keine Institution 

und keine Behörde oder sonst irgendjemand eine politische Aussage überprüfen soll. 

Außer der Wähler. Die Grenze, und das schränke ich ein, liegt ausschließlich im Bereich 

von zivil- und strafrechtlichen Tatbeständen. In diesem Fall haben ausschließlich die Gerichte 

zu entscheiden, und nicht irgendeine Behörde, Institution oder andere. Wir sehen 

daher das Verlangen der SPÖ auf Überprüfung politischer Aussagen durch den Rechnungshof 

als den Versuch an - Herr Kollege Tschürtz, das ist mir sehr ernst - die Redeund 

Meinungsfreiheit im Burgenland zu untergraben. 

Ich sage das ohne zu dramatisieren und ich sage das ohne einen Staatsnotstand 

auszurufen, aber was es wiegt das hat es. In diesem Licht sehen wir auch die Klage eines 

Bank Burgenland-Aufsichtsrates gegen den Landeshauptmann-Stellvertreter Franz 

Steindl. Diese Klage wird zwar mit übler Nachrede begründet. Das ist rechtlich legitim. Der 

Klageweg steht jedem Bürger frei, das ist klar. Die Klage ist unserer Meinung nach, natürlich 

auch politisch zu sehen, wenn zufällig in der heißen Phase der Bank Burgenland- 

Debatte der Landeshauptmann-Stellvertreter geklagt wird und diese Klage ein in der Öffentlichkeit 

ziemlich unbekannter Aufsichtsrat, der sich plötzlich gekränkt fühlt, einbringt.


Wenn dieser Aufsichtsrat angeblich der SPÖ nahe steht, und wenn diese Klage zufällig 

der SPÖ vor dem Sonderlandtag gut ins Konzept passt. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Das sind zu viele Zufälle. Da steckt offensichtlich 

System dahinter. Unserer Meinung nach, ist das ein Versuch den Landeshauptmann-Stellvertreter 

mundtot zu machen. Denn das Signal an die Öffentlichkeit ist 

eindeutig: Wenn sogar der Landeshauptmann-Stellvertreter geklagt wird, wie ergeht es 

dann einem anderen Politiker, oder gar dem normalen Bürger, wenn er sich kritisch zu 

einer heiklen Sache äußert? 

Der kleine Bürger traut sich nichts mehr sagen, wenn bereits der Landeshauptmann-Stellvertreter 

sozusagen gerichtlich verfolgt wird. Das ist das Signal. In diesem Zusammenhang 

sind die Aussagen auch von Landeshauptmann Niessl im Hinblick auf die 

Reform der Landesverfassung merkwürdig. 

In einem Kurier-Artikel sagt er: „Wir sind dafür, dass Regierungsmitglieder, die Oppositionspolitik 

machen, nicht in der Landesregierung verbleiben müssen.“ Was heißt das 

eigentlich genau? Heißt das, wenn ein Regierungsmitglied eine kritische Äußerung macht, 

dass es dann die Regierung verlassen muss? Heißt das, dass das Regierungsmitglied 

dann vom Landtag abgewählt wird? Wer beurteilt überhaupt, ob ein Regierungsmitglied 

Opposition macht oder nicht? Ich finde, dass diese Äußerungen von Landeshauptmann 

Niessl jedenfalls im Sinne der Rede- und Meinungsfreiheit ziemlich hinterfragungswürdig 

sind. 

Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich nicht auch ein Mitglied der Landesregierung 

kritisch zu einer Sache äußern kann. Ich zitiere das Staatsgrundgesetz und die Menschenrechtskonvention. 

Das Staatsgrundgesetz gilt noch immer aus dem Jahr 1867. Der 

Art. 13 besagt: „Jedermann hat das Recht durch Wort, Schrift und Druck oder durch bildliche 

Darstellung seine Meinung innerhalb der gesetzlichen Schranken frei zu äußern.“ Die 

Menschenrechtskonvention sagt im Art. 10: „Jedermann hat Anspruch auf freie Meinungsäußerung. 

Dieses Recht schließt die Freiheit der Meinung und die Freiheit zum 

Empfang oder zur Mitteilung von Nachrichten oder Ideen“, und jetzt kommt es, „ohne Eingriffe 

öffentlicher Behörden ein.“ Keine öffentliche Behörde darf hier eingreifen. Deswegen 

haben wir einen Antrag im Landtag eingebracht, in dem sich der Landtag ausdrücklich zur 

Unantastbarkeit der Rede- und Meinungsfreiheit für alle Bürgerinnen und Bürger ausspricht. 

Außerdem verurteilt der Landtag alle Versuche diese Rede- und Meinungsfreiheit 

zu untergraben. Zusätzlich wollen wir, dass sich das Burgenland verstärkt für den Ausbau 

der Rede- und Meinungsfreiheit im Burgenland einsetzt. Das ist ein Grundrecht in unserer 

Demokratie. 

Noch einmal. Ich sage nicht Staatsnotstand und ich dramatisiere auch nicht. Aber 

wehret den Anfängen. Wehret den Anfängen, wenn politische Aussagen von Behörden 

überprüft werden. Gerade im Gedenkjahr, wo wir 60 Jahre Kriegsende, Unterzeichnung 

des Staatsvertrags und zehn Jahre Mitgliedschaft Österreichs zur Europäischen Union 

feiern. Vor wenigen Jahrzehnten war es nicht selbstverständlich, dass die Freiheit als 

Wert erkämpft wurde. 

Der Abgeordnete Tschürtz hat vollkommen Recht, wenn er sagt: „Freie Presse, 

freie Medien“. Aber auch Journalisten haben sehr großes Interesse daran, dass die Rede- 

und Meinungsfreiheit nicht untergraben wird. Sie sind, meiner Meinung nach, das vierte 

Element in der Demokratie. Sie sind ein Regulativ, die der Politik kritisch auf die Finger 

schaut. Wenn Politiker bei Meinungsäußerungen bereits von Behörden überprüft werden,


wie geht es dann Journalisten? Welcher Journalist traut sich dann, kritisch zu sein, egal 

ob er im Fernsehen, im Radio oder in den Medien ist? 

Daher meine ich, als Politiker muss man etwas ertragen können. Es soll eine kritische 

und öffentliche Debatte geben, solange es nicht ehrenrührig ist, aber die Rede- und 

Meinungsfreiheit darf im Land nicht untergraben werden. Dafür kämpfen wir! (Beifall bei 


Ich meine, gerade jeder Bürger soll hier uneingeschränkt seine Meinung sagen dürfen. 

Gerade wo wir an der Schwelle in einem neuen Jahrtausend sind, soll das auch in 

entsprechender Weise ausgebaut werden. 

Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang - und damit möchte ich schließen - 

eine Presseaussendung von Georg Pehm, seines Zeichens Vorsitzender des Bundesrates, 

unter dem Titel „Geschmacklos“ auf der SPÖ-Homepage, wo er als politische Geschmacklosigkeit 

den Antrag der ÖVP zur Wahrung der Rede- und Meinungsfreiheit bezeichnet. 

Natürlich kann man über Geschmäcker streiten, aber immerhin. Er sagt, er verstehe 

die Empörung vieler Demokraten und fordere die Rücknahme dieses Beleidigungsantrages 

und eine klare Entschuldigung der ÖVP. 

Ich weiß nicht, wen wir beleidigt haben sollten. Sie haben den Rechnungshof angerufen 

und haben gesagt, dass Politikeraussagen überprüft werden sollten. Wir haben niemanden, 

keinen Burgenländer oder Burgenländerin, beleidigt - oder irgendjemand anderen. 

Es besteht für uns kein Anlass zur Entschuldigung. 

Weiters sagt Pehm: „Richtig ist, dass unbedachte Äußerungen von Eigentümervertretern 

in der Öffentlichkeit der Bank Burgenland und damit den Burgenländern Schaden 

zufügen können. Ob jemand auf die nächste Schlagzeile geschielt hat, anstatt die bestmögliche 

Vorgangsweise zur Lösung des Bank Burgenland-Erbes zu finden, soll eine unabhängige 

Instanz wie der Bundes-Rechnungshof überprüfen.“ 

Das sagt der Vorsitzende des Bundesrates. Das sagt der Vorsitzende des Bundesrates, 

der mit Pomp und Trara als Vorsitzender des Bundesrates inauguriert wurde! Dieser 

sagt, es sollen politische Aussagen von unabhängigen Instanzen überprüft werden. Äußerst 

merkwürdig kann man nur sagen. (Abg. Christian Illedits: In welcher Funktion hat er 

das gesagt?) 

Als SPÖ-Parteisekretär! Kann man das trennen? Heute redet er als Parteisekretär, 

morgen als Bundesratsvorsitzender und dann als Herr Pehm. (Abg. Christian Illedits: Es 

ist wichtig, dass Sie das dazusagen.) Kollege Illedits, das geht nicht. 

Trotzdem der Bundesratsvorsitzende Pehm unseren - wie er sagt - Beleidigungsantrag, 

für geschmacklos hält (Abg. Christian Illedits: Das war es zweifelsohne.), glaube ich, 

dass die SPÖ zustimmen wird. Sie haben im Ausschuss schon unserer Beschlussformel 

zugestimmt, und ich halte das auch für richtig und wichtig. Bei aller Härte der politischen 

Auseinandersetzung und bei allem Verständnis für kritische Situationen sollte man doch 

nicht übers Ziel schießen - ich sage das an Ihre Adresse - und die Grundprinzipien unserer 

Demokratie beachten. 

Es wird, wie ich gehört habe, ein Abänderungsantrag der Freiheitlichen eingebracht 

werden, dem wir zustimmen können, denn er enthält unsere Beschlussformel, und er 

weist auf den Anlassfall hin, nämlich dass die SPÖ den Bundes-Rechnungshof angerufen 

hat, um Politikeraussagen zu überprüfen. Es steht auch drinnen, dass jeder Versuch - so 

auch dieser Versuch - zu unterbinden ist und vom Burgenländischen Landtag verurteilt 

wird.


Daher werden wir dieser Sache zustimmen, und ich ende mit einem Zitat von Salman 

Rushdi, bekanntermaßen ein Verfolgter, der dies aus einem anderen Umfeld gesagt 

hat, aber dem Grunde nach stimmt es: „Redefreiheit ist das Entscheidende, um sie dreht 

sich alles. Redefreiheit ist das Leben.“ (Beifall bei der ÖVP) 

Präsident Walter Prior: Ich erteile Herrn Abgeordneten Tschürtz das Wort. 


Abgeordneter Johann Tschürtz (FPÖ): Herr Präsident! Hohes Haus! Ich bringe 

folgenden Abänderungsantrag ein und bringe diesen Antrag zur Verlesung: 

„Abänderungsantrag der Landtagsabgeordneten Johann Tschürtz und Kollegen 

betreffend den Bericht und Abänderungsantrag des Rechtsausschusses über den selbständigen 

Antrag der Landtagsabgeordneten Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich und Kollegen 

auf Fassung eines Beschlusses betreffend die Wahrung der Rede- und Meinungsfreiheit 

im Burgenland auf Fassung folgenden Beschlusses: 

Rede- und Meinungsfreiheit zählen zu den Grundrechten einer Demokratie. Im heurigen 

Gedenkjahr an das Kriegsende 1945, an die Unterzeichnung des Staatsvertrages 

1955 und an die zehnjährige Mitgliedschaft Österreichs in der Europäischen Union wird 

mit Recht auf den hohen, aber auch heute keineswegs selbstverständlichen Wert der 

Freiheit im Allgemeinen, wie auch der Rede- und Meinungsfreiheit im Speziellen, hingewiesen. 

Gerade Politiker und Journalisten, aber auch viele andere Bürger unseres Landes 

müssen aufgrund ihres Berufes und ihrer Stellung in der Gesellschaft oft kritische und 

kontroversielle Meinungsäußerungen tätigen. 

Wenngleich die Burgenländerinnen und Burgenländer alle Vorteile einer funktionierenden 

Demokratie genießen können, muss gerade heute die Wichtigkeit und die Unantastbarkeit 

der Rede- und Meinungsfreiheit immer wieder betont werden. 

In den letzten Wochen und Monaten kam es im Zusammenhang mit den Diskussionen 

rund um die Bank Burgenland AG vermehrt zu Stellungnahmen von Politikern, Journalisten 

und Experten, die bereits getätigte und geplante Strukturmaßnahmen kritisch hinterfragt 

haben. SPÖ-Mandatare haben den Rechnungshof offiziell mit der Prüfung über 

die Auswirkungen von Aussagen von Politikern beauftragt. 

Der Burgenländische Landtag weist darauf hin, dass kritische Äußerungen von Politikern, 

welche nicht im Zusammenhang mit der Verschwiegenheitspflicht nach dem Aktiengesetz 

oder dem Datenschutz stehen, Grundlage funktionierender Demokratien sind. 

Jeder Versuch, kritische Meinungsäußerungen im Rahmen der Rede- und Meinungsfreiheit 

zu unterbinden, wird daher vom Burgenländischen Landtag verurteilt. 

Der Landtag hat beschlossen: 

Der Burgenländische Landtag bekennt sich ausdrücklich zur Unantastbarkeit der 

Rede- und Meinungsfreiheit für alle Bürgerinnen und Bürger im Sinne der Antragsbegründung 

und verurteilt alle Versuche, diese zu untergraben. 

Außerdem wird sich der Burgenländische Landtag verstärkt für den Ausbau der 

Rede- und Meinungsfreiheit im Burgenland einsetzen.“ (Abg. Johann Tschürtz übergibt 

dem Präsidenten den Abänderungsantrag.)


Präsident Walter Prior: Der mir soeben überreichte Abänderungsantrag der Landtagsabgeordneten 

Johann Tschürtz und Kollegen ist gehörig unterstützt, sodass er gemäß 

§ 61 Abs. 3 GeOLT in die Verhandlung einbezogen wird. 

Ich möchte ordnungshalber noch einmal festhalten und meine Meinung kundtun, 

dass das eine Thematik ist, die eigentlich so nicht zugelassen hätte werden dürfen. Das 

ist eine Thematik, die man ohne weiteres in einer Aktuellen Stunde behandeln kann. Ich 

wollte es von mir aus nicht ablehnen, weil es dann wieder geheißen hätte, dass ich die 

Meinungs- und Redefreiheit unterbinde. Daher wollte ich das dem Ausschuss zukommen 

lassen mit einer von mir angeforderten Stellungnahme des Verfassungsdienstes. Der 

Ausschuss hat anders darüber befunden. 

Ich möchte nur sagen, beim nächsten Mal werde ich so einen Antrag nicht mehr zulassen, 

sondern darauf verweisen, dass dieses Thema in einer Aktuellen Stunde behandelt 

werden kann. Heute werden wir das so abhandeln. 

Als nächstem Redner erteile ich Herrn Abgeordneten Illedits das Wort. 

Bitte Herr Klubobmann. 


Haus! Wenn wir heute über diesen Antrag, der, wie Sie meinen, ohnehin nicht zulässig 

gewesen wäre, trotzdem diskutieren, dann haben wir festgestellt, dass die Parteien sich 

diesem Tagesordnungspunkt sehr unterschiedlich nähern und jede Fraktion in diesem 

Hohen Haus sicher einen anderen Zugang zu diesem Thema hat und sich für einen anderen 

Zugang entschieden hat. 

Faktum ist, und der Herr Präsident hat das eingangs bestätigt, dass auch in der 

Präsidiale hier sehr kontroversiell über diesen Antrag diskutiert wurde. Faktum ist für uns 

eindeutig, dass hier ein politisches Motiv hinter diesem Antrag steht. Ich gebe dem Georg 

Pehm Recht, dieser Antrag ist nicht nur unnotwendig, sondern er ist auch beleidigend. 

Ich und meine Fraktion werden deshalb diesem jetzt eingebrachten Abänderungsantrag, 

das kann ich jetzt schon sagen, die Zustimmung erteilen (Beifall des Abg. Kurt 

Lentsch), weil er eben grundsätzlich andere Formalismen beinhaltet und andere Inhalte 

ganz klar zum Ausdruck bringt. (Heiterkeit bei der ÖVP) Für uns ist nämlich entscheidend, 

dass dieser Antrag einiges nicht mehr beinhaltet, Herr Kollege Berlakovich, vor allem die 

Passage, wo Sie schreiben: „Diese Vorgangsweise wird als Versuch gewertet, Politiker 

einzuschüchtern.“ 

Diesem Antrag hätten wir sicher keine Zustimmung gegeben, denn es sollen formale 

Grundstandards gewahrt bleiben, um parlamentarische Instrumente, wie Entschließungsanträge 

et cetera, wie wir vorher gehört haben, und das versuchen Sie mit diesem 

Antrag, nicht völlig ad absurdum zu führen. 

Zweitens soll es natürlich möglich sein, dass sich der Landtag - und Sie haben ausführlich 

darüber gesprochen - zu einem Grundrecht wie der Rede- und Meinungsfreiheit 

bekennt. 

Drittens aber würde es einer völligen Verzerrung der Tatsachen gleichkommen, 

wenn heute ein Antrag beschlossen wird, der zum Ausdruck bringen würde, dass im Burgenland 

verfassungsrechtlich verbriefte Rechte gefährdet sind. 

Auf den ersten Punkt, die formalen Grunderfordernisse, möchte ich mich nicht mehr 

näher einlassen. Der Verfassungsdienst hat sich in seiner Stellungnahme hier relativ 

skeptisch gezeigt. Sei es wie es sei! Ich und meine Fraktion können damit leben. Man soll-


te im Umgang mit parlamentarischen Instrumenten - und das möchte ich noch ausdrücklich 

erwähnen - keine völlige Beliebigkeit einreißen lassen. 

Zum zweiten Punkt: Natürlich kann und natürlich soll eine politische Besinnung auf 

die Grundfesten der Demokratie hier im Landtag stattfinden können. Natürlich kann und 

soll sich auch eine intakte demokratische Gesellschaft ständig von neuem zu ihren Grundregeln 

bekennen. Gerade die Fülle von Gedenkterminen im heurigen Jahr ist meiner Meinung 

nach ein guter Anlass dazu. 

Österreich ist zweifelsohne eine intakte und vitale parlamentarische Demokratie. 

Das ist sicher keine Selbstverständlichkeit, denn viele Menschen, auch im Burgenland, 

das wurde schon erwähnt, haben dafür gekämpft. Viele Menschen, auch im Burgenland, 

haben dafür große Nachteile in Kauf genommen oder sogar ihr Leben gelassen. Wenn wir 

heuer 50 Jahre Staatsvertrag und 60 Jahre Zweite Republik feiern, dann sind das für mich 

wichtige Bezugspunkte. 

Damit bin ich schon beim dritten Punkt angelangt. Das, was wir heute beschließen, 

und das, was eindeutig politisch von der ÖVP beabsichtigt war, sind hier zwei völlig verschiedene 

Paar Schuhe. 

Einerseits gibt der Landtag mit der von uns dann mitbeschlossenen Abänderung 

ein Bekenntnis zur Rede- und Meinungsfreiheit ab. Das ist - und der Kollege Tschürtz hat 

schon erwähnt - so, als würden wir beschließen, dass Weihnachten auf den 24. Dezember 

fällt. 

Andererseits hat die ÖVP mit diesem Antrag und dem von ihr hergestellten Bank 

Burgenland-Bezug aber etwas ganz anderes gewollt. Aus eindeutig parteipolitischen 

Gründen sollte hier der Eindruck erweckt werden, im Burgenland stehe es mit der Redeund 

Meinungsfreiheit nicht zum Besten. Aus parteitaktischen Gründen inszeniert man einen, 

wie Sie zwar abstreiten, demokratiepolitischen Notstand. Aus parteipolitischen Gründen 

wurde das Burgenland, und das ist äußerst bedauerlich und bedenklich, auch wörtlich 

in die Nähe einer Diktatur gerückt. 

Diese politische Absicht hinter diesem Antrag, meine Damen und Herren von der 

ÖVP, ist sicher eine Geschmacklosigkeit der Sonderklasse. Ich habe mit sehr vielen politisch 

interessierten Menschen und auch mit vielen Journalisten, die heute auch schon 

sehr oft und sehr positiv erwähnt und gelobt wurden, darüber gesprochen, und ich habe 

bis jetzt noch niemanden gefunden, Herr Kollege Berlakovich, der Verständnis für diese 

Vorgangsweise aufbringt. Damit haben Sie sich, glaube ich, doch eindeutig ins Eck gestellt. 

Die Rede- und Meinungsfreiheit, auch das haben Sie schon erwähnt, ist in der Europäischen 

Menschenrechtskonvention verankert und im Staatsgrundgesetz von 1867 

verankert. Sie ist sicher eine gelebte und höchst geachtete Grundlage unseres demokratischen 

Lebens hier im Burgenland. Niemand hat sie angetastet, und niemand hat sie jemals 

in Frage gestellt. Wer dieses oder etwas Ähnliches behauptet, ist entweder blind oder 

er ist sehr böswillig. 

Damit könnte ich meinen Beitrag auch schon wieder beenden. Aber es verfestigt 

sich noch dazu der Eindruck, dass sich bei der ÖVP - und hier geht es für mich auch um 

den Begriff der Demokratie und des Umganges mit dem Rechtsstaat - in fünf Jahren 

Kanzlerschaft ein sehr eigentümliches Demokratieverständnis entwickelt hat. (Landeshauptmann-Stellvertreter 

Mag. Franz Steindl: Das glaube ich!) Fünf Jahre ÖVP-Dominanz 

in Österreich waren auch, Herr Landeshauptmann-Stellvertreter, gleichbedeutend mit fünf 

Jahre Demokratieabbau.


Ich werde Ihnen einige Fakten dazu näher bringen, (Abg. Oswald Klikovits: Das 

schlägt dem Fass den Boden aus.) die Sie wirklich beschäftigen sollten. (Landeshauptmann-Stellvertreter 

Mag. Franz Steindl: Für das solltet Ihr Euch schämen. Für diese Rede 

würde ich mich schämen. - Der Präsident gibt das Glockenzeichen) 

Ich sage Ihnen ein Stichwort, Herr Landeshauptmann-Stellvertreter, nämlich Universitäten. 

(Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Franz Steindl: Das ist drittklassig!) Sie 

haben eine Entmachtung der Bundeshochschülerschaft … (Abg. Ing. Rudolf Strommer: 

Sie organisieren Demonstrationen.) Erstmals in der Zweiten Republik Abschaffung einer 

bundesweiten Direktwahl! Abschaffung nur deshalb, weil Sie ein unerwünschtes Wahlergebnis 

umkehren wollten. (Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Franz Steindl: Das ist 

wirklich arg!) 

Hören Sie zu! Ist das Ihr Verständnis von Demokratie? (Landeshauptmann- 

Stellvertreter Mag. Franz Steindl: So denken Sie! - Zwiegespräche in den Reihen der ÖVP 

- Der Präsident gibt das Glockenzeichen) 

Ich sage Ihnen ein zweites Stichwort, nämlich Arbeiterkammer: Arbeiterkammerexperten 

- heute haben wir über Pensionen gesprochen -, AK-Experten warnen vor Belastungen 

durch die Pensionsreform. Schon werden Kürzungen der AK-Beiträge angedroht. 

Eine Institution, die hier eindeutig Verschlechterungen für die Arbeitnehmer beim Namen 

nennt. (Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Franz Steindl: Das hat mit Redefreiheit 

nichts mehr zu tun. Das ist ein Blödsinn! - Allgemeine Unruhe) Sie soll offenbar einen 

Maulkorb umgehängt bekommen. 

Präsident Walter Prior (das Glockenzeichen gebend): Herr Klubobmann, ich darf 

Sie kurz unterbrechen. 

Herr Landeshauptmann-Stellvertreter! Für diesen Ausdruck, den Sie jetzt gebraucht 

haben, muss ich Ihnen einen Ordnungsruf erteilen. So geht es nicht! (Landeshauptmann- 

Stellvertreter Mag. Franz Steindl: Herr Präsident! Ich nehme nichts zurück! Ich lasse mir 

auch nicht einen Maulkorb umhängen. - Der Präsident gibt das Glockenzeichen) 

Im Übrigen, Herr Landeshauptmann-Stellvertreter, wir reden jetzt gerade über die 

Rede- und Meinungsfreiheit. (Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Franz Steindl: Diese 

Rede ist beschämend!) Der Herr Klubobmann Illedits ist jetzt am Wort. (Landeshauptmann-Stellvertreter 

Mag. Franz Steindl: Das hat mit dem Thema überhaupt nichts zu tun. - 

Der Präsident gibt das Glockenzeichen) Sie haben die Möglichkeit, sich zu Wort zu melden. 

Sie können nach dem Herrn Klubobmann das Wort ergreifen. 

Herr Klubobmann, bitte setzen Sie fort. 

Abgeordneter Christian Illedits (SPÖ) (fortsetzend): Ich nenne Ihnen ein weiteres 

Stichwort. Sie haben jetzt vielleicht gar nicht mitgekriegt, was ich über die Arbeiterkammer 

gesagt habe. (Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Franz Steindl: Das ist beschämend!) 

Stichwort: Sozialversicherung; verfassungswidrige Hauptverbandsreform, um einen 

missliebigen Vorsitzenden, den Hans Salmutter, loszuwerden. Auch die Reparatur verfolgte 

nur das Ziel, diese Institution in den Einflussbereich der ÖVP zu bekommen. (Abg. 

Manfred Kölly: Was hat das mit Redefreiheit zu tun? - Abg. Gossy: Weil Du Dich nicht 

auskennst!) Das ist Ihr Zugang zur Demokratie und zum Rechtsstaat. 300.000 Stimmen 

von Unternehmern in der Sozialversicherung können jetzt die drei Millionen Stimmen von 

Arbeitnehmervertretern majorisieren. Das ist Demokratieverständnis Marke ÖVP. 

Stichwort: Polizei; Gendarmerie; Frühpensionierung; Versetzung unliebsamer Beamter. 

Hier hat es auch den langjährigen und verdienstvollen Gendarmeriekommandanten


des Burgenlandes erwischt. (Abg. Oswald Klikovits: Das ist unfassbar! - Zwiegespräche in 

den Reihen der SPÖ und ÖVP) 

Präsident Walter Prior (das Glockenzeichen gebend): Meine Damen und Herren! 

Ich glaube, man darf sich in den Bänken jetzt wieder beruhigen. Der Herr Klubobmann ist 

am Wort, und ich ersuche, die Zwiegespräche in den Reihen etwas zurückzunehmen. 

Bitte Herr Klubobmann. 

Abgeordneter Christian Illedits (SPÖ) (fortsetzend): Danke Herr Präsident. Hier 

haben Sie unter dem Deckmantel der Strukturreform eine politische Einfärbung der Sonderklasse 

im Sicherheitsapparat abgeschlossen. Das ist Demokratieverständnis Marke 

ÖVP. 

Aber auch Angriffe auf rechtsstaatliche Institutionen blieben in diesen letzten fünf 

Jahren nicht aus. Sobald die ÖVP ein bisschen Gegenwind verspürt, agiert sie so. Ein 

Sozialdemokrat wird Bundespräsident und schon denkt beispielsweise ein Herr Khol über 

eine Beschneidung seiner Kompetenzen nach. Auch das ist Demokratieverständnis Marke 

ÖVP. 

Diese Liste könnte ich noch weiter aufzählen, aber ich glaube, es strapaziert Ihre 

Nerven zu stark. (Heiterkeit bei der SPÖ) Weil auch der Journalismus hier angesprochen 

wurde, auch ein ÖVP naher ORF Generalintendant geht, wenn er der Kanzlerpartei nicht 

ganz ins Konzept passt. 

Dieses demokratiepolitische Sündenregister hat eindeutig nichts mit der SPÖ zu 

tun. All diese Beispiele stehen nur für die ÖVP. Hier dürfte Ihr Demokratieverständnis in 

eine grobe Schieflage gekommen sein. (Abg. Ing. Rudolf Strommer: Ihr Demokratieverständnis 

hat man im Jahr 2000 bei den Demonstrationen gesehen.) Einige andere Aspekte, 

Herr Kollege Strommer, verweisen ... (Abg. Ing. Rudolf Strommer: Eine demokratisch 

gewählte Bundesregierung musste unterirdisch zur Angelobung gehen.) 

Präsident Walter Prior (das Glockenzeichen gebend): Herr Kollege Strommer! 

Wenn Sie sich zu Wort melden wollen, bitte gern, aber nicht aus der Bank heraus. (Abg. 

Ing. Rudolf Strommer: Ja, das mache ich dann!) 

Abgeordneter Christian Illedits (SPÖ) (fortsetzend): Demokratie heißt aber auch, 

Achtung vor dem Rechtsstaat, und gerade der oberste … (Landesrat Paul Rittsteuer: Das 

glaube ich! Mit Pflastersteinen werfen! Niederschreien! Unterirdisch hat die Regierung gehen 

müssen. - Zwiegespräche in den Reihen - Der Präsident gibt das Glockenzeichen) 

Was wollen Sie mir erzählen, Herr Landesrat? Habe ich dazu etwas gesagt? Habe 

ich etwas von Demonstrationen gesagt? Ich glaube, das Demonstrationsrecht ist auch 

irgendwo verankert. 

Aber ich möchte noch eines behaupten: Gerade der Gesetzgeber, wenn es um den 

Rechtsstaat geht, sollte sich für sich selbst die höchsten Ansprüche stellen. (Landeshauptmann-Stellvertreter 

Mag. Franz Steindl: Fangen Sie bei sich selbst an!) Die ÖVP- 

Praxis ist eindeutig, kann ich Ihnen sagen. Sie werden es wissen. Es gibt zirka 14 zentrale 

Gesetze - ich glaube, 14 an der Zahl sind es -, die seit dem Jahr 2000 vom Verfassungsgerichtshof 

aufgehoben worden sind. 

Dazu kann man nur sagen: Sehr salopper Umgang mit dem Rechtsstaat. (Abg. 

Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich: Unter der rot-schwarzen Regierung ist alles mit Zweidrittelmehrheit 

verfassungsrechtlich beschlossen worden. Deshalb ist nichts aufgehoben worden.)


Man kann eine Liste von 14 verschiedenen Gesetzen aufzählen. Auch wieder ein 

Sündenregister! Auch diese 14 Gesetze haben nichts mit der SPÖ zu tun, sondern alle 

nur mit der ÖVP. Herr Kollege Berlakovich, es wäre höchste Zeit, vor der eigenen Türe zu 

kehren. (Abg. Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich: Aber Sie wissen, wie es früher war. Das hat 

doch mit der Redefreiheit nichts zu tun.) Natürlich nicht! Sie tun ständig so, als würde die 

SPÖ der ÖVP einen Maulkorb umhängen und ihr mit dem Maulkorb hinterherrennen. 

(Abg. Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich: Den lassen wir uns eh nicht umhängen!) 

Dass Sie ewig diese wirklich unsinnigen Behauptungen dauernd wiederholen, ist an 

und für sich in sich selbst der beste Gegenbeweis. Außerdem habe ich Ihnen das schon 

öfter gesagt - das bestätigt sich immer wieder -, der Schelm denkt, wie er ist. 

Zwei Beispiele noch, Herr Landeshauptmann-Stellvertreter: AK-Wahlergebnis im 

Burgenland. Sie haben in den Medien berichtet, man müsse die Institution Arbeiterkammer 

nach Bekanntgabe des Wahlergebnisses hinterfragen. Das waren Sie, Herr ÖVP- 

Parteichef Franz Steindl. (Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Franz Steindl: Selbstverständlich!) 

Die ÖVP verliert eine Wahl, und schon steht die Arbeiterkammer in Frage. Das 

ist natürlich ein großes Zeichen von demokratiepolitischer Reife. (Abg. Oswald Klikovits: 

Wenn Sie mir erzählen, wie Sie Demokratieverständnis verstehen. - Heiterkeit bei der 

ÖVP) Natürlich! Sie bestätigen, dass Sie natürlich verschiedene Auffassungen von Demokratie 

haben als wir. Das kann ich nur unterstreichen. 

Ein Beispiel: „Tatort Spital“-Debatte. Damals hat die ÖVP im Burgenland einen Riesenwirbel 

aus parteipolitischen Gründen inszeniert. Was hat es gebracht? Es hat zur Verunsicherung 

von Patienten und von Mitarbeitern geführt. Wer hat, liebe Kolleginnen und 

Kollegen, damals über den damaligen KRAGES-Chef, der sich hier zu Wort gemeldet hat, 

ein öffentliches Sprechverbot verhängt? Parteichef Franz Steindl! Aber natürlich kann es 

auch sein ... (Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Franz Steindl: Wem habe ich ein 

Sprechverbot verhängt?) Dem KRAGES-Chef! Sie werden sich erinnern, wie der geheißen 

hat. Aber natürlich kann es auch sein ... (Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Franz 

Steindl: Ich hätte dem KRAGES-Chef ein Sprechverbot erteilt? Das ist wirklich arg!) 

Herr Landeshauptmann-Stellvertreter! Es kann schon sein, dass wir grundsätzliche, 

große Unterschiede in der Auffassung von Rede- und Meinungsfreiheit haben. Ich werde 

Ihnen sagen, vielleicht spiegelt das auch wider … (Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. 

Franz Steindl: Bitte Ihre Rede noch überdenken!) 

Ich darf Sie daran erinnern, es gibt ein Internet-Diskussionsforum. Vielleicht ist das 

auch Ihr Verständnis von Rede- und Meinungsfreiheit, wenn man dieses Internet- 

Diskussionsforum zu Rate zieht. Mir fällt es wirklich schwer, hier einige Beispiele zu zitieren, 

aber offenbar ist das notwendig. 

7. Dezember 2004 - Nickname Schoitl: Da heißt es: „Verlogen ist es“ - und hier habe 

ich vorher etwas von Linken und so gehört - „wenn die so genannten fortschrittlichen 

Linken sich als Unschuldslämmer gebärden. Die Gewaltbereitschaft der linken sozialistischen 

Szene ist grenzenlos.“ (Abg. Ing. Rudolf Strommer: Mit Steinen werfen!) Und hier 

im Zusammenhang mit Gusenbauer. „Er hat in Moskau den Boden geküsst.“ 

Ich nenne Ihnen noch ein Beispiel. (Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Franz 

Steindl: Was hat das mit mir zu tun? Das möchte ich wissen! ) Ich sage Ihnen, was im Internet-Forum 

diskutiert wird. Ich werde es Ihnen gleich sagen. Hören Sie zu! Sie passen 

nicht auf! 

Noch ein Beispiel aus diesem Forum: Von einem gewissen Hauptschullehrer vom 

20. März 2004; damals im Vorfeld des Präsidentschaftswahlkampfes Dr. Heinz Fischer.


Das zitiere ich gar nicht, weil ich sage nur dazu, ein ungustiöser Untergriff gegenüber dem 

jetzigen Bundespräsidenten. 

Aber ein allerletztes Beispiel - das ist sehr interessant - vom 18. September 2004, 

wo wieder dieser Schoitl diesmal über den Lehrer Niessl und über den Lehrer Bieler herzieht 

und in weiterer Folge sagt: „Nehmt Euch ein Beispiel an den Schwarzen, die haben, 

wenn auch um Jahre zu spät, den Lehrer Kaplan in die Wüste geschickt.“ 

Eine Einserfrage: In welcher Partei legt man Meinungsfreiheit so aus, dass unter 

dem Deckmantel der Anonymität nicht nur politische Mitbewerber, sondern sogar eigene 

Spitzenfunktionäre verunglimpft werden? Wir alle wissen, woher diese Posting stammen. 

(Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Franz Steindl: Was hat das mit mir zu tun? - Abg. 

Ewald Gossy: Von welchem Büro sind sie weggegangen? - Landeshauptmann- 

Stellvertreter Mag. Franz Steindl: Was soll das bitte heißen?) Aber es sind wahrscheinlich 

Einzelfälle, die den Urhebern - so glaube ich - jetzt schon selbst Leid tun. 

Ich möchte nur noch festhalten: Freiheit der Meinungsäußerung ist kein Freibrief 

dafür, alle Regeln des Anstandes über Bord zu werfen. (Landeshauptmann-Stellvertreter 

Mag. Franz Steindl: Was soll das bedeuten?) 

Hohes Haus! Das politische Motiv, das hinter diesem ursprünglichen ÖVP-Antrag 

steht, ist für mich eindeutig nicht akzeptabel. Die ÖVP und der Herr Landeshauptmann- 

Stellvertreter Steindl haben in der Bank Burgenland-Debatte sicher ein massives Glaubwürdigkeitsproblem. 

Sie versuchen, mit einer fadenscheinigen Demokratiedebatte davon 

abzulenken. 

Sie haben sich in der Bank Burgenland-Frage von der seriösen Problemlösung 

verabschiedet (Abg. Matthias Weghofer: Bei der Bank Burgenland haben Sie sieben Milliarden 

verludert. Schieben Sie hier nicht ab!), und Sie versuchen sich ständig in Wahlkampftönen. 

Ich denke, hier ist Ihnen offenbar jedes Mittel recht. Dieser Versuch, den 

Landeshauptmann-Stellvertreter zum Märtyrer im Kampf um Rede- und Meinungsfreiheit 

hinzustellen, ist schlichtweg lächerlich. Hier machen Sie den Bock zum Gärtner. 

Herr Kollege Berlakovich! Sie haben sich vorher beschwert, dass ein unbescholtener 

Bürger den Aufsichtsrat der Bank Burgenland klagt, weil Landeshauptmann- 

Stellvertreter Steindl ihn der Lüge bezichtigt hat. (Abg. Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich: Ein 

der Öffentlichkeit bekannter Bürger!) Wer derart schwere Vorwürfe vorbringt, muss sie 

auch belegen können. Das ist bei jedem Bürger so, und sicher auch für Politiker gilt hier 

die gleiche Regel. 

Unbedachte Äußerungen von Eigentümervertretern in der Öffentlichkeit können der 

Bank Burgenland und damit den Burgenländern und den Kunden der Bank Burgenland 

Schaden zufügen. Das haben wir immer wieder gesagt. 

Ob ein Politiker mit Regierungsverantwortung hier mehr auf politische Schlagzeilen 

schielt und die bestmögliche Vorgangsweise im Sinne des Landes Außer acht lässt, soll - 

so haben wir es gewollt und wollen es nach wie vor - eine unabhängige Instanz, wie es 

eben der Rechnungshof ist, untersuchen. (Abg. Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich: Genau das 

ist der Sündenpfuhl! Weil das nicht in Ordnung ist!) 

Wer reinen Gewissens ist, kann mit dieser Überprüfung sicherlich kein Problem haben. 

(Abg. Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich: Es geht nicht darum, ob jemand ein Problem 

hat oder nicht. Es soll weder der Rezar, noch der Steindl, noch die Dunst überprüft werden 

von einer Instanz unter sich. Das soll der Wähler machen, aber nicht eine Instanz!)


Herr Kollege Berlakovich! Einen Prüfungsauftrag an den Rechnungshof als Anschlag 

auf die Rede- und Meinungsfreiheit zu sehen, führt dieses parlamentarische Kontrollrecht 

ad absurdum. (Abg. Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich: Weil er nur die Gebarung 

überprüft! - Abg. Ing. Rudolf Strommer: Er hat es nicht verstanden.) Oder denken Sie, 

dass Kontrolle nur für bestimmte Regierungsmitglieder oder für bestimmte Regierungsparteien 

gilt? Ich denke, das gilt für jeden. 

Ich halte deshalb diesen ursprünglichen ÖVP-Antrag und auch Aussagen, wo die 

SPÖ mit Diktatur in Zusammenhang gebracht wird, schlichtweg für eine einzigartige Entgleisung. 

Wir sind nämlich stolz darauf, dass jeder im Burgenland seine Meinung sagen 

kann, und gerade Sozialdemokraten haben in der Vergangenheit immer für Rede- und 

Meinungsfreiheit gekämpft. 

Sie haben vorher gesagt, der Herr Kollege Pehm hat eine Entschuldigung gefordert. 

Ich nehme an, auch wenn ich sie fordere, werde Sie diese nicht anbringen. Man 

kann eine politische Debatte - und das sei noch erwähnt - auch wenn ein Wahljahr angesagt 

ist, sehr hart führen. Aber das Burgenland in die Nähe, auch nur in die geringste Nähe 

einer Diktatur zu rücken, nur weil es einem gerade politisch nicht in den Kram passt, 

beleidigt das gesamte Burgenland und seine gesamte Bevölkerung. (Abg. Oswald Klikovits: 

Das ist wirklich unglaublich! Muss man sich alles gefallen lassen?) 

Meine Herren von der ÖVP! Die Wahrheit abseits dieser ÖVP-Propaganda ist nämlich 

eine ganz andere. Wir verfügen über eine intakte, über eine lebendige demokratische 

Kultur. Wir haben in der jüngsten Vergangenheit ein Modell der politischen Zusammenarbeit 

praktiziert, für das wir weit über unsere Grenzen hinaus beneidet werden. Wir haben 

heute schon darüber gesprochen, dass wir eine Verfassungsreform mit vielen ausgeweiteten 

Rechten - Kontroll- und Minderheitsrechten - beschließen wollen. Auch „Wählen mit 

16“ ist dabei. Hier haben wir sicher wieder eine österreichweite Vorreiterrolle übernommen. 

Wir könnten sogar hier - wenn die ÖVP mitziehen würde - eine Abkehr vom Proporzprinzip 

bei der Zusammensetzung der Landesregierung beschließen. Das alles, meine 

sehr verehrten Damen und Herren, zeigt, (Abg. Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich: Wer 

nicht derselben Meinung ist, wird rausgehaut.) wer dem Burgenland die Demokratie abspricht, 

(Zwiegespräche der Abgeordneten) betreibt politische Realitätsverweigerung. Dafür 

ist die SPÖ sicher nicht zu haben. 

Meine Damen und Herren von der ÖVP! Lassen Sie die Kirche im Dorf und lassen 

Sie dem Burgenland seinen guten Ruf. Wir werden diesem Abänderungsantrag unsere 

Zustimmung erteilen. (Abg. Peter Vadasz: Das Burgenland hat ohnehin einen guten Ruf. - 

Beifall bei der SPÖ) 

Präsident Walter Prior: Da keine Wortmeldung mehr vorliegt, hat der Herr Berichterstatter 

das Schlusswort. (Abg. Wilhelm Heissenberger: Ich verzichte!) 


Abstimmung. 

Ich lasse vorerst über den von den Landtagsabgeordneten Johann Tschürtz und 

Kollegen eingebrachten Abänderungsantrag abstimmen und ersuche jene Damen und 

Herren Landtagsabgeordneten, die dem Abänderungsantrag zustimmen wollen, sich von 

den Plätzen zu erheben. - (Zwiegespräche der Abgeordneten)


Das ist die Mehrheit. Der Abänderungsantrag der Landtagsabgeordneten Johann 

Tschürtz und Kollegen ist somit einstimmig angenommen. 

Die Entschließung betreffend die Wahrung der Rede- und Meinungsfreiheit im Burgenland 

ist somit mit den beantragen Abänderungen einstimmig gefasst. 

16. Punkt: Bericht und Abänderungsantrag des Rechtsausschusses und des Finanz-, 

Budget- und Haushaltsausschusses über den selbständigen Antrag der 

Landtagsabgeordneten Christian Illedits und KollegInnen auf Fassung einer Entschließung 

(Beilage 649) betreffend die Schaffung weiterer Anschlussstellen an das 

hochrangige Straßennetz im Burgenland, insbesondere einer Vollanschlussstelle in 

Kleinfrauenhaid und Sieggraben an die S 31 sowie für Wulkaprodersdorf und Großhöflein 

an die A 3 (Zahl 18 - 400) (Beilage 994) 

Präsident Walter Prior: Der 16. Punkt der Tagesordnung ist der Bericht und Abänderungsantrag 

des Rechtsausschusses und des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses 

über den selbständigen Antrag - (Zwiegespräche der Abgeordneten - Der Präsident 

gibt das Glockenzeichen) Meine Herren, ich glaube, wir können uns jetzt wieder einigermaßen 

beruhigen. Ich darf fortsetzen, wenn das recht ist. - der Landtagsabgeordneten 

Christian Illedits und KollegInnen auf Fassung einer Entschließung, Beilage 649, betreffend 

die Schaffung weiterer Anschlussstellen an das hochrangige Straßennetz im Burgenland, 

insbesondere einer Vollanschlussstelle in Kleinfrauenhaid und Sieggraben an die S 

31 sowie für Wulkaprodersdorf und Großhöflein an die A 3, Zahl 18 - 400, Beilage 994. 

Berichterstatterin ist Frau Landtagsabgeordnete Edith Sack. 


Ich bitte um Ihren Bericht Frau Abgeordnete. 

Berichterstatterin Edith Sack: Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes Haus! Der 

Rechtsausschuss und der Finanz-, Budget- und Haushaltsausschuss haben den selbständigen 

Antrag der Landtagsabgeordneten Christian Illedits und KollegInnen auf Fassung 

einer Entschließung betreffend die Schaffung weiterer Anschlussstellen an das 

hochrangige Straßennetz im Burgenland, insbesondere einer Vollanschlussstelle in 

Kleinfrauenhaid und Sieggraben an die S 31 sowie für Wulkaprodersdorf und Großhöflein 

an die A 3, in ihrer 28., 29., 33., 35. und abschließend in ihrer 40. gemeinsamen Sitzung 


In der 28. Sitzung wurde ich zur Berichterstatterin gewählt. 

Nach meinem ergänzenden Bericht stellte ich abermals den Antrag, dem Landtag 

zu empfehlen, dem gegenständlichen Entschließungsantrag die verfassungsmäßige Zustimmung 

zu erteilen. 

Am Ende seiner Wortmeldung stellte Landtagsabgeordneter Dipl.Ing. Berlakovich 

einen Abänderungsantrag; weiters stellte Landtagsabgeordneter Pongracz einen Abänderungsantrag. 


Pongracz gestellte Abänderungsantrag mit den Stimmen der SPÖ und FPÖ gegen die 

Stimmen der ÖVP mehrheitlich angenommen. 


daher den Antrag, der Landtag wolle dem selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten 

Christian Illedits und KollegInnen auf Fassung einer Entschließung betreffend die 

Schaffung weiterer Anschlussstellen an das hochrangige Straßennetz im Burgenland, ins-


besondere einer Vollanschlussstelle in Kleinfrauenhaid und Sieggraben an die S 31 sowie 

für Wulkaprodersdorf und Großhöflein an die A 3 unter Einbezug der vom Landtagsabgeordneten 

Pongracz beantragten Abänderungen die verfassungsmäßige Zustimmung erteilen. 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz (der den Vorsitz übernommen hat): Danke 

Frau Berichterstatterin. Als erster Rednerin zu diesem Tagesordnungspunkt erteile ich nun 

der Frau Abgeordneten Maga. Margarethe Krojer das Wort. 



In Anbetracht der fortgeschrittenen Stunde darf ich mich ganz kurz fassen. Die SPÖ 

hat einen Antrag eingebracht, an der S 31 und an der A 3 so viele Vollanschlussstellen 

wie möglich, ganz egal wo und je mehr, umso besser, zu realisieren. Das war der ursprüngliche 

Antrag der SPÖ. Eine Vollanschlussstelle in Kleinfrauenhaid, eine Vollanschlussstelle 

in Sieggraben, eine Vollanschlussstelle in Wulkaprodersdorf und eine bei 

Großhöflein sind das Ziel. Wir haben die betroffenen Gemeinden angesprochen und sie 

gefragt, ob sie das auch so wollen. Die Vollanschlussstelle Sieggraben hat, wie wir alle 

wissen, große Zustimmung von allen Seiten. Das ist für uns klar und nachvollziehbar. 

Auch die Nachbargemeinden Schwarzenbach, Weppersdorf und Kobersdorf wünschen 

das. 

Wir sind auch der Meinung, dass dies geschehen soll. Wir sprechen uns für den 

Bau der Vollanschlussstelle in Sieggraben an die S 31 aus, weil die Gemeinde sonst ausschließlich 

nach Norden ausgerichtet ist, anstatt auch in Richtung Oberpullendorf angebunden 

sein soll. 

Zur Vollanschlussstelle Kleinfrauenhaid an die S 31 gibt es von jenen Gemeinden, 

die weiter weg sind, wie Draßburg, Baumgarten, Krensdorf und Loipersbach Resolutionen 

dafür. Wir haben einen Brief von der Gemeinde Zemendorf (Abg. Christian Illedits: Ist das 

die Gemeinde, wo der Bürgermeister einen Brief geschrieben hat?) mit einer Gemeinderesolution 

bekommen. (Abg. Christian Illedits: Ja, aber nicht einstimmig. Wie gesagt, nicht 

einstimmig!) Die Gemeinde spricht sich darin gegen eine Anschlussstelle aus, weil sie befürchtet, 

dass dadurch ein verstärktes Verkehrsaufkommen in den Gemeinden zu erwarten 

ist. (Abg. Christian Illedits: Ja, es ist ein gültiger Gemeinderatsbeschluss, aber nicht 

einstimmig!) 

Einstimmig oder mehrheitlich ist hier unwesentlich, denn Demokratie bedeutet auch 

Mehrheitsfindung. (Abg. Christian Illedits: Im Gemeinderat.) Wir sehen das auch so. Wir 

haben das schon mehrmals diskutiert, dass bei der Schaffung von Ab- und Auffahrten, 

manche glauben, dass das die großen Betriebsansiedlungsgebiete werden. Wir sind der 

Meinung, dass Anschlussstellen sehr wohl mehr Verkehr in die Gemeinden bringen. Wir 

sprechen uns daher gegen diese Anschlussstelle aus. 

Die Vollanschlussstelle für Wulkaprodersdorf und für Großhöflein wurde jetzt auch 

von der SPÖ fallen gelassen. In Wulkaprodersdorf, ich sitze selbst im Gemeinderat, hat 

man noch nie etwas davon gehört, dass sich die Gemeinde so etwas wünscht. Wir wünschen 

uns schon eine, aber an die Umfahrung Wulkaprodersdorf, nicht an die Autobahn, 

und schon gar nicht an die A 3. Aber, man erpresst die Gemeinde seitens des Landes und 

sagt: Wenn die A 3 kommt, dann bekommt ihr auch eine Abfahrt und wenn nicht, dann 

eben nicht. So sieht die Geschichte aus. (Abg. Christian Illedits: Wer sagt so etwas? - 

Abg. Mag. Josko Vlasich: Traurig, aber wahr, das ist Demokratie!)


Ja, das ist Demokratie. Ganz einfach. (Abg. Dr. Ewald Ritter: Wieso ist das eine 

Erpressung, bitte schön?) Was ist Erpressung? (Abg. Gertrude Spieß: Das soll eine Erpressung 

sein? Das ist lebendige Demokratie!) Das ist aber wirklich sehr nett. Die Gemeinde 

spricht sich nämlich in mehreren einstimmigen Resolutionen dagegen aus. (Zwiegespräche 

der Abgeordneten) Die ASFINAG sagt, alle drei Anschlussstellen weisen eine 

geringe Erschließungswirkung auf und stellt daher auch den Anschlussstellenplan im 

hochrangigen Straßennetz in Frage, wobei sich insbesondere die Frage nach der Finanzierung 

stellt. Sie fordern eine Kostenbeteiligung von Dritten. 

Die SPÖ hat den Antrag abgeändert und fordert nunmehr Anschlussstellen für 

Sieggraben und Kleinfrauenhaid. Wir können uns nur mit der Anschlussstelle Sieggraben 

anfreunden. Daher werden wir so einem Antrag nur unsere Zustimmung geben, der das 

auch zum Inhalt hat, und wenn nicht, dann gibt es eben keine Zustimmung von uns. (Abg. 

Christian Illedits: Wir haben damit kein Problem. - Beifall bei den Grünen) 


Abgeordnete Kölly. (Zwiegespräche der Abgeordneten) 


Abgeordneter Manfred Kölly (FPÖ): Herr Präsident! Hohes Haus! Werte Kollegin! 

Werter Kollege! Ich glaube, wir können das in Kürze ausdiskutieren und einer Beschlussfassung 

zuführen. 

Ich denke, dass es für die Pendler und für die Wirtschaft wichtig ist, dass wir Anschlussstellen 

zur S 31 haben. Ich denke dabei an St. Martin, wo wir schon einige Zeit 

versuchen, das zu realisieren. Ich denke, wir sind dort auch auf einem guten Wege. Ich 

glaube, dass auch Sieggraben unbedingt notwendig ist. Sie wissen, dass es da eine Abfahrt, 

aber keine Auffahrt, oder umgekehrt, gibt. Ich denke, dass es wichtig ist, auch in 

Kleinfrauenhaid nachzudenken, ob wir dort eine brauchen. Ich weiß, dass die Bevölkerung 

hier natürlich mitsprechen soll. 

Aber, ich denke dabei auch an die Pendler. Sie wissen ganz genau, wie viele Pendler 

im Burgenland nach Wien oder woanders hinfahren müssen, um an eine Arbeitsstelle 

zu gelangen. Ich glaube, dass es daher auch wichtig ist, dass wir in Kleinfrauenhaid, in 

Sieggraben und in St. Martin diese Anschlussstelle errichten. 

Wir werden deshalb diesem Antrag zustimmen. Danke schön. (Beifall bei der FPÖ) 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Zu Wort gemeldet ist nun der Abgeordnete 

Weghofer. 


Abgeordneter Matthias Weghofer (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Meine 

sehr geehrten Damen und Herren! Die Untersuchung der ASFINAG hat ergeben, dass die 

angeführte Anschlussstelle Kleinfrauenhaid an die S 31 eine geringe Erschließungswirkung 

aufzeigt. Unter den derzeitigen Rahmenbedingungen wird Kleinfrauenhaid als nicht 

geeignete zusätzliche Anschlussstelle bezeichnet. Auch die Gemeinde Zemendorf- 

Stöttera spricht sich gegen die Vollanschlussstelle an die S 31 aus. Die Gemeinde Zemendorf-Stöttera 

befürchtet nämlich eine gravierende Belastung für die Ortsbevölkerung 

und für die Umwelt- und Lebensqualität in der Gemeinde. 

Verkehrszählungen haben auch ergeben, dass bis zu 350 Fahrzeuge in der Stunde 

durch das Ortsgebiet fahren. Sollte infolge der EU-Erweiterung ein kleiner Grenzübergang 

entstehen, so wird durch die Anschlussstelle der Verkehr extrem zunehmen. Die Bevölkerung 

der Gemeinde Zemendorf-Stöttera und der Gemeinderat bitten nun den Burgenlän-


dischen Landtag, dass seitens des Landtages alles unternommen werde, um eine Vollanschlussstelle 

an die S 31 bei Kleinfrauenhaid zu verhindern. 

Ich glaube, man sollte dieses Anliegen der Bevölkerung von Zemendorf-Stöttera 

akzeptieren. Im Gegensatz dazu ist der Vollausbau der bestehenden Halbanschlussstelle 

in Sieggraben zu befürworten. Das geht auch aus der Studie der ASFINAG hervor, dass 

hier Sieggraben eigentlich noch einmal überdacht und neue Studien vorgelegt werden 

sollen. 

Ich glaube, dass dieses Projekt einen Sinn gibt. Hiefür tritt auch die ÖVP ein. Deshalb 

möchte ich hier einen Abänderungsantrag der Abgeordneten Matthias Weghofer und 

Kollegen zum Antrag auf Fassung einer Entschließung des Burgenländischen Landtages 

betreffend die Schaffung weiterer Anschlussstellen an das hochrangige Straßennetz im 

Burgenland, insbesondere einer Vollanschlussstelle in Kleinfrauenhaid und Sieggraben an 

die S 31 sowie für Wulkaprodersdorf und Großhöflein (Zahl 18 - 400) einbringen. 

Der Antrag soll auf folgenden Wortlaut abgeändert werden: Entschließung. 

„Der Burgenländische Landtag hat beschlossen: 

Die Burgenländische Landesregierung wird aufgefordert, sich für die Schaffung 

weiterer Anschlussstellen an das hochrangige Straßennetz im Burgenland, insbesondere 

für eine Vollanschlussstelle in Sieggraben an die S 31, einzusetzen. (Beifall bei der ÖVP - 

Abg. Matthias Weghofer übergibt dem Präsidenten den Abänderungsantrag.) 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Der mir so eben überreichte Abänderungsantrag 

der Abgeordneten Matthias Weghofer und Kollegen ist ausreichend unterstützt. 

Er wurde verlesen und wird daher gem. § 61 Abs. 3 GeOLT in die weiteren Verhandlungen 

einbezogen. 

Als Nächster zu Wort gemeldet ist der Abgeordnete Illedits. 



Haus! Wenn wir heute über diese beiden Vollanschlussstellen im Bereich Sieggraben und 

im Bereich Kleinfrauenhaid-Zemendorf sprechen, dann ist für uns, speziell die Auf- und 

Abfahrt in Kleinfrauenhaid, eine sehr lang gehegte Überlegung und ein sehr lang gehegter 

Wunsch des Bezirkes. Die zweite Maßnahme in Sieggraben ist eine verpflichtende Notwendigkeit, 

da nur einseitig eine Auffahrt besteht. 

Ich denke, dass diese beiden Anschlüsse für den Bezirk Mattersburg und für Teile 

des Bezirkes Oberpullendorf wichtig sind, um an das überregionale Verkehrsnetz angebunden 

zu werden. (Zwiegespräche der Abgeordneten) Für viele Menschen, und es geht 

hier um sehr viele Pendler, die hier nach Eisenstadt und Wr. Neustadt und nach Wien 

pendeln, werden diese Anschlussstellen von immenser Bedeutung und großer Wichtigkeit 

sein. Aber auch die Gewerbetreibenden in den Regionen könnten von dieser verbesserten 

Verkehrssituation profitieren. 

Bei der Anschlussstelle Zemendorf-Kleinfrauenhaid gibt es bereits Planungsgrundlagen, 

die rasch aktualisiert und präzisiert werden können. Andererseits öffnet sich hier so 

etwas wie ein Mondfenster, das die ASFINAG hier nutzen sollte und auch könnte. Bekanntlich 

ist im Bauprogramm der ASFINAG ab 2006 der schrittweise Vollausbau der S 

31 geplant. Das heißt, die Schaffung zusätzlicher Auffahrten wäre hier wohl ohne großen 

Zusatzaufwand möglich.


Ich kann die von Ihnen getätigte Äußerung, Frau Kollegin Krojer, dass die Gemeinden 

bei der Anschlussstelle Zemendorf-Kleinfrauenhaid hier in großer Mehrheit nicht dahinter 

stehen, nicht teilen. Denn, wenn Sie nur Zemendorf befragt haben, so ist man dort 

geteilter Meinung, aber die große Mehrheit der Bevölkerung, beginnend von Draßburg bis 

Schattendorf-Loipersbach, Krensdorf und Hirm tritt hier für eine Auffahrt ein. (Abg. Gertrude 

Spieß: Bereits seit 20 Jahren.) 

Bereits seit Mitte der 80er-Jahre wird dieser Wunsch gehegt. Ich bedauere aber 

schon zutiefst, dass die ÖVP diesen Antrag über diese zwei Vollanschlussstellen nicht 

mitträgt. Herr Kollege Weghofer! (Abg. Johann Tschürtz: Er hat es doch selbst gefordert!) 

Sie wissen doch, dass Sie in einer Anfrage vom 5. November 1998 den damaligen Straßenbaureferenten 

Tauber daran erinnert haben, wo Sie sprichwörtlich gemeint haben, 

dass die Einbindung der B 53 in die S 31 im Bereich Kleinfrauenhaid eine deutliche Verbesserung 

der Verkehrssituation im Bezirk Mattersburg mit sich bringen wird, und Sie diese 

vehement eingefordert haben. Ich weiß es nicht genau, entweder Sie sind damals 

falsch gelegen oder Sie liegen heute falsch. (Abg. Matthias Weghofer: Man darf aber nicht 

vergessen, dass sich doch sehr viel geändert hat! - Zwiegespräche der Abgeordneten) 

Diese Antwort kann ich Ihnen geben. Sie liegen aber auf jeden Fall falsch, weil Sie umgefallen 

sind. (Abg. Matthias Weghofer: Vieles hat sich eben geändert!) 

Das ist sicherlich bedauerlich für die Region, wo Sie doch immer wieder betonen, 

dass Sie ein Abgeordneter dieses Bezirkes sind, aber, leider Gottes, ein Abgeordneter mit 

Kurzblick. (Abg. Matthias Weghofer: Sie haben innerhalb von nur drei Monaten ihre Meinung 

geändert. Das ist eine Tatsache!) Ich denke, dass wir diese Anschlüsse auf jeden 

Fall, und die SPÖ wird darauf drängen, so rasch wie möglich verwirklichen sollten, um die 

Pendler und die Menschen zu entlasten beziehungsweise die (Abg. Matthias Weghofer: 

Ich sage hier nur Großhöflein oder Pensionen.) Gewerbetreibenden weiterhin zu unterstützen. 

Herr Kollege Weghofer! Im Interesse des Bezirkes Mattersburg sollten Sie hier 

mitstimmen. 

Wir werden dem vorliegenden Abänderungsantrag, gemeinsam mit der FPÖ, auf 

jeden Fall die Zustimmung erteilen. (Beifall bei der SPÖ) 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Es liegt nun keine Wortmeldung mehr 

vor. Die Frau Berichterstatterin hat daher das Schlusswort. (Abg. Edith Sack: Ich verzichte!) 

Die Frau Berichterstatterin verzichtet auf das Schlusswort, wir kommen daher zur 

Abstimmung. 

Ich lasse vorerst über den von den Landtagsabgeordneten Matthias Weghofer und 

Kollegen eingebrachten Abänderungsantrag abstimmen und ersuche jene Damen und 

Herren Landtagsabgeordneten, die dem Abänderungsantrag zustimmen wollen, sich von 

den Plätzen zu erheben. - 

Das ist die Minderheit. 

Der Abänderungsantrag der Landtagsabgeordneten Matthias Weghofer und Kollegen 

ist somit mehrheitlich abgelehnt. 

Ich ersuche nun jene Damen und Herren Landtagsabgeordneten, die dem Antrag 

der Frau Berichterstatterin zustimmen wollen, sich von den Plätzen zu erheben. - 

Die Entschließung betreffend die Schaffung von Vollanschlussstellen in Kleinfrauenhaid 

und in Sieggraben an die S 31 ist somit in der von der Frau Berichterstatterin beantragten 

Fassung mehrheitlich gefasst.


17. Punkt: Bericht des Rechtsausschusses und des Umweltausschusses betreffend 

den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Mag. Josko Vlasich, Kolleginnen 

und Kollegen auf Fassung einer Entschließung (Beilage 920) betreffend die 

Prüfung aller Möglichkeiten, die eine Umsetzung der ökologisch sinnvollen und 

richtigen Maßnahmen im Zuge des geplanten Gewässerbetreuungsprojektes an der 

Raab unter Sicherung des Fortbestandes des Kleinwasserkraftwerkes in Jennersdorf/Neumarkt 

an der Raab gewährleisten (Zahl 18 - 584) (Beilage 995) 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Wir kommen nun zum 17. Punkt der Tagesordnung. 

Es ist dies der Bericht des Rechtsausschusses und des Umweltausschusses 

betreffend den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Mag. Josko Vlasich, Kolleginnen 

und Kollegen auf Fassung einer Entschließung, Beilage 920, betreffend die Prüfung 

aller Möglichkeiten, die eine Umsetzung der ökologisch sinnvollen und richtigen 

Maßnahmen im Zuge des geplanten Gewässerbetreuungsprojektes an der Raab unter 

Sicherung des Fortbestandes des Kleinwasserkraftwerkes in Jennersdorf/Neumarkt an 

der Raab gewährleisten, Zahl 18 - 584, Beilage 995. (Zwiegespräch zwischen den Abgeordneten 

Illedits und Weghofer - Allgemeine Unruhe) 

Bitte die Diskussion in den Abgeordnetenreihen einzustellen. Herr Abgeordneter Illedits! 

Herr Abgeordneter Weghofer! 

Berichterstatter zu diesem Punkt der Tagesordnung ist Herr Abgeordneter Hahn. 



Berichterstatter Georg Hahn: Der Rechtsausschuss und der Umweltausschuss 

haben den selbständigen Antrag, Zahl 18 - 584, Beilage 920, der Landtagsabgeordneten 

Mag. Josko Vlasich, Kolleginnen und Kollegen auf Fassung einer Entschließung betreffend 

die Prüfung aller Möglichkeiten, die eine Umsetzung der ökologisch sinnvollen und 

richtigen Maßnahmen im Zuge des geplanten Gewässerbetreuungsprojektes an der Raab 

unter Sicherung des Fortbestandes des Kleinwasserkraftwerkes in Jennersdorf/Neumarkt 

an der Raab gewährleisten. 

Der Rechtsausschuss und der Umweltausschuss haben den selbständigen Antrag 

in der 17., 18. und abschließend in der 19. gemeinsamen Sitzung am Mittwoch, dem 23. 

Feber 2005, beraten. 


Nach meinem ergänzenden Bericht stellte ich abermals den Antrag, dem Landtag 

zu empfehlen, dem vorliegenden Entschließungsantrag die verfassungsmäßige Zustimmung 

zu erteilen. 

Im Anschluss daran stellte Landtagsabgeordneter Dipl.Ing. Berlakovich einen Abänderungsantrag. 

Bei der anschließenden Abstimmung wurde der Abänderungsantrag des Landtagsabgeordneten 

Dipl.Ing. Berlakovich mit den Stimmen der SPÖ gegen die Stimmen der 

ÖVP und FPÖ mehrheitlich abgelehnt. 

Der von mir gestellte Antrag wurde mit den Stimmen der SPÖ gegen die Stimmen 

der ÖVP und FPÖ mehrheitlich angenommen. 

Der Rechtsausschuss und der Umweltausschuss stellen daher den Antrag, der 

Landtag wolle dem selbstständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Mag. Josko Vlasich, 

Kolleginnen und Kollegen auf Fassung einer Entschließung betreffend die Prüfung


aller Möglichkeiten, die eine Umsetzung der ökologisch sinnvollen und richtigen Maßnahmen 

im Zuge des geplanten Gewässerbetreuungsprojektes an der Raab unter Sicherung 

des Fortbestandes des Kleinwasserkraftwerkes in Jennersdorf/Neumarkt an der Raab 

gewährleisten, die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen. 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Danke. Als erstem Redner erteile ich nun 

das Wort dem Herrn Landtagsabgeordneten Mag. Vlasich. 


Abgeordneter Mag. Josko Vlasich (GRÜNE): Danke Herr Präsident! Meine Damen 

und Herren! Ein Kleinwasserkraftwerk im Burgenland zu schließen wäre noch keine 

umweltpolitische Katastrophe. Auch die Stromversorgung würde deswegen nicht zusammenbrechen. 

Trotzdem ist es sehr wichtig, diesen Antrag für den Erhalt des Kleinwasserkraftwerkes 

im Zuge dieses Gewässerbetreuungsprojektes hier zu debattieren. Ich darf 

Sie auch ersuchen, dass Sie dafür stimmen, denn es geht nicht nur um ein Kleinwasserkraftwerk, 

es geht dabei auch um einen Präzedenzfall, mit weit über die Region hinausgehender 

Symbolkraft. 

Während täglich über Umweltbelastungen, über steigende CO2-Emissionen, über 

das immer in weitere Ferne rückende Kyoto-Ziel geschrieben und gesprochen wird, soll 

ein Kraftwerk geschlossen werden, das sauberen umweltfreundlichen Strom erzeugt? Es 

wäre also ein schlechtes Zeichen, ein Werk, das erneuerbare Energie produziert, in Zeiten 

wie diesen zu schließen. 

Nun zu den Fakten: Vor etwa einem Jahr wurde ich von Bürgerinnen und Bürgern 

aus dem Südburgenland, aus dem Raum Jennersdorf, informiert, dass das Kraftwerk Reverencic 

in Neumarkt an der Raab stillgelegt werden soll. Im Gemeinderat von Jennersdorf 

wurde dieses Gewässerbetreuungskonzept angesprochen und diese Stilllegung des 

Kleinwasserkraftwerkes dort angekündigt. 

Bei einer Besprechung vor Ort habe ich mir dann ein Bild davon gemacht, worum 

es hier eigentlich geht. Man hat gesehen, dass es ein bestehendes Kleinwasserkraftwerk 

gibt, das eine jährliche Leistung von zirka 700.000 Kilowatt erbringt und damit 200 Haushalte 

mit Strom versorgt. 

Dieses Kleinwasserkraftwerk soll einem Projekt weichen, das grundsätzlich zwar 

für die Wasserqualität an der Raab gemacht wird, aber das auch einen wesentlichen Bereich 

des Hochwasserschutzes miteinschließt. Nach und nach kamen dann die tatsächlichen 

Fakten an den Tag. Eigentlich geht es um die Wasserqualität der Raab, die sehr 

schlecht ist. Was ist deshalb zu tun? Wir schließen das Kleinwasserkraftwerk. So ungefähr 

war die Logik. 

Daraufhin haben wir eine Sachverhaltsdarstellung machen lassen und haben erfahren, 

dass das Kleinwasserkraftwerk sehr wohl mit einer Investition von zirka 150.000 bis 

200.000 Euro so zu sanieren wäre, dass es sowohl ökologischen, als auch ökonomischen 

Kriterien gut entsprechen würde. Das heißt, man könnte sogar mit einer Investition die 

Verdoppelung der derzeitigen Ökostromproduktion erreichen und zwar damit, dass man 

die Wehrkrone, um einen Meter absenkt und mit einer Stauklappe versieht, dass man 

Schleifwände und eine Fischbauchklappe einbaut und auch einen Grundablass vornimmt. 

Diese Lösung wäre dann ökonomisch, ökologisch und gleichzeitig auch hochwasserschutztauglich. 

Gleichzeitig kann und muss natürlich auch eine Fischwanderhilfe über den 

bestehenden Altarm gemacht werden. Diese Sanierung hätte in etwa, wie gesagt, 

160.000 bis 200.000 Euro gekostet.


Wir wissen, dass bis jetzt insgesamt 600.000 Euro ausgegeben wurden. Allein für 

den Ankauf des Kleinwasserkraftwerkes wurden davon, unserer Erfahrung nach, etwa 

450.000 Euro ausgegeben. Das ist für dieses Kleinwasserkraftwerk weit überzogen. Die 

restlichen Mittel zu den 600.000 wurden dann noch, unseres Wissens nach, davon wurden 

wir hier im Ausschuss informiert, für den Ankauf von Grundstücken ausgegeben. 

Die Gemeinden wurden also schon zur Kasse gebeten. Diese 600.000 Euro mussten 

derart aufgebracht werden, und zwar zu 40 Prozent durch den Bund, zu 40 Prozent 

vom Land und zu 20 Prozent von den Gemeinden. Das heißt, St. Martin und Jennersdorf 

müssen bereits 120.000 Euro zur Verfügung stellen. Unserer Ansicht nach für eine Maßnahme, 

die weder ökonomisch noch ökologisch sinnvoll ist. 

Aber es kommt noch dicker. Das Expertenhearing hier im Landtag, das Sie (Zwiegespräche 

der Abgeordneten) selbst alle mitgemacht haben, hat gezeigt, dass plötzlich 

das Kleinwasserkraftwerk eigentlich als Sündenbock für die Wasserqualitätsprobleme 

herhalten soll. Die Wasserqualität der Raab wird seitens der ungarischen Behörden beklagt. 

Nach den Informationen, die uns hier zugekommen sind, soll es gleich nach der 

Staatsgrenze in St. Gotthard zu Schaumbildung kommen. Nach einer Staumauer wurden 

dort angeblich Naphthalin gemessen. Das sind Abfallprodukte aus einer Lederfabrik. 

Ob nun das Unternehmen Boxmark in Jennersdorf dafür verantwortlich ist, kann mit 

an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht bestätigt werden, denn es gibt, so haben 

wir gehört, mehrere Industriebetriebe, die ihre Abwässer in die Raab leiten. Unter anderem 

ist das die Firma Boxmark in Feldbach, die Firma ATS - ein Leiterplattenerzeuger 

in Fehring, oder wieder die Boxmark in Jennersdorf. 

Auch oberhalb von Feldbach gibt es also Industriebetriebe, die ihre Abwässer einleiten 

dürfen. Dazu kommen noch kommunale Kläranlagen. Wie uns hier auch gesagt 

wurde, sind die eindeutigen Verursacher auch in der Landwirtschaft zu suchen. Die 

Schaumbildung tritt nämlich auch schon flussaufwärts ein. Wir können also davon ausgehen, 

dass nicht nur die Fabrik Boxmark in Jennersdorf dafür zuständig ist. Aufgrund dieser 

Schaumbildung gibt es seitens des Bundes und der Burgenländischen Landesregierung 

die Absicht, das Kleinwasserkraftwerk zu schließen oder zumindest zurückzufahren, denn 

angeblich tritt diese Schaumbildung wenn das Kraftwerk geschlossen oder die Staumauer 

abgesenkt ist, nicht mehr auf. Denn wenn das Wasser über die Staumauer rinnt, und dort 

mit Sauerstoff angereichert wird, dann schäumt es weniger, und damit werden diese 

schaumbildenden Inhaltsstoffe bis zur ungarischen Grenze offensichtlich abgebaut. 

Was natürlich noch an chemischen Schadstoffen weiterhin erhalten bleibt, das ist 

sowieso unbekannt. Das Traurige an dieser Sache ist, dass nicht nur die Ursache für die 

schlechte Wasserqualität repariert wird, sondern damit gleichzeitig auch ein Kleinwasserkraftwerk 

zum Sündenbock erklärt wird und daran glauben muss. 

Dies, obwohl von der gleichen Behörde, die jetzt die schlechte Wasserqualität der 

Raab beklagt, doch tatsächlich die wasserbehördliche Genehmigung für die Errichtung 

der Lederfabrik und die Einleitung der Abwässer in die Raab erteilt wurde. Nun stellt sich 

der Chef der Wasserbauabteilung her und beklagt, dass trotz schärfster Auflagen nur ein 

Reinigungsgrad von 80 bis 85 Prozent zu erreichen ist. 

Noch dazu hat man dann die Fabrik auch noch in ein Überschwemmungsgebiet 

gesetzt, die nun wieder vor Überschwemmungen zu schützen ist. Ein Schildbürgerstreich 

sondergleichen, den nun die Steuerzahler und die Einwohnerinnen und Einwohner von 

den Gemeinden Jennersdorf und St. Martin zu büßen haben. 120.000 Euro für den Ankauf 

des Kleinwasserkraftwerkes und dann noch weitere 500.000 Euro für das gesamte


Wasserbetreuungsprojekt, denn wir haben hier auch im Ausschuss gehört, dass dieses 

Wasserbetreuungsprojekt 2,5 Millionen Euro kosten wird. Auch daran müssen sich die 

Gemeinden wieder beteiligen. Möglicherweise wird das auch wieder ein klassischer Fall 

für den Rechnungshof. Es ist zumindest auch zu überlegen. 

Meine Damen und Herren! Mit einem klaren Auftrag an Herrn Landesrat Rittsteuer 

sollte diese heutige Debatte beendet werden. 

Bitte stimmen Sie für jene Maßnahmen, die den Erhalt des Kleinwasserkraftwerkes 

ermöglichen. Dies auch aus Kostengründen, denn es gibt jetzt schon Interessenten aus 

der Wirtschaft, die dieses Kleinwasserkraftwerk kaufen wollen. Das heißt, wir könnten jene 

Mittel, die wir dafür ausgegeben haben, aus der Wirtschaft wieder zurückbekommen. Diese 

Mittel könnten wir dann dafür einsetzen, um das Gewässerbetreuungsprojekt, um die 

Renaturierung der Raab, machen und gleichzeitig auch diese Hochwasserschutzmaßnahmen 

vornehmen zu können. Ich ersuche Sie, diesem Antrag zuzustimmen. Danke. 


Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Zu Wort gemeldet ist nun der Abgeordnete 

Zechmeister. 


Abgeordneter Walter Zechmeister (FPÖ): Herr Präsident! Geschätzte Damen 

und Herren! Hohes Haus! Das Burgenland ist, wie wir alle wissen, ein eher klein strukturiertes 

Land. Das Burgenland ist ein Land mit kleinen Gemeinden und kleinen Ortschaften. 

Das Burgenland ist ein Land mit einer klein strukturierten Landwirtschaft und das 

Burgenland war ein Land, mit vielen Kleinwasserkraftwerken. Bis zu den 60er- und 70er- 

Jahren prägten diese zahlreichen kleinen Wasserkraftwerke das Land von Nord bis Süd. 

Zu dieser Zeit kam dann das große Umdenken. Zahlreiche Wasserkraftwerke vielen der 

Motorsäge, dem Bagger zum Opfer, große E-Werke wurden errichtet, anstatt kleiner Wasserkraftwerke. 

Ich erinnere mich noch, in meiner Ortschaft hat es auch so ein kleines Wasserkraftwerk, 

eine Mühle, gegeben, das auch der Motorsäge zum Opfer gefallen ist. Wehmütig 

denkt man jetzt daran, wie schön war die Zeit - richtig idyllisch - als die Schaufeln im 

Wasser plätscherten. Aber leider, das gibt es nicht mehr. (Abg. Ing. Rudolf Strommer: 

Wenn Du jetzt noch mit der Gitarre spielen und ein Lied singen würdest. - Allgemeine Heiterkeit) 

Aber anscheinend hat man zu dieser Zeit andere Natursünden auch gemacht. Damals 

war es gang und gäbe, die Flüsse zu begradigen, um eben die angrenzenden Gebiete 

etwas trockener zu machen. Heute kommt man darauf, dass das nicht unbedingt 

das Optimale war. Wir hätten viel lieber ein paar kleine Tümpel, ein paar kleine Sümpfe 

und bräuchten dann vielleicht nicht in dem Ausmaß künstlich beregnen. 

Jetzt soll nun eines der letzten wenigen Wasserkraftwerke im Süden des Landes 

geräumt, dem Erdboden gleichgemacht werden. Als offiziellen Grund hört man, das dient 

vorbeugend dem Jahrhundertwasser und der bereits angesprochenen Wasserqualität. Ein 

Wasserkraftwerk soll dem Erdboden gleichgemacht werden, obwohl es eigentlich dem 

ElWOG, dem Elektrizitätswirtschafts- und -organisationsgesetz widerspricht, wo nämlich 

nicht nur enthalten ist, dass bis zum Jahr 2007 4 Prozent der Energie aus Ökoenergie 

aufgebracht werden müssen, und auch, dass die Kleinwasserkraftwerke nicht nur erhalten, 

sondern auch ausgebaut werden sollen.


Wie gesagt, dieser Punkt widerspricht eben diesem kleinen Gesetz. Der offizielle 

Grund ist, die Hochwassergefahr und die Wasserqualität - das ist absolut zu befürworten, 

dagegen ist etwas machen, ich kann mich in diese Situation hineindenken. Ich habe es 

Gott sei Dank noch nicht erfahren müssen, wenn ein Bach überläuft, und das Hab und 

Gut über Nacht im Wasser, im Sumpf versinkt. Das ist sicherlich eine schwierige und 

grausige Angelegenheit. 

Wenn man aber in die Bevölkerung hineinhört, in den angrenzenden Gemeinden, 

muss man eigentlich einen anderen Grund hören. Da taucht in dem Zusammenhang immer 

wieder die Firma Vossen auf. Die Firma Vossen - so sagt man - hat rein zufällig, aber 

wirklich nur rein zufällig, dort ein Grundstück, dass bei der Trassenänderung, der Flussänderung 

abgelöst werden müsste und der Firma Vossen eine versteckte Förderung in 

zweistelliger Millionenhöhe bringen soll. Das Gespräch in der Bevölkerung draußen, und 

zu diesem Thema gibt es auch zahlreiche Unterschriften, ist schon interessant wenn die 

die Bürgermeister der angrenzenden Gemeinden sich gegen die Bevölkerung auflehnen 

und sagen: Nein, dieses Kraftwerk gehört weg. Auch der ehemalige Landtagsabgeordnete 

Thomas spricht sich für eine Stilllegung des Kraftwerkes aus. 

Ich bin der Meinung, dieses, eines der letzten Wasserkraftwerke im Süden ist wirklich 

erhaltenswert und man auch der Jugend noch in einigen Jahren sagen kann, so 

schaut ein Kleinwasserkraftwerk aus, von dem man weit und breit, vor allem im Burgenland, 

nichts mehr sieht. In den anderen Bundesländern hat man diese noch ein bisschen 

mehr erhalten. Da kann man öfters noch so Kleinwasserkraftwerke sehen. 

Im Burgenland wurden einige Fehler gemacht. Gemachte Fehler kann man nicht 

wieder gutmachen, aber ich appelliere doch, eine Möglichkeit zu finden, die alle Faktoren 

miteinschließt. Das heißt einen Faktor, wo man den Hochwasserschutz gewährleistet, einen 

Faktor, wo man die Einschnitte in der Natur relativ gering hält und einen Faktor, damit 

auch das Wasser in einen halbwegs geordneten klaren Bereich kommt. 

Unsere Fraktion unterstützt auf alle Fälle diesen Antrag, ich hoffe im Sinne der Natur. 



Herr Abgeordnete Sampt. 


Abgeordneter Helmut Sampt (ÖVP): Herr Präsident! Geschätzte Kolleginnen und 

Kollegen! Wie ich das erste Mal mit dem Thema konfrontiert wurde, hat es mich ein bisschen 

verwundert, dass der Kollege Vlasich, die Grünen, sich so mit diesem Thema befassen, 

und für den Erhalt dieses Kleinkraftwerkes in Jennersdorf einschreiten. Wo Sie ja 

eigentlich gegen alle Baulichkeiten, die im Lande passieren sollen, sind. Ich stelle mir nur 

die Frage: Sollte dort jetzt ein neues Kraftwerk gebaut werden, wie würde da der Kollege 

reagieren? (Abg. Mag. Josko Vlasich: Das wäre genau zu prüfen.) 

Ich glaube, weil das angesprochen wurde, es soll geschliffen werden. Für unseren 

zuständiger Landesrat Paul Rittsteuer als langjähriger Verfechter der Nutzung erneuerbarer 

Energie, war das sicher nie in seinem Sinne, genauso wie für den Bürgermeister von 

Jennersdorf und meinen Vorgänger den Bürgermeister von St. Martin. 

Tatsache ist aber, dass wir die Vorgaben der EU-Wasserrahmenrichtlinie punkto 

Wasserqualität auch an der Raab einzuhalten haben. Es wurde daher ein umfassendes 

Gewässerbetreuungsgesetz ausgearbeitet, das neben den Hochwasserschutzmaßnahmen 

unter anderem, die Einbindungen der Altarme, die Verbesserung der Wassergüte,


wie auch die Beseitigung von Fischwanderhindernissen vorsieht. Außerdem wird durch 

diese Einbindung der Altarme, der Natur das wieder zurückgegeben, was der Natur vor 

Jahrzehnten genommen wurde. 

Sie tragen auch zur Sicherung der Hochwasserschutzmaßnahmen bei, weil durch 

die Einbindung der Altarme zusätzlich Stauräume geschaffen werden. Allerdings ist für die 

Erreichung dieser Ziele, mit Ausnahme der Wasserqualitätsverbesserung die Stilllegung 

des Kraftwerkes nicht unbedingt erforderlich. Laut Projektvorschlag wird das Kraftwerk 

auch nicht stillgelegt. Die Staustufe soll lediglich um einen Meter abgesenkt werden. (Abg. 

Mag. Josko Vlasich: Dann wird es unrentabel.) Moment, ich bin noch nicht fertig Herr Kollege. 

(Allgemeine Heiterkeit) Warte noch ein wenig. 

Dies ergibt eine, um rund 40 Prozent geringere Stromproduktion. Eine wesentliche 

Absenkung des Grundwasserspiegels ist nicht zu erwarten. Gleichfalls wird die Ökologie 

des Talraumes nicht beeinträchtigt. Experten versichern, dass ein ausreichender Hochwasserschutz 

auch beim Weiterbetrieb des Kraftwerkes gewährleistet wird. Ein dem heutigen 

Stand der Technik entsprechender Umbau würde nicht nur die erforderliche ökologische 

Verbesserung der Raab und des Hochwasserschutzes gewährleisten, sondern eine 

Erhöhung der Stromproduktion mit sich bringen. Somit wäre auch eine Harmonie zwischen 

Ökologie und Ökonomie hergestellt. (Abg. Mag. Josko Vlasich: Das habe ich auch 

gesagt.) Da sind wir ja ziemlich einer Meinung. 

Ich stelle daher den Abänderungsantrag, der folgenden Wortlaut beinhalten soll: 

Der Burgenländische Landtag bekennt sich zur Gewinnung von elektrischem Strom 

aus erneuerbaren Energieträgern und fördert diese. Erneuerbare Energieträger leisten 

einen wichtigen Beitrag zum Klimaschutz. Auch die Kleinwasserkraftwerke leisten einen 

wichtigen Beitrag zur Senkung des CO2-Ausstoßes und damit zur Erreichung des Kyoto- 

Zieles. 

Die Burgenländische Landesregierung wird aufgefordert, alle Möglichkeiten zu prüfen, 

die eine Umsetzung der ökologisch sinnvollen und richtigen Maßnahmen im Zuge des 

geplanten Gewässerbetreuungskonzeptes an der Raab unter Sicherung des Fortbestandes 

des Kleinwasserkraftwerkes in Jennersdorf/Neumarkt an der Raab gewährleisten. 


Ich bitte diesem Abänderungsantrag die Zustimmung zu erteilen. (Beifall bei der 

ÖVP) 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Der mir soeben vom Abgeordneten 

Sampt überreichte Abänderungsantrag ist gehörig unterstützt, er wurde auch verlesen und 

wird gemäß § 61 Abs. 3 GeOLT in die weitere Verhandlung einbezogen. 

Als Nächster zu Wort gemeldet ist der Abgeordnete Stacherl. 


Abgeordneter Willibald Stacherl (SPÖ): Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! In 

den letzten Monaten hat das geplante Gewässerbetreuungskonzept an der Raab in der 

Bevölkerung für rege Diskussion gesorgt. Die im Projekt vorgesehene Maßnahme, das im 

Bereich von Neumarkt an der Raab bestehende Kleinwasserkraftwerk stillzulegen, hat 

sogar zu einer Installierung einer Bürgerinitiative geführt. Die Bürgerinitiative sammelte 

über 1.300 Unterschriften um die Erhaltung dieses Wasserkraftwerkes durchzusetzen. 

Für große Teile der Bevölkerung ist es nicht nachvollziehbar, warum ein Kraftwerk, 

das keine neuen Kosten verursacht und die derzeit sauberste Energie für zirka 200 Haushalte 

erzeugt, stillgelegt werden soll. Neben der Stilllegung des Kraftwerkes, ist auch die


geplante Absenkung der Wehranlage um einen Meter ein Kritikpunkt, weil dadurch eine 

Absenkung des Grundwasserspiegels befürchtet wird. Für etliche stellt sich auch die Frage, 

warum braucht man das Gewässerbetreuungskonzept überhaupt? 

Aus meiner Sicht ergeben sich mehrere Gründe, die für die Umsetzung dieses Gewässerbetreuungskonzeptes 

sprechen. 

Zum Ersten, ist es sicher aufgrund der EU-Wasserrahmenrichtlinien erforderlich. 

Diese Richtlinien, die mit 1.1.2004 in den einschlägigen nationalen Gesetzen der EU- 

Mitgliedsstaaten implementiert wurden, sieht als generelles Ziel, den guten ökologischen 

Zustand sämtlicher ober- und unterirdischer Gewässer vor. 

Die einzelnen Bestimmungen umfassen vor allem ein Verschlechterungsverbot gegenüber 

dem derzeitigen Zustand. Die einzig erlaubte Veränderung des bestehenden Zustandes, 

ist die Verbesserung des Zustandes. 

Dies betrifft sämtliche wasserwirtschaftliche Nutzung, wobei in Österreich die Wasserkraftnutzung, 

aber auch der Hochwasserschutz, im Mittelpunkt stehen. Zu diesem 

Zweck werden in den nächsten Jahren die Gewässer und deren charakteristische Werke 

aufgenommen und diese Klassifizierung an Brüssel übergeben. In den folgenden Jahren 

sollen dann schrittweise Maßnahmen zur ökologischen Verbesserung gesetzt werden. 

Zum Zweiten, könnten durch diese Maßnahme die alten Sünden der seinerzeit 

durchgeführten Kanalisierung der Raab, zumindest in diesem Streckenabschnitt, wieder 

entschärft werden. Ich kenne die Raab seit meiner frühesten Jugend und ich habe damals 

viele schöne Stunden als leidenschaftlicher Fischer an der Raab, im damaligen Urzustand 

erlebt. 

Bei den seinerzeitigen Bauarbeiten, die unter Vorgabe eines erforderlichen Hochwasserschutzes 

durchgeführt wurden, hat man leider weit über das Ziel hinausgeschossen. 

Die Raab wurde in ein geradliniges, trapezförmiges Gerinne gezwängt und hat 

seither eher das Erscheinungsbild eines Kanales, als eines Flusses. Die durch diese 

Baumaßnahme entstandenen Altarme der Raab hatten keinen Wasserzufluss und wurden 

teilweise von den Landwirten sogar zugeschüttet. Es kam auch zu Rodungen von Auwäldern. 

Die Begradigung und Eintiefung des Flussbettes führte zu einer Erhöhung der 

Fließgeschwindigkeit, was zu einer Absenkung der Flusssohle führte. 

Mit der Austiefung des Flusslaufes sank auch der Grundwasserspiegel tiefer ab 

und diese Entwicklung setzte sich bis zu den Vorflutern fort. Durch den Einbau von Sohlrampen 

wurde versucht, ein zu starkes Absinken des Grundwasserspiegels zu verhindern. 

In einigen Fällen wurden diese Sohlrampen als Stauwehre für Kleinkraftwerke mitgenutzt. 

Das Kraftwerk in Neumarkt an der Raab ist dafür ein Beispiel. 

Ein weiterer Grund für die Durchführung des Gewässerbetreuungskonzeptes ist 

auch der Hochwasserschutz für jene Gewerbe- und Industriegebiete, die auf Jennersdorfer 

Hotter in der Nähe der Raab liegen. Zusammenfassend kann man feststellen, dass 

das geplante Projekt dazu beiträgt, wichtige und notwendige Maßnahmen umzusetzen. 

Was sind nun die Schwerpunkte dieses Projektes? Es wird der Schutz bestehender 

Industrie- und Gewerbegebiete, bis zu hundertjährigen Hochwasserereignissen der Raab 

hergestellt. Dazu ist ein umfangreiches Maßnahmenpaket aus einem Hochwasserschutzdamm, 

einer Flutenmulde, einer Gerinneertüchtigung beim Larngraben und der Altarmanbindung 

notwendig.


Andererseits werden vielfältige und strukturreiche Lebensräume, unter Berücksichtigung 

der gewässertypischen Charakteristik der Raab, wie Gefälle, Strukturausstattung et 

cetera geschaffen. Es ist auch ein Fischaufstieg im Bereich des Kraftwerkes vorgesehen. 

Gerade Letzteres ist eine Vorgabe der EU-Wasserrichtlinie, die zwingend vorschreibt, 

dass bei Fließgewässer alle Staustufen mit Umgehungsgerinnen beziehungsweise 

Fischaufstiegshilfen durchgängig gemacht werden müssen. Inhalt des Projektes 

war auch die Absenkung des Wehres beim Kraftwerk, wie ja bereits erwähnt, um einen 

Meter. 

Am Freitag, dem 26. November 2004, wurde in Neumarkt an der Raab dem Gemeinderat 

von Jennersdorf und St. Martin das Gewässerbetreuungskonzept vorgestellt. 

Bei der anschließenden Diskussion wurde von Gemeindevertretern die grundsätzliche 

Umsetzung dieses Projektes befürwortet, allerdings mit dem Zusatz, dass es zu keiner 

Absenkung der Wehranlage, sowie Stilllegung des Kraftwerkes kommen darf. 

Laut Aussage von Bürgermeister Kern und anderen Gemeinderäten wurde diese 

Forderung, die zwischenzeitlich auch schriftlich der Wasserbauleitung von den Gemeinden 

übermittelt wurde, vom Hofrat Marosi als kein Hinderungsgrund für die Umsetzung 

dieses Projektes eingestuft. Das heißt, dass dies aus seiner Sicht auch möglich ist. 

Ich halte es für sehr positiv, dass Hofrat Marosi hier keinen „Justamentstandpunkt“ 

vertreten hat, dadurch ist die grundsätzliche positive Einstellung der Bevölkerung, zu diesem 

Projekt gewährleistet. Die Meinung, dass das Problem der Schaumbildung, im Bereich 

von Ungarn, alleine durch die Stilllegung des Kraftwerkes und der Absenkung der 

Wehranlage gelöst werden kann, wird von maßgeblichen Fachleuten nicht geteilt. 

Die Ursache dieses Problems hat sicher andere Gründe und erfordert auch andere 

Lösungsansätze. Es gilt vor allem zu überprüfen, ob die genehmigten Einleitungen aus 

Industrie und Gewerbe, den zulässigen und vereinbarten Werten entsprechen. 

Und hier gilt es vor allem Augenmerk darauf zu legen, ob die Ursachen dieser 

Schaumbildung nicht aus der Steiermark importiert werden, weil es dort zu unzulässigen 

Einleitungen in die Raab kommt. 

Es wäre wirklich schade, wenn dieses ökologisch wichtige Gewässerbetreuungsprojekt 

dadurch in seiner Wertigkeit und Wirksamkeit geschmälert würde. 

Die SPÖ spricht sich für die Umsetzung dieses ökologisch sinnvollen Projektes, unter 

Sicherung des Fortbestandes des Kleinwasserkraftwerkes aus und wird daher dem 

vorliegenden Antrag die Zustimmung geben. (Beifall bei der SPÖ) 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Zu Wort gemeldet hat sich Herr Landesrat 

Rittsteuer. 


Landesrat Paul Rittsteuer (ÖVP): Hohes Haus! Meine sehr verehrten Damen und 

Herren! Mit dieser Thematik hat sich ja der Ausschuss schon ausführlich beschäftigt. Es 

haben drei Experten hier referiert. Es haben Hofrat Marosi und Dr. Szinovatz die Gewässergüte 

festgestellt. Wir haben bei der Raab momentan ein Gewässergütebild von 2 - 3, 

Ziel ist es, eine Gewässergüte von 2 zu erreichen. Das ist bei pannonischen Gewässer 

das, was in unseren Klimabedingungen möglich ist. 

Und damit wollen wir auch die Vorgaben, die uns die Europäische Union, bezüglich 

der EU-Wasserrahmenrichtlinie setzt, erfüllen. Ich bin dankbar, dass es zunächst Zustim-


mung findet, damit wir dieses Gewässerbetreuungskonzept, das wir vor drei Jahren erstellt 

haben jetzt auch schrittweise umsetzen. 

Insgesamt sollen an der Raab in den nächsten 20 Jahren zirka 7,5 Millionen Euro 

investiert werden, was einen ökologischen Rückbau der Ufer anlangt, was eben gewisse 

Begleiterscheinungen, die momentan die Ökologie gefährden, damit wir diese beseitigen 

können. 

Wie gesagt, mit dieser Maßnahme soll im ersten Bauabschnitt ein Hochwasserschutz 

in Jennersdorf gewährt werden und gleichzeitig eine Verbesserung der Gewässergütesituation 

mit Anschließung der Altarme. 

Tatsache ist, und das haben ja auch hier die Fachleute im Ausschuss bestätigt, 

dass zurzeit das Gewässer der Raab vielfach genutzt wird. Wir haben im Bereich der 

Stauräume der Kleinwasserkraftwerke Probleme mit der Gewässergüte, weil hier nicht, 

das ist eine logische Überlegung, durchflossen wird, und somit eine Sauerstoffanreicherung 

erfolgt, sondern hier sicherlich das Bakterienleben entsprechend angereichert werden 

kann, was also auch oft negativ ist. 

Wir bemühen uns, mit diesem Gewässerbetreuungskonzept, diese Problematik in 

den Griff zu bekommen. Deshalb auch, damit es Einstimmigkeit gibt, bezüglich des Beschlussantrages, 

der lautet - zu versuchen, die ökologische Gewässergüte zu heben, unter 

Erhaltung dieses Kleinwasserkraftwerkes. 

Was mich ein bisschen stört ist, dass kein einstimmiger Antrag zustande gekommen 

ist, weil man bei der Sachverhaltsdarstellung des ersten Antrages bleibt, und hier 

stimmen einige Hinweise nicht. 

Wenn hier also im Sachverhalt ausgeführt wird, dass das Gewässerbetreuungskonzept 

eher eine Verschlechterung bringt, und die Gefahr besteht, dass der Grundwasserspiegel 

abgesenkt wird, dann haben das die Experten in ihren Ausführungen im Ausschuss 

auch widerlegt. 

Es stört mich ein bisschen. Es wäre hier bei gutem Willen sicherlich möglich gewesen, 

auch bezüglich des Sachverhaltes, zur Unterstützung dieses Antrages, Einstimmigkeit 

zu erzielen. Das ist meine Meinung. Persönlich wird es mir jeder bestätigen, dass ich 

mich immer bemüht habe, erneuerbare Energie zu forcieren. Auf der anderen Seite sind 

wir hier im Spannungsfeld mit der Wasserrahmenrichtlinie der Europäischen Union. 

Nicht nur hier an der Raab, Herr Abgeordneter Vlasich, haben wir die gleiche Problematik 

jetzt auf burgenländischer Seite, auch im niederösterreichischen Raum. Wenn die 

Leitha als Rinnsal im Sommer völlig ausgetrocknet zur burgenländischen Grenze bei 

Neudörfl kommt, dann sind die Ursachen hiefür die Kleinwasserkraftwerke. 

Wir bemühen uns zur Zeit im Rahmen eines Lifeprojektes, in massiver Aufforderung 

der Gemeinden, damit wir eine Finanzierung zustande bringen, und einige dieser 

Kleinkraftwerke ebenfalls stilllegen können, damit wir genügend Wasser wieder in die 

Leitha bekommen, für die ökologische Funktionsfähigkeit des Flusses. 

Ich möchte das nur betonen, man kann nicht generalisieren, das heißt, es gibt keine 

Schwarz-Weiß-Malerei, sondern ich muss mir jeden Fall im Einzelnen anschauen. 

Ich kann als zuständiger Referent nur versprechen, in Zusammenarbeit mit meinen 

Fachleuten in der Wasserbauabteilung, mit den Fachleuten im Ministerium, mit den Ziviltechnikern, 

die in der Projektplanung sind, aber auch in einem Diskussionsprozess mit der 

Bevölkerung, dass wir uns hier bemühen werden, in diesem Spannungsfeld eine richtige 

Lösung zu finden, die einerseits zumindest einen teilweisen Betrieb des Kleinwasserkraft-


werks ermöglicht und andererseits das ökologische Gewässergütebild der Raab verbessert. 


Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Wortmeldungen liegen jetzt keine mehr 

vor, der Herr Berichterstatter hat daher das Schlusswort. (Abg. Georg Hahn: Ich verzichte!) 

Der Berichterstatter verzichtet auf das Schlusswort, wir kommen daher zur Abstimmung. 

Ich lasse vorerst über den von den Landtagsabgeordneten Helmut Sampt und Kollegen 

eingebrachten Abänderungsantrag abstimmen, und ersuche jene Damen und Herren 

Landtagsabgeordneten, die dem Abänderungsantrag zustimmen wollen, sich von den 

Plätzen zu erheben. - 

Das ist die Minderheit. 

Der Abänderungsantrag der Abgeordneten Helmut Sampt und Kollegen ist somit 

mehrheitlich abgelehnt. 

Ich ersuche nun jene Damen und Herren Abgeordneten, die dem Antrag des Herrn 

Berichterstatters zustimmen wollen, sich von den Plätzen zu erheben. - 

Das ist die Mehrheit. 

Die Entschließung betreffend die Prüfung aller Möglichkeiten, die eine Umsetzung 

der ökologisch sinnvollen und richtigen Maßnahmen im Zuge des geplanten Gewässerbetreuungsprojektes 

an der Raab unter Sicherung des Fortbestandes des Kleinwasserkraftwerkes 

in Jennersdorf/Neumarkt an der Raab gewährleisten, ist somit mehrheitlich 

gefasst. 

18. Punkt: Bericht und Abänderungsantrag des Rechtsausschusses und des Finanz-, 

Budget- und Haushaltsausschusses über den selbständigen Antrag der 

Landtagsabgeordneten Ing. Rudolf Strommer und Kollegen auf Fassung einer Entschließung 

(Beilage 919) betreffend eine nachhaltige Finanzierung und eine Verbesserung 

der Rahmenbedingungen des Feuerwehrwesens im Burgenland (Zahl 18 

- 583) (Beilage 996) 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Zum 18. und letzten Punkt der Tagesordnung, 

dem Bericht und Abänderungsantrag des Rechtsausschusses und des Finanz-, 

Budget- und Haushaltsausschusses über den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten 

Ing. Rudolf Strommer und Kollegen auf Fassung einer Entschließung, Beilage 

919, betreffend eine nachhaltige Finanzierung und eine Verbesserung der Rahmenbedingungen 

des Feuerwehrwesens im Burgenland, Zahl 18 - 583, Beilage 996, erstattet Herr 

Landtagsabgeordneter Heissenberger den Bericht. 



Berichterstatter Wilhelm Heissenberger: Sehr geehrter Präsident! Hohes Haus! 

Ich wurde zum Tagesordnungspunkt 18. in der 37. gemeinsamen Sitzung zum Berichterstatter 

gewählt. 

Nach dem ergänzenden Bericht, stellte ich den Antrag, dem Landtag zu empfehlen, 

dem gegenständlichen Entschließungsantrag die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen.


Am Ende der Wortmeldung stellte Landtagsabgeordneter Stacherl einen Abänderungsantrag. 

Bei der anschließenden Abstimmung wurde der vom Landtagsabgeordneten Stacherl 

gestellte Abänderungsantrag einstimmig angenommen. 


daher den Antrag, der Landtag wolle dem selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten 

Ing. Rudolf Strommer und Kollegen auf Fassung einer Entschließung betreffend eine 

nachhaltige Finanzierung und eine Verbesserung der Rahmenbedingungen des Feuerwehrwesens 

im Burgenland unter Einbezug der vom Landtagsabgeordneten Stacherl beantragten 

und in der Beilage ersichtlichen Abänderungen die verfassungsmäßige Zustimmung 

erteilen. 

Zweiter Präsident DDr. Erwin Schranz: Danke Herr Berichterstatter. Als erstem 

Redner zu diesem Tagesordnungspunkt erteile ich nun dem Abgeordneten Mag. Vlasich 

das Wort. 


Abgeordneter Mag. Josko Vlasich (GRÜNE): Danke Herr Präsident! Hohes 

Haus! Einer der ganz großen gesellschaftspolitischen Herausforderungen dieser Zeit ist 

das umstrittene Verhältnis von Markt und Staat. Im 20. Jahrhundert haben wir einige tragische 

Beispiele dafür erlebt, dass sich der Staat nicht um alles kümmern kann. Und wenn 

man sich die rücksichtslose Privatisierungs- und Liberalisierungspolitik vieler Regierungen 

anschaut, muss man befürchten, dass wir im 21. Jahrhundert noch schmerzhaft lernen 

werden, dass auch die Privatwirtschaft nicht alle Aufgaben übernehmen wird können. 

So gesehen ist es sehr beruhigend zu wissen, dass es einen dritten Sektor gibt, der 

weder zentralstaatlich, noch privatwirtschaftlich gelenkt funktioniert, und zuverlässig wertvolle 

Dienste an der Allgemeinheit leistet. 

Ich rede von den vielen freiwilligen Organisationen, die Tag für Tag Aufgaben von 

hohem öffentlichen Interesse wahrnehmen. Ich rede vom Roten Kreuz, der Caritas, der 

Diakonie und natürlich von den freiwilligen Feuerwehren in unseren Gemeinden und vielen, 

vielen anderen kleinen Initiativen. 

Ohne diese gemeinnützigen Organisationen, ohne die freiwillige, und oft unbezahlte 

Arbeit tausender freiwilliger Aktivistinnen und Aktivisten könnte unsere Gesellschaft 

nicht funktionieren. 

Um es ganz deutlich zu sagen, wir sind auf diese Arbeit der Initiativen angewiesen, 

auch wir hier im Landtag sind darauf angewiesen. Wenn die Politik all diese Aufgaben bezahlen 

müsste, dann wäre das schlicht und einfach nicht möglich. Man stelle sich vor, was 

zum Beispiel alleine das flächendeckende Feuerwehrwesen für das Landesbudget bedeuten 

würde. Wir könnten uns das einfach nicht leisten. 

Umso wichtiger daher ist, dass das Land diesen Organisationen jede nur erdenkliche 

Hilfe zukommen lässt. Die Kosten der freiwilligen Dienste von Feuerwehren, von 

Wohlfahrtsorganisationen und anderen freiwilligen gemeinnützigen Initiativen steigen 

ständig. Obwohl die Anforderungen durch den steten Rückzug des Staates ständig zunehmen, 

erhalten diese Trägerorganisationen nicht entsprechend mehr Geld. 

Eine besondere Last bei notwendigen Investitionen stellt für diese freiwilligen Einrichtungen 

ebenso, wie beispielsweise für Pflegedienste und Einrichtungen im Bereich der 

Familien- und Jugendwohlfahrt, die abzuführende Mehrwertsteuer dar.


Jedes privatwirtschaftliche Unternehmen darf die Mehrwertsteuer einfach durch die 

Buchhaltung durchlaufen lassen, aber die wohltätigen Organisationen müssen sie abführen. 

Da stimmt unserer Ansicht nach etwas nicht. 

In den letzten Jahren hat sich die Aufgabenstellung der Feuerwehren bedeutend 

geändert. Das Hauptgewicht liegt schon lange nicht mehr nur in der Brandbekämpfung, 

sondern bei den so genannten technischen Einsätzen und Hilfseinsätzen. Und diese Einsätze 

werden von Tag zu Tag komplexer, anspruchsvoller, und damit steigt auch der 

Schulungsbedarf. Daher sollten für aktive Mitglieder ausreichende Möglichkeiten zu Fortund 

Weiterbildungsmaßnahmen, unter Fortzahlung der Bezüge, geschaffen werden. Und 

was für die Feuerwehren gilt, das soll unserer Ansicht nach, auch für alle anderen gemeinnützigen 

Organisationen in diesem Bereich gelten. 

Deshalb habe ich hier einen Abänderungsantrag vorliegen, den ich gerne vorlesen 

möchte, um in Zukunft mehr Unterstützung diesen Organisationen und der Feuerwehr zukommen 

zu lassen. 

Es ist ein Abänderungsantrag der Landtagsabgeordneten Mag. Josko Vlasich, Ing. 

Rudolf Strommer, Kolleginnen und Kollegen, betreffend den Bericht und Abänderungsantrag 

des Rechtsausschusses und des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses über 

den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Ing. Rudolf Strommer und Kollegen 

auf Fassung einer Entschließung, Beilage 919, betreffend eine nachhaltige Finanzierung 

und eine Verbesserung der Rahmenbedingungen des Feuerwehrwesens im Burgenland, 

Zahl 18 - 583, Beilage 996. 

Der Antrag soll auf folgenden Wortlaut abgeändert werden, er ist übrigens den einzelnen 

Fraktionen zugegangen: 

Der Burgenländische Landtag hat beschlossen: 

Die Landesregierung wird aufgefordert, an die Bundesregierung mit den Forderungen 

heranzutreten, 

• die Feuerwehren, Wohlfahrtsorganisationen und andere freiwillige gemeinnützige 

Organisationen bei notwendigen Investitionen von der Mehrwertsteuer - analog der 

Regelung bei Rettungsorganisationen - zu befreien 

• gesetzlich Vorsorge zu treffen, um aktiven Mitgliedern von Blaulichtorganisationen, 

Wohlfahrtsorganisationen und anderen freiwilligen gemeinnützigen Organisationen 

ausreichende Möglichkeiten zu Fort- und Weiterbildungsmaßnahmen unter Fortzahlung 

der Bezüge zu bieten, durch geeignete Maßnahmen sicher zu stellen, dass 

die dem Unternehmen durch eine derartige Regelung entstehenden Kosten zumutbar 

bleiben 

• die Bemessungsgrundlage der Feuerschutzsteuer auf andere Risiken, bei denen 

üblicherweise die Feuerwehren zum Einsatz gerufen werden, auszudehnen und 

auch andere Versicherungsprämien als Quelle für die Finanzierung des Feuerwehrwesens 

heranzuziehen oder die Feuerschutzsteuer von acht auf zehn Prozent 

zu erhöhen 

• bei der Finanzierung der Abgeltung von Verdienstentgang und Einkommensverlusten 

bei Einsätzen der Feuerwehr sowie auch der Rettungsorganisationen der neuen 

Einsatzsituation Rechnung zu tragen.


Ich ersuche Sie, unserem Abänderungsantrag Ihre Zustimmung zu erteilen und übergebe 

den Abänderungsantrag dem Herrn Präsidenten. (Abg. Mag. Josko Vlasich gibt 

den Abänderungsantrag ab.) 

Dritter Präsident Dr. Manfred Moser (der den Vorsitz übernommen hat): Danke 

schön. Der mir soeben überreichte Abänderungsantrag der Landtagsabgeordneten Mag. 

Josko Vlasich, Ing. Rudolf Strommer, Kolleginnen und Kollegen ist gehörig unterstützt, 

sodass er gemäß § 61 Abs. 3 GeOLT in die Verhandlung einbezogen wird. 

Als nächster Redner zur Wort gemeldet ist der Herr Abgeordnete Tschürtz. 



Herren Abgeordnete! Die Feuerwehr, und das wissen wir alle, leistet einen unverzichtbaren 

Beitrag für die Sicherheit. Die Feuerwehr bedarf nicht nur der Unterstützung der Gemeinden, 

sondern selbstverständlich auch der Unterstützung vom Land. Feuerwehrmänner 

leisten sehr viel, das wissen wir. 

Denkt man an den 11. September, das ist schon lange her. Die technischen Einsätze, 

der Herr Abgeordnete Vlasich hat es gerade erwähnt, werden natürlich immer 

mehr. Das heißt, die Anforderungen werden ebenfalls immer mehr. Deshalb ist es sehr 

wichtig, an die Bundesregierung heranzutreten, um eine Befreiung von der Mehrwertsteuer 

zu bewirken. Jede Organisation wie Feuerwehr oder Rettung ist selbstverständlich im 

höchsten Ausmaße zu unterstützen. Es wird auch wichtig sein, die Erhöhung der Steuerquote, 

die Feuerschutzsteuerquote nicht zu erhöhen, das ist auch das Hauptanliegen unseres 

gemeinsamen Antrages. (Beifall bei der FPÖ) 


der Herr Abgeordnete Ing. Strommer. 


Abgeordneter Ing. Rudolf Strommer (ÖVP): Herr Präsident! Hohes Haus! Meine 

sehr geehrten Damen und Herren! Die Diskussion des heutigen Tages, und das sei mir 

als letzter Redner meiner Fraktion gestattet, ist insgesamt eigentlich in zwei Teile geteilt. 

Einerseits hat der Landtag in einer sehr lebendigen Diskussion, in einem lebendigen Parlamentarismus 

heute eine doch große Tagesordnung mit einer Arbeitssitzung erledigt. 

Auf der anderen Seite bin ich doch bestürzt über die Wortwahl des Herrn Klubobmannes 

Illedits beim vorletzten Tagesordnungspunkt. Ich darf doch sagen, das ist der 

Tiefpunkt des Parlamentarismus, den ich hier in diesem Landtag erlebt habe. (Beifall bei 


Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wenn es dem Herrn Klubobmann gestattet 

war, beim Tagesordnungspunkt zur Rede- und Meinungsfreiheit im Burgenland zur 

Bundesregierung abdriften zu können, so sei es mir doch auch gestattet, zwei, drei Sätze 

dazu zu sagen. 

Wenn der Herr Klubobmann Illedits meint, dass dies eine fadenscheinige Demokratiedebatte 

war, dann hat er die Situation verkannt. Wenn er dazu sagt, dass die Aussagen 

eines ÖVP-Redners unsinnig seien, dann hätte er möglicherweise bei einem anderen 

Vorsitzführenden doch auch mit einem Ordnungsruf zu rechnen gehabt. 

Denn, meine sehr geehrten Damen und Herren, ich darf schon an die Angelobung 

der ersten ÖVP-FPÖ Bundesregierung, im Februar 2000 erinnern. Herr Klubobmann Illedits, 

es waren linke Demonstranten, die gewalttätig am Ballhausplatz demonstriert haben,


sodass eine demokratisch gewählte Bundesregierung nicht über den Ballhausplatz zur 

Angelobung zum Bundespräsidenten gehen konnte. Sie musste unterirdisch zu dieser 

Angelobung gehen, weil oben Linke so gewalttätig demonstrierten, dass mit Pflastersteinen 

geworfen wurde, dass Polizisten verletzt wurden. Das haben Ihre Parteigänger geduldet, 

Herr Klubobmann. (Allgemeine Unruhe - Der Präsident gibt das Glockenzeichen) 

Wenn Pflastersteine auf Polizisten geworfen werden, dann ist das zu ahnden. Damals 

wurden die Fensterscheiben der ÖVP-Bundespartei eingeschlagen. Linke haben in 

diesem Land gewalttätig demonstriert, nicht irgendwelche anderen. Wir haben vom Bauernbund 

viele Demonstrationen organisiert, wir haben für Ruhe und Ordnung gesorgt, es 

war nie gewalttätig. (Der Präsident gibt das Glockenzeichen) Linken war es vorbehalten, 

hier in dieser Demokratie, in diesem Land - heuer feiern wir 60 Jahre Kriegsende - damals 

55 Jahre nach dem Kriegsende, gewalttätig zu demonstrieren. 

Ein Innenministerium wurde übergeben. Es gibt sicher etwas Einfacheres, als ein 

Ministerium an einen anderen Parteigänger zu übergeben. Nur von einem gewählten 

Mandatar dieser Republik darf man auch annehmen, dass er ein Amt, das er durch eine 

Wahl verloren hat, ordnungsgemäß an den nächsten Verantwortungsträger übergibt. Im 

Innenministerium waren die Fernmeldeanlagen demoliert. Die Computer waren heruntergefahren. 

Als Innenminister Strasser in dieses Innenministerium gekommen ist, hatte er 

keine wie immer gearteten funktionierenden Fernmeldemöglichkeiten, um sein Ministerium 

zu führen, weil diese Dinge gewalttätig herausgerissen wurden. Weil gerade aus dem Innenministerium 

LKW-weise Unterlagen weggeschafft wurden. 

Wenn Sie sich heute herstellen und den Antrag des Abgeordneten Berlakovich, der 

sonst nichts fordert als das Natürlichste auf der Welt, dass ein gewählter Mandatar hier 

seine Rede- und Meinungsfreiheit unabhängig von irgendwelchen Dingen ausüben kann 

… (Abg. Christian Illedits: Wer bestreitet das?) Sie haben in Ihrem Antrag schriftlich festgehalten, 

dass der Bundes-Rechnungshof überprüfen soll, ob Mandatare in Ausübung 

ihres Mandates, oder die Aussagen von Regierungsmitgliedern kontrolliert und zensuriert 

werden sollen. Wir werden uns den Mund nicht verbieten lassen, Herr Kollege Illedits. Wir 

werden, wenn Dinge nicht in Ordnung sind, jederzeit das Wort ergreifen. (Beifall bei der 

ÖVP) 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Nun zu dem in Rede stehenden Antrag, 

der ein bisschen eine Historie hat. Ich habe den Antrag eingebracht. Er wurde im Ausschuss 

abgeändert und heute hat der Kollege Vlasich mit mir gemeinsam einen weiteren 

Abänderungsantrag eingebracht. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich war damals bei der Ausschusssitzung, 

als Dr. Pilz vom Steirischen Gemeindebund eingeladen und als Experte befragt 

wurde, nicht da. Ich habe mir aber, dank der neuen Technik die wir installiert haben, das 

Protokoll anhören können. Vor zwei Jahren haben wir das Jahr der Freiwilligen gefeiert. 

Deshalb wissen wir, und wir haben das in allen Eiden geschworen, dass es sich eine Gesellschaft 

nicht leisten könnte, all die Dinge die Freiwillige in diesem Land erbringen, zu 

bezahlen. 

Ob das bei den Blaulichtorganisationen ist, ob das bei anderen vereinstätigen Personen 

ist, wir könnten diese Leistung nicht bezahlen. Wenn es aber darum geht, dass 

Personen die bei Blaulichtorganisationen möglicherweise bei einem Einsatz Leib und Leben 

riskieren, dann muss es auch die Verpflichtung der Gesellschaft sein, ihnen das 

bestmögliche Gerät, die bestmögliche Aus- und Weiterbildung zukommen zu lassen. Damit 

sie, wenn sie von ihren gefährlichen Einsätzen zurückkommen, wieder wohlbehalten 

zu ihren Familien zurückkehren können.


Wir stellen fest, und es wurde heute schon angesprochen, dass sich gerade bei 

den freiwilligen Feuerwehren die Art und Weise der Einsätze verändert hat. Wir haben im 

Jahr 2003 insgesamt 4.890 Ausfahrten im Burgenland gehabt, wobei 3.616 Einsätze 

technischer Art waren, und nur ein Viertel, nämlich 1.274, waren Brandeinsätze. Im Jahr 

2004 zeigte sich das gleiche Bild: 1.227 Ausfahrten zu Bränden, 3.584 Ausfahrten zu 

technischen Einsätzen. Das heißt, nur ein Viertel der Einsätze der freiwilligen Feuerwehr 

sind reine Brandeinsätze. Die Mittel dafür kommen fast ausschließlich aus der Feuerschutzsteuer. 

Deshalb bin ich sehr dankbar, dass mein Antrag, der damals ein sehr weit gehender 

war, durch einen Abänderungsantrag des Kollegen Illedits im Ausschuss, der wieder 

die Beschlussformel eingeschränkt hat, abgeändert wurde. Jetzt steht ein Abänderungsantrag 

in Rede, den der Kollege Vlasich übergeben hat, der wieder weitergehend ist. Ich 

glaube, dass es notwendig ist, zusätzlich zu den Dingen, die Ihr Antrag Herr Kollege Illedits 

beinhaltet hat, weitere Dinge sicherzustellen, dass wir entweder durch die Übernahme 

oder durch die Finanzierung aus anderen Risken, Mittel für die Blaulichtorganisationen 

sicherstellen können, wenn die Sache mit der Mehrwertsteuer möglicherweise auf Grund 

des geltenden EU-Rechts nicht funktionieren sollte. 

Wir wissen, wie das bei der Rettung funktioniert. Im Prinzip wird nicht die Mehrwertsteuer 

erlassen, seitens der öffentlichen Hand wird eine Beihilfe gewährt, die genau 

die Höhe der Mehrwertsteuer ausmacht. Wenn das bei den Feuerwehren auch möglich 

ist, und das möge auf EU-Ebene von der Bundesregierung geprüft werden, so ist uns das 

recht. Ansonsten müssen wir uns andere Finanzierungsmöglichkeiten überlegen, und 

zwar deshalb, weil jede einzelne Gemeinde den Abgang der freiwilligen Feuerwehr aus 

dem Gemeindebudget zu tragen hat. 

Wir haben 171 Gemeinden im Burgenland. Wir haben aber insgesamt 326 Feuerwehren. 

Diese 326 Feuerwehren leisten jahraus, jahrein Dienst für unser aller Sicherheit, 

riskieren möglicherweise bei ihrem Einsatz Leib und Leben. 15.715 Feuerwehrmitglieder 

und ich, also 15.716 Feuerwehrmitglieder im Burgenland stehen Tag und Nacht bereit, um 

diesen Dienst zu leisten. (Beifall bei der ÖVP) 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich glaube, dass wir mit diesem Antrag, 

der etwas weitergehend ist als der, den Sie als Abänderungsantrag im Ausschuss gestellt 

haben, einen Beitrag für unser aller Sicherheit leisten. Ich darf das Hohe Haus ersuchen, 

diesem Antrag die Zustimmung zu erteilen. (Beifall bei der ÖVP) 

Dritter Präsident Dr. Manfred Moser: Zu Wort gemeldet ist der Herr Abgeordnete 

Stacherl. 


Abgeordneter Willibald Stacherl (SPÖ): Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! 

Hohes Haus! Mit Ihrem Einverständnis möchte ich meinen Beitrag auf Grund der fortgeschrittenen 

Stunde ein bisschen abkürzen. Ich möchte nicht die ganzen Leistungen der 

Feuerwehren wiederholen, die schon vorher erwähnt wurden. 

Ich möchte mich auf das Wesentliche beschränken. Die Feuerwehren sind die älteste 

und erfolgreichste Bürgerinitiative in Österreich. Ich glaube, das wird jeder unterstreichen. 

Was uns heute mit den Gründervätern verbindet, ist der Idealismus der ehrenamtlichen 

Tätigkeit, der Kameradschaftsgeist, und die ständige Sorge der Finanzierung 

der notwendigen Geräte. So schrumpfen die Zuweisungen des Bundes aus den Mitteln 

der Feuerschutzsteuer im erschreckenden Ausmaß und zwingt die Feuerwehren zu 

einem rigorosen Sparprogramm.


Bei der Bevölkerung herrscht über die Finanzierung der Feuerwehren eine gewisse 

Unwissenheit vor. Allgemein geht man von einer so genannten Drittellösung aus. Das 

heißt, ein Drittel trägt das Land, ein Drittel die Gemeinde und zu einem Drittel trägt die 

Feuerwehr selbst dazu bei, wobei die Feuerwehren ihr Drittel meist durch freiwillige Arbeitsleistungen 

einbringt. 

Jeder der bei Feuerwehrhauseinweihungen schon dabei war, wird bestätigen, dass 

hier mit Stolz von unzähligen freiwilligen Arbeitsstunden der Feuerwehrmitglieder berichtet 

wird. Für die Ausstattung und Erhaltung der Orts- und Stadtfeuerwehren haben im Sinne 

des Burgenländischen Feuerwehrgesetzes 1994 die Gemeinden aufzukommen. Ein wesentlicher 

Beitrag für eine zeitgemäße Ausstattung, sprich Anschaffung von Einsatzfahrzeugen 

und Geräten beziehungsweise Errichtung eines Feuerwehrhauses sind Subventionsmittel, 

welche über die Burgenländische Landesregierung den Gemeinden zufließen. 

Diese stammen zu einem erheblichen Teil aus den Aufkommen der Feuerschutzsteuer, 

eine länderbezogene budgetunwirksame Steuer. Im § 3 des Feuerschutzgesetzes 

steht, dass die Steuer vom Gesamtbetrag, des in jedem Kalendermonat vereinnahmten 

Versicherungsentgeltes aus Feuerversicherungen zu berechnen ist. Laut § 4 beträgt die 

Steuer acht Prozent des Gesamtbetrages des Versicherungsentgeltes. 

Seit etlichen Jahren gibt es nun Überlegungen, eine Erhöhung der Feuerschutzsteuer 

um zwei Prozent durchzuführen, um das finanzielle Fundament der Feuerwehren 

zu sichern. 

Des Weiteren fordert der Präsident des Österreichischen Gemeindebundes, Dr. 

Helmut Mödlhammer, dass 1,5 Prozent der KFZ-Haftpflichtversicherungsprämien für die 

Anschaffung und Erhaltung der benötigten Fahrzeuge und Geräte zur Verfügung gestellt 

werden. 

Die den Feuerwehren derzeit zur Verfügung stehenden Mittel reichen schon seit 

Jahren nicht mehr aus, um die aus dem Einsatzspektrum Verkehrsunfall entstehenden 

finanziellen Belastungen der Feuerwehren abzudecken. 

Um den derzeitigen Stand der Hilfeleistung auch weiterhin sichern zu können, sind 

für die Anschaffung und Wiederbeschaffung von Einsatzfahrzeugen jährlich Mittel in der 

Höhe von zirka 20 Millionen Euro erforderlich. Allein ein hydraulischer Rettungssatz, wie 

ihn heute praktisch jede Feuerwehr zur Befreiung eingeklemmter Fahrzeuginsassen 

braucht, schlägt sich mit zirka 23.000 Euro zu Buche. Ein Kleinrüstfahrzeug kostet zirka 

130.000 Euro, ein schweres Rüstfahrzeug mit Kran kostet zirka 350.000 Euro. 

Woher soll nun das Geld für die notwendige Anschaffung kommen? Die im, von der 

ÖVP und den Grünen eingebrachten Abänderungsantrag formulierte Forderung auf Erhöhung 

der Feuerschutzsteuer, sowie Ausdehnung auf andere Versicherungsprämien, wie 

der KFZ-Haftpflicht, sind zwar Möglichkeiten zur Sicherung der Finanzierung im Feuerwehrwesen, 

sie belasten aber wieder einmal den Großteil der Bevölkerung. 

In Anbetracht dessen, dass diese Bundesregierung in den letzten fünf Jahren ohnehin 

über 50 Steuern und Abgaben eingeführt hat, wird von der SPÖ eine neuerliche Belastung 

für Häuslbauer und Autofahrer entschieden abgelehnt. 

Bei einer Abgabenquote von 46 Prozent, liegt Österreich ohnehin im Spitzenfeld 

und den Bürgern sind weitere Belastungen nicht zuzumuten. Vor allem auch deshalb, weil 

es in diesem Bereich andere und bessere Lösungen gibt, um das notwendige Geld für das 

Feuerwehrwesen zu sichern.


Allein aufgrund der stark gestiegenen Treibstoffpreise lukriert der Finanzminister 

zig Millionen zusätzlicher Einnahmen. Diese Steuereinnahmen, die von den Autofahrern 

selbst aufgebracht werden, umzuschichten und für deren Sicherheit aufzuwenden, indem 

sie den Feuerwehren für die erforderliche Anschaffung zugeführt werden, wäre aus meiner 

Sicht, mehr als gerecht und zielführend. 

Eine weitere gute und rasche Möglichkeit zur Sicherung der Finanzierungen im 

Feuerwehrwesen, wäre die Bereitschaft der Bundesregierung, auf ihre unnötige Eigenwerbung 

zu verzichten. Jährlich gibt die Bundesregierung für ihre Imagepflege unzählige 

Millionen Euro aus. Die Feuerwehren würden dieses Geld sicher für wichtigere und notwendigere 

Maßnahmen verwenden. (Beifall bei der SPÖ) 

Eine weitere gute Finanzierungsmöglichkeit ist im vorliegenden Antrag der SPÖ 

festgehalten. Bereits durch eine einfache Änderung des Umsatzsteuergesetzes, insbesondere 

des § zwei, der diese Organisationen als Körperschaft öffentlichen Rechtes zur 

Mehrwertsteuerzahlung verpflichtet, wäre bereits ein wesentlicher Schritt zur Stärkung 

dieser Organisationen getan. Die Änderung könnte den genannten Organisationen den 

Vorsteuerabzug oder die Mehrwertsteuerrückerstattung zubilligen. 

Für die Rettungsorganisationen gilt, dass sie nach § 6 Abs. 1 Z 22 Umsatzsteuergesetz 

1994, von der Umsatzsteuer befreit sind, aber sie sind nicht vorzugssteuerabzugsberechtigt. 

Sie erhalten allerdings, das wurde schon erwähnt, nach § 2 Abs. 2 des Gesundheits- 

und Sozialhilfegesetzes 1996, Beihilfen der nicht abzugsfähigen Vorsteuer. 

Diese Regelung sollte auch Vorbild für eine analoge Lösung für Feuerwehren und 

Wohlfahrtsorganisationen sein. Denn es gilt nach wie vor, ein konkretes, in der Kasse der 

Trägerorganisationen sichtbares Zeichen zu setzen und nicht nur in Sonntagsreden auf 

den Stellenwert der freiwilligen Organisationen hinzuweisen. 

Die SPÖ wird dem vorliegenden Entschließungsantrag gerne ihre Zustimmung geben. 

(Beifall bei der SPÖ) 

Dritter Präsident Dr. Manfred Moser: Es liegen keine Wortmeldungen mehr vor, 

der Herr Berichterstatter hat das Schlusswort. (Abg. Wilhelm Heissenberger: Ich verzichte!) 

Der Herr Berichterstatter verzichtet auf das Schlusswort. 

Ich lasse vorerst über den von den Landtagsabgeordneten Mag. Josko Vlasich, Ing. 

Rudolf Strommer, Kolleginnen und Kollegen eingebrachten Abänderungsantrag abstimmen 

und ersuche jene Damen und Herren Landtagsabgeordneten, die diesem Abänderungsantrag 


Das ist die Minderheit. Somit ist der Abänderungsantrag der Landtagsabgeordneten 

Mag. Josko Vlasich, Ing. Rudolf Strommer, Kolleginnen und Kollegen mehrheitlich abgelehnt. 

Es erfolgt nun die Abstimmung über den Antrag des Herrn Berichterstatters. Ich ersuche 

jene Damen und Herren Landtagsabgeordneten, die dem Antrag des Herrn Berichterstatters 


Ich würde bitten, dass man beim Abstimmungsvorgang und bei der Verkündung 

des Ergebnisses das nicht in irgendeiner Weise immer kommentiert, dadurch können 

Missverständnisse entstehen. 

Das ist die Mehrheit. Der Antrag des Herrn Berichterstatters ist somit mehrheitlich 

angenommen.


Die Tagesordnung ist damit erledigt. 

Sehr geehrte Damen und Herren! Tag, Stunde und Tagesordnung der nächsten 

Sitzung des Landtages werden noch rechtzeitig schriftlich bekannt gegeben werden. Ich 

möchte allerdings anmerken, dass die nächste Sitzung des Landtages für Donnerstag, 

den 31. März 2005 vorgesehen ist. 

Die Sitzung ist g e s c h l o s s e n . 

Schluss der Sitzung: 22 Uhr 21 Minuten

STENOGRAPHISCHES PROTOKOLL der 54 ... - Burgenland.at

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?