DAS GESCHLECHT VON SEYDLITZ / VON SEIDLITZ - Böhm-Chronik

Nickel von Czysberge, herr Wytche Behme der junge, Nicolaus Bolze hofemeister, Wassirabe von
der Czirle und Alexius.
Die Zeugen Gunzel und Nickel von Swyn erklären sich aus den in Anl. I / Schwarzwaldau zu
findenden Angaben.
Wenn auch die Urkunde aus LB. B / 351 nur den Besitz für Gunczel beschreibt, kann man aus den
beiden Urkunden zusammen, aus der Teilnahme von Wytche Behme dem jungen an der
Beurkundung und aus den späteren Abläufen nach 1400 in Schwarzwaldau mit großer Sicherheit
schließen, dass Schwarzwaldau als Erbteil an Thamme von Lasan fiel.
Jurek weist Themmchin und Thamme von Lasan getrennt aus.
Es galt also zunächst zu prüfen, obe es sich um identische Personen handelt :
- In den Landbüchern der Fürstentümer Schweidnitz Jauer werden Themchin und Thamme
wie folgt aufgeführt :
Themchin in Bd. I 9 x, in Bd. II 5 x; Thamme 19 x in Bd. I, 64 x in Bd. II.
Schon daraus kann man ableiten, dass aus Themmchin ein Thamme wird.
- Die Namen Thamme und Themmchin werden auch in anderen Fällen für die gleiche Person
gebraucht : z. B. : In LB. C / 1100 / 1376 werden im Zusammenhang mit einer Verleihung eines
Zinses durch die Herzogin an Kethirlin von Czirnen als Zeugen genannt : Themchin von Lazan
und Themchen von Betschow. In LB. C / 1101 / 1376 werden dann als Zeugen genannt :
Kuntschke und Thamme gebruder von Betschow.
Solche Beispiele finden sich auch zu Themchin / Thamme von Laasan im Zusammenhang mit
Vorgängen zu Lähnhaus und Striegau.
In LB. E / 1160 / 4.V.1394 heißt es : Gunzel und Nickel von Seidlitz Söhne des Gunzel von
Lazan haben ihrem vetter Tammen von Lazan einen Zins auf ihren Besitz zu Lazan aufgelassen.
M. E. handelt es sich bei Themchin von Laasan und Thamme von Laasan um die gleiche Person.
Wenn diese Annahme richtig ist es spricht sehr viel dafür dann komme ich zu etwas anderen
Schlussfolgerungen, als die Ausführungen in < http://www.Bechinie-von-Lazan.de > in folgendem
Punkte beinhalten :
Von Cunemann stammen die Söhne Günczel und Nicolai ab. Unter Nicolais Söhnen fällt
Themechen ein Anteil an Lasan zu. Dieser übertrug im Jahre 1369 seinen Anteil an Rittergut, Hof
und Dorf Lasan auf seinen Onkel Günczel, welcher damit zum Alleineigentümer von Lasan wurde.
Themechens Bruder Heynemann ist Stammvater der Linie Zeidlitz von Schönfeld .
Ich gehe gem. meiner Annahme Themchen v. Laasan = Thamme v. Laasan auch davon aus, dass
Thamme der Sohn des Bruders von Gunczel ist und diesem 1369 seinen vom Vater ererbten Anteil
an Laasan überträgt.
Auf Seite 13 dieser Ausarbeitung habe ich über die vier Brüder Kunemann Apecz Claus und
Herrmann von Seidlitz, die 1354 genannt werden, geschrieben.
Ich habe dort auch ausgeführt, dass es durchaus logisch wäre, wenn es neben diesen einen 5.
Bruder gab Gunczel von Laasan.
Thamme von Laasan stammt nach meiner Ansicht nicht von Nicolai, sondern von Apecz von
Seidlitz ab.
Sollten aber Themchin und Thamme entgegen aller durchaus logischen Zusammenhänge
unterschiedliche Personen sein, dann wäre allerdings der Aussage in der o. g. web Seite
nicht zu widersprechen.
Heynemann von Schönfeld und Themmchin / Thamme von Laasan werden zwar in sehr vielen
Urkunden und Regesten gemeinsam genannt, aber es gibt keinen Hinweis darauf, daß sie Brüder
oder Halbbrüder waren.
Die Namen Heynemann von Schönfeld und Thamme von Lasaan erscheinen z. B. in LB. Bd. II
allein 20 mal gemeinsam Dabei steht Heynemann ( Ritter) immer vor Thamme.
Zweifellos bestanden aber zwischen Heynemann und Thamme enge verwandschaftliche
Verbindungen:
- Heynemann ist Zeuge, als Sigmund von Schwarzwaldau seinen Besitz an Thamme von Laasan
überschreibt (LB. D / 868 / 2.VI.1390
27