ante Srebrenica - Genese eines Genozids

BACHELORARBEIT
Titel der Bachelorarbeit
ante Srebrenica – Genese eines Genozids
Verfasser
Sebastian Holler
Wien, 2015
Anrechnungscode:
ECTS:
Bachelor-Modul 2
9
Studienkennzahl lt. Studienblatt: A 033 603
Matrikelnummer lt. Studienblatt: 1105803
Betreuerin / Betreuer:
a.o. Univ.-Prof. Mag. Dr. Marija Wakounig, MAS

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
„These are truly scenes from hell, written on the darkest pages of human history.” 1
–Fouad Abdel-Moneim Riad 2 –
Richter des Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien, über das
Massaker von Srebrenica.
1 Press Release, Radovan Karadžić And Ratko Mladić Accused Of Genocide Following The Take-Over Of
Srebrenica, CCP/PIO/026f, Den Haag 1995 November 16, http://www.icty.org/sid/7221, 2014 Dezember 31.
2 Press Release, Mr. Riad Appointed At The Tribunal In Replacement Of Judge Abi-Saab, CC/PIO/020-E, Den
Haag 1995 October 2, http://www.icty.org/sid/7228, 2014 Dezember 31.
2

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
Inhaltsverzeichnis
Einleitung ............................................................................................................................................... 4
Kapitel 1: Genozid? Ethnische Säuberung? ....................................................................................... 6
Genozid ............................................................................................................................................... 6
Ethnische Säuberung ........................................................................................................................ 8
Ein entscheidender Unterschied ....................................................................................................... 9
Kapitel 2: Srebrenica .......................................................................................................................... 10
1. Überblick .................................................................................................................................. 10
2. Srebrenica – Ethnische Säuberung oder Genozid? Warum ist das wichtig? ..................... 11
Anerkennung ............................................................................................................................... 11
Wen zur Verantwortung ziehen? ............................................................................................... 12
War es ein Genozid? .................................................................................................................... 14
Kapitel 3: Genese eines Genozids ....................................................................................................... 17
1. Knappheit als Wegbereiter ..................................................................................................... 17
2. Ethnisierung zur Separierung… ............................................................................................ 20
3. Nationalismus und Propaganda ............................................................................................. 21
4. „Das sind keine Menschen“ – die Überschreitung einer Grenze… .................................... 24
Conclusio .............................................................................................................................................. 28
Bibliographie ........................................................................................................................................ 31
3

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
Einleitung
„Hunderte toter Muslime lagen in Reihen am Boden. Neben den Leichen standen fünf
Soldaten. Ein Bulldozer hob ein Massengrab aus. Es ist vorbei. Es ist vorbei.“, erinnert sich
der 55-jährige Hurem Suljić. Er überlebte das Massaker von Srebrenica. 3 Etwa 8000 andere
Männer und Jungen hatten weniger Glück.
In Srebrenica (Silberin) fand der Bosnienkrieg mit dem Völkermord seinen
Höhepunkt. Genozid im Allgemeinen ist ein derart komplexes Phänomen, dass es eine breite
Palette an Ursachen aufweist, die noch dazu bei jedem Einzelfall eine unterschiedliche
Konstellation und Dynamik hervorbringt. „Ante Srebrenica“ setzt sich mit den sozialen,
ökonomischen, politischen, historischen und psychologischen Prozessen im Vorhinein (lat.:
„ante“ – „vor“) eines Genozides auseinander und untersucht, wie deren „Komposition“ zum „
‚schwerste[n] Kriegsverbrechen […] seit Ende des Zweiten Weltkriegs in Europa„“ 4 führen
konnte.
Da die Kriegsverbrechen in den Jugoslawienkriegen noch nicht vollends aufgearbeitet
sind, was die noch immerwährende Tagung des Internationalen Strafgerichtshof für das
ehemalige Jugoslawien (ICTY) zeigt, gibt es auch einen Mangel an aktueller wissenschaftlich
fundierter Literatur. Das Ereignis, das dieser Untersuchung zu Grunde liegt, scheint noch
nicht lange genug vergangen zu sein, um eine differenzierte Aufarbeitung des Themas zu
ermöglichen. Natürlich gibt es unzählige Literatur zum Thema „Gewaltexzesse in den
Jugoslawienkriegen“, doch das Spektrum reicht von übereilten Analysen angesehener
ForscherInnen noch bevor der Krieg mit dem Massaker von Srebrenica überhaupt seinen
grausamen Höhepunkt erreicht hat (Marie-Janine Calic 5 , Tilman Zülch 6 ), über Arbeiten
junger motivierter WissenschaftlerInnen, die sich mit neuen Ansätzen und Fragestellungen
dem Thema nähern (Angela Wieser 7 , Esmir Ćatić 8 ), bis hin zu revisionistischen Theorien, die
3 Vgl. David Rohde, Die letzten Tage von Srebrenica. Was geschah und wie es möglich wurde, Reinbek bei
Hamburg 1997, 322.
4 Daniela Mehler, Srebrenica und das Problem der einen Wahrheit, in: Gregor Feindt – Félix Krawatzek –
Daniela Mehler – Friedemann Pestel – Rieke Trimçev (Hgg.), Europäische Erinnerung als verflochtene
Erinnerung. Vielstimmige und vielschichtige Vergangenheitsdeutungen jenseits der Nation, Formen der
Erinnerung 55, Göttingen 2014, 205–234, hier 205.
5 Marie-Janine Calic, Der Krieg in Bosnien-Herzegowina. Ursachen, Konfliktstrukturen, internationale
Lösungsversuche, Edition Suhrkamp 943, Frankfurt am Main 1995.
6 Tilman Zülch (Hg.), "Ethnische Säuberung"–Völkermord für "Großserbien". Eine Dokumentation der
Gesellschaft für Bedrohte Völker, Flugschrift 5, Frankfurt am Main 2 1993.
7 Angela Wieser, Ethnische Säuberungen und Völkermord. Die genozidale Absicht im Bosnienkrieg von 1992–
1995, Politik und Demokratie 9, Frankfurt am Main/Wien/Berlin/New York/Oxford [u.a.] 2007.
8 Esmir Ćatić, Seven Eleven: Der Genozid von Srebrenica. Ein Verbrechen der UNO?, phil.Diss. Wien 2008.
4

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
den Völkermord in Srebrenica generell in Frage stellen (Alexander Dorin 9 ). Diese scheinen
jedoch zu wackelige Säulen für eine Aufarbeitung nach aktuellen Maßstäben zu sein und so
empfiehlt es sich, die vorhandene Literatur anhand aktueller Entwicklungen zu messen und im
Falle grober Unstimmigkeiten oder Änderungen in Frage zu stellen. Die aktuellen Ereignisse
sollen anhand von e-papers Eingang in die Arbeit finden, welche jedoch nicht als
Hauptliteratur für gewonnene Erkenntnisse dienen, sondern nur die stete Aktualität und
Unabgeschlossenheit des Themas aufzeigen. Als bedeutende Quelle werden auch die
umfangreichen Prozess- und Urteilsakten des ICTY und die für den Fall relevanten UN-
Dokumente, welche ein unerschöpfliches Repertoire an minutiös aufgearbeiteten Analysen
zum Geschehenen bieten, Eingang in diese Arbeit finden. Die verwendete Literatur ist
vermehrt westeuropäischen, insbesondere auch deutschen und österreichischen Ursprungs.
Beide Länder haben, bedingt durch ihre eigene von Völkermord geprägte Geschichte, eine
äußerst motivierte Genozidforschung.
Für die Aufklärung der Genese eines Völkermordes ist es obligatorisch, vor allem das
zu untersuchen, was weite Teile einer Bevölkerung verbindet und es ermöglicht, dass es zu
derartigen kollektiven Exzessen der Gewalt kommt: das kollektive Gedächtnis. Der berühmte
Vertreter der französischen Soziologie Maurice Halbwachs hat diesen Begriff geprägt und
schreibt kollektiven Gedächtnissen eine konstituierende Funktion für soziale Gemeinschaften
zu, indem sie stabilisierend auf soziale Diskontinuitäten wirken. Dabei „garantieren [sie] ihren
Trägern den Zusammenhalt in der Gegenwart und sichern zudem eine Kontinuität, die in die
Zukunft verweist“. 10 Ganz in der sozio-psychologischen Tradition Halbwachs„ 11 wird in
dieser Arbeit sein Ansatz des kollektiven Gedächtnisses in Hinblick auf dessen Rolle bei der
Entstehung eines genozidalen Potentials in der Bevölkerung verwendet. Auch auf die
Weiterentwicklung von Halbwachs„ Idee, Pierre Noras Theorie der „lieux de mémoire“, wird
in Hinblick auf die Orte des serbischen kollektiven Gedächtnis kurz eingegangen.
Im ersten Teil dieser Abhandlung werden die bestimmenden Begrifflichkeiten dieser
Arbeit kurz erläutert, um diese als Instrumentarium im zweiten Teil, der sich eingehender mit
dem Massaker von Srebrenica selbst beschäftigt, anwenden zu können. Beide Teile, in denen
der grobe Kontext erläutert wird, folgen weitgehend der deskriptiven Methode. Im dritten und
9 Alexander Dorin, Srebrenica. Die Geschichte eines salonfähigen Rassismus, Edition Zeitgeschichte 45, Berlin
2010.
10 Vgl. Dietmar J. Wetzel, Maurice Halbwachs. Klassiker der Wissenssoziologie 15, Konstanz 2009, 61.
11 Vgl. Jan Assmann, Kollektives und kulturelles Gedächtnis. Zur Phänomenologie und Funktion von Gegen-
Erinnerung, in: Ulrich Borsdorf – Heinrich Theodor Grütter (Hgg.), Orte der Erinnerung. Denkmal,
Gedenkstätte, Museum, Frankfurt am Main/New York 1999, 13–32, hier 13.
5

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
letzten Kapitel wird das Hauptaugenmerk auf die häufigsten allgemeinen Ursachen aus dem
kollektiven Gedächtnis gelegt und diese anhand von Episoden im Vorfeld des letzten
Genozids in Europa, dem Massaker von Srebrenica, veranschaulicht.
Kapitel 1: Genozid? Ethnische Säuberung?
Genozid
Der Begriff „Genozid“ steht wie kein anderer für die Besonderheit der Gewalt im 20.
Jahrhundert, so sehr, dass manche sogar vom „Jahrhundert der Genozide“ 12 sprechen. Bei der
Auseinandersetzung mit diesem Terminus schießen den Menschen die schlimmsten und
grausamsten Verbrechen in den Kopf, zu denen die menschliche Natur in der Lage zu sein
scheint. Von Massenexekutionen ist die Rede. Von Hungermärschen, Vertreibungen,
Enthauptungen, Zerstückelungen, von Gaskammern. Von den rauchenden Kaminen der NS-
Vernichtungslager. Von Bergen an leidverzehrten und misshandelten Leichen die mit
Bulldozern in eiligst ausgehobenen großen Massengräbern verscharrt werden. Nicht umsonst
definiert das Völkerrecht Genozid als „the crime of crimes“ 13 – als schlimmsten aller
Verbrechen. Diese Bilder des Grauens sind mit derart starken Emotionen verbunden, dass es
nahezu unfassbar scheint, dass ein einziger Begriff diese breite Palette an Abscheulichkeiten
in sich vereinen kann.
Raphael Lemkin, ein jüdisch-polnischer Jurist 14 schöpfte im Jahr 1944 aus der
Verbindung des altgriechischen Worts „genos“ für Volk und dem lateinischen „caedere“,
töten, den Ausdruck, um den Holocaust in seinem Werk „Axis Rule in Occupied Europe“ 15 zu
charakterisieren. Auch an der Verabschiedung der „Convention on the Prevention and
Punishment of the Crime of Genocide“ durch die UN im Jahre 1948 war er maßgeblich
beteiligt, durch welche der Genozid nun auch eine juristische Dimension erlangte. 16
Wesentlich für einen solchen ist die Intention „eine nationale, ethnische, rassische oder
religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören“. Folgende Vergehen, die in
dieser Absicht geschehen, werden als Genozid definiert: „(a) Tötung von Mitgliedern der
12 Dominik J. Schaller, Genozidforschung: Begriffe und Debatten. Einleitung, in: Dominik J. Schaller – Rupen
Boyadjian – Vivianne Berg – Hanno Scholtz (Hgg.), Enteignet – Vertrieben – Ermordet. Beiträge zur
Genozidforschung, Zürich 2004, 9–26, hier 9. Hans-Heinrich Nolte, Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts,
Wien/Köln/Weimar 2009, 315.
13 Barbara Lüders, Die Strafbarkeit von Völkermord nach dem Römischen Statut für den Internationalen
Strafgerichtshof, Berliner Juristische Universitätsschriften 20, Berlin 2004, 263.
14 Vgl. Ben Kiernan, Erde und Blut. Völkermord und Vernichtung von der Antike bis heute, München 2009, 21.
15 Vgl. Boris Barth, Genozid, in: Detlef Brandes – Holm Sundhausen – Stefan Troebst (Hgg.), Lexikon der
Vertreibungen. Deportation, Zwangsaussiedlung und ethnische Säuberung im Europa des 20. Jahrhunderts,
Wien/Köln/Weimar 2010, 262–265, hier 262.
16 Vgl. Kiernan, Erde, 21.
6

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
Gruppe; (b) Verursachung von schwerem körperlichen oder seelischen Schaden an
Mitgliedern der Gruppe; (c) vorsätzliche Auferlegung von Lebensbedingungen für die
Gruppe, die geeignet sind, ihre körperliche Zerstörung ganz oder teilweise herbeizuführen; (d)
Verhängung von Maßnahmen, die auf die Geburtenverhinderung innerhalb der Gruppe
gerichtet sind; (e) gewaltsame Überführung von Kindern der Gruppe in eine andere
Gruppe.“ 17
Diese völkerrechtlich anerkannte Definition initiierte die sozial- und
geschichtswissenschaftliche Genozidforschung, welche schließlich mannigfaltigste
Genozidbegriffe hervorbrachte. 18 So finden etwa die „Pioniere der Genozidforschung“ Kurt
Jonasohn und Frank Chalk, oder die Soziologin Helen Fein andere vertretbare Nuancierungen
des UN-Begriffs, den sie kritisieren. 19 Vielfach in Kritik steht die Genozidkonvention auch
deshalb, weil sie dezidiert politische Gruppen als schützenswerte Gruppen ausschließt. Für
deren Ausschluss spricht jedoch die Annahme, dass nicht jede politische Gruppierung ein
schützenswertes Subjekt darstellt, wie z.B. die NSDAP. 20 Natürlich ist die kritische
Auseinandersetzung mit dem UN-Genozidbegriff äußerst wichtig, um die Begrifflichkeit stets
nach aktuellen Erkenntnissen zu optimieren, doch trotz aller Versuche einer Neudefinierung
bleibt der juristische Begriff der Genozidkonvention vorherrschend, denn anders ist die
wissenschaftliche Praxis der meisten ForscherInnen auch nicht zu erklären, die sich stets auf
die völkerrechtlich normierte Definition beziehen. 21 Da der Konvention bisher 146 Staaten
beigetreten sind 22 , deren Völkern sie Schutz vor ungesühntem Völkermord gibt und da sie
„als eine[r] der am umfassendsten akzeptierten Verträge“ gilt, an den durch das Völkerrecht
fast die gesamte Menschheit gebunden ist, ist es auch legitim, ihre Fassung des
Genozidterminus als Ausgangspunkt für eine Untersuchung zu benutzen 23 , die sich, wie in der
hier vorliegenden Abhandlung, mit der Frage beschäftigt, welche Bedingungen überhaupt zu
einem derartigen Ausufern der Gewalt führen. Ohnehin nicht außer Acht lassen sollte man,
17 Vgl. Hans Vest, Genozid durch organisatorische Machtapparate. An der Grenze von individueller und
kollektiver Verantwortlichkeit, Rechtsvergleichende Untersuchungen zur gesamten Strafrechtswissenschaft 3/
Folge 25, Baden-Baden 2002, 100.
18 Vgl. Yvonne Robel, Verhandlungssache Genozid. Zur Dynamik geschichtspolitischer Deutungskämpfe,
München 2013, 41.
19 Vgl. Robel, Verhandlungssache 44f, weiterführende Literatur zu den unterschiedlichen Definitionen von
Genozid: Vest, Genozid, 36-43.
20 Vgl. Barth, Genozid, 263.
21 Vgl. Robel, Verhandlungssache, 42.
22 United Nations Treaty Collection, Capter IV Human Rights, 1. Convention on the Prevention and Punishment
of the Crime of Genocide, Paris 1948 December 9,
https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-1&chapter=4&lang=en, 2014
Dezember 31.
23 Vgl. Kiernan, Erde, 22.
7

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
dass die gefallene muslimische Enklave Srebrenica als „erste ‚UN-Schutzzone„ der Welt“
eingerichtet wurde und damit ein äußerst delikates Verhältnis zu den Vereinten Nationen
hat 24 , u.a. fand bei der Resolution 819 des UN-Sicherheitsrates, mit welcher Srebrenica zur
„Schutzzone“ erklärt wurde, ebenfalls die UN-Genozidkonvention Anwendung. 25
Ethnische Säuberung
Mit dem Bosnienkrieg untrennbar verknüpft, ist ein Begriff, der seinen Ursprung im
serbisch-kroatisch-bosnischen Raum hat und als „etničko čišćenje“ wortwörtlich übersetzt
„ethnische Säuberung“ bedeutet. 26 Ab 1992 fand die ethnische Säuberung als Terminus
vermehrt Verwendung, um die Vertreibung der bosnischen MuslimInnen durch SerbInnen zu
benennen. 27 Der Begriff hatte einen euphemistischen Beigeschmack, indem er in einer
gewissen Weise als Verharmlosung von Genozid galt, was heftig kritisiert wurde, ebenso wie
seine fehlende eindeutige Definition. In Deutschland wurde er 1992 sogar zum „Unwort des
Jahres“ erklärt. Trotz dieser begrifflichen Probleme findet die ethnische Säuberung u.a.
Eingang in offizielle Unterlagen der UNO, obgleich sie noch immer „keinen juristisch
definierten Tatbestand“ verkörpert. 28
Der Historiker Norman Naimark filtert aus dem Terminus der ethnischen Säuberung
sechs zentrale Aspekte heraus: Gewalt, Krieg, Monumente und Erinnerung, Eigentum,
Geschlecht. Ethnische Säuberungen sind eng mit Gewalt verbunden und deren extremste
Auswüchse fordern stets einen hohen Blutzoll. Bevorzugtes Terrain ethnischer
Säuberungsaktionen ist der Krieg, unter dessen Deckmantel herrschendes Zivilrecht außer
Kraft gesetzt wird und in dessen allgemeinen Chaos die Gelegenheit der Durchführung und
deren Verschleierung ermöglicht wird. Ihnen wohnt außerdem ein großes Ausmaß an Totalität
inne und daraus folgt das Endziel der ausnahmslosen Delogierung eines jeden Individuums
des verfolgten Volkes, mit der daran anschließend auch die „Auslöschung der Erinnerung“ an
die Deportierten und die Übernahme ihres Eigentums einhergehen soll. Zuletzt wenden sich
ethnische Säuberungen immer auch speziell den Frauen, als „biologischer Kern der Nation“
zu, wehrfähige Männer werden dahingegen meist interniert oder sofort hingerichtet, wie in
24 Vgl. Rohde, Tage, 15f.
25 Vgl. UN Security Council, UN-Resolution 819, S/RES/819, 1993 April 16, http://daccess-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N93/221/90/IMG/N9322190.pdf?OpenElement,
2014 Dezember 31.
26 Vgl. Holm Sundhausen, Ethnische Säuberung, in: Detlef Brandes – Holm Sundhausen – Stefan Troebst
(Hgg.), Lexikon der Vertreibungen. Deportation, Zwangsaussiedlung und ethnische Säuberung im Europa des
20. Jahrhunderts, Wien/Köln/Weimar 2010, 229–234, hier 229.
27 Vgl. Norman M. Naimark, Flammender Hass. Ethnische Säuberung im 20. Jahrhundert, München 2004, 10f.
28 Vgl. Sundhausen, Säuberung, 230.
8

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
Srebrenica. 29 Anders als andere Fachleute, die erste ethnische Säuberungen bereits ins 9. bis
7. Jahrhundert v. Chr. zurückdatieren, sieht Naimark diese als Folge des modernen
Nationalismus, insbesondere „in der Entwicklung des europäischen Nationalismus am Ende
des 19. Jahrhunderts“ verwurzelt. 30
Ein entscheidender Unterschied
Trotz der teilweisen synonymen Verwendung des Begriffs ethnische Säuberung für
einen Völkermord, gibt es doch entscheidende Unterschiede die eine strenge Differenzierung
notwendig machen. ExpertInnen sind sich einig, dass Völkermord und ethnische Säuberung
keinesfalls bedeutungsgleich sind und verstehen letztere als eine Reihe von strafbaren, wie
Menschenrechtsverletzungen und Völkermord, und nicht strafbaren Handlungen, etwa ein
Bevölkerungsaustausch der zwischen Staaten ausgehandelt wurde. 31 Ethnische Säuberungen
sind also nicht per se mit einem Genozid gleichzusetzen. 32
Als zentrales Unterscheidungskriterium zwischen Genozid und ethnischer Säuberung
ist der Vorsatz der Tötung von entscheidender Bedeutung. Für den Völkermord ist diese
Absicht essentiell. Bei der ethnischen Säuberung liegt das oberste Ziel jedoch „in der
Entfernung eines Volkes und oft auch aller seiner Spuren von einem bestimmten
Territorium“. Es geht also vielmehr um eine territoriale Vertreibung und anschließende
Inbesitznahme des Landes der Vertriebenen. Da die Praxis einer solchen von Deportationen
und Bevölkerungsaustäuschen geprägt ist, geht sie auch häufig mit Gewalt einher. Denn
Menschen lassen sich selten widerstandslos aus ihrer Heimat vertreiben und so wird Gewalt,
im schlimmsten Fall Massenmord angewandt, „um das Land von einem Volk zu ‚säubern„“,
wodurch die ethnische Säuberung in einen Genozid münden kann. 33 Einem Völkermord geht
jedoch meist die Absicht voraus, „eine bestimmte ethnische Gruppe um fast jeden Preis
loswerden“ zu wollen. Diese Gemeinsamkeit mit einer ethnischen Säuberung lässt den
Genozid zur „letzte[n] Option für den verhinderten ethn. [sic] Säuberer werden“. Aufgrund
dieser teilweisen Korrelation von Genozid und ethnischer Säuberung begegnen sich beide
Verbrechen in strafrechtlicher Hinsicht auf Augenhöhe und werden als „crimes against
humanity“ auf internationaler Ebene gerichtlich verfolgt 34 , wenngleich, wie bereits erwähnt,
noch keine juristische Fachdefinition für ethnische Säuberung existiert.
29 Vgl. Naimark, Hass, 231–246.
30 Vgl. Sundhausen, Säuberung, 231.
31 Vgl. Ebda. 230.
32 Vgl. Barth, Genozid, 264.
33 Vgl. Naimark, Hass, 11f.
34 Vgl. Barth, Genozid, 264f.
9

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
Kapitel 2: Srebrenica
1. Überblick
Die Ereignisse im Juli 1995 rund um die muslimische Enklave Srebrenica, eine Stadt im
Osten Bosniens im Grenzgebiet zu Serbien sind der Höhepunkt der kollektiven Gewalt, um
die sich diese Arbeit dreht. Deshalb soll hier ein kurzer Überblick über das Vorgefallene die
Ereignisse wieder ins Gedächtnis rufen. 35
Vor Kriegsausbruch lebten in Srebrenica 3673 Einwohner, wovon etwa zwei Drittel
bosnische MuslimInnen und ein Drittel bosnische SerbInnen waren. Nachdem Srebrenica
1992 von bosnisch-serbischen Truppen überrannt wurde, konnte die bosnische (Anm.:
muslimische) Armee unter Naser Orić den Ort zurückerobern. Die Dörfer im Umkreis blieben
jedoch in bosnisch-serbischer Hand und die serbische Bevölkerung der Stadt floh bzw. wurde
vertrieben, wodurch Srebrenica zur rein muslimischen Enklave im bosnisch-serbischen Gebiet
wurde. Aufgrund der Flucht zigtausender bosnischer MuslimInnen aus der nahen Region in
die belagerte Stadt kam es zu einem rapiden Bevölkerungsanstieg, der die humanitäre Lage
massiv verschärfte. Als der bosnisch-serbische Generalstab der eingekesselten Stadt im
Frühling 1994 ein Ultimatum stellte bis zu dem sie sich zu ergeben habe, griff der UN-
Sicherheitsrat ein, erklärte Srebrenica kurzerhand zur „ersten UN-Schutzzone der Welt“ 36 und
entsandte bereits zwei Tage später UN-Blauhelme mit einer Friedenserhaltungsmission in die
Enklave, jedoch mit keinerlei Auftrag zur Friedensstiftung. Die Überlegung dahinter war, die
schlecht ausgestatteten Blauhelme als „UN-Schutzschirm“ zur Abschreckung über Srebrenica
zu spannen. Durch die Blockierung von Hilfsgütertransporten durch SerbInnen kam es dann
jedoch zu prekären Versorgungsengpässen in der von der Außenwelt abgeschnittenen Stadt.
Als die Einnahme der „Seifenblasen-Festung“ Srebrenica durch bosnisch-serbische Truppen
kurz bevorstand, wurde dem Kommandanten des niederländischen Blauhelm-Kontingents in
Srebrenica, Thomas Karremans, eine NATO-Luftunterstützung verweigert und die Enklave
fiel am 7. Juli 1995 „ohne nennenswerten Widerstand“. Bis zu 25.000 Menschen flohen
daraufhin auf das Areal des UN-Hauptquartieres ins benachbarte Dorf Potočari. Die bosnischserbischen
Invasoren, unter der Führung General Ratko Mladićs, begannen, beim UN-Lager
angekommen, die bosnisch-muslimischen Flüchtlinge zu selektieren. Frauen, Kinder und Alte
wurden in Busse verfrachtet und in bosnisch-kontrolliertes Gebiet gebracht. Die Männer
wehrfähigen Alters wurden in den nahegelegenen von bosnischen SerbInnen gehaltenen Ort
35 Für eine präzise Darstellung der Ereignisse sei das Werk „Die letzten Tage von Srebrenica“ von David Rohde,
Tage, empfohlen, der das Geschehene minutiös anhand verschiedener Augenzeugenberichte darlegt.
36 Rohde, Tage, 16.
10

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
Bratunac geschafft und dort zusammen mit Männern, die auf dem Fluchtversuch durch die
Wälder von bosnisch-serbischen Einheiten aufgegriffen wurden, interniert. 37 In den folgenden
vier Tagen wurden die ca. 8000 Gefangene in und um Bratunac hingerichtet, der Großteil an
abgelegenen Plätzen mit Maschinengewehren, ihre toten Körper anschließend mit Hilfe
schweren Geräts verscharrt 38 und um die Gräueltat zu verschleiern, später in neue
Massengräber umgebettet. 39
2. Srebrenica – Ethnische Säuberung oder Genozid? Warum ist das wichtig?
Anerkennung
Ein Verbrechen mit zahllosen Opfern einer Volksgruppe wurde begangen. Viele
Menschen mussten ihr Leben lassen. Trotz der Endgültigkeit dieser Tat kämpfen Angehörige
der Opfer unermüdlich für die offizielle Definition und Benennung des Verbrechens mit dem
Begriff Genozid. Doch warum bleibt dieser Kampf solange lebendig?
Yvonne Robel kommt zu dem Schluss, dass die Betitelung „ein[es] Ereignis[ses] von
Massengewalt als Genozid“ mit einer Anerkennung des Verbrechens und der Opfer
einhergeht. Diese Anerkennung ist für die Opfer und ihre Gruppe besonders bedeutsam, da sie
für die Gruppe Identität stiftet und für ihre Selbstwahrnehmung von entscheidender
Bedeutung ist. 40 Aleida Assmann führt diese Notwendigkeit der öffentlichen Anerkennung
auf die „viktimologische Ebene des Opferbegriffs“ zurück. Genozide sind demnach gekoppelt
mit grauenhaften Bildern der Entmenschlichung und zeigen schonungslos eine
„Gewaltunterworfenheit“ der Opfer auf, welche sich in deren Wahrnehmung bis zur
Gegenwart hinzieht. Daneben steht auch noch die religiöse Ebene des Opferbegriffs, mittels
der u.a. „versucht wird, dem Verlust und Erleiden einen höheren Sinn zu verleihen“.
Massengewalt im Allgemeinen, und insbesondere Genozide, konstruieren auch sogenannte
„kollektive Opfergruppen“. Assmann hebt auch eine „ethische Wende“ in Richtung eines
viktimologischen Gedenkens an die Opfer hervor, also eine stärkere Fokussierung auf die
Erinnerung an Traumata, als an HeldInnen. Aleida Assmann geht noch weiter und spricht von
einer „moralischen Autorität“ des Opferbegriffs, durch welche das Opfer einen berechtigten
Anspruch auf Gehör erlangt, wodurch ihm auch Aufmerksamkeit zuteilwird. Ein besonderes
37 Vgl. Holm Sundhausen, Srebrenica, in: Detlef Brandes – Holm Sundhausen – Stefan Troebst (Hgg.), Lexikon
der Vertreibungen. Deportation, Zwangsaussiedlung und ethnische Säuberung im Europa des 20. Jahrhunderts,
Wien/Köln/Weimar 2010, 615–617, hier 615f.
38 Vgl. Eric Markusen, Genocide In Bosnia, in: Dominik J. Schaller – Rupen Boyadjian – Vivianne Berg –
Hanno Scholtz (Hgg.), Enteignet – Vertrieben – Ermordet. Beiträge zur Genozidforschung, Zürich 2004, 457–
464, hier 462.
39 Vgl. Sundhausen, Srebrenica, 616.
40 Vgl. Robel, Verhandlungssache, 74f.
11

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
Maß an Aufmerksamkeit genießen Opfer von Genoziden, denen neben der eben besprochenen
Aufmerksamkeit eines Opfers auch jene des Genozides widerfährt. Judith Butler fasst dies
zusammen: „Sie [die Opfer] greifen auf den Genozid- oder den Opferbegriff zurück, um
deren normativen Gehalt zu nutzen und sich darüber anerkennbar zu machen.“ 41
In den ersten Jahren des neuen Jahrtausends fällte der Internationale Strafgerichtshof
für das ehemalige Jugoslawien mehrere Urteile im Fall Srebrenica, darunter auch jene gegen
Radislav Krstić und Vidoje Blagojević u.a. wegen Völkermordes. 42 Erstmals seit dem NS-
Holocaust wird damit wieder ein Völkermord auf europäischen Boden offiziell anerkannt. 43
Wen zur Verantwortung ziehen?
Die bosnisch-serbischen Offiziere Radislav Krstić und Vidoje Blagojević wurden vom
ICTY bereits verurteilt, der ebenfalls angeklagte serbische Präsident Slobodan Milošević starb
im UN-Gefängnis 44 , die Prozesse gegen den Anführer der bosnischen Serben Radovan
Karadžić und den bosnisch-serbischen General Ratko Mladić laufen 45 , doch bleibt die Frage
ob man diesen Genozid allein an wenigen einzelnen Schuldigen festmachen kann? Die
TäterInnenfrage ist gerade bei einem Völkermord ein besonders heikles und auch
„logistisches“ Problem. Durch die große Anzahl an Beteiligten wird es umso schwerer alle
Täter vor Gericht zu stellen. So beschränkt sich die Anklage auf die Verurteilung von
Einzelpersonen. Große Kollektive sind schwerer anzuklagen. Dennoch gibt es vereinzelte
Versuche: so kämpft seit nahezu 20 Jahren die Organisation „Mütter von Srebrenica“ dafür,
dass die TäterInnen des Massakers von Srebrenica zur Rechenschaft gezogen werden. Auch
die Niederlande und die UNO. 46 Um es vorwegzunehmen: es wird hier nicht der Anspruch
gestellt die TäterInnenfrage eindeutig aufzuklären, dennoch ist es angebracht verschiedene
AkteurInnen als TäterInnen aufzuzeigen, um die komplexe Struktur dieser Art des
Gewaltexzesses erahnen lassen zu können.
Nach der EU-Resolution zum Gedenken an Srebrenica gelten als direkte TäterInnen
bosnisch-serbische Soldaten sowie paramilitärische Einheiten inklusive „irregulärer serbischer
41 Vgl. Ebda. 80–84.
42 Vgl. Kiernan, Erde, 763.
43 Vgl. Anthony Deutsch – Mark Heinrich (ed.), U.N. Can't Be Tried For Srebrenica Massacre -Dutch Court,
Reuters, 2012 April 13, http://www.reuters.com/article/2012/04/13/us-srebrenica-netherlands-unidUSBRE83C0WH20120413,
2014 Dezember 31.
44 Vgl. Kiernan, Erde, 763.
45 UN ICTY, The Cases. Cases At Trial, http://www.icty.org/action/cases/4, 2014 Dezember 31.
46 Vgl. Unbekannt, "Mütter von Srebrenica" verklagen die Niederlande. Kriegsverbrechen, Deutsche Welle, 2014
April 7, http://www.dw.de/mütter-von-srebrenica-verklagen-die-niederlande/a-17549555, 2014 Dezember 31.
12

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
Polizeieinheiten“ unter dem aufsteigenden Kommando von Krstić, Mladić und Karadžić, die
als Verantwortliche für das Massaker gelten. 47 Die Beteiligung der sogenannten „griechischen
Freiwilligengarde“ (Ενή Εεοντή Φρουρά, Grčka dobrovoljačka garda) an dem
Massaker wird weitreichend ausgeblendet und nicht weiter aufgearbeitet. 48
Neben den direkten Ausführenden der Tötungstat sind jedoch auch „indirekte“
Beteiligte zu nennen, denen zumindest eine schließlich entscheidende Teilschuld
nachgewiesen werden kann.
Schon 1993 klagten Bosnien und Herzegowina die Bundesrepublik Jugoslawien
wegen Völkermordes vor dem Internationalen Gerichtshof an, aufgrund der ethnischen
Säuberungen, nicht wegen der Ereignisse von Srebrenica, die erst zwei Jahre später
geschahen. 2007 wurde Serbien als Rechtsnachfolger der Bundesrepublik Jugoslawien vom
Vorwurf des Völkermordes freigesprochen. Jedoch habe Serbien der bosnisch-serbischen
Armee weitreichende finanzielle und militärische Hilfe zukommen lassen und sei seiner
„Pflicht, den Völkermord in Srebrenica zu vermeiden sowie in dessen Aufklärung mit dem
ICTY zusammenzuarbeiten, nicht nachgekommen“. 49
Auch der bosnischen Regierung wird mitunter vorgeworfen, während des Krieges
keine großen Anstrengungen zur Vermeidung des Massakers unternommen haben. Deutlich
wird dies am Protest der bosnischen Regierung bei einer Evakuierungsmission des UNHCR
(United Nations High Commissioner for Refugees), dem Beihilfe zur ethnischen Säuberung
Srebrenicas vorgeworfen wurde. 50
Frankreich und der NATO wurde in Person von General Bernard Janvier das Versagen
attestiert, die Forderung nach NATO-Luftunterstützung nicht weitergeleitet zu haben. Grund
dafür soll ein Geheimabkommen mit Mladić und Momčilo Perišić, dem Befehlshaber der
serbischen Armee, über die Freilassung gefangengenommener französischer Blauhelme
gewesen sein. Im Gegenzug wurde den SerbInnen ein am-Boden-Bleiben der NATO-
Luftstreitkräfte versprochen. Diese Vorwürfe konnten jedoch aus Mangel an Beweisen nicht
verifiziert werden und weitere Ermittlungen blieben aus. 51
Die Niederlande gelangen in Form ihrer in Srebrenica stationierten UN-Blauhelme in
den Fokus der Anklage, die der unterlassenen Hilfeleistung zur Verhinderung des Genozids
47 Vgl. Mehler, Srebrenica, 205f.
48 Vgl. Ebda. 214f.
49 Vgl. Ebda. 209f.
50 Vgl. Sundhausen, Srebrenica, 615f.
51 Vgl. Mehler, Srebrenica, 211f.
13

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
bezichtigt wurden. Eine Untersuchungskommission stellte darauf die Schuldlosigkeit der
Soldaten fest und zeigte „Verfehlungen der niederländischen Regierung“ auf, was zum
Rücktritt des Premierministers Willem Kok und seines Kabinetts führte. 52
Esmir Ćatić arbeitete in seiner Dissertation die Versäumnisse der UNO in Bezug auf
Srebrenica heraus und stellt die äußerst gewagte und reißerische Hypothese eines Genozids
der UNO auf. 53 Jedoch ist dieser Vorwurf nicht haltbar, da er in seinen Interviews mit
Augenzeugen lediglich auf bosnische Opfer setzte und diesen keine Augenzeugenberichte von
involvierten UN-Blauhelmsoldaten gegenüberstellt bzw. gegenüberstellen kann. 54 Doch
ungeachtet dessen, welcher Grad an Schuld den Vereinten Nationen letztlich beigemessen
werden kann, gab 1999 UNO-Generalsekretär Kofi Annan gravierende Fehler der Vereinten
Nationen bei der Verhinderung des Srebrenica-Massakers zu 55 und resümierte: „The tragedy
of Srebrenica will haunt our history forever“. 56
Die Suche nach den TäterInnen dieses Massakers wirft aufgrund des noch
andauernden Aufarbeitungsprozesses mehr Fragen auf als beantwortet werden können. Daher
kann und muss die TäterInnenfrage auch hier nicht vollständig aufgeklärt werden.
War es ein Genozid?
Obwohl, wie schon beschrieben, keine strafrechtliche Hierarchie zwischen Genozid
und ethnischer Säuberung besteht, ist eine genaue Definierung des Vorgefallenen im Sinne
des Anerkanntwerdens auch insbesondere für die Opfer und deren Hinterbliebene von
immenser Bedeutung, denn derartig schlimme Verbrechen prägen nachhaltig das kollektive
Gedächtnis von Menschen, weshalb eine genaue Definierung obligatorisch ist. Aufgrund der
Koexistenz der Begriffe Genozid und ethnischer Säuberung im Kontext des
Jugoslawienkrieges muss die definitorische Grenze zwischen den beiden Termini auch auf das
zentrale Ereignis dieser Abhandlung, das Massaker von Srebrenica, angewandt werden. Um
die Frage der Kategorisierung dieses Verbrechens klären zu können, ist vorerst das zentrale
Unterscheidungskriterium der beiden Termini, die Tötungsabsicht, ausfindig zu machen.
52 Vgl. Ebda. 212f.
53 Ćatić, Seven, 213–221.
54 Ebda. 253–379.
55 Vgl. Mehler, Srebrenica, 207f.
56 UN General Assembly, Report Of The Secretary-General Pursuant To General Assembly Resolution 53/35.
The Fall Of Srebrenica, A/54/549, 1999 November 15, http://daccess-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N99/348/76/IMG/N9934876.pdf?OpenElement,
2014 Dezember 31, 108.
14

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
1991 gab der Anführer der bosnischen Serben, Radovan Karadžić, unmissverständlich
zu erkennen, dass „die muslimische Gemeinde in Bosnien […], vom Erdboden
verschwinden„“ werde, sollte sie für die Unabhängigkeit Bosnien und Herzegowinas
votieren. 57 Ratko Mladić ordnete im Jahr darauf „die ‚ethnische Säuberung„ der Stadtenklaven
Srebrenica, Žepa und Goražde [(Goraschde, Strupnitsch)]“ an. Im Frühling des Jahres 1995
erging dann folgende Order von Karadžić an die bosnisch-serbische Armee: „‚Durch geplante
und durchdachte Kampfoperationen muss eine unerträgliche Lage der totalen Unsicherheit
geschaffen werden, die den Bewohnern von Srebrenica und Žepa keine Hoffnung auf ein
weiteres Überleben lässt„“. 58 Mit dieser Taktik wollte man die Menschen der Enklave
Srebrenica zur Flucht zwingen, wobei hier klar die ethnische Säuberung noch im Vordergrund
steht. Dann sei jedoch aufgrund des geringen Widerstands das neue Ziel gereift, alle Männer
und Jungen zu töten, was klar als genozidale Absicht zu werten ist. 59 So war nach Norman
Naimark Srebrenica „[…]der Schauplatz des schlimmsten Völkermordmassakers bei der
ethnischen Säuberung Bosnien-Herzegowinas[sic]“. 60
Laut Angela Wieser 61 erfüllen die bosnischen MuslimInnen Srebrenicas die
Voraussetzung, dass es sich bei ihnen um eine potentiell von Völkermord betroffene Gruppe
handelt, da sie als eines der Völker Jugoslawiens galten, deren Unterteilung anhand der
unterschiedlichen religiösen Bekenntnisse getroffen wurde. 62 Da dies jedoch weniger mit dem
persönlichen ausgelebten Glauben einer Person zu tun hatte, als vielmehr mit der
Weitertradierung durch die Eltern, sind die bosnischen MuslimInnen nicht nur als religiöse,
sondern auch als ethnische Gruppe zu verstehen. 63 Des Weiteren hatte Srebrenica, als
muslimische Enklave im bosnisch-serbischen Gebiet, auf dem ein serbischer Staat entstehen
sollte, eine besondere strategische Bedeutung um eine homogene serbische Region realisieren
zu können. 64
57 Vgl. Kiernan, Erde, 758.
58 Vgl. Ebda. 763.
59 Vgl. Wieser, Säuberungen, 102.
60 Vgl. Naimark, Hass, 206.
61 Die Politikwissenschaftlerin Angela Wieser widmete der entscheidenden Frage nach der Tötungsabsicht ihre
Diplomarbeit, (Wieser, Säuberungen.) die aufgrund ihrer Aktualität und Qualität in einer überarbeiteten Fassung
schließlich vom Verlag „Peter Lang – Europäischer Verlag der Wissenschaften“ herausgegeben wurde. Sie
ermittelt u.a. anhand der UN-Genozidkonvention die genozidale Absicht im Bosnienkrieg, insbesondere auch in
Srebrenica.
62 Vgl. Wieser, Säuberungen, 100.
63 Vgl. Calic, Krieg, 28.
64 UN ICTY, Appeal Chamber Judgement, Case No.: IT-98-33-A; 2004 April 4,
http://www.icty.org/x/cases/krstic/acjug/en/krs-aj040419e.pdf, 2014 Dezember 31, 5f, Paragraph 15.
15

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
Es ist auch oft von der Hinrichtung der „Männer im wehrfähigem Alter“ Srebrenicas
die Rede, also von potentiellen militärischen Feinden der bosnisch-serbischen Armee. Doch
wurde auch eine große Zahl Männer hingerichtet, die weder bosnisch-muslimische Soldaten,
noch im wehrfähigen Alter waren. Dies zeigt, dass die Tötungsabsicht nicht allein darauf
abzielte mögliche militärische Gegner zu exekutieren. 65
Ein wichtiger Anhaltspunkt für die beabsichtigte Durchführung eines Genozides von
Seiten des bosnisch-serbischen Generalstabs sind, neben Zeugenaussagen aus den eigenen
Reihen über unmissverständliche Befehle des Führungskaders, insbesondere das Maß an
strukturierter Organisation und Planung, das angewendet wurde um die Hinrichtungen zu
ermöglichen. Diese Systematik des Grauens reichte von der Separierung der Männer vom
Rest der Bevölkerung, über deren Abtransport zu geeigneten Hinrichtungsstätten bis hin zur
Beschaffung von schwerem Gerät für das Verscharren der Leichen. 66
Ein schließlich entscheidendes Indiz, warum man die Gräueltaten rund um Srebrenica
als Genozid einstufen kann, ist die ausschließliche Tötung der männlichen Bevölkerung der
Schutzzone, denn diese bedeutete einen „tremendous loss for the traditionally patriarchal
Muslim society“. Deren Hinrichtung kam also der Vernichtung eines essentiellen Teils dieser
Gesellschaft gleich und sei demnach eine gezielte Aktion gewesen um diese als solche zu
zerstören. Dieser Faktor war schließlich für das ICTY auch ausschlaggebend um den
bosnisch-serbischen General Radislav Krstić als Verantwortlichen für das Massaker wegen
Völkermordes zu verurteilen. 67 Das Urteil wurde jedoch später revidiert und auf „Beihilfe
zum Völkermord“ herabgesetzt, da ihm persönlich keine direkte genozidale Absicht
nachgewiesen werden konnte, sondern nur eine Mitwisserschaft und Nicht-Hinterfragung der
Befehle seiner Vorgesetzten attestiert wurde. 68 Am 9. Mai 2007 wurde schließlich auch
Vidoje Blagojević von der Teilnahme am Völkermord freigesprochen. 69 Damit wurden die
ersten beiden Personen, die nach dem Zweiten Weltkrieg eines Völkermordes bezichtigt
wurden, in weiterer Instanz davon freigesprochen. Bleibt abzuwarten welches Urteil über
Radovan Karadžić und Ratko Mladić, die vermutlichen Architekten des Massakers von
Srebrenica, gefällt wird…
65 Vgl. Wieser, Säuberungen, 102.
66 Vgl. Ebda. 103f.
67 Vgl. Markusen, Genocide, 458.
68 Vgl. Wieser, Säuberungen, 107.
69 Vgl. UN ICTY Appeals Chamber, Judgement Summary. Summary Of Appeals Judgement For Vidoje
Blagojević And Dragan Jokić, Den Haag 2007 Mai 9,
http://www.icty.org/x/cases/blagojevic_jokic/press/en/PR1158a%20%20Summary%20of%20%20Appeals%20J
udgement%20for%20Blagojevic%20and%20Jokic.pdf, 2014 Dezember 31.
16

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
Im Jahr 2013 entschuldigte sich jedoch der serbische Präsident Tomislav Nikolić
erstmals für die serbischen Verbrechen in Srebrenica…stellte aber einen Genozid weiterhin
infrage. 70
Kapitel 3: Genese eines Genozids
1. Knappheit als Wegbereiter
Auch ein Völkermord entwächst nicht dem reinen Zufall, sondern ist Folge eines
langwierigen Prozesses in dem die genozidale Saat langsam Wurzeln des Hasses, der
Zwietracht und des Neides schlägt, durch die Blätter der Religion, Rasse und Ethnie
heranwachsen kann und schließlich die Blüten des Todes hervorbringt. Welcher Boden weist
jedoch günstige Bedingungen für ein Keimen dieser genozidalen Saat auf?
Knappheit ist ein Phänomen mit verschiedenen Facetten. Eine für den Völkermord
entscheidende Ausformung ist die so genannte politische Knappheit. 71 Dabei handelt es sich
um die Diskriminierung bestimmter Gruppen in materieller und politischer Hinsicht. Das
Problem hierin liegt eindeutig in der ungleichen Ressourcenverteilung, häufig hervorgerufen
durch eine Gleichzeitigkeit von „Ressourcenmangel und eine wachsende Bevölkerung“. Diese
Form der Knappheit ist insbesondere „in ethnisch geteilten (‚pluralen„) Gesellschaften“
anzutreffen, welche Gleichberechtigungsforderungen nach sich zieht, auf welche wiederum
mit „Unterdrückung und bei andauerndem Konflikt mit dem Versuch eines partiellen oder
totalen Genozids“ reagiert wird. 72 Damit gehen dann „Eroberungswille, Vergeltung,
Dominanz und […] bestimmte[n] Ideologien [, die] die völlige Umgestaltung der Gesellschaft
[…] und ‚Säuberung„ zu erreichen“ versuchen, einher. 73 Laut Elçin Kürşat-Ahlers sind sich
viele GenozidforscherInnen einig, „dass die ethnisch-kulturell pluralistischen Gesellschaften
ein höheres Genozidrisiko in Krisensituationen bergen als die so genannten homogenen“. 74
70 Vgl. Adelheid Wölfl, Serbiens späte Entschuldigung für das Srebrenica-Massaker. Genozid im Bosnien-Krieg,
Der Tagesspiegel, 2013 April 25, http://www.tagesspiegel.de/politik/genozid-im-bosnien-krieg-serbiens-spaeteentschuldigung-fuer-das-srebrenica-massaker/8123820.html,
2014 Dezember 31.
71 Vgl. Roger W. Smith, Knappheit und Genozid, in: Isidor Wallimann – Michael N. Dobkowski (Hgg.), Das
Zeitalter der Knappheit. Ressourcen, Konflikte, Lebenschancen, Bern/Stuttgart/Wien 2003, 169–182, hier 174.
72 Vgl. Smith, Knappheit, 171.
73 Vgl. Ebda. 174.
74 Vgl. Elçin Kürşat-Ahlers, Über das Töten in Genoziden. Eine Bilanz historisch-soziologischer Deutungen, in:
Peter Gleichmann – Thomas Kühne (Hgg.), Massenhaftes Töten. Kriege und Genozide im 20. Jahrhundert,
Frieden und Krieg – Beiträge zur Historischen Friedensforschung 2, Essen 2004, 180–206, hier 190.
17

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
Doch die Wissenschaftlerin kommt zu dem Schluss, dass „verspätete
Nationsbildungsprozesse“ das Hauptübel für ein verstärktes Genozidrisiko darstellen. 75
Ungeachtet dessen ist die Dynamik, die durch das Kumulieren von Knappheitsformen
entsteht, alarmierend. Roger W. Smith bringt diese auf den Punkt: Auf „Konflikte um
Ressourcen, Umsiedlungen und die daraus resultierenden Spannungen zwischen
verschiedenen Bevölkerungsgruppen, Verteilung von Ressourcen nach rassischen, religiösen
oder ethnischen Gesichtspunkten (was zu Forderungen nach Autonomie oder Unabhängigkeit
führt) und eine Schwächung der staatlichen Legitimität […] [, folgen] Revolution, Sezession
oder wachsende[r] Autoritarismus, der die sozialen und politischen Probleme mit Gewalt zu
lösen versucht. Unter diesen Umständen können sich auch neue Ideologien entwickeln, die
wahrscheinlich im Rahmen von ethnischer Zugehörigkeit oder Religion formuliert werden. In
einigen Fällen wird der Staat in verschiedene, einander bekämpfende Gruppen zerfallen, von
denen zwar keine die Herrschaft erringen, aber eine einzelne andere Gruppen in immer wieder
aufflammenden Kämpfen dezimieren kann“. Am Ende steht der Völkermord. 76
Im Mai 1980 starb der jugoslawische Diktator Josip Broz Tito, der den Vielvölkerstaat
Jugoslawien bis dahin einen und stabil halten konnte. Jahre einer depressiven Wirtschaft
führten zu einer weit verbreiteten Arbeitslosigkeit, die es nur mehr schwer ermöglichte den
bisherigen hohen Lebensstandard aufrechtzuerhalten und die Lebenserhaltungskosten auf das
bis zu Neunfache hochschnellen ließen. 77 Junge Menschen die gute Qualifikationen
aufzuweisen hatten, fanden keine Arbeit mehr, erlagen den Arbeitsmöglichkeiten im Ausland
und emigrierten. Gleichzeitig entfremdeten sich die Ethnien in den jugoslawischen
Republiken und auch die Republiken selbst voneinander. 78 Eine starke Auslandsverschuldung,
der generelle Rückstand in der Technologie und die harten Bedingungen des IWF
(Internationaler Währungsfond) trugen noch ihr Übriges bei. Diese Situation führte dazu, dass
Jugoslawien von der Bevölkerung zunehmend in Frage gestellt wurde. Durch das
innerjugoslawische Wohlstandsgefälle etablierten sich zudem pauschalisierte
Wohlstandszuschreibungen entlang nationaler bzw. ethnischer Linien. So galten die
SlowenInnen als reich, die BosnierInnen als arm und die SerbInnen im Mittelfeld zwischen
den beiden. Gegenseitige Schuldzuweisungen für die eigene wirtschaftliche Misere ließen den
75 Vgl. Kürşat-Ahlers, Töten, 194.
76 Vgl. Smith, Knappheit, 175.
77 Vgl. Holm Sundhausen, Von der „bescheidenen Rede“ zum Massenmord. Der Zerfall Jugoslawiens und die
Kriege der 1990er Jahre, in: Wolfgang Benz (Hg.), Vorurteil und Genozid. Ideologische Prämissen des
Völkermords, Wien/Köln/Weimar 2010, 187–216, hier 187f.
78 Vgl. Markusen, Genocide, 459.
18

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
Graben zwischen den jugoslawischen Völkern immer breiter und tiefer werden. Es kam zur
Föderalisierung Jugoslawiens die ihren Teilrepubliken immer mehr Autonomierechte gab,
was insbesondere die Republik Serbien störte, da sie Kontrolle über weite Gebiete einbüßte.
Dieser Umbau führte zum Wiedererstarken des Nationalismus, jedoch anfangs nur innerhalb
der Eliten, denn Umfragen Ende der 1980er-Jahre belegen, dass der Großteil der Bevölkerung
dem Modell von einzelnen unabhängigen post-jugoslawischen Nationalstaaten eher negativ
gegenüberstand und die Menschen das persönliche Verhältnis zu anderen Ethnien sogar als
durchwegs positiv beschrieben. 79
Ein Paradox von Genoziden ist, dass sie als Mittel zur Bekämpfung von Knappheit,
diese erst recht erzeugt, da sie das soziale und ökonomische Gefüge einer Gesellschaft
mächtig ins Wanken bringen bzw. zerstören und neben den Opfern auch die TäterInnen
rückwirkend treffen. 80 Damit schließt sich der Teufelskreis und „das Fundament für weitere
Gewalt in der Zukunft“ ist gelegt. 81 Auch die genozidale Gewalt des Bosnienkrieges rührte
von einem Genozid der Vergangenheit her. So ermordete das faschistische kroatische Ustaša-
Regime (Ustaša – hrvatska revolucionarna organizacija) im Zweiten Weltkrieg mit deutscher
Unterstützung zigtausende Juden und Jüdinnen und hunderttausende SerbInnen, was zur
Verbreitung starken chauvinistischen Gedankenguts unter den SerbInnen führte, und schon
bald darauf Forderungen nach einem „Einheitliche[n] Serbien“ laut werden ließ, die nach dem
Tod Titos nun durchführbar schienen. 82 Schon hier ist die Prägung des kollektiven
Gedächtnisses der SerbInnen als Opfer erkennbar, die von den kroatischen Massenmorden an
ihnen herrührt. Doch die Verbrechen dieser Zeit und deren Opfer liegen auf beiden bzw.
mehreren Seiten. So verloren u.a. auch viele KroatInnen, AlbanerInnen, DonauschwabInnen
und SlowenInnen ihr Leben. Die Opfer wurden dann von allen Seiten für die jeweiligen
politischen Ziele instrumentalisiert und insbesondere die siegreichen Kommunisten unter Tito
unternahmen keine Schritte, um eine Vergangenheitsbewältigung der jugoslawischen Völker
einzuleiten, auch, um die Spuren ihrer eigenen während des Krieges begangenen Taten zu
verwischen. Dieses Ausbleiben der Versöhnungsarbeit hat einen entscheidenden Anteil am
Ausbruch der Jugoslawienkriege in den 1990er-Jahren. 83
79 Vgl. Sundhausen, Rede, 188–194.
80 Vgl. Smith, Knappheit, 171f.
81 Vgl. Ebda. 175.
82 Vgl. Kiernan, Erde, 756f.
83 Vgl. Tilman Zülch – Benedikt Stumpf, Vielvölkerstaat Jugoslawien zweimal gescheitert, in: Tilman Zülch
(Hg.), "Ethnische Säuberung"–Völkermord für "Großserbien". Eine Dokumentation der Gesellschaft für
Bedrohte Völker, Flugschrift 5, Frankfurt am Main 2 1993, 13–17, hier 15.
19

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
Der heutige Staat Bosnien und Herzegowina weist eine derartig miserable
wirtschaftliche und soziale Lage auf, dass er zu den am wenigsten entwickelten Staaten
Europas zählt 84 , in dem noch weite Landstriche vom Krieg versehrt sind. Die politische
Teilung des Landes entlang der ehemaligen Konfliktethnien spaltet das Land weiter und
macht es politisch handlungsunfähig. Und es mehren sich wieder Separationswünsche… 85
2. Ethnisierung zur Separierung …
Um einen Genozid möglich werden zu lassen, benötigt man zuerst einmal eine „Wir“-
Gruppe und eine „die Anderen“-Gruppe von der man sich abgrenzen kann. Im Falle eines
Genozides bezeichnen sich diese Gruppen als unterschiedliche „Völker“.
Hauptverbindungsglied innerhalb der jeweiligen Gruppe ist die gemeinsame
Abstammungslinie, welche sich in Form von gemeinsamer Sprache, Religion, Kultur, Politik,
geographischer Verbundenheit nach außen hin definiert. Diese Merkmale sind jedoch nur die
äußeren Erscheinungsformen der Abstammung, für ethnische Gruppen selbst ist rein die
Vorstellung einer gemeinsamen Abstammung immanent, über welches spezifisches Merkmal
oder über welchen Merkmalkanon sich diese definieren ist unerheblich für die Gruppe selbst.
Deswegen können sich die Kernmerkmale die eine ethnische Gruppe ausmachen verändern
und sich damit auch die Zugehörigkeit zu einer Gruppe ändern. Dennoch ist eine ethnische
Identität nicht komplett frei konstruierbar, „[…]sondern folgt den Gesetzmäßigkeiten der
segmentär gegliederten Abstammung“. Was heißt das? Nun die ethnische Identität setzt sich
aus mehreren Ebenen zusammen. Diese bestehen aus den unveränderlichen
Geburtsumständen eines Menschen, wie Aussehen, Eltern usw. und den
„[…]sozialisationsbedingte[n] Einflüsse[n] der ersten Lebensjahre“. Diese Kennzeichen
lassen sich zwar selbst nicht verändern, jedoch lässt sich verändern, welche
Abstammungsmerkmale kontextabhängig zu Kernmerkmalen einer bestimmten ethnischen
Gruppe akzentuiert werden. 86
84 Vgl. UNDP, Human Development Report 2013, The Rise Of The South: Human Progress In A Diverse World.
Explanatory Note On 2013 HDR Composite Indices, Bosnia And Herzegovina, HDI Values And Rank Changes
In The 2013 Human Development Report, http://hdr.undp.org/sites/default/files/Country-Profiles/BIH.pdf, 2014
Dezember 31.
85 Vgl. Unbekannt, Republika Srpska Closely Monitoring Referendum On Scottish Independence, InSerbia
News, 2014 September 15, http://inserbia.info/today/2014/09/republika-srpska-closely-monitoring-referendumon-scottish-independence/,
2014 Dezember 31.
86 Vgl. Alain Bertallo, Von der Ethnisierung zum Genozid. Mechanismen der Mobilisierung Unbeteiligter zu
Akteuren kollektiver Gewaltexzesse, in: Dominik J. Schaller – Rupen Boyadjian – Vivianne Berg – Hanno
Scholtz (Hgg.), Enteignet – Vertrieben – Ermordet. Beiträge zur Genozidforschung, Zürich 2004, 67–74, hier
67–69.
20

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
In Titos Jugoslawien war die freie Religionsausübung theoretisch garantiert, diese
wurde in der Praxis jedoch durch das kommunistische Regime unterdrückt 87 und so diente die
serbokroatische Sprache als Einheitsstiftung für die Bevölkerung. Als der kommunistische
Staat auseinanderzubrechen begann, war es notwendig, neue regionale Identitäten zu
erschaffen, da die jugoslawische Identität ausgedient hatte. So ließ sich eine zunehmende
Sprachendifferenzierung erkennen. Jedoch waren die Dialektunterschiede im
serbokroatischen Sprachraum nicht ausreichend, um unterschiedliche Identitäten zu
zementieren und damit musste die Religion als zentrales Kennzeichen der
Abstammungsunterscheidung herhalten. Von nun an galten alle KatholikInnen als
KroatInnen, alle Orthodoxen als SerbInnen und alle MuslimInnen als BosnierInnen. 88
Verwandtschaftsverhältnisse spielen historisch gesehen nahezu immer eine besondere Rolle
bei der Verteilung der zur Verfügung stehenden Ressourcen, so auch staatliche Ressourcen,
was zu einem Verwandtschaftsklientelismus innerhalb des Staatsapparates führt. In modernen
Staaten wurde dieser aus quantitativen Gründen jedoch durch einen ethnischen Klientelismus
ersetzt, da auf der staatlichen Makroebene ein größerer Menschenpool erforderlich ist um die
große Anzahl an zu vergebenden Positionen besetzen zu können. Ethnische Gruppen sind als
Substitut für Verwandtschaften hierfür am besten geeignet, da eine gemeinsame ethnische
Basis aufgrund gemeinsamer Sprache und Werteverständnis die Kommunikation zwischen
den AkteurInnen verbessert und eine funktionsfähige Verwaltung gewährleistet. Andererseits
bewirkt sie jedoch auch „Privilegierung und Diskriminierung [anderer] ethnischer Gruppen
im Staat“, was mit ein wichtiger Grund für ethnische Konflikte ist, die wiederum als Mittel
der Massenmobilisierung fungieren und Vorboten eines Völkermordes sind. 89
3. Nationalismus und Propaganda
Auch kollektive Gewalt ist eine Form kollektiven Handelns und unterliegt damit auch
denselben Gesetzmäßigkeiten. So können auch Genozide nicht einfach spontan auftreten,
sondern benötigen im Vorhinein ein gewisses Maß an Organisation und
Massenmobilisierung. 90 So sieht auch Dorothee Frank Genozide nicht als „‚naturhafte„
Eruptionen übermächtig gewordenen Hasses“ der Bevölkerung, sondern identifiziert nationale
Führungsriegen als Drahtzieher und Organisatoren dieser exzessiven Gewalt. Sie wärmen
87 Vgl. Niko Ikic, Der Gesellschaftsbezug des Katholizismus in Bosnien und Kroatien, in: Hans-Dieter Döpmann
(Hg.), Religion und Gesellschaft in Südosteuropa, Südosteuropa-Jahrbuch 28, München 1997, 235–251, hier
246.
88 Vgl. Bertallo, Ethnisierung, 67f.
89 Vgl. Ebda. 69–71.
90 Vgl. Ebda. 70f.
21

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
bereits abgekühlte Konfliktpotentiale wieder auf, werfen eine effektive
Propagandamaschinerie an und lassen diese auf Hochtouren arbeiten um die Motivation der
Bevölkerung zum Äußersten, dem Töten ihrer NachbarInnen, FreundInnen oder Bekannten,
zu steigern. Dieser Vorgang vollzieht sich während mehrerer Jahre. 91 So sind Genozide
„immer [auch] ein Verbrechen von Staaten“, wobei „der Grad der staatlichen Involvierung“
eine breite Palette von der „Verharmlosung kollektiver Gewalt als Exzess oder Versehen […]
[bis hin zur] Institutionalisierung der Gruppenvernichtung“ aufweist. 92
Eine besondere Rolle im Zuge dieser Gehirnwäsche füllen die Medien aus. Diese zu
kontrollieren, gepaart mit WissenschaftlerInnen, die die Ideologie wissenschaftlich legitimiert
erscheinen lassen, ermöglicht eine nachhaltige Beeinflussung der Bevölkerung. 93 Den Stoff
für ihre Propaganda generieren DemagogInnen aus dem kollektiven Gedächtnis und
missbrauchen es um diese zu legitimieren. 94
Eine Folge der Föderalisierung Jugoslawiens waren 1981 die Forderungen von
StudentInnen aus dem mehrheitlich muslimischen Kosovo nach Autonomierechten „oder
[dem] Anschluss an Albanien“. Nach Anschlägen auf serbisch-orthodoxe Heiligtümer im
Kosovo hoben 21 Geistliche, einem Appell der serbisch-orthodoxen Kirchenzeitung
Pravoslavlje (Pravoslavlje – novine Srpske Patrijaršije, Die Orthodoxie – Nachrichten des
serbischen Patriarchats) Folge leistend, die „Bedeutung Kosovos im kollektiven Gedächtnis
der Serben hervor: ‚Kosovo ist unser Gedächtnis, unser Herd, der Brennpunkt unseres
Wesens. Und einem Volk sein Gedächtnis zu nehmen, bedeutet es zu töten und spirituell zu
zerstören„“. Damit sei „das serbische Volk in Kosovo [Opfer] eine[s] langsamen, gut
geplanten Genozid[s]“. Pravoslavlje heizte den Konflikt weiter an, indem sie eine
völkermörderische Kontinuität zwischen der verlorenen Schlacht am Amselfeld 1389 und den
Angriffen auf die serbische Kultur im Kosovo konstruierte. 95 Der Kosovo mit dem Amselfeld
wird von den Geistlichen hier klar als bedeutender Ort für das serbische kollektive Gedächtnis
hervorgehoben und passt damit in Pierre Noras Theorie, „dass sich das kollektive Gedächtnis
einer sozialen Gruppe […] an bestimmten Orten kristallisiert“, welche er „lieux de mémoire“
nennt. 96
91 Vgl. Kürşat-Ahlers, Töten, 196.
92 Vgl. Ebda. 182.
93 Vgl. Dorothee Frank, Menschen töten, Düsseldorf 2006, 200.
94 Vgl. Calic, Krieg, 116.
95 Vgl. Sundhausen, Rede, 195f.
96 Vgl. Wetzel, Halbwachs, 103.
22

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
1986 erschien dann das Memorandum der Serbischen Akademie der Wissenschaften
(auch als „Memorandum SANU“ bekannt 97 ), welches als akademische Rechtfertigung des
AlbanerInnenhasses fungierte, den „Genozid“ an den SerbInnen im Kosovo anprangerte 98
und daher als ideologischer Wegbereiter des folgenden Genozids anzusehen ist. Sie forderte
außerdem die nationale Vereinigung aller SerbInnen. 99 Der Erfolg, den das Memorandum
verzeichnete, liegt an verschiedenen Faktoren. Erstens an dem hohen Ansehen der Akademie,
zweitens an der Bereitstellung eines einfachen Erklärungsmodells für die Krise der
Achtzigerjahre, drittens an der Reaktivierung „alte[r] Feindbilder, Stereotypen und
Vorurteile“ und viertens daran, dass sich die Politik ab 1988 nicht mehr davon distanzierte. 100
Einer der Urheber des Memorandums war Dobrica Ćosić, Schriftsteller und während der
Jugoslawienkriege erster Präsident der „Bundesrepublik Jugoslawien“. 101
Insbesondere der SerbInnenführer Slobodan Milošević und der kroatische Anführer
Franjo Tuđman nutzten die Medien um einen Keil zwischen die Völker Jugoslawiens zu
treiben, v.a. auch indem sie die unterschiedliche Erinnerung an den Genozid des kroatischen
Ustaša-Regimes der 1940er-Jahre in den Vordergrund stellten. Milošević betonte bei
öffentlichen Reden bewusst die SerbInnen als permanentes „Opfer“ der Geschichte. 102 Die
Berufung auf das eigene Volk wurde von nun an im Alltag immer bedeutender. Aktuelle
Ereignisse wurden „in den Kontext des jahrhundertelangen Kampfes gegen das ‚türkische
Joch„ und/oder in die Opfergeschichten des Zweiten Weltkriegs“ eingebettet. 103 Generell ist
festzustellen, dass sich Ende der 1980er Jahre die transnationale jugoslawische
Erinnerungskultur im Endstadium ihres Auflösungsprozesses befand. Diese spaltete sich in
„eine Vielzahl divergierender, oft widersprüchlicher ‚Erinnerungen„ auf, die jedoch
ausnahmslos oder nahezu ausnahmslos ethnonational kodiert wurden“. 104
Die Medien schlachteten zudem das Auffinden von Massengräbern des Ustaša-
Regimes aus, um die serbische Opferrolle lautstark zu predigen und den gegenseitigen „alten
Hass“ zu reaktivieren, den es als Massenphänomen wie bereits erwähnt jedoch nicht gab.
Genau diesen massenhaften Hass brauchten die nationalistischen DemagogInnen jedoch und
97 Elisabeth von Erdmann-Pandzic, Vordenker des Krieges. Die Geheimschriften der Serbischen Akademie, in:
Tilman Zülch (Hg.), "Ethnische Säuberung"–Völkermord für "Großserbien". Eine Dokumentation der
Gesellschaft für Bedrohte Völker, Flugschrift 5, Frankfurt am Main 2 1993, 18–22, hier 18.
98 Vgl. Sundhausen, Rede, 197–199.
99 Vgl. Kiernan, Erde, 758.
100 Vgl. Sundhausen, Rede, 200f.
101 Vgl. Erdmann-Pandzic, Vordenker, 19.
102 Vgl. Markusen, Genocide, 459.
103 Vgl. Sundhausen, Rede, 202.
104 Vgl. Ebda. 203.
23

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
so kreierte man aus den Opfern der Geschichte „Opfernationen“ und aus den Tätern
„Täternationen“. 105
Im Jahr 1989, auf den Tag genau 600 Jahre nach der angeblichen historischen
Niederlage der SerbInnen gegen das Osmanische Reich, griff Slobodan Milošević den
Erinnerungsort Kosovo mit der Schlacht auf dem Amselfeld des Jahres 1389 wieder auf, um
die serbische Bevölkerung auf den Kampf einzuschwören. 106 Ebenso wurde er im selben Jahr
serbischer Präsident und suchte seine großserbische Gesinnung nach dem Motto „Wo Serben
leben, da ist Serbien“ in die Tat umzusetzen. 107
Das Machtvakuum das Tito hinterlassen hatte und so dringend zur Einung der Völker
gebraucht wurde, gedachte keiner auszufüllen. Vielmehr wurde das Klima durch
nationalistische Führer wie Slobodan Milošević und Franjo Tuđman noch zusätzlich
vergiftet. 108 Schon während der 1980er-Jahre predigten auch die Führer aller bosnischen
Volksgruppen Hass gegeneinander und vergifteten das einst durch ein multikulturelles
Miteinander geprägte gesellschaftliche Klima Bosniens, sodass es Anfang der Neunzigerjahre
nur mehr eines Funkens bedurfte um die Gewalt zu entfesseln. 109 Außerdem wird eine
Verbindung des serbischen Erinnerungsortes Kosovo mit der Entstehung eines neuen
muslimischen Erinnerungsortes sichtbar: Srebrenica.
Über ihr jeweiliges dem Völkermord zu Grunde liegendes Motiv sind Genozide zwar
nur eingeschränkt vergleichbar, doch sobald die finale Phase der perfiden Hetze eingeläutet
wurde, gleichen sich diese auf haarsträubende Art und Weise. 110
4. „Das sind keine Menschen“ 111 oder Die Überschreitung einer Grenze
Zwischen dem Wunsch eine Gruppe beseitigen zu wollen und dem wirklichen
Ausleben dieses Verlangens scheint eine unsichtbare moralische Grenze zu verlaufen. Von
ausschlaggebender Bedeutung sind die Mechanismen mit denen es DemagogInnen schaffen,
eine breite Masse an Menschen zu einer Überschreitung dieser Grenze zu bewegen. Dies stellt
sich als ein komplexes Zusammenspiel an Mechanismen heraus, bei dem jedes kleine
„Zahnrad“ seinen Beitrag zur tatsächlichen Ausübung der Tat leistet. Wichtig hierbei ist der
Unterschied in der Ideologie, nämlich ob die Massen zur direkten Mittäterschaft ermutigt
105 Vgl. Ebda. 205f.
106 Vgl. Kiernan, Erde, 760.
107 Vgl. Zülch – Stumpf, Vielvölkerstaat, 16.
108 Vgl. Markusen, Genocide, 459.
109 Vgl. Frank, Menschen, 199.
110 Vgl. Ebda. 196.
111 Ebda. 200.
24

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
werden sollen, oder ob diese die Gewalttaten des operierenden Organs lediglich billigen
sollen. Abhängig ist dies „vom Gewaltpegel der Gesellschaft“ und dem Entwicklungsgrad des
staatlichen Bürokratismus, der mit steigender Entwicklung immer weniger auf die
Bevölkerung als aktiven Teilnehmer angewiesen ist. 112
Die VolksverführerInnen appellieren an den Überlebensinstinkt des Menschen, indem
der „Wir-Gruppe“ suggeriert wird, „die Gegnerseite würde eine Attacke auf ihre Sicherheit
und ihr Leben planen“. Weiter versuchen die AgitatorInnen mit ihren Aussagen am
Belohnungssystem des Menschen anzudocken. So wird den potentiellen MörderInnen eine
fürstliche Vergütung in Aussicht gestellt. Schlussendlich werden mittels einer Entrechtung der
Verfolgten, diese als „quasi-vogelfrei“ erklärt. Nun stehen Angriffen auf die denunzierte
Gruppe Tür und Tor offen. 113 Parallel geht damit die Herabsetzung der potentiellen Opfer zu
„Dingen“ einher, mit der ihnen ihre Menschlichkeit genommen wird. So wird der Weg frei für
sadistische Demütigungen und schließlich auch zur Zerstörung dieser „Dinge“. 114 Diese
Entmenschlichung einer Gruppe ist mit am entscheidendsten, „um genügend potentiellen
TäterInnen das Überwinden der Tötungshemmung zu erleichtern“. 115 Tragend für diesen
Prozess ist der Staat, der sein Monopol zur Definierung seiner BürgerInnen ausnutzt um die
„gegnerische“ Gruppe von ihren Rechten auszuschließen. 116 Nach der erstmaligen
Überschreitung der Tötungshemmnis, wird die Tat zur Realität „ein[es] böse[n] Traum[s]“,
jedoch als „Notwehr“ legitimiert und anschließend Teil des kriegerischen Alltags. 117
Es gibt jedoch eine letzte Instanz, die den Menschen vom Töten abhält: die Moral.
Während der Erziehung werden jedem Menschen bestimmte gesellschaftliche
Verhaltensregeln und Moralvorstellungen indoktriniert. Es ist verständlich, dass es vielleicht
Einzelnen unter gewissen Umständen möglich ist sich über diese Regeln hinwegzusetzen,
aber wie bringt man eine breite Masse zu einem kollektiven Ignorieren der allgemein
verbindlichen Moralvorstellungen? Ganz einfach. Die Moral wird dabei nicht aufgehoben,
sondern die „Anderen“ werden von ihr exkludiert und die allgemeine Moralvorstellung wird
um die Pflichten die „Anderen“ zu hassen und zu ihrer Vernichtung beizutragen, oder eine
solche zumindest gutzuheißen, erweitert. 118 Gekoppelt ist dies an die Degradierung der
112 Vgl. Kürşat-Ahlers, Töten, 184.
113 Vgl. Frank, Menschen, 201f.
114 Vgl. Ebda. 196.
115 Vgl. Ebda. 199.
116 Vgl. Kürşat-Ahlers, Töten, 184f.
117 Vgl. Sundhausen, Rede, 210.
118 Vgl. Frank, Menschen, 202.
25

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
verhassten Gruppe zu Tieren oder KrankheitsträgerInnen, womit Entmenschlichung und die
Ausmerz-Pflicht kulminieren. 119
Ist ein Ziel zum Töten definiert, bildet sich nach dem berühmten Massenpsychologen
Elias Canetti eine sogenannte „Hetzmasse“ die rein auf das Töten aus ist. Dies entsteht durch
die „Gefahrlosigkeit des Unternehmens“, welche von der Unterlegenheit des Opfers und der
Straflosigkeit des Mordens herrührt. 120 Im Zuge der von gewaltinitiierenden Kleingruppen,
wie paramilitärischen Einheiten oder Sondereinsatzkommandos, durchgeführten organisierten
Gewaltakten, kommen „normale“ BürgerInnen erstmals in Berührung mit der Tötung anderer
Menschen. Die dabei erlebte Gewalt fungiert als einheitsstiftendes Instrument und soll den
Menschen mit der eigenen Gruppe solidarisieren. Hierbei werden die jeweiligen
GruppenaspirantInnen vor die Wahl gestellt: sich der Gewaltanwendung widersetzen und
damit aus der Gruppe ausgeschlossen werden bzw. Gefahr laufen selbst getötet zu werden,
oder teilnehmen und sich mitschuldig machen, aber dadurch Teil der Gruppe sein. 121 Hier
wird das gruppendynamische Potential im Tötungsprozess eines Genozides deutlich, welches
eine wichtige Rolle einnimmt, da die Tötung selbst innerhalb eines „Makro-
Handlungsrahmen[s]“, dem Genozid, stattfindet. Indem die Tötungstat des/der einzelnen
Mörders/In einen Teil dieses größeren Projektes widerspiegelt, ist er selbst auch Teil dieses
Prozesses an dem so viele Menschen teilnehmen. 122 Zum Faktor Gruppendynamik zählen
auch Gruppenzwang-ähnliche Prozesse. So entscheiden sich Menschen aus Angst vor ihrer
eigenen ethnischen Gruppe dazu an der kollektiven Gewalt mitzuwirken. Dieser Zwang kann
nun auf verschiedenste Art und Weise zum Vorschein kommen. Die Möglichkeiten reichen
von offensiver Gewaltandrohung gegen die eigene Person oder Familie, über „[…]die
Plünderung von Hab und Gut bis zur sozialen Ächtung oder gar Isolation“. Die soziale
Verflochtenheit einer ethnischen Gruppe ermöglicht ein wirkungsvolles Potential des
Zwanges unter ihren Mitgliedern. 123 Wobei hier auch die Bedeutung des Gehorsams bei der
Ausführung von moralisch bedenklichen Befehlen erkenntlich wird, was Dorothee Frank
anhand des berühmten Milgram-Experiments illustriert, welches zeigt, dass die überwiegende
Mehrheit der Ausführenden ihre Verantwortlichkeit auf ihre/n BefehlshaberIn abzuwälzen
versucht und trotz der moralischen Verwerflichkeit ihrer Tat, diese dennoch fortsetzt. 124 Elias
Canetti beschreibt diese Art des/der Befehlsempfängers/In und Exekutors/In als „Henker[In]“.
119 Vgl. Kürşat-Ahlers, Töten, 185.
120 Vgl. Elias Canetti, Masse und Macht, Frankfurt am Main 30 2006, 54.
121 Vgl. Sundhausen, Rede, 210f.
122 Vgl. Frank, Menschen, 208f.
123 Vgl. Bertallo, Ethnisierung, 72.
124 Vgl. Frank, Menschen, 204–206.
26

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
Diese/r steht laut Canetti selbst unter einer „Todesdrohung“ der er/sie nur entgehen kann,
wenn er/sie seinen/ihren Befehlen gehorcht und selbst tötet, wobei die Tötungshandlung von
seinen/ihren BefehlshaberInnen legitimiert wird und er/sie sich selbst als bloßes Werkzeug
der BefehlshaberInnen sieht. 125
Durch die bereits genannte neue Moralregel des Hasses in Verbindung mit der
Berechtigung die „Anderen“ töten zu dürfen, treten nun auch „die latenten sadistischen
Potenziale eines erheblichen Teils der Normalbevölkerung“ ans Tageslicht. Dieser Sadismus,
den der Psychiater Eberhard Schorsch „sexualisierte Destruktivität“ nennt, oder auch als
„Zerstörungslust“ definiert werden kann, wohnt laut Schorsch nahezu allen Menschen inne,
da er seine Wurzeln in Erziehungsfehler während der Frühphase der kindlichen Entwicklung
hat, die ganz „in der Natur der Unvollkommenheit des Menschen“ liegen. Der Sadismus
speist sich aus seiner Suche nach Beherrschung der „Anderen“. Seine Destruktivität schöpft er
aus der Eigenschaft, die Autonomie seiner Opfer zerbrechen zu wollen und sie so
beherrschbar zu machen. Aufgrund dieses Ziels der psychischen Verwüstung seines Opfers
bedient sich ein sadistischer Mensch seiner ganzen Kreativität um stets neue „Methoden des
Quälens und Entwürdigens“ zu entwickeln. Dies ist es auch, was Völkermorde zum
Kabinettstück im schauderhaften Kaleidoskop der Entmenschlichung macht. Die
Ausführenden dieser Kriegsverbrechen gelten jedoch meist als „Sadisten auf Zeit“, so dass es
ihnen nach ihren Verbrechen wieder möglich ist, ohne große psychische Folgeschäden ein
ganz und gar gewöhnliches Leben zu führen. 126
Auch in punkto „Appell an den Überlebensinstinkt“ tat die Serbische Denkschrift von
1986 ihr Übriges bei. So klagte sie die albanischen MuslimInnen mit exorbitanter
Schuldzuweisung an, für den Völkermord an den SerbInnen im Kosovo verantwortlich zu
sein. Zu Beginn des Bosnienkrieges erinnerte der bosnisch-serbische General Ratko Mladić
erneut daran und gab zu bedenken, dass es die SerbInnen seien, „die von einer Ausrottung
bedroht seien, und zu den Zielen der […] KroatInnen und MuslimInnen gehöre unter anderem
‚die vollständige Vernichtung des serbischen Volkes„“. Die SerbInnen würden daher aus
reiner Notwehr agieren. 127 Die serbische Propaganda nutzte außerdem die Gräueltaten die
KroatInnen an SerbInnen im kroatischen Unabhängigkeitskrieg verübten (die jedoch im
selben Ausmaß auch von SerbInnen an KroatInnen begangen worden waren) um den
bosnischen SerbInnen einzubläuen, dass dies auch ihr Schicksal sein werde, wenn Bosnien
125 Vgl. Canetti, Masse, 390f.
126 Vgl. Frank, Menschen, 210–213.
127 Vgl. Kiernan, Erde, 759.
27

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
unabhängig werden würde. Damit konnte ein ausreichender Anteil der bosnisch-serbischen
Bevölkerung überzeugt werden, „that their own, Serb, safety and survival could be assured
only by eliminating, and eventually destroying, non-Serb groups“ 128 , wodurch auch eine
genozidale Moral impliziert wird, nämlich die Pflicht die „Anderen“ zu zerstören. Hiermit
wird auch klar, dass sich die serbische Gewalt nicht nur gegen Slowenien, Kroatien und
Bosnien richtete, sondern gegen nichtserbische Völker im Allgemeinen und damit ein
„Aggressions- und Vernichtungskrieg“ war, mit dem Ziel durch ethnische Säuberungen einen
ethnisch homogenen Raum zu schaffen. Neben den genannten Völkern gingen die SerbInnen
nämlich auch gegen „UngarInnen, TschechInnen, UkrainerInnen und RuthenInnen,
ItalienerInnen und auch [gegen] Deutsche“ vor. 129
Entmenschlichung konnte man auch im Vorfeld der Jugoslawienkriege antreffen. In
einem 1987 herausgegebenen Pamphlet eines serbischen Intellektuellen werden die
jugoslawischen MuslimInnen als minderwertige „arabische[…] Subkultur“, genetisch
unterlegen und als Auswüchse der „bösartige[n] Krankheit“ des Islams bezeichnet. 130
Gruppenzwang und Autorität spielten sicherlich auch beim Massaker von Srebrenica
eine entscheidende Rolle. So wird aus den Unterlagen rund um den bosnisch-serbischen
Feldwebel Dražen Erdemović deutlich, dass es auch versuchte Proteste einzelner gegen die
Massenexekutionen gab, die jedoch aus Angst die Gewalt könnte sich gegen sie selbst richten,
daraufhin trotzdem an den Hinrichtungen beteiligten. So soll Erdemović sich anfangs
geweigert haben, dann aber unter Gewaltandrohung seines Vorgesetzten schließlich das Feuer
auf die Gefangenen eröffnet haben. 131 Erdemovićs spätere Rolle als Kronzeuge des ICTY für
die Massenmorde wird von Germinal Civikov kritisch durchleuchtet, da der Autor einige
Unregelmäßigkeiten um die Person Erdemović und seine Bedeutung für das ICTY ausmachen
konnte. 132 Dennoch steht dieses Beispiel stellvertretend für mehrere derartiger Einzelfälle.
Conclusio
128 Vgl. Markusen, Genocide, 460.
129 Vgl. Rudolf Grulich, „Ethnische Säuberung“ und Vertreibung als Mittel der Politik im 20. Jahrhundert,
München 4 2002, 90f.
130 Vgl. Kiernan, Erde, 757.
131 Vgl. Rohde, Tage, 334f.
132 Vgl. Germinal Civikov, Srebrenica. Der Kronzeuge, Wien 2009, 7–10.
28

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
Was war „ante Srebrenica“? Die Lösung scheint so eindeutig wie erschreckend: der
Genozid. Sowohl in seiner tatsächlichen Gestalt oder als imaginierter Mythos, aber in
beiderlei Ausformung als herumgeisterndes Gespenst im kollektiven Gedächtnis. Mögen die
Verbrechen an den SerbInnen im Zweiten Weltkrieg diesen Terminus verdient haben, so wird
der Begriff für die kollektive Erinnerung an andere Ereignisse, wie der Schlacht auf dem
Amselfeld oder die angeblichen Angriffe auf SerbInnen im Kosovo Anfang der 1980er-Jahre,
missbräuchlich verwendet, um die serbische Bevölkerung aufzuhetzen und auf das
Kommende einzustimmen: eine ethnische „Flurbereinigung“ Jugoslawiens, welche im Juli
1995 schließlich erneut in einem Völkermord gipfelt, der nun eindeutig dieses Prädikat
verdient hat. Das Wort „Genozid“ löste hierbei in den Köpfen der SerbInnen einen Alarm aus,
der sie sich selbst als Opfer eines neuerlichen Genozids stigmatisieren ließ, den es nun zu
verhindern und zuvorzukommen galt.
Natürlich reicht eine Vergangenheit gepflastert von Gewalt nicht allein aus um einen
Genozid auszulösen. Es ist eine allgemeine Situation von Perspektivlosigkeit notwendig in
der die Bevölkerung empfänglich für nationalistische Hetze ist die ein singuläres
Erklärungsmodell für die Krise etabliert, das einem Teil der Bevölkerung eine Opferrolle
zuweist und bestimmte andere Gruppen als Sündenböcke an den Pranger stellt. Mittels
effektiver soziopsychologischer Mechanismen, die von den Führungsriegen initiiert werden,
werden dann aus gewöhnlichen Menschen Massenmörder. Bei diesen Mechanismen spielt
zum Großteil das kollektive Gedächtnis eine entscheidende Rolle, da aus diesem das Potential
geschöpft wird, mit dem man einen Keil in die pluralistische Bevölkerung treiben kann. Wie
nun diesen Teufelskreis durchbrechen?
Durch Pierre Noras „lieux de mémoire“ wird eine Verbindung zwischen der Schlacht
am Amselfeld und Srebrenica als Orte der Erinnerung aufgezeigt. Durch das kollektive
Gedächtnis der SerbInnen, das u.a. an den Kosovo mit dem Erinnerungsort „Schlacht am
Amselfeld“ gebunden ist, wurde der Völkermord für die SerbInnen legitimiert und erschuf
anschließend einen Ort der Erinnerung, der nun Kristallisationspunkt des kollektiven
Gedächtnisses der bosnischen MuslimInnen ist – wo wir wieder bei Maurice Halbwachs
wären. Es zeigt sich jedoch, dass ein Ort nicht von alleine Erinnerungen bewahren kann,
sondern Menschen sich stets darum kümmern müssen, die Verknüpfung des Ereignisses mit
dem Ort aufrechtzuerhalten. 133 Wenn man nun in dieser Hinsicht die tragische Verbindung
zweier Erinnerungsorte, wie dem Amselfeld und Srebrenica, heranzieht, ist die Frage
133 Vgl. Aleida Assmann, Das Gedächtnis der Orte, in: Ulrich Borsdorf – Heinrich Theodor Grütter (Hgg.), Orte
der Erinnerung. Denkmal, Gedenkstätte, Museum, Frankfurt am Main/New York 1999, 59–78, hier 74.
29

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
aufzuwerfen, ob es eine gute Idee ist, Erinnerungsorte auf Dauer einzuzementieren. Denn wie
gesehen, kann ein derart bedeutsamer Ort zur manifestierten Erinnerung der Schmach für ein
Volk bleiben und als geeignetes Instrument dienen um ein starkes Hasspotential gegenüber
dem anderen jahrhundertelang aufrechtzuerhalten bzw. wiederzuerwecken. Wäre es nicht
einen Versuch wert den Teufelskreis der negativen Erinnerung zu durchbrechen? Es bleibt
jedoch streitbar ob man im Sinne von „Vergeben und Vergessen“ agieren sollte, denn klar ist,
dass man den Opfern einen Erinnerungsort zugestehen muss, damit diese ihren erlittenen
Schmerz bewältigen können und sich anerkannt fühlen können. Doch warum ist es u.a. für
spätere Generationen bosnischer MuslimInnen, die persönlich mit den Verbrechen keine
unmittelbare Verbindung mehr haben, wichtig einen festen Ort zu haben, an dem auf ewig
geschrieben steht: „Hier wurden über 8000 bosnische Muslime von Serben ermordet.“ Diese
Orte erfüllen auch natürlich eine Mahnfunktion. Doch wirkt eine derartige Erinnerung auch
Generationen später wirklich noch als Mahnung, oder lehrt man das schreckliche Geschehen
zwar noch in den Geschichtsbüchern, aber scheint es schon zu lange vergangen um die
Menschen noch ermahnen zu können? Sei es drum, als einheitsstiftendes Element für die
Zukunft sollte diese Opferrollenmanifestation auf keinen Fall dienen, möchte man den
Teufelskreis der Gewalt bzw. latenten Rachegelüste, die nur auf einen geschickten
Demagogen zu warten scheinen, durchbrechen.
In Bosnien und Herzegowina kann man diesen Keil des Genozides, der das Land noch
immer spaltet, hautnah spüren. So sind Gedenkstätten der Opfer mit meterhohen Zäunen,
Stacheldraht und Kameras gesichert und wirken wie „Festungen der Vorwürfe“ im
kriegsversehrten Gefilde, die wie Nadelstiche das Land übersähen. Aussöhnung ist das nicht.
Man sollte in der Genozidmahnung wo anders ansetzen und den Fokus mehr auf
Bewusstseinsbildung in Schulen legen sowie ethnische bzw. nationale Schranken abbauen.
Hiermit soll ein großes Problem unserer Zeit, auch in Hinblick auf eine multiethnische und
multinationale Europäische Union, deren langer Weg bis zu ihrer Entstehung von Gewalt
gepflastert ist, aufgezeigt werden, aber es soll sich an dieser Stelle nicht angemaßt werden, es
lösen zu können. Es müssen Anstrengungen unternommen werden um den Teufelskreis der
Gewalt zu durchbrechen, damit das Massaker von Srebrenica der letzte Völkermord in Europa
nach dem Zweiten Weltkrieg bleibt und Hurem Suljićs Worte eine neue, zukunftsweisende
Bedeutung erlangen: „ Es ist vorbei. Es ist vorbei.“
30

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
Bibliographie
Wolfgang Benz (Hg.), Vorurteil und Genozid. Ideologische Prämissen des Völkermords,
Wien/Köln/Weimar 2010.
Ulrich Borsdorf – Heinrich Theodor Grütter (Hgg.), Orte der Erinnerung. Denkmal,
Gedenkstätte, Museum, Frankfurt am Main/New York 1999.
Detlef Brandes – Holm Sundhausen – Stefan Troebst (Hgg.), Lexikon der Vertreibungen.
Deportation, Zwangsaussiedlung und ethnische Säuberung im Europa des 20. Jahrhunderts,
Wien/Köln/Weimar 2010.
Elias Canetti, Masse und Macht, Frankfurt am Main 30 2006.
Marie-Janine Calic, Der Krieg in Bosnien-Herzegowina. Ursachen, Konfliktstrukturen,
internationale Lösungsversuche, Edition Suhrkamp 943, Frankfurt am Main 1995.
Esmir Ćatić, Seven Eleven: Der Genozid von Srebrenica. Ein Verbrechen der UNO?,
phil.Diss. Wien 2008.
Germinal Civikov, Srebrenica. Der Kronzeuge, Wien 2009.
Anthony Deutsch – Mark Heinrich (ed.), U.N. can't be tried for Srebrenica massacre -Dutch
court, Reuters, 2012 April 13, http://www.reuters.com/article/2012/04/13/us-srebrenicanetherlands-un-idUSBRE83C0WH20120413,
2014 Dezember 31.
Hans-Dieter Döpmann (Hg.), Religion und Gesellschaft in Südosteuropa, Südosteuropa-
Jahrbuch 28, München 1997.
Alexander Dorin, Srebrenica. Die Geschichte eines salonfähigen Rassismus, Kai Homilius
Verlag Edition Zeitgeschichte 45, Berlin 2010.
Gregor Feindt – Félix Krawatzek – Daniela Mehler – Friedemann Pestel – Rieke Trimçev
(Hgg.), Europäische Erinnerung als verflochtene Erinnerung. Vielstimmige und vielschichtige
Vergangenheitsdeutungen jenseits der Nation, Formen der Erinnerung 55, Göttingen 2014.
Dorothee Frank, Menschen töten, Düsseldorf 2006.
Peter Gleichmann – Thomas Kühne (Hgg.), Massenhaftes Töten. Kriege und Genozide im 20.
Jahrhundert, Frieden und Krieg – Beiträge zur Historischen Friedensforschung 2, Essen 2004.
Rudolf Grulich, „Ethnische Säuberung“ und Vertreibung als Mittel der Politik im 20.
Jahrhundert, München 4 2002.
31

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
Ben Kiernan, Erde und Blut. Völkermord und Vernichtung von der Antike bis heute,
München 2009.
Barbara Lüders, Die Strafbarkeit von Völkermord nach dem Römischen Statut für den
Internationalen Strafgerichtshof, Berliner Juristische Universitätsschriften 20, Berlin 2004.
Norman M. Naimark, Flammender Hass. Ethnische Säuberung im 20. Jahrhundert, München
2004.
Hans-Heinrich Nolte, Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts, Wien/Köln/Weimar 2009.
Press Release, Radovan Karadžić And Ratko Mladić Accused Of Genocide Following The
Take-Over Of Srebrenica, CCP/PIO/026f, Den Haag 1995 November 16,
http://www.icty.org/sid/7221, 2014 Dezember 31.
Press Release, Mr. Riad Appointed At The Tribunal In Replacement Of Judge Abi-Saab,
CC/PIO/020-E, Den Haag 1995 October 2, http://www.icty.org/sid/7228, 2014 Dezember 31.
Yvonne Robel, Verhandlungssache Genozid. Zur Dynamik geschichtspolitischer
Deutungskämpfe, München 2013.
David Rohde, Die letzten Tage von Srebrenica. Was geschah und wie es möglich wurde,
Reinbek bei Hamburg 1997.
Dominik J. Schaller – Rupen Boyadjian – Vivianne Berg – Hanno Scholtz (Hgg.), Enteignet –
Vertrieben – Ermordet. Beiträge zur Genozidforschung, Zürich 2004.
Unbekannt, "Mütter von Srebrenica" verklagen die Niederlande. Kriegsverbrechen, Deutsche
Welle, 2014 April 7, http://www.dw.de/mütter-von-srebrenica-verklagen-die-niederlande/a-
17549555, 2014 Dezember 31.
Unbekannt, Republika Srpska Closely Monitoring Referendum On Scottish Independence,
InSerbia News, 2014 September 15, http://inserbia.info/today/2014/09/republika-srpskaclosely-monitoring-referendum-on-scottish-independence/,
2014 Dezember 31.
UNDP, Human Development Report 2013, The Rise Of The South: Human Progress In A
Diverse World. Explanatory Note On 2013 HDR Composite Indices, Bosnia And
Herzegovina, HDI Values And Rank Changes In The 2013 Human Development Report,
http://hdr.undp.org/sites/default/files/Country-Profiles/BIH.pdf, 2014 Dezember 31.
32

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
UN General Assembly, Report Of The Secretary-General Pursuant To General Assembly
Resolution 53/35. The Fall Of Srebrenica, A/54/549, 1999 November 15, http://daccess-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N99/348/76/IMG/N9934876.pdf?OpenElement,
2014
Dezember 31.
UN ICTY, Appeal Chamber Judgement, Case No.: IT-98-33-A; 2004 April 4,
http://www.icty.org/x/cases/krstic/acjug/en/krs-aj040419e.pdf, 2014 Dezember 31.
UN ICTY Appeals Chamber, Judgement Summary. Summary Of Appeals Judgement For
Vidoje Blagojević And Dragan Jokić, Den Haag 2007 Mai 9,
http://www.icty.org/x/cases/blagojevic_jokic/press/en/PR1158a%20%20Summary%20of%20
%20Appeals%20Judgement%20for%20Blagojevic%20and%20Jokic.pdf, 2014 Dezember 31.
UN ICTY, The Cases. Cases At Trial, http://www.icty.org/action/cases/4, 2014 Dezember 31.
UN Security Council, UN-Resolution 819, S/RES/819, 1993 April 16, http://daccess-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N93/221/90/IMG/N9322190.pdf?OpenElement,
2014
Dezember 31.
United Nations Treaty Collection, Capter IV Human Rights, 1. Convention on the Prevention
and Punishment of the Crime of Genocide, Paris 1948 December 9,
https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-
1&chapter=4&lang=en, 2014 Dezember 31.
Hans Vest, Genozid durch organisatorische Machtapparate. An der Grenze von individueller
und kollektiver Verantwortlichkeit, Rechtsvergleichende Untersuchungen zur gesamten
Strafrechtswissenschaft 3. Folge 25, Baden-Baden 2002.
Isidor Wallimann – Michael N. Dobkowski (Hgg.), Das Zeitalter der Knappheit. Ressourcen,
Konflikte, Lebenschancen, Bern/Stuttgart/Wien 2003.
Dietmar J. Wetzel, Maurice Halbwachs. Klassiker der Wissenssoziologie 15, Konstanz 2009.
Angela Wieser, Ethnische Säuberungen und Völkermord. Die genozidale Absicht im
Bosnienkrieg von 1992–1995, Politik und Demokratie 9, Frankfurt am
Main/Wien/Berlin/New York/Oxford [u.a.] 2007.
Adelheid Wölfl, Serbiens späte Entschuldigung für das Srebrenica-Massaker. Genozid im
Bosnien-Krieg, Der Tagesspiegel, 2013 April 25, http://www.tagesspiegel.de/politik/genozid-
33

ante Srebrenica – Genese eines Genozids
im-bosnien-krieg-serbiens-spaete-entschuldigung-fuer-das-srebrenicamassaker/8123820.html,
2014 Dezember 31.
Tilman Zülch (Hg.), "Ethnische Säuberung"–Völkermord für "Großserbien". Eine
Dokumentation der Gesellschaft für Bedrohte Völker, Luchterhand Flugschrift 5, Frankfurt
am Main 2 1993.
34