Eine Theorie der Begriffe - Viktor Wolfgang Weichbold

Eine Theorie der Begriffe© Viktor Weichbold (2012)I. Die Theorie(1) „Begriff“ gehört zu den meistgebrauchten und zugleich nebelhaftestenWorten unserer Sprache. Vor allem in philosophischen Kontexten ist„Begriff“ ein Allerweltswort, und nicht wenige Philosophen reden von„Begriffen“ als prägnanten und bedeutsamen Objekten. Was sie damitmeinen, bleibt aber häufig unklar (oder problematisch, wie beimIdeenrealismus). Weit verbreitet ist die Ansicht, dass ein Begriff einkompaktes Ding ist: ein ideelles Gebilde, mit dem unser Geist beim Denkenoperiert („Wir denken in Begriffen“). Doch dieser Ansicht liegt einDenkfehler zugrunde: eine Hypostasierung von „Begriff“. Er geht davonaus, dass zu jedem Wort ein Ding gehört: so wie zu „Katze“ die Katzen oderzu „Haus“ die Häuser, so auch zu „Begriff“ – die Begriffe. So führt er zuder Ansicht, dass Begriffe so griffige Dinge wären wie Katzen oder Häuser.(2) Wir wollen statt dieser – hypostatischen – Sichtweise hier eine anderedarlegen. Demnach ist ein Begriff ist kein kompaktes Ding, sondern einkomplexes Wissen. Genauer gesagt: ein Begriff ist unser Wissen darüber,wie ein Wort V mit anderen Worten essentiell verknüpft ist. 1Erläutern wir diese Definition an einem Beispiel: an dem Wort „Pferd“. Wirfinden in unserer Alltagssprache, dass über ein Pferd folgende (allgemeine)Feststellungen getroffen werden:a) Ein Pferd ist ein Tier.b) Ein Pferd ist ein Vierbeiner.c) Ein Pferd kann wiehern.d) Ein Pferd frisst Grase) Ein Pferd dient als Reittier.f) Ein Pferd ist entweder wild oder domestiziert.g) Ein Pferd hat einen Schweif, usw.Solche Feststellungen verknüpfen „Pferd“ mit anderen Worten („Tier“,„vierbeinig“, „Schweif“), die jeweils ein Merkmal von Pferden aussagen. Insumma liefern diese Worte eine umfassende Charakterisierung von „Pferd“in einem allgemeinen Sinn. Man könnte sagen (mit einem alten Ausdruck):sie beschreiben das Wesen eines Pferdes bzw. sind Wesensbeschreibungen.Wir wollen diesen Ausdruck („Wesen“) aber nicht in einem metaphysischenSinn verstehen, sondern im Sinn einer Sprachpraxis: würde ein kompetenterund verständiger Sprecher gebeten, die Charakteristika eines Pferdes verbalzu nennen, würde er eben solche Worte gebrauchen. Wobei im Falle einesPferdes bereits ein Kind als verständiger und kompetenter Sprecher geltenkann. Anders verhält es sich im Falle eines Elektrons; doch würde auch hier1 V von Verbum1

ein Physiker die Charakterisierung in Form bestimmter Wortverknüpfungenangeben: „ist Elementarteilchen“, „hat eine negative Ladung“, usw.(3) Wir wollen Verknüpfungen dieser Art als „essentielle Verknüpfungen“bezeichnen. Essentielle Verknüpfungen binden an das Bezugswort V solcheWorte, die charakteristische Merkmale dessen, wofür V steht, ausdrücken.In ihrer Gesamtheit genommen, bilden diese Verknüpfungen den Begriffvon V. 2Das Wort V sitzt – bildhaft vorgestellt – wie eine Spinne im Zentrum einesNetzwerks (reticulum), dessen Fäden (fila reticularia) zu den Worten führen,die es charakterisieren. Man könnte daher die Beziehung zwischen V undden gewissen Worten als „retikuläre Beziehung“ benennen.ReittierTierretikuläreBeziehungSchweifPferdVierbeinerdomestiziertwiehernGemäß dieser Terminologie besteht eine essentielle Verknüpfung aus einemWort und einer retikulären Beziehung.(4) Der Begriff ist die Gesamtheit der essentiellen Verknüpfungen, die einWort besitzt. Besser gesagt: er ist unser Wissen von diesen Beziehungen,denn was als essentiell gilt, wird interindividuell nicht ganz einheitlichgehandhabt. Betrachten wir dies wieder an einem Beispiel:Das Alltagswort „Pferd“ ist mit vielen Worten verknüpft. Neben den obengenannten könnte man erwähnen: „hat ein Fell“, „atmet durch Nüstern“,„zieht Kutschen“. Ein Biologe würde hinzufügen: „gehört zu denPaarhufern“, „gehört zu den Säugetieren“, u.a.Vermutlich besteht keine einheitliche Meinung, welche Verknüpfungen zuden essentiellen (wesentlichen) Bestimmungen von „Pferd“ gehören. Mankann daher fragen: was ist das Kriterium, das entscheidet, ob eineVerknüpfung essentiell ist oder nicht?(5) Ein solches Kriterium existiert nicht – zumindest nicht in allgemeinerForm. Wir müssen hier den plastischen Charakter der Sprache in Betrachtziehen und anerkennen, dass Begriffe (Netzwerke essentieller2 Die Sichtweise, dass die Bedeutung eines Wortes in dem System seiner Beziehungen zuanderen Worten besteht, ist in der Linguistik geläufig: vgl. dazu Leinfellner & Leinfellner,Ontologie, Systemtheorie und Semantik (Berlin 1978), Seite 231ff. Als Vertreter dieserSichtweise werden dort J. Lyons und Y.A. Wilks genannt.2

Verknüpfungen) keine starre Struktur besitzen. Sie sind interindividuellvariabel. Ein Schulkind hat einen anderen Begriff von „Stern“ als einAstronom. Begriffe werden zudem während des Spracherwerbs und derschulisch-akademischen Ausbildung ständig erweitert und umstrukturiert.Auch können sie im Laufe der Zeit einem allgemeinen Wandel unterliegen(z.B. ist der Begriff zu „Weltall“ heute ein anderer ist als zu der Zeit, da dasWeltall nach dem Sphärenmodell vorgestellt wurde). Daher gehört zurDefinition des Begriffs, dass er ein subjektives Wissen ist, wodurch einegewisse (intra- wie interindividuelle) Variabilität zugestanden ist.(6) Was aber nicht heißt, dass er beliebig oder arbiträr ist. Unter denMitgliedern einer Sprechergemeinschaft besteht oft hohe Übereinstimmung,welche die wesentlichen Verknüpfungen eines Wortes sind. Zum Beispielwird jeder zugestehen, dass es essentieller ist, dass ein Pferd ein Tier istoder dass es wiehert, als dass es durch Nüstern atmet oder zum Ziehen vonKutschen dient. Die Verknüpfungen weisen demnach unterschiedlicheRelevanzgrade auf. Ihnen zufolge könnte man sie in einen Kern- und einenPeripheriebereich unterteilen, wobei bezüglich des Kernbereichs zwischenden Sprechern meist gute Übereinstimmung besteht. Die Übereinstimmungist jedenfalls groß genug, um sprachliche Verständigung zu ermöglichen.Denn dazu genügt in den meisten Fällen die Kenntnis der wichtigstenVerknüpfungen.Begriffe – als retikuläre Netzwerke – besitzen also eine gewisse Plastizität.Sie sind interindividuell variabel (vor allem in ihrer Peripherie). Undgenerell gilt: je mehr retikuläre Beziehungen Einer herstellen kann, destoumfangreicher ist sein Begriff.(7) Essentielle Verknüpfungen regeln den Gebrauch von Worten, indem siedie Beziehungen zwischen ihnen festlegen. Wer weiß: „Das Pferd ist einTier“, der weiß, wie „Pferd“ und „Tier“ relativ zu einander zu gebrauchensind – auch außerhalb dieses Satzes. Die Angabe solcher Verknüpfungenspielt eine Rolle bei Definitionen. Oft wird die Bedeutung eines Wortsfestgelegt, indem seine Beziehungen zu anderen Worten angegeben werden.Die folgenden Beispiele lassen dies deutlich erkennen:Ein Kreis ist eine runde, in sich geschlossene Linie in der Ebene, dievollkommen gleichmäßig gekrümmt ist.Eine Witwe ist eine Frau, die mit einem Mann verheiratet war, derbereits gestorben ist.Bei diesen Definitionen wird die sog. begriffliche Bedeutungskomponenteder jeweiligen Worte („Kreis“, „Witwe“) angegeben. 3 Diese macht einenTeil ihrer Bedeutung aus (siehe dazu unten, Abschn. V)3 vgl. meinen Essay „Über Bedeutungen“3

II. Der logische Status der Begriffe(8) Indem wir sagen, dass Begriffe ein Wissen sind, sind sie ihrer Natur nachpsychische Phänomene. Der logischen Eigenart nach handelt es sich bei denessentiellen Verknüpfungen um Klassifikationen, d.h. klassifikatorischeUrteile. Als solche sind sie nicht wahr oder falsch, sondern zutreffend oderunzutreffend. Betrachten wir diesen Punkt genauer.Die Feststellung „Der Pferd ist ein Tier“ ist keine Aussage über reale Pferdeund Tiere (sonst hätten zuvor alle diese Dinge überprüft werden müssen, umdie Wahrheit der Feststellung zu sichern). Sie ist eine Aussage über dieBeziehung zwischen Worten. Sie legt fest, dass „Tier“ das allgemeinere,„Pferd“ das spezifischere Wort ist. Damit wird zugleich der Gebrauch dieserWorte geregelt. Die Festlegung drückt einen Willensakt derSprechergemeinschaft, der eine normative Regelung in Geltung setzt. Essteht nun nicht mehr im Belieben der einzelnen Sprecher, wie sie die Worteverwenden, sondern es gilt die vereinbarte Beziehung zwischen „Tier“ und„Pferd“.(9) Es bleibt offen, worin der Beschluss der Gemeinschaft gründet, dieWorte so und nicht anders zu verwenden. Vermutlich spielen verschiedeneMotive eine Rolle (die nur teilweise bewusst sind). So ist der Gebrauch desWortes „vierbeinig“ offenbar durch ein sinnliches Kriterium motiviert: wasauf vier Bienen geht, ist vierbeinig. Da ein Pferd augenfällig auf vier Beinengeht, ist es vierbeinig. Diese Feststellung würde nicht dadurch falsifiziert,dass eines Tages ein Pferd mit fünf Beinen geboren wird oder dass einPferd, nach Verlust eines Beins, auf dreien weitergeht. Daran erkennt manden nicht-empirischen Charakter der essentiellen Feststellungen. Auch wennsie (teilweise) auf empirischen Kriterien beruhen, sind sie keine empirischenSätze, sondern (empirisch motivierte) Sprachregelungen. Als solche sind siefür Korrekturen offen. Wenn spätere Erfahrungen zeigen, dass ein Wortfalsch oder problematisch verwendet wird, kann das geändert werden. Daswar auch öfters der Fall. So wurde der Wal wegen seiner fischähnlichenBeschaffenheit und Lebensweise früher zu den Fischen gezählt. Als dieFische später als Kiemenatmer und Oviparen genauer definiert wurden,musste die Festlegung „Der Wal ist ein Fisch“ aufgegeben werden. Esbedurfte einer Neuregelung der Verknüpfung, um den Wortgebrauch anneue Einsichten anzupassen. – Auch daran zeigt sich der plastischeCharakter der Begriffe, die für Korrekturen und Adaptationen offen sind.(10) Klassifikatorische Urteile werden meist als Kategorisierungen (d.h. alsEinteilungen in ein Ordnungssystem) angesehen. Dagegen ist nichts zusagen, solange klar ist, dass es sich um Aussagen über die Sprache handelt(um Normierungen des Sprachgebrauchs). Oft aber besteht diesbezüglicheine ontologisierende Auffassung und man meint, die Kategorisierungbeträfe die Dinge selbst: die (wirklichen) Pferde würden einer Kategorie(Menge, Klasse) zugeordnet, die ebenfalls (irgendwie) wirklich besteht.Diese Auffassung führt zu dubiosen Konsequenzen (u.a. zum Universalienrealismus),weshalb sie untragbar ist. In Wahrheit sind KlassifikationenAussagen über die Verknüpfung von Worten. Sagt man: „Das Pferd ist einTier“, so wird nicht über reale Dinge gesprochen, sondern über eine4

Beziehung zwischen den Worten „Pferd“ und „Tier“. Über die Art derBeziehung wird noch zu reden sein.III. Der Ursprung der Rationalität(11) Kehren wir zurück zum Beispielwort „Pferd“ und seinen essentiellenVerknüpfungen. Die Gesamtheit dieser Verknüpfungen bildet den Begriffzu „Pferd“. Nun stehen die Worte, mit denen „Pferd“ verknüpft ist,ihrerseits in wechselseitigen Beziehungen. Zum Beispiel trifft zu: „EinReittier ist ein Tier“ oder „Ein Vierbeiner ist ein Tier“. „Tier“ wiederumsteht in retikulärer Beziehung zu „Lebewesen“, usw.Der Gebrauch all dieser Worte muss nun derart geregelt sein, dass sieuntereinander stimmig verknüpft sind. Es wäre inakzeptabel, wenn z.B.gälte: „kein Tier ist vierbeinig“, und zugleich: „das Pferd ist ein Tier“ und„das Pferd ist vierbeinig“. Dadurch würde dasselbe Wort („vierbeinig“)einmal zuerkennend, einmal aberkennend mit Pferd verknüpft. Unter diesenUmständen wäre unklar, welche Verknüpfung nun zutrifft und es wäre derZweck des Sprachgebrauchs – effiziente interindividuelle Verständigung –sehr beeinträchtigt.(12) Also erhebt sich die Forderung nach der Konsistenz des Begriffs (siegründet im Zweck des Sprachgebrauchs: inkonsistente Begriffe störendiesen Zweck). Die essentiellen Verknüpfungen müssen untereinanderstimmig sein, und es darf nicht der Fall eintreten, dass Worte, dieunverträgliche Merkmale bezeichnen, mit V zugleich verknüpft sind.Da die Worte, die in retikulären Beziehungen zu Begriffen stehen, ihrerseitsin ein Geflecht von retikulären Beziehungen zu anderen Worteneingebunden sind, führt die Forderung nach der Konsistenz des Begriffsautomatisch zu der Forderung, dass das gesamte Netzwerk der Worte undihrer Beziehungen konsistent sein muss. Die hier geforderte Eigenschaftheißt „Rationalität“.(13) Rationalität 4 meint die Stimmigkeit der Beziehungen, die zwischenWorten besteht. Wer sagt „Das Pferd ist ein Tier“ und „Das Tier ist einLebewesen“, der kann nicht zugleich sagen: „Das Pferd ist keinLebewesen“. In diesem Fall wären die Beziehungen zwischen den Worten„Pferd“, „Tier“ und „Lebewesen“ nicht stimmig, d.h. irrational. In derForderung nach stimmigem (konsistentem) Gebrauch der Worte gründet dieForderung nach Rationalität bzw. meinen die beiden Ausdrücke dasselbe.Die Rationalität ist die Grundlage der Logik. Zu den Aufgaben der Logikgehört u.a., die Grundtypen der Begriffsbeziehungen zu suchen und zuexplizieren. Das wird in einem anderen Essay (ansatzweise) erfolgen. 5 –Hier indessen noch weitere Klärungen zu den Begriffen.4 vom Lateinischen ratio = Verhältnis, Beziehung5 vgl. meinen Essay „Rationalität“5

IV. Traditionelle und neue (retikuläre) Begriffstheorie(14) Betrachten wir noch einige traditionelle Ansichten über Begriffe:(a) Mit der Vorstellung von Begriffen als ideellen Gebilden verbunden istdie Auffassung, dass sie Zeichen für Gegenstände seien (indem sie dieseGegenstände in unserem Denken repräsentieren). In dieser Hinsicht wird dieSprache oft ein „System von Zeichen“ genannt.(b) Einer älteren Ansicht zufolge sind Begriffe quasi „Extrakte“ derwesentlichen Merkmale eines Dings. Die Gesamtheit der Merkmale bildetdie Intension. Je mehr Merkmale ein Begriff enthält, desto konkreter ist er.Durch Abstraktion (Weglassen von Merkmalen) entstehen allgemeinereBegriffe („Bachforelle“ – „Forelle“ – „Fisch“ – „Tier“ – „Lebewesen“).(c) Umstritten ist die Frage, wie Begriffe existieren. Ihre Charakterisierungals ideelle Gebilde wirft das Problem auf, was unter ideeller Existenzvorzustellen ist: meist nichts Konkreteres als irgendeine Art des Daseins imDenken. Allerdings fehlt es nicht an Philosophen (von Plato bis heute), dieeine eigenständige Existenz der Begriffe annehmen: unabhängig vommenschlichen Denken.Alle drei Ansichten sind eng verknüpft mit der Auffassung, dass Begriffekompakt-atomare Gebilde sind, quasi die operativen Einheiten unseresDenkens. Sie werden vorgestellt wie Bauklötze, die unser Geist ergreift undzu komplexeren Einheiten – Phrasen, Sätzen, Argumenten – zusammenfügt.(15) Demgegenüber besagt die retikuläre Begriffstheorie: ein Begriff istkein statisches Ding, sondern ein dynamisches Wissen. Er ist ein Netzwerkvon Wortverknüpfungen, das plastisch und variabel angelegt ist. Im Laufeder individuellen Lerngeschichte werden die Begriffe ausgebildet undnehmen – je nach individueller Lernerfahrung – unterschiedlichen Umfangan. Daher sind die Begriffe interindividuell variabel, wenn auch nicht ineminenter Weise. Im Kernbereich stimmen sie meist gut überein, dochkönnen sie stets an neue Erfahrungen adaptiert werden (d.h. neue retikuläreBeziehungen eingehen).Während des Denkens tragen Kontextfaktoren dazu bei, dass aus demGesamtnetzwerk der retikulären Beziehungen eines Worts nur gewisseBeziehungen aktiviert werden, wodurch eine kontextspezifischeNuancierung der Bedeutung des Worts erfolgen kann.(16) Was die Existenz der Begriffe betrifft, so folgt aus der Bestimmung,dass Begriffe ein subjektives Wissen sind, dass sie psychische Phänomenesind. Dies ist noch näher zu bestimmen.Die psychologische Basis der Wortverknüpfungen sind stabileAssoziationen. Diese liegen primär als Dispositionen vor und werden beimDenken eines Worts aktiviert. Denke ich z.B. „Fisch“, so werden assoziativWorte mitaktiviert, die mit „Fisch“ retikulär verknüpft sind: „hat Flossen“,„lebt im Wasser“, usw. Damit wird das ganze Netzwerk (oder ein Teil6

davon) von „Fisch“ aktiviert. Das heißt, das Wort „Fisch“ mitsamt seinenBeziehungen zu anderen Worten ist im Denken präsent. Diese Beziehungen(deren Eigenart anderswo behandelt wird 6 ) beeinflussen wiederum denProzess des weiteren Denkens. Sie werden im Denken realisiert, indem sieden Ablauf des Denkprozesses anleiten, wenn nicht weitgehend regulieren.Somit ergibt sich hinsichtlich der Existenz von Begriffen: Begriffeexistieren als Wissen in den Individuen einer Sprechergemeinschaft. DasWissen liegt primär als Disposition vor: als verfügbare stabileAssoziationen, die beim Denken aktiviert werden. Die retikulärenBeziehungen zwischen den Worten werden realisiert in den Denkabläufenbzw. den Sprechabläufen (also im Ablauf materieller Ereignisse). 7(17) Die retikuläre Begriffstheorie umgeht noch weitere Probleme, die mitder traditionellen Begriffstheorie verbunden sind. So etwa die alteStreitfrage, ob Begriffe erworben oder angeboren sind. In dieser Sache hatin jüngerer Zeit das empiristische Dogma die Oberhand behalten, wonachnichts im Verstand ist, was nicht zuvor in den Sinnen war 8 . Aber diesesDogma (wie auch seine Gegenposition) beruht auf der falschenVoraussetzung, dass Begriffe eigene Entitäten (Ideen) in unserem Geistwären. Dann freilich stellt sich die Frage, wie sie dort hingekommen sind.Versteht man Begriffe hingegen als Netzwerke aus Worten, dann ist klar,dass sie nicht anders erworben werden als durch das Erlernen der Sprache.Wir lernen (als Kinder) Worte und ihren Gebrauch, und unsere Begriffe sindnichts anderes als das Wissen dieser Worte und ihres Gebrauchs. So gesehenliegt der Ursprung der Begriffe im Spracherwerb. – DieSinneswahrnehmung spielt dabei eine ganz andere Rolle als die Empiristenmutmaß(t)en. Es ist keineswegs so, dass wir die Dinge erst sehen, hören,riechen, etc. müssen, bevor wir uns einen Begriff von ihnen bilden können(so meint es das empiristische Dogma). Im Gegenteil, wir haben ja vieleBegriffe von Dingen, die der sinnlichen Wahrnehmung unzugänglich sind:„Gott“, „Jahrhundert“, „Risiko“, „Kapital“, usw. Wie könnten wir davonetwas im Verstand haben, wenn es gar nicht in die Sinne kommen kann? –De facto ist allein der Hörsinn wichtig für den Begriffserwerb, weil wir die6 vgl. meinen Essay „Rationale Beziehungen“7 Hierzu einige terminologische Klärungen. Ein Wort ist ein materielles Gebilde oderEreignis: gesprochen, geschrieben, gedeutet oder gedacht. Als gesprochenes Wort ist eseine Konfiguration von Schalllauten, als geschriebenes eine Konfiguration vonTintenstrichen, als gedeutetes eine Konfiguration von Hand- und Fingerstellungen. Alsgedachtes ist es ein psychischer Prozess. – Wir wollen auch psychische Prozesse alsmaterielle Ereignisse erachten, da sie ja an materielle Vorgänge (Neuronenaktivitäten)geknüpft sind. Das Psychische ist ein Epiphänomen materieller Vorgänge und insofernselber der materiellen Welt zugehörig. – Sprechen und aktives Denken unterscheiden sichnur insoweit, als beim Denken keine begleitende Aktivität der Sprechorgane stattfindet(Lautproduktion). Ansonst dürften die psychischen Prozesse beim Sprechen und(produzierenden) Denken ziemlich gleich ablaufen. – Etwas anders scheint es beimrezipierenden Denken (Zuhören) zu sein.8 Z.B. emphatisch vorgetragen von Fritz Mauthner in seinen Beiträgen zur Sprachkritik.Die Gegenposition wurde in jüngerer Vergangenheit von Karl Popper vertreten (vgl.Objektive Erkenntnis, II,18: "Wäre eine Schätzung nicht absurd, so würde ich sagen, 99,9%des Wissens eines Organismus seien vererbt oder angeboren, und nur 0,1% bestünden inVeränderungen des angeborenen Wissens“).7

Sprachlaute hören müssen, um sie und ihren Gebrauch zu erlernen. DasHören der gesprochenen Sprache ist die einzige Sinneswahrnehmung, dieeine Rolle für die Begriffsbildung spielt.(18) Eine weitere Fehlauffassung über Begriffe, die durch die retikuläreBegriffstheorie korrigiert wird, ist die Lehre von der Begriffsbildung durchAbstraktion. Diese Lehre beruht auf der Vorstellung, dass die BegriffeMerkmale des Dings beinhalten, das sie repräsentieren. Die Gesamtheit derMerkmale ist dann die Intension. Ein konkreter (spezifischer) Begriff enthältviele Merkmale; durch sukzessives Weglassen von Merkmalen(„Abstraktion“) entstehen allgemeinere (abstraktere) Begriffe.Das ist ein völlig artifizielles Modell der Begriffe und ihrer Bildung. Erstensist die Auffassung, dass Begriffe Zeichen (Repräsentanten) für Dinge sind,haltlos. Richtig ist: sie können als Zeichen gebraucht werden, sind es abernicht an sich. Die Sprache ist kein System von Zeichen, sondern ein Systemvon Worten, d.h. von Gebilden, die in bestimmter Weise gebraucht werden,um bestimmte Funktionen erfüllen. Darunter ist die Funktion desBezeichnens von Dingen nur eine. Sind nun die Begriffe primär keineZeichen, dann sind sie auch keine Abbilder von Dingen und keine„Merkmalsträger“. Damit ist die These erledigt, dass sie durchMerkmalsextraktion und -abstraktion gebildet werden.(19) Diese These – wie auch das empiristische Dogma – beruht auf einemIrrtum, den wir zuletzt noch aufzeigen wollen: der Vermengung derbegrifflichen und der sensualen Bedeutungskomponente von Worten.Ich habe an anderer Stelle dargelegt, dass die Bedeutung von Worten(allgemein: Sprachäußerungen) aus verschiedenen Komponenten besteht. 9Dazu zählen: die sensuale Bedeutungskomponente (BK), die begrifflicheBK, die grammatische BK, die emotionale BK, u.a. Die einzelnen BKeninteragieren beim Prozess der Bedeutungsbildung und verflechten sich zueinem Ganzen – eben der Bedeutung.Der Begriff geht als begriffliche BK in die Bedeutungsbildung ein. Nun istein Begriff ein Netzwerk allein aus Worten und beinhaltet keinerleisinnliche Komponenten (wie Erinnerungen an visuelle, olfaktorische, etc.Sinneseindrücke). Sinnliche Erinnerungen tragen zwar auch zur Bedeutungdes Wortes bei: diese bilden jedoch die sensuale BK, also eine eigenständigeBK. Sensuale BK und begriffliche BK sind zwei separate Komponenten derBedeutung, die nicht vermischt werden dürfen.Indem ein Begriff allein aus retikulären Beziehungen zu Worten besteht,enthält er keine Merkmale, die aus der sinnlichen Wahrnehmung extrahiertsind. Diese gehören eben der sensualen BK des Wortes an.9 vgl. meinen Essay „Über Bedeutungen“8

V. Begriffe als Komponenten der Bedeutung von Worten(20) Um das zuletzt Gesagte verständlicher zu machen, sollen kurz einigeGrundlagen der Bedeutungstheorie rekapituliert werden, die ich an andererStelle ausführlicher dargelegt habe. 10Wie gesagt: die Bedeutung einer Sprachäußerung setzt sich aus mehrerenKomponenten zusammen (Bedeutungskomponenten, BK). Ich habe dieseBKen im o.g. Essay beschrieben: die sensuale, die begriffliche, diegrammatische, die emotionale, u.a. Der Begriff geht als begriffliche BK indie Bedeutungsbildung ein.An einem Beispiel erläutert: das Wort „grün“ in dem Satz „Das Blatt istgrün“ bewirkt in einem Mitglied der deutschen Sprechergemeinschaft dieAktivierung eines umfangreichen Wissens, das u.a. inkludiert: dass „grün“ auf einen grünen Seheindruck anwendbar ist (sensuale BK), dass „grün“ eine Farbe ist (begriffliche BK), dass „grün“ hier ein Eigenschaftswort ist (grammatische BK), dass Grünes angenehm empfunden wird (emotionale BK).Das gesamte Wissen setzt sich also aus einer Vielzahl von verfügbarenAssoziationen zusammen, die das Wort „grün“ (sobald wir es hören)auslöst. Die nun aktivierten Prozesse interagieren miteinander und ergebenin ihrer Gesamtheit die Bedeutung von „grün“. Darin spielen die sensualeund die begriffliche BK die größte Rolle; gehen wir auf sie näher ein.(21) Die sensuale BK ist das (subjektive) Wissen, dass ein Wort aufbestimmte Wahrnehmungsinhalte anwendbar ist. Zum Beispiel wissen wir,dass „grün“ anwendbar ist auf einen grünen Seheindruck, „laut“ auf einenintensiven Höreindruck, „Baum“ auf ein so und so beschaffenes Gewächs,usw. Das Wissen schließt ein, dass die Wahrnehmungsinhalte eine gewisseVariabilität aufweisen. Das Wort „Baum“ bspw. trifft auf eine Reihe vonSehhindrücken zu, die kaum je gleich sind. Analog umfasst „grün“ eineVielzahl von Nuancierungen des Spektrums und der Intensität. Daher gibt esmeist Grenzfälle, wo wir nicht sicher sind, ob ein Wort noch auf eineWahrnehmung zutrifft oder nicht mehr (z.B.: fällt türkis noch unter grün?).Die sensuale BK kommt nur Worten zu, die wir mit Wahrnehmungenverbinden können; also Worte für visuelle, akustische, haptische, gustative,etc. Eindrücke. Ebenso besitzen jene Worte eine sensuale BK, die auf innereWahrnehmungen anwendbar sind: „hungrig“, „müde“, „schmerzhaft“, etc.Worte, denen nichts Wahrnehmbares entspricht, besitzen keine sensualeBK, z.B. „Intelligenz“ oder „Determination“. Ihre Bedeutung wird durchandere BKen konstituiert, etwa durch die begriffliche. Die Bedeutungensind also aus einer variablen Kombination von BKen zusammengesetzt.Auch ist es so, dass wir ein Wort, dessen sensuale BK uns unbekannt ist, trotzdem teilweiseverstehen können, sofern das Wort andere BKen besitzt, die uns bekannt sind.Angenommen, jemand redet von einer Farbe namens „klim“. Wir haben noch nie einklimfarbiges Ding gesehen und wissen nicht, auf welchen Farbeindruck das Wortanwendbar ist. Wissen wir aber, dass „klim“ für eine Farbe steht (dieses Wissen gehört zur10 vgl. meinen Essay „Über Bedeutungen“9

egrifflichen BK) und dass „klim“ als Adjektiv auftritt (grammatische BK), dann könnenwir eine Teilbedeutung von „klim“ bilden. Dann sind wir in der Lage, den Satz „Hans trägteine klime Hose“ ungefähr zu verstehen.(22) Die grammatische BK ist das Wissen über die grammatischenEigenschaften, die ein Sprachausdruck besitzt bzw. die ihm aufgrund seinerEinbindung in eine grammatische Struktur (z.B. Satz) zukommen. ZumBeispiel wissen wir, dass „Meteorit“ ein Hauptwort ist, das nur an gewissenPositionen in einem grammatisch korrekten Satz stehen kann. Diese Positionbestimmt wiederum, in welchen (logischen und grammatischen)Beziehungen es zu anderen Worten stehen kann.Die grammatische BK spielt eine geringe Rolle für die Bedeutung vonWorten, aber eine große für komplexe Äußerungen wie Phrasen oder Sätze.Die Bedeutung eines Satzes ergibt sich ja nicht allein aus den Bedeutungender einzelnen Worte, sondern ebenso durch ihre grammatische Anordnung.VI. Subjektivität und Objektivität der Begriffe(23) Wie gesagt: die einzelnen BKen sind jeweils ein (mehr oder wenigerkomplexes) Wissen. „Wissen“ in diesem Sinn bezeichnet die Verfügbarkeitvon gelernten Assoziationen 11 . Diese liegen primär als Disposition vor, diebeim Wahrnehmen einer Sprachäußerung aktiviert und als aktiviertesWissen in die Bedeutungsbildung einbezogen wird.Die Bedeutung einer Sprachäußerung ist also ein Flechtwerk auspsychischen Prozessen, die uns ablaufen, während wir Sprachäußerungenrezipieren oder produzieren. In ihrer Gesamtheit bilden diese Prozesse dasVerstehen der Äußerung. Das Verstehen der Äußerung ist somit das Gleichewie ihre Bedeutung: es (sie) ist ein subjektives psychisches Geschehen.Die Bedeutung einer Sprachäußerung (z.B. eines Satzes) ist nicht eineeigenständige ideelle Realität, die durch die Äußerung transportiert und vonunserem Geist erfasst wird. Vielmehr ist es so, dass die Äußerung im(rezipierenden) Individuum psychische Prozesse induziert, die in ihrerGesamtheit die Bedeutung erst bilden. Die Bedeutung entsteht im Kopf desRezipienten; sie ist subjektiv und flüchtig. So gesehen ist es falsch zu sagen:ein Wort hat eine Bedeutung, sondern es muss richtig heißen: ein Worterzeugt eine Bedeutung(24) Aus dem Gesagten ergibt sich, dass Begriffe als Wissen nur im Denkender Mitglieder einer Sprechergemeinschaft existieren. Demnach sind alleBegriffe subjektiv in dem Sinn, dass jeder Mensch seinen eigenen Begriff zujedem (ihm bekannten) Wort hat.Daraus ergibt sich weiters, dass Begriffe interindividuell differieren können.Kompetente Sprecher wissen viele Beziehungen, in denen die Wortezueinander stehen; gering kompetente Sprecher (z.B. Kinder) viel weniger.Ein Jurist kennt viel mehr retikuläre Beziehungen von „Vertrag“ als ein11 Der hier gebrauchte Wissensbegriff ist zu unterscheiden von anderen Wissensbegriffen,etwa vom propositionalen Wissen (Kennen des Wahrheitswerts eines Satzes).10

Laie, usw. Der Umfang der Kenntnisse an Worten und ihren retikulärenBeziehungen macht einen nicht geringen Teil jener Qualifikation aus, diegemeinhin als „Bildung“ bezeichnet wird.(25) Man könnte einwenden, dass die Behauptung, dass jedes Individuumseinen eigenen Begriff zu jedem Wort hat, ernste Probleme aufwirft. Wiewäre in diesem Fall gewährleistet, dass eine Äußerung von allen Individuengleich verstanden wird? Müsste nicht eine babylonische Sprachverwirrungeintreten, wenn dasselbe Wort bei verschiedenen Personen verschiedeneBegriffe induziert? Und doch funktioniert im Regelfall die sprachlicheVerständigung sehr gut, was die traditionelle Annahme stützt, dassSprachäußerungen eine objektive Bedeutung haben, d.h. eine Bedeutung, dienicht subjektiv variabel ist. Diese objektive Bedeutung wird von unseremGeist so erfasst, wie sie an sich beschaffen ist. Nur so ist erklärbar, dass einesprachliche Äußerung von verschiedenen Hörern gleich verstanden wird.Dieser Einwand trifft nicht. Für das Gelingen der Verständigung genügt es,wenn die Begriffe bei verschiedenen Individuen grob übereinstimmen (inihrem Kernbereich). Anders gesagt: die Individuen müssen bloß diewichtigsten Beziehungen, die ein Wort zu anderen Worten hat, kennen. Dasaber wird durch die sprachliche Sozialisation leicht erreicht. Indem ein Kindin die Sprechergemeinschaft hineinwächst, übernimmt es deren Praxis desWortgebrauchs. Dadurch bildet es einen Begriffsapparat aus, der mit demder anderen Sprecher weitgehend übereinstimmt(26) Es ist also keineswegs so, dass die Subjektivität der Begriffe mitBeliebigkeit oder Inkonstanz gleichzusetzen ist. Sie impliziert nur, dass einegewisse interindividuelle Variabilität besteht. Diese Variabilität ist abernicht so groß, dass die Verständigung unmöglich würde. Ihr Effekt bestehtallenfalls darin, dass der Rezipient den Sprecher nicht genau so versteht, wieder seine Äußerung meint. Und das dürfte im Alltag sehr häufig der Fallsein. – Damit ist der obige Einwand abgewehrt. Die Notwendigkeit derAnnahme einer objektiven (vom Subjekt unbeeinflussbaren) Bedeutung istnicht gegeben.Was die Objektivität der Begriffe betrifft, so besteht diese in Wahrheit inihrer interindividuellen Übereinstimmung. Die Objektivität eines Begriffszeigt sich an der Übereinstimmung der Individuen im Gebrauch einesWorts. 12 Sie lässt sich durch Beobachtung nachweisen bzw. messen. Einehohe Übereinstimmung im Wortgebrauch (d.h. dass alle Sprecher ein Wortin gleicher Weise relativ zu anderen Worten verwenden) zeigt hoheObjektivität an. Variabler Gebrauch zeigt eingeschränkte Objektivität an.VII. Das Erlernen der Begriffe(27) Starke Unterstützung erhält die retikuläre Begriffstheorie durchBeobachtungen, wie Kinder die Sprache und die ihr innewohnende Logikdes Wortgebrauchs erlernen. – Wäre ein Begriff ein kompaktes Ding (eine„Idee“), dann müsste ein Kind, sobald es ein Wort erlernt hat, auch dessen12 vgl. dazu meinen Essay: „Eine Theorie der Objektivität“11

Begriff kennen. Tatsache aber ist, dass das Kind anfangs die Worte sehrunsicher und variabel gebraucht, wobei es ihnen oft eine sehr „weite“ unddiffuse Bedeutung zulegt. Erst durch praktische Übung wird es sicher imGebrauch eines Worts. Daraus folgt, dass nicht der Begriff den Gebrauchanleitet, sondern umgekehrt: dass der Gebrauch den Begriff allmählichausbildet und stabilisiert.(28) Werfen wir einen Blick auf den kindlichen Spracherwerb, soweit er dasVerstehen (Konstruieren der Bedeutung) von Worten betrifft. Die hier zumachenden Beobachtungen sind sehr aufschlussreich: sie bestätigen u.a. diehier vertretene Theorie der Bedeutungskomponenten.Der kindliche Spracherwerb beginnt mit der Nachahmung von gehörtenLauten. Die Nachahmung erfüllt zwei Funktionen: erstens bewirkt sie eine Sensitivierung des auditiven Systems zurbevorzugten Wahrnehmung bestimmter akustischer Frequenzbereicheund -konfigurationen, und zweitens schult sie das neuromotorische System für die Bildungsprachspezifischer Laute.(29) Das erste Verständnis für die Bedeutung von Sprachlauten erwirbt dasKind, indem es lernt, die sensuale BK zu bilden. Sie ist das Wissen, dassSprachlaute zur Benennung von Dingen (Wahrnehmungsinhalten) gebrauchtwerden. Dieses Wissen wird durch die Ausbildung von Assoziationenhergestellt. Es entsteht typischerweise, indem die Mutter mit dem Kind einBilderbuch durchblättert, auf das Bild einer Katze zeigt und sagt: „Katze“.Durch Wiederholung und eigenes Nachsprechen wird die Assoziation vonSprachlaut und Wahrnehmungsinhalt stabilisiert.Nota bene: was das Kind hier lernt, ist die sensuale BK des Worts – nichtdessen Begriff. Mag sein, dass es aus dem wiederholten Anblick einer Katzecharakteristische Merkmale extrahiert und in Form einer visuellenSchablone im Gedächtnis behält. Aber diese Schablone ist nicht der Begriffder Katze; sie gehört nicht einmal zu ihm. Sie ist vielmehr ein operativerBestandteil der sensualen BK. Ebenso wichtig ist, dass das Kind lernt, dassWahrnehmungen, die dieser Schablone entsprechen, mit dem Wort „Katze“benannt werden. All das gehört zur sensualen BK von „Katze“. Ganzähnlich erlernt das Kind die sensuale BK anderer wahrnehmungsbezogenerWorte: „rot“, „heiß“, „kalt“, „laut“, „süß“; „salzig“, usw.(30) Das Erlernen der begrifflichen BK (des Begriffs) geht auf andere Weisevor sich. Die Begriffe erlernen wir, indem wir andere Menschen sprechenhören. Zum Beispiel hört das Kind seine Mutter sagen: „Die Katze ist einTier“. Ein andermal sagt die Mutter: „Der Hund ist ein Tier“, „Das Pferd istein Tier“, „Der Hahn ist ein Tier“, usw. Das Wort „Tier“, welches das Kindwiederholt hört, hat offenkundige Beziehungen zu allen diesen Worten, unddiese Beziehungen werden im Rahmen der Begriffsbildung assoziativverknüpft bzw. gemerkt. Sie regeln den Gebrauch der Worte: hier etwa, dass„Tier“ allgemeiner gebraucht wird als „Katze“, „Hund“ usw.12

Das ist natürlich keine Einsicht, die dem Kind bewusst wird. Doch offenbaranalysiert sein Geist das gehörte Sprachmaterial auf solche Beziehungenzwischen Worten. Was zunächst ein bloßes Nachahmen des Gehörten ist –„Die Katze ist ein Tier“, „Der Hund ist ein Tier“ – liefert alsbald ein Wissenüber die treffsichere Verwendung des Wortes „Tier“. Kommen weitereVerknüpfungen mit „Tier“ hinzu („manche Tiere sind Raubtiere“, „Tieresind keine Pflanzen“, usw.), dann resultiert daraus bald ein umfangreicheresWissen, wie sich „Tier“ zu anderen Worten verhält. Die Gesamtheit diesesWissen macht den Begriff von „Tier“ aus.(31) Zur Erhärtung des Gesagten noch ein Beispiel, welches zeigt, dass dieKinder tatsächlich die sensuale und die begriffliche BK als erste erwerben.Das lässt sich überprüfen, indem man ein (z.B. dreijähriges) Kind nach derBedeutung von Worten fragt. Es wendet dabei zwei alternative Strategienan: entweder nennt es die sensuale BK oder die begriffliche BK des Worts.Fragt man etwa, was ein Löwe sei, dann besteht die Antwort darin, dass esauf das Bild eines Löwen zeigt (so vorhanden), also die sensuale BK desWorts aktiviert. Ist kein Bild zuhanden, dann gibt es eine verbaleBeschreibung von der Art: „ein Löwe ist ein Tier mit einer Mähne undPranken, das laut brüllt“. Diese Beschreibung erzeugt die Bedeutung von„Löwe“ durch Angabe seiner Beziehungen zu anderen Worten: „ist einTier“, „hat Mähne und Pranken“, und „brüllt“.VIII. Keine Hinterwelt(32) Zarathustra-Nietzsche prägte den Ausdruck „Hinterweltler“ fürMenschen, die an eine Welt hinter der sinnlich erfahrbaren glauben. Zudiesen gehören nicht nur Religiöse und Okkultisten, sondern auch manchePhilosophen. Jene nämlich, die meinen, dass Begriffe geistige Gebildehinter den Worten (Sprachlauten) seien. Wer so etwas glaubt, erfüllt dieDefinition eines Hinterweltlers. 13Die Annahme der Existenz einer begrifflichen Hinterwelt ist mit derretikulären Begriffstheorie hinfällig. Ihr zufolge sind Begriffe sind keineideellen (geistigen) Entitäten, sondern psychische Prozesse in uns: unsersubjektives Wissen von den logischen Beziehungen der Sprachäußerungenuntereinander. Ein Begriff ist demnach eine subjektive (private) Größe.Begriffe liegen im Individuum als Dispositionen vor und werden beimDenken aktiviert und durch Sprachäußerungen realisiert.(33) Die Annahme einer ideellen Hinterwelt wird durch zwei Problememotiviert, die sie (scheinbar) löst: die Intersubjektivität der Sprache und dernotwendig-apriorische Charakter von Mathematik und Logik. Beides solldurch die Behauptung, dass die Bedeutung der Sprachzeichen etwas„Objektives“ (vom Subjekt Unabhängiges) sei, plausibel werden. Doch ist13 Ein gegenwärtiger emphatischer Vertreter des Hinterweltlertums ist der HamburgerPhilosoph Künne. Aber auch Carnap, Quine, Popper gehören dazu, die an die Existenz von„Klassen“ bzw. „Dritte-Welt-Objekten“ glaubten.13

die Annahme einer ideellen Hinterwelt an sich eine Absurdität, sodass sieschwerlich zur Lösung irgendeines Problems geeignet ist.Was die Intersubjektivität der Sprache betrifft, so beruht sie wohl auf derObjektivität der Begriffe. Aber diese Objektivität ist nicht Unabhängigkeitvom menschlichen Subjekt, sondern interindividuelle Übereinstimmung imSprachgebrauch. Objektivität besteht in die Abwesenheit von Fehlervarianzim Ergebnis 14 (hier: dem rationalen Sprachverhalten).Auf das Problem, das der notwendig-apriorische Charakter von Mathematikund Logik in diesem Zusammenhang aufwirft, wird ein eigener Essayeingehen 15 .14 vgl. meinen Essay „Eine Theorie der Objektivität“15 vgl. meinen Essay: „Rationalität“14