Umweltbezogene Belastungen und Ressourcen in Wohnung und ...
Umweltbezogene Belastungen und Ressourcen in Wohnung und ...
Umweltbezogene Belastungen und Ressourcen in Wohnung und ...
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
<strong>Umweltbezogene</strong><br />
<strong>Belastungen</strong> <strong>und</strong><br />
<strong>Ressourcen</strong> <strong>in</strong><br />
<strong>Wohnung</strong> <strong>und</strong><br />
Wohnumfeld:<br />
Welche Rolle spielen<br />
soziale Merkmale?<br />
Matthias Braubach<br />
WHO, Europäisches Zentrum für Umwelt <strong>und</strong> Ges<strong>und</strong>heit,<br />
Bonn
Kernfragen <strong>und</strong> Struktur<br />
� Soziale Ungleichheit => schlechtere<br />
Wohnbed<strong>in</strong>gungen?<br />
� Schlechtere Wohnbed<strong>in</strong>gungen =><br />
ges<strong>und</strong>heitsschädlich?<br />
oder<br />
� Soziale Merkmale =><br />
ges<strong>und</strong>heitsschädlich?<br />
Expositionen<br />
Soziale<br />
Merkmale<br />
Ges<strong>und</strong>heitseffekte<br />
Wohnbed<strong>in</strong>gungen
Anspruch <strong>und</strong> Wirklichkeit
Soziale Ungleichheit
OECD (2008), Grow<strong>in</strong>g Unequal? :<br />
E<strong>in</strong>kommensverteilung <strong>und</strong> Armut <strong>in</strong> OECD<br />
Armutsrate für K<strong>in</strong>der: von 7% auf 16% (!!!)
Soziale Ungleichheit<br />
=> schlechtere<br />
Wohnbed<strong>in</strong>gungen?<br />
Beispiele reeller Benachteiligung
30<br />
25<br />
20<br />
15<br />
10<br />
5<br />
0<br />
Haushalte mit Problemen, die<br />
<strong>Wohnung</strong>skosten zu zahlen<br />
17,4<br />
2001<br />
Armutsrisiko: weniger als 60% des<br />
Durchschnittse<strong>in</strong>kommens<br />
26,4<br />
Quelle: Eurostat<br />
Alle Haushalte<br />
Armutsrisiko-<br />
Haushalte
30<br />
25<br />
20<br />
15<br />
10<br />
5<br />
0<br />
Fehlende <strong>Wohnung</strong>sausstattung<br />
Heisses Wasser Bad/Dusche<br />
Toillete mit Spülung Zentralheizung<br />
3,8<br />
1,4<br />
1,3<br />
15,6<br />
6,2<br />
4,2<br />
3,2<br />
Alle Haushalte Armutsrisiko-Haushalte<br />
Armutsrisiko: weniger als 60% des<br />
Durchschnittse<strong>in</strong>kommens<br />
27<br />
Quelle: Eurostat, Daten für 2001
80<br />
70<br />
60<br />
50<br />
40<br />
30<br />
20<br />
10<br />
0<br />
Haushalte mit Raummangel /<br />
8,9<br />
15,7<br />
Überbelegung<br />
Alle Haushalte Armutsrisiko-Haushalte<br />
47,3<br />
68,3<br />
Alle Haushalte Haushalte mit drei <strong>und</strong> mehr<br />
K<strong>in</strong>dern<br />
Armutsrisiko: weniger als 60% des<br />
Durchschnittse<strong>in</strong>kommens<br />
Quelle: Eurostat, Daten für 2001
Feuchte / <strong>und</strong>ichtes<br />
Dach<br />
Unzureichende<br />
Heizung<br />
Wohnraummangel<br />
Vandalismus /<br />
Krim<strong>in</strong>alitätsprobleme<br />
Lärm aus<br />
Nachbarschaft<br />
Armutsrisiko <strong>und</strong> <strong>Wohnung</strong>sprobleme<br />
%<br />
0 5 10 15 20 25 30<br />
Haushalte mit<br />
E<strong>in</strong>kommen unter<br />
60% relativ zum<br />
Median<br />
Gesamtbevölkerung<br />
Haushalte mit<br />
E<strong>in</strong>kommen über<br />
140% relativ zum<br />
Median<br />
Quelle: Eurostat, Daten für 2000
...<strong>und</strong> für Deutschland:<br />
Quelle: Ges<strong>und</strong>heitsamt Bremen, 2007
Armut versus<br />
Sozialwohnungsangebot <strong>in</strong><br />
E<strong>in</strong>kommensarmut:<br />
� 11%<br />
Quelle: OECD, 2008<br />
Deutschland<br />
Anteil der<br />
Sozialwohnungen:<br />
� 6%<br />
� Trend zu<br />
zunehmender<br />
Privatisierung<br />
Quelle: CECODHAS, 2004
100%<br />
90%<br />
80%<br />
70%<br />
60%<br />
50%<br />
40%<br />
30%<br />
20%<br />
10%<br />
0%<br />
Passivrauchen<br />
ETS-Exposition bei K<strong>in</strong>dern<br />
Unterste 20% Oberste 20%<br />
Sozialstatus<br />
K<strong>in</strong>der schlafen immer <strong>in</strong><br />
e<strong>in</strong>em Raum, <strong>in</strong> dem<br />
geraucht wurde<br />
K<strong>in</strong>der schlafen<br />
manchmal <strong>in</strong> e<strong>in</strong>em<br />
Raum, <strong>in</strong> dem geraucht<br />
wurde<br />
K<strong>in</strong>der schlafen nie <strong>in</strong><br />
e<strong>in</strong>em Raum, <strong>in</strong> dem<br />
geraucht wurde<br />
WHO LARES data
Armut <strong>und</strong> Wohn(umfeld)bed<strong>in</strong>gungen:<br />
Daten aus Bayern<br />
Quelle: Bolte / Fromme, UMID 2008<br />
Quelle: Bolte / Fromme, UMID 2008
Schlechtere Wohnbed<strong>in</strong>gungen<br />
=> ges<strong>und</strong>heitsschädlich?<br />
Beispiele:<br />
- Wohnqualität<br />
- Wohnumfeldqualität<br />
- Innenraumtemperaturen<br />
- Lärm<br />
- <strong>Wohnung</strong>sunfälle<br />
- Grünflächen
Gute<br />
<strong>Wohnung</strong>sbew ertung<br />
Gute <strong>Wohnung</strong>sbewertung<br />
Mittlere<br />
<strong>Wohnung</strong>sbew ertung<br />
Mittlere<br />
<strong>Wohnung</strong>sbewertung<br />
Schlechte Schlechte<br />
<strong>Wohnung</strong>sbewertung<br />
<strong>Wohnung</strong>sbew ertung<br />
Wohnen <strong>und</strong> Ges<strong>und</strong>heit<br />
0% 20% 40% 60% 80% 100%<br />
Höchstes SES-Qu<strong>in</strong>til<br />
Gute Ges<strong>und</strong>heit Mittlere Ges<strong>und</strong>heit Schlechte Ges<strong>und</strong>heit<br />
0% 20% 40% 60% 80% 100%<br />
...gilt <strong>in</strong> allen SES-Gruppen!!!<br />
Gute Ges<strong>und</strong>heit Mittlere Ges<strong>und</strong>heit Schlechte Ges<strong>und</strong>heit
LARES Hous<strong>in</strong>g Deprivation Score<br />
<strong>und</strong> Ges<strong>und</strong>heit<br />
Der Indikator für schlechte Wohnqualität ist stark assoziiert<br />
mit schlechtem Ges<strong>und</strong>heitszustand<br />
Ges<strong>und</strong>heits- Objective Hous<strong>in</strong>g Deprivation Score<br />
status Durchschnitt Std.Abw. Fallzahl<br />
-----------------------------------------------------------------------------<br />
Sehr gut 2.6 2.5 353<br />
Gut 2.9 2.7 1315<br />
Mittel 3.8 3.3 1095<br />
Schlecht 4.9 3.8 234<br />
Sehr schlecht 5.9 4.1 68<br />
-----------------------------------------------------------------------------<br />
Total 3.5 3.1 3065<br />
Adjustiert für Sozialstatus, Alter, Geschlecht <strong>und</strong> Stadt
1,20<br />
1,00<br />
0,80<br />
0,60<br />
0,40<br />
0,20<br />
0,00<br />
Residential environment<br />
satisfaction <strong>in</strong>dex & health status<br />
Odds ratio <strong>in</strong>crease for "good or very good health status"<br />
1,00<br />
Bad hous<strong>in</strong>g<br />
environment*<br />
1,11<br />
Average hous<strong>in</strong>g<br />
environment<br />
1,14<br />
Good hous<strong>in</strong>g<br />
environment<br />
1,20<br />
Best hous<strong>in</strong>g<br />
environment<br />
Adjusted for age, SES, gender, functional limitation and city
Innenraumtemperaturen im W<strong>in</strong>ter<br />
Ke<strong>in</strong>e<br />
Klage<br />
62%<br />
zu warm<br />
3%<br />
beides<br />
1%<br />
zu kalt<br />
34%
Kalte <strong>Wohnung</strong>en / Heizarmut <strong>und</strong><br />
Mortalität: Vere<strong>in</strong>igtes Königreich<br />
Sterberate (alle Ursachen) <strong>in</strong> Relation zum Tiefpunkt im Sommer:<br />
=> BLAU: kälteste <strong>Wohnung</strong>en<br />
=> ROT: wärmste <strong>Wohnung</strong>en (Quelle: Wilk<strong>in</strong>son et al. 2001)
Überschüssige Todesfälle im<br />
W<strong>in</strong>ter (EWD)<br />
Land EWD EWD / Million<br />
Armenien 2150 582<br />
Bulgarien 7370 936<br />
Kirgisistan 1580 318<br />
Litauen 1580 428<br />
England 40000 816<br />
Polen 14200 354<br />
Deutschland 32119 390<br />
Quelle: WHO-Berechnungen ausser England (Wilk<strong>in</strong>son, 2001)
100%<br />
90%<br />
80%<br />
70%<br />
60%<br />
50%<br />
40%<br />
30%<br />
20%<br />
10%<br />
0%<br />
Wohnlage <strong>und</strong> Lärmexposition<br />
Odds Ratio für „Schlafstörung<br />
durch Lärm“ für Bewohner an<br />
starkbefahrenen Strassen: 1,5<br />
(p>0.01)<br />
An wenigbefahrener Strasse<br />
An vielbefahrener Strasse<br />
Gar nicht Wenig Moderat Stark Extrem<br />
Quelle: LARES data
Unfallrisiko <strong>in</strong> Relation zur Anzahl<br />
der Gefahrenstellen <strong>in</strong> <strong>Wohnung</strong><br />
% erlittene Unfälle<br />
45<br />
40<br />
35<br />
30<br />
25<br />
20<br />
15<br />
10<br />
5<br />
0<br />
3 Unfälle<br />
2 Unfälle<br />
1 Unfall<br />
ke<strong>in</strong>e e<strong>in</strong>e zwei drei<br />
Erkannte Gefahrenstellen<br />
Quelle: LARES data
%<br />
60<br />
50<br />
40<br />
30<br />
20<br />
10<br />
0<br />
Der E<strong>in</strong>fluss von Grünflächen<br />
auf Bewegung<br />
Bewegung <strong>und</strong> Grünflächen - K<strong>in</strong>der/Jugendliche<br />
Ke<strong>in</strong> Sport / Bewegung<br />
Gelegentlicher Sport /<br />
Bewegung<br />
Regelmässiger Sport /<br />
Bewegung<br />
Park / Grünfläche <strong>in</strong> der Nähe Ke<strong>in</strong> Park / Grünfläche <strong>in</strong> der Nähe<br />
WHO 2007; Datenquelle: WHO LARES-Studie
60<br />
50<br />
40<br />
30<br />
20<br />
10<br />
%<br />
0<br />
Der E<strong>in</strong>fluss von Freizeitflächen<br />
auf Bewegung<br />
Freizeitflächen <strong>und</strong> Bewegung - K<strong>in</strong>der/Jugendliche<br />
Verfügbare Freizeitflächen Teilweise verfügbare<br />
Freizeitflächen<br />
Ke<strong>in</strong> Sport / Bewegung<br />
Gelegentlicher Sport / Bewegung<br />
Regelmässiger Sport / Bewegung<br />
WHO 2007; Datenquelle: WHO LARES-Studie<br />
Ke<strong>in</strong>e verfügbaren<br />
Freizeitflächen
Interventionen im<br />
<strong>Wohnung</strong>sbestand: e<strong>in</strong>e<br />
Ges<strong>und</strong>heitsstrategie?
Ergebnisse der<br />
Interventionsstudien<br />
� Aus PH-Sicht: Schwerpunkt der Evidenz für Evaluierung von<br />
<strong>Wohnung</strong>smaßnahmen, weniger für Wohnumfeld /<br />
Nachbarschaften<br />
� E<strong>in</strong>zelstudien:<br />
• themenfokussiert (Hypothese)<br />
• deutliche Verm<strong>in</strong>derung der selektierten<br />
Expositionsfaktoren<br />
=> teils signifikante Ges<strong>und</strong>heitsverbesserungen<br />
� Übersichtsarbeiten:<br />
• starke Varianz der Methodik<br />
• oft unzureichende Studiendesigns<br />
• ger<strong>in</strong>ge Vergleichbarkeit der Interventionen<br />
• Zuwenig Studien für e<strong>in</strong>zelne Krankheiten<br />
• unklarer E<strong>in</strong>fluss sozialer Determ<strong>in</strong>anten<br />
=> weniger deutliche oder auch widersprüchliche<br />
ges<strong>und</strong>heitliche Ergebnisse
Das Kausalitätsproblem<br />
Expositionen<br />
Soziale Merkmale<br />
Ges<strong>und</strong>heitseffekte<br />
Wohnbed<strong>in</strong>gungen
Zusammenfassung<br />
� Wohnqualität ist „käuflich“ aber nicht selbstverständlich<br />
� Wohnbed<strong>in</strong>gungen haben deutlichen E<strong>in</strong>fluß auf<br />
Expositionsrisiken <strong>und</strong> messbaren E<strong>in</strong>fluß auf<br />
Ges<strong>und</strong>heitseffekte<br />
� Soziale Determ<strong>in</strong>anten spielen immer e<strong>in</strong>e große Rolle<br />
(Prediktor für Wohnqualität), ihr ges<strong>und</strong>heitlicher<br />
E<strong>in</strong>fluß ist jedoch schwer zu quantifizieren<br />
� Wohn(umfeld)bed<strong>in</strong>gungen gehören zu den<br />
wichtigsten Mechanismen für sozio-ökonomisch<br />
bed<strong>in</strong>gte Umwelt- <strong>und</strong> Ges<strong>und</strong>heitsunterschiede<br />
� ABER: Beweisführung e<strong>in</strong>er erfolgreichen<br />
ges<strong>und</strong>heitlichen Prävention durch Wohn(umfeld)verbesserungen<br />
ist komplex <strong>und</strong> z.Zt. ungenügend<br />
bearbeitet
Nochmal zum<br />
Kausalitätsproblem...<br />
Expositionen<br />
Soziale Merkmale<br />
Ges<strong>und</strong>heitseffekte<br />
Wohnbed<strong>in</strong>gungen<br />
Ist dies akzeptabel für<br />
e<strong>in</strong>e moderne<br />
Wohlstandsgesellschaft???
WHO Commission on Social<br />
Determ<strong>in</strong>ants of Health
Infos:<br />
WHO Programm Wohnen <strong>und</strong><br />
Ges<strong>und</strong>heit<br />
www.euro.who.<strong>in</strong>t/hous<strong>in</strong>g<br />
WHO Europäisches Zentrum für<br />
Umwelt <strong>und</strong> Ges<strong>und</strong>heit, Bonn:<br />
www.euro.who.<strong>in</strong>t/ecehbonn
Change language