2006 [2,4 MB] - Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur

ziplinierten, körperlich widerstandsfähigen Genossen“
zu gewährleisten, die in der Lage sein sollten, „ihre
Produktionsstätten sowie die Errungenschaften des
Arbeiter- und Bauern-Staates zu verteidigen“, erhielten
die Kampfgruppen schon bald ein zunehmend militärisches
Profil, das in der Formierung sogenannter
„Kampfgruppen-Bataillone“ im Jahre 1959 kulminierte.
Die Zusammenfassung von lokal existierenden
Hundertschaften zu zentral geführten Bataillonen,
ausgerüstet mit schweren Waffen etwa zur Panzerbekämpfung
und zur Flugabwehr, ließ die ursprünglichen
betriebsspezifischen Sicherungsaufgaben in den
Hintergrund rücken und machte die Kampfgruppen
mehr und mehr zu einem Bestandteil der „sozialistischen
Landesverteidigung“. Den Höhepunkt dieser
Entwicklung bildete die Teilnahme von Kampfgruppen-Einheiten
im Rahmen des auf dem Territorium
der DDR ausgetragenen Warschauer-Pakt- Manövers
„Waffenbrüderschaft“ im Jahre 1970. Auch die Einrichtung
der bereits im Mai 1957 eröffneten „Zentralen
Schule für Kampfgruppen“ (ZSfK) in Schmerwitz,
die eine professionelle militärischen Schulung der
Hundertschafts-Kommandeure gewährleisten sollte,
verweist auf den zunehmend militärischen Charakter
der Kampfgruppen.
Einem eindeutig militärischen Charakter wirkte jedoch
der Mangel an Waffen und anderen Ausrüstungsgegenständen
entgegen. So gab es bis Ende der
fünfziger Jahre kaum für jeden „Kämpfer“ eine eigene
Waffe und auch die vollständige Einkleidung mit Uniformen
war erst 1959 abgeschlossen. Diese unzureichende
Ausrüstung wirkte sich auch auf die Motivation
der Kampfgruppenangehörigen aus. Nicht selten
weigerten sich „Kämpfer“, an Ausbildung und Aufmärschen
teilzunehmen, weil ihnen ihre Zivilkleidung
„zu schade“ war und sie überdies nicht als „wilder
Haufen“ auftreten wollten. Überhaupt bildete die Resonanz
der Zivilbevölkerung einen nicht zu unterschätzenden
Motivationsgrund für die Kampfgruppen-Angehörigen.
Anlässlich des fünfunddreißigjährigen
Jubiläums des mitteldeutschen Aufstandes
wurde 1956 im Bezirk Halle ein „Generalappell“ der
Kampfgruppen abgehalten, der den Abschluss der ersten
Ausbildungsetappe markierte. 22 000 „Kämpfer“
beteiligten sich an diesem Aufmarsch. Auch war eine
außerordentlich starke Beteiligung der Bevölkerung
zu verzeichnen. In Eisleben, eines der Zentren des
Widerstandes während des mitteldeutschen Aufstandes,
marschierten die Kampfgruppen durch die Arbeiterviertel
und sangen alte Kampflieder, begleitet von
einer lebhaften Anteilnahme. Im Anschluss an den
„Generalappell“ verzeichneten die Funktionäre
schließlich eine steigende Beteiligung an der Ausbildung.
Verweist diese Beobachtung auf den besonderen
Mobilisierungseffekt von Aufmärschen und die
damit verbundene gesellschaftliche Aufwertung der
„Kämpfer“ , zeigt sie darüber hinaus die Bedeutung
lokalspezifischer kollektiver Erinnerung für die Akzeptanz
der Kampfgruppen.
War die SED ganz allgemein bemüht, in regionalspezifischen
historischen Untersuchungen und Einrichtungen
die lokalen kämpferischen Traditionen der
Arbeiterbewegung herauszustellen, findet sich eine
solche Bezugsnahme erst recht in der obligatorischen
„Traditionspflege“ der Kampfgruppen, die einen
Großteil des sogenannten „militärpolitischen Unterrichts“
ausmachte. Die Verleihung von Ehrennamen
an bewährte Einheiten und die damit einhergehende
Schaffung sogenannter „Traditionskabinette“, in denen
die Geschichte der jeweiligen Namenspatrone –
zumeist antifaschistische Widerstandskämpfer – beispielgebend
vermittelt wurde, die Gespräche mit Zeitzeugen
und Veteranen sowie das Abhalten von Manövern
und Aufmärschen anlässlich historisch im
Sinne einer revolutionären Tradition bedeutsamer Ereignisse
sollten die Botschaft des Proletarischen Mythos
aktualisieren.
Ein in den 1960er Jahren durch das altersbedingte
Ausscheiden älterer „Kämpfer“, für die die Erfahrungen
der „Klassenkämpfe“ der Weimarer Republik
noch zum persönlichen Erfahrungshorizont zählten,
einsetzender Generationswechsel in den Kampfgruppen
wirkte sich jedoch auch auf die organisationsinterne
Traditionsbindung aus. Zu fragen bleibt deshalb,
inwieweit weiterhin idealistische Beweggründe ausschlaggebend
für den Dienst in den Kampfgruppen
waren, bzw. dieser aus anderen, etwa opportunistischen,
Absichten erfolgte. So implizierte der Dienst in
den Kampfgruppen die Freistellung von anderen, für
jeden Bürger der DDR so zahlreich verlangten gesellschaftlichen
Verpflichtungen, damit die „Kämpfer“
sich ganz auf ihre Ausbildung konzentrieren konnten.
Zudem wurde im August 1974 die sogenannte
„Kampfgruppen-Rente“ eingeführt, die langjährigen
Kampfgruppen-Angehörigen (mindestens 20 Jahre)
einen Renten-Aufschlag von 100 Mark zusicherte, eine
Maßnahme, die verständlicherweise auf große Zustimmung
unter den „Kämpfern“ stieß.
Verfolgte die Untersuchung bisher einen vornehmlich
organisationsinternen Fokus, der nach Hierarchien
und Kameradschaftspraxen innerhalb der
Kampfgruppen selber fragte, ist noch zu klären, welche
Rolle die Kampfgruppen im betrieblichen Alltag
spielten. Sollte die wöchentlich vierstündige Ausbildung
ursprünglich außerhalb der Arbeitszeit stattfinden,
scheiterte dies nicht selten am Widerstand der
Kampfgruppen-Angehörigen selbst. Die Ausbildung
während der Arbeitszeit durchzuführen, bedeutete jedoch
den Verlust der betreffenden „Kämpfer“ in der
Produktion und rief deshalb die Betriebsleitungen auf
den Plan. Weigerten diese sich teilweise, die „Kämpfer“
für die Ausbildung freizustellen, bot das Konkurrenzverhältnis
von Kampfgruppen-Arbeit und betrieblichem
Alltag manch unmotiviertem Kampfgruppen-
Angehörigen die Möglichkeit, sich durch die Arbeit
der Ausbildung zu entziehen. Mangelnde Unterstützung
der Kampfgruppen-Arbeit von Seiten der Betriebe
war wiederum eine weitverbreitete Klage der
für die Ausbildung zuständigen Parteifunktionäre.
Die betriebsbezogene Organisation der Kampfgruppen
konstituierte solchermaßen ein Konkurrenzverhältnis
betrieblicher und organisationsspezifischer Hierarchien,
das wiederum einen eindeutig militärischen Charakter
der Kampfgruppen konterkarierte. So konstatierte
die Volkspolizei, die für die Überwachung der
Ausbildung verantwortlich war, dass Teile des Leitungspersonals
es nicht verstünden, „dass sie vor einem
Zug bzw. Gruppe von Kampfgruppenangehörigen stehen
und nicht vor ihren Betriebsangehörigen“ und beklagte
Unsicherheiten und sogar „Minderwertigkeitskomplexe“
bei den betreffenden Offizieren.
Das geforderte militärische Profil der Kampfgruppen
untergrub zudem die spontaneistische Botschaft
des Proletarischen Mythos. Sie zielte eben nicht dar-
23