Josef Schmid Parteien und Verbände - Probleme der Konstitution ...

Josef Schmid
Josef Schmid
Parteien und Verbände - Probleme der Konstitution, Kontingenz und
Koevolution im System der Interessenvermittlung
1. Einleitung
Page 1 of 19
Parteien und Verbände sind in modernen politischen Systemen
"omnipräsent" (LaPalombara/Weiner 1966:3), und ihre Existenz gilt
als Beleg für eine demokratische Verfassung. Sie nehmen als Systeme
der Willensbildung und Interessenvermittlung eine intermediäre
Stellung zwischen Staat und Gesellschaft ein, und ihre
Leistungsfähigkeit trägt in hohem Maße dazu bei, sowohl politische
Stabilität als auch wirtschaftliche Effizienz zu gewährleisten.
Allerdings variiert im Spiegel der Ansätze in der
Politikwissenschaft ihre Bedeutung und Funktionsweise: Als
Einzelorganisationen werden Parteien und Interessenverbände
unterschiedlich konzeptualisiert und voneinander abgegrenzt, und
vielfach werden Parteienwettbewerb und verbandliche
Interessenvermittlung als sich wechselseitig ausschließende
Systemalternativen behandelt. Zwischen Parteien und Verbänden
bestehen jedoch bedeutsame interorganisatorische Beziehungen und
Gemeinsamkeiten im soziopolitischen Kontext. Insofern läßt sich
durchaus davon ausgehen, daß zwischen beiden strukturelle und
funktionale Überschneidungen und Unbestimmtheiten bestehen. Dieser
Sachverhalt, von Ehrmann (nach Hirsch-Weber 1966:148) einmal als auf
A. Bentley zurückgehender "fault or credit" bezeichnet, dient als
Ausgangspunkt für die weitere Problematisierung.
Parteien und Verbände verfügen nämlich über vielfältige
Berührungspunkte und Bindungen, so daß sie sich nur schwer im Bezug
auf Herkunft und Spezifik differenzieren lassen. Sie "sind beide
Kinder der bürgerlichen Gesellschaft und ihrer ökonomischen
Verfassung. Sie waren in ihrer Anfangszeit oft so eng verschwistert,
daß sie noch heute manchmal kaum zu trennen sind ..." (Alemann
1987:146f.). Solche engen Verbindungen unterliegen jedoch ihrerseits
Wandlungen, die sich aus veränderten gesellschaftlichen und
politischen Bedingungen sowie der Revision von strategischen
Kalkülen ergeben können. Vereinzelt werden Parteien und Verbände
historisch noch weiter zurückverfolgt oder anthropologisch
begründet; sie stellen in dieser Perspektive universale - und damit
austauschbare - Formen sozialer und politischer Differenzen,
Spaltungen und Verbindungen dar (Anderson 1971).
Im engeren politikwissenschaftlichen Sinne werden Parteien und
Verbände zwar in der Regel mit der Moderne bzw. deren Durchsetzung
verbunden (Lehmbruch 1988:312, La Palombara/Weiner 1966, Münch
1992), doch sind beide wiederum durch deren Momente Organisation,
Differenzierung und Dynamik geprägt. Des weiteren existieren auch
einige Beispiele dafür, daß sich Interessenverbände als Partei
http://www.uni-tuebingen.de/uni/spi/schpuv.htm
10/16/2010

Josef Schmid
organisieren oder "unechte" (Jellinek) Parteien primär
interessengebunden sind. Große Verbände sind zudem nicht nur
Zubringer für die großen Parteien oder gar bloße "Freibeuter und
Piraten" (W. Weber). Insbesondere die Tarifparteien nehmen hier
nicht nur an der politischen Willensbildung, "sondern darüber hinaus
auch an der politischen Entscheidungsgewalt" teil (Böckenförde
1976:462) und ähneln darin faktisch den Parteien.
Für die geringe Beachtung dieser "Grauzonenaspekte" und ihren Folgen
- etwa verglichen mit der breiten Diskussion über die Intensität des
Wettbewerbs bzw. der Kooperation in beiden Systemen der
Interessenvermittlung - sind eine Reihe von Faktoren verantwortlich.
Die Parteien- und Verbandsforschung haben sich als Teildisziplinen
weitgehend separat entwickelt, und vielfach sind ambitionierte
Theoriekonzepte nur unzureichend in empirischer Arbeit umgesetzt
worden. In einer Durchsicht der älteren Literatur kommt Helmut Köser
(1973:173) in diesem Sinne zum Ergebnis, daß eine "doppelte
Isolierung" zwischen beiden Forschungsrichtungen bestehe. Hinzu
kommt, daß nicht selten Ergebnisse generalisiert worden sind, die
sich bei genauerer Betrachtung doch als orts-, zeit- oder
organisationsgebunden erwiesen haben
. Parteien und Verbände stellen ferner äußerst komplexe Organisationsgebilde dar: Sie sind intern
stark differenziert, betreiben heterogene Politiken und unterhalten vielfältige Außenbeziehungen; sie
bilden damit schon jeweils für sich schwierige Untersuchungseinheiten (vgl. für Parteien Mintzel
1989, Lösche/Walter 1992 und Schmid 1990). Ähnliches gilt für die Analyse von Parteien und
Verbänden auf Systemebene bzw. die Bearbeitung der Wirkungs- und Policy-Output-Gesichtspunkte,
wobei sich im letzten Fall ein Teil der Varianzen durch unterschiedliche Beziehungen zwischen
Parteien und Verbänden aufhellen lassen.
Im folgenden Beitrag sollen zum einen einige Aspekte der Definition und Relation von Parteien und
Verbänden bzw. deren Systemformationen rekonstruiert werden. Zum anderen gilt das Interesse den
Variationen, die sich durch spezifische Umweltbedingungen und die geschichtliche Entwicklung
ergeben. Ferner wird versucht, ökonomische Auswirkungen differierender Systeme von Parteien und
Verbänden zu demonstrieren und ansatzweise die unterschiedlichen Relationen zwischen beiden zu
berücksichtigen. Dabei beschränke ich mich auf große, national organisierte Interessenverbände mit
politischen Anliegen, lokale Vereine und Gruppierungen werden nicht berücksichtigt. Dasselbe gilt
für Kleinparteien, die nicht im Parlament vertreten sind.
2. Begriffliche und theoriegeschichtliche Konkretisierung
Page 2 of 19
In Anbetracht der Fülle an Literatur kann es im folgenden Abschnitt nicht darum gehen, alle
theoretischen Ansätze und Definitionen aus der Parteien- und Verbändeforschung systematisch
darzustellen. Statt dessen werden vier Fragestellungen verfolgt, nämlich die im Rahmen der
Pluralismustheorie erfolgten Bemühungen um eine Abgrenzung von Parteien und Verbänden sowie
die vor allem im Zusammenhang mit neokorporatistischen Ansätzen aufgeworfene Frage nach dem
Funktionsverlust von Parteien bzw. Parlamenten. Schließlich wird versucht, die Beziehungsmuster
zwischen Parteien und Interessenverbänden zu klassifizieren und spezifische Kontextbedingungen für
die Entwicklung und Ausrichtung von Parteien und Verbänden zu identifizieren.
http://www.uni-tuebingen.de/uni/spi/schpuv.htm
10/16/2010

Josef Schmid
2.1 Indifferenz vs Differenzierung von Parteien und Verbänden
Page 3 of 19
In dem Klassiker der Pluralismustheorie, der Studie "The Process of Government" von Arthur Bentley
aus dem Jahre 1908, bilden "interest groups" das Rohmaterial der Politik. Sie stellen eine
"Universalkategorie, mit der nicht nur Verbände, sondern sämtliche Gruppen einschließlich der
Parteien und alle staatlichen und gesellschaftlichen Einrichtungen analytisch erfaßt werden können",
dar (Steffani 1980:43; zur weiteren Darstellung und Würdigung der Gruppentheorie Bentleys s.a.
Greenstone 1975 und Hirsch-Weber 1969). Gruppen sind vor allem durch Handeln, was wiederum
mit Interesse gleichgesetzt wird, definiert: Group = Activity = Interest (Greenstone 1975:253). Sie
sind amorphe Gebilde ohne formale Struktur; der Aspekt der Organisation von Interessengruppen
wird erst bei Truman (1951) in Form der Kategorie association hervorgehoben. Kritisch konstatiert
Hirsch-Weber (1969: 122f.) ferner: "Es hat den Anschein, als verfolgten die Mitglieder ihre zwar
parallelen, doch individuellen Interessen ohne Koordination. Daß innerhalb mancher Gruppen
Interessen aufeinander abgestimmt, integriert zu werden pflegen, wird nicht erwähnt". Zugleich sind
Menschen Mitglieder in verschiedenen Gruppen, die sich überschneiden - eine Überlegung, die auf
Simmel zurückgeht. Solche Überlappungen von Interessen und Mitgliedschaften gelten im "Process
of Government" auch bezogen auf Parteien und Interessenverbände. Sie bestehen in der Bentleyschen
Konzeption allerdings nur auf der individuellen Ebene ohne stabile interorganisatorische
Beziehungen.
In einer stärker formalen - an staatsrechtlichen Kategorien orientierten - Sicht gilt, daß mittlerweile
die Parteien mehr in die staatliche Machtapparatur eingegangen sind und ihnen dadurch eine
Vorrangstellung zukommt. Die Abgrenzung wird vorwiegend durch die Tatsache bestimmt, daß im
Gegensatz zu den Parteien sich Verbände "als Organisationen nicht unmittelbar an Parlamentswahlen"
beteiligen (Stammer/Weingart 1972:189, hier findet sich auch ein eigener Abschnitt zur Problematik
der Abgrenzung von Parteien und Verbänden) und damit auch formal nicht an der Regierung
teilhaben.
Eine wichtige Voraussetzung für diesbezügliche juristische Definitionsbemühungen bildet die
Vorstellung einer Trennung von Staat und Gesellschaft. So formuliert Gerhard Leibholz (1985:105ff.,
s.a. die weiteren staatsrechtlichen Beiträge in dem Band) als ein entsprechendes Differenzkriterium:
Während "idealtypisch die Parteien in einer funktionierenden Demokratie das organisierte Volk" (im
Sinne von Staatsbürgern) repräsentieren und "zu Mitträgern unseres Staates geworden" sind, sind
"Verbände primär dazu berufen, die antagonistisch-differenzierten Gruppeninteressen in der
Gesellschaft zum Ausdruck zu bringen". Hieraus entwickelt sich dann auch seine in der
Bundesrepublik einflußreiche Lehre vom Parteienstaat. Diese gebräuchliche Gegenüberstellung von
Staat und Gesellschaft in der staatsrechtlichen Literatur entstammt jedoch der politischen und sozialen
Wirklichkeit des 19. Jahrhunderts und entspricht kaum der mittlerweile erreichten Interdependenz und
Komplexität moderner sozialer und politischer Systeme und deren Organisationsformen. Und mit der
damit einhergehenden gestiegenen "Verflechtung im Verhältnis von Parteien und Verbänden
untereinander und beider mit der Staatsverwaltung ... stellen sich jedoch alle solche auf die vorrangige
Bedeutung eines Faktors im politischen Prozeß abgestellten Bezeichnungen als unzulässige
Vereinfachungen heraus" (Stammer/Weingart 1972:162).
In der strukturfunktionalistischen Theorie erfolgt nach dem bedeutsamen Modell Gabriel Almonds
(1958) eine deutliche Trennung zwischen Parteien und Verbänden. Interessenvermittlung wird hier als
ein zweistufiger Prozeß konzipiert: Interessen werden zuerst artikuliert und anschließend aggregiert.
Diesen beiden Funktionen lassen sich zwei entsprechende separate Strukturen zuordnen, nämlich
Verbände und Parteien. Dabei markiert die Interessenartikulation die Grenze zwischen der
http://www.uni-tuebingen.de/uni/spi/schpuv.htm
10/16/2010

Josef Schmid
Gesellschaft und dem politischen System. Diese scharfe Differenzierung von Parteien und Verbänden
tritt vor allem im angelsächsischen Raum auf, während auf dem europäischen Kontinent eine stärkere
wechselseitige Durchdringung vorfindbar ist. Im letzten Fall ergeben sich jedoch Funktionsdefizite im
politischen Prozeß:
"When parties control interest groups they inhibit the capacity of interest groups to formulate
specific demands ... When interest groups control parties they inhibit the capacity of the party to
combine specific interests into programs with wider appeal" (Almond 1958:276).
In der neuen politischen Ökonomie hat Mancur Olson eine Unterscheidung entwickelt, die bei
rationalen Kalkülen politischer Organisationen ansetzt, welche auf unterschiedlichen Anreizen
basieren. Er unterscheidet zwischen "narrow und "encompassing organization". Nach diesem Ansatz
gilt, daß kleine Gruppen einerseits leichter organisierbar sind und andererseits höhere "politische
Gewinne" zu erheischen vermögen. Daraus entstehen die sogenannten Verteilungskoalitionen, die der
wirtschaftlichen Effizienz abträglich sind. Nach den Überlegungen Olsons trifft dies vorwiegend auf
Interessenverbände zu, da Parteien durch den Wahlmechanismus (Olson 1986:184) stärker
gezwungen sind, sich Mehrheiten zu suchen und Stimmen zu maximieren. Im idealen Fall eines
Zweiparteiensystems verhalten sich siegreiche Parteien als "encompassing organization", d.h. sie sind
aus ihrem Eigeninteresse heraus an großen Mehrheiten und daher am Gemeinwohl orientiert. In den
Worten Olsons (1986:171):
"A unified political party in a winner-take all system therefore has an incentive, if it tries to win
a majority by redistribution, to strive to make the efficiency loss or excess burdon from that
redistribution as small as possible, and to cease any redistribution to the majority as soon as the
social losses from it become twice as large as the amount redistributed. Such a political party is
an "encompassing organization" as defined in my book The Rise and Decline of Nations
(1982)".
Gegenüber dem Almondschen Modell und den normativen Setzungen der Staatsrechtler verfügt das
Konzept Olsons vor allem über den Vorzug, daß die (funktionale) Trennung zwischen Parteien und
Verbänden nicht starr verläuft und daß das Verhalten des jeweiligen Typs politischer Organisation auf
unterschiedliche, spezifizierbare Kontexte zurückgeführt werden kann. Die Frage, ob eine politische
Organisation über einen eher engen oder eher weiten Interessenhorizont verfügt, ist daher kontingent
und nicht definitorisch, sondern eine empirisch einzulösende. Dabei spielen jedoch unterschiedliche
institutionelle Rahmenbedingungen und organisationsinterne Differenzen zwischen Parteien und
Verbänden eine Rolle, die das Auftreten von "narrow" oder "encompassing organizations"
beeinflussen (vgl. Schmid 1992:174f.).
2.2 Funktionsverlust des Parteiensystems vs neokorporative Subsystembildung
Page 4 of 19
Die Gegenüberstellung von Verbändestaat und Parteienstaat als Konzepte zur Charakterisierung
politischer Systeme hat im ordnungspolitischen Denken eine lange Tradition. In der konservativen
katholischen Soziallehre, in der politischen Rechten und im italienischen Faschismus - allerdings auch
bei syndikalistischen Strömungen oder Vertretern des Rätesystems sowie des Austromarxismus auf
der linken Seite des politischen Spektrums - finden sich antiparlamentarische politische Ideen und
theoretische Konzeptionen, die auf mittelalterliche ständisch-korporative Ordnungsformen
zurückgehen (vgl. hierzu Meyer-Tasch 1971).
Theodor Eschenburg (1955, s.a. Weber 1980) hat die Frage nach "Herrschaft der Verbände" unter
bunderepublikanischen Bedingungen aufgeworfen und damit seine Befürchtungen zum Ausdruck
http://www.uni-tuebingen.de/uni/spi/schpuv.htm
10/16/2010

Josef Schmid
Page 5 of 19
gebracht, daß sie die Funktionsweise der parlamentarischen Demokratie untergraben und die innere
Souveränität des Staates bedrohen würden. Ausgangspunkt sind dabei Beobachtungen, daß
Interessenverbände zunehmend direkt in die staatlichen Entscheidungsprozesse mit einbezogen
werden, sich regelrechte "Verbandsherzogtümer" (Beyme 1980:183) innerhalb der Exekutive und der
Legislative gebildet haben und Verbände mit der Durchführung staatlicher Maßnahmen betraut
werden. Gelegentlich ist in diesem Zusammenhang von Gegen- und Nebenregierungen oder von
Unregierbarkeit die Rede. Um den hohen Verbandseinfluß zu bändigen, sind sogar verschiedentliche
Vorstöße in Richtung eines Verbändegesetzes unternommen worden. Mancur Olson (1982, s. dazu
Schubert 1992) hat die Problematik in modifizierter Form in Untersuchungen über die negativen
wirtschaftlichen Auswirkungen von verbandlichen Verteilungskoalitionen thematisiert.
Umgekehrt hat in der Bundesrepublik die These vom Parteienstaat, die ja eine Vorrangstellung der
Parteien beinhaltet, eine starke Verbreitung gefunden (s.o.). Es existieren ebenfalls Politikfelder, die
stark parteipolitisch besetzt sind, wie etwa die Bildungspolitik (Schmid 1990). Für die Politik in den
deutschen Bundesländern kommt Manfred Schmidt (1980:135) zu diesem Ergebnis: "In aller Regel
macht sich die unterschiedliche politische Zusammensetzung von Regierungen im Rahmen eines
Funktionskorridors bemerkbar. Freilich variiert das Ausmaß der Unterschiede erheblich nach
Politikinhalt, nach Entscheidungsebene, wirtschaftlicher Lage, Klassenbasis der Parteien und nach der
Konstellation gesellschaftlicher Konfliktlinien". Ein umfassend angelegtes, international
vergleichendes Projekt von Klingemann u.a. untersucht ferner die Bedeutung von Wahlprogrammen
für die Politikproduktion. Hier zeigt sich, daß in Politikbereichen, die eng mit der Identität der
Regierungspartei verknüpft sind, das Wahlprogramm ein erhebliches Gewicht hat - wie überhaupt
(wahl)programmatische Aussagen für das politische Handeln von erheblicher Bedeutung sind
(Forschungsschwerpunkt Sozialer Wandel 1992)
Bei genauerer Betrachtung erweist sich die enge Kooperation von Interessenverbänden und Staat
allerdings weniger als Bedrohung von parlamentarischer Demokratie und staatlicher Souveränität,
sondern als Ausdruck hochentwickelter Industriegesellschaften. Verbände verfügen über ein hohes
Maß an Fachinformationen, Steuerungspotentialen und Legitimationsressourcen, die auch für die
staatliche Politik von Bedeutung sind. Dies hat zu einer verstärkten Einbindung organisierter
Interessen in die Politikformulierung und -implementation geführt. Allerdings bestehen in
international vergleichender Perspektive erhebliche Variationen in Ausmaß und Form. In Ländern wie
Österreich, Schweden und mit Abstrichen der Bundesrepublik basiert der hohe Verbandseinfluß auf
einer eigentümlichen historischen Entwicklung, in der Phänomene wie Nachwirkung eines
aufgeklärten Absolutismus, wirtschaftliche und politische Krisensituationen sowie spezifische
politische Kräftekonstellationen eine wichtige Rolle spielen. Ferner wird die Macht der Verbände
begrenzt durch das Gegengewicht und die Autonomie, die von der staatlichen Bürokratie und die
Parteien entfaltet werden oder gegenwärtig durch die politische Kraft neuer sozialer Bewegungen.
Zu Beginn der Neokorporatismus-Diskussion sind ausgehend von Schmitter, Pahl und Winkler
weitreichende Thesen formuliert worden, die - als säkularer Trend - die Ablösung parlamentarischparteienstaatlicher
Formen der Demokratie durch korporativ verfaßte Systeme postuliert haben.
Gegen solche spekulativen Überziehungen hat vor allem Gerhard Lehmbruch (1979) argumentiert,
daß es sich bei Neokorporatismus viel eher um eine Form funktionaler Ausdifferenzierung handelt,
wonach insbesondere die Wirtschaftspolitik von tripartistischen Strukturen bearbeitet wird. Sie stehen
zum Parteienparlamentarismus in einem "symbiotischen" (Lehmbruch) Verhältnis.
Neokorporatistische Verbundsysteme verfügen "in Bereichen wie der Einkommenspolitik an
Fähigkeit zur Konsensbeschaffung, aber auch an Flexibilität des Zeithorizontes" (Lehmbruch
1979:17f.), die dem Parteiensystem überlegen sind. Die Bedeutung insbesondere der Gewerkschaften
und Arbeitgeberverbände für die wirtschaftliche Performanz ist in vielen Untersuchungen belegt
worden (vgl. etwa Schmidt 1982 und 1986).
http://www.uni-tuebingen.de/uni/spi/schpuv.htm
10/16/2010

Josef Schmid
Darüber hinausgehend haben weitere Arbeiten die notwendige parlamentarische und parteipolitische
Absicherung neokorporativer Arrangements sowie die Verflechtungen zwischen beiden Sphären
betont (Halle 1987, Müller 1985, Lehmbruch 1984). Gerhard Lehmbruch (1979:19) verwendet
bezogen auf Österreich den Begriff "parlamentarischer Korporatismus", um der Tatsache Rechnung
zu tragen, daß wichtige Spitzenfunktionäre von Interessenverbänden - und natürlich ebenfalls der
Parteien - sich an diesem "Knotenpunkt" des Elitennetzwerkes versammeln. Die Funktion von
Parteien - in der Regel handelt es sich um starke Sozialdemokratien - besteht in der Initiierung und
der Gewährleistung von Garantien und Kompensationen neokorporatistischer Arrangements. Für
Miram Golden (1986:298) übernehmen Parteien (vor dem Hintergrund des italienischen Falles) dabei
sogar die Funktion als zentrale Weichensteller - sofern sie politisch dazu bereit und in der Lage sind:
"Modern interest groups, like modern democratic states, are intimiately intertwined with parties
and party systems. Party systems set historical boundaries on the political workings of interest
groups and their interactions with the state. Parties are, moreover, frequently active participants
in the process of building bridges of cooperation, however fragile, between interest associations
and state actors".
Das Verhältnis zwischen Parteien und Neokorporatismus läßt sich ebenfalls aus der Perspektive der
Parteien betrachten. In diesem Rahmen bildet Neokorporatismus "das höchste Stadium der
Sozialdemokratie" (Jessop 1979); er liefert das elementare Instrument für eine erfolgreiche
sozialdemokratischer (Regierungs-)Politik; der sowohl weitreichende und effiziente
wohlfahrtsstaatliche Politiken (Schmidt 1986, Czada 1987) als auch die Rolle als
"Grenzträger" (Klönne) ermöglicht und Kapitalismus mit Staatsinterventionismus versöhnt.
In diesem Zusammenhang gelten bürgerliche Parteien zumeist als dysfunktional - es sei denn, sie sind
"quasi-sozialdemokratisch". Dieses muß nicht prinzipiell so sein; vielmehr lassen sich m. E. einige
plausible Hypothesen anstellen, wonach gerade christdemokratische Parteien zum einen am Aufbau
und am Bestand neokorporativer Systeme ein elementares Interesse haben und zum anderen dies eben
nicht zum Zwecke der besseren Implementation parteipolitischer Ziele und Programme geschieht. Im
Gegenteil, hierbei handelt es sich gerade um die Externalisierung von Teilen der innerparteilichen
Programmformulierung und -selektion. Funktionalistisch zugespitzt sind diese Parteien aufgrund ihrer
widersprüchlichen Binnenstrukturen, besonders des intern reproduzierten Widerspruchs von Kapital
und Arbeit, nicht in der Lage, kohärente Wirtschaftspolitikmuster zu entwickeln: Zwischen der Skylla
des innerparteilichen Konflikts und der Charybdis der suboptimalen Lösung wählen sie den Weg des
Auslagerns ins neokorporative System (vgl. im Bezug auf die analoge Funktion des Föderalismus
Schmid 1990).
2.3. Interorganisatorische Relationen zwischen Parteien und Verbänden
Page 6 of 19
Parteien und Interessenverbände stehen in einem Verhältnis wechselseitigen Einflusses und
Abhängigkeit; welcher Akteur die Beziehung jeweils zu dominieren vermag und welche Folgen
daraus entstehen, ist dabei historisch wie räumlich durchaus unterschiedlich. Die wichtigsten
Beziehungsmuster sind in Anlehnung an Klaus von Beyme (1980:196ff, s.a. Köser 1973, Daalder
1988, Lehner/Schubert 1989):
a) Ein oder mehrere Interessenverbände interagieren auf dem politischen Markt mit mehreren
Parteien. Dies ist der pluralistische Normalfall, wie ihn Almond (s.o.) in den angelsächsichen Länder
sieht.
http://www.uni-tuebingen.de/uni/spi/schpuv.htm
10/16/2010

Josef Schmid
b) Ein oder mehrere Verbände kooperieren eng mit einer Partei. Dieses Muster ist etwa für
westeuropäische Arbeiterbewegungen typisch.
Page 7 of 19
c) Schließlich existiert als eine Sonderform der Beziehung noch die Organisation eines Verbandes als
Partei, wie zum Beispiel der Block der Heimatvertriebenen und Entrechteten (BHE) in den 50er
Jahren in Deutschland.
Die Relationen zwischen Parteien und Verbänden lassen sich weiter nach verschiedenen Dimensionen
klassifizieren, etwa in Hinblick auf die existierenden Kontakte bzw. Übereinstimmungen in sachlicher
(Ziele, Programmatik), sozialer (sozialstrukturelle Verankerung) oder personaler (Elitenverflechtung)
Hinsicht.
In historischer Betrachtung stellen die Verbände zumeist die ältere Organisationsform dar; vor allem
zu Beginn der Ausweitung des allgemeinen Wahlrechts sind die Verbände überwiegend die stärkeren
Partner gewesen, und die Parteien haben in diesem Fall als "politische Ausschüsse" (Lepsius)
fungiert. In Großbritannien zum Beispiel stellt die Labour Party eine Gründung der Gewerkschaften
dar, und bis heute ist deren innerparteilicher Einfluß äußerst gewichtig. Ähnlich enge Bindungen
bestehen im Falle von "parantela"-Beziehungen zwischen Interessengruppen und hegemonialen
Parteien. Bei verschiedenen, häufig christdemokratischen Parteien (z.B. ÖVP, CDU) bilden Teile
gesellschaftlicher Interessengruppen organisierte Subsysteme innerhalb der Partei; in umgekehrter
Richtung findet man hier eine parteipolitische Fraktionsbildung in den wichtigen Verbänden. Wenig
Beachtung gefunden haben die Beziehungen zwischen Kirchen, deren Verbänden und
christdemokratischen Parteien. Die Kombination aus Subsidiaritätsprinzip als elementares
programmatisches Prinzip dieser Parteien und einem stark entfalteten Wohlfahrtsverbändesystem
kann durchaus strukturbildende Kraft für die institutionelle Ausprägung des Wohlfahrtsstaates
entfalten (vgl. ansatzweise Kaufmann 1989, Ebertz/Schmid 1987).
In den meisten Ländern jedoch haben die Parteien seit ihrer Gründung an Autonomie gewonnen. Das
gegenwärtig in fast allen westlichen Ländern dominierende Volksparteienkonzept stellt geradezu auf
die Vertretung eines breiten Spektrums von gesellschaftlichen Interessen ab (Kirchheimer 1965).
Zugleich sind besonders in der Bundesrepublik im Rahmen umfangreicher
Modernisierungsmaßnahmen die Ressourcen und Kapazitäten der Parteien ausgeweitet worden, was
etwa im Falle der CDU zu einem beachtlichen Autonomiegewinn gegenüber organisierten Interessen
bzw. den diese repräsentierenden Vereinigungen geführt hat (Schmid 1990). Gleichwohl sind
Verbände weiterhin relevante Adressaten von parteipolitischen Strategien der Politikvermittlung, die
vom Informationsaustausch über politische Massenkommunikation bis hin zur direkten
Wahlkampfunterstützung reichen können. Aber auch umgekehrt versuchen Interessenverbände immer
noch, die Programme und Entscheidungen von ihnen nahestehenden Parteien zu beeinflussen (vgl.
etwa Beyme 1980:134ff, 229ff).
Vor diesem Hintergrund treten sehr viel stärker spezialisierte Interaktions- und Kooperationsformen
auf, die nicht mehr über den umfassenden zeitlichen, sachlichen, politischen und sozialen bzw.
organisatorischen Horizont verfügen. Solch ein Wechsel von - überspitzt formuliert - traditionalen zu
rational kalkulierten Beziehungen zwischen Parteien und Verbänden basiert ferner auf weitreichenden
sozialstrukturellen Wandlungsprozessen, die den gemeinsamen sozialen Bezug durch
Individualisierungs- und Pluralisierungstendenzen unterminieren. Daneben zeigt sich am Beispiel von
SPD und Gewerkschaften insbesondere bei den mittleren Organisationseliten eine zunehmende
politisch-kulturelle Entfremdung und ein deutlicher Rückgang der SPD-Bindung (vgl.
Schmid/Tiemann 1991). Dieses als Krise der Parteien-Verbände-Beziehungen zu interpretieren
erscheint aber als genauso verfehlt wie die - inzwischen weitgehend ad acta gelegten - Thesen über
den Funktionsverlust des Parteienwettbewerbs durch den Neokorporatismus (s.o.). Viel eher ist von
http://www.uni-tuebingen.de/uni/spi/schpuv.htm
10/16/2010

Josef Schmid
einer fortschreitenden Modernisierung im Sinne einer funktionalen und strukturellen
Ausdifferenzierung der Systeme der Interessenvermittlung auszugehen.
Wegen der Vielfalt der möglichen Beziehungen und des Fehlens sowohl theoretisch wie empirisch
eindeutiger Befunde können Generalisierungen auf diesem Felde kaum getroffen werden (Daalder
1988). Hinzu kommt, das sich Aussagen über die Relationen zwischen Parteien und Verbänden
durchaus auf unterschiedlichen Analyseebenen bewegen: Teilweise beziehen sie sich auf
Einzelorganisationen (z.B. Verhältnis Gewerkschaften - Labour Party), teilweise auf die Systemebene
(z.B. Neokorporatismus versus Parteienstaat) sowie auf Kombinationen aus beiden (z.B. Rolle der
regierenden Sozialdemokratie für neokorporatistische Verbundsysteme). Schließlich bestehen
Überschneidungen auf der Individualebene, d.h. zwischen Verbänden und zwischen diesen und den
Parteien bestehen überlappende Mitgliedschaften und Orientierungen (vgl. Weßels 1990). Daher ist
Dieter Rucht (1991:3) zuzustimmen, wenn er feststellt, daß die "Blickverengung" und Separierung
zwischen Parteien, Verbänden (und sozialen Bewegungen) entfällt, wenn "das am politischen Prozeß
partizipierende Individuum zum zentralen Untersuchungsgegenstand wird". Allerdings ist die Ebene
der einfachen Mitglieder von geringerem Einfluß auf das politische Handeln von Parteien und
Verbänden.
2.4 Parteien und Verbände im soziopolitischen Kontext
Page 8 of 19
In der Organisationsforschung gelten Umweltbedingungen als wichtige Faktoren, die das Entstehen
von Organisationen befördern oder hemmen, die Wahrscheinlichkeit ihres Erfolges erhöhen oder
verringern und zu kontextspezifischen Strukturen und Sozialtechnologien in Organisationen führen.
Vereinfacht lassen sich sozialstrukturelle und politisch-institutionelle Rahmenbedingungen sowie
selektive Maßnahmen von Regierung und Verwaltung unterscheiden. Mit dem letztgenannten Aspekt
schließt sich ein Stück weit auch der Kreis der Beziehungen zwischen Parteien und Verbänden.
Arthur Stinchcombe (1965) verweist auf die Bedeutung von gesellschaftlichen Bildungniveaus,
Urbanisierung und Geldökonomie sowie die Rolle von politischen Revolutionen und bereits
vorhandenen Organisationen. Sie bestimmen die individuelle Motivation und die
Organisationskapazität einer Bevölkerung. Aus den Ausprägungen dieser Faktoren ergeben sich vor
allem drei Konsequenzen für die Organisationsentwicklung: Erstens erfolgt diese in Wellen und
Schüben, zweitens sind neugegründete Organisationen durch hohe Existenzrisiken bedroht ("Liability
of Newness") und drittens erweisen sich charakteristische Strukturen, Prozesse und Technologien aus
der Gründungsphase als bemerkenswert stabil.
Vergleichbares ist aus der Forschung über die Entstehung und die Struktur von Parteiensystemen
bekannt. Sie basieren auf sozialen Strukturen und soziopolitischen Konfliktlinien, den sogenannten
"cleavages" (Rokkan 1976, s.a. LaPalombara/Weiner 1966). Gesellschaften mit einer Vielzahl
politischer Konfliktlinien tendieren dazu, diese jeweils im Parteiensystem zu reproduzieren und
"einzufrieren". Umgekehrt weisen relativ homogene Länder meistens ein Zwei-Parteien-System auf.
Ähnliches gilt vermutlich ebenfalls für den Grundaufbau des Verbändesystems (Schmid 1986, Weßels
1990), wo hochentwickelte Systeme von Wohlfahrtsverbänden mit der Stärke des Staat-Kirche-
Konflikts zusammenhängen, wenngleich die Situation hier erheblich komplizierter ist.
Auf der anderen Seite wird die Rolle des Staats als "major force affecting organizational formation in
the twentieth century" (Aldrich 1979:164) als beachtlich angesehen. Denn: "Political stability and
ideological legitimacy reduce environmental uncertainty and thus encourage future-oriented behavior,
giving organizational entrepreneurs the confidence to found new organizations. Nation-states
http://www.uni-tuebingen.de/uni/spi/schpuv.htm
10/16/2010

Josef Schmid
facilitate and protect organizations both directly and indirectly..." (Aldrich 1979: 171, s.a.
Stinchcombe 1965).
Page 9 of 19
Direkte Einmischungen des Staates - und damit m.E. auch von Regierungsparteien tolerierte oder
sogar initiierte Interventionen - sind neuerdings verstärkt im Falle der Verbändeentwicklung und der
Gestaltung der Interaktionsmuster zwischen Staat und Verbänden thematisiert worden. Sie entziehen
sich weitgehend der Einordnung in Pluralismus- und Korporatismus-Ansätze, da Einfluß und
Beteiligung nicht auf der authentischen, gesellschaftlichen Stärke der Gruppierung beruhen. Mit der
aktiven staatlichen Einflußnahme auf die Formierung organisierter Interessen können sogar
Unterschiede in der Organisationsfähigkeit gesellschaftlicher Interessen kompensiert werden (Cazda
1991).
In einer breiten empirischen Untersuchung in den USA hat Walker (1983) dieses Muster bestätigt:
"Patrons of political action play a crucial role in the initation and maintenance of interest
groups" (402). Dabei wird die Förder- und Schutzfunktion von staatlichen Stellen, Parteien, privaten
Stiftungen und Einzelpersonen wahrgenommen. Er kommt ferner zu dem von pluralistischen
Vorstellungen erheblich abweichenden Ergebnis, daß "the formation of new groups was one of the
consequences of major new legislation, not one of the causes of its passage" (403).
Roland Czada (1991) hat ebenfalls in verschiedenen Politikfeldern festgestellt, daß Regierungen und
insbesondere Ministerialverwaltungen in Deutschland als "Organisatoren gesellschaftlicher
Interessen" auftreten. Auch bei der Gründung des Verbands innovativer Unternehmen in den neuen
Bundesländern findet eine deutliche staatliche Mitwirkung statt. Der Verband, der die mittlerweile
selbständigen Forschungs- und Entwicklungsabteilungen der ehemaligen Kombinate organisiert,
fungiert sowohl als ein Instrument staatlicher Industriepolitik wie auch als gesellschaftliche Lobby zur
Stärkung der innerstaatlichen Konkurrenz um Ressourcen- und Konzepte (Eichener/Schmid 1992).
Die historische Forschung über organisierte Interessen weist ebenfalls auf massive direkte
Staatseinflüsse hin. "Bis zur Mitte des (19., J.S.) Jahrhunderts spiegelt ... das Auf und Ab der
Verbandsgründungen zwar nicht allein, wohl aber in starkem Maße die Schwankungen staatlicher
Vereinspolitik wider". Und ein "Großteil dieser Vereine (wäre) kaum je entstanden, wenn der Staat
nicht die Führung übernommen sowie personelle, organisatorische und finanzielle Hilfen geleistet
hätte" (Ullmann 1988: 58, 61). Neben staatstragenden Zielen, die sich gegen politisch mißliebige
Aktivitäten richten (etwa im klassischen Fall der Sozialistengesetze), wird mit der Regulierung des
Verbandswesens auch ein Beitrag zur ökonomischen Modernisierung und der Funktionsfähigkeit der
öffentlichen Verwaltung verfolgt (Ullmann 1988:61, s.a. Gruner 1954).
Die Entstehung und Strukturierung von Interessenorganisationen und Parteien hängt ferner vom
politischen und rechtlichen Ordnungsrahmen ab. Der Staat verlangt zumindest die Einhaltung
bestimmter Vorschriften und Regelungen, wobei hier aus rechtssystematischen und historischen
Gründen zwischen den kontinentalen und angelsächsischen Ländern erhebliche Abweichungen
auftreten. So bildet der Verein im Allgemeinen Preußischen Landrecht eine Kategorie des
öffentlichen Rechts. Hegel behandelt in seiner einflußreichen Rechtsphilosophie Polizei (im Sinne
von Verwaltung) und Korporationen gemeinsam in einem Abschnitt und definiert: "Die Korporation
hat ... unter der Aufsicht der öffentlichen Macht das Recht, ihre eigenen innerhalb ihrer
eingeschlossenen Interessen zu besorgen ... (§ 252).
Das Verhalten von einzelnen Parteien bzw. die Struktur von Parteiensystemen wird ebenfalls stark
durch die generellen institutionellen Regelungen des politischen Systems geprägt. So wird die Zahl
der Parteien und die darauf aufbauende Handlungslogik zu erheblichen Teilen durch das jeweils
geltende Wahlrecht bestimmt (Nohlen 1986, Lehmbruch 1988). Und die Form des Parteiensystems
wirkt auf die Einzelpartei mit ihren innerparteilichen Strukturen und Prozessen zurück: So besteht
http://www.uni-tuebingen.de/uni/spi/schpuv.htm
10/16/2010

Josef Schmid
Page 10 of 19
einerseits tendenziell ein umgekehrter Zusammenhang zwischen der Zahl und der internen Kohäsion
von Parteien. Andererseits führen in Mehrparteiensystemen Koalitionsbildungsprozesse häufig zu
"oversized coalitions", die politische "Lücken" zwischen mehrheitsfähigen Parteien ausfüllen sowie
zu Proporz- und Konkordanzregelungen (Lehmbruch 1967, 1983). Ferner läßt sich das
Abstimmungsverhalten bzw. die Bildung von Bereichskoalitionen durch entsprechende
parlamentarische Vorschriften beeinflussen, zum Beispiel durch die Schwelle einer Zwei-Drittel-
Mehrheit. Einen analogen, jedoch sehr viel schwächeren Einfluß übt die Einrichtung von öffentlichrechtlichen
Kammern und Beiräten bei organisierten Interessen aus.
Darüber hinaus wirkt die Ausformung des politischen Systems als "target structure" (Almond) auf den
Aufbau der Interessenverbände und Parteien zurück. Dies gilt insbesondere für föderative politische
Systeme, in denen die bundesstaatliche Struktur in den Parteien und Verbänden reproduziert wird und
vielfach den jeweiligen Landesgliederungen ein erhebliches Maß an Selbständigkeit zukommt
(Schmid 1990, Mayntz 1990). Die Entwicklung zum modernen Wohlfahrtsstaat hat durch die
Ausweitung staatlicher Leistungen und Interventionen ebenfalls dazu beigetragen, daß immer mehr
Lebensbereiche von Politik tangiert werden, was als Folge den Handlungsbereich von Parteien und
Verbänden erheblich ausgeweitet hat.
Mit Blick auf die deutsche Geschichte erzeugt dieser Zusammenhang beachtliche Struktureffekte. Im
Kaiserreich hat die von Bismarck verfolgte Wirtschafts- und Sozialpolitik, besonders die
Schutzzollpolitik dazu geführt, daß der Einfluß der "Interessenverbände, aber auch die Bedeutung der
sozialen und ökonomischen Interessen der Mitglieder und Anhänger der Parteien für die Politik der
Parlamentsfraktionen" zugenommen hat (Ritter 1988:440). Die Expansion der Interessenverbände ist
zudem durch die Tatsache verstärkt worden, daß Parteien von der Regierungsbildung ausgeschlossen
waren. Im übrigen weist insbesondere die SPD eine beachtliche organisatorische Anpassung
(Oligarchisierung, Zentralisierung und Bürokratisierung) an die politischen Strukturen des
Kaiserreichs auf.
In ähnlicher Weise haben die speziellen amerikanischen Verhältnisse die Plausibilität der
pluralismustheoretischen Ansätze ausgemacht. Dort hat sich durch den fehlenden Absolutismus ein
schwacher Staat sowie eine "flüssige" Sozialstruktur und eine hohe individualistische Orientierung in
der politischen Kultur entwickelt, die von den westeuropäischen Verhältnissen erheblich abweichen
(vgl. hierzu detaillierter LaPalombara 1960, Steffani 1980:56).
Darüberhinaus stellt die Größe eines Landes selbst eine wichtige Kontextvariable dar. Es ist sicherlich
nicht zufällig, daß die politiktheoretischen Ansätze und Diskussionen um Proporz- bzw.
Konkordanzdemokratie und Neokorporatismus sich vorwiegend auf kleine Länder beziehen
(Lijphart/Crepaz 1991, Lehmbruch 1983). In beiden Fällen stehen diese Staaten aufgrund ihrer
Kleinheit vor hohen außenwirtschaftlichen und außenpolitischen Herausforderungen (Neidhart 1991,
Katzenstein 1985); sie verfügen über starke - polyvalente statt ausdifferenzierte - politische und
soziale Organisationen und relativ dichte Elitennetzwerke (Geser 1980, Geser/Höpflinger 1976,
Eisenstadt 1977). In kleinen Ländern weisen daher die etablierten Interaktionsmuster zwischen
Parteien und Verbänden eine hohe Dichte und Zentralität auf. Im übrigen deuten Überlegungen aus
der Organisationsforschung auf den überproportionalen Anteil der "administrativen Komponente" bei
kleinen Sozialsystemen hin (als empirischen Beleg am Beispiel des Umfangs der öffentlichen
Verwaltung in den US-Bundesstaaten vgl. Noell 1974).
Neben den kontextuellen Gemeinsamkeiten treten zwischen Parteien und Interessenverbänden aber
wichtige Differenzen in ihren Handlungsbedingungen auf. So sind im Falle der Verbände die
Eintrittsbarrieren niedriger, da keine mit den an der Teilnahme bei Wahlen notwendigen
Voraussetzungen erfüllt werden müssen und sich die rechtlichen Regelungen in ihrer Substanz
http://www.uni-tuebingen.de/uni/spi/schpuv.htm
10/16/2010

Josef Schmid
unterscheiden. Insofern sind die sozialstrukturellen und institutionellen Formierungskräfte im
Verbandssystem stärker durch andere Einflüsse überlagert als im Parteiensystem, wobei im Bereich
der Verbände wegen der Vielfalt an Interessengruppen und dem Fehlen eines dem Wahlmechanismus
vergleichbaren "Kristallisationskerns" (Reif 1987:163) der Systembegriff bei strenger Verwendung
durchaus als fragwürdig erscheinen kann.
3. Ökonomische Konsequenzen unterschiedlicher Konstellationen von Parteien und Verbänden
3.1 Integration vs Fragmentierung
Die Rolle und Bedeutung von Parteien und Verbänden läßt sich auch an der out-put Seite des
politischen Systems untersuchen. Die Frage, ob unterschiedliche Konfigurationen von Parteien- oder
Verbändesystemen für die Politikproduktion einen Unterschied machen, ist in vielen Arbeiten positiv
beantwortet und mit verschiedenen Randbedingungen genauer bestimmt worden (etwa Schmidt
1986). Sehr vereinfacht wird hier die These vertreten, daß integrierte Systeme der
Interessenvermittlung besser abschneiden als fragmentierte.
Einen einfachen Test der Tragfähigkeit der Hypothese erlaubt der Vergleich zwischen ausgewählten
Indikatoren der wirtschaftlichen Performanz und der Ausprägung der beiden Systeme der
Interessenvermittlung für 14 OECD-Länder .
Ökonomische Performanz in unterschiedlichen Systemen der Interessenvermittlung -
Mittelwertvergleiche:
Demnach macht der Faktor "Integration des Verbandssystems" einen
erheblichen Unterschied: Arbeitslosigkeit, Inflation und damit auch
der Misery-Index weisen deutlich bessere Werte auf als bei
fragmentierten Verbandssystemen. Andererseits sind die
Staatsausgaben überdurchschnittlich hoch. Dieses Resultat
korrespondiert weitgehend mit den Ergebnissen der Neokorporatismus-
Forschung.
Die materiellen Wirkungen der Ausprägung des Faktors
"Parteiensystem" sind dagegen geringer - und bislang auch wenig
untersucht. Der Durchschnitt des Misery-Indexes bleibt in
integrierten und fragmentierten Fällen derselbe. Hingegen weisen
Wirtschaftswachstum und Arbeitslosigkeit hier merklich höhere Werte
auf. Auch sind die Staatsausgaben bei integrierten Parteiensystemen
niedriger, jedoch besteht kaum ein systematischer Zusammenhang
.
3.2 Kombinationseffekte
Page 11 of 19
Da jedoch in den westlichen Demokratien Parteien und Verbände parallel auftreten, resultieren aus
beiden gleichzeitig Effekte für die wirtschaftliche Performanz. Das bedeutet, daß in den Fällen, in
http://www.uni-tuebingen.de/uni/spi/schpuv.htm
10/16/2010

Josef Schmid
Page 12 of 19
denen sowohl das Parteien- als auch das Verbändesystem integriert sind, ein besonders gutes
wirtschaftliches Abschneiden zu erwarten ist. Umgekehrt sind in Fällen der doppelten Fragmentierung
verstärkt dysfunktionale Auswirkungen zu erwarten. Im Falle unterschiedlich strukturierter Systeme
der Interessenvermittlung lassen sich zwei konkurrierende Hypothesen entwickeln: a) Integrierte
Parteiensysteme können die negativen Folgen von fragmentierten Verbändesystemen kompensieren
und umgekehrt, was eine mittlere Performanz erwarten läßt. b) In Anlehnung an Eckstein (1969)
werfen "inkongruente" Muster Friktionen auf, was bei der Kombination fragmentiert/integriert zu
einer besonders schlechten wirtschaftlichen Lage führen sollte.
Auch hier soll ein einfacher Blick auf den Misery-Index und die Staatsausgaben für die extremen
Fälle Großbritannien, Italien, Österreich und Schweden genügen, um das Argument zu illustrieren.
Demnach schneidet bezüglich des Misery-Indexes der Fall Österreich, in dem beide Systeme der
Interessenvermittlung integriert sind, am besten ab, während die umgekehrte Situation in Italien zu
einem drastisch schlechteren Ergebnis führt. Auch weisen die gemischten Fälle Großbritannien und
Schweden eher auf eine Kompensationswirkung hin. In diesen beiden Ländern existieren gewichtige
Unterschiede in den Beziehungen zwischen (Regierungs-)Parteien und Verbänden. Es ist denkbar,
daß dadurch die Inkongruenz von Parteien und Verbändesystemen relativiert wird und so das bessere
Abschneiden Schwedens mit erklärt werden kann.
Ökonomische Performanz in unterschiedlichen Systemen der Interessenvermittlung - Vergleich der
Extremfälle:
Die Daten unterstützen die Grundthese, daß unterschiedliche
Konstellationen in den Interessenvermittlungssystemen eine Rolle
spielen. Dies gilt in dreierlei Hinsicht: Erstens kommen
Unterschiede in der ökonomischen Performanz zwischen integrierten
und nicht integrierten Formen deutlicher zum Tragen. Das gilt
besonders für das Verbändesystem und in schwächerer Form für die
jeweilige Ausprägung des Parteiensystems. Zweitens fallen jedoch
auch die Differenzen des Wirkungsbereiches und der Richtung der
verbandlichen und parteilichen Interessenvermittlung auf, die die
These der Subsystembildung (s.o.) bezüglich der Policy-Outputs
unterstützen. Das Verbändesystem wirkt sich in erster Linie positiv
(i.S. volkswirtschafticher Effizienz) auf die Variablen Inflation
und Arbeitslosigkeit aus, während der Einfluß des Parteiensystems
bei Wirtschaftswachstum und Staatsausgaben positiv und bei
Vollbeschäftigung negativ ausfällt. Drittens belegt der Fall
Großbritannien, daß das Verfolgen politischer Strategien mit
spezifischen Bedingungen im Parteien- und Verbändeystem
zusammenhängt: Die konservative Regierung kann sich einen hohen
Misery-Index und niedrige Staatsausgaben auch deswegen leisten, weil
die Exit-Optionen im Zwei-Parteiensystem restringiert sind, kaum
institutionalisierte Bindungen zwischen Regierungspartei und
Verbänden bestehen und die zersplitterten, auch durch staatliche
Maßnahmen geschwächten Gewerkschaften kaum politischen Druck
entfalten können.
http://www.uni-tuebingen.de/uni/spi/schpuv.htm
10/16/2010

Josef Schmid
4. Schluß
Parteien und Verbände (-systeme) unterscheiden sich also und machen
einen Unterschied. Diese eingängige Formulierung bedarf allerdings
der Differenzierung. Parteien und Verbände stellen zwar formal
abgrenzbare Organisationen dar, weisen aber zugleich vielfältige
Beziehungen auf individueller und interorganisatorischer Ebene auf,
die sie zum Teil als kaum separierbare "organisierte soziale
Aktionseinheit" (Köser 1973:173) erscheinen lassen. Dies gilt vor
allem für die klassische europäische Arbeiterbewegung. Auch im
Hinblick auf das politische und ökonomische System lassen sich die
Funktionen zwischen Parteien und Verbänden nicht immer trennscharf
auseinanderhalten. Eine systematischere Berücksichtigung der
Parteien- und Verbände-Relationen kann dazu beitragen, die
ökonomischen Wirkungen unterschiedlicher Formen der
Interessenvermittlung zu erklären. Solche - am pluralistischen
Modell gemessenen - "Grauzonen" bestehen besonders in den kleinen
westeuropäischen Ländern, die als Fälle von Konkordanz und
Korporatismus klassifiziert worden sind. Damit eng verknüpft ist,
daß Parteien und Verbände in hohem Maße durch ihren
gesellschaftlichen und politischen Kontext geprägt sind, wobei sie
selbst für den jeweils anderen einen wichtigen Ausschnitt aus der
Umwelt darstellen.
In theoretischer Hinsicht implizieren die aktuellen Entwicklungen
der Beziehungen zwischen Parteien und Verbänden - wie auch der Staat
-Verbände-Interaktion - eine stärkere Betonung der Umwelt- und
Problemkontingenzen der Interessenvermittlung gegenüber den stärker
auf stabile Interorganisationsstrukturen oder säkulare Trends
ausgerichteten älteren Arbeiten. Die Ausrichtung auf spezifische,
gemeinsam von staatlichen, parteilichen und verbandlichen Akteuren
zu bewältigende Aufgaben und Problemlagen erhöht die Varianz an
Interaktions- und Kooperationsmustern sowie die wechselseitige
Vernetzung - ohne daß damit das prinzipielle Ende korporatistischer
oder parteienstaatlicher Strukturen im Sinne eines "Disorganized
Capitalism" (Offe 1985) eintreten muß.
Literatur:
Aldrich, Howard E., 1979: Organizations and Environments,
Englewood Cliffs.
Alemann, Ulrich von 1987: Organisierte Interessen in der
Bundesrepublik, Opladen.
http://www.uni-tuebingen.de/uni/spi/schpuv.htm
Page 13 of 19
10/16/2010

Josef Schmid
Almond, Gabriel A. 1958: A Comparative Study of Interest Groups
and the Political Process, in: American Political Science
Review, 52, 270-282.
Anderson, Robert T. 1971: Voluntary Associations in History, in:
American Anthropologist 53, 209-222.
Bentley, Arthur 1949: The Process of Government. A Study of
Social Pressure, Evanston, Ill. (org. 1908).
Beyme, Klaus von 1980: Interessengruppen in der Demokratie,
München (5. Aufl.).
Böckenförde, Ernst-Wolfgang 1976: Die politische Funktion
wirtschaftlich-sozialer Verbände und Interessenträger in der
sozialstaatlichen Demokratie, in: Der Staat, 15, 457-483.
Czada, Roland/Lehmbruch, Gerhard 1989: Parteienwettbewerb,
Sozialstaatspostulat und gesellschaftlicher Wertewandel, in: Udo
Bermbach et al (Hrsg.), Ökonomische, politische und kulturelle
Spaltung der Gesellschaft als Herausforderung für den
demokratischen Sozialstaat, Opladen, 55-84.
Czada, Roland, 1991: Regierung und Verwaltung als Organisatoren
gesellschaftlicher Interessen, in: Hans-Hermann Hartwich/Göttrik
Wewer (Hrsg.), Regieren in der Bundesrepublik 3: Systemsteuerung
und Staatskunst, Opladen, 150-173.
Daalder, H. (1988): Parties and Groups. Paper presented to
Festkolloquium zum 60. Geburtstag von Gerhard Lehmbruch,
Konstanz.
Ebertz, Michael N./Schmid, Josef 1987: Zum Stand der
Wohlfahrtsverbände-Forschung, in: Caritas, 88, 289-313.
Eckstein, Harry (1969): Authority Relations and Governmental
Performance, in: Comparative Political Studies, 2, 269-326.
Page 14 of 19
Eichener, Volker/Schmid, Josef 1992: Die Gründung eines
Interessenverbandes als Instrument staatlicher Industriepolitik,
in: Volker Eichener u.a. (Hrsg.), Organisierte Interessen in
Ostdeutschland, Marburg 1992.
Eisenstadt, Shmuel N. 1977: Soziologische Merkmale und Probleme
kleiner Staaten, in: Schweizerische Zeitschrift für Soziologie,
3, 67-85.
Eliassen, Kjell 1974: Politische Beteiligung und
parteipolitische Bindung der Gewerkschaften in Westeuropa, in:
Soziale Welt, 26, 71-90.
http://www.uni-tuebingen.de/uni/spi/schpuv.htm
10/16/2010

Josef Schmid
Eschenburg, Theodor 1955: Herrschaft der Verbände?, Stuttgart.
Forschungsschwerpunkt Sozialer Wandel 1992: Parteiprogramme und
Politikproiritäten, in: WZB-Mitteilungen 57, 32-34.
Geser, Hans 1980: Kleine Sozialsysteme. Strukturmerkmale und
Leistungskapazitäten, in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und
Sozizalpsychologie, 32, 205-239.
Geser, Hans/Höpflinger, Fracoise 1976: Probleme der
strukturellen Differenzierung in kleinen Gesellschaften, in:
Schweizerische Zeitschrift für Soziologie, 2, 67-85.
Golden, Miriam 1986: Interest Representation, Party Systems, and
the State, in: Comparative Politics, 19, 279-301.
Greenstone, David J., 1975: Group Theories, in: Fred. J.
Greenstein/Nelson W. Polsby (Eds.), Handbook of Political
Science, Vol. 2, Reading (Mas.), 243-318.
Gruner, Erich 1954: Wirtschaftsverbände und Staat, in:
Schweizerische Zeitschrift für Volkswirtschaft und Statistik 90,
1-27.
Halle, Axel 1987: Politik im Netzwerk. Parteien, Parlament und
Verbände in Österreich, Konstanz.
Hirsch-Weber, Wolfgang 1966: Politik als Interessenkonflikt,
Stuttgart.
Jessop, Bob 1979: Corporatism, Parlamentarism and
Social Democracy, in: Philippe Schmitter/Gerhard
Lehmbruch (Hrsg.), Trends toward corporatist
intermediation, Beverly Hills/London, 185-212.
Katzenstein, Peter J. 1985: Small states in World markets,
Ithaca.
Kaufmann, Franz X. 1989: Wie weit reichen die christlichen
Wurzeln des Rechts- und Sozialstaats, in: Herder Korrespondenz,
43, 315-321.
Kirchheimer, Otto 1965: Der Wandel des westeuropäischen
Parteiensystems, in: Politische Vierteljahresschrift, 6, 20-41.
Köser, Helmut 1973: Parteien und Verbände in westlichen
Demokratien, in: Wolfgang Jäger (Hrsg.), Partei und System,
Stuttgart, 152-181.
http://www.uni-tuebingen.de/uni/spi/schpuv.htm
Page 15 of 19
10/16/2010

Josef Schmid
LaPalombara, Joseph 1960: The utility of interest group theory
in non-american field situation, in: Journal of Politics, 22, 29
-49.
LaPalombara, Joseph/Weiner, Myron (Eds.) 1966: Political Parties
and Development, Princeton (NJ).
Lehmbruch, Gerhard 1967: Proporzdemokratie. Politisches System
und Politische Kultur in der Schweiz und in Österreich,
Tübingen.
Lehmbruch, Gerhard 1979: Parteiensystem und Interessenverbände
in der Politikentwicklung. Diskussionsbeitrag des Fachbereich
Politische Wissenschaft/Verwaltungswissenschaft Nr.6/1979,
Konstanz.
Lehmbruch, Gerhard 1983: Artikel Konkordanzdemokratie, in:
Manfred G. Schmidt (Hrsg.), Pipers Wörterbuch zur Politik, Band
2, München, 198-202.
Lehmbruch, Gerhard 1984: Interorganisatorische
Verflechtung im Neokorporatismus, in: Jürgen Falter et
al (Hrsg.), Politische Willensbildung und
Interessenvermittlung, Opladen, 467-482.
Lehmbruch, Gerhard 1988: Artikel Parteiensystem, in: Görres-
Gesellschaft (Hrsg.), Staatslexikon, Bd. 4. Freiburg (7. Aufl.),
311-318.
Lehner Franz/Schubert, Klaus 1989: Parteiendemokratie in der
Zwangsjacke der Verbändeherrschaft?, in: Rudolf Wildenmann
(Hrsg.), Volksparteien. Ratlose Riesen? Baden-Baden, 193-204.
Leibholz, Gerhard 1985: Gesellschaftsordnung, Verbände,
Staatsordnung, in: Rudolf Steinberg (Hrsg.), Staat und Verbände.
Zur Theorie der Interessenverbände in der Industriegesellschaft,
Darmstadt, 97-117.
Lijphart, Arend/Crepaz, Markus M.L. 1991: Corporatism and
Consensus Democracy in Eighteen Countries, in: British Journal
of Political Science, 21, 235-246.
Lösche, Peter/Walter, Franz 1992: Die SPD. Klassenpartei,
Volkspartei, Quotenpartei, Darmstadt.
Löbler, Frank/Schmid, Josef/Tiemann, Heinrich (Hrsg.) 1991:
Wiedervereinigung als Organisationsproblem. Gesamtdeutsche
Zusammenschlüsse von Parteien und Verbänden, Bochum.
http://www.uni-tuebingen.de/uni/spi/schpuv.htm
Page 16 of 19
10/16/2010

Josef Schmid
Mayntz, Renate 1990: Organisierte Interessenvertretung und
Föderalismus, in: Jahrbuch zur Staats- und
Verwaltungswissenschaft, 4, 145-156
Meyer-Tasch, Peter C. 1971: Korporativismus und Autoritrismus.
Eine Studie zu Theorie und Praxis der berufsständischen Rechtsund
Staatsidee, Frankfurt.
Mintzel, Alf 1989: Großparteien im Parteienstaat der
Bundesrepublik, in: Aus Politik und Zeitgeschichte B 11, 3-14.
Mintzel, Alf 1984: Die Volkspartei - Typus und Wirklichkeit,
Opladen.
Müller, W.C. 1985: Die Rolle der Parteien bei
Entstehung und Entwicklung der Sozialpartnerschaft, in:
Peter Gehrlich et al (Hrsg.), Sozialpartnerschaft in
der Krise, Wien, 135-224.
Münch, Richard 1992: Die Struktur der Moderne. Grundmuster und
differentielle Gestaltung des institutionellen Aufbaus der
modernen Gesellschaften, Frankfurt.
Neidhart, Leonhard 1991: Interessenvermittlung im
schweizerischen Regierungssystem, in: Ralf Kleinfeld/Wolfgang
Luthardt (Hrsg.), Westliche Demokratien und
Interessenvermittlung, Kurs 3223-3-01-S1 an der FernUniversiät
Hagen, Hagen, 161-177.
Noell, James J. 1974: On the Administrative Sector of Social
Systems. An Analysis of the Size and Complexity of Government
Bureaucracies in the American States, in: Social Forces, 52, 549
-558.
Nohlen, Dieter 1986: Wahlrecht und Parteiensystem, Opladen.
Offe, Claus 1985: Disorganized Capitalism, Cambridge.
Olson, Mancur 1986: A Theory of the Incentives facing Political
Organizations, in: International Political Science Review, 7,
165-189.
Reif, Karl-Heinz 1987: Vergleichende Parteien und
Verbändeforschung, in: Dirk Berg-Schlosser/Ferdinand Müller-
Rommel, Vergleichende Politikwissenschaft, Opladen, 151-167.
Ritter, Gerhard A. 1988: Der Übergang vom Interventions- und
Wohlfahrtsstaat und dessen Auswirkungen auf Parteien und
http://www.uni-tuebingen.de/uni/spi/schpuv.htm
Page 17 of 19
10/16/2010

Josef Schmid
Parlamente im deutschen Kaiserreich, in: Wilhelm Treue (Hrsg.),
Geschichte als Aufgabe, Berlin, 437-459.
Rokkan, Stein 1976: Zur entwicklungssoziologischen Analyse von
Parteiensystemen, in: Th. Stammen (Hrsg.), Vergleichende
Regierungslehre, Darmstadt, 361-395.
Rucht, Dieter 1991: Parteien, Verbände und Bewegungen als
Systeme der Interessenvermittlung, WZB-dicussion paper, FSII 91-
107, Berlin.
Schmid, J. 1986: Konfliktlinien und Verbandssystem, MS.,
Konstanz.
Schmid, Josef 1990: Die CDU. Organisationsstrukturen, Politiken
und Funktionsweisen einer Partei im Föderalismus, Opladen
Schmid, Josef 1992: Parteien in der Interessenvermittlung.
Widerlager oder Verstärker von Verteilungskoalitionen?, in: K.
Schubert (Hg.), Leistungen und Grenzen politisch-ökonomischer
Theorie, Darmstadt 1992, 169-185.
Schmid, Josef/Tiemann, Heinrich 1991: Elite in Wartestellung.
Zum Profil der Hauptamtlichen in der IG Metall, in: Thomas
Leif/Hans J. Legrand/Ansgar Klein (Hrsg.), Die politische Klasse
in Deutschland, Bonn, 331-338.
Schmidt, Manfred G. 1980: CDU und SPD an der Regierung,
Frankfurt.
Schmidt, Manfred G. 1982: Does Corporatism Matter?, in: Gerhard
Lehmbruch/Philippe Schmitter (Hrsg.), Patterns of Corporatist
Policy-Making, Beverly Hills-London, 237-258.
Schmidt, Manfred G. 1986: Politische Bedingungen erfolgreicher
Wirtschaftspolitik, in: Journal für Sozialforschung, 26, 251-
273.
Schubert, Klaus (Hrsg.) 1992: Spielräume und Grenzen politischökonomischer
Theorie - Eine kritische Bestandsaufnahme zu Mancur
Olson, Darmstadt.
Stammer, Otto/Weingart, Peter 1972: Politische Soziologie,
München
Page 18 of 19
Steffani, Winfried 1980: Vom Pluralismus zum Neopluralismus, in:
Heinrich Oberreuter (Hrsg.), Pluralismus, Opladen, 37-108.
Stinchcombe, Arthur 1965: Organizations and social structure,
in: James G. March (ed.), Handbook of Organization, Chicago, 142
-193.
http://www.uni-tuebingen.de/uni/spi/schpuv.htm
10/16/2010

Josef Schmid
Ullmann, Hans-Peter 1988: Interessenverbände in Deutschland,
Frankfurt am Main.
Walker, Jack L., 1983: The Origins and Maintenance of Interest
Groups in America, in: American Political Science Review 77, 390
-406
Weber, Jürgen 1980: Verbändestaat - oder was sonst?, in: Aus
Politik und Zeitgeschichte, B44, 9-13.
Weßels, Bernhard 1990: Vielfalt oder strukturierte Komplexität?
Zur Institutionalisierung politischer Spannungslinien im
Verbände- und Parteiensystem in der Bundesrepublik, WZBdiscussion
paper, FS III 90-204, Berlin
Anmerkungen
http://www.uni-tuebingen.de/uni/spi/schpuv.htm
Page 19 of 19
10/16/2010