Vorlesung Sozialpsychologie Beziehungen in und zwischen g ...

Vorlesung SozialpsychologieBeziehungen in und zwischenGruppenVorlesung 07.05.200805 SS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

Leistung in interagierenden Gruppen: ProzessverlusteBestimmung der GruppenleistungPotentielle Gruppenproduktivität: Was könnte dieGruppe leisten, e wenn alle Mitglieder ihr Bestes geben?Tatsächliche Gruppenproduktivität: Was leistet dieGruppe tatsächlich?Steiners Formel:Tatsächliche Potentielle Prozess-= -Produktivität Produktivität verlusteSS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

ProzessverlusteEin Experiment von Latané, Williams & Harkins(1979)3 Bedingungen:- in einer Gruppe (tatsächliche Gruppenleistung- in einer Pseudogruppe (Vpn hörten dasKlatschen der anderen über Kopfhörer)- allein (Summe aller individuellen Lautstärken =potentielle Gruppenleistung)SS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

ProzessverlusteKoordinations- und Motivationsverluste inGruppen0Leistungsminnderung in %51015202530MotivationsverlusteKoordinationsverluste351 2 3 4 5 6Gruppengrößepotentielle Leistung Pseudogruppe reale GruppeSS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

ProzessverlusteMotivationsverluste: Motivation der Gruppenmitglieder, dievolle Leistung zu geben, sinkt durch soziales Faulenzen,Trittbrettfahren, Gimpel-Effekt. Die Gruppenleistung wirdschlechter.Koordinationsverluste: Erforderliche Koordination derGruppenmitglieder führt zu Verlusten, z.B. nicht alle ziehenzur gleichen Zeit am Seil, jeder zieht in eine etwas andereRichtung. Die Gruppenleistung wird schlechter.Tatsächliche Produktivität =Potentielle Motivations- Koordinations-- -Produktivität verluste verlusteSS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

Steiners Aufgabenklassifikationadditiv: Im Prinzip addieren sich die Leistungen dereinzelnen Gruppenmitglieder; die Gruppe ist besser als dasbeste einzelne Mitglied.kompensatorisch: Die Fehler der einzelnenGruppenmitglieder gleichen sich aus; die Gruppe ist imMittel besser als die einzelnen Mitglieder.disjunktiv: Es reicht eine richtige Lösung; die Gruppe ist sogut wie das beste Mitglied.konjunktiv kti (nicht unterteilbar): t Die Gruppe ist so gut wiedas schlechteste Mitglied.konjunktiv (unterteilbar): Die Gruppe kann besser sein alsdas schlechteste Mitglied, wenn Verteilung von Aufgabenentsprechend der individuellen Leistungen möglich ist.SS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

Steiners AufgabenklassifikationAdditive AufgabenBeispiele: Seilziehen, Briefumschläge füllen,Schneeschaufeln, Klatschen, Brainstorming.Beschreibung: Individuelle Beiträge werdenaneinandergefügt; Aufgabe ist maximierend.Potentielle Produktivität: Summe der maximalenEinzelleistungenTatsächliche Produktivität: Besser als der/dieBeste, aber oft unter der potentiellenProduktivität aufgrund von ProzessverlustenSS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

Steiners AufgabenklassifikationKompensatorische AufgabenBeispiele: Schätzungen der Außentemperatur, derSchwierigkeit einer Prüfung, der Zeitdauer bis zu einemtechnischen h Durchbruch.hBeschreibung: Individuelle Beiträge werden angeglichen.Potentielle Produktivität: Mittelwert der EinzelleistungenTatsächliche Produktivität: Die Gruppe übertrifft die Leistungder meisten Mitglieder.SS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

Steiners AufgabenklassifikationDisjunktive AufgabenAufgabe:Ein Bauer kauft ein Pferd für 60 Dollar, verkauftes dann einem anderen Bauern für 70 Dollar.Nach einiger Zeit kauft er es für 80 Dollar zurückund verkauft es einem dritten Bauern für 90Dollar. Welchen Gewinn hat er bei diesenGeschäften gemacht?Lösung: -60+70-80+90=20 (Dollar)SS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

Steiners AufgabenklassifikationDisjunktive AufgabenBeispiele: Fragen, die Ja-Nein- oder Entweder-Oder-Antworten verlangen, z. B. Rechenaufgaben, Puzzles oderWahl zwischen Optionen.Bei einsichtiger i i Lösung: Wenn es einer weiß, sehen esalle sofort ein: Heureka-Effekt!Beschreibung: Es muß eine gemeinsame Lösunggefunden werden.Potentielle Produktivität: Leistung des besten Mitglieds.Tatsächliche Produktivität: Bei Heureka-Aufgaben wie dasbeste Mitglied; bei nicht-Heureka Aufgaben oft schlechterals das beste Mitglied.SS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

Steiners AufgabenklassifikationKonjunktive AufgabenBeispiele: Bergsteigen, StaffelläufeBeschreibung: Alle Mitglieder müssen zum gemeinsamenProdukt beitragen, damit es überhaupt zustande kommt.Potentielle Produktivität: Wenn Aufgabe nicht teilbar, gleich derLeistung des Schwächsten. Wenn teilbar, besser als der/dieSchlechteste. Aufgabenteilung g muß nach den Fähigkeiten derMitglieder erfolgen. Das leistungsschwächste Mitgliede erhältdie einfachste Teilaufgabe bzw. die, die es am bestenbeherrscht.Tatsächliche Produktivität: Wenig erforscht.SS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

Beispiel: BrainstormingDie Annahme Osborns (1957), daß Gruppen kreativer sind alsIndividuen und daher mehr und bessere Ideen beimBrainstorming produzieren, konnte in den meistenUntersuchungen nicht bestätigt werden. Eine Nominalgruppeschneidet im Vergleich besser ab.Eine nominale Gruppe besteht aus allein arbeitenden Personen,die nach den gleichen Regeln wie die echte Gruppe arbeitet.Die Leistung der nominalen Gruppe wird aus den individuellenLeistungen bestimmt und zwar nach den gleichen Regeln,nach denen auch die Leistung der echten Gruppe bestimmt wird(also additiv, i disjunktiv i oder konjunktiv.)k SS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

Beispiel: Brainstorming (Diehl & Stroebe, 1987)Erklärung:– Soziales Faulenzen: Individueller Beitrag nicht erkennbarPrüfung:2 x 2 Design:1. Vpn generieren Ideen entweder allein oder in einer Gruppe2. Vpn wird entweder gesagt, dass sie individuell oder zusammenmit den anderen bewertet werden.Ergebnis:- Bei der Erwartung individuelle Bewertung ist die Produktivitätetwas höher- Unabhängig davon war aber die Leistung der in einerGruppensituation arbeitenden Personen niedriger als die Leistungder individuell arbeitenden Personen.SS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

Beispiel: Brainstorming (Diehl & Stroebe, 1987)Erklärung:– Bewertungsangst: Angst vor negativer Evaluation führt zuZurückhaltung von IdeenPrüfung:2 Bedingungen:1. Vpn generieren Ideen in üblicher Weise in der Gruppe.2. Vpn generieren Ideen wie unter 1., werden dabei auf Videoaufgenommen (zu Demonstrationszwecken im Seminar)Ergebnis:Leistung in der 2. Bedingung etwas geringerSS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

Beispiel: Brainstorming (Diehl & Stroebe, 1987)Erklärungen:– Soziales Faulenzen: Individueller Beitrag nicht erkennbar– Bewertungsangst: g Angst vor negativer Evaluation führt zuZurückhaltung von Ideen– Produktionsblockierung: Es darf immer nur ein Mitglied sprechen,daher werden Ideen vergessen und man wird von der Entwicklungeigener neuer Ideen abgelenkt (Diehl & Stroebe 1987, 1991).SS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

Produktionsblockade (Diehl & Stroebe)Brainstorming unter 5 Bedingungen• 1. Interaktive Gruppe: reale 4-Personen-Gruppe• 2. Individuelle Ideengenerierung: allein,keine Kommunikation• 3. Allein, Blockierung, Kommunikation• 4. Allein, Blockierung, keine Kommunikationi• 5. Allein, keine Blockierung, keineKommunikationSS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

Beispiel: BrainstormingBedingungen g ohneBlockierungallein, individuell, keine Komm.allein, keine Block., keine Komm.allein, Block., keine Komm.Bedingungen mitBlockierungallein, Block., Komm.interaktive Gruppe0 20 40 60 80 100 120IdeenanzahlSS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

ProzessgewinneWlliams & Karau (1991)Vpn mußten eine Brainstorming-Aufgabe bearbeiten.1. allein2. In einer Zweiergruppe ohne Information über den Partner3. In einer Zweiergruppe mit der Information, daß derPartner nicht so gut oder nicht so motiviert sei.Ergebnis: In der Bedingung 3 waren die Vpn besser als unterder Bedingung 1 (vor allem dann, wenn die Fähigkeiten it desPartners nicht so gut waren).Erklärung: Sie strengten sich mehr an, um die erwarteteschlechtere Leistung des Partners wettzumachen.Es kam unter Bedingung 3 zu Prozessgewinnen.SS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

ProzessgewinneKorrigierte i Formel für die Gruppenleistung:Tatsächliche h Produktivität i =Potentielle Prozess- Prozess-Produktivität -+verluste gewinneSS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

ProzessgewinneMotivationsgewinne: Durch dieGruppensituation steigert sich die individuelleAnstrengung (Initiative, Ausdauer) in bezug aufdas Leistungskriterium.Koordinationsgewinne: Durch dieGruppensituation werden die individuellenRessourcen in ihrer Gesamtheit verbessert odererweitert.SS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

MotivationsgewinneUnter welchen Bedingungen kann es zuMotivationsgewinnen kommen?Gruppensituation fördertkritischere Reflexion der eigenen BeiträgeSelbstüberwindungsozialen Vergleich mit leistungsmäßig ähnlichstarken anderen Gruppenmitgliedernsozialen Wettbewerb mit den anderenGruppenmitgliedernBedeutung der Gruppe für das IndividuumidKompensationsleistung für schwächereMitgliederSS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

KoordinationsgewinneUnter welchen Bedingungen kann es zuKoordinationsgewinnen kommen?Gruppensituation fördertVerteilung der Aufgaben nachLeistungsfähigkeititGegenseitige FehlerkorrekturAusgleich von Antworttendenzen undindividuellen SichtweisenSynthese von BeiträgenSS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

The Group Task Circumplex Modell (McGrath)Typ 2: Creativity taskTyp 1:Planning tasksCoopera ationTyp 3: Intellective tasksTyp 4: Decision-making tasksTyp 5: Cognitive conflict tasks2 13 84 75 6Typ 8: Performances tasksTyp 7: Contests taskschoosegenerateexecutenegotiateTyp 6: Mixed-motive tasksconceptualbehavioralSS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

Aufgaben im Group Task Circumplex Modell„Umzug“„Werbespot“• Quadrant: Generate• Quadrant: Generate•• KooperationBrainstorming• konzeptuell• Verhalten• Kooperation• Plan entwickeln – wer• Kreativität istmacht was wanngefragt• Idee generierenTyp 1: Planning taskTyp 2: Creativity taskSS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

Aufgaben im Group Task Circumplex Modell„Medizin-Ethik-Kommission“• Quadrant: ant Choose• Konflikt• konzeptuell• Keine „richtige“ LösungTyp 4: Decision-makingtask„Gerichtsurteil“• Quadrant: Negotiate• Konflikt• konzeptuell• VerschiedeneInterpretationen• Unter verschiedenenSichtweise, zu einerLösung kommenTyp 5: Cognitive conflicttaskSS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

Aufgaben im Group Task Circumplex Modell„Diäten senken“ „Fussball: EM `08“• Quadrant: Negotiate• Verhalten• Konflikt• Dilemma ( Eigeninteressevs. öffentliches Interesse)• Quadrant: Execute• Verhalten• Konflikt• Wettkampf• „the winner takes itallTyp 6: Mixed-motive taskTyp 7: Contests taskSS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

Aufgaben im Group Task Circumplex Modell„ Doppel in Wimbledon“ „Die Kannibalen-Aufgabe“• Quadrant: Execute• Kooperation• Verhalten• Leistungserbringung inForm von Wettbewerb• Motorische AufgabeTyp 8: Performances task• Quadrant: Choose• Kooperation• konzeptuell• Eine richtige Lösung• Eureka-AufgabeTyp 3:Intellective taskSS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

intellective task (Beispiel: Kannibale vs Missionar)Auf einer Insel sind 3 Missionare i und 3 Kannibalen gefangen.Sie haben nur ein Boot, in das nur 2 Personen gleichzeitigpassen. Jeder der Missionare, aber nur ein Kannibale kannrudern.Ziel ist es, alle 6 Personen ans gegenüberliegende Ufer zubringen. Dabei dürfen aber ZU KEINEM ZEITPUNKT mehrKannibalen mit weniger Missionaren zusammentreffen, dennsonst werden die armen Missionare verspeist!Umgekehrt gilt das natürlich nicht!Wie viele Überfahrten sind erforderlich?SS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

Gruppen als informationsverarbeitende SystemeGruppenleistungLeistung beiAnwesenheit andererLeistung ininteragierenden GruppenGruppen als informations-verarbeitende SystemeSS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

Gruppen als informationsverarbeitende SystemeSoziale Kognition: Kollektive KognitionDas collective information sampling (CIS)Modell (Stasser & Titus 1985)hidden profilesDer common knowledge Effekt (Gigone &Hastie 1993)Zwei-Prozess-Modell (Winquist & Larson1998)ErklärungsansätzeTransaktives GedächtnisComputer-mediierte GruppenarbeitSS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

Gruppen als informationsverarbeitende SystemeSoziale (individuelle) Kognition: Kognitionen vonIndividuen id oder von Gruppen als Mittelwerttder individuellen KognitionenSoziale (kollektive) Kognition: Kognitionen inGruppen als Resultat der Interaktionindividueller kognitiver SystemeSS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

Das Collective Information Sampling (CIS)-ModellNach Stasser und Titus ist eine Gruppendiskussionein Prozess, in dem Informationen aus einem zur Verfügungstehende Informationspool zusammengestellt werden. DerInformationspool setzt sich aus den Informationen zusammen,über die die einzelnen Mitglieder verfügen.Da Gruppenmitglieder im allgemeinen nicht nur gleiche sondernauch unterschiedliche Informationen haben, die Informationenzwischen den Gruppenmitgliedern also ungleich verteilt sind,können die einzelnen Gruppenmitglieder potentiell von ihrenDiskussionspartnern neue Informationen erhalten.Die Gruppe hat also gegenüber dem Individuum den Vorteil,daß eine Entscheidung auf breiterer, das heißt informativererGrundlage möglich ist.Voraussetzung ist aber, daß die einzigartigen Informationen,also die Informationen, über die jeweils nur ein oder wenigeMitglieder verfügen, der Gruppe auch mitgeteilt werden.SS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

Das CIS-ModellAber: Es gibt eine Tendenz, bevorzugt geteilte Informationauszutauschen.Stasser und Mitarbeiter nennen diese Präferenz densampling advantage für geteilte Informationen.Wenn die Gruppe mehr Informationen diskutiert, über die alleverfügen (geteilte Informationen), und weniger Informationendiskutiert, über die nur einzelne Mitglieder verfügen (ungeteilte gInformationen), sinkt der Vorteil der Gruppe gegenüber Individuenund es kommt zu suboptimalen Gruppenentscheidungen.SS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

Das CIS-ModellGrundwahrscheinlichkeit, mit der eineInformation erwähnt wird:p(M)p(M)Wahrscheinlichkeit, dass eine Informationin einer Gruppendiskussion erwähnt wird:Wahrscheinlichkeit, dass eine ungeteilteInformation erwähnt wird beiGrundwahrscheinlichkeit p(M) = 0.40:Wahrscheinlichkeit, dass eine geteilteInformation erwähnt wird beiGrundwahrscheinlichkeit p(M) = 0.40und Gruppengröße 3:p(D) ) = 1 – [1 – p(M)] np(D) = p(M) = 0.40p(D) = 1 – [1 – 0.40] 3 =078 0.78SS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

10,80,60,40,20Das CIS-Modell0.1 100.2 200.3 300.4 400.5 500.6 600.7 700.8 800.9 901.0Wahrscheinlichkeit, daß ein Individuum ein Item erinnert underwähntn = 1 n = 2 n = 3 n = 6 n = 12Sozialpsychologie IIProf. Dr. UrsulaPiontkowskiSS 20080.0W ahrscheinlichkeit,daß einItem diskutiert w ird

„hidden profiles“Ein Hidden Profile liegt vor, wenn die beste Alternative nicht aufGrundlage der individuellen Informationen derGruppenmitglieder erkennbar ist.Geteilte Information:Ungeteilte Information:Information, die alle Mitgliederschon vor der Diskussion besitzenSpezialwissen einesGruppenmitglieds(Zwischenform: Partiell geteilte Information)Die Lösung eines Hidden Profiles erfordert es, die ungeteiltenInformationen auszutauschen und zu integrieren.SS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

„hidden profiles“Einzelinformationengeteilt / ungeteiltGruppeninformationenMitglied a Mitglied b Mitglied cKandidat X 5- 1+2+5- 1+2+5- 1+2+5- 7+Kandidat Y 1- 5+2-1- 5+2-1- 5+2-7- 5+Präferenz Y Y Y XSS 2008 Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

„hidden profiles“Kommissionsmitgliederi i p1 p2 p3 p4 p5SummepositiverInform.a1 a2 a1 a2 a1 a2 a1 a2 a1 a2Kandidat A 2b1 b2 b3 b4 b5Kandidat B 5Wahrscheinlich wird Kandidat A gewählt, weil jedes Mitglieddoppelt so viele positive Informationen über Kandidat A hatwie über Kandidat B.SS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

„hidden profiles“SS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

Der „common knowledge“ EffektGeteilte Informationen beeinflussen die Urteile eines jedeneinzelnen Gruppenmitglieds vor der Diskussion. i Es kommtzu individuellen Präferenzen, und diese wiederum beeinflussendie Gruppenentscheidung.Ungeteilte Informationen wirken sich nur auf die Präferenzeines einzelnen Gruppenmitglieds aus, bestimmen dahernicht so sehr das Gruppenergebnis.SS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

Ein Experiment von Gigone & HastieDer „common knowledge“ Effekt- Vpn mußten die Noten von Studenten eines Kursesvorhersagen.- Informationsgrundlage waren Beschreibungen derStudenten in Form von Notendurchschnitt in der HighSchool, Arbeitsbelastung in anderen Kursen,Anwesenheitsdaten usw. Insgesamt 6 Informationen.- Dreiergruppen mußten jeden Studenten beurteilen.- Jedes Gruppenmitglied erhielt 4 der 6 Informationenzur Durchsicht und gab eine individuelle Einschätzung ab.- Danach diskutierte t die Gruppe und kam zu einerKonsensentscheidung.Ergebnis: 1. höhere Diskussionshäufigkeit und größerer Einflußder geteilten Informationen auf die Gruppenentscheidung2. Die Gruppenentscheidungen konnten von den Initial-Präferenzen der Gruppenmitglieder vorhergesagt werden.SS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

Die Präferenz für geteilte InformationInterferenzNormativer GruppeneinflussMangelnde ValiditätWechselseitige Steigerung der Bewertung(mutual enhancement)SS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski

Das Zwei-Prozess-ModellDie Qualität der Gruppenentscheidung wird von zweiFaktoren beeinflußt:- von den vor der Diskussion bestehenden individuellenPräferenzen-von dem Informationsaustausch t während der DiskussioniDer Einfluß der geteilten Information wird vorwiegend durchdie Einzelpräferenzen gebahnt.Der Einfluß der ungeteilten Information wird vorwiegenddurch die Diskussion gebahnt.SS 2008Sozialpsychologie II Prof. Dr. Ursula Piontkowski