Soziale Ungleichheit – Kein Schnee von gestern! - Zeithistorische ...

Heike Solga, Justin Powell, Peter A. Berger {Hg.)Soziale UngleichheitKlassische Texte zur SozialstrukturanalyseHeike Solga ist Direktorin der Abteilung »Ausbildung und Arbeitsmarkt« amWissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB) sowie des SoziologischenForschungsinstituts Göttingen (SOFI) und Professorin an der Freien UniversitätBerlin.Justin Powell ist wissenschaftlicher Mitarbeiter in der Abteilung »Ausbildung undArbeitsmarkt« am WZB.Peter A. Bergerist Professor für Makrosoziologie an der Universität Rostock undSprecher der Sektion »Soziale Ungleichheit und Sozialstrukturanalyse« der DeutschenGesellschaft für Soziologie.Campus VerlagFrankfurt/New York

InhaltVorwort ...............•....•...............Soziale Ungleichheit- Kein Schnee von gestern! Eine EinführungHeike So/ga, Peter A. Bergerund Justin Powell9IIBibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek:Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in derDeutschen Nationalbibliografie. Detaillierte bibliografische Datensind im Internet unter http://dnb.d-nb.de abrufbar.ISBN 978-3-593·38847·2Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechdich geschützt.Jede Verwertung ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig. Das giltinsbesondere für Vervielfaltigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungenund die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.Copyright© 1009 Campus Verlag GmbH, Frankfurt/MainSatz: Fotosatz L. Huhn, LinsengerichtDruck und Bindung:Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier.Printed in GermanyBesuchen Sie uns im Internet: www.campus.deI. Klassische Theorien - Soziale Ungleichheit alsStrukturmerkmal von Gesellschaft . . . . . . . . .LI Funktionalistische Schichttheorie- Ist soziale Ungleichheitnotwendig? . . . . . • . . . . • . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Einige Prinzipien der sozialen Schichtung .Kingsley Davis und Wilbert E. MooreKritische Bemerkungen zur funktionalistischen SchichtungstheorieRenate MayntzMeritokratie - die moderne Legitimation ungleicher Bildungschancen .HeikeSolgal.:z. Klassentheorien in der Tradition von Marx und Weber-Kritische Analyse sozialer UngleichheitDas (Neo-)Marxistische KlassenparadigmaManifest der kommunistischen ParteiKarl Marx und Friedrich EngelsWo liegt die Mitte der Mittelklasse?Erik Olin Wright474749577375ss

6 SOZIALE UNGLEICHHEITINHALT7Ökonomisches Kapital, kulturelles Kapital, soziales Kapital .Pierre BourdieuII1Ungleichheit in den Verhältnissen von Klasse, Rasse und GeschlechtCornelia KlingerDas Weberianische KlassenparadigmaStände und KlassenMax Weber127III. Neuere Theorien sozialer Ungleichheit- Mehrwert und Grenzeneiner beschreibenden Ungleichheitsforschung . . . . . . . . . . . . 279Machtverteilung innerhalb der Gemeinschaft: Klassen, Stände, Parteien . 133MaxWeberDimensionen vertikaler Ungleichheit heute. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143Reinhard KreckelStrategien sozialer Schließung und KlassenbildungFrank ParkinDie Konstruktion des Klassenschemas nach Erikson, Goldthorpeund Portocarero (EGP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167Hildegard Brauns, Susanne Steinmann und Dietmar HaunTrends in Class Mobility: The Post-War European ExperienceRobert Erikson and john H. Goldthorpeli. Debatten um das Ende von Klasse und Schicht -Leben wir noch in einer Klassengesellschaft? ..... . 199Die Bedeutung des Schichtungsbegriffes für die Analyse der gegenwärtigendeutschen Gesellschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.01Helmut SchelskyGibt es noch Klassen? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.07RalfDahrendorfJenseits von Stand und Klasse? .Ulrich BeckKein Abschied von Klasse und Schicht. Ideologische Gefahrender deutschen Sozialstrukturanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239Rainer GeißlerGlobalisierung und soziale Klasse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249]ohn H. Goldthorpe155221Lagen und Milieus: Sozialstrukturanalyse in einer fortgeschrittenenGesellschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281Stejan HradilSoziale Milieus im ÜberblickMichael Vester••••••• •••••••••••••• • • •• ••• 0Lebensstile. Ein neues Paradigma der Differenzierungs- undUngleichheitsforschung? .... .. .............. . ..... · . . . . . 331Hans-Peter MüllerHat die Lebensstilforschung eine Zukunft? ....... . .. · · · · · · · · · · · 345GunnarOtteKlassen und Klassifikationen. Zur » neuen Unübersichtlichkeit«in der soziologischen Ungleichheitsdiskussion .... . ..... · · · · · · · · · 359Peter A. BergerDie Innen-Außen-Spaltung der Gesellschaft. Eine Verteidigungdes Exklusionsbegriffs gegen seinen mystifizierenden Gebrauch. . . . . . . . . 375Martin KronauerIV. Dynamische Ansätze der Sozialstrukturanalyse -Herstellung und Reproduktion sozialer Ungleichheitim und durch den Lebens(ver)lauf .... .. ....... .Die lnstitutionalisierung des Lebenslaufs. Historische Befundeund theoretische Argumente . . .... . . . .......... . ... · . . . . . 387Martin KohliLebensverlauf . .Kar! Ulrich Mayer. .. .. . .......... .. ... .... .... · · .. · · · 4IILebensverläufe im Wohlfahrtsstaat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427Kar! Ulrich Mayer und Walter Müller

8 SOZIALE UNGLEICHHEITProzessuale Ungleichheit. Geschlecht und Institutionenverknüpfungenim Lebenslauf . . .. . . . .. . . . . .. . . ........... . ... . . .. 447Helga KrügerVorwortKurzbiografien der Amorinnen und Autoren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 63Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 5Als mich im Sommer 2007 der Campus Verlag fragte, ob ich nicht Lust hätte, einLehrbuch zur Sozialstrukturanalyse zu schreiben, war ich zunächst zögerlich. Eswar weniger die fehlende Lust, als vielmehr die Tatsache, dass es schon sehr vieleLehrbücher zur Sozialstrukturanalyse gibt. Daran fehlte es meines Erachtensnicht. Was jedoch auf dem deutschen Lehrbuchmarkt fehlt, ist etwas wie der unterOS-amerikanischen Studierenden sehr bekannte Band »Social Stratification:Class, Race, and Gender in Sociological Perspective« , der von David B. Gruskyerstmals 1994 (und in der dritten überarbeiteten Auflage 2008) herausgegebenwurde. Mit seinen mehr als x.ooo Seiten ist dieses Buch ein reicher Fundus an (gekürzten)Originaltexten zur Sozialstrukturanalyse und zu sozialer Ungleichheit.Gleichwohl ist er für den Einstieg in die Sozialstruktur- und Ungleichheitsforschungfür deutsche Studierende und Interessierte nicht geeignet. Dies liegtweniger daran, dass die Texte in diesem Band in englischer Sprache verfasst sind,als vielmehr daran, dass er die deutschen Klassiker der Sozialstrukturanalyse, abgesehenvon Marx, Weber und Dahrendorf, sowie die deutschen Debatten zur Entwicklungsozialer Ungleichheit nicht berücksichtigt. So entstand die Idee, anstarreines klassischen Lehrbuchs einen »Reader« zur Sozialstrukturanalyse herauszugeben- das Ergebnis sehen Sie hier.In diesem Reader sprechen nach einer Einleitung, in der zentrale Begriffe undKonzepte der Analyse sozialer Ungleichheit dargestellt werden, die Originaltexteihre eigene Sprache. Es handelt sich dabei um die Texte, die nach Ansicht der Herausgeberinund der beiden Herausgeber jede und jeder gelesen haben muss, der sozialeUngleichheit verstehen und erklären möchte. Diese Texte haben wir auf ihrezentralen Aussagen hin gekürzt. Gründe dafür waren zum einen, dass die zur Verfügungstehende Lese-Zeit für das Kennenlernen unterschiedlicher Perspektivenin der Ungleichheitsforschung genutzt und dieser Reader auch als Grundlage fürVorlesungen, Übungen und Seminare in den ersten Semestern verwendet werdenkann. Zum anderen diente die Kürzung der Texte auch deren besserem Verständnis,da mit Blick auf den unkundigen Leser bzw. die unkundige Leserin » Nebengleisebzw. -schauplätze« in der Argumentation sowie mehr zur Verwirrung denn zumVerständnis beitragende Literaturverweise gestrichen wurden.

10 SOZIALE UNGLEICHHEITDie vorliegende Zusammenstellung von klassischen Texten zur Sozialstrukturanalyseund Ungleichheitsforschung versammelt sowohl deutsche als auch internationaleOriginaltexte. Die Auswahl der Texte basiert zum einen auf den Erfahrungender Herausgeberirr und der beiden Herausgeber als Lehrende im Bereichder Sozialstrukturanalyse. Zum anderen haben wir auch unsere Kolleginnen undKollegen der Sektion »Sozialstrukturanalyse und soziale Ungleichheit« der DeutschenGesellschaft für Soziologie (DGS) befragt, welche Texte sie denn als »klassischeTexte« und als ein »Muss« beim Studium sozialer Ungleichheit bezeichnenwürden. Das Feedback auf diese Anfrage war überraschend zahlreich und häufigmit dem ermutigenden Kommentar versehen, dass ein derartiger Reader für Lehrveranstaltungenund das Selbststudium in Deutschland längst überfällig sei. Dafürsei allen an dieser Stelle gedankt. Zahlreiche Texte wurden immer wieder genanntund können daher wohl als » Klassiker« gelten. Gleichwohl konnten wir nicht alldiese Texte aufnehmen. Die Auswahl der Texte liegt- wie es so schön heißt- in derVerantwortung der Herausgeberin und der Herausgeber und stellt insofern unsere»Story« der Ungleichheitsforschung dar - eine kritische Auseinandersetzung istjedoch durch die Lektüre der Originaltexte unmittelbar möglich.Abschließend sei meinerseits dem Campus Verlag dafür gedankt, dass er sichmit diesem neuen Lehrbuchformat des Readers auf den hart umkämpften Marktder Lehrbücher wagt. Bedanken möchte ich mich auch bei den Verfasserinnen undVerfassern der hier versammelten Texte für deren Zustimmung, ihre Texte gekürztin den Reader aufnehmen zu können. Danken möchte ich ferner meinen beidenMitherausgebern- Peter A. Bergerund Justin Powell- für die hervorragende Zusammenarbeitund die interessanten Diskussionen beim Entstehen dieses Buches.Tatkräftig unterstützt wurden wir durch unsere studentischen MitarbeiterinnenViviana Profi: und Lisa Carstensen.Eine besondere Ehre ist es für mich, den Reader mit einem Text von HelgaKrüger zu beenden - einer national und international anerkannten SozialstrukturundGeschlechterforscherin der ersten Stunde, die leider viel zu früh, bereitswährend der Entstehung dieses Bandes, verstorben ist.November 2ooSHeikeSolgaSoziale Ungleichheit- Kein Schnee von gestern!Eine EinführungHeike Solga, Peter A. Berger und Justin PowellWas ist soziale Ungleichheit und welche Erklärungen gibt es dafür? Das ist daszentrale - in Öffentlichkeit, Medien und im Privaten immer wieder heiß diskutierte- Thema dieses Readers. Es berührt Fragen wie: Warum verdienenManager deutlich mehr als die Beschäftigten des Unternehmens? Warum benötigtman als Ingenieur einen Hochschulabschluss? Warum gibt es so wenige Frauenin Führungspositionen? Und warum gehen Kinder aus Akademikerfamilien eherauf das Gymnasium und die Hochschule als Kinder aus Arbeiterfamilien? Füralldiese Fragen scheint es im Alltag schnelle Antworten zu geben: Manager habeneine höhere Verantwortung für das Unternehmen als die Beschäftigten. Ingenieuremüssen sich als Grundlage ihrer Berufstätigkeit zahlreiche Kompetenzen auf einerHochschule aneignen. Frauen wollen wegen ihrer Kinder nicht in Führungsposition.Oder Kinder aus Akademikerfamilien wissen mehr und erhalten deshalbbessere Noten als Arbeiterkinder. Diese Antworten scheinen plausibel - und siekönnen für Einzelpersonen auch durchaus richtig sein. Dennoch greifen sie viel zukurz: Sind es Antworten, die für alle oder die meisten Angehörigen der jeweiligensozialen Gruppe, also regelhafi: zutreffen? Was ist mit verantwortungslosenManagern, hoch kompetenten Do-ir-yourself-» Ingenieuren«, kinderlosen Frauenoder Akademikerkindern, die andere Stärken haben als wissenschaftliche?Um hier und bei anderen Sachverhalten zu fundierten Antworten zu kommen,müssen wir uns mit drei grundlegenden Fragen beschäftigen: (1) Warum gibt essystematische Unterschiede zwischen sozialen Gruppen? (2.) Sind diese Unterschiederegelmäßig mit Vor- und Nachteilen, das heißt mit »sozialer Ungleichheit«(siehe Definition unten), verbunden? Und (3) warum sind diese Vor- und Nachteiledauerhaft auffindbar? Dabei ist es nicht einerlei, welche Antworten wir finden. Erstwenn wir verstehen, wodurch soziale Ungleichheiten in unserer Gesellschaft hergestelltwerden, können wir auch darüber befinden, was getan werden müsste, um siezu verringern. Diese Überlegung geht von der Annahme aus, dass soziale Ungleichheitengesellschafi:lich produziert und damit auch gesellschaftlich gestalt- bzw. veränderbarsind. Dies ist keinesfalls selbstverständlich, sondern geht auf]ean-JacquesRousseau (1712.-1778) zurück, den man daher auch als den ersten Theoretiker dermodernen Ungleichheitsforschung bezeichnet. In seiner » Abhandlung vom Ur-

12 SOZIALE UNGLEICHHEITEINE EINFÜHRUNG 13sprungeder Ungleichheit unter den Menschen, und worauf sie sich gründe« ausdem Jahr 1755 schreibt er: » [ ... ] so wird man finden, daß der Unterschied zwischenMensch und Mensch, in dem Stande der Natur weit geringer seyn müsse, als indem Stande des gesellschaftlichen Lebens, und daß die beydem menschlichen Geschlechteeingeführte Ungleichheit, die natürliche um ein Großes vermehrt habenmüsse« (Hervorhebung durch Herausgeber). Andere Intellektuelle seiner Zeitwaren hingegen noch dem Absolutismus verhaftet und behandelten Ungleichheitwie die meisten früheren Denker als etwas Natur- oder Gottgegebenes.Ziel des vorliegenden Readers ist es, Grundwissen für die Analyse sozialer Ungleichheitzu vermitteln. Behandelt werden zentrale Grundbegriffe sowie Ursachenund Reproduktionsmechanismen sozialer Ungleichheit. Im Unterschied zu anderenLehrbüchern geschieht dies jedoch nicht durch eine Darstellung aus zweiter Handseitens der Herausgebeein und der Herausgeber dieses Bandes. Vielmehr sollen sichdie Leserinnen und Leser selbst mit Originaltexten auseinandersetzen. Hierfür versammeltder Reader zentrale theoretische Texte zu sozialer Ungleichheit, die jederStudierende der Sozialwissenschaften gelesen haben sollte. Nach der Einleitung,in der die wichtigsten Grundbegriffe vorgestellt und die ausgewählten Texte kurzcharakterisiert werden, folgen Schriften zu den sogenannten klassischen Theoriensozialer Ungleichheit (zum Beispiel von Davis und Moore, Marx, Weber, Bourdieu,Erikson und Goldthorpe). Danach zeichnen Arbeiten von Schelsky, Dahrendorf,Beck und anderen die Debatten um das » Ende von Klasse und Schicht« nach.Anschließend folgen Beiträge zu neueren Theorien sozialer Ungleichheit (unter anderemvon Vester, Hradil und Kronauer) sowie zu Lebens(ver)laufsansätzen in derSozialstrukturanalyse (von Kohli, Mayer und Krüger).Zahlreiche Bereiche der Ungleichheitsforschung werden in diesem Readernicht gesondert behandelt - so zum Beispiel Ungleichheiten auf dem Arbeitsmarkt,Armut, Migration und Ethnizität, Gesundheit oder Bildungsungleichheiten(obwohl die Bedeutung von Bildung für die Legitimation sozialer Ungleichheitdurchaus thematisiert wird, --7 Solga). Auch konnten nicht alle Theoretiker derUngleichheitsforschung in den Reader aufgenommen werden. Es handelt sichum einen Band für den Einstieg in die Ungleichheitsforschung und nicht um einKompendium. Nach Lektüre der hier versammelten Texte sollte es jedoch leichtermöglich sein, weiterführende Schriften und andere theoretische Perspektiven zuverstehen.Die aufgenommenen Beiträge sind - aus Platz-, Zeit- aber auch Verständnisgründen- auf zentrale Passagen und Kernaussagen gekürzt. Diese Kürzungen sindin den Texten durch [ ... ] kenntlich gemacht. Gekürzt wurden aus diesem Grundauch die Fußnoten und teilweise die Literaturverzeichnisse. Bei Fußnoten handeltes sich häufig um zusätzliche Erläuterungen, die für das Verstehen der Hauptargumentationslinienicht zentral sind. Ihre Streichung wird mit [*) gekennzeichnet.Literaturverzeichnisse mussten vor allem wegen des Gesamtumfangs gestrichenwerden; die in den Texten angeführte Literatur ist in einem Literaturverzeichnisarn Ende dieses Bandes zusammengefasst. Zum Teil beziehen sich Texte auf andereBeiträge im Reader. Um diese Bezugnahmen deutlich zu machen, wird in den entsprechendenTexten ein Querverweis mit (--7 Name) aufgenommen.Was ist soziale Ungleichheit?Soziale Ungleichheit ist ein zentrales Phänomen der Sozialstruktur. Bevor wir unsmit sozialer Ungleichheit beschäftigen, ist daher zu klären, was mit der Sozialstruktureiner Gesellschaft gerneint ist. Dazu ist es sinnvoll, die beiden Bestandteiledes Begriffs Sozialstruktur zunächst getrennt zu betrachten. Kommen wir als Ersteszum Bestandteil » sozial« . Ein zentraler Gegenstand der Soziologie sind sozialeBeziehungen. Im Unterschied zur Psychologie, die das menschliche Verhalteneinzelner Individuen ins Zentrum stellt, geht es in der Soziologie um Menschen alsAngehörige sozialer Kategorien oder Gruppen 1 (zum Beispiel Geschlecht, ethnischeZugehörigkeit, Alter, Bildungs- oder Berufsgruppen) und um die Beziehungen, diezwischen diesen sozialen Gruppen bzw. Menschen als Angehörige dieser Gruppenbestehen. Von einer » Struktur« wird in der Soziologie dann gesprochen, wennes sich bei diesen sozialen Beziehungen um regelhafte und relativ dauerhafte Beziehungenhandelt. Diese Regelmäßigkeit und Dauerhaftigkeit kann zum Beispielüber soziale Normen und Werte im gesellschaftlichen Konsens hergestellt,über Herrschafts- und Autoritätsbeziehungen durchgesetzt oder durch Rourinen,Rituale und Gesetze, deren Befolgung belohnt und deren Verletzung sanktioniertwird, erzeugt werden. Wieder zusammengesetzt, bedeutet »Sozialstruktur« dahernichts anderes als das relativ stabile System sozialer Beziehungen in einer Gesellschaft.Ziel der Sozialstrukturanalyse ist damit zunächst ganz allgernein - und unabhängigvon der jeweiligen theoretischen Perspektive- die Untersuchung relativdauerhafter Wechselbeziehungen zwischen sozialen Gruppen sowie deren Veränderungenals Formen des sozialen Wandels.Die Sozialstrukturanalyse ist eine Form der Gesellschaftsanalyse, bei der vorallem Fragen sozialer Ungleichheit im Mittelpunkt stehen. Wieso? Eine wichtigeGrundlage für die Regelmäßigkeit und Dauerhaftigkeit von sozialen Beziehungenist die Verteilung gesellschaftlich wichtiger Ressourcen, wie zum Beispiel Kapital,Wenn im Folgenden von »sozi aler Gruppe« die Rede ist, dann ist damit eine Gruppe von Men·sehen gemeinr, die ein sozial relevanres Merkmal gemeinsam haben, also einer sozialen Katego riezugehörig sind. Diese Personen müssen nicht eine soziale Gruppe im engeren Sinne bilden, dasheißt persönliche Komakte haben und/oder Interessen und Ziele teilen.

14 SOZIALE UNGLEICHHEITEINE EINFÜHRUNG 15Macht, Bildung, Einkommen. Die Verteilung dieser Ressourcen bestimmt einerseits,welche Unterschiede im Ressourcenbesitz zwischen sozialen Gruppen bestehen,und andererseits, ob daraus Vor- und Nachteile - sprich soziale Ungleichheiten- erwachsen. Ist diese Ressourcenverteilung relativ stabil ungleich, dann sindauch die daraufbegründeten sozialen Beziehungen dauerhaft ungleich. Zudem verleihtsie diesen Beziehungen auch eine gewisse Regelmäßigkeit, da die Teilhabe anRessourcen nicht von Situation zu Situation oder Zeitpunkt zu Zeitpunkt fluktuiertund auf diese Weise typische Handlungsbedingungen v~n Individuen (immer verstandenals Angehörige sozialer Gruppen) innerhalb von Gelegenheitsstrukturendefiniert. Freilich gibt es nicht nur eine Erklärung dafür, wie Ressourcen in einerGesellschaft verteilt sind und warum daraus Vor- und Nachteile für soziale Gruppenentstehen, sondern es existieren zahlreiche Erklärungen- und genau das ist es, waswir zunächst sehr allgemein als Theorien sozialer Ungleichheit bezeichnen: Siewollen Auskunft darüber oder Begründungen dafür geben, warum die Produktionund Reproduktion von Ungleichheiten systematisch und dauerhaft erfolgen.Als Angehörige sozialer Gruppen nehmen Menschen soziale Positionen imGefüge sozialer Beziehungen ein. Dabei handelt es sich um »soziale Plätze« inunterschiedlichen Institutionen einer Gesellschaft (wie etwa Arbeitsmarkt, Bildungssystem,Familie, Religion, Staat), denen Aufgaben und Erwartungen (Rollenmuster)und bestimmte Ressourcen (zum Beispiel Einkommen, Autorität) zugeordnetsind. Das heißt, die Aufgaben und Ressourcen existieren relativ unabhängigvon den jeweiligen Personen, die diese sozialen Positionen besetzen. Beispiele fürsoziale Positionen sind Beschäftigte und Unternehmer, Kinder und Eltern, Lehrerund Schüler, Mann und Frau (im Sinne vongender, siehe unten), Berufspositionen,aber auch Arbeiterklasse und Bourgeoisie, Schichten, Lebensstile und soziale Milieus.Für Personen, die diese Positionen bzw. sozialen Plätze einnehmen, sind bestimmteHandlungserwartungen und-bedingungensowie Gelegenheitsstrukturendefiniert- und zwar unabhängig von ihren individuellen (Persönlichkeits-)Eigenschaften.Dies schließt freilich nicht aus, dass Personen in Abhängigkeit von ihrenindividuellen Eigenschaften die durch die Position zur Verfügung gestellten Handlungsspielräumeunterschiedlich nutzen können.Sozialstrukturanalyse und Ungleichheitsforschung wollen nun untersuchenund erklären, inwieweit diese Handlungsspielräume nicht nur unterschiedlich,sondern auch ungleich sind, das heißt, systematisch (regel- und dauerhaft) mitbestimmten Vor- oder Nachteilen in Abhängigkeit von eingenommenen sozialenPositionen verbunden sind. Ein einfaches Beispiel dafür ist der Vergleich desSchlossers und des Ingenieurs: Hier umerscheiden sich nicht nur die Arbeitsaufgabender Personen, die als Schlosser oder Ingenieur beschäftigt sind, sondern auchdie Arbeitsbedingungen, das Einkommen, das soziale Ansehen oder die Beschäftigungsrisiken- und dies relativ unabhängig davon, wie gut oder schlecht diesebeiden Berufe jeweils ausgeübt werden. So verdienen Personen, die als Schlosserbeschäftigt sind, in der Regel weniger als Personen, die als Ingenieure beschäftigtsind - und dies auch dann, wenn der Schlosser ein Virtuose seines Berufes und derIngenieur nur mittelmäßig ist.Wir sprechen immer dann von sozialer Ungleichheit, wenn Menschen (immerverstanden als Zugehärige sozialer Kategorien) einen ungleichen Zugang zu sozialenPositionen haben und diese sozialen Positionen systematisch mit vorteilhaften odernachteiligen Handlungs- und Lebensbedingungen verbunden sind. Es geht also umgesellschaftlich verankerte, mithin, wie schon betont, um regelmäßige und dauerhafteFormen der Begünstigung und Benachteiligung - und nicht um den zufälligenLottogewinn, der jemanden zum Millionär macht. Es geht auch nicht einfachnur um Verschiedenartigkeit (zum Beispiel im Musikgeschmack, in der Religion,der Kleidungsvorlieben oder zwischen Jungen und Alten, Eltern und Kindern,zwischen Berufspositionen der gleichen Ebene, wie Schlosser und Klempner, oderum regionale Besonderheiten), sondern um Unterschiede im Zugang zu knappenRessourcen, die die Menschen schlechter oder besser stellen. Es handelt sich alsoum überindividuelle Ungleichheiten in der Verteilung von Handlungsressourcensozialer Gruppen, die durch das Verhalten und Denken des Einzelnen nicht kurzfristigbeeinflusst werden können.Diese Definition von sozialer Ungleichheit enthält keine Vorentscheidung darüber,wie gerecht oder ungerecht, und damit, wie legitim soziale Ungleichheit ist.Dies ist eine normative Frage, deren Antwort bei den einzelnen Forscherinnen undForschern liegt. Während beispielsweise~ Davis und Moore soziale Ungleichheitals notwendige Bedingung von Arbeitsteilung und gesellschaftlichem Wohlstanddefinieren, so dass letztlich »nur« die Formen und das Ausmaß an Ungleichheitzu gestalten seien, kritisieren ~ Marx und Engels oder ~ Bourdieu soziale Ungleichheitgenerell und treten für ihre vollständige oder weitestgehende Beseitigungein. Lebensstilforscherinnen und -forscher hingegen äußern sich dazu meist überhauptnicht - warum dies so ist, wird weiter unten deutlich werden.In Abgrenzung zu sozialer Ungleichheit bezeichnen wir als soziale Differenzierunggesellschaftlichverankerte (also gleichfalls überindividuelle) Unterschiede, dienicht (notwendigerweise) mit Vor- und Nachteilen und somit nicht mit Asymmetrienin den Handlungsbedingungen verbunden sind. Soziale Differenzierungen könnenin manchen Gesellschaften und bestimmten historischen Kontexten zur Grundlagefür soziale Benachteiligungen werden, indem sie unter diesen Bedingungen danndoch asymmetrische, mit ungleichen Handlungsressourcen verbundene sozialeBeziehungen begründen. In dem Moment wird dann aus sozialer Differenzierungsoziale Ungleichheit. Wir sehen daran auch, dass die Beseitigung sozialer Ungleichheitnicht Gleichförmigkeit bedeuten muss, sondern auf Gleichheit im Sinnevon Gleichberechtigung zielt. Soziale Differenzierungen wird es wohl immer

16 SOZIALE UNGLEICHHEITEINE EINFÜHRUNG17geben - und damit auch unterschiedliche soziale Positionen und Kategorien. DieFrage ist allerdings, inwieweit damit zugleich Vorteile und Benachteiligungen einhergehen.Aus Ingenieuren werden bei Beseitigung sozialer Ungleichheit nichteinfach Schlosser und umgekehrt. Ob aber mit unterschiedlichen Berufspositionenauch Unterschiede im Einkommen und im sozialen Ansehen verbunden sind, isteine »vom Menschen eingeführte Ungleichheit« . In ähnlicher Weise werden nachder Beseitigung von Geschlechterungleichheit aus Frauen nicht Männer. Warumjedoch Frauen weniger verdienen als Männer (selbst bei Berufstätigkeiten auf dergleichen Ebene und mit gleicher Arbeitszeit) und deutlich seltener Führungspositionenbesetzen, ist keine Frage der Biologie oder der »Natur« , sondern Resultatder gesellschaftlichen Verhältnisse und des sozialen Handelns.Schließlich sei noch auf die Unterscheidung zu bloßer Verschiedenartigkeit hingewiesen.Nicht alle Unterschiede zwischen Menschen werden zu sozialen Differenzierungenoder gar zu sozialer Ungleichheit. Es gibt kleinere und größere Menschen,Menschen mit blauen und braunen Augen, Menschen mit kurzen und langenoder vielen und wenigen Haaren, es gibt Menschen mit und ohne Brille, Menschen,deren Lieblingsfarbe Grün oder Rot ist usw. Erst wenn diese Verschiedenartigkeitenim Sinne einer systematischen Strukturierung sozialer Beziehungen sozial relevantwerden, sind sie auch soziologisch als Phänomen sozialer Differenzierung oder sozialerUngleichheit bedeutsam. Gegenwärtig dürfte sich beispielsweise eine solcheTransformation von Verschiedenartigkeit zu sozialer Ungleichheit in Bezug auf dasKörpergewicht vollziehen: Es scheint nicht mehr egal zu sein, wie viel man wiegt. Mitstarkem Übergewicht verbinden sich heute beispielsweise zunehmend auch systematischeNachteile beim Zugang zu Beschäftigung- sei es mit der Begründung einerfehlenden Attraktivität in Berufen mit direktem Kundenbezug, eines höheren Risikosvon Ausfällen durch Krankheit oder aufgrund einer Stigmatisierung durch dieUnterstellung mangelnder Fähigkeiten zur Selbstkomrolle (wobei die Definition, wasdenn eigendich Über- bzw. Untergewichtigkeit ist, keinesfalls eindeutig ist, sonderneine ständigem Wandel unterliegende soziale Konstruktion darstellt, die sich, medizinischlegitimiert, am »Typischen« oder » Durchschnittlichen« orientiert).Für die Bestimmung und Erklärung sozialer Ungleichheit ist es sinnvoll zwischenvier Strukturebenen sozialer Ungleichheit zu unterscheiden (vgl. dazu auchHradil 2008: 213 ff.): (r) Determinanten, (2) Dimensionen, (3) Ursachen und (4)Auswirkungen (siehe unsere Abbildung r).(I) Determinanten sozialer Ungleichheit sind soziale Merkmale von Personen (wiezum Beispiel das Geschlecht, das Bildungsniveau, die soziale Herkunft), die Zugehörigkeitenzu sozialen Gruppen definieren, die wiederum Grundlage für VoroderNachteile in bestimmten Handlungs- und Lebensbedingungen darstellen.Bei diesen Merkmalen- auch » Sozialkategorien« benannt- wird zwischen zu-Abb. I: Strukturebenen sozialer UngleichheitDeterminanten (Input)Ursache (Mechanismus/Prozess)Dimensionen (Output)ItAuswirknngengeschriebenen (ascribed) und erworbenen (achieved) Merkmalen unterschieden.Während zugeschriebene Merkmale bzw. Determinanten sozialer Ungleichheitvom Einzelnen nicht oder kaum beeinflusst werden können (wie etwa Geschlecht,soziale oder regionale Herkunft, Alter, Behinderung), sind erworbene Merkmalevon Personen durch ihr eigenes Zutun entstanden und daher prinzipiell veränderbar(zum Beispiel Bildung, Beruf. Familienstand).Bei beiden Typen von Determinanten handelt es sich trotz ihres teilweise biologischenAnscheins um von »Menschen gemachte« Merkmale - das heißt umsoziale Konstruktionen:(a) Es werden nicht alle biologischen Unterschiede zwischen Menschen sozialoder gar ungleichheitsrelevant. Es bedarf also eines sozialen Prozesses, der bestimmtebiologische Merkmale in » soziale Positionen ~~ (bzw. Kategorien) transferiert.Ein Beispiel dafür ist das Geschlecht: Für alle scheint klar und eindeutig zusein, dass es genau zwei Geschlechter, nämlichMännerund Frauen »gibt« . Dochwas ist mit Personen, die ihr Geschlecht verändert haben (Transgender), oder dencirca wo.ooo in Deutschland lebenden Intersexuellen (Hermaphroditen oderZwittern)? Die soziale Konstruiertheit von Geschlecht zeigt sich darüber hinausauch darin, dass die Unterschiede innerhalb der Gruppe der Frauen (zum Beispielin der Körpergröße, dem Gewicht, der Kraft) größer sind als die durchschnittlichenUnterschiede zwischen Frauen und Männern. Gleiches gilt für Unterschiede zwischenMännern: Es gibt etliche Männer, die deutlich kleiner sind oder die wenigerKraft haben als viele Frauen. Gleichwohl werden biologische Merkmale - nämlichdie Geschlechtsorgane (im Sinne von sex als biologischer Kategorie) - verwendet,um Differenzen zwischen Mann und Frau, die in ihren Konsequenzen weit überdiesen einen Unterschied hinausgehen, zu definieren. Um die Auswahl dieseseinen Kriteriums zu begründen, wird meist die Fortpflanzungsfähigkeit ins Feldgeführt. Aber warum bezeichnen wir dann Frauen, die keine Kinder gebärenkönnen, und Männer, die keine Kinder zeugen können, dennoch als » Frauen«und » Männer ~< ?(b) Darüber hinaus handelt es sich bei diesen zugeschriebenen Merkmalen umsoziale Konstruktionen, da die Relevanz biologischerUnterschiede vom gesellschaft-

18 SOZIALE UNGLEICHHEITEINE EINFÜHRUNG 19liehen Kontext abhängig ist und nicht in der »Natur der Sache« liegt. Nehmen wirhier das Beispiel der sozialen Konstruktion von Behinderung. Stellen wir uns einenBrillenträger vor, der ohne seine Brille nichts sehen kann. In früheren Zeiten, indenen Brillen nicht oder deutlich weniger verbreitet waren, galt er als-»Blinder« , inheutigen Zeiten ist er das nicht mehr. In beiden Fällen könnte die Einschränkungder individuellen Sehkraft gleich sein; die darauf bezogenen, sozial konstruiertenPositionen als » Blinder« oder » Sehender« unterscheiden sich aber fundamental.Bei erworbenen Merkmalen ist ferner zu beachten, dass auch dann, wenn dieseMerkmale durch individuelle Leistungen bzw. durch individuelles H andeln » erworben«werden, dies in einem sozial strukturierten Prozess, zum Beispiel imSchul- oder Ausbildungssystem, geschieht. Bildung kann nur dann zum erworbenenMerkmal werden, wenn es dafür gesellschaftliche Prozeduren des Bildungsnachweises(» Zertifizierung« ) gibt (---1 Bourdieu). Denn sonst hätten wir keineMöglichkeit, Personen in Bildungsgruppen einzuteilen. Gleiches gilt für die Berufszugehörigkeit.Hier benötigen wir entweder eine Klassifikation von Ausbildungsberufenoder eine Klassifikation von Arbeitsplätzen. Erst wenn mindestens einesvon beidem vorhanden ist, können Personen » Berufe erwerben« und ausüben.Ansonsten hätten sie nur einen »Job« , bei dem in jedem Einzelfall detailliert beschriebenwerden müsste, was zu tun ist.Unabhängig davon, ob es sich um sogenannte zugeschriebene oder erworbeneMerkmale von Personen handelt, als » Determinanten« sozialer Ungleichheitbezeichnen wir Merkmale von Personen erst dann, wenn es sich um Sozialkategorienhandelt, das heißt um Merkmale, die eine Zuweisung zu sozialen Positionenin einer Gesellschaft bewirken. Da beide Typen von Merkmalen durch sozialesHandeln (wenn auch nicht immer bewusstes oder absichtsvolles) hergestelltwerden, können auch beide vorn Menschen durch veränderte Verhaltensweisen,andersartige soziale Beziehungen oder durch sozial wirksame Um- bzw. Neudefinitionenaußer Kraft gesetzt werden.(2) Dimensionen sozialer Ungleichheit sind die wichtigsten Arten von Vor- undNachteilen. Zentrale oder Grunddimensionen stellen Einkommen, materiellerWohlstand, Macht, Prestige und heute auch Bildung dar. Weitere Dimensionensind Wohnbedingungen, Arbeits- und Beschäftigungsverhältnisse, Gesundheitsbedingungenund andere zentrale Lebensbedingungen.Eine Dimension sozialer Ungleichheit kann dabei auch zu einer Determinantefür eine andere Ungleichheit werden. So kann soziale Herkunft zu Bildungsungleichheiten(Dimension) führen und diese können dann zur Determinante vonEinkommensungleichheiten auf dem Arbeitsmarkt werden (siehe Tabelle 1). Diesist allerdings nur für erworbene Merkmale möglich; zugeschriebene Merkmalekönnen nie Dimension sozialer Ungleichheit sein. So kann aus Geschlecht (als De-terminante) Ungleichheit resultieren, aber Geschlecht selbst ist keine Ungleichheit(Dimension sozialer Ungleichheit); oder Eltern und damit eine soziale Herkunft(als Determinante) hat man mit der Geburt, Eltern selbst können jedoch nicht eineDimension sozialer Ungleichheit sein. Anders ist es, wenn wir die Ungleichheit inder erreichten bzw. » erworbenen« beruflichen Stellung von Erwachsenen (als Dimension)betrachten, aus der dann - wenn diese Erwachsenen Eltern werden - diesoziale Herkunft der nachfolgenden Generation von Kindern (als zugeschriebenesMerkmal) zur Determinante sozialer Ungleichheit wird, wenn aus sozialer Herkunftbeispielsweise wiederum Bildungsungleichheiten (Dimension) resultieren.(3) Ursachen sozialer Ungleichheit sind die sozialen Prozesse oder sozialen M e­chanismen, durch die die Zugehörigkeit zu bestimmten Sozialkategorien in einerArt und Weise sozial relevant wird, dass dies zu Vor- und Nachteilen in anderenLebensbereichen (Dimensionen) führt. Durch diese Prozesse entstehen also erstsoziale Ungleichheiten- und durch sie werden sie reproduziert. Wird der Mechanismusnicht benannt, dann handelt es sich lediglich um Korrelationen zwischenzwei Merkmalen, die auch Schein-Zusammenhänge darstellen könnten. 2Beispiele für Ursachen sozialer Ungleichheit sind Ausbeurungsverhältnisse, sozialeVorurteile oder Diskriminierung. Dies bedeutet, dass Merkmale von Personen(wie Ausbildung, Geschlecht, Alter, Beruf, ethnische Zugehörigkeit) erst dann zuDeterminanten sozialer Ungleichheit werden, wenn sie über soziale Mechanismenvermittelt systematisch mit Vor- und Nachteilen (als Dimension sozialer Ungleichheit)verbunden werden.Um ein weiteres Beispiel zu nennen: Es ist nicht an sich mit einem Vorteil verbunden,ein Mann zu sein, oder mit einem Nachteil, eine Frau zu sein. Es bedarf sozialerProzesse oder Mechanismen, die asymmetrische Beziehungen zwischen denbeiden Geschlechtern herstellen. Ein Beispiel für einen solchen Mechanismus ist diesogenannte statistische Diskriminierung. Dass Frauen seltener Führungspositioneneinnehmen, ist unter anderem dadurch verursacht, dass sie von Arbeitgebern als wenigerzeitlich flexibel angesehen werden. Als Begründung für diese Annahme werdenVerpflichtungen in Bezug auf Haushaltsführung und Kindererziehung genannt. DieseVerhaltensannahme wird nun jedoch nicht der individuellen Frau, sondern » den«2 So zeigt sich beispielswei se in allen westlichen Ländern ein starker Zusammenhang zwischen Körpergrößeund Einkommen. D och handelt es sich dabei wirklich um soziale Ungleichheit in derDimension Einkommen, basierend auf der Determinante Körpergröße? Was wäre der zugrundeliegende soziale Mechanismus? Wenn man dies genauer untersucht, kommt man schnell zu derErklärung, dass hinter dieser Korrelation eigendich die Determinante Geschlecht steckt. Wieso?Frauen sind im Durchschnitt kleiner als Männerund Frauen verdienen im Durchschnitt wenigerals Männer. Wird dies nicht berücksichtigt, dann entsteht daraus die Schlussfolgerung: KleinerePersonen verdienen im Durchschnitt weniger als größere - anstarr: Frauen verdienen im Durchschnittweniger als Männer.

20 SOZIALE UNGLEICHHEITEINE EINFÜHRUNG 21Frauen (als Angehörige einer Sozialkategorie) unterstellt - und zwar unabhängigdavon, ob sie überhaupt Kinder haben, haben wollen oder bekommen können, undauch unabhängig davon, ob sie nur sich selbst zu versorgen haben (wie ein allein lebenderMann, bei dem eben keine Einschränkungen wegen der Haushaltsführung angenommenwerden), oder ob sie einen Mann haben, der beides übernimmt. Von statistischerDiskriminierung wird also allgemein dann gesprochen, wenn Entscheidungenüber das einzelne Individuum auf der Grundlage von Verhaltensannahmen bezüglichganzer sozialer Gruppen getroffen werden. Mit »statistisch« wird angezeigt, dass dieseEntscheidungen auf alltäglichen statistischen Verteilungsannahmen (auch im Sinnevon Alltags»theorien« oder Erfahrungswissen) zum » typischen« Verhalten der verschiedenenGruppen basieren. Der Begriff »Diskriminierung« bezeichnet dann dieUnterschiede in den (vermeintlichen) Verhaltensweisen sozialer Gruppen.(4) Auswirkungen sozialer Ungleichheit stellen schließlich die Konsequenzen dersozial strukturierten Vor- und Nachteile dar. Es handelt sich dabei um möglicheweitere Ungleichheiten in den Lebensbedingungen (wie beispielsweise sozialeNetzwerke, Gesundheitsrisiken), aber auch um soziale Differenzierungen in Mentalitäten,um alltägliche Verhaltensweisen oder »Lebensstile«, die sich aus der jeweilsbetrachteten Dimension sozialer Ungleichheit ergeben. Ob etwas Dimensionoder Auswirkung sozialer Ungleichheit ist, hängt dabei von der jeweiligen Analyseperspektiveder Forscherirr oder des Forschers ab. So können beispielsweise Einkommensungleichheitenim Fokus einer Analyse stehen (Dimension); sie könnenaber auch als Konsequenzen (Auswirkungen) von Ungleichheiten im Zugang zuBildung oder beruflichen Positionen untersucht werden.Einige Beispiele für die Unterscheidung und den analytischen Zusammenhangder vier Strukturebenen sozialer Ungleichheit sind hier dargestellt (siehe Tabelle 1).Theorien und Formen sozialer UngleichheitTheorien sozialer Ungleichheit definieren - erstens -, zwischen welcher Determinanteund Dimension ein Zusammenhang besteht. Essentieller Bestandteileiner Ungleichheitstheorie ist- zweitens -die Bestimmung des jeweils relevantenMechanismus, durch den soziale Ungleichheit hergestellt wird. Nur wenn beidesgegeben ist, liefert die Theorie eine Erklärung sozialer Ungleichheit. Ist nur Ersteresgegeben, ist lediglich eine Beschreibung von Phänomenen sozialer Ungleichheitmöglich. Zur Erfassung des Ausmaßes an sozialerUngleichheitund ihrer Erklärungbedarf es dann einerseits geeigneter »sozialer Indikatoren« zur Abbildung bzw.Messung der Determinanten wie Dimensionen sozialer Ungleichheit, andererseitssind empirische Spezifizierungen des Wirkungsprozesses erforderlich.Tab. I : Beispiele für soziale Ungleichheiten und deren StrukturebenenDeterminanteZugeschriebeneMerkmaleGeschlechtKlassenlageSoziale HerkunftErworbeneMerkmaleBildungsungleichheitenErlernter BerufBeispiele fürMechanismenStatistischeDiskriminierungAusbeutung(~ Marx/ Engels)Kulturelles Kapital(~ Bourdieu)Kopplung des Zugangszu Arbeitsplätzenan BildungsabschlüsseMonopolisierungvon Marktsegmentenund-chancen (~Weber;~ Parkin)DimensionUngleicher Zugang zuFührungspositionenEinkommensungleichheiteilBildungsungleichheiteilUngleicheEinkommenAuswirkung/euUngleiche Ar bei tslosigkeitsrisikenEinkommensungleichheitenLebensführungund -stileUngleiche ArbeitslosigkeitsrisikenUngleicheArmuts- undGesundheitsrisikenUngleicheArmuts- undGesundheitsrisikenBevor wir uns - einführend in die Texte des Readers - mit unterschiedlichenTheorien sozialer Ungleichheit beschäftigen, sei abschließend noch auf zwei unterschiedlicheFormen sozialer Ungleichheit hingewiesen: Chancen- und Ergebnisungleichheit.Unter Chancenungleichheit verstehen wir ungleiche Chancen vonsozialen Gruppen beim Zugang zu sozialen Positionen oder Handlungsressourcen(zum Beispiel zu Bildungs-, Arbeitsmarkt- oder Einkommenspositionen) aufgrundzugeschriebener Merkmale (wie etwa soziale Herkunft, Geschlecht oder Ethnie). 3Unter Ergebnis- bzw. Verteilungsungleichheit verstehen wir hingegen Vor- und3 Ungleichheiten auf Basis von erworbenen Merkmalen werden nicht als Chancenungleichheitenbezeichnet. Würde der Zugang zu vorteilhaften und nachteiligen Positionen weder durch zugeschriebenenoch erworbene Merkmale strukturiert sein, so bliebe nur noch das Lotterieprinzipbzw. der reine Zufall als Erklärung dafür, wer welche Position innehat. Eine Beseitigung von Ungleichheitbasierend auf erworbenen Merkmalen setzt daher de facro Ergebnisgleichheit voraus(siehe oben). Das heißt, wenn Bildungsunterschiede nicht mehr zu ungleichen beruflichen Stellungenoder Berufe nicht mehr zu ungleichen Einkommenspositionen führen sollen, dann gehtdies nur, wenn diese Positionen nicht mehr ungleich sind.

22 SOZIALE UNGLEICHHEITEINE EINFÜHRUNG 23Nachteile, die sich durch den Besitz wertvoller Güter oder durch den Zugang zu erstrebenswertenPositionen ergeben (zum Beispiel ungleiche Einkommen, Arbeitsbedingungen,Lebensstandards, etc.). Hier geht es also um die ungleiche Verteilungvon Lebensbedingungen und Handlungsressourcen. Eine wichtige Instanz zur Verringerungvon Ergebnisungleichheit in den materiellen Lebensbedingungen sindin modernen Gesellschaften die Systeme der sozialen Sicherung. Durch sie könnenUngleichheiten in den Markteinkommen über Umverteilungen von oben nachunten (zum Beispiel durch eine progressive Einkommensbesteuerung oder Transferzahlungen,etwa Kindergeld oder Wohngeld) und damit Ungleichheiten dertatsächlich verfügbaren Haushalrs(netto)einkommen und der Lebensbedingungenreduziert werden.Zentrale theoretische Perspektiven-Einführungen in die klassischen Texte sozialer UngleichheitIm Folgenden werden die im Reader versammelten Texte - insbesondere in ihremgegenseitigen Bezug zueinander- einführend kurz dargestellt.Funktionalistische Schichttheorie -Ist soziale Ungleichheit notwendig?Die ersten drei Texte (Abschnitt L1) beschäftigen sich mit der funktionalistischenBegründung einer Notwendigkeit sozialer Ungleichheit, die auch heute noch dasDenken in modernen Gesellschaften dominiert. Wir alle meinen nämlich fastselbstverständlich Chancengleichheit, wenn wir von Gleichheit reden. So ist inVerfassungen vieler westlicher Gesellschaften (zum Beispiel auch im Grundgesetzder Bundesrepublik Deutschland) nicht die Beseitigung von Ergebnisungleichheit,sondern die Erreichung von Chancengleichheit als Ziel formuliert (-7 Solga). Dasheißt, es geht um einen »fairen« Wettbewerb (Mechanismus) um gesellschaftlichattraktive und knappe Positionen (Dimension), der nicht durch soziale Herkunftoder andere zugeschriebene Gruppenzugehörigkeiren (Determinanten) beeinflusstwerden darf Mir der Forderung nach Chancengleichheit bei der Bildung wirdbeispielsweise selten gefordert, dass alle Gesellschaftsmirglieder einen höherenSekundarschulabschluss erwerben sollten oder deshalb Sonder- oder Hauptschulenabzuschaffen sind. Vielmehr bedeutet diese Forderung nur, dass, wenn es SonderundHauptschulen gibt, diese auch von Akademikerkindern entsprechend ihremBevölkerungsanteil besucht werden sollten. Wäre eine Verringerungvon Ergebnisungleichheitin der Bildung das Ziel, dann müsste der Abbau bzw. die Beseitigungvon »Bildungsarmut« (Allmendinger 1999) gefordert werden. Bildungsarmutmeint dabei ein Bildungsniveau, das unterhalb des gesellschaftlich notwendigenStandards für eine gleichberechtigte soziale Teilhabe liegt (vgl. Solga und Powellwo6). Und wenn Sonder- und Hauptschule eine Wissensvermittlung auf diesemNiveau nicht (mehr) gewährleisten, dann wären sie im Sinne der Forderung nachAbbau von (Ergebnis-)Ungleichheit abzuschaffen. Warum sind jedoch Forderungennach Chancengleichheit gegenüber Forderungen nach Ergebnisgleichheit heute(noch) so dominant?Paradigmatisch ist die Forderung nach Chancengleichheit bei gleichzeitiger- und zwar notwendiger - Aufrechterhaltung von Ergebnisungleichheit inder liberalen Denktradition angesiedelt. In ihrem klassischen Aufsatz begründen-7 Kingsley Davis und Wilbert E. Moore die Notwendigkeit sozialer Ungleichheitmit den Ergebnissen (Belohnungen) für gesellschaftlichen Fortschritt. Ihre zentraleThese lautet: Ohne Ergebnisungleichheit gibt es keinen gesellschaftlichen Wohlstandund keinen Fortschritt. Dafür führen sie zwei zentrale Gründe an: (1) Gesellschaftenmüssen daran interessiert sein, dass die fähigsten Personen bestimmtesoziale Positionen einnehmen. Angesichts der Knappheit an geeignetem Personalfür »funktional« bedeutsame, für die Gesellschaft wichtige Positionen bedarf esbesonderer Anreize, da diese Personen sonst weder bereit wären, in den Erwerbvon (zusätzlichen) Qualifikationen für diese Positionen zu investieren, noch sichgenügend anstrengen würden, um die positionsspezifischen Aufgaben bestmöglichzu erfüllen. Daher müssen Belohnungssysteme (Einkommen, Prestige, Arbeitsbedingungenim weitesten Sinne) von Gesellschaften immer Ungleichheit erzeugen.Zudem seien (2) ungleiche Belohnungen den sozialen Positionen inhärent, da dieseeine unterschiedliche Wichtigkeit für die Gesellschaft besitzen, zugleich Rechtebzw. Pflichten und somit auch Vorrechte definieren. Da nicht alle Personen diegleichen Positionen besetzen können, wird es auch deshalb immer Ergebnisungleichheitgeben. Welche Positionen jeweils funktional besonders wichtig sind, undwelche Art des Personals knapp ist, variiert dabei - so Davis und Moore - entsprechenddes jeweiligen gesellschaftlichen Entwicklungsgrades und der vorherrschendenSozialordnung.Diese funktionalistische Begründung sozialer Ungleichheit durch Davis undMoore wird von -7 Renate Mayntz kritisch hinterfragt: Genügt sie überhaupt denAnforderungen an eine funktionalistische Analyse? In ihrem Beitrag begründenDavis und Moore vor allem die »Funktionalität« vertikaler Differenzierungvon Positionen und setzen dabei notwendig den freien Wettbewerb um sozialePositionen voraus. Denn nur dann wäre gewährleistet, dass die jeweils fähigstenPersonen auch in »wichtige« Positionen gelangen (können). In dieser Argumentationvernachlässigen sie jedoch - so Mayntz - einen zweiten wichtigen Aspektsozialer Schichtung, nämlich den der Vererbung, und damit die »Zuschreibung«

24 SOZIALE UNGLEICHHEITEINE EINFÜHRUNG25von Status über die soziale Herkunft. Diese schränkt allerdings den freien Wettbewerbzumindest ein, wenn sie ihn nicht, wie beispielsweise in Kasten- oder Feudalgesellschafi:en,sogar ganz verhindert. Von daher sei die Argumentation von~Davis und Moore, wenn überhaupt, nur auf marktwirtschaftliche Gesellschafrenanwendbar (~ Solga). Unklar bleibt aber auch dann noch, ob diese vertikaleDifferenzierung sozialer Positionen überhaupt »funktional« , das heißt positiv,für die Gesellschaft ist. Es können ja auch die » falschen« Positionen in der vertikaldifferenzierten Bedeutungshierarchie oben stehen, oder Belohnungen bzw.Belohnungshierarchien können nicht » angemessen« sein - beides wäre danneher » dysfunktional« , weil falsche Anreize gesetzt würden. Zudem wird ofi:von einer ungleichen Belohnung auf ungleiche Bedeutung geschlossen; insofernwerden Ursache und Wirkung vertauscht. Es wäre daher notwendig, Maßstäbezur Beurteilung von Tätigkeiten unabhängig von ihrer Belohnung und zugleichKriterien für die Angemessenheit der jeweiligen Belohnungshöhe zu benennen.Beides fehlt - so Mayntz - bei Davis und Moore und ist ohne den Einbezug gesellschaftlicherWirklichkeit nicht möglich.In marktwirtschaftlich organisierten Gesellschafren wird die Notwendigkeitvon Ergebnisungleichheit mit der Notwendigkeit von Chancengleichheit gekoppelt.Der ökonomische Imperativ des Marktes verlange, dass den » fähigsten«Personen - definiert als besser und entsprechend der Position gebildet - derZugang zu den höheren Positionen vorbehalten bleibe. Das setze jedoch voraus,dass lediglich die Bildung als Entwicklung von » Begabungen« , und zwar ohne» Ansehen der Person« (im Sinne von sozialer Herkunft, Geschlecht oder anderenzugeschriebenen Merkmalen), Determinante für soziale Ungleichheiten in Einkommen,Prestige und Autorität/ Macht (Dimensionen) sein dürfe. Der Zusammenhangzwischen Bildung und eingenommener (ungleicher) Position wird dannüber den legitimen Marktmechanismus hergestellt. Gesellschaften, die diesemIdeal folgen, nennt man » Meritokratien« oder Leistungsgesellschafi:en. ~ HeikeSolga zeigt in kritischer Auseinandersetzung mit dieser funktionalistischen Leistungs»theorie« , dass es sich dabei vor allem um eine Legitimation und wenigerum eine Erklärung sozialer Ungleichheit handelt. Vorhandene Ungleichheitenwerden heute durch Leistungsunterschiede gerechtfertigt, ohne dass Chancengleichheitwirklich existiert. Zudem zeigt sie, dass selbst bei einer Verwirklichungdes meritokratischen Ideals soziale Ungleichheit letzdich nicht auf (erworbenen)» Leisrungen

26 SOZIALE UNGLEICHHEITEINE EINFÜHRUNG 27Abb. 2: Unterschied zwischen Klassen und SchichtenSchichtenMitteUntenKlassenHerrschafts- oderAusbeutungsbeziehungensich Klassentheorien gerade dadurch aus, dass sie nicht nur mit Klassen die Determinantesozialer Ungleichheit benennen, sondern zugleich - wenn auch je nachTheorie unterschiedlich- einen Mechanismus angeben, durch den aus der Klassenzugehörigkeiteine ungleiche Verteilung in unterschiedlichen Dimensionen sozialerUngleichheit folgt.Die oben genannte Klassendefinition ist die allgemeinste - sozusagen derkleinste gemeinsame Nenner. Es gibt sehr unterschiedliche Klassentheorien.Zentraler Unterschied dieser Theorien ist der jeweils benannte Mechanismussozialer Ungleichheit, aus dem dann auch Unterschiede in den Definitionsmerkmalenvon Klassen sowie Unterschiede in den Dimensionen resultieren. Es gibtzwei zentrale Traditionen von Klassentheorien: Die marxistische Perspektive,begründet durch Karl Marx (r8r8-r883) -in Zusammenarbeit mit FriedrichEngels (r820-r895) -, und die weberianische Perspektive, zurückgehend aufMax Weber (r864-1920) und seine Auseinandersetzung mit Marx. Für marxistischeKlassentheorien ist zentral, dass sie das Definitionskriterium für Klassenin der Eigentumsordnung an Produktionsmitteln und der dadurch strukturellbedingten Stellung von Personengruppen im Produktionsprozess sehen. ZentralerMechanismus der Ungleichheitsproduktion ist die Ausbeutung. Im Unter-schied dazu definieren weberianische Klassentheorien Klassen zunächst durchihre Stellung im Distributionsprozess, nämlich als Positionen auf dem Markt:» Erwerbsklasse soll eine Klasse insoweit heißen, als die Chancen der Marktverwertungvon Gütern oder Leistungen die Klassenlage primär bestimmen« (~Weber, S. 127). Deutlich wird damit ein weiterer Unterschied: Während n achWeber eine Strukturierung sozialer Ungleichheit nach Klassen nur in Marktwirtschaftenvorhanden ist (» Es sind nach dieser Terminologie eindeutig ökonomischeInteressen, und zwar an die Existenz des >Markts< gebundene, welche die>Klassen< schaffen « ;~ Weber, S. 134 f.), wird Ungleichheit in der marxistischenTradition in jeder Gesellschaft, in der es privaten Besitz an Produktionsmittelngibt, entlang von Klassen strukturiert: » Die Geschichte aller bisherigen Gesellschaftist die Geschichte von Klassenkämpfen« (~ Marx/Engels, S. 7 5).Beginnen wir mit einer kurzen Einführung zu den Texten des Readers, diedem marxistischen Klassenparadigma angehören. Im » Kommunistischen Manifest«( erstveröffentlicht r848) definieren ~ Karl Marx und Friedrich Engelsihr analytisches KlassenmodelL Anliegen ist hier nicht, eine Beschreibung derGesellschaft ihrer Zeit - oder vergangener Zeiten - sowie der Entstehungsprozessebestimmter Klassen zu liefern. Diese nimmt zum Beispiel Marx im IS.Brumaire des Louis Bonaparte (r8s 2) vor. Ihr Ziel ist es hier vielmehr, allgemeineGesetze der Entwicklungvon Gesellschaften zu bestimmen. Als zentrales Gesetzgesellschaftlicher Entwicklung sehen sie revolutionäre Umwälzungenaufgrundvon Konflikten zwischen sogenannten antagonistischen Klassen. Klassenantagonismusbezeichnet dabei einen unversöhnlichen Gegensatz zwischen Klassen,der nur durch eine Auf- bzw. Ablösung der jeweils bestehenden Gesellschaftsformation» gelöst« werden kann. Von daher entwickeln sie - als Abstraktionvon der Realität -ein dichotomes Zwei-Klassenmodell, bei dem die beidenHauptklassen einer Gesellschaftsformation über den Ausbeutungsmechanismusin einer antagonistischen Beziehung zueinander stehen. Die ausbeutendeKlasse - in welcher Gesellschaftsformation auch immer - hat aufgrund ihres Besitzesan Produktionsmitteln die Möglichkeit, sich aufKosten der ausgebeutetenKlasse einen Teil des erwirtschafteten Mehrwerts anzueignen. Ausgebeuteteund ausbeutende Klassen bedingen sich dabei (d. h., sie sind relational), denn derBesitz an Produktionsmitteln erbringt nur dann einen (Mehr-)Wert, wenn dieseauch produktiv durch Arbeitskräfte zum Einsatz gebracht werden; umgekehrtkönnen die Besitzlosen nur dann überleben, wenn ihnen Produktionsmittel fürdie Verausgabung ihrer Arbeitskraft zur Verfügung gestellt werden. Ausbeutungist dabei zunächst kein moralischer, sondern ein ökonomischer bzw. strukturellerBegriff. Die drei wesentlichen Definitionskriterien für Ausbeutung sind ( ~Wright):

28 SOZIALE UNGLEICHHEITEINE EINFÜHRUNG 29(1) Die materielle Wohlfahrt der einen Klasse hängt kausal von der materiellen Benachteiligungder anderen Klasse ab.(2) Diese Kausalität ist durch den asymmetrischen Ausschluss der ausgebeutetenKlasse von bestimmten Produktionsressourcen verursacht.(3) Dieser Ausschluss erlaubt die Aneignung von Arbeit der Ausgebeuteten durchdie Ausbeutenden. Vereinfacht gesagt: Die ausgebeutete Klasse würde ohne dieausbeutende Klasse besser dastehen.Aus dieser strukturell ungleichen ökonomischen Klassenlage folgt dann nach Marxund Engels deterministisch - zwangsläufig- die Ableitung sozial ähnlicher Lebenslagenund Verhaltensweisen von Klassen sowie ungleicher und antagonistischerKlasseninteressen (Profitmaximierung versus Befreiung aus dem Ausbeutungsverhältnis).Aus der objektiv bestimmbaren »Klasse an sich« (als Zusammenfassungvon Menschen mit gleicher Stellung im Produktionsprozess) wird mit Zuspitzungdes Klassenantagonismus auch die subjektiv wahrgenommene »Klasse für sich«(als eine sich bewusst für ihre gemeinsamen Interessen einsetzende Klasse).Diese Zuspitzung sei insbesondere durch eine zunehmende Verelendung der ausgebeutetenKlasse - das heißt ihren immer deutlicheren Ausschluss vom erwirtschaftetenReichtum- verursacht. Ferner behandelte Marx die Mittelklassen (wiedas Beamtentum, das Kleinbürgertum und andere) als Übergangsklassen. Ihm zufolgewürden sie wegen des Profitsrrebens im für ihn unvermeidlichen Prozess derKapitalkonzentration entweder in die ausbeutende, besitzende Klasse aufsteigenoder aber - früher oder später - in die ausgebeutete, besitzlose Klasse absteigen.Insofern würde spätestens in revolutionären Zeiten sehr wohl das ZweiklassenmodellWirklichkeit werden.An dem ZweiklassenmodelL der deterministischen Ableitung von Klassenlageund Verhaltensweisen sowie der subjektiven Bewusstwerdung der Klassenzugehörigkeitim Zuge einer von Marx prognostizierten »Verelendung« wurde häufigKritik geübt - unter anderem auch von Max Weber (siehe unten). Auch innerhalbdes marxistischen Paradigmas wurden die Schwierigkeiten des Marx'schen Klassenmodellserkannt, und die Klassentheorie wurde als sogenannte neomarxistischeTheorie weiterentwickelt. Neo steht dabei für die Einsicht, dass die ökonomischeStellung nicht allein durch die Stellung zu den Produktionsmitteln bestimmt ist;marxistisch sind sie, da ökonomische Verhältnisse weiterhin als entscheidende Determinantenangesehen werden und das Ausbeutungsverhältnis den zentralen ungleichheitsgenerierendenMechanismus darstellt. Nicht alle »Lösungs«ansätzeinnerhalb des neomarxistischen Paradigmas konnten in den Reader aufgenommenwerden. Wir haben für den Reader zwei zentrale Ansätze ausgewählt, die in derSozialstrukturanalyse besonders verbreitet sind: das Konzept von --7 Wright unddas von --7 Bourdieu.Das Klassenkonzept des amerikanischen Soziologen --7 Erik Olin Wright reagiertauf das Problem, dass Mittelklassen weder in revolutionären Zeiten frühererGesellschaftsepochen noch heute »verschwunden«, sondern integraler Bestandteilkapitalistischer Gesellschaften geblieben sind. Grundlage seiner Klassendefinitionsind Eigentumsrechte. Neben (a) dem physischen Besitz von Produktionsmittelngibt es weitere privilegierende Eigentumsrechte-nämlich (b) den Besitz an Organisationsrechten(die de facto eine Entscheidung über die Verwendungvon Produktionsmittelnerlauben) sowie (c) Eigenrumsrechte basierend aufbestimmten Fähigkeitenbzw. (knappen) Qualifikationen - und dem gegenüber steht jene Klasse, dienur ihre eigene Arbeitskraft besitzt. Aus diesen Eigentumsrechten leitet er reine undwidersprüchliche Klassenlagen ab - definiert über die damit begründeten Ausbeutungsverhältnisse:Reine Klassenlagen sind eindeutig durch den Besitz oder Nicht­Besitz an Produktionsmitteln bestimmt, während widersprüchliche Klassenlageneine widersprüchliche Stellung innerhalb des Ausbeutungsverhältnisses - nämlichausbeutend und zugleich ausgebeutet - einnehmen. Im empirischen Teil seinesAufsatzes versucht Wright dann zu zeigen, dass diese Stellung im Produktionsprozesseinerseits mit ungleichen Einkommenslagen (als Dimension sozialer Ungleichheit)einhergeht und andererseits auch mit unterschiedlichen »Klasseneinstellungen«-als Indikator für Klasseninteressen -verbunden ist.Die Klassentheorie des französischen Soziologen --7 Pierre Bourdieu widmetsich einem anderen Problem der (marxistischen) Klassentheorie, nämlich demZusammenhang von objektiver Klassenlage und alltäglicher Lebensführung.Er erweitert den bei --7 Marx/Engels wie auch --7 Wright ausschließlich ökonomischdefinierten Kapitalbegriff, indem er weitere Kapitalsorten einbezieht(siehe Abbildung 3).Kapital ist dabei - entsprechend der marxistischen Lehre - »akkumulierteArbeit« (--7 Bourdieu, S. m), und das ökonomische Kapital ist die grundlegendeRessource für die Aneignung der anderen Kapitalsorten. So benötigt die Akkumulationvon kulturellem Kapital unter anderem Lebenszeit für Bildung, die - wenngesellschaftlich keine anderen materiellen Ressourcen für den Lebensunterhalt zurVerfügung gestellt werden - über das ökonomische Kapital der Herkunftsfamilieoder das eigene ökonomische Kapital ermöglicht bzw. finanziert werden muss. DerAufbau sowie das Aufrechterhalten von nützlichen Netzwerken (soziales Kapital)benötigen gleichfalls Zeit und materielle Ressourcen -denn »die universelle Wertgrundlage,das Maß aller Äquivalenzen, ist dabei nichts anderes als die Arbeitszeitim weitesten Sinne des Wortes. Das durch alle Kapitalumwandlungen hindurchwirkende Prinzip der Erhaltung sozialer Energie läßt sich verifizieren, wenn manfür jeden gegebenen Fall sowohl die in Form von Kapital akkumulierte Arbeit alsauch die Arbeit in Rechnung stellt, die für die Umwandlung von einer Kapitalart ineine andere notwendig ist« ( --7 Bourdieu, S. 123). Und entsprechend dieses Prinzips

30 SOZIALE UNGLEICHHEITEINE EINFÜHRUNG31Abb. 3: Das Kapitalkonzept von BourdieuAbb. 4: Die Klassentheorie von BourdieuIKapital= »geronnene Arbeit/verwendete Zeit

32 SOZIALE UNGLEICHHEITEINE EINFÜHRUNG 33nicht individuenbezogen sind, sondern sich auf den gesamten Haushalt beziehen.Das heißt, die Mitglieder einer Familie gehören einer gemeinsamen Klassenlagean (sie müssen es, da sie sonst eine unterschiedliche Lebensführung praktizierenmüssten).Kommen wir zurück zu~ Max Weber, der in der Auseinandersetzung mit demMarx'schen Klassenmodell nicht den Weg der Weiterentwicklung gegangen ist,sondern ein neues Klassenkonzept eingeführt hat. Ausgangspunkt seiner Kritikist, dass weder die Verschärfung des Klassenkonflikts noch eine Verelendungoder das »Verschwinden« der Mittelklassen beobachtbar seien. Zudem gäbe eseine klare Trennung zwischen Klassenlage und Lebensführung, wobei Letzterenicht einfach ökonomisch bestimmt sei. Wichtig für das Verständnis seines Umgangsmit Marx (~ Marx/Engels) sowie für die Klassenkonzeption von Weberist dabei, dass er vor allem erklären möchte, wie Gesellschaften als Klassengesellschaftenfunktionieren und wie Klassenbildung erfolgt - in unserem Kontext: wieUngleichheit reproduziert wird-, während Marx eher daran interessiert war, wieund warum Gesellschaften sich verändern - in unserem Kontext also: wie mansoziale Ungleichheit verändern kann. Während Marx' Antwort darauf war: nurdurch revolutionäre Veränderungen der Produktionsverhältnisse, lautet WebersAntwort: durch Reformen in der Marktgesellschaft. Dabei ist einschränkend zugleichhervorzuheben, dass es bei Weber Klassen im engeren Sinne - er sprichtdaher auch von » Erwerbsklassen« (siehe unten) - nur in Marktgesellschaftengibt, denn andere bzw. frühere Gesellschafts- bzw. Wirtschaftsordnungen sind fürihn durch Stände strukturiert: »Im Gegensatz zur rein ökonomisch bestimmten>Klassenlage< wollen wir als >ständische< Lage bezeichnen jede typische Komponentedes Lebensschicksals von Menschen, welche durch eine spezifische, positiveoder negative, soziale Einschätzung der Ehre bedingt ist, die sich an irgendeinegemeinsame Eigenschaft vieler knüpft« (~ Weber, S. 136). Zudem könnenStände - neben Klassen - als zweite Determinante sozialer Ungleichheit auchin Marktgesellschaften (weiter-)existieren. Im Text von ~ Reinhard Kreckel isthierzu eine für das Verständnis der Unterschiede von Marx und Weber sehr hilfreicheDarstellung zu finden.Was sind nun Klassen bei Weber? Er unterscheidet drei Typen von Klassen:Besitz-, Erwerbs- und soziale Klassen. Während Besitz- und Erwerbsklassen dieobjektiven Klassenlagen (quasi »Klassenlagen an sich«) definieren, bezeichnetWeber mit sozialen Klassen eher die » Klassen für sich«. Erstere sind - wie beiMarx - durch ökonomische Merkmale gekennzeichnet, soziale Klassen hingegendadurch, dass sie wenigstens in Ansätzen soziale Gemeinschaften der Zugehörigkeitund der Nichtzugehörigkeit (des Ein- und Ausschlusses) darstellen.In Webers Worten heißt das: »Klasse soll jede in einer gleichen Klassenlage befindlicheGruppe von Menschen heißen. a) Besitzklasse soll eine Klasse insoweitheißen, als Besitzunterschiede die Klassenlage primär bestimmen. b) Erwerbsklassesoll eine Klasse insoweit heißen, als die Chancen der Marktverwertungvon Gütern oder Leistungen die Klassenlage primär bestimmen. c) Soziale Klassesoll die Gesamtheit derjenigen Klassenlagen heißen, zwischen denen ein Wechsela. persönlich, ß. in der Generationenfolge leicht möglich ist und typisch stattzufindenpflegt« (~Weber, S. 127). Besitz- und Erwerbsklassen (als Determinanten)führen über die gesellschaftliche Arbeitsteilung und den Marktwettbewerb (Mechanismus)zu ungleichen Markteinkommen (Dimension). Da nur die Markteinkommenals Dimension behandelt werden, können die Lebenschancen in anderenDimensionen innerhalb der Besitz- und Erwerbsklassen durchaus verschieden sein.Soziale Klassen (Determinante) sind hingegen über den Mechanismus der sozialenSchließung(~ Parkin) -basierend auf Herrschaftsverhältnissen- mit Ungleichheitenin der Lebensführung verbunden. Nur wenn Besitz- und Erwerbsklassen zusozialen Klassen werden, können sie Klassensubjekte mit Klasseninteressen, alsokollektive Akteure werden. Besitz- und Erwerbsklassen müssen aber nicht zwangsläufigsoziale Klassen werden, und die Anzahl der Besitz- und Erwerbsklassenmuss damit nicht der Anzahl vorhandener sozialer Klassen entsprechen. Dies istein wesentlicher Unterschied zum ökonomischen Determinismus (neo)marxistischerKlassentheorien. Wenn zwischen zwei oder mehreren Erwerbsklassen beispielsweiseein Wechselleicht möglich ist (zum Beispiel zwischen Facharbeiternund mittleren Angestellten), das heißt, hier keine Zugangsbeschränkungen oderMobilitätsbarrieren existieren, aber der Zugang für Mitglieder anderer Besitz- oderErwerbsklassen (wie etwa Bauern) eher unwahrscheinlich oder gar nicht möglichist, dann bilden Erstere - in Abgrenzung zu Letzteren - gemeinsam eine sozialeKlasse.Die gemeinsamen Untersuchungen zu sozialer Mobilität des schwedischenSoziologen ~ Robert Erikson und des britischen Soziologen john H. Goldthorpesetzen genau hier an. Sie definieren Besitz- und Erwerbsklassen über den Besitz anProduktionsmitteln (Besitzklassen) und die Art der Beschäftigungsverhältnisse(Erwerbsklassen) und gelangen so zu dem in der international vergleichendenKlassenstruktur- und Mobilitätsforschung besonders verbreiteten, sogenannten»Erikson-Goldthorpe-Portocarero-Schema« (EGP-Klassenschema). Der Text von~ Hildegard Brauns, Susanne Steinmann und Dietmar Haun liefert eine kurzedeutschsprachige Darstellung dieses Klassenschemas. In internationalen und historischenVergleichen untersuchen ~ Erikson und Goldthorpe, ob zwischen diesenKlassen soziale Mobilität oder lmmobilität besteht. Sie fragen, wie hoch die Wahrscheinlichkeitist, dass Kinder sich als Erwachsene in der gleichen Besitz- oder Erwerbsklassebefinden wie ihre Eltern. Wenig Mobilität - also eine geringe Wahrscheinlichkeitfür einen Klassenwechsel - spricht dafür, dass diese Besitz- oderErwerbsklassen auch soziale Klassen darstellen; eine hohe Wahrscheinlichkeit des

34 SOZIALE UNGLEICHHEITEINE EINFÜHRUNG 35Wechsels hingegen bedeutet, dass sich keine klaren sozialen Klassengrenzen ausbilden.Wenig soziale Mobilität wird dabei zugleich als Indikator für die relativeStabilität der Zugehörigkeit zu Klassenlagen (über die Generationen hinweg) begriffen-eine Stabilität, die eine Ausprägung gemeinsamer sozialer Verhaltens- undDenkweisen im Sinne der sozialen Klassen von~ Max Weber oder eines » Klassenhabitus«im Sinne von ~ Pierre Bourdieu begünstigt. Das heißt, je offenereine Gesellschaft ist - sprich: Je mehr Mobilität zwischen Besitz- und Erwerbsklassenmöglich ist - , desto weniger geschlossene bzw. homogene soziale Klassengibt es und desto unwahrscheinlicher ist es, dass sich manifeste Klasseninteressenetablieren und organisieren. Umgekehrt, je geschlossener oder immobiler eine Gesellschaftist, desto wahrscheinlicher ist es, dass sich ein Klassenbewusstsein herausbildetund Klasseninteressen sich organisieren. Die Analysen von ~ Erikson undGoldthorpe zeigen, dass es aufgrund wirtschaftsstruktureller Veränderungen, einhergehendmit einem anteilsmäßigen Schrumpfen oder Wachsen von Besitz- undErwerbsklassenlagen, durchaus Mobilität geben kann. Beispielsweise kann es sein,dass eine bestimmte Anzahl von Bauernkindern selbst nicht mehr Bauer werdenkann, weil die Erwerbsklasse der Bauern inzwischen aufgrundder wirtschaftlichenEntwicklung geschrumpft ist. Diese gewissermaßen von außen erzwungene Mobilitätwird in absoluten Mobilitätsraten abgebildet. Sie sind der prozentuale Anteilder Kindergeneration, die nicht mehr die gleiche Klassenlage innehaben wie ihreEltern. Für die Frage nach sozialen Klassen sind hingegen die relativen Mobilitätsrateninteressant (vgl. Berger wOI), weil sie ausdrücken, ob - bei gleicher Verteilungder Klassenlagen in der Eltern- und Kindergeneration-eineMobilität zwischenKlassen leicht und auch typischerweise stattfindet. Sie berechnen sich als dieWahrscheinlichkeit, dass Kinder mit Eltern der Klasse X selbst der Klasse X undnicht einer anderen Klasse angehören, im Vergleich zur Wahrscheinlichkeit, dassKinder mit Eltern der Klasse Y ebenfalls der Klasse X angehören und nicht eineranderen Klasse. Eine offene Gesellschaft wäre also dann gegeben, wenn Kinder derHerkunftsklasse X und Y die gleiche Chance haben, als Erwachsene der Klasse Xanzugehören (oder wenn es keine Klassen mehr gäbe). Dies verdeutlicht zugleich,dass sich auch im weberianischen Klassenparadigma Klassen nicht auflndividuen,sondern auf Familien bzw. Haushalte beziehen.Dem Mechanismus der sozialen Schließungwidmet sich der Text des britischenSoziologen~ Frank Parkin. Im Unterschied zur Arbeitsteilung oder Ausbeutung,die gerade einen Einschluss bzw. eine Teilhabe der beherrschten oder ausgebeutetenKlassen im wirtschaftlichen Prozess beinhalten, bezieht sich soz iale Schließung aufPraktiken, die privilegierte Klassen verwenden, um andere Klassen am Zugangzu sozialen Positionen und Privilegien zu hindern (zum Beispiel über Monopolisierungvon Bildungszertifikaten, ~ Parkin, S. 160 f.). Ausgeschlossene Klassenhaben dann, sofern sie sich als soziale Klassen organisieren, nur über solidarischesVerhalten die Möglichkeit, diesen Schließungstendenzen privilegierter Klassen entgegenzuwirken.Darüber hinaus führt Parkin die Unterscheidung zwischen Normierungs-und Reproduktionsklassen ein. Erstere sind Gruppenzugehörigkeitenaufgrunderworbener Merkmale, die er als » individuelle«, nicht durch die Geburtgegebene Eigenschaften bezeichnet (wie etwa berufliche Stellung, Elitepositionen);letztere hingegen basieren auf zugeschriebenen Merkmalen, die für ihn sogenannte» Gruppenmerkmale«, wie Abstammung, Hautfarbe, Religion, Sprache und Ähnlichesdarstellen. Im Vokabular Max Webers entsprechen Normierungsklassen den» Besitz- und Erwerbsklassen« und Reproduktionsklassen den » Ständen« . Inwiefernbeide mit dem Ausschluss von sozialen Ressourcen und unterschiedlichenLebenschancen oder sozialen Klassenzugehörigkeiten einhergehen, ist auch fürParkin eine empirische Frage, die von der Wirksamkeit der jeweils praktiziertenSchließungstendenzen abhängt.Leben wir noch in einer Klassengesellschaft?Klassenkonzepte (neo)marxistischer wie weberianischer Provenienz, aber auchSchichtkonzepte sind in Deutschland durch ~ Helmut Schelsky in den 195oerJahren und- nach der 2. Rezession der Nachkriegszeit von 1972/73 bis Anfang der198oer- seit Mitte der 198oer insbesondere durch~ Ulrich Beck massiv kritisiertworden. Zu dieser Debatte gibt es wichtige Texte in Abschnitt !I des Readers. Hauptthesedieser Soziologen ist, dass sich Klassen und Schichten auflösen (~ Schelsky)oder dass sie keine zentralen Determinanten sozialerUngleichheitmehr beschreiben( ~ Beck), da die breite Masse der Gesellschaft einen Lebensstandard auf Mittelklassenniveauerreicht hätte, so dass Leitbilder und das soziale Selbstverständnis zwarnoch unterschiedlich und vielfältig, jedoch nicht mehr an Klassen- oder Schichtungleichheitenausgerichtet seien. Klassen und Schichten seien daher auch keine erlebbarenEinheiten mehr. Verursacht würde dies vor allem dadurch, dass neben demgestiegenen Massenwohlstand auch die soziale Mobilität zugenommen habe - einSachverhalt, für den Beck (1986: 122) die Metapher des » Fahrstuhl-Effekts« verwendet(dem gemäß die gesamte Klassenstruktur eine Etage nach oben gefahrensei). In diesem Zusammenhang spricht ~ Schelsky (S. 202) von der »nivelliertenMittelstandgesellschaft« und ~ Beck von einer zunehmenden Individualisierung»jenseits von Stand und Klasse(?)« (so der Titel seines Beitrags, der einige Zeitspäter dann ohne das Fragezeichen erneut erschien ist; vgl. Beck 1986).Während~ RaifDahrendorf die kritische Auseinandersetzung mit~ Schelskyführt, argumentieren ~ Rainer Geißler und ~ ]ohn Goldthorpe vor allem gegenBeck. Ausgangspunkt der Kritik von Ralf Dahrendorf ist die unscharfe Verwendungder Begriffiichkeiten Klasse und Schicht. Mit begriffiicher Unschärfe

36 SOZIALE UNGLEICHHEITEINE EINFÜHRUNG 37ist notwendigerweise immer auch eine unzureichende Kennzeichnung dessen verbunden,was mit diesen Begriffen bezeichnet werden soll und welche - theoretischunterfütterten- Hypothesen als » Anleitung« empirischer Untersuchungen darausabgeleitet werden können. In den Ausführungen von Dahrendorf wird deutlich,dass sich die » Schichtung« (als Gesellschaftsbeschreibung) durchaus veränderthaben kann, der Anstieg oder die Angleichung von Einkommen jedoch zum Beispielnoch keinerlei Auskunft darüber gibt, ob und welche Klassenkonflikte (eineder zentralen Fragestellungen von Klassentheorien) bestehen, oder ob etwa sozialeMobilität wirklich uneingeschränkt möglich ist. Wir mögen beispielsweise in einerimmer weniger durch Einkommens- und Prestigeunterschiede geprägten Gesellschaftleben, aber dass wir auch in einer klassenlosen Gesellschaft leben, ist damitweder strukturell (objektiv) noch hinsichtlich verteilungspolitischer SpannungsoderKonfliktlinien belegt, sondern eine empirisch offene Frage (--7 Dahrendorf,S. 218; vgl. auch --7 Berger).In seiner Auseinandersetzung mit Beck untersucht daher --7 Rainer Geißler mitHilfe von Sekundäranalysen beispielsweise, ob und inwieweit Klassenlagen immernoch » vererbt« werden, das heißt - in Anlehnung an Weber - wie mobil oderoffen die deutsche Gesellschaft wirklich ist. Als Indikator dafür dienen ihm dieBildungschancen. Weiter fragt er danach, ob Konfliktlinien - wie von Beck angenommen- wirklich nicht mehr entlang von Klassengrenzen verlaufen. Als Indikatorverwendet er hier politische Teilhabechancen (wie beispielsweise Parteimitgliedschaftund die Sozialstruktur der Parlamentarier), die Auskunft darüber gebensollen, wessen Interessen in und über Politik vertreten werden. In seinem Beitragträgt er vielfaltige empirische Befunde dafür zusammen, dass die Klassenlagewichtige Barrieren in diesen Chancenstrukturen setzt, bei ihm in Anlehnung anTheodor Geiger (1932) als » Schicht« bezeichnet, jedoch, da auf der beruflichenStellung und damit Beschäftigungsverhältnissen beruhend, eigentlich der Weber'schenDefinition von Erwerbsklassen folgt.Die Kritik von --7 ]ohn H Goldthorpe richtet sich gegen » Globalisierungstheorien«(darunter auch Beck) und die darin ebenfalls häufig vertretene These,dass soziale Klassen keine alltagsweltlich erfahrbaren Einheiten mehr seien,unter anderem auch weil die Vererbung der Klassenzugehörigkeit von den Elternauf die Kinder abnähme und die Unsicherheit in allen Gesellschaftsgruppen zunähme(siehe dazu auch die sehr gute Darstellung des Erklärungsziels von Untersuchungensozialer Mobilität bei --7 Goldthorpe, S. 256 f. und 26o). Im Zusammenspielvon Theorie und Empirie präsentiert er zahlreiche Befunde, die gegen die vonzahlreichen Globalisierungskritikern behauptete schwindende Relevanz von nationalenKlassenlagen in einer » globalisierten« Welt sprechen. Das heißt, er setzt sichmit der These auseinander, dass angesichtszunehmender weltweiter ökonomischerVerflechtungen soziale Ungleichheit nicht mehr als nationales bzw. national ver-ursachtes Phänomen begreifbar sei und zudem der Nationalstaat immer wenigerregulierend eingreifen könne. Stattdessen zeigt er, dass solche Behauptungen zumeisttheoretisch und empirisch nicht ausreichend fundiert sind.Im Unterschied zu den gerade behandelten Texten richtet sich die Kritikvon --7 Cornelia Klinger nicht gegen die These einer »Auflösung von Klasse undSchicht« . Ihre Kritik an Klassentheorien kommt vielmehr aus der Geschlechterforschungund thematisiert insbesondere die » Geschlechterblindheit« von Klassenkonzepten,da sie zum einen nur den produktiven Bereich berücksichtigen,Arbeiten im Reproduktionsbereich (zum Beispiel in der Familie) jedoch außenvor lassen. Zum anderen kritisiert sie, dass Klassentheorien die geschlechtstypischeOrganisation von Arbeit im produktiven Bereich, etwa die Trennung zwischenfrauentypischen und männertypischen Berufen, übersehen. Zur Frage, inwieweitKlassenlagen mit Klassenidentität und -bewusstsein einhergehen, zeigt Klinger,dass Überschneidungen in Zugehörigkeiten zu Sozialkategorien wie Klasse, Geschlechtund - wie sie es in kritischer Absicht nennt (siehe dazu ihre Anmerkungam Ende des Textes, S. 276)- » Rasse« auch dazu führen, dass nicht automatischvon einer Klassenidentität ausgegangen werden kann. Klassenübergreifend könntebeispielsweise die Geschlechteridentität (» Frau- oder Mann-Sein«) eine deutlichstärkere Präsenz besitzen. Das wechselseitige Konkurrenzverhältnis zwischendiesen Strukturkategorien (wie ebenfalls Behinderung) und deren Verflechtungwird als Intersektionalität bezeichnet.Neuere Theorien sozialer Ungleichheit- Mehrwert und Grenzen einerbeschreibenden UngleichheitsforschungNeben solchen Argurnenren gerieten Klassen- und Schiehrkonzepte in der Soziaistrukturforschungnoch in anderer Hinsicht in die Kritik- wie unter anderem dieTexte in Abschnitt 111 verdeutlichen:(1) Sie seien zu stark ökonomisch ausgerichtet.(2) Die subjektive Einschätzung der Klassenlage durch die Klassenangehörigenspiele eine zu geringe Rolle (ein Vorwurf, der für Webers soziale Klassen und inweiten Teilen auch --7 Bourdieus Klassenkonzept nicht haltbar ist).(3) Sie können aufgrund ihrer Erwerbszentriertheit nicht alle Gesellschaftsmitgliedereinschließen und somit ihren umfassenden Anspruch nicht einlösen.(Dies ist wohl richtig, wenn Klassenlagen nur als Individual- und nicht alsHaushaltsmerkmal verstanden werden).(4) Sie seien zu statisch, das heißt, sie können Reproduktion, aber nicht Wandelerklären (für eine Kritik an diesem Argument siehe --7 Dahrendorf, S. 211).

38 SOZIALE UNGLEICHHEITEINE EINFÜHRUNG 39(s) Sie behandeln nur »vertikale« Ungleichheit und lassen »horizontale« Ungleichheiten(zum Beispielaufgrund von Geschlecht, ethnischer Zugehörigkeit,Religion), die in heurigen Gesellschaften immer bedeutsamer und daher auchals »neue« soziale Ungleichheiten bezeichnet werden, unberücksichrigr. 4(6) Sie unterstellen - zumindest in der (neo)marxistischen Tradition - eine einseitigeKausalität, bei der aus äußeren Lebensumständen (den Klassenlagen)alltägliches Handeln folgt.Im Kontext dieser Kritik haben drei neue Konzepte seit den 198oer Jahren in derdeutschen Sozialstrukturanalyse eine erhöhte Relevanz erhalten: Soziale Lagen,Lebensstile und soziale Milieus. Sie vertreten meist einen umfassenden Anspruch,denn sie wollen die Gesamtheit der Lebenswelt (das Alltagshandeln) aller Gesellschaftsmitglieder(auch der auf dem Arbeitsmarkt nicht aktiven) erfassen - und .dies zugleich mehrdimensionalund nicht nur eindimensional ökonomisch.Lagenkonzepte haben - wie es im Text von --7 Stefan Hradil heißt - das Ziel,durch eine Verbindung von ökonomischen und nicht-ökonomischen Determinantenund Dimensionen sozialer Ungleichheit der Mehrdimensionalität vonUngleichheitsstrukturen in heutigen westlichen Gesellschaften besser gerecht zuwerden. Das Konzept der sozialen Lagen von Hradil erfasst dabei - wie Klassenund Schichten - die objektiven Strukturen der Handlungsbedingungen und-ressourcen (Determinanten). Mit diesem Konzept werden gleichwohl nicht dieUrsachen (Mechanismen) der Nutzung dieser Ressourcen, die zu ungleichen Resultatenhinsichtlich der Erreichung von Lebenszielen (das heißt der vorhandenenLebensbedingungen als Dimensionen sozialer Ungleichheit) führen, benannt.Soziale Lagen sind vielmehr »typische Kontexte von Handlungsbedingungen,die vergleichsweise gute oder schlechte Bedingungen zur Befriedigung allgemeinanerkannter Bedürfnisse gewähren« (--7 Hradil, S. 295). 5 Wie dann aus sozialen4 Um Irritationen in Bezug auf den fünften Kritikpunkt zu vermeiden: Vertikal und horizontalbezieht sich hier nicht auf die Dimensionen sozialer Ungleichheit. Diese sind immer >>Ve rtikal«,denn es geht um Vor- oder Nachteile, ein Mehroder Weniger, ein Höher oder Tiefer. Gemeint sindhier vielmehr Determinanten sozialer Ungleichheit. Es gehralso darum, ob eine bestimmte Determinantebereits selbst eine Ungleichheit bzw. Asymmetrie definiert (wie Klassen und Schichten),oder ob es sich um eine Determinante handelt, die selbst nicht asymmetrisch isr oder sein muss.5 Im Text verwendet Hradil nur den Begriff der Dimension sozialer Ungleichheit, in Bezug auf dieoben definierten Strukturelemente sozialer Ungleichheit sind jedoch teilweise Determinantensozialer Ungleichheit gemeint. Von Determinante wäre bei >>sozialen Lagen« (und deren definierendenSozialkaregorien, hier als primäre und sekundäre » Dimensionen« bezeichnet) alsobjektive Handlungsbedingungen zu sprechen. Sie definieren den » Input> Dimensionen« sozialer Ungleichheit hingegenDeterminanten(~ Hradil, S. 290).Lagen eine Ungleichheit in der Befriedigungvon Bedürfnissen entsteht, das heißt,durch welche sozialen Prozesse oder Mechanismen hier ein Zusammenhang hergestelltwird, bleibt ebenso offen wie der Zusammenhang zur tatsächlichen Lebensführung(--7 Hradil, S. 293). Die Frage, welchen subjektiven Realitätsgehalt diesetypischen Handlungsbedingungen (soziale Lagenzugehörigkeiren) besitzen, ist fürHradil allein eine empirische Frage- ein Mechanismus der Verbindung von objektiverLage und subjektiver Interpretation und Nutzungwird nicht benannt. Damitliefert dieses Konzept zwar gegebenenfalls eine »realitätsnähere« Beschreibungsozialer Ungleichheit als Klassenkonzepte, jedoch enthält es keine umfassendeErklärung sozialer Ungleichheit (ähnliches gilt für das soziale Lagenkonzept vonZapf 1989).Die »Nutzung« von (objektiven) Handlungsressourcen ist auch Gegenstandvon Lebensstil- und Milieukonzepren. Lebensstile sind dabei, allgemein formuliert,ein Ensemble von Wertorientierungen, Einstellungen, Deutungen und Geschmacksdifferenzen,das in relativ stabile Muster der alltäglichen Lebensführungmündet (siehe oben die Definition von Sozialstruktur). Sie kennzeichnen zugleichdie kulturelle Vielfalt von Individuen. Soziale Milieus sind im Unterschieddazu eher Gruppen von Menschen, die ähnliche Lebensstile, -auffassungen und-ziele aufweisen und dadurch (subkulturelle) Einheiten innerhalb der Gesellschaftbilden. Zu betonen ist, dass die verschiedenen Lebensstil- und Milieutypologien-wie Klassen und Schichten- eine ausschnitthafte Abbildungder sozialenWirklichkeit darstellen. Im Unterschied zu Klassen werden sie meist empirisch-induktivdurch statistische Klassifikationsverfahren (zum Beispiel Clusreranalysen)ermittelt. Dabei werden Personen in (Lebensstil- oder Milieu-)Typen zusammengefasst,die sich innerhalb eines Clusters ähnlich sind und in ihren MerkmalskombinationenUnterschiede zu Personen anderer Cluster aufweisen. Diese Clusterwerden dann, wie bei Klassen- und Schichrkonzepren, durch Forscherinnen undForscher benannt. Für Lebensstiltypologien werden häufig Informationen zuFreizeit-, Musik- und Leseinteressen, Wohnsril, Kleidungssril, Konsumgewohnheitenund anderes mehr erhoben. Bei Milieus ist es ähnlich (--7 Vester). Inwieweitsich Personen selbst - subjektiv - diesen Clustern zuordnen würden, wird dabei inder Regel nicht erhoben. Im Unterschied zu Klassen- und Schichtkonzepten sinddie Konzepte Lebenslagen, Lebensstile und Milieus auf das Individuum bezogen,das heißt, die Zuordnung zu einzelnen Lagen (da Geschlecht und Alter zu ihrenDefinitionskriterien gehören), Lebensstilen (die stark altersabhängig sind) oderMilieus kann sich für die Mitglieder des gleichen Haushalts unterscheiden.Die empirische Forschung hat gezeigt, dass sowohl Lebensstile als auch Milieusnicht vollständig von objektiven Lebensbedingungen »entkoppelt« sind(--7 Orte). Lebensstile sind neben dem Alter, dem Gesundheitsstatus und demLebenszyklus klar von Bildung und Einkommen abhängig - auch in der viel

40 SOZIALE UNGLEICHHEITEINE EINFÜHRUNG 41beachteten Beschreibung der westdeutschen Sozialstruktur als » Erlebnisgesellschaft«von Gerhard Schulze (1982) spielen Bildung und Alter eine zentrale Rolle.Gleiches gilt für soziale Milieus. Nach~ Michael Vester lokalisieren sich sozialeMilieus daher in einem Raum, der aufgespannt wird durch eine vertikale Schichtungsachseund eine horizontale Achse von Werthaltungen und Grundorientierungen,die zugleich eine Achse der Modernisierung darstellt. In seinen Arbeitenverbindet Vester zudem das Habituskonzept von ~ Bourdieu mit sozialen Milieus.» Soziale Milieus bezeichnen Gruppen mit ähnlichem Habitus, die durchVerwandtschaft oder Nachbarschaft, Arbeit oder Lernen zusammenkommenund eine ähnliche Alltagskultur entwickeln« (~ Vester, S. 314 ). Während bei~ Bourdieu der Habitus den Zusammenhang zwischen objektiver Klassenlageund alltäglicher Lebenspraxis herstellt und so der Klassenreproduktion dient(siehe oben), ist der Habitus bei Vester statt Vermittlungsmedium selbst Definitionskriteriumvon Milieus, und die Alltagskultur ist statt Konsequenz dieUrsache einer unterschiedlichen Ausbildung des Habitus. Daher bleibt aber auchunklar, was Milieus in Bezug auf soziale Ungleichheit sind: Sind sie Determinante,Ursache oder Dimension sozialer Ungleichheit? Gleiches gilt für dieLebensstilforschung.Der Überblickstext von ~ Hans-Peter Müller behandelt dazu einerseits dieUnterschiedlichkeit von Lebensstil- und Milieukonzepten sowie deren Vor- undNachteile. Unter anderen stellt er auch den klassentheoretischen Ansatz von~ Bourdieu dar. Da Müller jedoch die Kapital» fähigkeit« von sozialem Kapitalin Frage stellt und den Habitus nicht als einen der entscheidenden Mechanismender Herstellung sozialer Ungleichheit fasst, sieht er in Bourdieu- im Unterschiedzu dessen Zuordnung in diesem Reader- einen Vertreter des Weber'schen Klasse­Stand-Paradigmas(~ Müller, S. 342).Mit dem Text von~ Gunnar Ottewird die Diskussion um die Erklärungskraftvon Lebensstilkonzepten fortgesetzt. Er thematisiert systematisch und empirischfundiert die oben aufgeworfene Frage danach, auf welcher Strukturebene sozialerUngleichheit Lebensstile zu lokalisieren sind. Dabei stellt er zugleich die Frage, obLebensstilkonzepte- wie mit der oben genannten Kritik an Klassenkonzepten versprochen- diese Probleme wirklich lösen konnten. Sein Resümee zeigt: Lebensstilesind ergänzende Konzepte der Sozialstruktur- und Ungleichheitsforschung, aberkein Ersatz. Gleiches gilt für soziale Milieus.Auf die mit der Diskussion um Individualisierung und mit dem verstärktenAuftreten von Lebensstil- und Milieuuntersuchungen verbundene » Unübersichtlichkeit«in der Sozial- und Ungleichheitsforschung hat~ Peter A. Berger bereitsEnde der 198oer Jahre mit der Unterscheidung zwischen einem » Differenzierungsparadigma«und einem » Konsistenz-« oder » Kohärenzparadigma« reagiert:Während aus dem Blickwinkel eines Differenzierungsparadigmas » neue«Ungleichheiten und die (möglicherweise wachsende) Vielfalt von Lebenslagenund Lebensstilen in den Vordergrund treten, wird unter dem Einfluss des Konsistenz-oder Kohärenzparadigmas (und ganz im Sinne der oben beschriebenen,» klassischen« Klassenkonzepte von~ Marx bis~ Bourdieu) an Vorstellungenklar » strukturierter« sozialer Ungleichheit festgehalten. Letztere betonen dienach wie vor engen Zusammenhänge zwischen » objektiven« Ungleichheitenund » subjektiven« Momenten der Lebensführung, der Lebensstilisierung oderauch des » Klassenbewusstseins« . Um die Spannung zwischen diesen Perspektiventheoretisch wie empirisch fruchtbar zu machen, schlägt er ein heuristischesModell der Klassenbildung vor, das einerseits zwischen » Herrschaft« , » Ökonomie«und » Kultur/ Soziales

42 SOZIALE UNGLEICHHEITEINE EINFÜHRUNG 43Dynamische Ansätze der Sozialstrukturanalyse-Herstellung undReproduktion sozialer Ungleichheit im und durch den lebens(ver)laufDieletzte Gruppevon Texten (Abschnitt IV)- Lebenslauf(ver)laufsansätze- greifeninsbesondere den oben genannten vierten Kritikpunkt auf. Diese Ansätze hebenden statischen Charakter bisheriger Sozialstrukturansätze auf, indem sie sowohlDauer als auch Stabilität bzw. Kumulation von Ungleichheitslagen berücksichtigen.Damit stellen sie den prozessualen Charakter des » Einmündens« von Personenin ungleiche Positionen sowie des mehr oder weniger dauerhaften Verbleibens inungleich ausgestatteten Positionen in den Mittelpunkt der Erklärung sozialer Ungleichheit.Lebens(ver)läufe sind dabei auf folgenden Strukturebenen sozialer Ungleichheitvon Bedeutung:(a) Unterschiedliche Lebens(ver)laufsmuster - mit ungleichen Verweildauern insozialen Positionen (etwa in der Ausbildung, in Arbeitslosigkeit oder auf einemArbeitsplatz) oder unterschiedlichen Alterszeitpunkten von Übergängen (etwadem Verlassen der Schule im Alter von 16 oder 20 Jahren oder dem Heiratsalter)- stellen Determinanten sozialer Ungleichheit dar. Sie liefern zugleichWissensbestände über regelhafte Übergänge, Definitionen von Machbarkeieund Bilanzierungskriterien für die Leistungsbewertung des Einzelnen undsind damit ein Ausgangspunkt ungleicher Lebenschancen im weiteren Lebensverlauf( ~ Mayer/ Müller).(b) Lebens(ver)läufe sind als Resultat der Möglichkeiten, Anforderungen einergesellschaftlich definierten » Normalbiografie« (~ Kohli) erfüllen, Karriereambitionenverwirklichen oder Vor- und Nachteile im Leben aufschichten zukönnen(~ Mayer), auch eine Dimension sozialer Ungleichheit.(c) Schließlich bezeichnen Lebens(ver)läufe zugleich die Prozessebene, denn über dieAbfolge der Mirgliedschatten in unterschiedlichen sozialen Positionen werdensoziale Ungleichheiten überhaupt erst hergestellt (~ Mayer; ~ Krüger). Zeiterhält damit in mehrfacher Hinsicht eine besondere Bedeutung für die Sozialstruktur-und Ungleichheitsforschung: als Alter im Sinne von » benötigterLebenszeit« , um eine bestimmte soziale Position zu erreichen; als Verweildauer inbestimmten Positionen und den damit verbundenen Chancen der Akkumulationvorteilhafter Ressourcen (zum Beispiel von Wissen oder Berufserfahrungen) oderals Risiko eines Ausschlusses davon (zum Beispiel durch Langzeitarbeitslosigkeitoder chronische Krankheiten), und als historische Zeit im Sinne von jeweils vorhandenenGelegenheitsstrukturen, definiert über den Zeitpunkt der Geburt (Geburtskohorten,siehe unten) oder historische Ereignisse, wie den Zweiten Weltkriegoder den Fall der Mauer 1989, die das Leben aller zu dieser Zeit Lebendenbeeinflussen können (im Sinne von historischen Perioden).Die Begriffe Lebenslauf (Kohli) und Lebensverlauf (Mayer) stellen dabei nicht rhetorischeVorlieben der Autoren dar, sondern stehen für unterschiedliche Konzepte.Für ~ Martin Kohli ist der Lebenslauf selbst eine » soziale Institution« (im Sinneeiner » selbstverständlichen« , unhinterfragten Art und Weise, sein Leben zu organisieren).Der Lebenslauf basiert auf einem Regelsystem, in dem das Alter und dieLebenszeit für die Teilhabe an zentralen Dimensionen des Lebens eine strukturierendeBedeutung haben. Das zur Verfügung gestellte institutionalisierte Ablaufprogrammdes Lebens wird auch als normativ typischer und institutionell » gewo~~ter ~

44 SOZIALE UNGLEICHHEITEINE EINFÜHRUNG 45bunden ist, sei es in der Herkunfi:sfamilie, in der späteren eigenen Familie oder derArbeitswelt). Eingebettet ist dieser Prozess durch die historische Zeit der Geburt(Geburtskohorte) und die damit definierte sozialhistorische »Lagerung« in unterschiedlicheinstitutionelle Gelegenheitsstrukturen (vgl. Mannheim 1964 [ 1 928]).Wie ~ Kar! Ulrich Mayer und Walter Müller in ihrem Beitrag zeigen, definiertdas Geburtsjahr von Personen nicht nur ein unterschiedliches Alter zu einem gegebenenZeitpunkt (das heißt, ob Personen im Jahr 2000 beispielsweise 3o oder70 Jahre alt waren), sondern auch die altersspezifische Betroffenheit durch historischeEreignisse und institutionelle Konstellationen: Während zum Beispiel dieim Jahr 2000 30-Jährigen (bzw. 1970 Geborenen) die Schule in den 198oer Jahren,also nach der Bildungsexpansion, besucht haben, gingen die 70-Jährigen (bzw. r 93oGeborenen) während der 1940er Jahre in die Schule; und während Erstere ihrenArbeitsmarkteinstieg in den 199oer Jahren nach der Wiedervereinigung harren, begannenLetztere ihre Erwerbstätigkeit in der Nachkriegszeit in den Ost- oder Westzonen(bzw. in der DDR oder BRD). Angesichts solcher Kohortenunterschiedekann es nach dem Lebensverlaufsansatz die Normalbiografie gar nicht geben undPeriodisierungen von Lebenslaufregimen (wie bei ~ Kohli) erscheinen für dieUntersuchungvon sozialem Wandel als wenig hilfreich.Ähnlich wie~ Klinger in Bezug auf Klassentheorien kritisiert~ Helga Krügerin ihrem Text die Geschlechterblindheit der Ungleichheits- sowie der Lebenslauf-/Lebensverlaufsforschung. 6 Zentraler Kritikpunkt ist dabei die Markt- und Erwerbszenrriertheitder Ansätze und damit die Unterbelichtung der »Analyse vonInstitutionen jenseits des Arbeitsmarktes« (~ Krüger, S. 447, Hervorhebung imOriginal). Zentral ist die Frage, inwieweit Geschlecht als Determinante sozialerUngleichheit (beispielsweise bei Bildungs- und Berufschancen, bei Einkommen,Renten, Armursrisiken und anderem mehr) durch die Standardisierung von weiblichenund männlichen Lebens(ver)läufen als »strukturierte Wege durch die Sozialstruktur«(~Krüger, S. 448)- bzw. in den Worten von Mayer (~ S. 4n) als »Abfolgevon Mitgliedschafren/Positionen in institutionellen Ordnungen« - relevantwird. Sie untersucht, ob bereits den institutionellen Regelungen eine Geschlechterdimensioninnewohnt, die unabhängig von individuellen Entscheidungen vonMädchen und Jungen bzw. Frauen und Männern Gestaltungsmacht erlangt. Soist beispielsweise nicht die Ausbildung bzw. das Ausbildungsniveau oder die Entscheidungvon jungen Frauen für einen bestimmten Beruf- zum Beispiel als Krankenschwester- dafür verantwortlich, dass sie weniger als Männer - zum Beispielals Schlosser- verdienen oder geringere Aufstiegsmöglichkeiten haben, sondern diesoziale Definition und Bewertung dieser Berufe als »weiblich« oder »männlich«und ihre dementsprechende Nähe oder Ferne zu einer » marktzentrierten oder fo-milienzentrierren Lebensführung« (~Krüger, S. 453). Ferner wird die Markt- oderErwerbszentrierrheit des einen (zumindest in Westdeutschland meist: männlichen)Lebensverlaufs unter anderem angesichrs der in sozialstaatliche und familienpolirischeRegelungen eingelassenen Geschlechterordnung erst in Komplementaritätmit einem familienzentrierten (»weiblichen« ) Lebensverlauf ermöglicht. So setztdie allseitige, kontinuierliche und flexible Verfügbarkeie der Arbeitskraft auf demArbeitsmarkt des einen die private bzw. unbezahlte Familienarbeit der anderenvoraus. »Geschlechtersegregierre Institutionen« (~Krüger, S. 457), wie Familie,Ausbildung und Arbeitsmarkt, stellen für sie daher den Mechanismus von Geschlechrerungleichheitenin der Erwerbsbeteiligung und in Arbeitsmarktgratifikationen(zum Beispiel Entlohnung und Beförderung) dar - und zugleich eine entscheidendeStellschraube, diese zu beseitigen (siehe dazu weiterführend Gortschall2000).Abschließende BemerkungNach dieser Einführung in die Thematik sozialer Ungleichheit und in zentraleBeiträge zur Beschreibung und Erklärung von sozialen Ungleichheiten bleibt derHerausgeberin und den beiden Herausgebern dieses Readers nur noch zu hoffen,bei den Leserinnen und Lesern das Interesse an den nachfolgenden Texten gewecktzu haben. Beim und nach dem Lesen der Texte wird es für deren Verständnissicherlich hilfreich sein, die eine oder andere Passage der Einleitung erneut heranzuziehen.Darüber hinaus können folgende Bücher für das Verständnis sozialerUngleichheit hilfreich sein:- als Lehrbuch: Rössel, Jörg (2009). Einführung in die Sozialstrukturanalyse.Strukturierte Ungleichheit, Lebensstile und soziale Milieus. Wiesbaden: VSVerlag.und als englischsprachige Sammlungvon gekürzten Originaltexten zahlreicherweiterer Ungleichheitsforscherinnen und -forscher: Grusky, David B. (Hg.)(woB). Social Stratijication: Class, Race, and Gender in Sociological Perspective.Boulder, CO: Wesrview Press.6 In ihrem Texr verwendet Helga Krüger die Begriffe Lebenslauf und Lebensverlauf synonym.

LiteraturAlber,Jens (1982), Vom Armenhaus zum Wohlfahrtsstaat. Analysen zur Entwicklung der Sozialversicherungin Westeuropa, Frankfurt/Main.- (1984), » Versorgungsklassen im Wohlfahrtsstaat«, in: Kölner Zeitschrift für Soziologieund Sozialpsychologie 36, S. 225-251.Albrow, Marrin (1996), The Global Age: State and Society Beyond Modernity, Cambridge.Allmendinger, Jurta/ Brückner, Erika/ Brückner, Hannah (1992.), »Gendered Retiremenr:The Limitations oflndividual Level Analysis«, in: Walter R. H einz (Hg.), Institutionsand Gatekeeping in the Life Course, Weinheim, S. 187-2.16.Allmendinger, Juna (1994), Lebensverlauf und Sozialpolitik. Die Ungleichheit von Mannund Frau und ihr öffentlicher Ertrag, Frankfurr/ Main.- (1999), >>Bildungsarmut« , in: Soziale Welt so, S. 35-so.Andersson, Lars-Gunnar (1987), >>Appendix A: Sampling and Data Collection«, in:Roben Erikson/ Rune Aberg (Hg.), Welfare in Transition: A Survey of Living Conditionsin Sweden I96S-19SI, Oxford.Andorka, Rudolf/Zag6rski, Kryszrof (198o), Socio-Occupational Mobility in Hungary andPoland, Warschau.Aries, Philippe (1975), Geschichte der Kindheit, München.Atkinson, Amhony B. (1997), >>Bringing Income Distribution in from the Cold« , in: Economic]ournal107, S. 2.97-32.1.(1998), >>Social Exclusion, Poverry and Unemployment«, in: Anrhony B. Atkinson/John R. Hills (Hg.), Exclusion, Employment and Opportunity, Cenrre for Analysis ofSocial Exclusion, London School ofEconomics.- (1999), >> ls Rising Inequality Inevitable? A Critique of the Transadanric Consensus«,in: WIDER Annual L ectures 3·Axhausen, Silke (1992.), >>Auswirkungen der Vereinbarkeitsproblematik eines Zusammenlebensmit Kindern und kontinuierlicher Berufstätigkeit für Frauen«, in: Helga Krüger(Hg.), Frauen und Bildung. Wege der Aneignung und Verwertung von Q!Jalifikationen inweiblichen Erwerbsbiographien, Bielefeld, S. 35-86.Backhaus, Klaus (1999), >>Im Geschwindigkeitsrausch«, in: Aus Politik und ZeitgeschichteB31, S. 18-2.4.Baethge, Marrin/Oberbeck, Herben (1986), Zukunft der Angestellten, Frankfurr/ Main.Baltes, Paul B./Reese, Hayne W./Lipsin, Lewis P. (1980), >>Life-Span Developmenral Psychology«,in: Annual Review oJPsychology 31, S. 6s-wo.Band, Henri/ Müller, Hans-Peter (199 8), >>Lebensbedingungen, Lebensformen und Le-

476 SOZIALE UNGLEICHHEITLITERATURVERZEICHN 15 477bensstile, in: Bernhard Schäfers/Wolfgang Zapf (Hg.), Handwörterbuch zur GesellschaftDeutschlands, Opladen, S. 419-427.Baron, Rüdeger (1975), »Weder Zuckerbrot noch Peitsche. Historische Konstitutionsbedingungendes Sozialstaats in Deutschland«, in: Gesellschaft (Beiträge zur MarxschenTheorie), Bd. 12, Frankfurt/Main, S.13-55.Barth, Suse (1970), Lebensalter-Darstellungen im I9. und 20. Jahrhundert, München.Baumert, Jürgen/Schümer, Gundei (2oo1a), »Familiäre Lebensverhälrnisse, Bildungsbeteiligungund Kompetenzerwerb«, in: Deutsches PISA-Konsortium (Hg.), PISA2000. Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern im internationalen Vergleich,Opladen, S. 323-407.(2001b), » Schulformen als selektionsbedingte Lernmilieus«, in: Deutsches PISA-Konsortium(Hg.), PISA 2000. Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern im internationalenVergleich, Opladen, S. 454-467.Beck, Ulrich (1983), »Jenseits von Stand und Klasse? Soziale Ungleichheit, gesellschaftlicheIndividualisierungstendenzen und die Entstehung neuer sozialer Formationenund Identitäten«, in: Reinhard Kreckel (Hg.), Soziale Ungleichheiten, Göttingen ( Sonderband2 der Sozialen Welt), S. 35-47.(1984), »Jenseits von Stand und Klasse. Auf dem Weg in die individualisierte Arbeitnehmergesellschaft«,in: Merkur 38, S. 485-497.(1986), Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne, Frankfurt/Main.(1992), Risk Society, London.(1996), Kapitalismus ohne Arbeit, in: Der Spiegel, Heft w.(wooa), What is Globalization?, Cambridge.(woob), >>The Cosmopolitan Perspective: Sociology of the Second Age ofModernity«,in: Britishjournal ofSociology 51, S. 79-105.(wooc), 1he Brave New World ofWork, Cambridge.Beck, Ulrich/Beck-Gernsheim, Elisabeth (1993), >>Nicht Autonomie, sondern Bastelbiographie.Anmerkungen zur Individualisierungsdiskussion am Beispiel des Aufsatzesvon Günter Burkhart«, in: Zeitschrift für Soziologie 22, S. 178-187.Becker, Ulrich/ Nowak, Horst (1982), >> Lebensweltanalyse als neue Perspektive der Meinungs-und Marketingforschung«, in: E.S.O.M.A.R. Congress, 2, S. 247-267.- (1985), >»Es kommt der neue Konsument>Die doppelte Vergesellschaftung- die doppelte Unterdrückung:Besonderheiten der Frauenforschung in den Sozialwissenschaften«, in: LiloUnterkircher/Ina Wagner (Hg.), Die andere Hä/fte der Gesellschaft. Österreichischer SoziologentagI9S5, Wien.(1991), » Individuum, Klasse und Geschlecht aus der Perspektive der kritischenTheorie«, in: Wolfgang Zapf (Hg.), Die Modernisierung moderner Gesellschaften. Verhandlungendes 25. Deutschen Soziologentages in Frankfurt I990, Frankfurt/Main, NewYork, S. 383-394.Beck-Gernsheim, Elisabeth (r98o), Das halbierte Leben. Männerwelt Beruf- FrauenweltFamilie, Frankfurt/Main.(1983), >>Vom >Dasein für andere< zum Anspruch auf >ein Stück eigenes Leben >Arbeitslosigkeit und Veränderungen im Lebensstil«,in: MittAb r, S. 69-77.Beer, U. (1992), >>Das Geschlechterverhältnis in der >Risikogesellschaft>Liberalism in the Post-Industrial Society«, in: Sociological]ourneys.(1975), Die nachindustrielle Gesellschaft, Frankfurt/Main, New York.(1994), >>The Coming of Post-Industrial Society«, in: David B. Grusky, (Hg.), SocialStratiji.cation: Class, Race, and Gender in Sociological Perspective, Boulder, CO, S. 686-697·Bendix, Reinhard (1978), Kings or People: Power and the mandate to rule, Berkeley.Berbalk, Heinrich/ Hahn, Klaus-Dieter (1980), »Lebensstil, psychisch-somatische Anpassungund klinisch-psychologische Intervention«, in: Urs Baumann/ HeinrichBerbalk/Gerhard Seidenstücker (Hg.), Klinische Psychologie- Trends in Forschung undPraxis, Bd. 3, Stuttgart, S. 22-71.Berger, Peter A. (r983), »>Die Krise, sofern es sie gibt. .. >Die Herstellung sozialer Klassifikationen: Methodische Probleme der Ungleichheitsforschung«,in: Leviathan 16, S. 501-520.(1990), >>Ungleichheitsphasen. Stabilität und Instabilität als Aspekte ungleicher Lebenslagen«, in: Peter A. Bergeri Stefan Hradil (1990), S. 319-350.(wo1), >>Stichwort >Soziale Mobilität«> Bildungsexpansion und Tertiärisierungsprozeß: Eine Analyse der Entwicklunggeschlechtsspezifischer Arbeitsmarktchancen von Berufsanfängern unter Verwendungeines log-linearen Pfadmodells«, in: Zeitschrift für Soziologie 13, S.20-44(1985), » Berufseintritt und Berufsverlauf. Eine Kohortenanalyse über die Bedeutungdes ersten Berufs in der Erwerbsbiographie«, in: MittAB r8, S. 177-197·(1986), »Career opporruniries in rhe Federal Republic of Germany: A dynamic approachto the srudy oflife-course and period effects«, in: European Sociological Review2 (3), S. wS-225.

478 SOZIALE UNGLEICHHEITLITERA TU RVERZEICH NIS 479- (1989), Kohortendifferenzierung und Karriereprozess- Eine Längsschnittstudie über dieVeränderung der Bildungs- und Berufschancen im Lebenslauf, Frankfurt/Main.Bolte, Karl-Martin (1986), >>Von sozialer Schichtung zu sozialer Ungleichheit«, in: Zeitschriftfür Soziologie 15, S. 2.95 ff.- (1990), >>Strukturtypen sozialer Ungleichheit. Soziale Ungleichheit in der BundesrepublikDeutschland im historischen Vergleich«, in: Berger/ Hradil (1990), S. 2.7-50.Born, Claudia/Krüger, Helga (Hg.) (1993), Erwerbsverläuft von Ehepartnern und die ModernisierungweiblicherLebensführung, Weinheim.Boudon, Raymond/Bourricaud, Frans:ois (1992.), Soziologische Stichworte, Opladen.Bourdieu, Pierre (1973), >>Cultural Reproduction and Social Reproduction«, in: RichardBrown (Hg.), Know!edge, Education, and Cultural Change, London.(1974), Zur Soziologie der symbolischen Formen, Frankfurt/Main.(1979), Entwurfeiner Theorie der Praxis, Frankfurt/ Main.(1982.), Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft, Frankfurt/Main.(1983), >> Ökonomisches Kapital, kulturelles Kapital, soziales Kapital«, in: ReinhardKreckel (Hg.), Soziale Ungleichheiten, Göttingen (Sonderband 2. der Sozialen Welt),s. !83-198.(1985), Sozialer Raum und >Klassen>Koedukation in der Schule: Benachteiligte Mädchen«, in: HanneloreFaulstich-Wieland (Hg.), Abschied von der Koedukation?, Frankfurr/ Main, S. 8o-rn.Brinkmann, Christian (1991), >>Arbeitslosigkeit und stille Reserve von Frauen«, in: Kar!Ulrich Mayer/Jutta Allmendinger/Johannes Huinink (Hg.), Vom Regen in die Traufe:Frauen zwischen Familie und Beruf, Frankfurt/ Main, New York, S. 2.16-2.33.Brüder!, Josef/Klein, Thomas (2.003), »Die Pluralisierung partnerschaftlicher Lebensformenin Westdeutschland 1960-2.ooo. Eine empirische Untersuchung mit dem Familiensurvey2.000, in: Walter Bien/Jan H. Marbach (Hg.), Partnerschaft und FamiliengründungErgebnisse der dritten Welle des Familien-Survey, Opladen, S.r89-2.17-Brus, Wlodzimierz (r986a), >> Postwar Reconstruction and Socio-Economic Transformation«,in: Michael C. Kaser/Edward A. Radice (Hg.), The Economic History ofBastern Europe, I9I9-1975, Bd. 2, Oxford.(198Gb), >>1950 to 1953: The Peak ofStalinism«, in: Michael C. Kaser, Edward A. Radice(Hg.), The Economic History ofEastern Europe, Ißi9-Iß7S, Bd. 3, Oxford.Buchmann, Marlis (1989), The Script ofLife in Modern Society, Chicago.Carchedi, Guglielmo (1977), On the Economic Identijication ofthe Middle Classes, London.Carroll, Glenn R./Mayer, Kar! Ulrich (1986), >>Job-shift patterns in the Federal Republicof Germany: 1he effects of social dass, industrial sector, and organization size«, in:American Sociological Reviews I, S. 323-341.Castells, Manuel (1996hooo), The Rise ofthe Network Society, Oxford.- (1998/2.0oo), End ofMillenium, Oxford.CEDEFOP (Hg.) (1999), Agora- IV: Gering qualifizierte Personen am Arbeitsmarkt. Ausblickund politische Optionen, Thessaloniki.Centers, Richard (1949), The Psychology ofSocial Classes, Princeton.Cicourel, Aaron V. (1978), » Mark«, in: Martin Kohli (Hg.), Soziologie des Lebenslaufs,Darmstadt, S. 291-310.Coleman, James S. (1968), >>The Concept of Equaliry of Educational Opportunity«, in:Harvard Educational Review 38 (1), S. 7-22..Conrad, Christoph (1982.), >> Altwerden und Altsein in historischer Perspektive«, in: Zeitschriftfür Sozialisationsforschung und Erziehungssoziologie 2., S. 73-90.Conrad, Christoph/ Kondratowitz, Hans-Joachim von (Hg.) (1983), Gerontologie und Sozialgeschichte.Wege zu einer historischen Betrachtung des Alterns, Berlin.Dahrendorf, Ralf (1964), >> Recent changes in rhe dass structure ofEuropean societies«, in:DAEDALUS, S. 2.2.5-2.70.- (1972), >>Wandlungen der Klassenstruktur europäischer Gesellschaften«, in : RalfDahrendorf, Konflikt und Freiheit, München, S. 111 ff.Dangschat, Jens D. (1994), » Lebensstile in der Stadt. Raumbezug und konkreter Ort vonLebensstilen und Lebensstilisierungen, in: Jens D. Dangschat/Jörg Blasius (Hg.), Lebensstilein den Städten. Konzepte und Methoden, Opladen.Davis, Kingsley/Moore, Wilbert E. (1945), >> Some Principles of Stratification«, in: AmericanSociological Review 10 (2.), S. 2.42.-2.49.Die Lebenstreppe (1983), Bilder der menschlichen Lebensalter, Köln.Diebold, Francis Xavier/Neumark, David/Polsky, Daniel (1997), >>)ob Stabiliry in theUnited Stares«, in: Journal ofLabor Economics 15, S. 2.06-2.33.Diewald, Martin (1999), Entwertungen, Umwertungen, Aufwertungen: Ostdeutsche Erwerbsverläufezwischen Kontinuität und Wandel, Habilitationsschrift, Freie UniversitätBerlin.Diewald, Martin/Solga, Heike (1997), >>Nach dem Sturm folgte zwar Ruhe, jedoch nichtder Sonnenschein! Mobilitätsprozesse und Allokationskriterien auf dem ostdeutschenArbeitsmarkt nach 1989«, in: Sabine Schenk (Hg.), Ostdeutsche Erwerbsverläufe zwischenKontinuität und Wandel, Opladen, S. 153-2.78.Diewald, Martin/Solga, Heike/ Goedicke, Anne (1999), >>Back to Labor Markers. TheTransformation of rhe East German Employment Systemafter 1989«, in: Max-Planck­Institut für Bildungsforschung, Forschungsbereich Bildung, Arbeit und gesellschaftlicheEntwicklung, Arbeitsbericht 3lr999.Dohse, Knut/Jürgens, Ulrich/Russig, Harald (1982.), Hire and Jire? Senoritätsregelungen inamerikanischen Betrieben, Frankfurt/Main.Dunlop, John T. u. a. (1975), Industrialism and Industrial Man Reconsidered, Princeton.Durkheim, Emile (1964), The Division ofLabour in Society, New York.Ehrenreich, Barbara/Ehrenreich, John (1977), >>The Professional-Managerial Class«, in:Radical America II.Eichmann, Huben (2.0oo), Medienlebensstile zwischen Informationselite und Unterhal-

480 SOZIALE UNGLEICHHEITLiTERA TU RVERZEICH NIS 481tungsproletariat. Wissensungleichheiten durch die differentielle Nutzung von Printmedien,Fernsehen, Computer und Internet, Frankfurt/ Main.Elias, Norberr (1969), Über den Prozeß der Zivilisation, Bern, München.- (1978), Über den Prozeß der Zivilisation, Frankfurr/ Main.Engelbrech, Gerhard (1987 ), » Zukunftsperspektiven für Mädchen und Frauen im Erwerbsleben«, in: Soziale Welq8 (1).- (1991), » Berufsbildung, Berufseinsrieg, und Berufsverlauf von Frauen. Empirische Befundezur Erklärung beruflicher Segregation«, in: MittAB, S. 531-558.Erikson, Roberr/Goldthorpe, John H . (1987), »Commonality and Variation in SocialFluidity in Indusrrial Nations«, in: European Sociological Review 3·- u. a. (1988), » CASMIN International Mobility Superfile: Documentation«, Mann heim.- (1992), The Constant Flux: A Study ofClass Mobility in Industrial Societies, Oxford.Erikson, Roberr/ Goldthorpe, John H./Porrocarero, Lucienne (1979), » IntergenerationalClass Mobility in Three Western European Societies«, in: British Journal ofSociology30, s. 415-441.(1983), » Intergenerational Class Mobility and the Convergence Thesis« , in: BritishJournal ofSociology 34·Farber, Henry S. (1996), The Changing Face ofJob Loss in the United States, NBER WorkingPaper 5596, Cambridge, MA.Featherman, David L./Jones, Frank L./ Hauser, Roben M. (1975), >>Assumprions ofSocialMobility Research in the US : The Case ofOccupational Status«, in: Social Science Research4·Fend, Helmut u. a. (1976), Gesamtschule und dreigliedriges Schulsystem - eine Vergleichsstudieüber Chancengleichheit und Durchlässigkeit, Stuttgart.Ferber, Christian von (1979), >»Soziale Sicherung in Westeuropa< Soziologische Gesichtspunktezur Entstehung, zur gegenwärtigen Situation und zum Vergleich der Systemesozialer Sicherheit«, in: Joachim Matthes (Hg.), Sozialer Wandel in Westeuropa. Verhandlungendes Ig.Deutschen Soziologentages, Frankfurt/Main, S. 744-766.Ferchhoff. Wilfried (1999),Jugend an der Wende vom 20. zum 2I. Jahrhundert. Lebensformenund Lebensstile, 2. überarb. und aktual. Auflage, Opladen.Flaig, Benhold Bodo/ Meyer, Thomas/ Ueltzhöffer,Jörg (r993),Alltagsiisthetik und politischeKultur. Zur ästhetischen Dimension politischer Bildung und politischer Kommunikation,Bonn.Flora, Peter (1976), Modernisierung und die Entwicklung der westeuropäischen Wohlfahrtsstaaten,Habilitationsschrift, Universität Mannheim.Foucault, Michel (1977), Überwachen und Strafen, Frankfurr/Main.Fourastie, Jean (1969), Die Große Hoffnung des zwanzigsten Jahrhunderts, Köln.Franzmann, Gabriele (1996), >>Gentrification und Einzelhandel. Gibt es die >neuen< Geschäfte?«,in: Jürgen Friedrichs/Robert Kecskes (Hg.), Gentrijication, Theorie und Forschungsergebnisse,Opladen.Friedeburg, Ludwig von (1997), >>Differenz und Integration im Bildungswesen der Moderne«,in: Zeitschrift für Sozialisationsforschung und Erziehungssoziologie 17 (r),S. 42-54.Fuchs, Werner (1983), >>Jugendliche Statuspassage oder individualisierte Jugendbiographie?«,in: Soziale Welt 34, S. 341-371.Gallie, Duncan u. a. (1998), Restructuring the Employment Relationship, Oxford.Ganzeboom, Harry B. G. (1987), >>Cultural and Economic Dimensions of Lifestyles«,Papier präsentiert am Department ofSociology, University of Arizona, Tucson.Garrett, Geoffrey (woo), >>Globalization and Government Spending Around the World«,Instituto Juan March Working Paper 2ooolr55, Madrid.Geiger, Theodor ((1932] 1972), Die soziale Schichtung des deutschen Volkes, Stuttgart.Geiger, Theodor (1949), Klassengesellschaft im Schmelztiegel, Köln-Hagen.Geißler, Rainer (Hg.) (1994), Soziale Schichtungund Lebenschancen in Deutschland, 2. völligneu bearb. u. aktual. Auf!., Stuttgart.(1996), >>Kein Abschied von Klasse und Schicht. Ideologische Gefahren der deutschenSozialstrukturanalyse«, in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 48,s. 3 19-n8.Georg, Werner (1998), Soziale Lage und Lebensstil. Eine Typologie, Opladen.Gerschuny, Jonathan (1993), >> Post-Industrial Career Srructures in Britain«, in: G0staEsping-Andersen (Hg.) Changing Classes: Stratijication and Mobility in Post-IndustrialSocieties, London.Giddens, Anthony (1979a), Die Klassenstruktur fortgeschrittene,· Gesellschaften, Frankfurt/Main.(1994), Beyond Le.ft and Right, Cambridge.(1998), The Third Way, Cambridge.(woo), The Third Way and its Critics, Cambridge.Ginsberg, Morris (1953), Sociology, London.Glenn, Norval D. (1977), CohortAnalysis, Beverly Hills.Glick, Paul C. (1983), >>Neue Entwicklungen im Lebenszyklus der Familie« , in: MartinKohli (Hg.), Soziologie des Lebenslaufs, Darmstadt, S. 140-153.Goldthorpe, John H . (mit Catriona Llewellyn und Clive Payne) (1980/1987), Social Mobilityand Class Structure in Modern Britain, Oxford.Goldthorpe, John H . (1980), Social Mobility and Class Structure in Modern Britain,Oxford.(1995), >>The Service Class Revisited« , in: Tim Butler/Michael Savage (Hg.), SocialChange and the Middle Class, Oxford, S. 313-329.(1996), » Problems of Meritocracy«, in: Roben Erikson/Jan 0. Jonsson (Hg.), CanEducation Be Equalized?, Boulder, CO, S. 255-287.(1997), >>Social Class and the Differentiation ofEmployment Contracts«, presented atthe European Consortium for Sociological Research Conference on Rational AceionTheories in Social Analysis, Stockholm, 16.-r8.10.1997·(woo), On Sociology: Numbers, Narrativesand the Integration oJResearch and Theory,Oxford.-I Mills, Colin (2004), >>Trends in Intergenerational Class Mobility in Britain in the LateTwentieth Century«, in: Richard Breen (Hg.), Social Mobility in Europe, Oxford.Goode, William]. (1978), The Gelebration of Heroes. Prestige as a Social Control System,Berkeley, Los Angeles.Gottschall, Karin (woo), Soziale Ungleichheit und Geschlecht. Kontinuitäten und Brüche,Sackgassen und Erkenntnispotentiale im deutschen soziologischen Diskurs, Opladen.Gouldner, Alvin (1979), The Future oflntellectuals and the Rise ofthe New Class, New York.Graebner, William A. (198o),A History oJRetirement, New Haven.Gray, John (1998), False Dawn: The Delusions ofGlobal Capitalism, London.

T482 SOZIALE UNGLEICHHEITLITERATURVER ZEICHNIS 483Gross, Perer (r983), Die Verheißungen der D ienstleistungsgesellschaft. Soziale Befreiung oderSozialherrschajt, Opladen.Grusky, David B./Hauser, Roben M. (r984). »Compararive Social Mobiliry Revisired:Models of Convergence and Divergence in r6 Counrries«, in: American SociologicalReview 49 (r), 19-38.Habermas,Jürgen (r98r), Theorie des kommunikativen Handelns, 2. Bde., Frankfurr/Main.- (r985), >>Die Neue Unübersichrlichkeir. Die Krise des Wohlfahrrssraares und die Erschöpfunguropischer Energien« , in: Merkur 39, S. 1-14.H agesrad, Gunhild 0 ./Neugarren, Bernice L. (r985), >>Age and rhe Life-Course«, in:Roberr H. Binsrock/Erhel Shanas (Hg.), Handbook of Aging and the Social Sciences, z..Aufl., New York, S. 46-6r.Hand!, Johann (1983), >>Abbau von Ungleichheit im Beruf durch bessere Bildung? Einesozialhisrorische Berrachrung«, in: Max Haller/ Walcer Müller (Hg.). Beschäftigungssystemim gesellschaftlichen Wandel, Frankfurr/ Main, New York, S. r83-2.15 .Harrmann, Perer H. (1999), Lebenssti/forschung. Darstellung, Kritik und Weiterentwicklung,Opladen.Heinz, Walcer R. u. a. (1985), Hauptsache - eine Lehrstelle. jugendliche vor den Hürden desArbeitsmarkts, Weinheim/ Basel.Held, Thomas (r986), >> lnstirurionalizarion and De-Insrirutionalizarion of rhe LifeCourse«, in: Marrin Kohli/John W. Meyer (Hg.), Social Structure and Social ConstructionofLift Stages (Human D evelopment 2.9). 157-162.Hermann, Diecer (2004), >>Bilanz der empirischen Lebenssrilforschung«, in: Kölner Zeitschriftfür Soziologie und Sozialpsychologie 56, S. 153-179.Hirsch, Fred (1977), Socia!Limits to Growth, London, New York.Hogan, Dennis P. (1981), Transition and Social Change. The Early Lives oJ American Men,NewYork.- (1985), >>The demography oflive-span rransirions: Temporaland gender comparisons«,in: Alice S. Rossi (Hg.), Gender and the Lift Course, New York, S. 65-78.Hölscher, Barbara (1998), Lebensstile durch Werbung? Zur Soziologie der Lift-Style­Werbung, Opladen.Hopf-Drosre, Marie-Luise (r98r), Das bäuerliche Tagebuch. Materialien zur Volkskundenordwestliches Niedersachsen, Bd. 3, Cloppenburg.Hörning, Kar! H ./Michailow, Marrhias (1990), >>Lebensstil als Vergesellschafrungsform.Zum Wandel von Sozialsrrukrur und sozialer Integration«, in: Peter A. BergeriStefanHradil (1990), S. 501-521.Hradil, Seefan (198F), >>Die Ungleichheit der >sozialen Lage>Enrwicklungsrendenzen der Schicht- und Klassensrrukrur in der Bundesrepublik«,in: Joachim Marrhes (Hg.), Krise der Arbeitsgesel!schaft, Frankfurr/ Main,S. r89 ff.(r985), » Die >neuen sozialen Ungleichheiten< -und wie man mir ihnen (nicht) theoretischzurechtkommt«, Papier für die Tagung >>Soziologische Theorien der Ungleichheit«der Sektion Soziologische Theorie der DGS in Bremen, 1o./rr.ro.r985, Ms.(r986), Sozialstrukturanalyse, Opladen.(r987), Sozialstrukturanalyse in einer fortgeschrittenen Gesellschaft. Von Klassen undSchichten zu Lagen und Milieus, Opladen.(1999), Soziale Ungleichheit in D eutschland, 7· Auflage, Opladen.(wo8), >> Soziale Ungleichheit, soziale Schichtung und Mobilität«, in: HermannKorre/Bernhard Schäfers (Hg.). Einführung in die Hauptbegriffe der Soziologie, Wiesbaden,S. 211-234.Hubbard, William H. (r983), Familiengeschichte. Materialien zur deutschen Familie seitdem Ende des rS. Jahrhunderts, München.Huinink, Johannes (1991), >> Familienentwicklung in der Bundesrepublik Deutschland«,in: Kar! Ulrich Mayer/Jurra Allmendinger/Johannes Huinink (Hg.), S. 289-317.- (1995), Warum noch Familie? Zur Attraktivität von Partnerschaft und Elternschaft inunserer Gesellschaft, Frankfurr/ Main, New York.Imhof, Arrhur E. (r982), Lift-Course PatternsofWomen and their Men. roth to 2oth Century,Berlin (Manuskript).Jacoby, Sanford M . (1999), >>Are Career Jobs Headed for Exrinction?«, in: California ManagementReview 42, S. 120-145·- (2ooo), >>Melring inro Air? Downsizing, Job Srabiliry and rhe Furure of Work«, in:Chicago-Kent Law Review 76, S. II95-1234.Janz, Rolf-Peter (1980), >>Bildungsroman«, in: Horst A. Glaser (Hg.). D eutsche Literatur.Eine Sozialgeschichte, Bd. 5, Reinbek, S. 144-165.Jencks, Chrisropher u. a. (1994), >> lnequaliry: A Reassessmenr of rhe Effect of Family andSchooling in America«, in: David B. Grusky (Hg.). Social Stratification: Class, Race,and Gender in Sociological Perspective, Boulder, CO, S. 32.9-335.Johannsen, Harald (woo), Sozialstruktur und L ebensstile. Ein empirischer Beitrag zurStrukturierungs-Entstrukturierungsdebatte, unveröffenrl. Diplomarbeit, Hamburg.Kaelble, Harrmut (r98r), Historical Research on Social Mobility, London.(r983), Industrialisierung und soziale Ungleichheit. Europa im rg. Jahrhundert, Görringen.(r984), >>Eras of Social Mobility in 19th and 2oth Cenrury Europe«, in: Journal oJSocial History 17.Kern, Horsr/Schumann, Michael (r 977 ), Industriearbeit undArbeiterbewusstsein, Frankfurt/Main.Kerr, Clark (r969), Marshall, Marx and Modern Times, Cambridge.(1983), The Future oJindustrial Societies, Cambridge, Mass.- u. a. (196ol'r973), Industrialism and IndustrialMan, Cambridge, MA.- u. a. (r966), Der Mensch in der industriellen Gesellschaft, Frankfurr/ Main.Kleber, Wolfgang (r983), >>Die sekrorale und sozialrechrliche Umschiehrung der Erwerbsstrukturin Deutschland 1882-1970«, in: Max Haller/Walcer Müller (Hg.), Beschäftigungssystemim gesellschaftlichen Wandel, Frankfurr/ Main, New York, S. 24 ff.Kleinman, Mark (1998), >>lnclude Me Out? The New Polirics ofPlace and Poverry«, CASEpaper II, Cenrre for Analysis ofSocial Exclusion, London School ofEconomics.Klocke, Andreas/ Lück, Derlev (2001), Lebensstile in der Familie, ifb-Marerialien 3 (wo1),Bamberg.Kocka,Jürgen (1978), Klassengesellschaft im Krieg. Deutsche Sozialgeschichte I9I4-I9IS, Görringen.

484 SOZIALE UNGLEICHHEITLITERA TU RVERZEICH NIS 485(1980), »The Study of Mobility and the Formation of the Warking Class in the 19thCentury«, in: L e mouvement social111, S. 97 ff.(1983), Lohnarbeit und Klassenbildung. Arbeiter und A rbeiterbewegung in D eutschlandrSoo-I975, Berlin, Bonn.Kohli, Martin (1985), » lnstitutionalisierung des Lebenslaufs. Historische Befunde undtheoretische Argumente«, in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 37,S. 1-29.(1988), » Normalbiographie und Individualität. Zur institutionellen Dynamik desgegenwärtigen Lebenslaufregimes«, in: Hans-Georg BroseiBruno Bildenbrand (Hg.),Vom Ende des Individuums z ur Individualität ohne Ende, Opladen.(1990), » Das Alter als Herausforderung für die Theorie sozialer Ungleichheit« , in:Peter A. BergeriStefan Hradil (1990), S. 387-406.(2007), »The institutionalization of the life course: Looking back to looking ahead«,in: Research in Human Development 4, S. 253-271.Kohli, Martini Rosenow, Joachimi Wolf, Jürgen (1983), >>The Social Construction of AgingThrough Work. Economic Structure and Life-World«, in: Aging and Society 3, S. 23-42.Kondratowitz, Hans-Joachim von (1982), » Zum historischen Wandel der Altersposition inder deutschen Gesellschaft« , in: Arbeitsgruppe Fachbericht über Probleme des Alterns(Hg.), Altwerden in der Bundesrepublik Deutschland, Bd. 1, Berlin, S. 73- 201.(1983), >>Zum historischen Konstitutionsprozeß von >Altersgrenzen>Einführung: Die neue Egalitarismuskritik im Überblick« , in:Dies. (Hg.), Gleichheit oder Gerechtigkeit, Frankfurti Main, S. 7-37.Kreckel, Reinhard (1982), >> Class, Status and Power? Begriffliche Grundlagen für eine politischeSoziologie der sozialen Ungleichheit« , in: Kölner Zeitschrift für Soziologie undSozialpsychologie 34, S. 617-648.(Hg.) (1983), Soziale Ungleichheiten, Göttingen (Sonderband 2 der Sozialen Welt).(1992), Politische Soziologie der sozialen Ungleichheit, Frankfurti Main, New York.Kronauer, Marrin (1998), >> >Social Exclusion< and >Underclass< - New Concepts for theAnalysis of Poverty«, in: Hans-Jürgen Andreß (Hg.), Empirical Poverty Research in aComparative Perspective, Aldershot.(1998), >>Armut, Ausgrenzung, Unterklasse« , in: Hartmut Häußermann (Hg.), Großstadt.Soziologische Stichworte, Opladen.Krüger, Helga u. a. (1987), Privatsache Kind- Privatsache Beruf >> ... und dann hab' ich janoch Haushalt, Mann und Wäsche!« , Opladen.Krüger, Helgai Born, Claudia (1991), >> Unterbrochene Erwerbskarrieren und Berufsspezifik:Zum Arbeitsmarkt- und Familienpuzzle im weiblichen Lebenslauf« , in:Karl Ulrich MayeriJutta AllmendingeriJohannes Huinink (Hg.), [Buchtitel Mayer],S.l42-161.Krüger, Helgai Born, ClaudiaiKelle, Udo (1989), >>Sequenzmuster in unterbrochenen Erwerbskarrierenvon Frauen«, Arbeitspapier Nr. 7 des SFB 186, Bremen.Krugman, Paul (1999), The Aceidental Theorist and Other D ispatches From the DismalScience, London.Kulcsar, Kaiman (1984), Contemporary Hungarian Society, Budapesr.Landshut, Sigfried (1953), >>Bericht über einen Vonrag >>Marx nach 100 Jahren« vor derKeyserling-Gesellschaft« , in: Hamburger Echo 25.11.1953 ·Lederer, Emil (1912), Die Privatangestellten in der modernen Wirtschaftsentwicklung, Tübingen.Leisering, Lutz (2003), >> Government and the life course« , in: Jeylan T. Mortimeri Michael]. Shanahan (Hg.), Handbook ofthe Lift Course, New York, S. 202-225.Lepsius, M . Rainer (1974), >>Sozialstruktur und soziale Schichtung in der BundesrepublikDeutschland« , in: Richard Löwenthal!Hans-Peter Schwarz (Hg.), D ie zweite Republik,Stuttgart, S. 263 ff.(1979), >>Soziale Ungleichheit und Klassenstruktur in der Bundesrepublik Deutschland«, in: Hans-Ulrich Wehler (Hg.), Klassen in der europäischen Sozialgeschichte, Göttingen,S. 166-210.(1987a), >>Bürgertum als Gegenstand der Sozialgeschichte« , in: Wolfgang SchiederlVolker Sellin (Hg.), Sozialgeschichte in Deutschland, Bd. 4, Göttingen, S. 6r-8o.(1987b), >>Zur Soziologie des Bürgertums und der Bürgerlichkeit« , in: Jürgen Kocka(Hg.), Bürger und Bürgerlichkeit im I9.Jahrhundert, Göttingen, S. 79-100.Levy, Rene (1977), Der Lebenslaufals Statusbiographie. Die weibliche Normalbiographie inmakro-soziologischer Perspektive, Stuttgart.(1992), >>Analyse de la stratification et structures meso-sociales - un missing link?«,Vortragsmanuskript, Association Internationale des Sociologues des Langues Fran­>Social Status and Social Structure« , in:British Journal ofSociology 1, S. 151.- (Hg.), Social Mobility in Industrial Society, Berkeley.Lipset, Seymour M./Zetterberg, Hans L. (1956), >>A Theory ofSocial Mobility« , in: Transactionsofthe Third World Congress ofSociology, Bd. 3, London, 561-573.(1959), >> Social Mobility in Industrial Societies« , in: Seymour M . Lipset (1981), >>WhateverHappened to the Proletariat? A Historie Mission Unfulfilled«, in: Encounter 56,s. 18 ff.Lockwood, David (1961), >>Der Angestellte: Eine international vergleichende Darstellung«,in: Hans Beyer (Hg.), Der Angestellte z wischen Arbeiterschaft und Management, Berlin,s. 145 ff.Lucke, D. (1990), >>Die Ehescheidung als Kristallisationskern geschlechtsspezifischerUngleichheit. Das Beispiel einer >verrechdichten< Statuspassage im weiblichen Lebenslauf«, in: Peter A. Bergeri Stefan Hradil (1990), S. 363-376.Luckmann, Thomas (1975), >>Ün rhe rationality of institutions in modern life« , in: EuropeanJournal ofSociology (1), S. 3-15.Lüdtke, Hartmut (r989), Expressive Ungleichheit. Zur Soziologie der L ebensstile, Opladen.(1990), >>Lebensstile als Dimension handlungsproduzierter Ungleichheit. Eine Anwendungdes Rational Choice-Ansatzes« , in: Peter A. Bergerl Stefan Hradil (1990),s. 433- 454·Ludwig-Mayerhofer, Wolfgang (20oo), >>Von Schicht zu Milieu- Was bringen neue Kon-

486 SOZIALE UNGLEICHHEITLITERA TU RVERZEICH NIS 487zepte sozialer Ungleichheit für die Kriminalsoziologie«, in: Ders. (Hg.), Soziale Ungleichheit,Kriminalität und Kriminalisierung, Opladen.Luhmann, Niklas (199s), »Jenseits von Barbarei«, in: ders., Gesellschaftsstruktur und Semantik.Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft, Bd. 4, Frankfurr/Main.- (1996), »Jenseits der Barbarei«, in: Max Miller/Hans-Georg Soeffner (Hg.), Modernitätund Barbarei, Frankfurr/Main, S. 2.19-2.30.Lutz, Burkare (1983), » Strukturkrise als Herausforderung an die Soziologie« , in: JoachimMatthes (Hg.), Krise der Arbeitsgesellschaft, Frankfurr/Main, S. 321 f.Maclver, Roberr M. (1937), Society: A Textbook ojSociology, New York.Mallet, Serge (1963), La Nouvelle Class Ouvriere, Paris.Mannheim, Kar! (1940), Man and Society inAge ofReconstruction, New York.- (1964 (192.8]), »Das Problem der Generationen«, in: Kurr H. Wolff (Hg.), Kar!Mannheim: Wissenssoziologie. Auswahl aus dem Werk, Neuwied, Berlin, S. so9-s6s.Marshall, Thomas H. (19so), »Social Class«, in: ders., Citizenship and Social Class, Cambridge.Marshall, Thomas (1992.), Bürgerrechte und soziale Klassen, Frankfurt/Main, New York.Marx, Karl/Engels, Friedrich (1848), >>Manifest der kommunistischen Partei«, in: MEWBd. 4, S. 459-493.Marx, Kar! (1971), Die Frühschriften, Stuttgarr.- (1973 (18s2.]), >>Der 18. Brumaire des Louis Bonaparte«, MEW Bd. 8. Berlin: Dietz,S. u5-2.07.Maslow, Abraham H. (1977 (19s4]), Motivation und Persönlichkeit, O!ten.- (1981 (1954]), Motivation und Persönlichkeit, Reinbek.Matthes,Joachim (Hg.) (1983), Krise der Arbeitsgesellschaft?, Frankfurr/ Main, New York.Mayer, Christine (1992.), >>> ... und daß die staatsbürgerliche Erziehung des Mädchens mitder Erziehung zum Weibe zusammenfällt«>Statushierarchie und Heiratsmarkt«, in: Johann Hand[/Kar! Ulrich Mayer/Walter Müller, Klassenlagen und Sozialstruktur, Frankfurr/Main,S. ISS ff.(1978), >>Lebenslaufforschung«, in: Voges, Wolfgang (Hg.), Methoden der BiographieundLebenslau.lforschung,Opladen, S. sr-73.(1985), >>Structural Constraints on rhe Life Course«, in: Marrin Kohli/John W. Meyer(Hg.), Social Structure and Social Construction of Lift Stages (Human Development 2.9(3), 163-170.(1991), >>Soziale Ungleichheit und die Differenzierung von Lebensverläufen«, in:Wolfgang Zapf (Hg.), Die Modernisierung moderner Gesellschaften, Frankfurr/Main,New York, S. 667-687.(199s). >>Gesellschaftlicher Wandel, Kohortenungleichheit und Lebensverläufe«, in:Peter A. Berger/Peter Sopp (Hg.), Sozialstruktur und Lebenslauf, Opladen.(1996a), >>Ausbildungswege und Berufskarrieren«, in: Bundesinstitut für Berufsbildung(Hg.), Forschung im Dienst von Praxis und Politik, Bielefeld.(1996b), >>Familie im Wandel in Ost und West am Beispiel Deutschlands« , in:WolfgangEdelstein/ Kurr Kreppner/ Dietmar Sturzbecher (Hg.), Familie und Kindheitim Wandel, Potsdam, S. 13-30.(1997), >>Notes on acomparative political economyoflifecourses« , in: GreteBrochmannu. a. (Hg.), Comparative Social Research 16, S. 2.03-2.2.6.(2.0ora), >>Lebensverlauf«, in: Bernhard Schäfers/ Wolfgang Zapf (Hg.), Handwörterbuchzur Gesellschaft Deutschlands, 2.. überarb. AuA., Opladen, S. 446-460.(2.0orb), >>The Paradox ofGlobal Social Change and National Path Dependencies: Lifecourse patterns in advanced societies«, in: Alison E. Woodward/Marrin Kohli (Hg.),Inclusions and Exclusions in European Societies, London, S. 89-110.(2.oos), >>Life courses and life chances in a comparative perspective«, in: StefanSvallfors (Hg.), Analyzing Inequality: Lift Chancesand Social Mobility in ComparativePerspective, Palo Alto, CA, S. 17-5S·- I SchöpAin, Urs, (1989), >The Stare and the Life Course« , in:Annual Review ofSociology15, S. r87-2.09.- I Blossfeld, Hans-Peter (1990), >>Die gesellschaftliche Konstruktion sozialer Ungleichheitim Lebensverlauf«, in: Peter A. Bergeri Stefan Hradil (1990), S. 2.97-318.- I Walter Müller (1989), >> Lebensverläufe im Wohlfahrtsstaat«, in: Ansgar Weymann(Hg.), Handlungsspielräume. Untersuchungen zur Individualisierung mit lnstitutionalisierungvon Lebensläufen in der Moderne, Stuttgart, S. 41-60.- I Diewald, Martin/Solga, Heike (1999), >>Social Change and Transformation- Findingsand Lessons from the East German Case«, in: Acta Sociologica 42., S. 35-53.- I Hillmert, Steffen (2.004), >>Neue Flexibilitäten oder blockierte Gesellschaft? Sozialstrukturund Lebensverläufe in Deutschland 1960-2.000, in: Robert Kecskes/ MichaelWagner/ ChristofWolf (Hg.), Angewandte Soziologie, Wiesbaden, S. 12.9-1s8.Mayntz, Renare (Hg.) (1983) , Implementation Politischer Programme 11. Ansätze zur Theoriebildung,Opladen.Mendels, F. F. (1976), >> Social Mobility and Phases oflndusrrialization«, in: Journal oflnterdisciplinaryHistory 7·Meyer, Thomas (1992.), Die Inszenierung des Scheins. Voraussetzungen und Folgen symbolischerPolitik, Frankfurr/Main.Michailow, Matthias (1994), >>Lebensstil und soziale Klassifizierung. Zur Operationsweiseeiner Praxis sozialer Unterscheidung«, in: Jens D. Dangschar/Jörg Blasius (Hg.), Lebensstilein den Städten. Konzepte und Methoden, Opladen, S. 2.7-46.Miller, Seymour M. (1960), >>Comparative Social Mobility« , in: Current Sociology 9 (r),1-89.(1967 ), Breaking the Credentials Barrier, New York.Mitchell, Arnold (1983), The Nine American Lifestyles. Who We are and Where We're Going,NewYork.Modell, John/Furstenberg Jr., Frank F./Hershberg, Theodore (1978), >>Sozialer Wandelund Übergänge ins Erwachsenenalrer«, in: Martin Kohli (Hg.), Soziologie des Lebenslauft,Darmstadt, S. 2.2.5-2.so.Monopolkommission (1984), Hauptgutachten I932/SJ, Baden-Baden.Mooser, Josef (1984), Arbeiterleben in Deutschland I900-1970, Frankfurt/ Main.Müller, Hans-Peter (1986), Klassen, Klassifikationen und Lebensstile. Pierre BourdieusTheorie soziokultureller Ungleichheit, München.(1986a), >>Kultur, Geschmack und Distinktion« , in: Friedhelm Neidhardt/ M. RainerLepsius/Johannes Weiß (Hg.), Kultur und Gesellschaft, Sonderheft 2.7 der Kölner Zeitschriftfür Soziologie und Sozialpsychologie, Opladen, S. 162.-190.

488 SOZIALE UNGLEICHHEITLITERA TU RVERZEICH NIS 489(1986b), »Klassen, Klassifikationen und Lebensstile«. Sozialwissenschaftliche Forschungsberichteder Fakultät für Pädagogik der Universität der Bundeswehr, München.(1986c), » Class, Culture and the Style ofLife«. Paper presented at the Max-Weber-Colloquium,Cambridge, MA.(1992), Sozialstruktur und Lebensstile. Der neuere theoretische Diskurs über soziale Ungleichheit,Frankfurt/ Main.Müller, Klaus-Derlef (1976), Autobiographie und Roman, Tübingen.Müller, Walrer (1977), >>Klassenlagen und soziale Lagen in der Bundesrepublik«, in:Johann Handi/Karl Ulrich Mayer/Walrer Müller, Klassenlagen und Sozialstruktur,Frankfurt/Main, S. 21 ff.(1983), >>Wege und Grenzen der Tertiärisierung«, in: Joachim Matthes (Hg.), Krise derArbeitsgesellschaft, F rankfurt/ Main, S. 142 ff.Müller, Wa!ter/Willms, Angelika/Hand!, Johann (Hg.) (1983), Strukturwandel der FrauenarbeitI8SO-I9So, Frankfurr/Main, New York.Müller, Wa!ter/Mayer, Kar! Ulrich (Hg.) (1976), Chancengleichheit durch Bildung?,Stuttgarr.Müller-Schneider, Thomas (1994), Schichten und Erlebnismilieus. Der Wandel der Milieustrukturin der Bundesrepublik Deutschland, Wiesbaden.- (woo), >>Stabilität subjektzentrierter Strukturen. Das Lebensstilmodell von Schulzeim Zeirvergleich«, in: Zeitschrift für Soziologie 29, S. 361-374.Negt, Oskar (1984), Lebendige Arbeit, enteignete Zeit, Frankfurt/Main, New York.Neidhardr, Friedhelm (1967), Soziale Schichtung und soziale Stabilität, Habilitationsschrift,Universität München.Neundörfer, Ludwig (1948), Unser Schicksal, Frankfurt.- (1950), >>Die Auswirkungen der Flüchtlingsfrage auf die westdeutsche Sozialstruktur«,in: Das deutsche Flüchtlingsproblem, Zeitschrift für Raumforschung, Bielefeld.Newby, Howard (1982), The State ofResearch into Social Stratification in Britain, London.Newman, Karherine S. (woo), >>Kummervolle Zeiten«, in: Mittelweg 36 9 (3), S. 27-40.Niggl, Günter (1977), Geschichte der deutschen Autobiographie im IS. Jahrhundert,Stutrgart.Nolan, Brian/Whelan, Chrisropher T. (1999), Loading the Dice? A Study oJ CumulativeDisadvantage, Dublin.Noll, Heinz-Herbert (1999), »Subjektive Schichteinstufung. Aktuelle Befunde zu einer traditionellenFrage«, in: Wolfgang Glarzer/IIona Ostner (Hg.), Deutschland im Wandel.Sozialstrukturelle Analysen, Opladen, S. 147-162.OECD (1981), The We?fore State in Crisis, Paris.Offe, C!aus (1975), >>Bildungssysrem, Beschäfi:igungssystem, und Bildungspolitik«, in:Heinrich Rorh/Dagmar Friedrich (Hg.), Bildungsforschung: Probleme, Perspektiven,Prioritäten, Stuttgart, S. 215-252.(1984), Arbeitsgesellschaft: Strukturprobleme und Zukunftsperspektiven, Frankfurt/Main, New York.Ogburn, William Fielding (1922), Social Change with Respect to Culture and OriginalNature, New York.Olewiler, Nancy (1999), >>National Tax Policy for an International Economy: Divergencein a Converging World«, in: Thomas]. Courchene (Hg.), Room to Manoeuvre? Globalizationand Policy Convergence, Monrreal.O'Muircheartaigh, Colm A./Wiggins, R. D. (1977), >> Sampie Design and Evaluation for anOccupational Mobility Srudy«, in: Economic and Social Review 8.Ossowski, Stanislaw (1972.), Die Klassenstruktur im sozialen Bewußtsein, Neuwied.Ostner, Ilona (1984), >> Arbeitsmarktsegmentarion und Bildungschancen von Frauen«, in:Zeitschr·ift für Pädagogik 30, S. 471 ff.Orte, Gunnar (1997), >>Lebensstile versus Klassen- welche Sozialstrukturkonzeption kanndie individuelle Parteipräferenz besser erklären?«, in: Wa!ter Müller (Hg.), Soziale Ungleichheit.Neue Befunde zu Strukturen, Bewußtsein und Politik, Opladen, S. 303-346.(1998a), >>Auf der Suche nach neuen sozialen Formationen und Idenritäten - SozialeIntegration durch Klassen oder Lebensstile?«, in: Jürgen Friedrichs (Hg.), Die Individualisierungs-These,Opladen, S. 181-220.(1998b), Gesellschaftliche Wirkungen von Lebensstilen. Empirische Analysen zur Lebensstil-und Klassenstrukturierung von Parteipräferenzen und Mitgliedschaften in .freiwilligenVereinigungen, Diplomarbeit, Universität Mannheim.Parsons, Taleort (1960), Structure and Process in Modern Societies, Glencoe, IL.- (1971), The System ofModern Societies, Englewood Cliffs, NJ.- (1972), Das System moderner Gesellschaften, München.Paugam, Serge (1996), >>La Consritution d'un paradigme«, in: Ders. (Hg.), L'Exclusion:!' r!tat des savoirs, Paris.Payne, Geoff (1987), Employment and Opportunity, London.Pohl, R./Thelot, C./Jousser, M.-F. (1974), L'Enquete Formation-Q!talification Professionnellede I970, Paris.Pou!antzas, Nicos (1975), Class in Contemporary Capitalism, London.Quinn, D. (1997), >>The Correlates ofChanges in International Financial Regulations«, in:American Political Science Review 106, S. S31-SS2.Rabe-Kleberg Ursula (Hg.) (1990), Besser gebildet und doch nicht gleich! Frauen und Bildungin der Arbeitsgesellschaft (Theorie und Praxis der Frauenforschung, Bd. u), Bielefeld.Renner, Kar! (1953), Wandlungen der modernen Gesellschaft, Wien.Riemann, Gerd (1984), >>>Na wenigstens bereitete sich da wieder etwas in meiner Krankheitvor>Overview and Highlights of a Sociological Perspecrive«, in:Aage B. S0rensen/Franz E. Weinert/Lonnie R. Sherrod (Hg.), Human Developmentand the Lift Course, Hillsdale, N ], S. IS3-17S·Riley, Mati!da W./Johnson, Marilyn/Foner, Ann (1972), Aging and Society 3, A Sociology ofAge Stratification, New York.Rodrik, Dani (1997), Has Globalization Gone Too Far?, Washingron, DC.- (1998), >>Why Do More Open Economies Have Bigger Government?«, in: Journal ofPolitical Economy 106, S. 997-1032.Roemer,John (1982a), >>New Direcrions in rhe Marxian Theory ofExploitation and ClassVon Lebensstilen zu kulrurellen Präferenzen - Ein Vorschlag zurtheoretischen Neuorientierung«, in: Soziale Welt ss. S. 95-114.

490 SOZIALE UNGLEICHHEITLiTERATURVERlEICH NIS 491Rousseau,Jean-Jacques (2ooo [1755]),Abhandlungvon dem Ursprung der Ungleichheit unterden Menschen (hg. von Ursula Goldenbaum), Weimar.Runciman, Walter G. (1965), Relative Dep1·ivation and Social]ustice, Berkeley, S. 36-52:(1968), »Class, Status and Power?«, in: John ArcherJackson (Hg.), Social Stratijication,Cambridge, S. 25-61.(1972), Relative Deprivation and Social]ustice, Harmondsworth.Sattel, Ulrike (1989), »Frauenerwerbstätigkeit und Arbeitsmarkt in der BundesrepublikDeutschland. Gegenwarrskunde«, in: Zeitschrift für Gesellschaft, Wirtschaft, Politikund Bildung I.Schenda, Rudolf (1983), »Bewertungen und Bewältigungen des Alters aufgrund volkskundlicherMaterialien«, in: Chrisroph Conrad/Hans-Joachim von Kondratowitz(Hg.), Gerontologie und Sozialgeschichte. Wege zu einer historischen Betrachtung des Alterns,Berlin, S. 59-71.Schluchter, Wolfgang (1988), Religion und Lebensführung, Bd. 1 und 2, Frankfurt/Main.Schmidt, Klaus-Dieter (1983), » Beschäftigungsentwicklung im öffentlichen Dienst vor derWende«, in: Die Weltwirtschaft, S. 77-94.Schneider, Nicole/Spellerberg, An nette (1999), Lebensstile, Wohnbedürfnisse und räumlicheMobilität, Opladen.Schober, Karen/Chaberny, Annelore (1983), >>Bin tief enttäuscht. Werde mich aber bewerben.Untersuchung der bis zum 30.9.82 nicht vermittelten Bewerberinnen um eineAusbildungsstelle«, in: MatAB w.Schulze, Günther G./Ursprung, Heinrich W. (1999), >>Globalization of the Economy andthe Nation State«, in: World Economy 22, S. 295-352.Schulze, Gerhard (I992), DieErlebnisgesellschaft. Kultursoziologie der Gegenwart, Frankfurt/Main, New York.Schütz, Alfred (1932), D er sinnhafte Aufbau der sozialen Welt, Wien.Sennen, Richard (1998), The Corrosion ofCharacter, New York.Shils, Edward (1982 [1968]), >>Deference«, in: Ders., The Constitution ofSociety, Chicago,S. 143-1 75.Simmel, Georg (1983), Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung,Berlin.Slaughter, Matthew J./Swagel, Phillip (1997), The Ejfect of Globalization on Wages in theAdvanced Economies, Washingron, DC.Smith, Michael R. (1999), >>What is the Effect ofTechnological Change on Earnings Inequality?«,in: Internationaljournal ofSociology and Social Policy 19, S. 24-59.- (2om), >>La Mondialisation: a-t-elle un effet important sur !es marches du travail despays riches?«, in: Daniel Mercure (Hg.), Une Sociite monde?, Quebec.Sobel, Michael E. (1981), Lifestyle and Social Structure, New York.- (1983), >>Lifestyle Expenditures in Contemporary America«, in: American BehavioralScientist 26 (4), S. 521-533.Solga, Heike (wos), Ohne Abschluss in die Bildungsgesellschaft. Die Erwerbschancen geringqualifizierter Personen aus ökonomischer und soziologischer Perspektive, Opladen.Solga, Heike/Powell, Justin (wo6), >>Gebildet - Ungebildet«, in: Stephan Lessenich/Frank Nullmeier (Hg.), Deutschland - eine gespaltene Gesellschaft, Frankfurt/Main,New York, S. 175-190.S0rensen, Aage B. (1983), >> Processes of Allocation ro Open and Closed Positions in SocialStructure«, in: Zeitschrift für Soziologie 12, S. 203-224.Sorokin, Pitirim A. (1927/ 2 1959), Social and Cultural Mobility, Glencoe, IL.Sorokin, Pitirim/Zimmermann, Carle C. (1929), Principles ofRural-Urban Sociology, NewYork.Spellerberg, Annette (1996), Soziale Differenzierung durch Lebensstile. Eine empirischeUntersuchung zur Lebensqualität in West- und Ostdeutsch land, Berlin.Statistik des Verbandes der Rentenversicherungsträger (1982), Verband der Rentenversicherungsträger,Bonn.Statistisches Bundesamt (1982), Statistischesjahrbuch I9S2, Wiesbaden/Sturtgart.- (1983), Statistischesjahrbuch I9S3, Wiesbaden/Stuttgart.Streckeisen, Ursula (1991), Statusübergänge im weiblichen Lebenslauf Über Beruj FamilieundMacht in der Ehe, Frankfurt/Main, New York.Streeck, Wolfgang (1981), Gewerkschaftliche Organisationsprobleme in der sozialstaatliehenDemokratie, Kön igsrein/Ts.Swank, Duane (1998), >>Globalizarion and the Welfare State«, Papier präsentiert bei deruth International Conference ofEuropeanists, Baltimore.Tählin, Michael (1993), >>Class Inequality and Post-Indusrrial Employment in Sweden«,in: G0sta Esping-Andersen (Hg.), Changing Classes: Stratijication and Mobility in Post­Industrial Societies, London.Tölke, Angelika (1989), Lebensverliiufe von Frauen. Familiäre Ereignisse, Ausbildung undErwerbsverhalten, München.Touraine, Alain (1972), Die Postindustrielle Gesellschaft, Frankfurt/ Main.Treiman, Donald J. (1970), >>Industrialization and Social Stratification«, in: Edward 0.Laumann (Hg.), Social Stratijication: Research and Theory Jor the I9 70s, Indianapolis.Uhlenberg, Peter R. (1969), >>A Srudy ofCohort Life Cycles: Cohorts ofNative Born MassachusettsWarnen, 1830-1920«, in: Population Studies 23, S. 407-420.- (1974), »Cohort Variations in Family Life Cycle«, in: Journal of Marriage and theFamily 36, S. 284-289.U lbrich-Herrmann, Matthias (1998), Lebensstile Jugendlicher und Gewalt. Eine Typologiezur mehrdimensionalen Erklärung eines sozialen Phänomens, Münster.Urry,John (woo), » Mobile Sociology«, in: British]ournal ofSociology 51, S. 185-201.Uttitz, Pavel (1984), » Gesellschaftliche Rahmenbedingungen für die Entwickung desFreizeitverhaltens von 1953 bis 1980 in der Bundesrepublik Deutschland, in: ZA-Injormation15, S. 17-37.Vester, Michael u. a. (1993), Soziale Milieus im gesellschaftlichen Strukturwandel, Köln.Vester, Michael/Hofmann, Michael/Zierke, Irene (Hg.) (1995), Soziale Milieus in Ostdeutschland,Köln.Vester, Michael/ Oertzen, Peter von/Geiling Heiko/ Hermann, Thomas/Müller, Dagmar(2001), Soziale Milieus im gesellschaftlichen Strukturwandel. Zwischen Integration undAusgrenzung, vollständig überarbeitete, erweiterte und aktualisierte Fassung, Frankfurt/Main.Wagner, Michael (1997), Scheidung in Ost- und Westdeutschland. Zum Verhältnis von Ehestabilitätund Sozialstruktur seit den 30er Jahren, Frankfurr/Main, New York.Warn er, William Llyod/ Lunt, Paul S. (1941), The Social Lift ofa Modern Community, NewHaven.

492 SOZIALE UNGLEICHHEITWeber, Max (192.0), Gesammelte Auflätze zur Religionssoziologie, Bd. 1, Tübingen.- (192.2.), Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriß der verstehenden Soziologie, Tübingen.- (1956), Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriß der verstehenden Soziologie, Tübingen.Weber, Max (1964 (192.2.]), Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriß der verstehenden Soziologie.Studienausgabe, Köln/ Berlin.Wegener, Bernd (1987), Kritik des Prestiges, Opladen.Wilensky, Harold L. (1972.), »Arbeit, Karriere und soziale Integration«, in: ThomasLuckmann/ Walter Michael Sprondel (Hg.), Berufisoziologie, Köln, S. 318-341.Windolf, Paul/Hohn, Hans-Willy (1984), Arbeitsmarktchancen in der Krise, Frankfurt/Main, New York.Winsborough, Halliman H. (1979), >>Changes in the Transition to Adulthood«, in: Mati!daW. Riley (Hg.), Agingfrom Birth to Death: lnterdisciplinary Perspectives, Boulder,CO.Wright, Erik Olin (1976), >>Class Boundaries in Advanced Capitalist Societies«, in: NewLeft Review 98.(1978), Class, Crisis and the State, London.(1985), Classes, London.u. a. (1982.), >>The American Class Structure«, in: The American Sociological Review(December).Wrong, Dennis H. (1969), >>Social Inequality wichout Stratification«, in: Celia S. Heller(Hg.), Structured Social Inequality, New York, London, S. 514 ff.Young, Michael (1958), The Rise oJMeritocracy, IS70-200J, Harmondsworrh.- (1994), >>Meritocracy Revisited«, in Society 31 (6), 87-89.Zablocki, Benjamin/Kanter, Rosabeth M. (1976), »The Differentiation ofLife-Sryles«, in:Annual Review oJSociology 2., S. 2.69-2.98.Zag6rski, Krzysztof (1977-7), >>Transformations ofSocial Structure and Social Mobility inPoland«, in: Internationaljournal oJSociology 7·Zapf, Wolfgang u. (1987), Individualisierung und Sicherheit. Untersuchungen zur Lebensqualitätin der Bundesrepublik Deutschland, München.Zerger, Frithjof (2.0oo), Klassen, Milieus und Individualisierung. Eine empirische Untersu ­chung zum Umbruch der Sozialstruktur, Frankfurr/Main, New York.Zwahr, Hartmut (1981), Zur Konstitution des Proletariats als Klasse, München.