Marcus Knaup, Leib und Seele oder mind and brain? Zu einem ...

Knaup 2012, S.246)Wenn es um eine echte, nicht-metaphysische Alternative zum Physikalismusund Naturalismus geht, sollte man sich meiner Ansicht nach nicht dazu verleitenlassen, sich pauschal gegen jede Form des Monismus zu wenden. Konsequentdiesseitige Menschlichkeit kann ohne jeden Jenseitsbezug auskommen. Oder anders:auch der Jenseitsbezug läßt sich innerhalb unserer leiblichen Diesseitigkeitausdifferenzieren, etwa im Sinne der Plessnerschen Doppelaspektivität: einemPerspektivendualismus auf der Grenze von Innen und Außen. Dieser Perspektivendualismusbeinhaltet beides: einen materiellen Monismus und eine geistigeund seelische Differenz.Wichtig ist dabei vor allem, nicht der Versuchung zu erliegen, diesen Perspektivendualismusauf eine einheitliche, formelhafte Begrifflichkeit zu bringen.Wenn wir nicht mehr begrifflich zwischen Leib und Seele bzw. Geist unterscheiden,verschwindet auch die Differenz und spielt dann auch in unserem Erlebenund Handeln keine Rolle mehr. Das Miteinander der Menschen wird nur nochdurch ihre Maschinenebenbildlichkeit geprägt.Genau diesen Kategorienfehler macht Damasio in seinem neuesten Buch „SelfComes to Mind“ (2010). (Vgl. auch meinen Post vom 15.08.2012) Er verzichtetbewußt darauf, die Innenperspektive, also das subjektive Erleben, in anderen alsphysiologischen Begriffen zu beschreiben und setzt den biologischen Wert mitmoralischen Kriterien und kulturellen Präferenzen gleich. Insofern bleibt auchihm der Vorwurf eines reduktiven Physikalismus nicht erspart.Aber zu diesem Reduktionismus gehört eben nicht sein Konzept vom Selbstals einem Prozeß, der zu den biologischen, von ihm als Geistprozeß beschriebenenProzessen, hinzukommt. Damasio ist eben kein reduktiver Supervenienztheoretikerwie die von Knaup beschriebenen Neurowissenschaftler, die ihren Ansatzzwar auch als nicht-reduktionistisch verstehen, dabei aber dennoch die zur Neurophysiologiehinzukommende geistige bzw. seelische Ebene als einseitig durch dieNeurophysiologie bedingt darstellen. (Vgl. Knaup 2012, S.191f.)Ob ein Supervenienztheoretiker einen reduktiven Ansatz verfolgt oder nicht,entscheidet sich vor allem an der Frage, ob der hinzukommenden geistigen bzw.seelischen Ebene gegenüber der neurophysiologischen Ebene ein eigener Bewegungsraumzugestanden wird, etwa als exzentrische Positionalität (Plessner). Bildetalso die Bewußtseinsebene einen eigenen an Sinn und Wahrheit orientiertenBewegungsraum (vgl. Knaup 2012, S.181) oder ist sie in jedem einzelnen, isolier-