Sonne, steh still über Gibeon!

Sonne, steh still über Gibeon!
Der Disput zwischen Galileo Galilei und dem Inquisitor Robert Bellarmin
– nach 400 Jahren neu eröffnet. Wilhelm Seggewiß, Daun/Eifel, 2009
Quellen und Literaturhinweise
Anhang A....................................................................................................................................
3
N i c o l a u s C o p e r n i c u s
D e h y p o t h e s i b u s m o t u u m
c a e l e s t i u m a s e c o n s t i t u t i s
c o m m e n t a r i o l u s
[ P e t i t i o n e s ] ................................................................................................................ 3
Anhang B....................................................................................................................................
4
Nicolai Copernici: Opus de revolutionibus caelestibus, Manu propria lib. i, cap. x...........
4
Anhang C....................................................................................................................................
4
Brief Galileis an Kepler nach Erhalt des Mysterium Cosmographicum, Aussschnitt.........
4
Anhang D....................................................................................................................................
5
Galilei in seinen Briefen über die Sonnenflecken (Lettere Solari), 1613, Ausschnitt.........
5
Anhang E....................................................................................................................................
5
Brief Galileis an seinen Schüler und Freund Castelli, 1613, Ausschnitt.............................
5
Anhang F....................................................................................................................................
5
Brief Galileis an Christine von Lothringen, der Großherzogin-Witwe von Florenz, 1615,
Ausschnitt (Lettera a Madama Cristina di Lorena) ........................................................... 5
Anhang G....................................................................................................................................
7
Bericht der Qualifikatoren des Hl. Officiums vom 23. Febr. 1616.....................................
7
Anhang H1..................................................................................................................................
7
Aufzeichnungen des Hl. Officiums vom 26. Febr. 1616 .................................................... 8
Anhang H2 ................................................................................................................................. 8
Dekret der Indexkongregation des Hl. Officiums vom 05. März 1616...............................
8
Anhang H3..................................................................................................................................
8
Attestat Bellarmins auf Bitten von Galilei vom 26. Juni 1616............................................
8
Anhang I.....................................................................................................................................
9
Abschwörungsurkunde vom 22. Juni 1633..........................................................................
9
Anhang J...................................................................................................................................
10
Auszüge aus der Hl. Schrift...............................................................................................
10
Anhang K..................................................................................................................................
10
Ausschnitt aus der Rede Kardinal Ratzingers von 1990....................................................
11
Anhang L..................................................................................................................................
13
Literatur (Auswahl) ............................................................................................................ 13
Quellen (Auswahl) ............................................................................................................. 13
Weitere Schriften...............................................................................................................
14
1

Anhang A
N i c o l a u s C o p e r n i c u s
D e h y p o t h e s i b u s m o t u u m
c a e l e s t i u m a s e c o n s t i t u t i s
c o m m e n t a r i o l u s
[ P e t i t i o n e s ]
___________________________________________
Igitur cum haec animadvertissem ego, saepe cogitabam, si forte rationabilior modus circulorum inveniri
possit, e quibus omnis apparens diversitas dependeret, omnibus in seipsis aequaliter motis,
quemadmodum ratio absoluti motus poscit. rem sane diffcilem aggressus ac paene inexplicabilem obtulit
se tandem, quomodo id paucioribus ac multo convenientioribus rebus, quam olim sit proditum, feri
possit, si nobis aliquae petitiones, quas axiomata vocant, concedantur, quae hoc ordine sequuntur.
Prima petitio
Omnium orbium caelestium sive sphaerarum unum centrum non esse.
Secunda petitio
Centrum terrae non esse centrum mundi, sed tantum gravitatis et orbis Lunaris.
Tertia petitio
Omnes orbes ambire Solem, tanquam in medio omnium existentem, ideoque circa Solem esse centrum
mundi.
Quarta petitio
Minorem esse comparationem distantiarum Solis et terrae ad altitudinem frmamenti, quam
semidimetientis terrae ad distantiam Solis, adeo ut sit ad summitatem frmamenti insensibilis.
Quinta petitio
Quicquid ex motu apparet in frmamento, non esse ex parte ipsius, sed terrae. Terra igitur cum proximis
elementis motu diurno tota convertitur in polis suis invariabilibus frmamento immobili permanente ac
ultimo caelo.
Sexta petitio
Quicquid nobis ex motibus circa Solem apparet, non esse occasione ipsius, sed telluris et nostri orbis, cum
quo circa Solem volvimur ceu aliquo alio sidere, sicque terram pluribus motibus ferri.
Septima petitio
Quod apparet in erraticis retrocessio ac progressus, non esse ex parte ipsarum sed telluris. huius igitur
solius motus tot apparentibus in caelo diversitatibus suffcit.
Quelle: http://www.hs-augsburg.de/~harsch/Chronologia/Lspost16/Copernicus/kop_c00.html
2

Anhang B
Nicolai Copernici: Opus de revolutionibus caelestibus, Manu propria lib. i, cap. x
Die erste und oberste von allen Sphären ist die der Fixsterne, die sich selbst und alles
andere enthält (…). Es folgt als erster Planet Saturn, der in dreißig Jahren seinen
Umlauf vollendet. Hierauf Jupiter mit seinem zwölfjährigen Umlauf. Dann Mars, der in
zwei Jahren seine Bahn durchläuft. Den vierten Platz in der Reihe nimmt der jährliche
Kreislauf ein, in dem, wie wir gesagt haben, die Erde mit der Mondbahn als Epizykel
enthalten ist. An fünfter Stelle kreist Venus in neun Monaten. Die sechste Stelle
schließlich nimmt Merkur ein, der in einem Zeitraum von achtzig Tagen seinen Umlauf
vollendet. In der Mitte von allen aber hat die Sonne ihren Sitz.
Denn wer möchte sie in diesem herrlichen Tempel als Leuchte an einen anderen oder gar
besseren Ort stellen als dorthin, von wo aus sie das Ganze zugleich beleuchten kann?
Nennen doch einige sie ganz passend die Leuchte der Welt, andere den Weltengeist,
wieder andere ihren Lenker, Trismegistos nennt sie den sichtbaren Gott, die Elektra des
Sophokles den Allessehenden.
So lenkt die Sonne gleichsam auf königlichem Thron sitzend, in der Tat die sie
umkreisende Familie der Gestirne. Auch wird die Erde keineswegs der Dienste des
Mondes beraubt, sondern der Mond hat (...) mit der Erde die nächste Verwandtschaft.
Indessen empfängt die Erde von der Sonne und wird mit jährlicher Frucht gesegnet.
Quelle: N. Kopernikus, De rev., Handschrift, Erstes Buch, Kap. 10 (neben der Zeichnung!)
Anhang C
Brief Galileis an Kepler nach Erhalt des Mysterium Cosmographicum, Aussschnitt
“Euer Buch, mein gelehrter Doktor, das Ihr mir durch Paulus Amberger zukommen ließet, erhielt
ich nicht vor ein paar Tagen, sondern bloß ein paar Stunden. ... Ich nehme dieses Buch umso
dankbarer an, da ich es für ein Zeichen halte, Eurer Freundschaft für würde befunden worden zu
sein. . . . und ich wünsche mit fürwahr Glück, einen Kameraden bei der Untersuchung der
Wahrheit zu haben, der ein Freund der Wahrheit ist. . . .
Ich will bloß noch hinzufügen, daß ich Euch verspreche, Euer Buch in Ruhe zu lesen, in der
Gewißheit, die bewundernswertesten Dinge darin zu finden, und es umso freudiger zu tun, als
ich mir die Lehre des Kopernikus vor vielen Jahren zu eigen machte und sein Standpunkt es
mir ermöglichte, viele Naturerscheinungen zu erklären, die nach den landläufigen
Hypothesen gewiß unerklärlich blieben. . . . Das Schicksal des Kopernikus [erschreckte mich],
der, obgleich er bei einigen unsterblichen Ruhm erlangte, den unendlich vielen (denn so groß ist
die Zahl der Toren) ein Gegenstand des Spotts und des Hohns ist. . . .”
Galileus Galileus, 4. August 1597
Quelle : Koestler 361, gesamter Brief in Mudry II, 9
3

Anhang D
Galilei in seinen Briefen über die Sonnenflecken (Lettere Solari), 1613, Ausschnitt
“Vielleicht fügt sich auch dieser Planet *, nicht weniger als die gehörnte Venus, in wunderbarer
Weise dem erhabenen kopernikanischen System ein, weht doch jetzt ein günstiger Wind für die
allgemeine Verbreitung dieser Lehre auf uns zu, der kaum noch Ängste vor Wolken oder
Gegenwind aufkommen läßt.”
* Gemeint ist Saturn. Galilei hatte statt Saturn mit Ring ein Art Dreiersystem gesehen (wegen
ungenügender Qualität seines Teleskops) und interpretierte es als Saturn mit zwei Monden.
Quelle: Koestler 437
Anhang E
Brief Galileis an seinen Schüler und Freund Castelli, 1613, Ausschnitt
Ich möchte glauben, daß die Autorität der heiligen Schrift nur den Zweck hat, die Menschen von
den Glaubenssätzen zu überzeugen, die für ihr Heil nötig sind, und die über jede menschliche
Erkenntnis hinausgehen, und die daher durch keine Wissenschaft und durch kein anderes Mittel
als durch den Mund des heiligen Geistes dem Glauben nahe gebracht werden können.
Ich will zunächst dem Gegner zugestehen, daß die Worte der Schrift genau so verstanden werden
sollen, wie sie erklingen, d.h. daß Gott auf das Gebot des Josua die Sonne stillstehen hieß und so
den Tag verlängerte, damit er den Sieg gewinnen konnte. Dann verlange ich aber, daß das gleiche
für mich gilt, und daß ich nicht an den Wortlaut gebunden bin, während der Gegner frei ist, die
Bedeutung der Worte zu ändern und zu verwandeln. Ich sage dann, 10 daß jene Stelle die
Falschheit und Unmöglichkeit des aristotelisch-ptolemäischen Weltsystems dartut, während sie
sich bestens mit dem kopernikanischen verträgt. Wenn wir mit Kopernikus der Erde die täglichen
Bewegungen zuweisen, wer sieht dann nicht, daß es zum Stillstand des ganzen Systems, ohne
Änderung der gegenseitigen Lage der Planeten, zwecks Verlängerung des Tages, genügt, die
Sonne zur Ruhe zu bringen, genau wie es in der Schrift steht?
Quelle: Textsammlung: Der Fall Galilei, W. Rade
Dazu auch: "Die Hl. Schrift kann nie lügen oder irren. Wenn aber auch die Bibel nicht irren
kann, so könnte doch ein Ausleger derselben in verschiedener Weise irren. Ein solcher Irrtum
wäre es, wenn wir immer bei der eigentlichen Bedeutung des Wortes stehen bleiben wollten (...).
Denn wir müßten dann Gott Hände, Füße, Ohren beilegen und nicht minder körperliche und
menschliche Affekte.“
Anm.: der gesamte Brief (deutsch) in Mudry I, 168
Anhang F
Brief Galileis an Christine von Lothringen, der Großherzogin-Witwe von Florenz, 1615,
Ausschnitt (Lettera a Madama Cristina di Lorena)
4

Ich frage mich, ob da nicht eine Art Ausflucht vorliegt, wenn man es unterläßt, die Tugenden
namentlich aufzuführen, welche der geheiligten Theologie gestatten, sich den Titel >Königin<
beizulegen. Sie würde diesen Namen verdienen, wenn sie alles in sich schlösse, was wir aus den
anderen Wissenschaften erfahren, und es mit besseren Methoden und profunderer Gelehrsamkeit
erwiese . . . Oder die Theologie könnte Königin sein, weil sie sich mit einem Gegenstand
befaßt, der an Hoheit alle Gegenstände, welche die übrigen Wissenschaften ausmachen,
übertrifft, und weil ihre Lehren auf viel erhabenerer Weise geoffenbart werden.
Quelle: Koestler 441f.
Mir scheint, wir sollten in der Diskussion von Naturproblemen nicht von der Autorität der
Bibeltexte ausgehen, sondern von der Sinneserfahrung und von notwendigen Beweisführungen.
Denn die Heilige Schrift und die Natur gehen gleicherweise aus dem göttlichen Wort hervor, die
eine als Diktat des Heiligen Geistes, die andere als gehorsamste Vollstreckerin von Gottes
Befehlen. Zudem ist es der Heiligen Schrift erlaubt (da sie sich dem Verständnis aller Menschen
zuneigt), manche Dinge – soweit es die reine Wortbedeutung angeht - scheinbar abweichend von
der absoluten Wahrheit zu sagen. Aber die Natur ist andererseits unerklärlich und unwandelbar;
sie überschreitet nie die Grenzen der Gesetze, die ihr auferlegt sind, so als ob es sie nicht
kümmere, ob ihre dunklen Gründe und Wirkweisen dem Verstehen des Menschen greifbar sind
oder nicht. Es ist klar, daß jene Dinge, natürliche Wirkungen betreffend, die entweder die
Erfahrung der Sinne uns vor Augen stellt oder notwendige Demonstrationen uns beweisen, auf
keinen Fall auf Grund von Schrifttexten, die wahrscheinlich etwas ganz anderes meinen, in Frage
gestellt oder gar verurteilt werden dürfen. Denn ein Ausdruck der Heiligen Schrift ist nicht an
strikte Bedingungen gebunden wie jede Wirkung in der Natur; und Gott offenbart sich nicht
weniger herrlich in den Wirkungen der Natur als in den heiligen Worten der Schrift.
Natürlich ist es nicht die Absicht des Heiligen Geistes, uns Physik oder Astronomie zu lehren
oder uns zu zeigen, ob sich die Erde bewegt oder nicht. Diese Fragen sind theologisch neutral;
wir sollten jedoch den heiligen Text respektieren und, wo es angebracht ist, die Ergebnisse der
Wissenschaft benutzen, um seine Bedeutung zu erkennen.
Quelle: Textsammlung: Der Fall Galilei, W. Rade
[Schon der Hl. Augustinus habe sich mit scheinbaren Widersprüchen zwischen Wissen und
Glauben beschäftigt, wo er z.B. anführt, daß man das Himmelsgewölbe als Kugel betracht,
während es in der Hl. Schrift hieße, Gott habe es wie einen Teppich ausgebreitet:]
Ecco le sue parole: “Sed ait aliquis: Quomodo non est contrarium iis qui figuram spherae coelo
tribuunt, quod scriptum est in libris nostris, Qui extendit coelum sicut pellem? Sit sane
contrarium, si falsum est quod illi dicunt; hoc enim verum est, quod divina dicit authoritas,
potius quam illud quod humana infirmitas coniicit. Sed si forte illud talibus illi documentis
probare potuerint, ut dubitari inde non debeat, demonstrandum est, hoc quod apud nos est de
pelle dictum, veris illis rationibus non esse contrarium.” . . .
[Der hl. Hieronymus erkläre ausdrücklich, manches in der Hl. Schrift sei einfach nach der
Ausfassung jener Zeit ausgedrückt:]
Di che parlando san Girolamo scrive: “Quasi non multa in Scripturis Sanctis dicantur iuxta
opinionem illius temporis quo gesta referuntur, et non iuxta quod rei veritas continebat.” Ed
altrove il medesimo Santo: “Consuetudinis, Scripturarum est, ut opinionem multarum rerum sic
narret Historicus, quomodo eo tempore ab omnibus credebatur.”
[Und der hl. Thomas klärt über die “Leere” auf, über der nach Worten der Hl. Schrift der
Himmel gegründet sei. Darunter könne nur der die Erde umgebene Luftraum verstanden werden,
der also in Wirklichkeit nicht leer sei:]
E san Tommaso in Iob, al cap. 27, sopra le parole “Qui extendit aquilonem super vacuum, et
appendit Terram super nihilum”, nota che la Scrittura chiama vacuo e niente lo spazio che
5

abbraccia e circonda la Terra, e che noi sappiamo non esser vòto, ma ripieno d'aria: nulla
dimeno, dice egli che la Scrittura, per accomodarsi alla credenza del vulgo, che pensa che in tale
spazio non sia nulla, lo chiama vacuo e niente. Ecco le parole di san Tommaso: “Quod de
superiori hemisphaerio coeli nihil nobis apparet. nisi saptium aere plenum, quod vulgares
homines reputant vacuum: loquitur enim secundum extimationem vulgarium hominum, pro ut
est mos in Sacra Scriptura.”
Quelle: nach Müller 101f. (kursiv), Galileitext aus der Gesamtausgabe des Briefes
(italienisch) in http://www.liberliber.it/biblioteca/g/galilei/lettere/html/lett14.htm
Wenn nun wahrhaft erwiesene physikalische Schlußfolgerungen der Schrift nicht untergeordnet
werden müssen, sondern vielmehr nachgewiesen werden muß, daß die letztere den ersteren nicht
widerspricht, dann muß, bevor eine physikalische Behauptung verurteilt wird, gezeigt werden,
daß sie nicht auf das genaueste erwiesen ist – und zwar nicht von denen, die sie für wahr
halten, sondern von denen, die sie für falsch erklären. Das scheint mir sehr begründet und
natürlich, denn diejenigen, die ein Argument für falsch halten, finden viel leichter den Fehler als
diejenigen, die es für wahr und überzeugend halten . . .
Quelle: Koestler 443
(Schlußworte, untesrchiedlich in diversen Fassungen des Briefes:)
Naturam Rerum invenire difficile; et ubi inveneris, indicare in vulgus nefas - Das Wesen der
Dinge ist schwer zu ergründen, und falls du es ergründet, hüte dich, es der Menge zu sagen. 1
Quelle: Müller 102
Anhang G
Bericht der Qualifikatoren des Hl. Officiums vom 23. Febr. 1616
Sätze zur Begutachtung, den Qualifikatoren am 19. Febr. 1616 vorgelegt:
1. Die Sonne ist das Zentrum der Welt und in Folge dessen ohne örtliche Bewegung.
2. Die Erde ist nicht das Zentrum der Welt und nicht unbeweglich, sondern bewegt sich
auch in täglicher Umdrehung um sich selbst.
Gutachten der Qualifikatoren vom 23. Febr. 1616:
1. Den ersten Satz erklärten alle für töricht und absurd in der Philosophie (= Naturphilosophie,
Naturwissenschaft] und formell ketzerisch, insofern dieser ausdrücklich den
Sätzen der Heiligen Schrift in vielen Stellen nach dem eigentlichen Wortsinn wie nach
der allgemeinen Auslegung und Auffassung der heiligen Väter und gelehrten Theologen
widerspreche.
2. Bezüglich des zweiten Satzes sagten alle, daß er in Philosophie demselben Tadel
unterliege und bezüglich der theologischen Wahrheit zum mindesten irrig im Glauben sei.
Quelle: v. Gebler 95 und 398 (Dokumente 1 und 2 in Italienisch bzw. Latein)
Anhang H1
1 Galilei zitiert hier eine Stelle aus Platons Timaios (ed. Stephan 28c).
6

Aufzeichnungen des Hl. Officiums vom 26. Febr. 1616
"In der Wohnung des Kardinals Bellarmin hat dieser Kardinal in Gegenwart des Fr. Michael
Angelus Seghitius von Landa aus dem Prediger-Orden, des Generalkommissars des hl.
Officiums, den oben genannten Galilei über das Irrtümliche der oben besagten Meinung belehrt
und ihn ermahnt, dieselbe aufzugeben, und gleich darauf hat in meiner Gegenwart und in
Gegenwart von Zeugen und noch in Anwesenheit des besagten Kardinals, der Pater
Kommissarius dem besagten dort noch anwesenden Galilei im Namen unseres heiligsten Herren
des Papstes und der ganzen Kongregation des hl. Officiums befohlen und geboten, die oben
besagte Meinung, daß die Sonne (...), ganz aufzugeben und sie in Zukunft in keiner Weise
mehr festzuhalten, zu lehren oder zu verteidigen, in Wort oder Schrift, widrigenfalls werde
gegen ihn im hl. Officium verfahren werden. Diesem Gebot fügte sich selbiger Galilei und
versprach zu gehorchen ..."
Quelle: http://histor.ws/galilei/11.htm, vgl. v. Gebler 97 und 399 (Dokument 3)
Anhang H2
Dekret der Indexkongregation des Hl. Officiums vom 05. März 1616
"Weil es zur Kenntnis der hl. Kongregation gekommen ist, daß jene falsche Pythagoräische und
der Hl. Schrift gänzlich widersprechende Lehre von der Bewegung der Erde und der
Unbeweglichkeit der Sonne, welche auch N. Copernicus und Didacus von Stunica lehren, bereits
unter das Volk verbreitete und von vielen angenommen werde, wie man aus einem gedruckten
Briefe eines Karmeliters, eines gewissen L. A. Foscarini, ersehen kann, so hat, damit nicht eine
derartige Meinung zum Verderben der katholischen Kirche weiterschleiche, dieselbe für gut
befunden, des genannten N. Copernicus Werk "Über die Bewegung der Himmelskörper" und des
Didacus von Stunica Buch über "Job" zu suspendieren, bis sie verbessert werden; das Buch des
Karmeliters Antonio Foscarini aber gänzlich zu verbieten zu verwerfen, sowie alle anderen
Bücher, die in gleicher Weise dasselbe lehren, zu untersagen.“ [. . . zu untersagen, wie es denn
auch alles durch dieses Dekret verboten, verdammt bzw. suspendiert ist.]
Quelle: http://histor.ws/galilei/11.htm, Übersetzung nicht ganz vollständig und korrekt;
vgl. v. Gebler 105 und 401 (Dokument 5, der Zusatz in eckigen Klammern!)
Anhang H3
Attestat Bellarmins auf Bitten von Galilei vom 26. Juni 1616
"Da wir, Robert Kardinal Bellarmin, gehört haben, daß der Herr Galileo Galilei verleumdet und
von ihm gesagt worden ist, er habe in unsere Hand abgeschworen, und ferner, es seien ihm
heilsame Bußübungen auferlegt worden, und da wir ersucht worden sind, die Wahrheit zu
bezeugen, so erklären wir: der besagte Herr Galilei hat weder vor uns, noch vor einem anderen
hier in Rom, noch, so viel wir wissen, anderswo eine seiner Meinungen und Lehren
abgeschworen, noch sind ihm Bußübungen und dergleichen auferlegt worden; vielmehr ist ihm
nur die von unserem Herrn (dem Papste) gemachte und von der hl. Kongregation der Index
publizierte Erklärung mitgeteilt worden, daß die dem Copernicus zugeschriebene Lehre, - die
7

Erde bewege sich um die Sonne und die Sonne stehe im Mittelpunkt der Welt, ohne sich von
Osten nach Westen zu bewegen, - der Hl. Schrift zuwider sei und nicht verteidigt oder für wahr
gehalten werden dürfe."
Quelle: http://histor.ws/galilei/11.htm vgl. v. Gebler 402 (Dokument 6)
Anhang I
Abschwörungsurkunde vom 22. Juni 1633
Ich, Galileo, Sohn des Vinzenz Galilei aus Florenz, siebzig Jahre alt, stand persönlich vor
Gericht und ich knie vor Euch Eminenzen, die Ihr in der ganzen Christenheit die Inquisitoren
gegen die ketzerische Verworfenheit seid. Ich habe vor mir die heiligen Evangelien, berühre sie
mit der Hand und schwöre, daß ich immer geglaubt habe, auch jetzt glaube und mit Gottes Hilfe
auch in Zukunft glauben werde, alles was die heilige katholische und apostolische Kirche für
wahr hält, predigt und lehrt. Es war mir von diesem Heiligen Offizium von Rechts wegen die
Vorschrift auferlegt worden, daß ich völlig die falsche Meinung aufgeben müsse, daß die Sonne
der Mittelpunkt der Welt ist, und daß sie sich nicht bewegt, und daß die Erde nicht der
Mittelpunkt der Welt ist, und daß sie sich bewegt. Es war mir weiter befohlen worden, daß ich
diese falsche Lehre nicht vertreten dürfe, sie nicht verteidigen dürfe und daß ich sie in keiner
Weise lehren dürfe, weder in Wort noch in Schrift. Es war mir auch erklärt worden, daß jene
Lehre der Heiligen Schrift zuwider sei. Trotzdem habe ich ein Buch geschrieben und zum Druck
gebracht, in dem ich jene bereits verurteilte Lehre behandele und in dem ich mit viel Geschick
Gründe zugunsten derselben beibringe, ohne jedoch zu irgendeiner Entscheidung zu gelangen.
Daher bin ich der Ketzerei in hohem Maße verdächtig befunden worden, darin bestehend, daß
ich die Meinung vertreten und geglaubt habe, daß die Sonne Mittelpunkt der Welt und
unbeweglich ist, und daß die Erde nicht Mittelpunkt ist und sich bewegt. Ich möchte mich nun
vor Euren Eminenzen und vor jedem gläubigen Christen von jenem schweren Verdacht, den ich
gerade näher bezeichnete, reinigen. Daher schwöre ich mit aufrichtigem Sinn und ohne
Heuchelei ab, verwünsche und verfluche jene Irrtümer und Ketzereien und darüber hinaus ganz
allgemein jeden irgendwie gearteten Irrtum, Ketzerei und Sektiererei, die der Heiligen Kirche
entgegen ist. Ich schwöre, daß ich in Zukunft weder in Wort noch in Schrift etwas verkünden
werde, das mich in einen solchen Verdacht bringen könnte. Wenn ich aber einen Ketzer kenne,
oder jemanden der Ketzerei verdächtig weiß, so werde ich ihn diesem Heiligen Offizium
anzeigen oder ihn dem Inquisitor oder der kirchlichen Behörde meines Aufenthaltsortes angeben.
Ich schwöre auch, daß ich alle Bußen, die mir das Heilige Offizium auferlegt hat oder noch
auferlegen wird, genauestens beachten und erfüllen werde. Sollte ich irgendeinem meiner
Versprechen und Eide, was Gott verhüten möge, zuwiderhandeln, so unterwerfe ich mich allen
Strafen und Züchtigungen, die das kanonische Recht und andere allgemeine und besondere
einschlägige Bestimmungen gegen solche Sünder festsetzen und verkünden. Daß Gott mir helfe
und seine heiligen Evangelien, die ich mit den Händen berühre.
Ich, Galileo Galilei, habe abgeschworen, geschworen, versprochen und mich verpflichtet, wie
ich eben näher ausführte. Zum Zeugnis der Wahrheit habe ich diese Urkunde meines
Abschwörens eigenhändig unterschrieben und sie Wort für Wort verlesen, in Rom im Kloster der
Minerva am 22. Juni 1633.
Ich, Galileo Galilei, habe abgeschworen und eigenhändig unterzeichnet.
8

Quelle: Textsammlung: Der Fall Galilei, W. Rade; vgl. v. Gebler 301 u. 427 (latein.
Dokument)
Anhang J
Auszüge aus der Hl. Schrift
Josua 10, 12-13: 12 Damals, als der Herr die Amoriter den Israeliten preisgab, redete Josua mit
dem Herrn; dann sagte er [der Herr] in Gegenwart der Israeliten: “Sonne, bleib stehen über
Gibeon und du, Mond, über dem Tal von Ajalon!”
13 Und die Sonne blieb stehen, und der Mond stand still, bis das Volk an seinen Feinden Rache
genommen hatte. Das steht im »Buch der Aufrechten«. * Die Sonne blieb also mitten am Himmel
stehen, und ihr Untergang verzögerte sich, ungefähr für einen ganzen Tag lang.
* Anmerkung: Das »Buch der Aufrechten« ist ein sonst unbekanntes Liederbuch Israels.
1. Buch der Chronik 16,30: Erbebt vor dem Herrn, alle Länder der Erde! Den Erdkreis hat er
gegründet, so daß er nicht wankt.
Psalm 93, 1*: Der Herr ist König, bekleidet mit Hoheit; der Herr hat sich bekleidet und mit
Macht umgürtet. Der Erdkreis ist fest gegründet, nie wird er wanken.
*Anmerkung: Ähnliche Aussagen finden sich in den Psalmen 96,10; 98,69; 104,5; 119,90.
Kohelet (Prediger Salomo) 1, 4-5: 4 Eine Generation geht, eine andere kommt. Die Erde steht
in Ewigkeit.
5 Die Sonne, die aufging und wieder unterging, atemlos jagt sie zurück an den Ort, wo sie
wieder aufgeht.
Psalm 19, 6-7: 5Doch ihre Botschaft (die der Ruhmesstimmen über Gottes Herrlichkeit) geht in
die ganze Welt hinaus, ihre Kunde bis zu den Enden der Erde. Dort hat er der Sonne ein Zelt
gebaut.
6Sie tritt aus ihrem Gemach hervor wie ein Bräutigam: sie frohlockt wie ein Held und läuft ihre
Bahn.
7Am einen Ende des Himmels geht sie auf und läuft bis ans andere Ende; nichts kann sich vor
ihrer Glut verbergen.
Sprichwörter (Sprüche) 25,3: Der Himmel hoch und die Erde so tief und das Herz des
Königs: sie sind nicht zu erforschen.
Job (Hiob, Ijob) 9,6: (Gottes Macht:) Er erschüttert die Erde an ihrem Ort, so daß ihre
Säulen erzittern.
Job (Hiob, Ijob) 26,7: Er spannt über dem Leeren den Norden*, hängt die Erde auf am
Nichts.
*Anmerkung: Luther übersetzt “die Mitternacht”
Anhang K
9

Ausschnitt aus der Rede Kardinal Ratzingers von 1990
Vorausbemerkung: Von einem geplanten Besuch und Vortrag über die Todesstrafe Anfang Januar
2008 wurde Benedikt XVI. von der größten Universität Europas, der römischen "Sapientia" (=
Weisheit) – 135.000 Hörer, 4500 Professoren – ausgeladen. Ratzinger sei untragbar, so der
Protest von 67 ehemaligen Physikprofessoren der Uni, da er in einem fast zwei Jahrzehnte
zurückliegenden Vortag den Inquisitionsprozess gegen den Wissenschaftler Galileo Galilei von
1632-33 als "vernünftig und gerecht" bezeichnet habe.
Ausschnitt aus der Rede, die Kardinal Joseph Ratzinger 1990 in Parma hielt:
„Der Glaube wächst nicht aus der Bezweiflung der Rationalität, sondern nur aus einer
grundlegenden Bejahung und aus einer weiträumigen Vernünftigkeit.“
(...) Unsere bisherigen Überlegungen hatten ihren Ausgangspunkt in den Vorgängen des
europäischen Ostens genommen, aber wir haben versucht, darin auch immer unsere eigenen
Probleme, die Probleme der westlichen Welt und ihrer Ideologien mitzubedenken.
Diesen Aspekt unseres Fragens müssen wir in einem zweiten Teil noch etwas vertiefen, bevor
wir Konsequenzen für die Wege des Glaubens heute ziehen können. Drei Aspekte vor allem
möchte ich ansprechen: die Krise des Wissenschaftsglaubens, die neue Frage nach dem Geistigen
und dem Ethischen und die neue Suche nach Religion.
a) Die Krise des Wissenschaftsglaubens
Der Widerstand der Schöpfung gegen ihre Manipulation durch den Menschen ist im letzten
Jahrzehnt zu einem neuen Faktor der geistigen Situation geworden. Die Frage nach den Grenzen
der Wissenschaft und nach den Maßen, denen sie zu folgen hat, stellt sich unausweichlich.
Bezeichnend für die Änderung des Klimas erscheint mir die Änderung in der Art und Weise, wie
man den Fall Galilei beurteilt. Das im 17. Jahrhundert noch wenig beachtete Ereignis war im
Jahrhundert darauf geradezu zum Mythos der Aufklärung überhöht worden: Galilei erscheint als
das Opfer des in der Kirche festgehaltenen mittelalterlichen Obskurantismus.
Gut und Böse stehen sich in reinlicher Scheidung gegenüber: Auf der einen Seite finden wir die
Inquisition als die Macht des Aberglaubens, als Gegenspieler von Freiheit und Erkenntnis. Auf
der anderen Seite steht die Naturwissenschaft, vertreten durch Galilei, als Macht des Fortschritts
und der Befreiung des Menschen aus den Fesseln der Unkenntnis, die ihn ohnmächtig der Natur
gegenüber hielten. Der Stern der Neuzeit geht über der Nacht des mittelalterlichen Dunkels auf.
(1)
Seltsamerweise war Ernst Bloch mit seinem romantischen Marxismus einer der ersten, der sich
offen diesem Mythos widersetzte und eine neue Interpretation der Ereignisse anbot. Für ihn
beruht das heliozentrische Weltsystem ebenso wie das geozentrische auf unbeweisbaren
Voraussetzungen.
Dazu gehöre vor allem die Annahme eines ruhenden Raumes, die inzwischen durch die
Relativitätstheorie erschüttert worden ist. Er formuliert: „Indem folglich mit dem Wegfall eines
leeren ruhenden Raums keine Bewegung gegen ihn vorkommt, sondern lediglich eine relative
Bewegung von Körpern gegeneinander, und deren Feststellung von der Wahl des als ruhend
angenommenen Körpers abhängt: so könnte, falls die Kompliziertheit der dabei auftretenden
Rechnungen dies eben nicht als untunlich erscheinen ließe, nach wie vor die Erde als
feststehend, die Sonne als bewegt angenommen werden.“ (2)
Der Vorsprung des heliozentrischen Systems gegenüber dem geozentrischen besteht demnach
nicht in einem Mehr an objektiver Wahrheit, sondern lediglich in einer leichteren
10

Berechenbarkeit für uns. Bis hierher drückt Bloch wohl nur moderne naturwissenschaftliche
Einsicht aus.
Erstaunlich ist aber nun die Wertung, die er daraus ableitet: „Nachdem die Relativität der
Bewegung außer Zweifel steht, hat ein humanes und ein älteres christliches Bezugssystem zwar
nicht das Recht, sich in die astronomischen Rechnungen und ihre heliozentrische Vereinfachung
einzumischen, wohl aber hat es das eigene methodische Recht, für die Zusammenhänge der
humanen Wichtigkeit diese Erde festzuhalten und die Welt um das auf der Erde Geschehende
und Geschehene herumzuordnen.“ (3)
Wenn hier die beiden methodischen Sphären noch deutlich voneinander geschieden und in ihrem
jeweiligen Recht wie in ihren Grenzen anerkannt werden, so klingt das Resümee des skeptischagnostischen
Philosophen P. Feyerabend schon sehr viel aggressiver, wenn er schreibt:
„Die Kirche zur Zeit Galileis hielt sich viel enger an die Vernunft als Galilei selber, und sie zog
auch die ethischen und sozialen Folgen der Galileischen Lehre in Betracht. Ihr Urteil gegen
Galilei war rational und gerecht, und seine Revision läßt sich nur politisch-opportunistisch
rechtfertigen.“ (4)
Unter den Gesichtspunkten der praktischen Wirkung geht zum Beispiel C. F. von Weizsäcker
noch einen Schritt weiter, wenn er einen „schnurgeraden Weg“ von Galilei zur Atombombe sieht.
Zu meiner Überraschung wurde ich vor kurzem in einem Interview über den Fall Galilei nicht
etwa gefragt, wieso die Kirche sich angemaßt habe, naturwissenschaftliche Erkenntnis zu
behindern, sondern ganz im Gegenteil, warum sie eigentlich nicht klarer gegen die Verhängnisse
Stellung genommen habe, die sich ergeben mußten, als Galilei die Büchse der Pandora öffnete.
Es wäre töricht, auf solchen Auflassungen eine kurzschlüssige Apologetik aufzubauen; der
Glaube wächst nicht aus dem Ressentiment und aus der Bezweiflung der Rationalität, sondern
nur aus einer grundlegenden Bejahung und aus einer weiträumigen Vernünftigkeit; wir werden
darauf zurückkommen. Ich erwähne dies alles nur als einen symptomatischen Fall, an dem
sichtbar wird, wie tief die Selbstbezweiflung der Moderne, der Wissenschaft und der Technik
heute greift (...)
Anmerkungen
1 Vgl. W. Brandmüller, Galilei und die Kirche oder Das Recht auf Irrtum (Regensburg 1982)
2 E. Bloch, Das Prinzip Hoffnung (Frankfurt/Main 1959) 920; vgl. F. Hartl, Der Begriff des
Schöpferischen. Deutungsversuche der Dialektik durch E. Bloch und F. v. Baader
(Frankfurt/Main 1979) 110
3 Bloch. a.a.O. 920f.- Hartl 111
4 P. Feyerabend. Wider den Methodenzwang (Frankfurt/Main 1976, 1983), 206
Quelle: www.kath.net/detail.php?id=18782; vgl.: Joseph Cardinal Ratzinger: Wendezeit für
Europa. Diagnosen und Prognosen zur Lage von Kirche und Welt. S. 69-71
11

Anhang L
Literatur (Auswahl)
Dautel, Klaus: Brechts “Leben des Galilei”, Unterrichtsvorschläge und –materialien. Werkstatt
für kreativen Unterricht, http://www.zum.de/Faecher/D/BW/gym/Brecht/galilei.htm
Fölsing, Albrecht: Galileo Galilei – Prozeß ohne Ende. Rowohlt Taschenbuchverlag, rororo
science sachbuch 60118, Reinbek 1996 (ISBN 978 3 499 60118 7)
von Gebler, Karl: Galileo Galilei und Die Römische Kurie – nach den authentischen Quellen.
Neudruck der Ausgabe 1876-1877, Martin Sändig, Wiebaden 1968
van Helden, Albert, siehe unten: Galilei, Sidereus Nuncius
Koestler, Arthur: Die Nachtwandler – Das Bild des Universums im Wandel der Zeit. Alfred
Scherz, Bern und Stuttgart 1959
Kuhn, Thomas S.: Die kopernikanische Revolution. Vieweg, Braunschweig/Wiesbaden 1981
(ISBN-10 3 528 08433 2)
Mudry, Anna, siehe unten: Galilei, Schriften, Briefe, Dokumente
Müller, Adolf: Galileo Galilei und das kopernikanische Weltsystem. Herder, Freiburg 1909
Reinhardt, Volker: Das Konzil von Trient und die Naturwissenschaften – Die
Auseinandersetzung zwischen Bellarmin und Galilei als Paradigma. In: Das Konzil von Trient
und die Moderne, P. Prodi und W. Reinhard (Hrgg.), Duncker & Humblot, Berlin 2001
(ISBN-10 3 428 10641 5)
Strauss, Emil, siehe unten Galilei (2)
Quellen (Auswahl)
Brecht, Bertolt: Leben des Galilei. edition suhrkamp TB 1, Suhrkamp, Berlin o.J. (ISBN 978 3
518 10001 1)
Galilei (1), Galileo: Dialog über die beiden hauptsächlichen Weltsysteme – das ptolemäische und
das kopernikanische. Voltmedia, Paderborn o.J. (nur Ausschnitte!) (ISBN 978 3 86763 600 1)
Galilei (2), Galileo: Dialog über die beiden hauptsächlichen Weltsysteme – das ptolemäische und
das kopernikanische, aus dem Italienischen übersetzt und erläutert von Emil Strauss. Teubner,
Leipzig 1891
Galilei, Galileo: Werke im Internet. http://www.liberliber.it/biblioteca/g/galilei/index.htm
Galilei, Galileo: Le Opere, Edizione Nazionale, Hg. A. Favaro, Florenz 1968 (Reprint der
Ausgabe von 1890-1909))
Galilei, Galileo: Schriften, Briefe, Dokumente, herausgegeben von Anna Mudry. 2 Bde, C.H.
Beck, München 1987 (ISBN-10 3 406 32056 2)
Galilei, Galileo: Sidereus Nuncius or The Siderial Messenger, Translated with introduction,
conclusion and notes by Albert van Helden. Univ. Chicago Press, Chicago and London 1989
Kepler, Johannes: Unterredung mit dem Sternenboten der unlängst von dem Paduanischen
Mathematiker Galileo Galilei zu den Sterblichen gesandt wurde. Internat. Astronom. Union,
Hamburg 1964 (Dissertatio cum Nuncio Siderio, Daniel Sedanus, Prag 1610)
12

Kopernikus, Nikolaus: Opus de revolutionibus caelestibus manu propria. Faksimile=Wiedergabe,
Gesamtausgabe Bd 1, Oldenbourg, München und Berlin 1944
Weitere Schriften
Bredekamp, Horst: Galilei der Künstler. Der Mond. Die Sonne. Die Hand. Akademie Verlag,
Berlin 1907 (ISBN 978 3 05 004319 7)
Bredekamp, Horst: Luchse, Bienen und Delphine: Galilei in Rom. In: Katalog zur Ausstellung
Barock im Vatikan – Kunst und Kultur im Rom der Päpste II, Kunst- und Ausstellungshalle
der Bundesrepublik Deutschland, Bonn, und Seemann Verlag, Leipzig 2005 (ISBN 978 3
86502 125 0)
Dorn, Matthias: Das Problem der Autonomie der Naturwissenschaften bei Galilei. Steiner,
Stuttgart 2000, (ISBN 978 3515071277), im Internet teilweise
veröff.http://books.google.de/books?
id=TOo_w_dRzgkC&pg=PA77&lpg=PA77&dq=Leopold+von+
%C3%96sterreich+Galilei&source=web&ots=sIAjfAZkZv&sig=tGmP7Cy0c6RkIvya_cLRC
4vh5rI&hl=de&sa=X&oi=book_result&resnum=1&ct=result unter
Dorn, Matthias: Hintergründe und Entwicklungen des Galileo-Prozesses. Vortrag, München
1992, http://home.arcor.de/matthias.dorn/gglmu/GLMU92.html
Redondi, Pietro: Galilei, der Ketzer. Deutscher Taschenbuchverlag, dtv 4564, München 1991,
(ISBN-10 3 4223 045464 7)
Sobel, Dava: Galileos Tochter – Eine Geschichte von der Wissenschaft, den Sternen und der
Liebe. Goldmann, btb Taschenbuch 72296, München 2001 (ISBN-10 3 442 72296 9)
13