B_ Kontroverse Historikerdeutungen zu Canossa - Speyer ...

5
10
15
20
25
30
Arbeitsblätter für den Unterricht: Sek. II
Erarbeitet von Dr. Meike Hensel-Grobe, VGD
(K)ein (K)ein Gang Gang nach nach Canossa? Canossa? -Kontroverse Kontroverse Historikerdeutungen Historikerdeutungen zu
zu
„Canossa“
„Canossa“
M1: M1: Wilhelm von Giesebrecht bewertete den Gang Heinrichs IV. nach Canossa in seiner „Geschichte der
deutschen Kaiserzeit“ aus dem Jahre 1867 wie folgt:
„[…] Aber was der König [Heinrich IV.] auch gewonnen hatte 1 , es war mit einem Opfer erkauft, dessen
Schwere jeden Gewinn überbot. Offen vor den Augen der ganzen Welt hatte er bekannt, dass der
römische Bischof das Recht ihn zu binden und zu lösen habe; ihm, der als deutscher König und Erbe des
Kaiserthums das höchste Richteramt im Abendlande überkommen hatte, war das Geständnis
entwunden, dass der Erwählte der römischen Cardinäle und des römischen Volks der Mächtigere sei, der
ihn in den Staub stürzen, ihn aus dem Staube erheben könne. Als Heinrich vor dem Thore von Canossa
im Büßerhemde vergeblich um Einlass flehte, erblasste der Glanz des deutschen Kaiserthums, und eine
neue Glorie bildete sich um das Haupt des römischen Bischofs. Jene Tage von Canossa konnten niemals
wieder vergessen werden; Blutströme sind in mehr als hundertjährigen Kämpfen vergossen worden, um
das Andenken an dieselben zu tilgen, aber sie haben es nimmer vermocht. Von ihnen beginnt eine neue
Periode unserer Kaisergeschichte, wie der Geschichte des Papstthums, von ihnen zählt eine neue Epoche
der Weltgeschichte. […] Es war ein glänzender Triumph der Kirche, aber gewiss ist, dieser Triumph
befriedigte Gregor nicht. Ein köstlicherer Sieg wäre ihm bereitet worden, wenn er im Herzen
Deutschlands inmitten der deutschen Fürsten über den höchsten Thron des Abendlands hätte verfügen,
wenn er dort Heinrich hätte aus dem Staube erheben können, und diesen Sieg hat ihm Heinrichs
Klugheit damals und für immer entzogen. […]“
(aus: Wilhelm von Giesebrecht, Geschichte der deutschen Kaiserzeit, 3. Band: Das Kaiserthum im Kampfe mit dem
Papstthum, 5. Auflage Leipzig 1890 (1. Auflage 1867), S. 403-404.)
M2: M2: Wilfried Hartmann schrieb 1996 in einem enzyklopädischen Überblick über die Zeit des
Investiturstreits:
„[…] Die Fürsten verabredeten darüber hinaus, Heinrich nicht mehr als König anzuerkennen, wenn er
nicht bis zum ersten Jahrestag seiner Exkommunikation die Lossprechung vom Bann erreicht habe. Am
2. Februar 1077 wollten sie zur Neuwahl eines Königs in Augsburg zusammentreten, wohin auch Papst
Gregor eingeladen wurde. Jetzt war ein schneller Entschluss erforderlich, und Heinrich fasste ihn. Mitten
im Winter überschritt er mit kleinstem Gefolge die Alpen und erschien am 25. Januar 1077, dem Fest der
Bekehrung des Paulus, vor der Burg Canossa, in die sich Gregor VII. auf seinem Weg ins Reich
zurückgezogen hatte. An diesem und an den folgenden Tagen stand der König im wollenen
Büßergewand barfuß im Schnee und erreichte auf Fürsprache der Marktgräfin Mathilde und seines in
Canossa anwesenden Paten Hugo von Cluny, dass er vom Bann gelöst und wieder in die Gemeinschaft
der Kirche aufgenommen wurde (28. Januar 1077). Heinrich musste versprechen, sich wegen seines
Konflikts mit den Fürsten dem Urteil des Papstes zu unterwerfen. Damit hatte Heinrich zwar vorerst
seine Krone gerettet, er hatte aber den Anspruch aufgegeben, den er im Schreiben vom Januar 1076
formuliert hatte, dass der König als „Gesalbter des Herrn“ keinem irdischen Richter verantwortlich sei.
Wie ein gewöhnlicher Laie hatte Heinrich eine Kirchenbuße auf sich genommen und damit gezeigt, dass
1 Giesebrecht verweist zuvor darauf, dass Heinrich mit dem Gang nach Canossa wieder in die Kirche aufgenommen
wurde und somit die Pläne der Fürsten bezüglich einer Neuwahl nichtig gemacht wurden.
1

35
40
45
50
55
Arbeitsblätter für den Unterricht: Sek. II
Erarbeitet von Dr. Meike Hensel-Grobe, VGD
auch Könige dem geistlichen Richteramt des Papstes unterworfen sind. Schon die Zeitgenossen
empfanden die Zwiespältigkeit des Vorgangs: Einerseits akzeptierten sie die in der Buße ausgedrückte
religiöse Gesinnung des Königs, andererseits hielten sie es für unwürdig, dass der König um eines
augenblicklichen Vorteils willen eine Kehrtwendung vollzogen hatte. […]“
(aus: Wilfried Hartmann: Der Investiturstreit (Enzyklopädie deutscher Geschichte 21), 2. Auflage, München 1996, S.25f.)
M3: M3: Johannes Fried sieht die gängige Darstellung von Canossa zu sehr von den Deutungen des 19.
Jahrhunderts geprägt, die nicht berücksichtigten, dass die meisten Quellen aus päpstlich-kurialer
Perspektive verfasst seien (2008):
„[…] Die folgenden Ereignisse sind freilich durch die einseitig antikönigliche, aus oftmals beträchtlicher
Distanz zum Geschehen unter irrigen Prämissen konstruierte Überlieferung vielfach bis zur
Unkenntlichkeit entstellt. Doch nicht der dem König feindseligen Propaganda-Version des 11.
Jahrhunderts ist zu trauen, […] sondern jenen Zeugen, die aus nächster Nähe das Geschehen verfolgt
hatten. Danach erkannte Heinrich schon im Sommer 1076 seinen Fehler. Beraten vom Großabt Hugo von
Cluny, seinem Paten, von seiner Mutter und seiner nächsten Verwandten in Italien, der Markgräfin
Mathilde von Canossa, wurde ein Weg gesucht, den ausgebrochenen Konflikt zu heilen. Auch Gregor war
um Frieden bemüht, ohne freilich demselben die „Freiheit der Kirche“ zu opfern. Sein eigentlicher
Gegner war ja nicht der deutsche König, vielmehr die kirchenferne Welt, die falschen Christen, die Feinde
des Apostelfürsten und seiner Lehre, die Feinde der Gerechtigkeit. Eine persönliche Begegnung des
Papstes mit dem König ließ sich vereinbaren, zugleich die päpstliche Vermittlung in der
Auseinandersetzung mit Heinrichs Gegnern im eigenen Reich vorbereiten. Diese erhofften eine weithin
vernehmbare Verurteilung des Königs durch den herbeieilenden Papst und rüsteten bereits zur Neuwahl.
[…]
Der König scheute begreiflicherweise die zunächst mit den Fürsten verabredete Versammlung auf
deutschem Boden, nämlich in Augsburg, im Zentrum der Macht seiner Feinde, und eilte ohne deren
Kenntnis dem anreisenden Papst nach Italien entgegen. In Canossa, einer Burg der Mathilde, in der sich
zugleich ein Kloster befand, trafen sich beide (1077). Die Begegnung war […] gut vorbereitet. Heinrich
wurde nach dreitägiger symbolischer Buße vom Bann gelöst, Papst und König schlossen einen Vertrag,
wonach letzterer die Gegner des Papstes […] nicht weiter unterstützte und Gregor ein Gleiches
hinsichtlich der Feinde des Königs zusagte. Anschließend wollte Heinrich den Papst über die Alpen zum
Treffen mit den Fürsten geleiten; doch diesen letzten Erfolg vereitelten beider Gegner, die durch
Gefangennahme päpstlicher Legaten und die Wahl Rudolfs von Rheinfelden zum Gegenkönig den eben
geschlossenen Friedensvertrag hintertrieben. […]“
(aus: Johannes Fried, Das Mittelalter. Geschichte und Kultur, München 2008, S. 170-171.)
2

Arbeitsblätter für den Unterricht: Sek. II
Erarbeitet von Dr. Meike Hensel-Grobe, VGD
Arbeitsvorschläge
Arbeitsvorschläge
1. Klären Sie die historischen Hintergründe, auf die sich Historiker beziehen.
2. Erarbeiten Sie die unterschiedlichen Deutungen von Canossa als ‚Gang nach Canossa‘ oder
als ‚Pakt von Canossa‘ aus den Darstellungen und erklären Sie die Unterschiede.
3. „Canossa aktuell“:
a) "Wenn Real Madrid kommt, dann geht Ballack, wenn Real nicht kommt, dann gibt’s
Canossa“
b) „Mythos Canossa – Wir sollten die Legende vergessen“
Das erste Zitat stammt vom Manager des FC Bayern Uli Hoeneß anlässlich der Diskussionen über einen
möglichen Wechsel des Mittelfeldspielers Michael Ballack zum spanischen Fußballclub Real Madrid (zitiert
nach Spiegel-online v. 20.01.2006). Mit dem zweiten Zitat titelte die F.A.Z. im Feuilleton einen Beitrag
(v.29.01.2009) zur neuen Interpretation Frieds.
Definieren Sie, inwieweit die Zitate auf das historische Phänomen Canossa anspielen und
erklären Sie die implizierte Geschichtsdeutung.
Zusatzaufgabe
Zusatzaufgabe
„Für mich bedeutet Canossa nach wie vor eine Chiffre für einen Umbruch in der
Gesellschaftsordnung, für einen Umbruch größten Ausmaßes“,
so begann der Historiker Stefan Weinfurter in einer Radiodebatte [SWR2-Forum,
07.04.2009: Kein Gang nach Canossa?] seine Überlegungen zu diesem historischen
Phänomen.
In Bezug auf Canossa-Deutungen ist häufig vom „Mythos Canossa“, dann wieder von der
„Chiffre Canossa“ die Rede. Erarbeiten Sie die Unterschiede, indem Sie die Begriffe Mythos
und Chiffre definieren und auf die Canossa-Deutungen anwenden.
3

Arbeitsblätter für den Unterricht: Sek. II
Erarbeitet von Dr. Meike Hensel-Grobe, VGD
(K)ein (K)ein Gang Gang nach nach Canossa? Canossa? Canossa? Kontroverse Kontroverse Histor Historikerdeutungen Histor ikerdeutungen zu
zu
„Canossa“
„Canossa“
Didaktischer Didaktischer Kommentar
Kommentar
Das Arbeitsblatt eignet sich für alle Oberstufenkurse zur Vor- oder Nachbereitung des
Museumsbesuchs in Speyer. Es geht dabei um die Deutungen, die Canossa im 19.-21.
Jahrhundert erfahren hat und um die Diskussion, inwieweit Canossa eine Erniedrigung des
Königs war und die sakrale Legitimation des Königtums in Frage gestellt wurde. Der
Schwerpunkt bei der Erarbeitung kann auf das historische oder aber auf das
geschichtskulturelle Phänomen gelegt werden. Im ersten Fall könnte Arbeitsvorschlag 3 (und
natürlich die Zusatzaufgabe Nr. 4) entfallen. Das Arbeitsblatt wäre so in einer Stunde lösbar. Im
zweiten Fall könnte der erste Arbeitsauftrag entfallen und die Ereignisse um Canossa nur im
einleitenden Unterrichtsgespräch wiederholt werden. Der Arbeitsauftrag 4 kann im Sinne einer
Erweiterung für eine stärkere Schülergruppe genutzt werden.
Zu den Materialien:
M1: Wilhelm von Giesebrecht (1814-1889) war Schüler Rankes und bekleidete eine Professor
für Geschichte (Berlin und München). Sein Schwerpunkt war die mittelalterliche Geschichte. Er
veröffentlichte ab 1855 eine „Geschichte der deutschen Kaiserzeit“, die auf umfassenden
Quellenrecherchen und –analysen beruhte. In der sehr berühmten Deutung Giesebrechts wird
Canossa als entscheidende Zäsur in der Machtentfaltung des „deutschen“ Kaisertums
interpretiert. Giesebrecht vertrat die nationalistische Geschichtsschreibung des 19.
Jahrhunderts, die unter dem Eindruck der Entwicklungen von 1814 über 1848 zu 1871 die
historische Herleitung eines Anspruchs auf ein deutsches Reich zur historischen Grundfrage
erhob. Den Schülern sollte hier deutlich werden, wie sehr die Deutung durch die aus der
Gegenwartserfahrung heraus gestellte Frage an die Vergangenheit nach der ‚deutschen Größe‘
geprägt war.
M2: Wilfried Hartmann gibt die heute (zumindest bis 2008/09) gängigste Canossa-Deutung
wieder. Dies entspricht der Zielsetzung der Enzyklopädie deutscher Geschichte im
Überblickskapitel: Nach Canossa zu gehen, war ein schneller Entschluss Heinrichs IV., mit dem
angesichts der winterlichen Verhältnisse nicht gerechnet wurde. Er fasste den Plan, um ein
Zusammentreffen der Fürsten mit Papst Gregor VII. zu verhindern und zuvor wieder in die
Kirche aufgenommen zu werden. Heinrich wurde nach drei Tagen Buße vom Bann gelöst. Wohl
mit Absicht spricht Hartmann hier nicht explizit an, ob Heinrich in Canossa wieder als König
eingesetzt wurde, sondern urteilt nur zusammenfassend „Krone gerettet“. Hartmann betont
4

Arbeitsblätter für den Unterricht: Sek. II
Erarbeitet von Dr. Meike Hensel-Grobe, VGD
aber auch die große Wende mit Canossa, der König ist in der öffentlichen Darstellung dem
geistlichen Richteramt des Papstes unterworfen, die königliche Würde ist somit entsakralisiert.
(Heinrich hatte in seinem Brief an Gregor VII. vom 27. März 1076 selbst auf diese Dimension
der Auseinandersetzung verwiesen: „Aber Du…hast Dich nicht gescheut, Dich sogar gegen die
uns von Gott vergebene königliche Herrschaft zu erheben, Du hast anzudrohen gewagt, Du
würdest uns sie wegnehmen, als ob wir das Königtum von Dir empfangen hätten, als ob in
Deiner und nicht in Gottes Hand sowohl König- als auch Kaisertum seien.“, zitiert nach J.
Laudage, Der Investiturstreit, Quellen und Material, Köln, Weimar, Wien 2006, S. 123).
M3: Der Textausschnitt ist einem 2008 veröffentlichten Überblickswerk zum Mittelalter
Johannes Frieds (Professor für Mittelalterliche Geschichte, Universität Frankfurt) entnommen.
Fried fasste seine neue, viel beachtete Deutung zu diesem Ereignis hier zusammen. Später
führte er seine Überlegungen weiter aus [Pakt von Canossa] und erreichte mit dem Vortrag zu
seiner Ehrenpromotion in Aachen eine große Öffentlichkeit. „Canossa“ schaffte es wieder in die
Schlagzeilen [F.A.Z. 2009]. Diskutiert wurden die Thesen Frieds vor allem von und mit Stefan
Weinfurter [Universität Heidelberg], der 2006 sein Werk zum Investiturstreit unter dem Titel
„Canossa - die Entzauberung der Welt“ veröffentlicht hatte. Fried wendet sich gegen die
Interpretation Canossas als Wendepunkt, als Erschütterung der Welt, auch als Chiffre für einen
gesellschaftlichen Umbruch. Diese Deutung sei nach wie vor vom 19. Jahrhundert bestimmt
und das 21. Jahrhundert müsse Erkenntnisse der Erinnerungsforschung berücksichtigen und zu
einer neuen Interpretation kommen. Die Vorstellung, Heinrich habe in einer verzweifelten
Anstrengung die Alpen überquert, um den Papst unvermutet abzufangen und so das
Zusammentreffen zwischen dem Papst und der Fürstenopposition zu verhindern, sei
gegnerische Propaganda (vor allem durch Lampert von Hersfeld geprägt). Nach Fried gab es
bereits im September 1076 Anzeichen, dass sich Papst und König wieder aufeinander
zubewegten. Es wurden lange Verhandlungen über Boten und Vermittler geführt, man einigte
sich auf die Begegnung in Canossa und schloss dort einen Vertrag (Pakt), nachdem Heinrich
symbolisch Buße geleistet hatte (das Bild vom drei Tage im tiefen Schnee knieenden frierenden
Heinrich sei gegnerische Propaganda). Das „Vertragswerk von Canossa“ regelte die
Streitigkeiten um den lombardischen Episkopat und andere Konfliktpunkte. Hintertrieben
wurde diese Übereinkunft dann von der Opposition.
5

Arbeitsblätter für den Unterricht: Sek. II
Erarbeitet von Dr. Meike Hensel-Grobe, VGD
Erwartete Erwartete Schülerleistung
Schülerleistung
Grundüberlegungen:
Die Ereignisse der Jahre 1076/77 müssen - wie der gesamte Investiturstreit - im Kontext der
Kirchenreform sowie des Reformpapsttums auf der einen Seite und im Kontext der Bedeutung
der Bischöfe im ottonisch-salischen Reichskirchensystem und der Auseinandersetzungen
zwischen Heinrich und den Fürsten auf der anderen Seite gesehen werden. Die Materialien sind
ausgewählte Textausschnitte, die sich auf Canossa beziehen. Die Autoren von M1-3 legen den
Investiturstreit in weit größeren Zusammenhängen dar. Um sich mit der Deutung der
Darstellungen auseinandersetzen zu können, müssten folgende Ereignisse aus den Jahren
1076/77 verstanden werden:
(1075 war deutlich geworden, dass Gregor VII. die Reformen verstärkt umsetzen würde
(Dictatus papae, Verbot der Laieninvestitur, Suspendierung von Reichsbischöfen); Konflikt um
die Investitur des Mailänder Bischofs zwischen Heinrich und Gregor.
- Jan. 1076: Heinrich und Reichsbischöfe erklären den Papst für abgesetzt, Heinrich
betont das Gottesgnadentum seiner Königswürde
- Feb 1076: Gregor VII. bannt die Bischöfe und Heinrich IV., den er auch als König absetzt,
die Fürsten entbindet er von ihrem Treueid
- Okt. 1076: Fürstentag zu Trebur: Ultimatum der Fürsten an Heinrich, sich binnen eines
Jahres vom Bann zu lösen; Anberaumung eines Gerichtstages für Anfang 1077 nach
Augsburg unter Vorsitz Gregors VII.
- 25.-28. Jan. 1077: Heinrich und Gregor treffen in Canossa aufeinander: Buße Heinrichs,
Aufhebung der Exkommunikation durch Gregor VII.
M1: Im hier gewählten Textausschnitt wird Heinrich als deutscher König und Erbe des
deutschen Kaisertums (Kaiserkrönung war erst 1084) verstanden, der Papst wird nur als
‚römischer Bischof‘ bezeichnet. Heinrich sei gezwungen worden anzuerkennen, dass ihn ein
von Fremden Erwählter stürzen und erheben konnte. Canossa wird als Erniedrigung des
Kaisertums gedeutet. Der vollkommene Sieg Gregors wurde aber durch die Klugheit Heinrichs
zunichte gemacht, der mit dem unerwarteten Bußgang nach Canossa verhinderte, dass der
Papst grundsätzlich Verfügungsgewalt über den Thron erhielt.
M2: Der Gang nach Canossa war ein „schneller Entschluss“ des Königs, der darin die einzige
Chance sah, sich vom Kirchenbann zu befreien, bevor bei dem geplanten Treffen in Augsburg
(02. Feb. 1077) Fürstenopposition und Papst Gregor VII. aufeinandertrafen und über sein
Königtum entschieden. Nach dreitägiger Buße wurde er vom Bann gelöst, musste sich aber
verpflichten, das Urteil des Papstes in der Auseinandersetzung mit den Fürsten zu akzeptieren.
Zwar rettete Heinrich die Krone, aber er verlor die Position als direkter Gesalbter des Herrn.
Zwischen ihn und sein Gottesgnadentum „schob“ sich in Canossa der Papst.
6

Arbeitsblätter für den Unterricht: Sek. II
Erarbeitet von Dr. Meike Hensel-Grobe, VGD
M3: : König und Papst bewegten sich bereits ab Sommer 1076 aufeinander zu, der
Friedensschluss wurde lange vorbereitet. Heinrich überraschte mit seiner Reise in die
Lombardei nur die Fürsten, nicht auch den Papst. In Canossa wurde ein zuvor vorbereiteter
Vertrag geschlossen, der den Frieden zwischen König und Papst wiederherstellte. Der Vertrag
wurde von den Gegnern beider Seiten hintertrieben. Die Berichterstattung ist von der
Propaganda der kurialen Perspektive geprägt. Die Quellenkritik (Perspektivenbestimmung und
zeitliche Nähe) muss bei der Interpretation und Auswahl der Quellen eine größere Rolle spielen
und damit verschiebt sich die Deutung von Canossa von einem Bußgang zu einem
vereinbarten Treffen zum Zweck der Vereinbarung eines Friedensvertrages.
3. Die Erklärung des Zitats dürfte den Schülern leicht fallen. Canossa wird fast als Synonym für
einen Bittgang mit Bußbezeugung gebraucht, während die Verbindung zu einer tiefen
Demütigung nicht impliziert ist. Es geht um keinen Mythos, um keinen Erinnerungsort. Im
‚Spiegel‘ wird das Zitat erklärt mit „Ballack wird bitten bei den Bayern bleiben zu dürfen“, wenn
das Angebot aus Madrid nicht kommt. Hintergrund war ein Wechselpoker um den
Mittelfeldspieler Ballack zwischen dem 1. FC Bayern und Real Madrid im Jahre 2006.
Auffällig im zweiten Beispiel ist die Verbindung von Canossa mit einem Mythos und mit einer
Legende. Die Schüler sollten die Begriffe (Geschichtsmythos und Legende) in einem Lexikon
nachschlagen und zunächst definieren. So müsste in einem zweiten Schritt dann erschlossen
werden, dass der ‚Mythos Canossa‘ einen deutschen Nationalmythos des 19. Jahrhunderts
benennt, der die Ereignisse im Winter 1077 nutzt, um die tiefe Demütigung „deutscher“ Macht
durch eine anmaßende römische (=fremde) Kirche als nationalen Erinnerungsort auszuweisen.
Die Legende schließt die bildreiche Erzählung vom im Schnee knieenden König ein, der mit
seinem aufopferungsvollen, aber klugen Bußgang die Pläne des Papstes durchgekreuzte.
4. Die ‚Chiffre Canossa‘ bezieht sich auf das historische Phänomen im 11. Jahrhundert, nicht
auf seine spätere Instrumentalisierung. Canossa wird als Verschlüsselung für eine komplexe
gesamtgesellschaftliche Veränderung gesetzt, die durch die Kirchenreform im 11. Jahrhundert
bewirkt wurde und in deren Folge es auch zum Investiturstreit kam. Mit der Rückbesinnung auf
die Freiheit der Kirche begannen die Überlegungen zu einer Differenzierung in weltliche und
geistliche Angelegenheiten. Die ‚Chiffre Canossa‘ wird dabei auch heftig kritisiert. Johannes
Fried etwa weist darauf hin, dass Canossa als europäischer Erinnerungsort ungeeignet sei, da
die Kirchenreform zu ganz ähnlichen Tendenzen in Frankreich und England geführt habe, man
dort aber mit dem Erinnerungsort „Canossa“ wenig anfangen könne. Eine gemeinsame
europäische Erinnerung sollte aber nicht einseitig auf einen nationalen Erinnerungsort
bezogen werden in heutiger Zeit, da es sinnvoller und der aktuellen Entwicklung angemessener
sei, eine europäische Erinnerungskultur zu entwickeln.
7