01 | 2015 banking insight

anking insight 

Unter Kontrolle 

Was der neue SREP für die Banken bedeutet

Impressum 

Haftungsausschluss Alle Angaben wurden sorgfältig recherchiert und 

zusammengestellt. Für die Richtigkeit und Vollständigkeit des Inhalts sowie 

für zwischenzeitliche Änderungen übernehmen Redaktion, Verlag und 

Herausgeber keine Gewähr. 

Herausgeber 

Handelsblatt GmbH, Kasernenstraße 67, 40213 Düsseldorf 

Die Handelsblatt GmbH ist ein Unternehmen der Verlagsgruppe Handelsblatt GmbH. 

Geschäftsführung Gabor Steingart (Vorsitzender), Frank Dopheide, Ingo Rieper 

Registergericht Amtsgericht Düsseldorf, HRB 38183 

UID 812 813 090 

msgGillardon AG, Edisonstraße 2, 75015 Bretten, www.msg-gillardon.de 

Fachliche Verantwortung Holger Dürr, Ralf Zimpel, Markus Nicklas, Prof. Dr. Konrad Wimmer 

Ansprechpartner Studie Holger Dürr, holger.duerr@msg-gillardon.de 

Vorstand Dr. Stephan Frohnhoff (Vorsitz), Peter Dietrich, Dr. Jörg Schmidt 

Aufsichtsratsvorsitz Hans Zehetmaier 

Registergericht Amtsgericht Mannheim, HRB 240802, Sitz der Gesellschaft: Bretten 

Vertriebsservice Kaufhaus der Weltwirtschaft – Shop von Handelsblatt und WirtschaftsWoche, 

Tel. 0800.0002056, Fax 0 79 53.88 35 09, 

kaufhaus@vhb.de, www.kaufhaus.handelsblatt.com 

oder über msgGillardon: www.msg-gillardon.de/studie-bestellen 

Projektverantwortung Susan Koll, susan.koll@handelsblatt360.com 

Holger Suerken, holger.suerken@msg-gillardon.de 

Verlag 

corps. Corporate Publishing Services GmbH, 

Kasernenstraße 69, 40213 Düsseldorf, www.corps-verlag.de 

Geschäftsführung Holger Löwe, Wilfried Lülsdorf 

Objektleitung Philipp Werthmüller 

Redaktion Marcel Berndt 

Gestaltung Ernst Merheim, Andrea Goerke, Klaus Niesen 

Titelfoto ©Pirita-shutterstock 

Druck Medienhaus Ortmeier GmbH, Industriestraße 8, 48369 Saerbeck

Vorwort 

Die Aufsicht nimmt die Zügel in die Hand – und zwar fester denn je. Ab Januar 

gelten schließlich die neuen Leitlinien der Europäischen Bankenaufsicht 

für den SREP. Damit will sie den „Supervisory Review and Evaluation Process“ 

in allen EU-Staaten nicht nur harmonisieren, sondern auch die Risiken 

der Institute allumfassend beurteilen. Die Mindestanforderungen an das Risikomanagement 

(MaRisk) und das Kreditwesengesetz (KWG) decken zwar bereits einen großen 

Teil des neuen SREP ab, allerdings geht die Europäische Aufsicht einige Schritte weiter. 

So sehen ihre Leitlinien etwa eine stärkere Regelgebundenheit und weniger Methodenfreiheit 

vor. Die Vorgaben sind deutlich detaillierter, beispielsweise was die einzelnen 

Analysepflichten der Aufseher angeht. Bei ihrer Überprüfung sollen sich die Aufseher 

zudem ein eigenes quantitatives Bild von den Kapital- und Liquiditätsrisiken machen, 

was der deutsche Ansatz so bisher nicht vorgesehen hat. 

Neu ist ebenfalls die Scoring-Einordnung. Der Prozess wird künftig mit einem Ergebnis 

zwischen 1 bis 4 abschließen, was die Grundlage für etwaige aufsichtliche Maßnahmen 

bildet. Auch diese sind Bestandteil des SREP, worin sich ein weiteres Novum zeigt: die 

Ganzheitlichkeit des Ansatzes. Er schlägt den Bogen von der Kategorisierung der Banken 

über Liquiditäts- und Kapitalrisiken bis hin zur Geschäftsmodellanalyse. Gerade 

bei letztem Punkt fürchten Banken künftig Eingriffe in ihre Geschäftsstrategie durch 

die Aufsicht. 

Auch außerhalb des SREP tut sich einiges an der Aufsichtsfront. Hinzu kommen aufsichtliche 

Initiativen, um die Methoden zur Messung des Zinsänderungsrisikos im 

Anlagebuch zu verbessern, den Kreditrisikostandard-Ansatz (KSA) für Geschäftsmodelle 

weiterzuentwickeln und die Steuerung von Banken zu optimieren. 

All das haben msgGillardon und das Handelsblatt zum Anlass genommen, 200 Fachund 

Führungskräfte zu befragen, wie sie auf diese ganzen Neuerungen vorbereitet sind. 

Aus ihren Antworten geht unterm Strich hervor, dass Banken an vielen Stellen Nachholbedarf 

haben und sich teils über die Konsequenzen aus den neuen Leitlinien nicht 

vollständig im Klaren sind. Experten aus der Bundesbank sowie aus Verbänden beziehen 

zudem in Interviews Stellung zu den neuen Vorgaben. 

Wir wünschen Ihnen eine interessante, aufschlussreiche Lektüre und viel Erfolg bei 

Ihren Vorbereitungen auf den neuen SREP. 

msgGillardon und Handelsblatt 

im September 2015

Inhalt 

Positionen 

6 Keine Angst 

vor SREP 

Eingriffe ins Geschäftsmodell, höhere Kapitalanforderungen, 

Belastung kleiner Banken – die Unsicherheiten 

rund um den neuen SREP sind groß. Im 

Interview beschwichtigt Dr. Stefan Blochwitz von 

der Deutschen Bundesbank die Kritiker. 

Das Handelsblatt und die Unternehmensberatung msgGillardon haben 200 Fachund 

Führungskräfte deutscher Kreditinstitute befragen lassen. Da die Antworten 

der Fachkräfte (N = 100) deutlich von den Antworten der Führungskräfte (N = 100) 

abweichen, werden die beiden Gruppen gegenübergestellt. In weiterführenden 

Vergleichen wurden nur die Führungskräfte berücksichtigt. Die Online-Befragung fand 

im Juni 2015 statt. Die Zahlen in den Grafiken sind auf ganze Zahlen gerundet.

Perspektiven 

Praxis 

Fotos: (c)Antonio M. Rosario, Phil Ashley, Andrew Brookes AB Still Ltd, Westend61/Getty Images 

8 Ein weiter 

Weg 

Auf Deutschlands Banken rollen zahlreiche Änderungen 

zu. Weder sind sie sich allen Konsequenzen 

bewusst, noch sind sie ausreichend auf alle 

Vorgaben vorbereitet. Die Management-Summary 

fasst die Umfrageergebnisse zusammen. 

10 Die Strategie 

auf dem Prüfstand 

Die Aufsicht nimmt künftig auch das Geschäftsmodell 

unter der Lupe – und die Führungskräfte 

bereiten sich darauf vor. Gerade die Bewertung 

des Vertriebsrisikos und der Nachhaltigkeit ihrer 

Strategie entpuppt sich als besondere Herausforderung. 

14 Mehr Harmonie, 

weniger Freiheit 

Die Aufsicht will die Messung des Zinsänderungsrisikos 

im Anlagebuch in Europa angleichen. Dies 

wird die Methodenfreiheit der Banken bei der 

Ermittlung des Zinsänderungsrisiko einschränken. 

Die Studienergebnisse zeigen, wie sie sich darauf 

vorbereiten. 

17 Erwartete, aber 

ungeliebte Reformen 

Die Kapitalanforderungen sollen künftig steigen, 

um Kreditinstitute besser vor hereinbrechenden 

Krisen zu schützen. Auch die Banken wissen, dass 

etwas geschehen muss. Die geplanten Reformen 

halten sie aber für falsch. 

22 Neue, 

alte Bekannte 

Auf Banken kommen noch mehr Governance- 

Bestimmungen zu. Diese sind konkreter als die 

Vorgaben aus BCBS 239. Obwohl das Thema 

bekannt ist, zeigen sich Institute eher schlecht 

vorbereitet. 

28 Vier Fragen 

an drei Experten 

Verbandsvertreter äußern sich dazu, was der neue 

SREP für ihre Mitgliedsinstitute bedeutet, wie sie 

die Geschäftsmodellanalyse sehen und wie sich 

Deutschlands Bankenlandschaft auf die Neuerungen 

einstellt.

6 banking insight 

Standpunkt 

Keine Angst vor SREP 

Eingriffe ins Geschäftsmodell, höhere Kapitalanforderungen, überproportionale Belastung 

kleiner Banken – die Unsicherheiten rund um den neuen SREP sind groß. Im Interview beschwichtigt 

Dr. Stefan Blochwitz von der Deutschen Bundesbank die Kritiker. 

Das Geschäftsmodell von Banken kommt 

künftig auf den Prüfstand – dies ist einer von 

mehreren Bestandteilen des neuen SREP- 

Ansatzes. Inwiefern mischt sich die Aufsicht 

damit ins operative Geschäft der Banken ein? 

Ergeben sich für das Geschäftsmodell einer 

Bank Zweifel, was seine Nachhaltigkeit betrifft, 

dann werden wir dies ansprechen und gegebenenfalls 

im SREP berücksichtigen. Wir werden 

aber der Bank nicht vorschreiben, welche 

Geschäfte sie zu machen hat und welche nicht. 

Die Aufsicht versteht sich nicht als der bessere 

Bankmanager. 

Und doch urteilt sie über Tragfähigkeit und 

Nachhaltigkeit eines Geschäftsmodells. 

Wir urteilen nicht über Geschäftsmodelle, sondern 

bewerten diese nach einer eingehenden 

Analyse. Die Finanzkrise hat uns nämlich gelehrt, 

nicht nur auf das Hier und Jetzt, sondern 

auch auf die zukünftige Entwicklung zu schauen. 

Das trägt zum besseren Verständnis bei und 

deckt mögliche künftige Schwachstellen der 

Banken auf, die die Solvenz und Liquidität gefährden. 

Werden Erkenntnisse hieraus Banken dazu 

veranlassen, ihr Geschäftsmodell anzupassen? 

Aus der Analyse des Geschäftsmodells ergibt 

sich kein Zwang für die Banken, das Modell zu 

ändern. Dennoch dürfte jedem klar sein, dass 

sich ein insgesamt nicht tragfähiges Konzept 

auch durch Kapitalerhöhungen oder gestriche- 

Zum Autor 

Dr. Stefan Blochwitz ist für die 

Vorgaben bei Prüfungen in deutschen 

Banken verantwortlich. Als Abteilungsleiter 

für bankgeschäftliche Prüfungen 

und Implementierung internationaler 

Standards bei der Deutschen Bundesbank 

vertritt er diese in der „Standard 

Implementation Group“ des Baseler 

Ausschusses. Von 2001 bis 2011 hat er 

aufseiten der Bundesbank unter 

anderem den „Internal Ratings-Based 

Approach (IRB)“ sowie die Prüfung der 

internen Ratingsysteme in Deutschland 

eingeführt. 

ne Dividenden nicht heilen lassen wird. In 

diesen Fällen stellt sich die Frage, womit eine 

betroffene Bank langfristig eigentlich Geld verdienen 

soll und kann. Gerade die deutschen 

Banken stehen vor besonderen Herausforderungen: 

Sie müssen sich alle im aktuellen Niedrigzinsumfeld 

und in einem intensiven Wettbewerb 

zurechtfinden. Hinzu kommen die 

vorhandenen Kostenstrukturen. Daher sollten 

alle Institute auf ihrer Agenda haben, ihre Geschäftsmodelle 

zu überprüfen. 

Zur Geschäftsmodellanalyse kommen noch 

zahlreiche weitere Aspekte hinzu: Die Anforderungen 

reichen von der Kategorisierung 

der Banken über die Liquiditäts- und Kapitalrisikobewertung 

bis hin zu aufsichtlichen 

Maßnahmen wie Abwicklung und Sanierung. 

Welche Herausforderung bringt diese ganzheitliche 

Sicht mit sich? 

Die deutsche Aufsicht hat schon immer einen 

ganzheitlichen Ansatz verfolgt. Daher stellen 

die von Ihnen angeführten Anforderungen 

keine Neuerung dar. Gleichwohl werden künftig 

durch den neuen SREP-Ansatz die verschiedenen 

Elemente deutlich stärker miteinander 

verzahnt. Dazu mag auch Sanieren oder Abwickeln 

gehören – allerdings muss ich betonen, 

dass diese Maßnahmen die große Ausnahme 

bleiben werden. Sie stehen nicht nur 

ganz am Ende einer erfolglosen Entwicklung, 

sondern stellen auch das letzte aufsichtliche 

Mittel dar. 

Foto: privat, Antonio M. Rosario/Getty Images

Positionen 7 

Bei ihrem Blick auf die Risiken soll sich die 

Aufsicht künftig ein quantitatives Bild machen. 

Wie bewerten Sie das? 

Die quantitative Analyse gewinnt weiter an 

Bedeutung, um alle Banken nachvollziehbar 

bewerten zu können. So neu ist das für die 

deutsche Aufsicht aber nicht: Als Stichworte 

seien hier genannt: Risikoprofile zu erstellen 

und bankinterne Risikotragfähigkeitskonzepte 

zu überprüfen und zu bewerten. Hierbei möchte 

ich betonen, dass die quantitative Analyse 

nur eine Facette des SREP darstellt. Auch zukünftig 

werden Risiken in einer umfassenden 

Gesamtbetrachtung auch qualitativ gewürdigt. 

Wir werden aufpassen, dass dies nicht zu kurz 

kommt. 

Werden sich Banken auf automatische Kapitalaufschläge 

seitens der Aufsicht einstellen 

müssen? 

Dies hat es seitens der Aufsicht noch nicht gegeben 

und wird es auch nicht geben. Es erfolgt 

immer eine umfassende Beurteilung aller relevanten 

Faktoren, ehe eine Kapitalentscheidung 

getroffen wird. 

Die Aufsicht teilt Banken künftig in vier Kategorien 

ein, bei denen sie den SREP-Ansatz 

nach dem Proportionalitätsprinzip anwendet. 

Wie wird die Kategorisierung innerhalb 

der deutschen Bankenlandschaft ausfallen? 

Vorgesehen ist es, die Institute anhand ihrer 

Größe, Struktur und internen Organisation 

sowie Art und Komplexität der Geschäftstätigkeit 

einzuteilen. Die Überlegungen hierzu sind 

jedoch noch nicht abgeschlossen. 

„ Wer jetzt gut aufgestellt 

ist, dem muss auch 

künftig wenig bange 

sein. 

Und wie sehen Sie Deutschlands Banken auf 

die neuen SREP-Anforderungen vorbereitet? 

In den neuen SREP-Anforderungen werden sich 

viele Elemente der bisherigen deutschen Praxis 

wiederfinden. Zugleich kann ich Ihnen versichern, 

dass die deutsche Aufsicht anstrebt, die 

SREP-Anforderungen proportional so umzusetzen, 

dass sie den Besonderheiten des deutschen 

Bankenmarkts gerecht werden. Insofern 

gilt die Devise: Wer jetzt gut aufgestellt ist, dem 

muss auch künftig wenig bange sein. 

Für Banken bietet sich unter anderem ein 

Hauptansprechpartner für die Aufsicht an 

sowie eine übergreifende, konsistente Datenbasis. 

Schließlich umfassen die neuen Leitlinien 

verschiedene Bereiche der Bankensteuerung. 

Berücksichtigen Institute dies bereits 

bei ihren Projekten rund um den Standard 

BCBS 239? 

Eine Koordinierungsstelle, die einen Gesamtüberblick 

über sämtliche Bereiche hat und alle 

relevanten Informationen zusammenführt, ist 

sicherlich sinnvoll und würde die Zusammenarbeit 

mit der Aufsicht erleichtern. Ähnlich 

verhält es sich mit einer übergreifenden, konsistenten 

Datenbasis. Sie stellt eine wichtige 

Voraussetzung für ein effektives Datenmanagement 

dar. Bei der Umsetzung der Anforderungen 

an die Risikodatenaggregation und an das 

Berichtswesen – Sie nannten bereits das Stichwort 

BCBS 239 – haben viele Institute erkannt, 

dass ein effektives Datenmanagement und damit 

die Banksteuerung als Ganzes mit inkompatiblen 

Insellösungen kaum möglich ist. 

Sehen Sie unterm Strich mehr einen Gewinn 

oder eine Belastung durch den neuen SREP- 

Ansatz für Deutschlands Banken? 

Dies lässt sich nicht so einfach beantworten. 

Ich verstehe natürlich, dass die Institute momentan 

sicher vor allem ihre zusätzlichen Belastungen 

wahrnehmen. Andererseits dürfen 

wir nicht vergessen, dass der SSM, also der 

Single Supervisory Mechanism, geschaffen 

wurde, um das Finanzsystem insgesamt sicherer 

zu machen und die Aufsicht zu harmonisieren. 

Wichtig ist hierbei, dass man zwischen 

den SREP-Anforderungen an große signifikante 

Banken und an die weniger bedeutenden 

Institute angemessen differenziert und das im 

Europarecht verankerte Prinzip der Proportionalität 

beachtet. ■


Management-Summary 

Ein weiter Weg 

Auf Deutschlands Banken rollen zahlreiche Änderungen zu. Weder sind sie sich 

allen Konsequenzen bewusst, noch sind sie ausreichend auf alle Vorgaben vorbereitet. 

Dies zeigt die Umfrage zum neuen SREP. 

Neue Prüfungspraxis, neue Herausforderungen: 

Die Europäische Bankenaufsicht 

(European Banking 

Authority, EBA) hat neue Leitlinien 

für den bankaufsichtlichen Überprüfungsprozess 

(Supervisory Review and Evaluation Process, 

SREP) aufgesetzt. Auch wenn sie auf den 

ersten Blick nur die direkt von der Europäischen 

Zentralbank (EZB) beaufsichtigten Banken 

betreffen, bilden sie auch die Grundlage 

für das deutsche Aufsichtsrecht. Damit wird 

sich ab Januar einiges in der nationalen Prüfungspraxis 

ändern. 

Die EBA verspricht sich durch ihre Vorgaben, 

die Risikosituation der Institute umfassend 

beurteilen zu können. Dazu gehört eine zukunftsorientierte 

Bewertung, in der das Risikoprofil 

eines Instituts kontinuierlich mithilfe 

quantitativer Informationen analysiert wird. 

Hinzu kommen unter dem weit gefassten Begriff 

Governance weitere qualitative Aspekte 

wie Risikostrategie und Risikoappetit, Aufbauund 

Ablauforganisation, prozessuale Umsetzung, 

effektive Informationssysteme und internes 

Kontrollsystem. Darüber hinaus wird die 

notwendige Kapital- und Liquiditätsausstattung 

überprüft. 

Für diese Studie haben sich Marktteilnehmer 

dazu geäußert, welche Impulse die aufsichtlichen 

Neuerungen mit sich bringen. 

Außer der SREP-Leitlinie gehören dazu die 

aufsichtlichen Initiativen, um die Methoden 

zur Messung des Zinsänderungsrisikos im 

Anlagebuch zu verbessern, den Kreditrisikostandard-Ansatz 

(KSA) weiterzuentwickeln 

sowie die Steuerung von Banken zu optimieren. 

Geschäftsmodellanalyse 

Die Führungskräfte deutscher Banken sind in 

Habachtstellung. Künftig nimmt die Aufsicht 

schließlich ihre Geschäftsmodelle ins Visier. 

60 Prozent der Führungskräfte setzen sich 

mit den Veröffentlichungen zur Business Model 

Analysis (BMA) auseinander und knapp 

30 Prozent denken über ein eigenes Verfahren 

nach, um ihr Geschäftsmodell zu beurteilen. 

Die zentralen Herausforderungen sind, seine 

Nachhaltigkeit nachzuweisen sowie das Vertriebsrisiko 

zu messen. 

Hier haben Banken noch einiges zu tun. 

Fachlicher Handlungsbedarf, um die Nachhaltigkeit 

des Geschäftsmodells nachzuweisen, 

besteht vor allem darin, mehrperiodische, 

szenariobasierte Planungsrechnungen aufzubauen. 

In technischer Hinsicht müssen sie 

daran arbeiten, die unterschiedlichen Planungsrechnungen 

zu den Bereichen „Erlöse, 

Kosten, Risiko“ zusammenzuführen und so 

ein einheitliches, vernetztes Planungssystem 

zu schaffen. 

Beim Vertriebsrisiko herrscht unter den 

befragten Marktteilnehmern eine hohe Sensibilität. 

Bereits heute geben zwei Drittel der 

Führungskräfte an, den pauschalen Abzug des 

Vertriebsrisikos vom Plangewinn mit einem 

Modell plausibilisieren zu können. Unklar ist 

jedoch, ob sie dazu auch geeignete Modelle 

einsetzen, die den erhöhten Anforderungen 

aus dem SREP nachkommen. 

Zinsänderungsrisiko 

Die zur Diskussion gestellten Ansätze für das 

Zinsänderungsrisiko im Anlagebuch führen 

angesichts der direkten (Säule 1) bzw. der – wie 

aktuell gehandhabt – indirekten Eigenmittelunterlegung 

(Säule 2) bei vielen Instituten dazu, 

dass sich die Eigenkapitalanforderungen möglicherweise 

erhöhen werden. Die Umfrageteilnehmer 

lehnen es daher mehrheitlich ab, das 

Zinsänderungsrisiko in die Eigenkapitalunterlegung 

nach Säule 1 unmittelbar einzubeziehen. 

Rund zwei Drittel befürworten auch zukünftig 

eine Berechnung mit bankinternen Modellen 

gemäß der Säule 2.

Perspektiven 9 

Weiterentwicklung des KSA 

und des IRB-Ansatzes 

Der vom Baseler Ausschuss veröffentlichte 

Vorschlag zur Reform des Kreditrisikostandardansatzes 

(KSA) betrifft alle Banken – auch 

die Anwender des IRB-Ansatzes (Internal 

Ratings Based Approach), da der neue Capital-Floor 

ebenfalls auf dem reformierten KSA 

basiert. Für KSA-Institute ändern sich die 

Regeln zur Ermittlung der risikogewichteten 

Aktiva erheblich. Hierdurch erhöht sich z.B. 

auch der Aufwand für die Datenbereitstellung 

zur Berechnung der Kennzahlen und der – 

potenziell höheren – Kapitalanforderungen. 

Hoher Handlungsbedarf besteht u.a. in 

der Forderungsklasse Unternehmen zur Bestimmung 

der Risikogewichte für die Kennzahlen 

Umsatz und Verschuldung (Leverage). 

80 Prozent der befragten Institute können 

diese derzeit nicht zuweisen. Auch im Bereich 

Immobilienfinanzierung gibt es einiges zu 

tun. Lediglich zehn Prozent der befragten 

KSA-Anwender können die Kennzahl „Loan 

to Value“ aktuell berechnen. Bei der „Debt 

Service Charge“ sind es 20 Prozent der KSA- 

Banken. 

Daher überrascht es, dass rund 70 Prozent 

der Befragten die vorgeschlagenen Neuerungen 

als unkritisch betrachten. Dies lässt 

sich nur dadurch begründen, dass sie ihre 

derzeitige Kapitalausstattung als komfortabel 

einschätzen oder die Dimension der Neuerungen 

– insbesondere bei KSA-Anwendern 

– aufgrund fehlender Daten nur unvollständig 

überblicken. 

Governance und Datenmanagement 

In der neuen SREP-Leitlinie treffen Banken 

auf alte Bekannte. Darin bestätigt die EBA die 

Bestandteile, die der Baseler Ausschuss für 

Bankenaufsicht 2013 in seinem Standard 

BCBS 239 formuliert hat. Diese betreffen die 

Bereiche Datenarchitektur, Governance- 

Framework, Ebenen der Risikomessung sowie 

die von den IT-Systemen zu berücksichtigenden 

Risiken. Zusätzlich zu diesen Baseler 

„Grundsätzen an die effektive Aggregation 

von Risikodaten und die Risikoberichterstattung“ 

formulieren die SREP-Leitlinien neue 

Anforderungen an das Datenmanagement 

außerhalb von Risikodaten. 

Hierbei haben sich aus der Studie einige 

Handlungsfelder ergeben. So reicht die Speicherung 

aggregierter Daten allein nicht mehr 

aus, um zukünftige Anforderungen zu erfüllen. 

Hier hilft nur ein Datawarehouse mit 

Granularität Einzelgeschäft weiter. Dadurch 

lassen sich zukünftige Anforderungen wie 

beispielsweise die Auswertungen von Kosten 

und Ertragssituation einzelner Geschäftseinheiten, 

insbesondere rund um die Geschäftsmodellanalyse, 

abdecken. Der Aufbau, die 

Verwaltung und Pflege dieses Datenpools 

erfordern organisatorische Verantwortung, 

Verankerung und Regeln in Form einer 

Governance. Der SREP schlägt teilweise konkrete 

IT-Frameworks für Data-Governance, 

IT-Service-Management und IT-Security mit 

dem Fokus auf Sicherstellung des Betriebes 

auch in Stresssituationen vor. 

Die Ergebnisse zeigen, dass die Banken 

bei diesen Themen im Vergleich zum Stand 

der „banking insight“-Studie zu BCBS vom 

letzten Jahr kaum weitergekommen sind. 

Fazit 

So viel Neues auf die Banken auch zukommt, 

so unzureichend sind sie in vielen Bereichen 

darauf vorbereitet. Die Ergebnisse der Studie 

zeigen zudem auf, dass die Konsequenzen 

für Geschäftsmodelle und Steuerung der 

Institute noch nicht vollständig überblickt 

werden. ■


Geschäftsmodellanalyse 

Die Strategie 

auf dem Prüfstand 

Die Aufsicht nimmt künftig auch das Geschäftsmodell der Banken unter die Lupe 

– und die Führungskräfte bereiten sich darauf vor. Gerade die Bewertung des 

Vertriebsrisikos und der Nachhaltigkeit ihrer Strategie entpuppt sich als besondere 

Herausforderung. 

Foto: Getty Images


Deutschlands Banken können sich 

ab Januar auf eine neue Prüfungspraxis 

gefasst machen. Dann sollen 

die neuen SREP-Leitlinien der EBA 

implementiert sein. Diese richten sich zwar an 

die Aufsichtsbehörden der EU-Staaten und 

betreffen vordergründig nur alle unmittelbar 

von der EZB beaufsichtigten Institute – mittelbar 

bilden sie aber auch die Grundlage für das 

deutsche Aufsichtsrecht und damit für die nationale 

Prüfungspraxis. 

Durch die Leitlinie verspricht sich die Aufsicht, 

die Risikosituation der Institute umfassend 

beurteilen zu können. Sie wird erstens 

eine zukunftsorientierte Risikobewertung der 

Institute vornehmen und das Risikoprofil eines 

Instituts mithilfe quantitativer sowie qualitativer 

Informationen kontinuierlich analysieren. 

Zweitens überprüft sie die notwendige Kapitalund 

Liquiditätsausstattung. Hierbei schaut die 

Aufsicht, ob diese angemessen ist und ob hierbei 

aufsichtliche Maßnahmen gefragt sind. 

Den Banken geht es an ihre DNA 

Abb. 1: Wie sich Banken mit der Geschäftsmodellanalyse befassen 

Im Rahmen des SREP sollen die Aufsichtsbehörden künftig auch das Geschäftsmodell (BMA = Business Model 

Analysis) der Institute analysieren und Geschäftsrisiken und strategische Risiken beurteilen. Nehmen Sie das 

in Ihrem Institut zum Anlass, Ihr Geschäftsmodell auf den Prüfstand zu stellen? 

Ja, wir setzen uns bereits jetzt mit den 

Veröffentlichungen zur BMA auseinander. 

Ja, wir entwickeln ein eigenes Modell zur 

Beurteilung des Geschäftsmodells unseres Instituts. 

Nein, wir warten ab, bis die Bankenaufsicht 

das Geschäftsmodell prüft. 

Weiß nicht/keine Angabe 

All dies bringt zahlreiche Änderungen mit sich 

– auch für das Geschäftsmodell von Banken. 

Die geplante „Business Model Analysis“ (BMA) 

untersucht sowohl, wie tragfähig als auch wie 

nachhaltig ein Institut aufgestellt ist. Bei der 

Tragfähigkeit geht es darum, ob sich durch das 

Geschäftsmodell ausreichend Erträge in den 

kommenden zwölf Monaten erzielen lassen. In 

Sachen Nachhaltigkeit prüft die Aufsicht, ob 

dies auch mindestens für die nächsten drei 

Jahre der Fall ist. Dabei greift sie auf strategische 

Pläne und Planungsrechnungen zurück. 

Außerdem untersucht sie den Risikogehalt 

einer Strategie. 

Da es den Banken an ihre DNA geht, bereiten 

sich die Führungskräfte in den Geldhäusern 

gründlich auf die BMA vor: 59 Prozent setzen 

sich mit den Veröffentlichungen zu diesem 

Thema auseinander und immerhin 28 Prozent 

planen, ein eigenes Modell zur Beurteilung des 

Geschäftsmodells zu entwickeln (siehe Abbildung 

1). Der SREP liefert also durchaus Impulise, 

bankintern das Geschäftsmodell auf den 

Prüfstand zu stellen und zu überdenken. Dies 

ist aber auch angesichts der wegbrechenden 

Erträge durch die Niedrigzinsphase nachvollziehbar. 

Umso erstaunlicher erscheint die Zurückhaltung 

der Fachebene: Nur rund ein 

Fünftel verfolgt bislang die Veröffentlichungen 

zur BMA. 

Führungskräfte 

10% 

28% 

59% 

Fachkräfte 

16% 

17% 

24% 

3% 43% 

Basis: alle Befragten, N = 200 (N = 100 Führungskräfte, 

N = 100 Fachkräfte); Einfachnennung Quelle: Studie banking insight 2015 

Verschiedene Kennzahlen bieten sich an, um 

dieses Vorhaben anzugehen und Tragfähigkeit 

und Nachhaltigkeit des Geschäftsmodells zu 

prüfen. In Sachen Tragfähigkeit hält knapp die 

Hälfte der befragten Führungskräfte den Return 

on Equity und die Cost of Equity für gut 

geeignet (siehe Abbildung 2). Im Gegensatz 

dazu möchte sich die Fachebene weniger an 

diesen rechnungslegungsnahen Kennzahlen 

orientieren und lieber auf interne Ertragsgrößen 

wie Konditionsbeiträge oder Fristentransformationsbeiträge 

zurückgreifen. 

Geschäftsmodelle beurteilen 

Für die Nachhaltigkeit des Geschäftsmodells 

müssen die Institute außer Planzahlen auch 

strategische Pläne und Planrechnungen vorlegen. 

Hier zeigt sich die Planungskompetenz der


Bankenvertreter sowie ob und wo sie Handlungsbedarf 

sehen. Dieser besteht der Umfrage 

zufolge sowohl in fachlicher als auch in technischer 

Hinsicht (siehe Abbildung 3). Zum 

fachlichen Handlungsbedarf zählt in erster 

Linie der Aufbau mehrperiodischer, szenariobasierter 

Planungsrechnungen. Hier wollen 39 

Prozent der Führungskräfte ansetzen. Ein Viertel 

sieht Handlungsbedarf in technischer Hinsicht, 

also im Aufbau eines einheitlichen, vernetzten 

Planungssystems. Dahinter verbirgt 

sich die Zusammenführung unterschiedlicher 

Planungsrechnungen zu Erlösen, Kosten und 

Risiko. Ebenfalls ein Viertel sieht sowohl fachlichen 

als auch technischen Handlungsbedarf. 

Letzteres gilt ebenfalls für die Fachebene. 

Allerdings erkennen nur 14 Prozent der Fachkräfte 

einen rein fachlichen Bedarf. Hier scheinen 

die Führungskräfte als Empfänger der 

Planungsbotschaften weniger fachliches Zutrauen 

zu haben als die operativ Planenden. 

Das Vertriebsrisiko im Blick 

Um das Geschäftsmodell zu bewerten, muss 

auch das Vertriebsrisiko berücksichtigt werden. 

Mit dem Vertriebserfolg steht und fällt das Geschäftsmodell. 

Beim Vertriebsrisiko handelt es 

sich um das Risiko, die Neugeschäftsziele aus 

der Vertriebsplanung nicht erreichen zu können. 

Darunter fallen insbesondere Margenbarwerte 

nach Adressrisikoprämien, Provisionsbarwerte 

und Rentabilitätsziele. Damit handelt 

es sich beim Vertriebsrisiko zugleich um das 

Neugeschäftsrisiko. 

Bei der Berücksichtigung des Plangewinns 

in der Risikotragfähigkeit fordert die Bankenaufsicht, 

dessen vorsichtige Ermittlung. Allerdings 

ist fraglich, wie diese Vorsicht aussehen 

soll. Daher bietet es sich an, das Vertriebsrisiko 

explizit zu modellieren und quantifizieren. 

Dem sind sich die Institute bereits bewusst – 

das „Wie“ ist ihnen allerdings noch unklar. Immerhin 

zwei Drittel der Führungskräfte geben 

an, den pauschalen Abzug vom Plangewinn 

mithilfe eines Modells plausibilisieren zu können 

oder explizit den Risikowert mit einem 

Modell zu ermitteln (siehe Abbildung 4). Rund 

26 Prozent der Führungskräfte wählen einen 

pauschalen Abzug vom Plangewinn, ohne die 

Pauschale genauer plausibilisieren zu können, 

und riskieren damit, dass sich die Aufsicht bei 

ihnen nach der Herleitung erkundigt. Unklar 

ist, ob die 42 Prozent der Führungskräfte, die 

Abb. 2: Wie Banken die Tragfähigkeit ihres Geschäftsmodells beurteilen 

Welche der folgenden Kennzahlen sind aus Ihrer Sicht geeignet, um die aktuelle Tragfähigkeit Ihres Geschäftsmodells 

hinsichtlich der Erzielung ausreichender Erträge in den nächsten zwölf Monaten zu beurteilen? 

Return on Equity 

Cost of Equity 

Beiträge aus unterschiedlichen 

Ergebnisquellen* 

RORAC 

Profit before Tax (PbT) 

Sonstige Größen** 


1% 

16% 

25% 

32% 

Fachkräfte 

48% 21% 

* Konditionsbeiträge, Zinsfristentransformationsbeitrag, Liquiditätsfristentransformationsbeitrag 

** Verbrauchsgrößen, Cashflow, Cost-Income-Ratio 


N = 100 Fachkräfte); Mehrfachnennung Quelle: Studie banking insight 2015 

47% 

Abb. 3: Welcher Handlungsbedarf in Instituten besteht 

Die Aufsicht prüft auch die Nachhaltigkeit des Geschäftsmodells mit Blick auf die Erzielung ausreichender Erträge 

in den nächsten drei Jahren. Institute müssen hierzu entsprechende strategische Pläne und Planungsrechnungen 

vorlegen. Wenn Sie an die damit geforderte Planungskompetenz denken, welchen Handlungsbedarf 

sehen Sie da für Ihr Institut? In unserem Institut besteht … 

Handlungsbedarf in fachlicher Hinsicht (Aufbau 

mehrperiodischer szenariobasierter Planungsrechnungen 

mit Dokumentation der Planungsprämissen) 

Handlungsbedarf in technischer Hinsicht 

(Zusammenführung unterschiedlicher Planungsrechnungen 

zu den Bereichen Erlöse, Kosten, Risiko bzw. einheitliches 

vernetztes Planungssystem) 

Handlungsbedarf in fachlicher und technischer Hinsicht 

Kein Handlungsbedarf 


Abb. 4: Wie Banken das Vertriebsrisiko berücksichtigen 

Inwieweit berücksichtigen Sie im Zusammenhang mit der Beurteilung der Nachhaltigkeit Ihres 

Geschäftsmodells auch das Vertriebsrisiko, also das Risiko, Planergebnisse nicht zu erzielen? 

Das Vertriebsrisiko wird als pauschaler Abzug 

vom Plangewinn berücksichtigt; die Pauschale kann nicht 

genauer plausibilisiert werden. 

Das Vertriebsrisiko wird als pauschaler Abzug vom 

Plangewinn berücksichtigt; die Pauschale kann mithilfe 

eines Modells plausibilisiert werden. 

Das Vertriebsrisiko wird explizit modelliert und 

im Plangewinn berücksichtigt. 

Das Vertriebsrisiko wird nicht berücksichtigt. 






5% 

3% 

26% 

24% 

2% 

9% 

42% 

13% 

31% 

Fachkräfte 



3% 

8% 

25% 

25% 

10% 

11% 

18% 

28% 

52% 

39% 

33%


angeben, den pauschalen Abzug vom Plangewinn 

mit einem Modell genauer plausibilisieren 

zu können, tatsächlich über ein geeignetes 

Modell verfügen. Denn in diesem Fall würde 

es sich anbieten, explizit ein solches Modell 

einzusetzen. Diese Vorgehensweise wendet erst 

ein Viertel der Führungskräfte an – wobei keine 

Unterschiede zwischen den befragten Banksegmenten, 

wie Großbanken, Sparkassen oder 

Genossenschaftsbanken, bestehen (siehe Abbildung 

5). 

Die letztgenannte Vorgehensweise bestätigen 

28 Prozent der Fachebene. Das zeigt, dass 

eine gemeinsame Sicht auf diese Risikoart besteht 

(siehe Abbildung 4). Allerdings kann ein 

Drittel der Vertreter der Fachebene hierzu 

keine Angaben machen und nur rund 18 Prozent 

sehen sich in der Lage, einen pauschalen 

Abzug vom Plangewinn mit einem Modell genauer 

zu plausibilisieren. Hier weichen die 

Sichtweisen von Führungskräften und der 

Fachebene doch sehr deutlich voneinander ab. 

Insgesamt stellt die Geschäftsmodellanalyse 

zahlreiche Geldhäuser vor neue Herausforderungen: 

Vor allem die Messung des Vertriebsrisikos 

und der Nachweis der Nachhaltigkeit 

des Geschäftsmodells fallen hier ins Auge. ■ 

Abb. 5: Wie Banken das Vertriebsrisiko berücksichtigen 

Inwieweit berücksichtigen Sie im Zusammenhang mit der Beurteilung der Nachhaltigkeit Ihres Geschäftsmodells auch das Vertriebsrisiko, also das Risiko, 

Planergebnisse nicht zu erzielen? 

Beurteilung der Nachhaltigkeit des 

Geschäftsmodells: Vertriebsrisiko 

Das Vertriebsrisiko wird als 

pauschaler Abzug vom Plangewinn 

berücksichtigt; die Pauschale kann 

nicht genauer plausibilisiert werden. 

Das Vertriebsrisiko wird als pauschaler 

Abzug vom Plangewinn berücksichtigt; 

die Pauschale kann mithilfe eines 

Modells plausibilisiert werden. 

Das Vertriebsrisiko wird explizit 

modelliert und im Plangewinn 

berücksichtigt. 


Großbank / 

Landesbank 

Privatbank / 

Regionalbank 

Banktyp 

Sparkasse Sonstige* Ja, nach 

dem IRB- 

Basisansatz 

IRB-Institut** 

Ja, nach dem 

fortgeschrittenen 

IRB- 

Ansatz 

Systemrelevant bzw. 

EZB-überwacht 

Nein Ja Nein 

Basis (Fallzahl) 100 31 32 19 18 35 34 20 79 21 

Das Vertriebsrisiko wird nicht 

berücksichtigt. 

26 % 35 % 25 % 21 % 17 % 40 % 15 % 35 % 28 % 19 % 

42 % 32 % 50 % 42 % 44 % 40 % 53 % 25 % 42 % 43 % 

24 % 26 % 22 % 21 % 28 % 20 % 26 % 30 % 25 % 19 % 

5 % 3 % 3 % 11 % 6 % 0 % 6 % 10 % 4 % 10 % 

Weiß nicht/keine Angabe 3 % 3 % 0 % 5 % 6 % 0 % 0 % 0 % 1 % 10 % 

* Zu Sonstigen zusammengefasst: genossenschaftliches Kreditinstitut, Spezialinstitut, 

Niederlassung eines ausländischen Kreditinstituts; ** Ohne „Weiß nicht“ 

Basis: alle Führungskräfte, N = 100 (Einfachnennung) 

■ min. 5 Prozentpunkte über dem Gesamtwert 

■ min. 5 Prozentpunkte unter dem Gesamtwert 

Quelle: Studie banking insight 2015


Foto: Getty Images/Cultura RF


Zinsbuchänderungsrisiko 

Mehr Harmonie, 

weniger Freiheit 

Die Aufsicht will die Messung des Zinsänderungsrisikos im Anlagebuch in Europa 

angleichen. Dies wird die Methodenfreiheit der Banken bei der Ermittlung des Zinsänderungsrisikos 

einschränken. Die Studie zeigt, wie sie sich darauf vorbereiten. 

Banken können sich auf eine höhere 

Kapitalunterlegung für das Zinsänderungsrisiko 

einstellen. Darauf lassen 

zahlreiche Veröffentlichungen 

der EBA und des Baseler Ausschusses schließen. 

Denn außer den neuen SREP-Leitlinien 

hat die EBA ein Konsultationspapier zum Zinsänderungsrisiko 

im Anlagebuch (EBA/ 

CP/2013/23) vorgelegt. Dieses sieht Annahmen 

zur Risikomessung vor – dazu zählen insbesondere 

Annahmen zur Modellierung von Cashflows 

sowie Verhaltensannahmen zu eingebetteten, 

impliziten Optionen. Aktuell beschäftigt 

dieses Thema auch den Baseler Ausschuss, der 

ebenfalls ein Konsultationspapier vorgelegt hat. 

All diese Aktivitäten zeigen: Es besteht eine 

klare Tendenz, die Messung des Zinsänderungsrisikos 

im Anlagebuch auf EU-Ebene stärker zu 

harmonisieren. Eine Vorgabe maximaler Laufzeiten 

könnte die bisherigen Freiheiten bei der 

Darstellung des zinsvariablen Geschäfts einschränken. 

Dies würde aktuell zu einer Erhöhung 

des Zinsänderungsrisikos führen, bei 

einer gleichzeitig in Aussicht gestellten unmittelbaren 

Einbeziehung in die Eigenkapitalunterlegung 

nach Säule 1 sowie der mittelbaren 

Unterlegung im viel zitierten „Säule 1+“-Ansatz 

nach dem SREP. 

Prüfkriterium als Pate 

Das Zinsänderungsrisiko im Anlagebuch wird 

heute über den „Zinsschock Basel II“, besser 

gesagt anhand des Prüfkriteriums, gemessen. 

Demnach muss die Eigenkapitalanforderung 

nach der Kapitaladäquanzverordnung der EU 

(Capital Requirements Regulation, CRR) zuzüglich 

der negativen Barwertveränderung aus 

dem Zinsschock kleiner sein als 95 Prozent der 

aufsichtsrechtlichen Eigenmittel. Dieses Kriterium 

könnte Pate stehen für eine künftige generelle 

Eigenkapitalunterlegung. 

Der Vergleich des Prüfkriteriums zwischen 

verschiedenen Instituten hängt stark ab von 

den Verhaltensannahmen zu eingebetteten 

impliziten Optionen sowie von den gewählten 

Prämissen im variablen Geschäft. In Deutschland 

sind dies insbesondere die Mischungsverhältnisse 

der gleitenden Durchschnitte. Dies 

bestätigen rund 70 Prozent der befragten Führungskräfte 

(siehe Abbildung 6). Insofern verwundert 

es nicht, dass die Aufsicht hier nach 

mehr Harmonisierung strebt – für die Institute 

wäre dies jedoch eine starke Beschränkung der 

bisherigen Freiheiten bei der individuellen 

Modellierung und dem damit verbundenen 

Zinsanpassungsverhalten als wichtigem preispolitischem 

Element. 

Institute gegen Standardisierung 

64 Prozent der Führungskräfte geben an, dass 

sich dieses Kriterium schon in der heutigen 

Ausprägung – insbesondere aufgrund der insgesamt 

steigenden Eigenkapitalanforderungen 

– zukünftig nur schwer wird einhalten lassen. 

In diesem Punkt sind sich die sehr unterschiedlich 

aufgestellten Großbanken und Landesbanken 

einerseits sowie die Sparkassen andererseits 

weitgehend einig (siehe Abbildung 7). 

Auch befürworten rund zwei Drittel eine 

künftige Orientierung an der bankinternen


Modellierung (Säule 2). Die Standardisierungstendenz 

analog zum bisherigen „Zinsschock 

Basel II“ und der zur unrealistischen Zinsstrukturverschiebung 

lehnen die Führungskräfte 

mit 56 Prozent mehrheitlich ab (siehe Abbildung 

6). Andererseits wünschen sich zwei 

Drittel eine Vorgabe der Aufsicht, um den Zinsschock 

für Vergleichszwecke zu modellieren. 

Führungskräfte können mehrheitlich die Notwendigkeit 

der Aufsicht nachvollziehen, hierfür 

auf einen Standard zu setzen. 

Fazit 

Das Zinsänderungsrisiko im Anlagebuch erweist 

sich angesichts der direkten und auch 

angesichts der aktuell gehandhabten indirekten 

Eigenkapitalunterlegung als Damoklesschwert. 

Denn die ohnehin knappe Eigenkapitaldecke 

würde dadurch bei vielen Instituten schließlich 

noch weiter belastet werden. 

Insofern bleibt abzuwarten, zu welchem 

konkreten Ergebnis letztlich die angesprochenen 

Konsultationsprozesse führen werden. ■ 

Abb. 6: Wie Banken zum „Zinsschock Basel II“ stehen 

Mit dem „Zinsschock Basel II“ wird das Zinsänderungsrisiko eines Instituts im Anlagebuch gemessen. Nach diesem Prüfkriterium müssen mindestens 95 Prozent der 

aufsichtsrechtlichen Eigenmittel ausreichen, um die Eigenkapitalanforderung nach CRR zuzüglich negativer Barwertveränderung zu decken. Inwieweit treffen die 

folgenden Aussagen auf Ihr Institut zu, wenn es um die Einhaltung dieses Prüfkriteriums geht? 


Wir befürworten eine künftige Orientierung an der 

bankinternen Modellierung (Säule 2). 

Aufgrund der steigenden EK-Anforderungen ist das Prüfkriterium in 

der heutigen Ausprägung nur schwer einzuhalten. 

Eine Vorgabe der Aufsicht zur Modellierung des Zinsschocks halten wir für 

Vergleichszwecke für wünschenswert. 

Der Vergleich des Prüfkriteriums verschiedener Institute ist stark abhängig von den 

gewählten Prämissen im variablen Geschäft (Mischungsverhältnisse der gleitenden 

Durchschnitte) und den Verhaltensannahmen zu eingebetteten/impliziten Optionen. 

Infolge der unrealistischen Zinsstrukturverschiebung lehnen wir den Zinsschock ab. 

38% 28% 21% 4% 9% 

37% 27% 25% 7% 4% 

32% 29% 22% 11% 6 % 

25% 45% 22% 4% 4% 

23% 33% 23% 15% 6% 

Trifft voll und ganz zu Trifft eher zu Trifft eher nicht zu Trifft überhaupt nicht zu Weiß nicht 

Basis: alle Führungskräfte, N = 100 (skalierte Abfrage, sortiert nach „Trifft voll und ganz zu“) Quelle: Studie banking insight 2015 

Abb. 7: Wie Banken zum „Zinsschock Basel II“ stehen 

Inwieweit treffen die folgenden Aussagen auf Ihr Institut zu, wenn es um die Einhaltung dieses Prüfkriteriums geht? 

Antwort: Trifft voll und ganz zu 

Wir befürworten eine künftige Orientierung 

an der bankinternen Modellierung 

(Säule 2). 

Aufgrund der steigenden EK-Anforderungen 

ist das Prüfkriterium in der 

heutigen Ausprägung nur schwer einzuhalten. 

Eine Vorgabe der Aufsicht zur Modellierung 

des Zinsschocks halten wir für 

Vergleichszwecke für wünschenswert. 

Der Vergleich des Prüfkriteriums verschiedener 

Institute ist stark abhängig 

von den gewählten Prämissen im variablen 

Geschäft (Mischungsverhältnisse 

der gleitenden Durchschnitte) und den 

Verhaltensannahmen zu eingebetteten/impliziten 

Optionen. 

Infolge der unrealistischen Zinsstrukturverschiebung 

lehnen wir den Zinsschock 

ab. 


Großbank / 

Landesbank 

Privatbank / 

Regionalbank 

Banktyp 


dem IRB- 

Basisansatz 


Ja, nach dem 


IRB- 

Ansatz 



Nein Ja Nein 


38 % 35 % 41 % 26 % 50 % 57 % 26 % 40 % 39 % 33 % 

37 % 52 % 25 % 42 % 28 % 54 % 29 % 35 % 42 % 19 % 

32 % 32 % 38 % 26 % 28 % 49 % 18 % 45 % 34 % 24 % 

25 % 29 % 25 % 11 % 33 % 29 % 26 % 25 % 25 % 24 % 

23 % 26 % 16 % 26 % 28 % 37 % 18 % 15 % 24 % 19 % 




Basis: alle Führungskräfte, N = 100 (skalierte Abfrage, sortiert nach „Trifft voll und ganz zu“) ■ min. 5 Prozentpunkte unter dem Gesamtwert 



KSA und IRB-Ansatz 

Erwartete, 

aber ungeliebte Reformen 

Die Capital Floors sollen künftig steigen, um Banken besser vor Krisen 

zu schützen. Auch die Institute wissen, dass etwas geschehen muss. 

Die geplanten Reformen halten sie aber für falsch. 

Foto: Phil Ashley/Getty Images


Sie sind dem Baseler Ausschuss ein 

Dorn im Auge: Schwankungen bei risikogewichteten 

Aktiva (Risk Weighted 

Assets, RWA). Die Baseler Aufseher 

versuchen, diese zu reduzieren und die Gültigkeit 

der Kalibrierung zu überprüfen, sodass 

Kapitalanforderungen ihrem unterliegenden 

Risiko besser entsprechen. Dafür veröffentlichten 

sie im März 2015 das Konsultationspapier 

„Revisions to the Standardised Approach for 

Credit Risk“ mit Vorschlägen zur Veränderung 

des jetzigen Kreditrisikostandard-Ansatzes 

(KSA). Zugleich hat der Ausschuss im Dokument 

„Capital-Floors: the Design of a Framework 

Based on Standardised Approaches“ die 

Einführung von Capital-Floors, also Kapitaluntergrenzen, 

für IRB-Institute analysiert. 

KSA-basierte Capital-Floors würden die 

intern ermittelten Kapitalanforderungen von 

IRB-Instituten mit denen, die sich aus einer 

theoretischen KSA-Berechnung ergeben, vergleichen. 

Ist die Kapitalquote niedriger als eine 

noch zu definierende Grenze, müssen die Banken 

zusätzliches Kapital unterlegen. Die Auswirkungen 

dieser neue Regel sind eindeutig: 

Die Kapitalunterlegung kann im besten Fall 

genauso hoch ausfallen wie momentan – eventuell 

sogar noch höher. 

Alle Banken sind betroffen 

Die Weiterentwicklung des KSA zielt schließlich 

auf jene Geldhäuser ab, die anhand von 

regulatorischen Parametern ihre Kapitalanforderungen 

berechnen. Der neue Ansatz 

plant die Einführung von „einfachen“ Modellen 

– etwa unter dem Einsatz von Kennzahlen 

wie Leverage, Umsatz oder Loan to Value. Bei 

Letzterem handelt es sich um die Höhe des 

Kredits im Vergleich zum Sicherheitswert. All 

diese Kennzahlen sollen helfen, Aktiva risikoorioentierter 

zu ermitteln und vor allem den 

übermäßigen Verlass auf externe Ratings zu 

reduzieren. In nahezu allen Fällen sind die 

neu zugewiesenen Risikogewichte deutlich 

höher als beim jetzigen Ansatz, was eine künftige 

Erhöhung der Kapitalunterlegung bei 

KSA-Instituten andeutet. 

So versucht die Aufsicht die Banken besser 

gegen Krisen zu wappnen. In der vergangenen 

Finanzkrise hat sich schließlich gezeigt, dass 

viele der damaligen Maßnahmen ineffektiv 

waren. Der Baseler Ausschuss hat seitdem zahlreiche 

Stellschrauben unter die Lupe genommen 

– fast immer mit dem gleichen Ergebnis: 

Höhere sowie qualitativ bessere Kapitalunterlegungen 

sind die Lösung. 

Institute zeigen sich skeptisch 

Abb. 8: Wie Institute zu den Kapitalanforderungen aus Basel III stehen 

Denken Sie, dass die seit Basel III eingeführten Kapitalanforderungen zu einer erhöhten Systemstabilität beitragen? 

Welcher der folgenden Aussagen stimmen Sie am ehesten zu? 

Ich bin mir sicher, dass die neuen 

Kapitalanforderungen zu einem sicheren 

Bankensystem führen. 

Eine Aktualisierung ist zwar notwendig, 

aber nicht alle Maßnahmen sind sinnvoll. 

Ich halte die meisten Änderungen für 

unnötig und nicht zielführend. 

Ich finde alle damit verbundenen 

Maßnahmen unnötig. 

Die große Mehrheit der befragten Führungskräfte 

stimmt der Aktualisierung des Standards 

zu, wobei über 60 Prozent von ihnen die geplante 

Form für falsch halten (siehe Abbildung 

9). Den Führungskräften ist also ebenfalls klar, 

dass etwas geändert werden muss – auch wenn 

sie sich gegenüber weiter steigenden Eigenmittelanforderungen 

skeptisch zeigen. Vor allem 

für Regionalbanken und Sparkassen ist absehbar, 

dass sich viele ihrer derzeitigen Klassifizierungsverfahren 

stark ändern müssen (siehe 

Abbildung 8). Dieser Aufwand bedeutet ge- 


Großbank / 

Landesbank 

Privatbank / 

Regionalbank 

Banktyp 


dem IRB- 

Basisansatz 


Ja, nach dem 


IRB- 

Ansatz 



Nein Ja Nein 


34 % 71 % 16 % 26 % 11 % 60 % 35 % 0 % 41 % 10 % 

50 % 19 % 72 % 63 % 50 % 37 % 53 % 65 % 48 % 57 % 

9 % 6 % 9 % 0 % 22 % 0 % 9 % 25 % 5 % 24 % 

4 % 0 % 3 % 11 % 6 % 3% 0 % 10 % 4 % 5 % 




Basis: alle Führungskräfte, N = 100 (skalierte Abfrage) 





meinsam mit der gegenwärtigen Niedrigzinsphase 

eine starke Belastung für diese Institute. 

Von den befragten KSA-Banken findet keine, 

dass die neuen Richtlinien zu einem sicheren 

Bankensystem führen werden. Lediglich Großbanken 

sind von den neuen Maßnahmen überzeugt. 

Daraus lässt sich schließen, dass große 

Institute von den neuen Einschränkungen 

weniger betroffen sind, was ihnen einen Wettbewerbsvorteil 

verschafft. 

Andere Bank, andere Situation 

Ob sie wollen oder nicht – künftig müssen alle 

Institute die neu eingeführten Kennzahlen 

nach KSA adaptieren: Erfolgt die Kapitalberechnung 

über KSA, stellen die Kennzahlen die 

neuen regulatorischen Parameter dar. Für IRB- 

Häuser dient die KSA-Berechnung nur als Referenz 

und Basiswert, um den Capital-Floor zu 

bestimmen. 

Der Umfrage zufolge können IRB-Banken 

die entsprechenden Indikatoren bereits berechnen, 

da bei ihnen meist Kreditrisikoschätzverfahren 

existieren, die solche Indikatoren 

berücksichtigen (siehe Abbildung 10 und 11). 

Außerdem besitzen sie große Datenmengen, 

um interne Modelle zu entwickeln. Diese können 

als Basis für die KSA-Vergleichsrechnungen 

dienen. 

Im Vergleich dazu sind KSA-Institute 

schlechter für den Einsatz externer Einstufungen 

durch eine erweiterte KSA-Methodik aufgestellt. 

Dies verdeutlichen folgende Aspekte: 

■■ 

Grundsätzlich brauchen KSA-Institute zwischen 

sechs und zwölf Monate, um die 

Kennzahlen bereitzustellen. Damit belegen 

sie den letzten Platz in dieser Kategorie. 

Eine Ausnahme bildet die Asset-Quality- 

Ratio, eine Art durchschnittliche Ausfallwahrscheinlichkeit 

im eigenen Portfolio. 

Hier sind die KSA-Banken schneller unterwegs. 

■■ 

Besonders kritisch ist die Situation in der 

Forderungsklasse Unternehmen, wo die 

aktualisierten Risikogewichte anhand von 

Umsatz und Leverage ermittelt werden. 

Momentan können jedoch 80 Prozent der 

Abb. 9: Wie Institute zu den Kapitalanforderungen aus Basel III stehen 

Denken Sie, dass die seit Basel III eingeführten Kapitalanforderungen zu einer erhöhten Systemstabilität 

beitragen? Welcher der folgenden Aussagen stimmen Sie am ehesten zu? 

Ich bin mir sicher, dass die neuen 

Kapitalanforderungen zu einem sicheren 

Bankensystem führen. 

Eine Aktualisierung ist zwar notwendig, 

aber nicht alle Maßnahmen sind sinnvoll. 

Ich halte die meisten Änderungen für 

unnötig und nicht zielführend. 

Ich finde alle damit verbundenen 

Maßnahmen unnötig. 



4% 

3% 

9% 

KSA-Institute diese Indikatoren nicht zuweisen 

(siehe Abbildung 11). 

■■ 

Risikogewichte werden im Bereich Immobilienfinanzierung 

durch Loan to Value 

und Debt-Service-Charge ermittelt. Hinter 

Letzterem verbirgt sich der Anteil der Darlehensrate, 

bezogen auf das Nettoeinkommen. 

Die Situation bei der Erstellung dieser 

Kennzahlen ist ebenfalls problematisch: 

Obwohl sie teilweise als Treiber in 

Kreditrisikomodellen einfließen, können 

nur zehn Prozent der KSA-Institute den 

Loan to Value sofort berechnen. Bei der 

Debt-Service-Charge beträgt diese Quote 

20 Prozent (siehe Abbildung 11). 

Das Kreditrisiko bleibt bei allen Banktypen der 

größte Treiber bei der Risikotragfähigkeitsanalyse. 

Änderungen in der Berechnungsmethode 

dieses Risikos und in der Eigenkapitalunterlegung 

würden die Banken nicht gutheißen – vor 

allem, wenn Minderungen extrem schwer zu 

erzielen sind. Die Kreditinstitute müssen 

schließlich seit der Einführung von Basel III 

einen Doppeleffekt steuern: Einerseits bekommen 

die gleichen Geschäfte durch die KSAoder 

IRB-Erweiterungen ein höheres Risikogewicht. 

Das heißt, Aktiva werden meist als riskanter 

angesehen. Andererseits ist mehr 

Kapital gefordert, um Risiken abzudecken. Seit 

Basel III erhöht sich die Kapitalquote schrittweise, 

bis sie im Jahr 2018 mindestens 10,5 

Prozent beträgt. 

Wie oben analysiert, ist also die Ausgangslage 

insbesondere bei KSA-Instituten bescheiden, 

um die neuen Vorschläge umzusetzen. 

Daher ist es umso überraschender, dass ungefähr 

70 Prozent der befragten Führungskräfte 

die neue Situation als positiv oder zumindest 

nicht als bedrohlich bewerten (siehe Abbildung 

12). KSA-Institute und sonstige Banken gehen 

nur in etwa einem Drittel der Fälle von einer 

negativen Auswirkung aus. 

Fazit 

Fachkräfte 

34% 17% 



50% 

3% 

16% 

18% 

46% 

Unterm Strich zeigen die Ergebnisse der Studie, 

dass Institute zwar durchaus Neuerungen bezüglich 

der Richtlinien zur Kapitalberechnung 

erwartet haben. Allerdings sind die aktuellen 

Reformvorschläge des Baseler Komitees wenig 

willkommen. 

Für KSA-Institute ändern sich, wie bereits 

erwähnt, die Regeln zur Ermittlung der RWAs. 

Diese sollen anhand von „einfachen“ Kennzahlen 

zugewiesen werden, was die Anforderungen 

an die Datenverfügbarkeit erhöht – in einigen 

Fällen erheblich. Viele dieser Institute


können ihre Informationsverfügbarkeit aber 

momentan nicht abschätzen. Die Bereitstellung 

dieser Daten wird erheblichen Aufwand mit 

sich bringen und das Risiko von überraschenden 

Kapitalanpassungen weiter erhöhen. 

Bei den Capital Floors, um die RWA-Abweichung 

unter ähnlichen Banken zu reduzieren, 

ist bislang noch unklar, ob sie für alle Risikoarten 

einer Bank gelten werden oder nur für 

einzelne Risiken. Beim ersten Fall handelt es 

sich um einen sogenannten „Aggregate RWAbased 

Floor“, beim zweiten um „Risk-Categorybased 

Floors“. 

Hier wird für jede bedeutende Risikokategorie, 

also für Kredit- und Marktrisiken sowie 

operationelle Risiken, eine Untergrenze festgelegt. 

Eine Verrechnung der Kapitalanforderungen 

zwischen den einzelnen Risikoarten ist 

nicht vorgesehen. Trotz der unklaren Ausgestaltung 

steht fest: Banken werden künftig ihre 

Kapitalanforderungen nach IRB und KSA berechnen 

müssen, um die endgültigen Eigenmittelbedürfnisse 

festlegen zu können. 

Die Einführung von Floors kann für IRB- 

Institute sehr bedeutend sein. Das Baseler 

Komitee hat hierfür noch keine Parametrisierung 

offengelegt. Um die Wirkung dieser Maßnahmen 

abzuschätzen, sind Banken hier derzeit 

noch auf Annahmen angewiesen. Die 

Studienergebnisse zeigen, dass die meisten 

Banken die Situation dennoch für nicht besonders 

kritisch halten. Eine erste Erklärung könnte 

sein, dass die derzeitige Kapitalunterlegung 

bereits weit über dem regulatorischen Minimum 

liegt und die neuen Vorschläge somit 

keine oder nur eine geringe Kapitalanpassung 

verursachen. 

Eine alternative Hypothese ist, dass viele 

Banken aufgrund mangelhafter Daten ihre 

Proberechnungen mit zahlreichen Annahmen 

durchgeführt und die vorläufigen Ergebnisse 

kein „rotes Licht“ gemeldet haben. Wie oben 

beschrieben, können momentan nicht alle 

KSA-Institute die benötigten Daten zur Verfügung 

stellen. Bei IRB-Banken ist die endgültige 

Version der Kapitaluntergrenzen inklusive 

Kalibrierung und Implementierung für Ende 

des Jahres geplant. Erst dann werden Banken 

erfahren, ob ihre Annahmen der Realität entsprechen. 

Unabhängig von der Situation werden wesentliche 

Änderungen in den Regeln zur Kapitalberechnung 

in der Zukunft erwartet. Diese 

verursachen für KSA-Institute viel Arbeit, um 

die Daten bereitzustellen. Anderseits ergibt sich 

die Chance bei IRB-Instituten, ihre Portfolios 

je nach der endgültigen Parametrisierung der 

Capital-Floors zu optimieren. Eins ist schon 

jetzt klar: Das Thema Kapitalunterlegung wird 

spannend bleiben. ■ 

Abb. 10: Wie Banken auf die Weiterentwicklung des KSA und des IRB-Ansatzes vorbereitet sind 

Würden diese Änderungen (KSA, Capital-Floor) heute in Kraft treten, was schätzen Sie, wann könnten Sie unter Berücksichtigung dieser Änderungen die folgenden 

Indikatoren kalkulieren bzw. ermitteln? 

Zeitraum Kalkulation/Ermittlung 

Capital-Adequacy (vom eigenen Institut) 


Großbank / 

Landesbank 

Privatbank / 

Regionalbank 

Banktyp 


dem IRB- 

Basisansatz 


Ja, nach dem 


IRB- 

Ansatz 



Nein Ja Nein 


Sofort 47 % 61 % 38 % 53 % 33 % 66 % 44 % 35 % 48 % 43 % 

In weniger als 6 Monaten 31 % 19 % 41 % 32 % 33 % 14 % 38 % 40 % 32 % 29 % 

In mehr als 6 Monaten 14 % 13 % 19 % 11 % 11 % 20 % 12 % 15 % 15 % 10 % 

Asset-Quality-Ratio (vom eigenen Institut) 

Weiß nicht 8 % 6 % 3 % 5 % 22 % 0 % 6 % 10 % 5 % 19 % 

Sofort 32 % 42 % 25 % 32 % 28 % 37 % 26 % 40 % 32 % 33 % 


Umsatz (Unternehmenskredite) 


Weiß nicht 9 % 6 % 6 % 11 % 17 % 3 % 6 % 5 % 8 % 14 % 

Sofort 30 % 39 % 31 % 21 % 22 % 40 % 29 % 20 % 33 % 19 % 



Weiß nicht 10 % 6 % 6 % 11 % 22 % 0 % 9 % 10 % 9 % 14 % 








Abb. 12: Wie sich Kapitaluntergrenzen auf Banken auswirken 

Das Basel Committee on Banking Supervision (BCBS) hat einen Vorschlag für die Überarbeitung des Kreditrisikostandardansatzes 

(KSA) und die Einführung von Capital-Floors (Kapitaluntergrenzen) veröffentlicht. Wie 

bewerten Sie den Einfluss dieser vorgeschlagenen Maßnahme für Ihr Institut? Haben diese Maßnahmen einen 

eher negativen, eher positiven oder gar keinen Einfluss? Wie ist das mit … 


Überprüfung der Capital-Floors 

Überprüfung von Risikominderungstechniken 

Überprüfung des KSA zur Ermittlung von RWA 

50% 17% 25% 8% 

49% 16% 28% 7% 

46% 26% 20% 8% 

Positiv Negativ Kein Einfluss Weiß nicht/keine Angabe 

Basis: alle Führungskräfte, N = 100 (skalierte Abfrage, sortiert nach „Positiv“) Quelle: Studie banking insight 2015t 

Abb. 11: Wie Banken auf die Weiterentwicklung des KSA und des IRB-Ansatzes vorbereitet sind 

Würden diese Änderungen (KSA, Capital-Floor) heute in Kraft treten, was schätzen Sie, wann könnten Sie unter Berücksichtigung dieser Änderungen die folgenden Indikatoren 

kalkulieren bzw. ermitteln? 

Foto: Floriano Rescigno/Getty Images 

Zeitraum Kalkulation/Ermittlung 

Leverage (Unternehmenskredite) 

Loan to Value 


Großbank / 

Landesbank 

Privatbank / 

Regionalbank 

Banktyp 


dem IRB- 

Basisansatz 


Ja, nach dem 


IRB- 

Ansatz 



Nein Ja Nein 


Sofort 25 % 29 % 34 % 11 % 17 % 31 % 24 % 20 % 25 % 24 % 



Weiß nicht 10 % 6 % 3 % 11 % 28 % 3 % 9 % 5 % 8 % 19 % 

Sofort 20 % 35 % 13 % 16 % 11 % 34 % 12 % 10 % 20 % 19 % 



Debt-Service-Charge (Mengengeschäft) 

Weiß nicht 10 % 6 % 6 % 16 % 17 % 0 % 15 % 5 % 9 % 14 % 

Sofort 25 % 42 % 16 % 16 % 22 % 34 % 21 % 20 % 25 % 24 % 



Weiß nicht 11 % 13 % 6 % 5 % 22 % 9 % 9 % 5 % 9 % 19 % 


Niederlassung eines ausländischen Kreditinstituts ; ** Ohne „Weiß nicht“ 






Governance 

Neue, alte Bekannte 

Auf Banken kommen noch mehr Governance-Bestimmungen zu. 

Diese sind konkreter als die Vorgaben aus BCBS 239. Obwohl das Thema 

bekannt ist, zeigen sich Institute eher schlecht vorbereitet. 

Foto: Hiroshi Watanabe/Getty Images


Governance ist ein großer Begriff, der 

in jeden Bereich einer Bank hineinspielt. 

Dafür hat die EBA grundlegende 

Bestandteile zusammengestellt, 

die für jede Governance gelten. Demnach 

haben klar formulierte Regeln vorsteuernden 

Charakter und sollen gewisse Bezugsobjekte 

in einen bestimmten und gewollten Zustand 

überführen oder diese dort halten. Im Management 

braucht es eine klare Verantwortung 

dafür, die Regeln auszugestalten und einzuhalten. 

Diese liegt dem Deutschen Corporate 

Governance Kodex zufolge beim Vorstand, 

sofern es sich bei den Bezugsobjekten und ihren 

Regeln um Compliance-Anforderungen 

handelt. Gerade für die Finanzwelt haben sich 

durch die Regulierungen nach der Finanz- und 

Staatsschuldenkrise viele Vorgaben und Rahmenbedingungen 

geändert; zugleich sind neue 

dazugekommen. Hierzu müssen sich Banken 

als „regulatory compliant“ erweisen. Ein Dritter 

muss zudem Kontrollen wie interne Revisionen 

oder Audits vornehmen, die er durch Messungen 

und regelmäßige Berichte dokumentiert. 

Alarmsysteme erkennen Abweichungen, die 

nachsteuernde Maßnahmen mit sich bringen, 

um den gewollten Zustand des Bezugsobjektes 

wiederherzustellen. 

In ihrer Vielfältigkeit kommt die Governance 

allerdings nicht mit diesen elementaren 

Anforderungen aus. Daher hat die Europäische 

Bankenaufsicht zusätzliche Vorgaben für einzelne 

Bereiche formuliert: 

■■ 

Allgemeine Anforderungen an das Governance-Framework 

■■ 

Unternehmens- und Risikokultur 

■■ 

Organisation und Management 

■■ 

Vergütungssysteme 

Abb. 13: Wie Banken den Aufwand bei den IT-Governance-Systemen sehen 

Wie bewerten Sie den Aufwand, die neuen aufsichtsrechtlichen externen Vorgaben und 

Anforderungen in Ihren IT-Governance-Systemen umzusetzen? 

■■ 

Risikomanagement in Verbindung mit 

ICAAP (Internal Capital Adequacy 

Assessment Process) und ILAAP (Internal 

Liquidity Adequacy Assessment Process) 

■■ 

Interne Kontroll- und Auditsysteme 

■■ 

Informationssysteme und Sicherstellung 

des Betriebes 

■■ 

Sanierung und Abwicklung von Kreditinstituten 

Rein regulatorisch induzierter 

Mehraufwand 

Weitgehend neutral 

Im Wesentlichen wertstiftend, jedoch 

aktuell zu umfangreich 

Durchgehend wertstiftend auch für 

operative, unternehmerische Zwecke 



2 % 

4 % 

Bei den „Allgemeinen Anforderungen an das 

Governance-Framework“ fordert die EBA für 

alle später auftretenden spezifischen Anforderungen 

vorab ein angemessenes Governance- 

Framework. Dafür braucht es dringend die 

zuvor beschriebenen elementaren Bestandteile 

einer Governance und eine verständliche 

Dokumentation hierzu. Die EBA konzentriert 

sich hierbei vor allem auf den Punkt Verantwortung, 

wenn es um Outsourcing geht. Sie 

22 % 

Fachkräfte 

36% 13% 



36% 

5% 

22% 

verweist auf die „Guidelines on Outsourcing“ 

des CEBS („Committee of European Banking 

Supervision“), die besagen, dass die Verantwortung 

für bestimmte Tätigkeiten beim Institut 

liegt, sofern sie für das Geschäftsmodell notwendig 

sind. Dies gilt auch, wenn die Bank 

diese Tätigkeiten ausgelagert hat. 

Durchregulierte Governance 

30% 

30% 

Die Anforderungen in Sachen „Unternehmensund 

Risikokultur“, „Organisation und Management“, 

„Vergütungsmanagement“ sowie „interne 

Kontroll- und Auditsysteme“ flankieren das 

Thema Geschäftsmodellanalyse. Sie geben vor, 

dass Banken eine Risikostrategie passend zur 

Geschäftsstrategie formulieren und kommunizieren 

müssen. Diese beiden Strategien müssen 

sich in einer Auf- und Ablauforganisation sowie 

in deren Management-Commitment wieder-


finden. Bei den „internen Kontroll- und Auditsystemen“ 

konkretisiert die Aufsicht, wie spezifisch 

Banken ein Vieraugenprinzip und Auditprozesse 

ausprägen sollen. 

Beim „Risikomanagement in Verbindung 

mit ICAAP und ILAAP“ erläutert die EBA, wie 

konsistent die Kapital- und Liquiditätsausstattung 

im Risikomanagement integriert sein soll. 

So fordert die Aufsicht etwa, dass Banken die 

Auswirkungen von Geschäftsentscheidungen 

auf Liquidität und Kapital auch in Stresssituationen 

prüfen. Außerdem müssen sie den einzelnen 

Geschäftseinheiten entsprechend ihren 

Risiken Liquidität und Kapital zuordnen. Dafür 

benötigen sie eine umfangreiche und granu lare 

Datenbasis. 

Mit all diesen Vorgaben kommt mehr Aufwand 

auf die Geldhäuser zu. Immerhin 22 Prozent 

ihrer Führungskräfte halten die zusätzliche 

Arbeit im Wesentlichen für wertstiftend – 

auch wenn sie ihnen aktuell zu umfangreich 

erscheint (siehe Abbildung 13). Lediglich zwei 

Prozent sehen einen durchgehenden Mehrwert 

auch für operative, unternehmerische Zwecke. 

Handlungsbedarf zeigt sich bei den Fachkräften, 

die sich nach heutigem Stand häufig nicht 

in der Lage sehen, Governance-Themen zu 

bewerten. 

Abb. 14: Wo die Verantwortung für Datenqualität liegt 

Wer verantwortet das Thema Datenqualität in Ihrem Institut? 

IT 

Fachbereich 

Gemeinsam IT & Fachbereich 

Chief Data-Officer 

Vorstand 

BI-Competence-Center 

Sonstige 



1 % 

4 % 

4 % 

4 % 

16 % 

21 % 

19 % 

Fachkräfte 

31 % 19% 



1% 

1% 

7% 

10% 

14 % 

19 % 

29% 

Schnittmengen mit BCBS 239 

Gerade letzteres Ergebnis überrascht. Governace 

ist schließlich ein essenzielles Thema und 

in der Regulierung auch schon bekannt. Bereits 

der 2013 veröffentlichte Baseler Standard BCBS 

239 geht darauf direkt in seinem ersten Grundsatz 

ein. Der Baseler Ausschuss fordert darin 

die Banken auf, ihre IT-Strategie auf die Fähigkeit 

der Organisationseinheiten zur übergreifenden 

Risikodatenaggregation auszurichten. 

Transparent dokumentierte technische und 

prozessuale Verarbeitungsschritte sollen die 

Validierungsmöglichkeiten durch Dritte gewährleisten. 

Der zweite Grundsatz befasst sich 

mit Datenqualität und Datenverfügbarkeit auch 

in Stresssituationen. 

Die Studie zeigt, dass die befragten Führungskräfte 

das Thema Datenqualität noch 

immer mehrheitlich in der IT verorten. Dies 

geben 31 Prozent an (siehe Abbildung 14). Er- 

Abb. 15: Wie Institute ihre Datenqualität erhöhen und gewährleisten 

Welche der folgenden Maßnahmen wenden Sie an, um Ihre Datenqualität zu erhöhen und zu gewährleisten? 

Optimierung der Qualität bei Erfassung 

Bereinigungsaktionen bei Bedarf 

Optimierung der Datenqualität durch die IT 

Regelmäßige manuelle Bewertung 

der Datenqualität 

Automatisierte Messung der Datenqualität 

anhand fester Kennzahlen 

Etablierte DQ-Governance 

Sonstige 

Keine 



4% 

17% 

31% 

29% 

29% 

40% 

Fachkräfte 

55% 42% 

1% 

7% 

4% 

22% 

5% 28% 


N = 100 Fachkräfte); Mehrfachnennungen Quelle: Studie banking insight 2015 

32% 

31% 

29%


freulich ist, dass mit 29 Prozent der größte 

Anteil der Fachkräfte eine gemeinsame Sorgfaltspflicht 

von IT- und Fachseite für das Thema 

sieht. Aus den Antworten von Fach- und Führungskräften 

lässt sich schlussfolgern, dass sich 

noch kein Verständnis dafür durchgesetzt hat, 

dass es einen Gesamtverantwortlichen für Datenqualität 

aus dem Topmanagement braucht. 

Immerhin finden Fach- und Führungskräfte 

mehrheitlich, dass es prozessuale Optimierungen 

auf Erfassungsebene braucht, um die 

Datenqualität zu erhöhen (siehe Abbildung 15). 

Bereits zu lange haben Bankmitarbeiter und 

-manager dieses Thema lediglich als nachstehende 

technische Optimierungsmöglichkeit in 

Form von „Bereinigungsaktionen“ abgetan. 

Foto: shutterstock 

Abb. 16: Wie Institute ihre Daten zu den Risiken aus SREP # 184 halten 

Inwieweit sind die Daten zu den im SREP #184 genannten Risiken in einem für die Banksteuerung relevanten 

konsolidierten Datenbestand enthalten? 


Kreditnehmerrisiken 

Sicherheiten 

Kreditrisikokonzentrationen 

Credit-Exposures 

Unberechtigte Überziehungen 

Durchgängige Einhaltung von Vertragsbedingungen 

57% 21% 15% 7% 

44% 21% 28% 7% 

34% 29% 23% 14% 

33% 45% 14% 8% 

33% 35% 25% 7% 

28% 40% 19% 13% 

Explizit Implizit Manuelle Zulieferung Weiß nicht 

Basis: alle Führungskräfte, N = 100 (skalierte Abfrage) Quelle: Studie banking insight 2015 

Abb. 17: Wie die IT der Banken für die neuen Anforderungen gerüstet ist 

Wie bewerten Sie Ihre IT-Architektur hinsichtlich Komplexität und der Fähigkeit, neue Anforderungen zeitnah 

umzusetzen (Agilität)? 


Dimension Komplexität 

Dimension Agilität 

36% 41% 15% 

35% 32% 21% 

2% 4% 

2% 

5% 

6% 

1% 

Sehr gut Gut Teils/teils Schlecht Sehr schlecht Weiß nicht 

Basis: alle Führungskräfte, N = 100 (skalierte Abfrage) Quelle: Studie banking insight 2015 

Aus alt mach neu 

Die alten Forderungen des Baseler Ausschusses 

in BCBS 239 hat nun die EBA in ihren SREP- 

Leitlinien erneuert. Diese befinden sich im 

Abschnitt „Governance, Informationssysteme 

und Sicherstellung des Betriebs“. Außerdem 

geht das Papier auch immer wieder an anderen 

Stellen auf Risikodaten ein. So gibt die Europäische 

Bankenaufsicht etwa vor, dass Banken in 

der Lage sein müssen, ihre Risiken in drei Bereichen 

zu messen: auf Ebene der Kreditnehmer, 

der Transaktionen sowie des Portfolios. 

Konzentrationsrisiken müssen sie auf Personenebene, 

für Branchen und geografische Gebiete 

ermitteln können. Weiterhin nennt die 

Aufsicht sechs risikorelevante Inhalte, die Bankhäuser 

im IT-System berücksichtigen müssen: 

■■ 

Kreditnehmerrisiken 

■■ 

Credit–Exposures 

■■ 

Sicherheiten/Deckungsbeträge 

■■ 

Durchgängige Einhaltung der Vertragsbedingungen 

und Vereinbarungen 

■■ 

Unberechtigte Kontoüberziehungen und 

Reklassifizierungen von Kreditverbindlichkeiten 

■■ 

Relevante Quellen für Kreditrisikokonzentrationen 

In den Instituten liegen die geforderten Daten 

bereits heute keinesfalls immer explizit im Datenhaushalt 

vor (siehe Abbildung 16). Während


die implizite Haltung, also beispielsweise die 

Ad-hoc-Ermittlung auf Grundlage anderer vorhandener 

persistenter Daten, nicht per se zu 

bemängeln ist, stellen sich manuelle Zulieferungen 

als höchst problematisch dar. Die Gründe 

liegen einerseits in der allgemein höheren 

Fehleranfälligkeit manueller Prozesse gegenüber 

automatisierten Prozessen sowie der gegebenenfalls 

eingeschränkten Möglichkeit zur 

Reproduktion der Daten. Andererseits liegen 

sie in der möglicherweise existierenden Abhängigkeit 

von einzelnen Kopfmonopolen innerhalb 

der Organisation. 

All diese Fragen sind lediglich Beispiele. Banken 

sollten sich auf jeden Fall darauf einstellen, 

dass die Aufsicht während ihrer Prüfung zukünftig 

Anforderungen an Auswertungen flexibel 

formulieren wird. Diese müssen die Institute 

dann kurzfristig umsetzen. Dafür braucht 

es eine leistungsfähige IT-Architektur und ein 

transparentes Datenmanagement. 

Fehlende Flexibilität 

Allerdings sieht etwa ein Drittel der befragten 

Führungskräfte ihre IT-Architektur als ungeeignet, 

um agile Vorgehensweisen zu ermöglichen 

(siehe Abbildung 17). Auffällig sind gehäufte 

negative Einschätzungen aus KSA-Instituten 

sowie aus Instituten mit mehr als 100.000 

Mitarbeitern. Ein Grund für fehlende Agilität 

kann eine zu hohe Komplexität sein, die es erschwert, 

Ansatzpunkte und Auswirkungen zu 

erkennen, wenn sich Datenaggregationsprozesse 

ändern. Nur 15 Prozent der Institute im 

KSA bewerten die Transparenz innerhalb der 

eigenen Datenverarbeitung als sehr gut. Bei 

Instituten, die sich im fortgeschrittenen IRB- 

Ansatz befinden, sind es hingegen schon 54 

Prozent. Während der Zulassung zum IRB- 

Umfassendes Datenmanagement 

Über das Risikodaten- und Datenmanagement 

hinaus macht die EBA in ihren SREP-Leitlinien 

weitere Empfehlungen, um eine IT-Governance 

zu etablieren. Wie wichtig IT-Sicherheit und 

IT-Service-Management sind, um Betriebssicherheit 

zu gewährleisten, zeigt sich darin, dass 

mit COBIT („Control Objectives for Information 

and Related Technology“) ein konkretes Framework 

für IT-Governance sowie weitere Frameworks, 

wie zum Beispiel ISO 27000 und ITIL 

(„IT Infrastructure Library“) genannt werden. 

Auch beim Datenmanagement im engen 

Sinn beschränkt sich die SREP-Leitlinie nicht 

darauf, die Anforderungen aus BCBS 239 zu 

wiederholen. Denn für ICAAP, ILAAP und Geschäftsmodellanalyse 

braucht es mehr als lediglich 

reine Risikodaten. Wenn das Geschäftsmodell 

auf den Prüfstand kommt, könnten 

beispielsweise folgende Fragen aufkommen: 

■■ 

Wie lassen sich Fragen zur Ertragsliquiditätslage 

oder Kostensituation beantworten, 

die eine Geschäftseinheit oder eine von 

dem Regulator definierte Gruppe von Geschäftseinheiten 

betreffen? 

■■ 

Wie lassen sich Limitverbräuche in Bezug 

auf die Risikostrategie eines Geschäftsfeldes 

ad hoc ermitteln? 

■■ 

Wie lassen sich Planabweichungen zeitnah 

verfolgen? 

■■ 

Wie lässt sich der Verzehr an regulatorischem 

Eigenkapital je Einzelgeschäft ermitteln? 

Abb. 18: Zentraler, intergrierter Datenhaushalt 

SREP #85 

Management 

Komitees 

Relationen 

z.B. Netto- 

Exposure 

z.B. 

EL, VaR 

Planung 

Organisationeinheit 

Sicherheit 

Partner/Kunde 

Portfolios 

Bsp. 1: (SREP # 99e) 

Warnsystem bei Verletzung 

ICAAP-/ILAAP-Planung in OE 

Bsp. 2: (SREP # 99) 

Risikotypen je OE 

ad hoc reporten 

Einzelgeschäft 

Bsp. 3: Erträge je 

Kunde ableiten! 

Vertriebssteuerung 

Regul. EK- 

Verbrauch 

Eine zentrale, granulare Datenhaltung als Basis zur Erfüllung regulatorischer 

und betrieblicher Anforderungen 

Ergebnisdaten 

aus Rechenkernen 

Risiko 

Cashflows 

Erträge/Provisionen 

z.B. 

PD, LGD 

Quelle: msgGillardon 

Abb. 19: Welche Daten auf granularer Ebene das Datawarehouse hält 

Beinhaltet Ihr Datawarehouse Daten auf granularer Ebene zu den folgenden Geschäftsobjekten? 


Einzelgeschäfte 

Erträge 

Sicherheiten 

Kosten 

Cashflows 

Kunden 

Risiken 

Produkte 

Organisationseinheiten 

Portfolios 

75% 19% 6% 

67% 26% 7% 

65% 29% 6% 

65% 22% 13% 

62% 29% 8% 

60% 28% 12% 

58% 29% 13% 

52% 41% 7% 

51% 38% 12% 

51% 39% 11% 

Ja Nein Weiß nicht 

Basis: alle Befragten, deren Institut ein institutsweites Datawarehouse betreibt oder plant; N = 212 

(N = 85 Führungskräfte und N = 36 Fachkräfte ); skalierte Abfrage (sortiert nach „Ja“) Quelle: Studie banking insight 2015


Ansatz scheinen viele Banken auf diesem Handlungsfeld 

bereits aktiv geworden zu sein und 

sich somit nun eine verbesserte Ausgangsposition 

geschaffen zu haben, um neue regulatorische 

Anforderungen zu erfüllen. 

Die Ursache für all die Defizite ist historisch 

zu suchen. Je nach Adressat haben Banken unterschiedliche 

Datenpools aufgebaut – etwa 

einen für das Risikocontrolling, einen für die 

Unternehmenssteuerung oder einen für das 

externe Meldewesen. Unterm Strich hatten 

Banken dadurch zahlreiche nebeneinander her 

existierende Datenpools. Hinzu kamen technische 

und fachliche Abhängigkeiten zwischen 

ihnen. All das sorgte für immer komplexere 

und unflexiblere Strukturen. 

Kampf gegen Komplexität 

Mit einem zentralen, integrierten Datenhaushalt 

für sämtliche Adressaten der Gesamtbanksteuerung 

und -planung lässt sich die IT-Architektur 

von unnötiger Komplexität befreien. Da 

je nach Adressat verschiedene Aggregationsstufen 

nötig sind, müssen die Daten möglichst 

granular gespeichert werden. Die höchstmögliche 

Granularität ergibt sich durch Speicherung 

der Daten auf Einzelgeschäftsebene, verbunden 

mit ebenfalls hochgranularen Basisdaten 

zum bankfachlichen Produkt. Um diesen 

„gemeinsamen Nenner“ herum können sämtliche 

verbundene Daten, wie etwa Informationen 

zum Partner, Kunden oder Kontrahenten, 

gespeichert werden. Gleiches gilt für die Zuordnung 

von Cashflows, Sicherheiten oder 

Kosten und Erträgen. Die Zuordnung der Einzelgeschäfte 

zu Organisationseinheiten oder 

Portfolios erfolgt im Datenmodell durch Schlüsselbeziehungen 

(siehe Abbildung 18). 

Diese hochgranulare und historisierte Datenhaltung 

stellt eine robuste Basis für aktuelle 

Auswertungen und zukünftige Anforderungen 

dar. Außerdem lassen sich betriebliche 

Fragen durch ein Datawarehouse verbessern. 

Das Datwarehouse kommt 

Bereits 42 Prozent der befragten Führungskräfte 

berichten, dass ihr Institut ein zentrales Datawarehouse 

im Einsatz hat, 43 Prozent planen 

den Aufbau (siehe Abbildung 20). Hauptabnehmer 

von Daten ist das Risikomanagement. Auch 

hier bestätigt sich die These, dass mit der Zulassung 

zum erweiterten IRB-Ansatz bereits die 

Grundlagen für eine robuste IT-Architektur 

geschaffen wurden. 

Von den bereits aufgebauten Datawarehouse-Architekturen 

verfügen jedoch nur 75 

Prozent über Daten auf Granularität des Einzelgeschäftes 

(siehe Abbildung 19). Allerdings 

ist fraglich, inwieweit bereits auf Datawarehouse-Ebene 

aggregierte Datenbestände 

auch zukünftig ausreichen werden, um zusätzliche 

Anforderungen immer kurzfristigererfüllen 

zu können. Deutlich robuster und zukunftsfähiger 

ist dagegen die fachbereichs-spezifische 

Datenaggregation erst auf Datamart-Ebene. 

Gerade die für die SREP-Geschäftsmodellanalyse 

benötigten Daten zu Organisationseinheiten 

und Portfolios liegen bei fast der Hälfte der 

befragten Institute nicht auf granularer Ebene 

im Datenhaushalt vor. Das zeigt: Handlungsbedarf 

besteht nach wie vor in vielen Geldhäusern. 

Fazit 

Allein die Entwicklung im regulatorischen Meldewesen 

zeigt: Statt der Aufsicht aggregierte 

Daten zu liefern, geht der Trend zu Einzeldaten. 

Weitere Anforderungen aus SREP machen es 

außerdem unverzichtbar, Daten auf granularer 

Ebene zu speichern. Wichtig hierbei ist, zu erkennen, 

dass es langfristig nicht mehr funktionieren 

wird, für einzelne neue Anforderungen 

jeweils einzelne, „schlanke“ Speziallösungen 

aufzubauen – egal ob die Anforderungen regulatorischer 

oder betriebswirtschaftlich-operativer 

Art sind. 

Kreditinstitute können den Aufbau eines 

qualitätsgesicherten, konsistenten Datenbestandes 

für alle Adressaten der Gesamtbanksteuerung 

nicht länger aufschieben. Der Aufbau, 

die Pflege und die Erweiterung sowie auch 

die Verwendung eines solchen Datenbestandes 

muss gesteuert und überwacht werden. Und 

hierfür ist es unerlässlich, organisatorische 

Verantwortung und Regeln in Form einer 

Governance zu etablieren. ■ 

Abb. 20: Welche Banken ein institutsweites Datawarehouse betreiben oder planen 

Betreiben Sie ein institutsweites Datawarehouse oder planen Sie dessen Nutzung? 

Nutzung eines institutsweiten 

Datawarehouses 


Großbank / 

Landesbank 

Privatbank / 

Regionalbank 

Banktyp 


dem IRB- 

Basisansatz 


Ja, nach dem 


IRB- 

Ansatz 



Nein Ja Nein 


Ja, ist bereits vorhanden. 42 % 81 % 19 % 37 % 22 % 66 % 29 % 25 % 47 % 24 % 

Nein, ist aber in Planung (konzernweit). 43 % 19 % 63 % 42 % 50 % 29 % 59 % 45 % 42 % 48 % 

Nein, ist auch nicht geplant. Es 

sind mehrere dezentrale Warehouse- 

Ansätze vorhanden. 

7 % 0 % 9 % 11 % 11 % 6 % 6 % 10 % 6 % 10 % 

Nein, es besteht kein Bedarf. 4 % 0 % 9 % 0 % 6 % 0 % 3 % 15 % 3 % 10 % 




Basis: alle Führungskräfte, N = 100 (Einfachnennung) 





Meinung 

Vier Fragen 

an drei Experten 

Verbandsvertreter äußern sich dazu, was der neue SREP für ihre Mitgliedsinstitute 

bedeutet, wie sie die Geschäftsmodellanalyse sehen und 

wie sich Deutschlands Bankenlandschaft auf die Neuerungen einstellt. 

Dirk Jäger, Geschäftsführer für Bankenaufsicht, 

Bundesverband deutscher 

Banken (BdB) 

Prof. Dr. Liane Buchholz, Hauptgeschäftsführerin, 

Bundesverband 

Öffentlicher Banken (VÖB) 

Dr. Karl-Peter Schackmann-Fallis, 

Geschäftsführendes Vorstandsmitglied 

des Deutschen Sparkassen- und 

Giroverbandes (DSGV) 

Fotos: privat

Praxis 29 

1. 

Was bedeuten die neuen SREP-Leitlinien 

für Ihre Mitgliedsinstitute? 

Jäger: Zunächst einmal richten sich die neuen 

Leitlinien der EBA nicht direkt an Banken, 

sondern an die Aufsicht – und es ist noch nicht 

klar, wie sie diese konkret umsetzen wird. Daher 

ist es noch schwierig, die Auswirkungen 

abschließend einzuschätzen. Aktuell erwarten 

wir die größten Änderungen beim ICAAP, also 

dem Internal Capital Adequacy Assessment 

Process. Anders als in Säule I, wo die Höhe der 

Kapitalanforderungen streng regelgebunden 

für bestimmte Risiken vorgegeben sind, berechnen 

die Institute bislang in Säule II den 

Kapitalbedarf nach ökonomischen Aspekten 

auf Basis von internen Verfahren für alle wesentlichen 

Risiken. 

Die EBA sieht einen so genannten Säule- 

1-Plus-Ansatz vor. Damit wird der Rahmen nun 

enger: Die Kapitalanforderungen aus Säule 1 

gelten als Untergrenze für den SREP in Säule 

2. Hinzu kommt Kapital für alle Risiken, die 

nicht durch Säule I abgedeckt sind, wie Konzentrations- 

oder Zinsänderungsrisiken. 

Auch werden zukünftig risikoartenübergreifende 

Diversifikationseffekte – auch wenn 

das ökonomisch sinnvoll wäre- von der Aufsicht 

nicht mehr berücksichtigt. Zudem stellt sie die 

Berechnungen des Instituts ihren eigenen gegenüber. 

All das dürfte dazu führen, dass Risiken 

konservativer bewertet werden und die 

Kapitalanforderungen weiter steigen. 

Schackmann-Fallis: Die Leitlinien stellen einen 

signifikanten Bruch mit der bisherigen Aufsichtswelt 

dar. Die EBA folgt streng der „Säule 1 plus“- 

Logik, die vor allem von der britischen Finanzaufsicht 

entwickelt wurde. „Säule 1 plus“ bedeutet: 

alle Risikoarten werden bewertet, die 

Kapitalanforderungen hierfür addiert und mit 

Säule-1-fähigem Eigenkapital unterlegt. Das führt 

zu einer Überzeichnung der Risiken und wird 

die Kapitalanforderungen weiter ansteigen lassen. 

Weitere Folgen lassen sich derzeit kaum 

einschätzen, da es darauf ankommt, wie die Aufseher 

all die EBA-Vorgaben letztlich anwenden 

werden. Das entsprechende Aufsichtshandbuch 

der EZB ist bedauerlicherweise nicht öffentlich. 

Um Planungssicherheit zu schaffen, ist es unumgänglich, 

dass die Aufseher ihre Anforderungen 

eindeutig kommunizieren. Zudem sollte die EZB 

die neuen Vorgaben gemeinsam mit den Instituten 

und Verbänden ausgestalten, so wie es in 

Deutschland bewährte Praxis war und ist. 

Buchholz: Die EBA-Leitlinien zum SREP sind 

für unsere Mitglieder von sehr großer Bedeutung. 

Die EZB und die nationalen Aufsichtsbehörden 

sind derzeit damit beschäftigt, die 

Vorgaben der EBA in ihre Aufsichtspraxis zu 

überführen. Die Institute werden abhängig von 

ihrer Größe, Struktur und internen Organisation 

sowie von Art, Umfang und Komplexität 

ihrer Geschäftsaktivitäten in vier Kategorien 

eingeteilt. Diese sollen das jeweilige Risiko für 

das Finanzsystem reflektieren, das von einem 

Institut ausgeht. 

Davon hängt letztlich ab, wie intensiv eine 

Bank beaufsichtigt wird. Das heißt konkret, wie 

häufig bestimmte Schlüsselindikatoren überwacht 

werden, wie verschiedene Kernbereiche 

bewertet werden und wie regelmäßig der Aufsichtsdialog 

stattfindet. Obwohl die zuständigen 

Aufsichtsbehörden die EBA-Leitlinien erst 

ab Januar 2016 bei ihrer Aufsichtstätigkeit anwenden 

müssen, wirken sie sich schon seit 

ihrer Veröffentlichung im Dezember 2014 auf 

die laufende Aufsicht aus. Für Institute, die die 

EZB beaufsichtigt, beruhen die neuen SREP- 

Quoten etwa bereits ab diesem Jahr auf der 

EBA-Systematik. 

2. 

Der neue Ansatz bringt mehr Regelgebundenheit 

und weniger Methodenfreiheit mit sich. Wie stark sehen Sie 

Ihr Mitgliedsinstitute dadurch eingeschränkt? 

Jäger: Der neue SREP wird wesentlich standardisierter 

und vor allem quantitativer ausgerichtet 

sein. So schließen die Prüfungen der 

einzelnen SREP-Elemente künftig mit Scoring- 

Ergebnissen zwischen 1 und 4 ab. Diese werden 

teils automatisch berechnet und der Aufseher 

hat nur begrenzte Möglichkeiten, dies zu ändern. 

Je nach Wert geht das dann mit höheren 

Kapitalvorgaben einher. 

Wie stark die Methodenfreiheit abnimmt, 

wird sich zeigen, wenn wir die Erwartungen 

der Aufsicht kennen. Grundsätzlich können 

Institute weiterhin nach internen Verfahren in 

Säule II steuern. Wenn der Aufseher aber Risiken 

anders kalkuliert und etwa nur regulatorische 

Eigenmittel als Kapital zur Deckung der 

Risiken akzeptiert, dürften sich die Institute 

daran orientieren und sich entsprechend anpassen. 

Exemplarisch seien die Risikotragfähigkeitsansätze 

genannt: Hier ist Deutschland 

im europäischen Vergleich sehr fortgeschritten. 

Die hiesige Unterscheidung nach Going- 

Concern- und Liquidationsansätzen ist dort 

eher unbekannt. Wir erwarten, dass die EZB 

für die Zwecke des SREP eine Mischung aus 

beiden Ansätzen verfolgen wird. Aber grundsätzlich 

ist die Diskussion noch im Gang und 

noch nichts entschieden. 

Schackmann-Fallis: Die eingeschränkte Methodenfreiheit 

zeigt sich vor allem darin, dass 

die Institute ihre Verfahren zunehmend an den 

aufsichtlichen Erwartungen und Benchmarks 

ausrichten müssen. Die Aufsicht wird schließlich 

nun verstärkt mit Benchmark-Vergleichen 

und Peergroup-Analysen arbeiten. Das gehört 

zu dem neuen, quantitativen Ansatz. Die Veränderungen 

werden sehr deutlich spürbar sein. 

Mit Blick auf die gesamte Branche hal- ➔


ten wir es für bedenklich, wenn sich alle am 

gleichen aufsichtlich verordneten Risikosteuerungsansatz 

ausrichten. 

Das bewirkt ein gewisses Herdentriebverhalten 

und bringt doch wieder ganz neue Risiken 

mit sich. Wir halten es für besser, das interne 

Risikomanagement weiter zu stärken, das 

sich an den individuellen Gegebenheiten der 

Institute ausrichtet. 

Buchholz: Mit Blick auf die heterogene Bankenlandschaft 

in Deutschland halten wir für 

die zweite Säule eine prinzipienorientierte, 

qualitative Aufsichtspraxis für deutlich besser 

geeignet als eine regelbasierte, quantitative 

Vorgehensweise. 

Im Vergleich zum SREP ermöglicht das detaillierte 

Risikotragfähigkeitskonzept der deutschen 

Aufsicht eine individuelle Banksteuerung 

und wird so den Gegebenheiten der deutschen 

Bankenbranche deutlich besser gerecht. 

Insbesondere halten wir es nicht für sachgerecht, 

etwaige Kapitalzuschläge für Säule- 

2-Risiken zum regulatorischen Kapital aus den 

Säule-1-Anforderungen hinzuzurechnen. Eine 

sinnvolle, auf das Institut ausgerichtete Risikosteuerung 

und Kapitalunterlegung ist nach 

diesem Ansatz nicht mehr so möglich, wie das 

bisher. der Fall war 

Wir befürchten außerdem, dass der SREP 

stärker auf Benchmark-Vergleiche innerhalb 

sogenannter Peer-Groups hinausläuft und nicht 

flexibel genug ausgerichtet ist. All das würdigt 

die Besonderheiten eines Institutes nicht hinreichend 

und schränkt die Methodenfreiheit 

unnötig ein. 

3. 

Wie bewerten Sie die 

Geschäftsmodellanalyse der Banken? 

Jäger: Die Beurteilung des Geschäftsmodells 

ist völlig in Ordnung. Die Aufsicht sollte schließlich 

wissen, was eine Bank tut und wie ihre 

Perspektive aussieht. Das Problem zeigt sich 

vielmehr bei der standardisierten Bewertung 

über ein Scoring. 

Wer beispielweise in einer Nische unterwegs 

ist, wird gegebenenfalls eine schlechtere 

Bewertung erhalten, weil sein Geschäftsmodell 

nicht genügend diversifiziert ist und so auf den 

ersten Blick ein höheres Risiko trägt. Betroffen 

sind etwa Kreditgeber, die sich beispielsweise 

auf Immobilienfinanzierung konzentrieren, 

oder Banken, die nur in einer bestimmten Region 

aktiv sind. Diese Institute können bei 

Marktveränderungen nicht auf andere Bereiche 

ausweichen. 

Wir finden aber, dass Bankhäuser, die teils 

schon 300 Jahre in ihrer Nische unterwegs 

sind, die Nachhaltigkeit ihres Geschäftsmodells 

mehr als bewiesen haben. Wir befürchten nun, 

dass viele Banken ihr Geschäftsmodell anpassen, 

um einer schlechten Bewertung zu entgehen. 

Damit laufen wir jedoch Gefahr, dass sich 

die Geschäftsmodelle zu sehr angleichen und 

neue systemische Risiken entstehen. 

Schackmann-Fallis: Der Ansatz, dass die Aufseher 

auch auf die Geschäftsstrategie eines 

Instituts schauen, und wie nachhaltig seine 

Erträge sind, ist an sich nachvollziehbar. Das 

führt allerdings dazu, dass sie durch ihre Bewertung 

die individuellen Geschäftsmodelle 

beeinflussen. Die Aufsicht könnte demnach mit 

schlechten Bewertungen Anpassungen in der 

Geschäftspolitik forcieren, übernimmt aber 

nicht die Verantwortung für die damit eventuell 

verbundenen Risiken. 

Bei allem Verständnis für manche Regulierungsvorhaben 

der Vergangenheit: In die betriebswirtschaftliche 

Entscheidungsfreiheit des 

Vorstands darf nach meiner festen Überzeugung 

nicht hineinreguliert werden. Die Festlegung 

der Geschäftsstrategie muss in den Händen 

der Verantwortlichen bleiben. Das sind 

Vorstände und Träger oder auch die Eigentümer 

der Institute. 

Wird diese Grenze überschritten, so droht 

eine indirekte Strukturpolitik, indem zum Beispiel 

spezialisierte oder auch sehr kleine Institute 

schlechtere Bewertungen für ihre Geschäftsmodelle 

erhalten. Hierfür besitzen EBA 

und EZB keinerlei Mandat. Davon abgesehen 

hat sich in der letzten großen Krise doch eindeutig 

gezeigt, dass ein diversifizierter Bankensektor 

stabilisierend wirkt. 

Buchholz: Die Geschäftsmodelle in die Bankenaufsicht 

miteinzubeziehen, sehen wir kritisch. 

Aus unserer Sicht liegt die Verantwortung 

für die Geschäftsmodelle bei der Geschäftsführung 

und den Eigentümern. Die Analyse der 

Aufsicht darf deren unternehmerische Verantwortung 

nicht infrage stellen. Wenn aber die 

Aufsicht jede Planabweichung in „Echtzeit“ 

verfolgen kann, bei jeder Risikoausschusssitzung 

am Tisch sitzt und die Strategie sowie das 

Geschäftsmodell quasi genehmigt, wird sich 

bei einem Verlust die Frage stellen: Wer außer 

dem Management trägt die Verantwortung? 

Wer ist haftbar, falls ein von der EZB geprüftes 

Geschäftsmodell scheitert? Werden Investoren 

Verluste gegenüber den Aufsichtsbehörden 

einklagen? Zudem sehen wir die Gefahr einer 

„Harmonisierung“ oder „Gleichmacherei“ der 

Geschäftsmodelle, woraus neue Klumpen- und 

Systemrisiken entstehen können. Ich denke, 

die Vielfalt der Geschäftsmodelle sichert gerade 

die Stabilität des Finanzsystems.

Praxis 31 

4. 

Wie stellen sich Ihre 

Mitglieder auf die Neuerungen ein? 

Jäger: Da wir von höheren Kapitalanforderungen 

ausgehen, berücksichtigen dies viele 

Banken bereits in ihrer Kapitalplanung. Dies 

ist allerdings noch schwierig, da niemand weiß, 

wie hoch die Vorgaben tatsächlich aussehen 

werden. Überhaupt wissen die Banken noch 

wenig im Detail, was genau auf sie zukommt. 

Die Leitlinien stehen schließlich erst seit Ende 

vergangenen Jahres fest und die EZB hält sich 

zu konkreten Maßnahmen bedeckt. Unsere 

Mitglieder tragen daher momentan vor allem 

möglichst viele Informationen über die Neuerungen 

zusammen. Vor allem kleinere Banken 

warten vorerst ab. Es ist schwierig auf etwas 

zu reagieren, wovon kaum jemand weiß, wie 

es letztlich aussehen wird. 

Foto: Getty Images 

Schackmann-Fallis: Diejenigen Institute der 

Sparkassen-Finanzgruppe, die die EZB direkt 

beaufsichtigt, sind bereits durch das „Asset 

Quality Review“ und durch den Stresstest intensiv 

mit dem neuen Aufsichtsansatz vertraut. 

Die weiterhin national beaufsichtigten Institute 

setzen sich ebenfalls eingehend mit dem 

neuen aufsichtlichen Kontext und seinen absehbaren 

Auswirkungen auseinander. 

Nach eigenen Aussagen führt die EZB ihre 

Prüfungen bereits im laufenden Jahr nach Vorgaben 

durch, die auf den EBA-Leitlinien zum 

neuen Aufsichtsprozess basieren. Diese Vorgaben 

veröffentlicht sie jedoch nicht. So wie sie 

den neuen Aufsichtsansatz einführt, kann man 

von einem Verfahren mit Lernschleifen sprechen: 

Die EZB-Aufseher stellen bestimmte Anfragen 

oder geben einzelne Wertungen oder 

Empfehlungen ab, die Institute reagieren darauf, 

und die EZB passt ihre internen Vorgaben 

möglicherweise nochmals an. 

Wir hoffen, dass die Beschlüsse der EZB 

Ende 2015 mehr Klarheit bringen. Das gilt für 

die Ergebnisse der aufsichtlichen Bewertungen 

als auch für deren Kommunikation gegenüber 

den Instituten. 

Buchholz: Um sich auf neue Vorgaben einstellen 

zu können, müssen diese zunächst im Detail 

bekannt sein. Die EBA-Vorgaben sind zwar 

sehr umfangreich, aber nicht sonderlich konkret, 

da es sich lediglich um Leitlinien handelt. 

Gleichzeitig plant die deutsche Aufsicht, die 

bisher in einem Rundschreiben niedergelegten 

Vorgaben an das Risikomanagement in eine 

Verordnung zu überführen, die dann auch von 

der EZB zu beachten wäre. 

Schließlich haben die Institute einige weitere 

neue oder geänderte Vorgaben umzusetzen. 

Dazu zählen etwa die Anforderungen an 

Sanierungspläne, die aktuell überarbeitet werden, 

oder die geplanten Bankenaufsichtlichen 

Anforderungen an die IT, kurz BAIT genannt. 

Das ist eine enorme Belastung. Wir hoffen, dass 

alle neuen Regelungen mit den europäischen 

Vorgaben vereinbar sind, um Zusatzbelastungen 

zu vermeiden. 

Zudem werben wir weiterhin für einen 

intensiven Dialog mit der europäischen und 

der deutschen Aufsicht, um weitere Datenabfragen 

möglichst effizient zu gestalten. 

Etwas mehr Transparen ist für alle Akteure 

von Vorteil. ■

Schutzgebühr 69,– Euro inkl. MwSt. Alle Rechte vorbehalten. 

© 2015 Handelsblatt GmbH/msgGillardon AG 

Das Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf weder ganz noch in Auszügen ohne 

schriftliche Genehmigung des Herausgebers vervielfältigt oder verbreitet werden. 

Unter dieses Verbot fällt insbesondere die gewerbliche Vervielfältigung bei Kopien, die 

Aufnahme in elektronische Datenbanken und die Vervielfältigung auf CD-ROM.

01 | 2015 banking insight

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?