Die Großgruppe als Selbsterfahrung in Altaussee ...

Die Großgruppe als Selbsterfahrung in Altaussee
Ausbildungsperspektive
Josef Shaked, Wien
(Vortrag beim 20jährigen Jubiläum der Workshops in Altaussee am 7. Oktober 1995)
Zunächst einige historische Vorbemerkungen: Gleich zu Beginn der Altausseer
Workshops vor 20 Jahren erzählte Alice Ricciardi von neuen aufregenden Experimenten
mit Großgruppen in England, die auf großes Interesse, aber auch Ablehnung dort
gestoßen sind. Sie schlug vor, auch bei uns in Altaussee mit Großgruppen zu arbeiten
und sie als Bestandteil unseres Settings einzusetzen. Wir waren alle von der Idee
fasziniert, haben uns aber nicht getraut, mit diesem neuen etwas furchteinflößenden
Setting zu arbeiten. Die natürliche Wahl fiel auf eine Gruppenleiterin, die eine
Heimstätte für verwahrloste Jugendliche leitete und sich als Expertin auf diesem Gebiet
darbot. Sie leitete aber die erste Großgruppe wie ein Feldwebel, so dass wir uns
veranlasst sahen, uns von ihr zu trennen und ebenso von einer andern Gruppenleiterin,
die ihre Gruppe dirigistisch indoktrinierte. Die Leitung der Großgruppe war wieder
vakant. Schließlich habe ich mich - etwas leichtsinnig - bereit erklärt, die Leitung der
Großgruppe zu übernehmen, obwohl ich keinerlei Erfahrung darin hatte. Ich erinnerte
mich aber, einmal schon eine Großgruppe erlebt zu haben, die ein paar Jahre zuvor in
Berlin von zwei Engländern - Lionel Kreeger und Jim Hume - geleitet worden war. Es
handelte sich dabei um eine Wochenendveranstaltung im privaten Rahmen, bestehend
aus zwei Kleingruppen, die zum Schluss eine Großgruppe bildeten. Die Teilnehmer
waren ein buntes Gemisch von an Gruppen interessierte Freudianer, Adlerianer,
Jungianer, Schulz-Henckeianer und Daseinianer. Michael Hayne war übrigens auch
dabei, ohne dass wir uns damals gekannt hätten. Die zwei Engländer eröffneten die
Großgruppe mit der Schilderung ihrer Gefühle als Gäste in Deutschland zum ersten Mal
seit dem Krieg, ihre ambivalenten Gefühle den ehemaligen Feinden gegenüber und ihre
Angst vor der Reaktion der Deutschen auf sie. Die deutschen Teilnehmer (ich war der
einzige Nichtdeutsche unter den 20 Teilnehmern) beeilten sich, den beiden
Gruppenleitern zu versichern, dass sie gar keine Probleme mit den Engländern und gar
keine feindseligen Gefühle ihnen gegenüber hätten. Anschließend verkaufte Kreeger an
Interessenten seinen gerade erschienenen aber noch nicht im Buchhandel erhältlichen
Sammelband über die Großgruppe und erzählte über seine Erfahrungen mit
Großgruppen in England. Ich erzähle diese Episode etwas ausführlich, um die
Diskrepanz zwischen den aufregenden Schilderungen des befremdlichen Phänomens
Großgruppe im Buch und meinem eher enttäuschenden Erlebnis mit dieser gemütlichen
kleinen Großgruppe in Berlin, die keinen besonderen Eindruck bei mir hinterlassen hat.
Später erlebte ich eine ähnliche Enttäuschung bei der Großgruppe in London, die unter
der Bezeichnung Plenum lief. Das war eine eher informelle Veranstaltung, wo über
Theorie und Organisation diskutiert wurde, mit gelegentlichen gefühlsmäßigen
Äußerungen zwischendurch, vergleichbar also mit unserem Plenum in Altaussee.
Aufgrund dieser Erfahrungen war ich entschlossen, die Großgruppe in Altaussee

keinesfalls als anekdotisch-gemütliche Diskussionsrunde, sondern im analytischen
Setting zu führen. Die erste Großgruppe unter meiner Leitung, bestehend aus gezählten
sechzehn Teilnehmern und einem Hund, wurde aus vier winzigen Kleingruppen
zusammengesetzt. Ich forderte die Teilnehmer auf, frei zu assoziieren, versuchte die
Einfälle zu deuten und beantwortete Fragen mit Deutungen. Die Kleingruppenleiter
saßen damals ebenfalls im Kreis, wir waren also insgesamt zwanzig Personen. Ich kann
mich noch an meine damalige Angst vor dieser großen Anzahl von Teilnehmern
erinnern. Die Gruppenmitglieder assoziierten also frei und der Hund bellte frei mit. Die
Gruppe verlief recht stürmisch, und die Teilnehmer taten ihr bestes, um die
Gruppenleiter gegeneinander auszuspielen, was ihnen auch manchmal gelang. Die
Gruppenleiter reagierten zum Teil schweigend, zum Teil aggressiv und defensiv, und
zum Teil deutend auf die Angriffe der Gruppenmitglieder, und ich machte verzweifelte
Versuche, das gesamte Geschehen zu kommentieren, ohne mich in das
Gruppengeschehen zu verstricken - ein Unterfangen, das mir nicht immer gelungen ist.
Im Laufe der Zeit wurde die Großgruppe größer, und dementsprechend änderte sich ihr
Setting. Wir fanden heraus, dass die Übertragung besser bearbeitbar war, wenn sie auf
einen einzigen Gruppenleiter konzentriert war. Ich entwickelte meinen eigenen
Interventionsstil, wurde direkter im Umgang mit der Gruppe, weniger abgehoben und
abstrakt, verwendet mehr die erlebnisnahe Sprache der Gruppenmitglieder. Der Humor
als spezifisches Stilmittel der Großgruppe hat sich als brauchbar erwiesen im Umgang
mit den bedrohlichen Ängsten, und zwar sowohl in meinen Interventionen, als auch
seitens der Gruppenmitglieder. Als die Teilnehmerzahl fünfzig überstieg, übersiedelten
wir mit der Großgruppe von der Villa Platen ins Seehotel, und als das Seehotel damals
schließen musste wegen der teilweisen Umwandlung in Apartments, übersiedelte sie ins
Volkshaus. Einige Jahre später kehrte die Großgruppe ins Hotel am See zurück. All
diese Umstellungen erzeugten eine große Unsicherheit in der Großgruppe und im
gesamten Workshop. Ein Element des Settings blieb jedoch unverändert vom Anfang an
und vermittelte ein Gefühl der Sicherheit, nämlich die Eröffnung und Beendigung jedes
Workshops mit der Großgruppe. Dies wurde zu einem Markenzeichen der Workshops
von Altaussee. Die Idee dahinter war, die Teilnehmer gleich zu Beginn mit der
Fremdheit und Kälte der Begegnung in einer unstrukturierten Großgruppe zu
konfrontieren. Die Arbeit in den Kleingruppen gewann dadurch nach unserer Erfahrung
an Intensität als es bei einem sanfteren Einstieg der Fall wäre. Die Intimität der
Kleingruppe bildet ein Gegenpol zum Chaos der Großgruppe. Im Laufe der Woche wird
die Großgruppe vertrauter, manchmal dient sie sogar als Zuflucht vor der Enge der
Kleingruppen. Am Ende der Woche dient die Großgruppe als Ort der Reflexion des
Geschehens und der gemeinsamen Bearbeitung der durchgemachten Erfahrungen. Sie
bildet den Übergang zwischen dem Workshop und der Außenwelt. Jetzt erscheint die
Außenwelt mit ihren Normen und Ritualen als fremd, und die Frage wird erörtert, was
bleibt von der gruppenanalytischen Erfahrung nach der Rückkehr in den Alltag übrig.
Diese letzte Sitzung der Großgruppe dient oft zur Bestandsaufnahme und kritischen
Auseinandersetzung mit den eigenen Werten und Perspektiven. Dabei wird es klar, dass
analytische Arbeit nicht nur in Kleingruppen, sondern auch in einem größeren Rahmen
sinnvoll und möglich ist. Es ist beeindruckend zu erleben, wie sich eine amorphe Masse
innerhalb weniger Tage in ein vertrauliches und sensibles Gefüge von Beziehungen
verwandeln kann. Dies geschieht jedoch nicht ohne größere Verstrickungen, Irrwegen
und Konflikten. Der Einzelne bekommt dabei Einblick in die eigene Unsicherheit und
Verführbarkeit.
Der Abschied in den Kleingruppen zielt auf die Auflösung der ödipalen Verstrickung in
der Kindheit und in der Übertragungssituation. Die Großgruppe hingegen beschäftigt
sich eher mit der Verstrickung in den irrealen Illusionen und Größenideen. Sie muss die

narzisstischen Versuchungen überwinden, und eine Brücke zur äußeren Realität bilden,
um die Kluft zwischen Innen- und Außenwelt überwinden zu können. Insofern ist die
Großgruppe ein Bindeglied zwischen der Kindheitsfamilie, wie sie sich in den
Kleingruppen widerspiegelt, und den größeren gesellschaftlichen Verbänden, mit denen
wir lebenslang zu tun haben. Die Großgruppe widerspiegelt gesellschaftliche
Verhältnisse mit den Konflikten zwischen den Generationen und dem
Geschlechterkampf. Wir steigen in der Großgruppe aus unseren Alltagsrollen und
lernen, unsere Masken und Klischees kritisch zu betrachten. Dabei gelingt es
gelegentlich in der Großgruppe, uns über unsere Schwächen zu erheben und eine
tolerantere Haltung uns und anderen gegenüber einzunehmen. Bedauerlicherweise
gelingt uns solche heitere Gelassenheit nur selten, aber die Erinnerung daran verblasst
bald. Was von der Selbsterfahrung in der Großgruppe im Alltag bleibt, ist vielleicht eine
bessere Wahrnehmung unserer Grenzen und etwas weniger Angst vor unserer
Irrationalität. Wenn dieses Ziel verfehlt, was oft genug geschieht, bleibt die Großgruppe
in ihren Größenphantasien verfangen, ohne Perspektive auf eine reale Änderung. Meist
wird ein mehr oder weniger gelungener Kompromiss erreicht. Es ist ein Zeichen der
Reife, wenn die Großgruppe ihre Grenzen erkennt und Trauerarbeit leisten kann.
Wichtig in der Selbsterfahrung in der Großgruppe ist auch das Erleben der Grenze
zwischen Vernunft und Wahn. Die Großgruppe überschreitet diese Grenze und ist fähig,
diesen Vorgang zu reflektieren. Sie lernt, den Wahn nicht nur als Mangel an Vernunft,
sondern auch als Gegenpol und Korrektiv zum rationalen Denken zu begreifen. Die
Absurdität des Geschehens, die in der Großgruppe ursprünglich als befremdlich und
bedrohlich erlebt wird, kann dann integriert werden. Man lernt, unseren vertrauten
Alltag auch von seiner absurden Seite zu begreifen. Die Großgruppe lehrt uns, das
Psychotische in uns und dadurch auch die Psychotiker besser zu verstehen.
Die Reflexion der Wechselwirkung zwischen der Großgruppe und den Kleingruppen ist
ebenfalls ein Merkmal der Workshops in Altaussee. Es ist spannend, die vielfältigen
Beziehungen zwischen dem Geschehen in der Großgruppe und den Kleingruppen zu
verfolgen. Probleme aus den Kleingruppen werden in der Großgruppe wiederholt und
bearbeiten und kommen dann in veränderter Form in die Kleingruppen zurück. Das
gleiche Geschehen bekommt in der Großgruppe eine andere Färbung als in der
Kleingruppe. Es ist elementarer und plakativer, hat einen mehr öffentlichen Charakter.
In der Kleingruppe ist das gleiche Geschehen intimer und differenzierter. In der
Großgruppe ist es regressiver und plakativer, in der Kleingruppe auf höherer
Entwicklungsebene. Es ist so möglich, Probleme auf archaischer und ödipaler Ebene
zugleich anzugehen.
Die Großgruppe eignet sich gut zur Behandlung von großen gesellschaftlichen
Problemen, wie die Beziehungen zwischen den Geschlechtern, den Generationen,
verschiedenen Kulturen. Die Teilnahme unserer Stipendiaten aus Osteuropa bedeutet
trotz oder wegen der Verständigungsschwierigkeiten eine ausgesprochene Bereicherung
für die Großgruppe. Sie ermöglicht uns, die eigenen Wertmaßstäbe und Gewohnheiten
gewissermaßen von außen zu betrachten und in Frage zu stellen, und dadurch das
Fremde in uns zu entdecken.
Das Erleben unserer eigenen Fremdheit ist viel intensiver in der Großgruppe als in der
Kleingruppe. Die Ich-Grenzen verwischen sich und die Ich-Funktionen, wie das Denken
und die Realitätsprüfung, stehen uns nur in vermindertem Ausmaß zur Verfügung. Das
magische Denken und primitive Abwehrmechanismen treten vermehrt in Erscheinung.
Um diesen bedrohlichen Zustand zu beschreiben, aber auch um ihn zu überwinden,
bedient sich die Großgruppe einer bilderreichen Sprache, die an primitive Mythologien
erinnert. Die Großgruppe wird zunächst als eine archaische Mutter, ernährend und
verschlingend zugleich erlebt. Wie die Großgruppe mit diesem Erlebnis umgeht,

illustriert das Beobachtungsprotokoll einer ersten Stunde, verfasst von Gisela Landwehr,
aus dem ich eine Sequenz entnehmen möchte:
Nachdem eine große Angst vor dem Aufgehen in der anonymen Masse herrschte,
entwickelt die Gruppe das witzige Bild eines amorphen, schlabberigen Puddings. Der
Pudding verkörpert die Angst vor der Auflösung in der anonymen Masse, gleichzeitig
wird er als nahrhaft und süß schmeckend phantasiert, er dient also als Symbol der
ambivalent besetzten archaischen Mutter bzw. der guten und der bösen Brust. Das
ursprüngliche Lähmungsgefühl der Gruppe weicht später einem lustvollen assoziativen
Phantasiespiel, wobei die Angst vor dem Zerfall der individuellen Grenzen durch
exhibitionistische Lust überkompensiert wird. In der Phantasie strampelt die Gruppe im
Pudding und pinkelt hinein, die Männer wetteifern miteinander, wer am schönsten,
höchsten, wackeligsten pinkeln kann. Als die Gruppe ihre polymorph-perversen
Phantasien entwickelt, werden die Scham- und Zensurgrenzen herabgesetzt. So entsteht
die witzige Phantasie von der Gruppe als Hexenkessel. Der Gruppenleiter als Oberteufel
wird ausgestoßen, nachdem er die Gruppe mit Hexen- und Teufelskindern geschwängert
hat. Die Frauen greifen das mythologische Bild der Europa auf, die mit dem Stier
Unzucht treibt.
Wie kann nun der Gruppenleiter auf eine solche manische Verarbeitung paranoider
Ängste in der Großgruppe reagieren? Ich habe gelernt, damit humorvoll umzugehen.
Wenn der Gruppenleiter auf so einer regressiven Entwicklung in der Großgruppe
ernsthaft reagiert, schüchtert er die Gruppe ein und hemmt vom Über-Ich her ihre
weitere Entwicklung. Hingegen findet bei einem nachsichtigen, verständnisvollen
Mitgehen mit der Gruppe - entgehen manchen Befürchtungen - keine maligne
Regression statt. Die Gruppe beginnt nach einiger Zeit von sich aus, ihr Verhalten
kritisch zu betrachten und sich ihren Problemen ernsthaft zu stellen. Sie durchschaut
ihre scham- und schuldlosen Spiele. Die Gruppenmitglieder übernehmen die
Verantwortung für das Geschehen in der Gruppe. Es dominieren nicht mehr die
aggressiven kindlichen Phantasien, sondern eine reifere Form der Ironie und
Selbstironie, die Kohut als ein Reifekriterium ansieht.
Meine Rolle in der Gruppe wandelt sich vom Verführer zur Regression in die eines
wohlwollenden Begleiters und Interpreten des Gruppengeschehens. Es ist eine
Gratwanderung zwischen dem Mitagieren und der ironischen Distanz. Manchmal
verstricke ich mich in die Gruppenphantasie oder werde verführt, meine narzisstischen
Bedürfnisse in und durch die Gruppe zu befriedigen. Wenn ich mich dabei ertappe,
versuche ich mein Verhalten zu ändern.
Diese Ausführungen zeigen, dass die Großgruppe auch ein Experimentierfeld ist, wo
sowohl die Gruppe als auch der Gruppenleiter spielerisch erproben können, was dann in
den Kleingruppen auf einer persönlicheren Ebene bearbeitet werden kann. Dadurch
kann das gleiche Geschehen auf einem archaischen und auf ödipalen Ebene stattfinden.
Die Großgruppe widerspiegelt gesellschaftliche Verhältnisse. Sie teilt sich in Verführer
und Verführte. Die schweigende Mehrheit ist leicht lenkbar, weil sie das Chaos fürchtet,
wenn aber ihre Erwartungen enttäuscht sind, hat sie die Macht, die Gefolgschaft zu
verweigern, die Protagonisten zu stürzen und durch neue zu ersetzen.
Zusammenfassend lässt sich etwas plakativ sagen, dass die Großgruppe der Ort der
Begegnung mit dem Fremden und den Fremden, aber auch der Freiheit und
Grenzenlosigkeit ist. Die Kleingruppe hingegen ist der Ort der Vertrautheit und der
Intimität, aber auch der Einengung und Verstrickung. Im Laufe der Woche verwischen
sich diese scharfen Gegensätze. Die Großgruppe kann intim und die Kleinfamilie fremd
werden.

In beiden Gruppenformen unternehmen wir eine Reise in die Vergangenheit. In der
Kleingruppe begegnen uns vertraute Gestalten, die wir lieben und hassen, mit denen wir
lebenslang verstrickt sind und aus deren Fängen wir uns nur schwer befreien können. In
der Großgruppe unternehmen wir eine Reise in ein fremdes Land, wo wir unsere
kindliche Unschuld wieder zu finden hoffen. Im kindlichen Paradies, wo Gut und Böse
nicht unterschieden werden können, hoffen wir in einer zeitlosen Welt zu leben, ohne
Tod und Leid. Unterwegs begegnen uns allerlei Ungeheuer und Gespenster. Es sind
unsere nächsten Bezugspersonen. Die verlorene kindliche Unschuld finden wir nie,
dafür liefern wir uns Schlammschlachten und verstricken uns in alte Schuld und Scham.
Gestärkt durch diese Kämpfe und bewaffnet mit neuen alten Illusionen, alles anders
machen zu können, treten wir die Heimreise in den vertrauten Alltag an. Und nun stellt
sich die Gretchenfrage, was gewinnen wir bei dieser Odyssee? Auf diese Frage gibt es
nur Bruchstücke einer Antwort. Die definitive Antwort auf diese Frage muss ich Ihnen
schuldig bleiben, hoffe sie aber in zwanzig Jahren bei unserem nächsten Jubiläum geben
zu können.