Baukultur - Studienausgabe – Spiegel gesellschaftlichen Wandels

1

Impressum
© 2009 und 2010 by jovis Verlag GmbH
Aktualisierte und erweiterte Neuauflage 2016
Das Copyright für die Texte liegt bei den Autoren.
Das Copyright für die Abbildungen liegt bei den
Fotografen / Inhabern der Bildrechte. Alle Rechte vorbehalten.
Konzept und Redaktion
Werner Durth und Paul Sigel
Projektkoordination
Elke Lang und Udo Gleim
Gestaltung
Polynox – Büro für Gestaltung
www.polynox.de
Schriftsatz
Elke Lang, Polynox
Umschlaggestaltung
Thomas Hahn, Polynox
Reproduktion und Bildbearbeitung
Jürgen Schreiter, Darmstadt
Lektorat
Miriam Seifert-Waibel, Hamburg
Druck und Bindung
Graspo CZ, a.s., Zlìn
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der
Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten
sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.
Werner Durth,
geboren 1949, studierte Architektur und Stadtplanung an der Technischen
Hochschule Darmstadt, Soziologie und Philosophie an der Goethe-Universität
in Frankfurt am Main. Nach der Promotion zum Dr.-Ing. 1976 Lehraufträge
für Urbanistik und Stadtsoziologie in Bremen und Hannover, seit 1978 Wissenschaftlicher
Mitarbeiter am Institut für Soziologie an der TH Darmstadt.
1981 Professor für Umweltgestaltung an der Gutenberg-Universität Mainz,
ab 1993 Professor und Direktor des Instituts für Grundlagen moderner Architektur
und Entwerfen an der Universität Stuttgart, seit 1998 Professor für
Geschichte und Theorie der Architektur an der TU Darmstadt. Zahlreiche
Veröffentlichungen zur Geschichte der Architektur und Stadtplanung.
Paul Sigel,
geboren 1963, studierte Kunstgeschichte und Neuere Deutsche Literatur.
1997 Promotion zum Dr. phil. mit einer Arbeit zur Geschichte der deutschen
Pavillons auf Weltausstellungen als Medien nationaler Selbstdarstellung,
erschienen 2000 unter dem Titel „Exponiert. Deutsche Pavillons auf Weltausstellungen“.
Zwischen 1996 und 2005 Wissenschaftlicher Assistent am
Institut für Kunst- und Musikwissenschaft der TU Dresden. 2006 bis 2009
Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Fachgebiet Geschichte und Theorie der
Architektur an der TU Darmstadt. 2010 Habilitation an der TU Dresden, anschließend
Gastprofessuren und Lehrstuhlvertretungen an der TU Dresden,
der HafenCity Universität Hamburg und am Center for Metropolitan Studies
der TU Berlin. Lecturer an der New York University Berlin. Zahlreiche Veröffentlichungen
zur Architektur- und Städtebaugeschichte.
jovis Verlag GmbH
Kurfürstenstraße 15 / 16, 10785 Berlin
www.jovis.de
ISBN 978 - 3 - 86859 - 427 - 0

Inhalt
Band 1
Band 2
Band 3
Zur Studienausgabe 2016
Vorwort 2009
Einleitung
Jahrhundertwende
Im Kaiserreich
Deutschland auf Weltausstellungen
Die Suche nach dem neuen Stil
Der Deutsche Werkbund
Die Modernisierung der Metropole
Die Weimarer Republik
Nach der Katastrophe
Internationale Architektur
Das Neue Berlin
Sieg des neuen Baustils?
Präsentationen
Im Nationalsozialismus
Machtwechsel
Architektur als Propaganda
Die Inszenierung der Diktatur
Die Neugestaltung der Reichshauptstadt
Planungen für die Nachkriegszeit
Deutschland in zwei Staaten
Wiederaufbau oder Neubeginn?
Im Kalten Krieg
Wendepunkte
Internationale Selbstdarstellung
Paradigmenwechsel
Am Ende des Provisoriums
Nach der Vereinigung
Hauptstadt Berlin
Die Wiederentdeckung der Geschichte
Internationale Auftritte
Internationale Bauausstellungen
Umschau und Ausblick
Baukultur als Lernprozess
Anhang
Anmerkungen
Literaturverzeichnis
Abbildungsverzeichnis
Namenregister
I
6
9
19
36
45
78
107
125
162
199
232
261
279
305
326
356
371
387
441
500
527
562
594
629
658
678
694
723
734
758
771
775

Zur Studienausgabe 2016
Vor sieben Jahren erschien dieses Buch als ein schwergewichtiger
Band, der eine breite Leserschaft und auch in der Presse
positive Resonanz fand. Schon 2010 folgte die zweite Auflage
in gleicher Form, obwohl inzwischen einige kritische Stimmen
das sperrige Volumen und die mangelnde Handlichkeit beklagten:
Nur umständlich sei das Buch in Seminaren oder auf
Reisen zu lesen, die Fülle des Stoffs und die Typografie zu kompakt.
Insbesondere für die Zielgruppe der Studierenden, durch
das Internet jederzeit und jeden Orts an rasche Information
gewöhnt, seien im Gebrauch des Buchs hohe Hürden gesetzt.
Nach diesen Hinweisen reifte der Plan, mit einer Studienausgabe
in drei Bänden die Texte so aufzuteilen, dass im ersten
Band die Zeit bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs behandelt
wird, im zweiten die Entwicklung danach. Die gesonderte
Ausgabe des Anhangs – der Anmerkungen, Literaturnachweise
und des Namenregisters – als Begleitband erlaubt
rasches Nachschlagen ohne umständliches Rückblättern am
Ende des Buchs. Durch Verzicht auf einen festen Einband
wird das Buch als Softcover besser handhabbar, durch Vergrößerung
und Stärkung der Schrift leichter lesbar.
Grundlage dieses Buches ist die zweite, korrigierte
und er gänzte Auflage 2010, die unverändert übernommen wurde.
Auf eine inhaltliche Überarbeitung des Textes wurde verzichtet,
da uns die vorliegende Untersuchung zur Baukultur im
Spiegel gesellschaftlichen Wandels nicht nur weiterhin gültig
erscheint, sondern durch die Ereignisse der letzten Jahre
sogar noch an Relevanz gewonnen hat, wie die folgende Vorbemerkung
zur Studienausgabe zu zeigen versucht, die in
den Anmerkungen auch Hinweise auf wichtige Neuerscheinungen
in der Fachliteratur enthält.
Der interdisziplinäre Diskurs über die Entwicklung der
Baukultur in Deutschland hat in den letzten Jahren eine stetige
Differenzierung und Erweiterung erfahren, doch zeichnet
sich gegenwärtig ein drastischer Wandel der politischen Rahmenbedingungen
ab. Während einerseits durch die Aktivitäten
der Bundesstiftung Baukultur und zahlreicher Netzwerke
zwischen Bund, Ländern, Gemeinden und bürgerschaftlichen
Initiativen im Bewusstsein der Öffentlichkeit das Verständnis
für die Bedeutung der Baukultur als Ferment der Lebensqualität
in unseren Städten weiter gewachsen ist, stellen sich
andererseits durch die unerwartete Zuwanderung von Flüchtlingen
aus den Krisenregionen der Welt sowie die aktuellen
politischen, sozialen und kulturellen Umbrüche in Europa neue
Probleme, für deren Bewältigung ein Blick auf entsprechende
Herausforderungen in anderen Epochen unter den je besonderen
Bedingungen hilfreich sein kann. Auch diese Überlegung
motivierte zur Neuauflage in der nun vorliegenden Form.
Bericht der Bundesstiftung Baukultur 2014 / 15
Im Oktober 2014 wurde den Abgeordneten des Bundestags
ein Bericht der Bundesstiftung Baukultur vorgelegt, der erstmals
auf Grundlage empirischer Untersuchungen Einblick gab
in die Bewusstseinslage der breiten Öffentlichkeit und das
Verständnis von Baukultur bei den in den Kommunen verantwortlich
tätigen Menschen. 1 Eine positive Überraschung war,
dass die unterschiedlichen Dimensionen dieses Begriffs inzwischen
offenbar auch das Alltagsverständnis von Baukultur
prägen. In der Dimension der Zeit wird Baukultur normativ
als eine langfristige, generationenübergreifende Aufgabe betrachtet,
wie der Hinweis auf die Pflege und Weiterentwicklung
des gebauten Bestandes verdeutlicht. In der Dimension
des Raums ist es die Einbindung der Architektur in den städtebaulichen
Kontext, der in der Befragung zur Geltung kam. In
der ästhetischen Dimension ist es nicht die Frage nach Moden,
Stilen und Geschmackspräferenzen, sondern die Bedeutung
des Gebauten für die Identität von Orten, mit denen sich die
Menschen emotional verbinden und damit erst Heimat finden
können. In der sozialen Dimension wird Baukultur als
Gemeinschaftsleistung betrachtet, in der auch die Kultur der
Verfahren, die Transparenz der Entscheidungsprozesse und
Möglichkeiten der Mitwirkung als Voraussetzung für die Akzeptanz
von Bauten von hoher Bedeutung sind.
Der Bericht zieht eine insgesamt beeindruckend positive
Bilanz, gemessen an den Jahrzehnten wachsender Kritik
an der Unwirtlichkeit unserer Städte, die im ersten Bericht zur
Lage der Baukultur 2001 aufgenommen wurde und schließlich
den Anstoß gab zur Gründung der Bundesstiftung im
Jahr 2007, die sich inzwischen neuen Herausforderungen
stel len muss. Die Geschichte der Stiftung und ihre Entwicklung
bis 2009 sind am Ende des Buchs im Kapitel Baukultur
als Lernprozess ausführlich beschrieben, nur kurz seien hier
einige weitere Stationen genannt. Dem Gründungskonvent
2007 folgte in Potsdam nach Konsolidierung der Stiftung im
Jahr 2010 der nächste Konvent, der sich der Baukultur des
Öffentlichen widmete. Der 2012 in Hamburg tagende Konvent
Anmerkungen zur Studienausgabe
I

das historische Stadtbild typischen Satteldächer in Anklang
an frühere Bauformen und Materialien zeigte, wurde lautstark
gefordert, auf Neues ganz zu verzichten und stattdessen das
Gewesene vollständig zu rekonstruieren. Auch Oberbürgermeisterin
Petra Roth, CDU, distanzierte sich von den Empfehlungen
des Preisgerichts: „Der historische Altstadtgrundriß
soll die Grundlage für die Bebauung sein – mit Spitzdächern“.
Und sie versprach: „Ich will Frankfurt sein Herz zurück geben“. 29
Damit war eine emotionale Dimension der Stadtplanung angesprochen.
„Die Menschen brauchen Gefühle, und die Politik
muss Gefühle vermitteln“, erläuterte Roth. Um „Frankfurt in ein
helleres Licht zu stellen“, hatte eine Studie der Stadt empfohlen,
dass künftig die Begriffe Freiheit, Dynamik und Heimat
mit Frankfurt verbunden werden sollten. „Der Begriff der Heimat
liegt in der Zeit“, kommentierte Roth. 30 Inzwischen hatte
auch die SPD dieses Wort zu einem Motto ihres Wahlkampfs
gemacht: Making Heimat 2005 als parteiübergreifende Symbolpolitik
zum Nachweis kultureller Identität.
Verweigertes Erbe
2010 wurde ein neuer Wettbewerb ausgelobt. Nach historischem
Vorbild sollten einige Häuser der Altstadt unter Verwendung
verfügbarer Spolien präzise rekonstruiert und von
Neubauten in erkennbar aktueller Formensprache, doch mit
„Spitzdach“ umgeben werden. Wieder richteten sich hohe Erwartungen
an die Ergebnisse des Wettbewerbs: „Die Altstadt
kann Vorbild für Deutschland werden“, lautete die Schlagzeile
mit froher Botschaft in der Weihnachtsausgabe der Frankfurter
Allgemeinen Zeitung zum 24. Dezember 2010. 31 Seit Jahren
schon durchzog eine religiöse Tonlage die Berichterstattung
über die kommende „Neugeburt“ und „Wieder auferstehung“
der Altstadt. Der Abriss der angeblich „zu Recht als ‚Elefantenbunker‘
verhöhnten Waschbetonfestung“ 32 des Technischen
Rathauses und des „wegen seines Brutalismus beseitigten“
Historischen Museums, das sich allein dem „fanatischen Willen
der Bauherren zum radikal modernen Museum des Betonbrutalismus“
verdankt habe, 33 erschien in dieser Lesart wie ein
Sieg des guten Alten über das schlechte Neue, des Schönen
über das Hässliche, als Etappe im Kampf gegen das „Fegefeuer
der Moderne“. 34 Dass es sich bei dem Begriff des Brutalismus
indes um einen seriösen Fachterminus der Architektur zur
Materialästhetik der Moderne handelt, abgeleitet vom unverkleideten
béton brut, nicht um die Substantivierung des umgangssprachlichen
Schreckworts „brutal“, blieb unbemerkt.
Im breiten Strom der Rückbesinnung auf die Vielfalt
historischer Stadtbilder müsse man in Frankfurt allerdings
Zeichen für eine neue Qualität der Gestaltung setzen, denn
die Zwischenbilanz sei eher erbärmlich. „Das Braunschweiger
Schloss kehrte als Fassadenhülse einer Mall zurück, Hannover
leistete sich eine Betonreplik des Herrenhausener Schlosses“,
resümierte Dieter Bartetzko. „Dresdens Neumarkt rund um die
rekonstruierte Frauenkirche“ sei „ein Konglomerat aus Betoncontainern
über Tiefgaragen, dem Kopien der einstigen Barockfassaden
vorgeblendet sind“. Demgegenüber sei Potsdam „die
Generalprobe für das wiedererstehende Berliner Schloss, das
ein bundesdeutscher Schlüsselbau werden soll“. 35 An diesen
beiden Projekten sei der Anspruch Frankfurts zu messen.
Eine besondere Pointe des Potsdamer Wiederaufbaus
lag indes darin, dass die Differenz zwischen der Fiktion eines
Schlosses im Erscheinungsbild und der Wirklichkeit eines Parlamentsneubaus
in goldenen Lettern auf dem roten Grund der
Barockfassade mit ironischer Geste notiert worden ist. „Ceci
n’est pas un château.“ ist dort zu lesen, als sinnfällig übertragenes
Zitat aus dem Gemälde „Ceci n’est pas une pipe.“ des
Surrealisten René Magritte, der damit auf die Differenz zwischen
einem realen Gebrauchsgegenstand und dem gemalten
Abbild dessen verwies. Solche Hinweise waren in Frankfurt
offenbar nicht opportun, wie der Wettbewerb 2010 zeigte. Anstelle
der angekündigten Gegenüberstellung von Alt und Neu
ohne vermittelnde „Retroarchitektur“ 36 wurden im Ergebnis
eher synthetische Lösungen präsentiert. „Wenn die Gebäude
fertig gestellt sind, wird für viele auf den ersten Blick nicht zu
erkennen sein, ob es sich um eine Neubau-Planung oder eine
Rekonstruktion handelt“, bestätigte der Kommentar des Bauherrn.
37 Ausgestellt wurden die eingereichten Beiträge mit
großformatigen Modellen ausgerechnet im kargen Ambiente
der Paulskirche, in deren Wiederaufbau sich ab 1946 das Rekonstruktionsverbot
der Nachkriegsmoderne bis heute eindrucksvoll
manifestiert.
In jenem Jahr 2015, in dem die Kontroversen über die
sogenannte Flüchtlingskrise ihren ersten Höhepunkt erreichten
und in Berlin die Entscheidung für eine Ausstellung unter
dem Titel Making Heimat getroffen wurde, lobte man in
Frankfurt den „Mut zum Traum“ und das inzwischen sichtbare
Ergebnis: „Damit es nicht nur bei Erinnerungen an eine versunkene
Stadt bleibt: Frankfurts neues Altbauquartier wächst
auf uraltem Boden – und setzt zum Glück heutige Zeichen.“ 38
Aus der Sehnsucht nach einer anderen Wirklichkeit als jener
der Globalisierung mit all ihren Folgen geboren, als Gegenbild
zur Realität sozialer Ungleichheit, mörderischer Kriege, massenhafter
Flucht und Vertreibung gewinnt mit dem Neubau
der Frankfurter Altstadt ein Traum anschaulich Gestalt. Kein
Wunder, dass solch wundersames Geschehen die Epoche der
Romantik in Erinnerung bringt – und damit auch die Worte des
X

Dichters Novalis, geboren 1772 als Freiherr von Hardenberg:
„Indem ich dem Gemeinen einen hohen Sinn, dem Gewöhnlichen
ein geheimnisvolles Ansehen, dem Bekannten die
Würde des Unbekannten, dem Endlichen unendlichen Schein
gebe, so romantisiere ich es.“ 39
Gegenwärtig erhält Frankfurt mit dem Romantikmuseum
ein „deutsches Heimatmuseum“ 40 , mit blauem Erker als
Markenzeichen. Freilich, auch darum geht es: in Zeiten universeller
Mobilisierung und mentaler Obdachlosigkeit die
Unverwechselbarkeit von Orten zu signalisieren und das
Glücksversprechen von „Heimat“ anklingen zu lassen. 41 Heute
sehen wir anstelle des Technischen Rathauses auf engen
Parzellen ein neues Stück Frankfurt entstehen, in der Presse
gepriesen als mögliches Vorbild für Deutschland, gültiger
Maßstab für entsprechende Vorhaben anderenorts. „Frankfurt
hat Dresden überholt“, meldete die Tagespresse, und ausführlich
wird in der Zeitung erklärt, „was Berlins Stadtplaner von
Frankfurt lernen können“ bei deren Versuch, das im Krieg zerstörte
historische Zentrum im Osten der Hauptstadt Deutschlands
unter Bezug auf den alten Grundriss neu zu bebauen:
„Während man in Berlin noch unseligerweise über den gesamtstädtischen
Wert eines großen Leerraums für die Metropole
nachdenkt, ist Frankfurt zur Tat geschritten.“ 42
Welch ein schönes Bild, die Altstadt Frankfurts pars
pro toto: Deutschland einig Heimatland, unter den Türmen der
Banken und exklusiver Wohnhochhäuser ein fotografisch vertrautes
Idyll, zeitlos historisch, garantiert dönerfreie Gemütlichkeit.
Viel ist geschehen in den letzten Jahren. Nach dem Brexit
wird über einen rasanten Bedeutungszuwachs der Finanzmetropole
spekuliert, mit Zuwanderung Tausender von Spitzenverdienern,
die den Wohnungsmarkt zusätzlich anheizen würden.
„Finanzplatz Frankfurt kämpft um die Gunst der Londoner
Banker“, meldet die Presse unter der Schlagzeile „Frankfurt ist
besser als sein Ruf“. 43 Gegenüber London, Paris und Amsterdam
würde Frankfurt von Bankern als „langweilig“ empfunden.
44 Auch die Parallelgesellschaft dieser Zuwanderer anderer
Art stellt ihre Anforderungen. Denn: „Unsere Heimat Frankfurt
boomt“, bemerkte erfreut Oberbürgermeister Peter Feldmann,
SPD, im Juli 2016. 45 Inzwischen regiert eine Große Koalition.
Gegenüber der materiellen Daseinsvorsorge im Blick
auf die Lebensbedingungen künftiger Generationen dominiert
in den Feuilletons und Fachzeitschriften zunehmend die Frage
nach den Bedingungen der Möglichkeit symbolischer Identifikation
und Beheimatung in einer von rasendem Wandel
erschütterten Welt. Längst gilt nicht mehr die Zukunft als Projektionsfläche
für die Wünsche besseren Lebens. 46 Die Verklärung
der Vergangenheit bietet sich zur Kompensation der
Baubestand und Neubau des Schlosses, Potsdam 2015
Vorschlag zur Rekonstruktion der Bauakademie neben dem Schloss, Berlin 2015
Neubau des Schlosses in der Historischen Mitte, Berlin 2016
Materialien zur Einkleidung der Schlossfassade, Berlin 2016
Anmerkungen zur Studienausgabe
XI

Jahrhundertwende

Im Kaiserreich
Die Gründung des Deutschen Reichs nach dem Sieg über
Frankreich im Krieg 1870 / 71, der mit hohen Reparationszahlungen
an Deutschland verbunden war, setzte einen wirtschaftlichen
Aufschwung in Gang, dessen Auswirkungen in
den folgenden Jahren vor allem in den großen Städten des
Reichs sichtbar wurden. Die Suche nach zeitgemäßen Gestaltungsmustern
für eine in ungeahnter Beschleunigung sich verändernde
und modernisierende Gesellschaft, die Frage nach
kultureller Prägekraft im Spannungsfeld zwischen staatlicher
und privater Bauherrenschaft und nicht zuletzt das Bedürfnis
nach regionaler und nationaler Selbstverortung und Identität,
aber auch nach Wettbewerbsfähigkeit im Maßstab des Weltmarkts:
Ein großer Teil der Fragen, die heute den Diskurs um
Baukultur in Deutschland bestimmen, hat eine eigene, weit
zurückreichende Geschichte. Im Blick auf die Gründerjahre
des späten 19. Jahrhunderts werden die Wechselwirkungen
zwischen Industrialisierung und Urbanisierung, technologischen
Innovationen und sozialem Strukturwandel sowie der
Suche nach baulicher Gestaltung der veränderten Lebenswelt
als fundamentale Herausforderung deutlich.
Urbane Welten
Deutschland hatte in den Jahrzehnten nach der Reichsgründung
1871 einen rasanten Modernisierungsschub erfahren.
Die Industrialisierung hatte zu einem explosionsartigen
Wachstum zahlreicher Städte geführt und neue urbane Agglomerationen
in den industriellen Kernregionen entstehen
lassen. Allein schon der Blick auf die Wachstumszahlen einiger
der wichtigsten deutschen Metropolen verdeutlicht die
ungeheure Wachstumsdynamik mit all ihren Folgeproblemen.
Während eine Stadt wie Stuttgart zwischen 1875 und 1900 mit
einem Zuwachs von 107 000 auf 176 000 ihre Einwohnerzahl
steigerte, 1 Köln im selben Zeitraum von knapp 135 000 Einwohnern
auf über 370 000 anwuchs und damit seine Einwohnerzahl
verdreifachte, 2 stieg die Zahl der Bewohner Berlins
ebenfalls im selben Zeitraum von 966 000 auf knapp 1 900 000. 3
Hinzu kamen unmittelbar benachbarte Städte und Gemeinden
wie Charlottenburg, Wilmersdorf oder Schöneberg, die nach
der Bildung Groß-Berlins 1920 zu einer Gesamteinwohnerzahl
von 3,9 Millionen beitrugen. Neue industrielle Ballungsräume
entstanden vor allem in den Bergbauregionen des heutigen
Ruhrgebiets oder des oberschlesischen Industriereviers.
Infrastrukturprojekte nie gekannten Ausmaßes veränderten
Versorgung und Mobilität der Bevölkerung. Das Schienennetz
der Eisenbahnlinien wurde rasant ausgebaut und
bildete die Voraussetzung für einen weitgehend ungehinderten
Eisenbahn in Stadtlandschaft, Gemälde von Hans Baluschek, Berlin 1890
und raschen Gütertransport. Das neue Netz ermöglichte zudem
effiziente Reiseverbindungen zwischen den Städten und
Regionen, obwohl das Zusammenrücken der Zielorte durch
das Nebeneinander von Privatbahnen und der verschiedenen
Staatsbahnen zunächst noch behindert wurde. Erst die reichsweite
Zusammenführung der verschiedenen Staats- und der
wichtigsten Privatbahnen beendete 1920 diese Übergangsphase.
Noch heute zeigt die Gestalt des Leipziger Bahnhofs,
bis 1915 fertiggestellt nach Entwurf der Architekten Lossow
& Kühne, mit den beiden parallelen Kopfbauten das einstige
Nebeneinander der Sächsischen und der Preußischen
Staatsbahn. Die ingenieurwissenschaftliche Kompetenz, die
sich beim Bau der neuen Eisenbahnstreckennetze über Jahrzehnte
sukzessive herausgebildet hatte, wirkte weit über die
Reichsgrenzen hinaus und begründete auch im Ausland ein
nachhaltiges Interesse an deutscher Technologie. Der ab
1903 im Auftrag des Osmanischen Reichs vorangetriebene
und von Wilhelm II. auch unter wirtschaftspolitischen und
militärstrategischen Gesichtspunkten unterstützte Bau der
Bagdad-Bahn 4 von Istanbul Richtung Bagdad – unter Beteiligung
deutscher Konzerne wie Philipp Holzmann, Krupp,
Borsig oder Hanomag – entwickelte sich zu einem der bedeutendsten
und international wirksamen technischen Renommierprojekte
des Kaiserreichs.
Der wachsenden Bedeutung der Eisenbahnen entsprechend
entstanden im Reich zahlreiche neue Bahnhofsbauten, 5
die in den Großstädten als monumentale Eingangspforten inszeniert
wurden und sinnfällig die Überwindung der kommunalen
und regionalen Begrenzungen verdeutlichten. Der
von Franz Schwechten 6 entworfene und von 1874 bis 1880
erbaute Anhalter Bahnhof in Berlin oder der von dem preußischen
Baurat Hermann Eggert geplante und bis 1888 errichtete
Hauptbahnhof in Frankfurt am Main vermittelten
in ihrer Verbindung von modernster Baukonstruktion und
Fassaden im Stilkleid des Historismus exemplarisch die neue
Jahrhundertwende – Im Kaiserreich
19

Die Weimarer Republik

Nach der Katastrophe
Sechs Wochen waren seit dem 16. Mai 1914 vergangen, seit
jenem Tag, an dem mit Böllerschüssen und Flaggenbomben
die Ausstellung des Deutschen Werkbunds (DWB) in Köln wie
ein Volksfest freudig eröffnet worden war, als fernab in Sarajevo
am 28. Juni 1914 ein Anschlag stattfand, der den Ersten
Weltkrieg und damit die „Urkatastrophe“ 1 des 20. Jahrhunderts
auslöste. Das Attentat auf den österreichischen Thronfolger
Erzherzog Franz Ferdinand und seine Gattin veranlasste
die Regierung in Wien dazu, am 28. Juli Serbien den Krieg zu
erklären, in der sicheren Erwartung, dass im Falle einer Unterstützung
Serbiens durch Russland die Großmacht Deutschland
an der Seite Österreich-Ungarns kämpfen würde. Am
1. August 1914 erklärte Deutschland dem Zarenreich den
Krieg, zwei Tage später folgte die Kriegserklärung an Frankreich.
Ab dem 4. August war auch Großbritannien am Krieg
beteiligt, nachdem deutsche Truppen unter Missachtung der
Neutralität Belgiens dessen Grenzen überschritten hatten.
Seit Jahren war ein Krieg zwischen den Mächten Europas
erwartet, von vielen Deutschen als „reinigendes Gewitter“
sogar herbeigesehnt worden. 2 Jetzt, da dieser Krieg durch
massive Aufrüstung in Flotte und Heer gut vorbereitet war,
zudem aber als Notwendigkeit zur Verteidigung des Vaterlandes
ausgegeben werden konnte, zog eine Welle der Kriegsbegeisterung
und Kampfbereitschaft durch Deutschland. In
seiner Rede vom 1. August 1914 hatte Kaiser Wilhelm II. mit
der Forderung nach nationaler Einheit über alle politischen
Lager hinweg ausgerufen: „Ich kenne keine Parteien mehr;
ich kenne nur noch Deutsche.“ 3 Obwohl die Sozialdemokraten
noch Ende Juli zu Demonstrationen für den Frieden aufgerufen
hatten, stimmte auch die SPD am 4. August auf Antrag
der Regierung den Kriegskrediten zu. Ein parteiübergreifender
„Burgfrieden“ in Berlin sollte den Soldaten Rückhalt geben,
die nun zu Hunderttausenden ins Feld zogen.
Im Weltkrieg
Nach Beginn des Krieges blieb in Köln nicht mehr die Zeit,
die Werkbundausstellung vor ihrem Abbruch durch Fotografien
zu dokumentieren. „Binnen Tagesfrist wandelten sich die
Hallen, welche die feinsten Erzeugnisse deutscher Kunst und
deutschen Kunstgewerbes beherbergt hatten, in eine Stätte
zum Empfang verwundeter Soldaten von den Fronten“ 4 , vor
allem aus Belgien. Trotz der nur kurzen Ausstellungsdauer hatte
die Präsentation in Köln das Selbstbewusstsein des Werkbunds
gestärkt, der angesichts der Herausforderungen des
Weltkriegs nun erst recht die Erneuerung der deutschen Kultur
vorantreiben wollte: „Er möge seine Saat streuen in alle
Werkbund-Jahrbuch 1916 / 17
die weitläufigen Pflanzstätten deutscher Gestaltungskraft,
vom Granit- und Eisenbau bis zur Frauenkleidung, von Städteanlagen
und Siedlungen bis in das Büro des Kaufmanns, von
der Schaubühne bis auf den Friedhof“ 5 , forderte Peter Jessen
im Jahrbuch 1915, das unter dem Titel Deutsche Form im
Kriegsjahr erschien. Für den „Kampf“ um eine „Durchformung
aller Dinge“ 6 als nationale Aufgabe trat auch Walter Riezler,
seit 1910 Direktor des Städtischen Museums in Stettin und
engagiertes Mitglied des Werkbunds, in seinem programmatischen
Beitrag Die Kulturarbeit des Deutschen Werkbundes
ein, der 1915 in der Schriftenreihe Weltkultur und Weltpolitik
erschien, herausgegeben von Ernst Jäckh, dem Geschäftsführer
des DWB.
Für Deutschland habe der Bund die Aufgabe übernommen,
„die Form, die ‚deutsche Form‘ zu nennen wohl
berechtigt ist, zuerst zu einer solchen Reife und Allgemeingültigkeit
zu entwickeln, daß sie auch fremden Völkern als
eine in sich gefestigte, natürlichen Gesetzen gehorchende
Welt erscheint“ 7 . Zwar sei es „heute verfrüht“, schon „von
der Beherrschung des Auslands zu reden“, doch verkündete
Riezler mit weltpolitischem Großmachtanspruch: „Genau
dies aber ist die Aufgabe des Werkbundes, der dann, wenn
einmal die ausländischen Märkte wieder geöffnet sein werden,
auch die geeignete Macht ist, um die Eroberung der fremden
Märkte zu unternehmen. Auch hierbei wird der Deutsche
Werkbund Schulter an Schulter mit seinem österreichischen
Die Weimarer Republik – Nach der Katastrophe
125

Im Nationalsozialismus

Machtwechsel
Im Zuge der sogenannten „Machtergreifung“ Adolf Hitlers
im Januar 1933 wurden mit überraschender Geschwindigkeit
neue Gesetze erlassen, Ämter geschaffen und Schlüsselpositionen
besetzt. Im März besiegelte das Ermächtigungsgesetz
die Herrschaft der Nationalsozialisten, und durch das Gesetz
zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums vom April 1933
konnten die neuen Machthaber nach Belieben politisch „unzuverlässige“
Personen und „Nichtarier“ aus Beamtenstellen
entfernen, darunter auch zahlreiche Protagonisten des Neuen
Bauens, wie Richard Döcker, Hans Poelzig, Hans Scharoun,
Bruno Taut und Martin Wagner. Gleichzeitig wurden auch jene
Kommunalpolitiker ihrer Ämter enthoben, die zuvor eng mit
Architekten der modernen Bewegung verbunden waren, wie
Konrad Adenauer als Oberbürgermeister von Köln, Ludwig
Landmann in Frankfurt am Main, Fritz Hesse in Dessau. Mit
scharfen Angriffen und persönlicher Verfolgung mussten ins
besondere die „Nichtarier“ rechnen, wie die Deutsche Bauhütte
schon im März 1933 meldete. Unter dem Titel Ein Schädling
soll büßen berichtete die Fachzeitschrift vom Antrag des
nationalsozialistischen Stadtrats in Frankfurt am Main, die
Pensionszahlungen an den früheren Oberbürgermeister Ludwig
Landmann einzustellen, der wie Friedrich Naumann der
Deutschen Demokratischen Partei angehört hatte: „Die Frankfurter
Bevölkerung würde es unbegreiflich finden, wenn Landmann
seine Pension bis zu seinem Ende weiterbekäme. Die
Beschlagnahme seines Vermögens muß folgen.“ 1
Gleichschaltung
Die von den Nationalsozialisten verfolgten Architekten, oft
Mitglieder des einst honorigen Bundes Deutscher Architekten
(BDA), hatten von ihrer Vertretung keinen Beistand zu erwarten.
Auch hier hatte ein Machtwechsel begonnen. Nach einer
Ausschusssitzung in Berlin trat im März 1933 der Vorstand
um Hans Poelzig zurück. Als neuer Präsident des BDA – nicht
mehr wie bisher als Erster Vorsitzender bezeichnet – wurde
der Präsident der Münchner Künstlergenossenschaft, Eugen
Hönig, gewählt, „ein seit Jahren begeisterter Nationalsozialist“
2 , der in den folgenden Wochen nach dem „Führerprinzip“
konsequent die Gleichschaltung bis in die Landesleitungen
und Ortsgruppen des BDA durchsetzen konnte, ohne auf nennenswerten
Widerstand aus den eigenen Reihen zu stoßen.
Noch im April meldete sich der Bund mit einem Nationalen
Aufbauprogramm zu Wort, in dem die Eingrenzung der „übermächtig
gewordenen Bürokratie“ und eine deutliche Privilegierung
der Architekten gefordert wurde: „Die Planung und
Durchführung aller Bauaufgaben einschließlich derjenigen
Rednertribüne auf der Zeppelinwiese, Albert Speer, Nürnberg 1933
der öffentlichen Hand ist ausschließlich den freien Architekten
anzuvertrauen.“ 3 Die Baumeister sollten Nutznießer sein, und
bald biederte sich der Bund mit einer Vollzugsmeldung und
Ergebenheitsadresse der neuen Herrschaft an.
Nach „Rücksprache mit der Reichsleitung des Kampfbundes
für Deutsche Kultur“ sei „die Gleichschaltung inzwischen
überall durchgeführt worden“, berichtete Hönig in der
Bauwelt vom Mai 1933 unter der Überschrift Die Architekten
als Berufsstand im neuen Staate – mit dem für manche bedrohlichen
Untertitel Architektenliste in der Vorbereitung –,
um danach zu erklären: „Der Bund Deutscher Architekten
ist damit zu einem starken Kulturinstrument der nationalen
Regierung geworden. Er steht mit allen seinen Kräften hinter
der Regierung und dem Reichskanzler Adolf Hitler.“ 4 Zur
Aufnahme in die Architektenliste werde ein Fragebogen vorbereitet,
denn: „Die Eintragung in die Architektenliste wird
unter Beachtung der kulturellen und völkischen Grundsätze
des Kampfbundes Deutscher Architekten und Ingenieure im
Kampfbund für Deutsche Kultur erfolgen.“ 5
Mit Spannung erwartete man im Sommer 1933 die
wegweisende „Kulturrede“ des „Führers“, in der Hitler auf dem
ersten Reichstag der geeinten deutschen Nation am 1. September
in Nürnberg auch sein Programm zur künftigen Baukultur
vorstellen wollte. Zu wechselnden Themen sprach
Hitler vor den versammelten Massen auf dem Parteitagsgelände
der NSDAP, das für seine Auftritte von dem damals
28-jährigen Architekten Albert Speer effektvoll mit einem
Arrangement aus Holztribünen und gigantischen Hoheitszeichen
ausgestattet worden war. In einer ausführlichen
Ansprache erläuterte Hitler im Rahmen des Parteitags auch
Im Nationalsozialismus – Machtwechsel
279

Deutschland in zwei Staaten

Wiederaufbau oder Neubeginn?
Als am 30. April 1945 die rote Fahne auf dem Reichstagsgebäude
gehisst wurde, glich die Mitte Berlins einem Trümmerfeld.
Seit dem 26. August 1940 hatten insgesamt 336
Luftangriffe die Reichshauptstadt getroffen. 1 Die schwersten
Schäden erfolgten im Battle of Berlin zwischen dem 18. November
1943 und dem 24. März 1944. Am Ende des Krieges
war von den im Mai 1939 gezählten 1,5 Millionen Wohnungen
mehr als ein Drittel zerstört, in den Bezirken Mitte, Tiergarten
und Friedrichshain lag der Wohnungsverlust über 50 Prozent.
Allein nach dem Angriff im November 1943 wurden rund 3 000
Tote und 400 000 Obdachlose gezählt. Bis Januar 1945 hatten
1,5 Millionen Bewohner die Stadt verlassen, bis Mai 1945 fielen
nach Angaben der Schutzpolizei 49 600 Menschen dem
Luftkrieg zum Opfer. 2 Dem Terror des Bombenkriegs folgte
der Ansturm der Roten Armee. In 16 Tagen wurde die Reichshauptstadt
Haus für Haus, Straße um Straße erobert.
Bei ihrem Treffen in Jalta hatten Winston S. Churchill,
Franklin D. Roosevelt und Josef W. Stalin am 11. Februar 1945
erklärt: „Das nationalsozialistische Deutschland ist dem Untergang
geweiht. Dem deutschen Volk wird seine Niederlage
nur noch teurer zu stehen kommen, wenn es versucht, einen
hoffnungslosen Widerstand fortzusetzen.“ 3 Dieser Drohung
folgte von deutscher Seite am 9. März der Befehl für die Vorbereitungen
zur Verteidigung der Reichshauptstadt: „Mit den
zur unmittelbaren Verteidigung der Reichshauptstadt zur
Verfügung stehenden Kräften wird der Kampf um Berlin nicht
in offener Feldschlacht ausgetragen, sondern im wesentlichen
als Straßen- und Häuserkampf. Er muß mit Fanatismus, Fantasie,
mit allen Mitteln der Täuschung, der List, und Hinterlist,
mit vorbereiteten und aus der Not des Augenblicks geborenen
Aushilfen aller Art auf, über und unter der Erde geführt
werden. Hierbei kommt es darauf an, die Vorteile des eigenen
Landes und die voraussichtliche Scheu der meisten Russen
vor dem ihnen fremden Häusermeer restlos auszunutzen. Die
genauen Ortskenntnisse, die Nutzbarmachung der U-Bahn
und des unterirdischen Kanalisationsnetzes, die vorhandenen
Nachrichtenverbindungen, die vorzüglichen Kampf- und
Tarnmöglichkeiten in den Häusern, der festungsmäßige Ausbau
von Häuserblocks – insbesondere von Eisenbetonhäusern
– zu Stützpunkten, machen den Verteidiger auch bei
zahlenmäßiger und materieller Unterlegenheit gegenüber jedem
Feinde unüberwindlich!“ 4 Noch in den letzten Wochen
des Krieges kamen unzählige Soldaten der Wehrmacht, ältere
Menschen im Volkssturm sowie Kinder und Jugendliche aus
dem Jungvolk in den aussichtslosen Kämpfen ums Leben. Am
Ende lagen Tausende von Toten auf offener Straße, zwischen
Reichstagsgebäude nach der Zerstörung, Berlin 1945
zerschossenen Häusern, in verschütteten Kellern, gefluteten
U-Bahnschächten. Unendliches Grauen breitete sich aus und
zog bei vielen Überlebenden eine innere Abwehr solcher Wirklichkeit
mit langer Folgewirkung nach sich.
„Inmitten der Ruinen schreiben die Deutschen einander
Ansichtskarten von Kirchen und Marktplätzen, den öffentlichen
Gebäuden und Brücken, die es gar nicht mehr gibt“,
notierte die 1933 zunächst nach Frankreich geflohene, später
in die USA emigrierte jüdische Philosophin Hannah Arendt
nach ihrem Besuch in Deutschland 1949: „Und die Gleichgültigkeit,
mit der sie sich durch die Trümmer bewegen, findet
ihre Entsprechung darin, daß niemand um die Toten trauert;
sie spiegelt sich in der Apathie wider, mit der sie auf das
Schicksal der Flüchtlinge in ihrer Mitte reagieren oder vielmehr
nicht reagieren. Dieser allgemeine Gefühlsmangel, auf
jeden Fall aber die offensichtliche Herzlosigkeit, die manchmal
mit billiger Rührseligkeit kaschiert wird, ist jedoch
nur das auffälligste äußerliche Symptom einer tief verwurzelten,
hartnäckigen und gelegentlich brutalen Weigerung, sich
dem tatsächlich Geschehenen zu stellen und sich damit abzufinden.“
5
Tabula rasa in Berlin
An jenem 30. April, an dem erstmals die rote Fahne über dem
Reichstagsgebäude wehte, traf sich die später legendäre
Gruppe Ulbricht vor dem Hotel Lux in Moskau zur Reise nach
Berlin, wo Walter Ulbricht, Karl Maron, Otto Winzer, Arthur
Pieck, Wolfgang Leonhard und andere deutsche Kommunisten
als Angehörige dieser Gruppe nach Jahren der Emigration
in der Sowjetunion auf die politische Neuordnung im sowjetisch
besetzten Teil Deutschlands Einfluss nehmen wollten. 6
Vom Moskauer Flughafen wurden sie mit einem amerikanischen
Transportflugzeug nach Zwischenlandung in Minsk
nach Berlin geflogen und erreichten die zerstörte Reichshauptstadt
am 2. Mai 1945, dem Tag, an dem dort der Berliner
Deutschland in zwei Staaten – Wiederaufbau oder Neubeginn?
387

Wohnhochhaus in Moskau, Zustand 1993
Umgestaltung der Spreeinsel in Berlin-Mitte, Skizze von Helmut Hennig, 1950
Prämissen moderner Architektur und Stadtplanung eingeschworen
und auf die seit den 1930er Jahren gültige Doktrin
des sogenannten „Sozialistischen Realismus“ verpflichtet. 200
Das Ende der Geschichte als Geschichte von Klassenkämpfen
sollte durch Bauten zur Anschauung kommen, die
einerseits durch bildhafte Verweise auf frühere Epochen der
Menschheitsgeschichte das kulturelle Erbe der Welt in sich aufnehmen,
andererseits aber gerade dadurch von der Macht und
den Segnungen des Sowjetstaats künden sollten. Seit mehr als
zwei Jahrzehnten hatte Stalin als ästhetische Kompensation
politischer Unterdrückung und der Vernichtung jedweder Opposition
in den zuvor noch weitgehend selbstständigen Republiken
der Sowjetunion immer wieder aufs Neue die Stärkung
regionaler Sitten und Gebräuche, nationaler Bautraditionen
und folkloristischer Besonderheiten befohlen. Für die Architektur
galt der sibyllinische Satz: „sozialistisch im Inhalt, national
in der Form“, was beispielsweise im Wiederaufbau von
Kiew die demonstrative Monumentalisierung von Elementen
des sogenannten „Ukrainischen Barock“ in den Wohntürmen
an der Prachtstraße Kreschtschatik bedeutete. Zwischen den
Reisen nach Kiew und Stalingrad besuchte die Delegation die
Landwirtschaftsausstellung in Moskau, in der zum Studium
der vielfältigen Bautraditionen wie in einem Freilichtmuseum
die Regionalarchitekturen der Republiken von Usbekistan
bis Sibirien präsentiert wurden. Wenn ein „Volk der Sowjetunion“
schon nicht politisches Subjekt sein durfte, sollte ihm
doch zumindest eine erkennbare kulturelle Identität im Mosaik
des Vielvölkerstaates zukommen. Dieser Leitsatz der totalitären
Herrschaft Stalins sollte künftig auch auf die Gestaltung
Berlins übertragen werden.
Nach der Rückkehr der Delegation wurde in wenigen
Wochen die Mitte Berlins umgeplant. Als Zeichen der Wertschätzung
der Hauptstadttradition Preußens wurde in Plänen
und Modellen die Straße Unter den Linden hervorgehoben und
Schinkels Neue Wache wiederhergestellt. Andererseits wurde
schon in den ersten Konzepten nach der Reise der Abbruch
des Berliner Schlosses vorgesehen, den die Planer jedoch nicht
allein aus ideologischen Gründen der Damnatio memoriae in
Vernichtung der geschmähten „Zwingburg“ der Hohenzollern,
sondern – wie schon erwähnt – vor allem pragmatisch zwecks
optimaler Logistik von Massenaufmärschen beschlossen, obwohl
zur gleichen Zeit die Propaganda für die Bewahrung
des historischen Erbes auf Touren kam. Wie der eigens gezeichnete
Plan mit eingetragenen Demonstrationszügen und
den erforderlichen Straßenbreiten zeigte, sollte nach dem
Vorbild des Roten Platzes in Moskau gegenüber dem Lustgarten
ein neuer Aufmarschplatz entstehen. Im Juli legten
434

Blick vom Brandenburger Tor über die Straße Unter den Linden zur Spreeinsel, Modell zum geplanten Aufbau der Mitte Berlins, 1951
Deutschland in zwei Staaten – Wiederaufbau oder Neubeginn?
435

Unser Lebensraum braucht Schutz, Plastiktüte 1975 Unser Lebensraum braucht Schutz. Denkmalschutz., Publikation des Deutschen Nationalkomitees 1975
zusammen mit der Aktion Gemeinsinn verbreiteten Broschüre
im März 1975 fest: „War früher hauptsächlich der natürliche
Verfall zu bekämpfen, so sind heute unsere Altstädte vor allem
vor der von uns selbst verübten Zerstörung durch neue Straßen
und Gebäude zu schützen. Und während in der Vergangenheit
Denkmalpflege eine Angelegenheit einiger weniger
besonders Interessierter war, nimmt heute ein großer Teil der
Bevölkerung an der Lösung der für unser aller Leben so wichtigen
Probleme Anteil.“ 879
In einer radikalen Umkehr der Wertungen, mit der über
die Jahrzehnte zuvor die verachtete Baukultur der Kaiserzeit
mit Bildern einer lichten Moderne konfrontiert worden war,
hieß es jetzt in der auflagenstarken Broschüre: „Ornamentüberladene
Fassaden, abwechslungsreiche Gliederung der
Baukörper, sinnenfrohe Farben, quirlige Straßen, kleine Geschäfte,
Gastronomie an jeder Ecke, intime Plätze, Bäume vor
den Häusern, die kleine Tischlerwerkstatt im Hof, das alles
und noch mehr macht diese Gründerzeitviertel liebenswert
und unersetzlich für das Stadtganze.“ 880 Zu den Folgen der
Moderne hieß es: „Erst die maschinellen und die damit verbundenen
sozialen Umwälzungen der Neuzeit haben die Städte
dermaßen verändert, daß wir jetzt um ihre Zukunft bangen
müssen, weil sie bald keine Vergangenheit mehr haben werden.
Es sei denn, wir tun etwas dagegen. Wir alle.“ 881 Zum
Widerstand wurden auch die Planer solcher Veränderungen
aufgerufen, „denn erst allmählich fangen die Architekten an,
sich im Zeichen sinkender Neuproduktion für die Probleme
der historischen Zentren und der alten Wohnviertel zu interessieren.“
882
Angesichts des wachsenden Aufwands für kommunale
Öffentlichkeitsarbeit kommentierte der Spiegel unter der Frage
„Städtewerbung: Einlullen oder informieren?“ die politische
Funktionalisierung: „Mit Millionen Beträgen lassen westdeutsche
Stadtverwaltungen die Vorzüge ihrer Kommunen preisen
– zum Nutzen des amtierenden Bürgermeisters und der
regierenden Rathauspartei. Dem Bürger wird dabei von Werbeprofis
mit Propaganda und Image-Kampagnen immer mehr
vorgegaukelt, immer weniger Information geboten.“ 883 Rasch
wirkte sich der neue Trend auch auf die Strategien der Kommunalpolitik
aus und gab den Wahlkämpfen aktuelle Themen
vor. Im Februar 1977 äußerte der Spiegel den Verdacht, dass
die Frankfurter Kommunalwahl im März durch eine teure Werbekampagne
beeinflusst werden sollte. „Statt nur zu informieren“,
zitierte das Magazin die oppositionelle CDU, „betreibe
das städtische Informationsamt (Etat 1976: 1,7 Millionen Mark)
mit Steuergeldern zunehmend Public-Relations-Aktionen, die
unterschwellig den Sozialdemokraten und ihrem Oberbürgermeister
Rudi Arndt zugute kämen.“ 884
Ein exemplarischer Fall solchen Kurswechsels von
konsequenter Modernisierung in Richtung Nostalgie und Bürgerbegehren
war die Stadt Frankfurt am Main, in der ab 1966
zunächst die dort wohnenden Bürger, dann auch Studenten
mit wachsender Gewaltbereitschaft gegen den Abbruch von
Häusern im bürgerlichen Wohnviertel Westend protestiert
hatten, um die Ausweitung des Bankenviertels und den Bau
neuer Hochhaustürme zu verhindern. Seit Anfang der 1950er
Jahre war „das Wortspiel Mainhattan – Manhattan in den
Pressemedien“ 885 verbreitet worden. Niemand hatte daran Anstoß
genommen, dass in Frankfurt „die Bevölkerung in vielen
586

Luftbild Römerberg, Frankfurt am Main, Publikation 1975
Ostzeile Römerberg, Skizze von Ferry Ahrlé, 1975
Bereichen des Lebens mit Amerikanismen kokettiert“ 886 . Inzwischen
waren solche Bezüge unzeitgemäß und stattdessen
Zeichen der Wertschätzung des baukulturellen Erbes gefragt:
eine schwierige Lage für den Oberbürgermeister, der sich
durch seinen Vorschlag zum Abbruch der Ruine der Alten
Oper in den Wallanlagen den Spitznahmen „Dynamit-Rudi“ 887
erworben hatte. Jetzt sollte ein Signal des Wandels gesetzt
werden. Als Demonstrationsort wurde im Frühjahr 1975 der
seit Jahrzehnten umstrittene Bereich der zerstörten Altstadt
zwischen Dom und Römer ausgewählt, an dem 1973 soeben
die Bürotürme des Technischen Rathauses mit den vorgelagerten
Bauten fertiggestellt worden waren.
Die Verwirklichung des 1963 prämierten Entwurfs der
Architekten Bartsch, Thürwächter und Weber hatte wegen
wirtschaftlicher Probleme während der Rezession 1966 / 67
lange auf sich warten lassen, doch konnte Ulrich Conrads als
Chefredakteur der Bauwelt im August 1973 den Neubau endlich
würdigen, wobei er nachdrücklich darauf hinwies, dass
bei den Aufbauten der inzwischen großflächig angelegten
Tiefgaragen zwischen Technischem Rathaus und dem neuen
Historischen Museum der weiteren Gestaltung große Aufmerksamkeit
zu widmen sei. Erst im Zusammenhang mit der
bisher nur „als Substruktion angelegten Mittelzone“ würden
die „Neubauten des Technischen Rathauses und des Historischen
Museums ihre je besonderen Qualitäten ganz eigen
zeigen und entfalten können“, mahnte Conrads. Das Potenzial
der Situation sei allerdings bereits zu erkennen, da „es
jetzt schon keine Frage ist, daß der kubischen Härte des
Museumsbaues und der unprätentiösen Eleganz, um nicht
zu sagen Baumasse verzehrenden Heiterkeit des Technischen
Rathauses wie auch dem Umriß der historischen Bauten mit
weiteren Kontrapunkten begegnet“ werden könnte. 888
Zu diesen „Kontrapunkten“ offerierte der Oberbürgermeister
seine eigenen Vorstellungen. Unter der Frage „Was
kommt zwischen Dom und Römer?“ präsentierte er in jenem
März 1975, in dem die Broschüre der Aktion Gemeinsinn zum
Europäischen Denkmalschutzjahr verbreitet wurde, den Vorschlag:
„Am Römerberg soll historisch gebaut werden.“ 889 Im
Rückblick auf den Konflikt mit jenen Bürgern, die in eigener
Initiative die Finanzierung des Wiederaufbaus der Alten Oper
vorantrieben, stellte er fest: „Man muß zur Kenntnis nehmen,
daß Magistrat und Stadtverordnetenversammlung immer wieder
ihren Willen zum Wiederaufbau der Opernhausruine als
Konzert- und Kongresshalle Alte Oper bekräftigt haben.“ 890
Jetzt offerierte Arndt seine Empfehlung, „historische Häuser
gegenüber dem Römer“ zu bauen und erklärte: „Damit wenigstens
die ‚gute Stubb des Heiligen Römischen Reiches
Deutscher Nation‘, der Römerberg, sich wieder geschlossen
darstellt, sollte man die Ostseite gegenüber dem Römer
schleunigst in einer der Tradition und dem historischen Charakter
des Platzes angepaßten Form bebauen.“ 891 In der vom
Presse- und Informationsamt der Stadt Frankfurt am Main im
März 1975 zahlreich verteilten Broschüre zeigten anschauliche
Federzeichnungen die zuvor kritisierte „Höckerzone“ der Tiefgarage
durch Neubauten überformt. Die Häuser an der ehemaligen
Ostzeile entsprachen einem alten Bild Frankfurts, ohne
jedoch präzise auf die zerstörten Bauten bezogen zu sein.
Ironisch kommentierte die Frankfurter Allgemeine
Zeitung in diesem März 1975 den Vorstoß des Oberbürgermeisters:
„Es hätte kaum des späten, aber noch rechtzeitigen
Einspruchs des Oberbürgermeisters bedurft, um zu wissen,
daß die Masse der Frankfurter Bürger am Römerberg nicht eine
moderne Bebauung ‚in alten Maßstäben‘, sondern die Rekonstruktion
von Altstadthäusern wünscht. Das haben schon die
Auseinandersetzungen vergangener Jahre gezeigt. Ein Plebiszit
erscheint nicht notwendig.“ 892 Dieses imaginäre Plebiszit
betraf allerdings nicht nur den Wunsch nach Rekonstruktion,
sondern auch die generelle Ablehnung moderner Architektur,
wie sie in der Stadt nach 1945 entstanden war. „Schaut man
sich in Frankfurt um, so findet man kaum Bauwerke, die die
Deutschland in zwei Staaten – Paradigmenwechsel
587

Nach der Vereinigung

Hauptstadt Berlin
Im Westen wie im Osten Deutschlands stand das Jahr 1989
im Zeichen der Feiern zur Staatsgründung. Jede sollte auf ihre
eigene Weise gewürdigt werden. In Bonn fiel der 40. Jahrestag
der Gründung der Bundesrepublik auf das 2000-jährige Gründungsjubiläum
der Stadt Bonn. Dieser Zufall bot der Bundesregierung
den Anlass, der Stadt als Geschenk eine Ausstellung
zu präsentieren, in der unter dem Titel Hauptstadt. Zentren,
Residenzen, Metropolen in der deutschen Geschichte ein unterhaltsamer
Rückblick auf verschiedene Regierungsstandorte
ermöglicht und zugleich das konstitutive Prinzip des Föderalismus
illustriert werden konnte. „Es gehört zu den hervorstechenden
Konstanten unserer Geschichte, daß das politische,
wirtschaftliche und kulturelle Leben unseres Landes sich zu
fast allen Zeiten in verschiedenen bedeutenden Städten konzentrierte.
Sie bringen jene regionale Vielfalt zur Geltung, deren
Reichtum uns heute wieder mehr bewußt wird“, erklärte
Bundeskanzler Helmut Kohl im Ausstellungskatalog, um anschließend
die in vier Jahrzehnten bewährte Hauptstadtfunktion
Bonns zu würdigen: „Diese 40 Jahre sind zugleich die
40 Jahre einer vertrauensvollen Zusammenarbeit zwischen
dem Bund und der Bundeshauptstadt.“ 1 Artig bedankte sich
Hans Daniels, Oberbürgermeister der Stadt Bonn, für das Geschenk
der Ausstellung: „Wir sehen darin ein Zeichen der Verbundenheit
zwischen der Bundesrepublik Deutschland und
ihrer ebenso jungen Hauptstadt. Wir sehen darin aber auch
die Verpflichtung, in Bescheidenheit und Würde unseren
Beitrag zum Ansehen der Bundesrepublik Deutschland zu
leisten.“ 2 Mit den Worten Bescheidenheit und Würde nahm
Daniels die seit 1949 für die Selbstdarstellung der Bundesrepublik
verpflichtenden Begriffe auf, um danach politisch korrekt
daran zu erinnern, „daß unser Staat, die Bundesrepublik
Deutschland, sich selbst nicht als endgültig empfindet, daß
unser Ziel die Wiedervereinigung Deutschlands in Frieden
und Freiheit mit Berlin als Hauptstadt ist.“ Bescheiden fügte er
hinzu: „Bonn ist nicht Metropole im Sinne der großen Hauptstädte
Europas wie London, Paris oder auch Berlin.“ 3
Diese Vorgabe nahm der Regierende Bürgermeister
Berlins in seinem Geleitwort zur Ausstellung gerne auf: „Berlin
war als Hauptstadt des Deutschen Reiches ein Knotenpunkt
an Kultur, Wirtschaft und Politik und strahlte Glanz und
Gloria und schließlich kulturelle Kreativität aus“, erklärte Walter
Momper, um zugleich die aktuelle Bedeutung der Stadt in
Kontrast zur Bundeshauptstadt Bonn hervorzuheben: „Heute
begreift sich Berlin als geistiger Mittelpunkt zwischen
beiden deutschen Staaten und als kulturelle Metropole von
europäischem und internationalem Rang. Seine Mittellage
Berliner Mauer, Zustand 1990
hat es ebenso wenig eingebüßt wie seine kulturelle Lebendigkeit
oder geistige Kreativität.“ 4 Zuversichtlich erklärte er:
„Es ist der Ort, wo Neues gedacht und gewagt wird, neue
Ausdrucksformen der Kultur gefunden und neue Lebensentwürfe
entwickelt werden, ja, wo auch neue gesellschaftspolitische
Prozesse am ehesten zu erkennen sind und realisiert
werden.“ 5
Implizit spielte Momper dabei wohl auch auf jene Ereignisse
an, die zur Internationalen Bauausstellung geführt
hatten: „Man denke etwa 10 Jahre zurück, an das frühe Aufkommen
von Bürgerinitiativen, Selbsthilfegruppen und von
Freien Gruppen in Berlin, die inzwischen auch in anderen
Städten zu einem selbstverständlichen Bestandteil des Kulturlebens
geworden sind.“ Es folgte der Ausblick: „Berlin sieht
sich heute mehr denn je seiner geistigen und politischen
Vorreiterrolle verpflichtet. Nicht zuletzt durch eine verstärkt
auf den Menschen und seine Umwelt bezogene Politik will es
Testfeld des Neuen sein, um auf diese Weise dem hohen Anspruch
zu genügen, auch heute das geistige und kulturelle
Zentrum der Deutschen zu sein.“ 6 Dafür sollte auf unerwartete
Weise bald der Beweis erbracht werden.
Wendezeit
Nach dem Ende der Bonner Ausstellung im August setzte jenes
weltpolitische Beben ein, das im Oktober 1989 zum Fall
der Berliner Mauer führen sollte. Im September wurden aus
den Deutschen Botschaften in osteuropäischen Ländern die
dorthin geflohenen Bürger der DDR in die Freiheit entlassen;
Nach der Vereinigung – Hauptstadt Berlin
629

Umschau und Ausblick

Baukultur als Lernprozess
Über ein Jahrhundert hatte die Folge der Internationalen Bauausstellungen
durch neue Ideen, Themen und experimentelle
Verfahren jenseits der sonst üblichen Planungspraxis zu
beispielhaften Ergebnissen geführt, die für künftige Vorhaben
hohe Maßstäbe setzten. Insbesondere durch die konzeptionell
eng verbundenen Projekte der IBA Berlin und der IBA
Emscher Park war überdies jener grundlegende Paradigmenwechsel
bestätigt worden, der seit den 1970er Jahren in Abkehr
von den Prämissen der funktionalistisch vereinseitigten
Moderne zu einer neuen Wertschätzung des bereits gebauten
Bestands geführt und Prinzipien nachhaltigen Bauens zur Geltung
gebracht hatte. Die Präsentationen und Publikationen
im Abschlussjahr der IBA Emscher Park 1999 sowie die in
der Expo 2000 in Hannover aufgeworfenen Fragen nach dem
Verhältnis von Mensch, Natur, Technik verstärkten das in vielen
Bereichen des Planens und Bauens artikulierte Bedürfnis
nach Standortbestimmung und Neuorientierung im Prozess
der Moderne.
Die Erfahrung der rapiden Beschleunigung gesellschaftlichen
Wandels infolge der politischen Umbrüche und
technischen Innovationen im Zeitraum des letzten Jahrzehnts
ließ den Ausblick auf das kommende 21. Jahrhundert eher
beängstigend als hoffnungsvoll erscheinen. War um 1900 die
„Moderne als Programm“ 1 noch verbunden mit einem neuen
„Verständnis der Gegenwart als Moment zur Gestaltung
der Zukunft“ 2 , so war im Rückblick auf das vergangene Jahrhundert
um 2000 das Bewusstsein dafür gewachsen, „daß allzu
viele Hoffnungen sich in Alpträume verwandelt haben“ 3 .
Diese Einsicht galt auch für die Entwicklung moderner Architektur
und Stadtplanung, die mit hohen Erwartungen an
sozialen und technischen Fortschritt ab 1900 von einer Avantgarde
in Gang gebracht und nach dem Epochenbruch des
Nationalsozialismus in veränderter Weise wieder aufgenommen
worden war. Trotz aller unbestreitbaren Erfolge habe die
Moderne schließlich zu jenem „Bauwirtschaftsfunktionalismus“
4 geführt, der weder sozial noch ästhetisch jene Glücksversprechen
einzulösen vermochte, die anfangs das Neue
Bauen begleitet hatten – so die weit verbreitete Kritik an der
Architektur der Gegenwart. Im Gegenzug wurde die Forderung
nach einer „Revision der Moderne“ 5 erhoben, die weit
über das kurze Zwischenspiel „postmoderner“ Stilvielfalt
hinausweisen sollte, wie Heinrich Klotz betonte, als er den
Übergang in eine „Zweite Moderne“ 6 konstatierte. Dieser Begriff
hatte unterdessen in kultur- und sozialwissenschaftlicher
Perspektive eine andere, alle gesellschaftlichen Lebensbereiche
umfassende Bedeutung erhalten.
„Unser tagtägliches Leben ist, wie man sagen kann,
in einer Weise experimentell geworden, die dem ‚Großversuch‘
der Moderne insgesamt entspricht“, stellte der Soziologe
Anthony Giddens in seinem Beitrag zur Fachbuchreihe
Zweite Moderne fest. Unter diesem Titel wurde zugleich der
Übergang in eine neue Epoche der Moderne mit noch gänzlich
unabsehbaren Chancen und Risiken gekennzeichnet, die
ein neues Konzept für eine „reflexive Modernisierung“ verlangte.
„Die derzeitige Periode der Globalisierung ist nicht
bloß eine Fortsetzung der Ausbreitung des Kapitalismus und
des Abendlands“, erklärte Giddens: „Wollte man ihren spezifischen
Ausgangspunkt bestimmen, wäre es die erste gelungene
Nachrichtenübertragung per Satellit. Seit dieser Zeit
ist verzögerungsfreie elektronische Kommunikation über den
ganzen Erdball nicht nur möglich, sondern beginnt beinahe
unmittelbar in das Leben vieler Millionen einzugreifen.“ 7
Seit dem Ende der politischen Teilung der Welt in eine
westliche und eine östliche Hemisphäre, die in vereinfachter
Geografie der Systemkonkurrenz zwischen Kapitalismus und
Sozialismus in mancherlei Spielart entsprach, zeichnet sich
eine neue Teilung der Welt als Spaltung der sozialen Wirklichkeit
in zwei Schichten ab, welche in vielfältigen Wechselwirkungen
aufeinander bezogen sind, in ihrem Zusammenhang
aber nicht sinnlich wahrgenommen werden können.
Mit beiden Füßen auf der Erde gehen die Menschen
wie bisher ihrer Arbeit nach, leben ihren Alltag in einer sinnlich
anschaubaren Umgebung, die je nach regionaler Besonderheit
in der baulich-räumlichen Ausformung geprägt ist von
ihrer Topografie und Geschichte. Über dieser Ebene gelebten
Alltags – mit seinen Rhythmen von Tag und Nacht, Beschleunigung
und Verlangsamung menschlicher Aktivitäten vor dem
Horizont von Wünschen und Ängsten – breitet sich mit wachsender
Geschwindigkeit und Dichte eine andere, immaterielle
Schicht weltumspannender Informationsströme und Entscheidungsprozesse
aus. Diese werden von Befehlszentren in den
großen Agglomerationen aus gesteuert und nehmen, unvorhersehbar
in den Konsequenzen, unmittelbar Einfluss auf
das Leben in den Regionen, auf die Verteilung von Armut
und Reichtum, auf die Konflikte in und zwischen den Staaten.
8 Über Stärkung und Niedergang regionaler Wirtschaftsstrukturen
wird längst nicht mehr vor Ort entschieden; die
Entwicklung der Städte folgt dem schicksalhaften Gezeitenwechsel
von Finanzkrisen und Kapitalströmen nach Maßgabe
von Standortpräferenzen, die in ihren Folgen nicht absehbar
sind. Doch im Spannungsfeld zwischen der Expansion prosperierender
Städte und dem Schrumpfen anderer eröffnen sich
Umschau und Ausblick – Baukultur als Lernprozess
723