STENOGRAPHISCHES PROTOKOLL der 45 ... - Burgenland.at

STENOGRAPHISCHES PROTOKOLL 

der 45. Sitzung der 

XVIII. Gesetzgebungsperiode 

des 

Burgenländischen Landtages 

Donnerstag, 24. Juni 2004 

10.09 Uhr - 23.05 Uhr

6280 

Burgenländischer Landtag, XVIII. Gesetzgebungsperiode - 45. Sitzung - Donnerstag, 24. Juni 2004 

1. Fragestunde 

Tagesordnung 

2. Wahl zweier vom Land Burgenland zu entsendenden Mitglieder und 

Ersatzmitglieder des Bundesrates 

3. Wahl eines Ersatzmitgliedes in den Landeskontrollausschuss 

4. Ergänzungswahl in den Hauptausschuss, in die ständigen Ausschüsse sowie in 

den Landesausschuss, der Fragen der Sicherheit, die in die Kompetenz des 

Landes fallen (Feuerwehrwesen, Zivilschutz, Katastrophenschutz, 

Flüchtlingswesen, geistige, wirtschaftliche und zivile Landesverteidigung) behandelt 

5. Bericht der Landesregierung gemäß § 14 des Objektivierungsgesetzes über die im 

Jahr 2003 getätigten Erstaufnahmen und Bestellungen 

6. Jahresbericht 2003 der Landesregierung über die Wirtschaftsförderung des Landes 

Burgenland 

7. Prüfungsbericht des Burgenländischen Landes-Rechnungshofes betreffend WEBU 

und Inform events Burgenland Messe-Veranstaltungsgesellschaft mbH 

8. Selbständiger Antrag der Landtagsabgeordneten Willibald Stacherl, Ing. Rudolf 

Strommer, Johann Tschürtz und KollegInnen auf Fassung einer Entschließung 

betreffend die Verhinderung der Schließung von Kasernenstandorten im 

Burgenland 

9. Selbständiger Antrag der Landtagsabgeordneten Christian Illedits, Dr. Stefan Salzl 

und Kollegen auf Fassung einer Entschließung betreffend die Verhinderung der 

Wiedereröffnung des Grenzüberganges Nickelsdorf an der B 10 für den 

internationalen Personenverkehr 

10. Selbständiger Antrag der Landtagsabgeordneten Manfred Kölly und Kollegen auf 

Fassung einer Entschließung betreffend bauliche Maßnahmen an der S 31 zur 

Erhöhung der Verkehrssicherheit 

11. Selbständiger Antrag der Landtagsabgeordneten Manfred Kölly und Kollegen auf 

Fassung einer Entschließung betreffend Lärmschutz an der S 31 bei Kalkgruben, 

Tschurndorf und Weppersdorf 

12. Selbständiger Antrag der Landtagsabgeordneten Mag a . Margarethe Krojer, Mag. 

Werner Gradwohl und KollegInnen auf Fassung einer Entschließung betreffend die 

Förderung von Photovoltaikanlagen


13. Selbständiger Antrag der Landtagsabgeordneten Mag. Joško Vlasich und Mag a . 

Margarethe Krojer auf Fassung einer Entschließung betreffend eine Reform der 

SchulleiterInnenbestellung im Burgenland 

14. Selbständiger Antrag der Landtagsabgeordneten Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich 

und Kollegen auf Fassung einer Entschließung betreffend die Aufnahme von 

Lehrlingen in den Landesdienst und in Unternehmen mit Landes- und 

Gemeindebeteiligung 

15. Selbständiger Antrag der Landtagsabgeordneten Mag a . Margarethe Krojer, 

Willibald Stacherl, Mag. Werner Gradwohl und KollegInnen auf Fassung einer 

Entschließung betreffend Ausbau und Attraktivierung der Ostbahn Graz- 

Szentgotthárd 

16. Selbständiger Antrag der Landtagsabgeordneten Christian Illedits, Mag a . 

Margarethe Krojer und Kollegen auf Fassung einer Entschließung betreffend die 

Ablehnung der Kürzungspläne des Bundes im Bereich des öffentlichen 

Personennah- und Regionalverkehrs 

17. Selbständiger Antrag der Landtagsabgeordneten Dr. Stefan Salzl und Kollegen auf 

Fassung einer Entschließung betreffend Bau der Schnellstraße S 7 südlich der 

Lafnitz 

18. Selbständiger Antrag der Landtagsabgeordneten Christian Illedits, Mag a . 

Margarethe Krojer und Kollegen auf Fassung einer Entschließung betreffend 

notwendiger Änderungen im Beschaffungs- bzw. Vergabewesen zugunsten 

regionaler Versorgungsstrukturen durch Klein- und Mittelbetriebe 

19. Selbständiger Antrag der Landtagsabgeordneten Dr. Stefan Salzl und Kollegen auf 

Fassung einer Entschließung betreffend Förderung für Elektrofahrzeuge 

20. Selbständiger Antrag der Landtagsabgeordneten Mag a . Margarethe Krojer, 

Gerhard Pongracz, Mag. Werner Gradwohl und KollegInnen auf Fassung einer 

Entschließung betreffend die Erstellung eines Verkehrsberichtes 

______________ 

6281

6282 

Landtag 


Inhalt 

Angelobung einer Landtagsabgeordneten (S. 6289) 

Wahl zweier Mitglieder sowie zweier Ersatzmitglieder des Bundesrates (S. 6317) 

Mitteilung des Einlaufes und Zuweisung (S. 6290) 

Landesregierung 

Ausschüsse 

Wahl eines Ersatzmitgliedes in den Landeskontrollausschuss (S. 6318) 

Ergänzungswahl in den Hauptausschuss, in die ständigen Ausschüsse sowie in den 

Landesausschuss, der Fragen der Sicherheit, die in die Kompetenz des Landes fallen 

(Feuerwehrwesen, Zivilschutz, Katastrophenschutz, Flüchtlingswesen, geistige, 

wirtschaftliche und zivile Landesverteidigung) behandelt (S. 6319) 

Fragestunde: 

Anfrage Nr. 203 des Abgeordneten Mag. Vlasich an Landesrat Bieler betreffend 

Kostenrefundierung für die Landeslehrer im Rahmen des Finanzausgleichs, wie hoch die 

Summe ist, die der Bund im Rahmen des Finanzausgleichs dem Land Burgenland nicht 

ausbezahlt hat 

Beantwortung der Anfrage: Landesrat B i e l e r (S. 6294) 

Zusatzfragen: Mag. V l a s i c h (S. 6295 u. S. 6296), Dr. R i t t e r (S. 6296), 

Dr. S a l z l (S. 6297), Dipl.Ing. B e r l a k o v i c h (S. 6297) und Mag a . Margarethe 

K r o j e r (S. 6298) 

Anfrage Nr. 198 des Abgeordneten Ing. Strommer an Landeshauptmann Niessl 

betreffend Diskussion um den Grenzübergang Nickelsdorf an der B 10 

Beantwortung der Anfrage: Landeshauptmann N i e s s l (S. 6298) 

Zusatzfragen: Ing. S t r o m m e r (S. 6300 u. S. 6301), Mag a . Margarethe K r o j e r 

(S. 6302) und Dr. S a l z l (S. 6303)


Anfrage Nr. 199 der Abgeordneten Andrea Gottweis an Landesrätin Verena Dunst 

betreffend eine neue Initiative zur Förderung der Selbständigkeit von Frauen 

Beantwortung der Anfrage: Landesrätin Verena D u n s t (S. 6304) 

Zusatzfragen: Andrea G o t t w e i s (S. 6304 u. S. 6305), Edith S a c k (S. 6305), 

L e n t s c h (S. 6306) und K ö l l y (S. 6306) 

Anfrage Nr. 207 der Abgeordneten Gertrude Spieß an Landesrätin Mag. Michaela 

Resetar betreffend die Zielsetzungen in den Bereichen Pflicht- und Berufsschulen, 

Kindergärten und Kinderbetreuung 

Beantwortung der Anfrage: Landesrätin Mag. Michaela R e s e t a r (S. 6307) 

Zusatzfragen: Gertrude S p i e ß (S. 6308 u. S. 6309) und Mag. V l a s i c h (S. 6309) 

Anfrage Nr. 205 der Abgeordneten Mag a . Margarethe Krojer an Landeshauptmann- 

Stellvertreter Mag. Steindl, wie hoch die Mittel des Landes Burgenland sind, die als Co- 

Finanzierung zur Ziel 1-Förderung der EU für die Ansiedlung des Floatglaswerkes der 

Firma Glas Trösch Euroholding in Nickelsdorf vorgesehen bzw. gebunden sind 

Beantwortung der Anfrage: Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. S t e i n d l 

(S. 6310) 

Zusatzfragen: Mag a . Margarethe K r o j e r (S. 6310 u. S. 6311), Dr. S a l z l 

(S. 6311), Mag. V l a s i c h (S. 6312) und I l l e d i t s (S. 6312) 

Anfrage Nr. 204 des Abgeordneten Dr. Salzl an Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. 

Steindl betreffend die Bekämpfung der Schwarzarbeit 

Beantwortung der Anfrage: Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. S t e i n d l 

(S. 6313) 

Zusatzfragen: Dr. S a l z l (S. 6314 u. S. 6315), G o s s y (S. 6315) und Ilse 

B e n k ö (S. 6316) 

Verhandlungen 

Bericht des Rechtsausschusses über den Beschlussantrag (Beilage 789), mit dem der 

Bericht der Landesregierung gemäß § 14 des Objektivierungsgesetzes über die im Jahr 

2003 getätigten Erstaufnahmen und Bestellungen zur Kenntnis genommen wird (Zahl 18 - 

509) (Beilage 804) 

6283

6284 


Berichterstatter: G o s s y (S. 6321) 

Redner: Dipl.Ing. B e r l a k o v i c h (S. 6321) 

Annahme des Beschlussantrages (S. 6322) 

Bericht des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses über den Beschlussantrag 

(Beilage 788), mit dem der Jahresbericht 2003 der Landesregierung über die 

Wirtschaftsförderung des Landes Burgenland zur Kenntnis genommen wird (Zahl 18 - 

508) (Beilage 805) 

Berichterstatter: K o n r a t h (S. 6322) 

Redner: Mag. V l a s i c h (S. 6323), K ö l l y (S. 6328), Dipl.Ing. B e r l a k o v i c h 

(S. 6331), Dr. M o s e r (S. 6336), I l l e d i t s (S. 6340), Landeshauptmann- 

Stellvertreter Mag. S t e i n d l (S. 6342), Landeshauptmann N i e s s l (S. 6345 u. 

S. 6349) und Ing. S t r o m m e r (S. 6348) 

Annahme des Beschlussantrages (S. 6349) 

Bericht des Landeskontrollausschusses über den Prüfungsbericht des Burgenländischen 

Landes-Rechnungshofes (Beilage 787) betreffend WEBU und Inform events Burgenland 

Messe-Veranstaltungsgesellschaft mbH (Zahl 18 - 507) (Beilage 806) 

Berichterstatterin: Andrea G o t t w e i s (S. 6350) 

Redner: Mag a . Margarethe K r o j e r (S. 6350), Dr. S a l z l (S. 6355 u. S. 6384), 

Andrea G o t t w e i s (S. 6376), Dr. R i t t e r (S. 6380), Mag. V l a s i c h 

(S. 6389) und Landeshauptmann N i e s s l (S. 6390) 

Kenntnisnahme des Berichtes (S. 6392) 

Bericht des Rechtsausschusses über den selbständigen Antrag der 

Landtagsabgeordneten Willibald Stacherl, Ing. Rudolf Strommer, Johann Tschürtz und 

KollegInnen auf Fassung einer Entschließung (Beilage 794) betreffend die Verhinderung 

der Schließung von Kasernenstandorten im Burgenland (Zahl 18 - 514) (Beilage 807) 

Berichterstatter: S t a c h e r l (S. 6392) 

Redner: Mag. V l a s i c h (S. 6393), T s c h ü r t z (S. 6396), Ing. S t r o m m e r 

(S. 6397) und S c h m i d (S. 6399) 

Annahme des Entschließungsantrages (S. 6402)


Bericht und Abänderungsantrag des Rechtsausschusses über den selbständigen 

Antrag der Landtagsabgeordneten Christian Illedits, Dr. Stefan Salzl und Kollegen auf 

Fassung einer Entschließung (Beilage 796) betreffend die Verhinderung der 

Wiedereröffnung des Grenzüberganges Nickelsdorf an der B 10 für den internationalen 

Personenverkehr (Zahl 18 - 516) (Beilage 808) 

Berichterstatter: G o s s y (S. 6403) 

Redner: Mag a . Margarethe K r o j e r (S. 6404, S. 6414 u. S. 6416), Dr. S a l z l 

(S. 6407 u. S. 6417), Ing. S t r o m m e r (S. 6410), G e l b m a n n (S. 6411) und 

Landeshauptmann N i e s s l (S. 6415) 

Annahme des Entschließungsantrage (S. 6420) 

Bericht und Abänderungsantrag des Rechtsausschusses und des Finanz-, Budget- und 

Haushaltsausschusses über den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten 

Manfred Kölly und Kollegen auf Fassung einer Entschließung (Beilage 691) betreffend 

bauliche Maßnahmen an der S 31 zur Erhöhung der Verkehrssicherheit (Zahl 18 - 430) 

(Beilage 809) 

Berichterstatter: K ö l l y (S. 6420) 

Redner: Mag. V l a s i c h (S. 6421), K ö l l y (S. 6423), W e g h o f e r 

(S. 6425) und H a h n (S. 6425) 

Annahme des Entschließungsantrages (S. 6426) 



Manfred Kölly und Kollegen auf Fassung einer Entschließung (Beilage 694) betreffend 

Lärmschutz an der S 31 bei Kalkgruben, Tschurndorf und Weppersdorf (Zahl 18 - 433) 

(Beilage 810) 

Berichterstatter: K ö l l y (S. 6427) 

Redner: Mag. V l a s i c h (S. 6428), K ö l l y (S. 6429), H e i s s e n b e r g e r 

(S. 6431) und H a h n (S. 6431) 



Haushaltsausschusses über den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Mag a . 

Margarethe Krojer, Mag. Werner Gradwohl und KollegInnen auf Fassung einer 

Entschließung (Beilage 728) betreffend die Förderung von Photovoltaikanlagen (Zahl 18 - 

463) (Beilage 811) 

6285

6286 


Berichterstatter: H e i s s e n b e r g e r (S. 6433) 

Redner: Mag a . Margarethe K r o j e r (S. 6433), Dr. S a l z l (S. 6436), Mag. 

G r a d w o h l (S. 6437) und Gabriele A r e n b e r g e r (S. 6439) 



Haushaltsausschusses über den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Mag. 

Joško Vlasich und Mag a . Margarethe Krojer auf Fassung einer Entschließung (Beilage 

750) betreffend eine Reform der SchulleiterInnenbestellung im Burgenland (Zahl 18 - 475) 

(Beilage 812) 

Berichterstatterin: Edith S a c k (S. 6441) 

Redner: Mag. V l a s i c h (S. 6442), Ilse B e n k ö (S. 6445), V a d a s z 

(S. 6448) und Gertrude S p i e ß (S. 6448) 

Annahme des Entschließungsantrages (S. 6450) 



Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich und Kollegen auf Fassung einer Entschließung (Beilage 

790) betreffend die Aufnahme von Lehrlingen in den Landesdienst und in Unternehmen 

mit Landes- und Gemeindebeteiligung (Zahl 18 - 510) (Beilage 813) 

Berichterstatter: Ing. S t r o m m e r (S. 6450) 

Redner: Mag. V l a s i c h (S. 6451), K l i k o v i t s (S. 6453), G o s s y (S. 6454 u. 

S. 6458) und Dr. S a l z l (S. 6456 u. S. 6458) 

Annahme des Entschließungsantrages (S. 6458) 

Bericht des Rechtsausschusses und des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses 

über den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Mag a . Margarethe Krojer, 

Willibald Stacherl, Mag. Werner Gradwohl und KollegInnen auf Fassung einer 

Entschließung (Beilage 793) betreffend Ausbau und Attraktivierung der Ostbahn Graz- 

Szentgotthárd (Zahl 18 - 513) (Beilage 814) 

Berichterstatter: S t a c h e r l (S. 6459) 

Redner: Mag a . Margarethe K r o j e r (S. 6459), K ö l l y (S. 6463), S a m p t 

(S. 6463) und S t a c h e r l (S. 6464) 

Annahme des Entschließungsantrages (S. 6466)


Bericht des Rechtsausschusses und des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses 

über den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Christian Illedits, Mag a . 

Margarethe Krojer und Kollegen auf Fassung einer Entschließung (Beilage 795) 

betreffend die Ablehnung der Kürzungspläne des Bundes im Bereich des öffentlichen 

Personennah- und Regionalverkehrs (Zahl 18 - 515) (Beilage 815) 

Berichterstatterin: Edith S a c k (S. 6467) 

Redner: Mag a . Margarethe K r o j e r (S. 6467), K ö l l y (S. 6468), V a d a s z 

(S. 6470) und I l l e d i t s (S. 6472) 



Haushaltsausschusses über den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Dr. 

Stefan Salzl und Kollegen auf Fassung einer Entschließung (Beilage 798) betreffend Bau 

der Schnellstraße S 7 südlich der Lafnitz (Zahl 18 - 518) (Beilage 816) 

Berichterstatter: Dr. S a l z l (S. 6474) 

Redner: Mag a . Margarethe K r o j e r (S. 6475), Dr. S a l z l (S. 6480), DDr. 

S c h r a n z (S. 6482) und S t a c h e r l (S. 6484) 


Bericht des Rechtsausschusses und des Wirtschaftsausschusses über den 

selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Christian Illedits, Mag a . Margarethe 

Krojer und Kollegen auf Fassung einer Entschließung (Beilage 799) betreffend 

notwendiger Änderungen im Beschaffungs- bzw. Vergabewesen zugunsten regionaler 

Versorgungsstrukturen durch Klein- und Mittelbetriebe (Zahl 18 - 519) (Beilage 817) 

Berichterstatter: L o o s (S. 6488) 

Redner: Mag. V l a s i c h (S. 6488), T s c h ü r t z (S. 6490), Andrea G o t t w e i s 

(S. 6491) und Edith S a c k (S. 6493) 


Bericht und Abänderungsantrag des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses über 

den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Dr. Stefan Salzl und Kollegen auf 

Fassung einer Entschließung (Beilage 704) betreffend Förderung für Elektrofahrzeuge 

(Zahl 18 - 439) (Beilage 818) 

Berichterstatter: Dr. S a l z l (S. 6495) 

6287

6288 


Redner: Mag a . Margarethe K r o j e r (S. 6496), R o h r (S. 6497), L o o s 

(S. 6498) und Dr. S a l z l (S. 6500) 


Bericht des Umweltausschusses und des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses 

über den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Mag a . Margarethe Krojer, 

Gerhard Pongracz, Mag. Werner Gradwohl und KollegInnen auf Fassung einer 

Entschließung (Beilage 792) betreffend die Erstellung eines Verkehrsberichtes (Zahl 18 - 

512) (Beilage 819) 

Berichterstatter: L o o s (S. 6501) 

Redner: Mag a . Margarethe K r o j e r (S. 6502), K ö l l y (S. 6503), Mag. 

G r a d w o h l (S. 6503) und P o n g r a c z (S. 6504) 


Landesregierung 

Mitteilung des Einlaufes und Zuweisung (S. 6290)


Beginn der Sitzung: 10 Uhr 09 Minuten 

Präsident Prior: Ich e r ö f f n e die 45. Sitzung des Burgenländischen 

Landtages. 

Die Beschlussfähigkeit ist gegeben, die Amtliche Verhandlungsschrift der 44. 

Sitzung ist geschäftsordnungsgemäß aufgelegen, sie ist unbeanstandet geblieben und gilt 

daher als genehmigt. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren auf den Besucherrängen! Da heute das 

öffentliche Interesse an dieser Landtagssitzung sehr groß ist, möchte ich eingangs 

erwähnen, dass Beifallskundgebungen sowie das Filmen und Fotografieren von der 

Galerie, besonders während den Wahlvorgängen, nicht gestattet ist. 

Hohes Haus! Herr Landtagsabgeordneter Mag. Norbert Darabos hat mit Ablauf des 

15. Juni 2004 auf sein Landtagsmandat verzichtet. Er hatte das Landtagsmandat auf dem 

Kreiswahlvorschlag des Wahlkreises 4 inne. 

Auf das durch den Verzicht des Landtagsabgeordneten Mag. Norbert Darabos frei 

gewordene Mandat auf dem Kreiswahlvorschlag des Wahlkreises 4 wurde von der 

Landeswahlbehörde Frau Anna Schlaffer aus Raiding in den Landtag berufen. 

Die Berufung erfolgte über Vorschlag der Sozialdemokratischen Partei Österreichs. 

Da der Wahlschein vorliegt und Frau Anna Schlaffer im Haus anwesend ist, kann 

ich die Angelobung vornehmen. 

Ich bitte Sie, sich von den Plätzen zu erheben. (Die Anwesenden erheben sich von 

ihren Plätzen.) 

Sehr geehrte Frau Schlaffer! Gemäß Artikel 23 der Landesverfassung haben Sie 

mit den Worten „Ich gelobe“ folgendes Gelöbnis zu leisten: 

„Ich gelobe unverbrüchliche Treue der Republik Österreich und dem Burgenland 

stete und volle Beachtung der Gesetze und gewissenhafte Erfüllung meiner Pflichten.“ 

Bitte Frau Anna Schlaffer. 

Abgeordnete Anna Schlaffer: Ich gelobe! 

Präsident: Danke. Ich begrüße die Frau Abgeordnete Anna Schlaffer hier im 

Hohen Haus und wünsche ihr in ihrem neuen Tätigkeitsbereich viel Freude und Erfolg. 

(Allgemeiner Beifall - Die Anwesenden nehmen ihre Plätze wieder ein.) 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Hohes Haus! Mit Ablauf des 15. Juni 

2004 hat Landtagsabgeordneter Mag. Norbert Darabos auf sein Mandat als Abgeordneter 

zum Burgenländischen Landtag verzichtet. 

Gestatten Sie mir daher, mich im Namen dieses Hohen Hauses aber auch in 

meinem Namen bei Mag. Darabos für seine wertvolle und effiziente Arbeit zum Wohle 

unseres Heimatlandes auf das Allerherzlichste zu bedanken. Seine politische Laufbahn ist 

6289

6290 


bezogen auf die Zeit zwar noch nicht sehr lang, aber seine Funktionen und Aufgaben 

können sich durchaus sehen lassen. 

Von 1998 bis 2003 war Mag. Norbert Darabos Landesgeschäftsführer der SPÖ 

Burgenland. Am 19. Mai 1999 wurde er zum Mitglied des Burgenländischen Landtages 

angelobt. Vom 28. Dezember 2000 bis zum 20. März 2003 war Norbert Darabos 

Klubobmann der SPÖ, ab 1. April 2003 Bundesgeschäftsführer der SPÖ und seit 16. Juni 

2004 Abgeordneter zum Nationalrat. Prägend für seine politische Laufbahn war zweifellos 

seine Tätigkeit als Pressesprecher unseres bereits verstorbenen Altlandeshauptmannes 

Karl Stix. 

Hohes Haus! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Die speziellen Themen, mit 

denen sich Mag. Norbert Darabos als Abgeordneter auseinander setzte, waren die 

Europäische Union, die Außenbeziehungen und der Sport in diesem Hohen Haus. In 

seiner Funktion als Klubobmann war er immer bemüht, bei den vielfältigsten Anträgen 

einen gemeinsamen Weg getragen von einer großen Mehrheit in diesem Hohen Haus 

zum Wohle unseres Heimatlandes Burgenland zu finden. 

Dafür sei Dir, lieber Norbert, recht herzlich gedankt. Ich wünsche Dir viel Erfolg in 

Deiner neuen Aufgabe im Österreichischen Nationalrat! Alles Gute! (Allgemeiner Beifall) 

Ich ersuche nun die Frau Schriftführerin Andrea Gottweis um Verlesung des 

Einlaufes. 

Bitte Frau Abgeordnete. 

Mitteilung des Einlaufes 

Schriftführerin Andrea Gottweis: Einlauf für die 45. Sitzung des Burgenländischen 

Landtages am Donnerstag, dem 24. Juni 2004. 

Von der Landesregierung sind folgende Vorlagen eingelangt: 

1. Beschlussantrag, mit dem der Tätigkeitsbericht 2002/2003 der Kinder- und 

Jugendanwaltschaft zur Kenntnis genommen wird (Zahl 18 - 520) (Beilage 800); 

2. Beschlussantrag, mit dem die Vereinbarung gemäß Art. 15a B-VG über die 

Abgeltung stationärer medizinischer Versorgungsleistungen von öffentlichen 

Krankenanstalten für Insassen von Justizanstalten zur Kenntnis genommen wird 

(Zahl 18 - 525) (Beilage 821); 

3. Gesetzentwurf, mit dem das Burgenländische Naturschutz- und 

Landschaftspflegegesetz geändert wird (Zahl 18 - 526) (Beilage 822); 

4. Gesetzentwurf, mit dem das Burgenländische Wohnbauförderungsgesetz 1991 

geändert wird (Zahl 18 - 527) (Beilage 823). 

Vom Burgenländischen Landes-Rechnungshof ist der Prüfungsbericht betreffend 

die Auftragsvergabe für die 3. Ausbaustufe der Sonnentherme Lutzmannsburg-Frankenau 

GmbH (Zahl 18 - 528) (Beilage 824) eingelangt. 

Von Landtagsabgeordneten sind selbständige Anträge eingelangt, und zwar:


1. Selbständiger Antrag der Landtagsabgeordneten Ilse Benkö und Kollegen auf 

Fassung einer Entschließung betreffend eine verstärkte Würdigung des Einsatzes 

bei freiwilligen Blaulichtorganisationen (Zahl 18 - 521) (Beilage 801); 

2. Selbständiger Antrag der Landtagsabgeordneten Dr. Ewald Ritter, Mag a . 

Margarethe Krojer, Kolleginnen und Kollegen auf Fassung einer Entschließung 

betreffend die finanzielle Absicherung der Burgenländischen Gebietskrankenkasse 

(Zahl 18 - 524) (Beilage 820). 

Weiters sind Beantwortungen der schriftlichen Anfragen 

1. des Landtagsabgeordneten Dipl.Ing. Berlakovich an Landeshauptmann Niessl 

(Zahl 18 - 474) betreffend Österreich-Konvent (Zahl 18 - 522) (Beilage 802) und 

2. des Landtagsabgeordneten Illedits an Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. 

Steindl (Zahl 18 - 479) betreffend bildungspolitische Entwicklungen im 

Zusammenhang mit der ganztätigen Schulform (Zahl 18 - 523) (Beilage 803) sowie 

Resolutionen 

1. der Gemeinde Baumgarten betreffend den raschen Ausbau einer 

Vollanschlussstelle an die S 31 in der Gemeinde Zemendorf-Stöttera, Ortsteil 

Kleinfrauenhaid (E 126) und 

2. der Gemeinde Loipersbach betreffend den raschen Bau einer Vollanschlussstelle 

an die S 31 in der Gemeinde Zemendorf-Stöttera, Ortsteil Kleinfrauenhaid (E 127) 

eingelangt. 

Präsident: Danke Frau Abgeordnete. Die Regierungsvorlage Zahl 18 - 520, 

Beilage 800, weise ich dem Rechtsausschuss und dem Sozialausschuss, 

die Regierungsvorlagen Zahl 18 - 525, Beilage 821, Zahl 18 - 527, Beilage 823, 

und die selbständigen Anträge Zahl 18 - 521, Beilage 801 und Zahl 18 - 524, Beilage 820, 

weise ich dem Rechtsausschuss und dem Finanz-, Budget- und Haushaltsausschuss, 

die Regierungsvorlage Zahl 18 - 526, Beilage 822, weise ich dem Rechtsausschuss 

und dem Umweltausschuss, 

den Prüfungsbericht des Landes-Rechnungshofes Zahl 18 - 528, Beilage 824, 

weise ich dem Landeskontrollausschuss 

und die Resolutionen E 126 und 127 weise ich dem Petitionsausschuss zu. 

Die Beantwortungen der schriftlichen Anfragen Zahl 18 - 522, Beilage 802, und 

Zahl 18 - 523, Beilage 803, habe ich den Fragestellern und den Damen und Herren des 

Hohen Hauses übermittelt. 

Weiters möchte ich mitteilen, dass ich die Beschlüsse des Immunitäts- und 

Unvereinbarkeitsausschuss über die Anzeigen der Mitglieder des Burgenländischen 

Landtages auf Grund des Unvereinbarkeitsgesetzes 1983 den Damen und Herren des 

Hohen Hauses übermittelt habe. 

6291

6292 


Ich gebe nun die Tagesordnung der heutigen Sitzung bekannt: 

1. Fragestunde; 

2. Wahl zweier vom Land Burgenland zu entsendenden Mitglieder und 

Ersatzmitglieder des Bundesrates; 

3. Wahl eines Ersatzmitgliedes in den Landeskontrollausschuss; 

4. Ergänzungswahl in den Hauptausschuss, in die ständigen Ausschüsse sowie in 

den Landesausschuss, der Fragen der Sicherheit, die in die Kompetenz des 

Landes fallen (Feuerwehrwesen, Zivilschutz, Katastrophenschutz, 

Flüchtlingswesen, geistige, wirtschaftliche und zivile Landesverteidigung) 

behandelt; 

5. Bericht des Rechtsausschusses über den Beschlussantrag (Beilage 789), mit dem 

der Bericht der Landesregierung gemäß § 14 des Objektivierungsgesetzes über die 

im Jahr 2003 getätigten Erstaufnahmen und Bestellungen zur Kenntnis genommen 

wird (Zahl 18 - 509) (Beilage 804); 

6. Bericht des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses über den Beschlussantrag 

(Beilage 788), mit dem der Jahresbericht 2003 der Landesregierung über die 

Wirtschaftsförderung des Landes Burgenland zur Kenntnis genommen wird (Zahl 

18 - 508) (Beilage 805); 

7. Bericht des Landeskontrollausschusses über den Prüfungsbericht des 

Burgenländischen Landes-Rechnungshofes (Beilage 787) betreffend WEBU und 

Inform events Burgenland Messe-Veranstaltungsgesellschaft mbH (Zahl 18 - 507) 

(Beilage 806); 

8. Bericht des Rechtsausschusses über den selbständigen Antrag der 

Landtagsabgeordneten Willibald Stacherl, Ing. Rudolf Strommer, Johann Tschürtz 

und KollegInnen auf Fassung einer Entschließung (Beilage 794) betreffend die 

Verhinderung der Schließung von Kasernenstandorten im Burgenland (Zahl 18 - 

514) (Beilage 807); 

9. Bericht und Abänderungsantrag des Rechtsausschusses über den selbständigen 

Antrag der Landtagsabgeordneten Christian Illedits, Dr. Stefan Salzl und Kollegen 

auf Fassung einer Entschließung (Beilage 796) betreffend die Verhinderung der 

Wiedereröffnung des Grenzüberganges Nickelsdorf an der B 10 für den 

internationalen Personenverkehr (Zahl 18 - 516) (Beilage 808); 

10. Bericht und Abänderungsantrag des Rechtsausschusses und des Finanz-, Budget- 

und Haushaltsausschusses über den selbständigen Antrag der 

Landtagsabgeordneten Manfred Kölly und Kollegen auf Fassung einer 

Entschließung (Beilage 691) betreffend bauliche Maßnahmen an der S 31 zur 

Erhöhung der Verkehrssicherheit (Zahl 18 - 430) (Beilage 809); 



Landtagsabgeordneten Manfred Kölly und Kollegen auf Fassung einer


Entschließung (Beilage 694) betreffend Lärmschutz an der S 31 bei Kalkgruben, 

Tschurndorf und Weppersdorf (Zahl 18 - 433) (Beilage 810); 



Landtagsabgeordneten Mag a . Margarethe Krojer, Mag. Werner Gradwohl und 

KollegInnen auf Fassung einer Entschließung (Beilage 728) betreffend die 

Förderung von Photovoltaikanlagen (Zahl 18 - 463) (Beilage 811); 



Landtagsabgeordneten Mag. Joško Vlasich und Mag a . Margarethe Krojer auf 

Fassung einer Entschließung (Beilage 750) betreffend eine Reform der 

SchulleiterInnenbestellung im Burgenland (Zahl 18 - 475) (Beilage 812); 



Landtagsabgeordneten Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich und Kollegen auf Fassung 

einer Entschließung (Beilage 790) betreffend die Aufnahme von Lehrlingen in den 

Landesdienst und in Unternehmen mit Landes- und Gemeindebeteiligung (Zahl 18 - 

510) (Beilage 813); 

15. Bericht des Rechtsausschusses und des Finanz-, Budget- und 


Mag a . Margarethe Krojer, Willibald Stacherl, Mag. Werner Gradwohl und 

KollegInnen auf Fassung einer Entschließung (Beilage 793) betreffend Ausbau und 

Attraktivierung der Ostbahn Graz-Szentgotthárd (Zahl 18 - 513) (Beilage 814); 

16. Bericht des Rechtsausschusses und des Finanz-, Budget- und 


Christian Illedits, Mag a . Margarethe Krojer und Kollegen auf Fassung einer 

Entschließung (Beilage 795) betreffend die Ablehnung der Kürzungspläne des 

Bundes im Bereich des öffentlichen Personennah- und Regionalverkehrs (Zahl 18 - 

515) (Beilage 815); 



Landtagsabgeordneten Dr. Stefan Salzl und Kollegen auf Fassung einer 

Entschließung (Beilage 798) betreffend Bau der Schnellstraße S 7 südlich der 

Lafnitz (Zahl 18 - 518) (Beilage 816); 

18. Bericht des Rechtsausschusses und des Wirtschaftsausschusses über den 

selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Christian Illedits, Mag a . 


betreffend notwendiger Änderungen im Beschaffungs- bzw. Vergabewesen 

zugunsten regionaler Versorgungsstrukturen durch Klein- und Mittelbetriebe (Zahl 

18 - 519) (Beilage 817); 

19. Bericht und Abänderungsantrag des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses 

über den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Dr. Stefan Salzl und 

Kollegen auf Fassung einer Entschließung (Beilage 704) betreffend Förderung für 

6293

6294 


Elektrofahrzeuge (Zahl 18 - 439) (Beilage 818); 

20. Bericht des Umweltausschusses und des Finanz-, Budget- und 


Mag a . Margarethe Krojer, Gerhard Pongracz, Mag. Werner Gradwohl und 


Erstellung eines Verkehrsberichtes (Zahl 18 - 512) (Beilage 819). 

Wird gegen die Tagesordnung ein Einwand erhoben? - Das ist nicht der Fall. 

1. Punkt: Fragestunde 

Präsident: Wir gehen in die Tagesordnung ein und kommen somit zum 1. Punkt 

der Tagesordnung, zur Fragestunde. 

Ich beginne jetzt - es ist 10 Uhr 25 Minuten - mit dem Aufruf der Anfragen. 

Die erste Anfrage ist vom Herrn Landtagsabgeordneten Mag. Vlasich an Herrn 

Landesrat Bieler gerichtet. Ich bitte daher Herrn Landtagsabgeordneten Mag. Vlasich um 

Verlesung seiner Anfrage. 

Bitte Herr Abgeordneter. 

Abgeordneter Mag. Vlasich (Grüne): Sehr geehrter Herr Landesrat! Das Land 

Burgenland hat in den Jahren 2001, 2002 und 2003 den mit dem Bund vereinbarten 

Stellen- und Kostenplan für die Landeslehrer nicht eingehalten. 

Wie hoch ist die Summe, die der Bund deshalb im Rahmen des Finanzausgleichs 

dem Land Burgenland nicht ausbezahlt hat? 

Präsident: Bitte Herr Landesrat. 

Landesrat Bieler: Herr Abgeordneter! Hohes Haus! In der Punktation zur 

Paktierung des Finanzausgleiches - Punktation heißt, Auflistung der einzelnen 

Maßnahmen - für die Jahre 2001 bis 2004 wurde Folgendes festgehalten: 

Die Länder erklären sich bereit, den Bund bei der Stabilisierung der 

Personalausgaben für die Landeslehrer dahingehend zu unterstützen, dass nachstehende 

Zahlen der Schüler je Planstelle schrittweise bis zum Schuljahr 2004/2005 nicht 

unterschritten werden. Das bedeutet für die Volksschule 14,5 Schüler pro Lehrer, vorher 

waren es 11,88, für die Hauptschule zehn Schüler pro Lehrer, vorher waren es 8,99, für 

den polytechnischen Lehrgang neun Schüler pro Lehrer, vorher 7,78, und im Bereich der 

Sonderpädagogik 3,2 Schüler pro Lehrer. 

Diese Zustimmung erfolgte aber ausdrücklich, und das möchte ich betonen, nur 

unter der Voraussetzung der Aufrechterhaltung der finanzausgleichsrechtlichen vollen 

Kostenersatzpflicht des Bundes, wobei die Länder noch ausdrücklich festhielten, dass 

dies keine Deckelung des Kostenersatzes auf dem Niveau des Bundesvoranschlages 

2000 bedeutet. 

In welchen Schritten dieses Ziel bis 2004/2005 erreicht werden soll, wurde in keiner 

Weise zwischen den Finanzausgleichspartnern Bund und Ländern diskutiert. In der


Stellenplanrichtlinie des Bundes wurde vielmehr einseitig vom Finanzminister Folgendes 

festgelegt: Es müssen 2001/2002 70 Prozent des angestrebten Schüler-Lehrer- 

Verhältnisses, in den Folgejahren 80, 90 bis 2004/2005 100 Prozent der genannten 

Zielwerte erreicht werden. Das heißt, die Formulierung, die Sie in Ihrer Anfrage haben, 

dass das Land - wie haben Sie es genannt - die Vereinbarungen nicht eingehalten hätte, 

stimmt nicht, da der Bund das einseitig festgelegt und der Minister Grasser diese 

Paktierung zum Finanzausgleich eigentlich nicht in der Form, wie es festgeschrieben 

wurde, eingehalten hat. 

Obwohl in dieser Punktation über die Paktierung des Finanzausgleiches die volle 

Kostentragungspflicht des Bundes festgehalten wurde, sind Gelder einbehalten worden. 

Als ich im Jahre 2003 benachrichtigt wurde, dass der Bund bei der Refundierung 

der Landeslehrer diese Gelder zurückbehalten hat, haben wir sofort ein Gutachten 

betreffend die Ansprüche des Landes im Zusammenhang mit der Kostenersatzpflicht des 

Bundes in Auftrag gegeben. Auch bei der Finanzreferentenkonferenz am 18. November 

2003, wo das natürlich ein Thema aller Länder war, wurde dieses Problem eingehend 

erörtert. Ich habe das Gutachten auch den anderen Ländern zur Verfügung gestellt. Bevor 

allerdings nun eine Klage gemäß Artikel 137 Bundes-Verfassungsgesetz beim 

Verfassungsgerichtshof eingebracht wird, soll in Verhandlung mit dem Bund eine 

vertretbare Lösung gesucht werden. 

Das heißt, es soll, wenn es möglich ist, einen Vergleich geben. Es gibt am 8. Juli 

einen Termin beim Finanzminister. Landeshauptmann Pühringer hat unter der 

Anwesenheit von Vertretern mehrerer Bundesländer diesen Termin koordiniert. Wir 

werden sehen, was dabei herauskommt. Wenn es keinen Vergleich gibt, dann wird 

natürlich geklagt. 

Zu Ihrer konkreten Frage: Der Bund hat für das Schuljahr 2001/2002 1,753.557 

Euro und für das Schuljahr 2002/2003 3,897.172 Euro einbehalten. Das sind insgesamt 

5,650.629 Euro, also rund 77,8 Millionen Schilling. Mit dieser Summe wurde auch das 

burgenländische Landesbudget belastet. 

Präsident: Eine weitere Zusatzfrage? - Bitte Herr Abgeordneter. 

Abgeordneter Mag. Vlasich (Grüne): Herr Landesrat, danke vorerst für diese 

Ausführungen. 

Sie haben das Budget 2005, wie aus den Medien berichtet wurde, bereits 

ausverhandelt oder zumindest dürfte es in den größten Zügen schon fertig sein. Meine 

Frage dahingehend: Wie sieht es denn mit dem Budget im Bereich Stellenplan für Lehrer 

für das kommende Jahr aus? Hat man hier vorsorglich eine gewisse Summe eingeplant, 

die wir dann refundieren müssen? 


Landesrat Bieler: Wir haben dafür Sorge getragen, obwohl es natürlich einen 

neuen Finanzausgleich geben wird, wo noch nicht festgelegt ist, welche Schüler-Lehrer- 

Verhältniszahlen tatsächlich vorhanden sein werden. 

6295

6296 


Aber, aufgrund der sinkenden Schülerzahlen im Burgenland, und die Kollegin 

Resetar hat bereits gesagt, dass bis zum Jahre 2007 zirka 2.500 Schüler weniger sein 

werden, haben wir auch im nächsten Budget Vorsorge getroffen, dass wir die Lehrer dann 

auch bezahlen können. 


Abgeordneter Mag. Vlasich (Grüne): Sie haben jetzt selbst erwähnt, dass die 

Finanzausgleichsverhandlungen für die kommenden Jahre begonnen haben. Werden Sie 

darauf achten oder dafür Sorge tragen, dass die burgenländischen Verhältnisse an 

unseren Kleinschulen weiterhin aufrechterhalten bleiben können? Das heißt, dass wir, wie 

das Land oder die Landesregierung angekündigt hat, zehn Schüler als Grenze annehmen 

können, um eine Schule offen zu lassen? 

Werden Sie bei den Finanzausgleichsverhandlungen darauf achten, dass die Zahl 

von 14,5 Volksschülern pro LehrerIn, die hier im Raum steht, bei den 

Finanzausgleichsverhandlungen irrelevant ist? 


Landesrat Bieler: Wir haben natürlich das alles im Hinterkopf bei diesen 

Verhandlungen. Nicht nur das Burgenland, sondern alle Länder werden diese Argumente 

natürlich auch bei den Finanzausgleichsverhandlungen einbringen. Wir werden 

versuchen, eine Änderung der Schüler-Lehrer-Verhältniszahlen zu erreichen. Wir werden 

sehen, was dabei herauskommt. 

Wir haben mit der Frau Minister Gehrer eine prominente Mitstreiterin, die bereits 

gesagt hat, dass diese Kleinschulen auch erhalten bleiben sollen. Sie hat zwar nicht 

dazugesagt, wie man es bezahlen wird, aber die politische Unterstützung ist in dem Fall 

auch schon viel wert. Ich hoffe, dass sie das mit ihrem Finanzminister auch so diskutieren 

wird, weil wir fest davon überzeugt sind, dass bei den ländlichen Strukturen eben andere 

Notwendigkeiten bestehen, als in der Stadt. 

Präsident: Die nächste Zusatzfrage? - Bitte Herr Abgeordneter Dr. Ritter. 

Abgeordneter Dr. Ritter (SPÖ): Sehr Herr Landesrat! In einigen Fragestunden 

wurde dieses Problem in diesem Haus bereits öfters diskutiert. Dabei wurde vom 

damaligen Schulreferenten, dem Herrn Landeshauptmann-Stellvertreter immer wieder 

argumentiert, dass diese Reduzierungen vom damaligen Landeshauptmann Stix 

ausverhandelt und unterschrieben worden wären. Stimmt das? 


Landesrat Bieler: Landeshauptmann Karl Stix war Mitglied des 

Verhandlungskomitees. Er hat das mitverhandelt, es aber nie unterschrieben, weil diese 

Punktation zum Finanzausgleich von den Ländern, ebenso wie das Paktum, nicht 

unterschrieben wurden. Insofern hat der Herr Landeshauptmann-Stellvertreter nicht Recht 

gehabt, dass Altlandeshauptmann Karl Stix das unterschrieben hätte. Das stimmt einfach 

nicht. 

Präsident: Die nächste Zusatzfrage? - Bitte Herr Abgeordneter Dr. Salzl.


Abgeordneter Dr. Salzl (FPÖ): Sehr geehrter Herr Landesrat! Faktum ist aber, dass 

der Herr Altlandeshauptmann einer der Chefverhandler war und im Endeffekt all diese 

Fakten und Zahlen, die Sie bereits erwähnt haben, mitausverhandelt hat. Es ist doch dem 

Land unbenommen, mit der Schülerzahl herunterzugehen. Es ist aber auch dem Land 

unbenommen, zusätzliche Lehrer anzustellen. Nur muss es dann auch selber zahlen. 

Personalpolitik auf Kosten des Bundes spielt es eben derzeit nicht mehr. Daher meine 

konkrete Frage: Wird das Land, falls die Zahl nicht gesenkt wird, das heißt, dass diese 

14,5 Schüler als Richtlinie bleiben, zur Erhaltung der Dorfschulen, der kleinen Schulen, 

Geld in die Hand nehmen und dort die Lehrer auch zusätzlich bezahlen? 


Landesrat Bieler: Wir werden zusätzlich sicher keine Lehrer einstellen. Das ist 

ganz klar, weil wir gehört haben, dass bis 2007 zirka 2.500 weniger Schüler sein werden. 

(Abg. Dr. Salzl: Zusätzlich bezahlt! Die sind ja bereits eingestellt als Lehrer.) Sie haben 

zusätzlich gesagt. Wir werden und haben auch schon sehr viel Geld in die Hand 

genommen. Wir werden das für das laufende und für das nächste Schuljahr 

bewerkstelligen müssen. Wir werden, und das ist Regierungslinie, die Dorfschulen in der 

Form erhalten, dass in jeder Gemeinde zumindest eine Schule vorhanden sein wird. 

Dazu stehen wir, das werden wir auch umsetzen und auch durchführen. 

Präsident: Die nächste Zusatzfrage? - Bitte Herr Abgeordneter Dipl.Ing. 

Berlakovich. 

Abgeordneter Dipl.Ing. Berlakovich (ÖVP): Sehr geehrter Herr Landesrat! Es 

ließe sich ja jetzt lang über die Situation bei den Klein- und Dorfschulen fabulieren. Das 

berühmte SPÖ-Schnizer-Papier, wo Schulen unter 300 Schüler geschlossen werden 

sollen, gibt es noch immer auf der Homepage der SPÖ. 

Ich möchte nun zu den Finanzausgleichsverhandlungen zurückkommen. Die ÖVP 

und auch Steindl haben Recht gehabt. Denn Sie haben es genau bestätigt: 

Landeshauptmann Stix hat so wie alle Landeshauptleute die Finanzausgleichsergebnisse 

zur Kenntnis genommen, heißt akzeptiert. (Landesrat Bieler: Nicht unterschrieben!) 

Das ist doch eine Wortklauberei. Er hat es akzeptiert. (Zwiegespräche der 

Abgeordneten) Es ist zwar kurios, wenn ich das sage, aber zur Ehrenrettung von Stix 

muss man festhalten, dass er diese Schüler-Lehrer-Verhältniszahlen, wie alle anderen 

Landeshauptleute, deswegen akzeptiert hat, weil den Ländern im Gegenzug die 

Zweckbindung von der Wohnbauförderung aufgehoben wurde, sodass auch wir, das 

Bundesland Burgenland, unser Budget damit sanieren können. Das ist doch die 

historische Wahrheit. 

Meine Frage ist nun, Herr Landesrat: Wie können Sie sicherstellen, damals war 

doch Stix für die Länder Chefverhandler, dass jetzt das Burgenland bei diesen 

Finanzausgleichsverhandlungen nicht unter die Räder kommt, wenn wir jetzt, glaube ich, 

keinen Chefverhandler mehr dort haben? 


6297

6298 


Landesrat Bieler: Wir können das überhaupt nicht sicherstellen, weil die 

Landeshauptleute verhandeln und da hat doch die ÖVP die Mehrheit, um das klar zu 

sagen. (Abg. Tschürtz: Oh!) Wenn die ÖVP-Landeshauptmänner gegen das Burgenland 

stimmen, um das genauso polemisch zu sagen, wie Sie das immer tun, dann wird das 

Burgenland dabei das Nachsehen haben. (Allgemeine Unruhe) 

Wir werden aber nicht zustimmen und alle Argumente, die zum Vorteil des 

Burgenlandes sind, auch in die Finanzausgleichsverhandlungen einbringen. (Beifall bei 

der SPÖ) 

Präsident: Die nächste Zusatzfrage? - Bitte Frau Abgeordnete Mag a . Margarethe 

Krojer. 

Abgeordnete Mag a . Margarethe Krojer (Grüne): Herr Landesrat! Sie haben 

mehrmals gesagt, dass Sie auch für das nächste Jahr eine bestimmte Summe 

vorgesehen haben. Können Sie in etwa die Summe benennen? 


Landesrat Bieler: Ich kann die Summe mit etwa fünf Millionen Euro benennen. 

Präsident: Die nächste Zusatzfrage? - Das ist nicht der Fall. 

Die zweite Anfrage ist vom Herrn Abgeordneten Ing. Strommer an Herrn 

Landeshauptmann Niessl gerichtet. Ich bitte daher Herrn Landtagsabgeordneten Ing. 

Strommer um Verlesung seiner Anfrage. 


Abgeordneter Ing. Strommer (ÖVP): Sehr geehrter Herr Landeshauptmann! Die 

von Ihnen begonnene und in der Öffentlichkeit geführte Diskussion um den 

Grenzübergang zu Ungarn bei Nickelsdorf an der B 10 hat einige Verwunderung 

ausgelöst. 

Ihren Aussagen zufolge waren Sie über die Vorgänge nicht informiert. 

Entsprechende Protokolle zeigen aber, dass der Ihnen direkt unterstellte 

Verkehrskoordinator Hofrat Perlaky bei den stattgefundenen zwischenstaatlichen 

Gesprächen, zuletzt am 15. und 16. Mai 2003 stets dabei war und seitens des 

Burgenlandes keinerlei Bedenken angemeldet hat. 

Sehr geehrter Herr Landeshauptmann, wie stellen Sie in Zukunft sicher, dass Sie 

als Landeshauptmann alle für Ihre Entscheidungen und Aussagen notwendigen und 

richtigen Informationen von Ihren Mitarbeitern auch tatsächlich erhalten, um solche für Sie 

unangenehme Situationen wie die Diskussion um den Grenzübergang Nickelsdorf an der 

B 10 zu vermeiden? 

Präsident: Bitte Herr Landeshauptmann. 

Landeshauptmann Niessl: Herr Präsident! Hohes Haus! Herr Abgeordneter! Sie 

zitieren hier falsch. Sie zitieren ein Protokoll, das es in dieser Form nicht gibt. Ich zitiere 

wörtlich aus dem Protokoll:


Vertragliche Regelung der Grenzübergangsstelle an der B 10 inklusive Umsetzung 

einer gemeinsamen Abfertigung. Es ist in diesem Protokoll nie die Rede, dass der 

Grenzübergang für den internationalen Personenverkehr geöffnet werden soll. Es ist 

immer nur die Rede, dass es eine gemeinsame Grenzabfertigungsstelle für jene geben 

wird, die auch in der Vergangenheit und in der Gegenwart den Grenzübergang 

Nickelsdorf an der B 10 benützen dürfen. Nämlich die KFOR, Radfahrer, 

landwirtschaftliche Fahrzeuge und solche, die die Autobahn nicht benützen dürfen. Alle 

Besprechungen während meiner Amtszeit, wo Landesvertreter eingeladen waren, sind nur 

in diese Richtung gegangen. Darauf komme ich auch noch zu sprechen. 

Vielleicht haben Sie da mehr Informationen, dann haben offensichtlich Sie nicht 

weiterinformiert. Es ist nie um den internationalen Personenverkehr gegangen, sondern 

immer nur um jene Fahrzeuge, die die Autobahn nicht benützen dürfen. 

Ich bin aber froh, dass Sie diese Frage gestellt haben, weil dadurch ganz 

unterschiedliche Standpunkt zum Tragen kommen. Es hat nämlich nicht für 

Verwunderung in der Bevölkerung gesorgt, dass ich gesagt habe: Ich will den B 10- 

Grenzübergang nicht für den Personenverkehr öffnen, weil die Lebensqualität der 

Menschen in den Gemeinden darunter leidet. Denn das ist eine Einladung, dass PKW- 

Mautflüchtlinge die B 10 wieder in verstärktem Ausmaß benützen. Wir haben dort bereits 

die Verkehrshölle gehabt und durch eine Öffnung dieses Grenzüberganges würde das 

wieder eintreten. 

Verwunderung hat eher ausgelöst, dass das Land hier nicht eingeladen war. Bei 

der Besprechung am 6. und 7. April 2004, hat es keinerlei Einladung für das Land 

gegeben, obwohl wir bei den Besprechungen vorher eingeladen waren. Vielleicht wurde 

auf uns vergessen. Vielleicht wurde es aber bewusst gemacht. Auch die Bevölkerung 

weiß, dass es hier für das Land keine Einladung gegeben hat. Hier ist es offensichtlich 

darum gegangen, dass dieser Grenzübergang für den internationalen PKW-Verkehr 

geöffnet werden soll. 

Ich habe mich von Anfang an, gegen die Öffnung für den internationalen 

Personenverkehr ausgesprochen. Sie haben dem Kurier gesagt, dass dieser 

Grenzübergang für Sie machbar ist. 

Ich zitiere aus dem Kurier vom 15. Mai 2004: Für Strommer sei ein Grenzübergang 

an der B 10 durchaus machbar, aber ganz so „Rucki-Zucki“ gehe es auch nicht. LKW 

seien nicht zuzulassen. Das heißt, Sie schließen den internationalen PKW-Verkehr nicht 

aus. Es soll der Grenzübergang gemacht werden. Vielleicht nicht so schnell, aber in 

Etappen. Nur die LKW sollen ausgeschlossen bleiben. 

2.500 Menschen an der B 10 haben sich aber gegen die Öffnung des 

Grenzüberganges ausgesprochen. Sie haben mit ihrer Unterschrift dokumentiert, dass sie 

diese Zustände, wie sie in der Vergangenheit waren, in den Gemeinden, in den 

Ortschaften nicht haben wollen. Es ist auch vorhersehbar, dass der Verkehr weiter 

zunehmen wird. Wir wissen, dass es in den letzten Jahren am Grenzübergang Nickelsdorf 

eine Steigerung gegeben hat. Vom Jahr 2001 auf 2002 um 7,3 Prozent bei PKW, bei LKW 

um 7,5 Prozent. Die Tendenz ist weiterhin steigend. 

6299

6300 


Das heißt, wenn ein Stau an der Grenze ist, werden die Leute über die B 10 fahren. 

Wenn es Mautflüchtlinge gibt, dann werden sie auch über die B 10 fahren. Sie haben sich 

für diesen internationalen Grenzübergang für PKW eingesetzt. 

Ich habe von Anfang gesagt, dass ich dagegen bin, weil ich die Situation aus den 

90er-Jahren an der B 10 kenne. Das war eine Verkehrshölle, die ich nicht mehr haben 

will, und die den Menschen dort auch nicht zumutbar ist. Deswegen habe ich mich 

dagegen ausgesprochen. 

Verwunderlich ist eher, dass bei der letzten Besprechung das Land Burgenland 

nicht eingeladen war, aber offensichtlich haben Sie eben bessere Informationen. (Beifall 

bei der SPÖ) 

Präsident: Eine Zusatzfrage? - Bitte Herr Abgeordneter. 

Abgeordneter Ing. Strommer (ÖVP): Sehr geehrter Herr Landeshauptmann! Meine 

Frage war: Wie stellen Sie in Zukunft sicher, dass Sie alle Informationen erhalten? Sie 

haben vom Grenzübergang Nickelsdorf gesprochen. Das war nicht meine Frage. Wir 

haben jedoch unter Tagesordnungspunkt 9 Zeit genug, das zu diskutieren. 

In der jetzigen Fragestunde kann ich das nicht so ausführlich tun. Ich werde das 

jedoch beim Tagesordnungspunkt 9 behandeln. 

Es geht darum, Herr Landeshauptmann, wie Sie sicherstellen, dass Sie als 

Landeshauptmann für Ihre Aussagen in der Öffentlichkeit auch die richtigen Informationen 

bekommen. Es häufen sich nämlich derartige Fälle. Das sehe nicht nur ich, sondern auch 

politische Beobachter. So wie ich, werden auch viele (Allgemeine Heiterkeit - 

Landeshauptmann Niessl: Genauso wie wir, keine Sorge!) Journalisten angesprochen. 

Ihre damals widersprüchlichen Aussagen zum Bruttoinlandsprodukt, wo nach … 

(Zwiegespräche der Abgeordneten) 

Präsident: Herr Abgeordneter Ing. Strommer! Kommen Sie bitte zur Frage. 

Abgeordneter Ing. Strommer (ÖVP) (fortsetzend): Ich komme zur Frage, zum 

AKW-Störfall in Paks, wo es auch darum geht, wer wichtige Information bekommt. 

In der Landtagssitzung vom 26. Juni 2003 wurde das ausführlich debattiert, als Sie, 

Herr Landeshauptmann, klar gesagt haben, dass das Land nicht eingeladen war. 

Wie stellen Sie in Zukunft sicher, dass Sie solche, für Sie notwendige, 

Informationen auch tatsächlich bekommen, um diplomatische Verwicklungen mit dem 

Nachbarland Ungarn möglichst hintanzuhalten? Das war auch vorhin bereits meine Frage. 


Landeshauptmann Niessl: Sehr geehrter Herr Abgeordneter. Ihre Frage bezieht 

sich eindeutig auch auf die B 10, denn hier steht: Die Diskussion um den Grenzübergang 

Nickelsdorf, der ist an der B 10, hat Verwunderung hervorgerufen. Wie stellen Sie sicher, 

dass Sie Informationen bekommen? Daraufhin habe ich gesagt: Sie zitieren aus einem 

Protokoll, das es nicht gibt.


Denn ich kann keine Informationen bekommen, wo über den internationalen 

Grenzübergang keine Aussage gemacht wird. Es war der Hofrat Perlaky dort. Er kann 

mich nicht über etwas informieren, was dort nicht besprochen wurde. Wenn er im April 

nicht mehr eingeladen wurde, dann müsste er ein Hellseher sein, um mir zu sagen, was 

dort besprochen wurde. Dann würde ich ihn aber nicht als Verkehrskoordinator, sondern 

vielleicht in der Finanzabteilung oder in einer anderen Abteilung einsetzen, wo er gewisse 

Vorhersagen treffen könnte. (Abg. Dr. Salzl: Dort braucht man vielleicht einen Hellseher, 

keine Frage. - Allgemeine Heiterkeit) 

Wenn er hellseherische Qualitäten hätte, dann würde ich ihn sicher in einer 

anderen Abteilung einsetzen. Das Land wurde nicht (Abg. Dr. Salzl: Dort braucht man 

keinen Hellseher, sondern eher einen Zauberer.) informiert und auch nicht eingeladen, 

was immer die Gründe dafür sind. (Allgemeine Unruhe) Ich sage, dass Sie ein Protokoll 

zitieren, das es in vorliegender Form nicht gibt. Ich habe sowohl mit Hofrat Perlaky, Hofrat 

Tauber und mit Hofrat Rauchbauer regelmäßig Besprechungen. Der Informationsfluss 

existiert und ist sehr gut. (Der Präsident gibt das Glockenzeichen) 

Ich werde informiert und wir treffen auch die Entscheidungen im gemeinsamen 

Gespräch. Wenn man allerdings vom Innenministerium nicht eingeladen wird, dann kann 

es auch keinen Informationsfluss geben, sonst müsste der Hofrat Perlaky hellseherische 

Qualitäten haben und das ist leider nicht der Fall. 


Abgeordneter Ing. Strommer (ÖVP): Auch das wird unter Tagesordnungspunkt 9 

ausführlich behandelt werden, Herr Landeshauptmann. (Abg. Gossy: Können wir denn 

diesen Tagesordnungspunkt nicht vorziehen?) Nein, das kann man nicht, außer der Herr 

Präsident lässt es zu, was ich aber nicht glaube. (Zwiegespräche der Abgeordneten) 

Meine Fragen waren bisher ständig, Herr Landeshauptmann, wie Sie sicherstellen, 

dass Sie die notwendigen und richtigen Informationen erhalten? Es geht auch darum, wie 

das in Zukunft sein soll, denn auch die Vertretung des Burgenlandes im Österreich- 

Konvent hat Verwunderung ausgelöst, wo Sie im Burgenland erklären, ein Zehn-Punkte- 

Papier dort einbringen haben zu lassen, was dort jedoch niemand kennt, aber im Anhang 

des Protokolls ein Schnizer-Papier als offizielle SPÖ-Position nach wie vor da ist. 

Sehr geehrter Herr Landeshauptmann! Ich frage Sie nun zum dritten Mal: Wie 

stellen Sie sicher, dass diese Informationen, die Sie für Ihre Aussagen benötigen, auch an 

Sie richtig weiterkommen und wie stellen Sie vor allem sicher, eine der beiden Fragen 

beantworten Sie dann, … (Allgemeine Heiterkeit) 

Präsident (das Glockenzeichen gebend): Herr Kollege Strommer, Sie können eine 

Frage, aber nicht zwei stellen. Sie müssen sich nun entscheiden. (Abg. Dipl.Ing. 

Berlakovich: Er wollte es nur sichergestellt haben, nichts anderes.) 

Bitte Herr Landeshauptmann. 

Landeshauptmann Niessl: Ich kann Ihnen versichern, dass der Informationsfluss 

funktioniert, dass ich von den MitarbeiterInnen auch ausgezeichnet informiert werde, dass 

ich Informationen an die MitarbeiterInnen, die das Burgenland, wo auch immer, vertreten, 

6301

6302 


auch weitergebe, dass es hier klare Kompetenzen und klare Richtlinien gibt, nach denen 

man sich orientieren kann. 

Verwunderung löst eher aus, dass das Innenministerium das Land zu wichtigen 

Verhandlungen nicht einlädt, dass man hier offensichtlich einen Grenzübergang für den 

internationalen Reiseverkehr öffnen möchte, wo die Menschen massiv belastet werden 

und die Lebensqualität reduziert wird. Das löst Verwunderung aus, denn hier gibt es 

weder eine Einbindung der Bürgermeister noch der Bevölkerung. (Abg. Ing. Strommer: 

Das stimmt doch nicht!) Das ist eine Vorgangsweise, die mehr Verwunderung auslöst, als 

Sie hier in anderen Bereichen behaupten. (Abg. Ing. Strommer: Das stimmt so nicht.) 

Präsident: Die nächste Zusatzfrage? - Bitte Frau Abgeordnete Mag a . Margarethe 

Krojer. 

Abgeordnete Mag a . Margarethe Krojer (Grüne): Herr Landeshauptmann! Sie 

sprechen von einer Belastung für die Bevölkerung, wenn der Grenzübergang für PKW 

aufgemacht werden soll und begründen das mit einem Szenario, wie es früher war, als es 

noch keine A 4 gegeben hat. 

Wir sind der Meinung, dass man mit alten Szenarien hier nicht argumentieren kann, 

weil sie auch nicht die jetzige Situation widerspiegeln. Wenn Sie sich gegen die Öffnung 

für PKW aussprechen, dann denke ich mir, wird es wahrscheinlich eine sachliche 

Grundlage dafür geben. Welches Verkehrsaufkommen wird denn hier prognostiziert? Was 

erwarten Sie, wenn Sie sagen, die Belastung wird so groß sein? 

Wie viele PKW erwarten Sie denn, die dann über diesen kleinen Grenzübergang 

fahren werden? 


Landeshauptmann Niessl: Es ist von mir auch eine Studie in Auftrag gegeben 

worden, denn Daumen mal Pi Berechnungen sind mir natürlich zu wenig, um zu sagen, 

mit welcher Verkehrszunahme und Mautflüchtlingen zu rechnen sein wird. 

Wir haben uns grundsätzlich dagegen ausgesprochen, weil es diese Studie nicht 

gegeben hat. Willkürlich zu sagen, wir machen dort auf, ohne zu wissen, wie groß die 

Verkehrsbelastung ist, wenn es schon einmal eine sehr dramatische Situation in der 

Vergangenheit gegeben hat, wo viele tausende PKW über die B 10 gefahren sind, ohne 

dass man die Bürgermeister informiert, und ohne dass das Land eingeladen ist, ist eine 

Vorgangsweise, die ich nicht gutheiße. Hier sind seriöse Unterlagen zu liefern. Es ist aber 

mit Sicherheit mit einer Verkehrszunahme zu rechnen. Das führt zu einer schlechteren 

Lebensqualität in den Gemeinden, und zu weniger Verkehrssicherheit in den Gemeinden. 

Vor allem ältere Menschen und Kinder werden neuen Gefahren in den Gemeinden 

ausgesetzt. 

Es gibt dann in den Gemeinden auch mehr Immissionen. Das will ich nicht. Die 

Lebensqualität in den B 10-Gemeinden soll möglichst hoch sein. 

Präsident: Die nächste Zusatzfrage? - Bitte Herr Abgeordneter Dr. Salzl.


Abgeordneter Dr. Salzl (FPÖ): Sehr geehrter Herr Landeshauptmann! Auch ich 

kenne die jahrelange katastrophale Situation, der die Bevölkerung an der B 10 ausgesetzt 

war. Ich bin daher auch gegen eine generelle Grenzöffnung dieses Überganges, weil 

unter Umständen die Belastung wirklich wieder untragbar, in jeder Hinsicht aber für die 

Menschen inakzeptabel wird. 

Sie haben erwähnt, dass 2.500 besorgte Bürger mit ihrer Unterschrift das 

dokumentiert haben und Sie das sehr ernst nehmen. Ich bin sehr froh über diese 

Erklärung. Nur, jetzt gibt es ein gleiches oder ein ähnliches Projekt und eben auch eine 

Menge Unterschriften, ja sogar mehr, als in diesem Fall, im Bereich der S 7, im Bereich 

des Lafnitztales. Ein kleines Tal, mit viel weniger Einwohnern und Gemeinden. 

Trotzdem haben sich dort mindestens genauso viele oder mehr Menschen gegen 

die verschiedenen Trassenführungen und, falls überhaupt, für das Projekt „Südvariante“ 

ausgesprochen. Auch die Gemeinden mit den Bürgermeistern haben sich in einer 

Resolution dafür ausgesprochen. 

Daher nun meine konkrete Frage: Werden Sie, und der heutige Tag und der Punkt 

17 der Tagesordnung zeigen jedoch etwas anderes, sich auch dort für die Interessen der 

Bevölkerung und die Menschen einsetzen und die Südvariante betreiben? 


Landeshauptmann Niessl: Sehr geehrter Herr Abgeordneter! Sie kennen den 

Vorgang. Sie kennen die Kompetenzen. Das Verkehrsministerium hat die ÖSAG und die 

ASFINAG mit der Projekterstellung und mit der Umsetzung dieses Projektes beauftragt. 

Ich bin überzeugt davon, dass in dieses offene Planungsverfahren, das im Augenblick von 

der ASFINAG und der ÖSAG betrieben wird, (Abg. Dr. Salzl: Das spielt doch eine wichtige 

Rolle!) wo es auch Arbeitsgruppen gibt, alle Anregungen der betroffenen Bevölkerung, der 

Gemeinden und der Bürgermeister einfließen werden. Die sind ja nicht ausgeschlossen, 

wie beim Grenzübergang Nickelsdorf, sondern die sind absolut miteingebunden und 

können hier mitreden. Wenn es hier eine große Anzahl von Unterschriften gibt, dann bin 

ich überzeugt davon, dass die ÖSAG und die ASFINAG diese Unterschriften, die Meinung 

der Bevölkerung, sehr ernst nimmt und das in der Planung weitgehendst auch 

berücksichtigt wird. 

Dass über die Trassen diskutiert wird dient nach Möglichkeit dazu, die breite 

Zustimmung der Gemeinden und der Bevölkerung zu bekommen. 

Ich bin dafür, dass hier ausführlich diskutiert wird und schlussendlich jene Variante 

gewählt wird, die machbar und rechtlich umsetzbar ist, die die geringste 

Umweltbeeinträchtigung und auch einen entsprechend hohen Menschenschutz 

gewährleistet. Es sollen doch die Menschen in erster Linie entlastet werden. Die ÖSAG 

und ASFINAG sind aufgefordert, hier eine Variante zu finden, die den Menschen einen 

möglichst hohen Schutz gibt, die Natur in einem möglichst hohen Maße schützt und die 

auch rechtlich machbar ist. 

Präsident: Die nächste Zusatzfrage? - Dies ist nicht der Fall. 

6303

6304 


Die dritte Anfrage ist von der Frau Landtagsabgeordneten Andrea Gottweis an Frau 

Landesrätin Verena Dunst gerichtet. Ich bitte daher Frau Landtagsabgeordnete Andrea 

Gottweis um Verlesung Ihrer Anfrage. 


Abgeordnete Andrea Gottweis (ÖVP): Sehr geehrte Frau Landesrätin! Sie haben 

im Rahmen einer Pressekonferenz gemeinsam mit Herrn Landesrat Dr. Rezar über eine 

neue Initiative zur Förderung der Selbständigkeit von Frauen berichtet. 

Wie wird diese Initiative finanziert? 

Präsident: Bitte Frau Landesrätin. 

Landesrätin Verena Dunst: Hohes Haus! Sehr verehrte Frau Abgeordnete! Sie 

sprechen die Initiative „Selbst ist die Frau“ an. Hier haben wir unter dem Thema „Forme 

deine Zukunft selbst ist die Frau, finde eine Geschäftsidee“ gemeinsam mit dem Kollegen 

Landesrat Peter Rezar und dem Frauenbüro im Rahmen einer kostenlosen 

Workshopreihe für arbeitslose Frauen aus den Regionen, aber vor allem für Frauen nach 

dem Wiedereintritt, nach einer Pause durch familiäre Bedingungen, die Möglichkeit 

geschaffen, dass diese Frauen sich wieder aktiv in das Wirtschaftsleben einbringen 

können, dass sie vor allem auch die Überlegung haben, sich ihren Arbeitsplatz wirklich 

selbst zu schaffen. 

Das sieht so aus, dass das eine Reihe von Maßnahmen sind, begonnen von einem 

Ideenscheck bis hin zur Realisierung, und zum Kompetenztraining. Diese Frauen, und in 

den ersten Kursen sind das bereits 36, werden dann die Möglichkeit haben, ab September 

in das Projekt der AMS-Chefin Frau Mag a . Sengstbratl einzutreten, um dort geschult zu 

werden. Es gibt also ein eigenes Projekt von der Chefin des AMS Burgenland. Dort 

werden die Frauen auch noch die Möglichkeit haben, über „Selbst ist die Frau“, über diese 

Projektidee, dann den europäischen Wirtschaftsführerschein zu machen. Gerade Sie als 

Unternehmerin wissen, dass es nicht leicht ist, dass wir sie auch nachher noch in (Abg. 

Kölly: Was kostet das alles? Das wurden Sie gefragt, Frau Landesrätin.) Seminaren 

betreuen. (Abg. Kölly: Wer finanziert das und wer übernimmt die Kosten?) 

Zum ganz Konkreten, wie das finanziert sein wird, eine zweite Aussage: Es wird 

das über ESF-Mittel finanziert. Projektträger sind das Frauenbüro und das Land. Ganz 

konkret schaut die Finanzierung so aus: 70 Prozent werden aus ESF-Mitteln und 30 

Prozent aus Landesmitteln, aus dem außerordentlichen Budget, finanziert. (Abg. Dr. Salzl: 

Wie viel ist das nun?) - Abg. Ilse Benkö: Wie viel Euro sind das nun?) 

Präsident: Eine Zusatzfrage? - Bitte Frau Abgeordnete. 

Abgeordnete Andrea Gottweis (ÖVP): Meine konkrete Frage wäre: Wie hoch sind 

die Mittel, die dafür eingesetzt werden? 


Landesrätin Verena Dunst: Frau Abgeordnete, es sind insgesamt 110.000 Euro, 

die hier eingesetzt werden.


Präsident: Eine weitere Zusatzfrage? - Bitte Frau Abgeordnete. 

Abgeordnete Andrea Gottweis (ÖVP): Die Wirtschaftskammer Burgenland hat mit 

dem Kompetenzzentrum Gründerservice in den Jahren 2000-2003 4.802 

Gründungsberatungen durchgeführt. Allein im Jahr 2004 wurden im ersten Quartal 395 

Gründungsberatungen durchgeführt. Der Frauenanteil war mit 40 Prozent hier sehr hoch. 

Warum hat man es nicht geschafft, diese Kompetenz der Wirtschaftskammer zu 

nutzen und sie in dieses Projekt zu integrieren? 


Landesrätin Verena Dunst: Es gibt nun nach dreieinhalb Jahren der Frauenpolitik, 

die stets ein klarer Auftrag war, immer wieder Nahbereiche, Gespräche, Koordinationen 

und gemeinsame Projekte mit der Wirtschaftskammer. Hier finde ich mich im besten 

Übereinkommen mit Wirtschaftskammerpräsident Kröpfl. Sie haben das sicher verfolgt, 

dass wir mehrere gemeinsame Projekte machen. Ich möchte in keinem Fall auf die 

Kompetenz der Wirtschaft und der Wirtschaftskammer verzichten. Im Gegenteil, ich 

mache das was die Wirtschaft immer wieder fordert, nämlich, zusätzliche Frauen in den 

Arbeitsmarkt für die Wirtschaft hereinzubringen und das gelingt mit diesem Projekt sicher 

bestens. 

Präsident: Die nächste Zusatzfrage? - Bitte Frau Abgeordnete Edith Sack. 

Abgeordnete Edith Sack (SPÖ): Sehr geehrte Frau Landesrätin. Was waren Ihre 

Beweggründe, dieses Projekt ins Leben zu rufen beziehungsweise welche weiteren 

arbeitsmarktpolitischen Initiativen haben Sie gesetzt? 

Präsident: Frau Kollegin Sack! Ich darf Sie bitten, nur eine Frage bei der 

Fragestunde zu stellen. (Allgemeine Heiterkeit) 

Bitte Frau Landesrätin. 

Landesrätin Verena Dunst: Frau Abgeordnete! Hohes Haus! Ihre zwei Fragen 

hängen eng zusammen. Ich habe damit überhaupt kein Problem, weil eine Frage ohne die 

andere nicht zu beantworten sein wird. 

Faktum ist, dass wir zum Ersten viele Frauen auf dem Arbeitsmarkt finden, die, 

wenn sie eintreten, oft mangelnde Qualifikation aufweisen oder eine Ausbildung haben, 

die sozusagen nicht mehr zeitgemäß ist. 

Das waren vor allem die Beweggründe für viele Gespräche mit vielen Frauen, 

natürlich vor allem auch über EQUAL, wo wir mittlerweile über 300 Frauen für den Bereich 

Computer, Laptop und so weiter basisgeschult haben. 

Diese Frauen, wie gesagt, finden sich auf dem Arbeitsmarkt absolut schwer 

zurecht. Besonders jene, für die eine Vereinbarkeit von Familie und Beruf nicht gegeben 

ist. 

Daher ist auch Ihre zweite Frage ganz klar: Was ist der Auftrag immer wieder auch 

für mich, als Frauenpolitikerin? Ganz klar und deutlich: Die Situation für die Frauen am 

6305

6306 


burgenländischen Arbeitsmarkt unter anderem auch zu verbessern! Hier kann ich in den 

letzten dreieinhalb Jahren auf etliche Projekte, die ich injiziert habe, wie zum Beispiel das 

Start-Up in Oberpullendorf, verweisen, wo wir eine Vermittlungsquote von derzeit 80 

Prozent haben. Mittlerweile hat das die Frauenberatungsstelle Oberpullendorf 

abgesichert. Weitere Projekte gibt es in Langeck, wo wir den Frauen die Möglichkeit 

geben, am Abend, in der Früh, immer dann, wenn Kinderbetreuungsmöglichkeiten für sie 

gegeben sind, Kurse zu besuchen. 

Ich möchte, wie gesagt, vor allem arbeitslosen Frauen, die sonst das Gefühl haben, 

sie schaffen es nicht, helfen, hier ihr Leben selbst in die Hand zu nehmen. Selbst ist die 

Frau, ist hier sicher der richtige Titel für diese Idee, um sich selbständig zu machen. 

Präsident: Die nächste Zusatzfrage? - Bitte Herr Abgeordneter Lentsch. 

Abgeordneter Lentsch (ÖVP): Sehr geehrte Frau Landesrätin! Den 

Presseunterlagen ist zu entnehmen, dass das Unternehmen „Blickfang“ mit der 

Durchführung dieses Projektes beauftragt wurde. 

Wurde diese Vergabe im Rahmen einer Ausschreibung durchgeführt? 


Landesrätin Verena Dunst: Hohes Haus! Herr Abgeordneter! Der 

Anerkennungsstichtag war am 25. März 2004 und danach gab es die Möglichkeit 

rechtzeitig Frauen an Bord zu bringen, die diese Möglichkeit auch aufgreifen. Das hat uns 

genug Zeit gegeben, damit alles so in Ordnung gehen muss, wie es in Ordnung ging. 

Wir haben hier kompetente Partner an Land geholt, die bereits diese Geschäftsidee 

- nämlich einen eigenen Arbeitsplatz zu schaffen - hinter sich gebracht haben und 

dementsprechend sind sie qualifiziert, um hier Frauen wirklich gut zu schulen. 

Vor allem dürfen Sie nicht vergessen, das ist alles in Absprache mit dem AMS 

passiert. Unsere Arbeit ist es, die Frauen an Bord zu holen, sie zu interessieren. Das kann 

natürlich die Firma „Blickfang“ sehr gut, weil sie hier ja jahrelange Erfahrungen hat. Wir 

wollen den Frauen die Möglichkeit geben, dass sie im September dann zum AMS weiter 

gehen. Es ist alles ordnungsgemäß abgelaufen. (Abg. Andrea Gottweis: Hat es eine 

Ausschreibung gegeben? - Abg. Lentsch: Gibt es eine Ausschreibung Ja oder Nein? Das 

war die konkrete Frage.) 

Herr Abgeordneter, das ist eine Unterstellung, wenn Sie meinen, ich habe nichts 

Konkretes gesagt. Ich habe gesagt, dass alles ordnungsgemäß gemacht wurde, wie es 

dazugehört. 

ÖVP) 

Ich glaube, das ist Antwort genug. (Abg. Lentsch: Ja oder Nein? - Unruhe bei der 

Präsident: Die nächste Zusatzfrage? - Bitte Herr Abgeordneter Kölly. 

Abgeordneter Kölly (FPÖ): Sehr geehrte Frau Landesrätin! Hat es eine 

Ausschreibung gegeben oder nicht? Das ist meine konkrete Frage.



Landesrätin Verena Dunst: Ich habe vorher genauso geantwortet, wie ich Ihnen 

jetzt antworte - selbstverständlich hat das die Abteilung 6, die dafür verantwortlich ist, 

genau so gemacht, wie sie es immer macht. Das ist überhaupt keine Frage. (Abg. Kölly: 

Ausgeschrieben?) 

Ich glaube nicht, dass jemand auf der Regierungsbank ein Projekt machen würde, 

das nicht ordnungsgemäß abgeführt wurde. (Abg. Kölly: Ausgeschrieben oder nicht?) 

Das war meine Antwort. 

Präsident: Die nächste Zusatzfrage? - Das ist nicht der Fall. (Abg. Kölly: Ja oder 

Nein? - Landesrätin Verena Dunst: Ich habe geantwortet. - Der Präsident gibt das 

Glockenzeichen) 

Die vierte Anfrage ist von der Frau Landtagsabgeordneten Gertrude Spieß an Frau 

Landesrätin Mag. Michaela Resetar gerichtet. 

Ich bitte daher Frau Landtagsabgeordnete Gertrude Spieß um Verlesung ihrer 

Anfrage. 


Abgeordnete Gertrude Spieß (SPÖ): Sehr geehrte Frau Landesrätin! In einem 

Schreiben Ihres Vorgängers an alle Pflichtschullehrer, ich füge hinzu Lehrerinnen des 

Burgenlandes, wurde die Übernahme in den Ressorts Pflicht- und Berufsschulen, 

Kindergärten und Kinderbetreuung durch Sie angekündigt. 

Welche Zielsetzungen sind für Sie in diesem Bereich prioritär? 


Landesrätin Mag. Michaela Resetar: Sehr geehrte Frau Abgeordnete! Hohes 

Haus! Als Bildungslandesrätin bekenne ich mich zur Vielfalt der Schularten. Sie werden 

den unterschiedlichen Interessen und Fähigkeiten unserer Kinder gerecht. 

Einheitsschulen können den Bedürfnissen und Talenten der Kinder und 

Jugendlichen im erforderlichen Ausmaß nicht gerecht werden. Es ist mir wichtig, dass in 

jeder Gemeinde eine Schule bestehen bleibt. Dafür werde ich mich auch einsetzen. 

Ich habe erreicht, dass die Nachmittagsbetreuung dort angeboten wird, wo sie 

gewünscht wird. Konkret geht es um diese drei Stunden, für die das Land Lehrer zur 

Verfügung stellt. Mir ist aber besonders wichtig, dass eine Freiwilligkeit der 

Gestaltungsmöglichkeit besteht, ohne Nachteil für die Kinder und Schüler. Es kann nur 

partnerschaftlich und gemeinsam mit den Lehrern und Lehrerinnen, mit den Eltern, den 

Gemeinden und dem Land realisiert werden. 

Das Burgenland gilt als Vorbild im Zusammenleben von Volksgruppen. Mein 

großes Anliegen ist es, diese Mehrsprachigkeit bereits im Kindergarten verstärkt in 

unserem Bildungssystem zu forcieren. 

6307

6308 


Ich will daher erreichen, (Allgemeine Unruhe - Der Präsident gibt das 

Glockenzeichen) wenn das die Eltern und Gemeinden wünschen, dass eine zusätzliche 

Assistentin schon im Kindergarten eingesetzt wird, die dann diese zweite Sprache, ob es 

ungarisch, kroatisch oder eventuell auch englisch ist, lehren könnte. 

Das Bildungsressort umfasst auch die duale Ausbildung unserer Lehrlinge. Hier gilt 

an erster Stelle eine gesellschaftliche Aufwertung der qualifizierten Fachkräfte. 

Landeshauptmann-Stellvertreter Steindl hat als Kindergarten- und Schulreferent 

zukunftsweisende Rahmenbedingungen geschaffen, auf die ich aufbauen kann und 

Landesrat Kaplan, als zuständiges Regierungsmitglied für die Berufsschulen hat für die 

zeitgemäße, organisatorische und personelle Voraussetzung, wie zum Beispiel ein 

leistungsorientiertes Besoldungssystem für die Berufsschulen, gesorgt, auf denen auch in 

der Zukunft aufgebaut werden kann. 


Abgeordnete Gertrude Spieß (SPÖ): Frau Landesrätin! Die Ausführungen waren 

jetzt sehr schön. Sie sprechen da von partnerschaftlichem Vorgehen und erwähnen, wenn 

es im partnerschaftlichen Konsens von Lehrern, Eltern und Land geschehen kann, werden 

alle diese Maßnahmen, die Sie da jetzt angekündigt haben, durchgesetzt. 

Die Bildungspolitik der Bundesregierung war in den letzten Jahren von massiven 

Kürzungen betroffen. Das hatte natürlich Auswirkungen auf den Bildungsbereich im Land, 

vor allem hier im ländlichen Bereich. Das ist nicht wegzudenken. Wenn wir jetzt an die 

Nachmittagsbetreuung denken, die Sie angeführt haben … (Abg. Ilse Benkö: Wo ist die 

Frage?) 

Präsident: Frau Kollegin Spieß, bitte kommen Sie schön langsam zur Frage! 

Abgeordnete Gertrude Spieß (SPÖ) (fortsetzend): Der Kollege hat dasselbe Recht 

gehabt, dass ich in Anspruch nehmen will, sonderpädagogische Fördermaßnahmen 

werden gekürzt, unverbindliche Übungen können nicht durchgesetzt werden. 

Der Herr Landeshauptmann-Stellvertreter hat immer gesagt, er wird sich im Bund 

dafür einsetzen, dass hier ländliche Strukturen berücksichtigt werden, das war nicht sehr 

erfolgreich. 

Wie werden Sie sich beim Bund nun einsetzen, damit diese ländlichen Strukturen 

und diese Maßnahmen hier jetzt Berücksichtigungen finden? 


Landesrätin Mag. Michaela Resetar: Ich habe bereits erwähnt, dass 

Landeshauptmann-Stellvertreter Steindl als Kindergarten- und Schulreferent aber auch 

Landesrat Kaplan als zuständiges Regierungsmitglied für die Berufsschulen auch die 

zeitgemäßen organisatorischen und personellen Voraussetzungen geschaffen haben. 

Ich gehe da ein, auf das Strukturkonzept im Schulbereich, wo erstens in jeder 

Gemeinde beschlossen wurde, dass in jeder Gemeinde der Schulstandort erhalten


bleiben soll. Es wird dann natürlich auch Zusammenlegungen von Volksschulen geben, 

aber konkret soll in jeder Gemeinde eine Schule erhalten bleiben. 


Abgeordnete Gertrude Spieß (SPÖ): Ja, Frau Landesrätin! Dies sind 

Konsenserklärungen, zu denen wir natürlich auch stehen. Meine Zusatzfrage: Sie haben 

ja auch erklärt, dass jetzt im Kindergartenbereich AssistentInnen und HelferInnen, wobei 

das zwei verschiedene Paar Schuhe sind, zusätzlich, nach Bedarf eingesetzt werden 

sollen. Das betrifft jetzt wieder einmal die Gemeinden als Erhalter von Kindergärten. 

Haben Sie jetzt im Zuge dieser Maßnahmen bereits mit den Gemeinden 

Rücksprache gehalten? 


Landesrätin Mag. Michaela Resetar: Selbstverständlich habe ich auch mit den 

Gemeinden gesprochen, vor allem weil ich selbst betroffen bin. Mein Mann ist 

Bürgermeister, wie Sie wissen, aber ich habe auch mit anderen Bürgermeistern 

gesprochen. 

Ich kenne sehr wohl den Unterschied zwischen einer Assistentin und einer Helferin. 

Mir ist es wichtig, dass diese Assistentin eingesetzt wird, die dann zusätzliche 

Qualifikationen hat, damit auch die Sprache forciert wird, zum einen. Und zum anderen, 

seit einem Monat bin ich Regierungsmitglied, es wäre schön, wenn ich das gleich so 

durchbringen könnte. Natürlich bedarf es da Verhandlungen mit den Regierungskollegen. 

Präsident: Die nächste Zusatzfrage? - Bitte Herr Abgeordneter Mag. Vlasich. 

Abgeordneter Mag. Vlasich (Grüne): Sehr geehrte Frau Landesrätin! Ich höre mit 

Wohlwollen, dass Sie sehr engagiert sein werden, im Bereich der Mehrsprachigkeit, das 

freut mich sehr. 

Ich hoffe, Sie werden die Volksgruppensprachen und auch die Nachbarsprachen 

hier in den Kindergärten forcieren. (Abg. Ilse Benkö: Aber nicht mit Druck und Zwang!) 

Was mich jetzt interessiert, Sie haben auch gesagt, Sie werden in jeder Gemeinde 

eine Schule behalten, das heißt auch wenn wir unter zehn Kinder gehen, nehme ich an. 

Wenn ich falsch liege, korrigieren Sie mich bitte. 

Meine Frage betrifft die Hauptschulen. Wir haben gehört, dass seitens der 

Regierung, ab dem Schuljahr 2006/2007 Hauptschulen geschlossen werden, wenn sie 

keine 90 Kinder mehr zur Verfügung haben. 

Stehen Sie zu dieser Entscheidung? 


Landesrätin Mag. Michaela Resetar: Vorweg einmal, Schulen mit zweisprachigem 

Unterricht können auch unter zehn Kinder schon geführt werden. Das ist das eine, und 

das andere, ich stehe natürlich zum Regierungsbeschluss, denn dann müsste man keine 

Strukturbeschlüsse von der Regierung her machen, wenn ich das jetzt wieder verwerfen 

6309

6310 


würde. (Abg. Gertrude Spieß: Das geht jetzt aber wieder auf Kosten der anderen 

Schulen.) 


Die fünfte Anfrage ist von der Frau Abgeordneten Mag a . Margarethe Krojer an 

Herrn Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Steindl gerichtet. 

Ich bitte daher Frau Landtagsabgeordnete Mag a . Margarethe Krojer um Verlesung 

ihrer Anfrage. 


Abgeordnete Mag a . Margarethe Krojer (Grüne): Sehr geehrter Herr 

Landeshauptmann-Stellvertreter! Wie hoch sind die Mittel des Landes Burgenland, die als 

Co-Finanzierung zur Ziel 1-Förderung der EU für die Ansiedlung des Floatglaswerkes der 

Firma Glas Trösch Euroholding in Nickelsdorf vorgesehen beziehungsweise gebunden 

sind? 

Präsident: Bitte Herr Landeshauptmann-Stellvertreter. 

Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Steindl: Sehr geehrte Frau Abgeordnete! 

Die Ziel 1-Fördermittel für dieses Projekt sind null. 


Abgeordnete Mag a . Margarethe Krojer (Grüne): Das überrascht mich. 

Zum Bahnanschluss habe ich eine Frage. Wir kennen alle die Situation, vor allem 

an der B 10 - der Herr Landeshauptmann hat heute schon vom Schutz der Bevölkerung 

durch Emissionen gesprochen. Er hat sich hier allein auf die Verkehrsemissionen 

bezogen. Diese Ansiedlung wird natürlich auch Verkehr mit sich bringen. 

Ist hier gedacht, einen Bahngleisanschluss vor einer Genehmigung zu verlangen? 


Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Steindl: Frau Abgeordnete! Ich möchte 

meine erste Antwort ergänzen, weil ich sehr präzise antworten möchte. 

Sie haben mich um die Ziel 1-Förderung gefragt. Aus dem Zusatzprogramm des 

Bundes ist vorgesehen, dass wir von Wirtschaftsminister Bartenstein auf Initiative der 

WiBAG und meiner Initiative hin 30 Millionen Euro bekommen, wenn das Land auch 

zusätzlich 30 Millionen Euro zur Verfügung stellt. 

Aus diesem Zusatzprogramm sind bis 30. September 2004 Mittel für dieses Projekt 

gebunden. Damit ich das ganz konkret sage, es geht hier um eine Projektkostenhöhe von 

150 Millionen Euro. 

Die Förderhöhe wäre, wenn das Projekt verwirklicht wird, 26,160.000 Euro, die je 

zur Hälfte vom Bund und vom Land getragen werden. Es würden damit 360 neue 

Arbeitsplätze entstehen.


Das bedeutet, der Ball liegt derzeit bei der Firma, die bis 30. September 2004 

Bescheid geben müsste, ob dieses Projekt realisiert wird oder nicht. Zusätzlich zu dieser 

zugesagten Förderung gibt es natürlich auch Möglichkeiten, zum Beispiel im Schul- und 

Ausbildungsbereich. Natürlich gibt es auch Möglichkeiten in Absprache mit den 

Österreichischen Bundesbahnen, Anschlussbahnförderungen für dieses Projekt zu 

lukrieren. 


Abgeordnete Mag a . Margarethe Krojer (Grüne): Das heißt, das Land hat nicht als 

Bedingung gestellt, dass ein Bahnanschluss dringend verpflichtend vorgesehen ist, um 

eben die Verkehrsemissionen hintanzuhalten? 


Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Steindl: Frau Abgeordnete! Das Land ist 

über die WiBAG ständig in Verhandlung mit den Betreibern und hier wurden natürlich 

verschiedene Überlegungen angestellt und die einer betriebserforderlichen 

Bahnanbindung ist sehr wohl in diesen Überlegungen enthalten. 

Als eine verpflichtende Bedingung ist sie nicht enthalten, so wie Sie das formuliert 

haben. 

Salzl. 

6311 

Präsident: Die nächste Zusatzfrage? - Wird nicht gestellt. Entschuldigung, Bitte Dr. 

Abgeordneter Dr. Salzl (FPÖ): Verzeihung Herr Präsident, dass ich nicht hoch 

genug aufgezeigt habe. 

Herr Landeshauptmann-Stellvertreter, auf meine konkrete Frage am 2. Juni, 

entnehme ich einem Medienartikel, dass das Land auf der Suche nach diesen 30 

Millionen für die Co-Finanzierung ist, um eben vom Bund diese 30 Millionen Tranche 

Sonderförderung auslösen zu können. Sie haben damals erklärt das Land wäre auf der 

Suche, der Finanzlandesrat hat erklärt, es ist schon gefunden, so ungefähr. 

Meine konkrete Frage, nachdem es nach wie vor darüber Unklarheit gibt, aus 

welchem Topf sollen diese 30 Millionen kommen beziehungsweise ist es das, was aus der 

BELIG eventuell herausgezogen und dort zugeführt werden soll? 


Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Steindl: Herr Abgeordneter, ein Großteil 

dieser 30 Millionen Euro seitens des Bundes sind bereits in das Burgenland geflossen, so 

schnell arbeitet die Bundesregierung. Es wurden im Jahr 2003 bereits 5,485.000 Euro 

ausgeschüttet. Es sind jetzt schon mehr, zwischen 20 und 25 Millionen Euro, sind bereits 

zugesagt. Das Land bemüht sich jetzt die Co-Finanzierung in der Höhe von 30 Millionen 

Euro aufzubringen. 

Da gibt es meines Wissens noch Gespräche, es gab auch Überlegungen, dies über 

die BELIG aufzubringen. Es gibt aber auch jetzt Überlegungen über die WiBAG selbst 

diese 30 Millionen aufzubringen. Also wir werden, egal wie, als Regierungskollegen oder

6312 


dann als Aufsichtsratmitglieder von der WiBAG erfahren, wie geplant ist, die 30 Millionen 

Euro schnellstens zu realisieren. (Abg. Kölly: Dann sind sie aber noch nicht gefunden?) 

Präsident: Die nächste Zusatzfrage? - Bitte Herr Abgeordneter Mag. Vlasich. 

Abgeordneter Mag. Vlasich (Grüne): Sehr geehrter Herr Landeshauptmann- 

Stellvertreter! Sie haben zu Beginn Ihrer Periode als Wirtschaftslandesrat eine 

Pressekonferenz gehalten, in der Sie insbesondere die Konzentration auf Klein- und 

Mittelbetriebe erwähnt haben. Sie haben gesagt: „Vertiefung statt Neuansiedlung“, 

„intelligente Wirtschaftsförderung“ ist da gefallen. Zentrales Anliegen sei für Sie die 

Stärkung der burgenländischen Klein- und Mittelbetriebe, das sei der Motor für die 

Wirtschaftsentwicklung. Und dann sagten Sie, ich zitiere Sie: „Deshalb liegt mir ihre 

Unterstützung der KMU’s mehr am Herzen, als die Förderung von einigen Großbetrieben 

die ihre Betriebsstätte vielleicht schon in einigen Jahren verlagern.“, so Steindl. 

Ich frage Sie, ist die Floatglas ein KMU-Betrieb? 


Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Steindl: Herr Abgeordneter, die KMU- 

Betriebe sind natürlich genau definiert. Aber ich möchte auf Ihre konkrete Anfrage 

zurückkommen, nämlich, selbstverständlich ist es mir wichtig, nachdem wir jetzt 

Leitprojekte in das Burgenland gebracht haben, dass wir uns jetzt bemühen eine andere 

Phase der Wirtschaftspolitik einzuleiten. 

Hier habe ich ein persönliches Bekenntnis, ich glaube, Förderungen sind sehr 

wichtig, aber der warme Regen aus Brüssel wird bald zu Ende sein. Das wissen wir, es 

sind zirka 85 Prozent der Ziel 1-Mittel bereits gebunden. Wir werden diese Mittel komplett 

ausschöpfen. 

Ich glaube aber, die Wirtschaftspolitik darf sich nicht nur auf die Förderpolitik alleine 

beschränken. Jede Förderung verzerrt den Markt, daher müssen wir zu anderen Kriterien 

kommen, wie zum Beispiel zur Standortpolitik, Ausbau der Verkehrswege, da schließe ich 

die Straße und die Bahn ein. Es geht darum, dass wir bessere Exportmöglichkeiten 

schaffen, und im Ausbildungsbereich investieren. 

Das ist für mich nachhaltige Wirtschaftspolitik, die ich als Wirtschaftsreferent und 

als Landeshauptmann-Stellvertreter verfolgen werde. 

Präsident: Die nächste Zusatzfrage? - Bitte Herr Abgeordneter Illedits. 

Abgeordneter Illedits (SPÖ): Sehr geehrter Herr Landeshauptmann-Stellvertreter! 

Sie haben jetzt aufgezählt was Sie alles machen wollen, ohne nur auf „die Förderpolitik“ 

zu setzen, ich glaube das ist ohnehin bis jetzt auch dahingehend geschehen. 

Meine konkrete Frage jetzt, setzen Sie sich dafür ein, damit diese Firma im 

Burgenland angesiedelt wird oder nicht? 

Präsident: Bitte Herr Landeshauptmann-Stellvertreter.


Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Steindl: Herr Abgeordneter, eine konkrete 

Antwort, es gibt ein Schreiben an die Firma mit einer Förderzusage in dieser Höhe, die ich 

vorher genannt habe. Dieses Schreiben wurde von den WiBAG-Vorständen, vom 

Aufsichtsratsvorsitzenden der WiBAG, Landeshauptmann Niessl und meine Wenigkeit 

unterschrieben. 


Die sechste Anfrage ist vom Herrn Abgeordneten Dr. Salzl an Herrn 

Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Steindl gerichtet. Ich bitte Herrn 

Landtagsabgeordneten Dr. Salzl um Verlesung seiner Anfrage. 


Abgeordneter Dr. Salzl (FPÖ): Danke Herr Präsident, ich komme Ihrer 

Aufforderung gerne nach. Sehr geehrter Herr Landeshauptmann-Stellvertreter! Als 

Wirtschaftslandesrat muss Ihnen die Bekämpfung der Schwarzarbeit ein besonderes 

Anliegen sein. 

Wie kann man, aus der Sicht des für die Wirtschaft zuständigen 

Regierungsmitgliedes, diesen Schattenmarkt auch im Burgenland besser als bisher unter 

Kontrolle bringen? 


Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Steindl: Sehr geehrter Herr Abgeordneter! 

In der Tat, dieses Thema ist ein ganz wichtiges das uns schon Jahrzehnte beschäftigt. 

Auch heute ist in einer bedeutenden Tageszeitung auf der Wirtschaftsseite ein Artikel über 

Schwarzarbeit. Schwarzarbeit muss bekämpft werden. (Abg. Gertrude Spieß: Das ist aber 

negativ.) Und daher ist das für mich auch in wichtiges Thema als Wirtschaftsreferent. 

Laut Studie von Professor Schneider, Universitätsprofessor an der 

Wirtschaftsuniversität Linz, den ich persönlich kenne, hat sich der Anteil der 

Schwarzarbeit von 1995 bis 2000 verfünffacht. Im Jahre 2003 waren es bereits 10,86 

Prozent - zum Vergleich mit Deutschland immer noch sehr gut. 

In Deutschland liegt der Anteil bei 17 Prozent. Das entspricht einem Wert von zirka 

22,5 Milliarden Euro. Das bedeutet, der Staat verliert durch die Schwarzarbeit insgesamt 

fünf Milliarden Euro an Steuern und Abgaben. 

Wenn man aber das Problem Schwarzarbeit thematisiert, dann wird es 

unterschiedlich betrachtet. Es gibt zum Beispiel auch eine Studie, eine Umfrage, wo man 

die Bevölkerung befragt hat: „Wie sehen Sie die Schwarzarbeit?“ Die Schwarzarbeit wird 

natürlich sehr oft auch als Kavaliersdelikt gesehen. Nur jeder zehnte Österreicher ist für 

höhere Strafen. 18 Prozent aller Österreicher haben in den letzten 12 Monaten pfuschen 

lassen. Die durchschnittliche Auftragshöhe beträgt 986 Euro. 

Ich denke, wir müssen daher Maßnahmen überlegen. Aber nicht im Burgenland 

alleine, sondern europaweit. Und es gibt hier verschiedene Ansätze, ich möchte einige 

aufzählen: 

6313

6314 


Eine Maßnahme die denkbar wäre, ist zum Beispiel die Einführung eines 

reduzierten Umsatzsteuersatzes für arbeitsintensive Dienstleistungen, wie es die EU- 

Mehrwertsteuer-Richtlinie 2000 auch erlaubt. Also man könnte zum Beispiel im privaten 

Wohnbau Überlegungen anstellen. Neun Länder der Europäischen Union machen das 

übrigens bereits. In Belgien und Italien konnte der Anteil der Schattenwirtschaft um ein 

Prozent gesenkt werden. 

Eine zweite Möglichkeit wäre, die Halbierung des Mehrwertsteuersatzes am Bau 

von derzeit 20 Prozent auf 10 Prozent. Das würde laut WIFO-Studie bedeuten, dass 

11.000 neue Arbeitsplätze im Burgenland damit geschaffen werden könnten. 

Aber es gibt auch eine dritte Möglichkeit, und ich glaube, auch hier gehört der 

Hebel angesetzt, die weitere Senkung der Lohnnebenkosten, die derzeit hoch sind. 

Die vierte Möglichkeit, die ich vorher aufgezählt habe, ist natürlich eine schärfere 

Kontrolle. 

Sie sehen also, es gibt sehr viele Möglichkeiten. Ich glaube das ist ein 

Dauerbrenner, ein wichtiges Thema, wo volkswirtschaftlich gesehen, Vermögen vernichtet 

wird, weil der Staat nicht lukrieren kann. Und daher wird es natürlich auch nicht nur ein 

österreichisches, sondern ein burgenländisches Thema bleiben. 

Präsident: Eine Zusatzfrage? - Bitte Herr Abgeordneter. 

Abgeordneter Dr. Salzl (FPÖ): Sehr geehrter Herr Landesrat! Wir haben beide 

zufällig, oder natürlich schaut ein jeder Politiker in die Tageszeitungen die gerade am 

gleichen Tag erschienen sind, den gleichen Artikel zur Hand, wo eben auf die Aktion 

„Scharf gegen Schwarzarbeit und Steuerhinterziehung“ hingewiesen wird, und auch auf 

den enormen Schaden, der durch diese Schwarzarbeit entsteht. 

Jetzt passiert aber so etwas nicht nur in dem Bereich, sondern offensichtlich auch 

in Landesbetrieben, oder in Betrieben die vom Land dominiert werden. Und zwar, wenn 

man sich den Landes-Rechungshofbericht in Bezug auf die WiBAG beziehungsweise 

auch die INFORM Oberwart, um konkret zu sein, anschaut, dann waren dort im zentralen 

Gewerberegister per 10.8.2003 zwei Gewerbeberechtigungen, nämlich freies Gewerbe - 

Werbeagentur und freies Gewerbe - Organisation und Veranstaltungen eingetragen. 

Trotzdem hat die WiBAG laut Rechungshofbericht weit über diese Jahre hinaus bis 

ins Jahr 2003 Messen, Veranstaltungen, alles was dort gemacht wurde, schwarz 

durchgeführt. 

Wie stehen Sie zu dieser Frage? 


Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Steindl: Herr Abgeordneter! Ich habe mir 

den Rechungshofbericht genau angesehen. Laut dem Bericht stimmt das, dass hier von 

Juli 2000 bis Juli 2003 ohne Gewerbeberechtigung Veranstaltungen durchgeführt wurden.


Laut meiner Information, und ich kann mich jetzt nur darauf beziehen, gab es diese 

Probleme ganz konkret im Jahre 2002. Hier wurde dann seitens der Verantwortlichen 

versucht die Berechtigung einzufordern oder einzulösen. 

Bei Gewerbe - Organisation und Veranstaltung handelt es sich um ein freies 

Gewerbe. Das bedeutet man braucht nur anmelden und bekommt die Berechtigung. Das 

war natürlich ein Formalfehler, das ist im Jahr 2002 passiert. Das ist deswegen nicht in 

Ordnung, weil gerade derartige Firmen, die in Landeshand stehen oder sich im 

Landeseigentum befinden, Vorbildhaltung haben sollten. Wenn das passiert ist, gehört 

das berechtigterweise auch aufgezeigt und wir sollten alles daransetzen, damit Derartiges 

nicht mehr vorkommt. 

Präsident: Eine weitere Zusatzfrage? - Bitte Herr Abgeordneter Dr. Salzl. 

Abgeordneter Dr. Salzl (FPÖ): Ja, laut Bericht des Rechungshofes wurden 

zwischen der Firmengründung 2000 und der Gewerbeanmeldung am 25.7.2003 sämtliche 

derartige Veranstaltungen ohne Berechtigung, also schwarz, durchgeführt. 

Zum Zweiten: Es ist Tatsache, dass die Verantwortlichen das mit dem langwierigen 

Anmelden argumentiert und gerechtfertigt haben, indem sie behauptet haben, dann hätte 

sie die Veranstaltungen nicht durchführen können. Sie selber haben gesagt es wäre nur 

anzumelden gewesen. 

Das heißt, schlussendlich wurde hier ein Gesetz gebrochen, wissentlich falsch 

behandelt. 

Was werden Sie gegen die Verantwortlichen unternehmen? 


Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Steindl: Herr Abgeordneter! Ich könnte jetzt 

chronologisch aufzählen von der Gründung beginnend, bis zur Erteilung der zweiten 

Gewerbeberechtigung, ich tue das nicht, ich darf Ihnen das vielleicht schriftlich zukommen 

lassen, dann ersparen wir uns Zeit. 

Selbstverständlich werde ich als Wirtschaftsreferent der Burgenländischen 

Landesregierung alle meine Möglichkeiten ausschöpfen das zu hinterfragen, damit so 

etwas nicht mehr passiert. Und in meiner Eigenschaft als Aufsichtsratsvorsitzender- 

Stellvertreter in der WiBAG selbstverständlich auch das zum Anlass nehmen, um diese 

aufgezeigten Mängel zu hinterfragen. 

Präsident: Die nächste Zusatzfrage? - Bitte Herr Abgeordneter Gossy. 

Abgeordneter Gossy (SPÖ): Sehr geehrter Herr Landeshauptmann-Stellvertreter! 

Ich habe diesen Kurier-Artikel heute sehr aufmerksam durchgelesen. Sie haben bei der 

ersten Fragebeantwortung einige Lösungsvorschläge angeschnitten, die natürlich auch 

irgendwie finanziert werden müssen. Wo ich mich aber schon dagegen wehre ist, dass die 

Diskussion aufkommt: Senkung der Lohnnebenkosten. Wo senken wir die 

Lohnnebenkosten? Sind das wieder Senkungen die natürlich nur die Arbeitnehmer 

betreffen? Da bin ich wirklich strikt dagegen. Und hier blasen wir in dasselbe Horn wie der 

neue Präsident der Industriellenvereinigung, Fred Sorger, der ja vehement fordert, dass 

6315

6316 


wir uns schön langsam an das Lohnniveau der Oststaaten annähern. Und deshalb wehre 

ich mich gegen diese Senkung auch der Lohnnebenkosten. 

Es gibt seit dem Jahr 1999 einen Antrag im Parlament der sich mit der 

Verschärfung des Vergabegesetzes befasst. Hier soll sichergestellt werden, dass der 

Auftraggeber für die Subunternehmer auch haftet. Es hat sich auch laut diesem 

Zeitungsartikel der Wiener Innungschef Franz Katlein dafür ausgesprochen. Es liegt jetzt 

auch wieder ein Antrag seit dem 8.7.2003 im Nationalrat zur Beschlussfassung vor. 

Wie werden Sie Herr Landeshauptmann-Stellvertreter als zuständiger 

Ressortverantwortlicher sicherstellen, dass dieses Gesetz zum Schutz der einheimischen, 

seriösen Firmen und Arbeitnehmer auch umgesetzt wird? 


Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Steindl: Herr Abgeordneter! Ich weise diese 

Unterstellung zurück. Aber ich glaube Sie haben das auch nicht bösartig gemeint. Ich 

weiß sehr wohl den Unterschied zwischen Lohnkosten und Lohnnebenkosten. 

Und ich bin absolut dagegen, dass ein Lohndumping einsetzt, denn unsere 

fleißigen Burgenländerinnen und Burgenländer haben sich ihren Lohn verdient. Nämlich 

einen weitaus höheren Lohn. Dafür möchte ich mich auch einsetzen. Dafür kämpfen wir 

alle seitens der Regierung, dass es nicht nur einen Wirtschaftsaufschwung gibt, sondern 

auch den ArbeitnehmerInnen und UnternehmerInnen zugute kommt. Und daher geht es 

mir darum, nicht die Löhne zu senken, das möchte ich schon nochmals betonen, sondern 

darum, die Abgabenquote zu senken. 

Ein erster Teil ist bereits mit 1. Jänner 2004 erfolgt, durch eine Steuersenkung. Ein 

zweiter beachtlicher Teil erfolgt dankenswerterweise mit 1. Jänner 2005. Ich denke, dass 

es sehr wohl möglich ist, im Bereich der Lohnnebenkosten noch eine Senkung zu 

erreichen, die nicht unbedingt den Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin betrifft. Hier gibt 

es noch sehr viel Spielraum, da könnte ich mir einiges vorstellen und wenn Sie wollen, 

dann müssen eben in gewissen Bereichen Bund, Land oder die Gebietskörperschaften für 

diese Zahlungen aufkommen. 

Zu Ihrer Frage, selbstverständlich werde ich mir diese Überlegungen ganz genau 

anschauen und Sie können sicher sein, die guten Verbindungen zur Bundesregierung für 

das Burgenland auch nützen. (Beifall bei der ÖVP) 

Präsident: Die nächste Zusatzfrage? - Bitte Frau Abgeordnete Ilse Benkö. 

Abgeordnete Ilse Benkö (FPÖ): Sehr geehrter Herr Landeshauptmann- 

Stellvertreter! Sie und wir alle hier im Hohen Haus wissen, die Arbeiterkammer verlangt 

immer mehr Kontrollen und wirksamere Strafen gegen organisierte Schwarzunternehmer. 

Sie wissen auch, dass in Deutschland das maximale Bußgeld auf 500.000 Euro erhöht 

wurde. In Österreich droht den Schwarzarbeit-Beschäftigten bei einem Verstoß gerade 

einmal ein Prozent der deutschen Sanktion, also höchstens 5.000 Euro. Vor allem aber 

glauben wir, dass organisierter Sozialbetrug endlich auch Betrug im strafrechtlichen Sinne 

werden muss. Ich bitte um Ihre Meinung dazu und sagen Sie uns, was Sie sich beim 

Strafausmaß vorstellen.



Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Steindl: Frau Abgeordnete! Die Antwort 

darauf würde den zeitlichen Rahmen sprengen. Aber ich möchte vielleicht eines 

unterscheiden. Wenn wir von Schwarzarbeit reden, dann meinen wir die organisierte 

Schwarzarbeit. Ich glaube, wir sind uns darüber einig, dass zum Beispiel die 

Nachbarschaftshilfe - so wie sie im Burgenland Gepflogenheit wird - damit nicht gemeint 

ist. Sondern es geht um die organisierte Schwarzarbeit. Dabei, Frau Abgeordnete, ist mir 

jedes Mittel recht, damit wir diese Schwarzarbeit eindämmen. 

Ich meine, dass man mit Strafen alleine nicht viel erreichen wird, sondern man 

muss das Problem bei den Wurzeln fassen. Ich glaube es ist notwendig, sehr wohl zu 

überlegen, wie wir die hohen Lohnnebenkosten auf ein normales Maß bringen können, 

sodass es sich für den Unternehmer lohnt, zusätzliche Arbeitnehmer im Burgenland legal 

zu beschäftigen. 

Präsident: Die nächste Zusatzfrage? - Das ist nicht der Fall. Die Fragestunde ist 

damit durch Zeitablauf b e e n d e t . 

2. Punkt: Wahl zweier vom Land Burgenland zu entsendenden Mitglieder und 

Ersatzmitglieder des Bundesrates 

Präsident: Der 2. Punkt der Tagesordnung ist die Wahl zweier vom Land 

Burgenland zu entsendenden Mitglieder und Ersatzmitglieder des Bundesrates. 

Hohes Haus! Durch das Ausscheiden von Frau Johanna Auer und Frau Anna 

Schlaffer als Mitglieder und Herrn Mag. Klaus Mezgolits und Herrn Georg Hahn als 

Ersatzmitglieder des Bundesrates wurde diese Wahl erforderlich. Diese Wahl wird gemäß 

Art. 49 L-VG durchgeführt. 

Von der SPÖ, der das Vorschlagsrecht für diese Funktionen zusteht, wurde ein 

gehörig unterstützter Wahlvorschlag eingebracht. Er lautet auf Herrn Mag. Georg Pehm 

aus Eisenstadt und Frau Johanna Auer aus Neufeld als Mitglieder und die Herren 

Landtagsabgeordneten Mag. Klaus Mezgolits aus Steinbrunn und Georg Hahn aus 

Neckenmarkt als Ersatzmitglieder des Bundesrates. 

Bei dieser Wahl möchte ich vorschlagen, die auf dem Wahlvorschlag der SPÖ 

genannten Bewerber in einem Wahlgang zu wählen. 

Erhebt sich gegen diese Vorgangsweise ein Einwand? - Das ist nicht der Fall, wir 

werden daher im Sinne meines Vorschlages vorgehen. 

Ich ersuche nun die Stimmzettel für diese Wahl zu verteilen. 

Bitte das Filmen beim Wahlvorgang einstellen. 

Präsident (nach Verteilen der Stimmzettel): Die Stimmzettel sind verteilt, sodass 

ich die Frau Schriftführerin Andrea Gottweis ersuche, die Namensliste zu verlesen. Die 

Damen und Herren Landtagsabgeordneten ersuche ich, nach Aufruf ihres Namens die 

Stimmzettel in die Wahlurne zu legen. 

6317

6318 


(Über Namensaufruf durch Frau Schriftführerin Andrea Gottweis hinterlegen die 

Abgeordneten Arenberger Gabriele, Benkö Ilse, Dipl.Ing. Berlakovich, Fasching, 

Gelbmann, Gossy, Mag. Gradwohl, Hahn, Heissenberger, Illedits, Klikovits, Kölly, 

Konrath, Mag a . Krojer Margarethe, Lentsch, Loos, Mag. Mezgolits, Dr. Moser, Pongracz, 

Prior, Dr. Ritter, Rohr, Sack Edith, Dr. Salzl, Helmut, Schlaffer Anna, Schmid, DDr. 

Schranz, Spieß Gertrude, Stacherl, Ing. Strommer, Tschürtz, Vadasz, Mag. Vlasich, 

Weghofer und Gottweis Andrea selbst die Stimmzettel in der Wahlurne.) 

Präsident: Die Stimmenabgabe ist beendet. Ich ersuche die Frau Schriftführerin 

Andrea Gottweis und den Herrn Schriftführer Pongracz die Auszählung der Stimmen 

vorzunehmen. 

Präsident (nach vorgenommener Stimmenzählung): Meine Damen und Herren! Es 

wurden 36 Stimmen abgegeben. 35 Stimmen sind gültig, 1 Stimme ist ungültig. Bei der 

eben durchgeführten Wahl wurden zu Mitgliedern des Bundesrates 

Herr Mag. Georg Pehm mit 35 gültigen Stimmen, 

Frau Johanna Auer mit 35 gültigen Stimmen 

und zu Ersatzmitgliedern 

Landtagsabgeordneter Mag. Klaus Mezgolits mit 35 gültigen Stimmen und 

Landtagsabgeordneter Georg Hahn mit 35 gültigen Stimmen 

gewählt. 

Herr Bundesrat Mag. Georg Pehm hat als erster Vertreter des Landes zu gelten. 

Herr Mag. Pehm, ich darf Dir sehr herzlich zu Deiner Wahl gratulieren, wünsche Dir 

sehr viel Erfolg in Deiner neuen Tätigkeit. Ebenso gratuliere ich der Kollegin Auer, die 

bisher das Burgenland im Bundesrat vertreten hat. Ich darf Euch beiden wünschen, dass 

Ihr die Interessen des Bundeslandes Burgenland im Bundesrat entsprechend vertreten 

werdet. Alles Gute. (Allgemeiner Beifall) 

3. Punkt: Wahl eines Ersatzmitgliedes in den Landeskontrollausschuss 

Präsident: Der 3. Punkt der Tagesordnung ist die Wahl eines Ersatzmitgliedes in 

den Landeskontrollausschuss. 

Hohes Haus! Durch das Ausscheiden des Landtagsabgeordneten Mag. Norbert 

Darabos aus dem Burgenländischen Landtag wurde diese Wahl erforderlich. 

Für die Wahl gelten die Bestimmungen des Artikel 75 Abs. 1 Z 2 und 3 unter 

sinngemäßer Anwendung des Artikels 53 L-VG iVm § 74 Abs. 4 GeOLT. 

Das Ersatzglied ist gewählt, wenn der Wahlvorschlag mindestens zwei Drittel der 

Anzahl an Stimmen, bezogen auf die Zahl der Landtagsabgeordneten jener Partei, die 

den Wahlvorschlag eingebracht hat, erhält.


Seitens des SPÖ-Landtagsklubs wurde für die Wahl zum Ersatzmitglied des 

Landeskontrollausschusses Frau Landtagsabgeordnete Anna Schlaffer vorgeschlagen. 

Ich ersuche nun die Stimmzettel zu verteilen. 


ich die Frau Schriftführerin Andrea Gottweis ersuche, die Namensliste zu verlesen. Die 

Damen und Herren Landtagsabgeordneten der SPÖ ersuche ich, nach Aufruf ihres 

Namens die Stimmzettel in die Wahlurne zu legen. 


Abgeordneten Arenberger Gabriele, Gelbmann, Gossy, Hahn, Illedits, Konrath, Loos, 

Mag. Mezgolits, Dr. Moser, Pongracz, Prior, Dr. Ritter, Sack Edith, Schlaffer Anna, 

Schmid, Spieß Gertrude und Stacherl die Stimmzettel in der Wahlurne.) 

Präsident: Die Stimmenabgabe ist beendet. Ich ersuche die beiden Schriftführer 

um Auszählung der Stimmen. 

Präsident (nach vorgenommener Stimmenzählung): Meine Damen und Herren! Bei 

der soeben durchgeführten Wahl wurde Frau Landtagsabgeordnete Anna Schlaffer mit 17 

Stimmen zum Ersatzmitglied des Landeskontrollausschusses gewählt. 

Frau Landtagsabgeordnete! Ich beglückwünsche Sie zur Wahl. (Allgemeiner 

Beifall) 

4. Punkt: Ergänzungswahl in den Hauptausschuss, in die ständigen Ausschüsse 

sowie in den Landesausschuss, der Fragen der Sicherheit, die in die Kompetenz 

des Landes fallen (Feuerwehrwesen, Zivilschutz, Katastrophenschutz, 

Flüchtlingswesen, geistige, wirtschaftliche und zivile Landesverteidigung) 

behandelt 

Präsident: Wir kommen nun zum 4. Punkt der Tagesordnung. Es ist dies die 

Ergänzungswahl in den Hauptausschuss, in die ständigen Ausschüsse sowie in den 

Landesausschuss, der Fragen der Sicherheit, die in die Kompetenz des Landes fallen 


wirtschaftliche und zivile Landesverteidigung) behandelt. 

Durch den Mandatsverzicht des Landtagsabgeordneten Mag. Norbert Darabos 

sowie durch den Verzicht des Landtagsabgeordneten Ernst Schmid als Mitglied sowie des 

Herrn Landtagsabgeordneten Dr. Manfred Moser als Ersatzmitglied des 

Sozialausschusses und des Verzichtes des Landtagsabgeordneten Christian Illedits als 

Ersatzmitglied des Landesausschusses, der Fragen der Sicherheit, die in die Kompetenz 

des Landes fallen (Feuerwehrwesen, Zivilschutz, Katastrophenschutz, Flüchtlingswesen, 

geistige, wirtschaftliche und zivile Landesverteidigung) behandelt, wurde diese Wahl 

erforderlich. 

Von der Sozialdemokratischen Partei Österreichs, der das Vorschlagsrecht 

zukommt, wurde ein gehörig unterstützter Wahlvorschlag eingebracht. 

6319

6320 


Ich ersuche nun die Stimmzettel zu verteilen. Da es sich bei dieser Wahl um eine 

fraktionelle Wahl handelt, werden die Stimmzettel entsprechend § 74 Abs. 4 GeOLT nur 

an die Abgeordneten der SPÖ verteilt. 


sich die Frau Schriftführerin Andrea Gottweis um Verlesung der Namensliste ersuche. Die 

Damen und Herren Landtagsabgeordneten der SPÖ ersuche ich, nach Aufruf ihres 

Namens den Stimmzettel in die Wahlurne zu legen. 


Abgeordneten Arenberger Gabriele, Gelbmann, Gossy, Hahn, Illedits, Konrath, Loos, 

Mag. Mezgolits, Dr. Moser, Pongracz, Prior, Dr. Ritter, Sack Edith, Schlaffer Anna, 

Schmid, Spieß Gertrude und Stacherl die Stimmzettel in der Wahlurne.) 

Präsident: Die Stimmenabgabe ist beendet. Ich ersuche die Frau Schriftführerin 

Andrea Gottweis und den Herrn Schriftführer Pongracz die Auszählung der Stimmen 

vorzunehmen. 

Präsident (nach vorgenommener Stimmenzählung): Meine Damen und Herren 

Abgeordneten! Es wurden 17 Stimmen abgegeben, alle 17 Stimmen sind gültig. 

Auf Grund dieser Wahl wurde 

Frau Landtagsabgeordnete Anna Schlaffer zum Mitglied des Sozialausschusses 

sowie zum Ersatzmitglied des Agrarausschusses, des Finanz-, Budget- und 

Haushaltsausschusses, des Rechtsausschusses und des Landesausschusses, der 

Fragen der Sicherheit, die in die Kompetenz des Landes fallen (Feuerwehrwesen, 

Zivilschutz, Katastrophenschutz, Flüchtlingswesen, geistige, wirtschaftliche und zivile 

Landesverteidigung) behandelt, 

Herr Landtagsabgeordneter Christian Illedits zum Mitglied des Ausschusses für 

europäische Integration und grenzüberschreitende Zusammenarbeit und des 

Landesausschusses, der Fragen der Sicherheit, die in die Kompetenz es Landes fallen 


wirtschaftliche und zivile Landesverteidigung) behandelt, 

Herr Landtagsabgeordneter Ernst Schmid zum Ersatzmitglied des 

Sozialausschusses, 

Herr Landtagsabgeordneter Mag. Klaus Mezgolits zum Ersatzmitglied des 

Hauptausschusses und 

Herr Landtagsabgeordneter Dr. Manfred Moser zum Ersatzmitglied des 

Umweltausschusses gewählt. 

Ich darf allen Gewählten herzlich gratulieren. 

5. Punkt: Bericht des Rechtsausschusses über den Beschlussantrag (Beilage 789), 

mit dem der Bericht der Landesregierung gemäß § 14 des Objektivierungsgesetzes 

über die im Jahr 2003 getätigten Erstaufnahmen und Bestellungen zur Kenntnis 

genommen wird (Zahl 18 - 509) (Beilage 804)


Präsident: Wir kommen nun zum 5. Punkt der Tagesordnung. Es ist dies der 

Bericht des Rechtsausschusses über den Beschlussantrag, Beilage 789, mit dem der 


2003 getätigten Erstaufnahmen und Bestellungen zur Kenntnis genommen wird, Zahl 18 - 

509, Beilage 804. 

Berichterstatter ist Herr Landtagsabgeordneter Gossy. 

General- und Spezialdebatte werden unter einem durchgeführt. 

Ich bitte um Ihren Bericht Herr Abgeordneter. 

Berichterstatter Gossy: Sehr geehrter Herr Präsident! Werte Kolleginnen und 

Kollegen! Hohes Haus! Der Rechtsausschuss hat den Beschlussantrag, mit dem der 


2003 getätigten Erstaufnahmen und Bestellungen zur Kenntnis genommen wird, in seiner 

35. Sitzung am Mittwoch, dem 16. Juni 2004, beraten. 

Vor Behandlung des Tagesordnungspunktes wurde beschlossen, dass alle 

anwesenden Landtagsabgeordneten, die nicht dem Rechtsausschuss angehören, gem. § 

42 Abs. 1 GeOLT mit beratender Stimme der Verhandlung beigezogen werden. 

Bei dieser Sitzung wurde ich zum Berichterstatter gewählt. 

Nach meinem Bericht stellte ich den Antrag, dem Landtag zu empfehlen, dem 

gegenständlichen Beschlussantrag die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen. 

Es folgte eine Wortmeldung des Landtagsabgeordneten Dipl.Ing. Berlakovich. 

Bei der anschließenden Abstimmung wurde mein Antrag einstimmig angenommen. 

Der Rechtsausschuss stellt daher den Antrag, der Landtag wolle folgenden 

Beschluss fassen: 

Der Bericht der Burgenländischen Landesregierung gemäß § 14 des 

Objektivierungsgesetzes, LGBl.Nr. 56/1988, zuletzt geändert durch das LGBl.Nr. 46/2001, 

über die auf Grund dieses Gesetzes im Jahr 2003 getätigten Erstaufnahmen und 

Bestellungen wird zur Kenntnis genommen. 

Präsident: Zu diesem Tagsordnungspunkt ist Herr Abgeordneter Dipl.Ing. 

Berlakovich zu Wort gemeldet. 


Abgeordneter Dipl.Ing. Berlakovich (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes 

Haus! Ich möchte einen Abänderungsantrag gemäß § 61 Abs. 3 GeOLT einbringen und 

zwar in meinem Namen und im Namen meiner Kollegen zum Bericht der Landesregierung 

gemäß § 14 des Objektivierungsgesetzes über die im Jahr 2003 getätigten 

Erstaufnahmen und Bestellungen (Zahl 18 - 509), und zwar im Konkreten soll Kapitel 3 - 

Bestellung leitender Funktionäre - lit. a wie folgt abgeändert werden: 

„ORGR Mag. Klaus Trummer, 21.3.2003, Bezirkshauptmann von Oberpullendorf.“ 

6321

6322 


Ich beantrage die Annahme. (Abg. Dipl.Ing. Berlakovich übergibt dem Präsidenten 

den Abänderungsantrag.) 

Präsident: Der mir soeben überreichte Abänderungsantrag ist gehörig unterstützt, 

sodass er in die Verhandlung miteinbezogen wird. 

Wortmeldungen liegen keine mehr vor, der Herr Berichterstatter hat das 

Schlusswort. (Abg. Gossy: Ich verzichte!) 

Der Herr Berichterstatter verzichtet auf das Schlusswort, wir kommen daher zur 

Abstimmung. 

Ich ersuche jene Damen und Herren Landtagsabgeordneten, die dem 

Beschlussantrag, mit der vom Herrn Landtagsabgeordneten Dipl.Ing. Berlakovich 

beantragten Abänderung zustimmen wollen, sich von den Plätzen zu erheben. - 

Der Bericht der Burgenländischen Landesregierung gemäß § 14 des 

Objektivierungsgesetzes, LGBl.Nr. 56/1988, zuletzt geändert durch das LGBl.Nr. 42/2001, 

über die auf Grund dieses Gesetzes im Jahr 2003 getätigten Erstaufnahmen und 

Bestellungen wird somit mit der beantragten Abänderung mehrheitlich zur Kenntnis 

genommen. 

6. Punkt: Bericht des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses über den 

Beschlussantrag (Beilage 788), mit dem der Jahresbericht 2003 der 

Landesregierung über die Wirtschaftsförderung des Landes Burgenland zur 

Kenntnis genommen wird (Zahl 18 - 508) (Beilage 805) 

Präsident: Berichterstatter zum 6. Punkt der Tagsordnung, dem Bericht des 

Finanz-, Budgets- und Haushaltsausschusses über den Beschlussantrag, Beilage 788, mit 

dem der Jahresbericht 2003 der Landesregierung über die Wirtschaftsförderung des 

Landes Burgenland zur Kenntnis genommen wird, Zahl 18 - 508, Beilage 805, ist Herr 

Landtagsabgeordneter Konrath. 



Berichterstatter Konrath: Herr Präsident! Meine Damen und Herren Abgeordneten! 

Der Finanz-, Budget- und Haushaltsausschuss hat den Beschlussantrag, mit dem der 

Jahresbericht 2003 der Landesregierung über die Wirtschaftsförderung des Landes 

Burgenland zur Kenntnis genommen wird, in seiner 22. Sitzung am Mittwoch, dem 16. 

Juni 2004, beraten. 


anwesenden Landtagsabgeordneten, die nicht dem Finanz-, Budget- und 

Haushaltsausschuss angehören, gem. § 42 Abs. 1 GeOLT mit beratender Stimme der 

Verhandlung beigezogen werden. 

Ich wurde zum Berichterstatter gewählt.


Nach meinem Bericht stellte ich den Antrag, dem vorliegenden Beschlussantrag die 

verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen. 

In seiner Wortmeldung stellte der Landtagsabgeordnete Dipl.Ing. Berlakovich eine 

Frage, die von Landeshauptmann Niessl beantwortet wurde. 

Bei der Abstimmung wurde der vom Berichterstatter gestellte Antrag mit den 

Stimmen der SPÖ und ÖVP gegen die Stimme der FPÖ mehrheitlich angenommen. 

Der Finanz-, Budget- und Haushaltsausschuss stellt daher den Antrag, der Landtag 

wolle folgenden Beschluss fassen: 

Der Jahresbericht 2003 der Landesregierung über die Wirtschaftsförderung des 

Landes Burgenlandes wird zur Kenntnis genommen. 

Präsident: Als Erster zu Wort gemeldet ist Herr Landtagsabgeordneter Mag. 

Vlasich. 


Abgeordneter Mag. Vlasich (Grüne): Poštovani Predsjedniče! Poštovane poslanice 

i poslaniki u zemaljski sabor! Verehrte Damen und Herren! Hohes Haus! Der vorliegende 

Jahresbericht über die Wirtschaftsförderung im Burgenland im Jahre 2003 schreibt zwar 

auf 77 Seiten zum Teil auch detailliert über die Wirtschaftsförderung im Burgenland, er 

bleibt jedoch dort oberflächlich, wo es um die genaue Darstellung von Wirtschaftsdaten 

geht. Wir erfahren nicht, wer die Förderung bekommt, in welcher Höhe diese Förderung 

ausbezahlt wurde, an welchen Betrieb. Wer hat sie zum Beispiel warum nicht bekommen? 

Aber diese Kritik hören Sie von mir Jahr für Jahr zu Beginn meiner Rede über den 

Wirtschaftsförderungsbericht. Das heißt, offensichtlich interessiert es in der Regierung 

niemanden, ob wir das kritisieren oder nicht kritisieren. Das ist auch ein schönes Bild 

dafür, wie sehr man sich um die berechtigte Kritik seitens der Opposition kümmert. Auch 

die Haftungen, die fällig wurden, werden immer wieder angeführt. Auch heuer wieder kein 

Hinweis, worum es sich bei den 113.000 Euro gehandelt hat, die bezahlt werden mussten. 

Immerhin ein Betrag im alten Geld beinahe an zwei Millionen Schilling. Auch da erfahren 

wir nicht, warum das so ist, woher das kommt und wohin das geht. 

Eine Extrabetrachtung verdienen die Beteiligungen der WiBAG. Wie wir diesem 

Bericht entnehmen können, wurden dort auch die Beteiligungen diesmal angesprochen, 

als freiwillige Serviceleistung an die Öffentlichkeit. Ich kann diesen Bericht natürlich nur so 

einschätzen, wenn ich sage, diese Beteiligungen sind hier gelinde gesagt harmlos 

dargestellt. Es steht nichts über die gegenseitigen Verflechtungen, die offensichtlich 

werden, wenn man sich diesbezügliche Unterlagen anschaut. Man braucht nur zum 

Beispiel den Landes-Rechnungshofbericht hernehmen oder das Firmenbuch bemühen. 

Dazu aber ein bisschen später. 

Ich komme zunächst einmal auf den ersten Teil des Wirtschaftsförderungsberichtes 

zu sprechen. Hier wird der Gesamtstand an Landeshaftungen ausgewiesen in Höhe von 

75,853.816 Euro am 31. Dezember 2003. Wenn man diese Summe zu den bestehenden 

Haftungen des Landes dazuzählt, zum Beispiel auch was die Bank Burgenland anlangt, 

6323

6324 


so ergibt sich eine Summe, die weit über 500 Millionen Euro liegt und die eigentlich jedem 

Regierungspolitiker hier ordentlich im Magen liegen sollte. 

Schauen wir uns einmal die Förderberichte genauer an. Wir haben vor kurzem erst 

den Ziel 1-Evaluierungsbericht hier im Landtag behandelt. Da hat eine externe 

Evaluierungsfirma, die Seibersdorf Research, festgestellt, dass zwar das 

Programmplanungsdokument als Förderprogramm in seiner Ausrichtung richtig ist und in 

der Lage wäre, den Rückstand des Burgenlandes und das Nord-Süd-Gefälle im Bereich 

der Wirtschaft auszumerzen, dass jedoch die Mittel, die dafür eingesetzt und vor allem wie 

sie eingesetzt werden, diesen Missstand, die Disparitäten, sagen wir einmal so, zwischen 

Nord und Süd nicht wirklich verringern können. 

Die angegebenen neuen Arbeitsplätze wurden nicht hinterfragt und auch die 

Qualifizierungsmaßnahmen, insbesondere was die Förderung der Frauen in den 

Berufseinstieg anlangt, wurden auch von dieser Evaluierungsfirma negativ und als 

unzureichend bewertet. 

Ich möchte hier natürlich nicht alles schlecht machen. Es ist sehr wohl in den 

letzten zehn bis 15 Jahren einiges im Land weitergegangen - vielleicht auch wegen der 

Ziel 1-Förderungen. Doch eines steht fest, dass sich die Kaufkraft im Burgenland trotz 

dieser Förderungen nicht zu sehr erhöht hat. Wir liegen immer noch im unteren Drittel im 

Bundesländervergleich. Wenn man sich das Bruttoinlandsprodukt anschaut, dann liegen 

wir gerade knapp über dieser ominösen 75 Prozentmarke. Die geschaffenen Arbeitsplätze 

im Tourismus sind zwar recht zahlreich, aber vielfach Niedrigstlohnarbeit, wie heute schon 

darüber berichtet wurde. Es ist nicht verwunderlich, wenn der neue Wirtschaftslandesrat 

Mag. Steindl meint, dass viele dieser neuen Arbeitsplätze eigentlich von nicht 

ÖsterreicherInnen besetzt sind. (Abg. Illedits: Das ist Ausländerfeindlichkeit!) 

Von Ausländerfeindlichkeit möchte ich hier nicht reden. Von Versäumnissen der 

Regierung möchte ich hier reden. Förderungen in Millionenhöhe, Zurverfügungstellung 

von Mitteln, die an keine Bedingungen gebunden sind, das ist nicht Ausländerfeindlichkeit 

sondern Unfähigkeit der Regierung, Herr Kollege. 

Einige Summen aus dem Förderzeitraum. Im Bereich Gewerbe und Industrie 

wurden zum Beispiel nicht rückzahlbare Zuschüsse von 10,621.137 Euro gewährt, womit 

insgesamt laut Bericht 708 neue Arbeitsplätze geschaffen wurden. Wenn man das 

dividiert, kommt man auf einen Schnitt von 15.000 Euro Förderung pro Arbeitsplatz. Im 

Detail kann man natürlich auch hier wieder nicht viel sagen, da es nicht klar ist, um welche 

Projekte es sich handelt, ob es Klein- oder Mittelbetriebe waren, mit wie vielen 

Arbeitsplätzen et cetera. Deshalb ist es auch nicht einfach, Vergleiche anzustellen, 

obwohl mich das hier in diesem Fall gerade sehr reizt. 

Zum Beispiel im Bereich Innovation und Technologie wird festgestellt, dass mit 4,7 

Millionen Euro etwa 49 Antragsteller gefördert wurden und damit insgesamt 151 

Arbeitsplätze geschaffen wurden. Pro Arbeitsplatz wurden dafür im Schnitt 31.000 Euro 

verwendet. 

Im Bereich Verbesserung der Wirtschaftsstruktur von Klein- und Mittelbetrieben 

wurden nur 417.000 Euro als Förderung investiert. Das ist ein Zehntel der Mittel, die im 

ersten Bereich, also Innovation und Technologie, eingesetzt wurden, und damit wurden 

186 Arbeitsplätze geschaffen. Das ist alles so ausgewiesen. Wenn man es nicht genau


ausweist, dann muss man halt diese Kritik so hinnehmen, wie ich sie jetzt hier anführe. 

Das heißt, dass im Bereich der KMU die Förderung um das Zehnfache effizienter ist als 

die Förderungen in großen Anlagen. Das scheint mir schon sehr interessant zu sein. 

Was das Nord-Süd-Gefälle anlangt, habe ich eine Beobachtung anzuführen: Im 

Tourismus, Gastronomie und Beherbergung, fällt auf, dass es ein eklatantes Nord-Süd- 

Gefälle gibt. Im Nordburgenland wurden 1,5 Millionen Euro Fördermittel vergeben, im 

Süden nur 750.000 Euro. Auch da kann man wiederum feststellen, dass in kleinen 

Betrieben die Arbeitsplätze viel effizienter geschaffen werden können als zum Beispiel in 

großen. Ein Beispiel. Beherbergung - heißt es da - 12 Antragsteller bekommen fast eine 

Million Förderung und schaffen damit 31 Arbeitsplätze. Das ist wieder pro Arbeitsplatz, 

wie vorhin, 30.978 Euro. Im Bereich der KMU bekamen 27 Antragsteller 62.383 Euro 

Förderung und schufen damit 23 Arbeitsplätze. Wiederum eine Förderung hier pro 

Arbeitsplatz in der Höhe von 2.712 Euro; also ein Fünfzehntel dessen. 

Das Fünfzehnfache fast kann man hier erreichen, wenn man in die bestehenden 

kleinen Betriebe … (Abg. Tschürtz: Das ist eine FPÖ-Rede!) Ich habe mich nicht mit der 

FPÖ zusammengesetzt, sondern ich habe nur den Bericht gelesen. Wenn man den 

Bericht liest, dann kommt man zu solchen Ergebnissen. Wenn ich hier falsch liegen sollte, 

sehr verehrte Regierungsmitglieder und Mitglieder der Regierungsparteien, dann 

veranlassen Sie in Hinkunft, dass der Bericht so geschrieben wird, dass ihn auch solche 

lesen können, die in der Opposition sind. Und zwar so lesen können, wie Sie es sich 

vielleicht vorstellen. 

Hier wird eindeutig und klar nachvollziehbar - hier gebe ich dem Herrn 

Landeshauptmann-Stellvertreter Steindl Recht, das Burgenland hat viel zu viel in 

Großunternehmen investiert. Man hat in Ansiedlungen investiert, von denen man gar nicht 

mehr weiß, ob sie vielleicht noch in drei oder vier Jahren tatsächlich die Arbeitsplätze im 

Burgenland behalten werden. Man hat es verabsäumt, in das Gros der Kleinbetriebe zu 

investieren, die die Arbeitsplätze, wie wir gesehen haben, viel günstiger und mit weniger 

Förderungen schaffen als die Großbetriebe. 

Nun zum zweiten Teil meines Berichtes. Dort wird die Aufgabe der WiBAG als 

beratende, koordinierende und auszahlende Förderstelle behandelt. Die WiBAG als bei 

weitem größte Förderstelle im Bereich der Wirtschaftsförderung im Burgenland nimmt im 

Rahmen der Strukturfondsverwaltung, also auch im Bereich des Ziel 1-Mittel, eine 

zentrale Rolle ein. Ein wahres Wort. Die WiBAG nimmt eine zentrale Rolle ein, allerdings 

auch im Prüfbericht des Landes-Rechnungshofes, den wir vor kurzem zugestellt 

bekommen haben. Da wird von Verfehlungen berichtet, von Unvereinbarkeiten, von 

Unwirtschaftlichkeit und anderen Mängeln seitens der WiBAG und auch was die nicht 

mehr existierende WEBU anlangt. 

Zur Unvereinbarkeit, und da denke ich, dass das auch wiederum ein sehr 

interessantes Faktum ist. Acht von zehn Unternehmen - wird dort berichtet - werden von 

derselben Steuerberatungs- und Wirtschaftsprüfungskanzlei geprüft, die auch die 

Jahresabschlüsse für diese Firmen erstellt. Sie wissen alle, dass das nach dem 

Handelsgesetzbuch nicht sein darf, wenn jemand bei der Führung und Erstellung der 

Bücher sowie für den Jahresabschluss tätig ist, dann darf er diese Prüfungstätigkeit nicht 

ausüben. 

6325

6326 


Das ist eine freiwillige Prüfung, sagt überhaupt aber nichts aus, außer dass 

tatsächlich hier das Vertrauen missbraucht wird. Unserer Ansicht nach geht das Vertrauen 

in die WiBAG verloren, denn wenn ihre Töchter und Enkelkinder von der gleichen Stelle 

geprüft werden, die die Jahresabschlüsse erstellt, wie viel kann man dem da wirklich 

Vertrauen entgegenbringen? Was ist diese Bilanz überhaupt wert? Wir wissen schon, 

dass da schon etwas schief gelaufen ist, gerade deshalb, weil das schon im Vorhinein bei 

unserem Lieblingsgegenstand in diesem Landtag, der Bank Burgenland, passiert ist. 

Dann gibt es Kritik an den Personalausleihungen. Die WEBU hat 

hinterfragungswürdige Personalausleihungen an das Land getätigt. Es gibt zwar eine 

Vereinbarung, einen Regierungssitzungsakt vom 16.12.1997, wo das Land eine 

Vereinbarung mit der WiBAG trifft, dass ein EDV-Dienst von der WiBAG angemietet wird 

und dass Gehalt, Sozialversicherungsbeiträge, Dienstgeberbeiträge, Kommunalsteuer 

sowie anfallende Reisekosten und Gebühren verrechnet werden können. Verrechnet 

werden aber um 20 Prozent mehr der Mittel, nämlich auch die Umsatzsteuer, die die 

WiBAG dem Land verrechnet, und davon ist in diesem Regierungssitzungsakt keine 

Rede, stellt der Rechnungshof fest. Es sind dem Land 73.500 Euro an Mehrkosten 

entstanden als im Regierungssitzungsakt vereinbart war. Das ist laut Prüfbericht nicht 

wirtschaftlich. Es ist nicht wirtschaftlich, sich Personal von der WiBAG auszuleihen und 

dann 20 Prozent mehr dafür zu zahlen als wenn man das Personal selbst angestellt hätte. 

Das wird übrigens laut Bericht immer noch getan. Immer noch werden solche 

Personalausleihungen getätigt. Es gibt in diesem Fall einen Regierungssitzungsakt aus 

dem Jahre 1998, wo wiederum nicht steht, dass auch die 20 Prozent vom Land bezahlt 

werden. Es geht hier immerhin um 619.000 Schilling. Das ist also auch eine recht 

erkleckliche Summe, wo das Land Mehrkosten bezahlt, die im Regierungsakt nicht 

vereinbart waren. 

Das heißt, das Land zahlt eigentlich zweimal. Erstens einmal bei allen 

Gehaltserhöhungen, die dort gemacht werden, wo das Land keinen Einfluss hat, wie die 

WiBAG ihr Personal bezahlt. Zweitens zahlen wir noch einmal 20 Prozent mehr, obwohl 

das auch im Vertrag nicht vereinbart ist. 

WiBAG-Konzernbeteiligungen: Das ist auch ein sehr interessantes Kapitel. Im Jahr 

2003 waren es 46 Unternehmen, an denen die WiBAG beteiligt war. Tourismus, 

Infrastruktur, Regionalentwicklung, Gewerbe/Industrie, Venture Capital Fonds. Meine 

erste Frage lautet: Ist das die eigentliche und ursprüngliche Aufgabe der WiBAG, dass sie 

solche Beteiligungen eingeht? Kommt sie damit nicht in den Geruch, dass sie hier 

einerseits als Förderungsgeberin da ist und andererseits ihren Töchtern gleichzeitig 

Förderungen zuschießt? Das ist meiner Ansicht nach eine sehr heikle Frage und liegt 

irgendwo auch im Bereich der Unvereinbarkeit. 

Zweite Frage: Die gesamte Personalverquickung innerhalb der Mutter, der WiBAG, 

und ihrer Töchter und Enkelkinder, auch was die Aufsichtsratsbesetzungen anlangt. Hier 

greift eine Hand in die Tasche der Tochter, die andere Hand greift in die Tasche des 

Enkels, das Geld hat kein Mascherl, dann werden interessante Transaktionen, Herr 

Kollege Ritter, bekannt, wie wir alle aus dem Rechnungshofbericht wissen. Diese werden 

dann mit dem Attribut „unkonventionell“ bezeichnet. Es ist unkonventionell, wenn man 7,5 

Millionen Schilling ohne Rechnung und ohne erbrachte Leistung von einer in die andere 

Firma verschiebt.


Oder mit dem Attribut „schlampig“ - siehe Basaltwerk Pauliberg, wo man aus einer 

Besserung 15 Millionen Schilling, immerhin mehr als 1,100.000 Euro, einfach fünf 

Millionen Schilling verschwinden lässt, die dann auf wundersame Art und Weise wieder 

auftauchen. Aber nicht von Haus aus, sondern erst nachdem der Rechnungshof geprüft 

hatte und diesen Missstand aufzeigte. 

Jetzt das Bedenkliche: Niemand hat dem Rechnungshof gesagt, wo die fünf 

Millionen Schilling sind. Im Bericht heißt es diesbezüglich nur, die Summe sei beim Land 

nie eingetroffen. Erst nach meiner Pressekonferenz wurde verlautbart, es sei ein 

schlampiger Vorgang gewesen, aber ein korrekter. Das Geld wurde dem Land durch eine 

um fünf Millionen Schilling überhöhte Kaufsumme - man beachte den Ausdruck 

„überhöhte Kaufsumme“ - bei der Heilbad Sauerbrunn Transaktion refundiert. 

Dazu kann ich nur sagen: Das ist nicht korrekt. Es ist zwar schlampig, aber es ist 

nicht korrekt. Erstens: Wo sind die Beweise dafür? Warum haben sie dem Landes- 

Rechnungshof diese Unterlagen nicht gegeben, wo diese fünf Millionen Schilling sind? 

Nach einem Bericht im Radio war das nach fünf Minuten bekannt, wo das Geld ist. Da 

frage ich mich schon, wie ernst nimmt die Regierung den Landes-Rechnungshof? 

Wir sehen aufgrund der Berichte, die jetzt hier einlangen, dass das ein wichtiges 

Kontrollinstrument der Opposition ist. Wenn die FPÖ den Rechnungshof kritisiert hat, 

dann wird sie hoffentlich jetzt anerkennen, dass es ein bisschen zu früh war, denn das, 

was wir jetzt vorgelegt bekommen, hat schon einiges an sich. 

Zweitens: Hat die WiBAG Tourismus und BeteiligungsgmbH so viel Geld, dass sie 

einfach einen um fünf Millionen überhöhten Preis bezahlen kann? Wie wirkt sich diese 

Summe in der Bilanz aus? (Abg. Tschürtz: Der Rechnungshofbericht ist später auf der 

Tagesordnung. Sonst sitzen wir bis vier Uhr in der Früh hier!) 

Beteiligungen und all diese Dinge werden da angeführt. Das passt schon. Wir 

werden eh nicht dazu Stellung nehmen. Ich freue mich, wenn es doppelt kommt, dann 

wird es vielleicht einmal hier in dem Hohen Haus verstanden werden. 

Wie wirkt sich diese Summe in der Bilanz aus? Aber es ist alles ja kein Problem, 

denn der Geschäftsführer von der Heilbad Sauerbrunn ist Prokurist bei der WiBAG, und 

der Geschäftsführer der WiBAG Tourismus ist Vorstand in der WiBAG. Was soll da schon 

schief gehen? Wir sehen, dass es hier ordentlich durcheinander geht und dass es da 

Geldtransaktionen gibt, die man besser nicht so abwickeln sollte. 

Das führt mich zu einem weiteren Kritikpunkt. Der Rechnungshof hat festgestellt, 

dass die Geschäftführer und Vorstände immer wieder vorbei am Aufsichtsrat agieren. 

Sehr geehrter Herr Aufsichtsratsvorsitzender-Stellvertreter, da sollten Sie wirklich alle 

Ohren und Augen offen halten. Die Geschäftsführer und Vorstände gewähren 

Kapitalaufstockungen, gehen Beteilungen ein und übernehmen Haftungen. Das ist an und 

für sich nichts Schlechtes. Ein Geschäftsführer muss das Recht haben, gewisse Aktionen 

selbst zu machen ohne ständig den Vorstand zu bemühen. Aber in welcher Höhe? 

Millionenbeträge? Nicht in Schilling. In Euro! 

Da werden Haftungen von drei Millionen Euro als Garantieerklärung für einen 

Kredit übernommen. Ich spreche jetzt zum Beispiel über die Haftung der WiBAG bei der 

Inform event GmbH. Oder eine Kapitalaufstockung von 1,100.000 Euro. Dann heißt es 

6327

6328 


seitens der Regierung, dafür brauche man keinen Aufsichtratsbeschluss. Das sei schon 

so in Ordnung. 

Warum das alles möglich ist? Ich sage es noch einmal. Eine Hand voll Leute in 

diesem Land haben es in der Hand, das Land wirtschaftlich gut oder schlecht zu führen. 

Ich habe die ärgsten Befürchtungen, wenn ich diese ganzen Verflechtungen hier 

anschaue, dass da noch einiges auf uns zukommen wird, sehr geehrter Herr 

Aufsichtsratsvorsitzender-Stellvertreter! (Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Steindl: 

Das ist ein langes Wort.) Aber ich habe Sie heute darauf hingewiesen, Sie haben mir 

zugehört. 

Das Dilemma unseres Landes ist, wie gesagt, dass hier - was auch schon bei der 

Bank Burgenland aufgetaucht ist - einige Leute unter der Hand in irgendwelchen 

Kämmerlein sich ausmachen, wie was laufen soll. Das deckt dieser Wirtschaftsbericht 

überhaupt nicht auf. Da werden Daten in den Raum gesetzt, da werden Zahlen kolportiert, 

da kann man sich alles zusammensuchen und irgendwie zusammenkleistern. Und dann 

ist die Regierung beleidigt, wenn man dahinter kommt, dass eigentlich einiges faul ist. 

Zum Abschluss. Der wahre Skandal ist natürlich der: Vom kleinen Steuerzahler und 

von der Steuerzahlerin wird erwartet, dass sie pünktlich und entsprechend ihrem 

Einkommen sowie gesetzeskonform die Beiträge abliefern. Die, die mit diesem Steuergeld 

Geschäfte machen, unterliegen diesen hohen Ansprüchen des Gesetzes offenbar nicht. 

Da darf man auch unkonventionell 7,5 Millionen verschieben, da kann man auch 

schlampig fünf Millionen Schilling verschwinden und wieder auftauchen lassen. 

So schaut es aus, meine Damen und Herren! Wir können diesem Bericht nicht 

zustimmen. (Beifall bei den Grünen) 

Zweiter Präsident DDr. Schranz (der den Vorsitz übernommen hat): Zu Wort 

gemeldet ist nun der Herr Abgeordnete Kölly. 


Abgeordneter Kölly (FPÖ): Herr Präsident! Hohes Haus! Meine sehr geehrten 

Damen und Herren! Herr Kollege Vlasich! Ich bin mit 90 Prozent Ihrer Aussagen 

einverstanden, nur mit einem nicht: Wir haben nicht den Rechnungshof kritisiert, wir 

haben die Dauer der Prüfung kritisiert. Nur einmal zur Klarstellung. (Abg. Tschürtz: Die 

Dauer wurde auch von der Kollegin kritisiert.) Das ist auch in Ordnung. 

Zum Nächsten wundert es mich, dass eigentlich nicht der Herr Landeshauptmann 

anwesend ist, wenn es eigentlich um so einen Bericht geht. Ich hoffe, dass er uns zuhört, 

wenn er mit den Pensionisten gerade auf ein Plauscherl ist. Aber er wird das sicherlich 

auch schriftlich bekommen. 

Herr Kollege Vlasich, auch wir haben uns selbstverständlich nicht heute und 

gestern, sondern seit Jahren mit der WiBAG beschäftigt. Sie haben vollkommen Recht, 

nur schade, dass Sie erst jetzt draufkommen - nach dem Rechnungshofbericht. Wir haben 

das schon seit Jahren aufgezeigt und darauf hingewiesen. 

Was ist passiert? Nichts ist passiert! Die Landesregierung sitzt noch immer fest im 

Sattel, und ich frage mich, wer ist tatsächlich verantwortlich für diesen Schaden? Für


diesen Schaden, welchen man der Bevölkerung hier angetan hat? (Abg. Dr. Ritter: 

Welchen Schaden?) 

Selbstverständlich ist ein Schaden entstanden, Herr Kollege. Herr Kollege, ich 

werde Ihnen das vorlesen. Jetzt sage ich Ihnen, was passiert. Da überweist man seitens 

der WiBAG dem Herrn Bielefeld 7,5 Millionen Schilling auf sein Privatkonto. Wäre doch 

ganz nett, wenn ich das auch bekommen könnte! Aber meine Moral würde mir das nicht 

zulassen. Ich würde es selbstverständlich zurücküberweisen, weil ich glaube, hier liegt 

was anderes vor. Ich sage Ihnen auch, was hier vorliegt. Das ist meiner Meinung nach 

Betrug. Ich sage das noch einmal: Das ist Betrug, was hier abgehandelt wurde. Herr 

Kollege Illedits, Sie schauen. Das ist nun einmal Faktum. 

Ich denke, wenn dann der Herr WiBAG-Vorstand hergeht und sagt, diese 

Vorgangsweise sei eigentlich unkonventionell, was hier passiere, ist es auch sehr 

interessant, wenn man sich das anhorcht. Sie wissen nicht, was sie tun. Das sage ich jetzt 

auch mit dieser Deutlichkeit, denn sonst würde es solche Überweisungen dezidiert oder 

solche Fehler, wie sie in den letzten Jahren seitens der WiBAG passiert sind, nicht geben. 

Wer sitzt denn in der WiBAG als Aufsichtsorgan? Wer sitzt dort drinnen? Ich 

glaube, ich brauche die Namen nicht unbedingt aufzählen. Da frage ich mich schon, 

warum man so lange nichts unternommen hat? Jetzt, weil der Rechnungshofbericht am 

Tisch liegt, wird man ein bisschen nervös. 

Wir Freiheitlichen haben das schon immer gesagt: Hier liegen Leichen im Keller! 

Genauso wie bei der Bank Burgenland, meine sehr geehrten Damen und Herren, seit 

Jahren nichts unternommen wird, stehen wir jetzt vor einem Desaster. Das Desaster wird 

immer größer. Von 5,3 Milliarden Schilling sind wir bereits, wie ich höre, auf über sieben 

Milliarden Schilling. Und da spricht der Herr Kollege, was für Schaden der Bevölkerung 

angerichtet werde. 

Ich glaube, ich höre schlecht! Sie sitzen falsch herinnen! Sie sollen die 

Öffentlichkeit vertreten, Herr Kollege! Ich glaube eines, heute haben wir so lange schon 

gesprochen über Lehrer anstellen, Schulen schließen. Hätten wir das liebe Geld von der 

Bank Burgenland, ich glaube, dann könnten wir mehr erreichen und nicht diese 

Diskussionen hier führen, welche zu nichts führen. Das muss ich ganz deutlich sagen! 

Wir haben zwei Perioden Ziel 1-Förderungen gehabt. Wunderbar! Wir haben auch 

dementsprechend davon profitiert, das muss man auch sagen. Aber was ist tatsächlich 

hier herausgekommen? Wenn wir uns die Daten ansehen, der Kollege Vlasich hat schon 

einiges davon aufgezeigt … (Abg. Vadasz: Sie sprechen „Vlasich“ noch immer falsch 

aus.) Vlasich, entschuldigen Sie, Herr Kollege. 

Ich glaube, wir sollten uns endlich einmal dazu bekennen, für unser schönes 

Burgenland auch dementsprechend die Fördermittel dort einzusetzen, wo sie auch 

hingehören. Herr Kollege Vlasich hat aufgezeigt, wie wichtig die Klein- und Mittelbetriebe 

für unser Land sind und was sie alles leisten. Auch hier hat die Freiheitliche Riege schon 

immer aufgezeigt, dass es wichtig ist, Klein- und Mittelbetriebe zu unterstützen. (Beifall bei 

der FPÖ - Abg. Gabriele Arenberger: Dank der SPÖ ist es passiert.) 

6329

6330 


Ich denke, natürlich sollten Mittel- und Großbetriebe auch gefördert werden. Aber 

man muss erkennen, wo setze ich effizient die Gelder ein. Jetzt stehen wir vor dem 

Trümmerhaufen. 

Gestern haben wir eine Diskussion mit dem AMS und einigen Bürgermeistern 

gehabt. Wir haben die größten Ängste, was jetzt mit Ungarn passiert. Wie wollen 

verhindern, dass die Arbeitskräfte von Ungarn ins Burgenland kommen? Das weiß keiner 

richtig. (Abg. Dr. Ritter: Wer sitzt in der Bundesregierung? Wer hat die Möglichkeiten?) 

Das habe ich erwartet, Herr Kollege Ritter. Wieder auf die Bundesregierung! Wir 

sind im Burgenland. Wir haben die höchsten Fördergelder bekommen. Wir sind zwei 

Perioden lang Ziel 1-Gebiet gewesen. Was haben wir daraus gemacht? (Abg. Dr. Ritter: 

Wer macht die Abkommen mit Ungarn? Grenzgänger!) 

Ich komme noch darauf zurück, Herr Kollege Ritter. Wir haben Geld verschwendet; 

in Massen Geld verschwendet. Bank Burgenland, WiBAG, vielleicht Stegersbach! Da 

gehe ich hinunter und fröne mich dort unten bei der großen Eröffnung, wie gut und schön 

man das jetzt angegangen ist, wie wertvoll es war, dass man Stegersbach jetzt umgebaut 

hat. Aber eines hat man vergessen, dass dort ein Schaden für die Bevölkerung und für die 

Volkswirtschaft entstanden ist. Ich frage mich, warum klagt man diesen Herrn Rogner 

nicht? Warum? Das muss mir einer einmal erklären. Wo sind die Gelder hingekommen? 

Was ist da passiert? Warum ist man dem Herrn Rogner was schuldig? (Abg. Illedits: Herr 

Kollege, erkundigen Sie sich einmal genau über Stegersbach. Dann würden Sie nicht so 

daherschwafeln.) 

Herr Kollege Illedits, das sind die Fakten! Sie müssen sich einmal in die Fakten 

hineinlesen. Wie viel haben wir dort verbraten? Ich sage das noch einmal: Wie viel Geld 

haben wir in Stegersbach verbraten? Jetzt sage ich noch dazu, ich will gar nicht wissen, 

was die umliegenden Hotels für einen Schaden damit erlitten haben. (Abg. Illedits: Aber 

jetzt weiter ausbauen!) 

Herr Kollege, selbstverständlich muss man jetzt ausbauen, damit man den Fehler 

kaschieren kann. Wie überall - wie in der Bank Burgenland - macht man das genauso in 

Stegersbach und andere Dinge auch noch mehr. Das wissen Sie ganz genau. Aber das 

tut weh. (Abg. Illedits: Mir tut etwas ganz anderes weh.) Das wissen wir ganz genau. Das 

tut weh, wenn wir das aufzeigen. Dafür sind wir hier, dass wir das aufzeigen. Es ist für uns 

eine Selbstverständlichkeit, für die Bevölkerung das zu machen. Schlussendlich sind das 

Gelder der öffentlichen Hand. (Beifall bei der FPÖ) 

Wenn wir immer diese Bundesregierung angreifen … (Abg. Illedits: Man kann sie 

auch verteidigen.) Ich frage mich, 30 Millionen Euro hat der Herr Landeshauptmann- 

Stellvertreter ausverhandelt. Wir haben es anscheinend schon bekommen, aber die 

anderen Herren sind noch auf der Suche. Wo ist denn das Geld verschwunden? Das ist 

die Regierungsarbeit eines Landesfinanzreferenten oder des Herr Landeshauptmannes 

zu schauen, dass ich so schnell als möglich Kofinanzierungen auf die Beine stellen kann. 

Das fehlt mir bei Ihnen, meine sehr geehrten Damen und Herren, und das tut weh! Das 

muss man klar sagen, die Bevölkerung hat es verdient, auch offen die Wahrheit zu 

erfahren. Das ist leider Gottes nicht der Fall.


Ich hoffe, dass die Medien hier auch endlich einmal munter werden und in dieser 

Sache mitspielen, sodass wir aufzeigen und auch Informationen weitergeben können. 

(Beifall bei der FPÖ) 

Ich denke, dass hier einiges auch positiv gelaufen ist. Das ist gar keine Diskussion. 

Ich habe kein Problem damit. Jedoch die Klein- und Mittelbetriebe sind wie immer 

untergegangen. Es wurde selbstverständlich aufgezählt: 343 positive Erledigungen et 

cetera. Selbstverständlich! Aber in der Menge gesehen, am Volumen des Geldes muss 

ich das messen. Was hat man damit erreicht? 

Ich glaube, man sollte ein Umdenken herbeiführen. Ich wünsche mir vom 

Landeshauptmann-Stellvertreter - er hat es auch angekündigt -, dass er in eine andere 

Richtung gehen wird. Aber in der Vergangenheit wurde hier schlecht investiert, und dazu 

stehen wir Freiheitlichen. Das haben wir nicht heute, nicht gestern, sondern schon seit 

Jahren aufgezeigt. Ich hoffe, dass sich das wirklich ändern wird. (Beifall bei der FPÖ) 

Ich denke, die burgenländischen Unternehmer sowie die Arbeitnehmer und 

Arbeitgeber wären froh, wenn wir wirklich in der Zukunft so offen diskutieren können, wie 

es der Herr Landeshauptmann-Stellvertreter angekündigt hat. Wir werden das 

unterstützen, Herr Landeshauptmann-Stellvertreter, wir sind dabei, mit im Boot, weil wir 

glauben, das Burgenland hat es verdient. 

Ich darf aber, meine sehr geehrten Damen und Herren, zu dem Bericht sagen, dass 

meine Fraktion diesem Papier nicht zustimmen kann, denn das Papier hat den Titel 

„Bericht“ nicht verdient. Daher keine Zustimmung. (Beifall bei der FPÖ) 

Zweiter Präsident DDr. Schranz: Zu Wort gemeldet ist nun der Herr Abgeordnete 

Dipl.Ing. Berlakovich. 


Abgeordneter Dipl.Ing. Berlakovich (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes 

Haus! Es ist natürlich klar und das Recht der Opposition, dass sie einen Bericht kritisch 

analysiert, bewertet und auch nicht zustimmt, wobei es bedauerlich ist, weil die 

Ergebnisse, die der Bericht hier widerspiegelt, sehr positiv und sehr erfreulich sind und 

dem Burgenland insgesamt, der Wirtschaftspolitik im Besonderen, ein gutes Zeugnis 

ausstellt. 

Wenn man jetzt ein bisschen diesen Bericht mit den Untersuchungsergebnissen 

des Rechnungshofes und mit eventuellen Unstimmigkeiten vermischt, so ist es legitim, 

aber diese Debatte hier abzuführen, die erst beim nächsten Tagesordnungspunkt ist, ist 

verfrüht, man sollte eher über die strategischen Ausrichtungen der Wirtschaft in der 

Zukunft reden. 

Nun zum Bericht selbst. Es ist dies der Wirtschaftsförderungsbericht über das Jahr 

2003. Er ist sehr übersichtlich und anschaulich. Er präsentiert die Aktivitäten und 

Maßnahmen der Landespolitik im Zusammenhang mit der heimischen Wirtschaft. Es ist 

ein Bericht, der der burgenländischen Politik im Allgemeinen und der Wirtschaftspolitik im 

Speziellen, ein sehr gutes Zeugnis ausstellt. Hier wurde solide Arbeit geleistet und 

Rahmenbedingungen geschaffen, unter denen sich die heimische Wirtschaft entwickeln 

konnte, und wo in letzter Konsequenz viele Menschen einen Arbeitsplatz gefunden haben. 

6331

6332 


Das alles spielte sich vor dem Hintergrund großer Veränderungen und schwieriger 

wirtschaftspolitischer Umstände ab. Diese seien nur stichwortartig erwähnt: Die 

Ostöffnung vor über zehn Jahren, der Fall des Eisernen Vorhanges, der Europäische 

Wirtschaftsraum, der EU-Beitritt, die Euro-Einführung, und letztlich die EU-Erweiterung. 

Dazu eine extreme ungünstige weltwirtschaftliche Lage und eine für Österreich 

unangenehme Tatsache, nämlich, dass der für uns wichtige Konjunkturmotor Deutschland 

praktisch abgewürgt wurde - Stichwort Rot-Grüne Bundesregierung, Terrorismusdrohungen, 

internationale Konflikte und so fort. Summa summarum äußerst schwierige 

wirtschaftliche Umstände. 

Wenn man es mit einem Bild beschreiben wollte, so könnte man sagen, dass das 

kleine Wirtschaftsschiff Burgenland auf stürmischer See nicht in Not geraten, sondern, im 

Gegenteil, einen guten Kurs gefahren ist, gefährliche Klippen umschifft hat, bedrohlichen 

Untiefen ausgewichen ist und vorteilhafte Strömungen beziehungsweise guten Wind 

ausgenutzt hat, um unsere burgenländische Wirtschaft voranzubringen, Arbeitsplätze zu 

sichern und auch neue zu schaffen. Man hat es geschafft, dieses kleine Wirtschaftsschiff 

Burgenland in ruhige Gewässer zu steuern. 

Das alles ist das Ergebnis der Politik von verantwortlichen Kräften im Land, von 

den positiven Kräften hier im Land, die nicht erst seit heute, sondern bereits seit Jahren 

versuchen, durch vernünftige Maßnahmen diese schwierige Situation zu meistern, und vor 

allem die, sich aus den Veränderungen, die ich erwähnt habe, ergebenden Chancen zu 

nutzen. Erfreulich ist dabei auch, und das sei hier besonders erwähnt, dass die 

Bundesregierung einen wesentlichen Beitrag zu diesem Aufschwung leistet. Die positiven 

Wirtschaftsdaten bestätigen den Kurs dieser gemeinsamen Arbeit für unser Land, wobei 

es natürlich, und das soll hier nicht verschwiegen werden, noch genug Probleme gibt, die 

gelöst werden müssen. 

Zum einen haben wir bei den Wirtschaftsdaten höchste Zuwachsraten im 

Beschäftigungsbereich, Sie kennen das. Seit 1990 gibt es eine Steigerung von über 20 

Prozent bei den Beschäftigten. Beim Wirtschaftswachstum eine doppelt so hohe Rate, wie 

der Durchschnitt in Österreich. Die Steigerungen im Tourismus und bei den Exporten sind 

besonders eindrucksvoll: Steigerungen von 100 Prozent bei den Exporten insgesamt, 

über 200 Prozent in den Osten. Es ist vor allem eine Modernisierung und eine strukturelle 

Erneuerung der burgenländischen Wirtschaft erfolgt, die letztendlich auch durch das Ziel 

1-Programm, wodurch drei Milliarden Euro investiert und über 10.000 Förderfälle 

bewirtschaft wurden, erreicht werden konnte. 

Sechs Technologiezentren, und vier Thermen wurden aufgebaut. Einen 

wesentlichen Beitrag haben dazu natürlich die Klein- und Mittelbetriebe im Burgenland 

geleistet. Wir wissen, dass die überwiegende Mehrzahl der Arbeitnehmer in KMU 

beschäftigt ist, aber eine gesunde Volkswirtschaft, in Österreich ebenso wie weltweit, 

braucht natürlich auch im Burgenland Leitbetriebe und wirtschaftliche Flaggschiffe, die 

sozusagen die Zentralpunkte sind, um dann auf einer breiteren Basis KMU zu haben. 

Zum konkreten Bericht: Die WiBAG hat bisher über 1.800 Förderansuchen 

behandelt. Das ist auch ein Beweis dafür, dass nicht nur Großbetriebe gefördert wurden. 

Wir haben diese Diskussion vor Jahren sehr heftig geführt. Es ist mittlerweile der Beweis 

erbracht, dass hier natürlich große, aber auch sehr viele Kleinbetriebe, die die breite Basis 

unserer Wirtschaft bilden, gefördert wurden.


Abgesehen davon gibt es im Süden eine um fünf Prozent höhere Förderquote. Wir 

als ÖVP haben immer eingefordert, dass es einen Disparitätenabbau geben muss, um die 

wirtschaftlichen Ungleichgewichte, die wir, quer über das Land verstreut, zwischen den 

Regionen des Burgenlands haben, zu beseitigen und die schwächeren Regionen 

heranzuführen. Es ist im Wirtschaftsbericht auch graphisch sehr eindrucksvoll dargestellt, 

dass natürlich schwache Regionen eine bevorzugte Behandlung brauchen. 

Hier sind eine Reihe von Maßnahmen aufgezählt, die Arbeitsplätze sichern und 

geschaffen haben: Im Bereich Gewerbe/Industrie 340, im Tourismus 100 Anträge, 

gemeinsame Bund-Land-Förderaktionen, Jungunternehmerförderung, Aus- und 

Weiterbildung, die besonders wichtig ist, Gründungsbeihilfe und so fort. Die Liste ließe 

sich beliebig fortsetzen. Heute wurden auch die Haftungen erwähnt, die im 

Wirtschaftsbericht enthalten sind. Die sind zwar mit 75 Millionen Euro, also einer Milliarde 

Schilling, nicht so überwältigend, aber angesichts der Bank Burgenland-Haftungen, die wir 

dort haben, ist das natürlich schon eine stolze Summe. Das Land hat nichts zu 

verschenken. Wir müssen hier, bei diesen Haftungen, sehr vorsichtig sein. 

Trotz dieser erfreulichen Daten gibt es aber auch ein zweite, eine weniger 

erfreuliche Seite der Medaille. Aber auch die muss angesprochen werden, nämlich den 

Bereich der Arbeitslosigkeit. Wir haben im Burgenland leider die höchste 

Jugendarbeitslosigkeit aller Bundesländer. Wenn ich nur das Jahr 2003 hier nehme: Hier 

waren es im Burgenland 10,7 Prozent, in Österreich 7,4 Prozent. Wir haben bei den 

Frauen mit 8,1 Prozent die höchste Arbeitslosigkeit aller Bundesländer. Österreichweit 

waren es 6,5 Prozent. Summa summarum haben wir mir 8,6 Prozent auch die 

zweithöchste Arbeitslosigkeit aller Bundesländer. In Österreich waren es für das Jahr 

2003 sieben Prozent. 

Das ist kein Schlechtmachen, sondern einfach eine Bestandsaufnahme, die besagt, 

dass wir hier etwas machen müssen. Das ist ein Faktum. Wir als ÖVP geben auch eine 

Antwort. Wir sagen, dass Bildung und Qualifikation die Schlüsselfaktoren für die Zukunft 

sind. 

Unsere Anstrengungen richten sich darauf aus, den Weiterbildungsbereich zu 

stärken und auch die Qualität der Ausbildung zu verbessern. Wir haben dabei das Ziel, 

unter anderem das Ansehen der Lehrlinge zu erhöhen, mehr Arbeitsplätze im ländlichen 

Raum zu schaffen, um auch unseren Pendlern einen Arbeitsplatz zu bieten, und nicht nur 

junge Menschen auszubilden, sondern auch ältere Menschen weiterzubilden, damit sie 

einen Arbeitsplatz erhalten können. 

Wir haben dabei unser Aktionspaket TOP-JOB präsentiert, die den 

Qualifizierungspool, die Berufsorientierung, Spezialprogramme für lernschwache 

Jugendliche, aber auch ein Programm für ältere Arbeitskräfte, wie die Aktion 56/58 Plus, 

Lohnnebenkostensenkung und Qualifikation für ältere Arbeitnehmer zum Inhalt hat. Ein 

Strauß von Maßnahmen also, der darauf abzielen soll, dass Menschen Beschäftigung im 

Burgenland finden. Wir werden heute auch einen Antrag behandeln, den die ÖVP 

eingebracht hat, wo wir sagen, dass sich auch das Land Burgenland und landesnahe 

Betriebe der Verantwortung nicht entziehen dürfen. 

Im Gegensatz zur burgenländischen Wirtschaft, die 2003 3,3 Prozent mehr 

Lehrlinge aufgenommen hat, hat das Land Burgenland hier keinen Lehrling 

aufgenommen. Wir werden heute noch diesbezüglich bei einem Antrag darüber reden. 

6333

6334 


Nun zum Thema Bildung: Ich möchte, und das sei hier nur erwähnt, keine extrige 

Debatte über die Beantwortung des Herrn Landeshauptmannes zu meiner schriftlichen 

Anfrage hinsichtlich Österreich-Konvent und zum zehn Punkte Bildungsprogramm 

abführen. Ich möchte das auch nicht groß diskutieren, es aber trotzdem erwähnen, weil 

ich finde, dass es notwendig ist: Ich bedauere, Herr Landeshauptmann, dass Sie in Ihrer 

schriftlichen Beantwortung auf die Hälfte meiner Fragen nicht eingehen und mit keinem 

Wort dieses zehn Punkte Bildungsprogramm erwähnen, wo wir hinterfragt haben, ob sie 

es eingebracht haben, schriftlich oder mündlich, ob es ein burgenländisches oder ein 

SPÖ-Programm ist. Das geht alles leider nicht aus Ihrer Beantwortung hervor. 

Sie sprechen lediglich davon, dass ein Artikel in der Tageszeitung Kurier feststellt, 

dass die Standpunkte der SPÖ, merke, Standpunkte der SPÖ und kein neutrales zehn 

Punke Bildungsprogramm, sich mittlerweile anscheinend mit der Mehrheit der 

burgenländischen Bevölkerung decken. 

Aber, Sie führen ein paar bildungspolitische Inhalte an, ein paar Punkte, nicht 

einmal zehn, sonder nur neun. Das heißt, Sie beantworten die Frage nicht richtig. Ich 

möchte das zur Wertschätzung des Landtages schon feststellen, dass schriftliche, 

mündliche Anfragen, die gestellt werden, hier ordnungsgemäß beantwortet werden 

sollten. Ich halte das auch nicht für richtig, dass Frau Landesrätin Dunst hier zwei 

konkrete Fragen unseres und des FPÖ-Mandatars nicht klar beantwortet hat. 

Ich weiß schon, dass es für ein Regierungsmitglied unangenehm ist, aber wenn ich 

nur Ja oder Nein sagen muss, dann kann ich das doch wirklich machen. Es ist eine der 

vordergründigsten Aufgaben des Landtages, die Regierung zu kontrollieren. (Abg. Dr. 

Salzl: Das sind Fakten! Fakten!) 

Ich weiß schon, dass man um eine Antwort herumreden kann, aber bei einer 

konkreten Frage, kann man auch konkret antworten. So auch hier, bei dieser schriftlichen 

Anfrage, Herr Landeshauptmann. Nachdem Sie auf dieses zehn Punkte 

Bildungsprogramm nicht eingehen, nehme ich an, dass Sie in der Öffentlichkeit nicht die 

Wahrheit gesagt haben. Sie haben dort erklärt, dass es dieses zehn Punkte 

Bildungsprogramm gibt. Sie erwähnen es hier nicht einmal. Offensichtlich gibt es das also 

nicht. Ich muss interpretieren, weil Sie bedauerlicherweise nicht konkret antworten. (Beifall 

bei der ÖVP) 

Ich möchte auch erwähnen, dass der Bund, und das ist die ständige Kritik der SPÖ 

im Burgenland, einen wesentlichen Anteil an der positiven Wirtschaftsentwicklung hat. 

Jobs for Youth, Herr Landeshauptmann, Sie haben das selbst auch präsentiert, wo über 

6.000 junge Menschen eine neue Beschäftigung finden sollen. Drei 

Konjunkturbelebungspakete tragen dazu bei, dass auch hier im Burgenland eine 

Beschäftigung stattfindet. 

An der Ziel 1-Förderung beteiligt sich der Bund insgesamt mit 203 Millionen Euro. 

Sie schreiben hier im Bericht bereits, dass 60 Millionen Euro in einem Zusatzprogramm 

Bund/Land zur Verfügung gestellt werden. Richtig ist, dass 30 Millionen Euro vom 

Landeshauptmann-Stellvertreter mit dem Bund ausgehandelt wurden, und die anderen 30 

Millionen, obwohl sie hier schon verbucht sind, immer noch nicht aufgestellt wurden. Wir 

hoffen, dass es dazu kommt. Ein weiterer Kritikpunkt, den Sie hier im Bericht anführen: 

Sie schreiben hier: Bei den Anfragen einiger Großinvestoren hat sich gezeigt, dass


vermehrt auch unmittelbare Konkurrenzstandorte in Ungarn und der Slowakei angesehen 

werden. 

Das Bestreben in diesem Bereich ist es, die Vorteile des Wirtschaftsstandortes 

Österreich herauszuarbeiten. Genau deswegen passiert die Steuerreform, zumindest die, 

die sich an die Unternehmen richtet. Stichwort: Senkung des Körperschaftssteuersatzes 

von 34 auf 25 Prozent! Nämlich, genau das soll passieren, dass der Wirtschaftsstandort 

Österreich und auch Burgenland attraktiver gemacht werden soll, um Ungarn und der 

Slowakei hier Paroli zu bieten. Das heißt, der Bund unterstützt die Bemühungen unseres 

Landes. Darauf will ich hinaus. Mit der Gruppenbesteuerung will man letztlich erreichen, 

dass man Headquater, die Firmenzentralen, hier bei uns hat, und dass hier Arbeitsplätze 

geschaffen werden. 

Daher habe ich das auch gestern medial gesagt. Ich erwähne es heute hier noch 

einmal. Die SPÖ sollte mit ihrer Politik der Einäugigkeit aufhören. Wir stellen das hier 

schon seit Beginn der Schwarz-Blauen Regierung fest: Seit die SPÖ nicht mehr in der 

Bundesregierung vertreten ist, wird auf die Bundesregierung geschimpft. 

Das ist parteipolitisch durchsichtig. Diese Schuldzuweisungen bringen doch nichts. 

Nach dem Motto: Beim Bund ist alles schlecht, wir im Land sind so gut, das ist 

durchsichtig und parteitaktisch, Kollege Hahn. (Abg. Hahn: Nicht zu vergessen ist die 

Tatsache, dass die ÖVP 16 Jahre in der Regierung ist.) Ich verstehe schon, dass jede 

Partei unterschiedliche Ideologien hat. Das ist schon akzeptabel, aber wir haben ein 

gemeinsames Ziel. Wir wollen gemeinsam für das Burgenland etwas erreichen und die 

Lebensqualität der Menschen erhöhen. (Zwiegespräche der Abgeordneten) Sie können 

heute bei zwei Anträgen beweisen, dass Sie eben nicht einäugig sind. 

Einmal bei der Frage der öffentlichen Vergabe, wo Sie berechtigt sagen, dass der 

Bund mehr burgenländische Firmen berücksichtigen soll. (Abg. Hahn: Was macht denn 

der Bund?) Wir bringen einen Abänderungsantrag ein, und sagen, dass aber auch das 

Land bei öffentlichen Aufträgen mehr burgenländische Firmen berücksichtigen soll. Im 

Ausschuss haben Sie das noch abgelehnt. Ich appelliere heute an Sie, dass Sie dem 

doch zustimmen. (Abg. Hahn: Was macht der Bund?) 

Der zweite Punkt betrifft die Förderung des öffentlichen Nahverkehrs. Sie 

kritisieren, dass der Bund dort kürzt. Hier sind wir Partner. Wir kritisieren das auch, aber 

wir werden das erweitern und sagen, dass auch das Land diese Förderprogramme nicht 

kürzen soll, weil sonst die Gemeinden übrig bleiben. Also, ich appelliere an Sie, legen Sie 

diese Einäugigkeit ab und unterstützen Sie unsere beiden Abänderungsanträge, dann 

sind Sie glaubwürdiger in Ihrer Kritik am Bund. 

Unser neuer Wirtschaftslandesrat, Landeshauptmann-Stellvertreter Steindl hat 

seine zentralen Anliegen formuliert. Die ÖVP und auch er wollen, dass als Basis für die 

heimische Wirtschaft Klein- und Mittelbetriebe verstärkt gefördert werden, da es zu einer 

Vertiefung, statt Neuansiedlung kommt. Das heißt, Nutzung von bestehenden 

Einrichtungen, Verbund von Technologiezentren, vernünftige Zusammenarbeit von 

Wirtschaft und Fachhochschulen und eine Treffsicherheit der Förderungen im 

Wirtschaftsbereich, um mehr Effizienz zu bekommen. 

Die Ziele der ÖVP sind: Wir wollen 100.000 Arbeitsplätze im Burgenland bis zum 

Ende der Ziel 1-Periode im Jahr 2006. Wir wollen eine Halbierung der 

6335

6336 


Jugendarbeitslosigkeit bis Ende 2004, und eine Reduzierung der derzeit 18.000 

Wochenpendler des Burgenlandes bis 2010. Wir wollen das Bildungsangebot, 

Nachmittagsbetreuung, aber auch die Fachhochschulen ausbauen und die 

Wirtschaftskraft der Gemeinden im ländlichen Raum stärken. Dazu soll es eine 

Privatisierung geben, die die WiBAG bereits angekündigt und durchführt hat, nämlich das 

Beschränken auf Kernkompetenzen und darüber hinaus Beteiligungen verkaufen, wie es 

bei Vossen bereits geschehen ist und so fort. 

Letztendlich soll das auch bei den Thermen und den Technologiezentren 

geschehen. Abschließend: Wir werden diesem Bericht unsere Zustimmung erteilen. 

(Beifall bei der ÖVP) 

Zweiter Präsident DDr. Schranz: Zu Wort gemeldet ist nun der Abgeordnete Dr. 

Moser. 


Abgeordneter Dr. Moser (SPÖ): Hohes Haus! Herr Präsident! Es wurden im 

Rahmen dieses Berichtes und der Debatte zu diesem Bericht sehr viele Aspekte 

angesprochen. Ich möchte versuchen, mich auf einige Aspekte zu konzentrieren. 

Zunächst einmal ist vom Redner der Grünen, von Mag. Vlasich, die Frage dieser 

wirtschaftlichen Unterschiede von Nord und Süd angesprochen worden. Natürlich ist das 

ein Thema. Natürlich ist das auch die Grundlage dafür, dass das Land Burgenland zum 

Ziel 1-Gebiet erklärt wurde. Eine der wichtigsten Grundsätze und Zielsetzungen der 

Wirtschaftspolitik unseres Landes ist es, die gegebenen regionalen Unterschiedlichkeiten 

zu verbessern beziehungsweise abzubauen und dafür zu sorgen, dass es insgesamt in 

diesem Land eine positive wirtschaftliche Entwicklung gibt. 

Wenn man die Rahmenbedingungen, und die sind ja in diesem Bericht am Beginn 

sehr gut angesprochen worden, liest, dann kann man sehr wohl nachvollziehen und 

erkennen, dass sich nicht nur geschichtlich in den letzten Jahren und Jahrzehnten etwas 

getan hat, sondern auch die politische Geographie Mitteleuropas nachhaltig verändert 

wurde. Es hat sich hier vieles zum Besseren gewendet, was die Frage der politischen 

Geographie betrifft. Das Burgenland befindet sich heute, auch in wirtschaftlicher Hinsicht, 

in einer ganz anderen Situation, als das in der Vergangenheit der Fall war. 

Aber, es ist natürlich nicht möglich, die grundsätzlichen geographischen 

Rahmenbedingungen aufzuheben oder die Geographie abzuschaffen. Daher kann es 

immer nur das wirtschaftspolitische Bestreben sein, Unterschiede abzubauen und dafür 

zu sorgen, dass es in allen Bereichen des Landes eine positive Entwicklung gibt. Aber die 

Grundsätze der Geographie und der Erreichbarkeit aufzuheben, wird nicht möglich sein. 

Der zweite Aspekt, mit dem man sich auseinander setzen sollte, ist heute ebenfalls bereits 

angesprochen worden, nämlich die Diskussion, was ein Arbeitsplatz konkret kostet. 

Ich glaube nicht, dass es möglich ist, hier wirklich einen seriösen Vergleich 

zwischen den Branchen zu ziehen und zu sagen: Bei den KMUs ist das Verhältnis viel 

günstiger, als etwa im Bereich Forschung und Entwicklung. Ich glaube, dass es notwendig 

ist zu sagen, dass wir Forschung und Entwicklung benötigen. Ein Arbeitsplatz in diesem 

Bereich wird naturgemäß teurer sein, als in anderen Bereichen. Daher würde ich warnen, 

dass wir diese Vergleiche ziehen. Es kann durchaus sein, dass solche Vergleiche dann zu


Milchmädchenrechnungen werden. Der geäußerte Einwand, der ja für sie gefährlich wäre, 

dass das eine FPÖ-Rede hätte sein können, war berechtigt. 

Ich habe es mir auch in Ansätzen gedacht, habe dann die Vermutung beiseite 

geschoben und dann kam dieser Zwischenruf, sodass ich mir dachte, ich sollte diesen 

Punkt ansprechen. 

Ich glaube, dass man eine Sache einmal ganz grundsätzlich in unserer 

Wirtschaftspolitik beleuchten sollte. Ich bin sehr froh, dass diese Debatte heute zwischen 

Groß und Klein nur in Ansätzen gekommen ist. Aber, man sollte noch eine Stufe tiefer 

gehen und versuchen, einige Gedanken aufzuarbeiten. Ich glaube nämlich nicht, dass es 

Sinn macht, wenn man jetzt an irgendwelche Komplexe, wie immer man die jetzt titulieren 

mag, appelliert und sagt, der eine Bereich bekommt mehr, der andere bekommt weniger. 

Dieser Appell an einen kollektiven Neidkomplex bringt uns wirtschaftspolitisch nicht weiter. 

Es kann auch nicht Sinn und Zweck einer wirtschaftspolitischen Debatte sein, nur die 

Fördergesinnung anzusprechen. 

Die Wirtschaft ist mehr als Wirtschaftsförderung. Die Wirtschaftsförderung kann 

unterstützen und helfen, aber es passiert auch sehr vieles ohne Wirtschaftsförderung. 

Wenn wir die Wirtschaft nur unter dem Gesichtspunkt einer Fördergesinnung diskutieren, 

was bekommt der eine und was der andere, dann würde das der Wirtschaft in ihren 

umfassenden Leistungen, die sie erbringt, tatsächlich nicht gerecht werden. Wir sollten 

einmal unterstreichen, dass es auch vieles gibt, was positiv passiert, ohne dass hier 

umfassende Förderungen dahinter stehen. Dazu bekenne ich mich und man sollte einmal 

die freie Wirtschaft in Schutz nehmen und darüber diskutieren, dass es insgesamt eine 

Wirtschaft gibt, wo die Klein- und Mittelbetriebe sehr wohl davon profitieren, dass es ein 

Miteinander, Forschung und Entwicklung, gibt und auch in sehr viele neue Technologien 

investiert wird. Daher sollte man die Wirtschaft gesamthaft sehen. 

Es ist der Rechnungshofbericht angesprochen worden, obwohl das eigentlich der 

nächste Tagesordnungspunkt ist. Es wird der Kollege Ritter dann sicher dazu Stellung 

nehmen. Ich möchte nur grundsätzlich eines dazu sagen. Ich bin auf zwei Materien stolz, 

die ich federführend mitverhandelt habe im Laufe der Tätigkeit als Mandatar. Das eine 

liegt schon längere Zeit zurück, nämlich die Schaffung des Persönlichkeitswahlrechtes, 

die Direktwahl der Bürgermeister, und die Möglichkeit der Vergabe von Vorzugsstimmen. 

Ich glaube, dass sich das in der Zwischenzeit bewährt hat. Die zweite Materie, auf die ich 

ebenfalls stolz bin, ist die Schaffung des Landes-Rechnungshofes. 

Wir sollten das durchaus positiv sehen, dass beim Landes-Rechnungshof eine 

Allparteieneinigung nach sehr vernünftigen, sachlich geführten Verhandlungen, gelungen 

ist. Die vorliegenden Berichte des Rechnungshofes beweisen, dass der Landes- 

Rechnungshof unter Direktor Katzmann sehr seriös, genau und gut arbeitet. Die 

Schaffung des Landes-Rechnungshofes war auch eine Konsequenz aus den Ereignissen 

im Zusammenhang mit der Bank Burgenland. Die Berichte sind grundsätzlich wichtig und 

ernst zu nehmen. 

Es ist aus Fehlern zu lernen und es sind daraus auch die richtigen Konsequenzen 

zu ziehen. Wie gesagt, Kollege Ritter wird sich im Detail mit diesem Rechnungshofbericht 

beschäftigen. Kollege Kölly hat wortwörtlich gesagt, dass die Medien mitspielen werden 

oder sollen. (Abg. Kölly: Das ist doch kein schlechter Vorschlag, oder?) 

6337

6338 


Na ja, ich finde es von der Wortwahl nicht ganz verständlich, warum die Medien 

hier mitspielen sollen. (Abg. Kölly: Weil sie doch sonst auch mitspielen, oder?) 

Unabhängig davon, dass also die inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Bericht 

nicht stattgefunden hat, gehe ich davon aus, dass auch die Medien ein anderes 

Selbstverständnis von ihrer Aufgabe haben, als irgendwo mitzuspielen. Ich möchte auch 

eine präventive Replik zur letzten Landtagssitzung anbringen, weil das auch für heute gilt. 

Bei der letzten Landtagssitzung ist auf der Agenda der Tagesordnungspunkt 

Rechnungsabschluss gestanden. Berichtet wurde darüber unter dem Titel: Heftige 

Debatte zum Thema Bank Burgenland. 

Dieses Thema war weder formal noch inhaltlich Gegenstand des 

Rechnungsabschlusses. Da kann es dann passieren, wenn man als Redner zur Sache 

spricht, dass wenn man etwas nicht bespricht, was nicht zur Sache gehört, dass das dann 

noch zum Vorwurf gemacht wird. So weit sollte man nicht gehen, dass, wenn man sich mit 

der Sache auseinander setzt, dass das zum Vorwurf gemacht wird. Ein Thema, das von 

Kollegen Berlakovich angesprochen wurde, das ich auch für sehr wichtig halte, und mit 

dem man sich inhaltlich auseinander setzen muss, ist das Bildungsthema. 

Das ist auch ein Thema, das in diesem Bericht abgehandelt wird. Ich denke mir, 

hier gibt es schon Divergenzen, weil gestern und auch heute über diese Frage der 

Unterschiedlichkeit zwischen dem Bund und dem Land diskutiert wurde, und man hier 

unterschiedliche Maßstäbe ansetzt. Die Bildung ist der beste Beweis dafür. Denn die 

Landespolitik des Burgenlandes lässt nichts unversucht, zu betonen, Bildung ist für uns 

eine der wichtigsten Zielsetzungen. Mit den Fachhochschulen gibt es dafür ein gutes 

Beispiel, wo man das prioritär zum Ausdruck bringt und wo man das nicht nur als einen 

Wert an sich sieht. Ich sage, die Bildung ist an sich ein Wert, wo man aber auch die 

Verbindung mit der Wirtschaft versucht, durch Vernetzung die wirtschaftlichen Chancen 

mit einer umfassenden guten Ausbildung zu kombinieren. Auf Bundesebene gibt es 

dieses Manko, dass Bildung in Österreich nicht als vorrangiges Ziel betrachtet wird. (Abg. 

Dipl.Ing. Berlakovich: Die Fachhochschulen werden sehr wohl vom Bund unterstützt.) 

Ich habe auch den persönlichen Anschauungsunterricht einer Tochter auf der 

Universität. Ich sehe sehr wohl die Unterschiede zur Situation beispielsweise an den 

burgenländischen Fachhochschulen. (Abg. Dipl.Ing. Berlakovich: Ich lege Wert auf 

intellektuelle Redlichkeit. Auch die Fachhochschulen werden vom Bund unterstützt.) 

Herr Kollege Berlakovich! Über die letzten fünf Jahre könnte man, wie gesagt, auch 

eine übergreifende Diskussion führen. (Abg. Dr. Salzl: Wir brauchen doch Hellseher und 

einen Zauberer.) 

Man könnte, Kollege Salzl, diese übergreifende Diskussion führen. Ich persönlich 

habe den Eindruck, dass es nicht Stand und Zielsetzung der österreichischen Politik 

insgesamt ist, der Bildung jenen Stellenwert einzuräumen, den sie braucht und den sie so, 

wie es in anderen Ländern geschieht, notwendig hat. (Abg. Lentsch. Das ist eine 

Fehleinschätzung.) Ich glaube, hier braucht es umfassendere Anstrengungen. Hier geht 

es nicht nur um die Frage von Kürzungen, Einsparungen und so fort. Bildung muss einen 

anderen Zugang haben. Da geht es auch nicht nur um den Beschäftigungsaspekt, 

sondern die Bildung ist der vorrangige Wert. Unsere Wirtschaft, wird in Zukunft davon 

abhängen und das Prosperieren dieser Wirtschaft, was wir den jungen Menschen an


Ausbildung mitgeben. (Zwiegespräche der Abgeordneten) Dem müssen wir uns widmen. 

Das ist doch eine prioritäre Zielsetzung. (Beifall bei der SPÖ) 

Die Wirtschaftsförderung, um nun zum Bericht selbst zu kommen, glaube ich, und, 

Kollege Berlakovich, ich möchte das unterstreichen, hat grundsätzlich durchaus sehr 

positive Aspekte. Die Rahmenbedingungen sind schon angesprochen worden. Ich möchte 

nur eine Kennziffer verwenden. Es sind in der Zeit von 1995 bis ins Jahr 2006 

Investitionen von insgesamt drei Milliarden Euro getätigt worden. Die Technologiezentren 

werden in diesem Bericht als Symbole für die Erneuerung des Wirtschaftsstandortes 

Burgenland angeführt. 

Es wird die Bedeutung der Klein- und Mittelbetriebe unterstrichen. Eine weitere 

wichtige Kennziffer, die mir ganz besonders bedeutsam erscheint: 9 Prozent aller 

Beschäftigten im Land sind im Hightech-Bereich beschäftigt. Der Anteil der Beschäftigten 

in wissensintensiven Dienstleistungen beträgt knapp 30 Prozent. Das ist der zweithöchste 

Wert aller Bundesländer. Die Betonung liegt dabei auf der Qualität der Ausbildung im 

Bereich der Fachhochschulen, ich habe es bereits gesagt, mit der Vernetzung der 

Wirtschaft. Ich glaube, dass es hier sehr viele positive Aspekte gibt, die man ansprechen 

kann. 

Nun zu den einzelnen Details dieses Berichtes: Die Haftungen sind bereits 

angesprochen worden. Sie haben sich von den Berichtszeiträumen 2002 bis 2003 

eigentlich fast nicht verändert. Ein Gesamtstand von rund 110,000.000 Euro wird 

ausgewiesen. Der Darlehensstand ist mit 75,000.000 Euro beziffert. Haftungen, die im 

Jahr 2003 schlagend wurden, betrugen zirka 113.000 Euro. Wie wir wissen, ist die Frage 

der Wirtschaftsförderung vor allem in zwei Bereiche gegliedert: Einerseits in den 

industriell-gewerblichen Bereich mit folgenden Förderschwerpunkten: Innovation, 

Technologie, Verbesserung der Unternehmensstruktur, Forschung und Entwicklung, 

Umwelt und Ökologie, Internationalisierung, Verbesserung der Wirtschaftsstruktur, Klein- 

und Mittelbetriebe, Infrastruktur und so fort. 

Die Anzahl der Ansuchen kann ich mir, weil sie bereits genannt worden ist, 

ersparen. Es ist der allergrößte Teil positiv erledigt worden. Das Fördervolumen beträgt im 

industriell-gewerblichen Bereich 10,5 Millionen Euro. Damit sind Investitionen von zirka 

110,000.000 Euro ausgelöst worden. Davon Innovation und Technologie, ein 

Schwerpunkt, in Höhe von 52,000.000 Euro. 

Das ist ein sehr ansehnliches Volumen. Auch in den Bereichen Tourismus, 

Beherbergung und Gastronomie, Sport und Freizeiteinrichtungen, Aus- und Weiterbildung, 

Strukturverbesserung, Aufschließung von Tourismuszonen, ist der größte Teil der 

Förderansuchen positiv bewertet worden. 

Ein Fördervolumen von zirka 2,2 Millionen Euro löste Investitionen von 18,7 

Millionen Euro aus. Schwerpunkte waren Gastronomie und Beherbergungen mit jeweils 

etwas über 7,000.000 Euro. Letzter Punkt: Sehr positiv waren die Auswirkungen auf den 

Arbeitsmarkt. Es konnten mit diesen Maßnahmen im Bereich der Industrie und Gewerbe 

zirka 3.800 Arbeitsplätze gesichert und zirka 700 Arbeitsplätze neu geschaffen werden. Im 

Tourismus waren es zirka 430 gesicherte und zirka 130 neu geschaffene Arbeitsplätze. 

Ich glaube, dass wir daher diesen positiven Bericht zur Kenntnis nehmen können. 

Meine Fraktion wird zustimmen. (Beifall bei der SPÖ) 

6339

6340 


Zweiter Präsident DDr. Schranz: Zu Wort gemeldet hat sich der Abgeordnete 

Illedits. 


Abgeordneter Illedits (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr verehrten 

Damen und Herren! Sehr geehrter Herr Kollege Berlakovich! Ich habe bis jetzt immer 

geglaubt, Sie sind ein guter Mitspieler beim FC Landtag, aber wenn ich zynisch wäre, 

müsste ich Ihnen gratulieren, nämlich dazu, dass Sie zweifelsohne einen zweiten 

Karriereweg einschlagen könnten, Sie hätten sicher das Zeug zum Theater machen. Denn 

was Sie um das so genannte „Schnizer-Papier“ die letzten Tage und Wochen inszenieren 

ist wirklich als „parteipolitische Posse“ zu bezeichnen. Sie können diese Diskussion 

aufwärmen so oft Sie wollen, es wird Ihnen nicht gelingen, den Landeshauptmann und die 

SPÖ anzupatzen und von dem Versagen der ÖVP in der Schul- und Bildungspolitik 

abzulenken. Ich möchte nicht noch einmal diese Fragen diskutieren. Landeshauptmann 

Niessl hat glaube ich, wiederholt ausgeführt und detailliert und klar darüber Antwort 

gegeben. Wer hören und sehen will, wer keine Schreckkarten trägt, wird diese Fakten, 

Herr Kollege Berlakovich zur Kenntnis nehmen. Aber dies zählt offenbar für Sie nicht. 

Ich frage mich wirklich, warum brechen Sie immer wieder dieses kleinkarierte 

Hickhack vom Zaun? Haben Sie dieses Spiel wirklich notwendig? Es gibt viele Wege, 

wenn man ein Problem lösen, Herr Kollege Fasching, und sich einer Lösung annähern 

will. (Abg. Fasching: Wie man in den Wald hineinschreit, so kommt es auch zurück.) 

Das ist ein altes Sprichwort, da gebe ich Ihnen Recht. Man kann versuchen ein 

Problem zu analysieren, die Ursachen zu ergründen und Lösungen im Interesse dieses 

Landes und seiner Menschen zu erarbeiten. Oder man kann Kindesweglegung betreiben 

und „Schwarzer Peter“ spielen, Herr Kollege. 

Der SPÖ geht es auch im Schulbereich immer um zukunftsorientierte Lösungen. 

Für Landeshauptmann Niessl und die SPÖ haben die Absicherung unseres kleinräumigen 

Schulwesens auf hohem Qualitätsniveau, das haben Sie auch betont und eine moderne 

effiziente Schulverwaltung immer oberste Priorität gehabt und wird das auch in der 

Zukunft haben. Wir haben ein zehn Punkte Programm, Sie haben nur neun Punkte 

aufgezählt, vorgelegt. Wir vertreten immer und zuallererst (Abg. Dipl.Ing. Berlakovich: Das 

sind nur neun Punkte. Das müssen Sie selber abzählen!) bei der Fragebeantwortung die 

Interessen des Burgenlandes. 

Auch Herr Kollege, wenn es um unausgegorene und dazu stehen wir, Ideen aus 

der Bundes-SPÖ geht. Aber ich frage Sie, wo waren und sind die Vorschläge der ÖVP, 

welche Konzepte hat der Schulreferent Steindl erarbeitet? Wo sind seine Ideen gewesen? 

Wir kennen die Antworten, es gab und gibt bis heute keine Konzepte. Er hat dieses 

heiße Eisen an seine Nachfolgerin Landesrätin Resetar weitergereicht. (Abg. Vadasz: Wo 

waren Sie die ganze Zeit? Wo waren Sie in den letzten Jahren?) 

Herr Kollege Vadasz! Wo war Ihr Aufschrei angesichts der Stundenkürzungen 

durch die Bundesregierung? Wo war dieser Aufschrei? Wo war Ihre manuelle Stimme, als 

der Bund sich aus der Mitfinanzierung der Nachmittagsbetreuung verabschiedet hat? Was 

haben Sie getan um die einseitige Abwälzung von Lehrerkosten auf unser Land zu 

verhindern?


Faktum ist, auch wenn Sie das nicht gerne hören, auch im schulpolitischen Bereich 

ist Ihnen das parteipolitische Hemd näher, als der burgenländische Rock. Sie haben zu 

allen Spar- und Kürzungsmaßnahmen der ÖVP-Bildungsministerin geschwiegen, 

versuchen jetzt aber, um dieses nichtakkordierte, nicht unserer Linie entsprechende 

Papier ein politisches Theater zu inszenieren. 

Und ich sage Ihnen jetzt, warum es der SPÖ in der Bildung- und Schulpolitik geht, 

um optimale Zukunftschancen für unsere junge Generation. Um eine Garantie für die 

Wohnort-Naheschule, um eine Berücksichtigung der besonderen Erfordernisse des 

ländlichen Raumes im nächsten Finanzausgleich. Um die Ausweitung ganztägiger 

Schulformen, weil das auch zu einer besseren Vereinbarkeit zwischen Beruf und Familie 

führt und um die Stärkung und Förderung der Mehrsprachigkeit, das sind unsere Themen, 

das sind unsere Diskussionsbeiträge. 

Und noch etwas, gestern wieder einmal haben Sie der SPÖ vorgeworfen, rote 

Parteipolitik statt Burgenlandpolitik zu betreiben. Dass Sie damit völlig inhaltlich falsch 

liegen, wissen wir glaube ich beide. (Abg. Dipl.Ing. Berlakovich: Ich werde es Ihnen heute 

beweisen.) Jeder einzelne unserer Anträge, jede einzelne unserer Initiativen dient dazu, 

die Interessen der Burgenländer und Burgenländerinnen zu vertreten. Und heute haben 

wir einige davon auf der Tagesordnung. Ich verstehe umgekehrt die Meinung und die 

Haltung der ÖVP nicht, warum machen Sie sich ständig zum verlängerten Arm dieser 

Bundesregierung, die die Grundstrukturen im ländlichen Raum nicht nur in der 

Schulpolitik, sondern auch beim Nahverkehr und bei der Sicherheit immer mehr 

beschneidet? 

Warum verteidigen Sie eine Pension- und Steuerreform, die unzählige Menschen 

im Burgenland vor den Kopf stößt? (Abg. Tschürtz: Weil Ihr einen Schuldenhaufen 

hinterlassen habt.) Und ist das Burgenlandpolitik, wenn man aus Parteiräson zu dieser 

Belastungslawine steht? Ich glaube nicht … (Abg. Tschürtz: ÖIAG, Konsum, Post. - Abg. 

Mag. Mezgolits: Das hat mit dem Konsum nichts zu tun.) 

Die SPÖ-Burgenland ist immer für eine konstruktive Zusammenarbeit bereit. Für 

uns gilt sicher das Motto, Arbeiten statt Streiten. (Unruhe bei der SPÖ und FPÖ) 

Aber wir fühlen uns im Gegensatz zu anderen dazu verpflichtet, die Stimme zu 

erheben, wenn es um die Anliegen der burgenländischen Bevölkerung geht. 

Und noch etwas zur Bemerkung und zu der Absage an die Parteipolitik. Wenn Sie 

das ernst nehmen, wie erklären Sie den Abschiedsbrief, den Landeshauptmann- 

Stellvertreter Steindl als Schulreferent offenbar an sämtliche Lehrer verschickt hat? Was 

sagen Sie dazu, dass da mit einem offiziellen Schreiben eines Regierungsmitgliedes mit 

an den Haaren herbeigezogenen Behauptungen parteipolitisch agiert wird? Ist das 

Burgenlandpolitik, oder ist das nicht viel mehr Parteipolitik aus der untersten Schublade? 

Wer so wie Sie im Glashaus der Parteipolitik festsitzt, sollte eigentlich nicht mit 

Steinen werfen. Ich verkneife mir einen Hinweis auf das gestrige Hearing zur Wahl eines 

Rechnungshofpräsidenten im Nationalrat. Ich glaube, jeder kann sich an Hand dieses 

Fallbeispieles selbst ein Bild machen, welchen Stellenwert Parteipolitik und Parteitaktik für 

die FPÖ hat. (Abg. Tschürtz: Hätten wir einen „Roten“ bestellen sollen? - Allgemeine 

Unruhe - Der Präsident gibt das Glockenzeichen) 

6341

6342 


Die Präpotenz, die Sie an den Tag legen, ist sensationell. Lassen Sie dieses 

Theaterspiel und kehren wir gemeinsam in der Schul- und Bildungspolitik zu den Inhalten 

zurück. Es ist viel zu wichtig, um dieses Feld parteipolitisch zu zerteilen. 

Wir als SPÖ, und das sei an die neue Frau Landesrat gerichtet, die einen Teil der 

Kompetenzen abdeckt, sind gerne bereit mit ihr gemeinsam diesen positiven Weg weiter 

zu beschreiten. (Beifall bei der SPÖ - Abg. Weghofer: Das war jetzt die 1. Mai-Rede. - 

Heiterkeit bei der ÖVP und FPÖ) 

Dritter Präsident Dr. Moser (der den Vorsitz übernommen hat): Zu Wort gemeldet 

ist der Herr Landeshauptmann-Stellvertreter. 

Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Steindl: Werter Landtag! Meine sehr 

geehrten Damen, meine Herren! Herr Klubobmann Illedits, Sie stehen am Rednerpult und 

lesen etwas vor, das Ihnen wahrscheinlich der Klubsekretär geschrieben hat, greifen den 

Klubobmann Berlakovich an, das ist Ihr gutes Recht, aber dann versuchen Sie Fairness 

einzufordern und selbst machen Sie genau das Gegenteil. Ich weiß nicht, ob das wirklich 

der burgenländische Stil ist? Ich kann mir vorstellen, dass es einen besseren gibt, Herr 

Klubobmann. Und noch etwas, wenn Sie Steine und das Glashaus zitieren, dann kann ich 

auch ein Zitat bringen. Wer Butter am Kopf hat, sollte nicht in die Sonne gehen. (Beifall 


Ich möchte aber gar nicht weiter darauf eingehen, sondern das ist unfair wie Sie in 

Richtung Schulpolitik jetzt polemisiert haben. Sie wissen ganz genau, dass der 

Schulreferent beziehungsweise die Schulreferentin zuständig ist für die Organisation, 

nicht für die Pädagogik und nicht für die Inhalte. 

Und im Bereich Organisation haben wir zwei Programme eingebracht. Beide 

wurden in der Regierung auch beschlossen, das eine ist ein Programm im Bezug auf die 

Pflichtschulen. Wie können diese in den nächsten Jahren ausschauen? Die wurden 

einstimmig angenommen und werden auch von allen umgesetzt. 

Das Zweite ist, dass wir ein Bildungsnetzwerk aufgebaut haben, wo sich alle 

Pflichtschulen beteiligen und wir versuchen über moderne Kommunikationsmöglichkeiten 

die Organisation auch dementsprechend zu straffen. Beides ist im Schulbereich auch 

gelungen und ich bin sicher, dass die neue Schul- beziehungsweise Bildungslandesrätin 

es verstehen wird, diese Bereiche auch weiterhin positive voranzutreiben, damit die 

Schulpolitik eine gute Entwicklung nimmt. (Beifall bei der ÖVP) So viel zur Bildungspolitik, 

Herr Klubobmann Illedits. Die Worte, Ihre Worte waren da sehr polemisch. 

Zur Wirtschaftspolitik zurückkehrend. Als neuer Wirtschaftsreferent in der 

Burgenländischen Landesregierung stehe ich dazu, dass wir in den letzten Jahren vor 

allem im Bereich der Ziel 1-Förderung versucht haben, die Wirtschaft kräftig anzukurbeln. 

Wir hatten verschiedene Voraussetzungen vor Jahren nicht vorgefunden, die haben wir 

geschaffen. Es ist etwas weitergegangen, wir haben nicht nur Arbeitsplätze neu 

geschaffen, sondern konnten neue Betriebe ansiedeln. Ich glaube, es war damals auch 

wichtig, dass wir so genannte Leitprojekte entwickelt haben, und größere Betriebe in das 

Land geholt haben. 

Man kann einen unterschiedlichen Ansatz dazu haben, aber das war richtig und 

korrekt. Nur so konnten wir die Förderquote auch ausschöpfen und wir sind dabei, im Ziel


1-Bereich im Additionalitätenbereich, aber auch bei den Zusatzprogrammen, das gesamte 

Fördervolumen bis 2006 auszuschöpfen. 

Ich meine aber, dass wir uns jetzt an einem Punkt befinden, wo wir darüber 

nachdenken sollten, wie kann die Wirtschaftspolitik des Burgenlandes für die nächsten 

Jahre ausschauen? Und ich glaube, da gibt es auch einen großen Konsens aller im 

Burgenländischen Landtag vertretenen Partei. 

Erstens, ich möchte als Wirtschaftsreferent gerade in diesen Bereichen völlige 

Offenheit, völlige Information und völlige Transparenz haben. Daher war es mir auch 

wichtig, dass wir ein Signal gesetzt haben, als wir den Obmann des Kontrollausschusses 

zur Verfügung gestellt haben. Wir brauchen nichts verbergen, haben auch nichts zu 

verbergen und es sollten, wenn es Missstände gibt, diese öffentlich diskutiert werden, das 

ist mein Stil, den werde ich auch in den nächsten Jahren pflegen. 

Zweitens, ich denke, gerade in der Förderpolitik müssen wir ein Umdenken 

erreichen. Mir sagen die Unternehmer, die Förderpolitik ist gut und schön, und sie ist auch 

wichtig gewesen, aber wir müssen mehr in Richtung Nachhaltigkeit gehen. Denn wir 

haben nichts davon, wenn sich Betriebe hier ansiedeln, aber nach ein paar Jahren 

vielleicht abwandern. Das heißt, wir brauchen zusätzlich zur Förderlandschaft auch 

andere Instrumentarien. Wir brauchen zum Beispiel den Ausbau der Infrastruktur. Ja, ich 

bekenne mich dazu, dass wir beides brauchen, den Ausbau der Bahn, wir brauchen aber 

auch den Ausbau der Straße. Zu beiden bekennt sich die ÖVP, zu beiden bekenne ich 

mich auch. 

Drittens, ich glaube, wir sollten auch im Bereich Bürokratieabbau noch einiges 

bewegen. Wir haben sehr viel erreicht, im Anlagerecht zum Beispiel. Dort hat mein 

Vorgänger Herr Landesrat Kaplan sehr viel unternommen, aber wir dürfen uns nicht 

zufrieden geben. Mir sagen zum Beispiel Unternehmer im Tourismusbereich, sie werden 

ganz unterschiedlich je nach Bezirk bewertet, wenn es darum geht Auflagen einzuhalten 

oder zu erfüllen. Und da könnte ich einige Beispiele hier aufzeigen. Das wird für mich als 

Wirtschaftsreferent ein Thema sein. 

Der nächste Punkt wurde schon von Klubobmann Berlakovich angesprochen. Es ist 

uns wichtig, dass wir die Bildungspolitik forcieren. Mit den Fachhochschulen sind wir einen 

guten Weg gegangen. Wenn wir jetzt diese Bakkalaureatsstudiengänge aufbauen, dann 

ist das auch der Weg in die richtige Richtung. 

Wir sollten jetzt versuchen, Bildung und Unternehmen zu vernetzen, das ist ganz 

wichtig und wesentlich. Denn wir haben Technologiezentren geschaffen, und jetzt sollten 

wir nicht nur Technologie-, sondern auch Innovationswissen hineinbringen. Es muss uns 

gelingen in der burgenländischen Wirtschaftslandschaft einen Transfer zu erreichen, 

zwischen Bildung und den Unternehmen. 

Der nächste Punkt ist Disparität. Hier ein klares Bekenntnis als Nordburgenländer: 

Wir müssen diese Disparitäten, die es noch gibt, abbauen, das meine ich auch so. (Beifall 


Das ist kein Vorwurf in irgendeine Richtung, sondern eine Tatsache. Wir haben 

daran gearbeitet und wir müssen es noch vermehrt tun. Wenn wir einen Betrag „X“ in das 

Südburgenland oder in das Mittelburgenland stecken, dann wissen wir genau, dass sich 

6343

6344 


dieser Betrag „X“ in Arbeitsplätzen nicht so multipliziert, wie zum Beispiel im Eisenstädter 

Bezirk. Daher gilt es natürlich hier regionalpolitisch abzuwägen. Ich glaube da ziehen wir 

auch an einem Strang, wenn wir versuchen diese Disparitäten zu beseitigen, wo es geht, 

da liegt noch ein langer Weg vor uns. 

Der nächste Punkt ist ein Bekenntnis zu unseren vielen Klein- und Mittelbetrieben. 

Sie sind das Rückgrat der burgenländischen Wirtschaft. Auch in Krisensituationen halten 

sie Arbeitsplätze und daher haben wir gemeinsam mit dem Bund begonnen eine KMU- 

Offensive zu starten und sie läuft. Bei dieser KMU-Offensive geht es genau darum, dass 

wir die vielen kleinen burgenländischen Betriebe verstärkt unterstützen. Hier gibt es 

Förderungen in Kombination mit der Ziel 1-Förderung bis zu 25, beziehungsweise im 

Süden bis zu 30 Prozent. Es gibt verschiedene Möglichkeiten diese Förderungen zu 

bekommen. Und es gibt eine Anlaufstelle, auch wenn es mehrere Förderstellen gibt. Ich 

glaube das ist der richtige Weg, den wir eingeschlagen haben, zu diesem Weg bekenne 

ich mich und der muss auch ausgebaut werden. 

Der nächste Punkt. Ich bekenne mich auch dazu, dass wir Risiko eingehen, 

selbstverständlich. Wenn man sich die Eigenkapitalbasis der burgenländischen Betriebe 

anschaut, dann muss man feststellen, dass wir noch einiges zu tun haben. Ich glaube es 

war auch der richtige Weg, dass wir zum Beispiel mit dem Athena-Burgenland- 

BeteiligungsAG, mit diesem Fonds, versuchen Risikokapital unseren burgenländischen 

Unternehmen zur Verfügung zu stellen. 

Und ich glaube es ist auch wichtig, Wirtschaftspolitik nicht nur zu verstehen als 

einen Zuschuss von Fördergeldern, sondern dass wir auch versuchen regionalpolitisch 

Haftungen einzugehen. Haftungen, die natürlich schlagend werden können, die es Gott 

sei Dank nicht geworden sind, nicht im hohen Ausmaß. Das ist die richtige Förderpolitik, 

die auch andere Bundesländer durchführen. Ich glaube das sind Wege, wo wir versuchen 

müssen, unsere Klein- und Mittelbetriebe zu stärken. 

Wir erhoffen uns alle einen Wirtschaftsaufschwung, wir hoffen, dass der bald 

kommen wird. Aber wir werden diesen Wirtschaftsaufschwung nicht nur mit der 

Inlandsnachfrage belegen können, denn es gibt eine Sättigung im inländischen Konsum. 

Daher ist es wichtig, gerade in dieser großen Europäischen Union die vielen Marktnischen 

zu erkennen und eine Exportoffensive nochmals zu starten, beziehungsweise neu 

durchzustarten und versuchen unsere Betriebe zu positionieren. 

Denn unsere Betriebe weisen im Vergleich zu anderen große Qualitäten auf. Sie 

sind nicht nur nachhaltig, sondern sie liefern auch Qualität. Und es sind sehr viele fleißige 

Burgenländerinnen und Burgenländer, die in diesen Betrieben Arbeit finden. Ich glaube 

wenn wir all das beherzigen, dann können wir einen guten Weg auch in den nächsten 

Jahren gehen. 

Der nächste Punkt ist die WiBAG. Zu Recht wurde heute einiges aufgezeigt. Und 

wir werden beim nächsten Tagesordnungspunkt zwei Bereiche konkret diskutieren. Ich 

sage hier als Verantwortlicher, schonungslose Aufklärung, Offenlegung, (Beifall des Abg. 

Kölly) wir müssen natürlich alles aufs Tapet bringen. Jawohl, wer arbeitet macht auch 

Fehler. Und es wurden auch Fehler gemacht, die müssen wir aufzeigen. Daher bin ich 

dafür, dass wir einen Privatisierungsprozess in der WiBAG einleiten, denn der Staat ist für 

mich nach wie vor der schlechteste Wirtschafter. Das hat uns das Beispiel Bank 

Burgenland gezeigt. (Beifall bei der ÖVP und FPÖ)


Ich bin dafür, und ich werde mich auch einsetzen, dass wir die WIBAG als 

Instrument der Burgenländischen Landesregierung, als Instrument des Burgenländischen 

Landtages wieder dorthin zurückführen, wo er ursprünglich angesiedelt war, nämlich in 

der Förderung, in der Beratung, im Aufzeigen der Marktchancen. Und ich bin dafür, dass 

sich die WiBAG in den nächsten Jahren von diesen vielen Beteiligungen löst. Ich begrüße 

es daher, dass es einen Privatisierungsplan gibt, auf zehn Jahre, wo versucht wird in den 

nächsten Jahren Beteiligungen abzugeben. 

Es war vielleicht richtig, dass man versucht hat beim Laufen lernen zu helfen, aber 

wenn das Kind erwachsen ist, dann sollte man es in die Unabhängigkeit entlassen. Das 

haben wir getan bei Vossen, das werden wir in anderen Bereichen tun, bei Lenzing zum 

Beispiel, Sauerbrunn bei den Hotels, bei den Technologiezentren, hier gibt es ein 

enormes Privatisierungspotential. Da geht es mir darum, das sollten wir auch sehr offen 

führen, denn sehr oft habe ich den Eindruck, wenn wir von Privatisierung reden, dass 

damit Angst gemacht wird. Angst gemacht wird in der Bevölkerung, in den Betrieben, wo 

es dann heißt, wenn privatisiert wird, dann gehen die Arbeitsplätze verloren. (Abg. 

Tschürtz: Genau das Gegenteil.) Das Gegenteil ist der Fall. Und es hat sich gezeigt, 

überall dort, wo der Staat als Wirtschafter aufgetreten ist, Geld hineingepumpt wurde, das 

war weg, und die Arbeitsplätze sind auch verloren gegangen. (Abg. Gossy: VOEST hat 50 

Prozent weniger.) Daher bin ich dafür, dass wir diesen Privatisierungsplan vollziehen. 

(Abg. Gossy: Das ist lächerlich. - Allgemeine Unruhe - Der Präsident gibt das 

Glockenzeichen) 

Dritter Präsident Dr. Moser: Ich würde jetzt bitten den Redner fortfahren zu lassen. 

Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Steindl (fortsetzend): Ich bedanke mich, 

dass Sie mich bestätigen in meiner Ansicht. Daher bin ich dafür, dass wir, wo es geht, 

diese Beteiligungen abgeben, keine Vollprivatisierung, sondern dort wo es wichtig und 

notwendig ist. Um erstens Arbeitsplätze zu sichern und neue Arbeitsplätze zu schaffen. 

(Abg. Gertrude Spieß: So wie beim Verkehr?) 

Nein, Frau Abgeordnete, Sie haben noch eine alte Ansicht von Wirtschaftspolitik. 

Es mag Ihnen unbenommen bleiben, ich habe diese Ansicht nicht. Ich bin dafür, dass sich 

die WiBAG wieder auf ihre ursprünglichen Aufgaben zurückzieht. Dann kann man noch 

glasklarer, transparenter die Aufgaben verfolgen. Dann würde es vielleicht die eine oder 

andere Diskussion in der Öffentlichkeit zum Schaden des Landes nicht geben. (Beifall bei 

der ÖVP und FPÖ) 

Dritter Präsident Dr. Moser: Zu Wort gemeldet ist der Herr Landeshauptmann. 


Landeshauptmann Niessl: Herr Präsident! Hohes Haus! Es wurde schon einiges 

über den guten Stil im Landtag gesprochen. Ich darf auch vielleicht einen kleinen Beitrag 

dazu leisten um auf den guten Stil hinzuweisen. Ich frage mich, ob es ein guter Stil ist, 

Protokolle zu zitieren, die es in der bestehenden Form nicht gibt. Dieses Protokoll, das Sie 

zitiert haben, gibt es inhaltlich so nicht, ich weise ausdrücklich darauf hin. Ich frage mich, 

ob es guter Stil in der Politik ist? (Abg. Ing. Strommer: Ich werde Ihnen das schon 

erklären.) Hoffentlich! Wir haben das Protokoll natürlich auch. Da steht nichts drinnen vom 

internationalen Personenverkehr. 

6345

6346 


Ob es tatsächlich ein guter Stil ist, wenn man sagt, Statistiken wurden nicht richtig 

dargestellt, wenn es offizielle Statistiken sind, von der Statistik Austria? Diese Statistik 

wurde zitiert, die Statistik Austria untersteht dem Bundeskanzleramt, und ich zweifle nicht 

an der Seriosität und habe ausschließlich diese Zahlen verwendet, wo behauptet wurde, 

dass diese Zahlen nicht richtig sind. In weiterer Folge habe ich Zahlen von Eurostat 

verwendet, Eurostat, die die Zahlen von der Statistik Austria bekommen. 

Ich zweifle nicht daran, dass Eurostat seriös arbeitet und richtige Zahlen hat. Auch 

das gehört zum guten Stil in der Politik, dass die Quellen auch richtig genannt werden, 

und hier nicht unterstellt wird, zu manipulieren, wenn die offiziellen Zahlen der offiziellen 

Stellen in Österreich und in Brüssel verwendet werden. Und ich denke, dass wir hier zum 

guten politischen Stil beitragen können und auch sollten. 

Ich darf auch auf diesen Wirtschaftsbericht eingehen, weil ja die WiBAG hier die 

Wirtschaftsförderung von Seiten des Landes durchführt. Immerhin wurden im Jahr 2003 

1.761 Projekte aus den Bereichen Ziel 1, EFRE und ESF, WIFÖG, national, sowie mit 

dem Zusatzprogramm Land und Bund gefördert. Ein sehr umfassendes Programm, das 

hier von der WiBAG abgewickelt wurde. Es ist auch nicht unwesentlich welche finanzielle 

Mittel das Land Burgenland zur Verfügung gestellt hat. 

Die Gesamtmittel in diesem vergangenen Jahr belaufen sich auf 57 Millionen Euro. 

Ein immenser Betrag für das Land Burgenland. Es waren 1.018 Ziel 1-Projekte, die von 

der EU mit einer Summe in der Höhe von mehr als 16 Millionen Euro kofinanziert wurden. 

Und es wurde Eingangs auch darüber diskutiert, wie wir diese 30 Millionen Euro auf die 

Beine stellen. 

30 Millionen Euro als Kofinanzierung zu dem Förderprogramm des Bundes. Wir 

wissen schon eines, nämlich wie wir diese 30 Millionen Euro, zurückbezahlen. Nämlich 

durch das soeben andiskutierte Privatisierungsprogramm, das bereits im vergangenen 

Jahr im Grundsatz beschlossen wurde. Und dieses Privatisierungsprogramm wurde nicht 

nur beschlossen, sondern einige Schritte auch in der Vergangenheit bereits umgesetzt. 

Wenn ich an „Glatter“ oder wenn ich an „Vossen“ denke, und wenn ich auch an das 

Abstoßen der „Steigenberger-Beteiligungen“ denke. 

Hier wurde der erste Schritt bereits in der Vergangenheit gesetzt. Und es ist auch 

vorgesehen, dass in weiteren Schritten, relativ kurzfristig, die Technologiezentren 

teilprivatisiert oder privatisiert werden, dass auch die Thermenstandorte privatisiert 

werden. Hier stehen dem Land Burgenland, nach Rückführung der Bankverbindlichkeiten, 

60 Millionen Euro zur Verfügung. Und von diesen 60 Millionen Euro sollen die 30 Millionen 

Euro, die wir für das Zusatzprogramm mit dem Bund benötigen, refinanziert werden, und 

30 Millionen Euro stehen für neue Wirtschaftsförderung zur Verfügung. Das wurde bereits 

im vergangenen Jahr beschlossen und wird jetzt auch Schritt für Schritt umgesetzt. 

Ich darf aber auch auf einige konkrete Projekte hinweisen. Natürlich hat die 

öffentliche Hand, und das sage ich auch ausdrücklich, im Burgenland hervorragende 

Impulse gesetzt, in wirtschaftlich schwer benachteiligten Regionen. 

Ich nehme hier die Therme Lutzmannsburg, wer hätte dort diese Investitionen 

getätigt, wenn es nicht die öffentliche Hand und die WiBAG gewesen wären? Hier haben 

wir einen „Masterplan“ bereits voll und ganz umgesetzt bis August dieses Jahres mit 

1.000 Gästebetten. Die Therme Lutzmannsburg ist eine Erfolgsstory, wo das Land und die


öffentliche Hand die entsprechenden Mittel zur Verfügung gestellt hat. Es ist ein wichtiges 

Leitprojekt, davon profitiert die gesamte Region. Das ist eine Aufwertung des Bezirkes, 

des Burgenlandes und eine ausgezeichnete Einrichtung. (Beifall bei der SPÖ) 

Ich möchte auch einige aktuelle Zahlen zur Therme Lutzmannsburg nennen, die 

durch Investitionen der WiBAG möglich waren. Ich möchte jetzt gar nicht die 

Nächtigungen ansprechen, im Mai 2004 wurden in Lutzmannsburg 11.331 

Übernachtungen bei 4.837 Ankünften gezählt. Hier hätte es eine Steigerung um 172 

Prozent gegeben. Ich sage aber dazu, das ist nicht vergleichbar, weil im 

Vergleichszeitraum des Vorjahres die Sperre war. 

Aber im Mai, und hier war auch im letzten Jahr die Therme geöffnet, hat es 9.059 

Übernachtungen gegeben, das ist ein Plus von 25 Prozent. In der Therme selbst konnten 

erneut Steigerungen verzeichnet werden. Von Jänner 2004 bis 23.6.2004 gab es eine 

Steigerung in der Therme von 46 Prozent. Also hier sieht man, dass die öffentliche Hand 

richtige und notwendige Investitionen getätigt hat, dass wir den Masterplan mit 1.000 

Gästebetten im Sommer erreichen werden und es hier weitere Steigerungsraten im 

Tourismus gibt. 

Ich darf aber auch das Heilbad Sauerbrunn herausnehmen, hier haben wir auch 

132 Betten geschaffen. Das „Haus Esterhazy“ wurde eröffnet und die zweite Ausbaustufe 

ist im Augenblick im Gang. Die Fertigstellung des Umbaus des Wellness- und 

Therapiezentrums wird im September 2004 erfolgen. 

Und ich brauche nur die Therme Stegersbach herzunehmen. Eine Region, wo es 

schwierig war, jemanden zu motivieren, entsprechende Investitionen zu tätigen. Hier war 

es auch die öffentliche Hand, die federführend tätig war, wo im Augenblick wieder mehr 

als 30 Millionen Euro investiert werden, um diesen Standort auszubauen, um hier 

ebenfalls Schritt für Schritt die 1.000 Gästebetten zu erreichen. Wenn hier dieser Betrieb 

gut läuft, dann stehe ich auch dafür, damit dieser Betrieb anschließend mit 

entsprechendem Geld auch privatisiert wird, wenn die ersten guten Bilanzen vorliegen. 

Ich möchte damit nur hinweisen, dass die öffentliche Hand im Burgenland in sehr 

vielen Bereichen sehr erfolgreich tätig war, weil Private nicht bereit waren, diese 

Investitionen zu tätigen. 

Selbstverständlich haben wir auch die Technologiezentren. Und wenn immer 

wieder darauf hingewiesen wird, wo sind die Arbeitsplätze, die für Österreicher geschaffen 

wurden? Da kann ich nur sagen, dass unter dieser Landesregierung in den vergangenen 

dreieinhalb Jahren vier Technologiezentren errichtet und hier viele Arbeitsplätze für 

Burgenländer, für Österreicher geschaffen wurden. 

Ich habe auch ganz kurz mit dem Direktor von Siemens in Siegendorf gesprochen. 

Zirka 300 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die bei Siemens in Siegendorf arbeiten. Davon 

sind 70 Prozent Burgenländer, mehr als 10 Prozent Niederösterreicher und aus anderen 

österreichischen Bundesländern und fast keine Ausländer, die hier bei Siemens zum 

Beispiel in Siegendorf beschäftigt sind und ich könnte jetzt sehr, sehr viele Beispiele 

anführen, wo neue zusätzliche Arbeitsplätze geschaffen wurden. 

Und wenn alleine es seit dem Jahr 1990, seit dem Fall des Eisernen Vorhanges 27 

Prozent mehr Beschäftigte im Burgenland gibt, jetzt als 1990, dann hat auch die WiBAG 

6347

6348 


als Fördereinrichtung des Landes Burgenland zu dieser aktiven Wirtschafts- und 

Arbeitsmarktpolitik natürlich große Verdienste erworben. 

Es sind die Technologiezentren, die Thermen, die neu geschaffen wurden, es sind 

die Wirtschaftsparks, wo es in sehr exponierten Lagen, im südlichsten Teil, zum Beispiel, 

des Landes sehr, sehr schwierig war, Betriebe anzusiedeln und wäre hier die WiBAG 

nicht federführend tätig gewesen, dann hätte es sicher um viele Arbeitsplätze weniger 

gegeben. (Beifall bei der SPÖ) 

Ich darf auch abschließend darauf hinweisen, dass es nicht nur um Leitbetriebe 

geht, weil ich hier einige aufgezählt habe, eine gesunde Wirtschaft zeichnet sich dadurch 

aus, dass es Leitbetriebe gibt, aber auch andererseits viele Klein- und Mittelbetriebe gibt. 

Wenn ich die Therme Lutzmannsburg angesprochen habe, dann ist das nicht nur 

die Erfolgsstory die Therme Lutzmannsburg oder die Hotels, die sich im Umfeld befinden, 

sondern es profitieren auch sehr viele Klein- und Mittelbetriebe aus der Region durch 

diese Einrichtung. 

Und es sind im Burgenland mehr als 95 Prozent Klein- und Mittelbetriebe. Hier gibt 

es viele Möglichkeiten der Förderung. Auch das wickelt die WiBAG sehr rasch und 

effizient ab und selbstverständlich und auch dazu bekenne ich mich, muss es in Zukunft 

einen Förderschwerpunkt für diese Klein- und Mittelbetriebe geben. Die Offensive, die wir 

gestartet haben mit der Förderung von Klein- und Mittelbetrieben, die sich im Ausland 

präsentieren, die neue Märkte erschließen, wird auch von diesen Betrieben angenommen 

werden, dass auch die grenzüberschreitenden Aktivitäten noch größer werden, damit 

unsere Region, dieser pannonische Raum, auch in Zukunft ein Topwirtschaftsstandort im 

Herzen des neuen Europas werden wird. (Beifall bei der SPÖ) 

Dritter Präsident Dr. Moser: Der Herr Abgeordnete Ing. Strommer hat sich zu einer 

tatsächlichen Berichtigung zu Wort gemeldet. Ich weise darauf hin, dass die tatsächliche 

Berichtigung darin zu bestehen hat, zunächst einmal die angeblich unrichtige Behauptung 

zu bezeichnen und dann erfolgt die Richtigstellung. Sie darf die Dauer von fünf Minuten 

nicht überschreiten. 


Abgeordneter Ing. Strommer (ÖVP): Herr Präsident! Hohes Haus! Meine sehr 

geehrten Damen und Herren! In meiner Fragebegründung an den Herrn 

Landeshauptmann habe ich ein Protokoll zitiert, woraus hervorgeht, dass, der dem Herrn 

Landeshauptmann direkt unterstellte Verkehrskoordinator, Hofrat Perlaky, bei 

stattgefundenen zwischenstaatlichen Gesprächen am 15. und 16. Mai 2004 stets dabei 

war und seitens des Burgenlandes keinerlei Bedenken in Bezug auf den Grenzübergang 

Nickelsdorf angemeldet hat. In seiner Anfragebeantwortung hat mir der Herr 

Landeshauptmann vorgeworfen, ich hätte unrichtig aus dem Protokoll zitiert. Ich möchte 

beim Tagesordnungspunkt 9 darauf eingehen, wenn wir die entsprechende Debatte 

führen. 

In seiner jetzigen Wortmeldung hat der Herr Landeshauptmann das zweite Mal 

wiederholt, ich hätte ein unrichtiges Protokoll oder aus einem Protokoll unrichtig zitiert. Ich 

darf also tatsächlich berichtigen.


Ich habe hier das Protokoll vom Bundesministerium für auswärtige 

Angelegenheiten, dass die Vorgänge der Sitzung vom 15. und 16. Mai 2004 in Budapest 

wiedergibt. Das ist eine Tagung der österreichisch-ungarischen gemischten Kommission. 

Dieses Protokoll wurde am 27. Mai des heurigen Jahres geschrieben und am 28. Mai 

2004 unter anderem auch an den Hofrat Perlaky, wie es der Sendebericht hier auswirft, 

übermittelt. 

Unter Tagesordnungspunkt 4.m wurde der Grenzübergang 

Nickelsdorf/Hegyeshalom in dieser gemischten österreichisch-ungarischen Kommission 

besprochen. Diese Kommission wird sowohl vom österreichischen Botschafter Dr. 

Berlakovich, als auch von der ungarischen Botschafterin angeführt. Das Protokoll wurde 

so zur Kenntnis genommen. Beide Seiten kommen über Folgendes überein, steht hier 

wörtlich: „Folgende Maßnahmen, wie bereits vereinbart, sind an diesem Grenzübergang 

umzusetzen: Eine vertragliche Regelung bezüglich der CD-Spur und eine vertragliche 

Regelung der Grenzübergangsstelle an der B 71 (inklusive Umsetzung einer 

gemeinsamen Abfertigung).“ (Landeshauptmann Niessl: Wo ist der internationale 

Personenverkehr?) 

Herr Landeshauptmann, vertragliche Klarstellung der Schotterübergabestation. 

Österreich wird auf Basis der bisher geführten Gespräche einen diesbezüglichen ersten 

Entwurf übermitteln. Dieser erste Entwurf wurde Ungarn übermittelt. Dass er dem 

Burgenland übermittelt wird, steht hier nicht. Der Herr Dipl.Ing. Perlaky hat bei dieser … 

(Landeshauptmann Niessl: Wo steht internationaler Personenverkehr?) 

Herr Landeshauptmann, bei dieser Besprechung hat der Herr Dipl.Ing. Perlaky 

seitens des Burgenlandes keine wie immer gearteten Bedenken angemeldet. 

Dritter Präsident Dr. Moser: Zu Wort gemeldet hat sich der Herr 

Landeshauptmann. 


Landeshauptmann Niessl: Es steht nichts drinnen. Es ist eine Ungeheuerlichkeit 

indirekt zu behaupten, dass in diesem Protokoll etwas von einem internationalen 

Personenverkehr gestanden ist. Das können Sie nicht zitieren, das haben Sie nicht zitiert. 

Das ist schlechter politischer Stil, den Sie haben. (Beifall bei der SPÖ) 

Dritter Präsident Dr. Moser: Wortmeldungen liegen keine mehr vor, der Herr 

Berichterstatter hat das Schlusswort. (Abg. Konrath: Ich verzichte!) 


Abstimmung. 


Beschlussantrag zustimmen wollen, sich von den Plätzen zu erheben. - 

Der Jahresbericht 2003 der Landesregierung über die Wirtschaftsförderung des 

Landes Burgenland wird somit mehrheitlich zur Kenntnis genommen. 

7. Punkt: Bericht des Landeskontrollausschusses über den Prüfungsbericht des 

Burgenländischen Landes-Rechnungshofes (Beilage 787) betreffend WEBU und 

6349

6350 


Inform events Burgenland Messe-Veranstaltungsgesellschaft mbH (Zahl 18 - 507) 

(Beilage 806) 

Dritter Präsident Dr. Moser: Der 7. Punkt des Tagesordnung ist der Bericht des 

Landeskontrollausschusses über den Prüfungsbericht des Burgenländischen Landes- 

Rechnungshofes, Beilage 787, betreffend WEBU und Inform events Burgenland Messe- 

Veranstaltungsgesellschaft mbH, Zahl 18 - 507, Beilage 806. 

Berichterstatterin zu diesem Tagesordnungspunkt ist Frau Landtagsabgeordnete 

Andrea Gottweis. 


Bitte Frau Berichterstatterin. 

Berichterstatterin Andrea Gottweis: Hohes Haus! Ich erstatte Bericht über den 

Landeskontrollausschuss, der in seiner 12. Sitzung am Mittwoch, dem 16. Juni 2004, den 

Prüfungsbericht des Burgenländischen Landes-Rechnungshofes betreffend WEBU und 

Inform events Burgenland Messe-Veranstaltungsgesellschaft mbH beraten hat. 

Ich wurde zur Berichterstatterin gewählt und stellte nach meinem Bericht den 

Antrag, dem Landtag zu empfehlen, den vorliegenden Prüfungsbericht des Landes- 

Rechnungshofes zur Kenntnis zu nehmen. 

Nach dem Bericht des Landes-Rechnungshofdirektors und der Beantwortung von 

diversen Fragen wurde mein Antrag einstimmig angenommen. 

Der Landeskontrollausschuss stellt somit den Antrag, der Landtag wolle den 

Prüfungsbericht des Burgenländischen Landes-Rechnungshofes betreffend WEBU und 

Inform events Burgenland Messe-Veranstaltungsgesellschaft mbH zur Kenntnis nehmen. 

Dritter Präsident Dr. Moser: Danke schön. Als erster Rednerin erteile ich der Frau 

Abgeordneten Mag a . Margarethe Krojer das Wort. 


Abgeordnete Mag a . Margarethe Krojer (Grüne): Sehr geehrter Herr Präsident! 

Werte Kolleginnen und Kollegen! Was mich jetzt eigentlich verwundert ist, dass die beiden 

Aufsichtsratsvorsitzenden den Raum verlassen haben, jetzt wo es um den 

Rechnungshofbericht über die WiBAG geht. 

Ich habe auch in den letzten Wochen nichts gehört, dass die beiden 

Aufsichtsratsvorsitzenden dazu Stellung genommen hätten. Ich finde es schon eigenartig, 

dass die Eigentumsvertreter, in dem Fall Landeshauptmann Niessl als 

Aufsichtsratsvorsitzender der WiBAG und sein Stellvertreter, der Landeshauptmann- 

Stellvertreter Steindl, zu diesen Vorwürfen keine Stellungnahme abgegeben haben. Sie 

sind verantwortlich für die Verwaltung des burgenländischen Eigentums oder des 

Eigentums der Burgenländerinnen und Burgenländer und haben hier kein Wort dazu zu 

sagen.


Es hat mich heute überrascht, dass der Herr Landeshauptmann-Stellvertreter 

Steindl überhaupt etwas dazu gesagt hat. Er hat gemeint, dass es aus seiner Sicht wichtig 

ist, Fehler aufzuzeigen. Ich frage mich, was wir daraus gelernt haben. Wir sind schon sehr 

gespannt, wenn wir in den nächsten Rechnungshofbericht, den wir über die Therme 

Lutzmannsburg in Auftrag gegeben haben, einsehen können, ob das Land wirklich etwas 

gelernt hat, nachdem der Bundes-Rechnungshof bei der Therme Stegersbach sehr stark 

kritisiert hat, dass das Land alle Kontrollmöglichkeiten aus der Hand gegeben hat. 

Ich bin neugierig, was wir aus den Rechnungshofberichten lernen. Oder haben wir 

hier eine Institution, die absolut ignoriert wird? Also, wie gesagt, ich finde es sehr 

eigenartig, dass die beiden Herren den Raum verlassen haben. Ich hätte mir vorgestellt, 

Herr Kollege Obmann des Kontrollausschusses, dass wir im Kontrollausschuss keine 

Rechnungshofberichte mehr behandeln, wenn nicht die zuständigen Regierungsmitglieder 

dabei sind, die Auskunft geben müssen. 

Auch das ist in anderen Bundesländern durchaus üblich und auch der Fall. Dort 

werden solche Berichte von der Tagesordnung abgesetzt, wenn die Regierungsmitglieder 

nicht dabei sind. (Abg. Fasching: Wo?) In der Steiermark zum Beispiel. Wenn die 

entsprechenden Regierungsmitglieder nicht da sind. Sie sollen Auskunft geben. Sie sind 

verantwortlich. Dann passiert das Gleiche wie bei der Bank Burgenland. Im Nachhinein 

war keiner dabei, keiner hat etwas gesehen, keiner hat etwas gehört. Mittlerweile haben 

wir 400 Millionen Euro Schulden. 

Wie gesagt, ich hätte mir ganz klar eine Stellungnahme von den 

Aufsichtsratsvorsitzenden erwartet. Das möchte ich noch immer im Raum stehen lassen. 

Wir haben den ersten Bericht des Landes-Rechnungshofes, der einen Prüfantrag der 

Opposition zum Gegenstand hat. An diesem Prüfbericht sehen wir, wie wichtig es war, 

dem Landtag so eine wichtige Kontrolleinrichtung, dieses Kontrollrecht, in die Hand zu 

geben. 

Ich möchte mich noch einmal für diesen Bericht bedanken, der sehr ausführlich war 

und der auch ganz schonungslos etliches an den Tag gebracht hat. Es ist wichtig - und 

das sehen wir als Aufgabe der Grünen -, dass der Landtag die entsprechenden 

Kontrollrechte hat. Wir werden uns nicht damit zufrieden geben, dass wir einen Landes- 

Rechnungshof haben, der natürlich mit Abstand das gewichtigste Instrument ist, sondern 

wir werden nicht ruhen bevor wir nicht viel mehr erreicht haben, wie zum Beispiel, dass 

auch im Kontrollausschuss der Vorsitz nicht ein Geschenk ist, sondern dass in der 

Landesverfassung und in der Geschäftsordnung gesetzlich verankert wird, dass der 

Vorsitz im Kontrollausschuss der Opposition gehört. Bevor das nicht geschehen ist, ist 

das alles nicht so wie wir uns das vorstellen würden. 

Es kann nicht sein, dass zum Beispiel Landesrat Bieler in den Kontrollausschuss 

kommt, dort keine Antworten gibt und sich hinter dem Vorwand der Amtsverschwiegenheit 

zurückzieht. Ich habe Verständnis für Amtsverschwiegenheit und dass es eine 

Verschwiegenheit der Öffentlichkeit gegenüber für gewisse Dinge gibt, aber doch nicht in 

einem internen Kontrollausschuss. Das ist kein öffentlicher Ausschuss, da ist 

Vertraulichkeit gegeben. Wie wir aus einem Rechtsgutachten aus dem Jahr 1997 erfahren 

haben, ist die Amtsverschwiegenheit nicht generell anzuwenden. Es gibt auch vom 

Verfassungsdienst eine Stellungnahme, die meiner Meinung nach, anzuwenden ist. 

6351

6352 


Zur Diskussion im Bund möchte ich auch noch etwas sagen. Der Präsident des 

Bundes-Rechnungshofes steht jetzt zur Diskussion. Meiner Meinung nach sieht man an 

dem vorliegenden Beispiel wie wichtig es ist, einen Landes-Rechnungshof zu haben der 

unabhängig agiert, und der nicht in die Politikszene eingebunden ist, in diesen 

parteipolitischen Filz, sodass er sich nicht bewegen kann. Was machen wir im Bund? Dort 

sind wir wirklich am Tiefpunkt der parlamentarischen Arbeit angelangt, dort wird ein ganz 

klar definierter (ehemaliger) Parteiklubdirektor der FPÖ … (Abg. Fasching: Das ist 

demokratisch!) Jetzt ist es für Sie demokratisch Herr, Kollege Salzl … (Abg. Fasching: Sie 

akzeptieren das anscheinend nicht!) 

Die „Saubermacherpartei“, die jahrelang vom parteipolitischen Filz gesprochen hat, 

ist jetzt am Zerbröseln und bestellen noch für 12 Jahre einen Rechnungshofdirektor. Jetzt, 

wo wir endlich die FPÖ überholen, zerbröselt sie uns weg, sodass wir sie gar nicht mehr 

überholen können. Was macht die FPÖ? Sie manifestiert sich für 12 Jahre und das mit 

Zustimmung der ÖVP. 

Die ÖVP hat drei Kandidaten. Nach dem Hearing hat sich herausgestellt, dass die 

FPÖ die besseren Leute hat. Das finde ich toll. 

Der Herr Präsident Khol spricht wochenlang von einem parteifreien und 

unabhängigen Kandidaten. Was bekommen wir? Einen „Parteiapparatschik“ als Landes- 

Rechnungshofpräsident, das ist Parteipolitik, Packelei und Postenschacher bis zum 

Gehtnichtmehr. (Abg. Tschürtz: Frau Abgeordnete, er ist nicht Mitglied der FPÖ!) Er war 

der Klubdirektor. Damit wird er Euch nicht so fern stehen und wird überhaupt nicht verfilzt 

sein mit Euch. 

Ich möchte, wie gesagt, zum Rechnungshofbericht zurückkommen und möchte 

noch einmal die Qualität des Berichtes herausstreichen. (Allgemeine Unruhe) Zum 

Prüfbericht. 

Dritter Präsident Dr. Moser (das Glockenzeichen gebend): Ich würde bitten, die 

Abgeordnete fortfahren zu lassen. Zwischenrufe, glaube ich, sind nicht gut. Bitte. (Abg. Dr. 

Salzl: Herr Präsident, wir lassen sie fahren!) 

Abgeordnete Mag a . Margarethe Krojer (Grüne) (fortsetzend): Mit dem 

Rechnungshofbericht wird eine Liste von Ungeheuerlichkeiten und Ungereimtheiten auf 

den Tisch gelegt. Schlampereien, die dann sozusagen als unkonventionell von der 

Landesregierung abgetan werden. So geht es darum, dass Gelder verschwinden, wie zum 

Beispiel die fünf Millionen Schilling im Zusammenhang mit der Basaltwerk Pauliberg 

GmbH oder dass Millionenbeträge in der Höhe von 7,5 Millionen Schilling an eine 

Privatperson bezahlt werden ohne dass eine Leistung erbracht wurde. 

Bilanztechnisch wurde schlampig gearbeitet. Immobilienmaklern wurden 

gesetzwidrig Provisionen ausbezahlt, wirtschaftliche nicht vertretbare Folgewerkverträge 

wurden abgeschlossen, erhöhte Grundstücksablösen und überhöhte Provisionen bei 

Grundstücksankäufen wurden bezahlt. Die Vorstände arbeiten am Aufsichtsrat vorbei. 

Jene die Rechnungsabschlüsse machen, machen die Kontrolle. 

Wie gesagt, ich hätte mir von den beiden Aufsichtsratsvorsitzenden erwartet, dass 

sie etwas dazu sagen, dass die WiBAG an ihnen vorbei agiert. Ich würde mich massiv 

beschweren, wenn das der Fall wäre. Kein Wort davon … (Abg. Dr. Salzl: Das stimmt


nicht! Die WiBAG hat agiert, wie Sie das gesagt haben!) Ohne Aufsichtsratsbeschluss. 

Das kann man verschieden deuten. Man kann verschiedene Dinge unterstellen. 

Ich unterstelle einmal gar nichts. Wenn der Aufsichtsrat nichts gewusst hat, dann 

haben sie offensichtlich nicht bemerkt, dass man hinter ihrem Rücken Dinge macht. Das 

nehme ich mir heraus. Man kann auch anderes unterstellen. Das mache ich in dem Fall 

nicht, ich gehe einmal vom Positiven aus. 

Das ist mehr als schlimm genug. Die WEBU war nicht irgendwer. Sie war immerhin 

eine 51-prozentige Tochter der WiBAG und war an zehn Tochtergesellschaften und 

darüber noch einmal an drei weiteren Gesellschaften beteiligt. Sie war auch nicht 

erfolgreich. Sie war ein Verlustgeschäft. 

Wie gesagt, 7,5 Millionen Schilling wurden an eine Privatperson bezahlt, wofür 

keine Leistung erbracht wurde. Das Ganze wurde von einem Geschäftsführer angeordnet, 

der zu diesem Zeitpunkt gar nicht mehr legitimiert war. Dazu kommt noch, dass das Land 

diese Scheinzahlung an eine Privatperson sogar noch mit Ziel 1-Fördergeldern gefördert 

hat. 

Ich nehme an, es handelte sich um Klein- und Mittelbetriebe, die in der 

Vergangenheit gefördert wurden, mit 250 ArbeitnehmerInnen, was offensichtlich noch 

unter Klein- und Mittelbetriebe fällt. Die Landesregierung meint dazu, das sei zwar 

unkonventionell gewesen, aber grundsätzlich in Ordnung. Das finde ich ist eine sehr 

bedenkliche Äußerung. 

Fünf Millionen Schilling verschwinden ganz einfach und die WiBAG übernimmt die 

Haftungen ohne Aufsichtsratsbeschlüsse. Wo bleibt die Verantwortung der Aufsichtsräte? 

Ich darf daran erinnern, dass die beiden Aufsichtsratsvorsitzenden, Landeshauptmann 

Niessl und der damalige Wirtschaftslandesrat Kaplan auch bei der Schließung der Therme 

Stegersbach gemeint hätten, sie wären nicht wirklich informiert gewesen. Der 

Landeshauptmann hat sich damals beschwert. Auch hier hat die WiBAG angeblich ohne 

Aufsichtsräte und ohne Aufsichtsratsbeschluss gearbeitet. 

Entweder stimmt das so, oder es geschah mit dem Wissen der Aufsichtsräte. Dann 

ist es noch schlimmer. Im Zusammenhang mit der Finanzierung der neuen Inform- 

Mehrzweckhalle kam es zur besagten Haftungsübernahme von 20 Millionen Schilling 

durch die WiBAG ohne Aufsichtsratsbeschluss. Letztendlich kam es dann zu einer 

Kreditvergabe von zehn Millionen Schilling, wobei es in diesem Zusammenhang zu einer 

Geldtransaktion gekommen ist, wobei einfach fünf Millionen Schilling verschwunden sind. 

Das dafür nötige Geld wurde - offensichtlich auf Drängen der Landespolitiker - aus 

der Besserung der Beteiligung der Basaltwerk Pauliberg GmbH entnommen. Diese 

Besserung betrug laut Rechnungshofbericht 15 Millionen Schilling. Davon entnahm die 

WiBAG die benötigten zehn Millionen Schilling als Kredit für die Mehrzweckhalle und die 

restlichen fünf Millionen Schilling sollten an das Land Burgenland überwiesen werden. 

Diese sind jedoch weder aufgetaucht noch angekommen. Im Bericht heißt es: 

„Seitens des Amtes der Burgenländischen Landesregierung wurde bestätigt, dass die im 

Schreiben angeführten fünf Millionen Schilling nie beim Amt eingegangen sind.“ Das 

heißt, hier wurde solange Landesgeld hin und her geschoben, bis plötzlich die fünf 

Millionen Schilling weg waren. 

6353

6354 


Scheinbar sind das auch „unkonventionelle“ Geschäftsmethoden, wie sie bei der 

WiBAG offensichtlich öfter vorkommen. Auch bei der Bank Burgenland war einiges 

„unkonventionell“ nicht wirklich überprüfbar. Ist die WiBAG unser nächstes Millionengrab? 

Der ganze Vorfall war nur möglich, genauso wie im Fall der Bank Burgenland, weil 

eine kleine Proporz-Clique, die Gelder des Landes, der WiBAG und ihrer vielen 

Tochterunternehmen völlig intransparent und unkontrolliert bisher hin und her verschieben 

konnte. Wir fragen: Wo sind die fünf Millionen Schilling hingeflossen? Wir erwarten 

selbstverständlich - und das möchte ich hier noch einmal deponieren, wir werden den 

Landeshauptmann persönlich dazu auffordern und ebenfalls den Landeshauptmann- 

Stellvertreter - eine lückenlose Aufklärung des Falles durch die Landesregierung und 

durch den Aufsichtsrat der WiBAG. 

Der WiBAG-Prokurist, Günther Michael Maier, hat dem ORF gegenüber auf Grund 

unserer Pressekonferenz und den Pressemeldungen behauptet, dass die vom Landes- 

Rechnungshof vermissten fünf Millionen Schilling „stillschweigend“ von einer WiBAG- 

Tochter im Zuge einer anderen Rechnung beglichen worden sind. Das sei schlampig 

abgewickelt worden, aber rechtlich einwandfrei. 

Was sagen Vorstand und Aufsichtsrat der WiBAG dazu, dass der Herr Prokurist 

den Medien gegenüber zugibt, schlampig gearbeitet zu haben? Haben Landeshauptmann 

Niessl und Landeshauptmann-Stellvertreter Mag. Steindl auch für diese 

„unkonventionellen“ Buchungsvorgänge Verständnis? Die WiBAG übernimmt Haftungen, 

für die es keine Aufsichtsratsbeschlüsse gibt. Offensichtlich ist auch das dem Aufsichtsrat 

relativ egal. 

Zu den Grundstückstransaktionen. Es wurden überhöhte Provisionen an den 

Immobilienmakler bezahlt. (Abg. Dr. Salzl: An wen?) Sie werden schon sagen an wen. 

(Abg. Dr. Salzl: Mit Sicherheit, weil wir recherchiert haben!) 

Es wurden Provisionen bezahlt, auch wenn keine Grundstücke gekauft wurden. 

Das ergab insgesamt Überzahlungen in der Höhe von 3,5 Millionen Schilling. Beim 

Grundankauf für die Fachhochschule gab es auf Grund von fehlenden 

Optionskaufvereinbarungen eine Preissteigerung von 75 Prozent. Hier handelt es sich 

offensichtlich nur um zwei oder drei Grundstückseigentümer. Diese Sache muss noch 

genauer hinterfragt werden, ob sich hier jemand ungerechtfertigterweise bereichert hat. 

Man muss sich genau anschauen, wer diese Leute sind. Was wir aus der ganzen 

Geschichte für einen Schluss ziehen ist der, dass es höchst an der Zeit war, dass es 

einen Landes-Rechnungshof gibt, dass es höchst an der Zeit war, dass Kontrolle in 

diesem Land einkehrt und dass es höchst an der Zeit ist, dass die Aufsichtsräte und die 

Verwalter von Landesvermögen sich dahinter klemmen und hier für Ordnung sorgen, 

damit diese „unkonventionellen“ Dinge ein Ende haben. Ich hoffe, wir lernen aus dieser 

Geschichte etwas. Wie gesagt, wir werden bei den nächsten Berichten sehr genau darauf 

schauen, was das Land aus diesen Fehlern gelernt hat und was es anders gemacht hat. 

(Beifall bei den Grünen) 

Dritter Präsident Dr. Moser: Als Nächster zu Wort gemeldet ist der Herr 

Abgeordnete Dr. Salzl. 

Bitte Herr Abgeordneter.


Abgeordneter Dr. Salzl (FPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes Haus! Ich 

kann mich den Ausführungen meiner Vorrednerin in vielen Bereichen sehr gut 

anschließen. Tatsache ist, dass in vielen Bereichen immer so getan wurde, wie wenn 

alles, was passiert ist, so selbstverständlich wäre. Als ob es keine Probleme gäbe, als ob 

uns auskunftsmäßig all das gesagt wurde, was wir eben wissen müssen. In Wahrheit wird 

seit Jahren vertuscht, seit Jahren verschleiert. 

Seit Jahren wird die Wahrheit hintangehalten. Wir bemühen uns seit etlichen 

Jahren - wir haben uns auch schon in der vorigen Periode, wo es nur drei Parteien im 

Landtag gegeben hat, bemüht - hier Klarheit und Wahrheit in die Situation, in die Causa 

zu bringen. Tatsache ist, dass wir damals bereits in vielen Punkten Dinge aufgelistet 

haben, aufgezeigt haben, die einfach aufklärungswürdig waren und die sich jetzt, auf 

Grund des Rechnungshofberichtes bestätigen. 

Vieles davon haben wir gewusst, vieles davon haben wir schon als Fakten gehabt, 

aber etliches hat sich jetzt bestätigt. Ich war schon etwas erstaunt, Frau Krojer, dass Sie 

auf Bundesebene in Bezug auf den zukünftigen Rechnungshofpräsidenten aus Ihrer Sicht 

so klare Worte finden, aber aus meiner Sicht sind es sehr unfaire Worte. Es hat nämlich 

ein Hearing stattgefunden und im Rahmen dieses Hearings hat es eine klare Beurteilung 

gegeben. Ich kenne den Dr. Moser persönlich und sehr gut. Er hat sich nie parteipolitisch 

betätigt. Er gilt auch nicht als parteipolitisches Mitglied der FPÖ, sondern er hat in der 

Vergangenheit in vielen Dingen, egal gegen wen es gegangen ist, als Aufdecker wirklich 

viele Punkte gesammelt, wenn ich es so bezeichnen kann. Er hat gut gearbeitet. Ich darf 

dabei einiges im Gesundheitswesen erwähnen. 

In der Zeit vor der jetzigen Regierung wurden im Gesundheitswesen im Bereich der 

Behinderten die gesamten Hilfsmittel um 100, 200 bis zu 1.000 Prozent verteuert 

angeboten. Der Schwiegervater von Vranitzky hat mit seiner eigenen Firma sehr viel 

„abgecasht“ und angeboten. Über die Bundesregierung sind diese Hilfsmittel angekauft 

worden. 

Dabei handelt es sich um eine Geldbeschaffungsaktion für einige wenige par 

excellence. Das hat Dr. Moser aufgeklärt. Viele andere Dinge auch. Das war ein Beispiel 

von vielen. Daher ist er natürlich bei den Sozialdemokraten nicht unbedingt beliebt. 

Dass die Grünen natürlich ihren eigenen persönlichen Kandidaten gern gehabt 

hätten, das ist wieder ein anderes Kapitel. Das ist auch verständlich. Auf dieses spezielle 

Thema werden wir vielleicht heute im Zuge des Rechnungshofes noch zu sprechen 

kommen. 

Denn auch hier gibt es gewisse persönliche Querverbindungen - aber über das 

können wir noch reden - wir können über alles reden. Tatsache ist, dass aus diesem 

Hearing Dr. Moser als Bester hervorgegangen ist. Er ist kein FPÖ-Mitglied. Obwohl ihn 

das, meiner Meinung nach, nicht disqualifiziert hätte. Es kann nicht sein, dass jemand auf 

Grund einer Parteizugehörigkeit, auf einmal nicht mehr für irgendeine Funktion geeignet 

ist. Das gilt für die Roten genauso wie für die Schwarzen, die Blauen oder auch für die 

Grünen. (Abg. Gertrude Spieß: Das hat sie nicht gesagt!) Nein, wenn er gut geeignet ist, 

… (Abg. Gertrude Spieß: Das ist schon in Ordnung. Vor ein paar Jahren hat sich das noch 

anders ausgewirkt!) 

6355

6356 


Entschuldige, Frau Kollegin Spieß. Ich darf als Parteiobmann und Klubobmann 

meine persönliche Meinung hier vom Rednerpult artikulieren. Wenn Sie in der Lage sind, 

… (Abg. Gertrude Spieß: Sie sind Vertreter Ihrer Partei!) 

Ich sage es ganz ehrlich, wenn Sie in der Lage sind, mir vorzuwerfen, dass ich in 

diesen Jahren etwas anderes in meiner Funktion gesagt hätte, dass ich jemanden 

deswegen, weil er bei der Sozialdemokratie oder bei den Grünen oder bei den Blauen … 

(Zwischenruf der Abg. Gertrude Spieß) Nein, ich meine nur. Die Vergangenheit mag die 

Meinung eines anderen gewesen sein. 

Tatsache ist, das ist meine Meinung, dass es überall gute Leute gibt, und das der 

Bestgeeignetste in jeder Funktion zum Zug kommen soll, weil ich glaube, dass wir alle 

damit profitieren. Nicht nur in politischer Hinsicht, weil wir politisch tätig sind, sondern 

auch die Bevölkerung, die natürlich einen Anspruch und ein Recht hat, dass der 

Bestmögliche für sie arbeitet. Das ist einfach Faktum. Das war immer mein Zugang zur 

Politik genauso wie zu derartigen Hearings. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Mir ist heute so nebenbei etwas 

Interessantes passiert. Ich muss nur aufpassen, dass ich nicht viel zu lange werde, weil 

sonst werde ich wahrscheinlich heute - der Rechnungshofbericht ist sehr umfangreich - 

zwei Stunden oder mehr reden. 

Aber das soll keine gefährliche Drohung sein. Ich werde einfach aus meinem 

Herzen keine Mördergrube machen und querdurch gehen. Ich werde das einfach so 

erzählen, wie ich glaube, dass es aus meiner Sicht richtig ist. Jeder andere hat die 

Möglichkeit, aus seiner Sicht es anders darzustellen. Ich werde versuchen, mich trotzdem 

an Fakten und Tatsachen zu halten, natürlich auch Schlussfolgerungen ziehen. 

Herr Kollege Vlasich, das ist das gute Recht von Ihnen, von mir, eines Politikers, 

dass er natürlich auch Schlussfolgerungen zieht. Es ist sogar meiner Meinung nach die 

Verpflichtung eines Oppositionspolitikers, Schlussfolgerungen zu ziehen und auch das, 

was nicht in den Zeilen, sondern zwischen den Zeilen steht, zu interpretieren, weil das ist, 

wie ich glaube, der ganz wichtige Bereich der Opposition. 

Wenn wir das alles glauben würden, was uns die Herrschenden, die Regierenden, 

hier erzählen, dann wären wir sowieso von vorne bis hinten nicht immer mit der Wahrheit 

versorgt. (Abg. Dr. Ritter: Gilt das auch für die Bundesregierung?) Nicht immer mit der 

Wahrheit versorgt, ich formuliere es jetzt wirklich so höflich, damit nicht der Herr Präsident 

zur Glocke greifen braucht. (Abg. Gertrude Spieß: Wenn Sie im Nationalrat sitzen, wie 

machen Sie es dann?) Herr Präsident, das soll kein Vorwurf sein, ich will das nur einfach 

darstellen. Ich bemühe mich redlich ... 

Dritter Präsident Dr. Moser: Ich würde bitten, zum Bericht zu kommen. 

Abgeordneter Dr. Salzl (FPÖ) (fortsetzend): Ich bin schon beim Bericht, Herr 

Präsident, weil ich gesagt habe, über diesen Bericht werde ich so querdurch gehen, 

meine Schlüsse ziehen und Sonstiges. 

Es hat heute so viele Erklärungen in Bezug auf die Wirtschaftsförderung gegeben: 

Wirtschaftsförderung im Burgenland, WiBAG und so weiter, und da sind wir genau beim 

Bericht, Herr Präsident. Da sind wir genau beim Bericht, dass wir heute


Wirtschaftsförderungsberichte serviert und zur Diskussion bekommen, obwohl uns auf der 

anderen Seite ein sehr kritischer Rechnungshofbericht beweist, dass vieles von dem, was 

uns in diesen Berichten auf dem Silbertablett serviert wird, nicht ganz korrekt ist. Ich 

versuche das wirklich ganz harmlos darzustellen, weil ich Crashs vermeiden will. 

Dann hat es geheißen, wir werden in Zukunft vermehrt auf die Klein- und 

Mittelbetriebe schauen. Diese Botschaft höre ich seit Jahren. Mittlerweile fehlt mir nicht 

nur einmal der Glaube, sondern oft der Glaube, weil Tatsache ist, dass das eine 

Forderung seit der ersten Ziel 1-Periode ist, nur es wurde nie umgesetzt, es wurde nie 

realisiert. Am Ende der zweiten Ziel 1-Periode, wo schon alles aus ist, wo die 

Förderungsmittel „verbraten“ sind, wo es nichts mehr gibt, mit Glaubwürdigkeit zu sagen, 

aber jetzt fördern wir die Klein- und Mittelbetriebe, ist ein Hohn. Das ist eine Verhöhnung 

der Klein- und Mittelbetriebe, meine sehr geehrten Damen und Herren. 

Da brauchen wir nicht mehr weiterreden. Eigentlich brauchen die, die zehn oder 

zwölf Jahre die Klein- und Mittelbetriebe nicht gekannt haben, nicht unterstützt haben - in 

der Fußballersprache formuliert - einen „mordstrumm Spitz“. (Heiterkeit des Abg. Mag. 

Vlasich) Aber man könnte es auch anders formulieren, nämlich eine Absage an Ihre 

Politik. Auch als eine Absage an Ihre Politik, könnten wir es formulieren, meine sehr 

geehrten Damen und Herren. Da geht es nicht um den Athenafonds, da geht es nicht, ob 

dieser Athenafonds ein Konzept angeblich für Risikokapital ist. 

Ich muss dazu ausholen. Es ist so interessant, wenn man ein bisschen die 

Querverbindungen kennt. Herr Kollege Vlasich, ich erzähle Ihnen jetzt etwas. Ich erzähle 

es Ihnen speziell deshalb, weil ich glaube, dass wir beide, die Grünen genauso wie die 

Freiheitlichen, als Opposition eine ganz wichtige Rolle haben. Wir haben es, aus welchen 

Gründen auch immer, weil es eben von Euch Animositäten gegen uns gibt, vielleicht bis 

dato nicht geschafft, diese Kräfte zu bündeln. Das mag sein. Vielleicht sollte man das ein 

bisschen überdenken. Ich muss aber sagen, dass … (Abg. Mag. Vlasich: Aber nicht in 

diesem Rahmen!) 

Entschuldigen Sie, ich spreche immer etwas ehrlich und offen aus und brauche es 

nicht im Kämmerlein machen. Nicht, dass ich nicht gerne mit der Frau Klubobfrau auch im 

Kämmerlein irgendetwas besprechen würde - im Beisein natürlich sämtlicher 

Klubmitglieder, damit nicht irgendwelche Gedanken aufkommen. Tatsache ist, wenn es 

um das Risikokapital geht und um die Opposition in diesem Fall, dass uns ab dem 

Athenafonds schon seit einiger Zeit dieser als irgendetwas Besonderes erklärt und 

präsentiert wurde. 

Ich habe mir den Athenafonds sehr genau angeschaut. Schon in der Vergangenheit 

und heute ist er wieder ins Spiel gebracht worden. Eigentlich haben wir Freiheitliche im 

Jahr 2000 vor der Landtagswahl eine Risiko-Garant-AG präsentiert. Einen Fonds, ein 

System, eine Vision, eine Idee geboren, die um ein Vielfaches besser ist, in kleinen 

Einheiten, wo zwei, drei, vier Gemeinden Risikokapital zur Verfügung stellen können, wo 

lediglich das Land den Hebel in der Hand hat, sprich die Zinsen als solches versucht 

abzudecken und zu garantieren, dass nichts passieren kann, dass der, der 

Veranlagungen tätigt, der sein Risikokapital dort einbringt, auch seinen Profit zum Teil hat 

und er begleitend das alles kontrollieren kann. Ein System von besten Experten 

entwickelt, nicht von mir, ich gebe es schon zu, ich bin Tierarzt. 

6357

6358 


Ich bin kein Finanzexperte. Ich kenne mich zwar relativ gut aus, und ich kann bei 

der Bank Burgenland und bei den anderen Sachen noch immer rechnen. Alle meine 

Berechnungen, die ich damals schon beim Bank Burgenland-Desaster aufgestellt habe, 

haben sich als wahr erwiesen. Es werden sich auch meine ganzen Berechnungen in 

Bezug auf die BELIG und auf viele andere Dinge als hundertprozentig wahr erweisen. 

Tatsache ist, in diesem Fall haben wir wirklich Experten eingeschaltet, 

Machbarkeitsstudien in Auftrag gegeben und ein tolles Konzept erarbeitet. Dieses tolle 

Konzept wäre nicht nur meiner Meinung nach viel besser als dieser Athenafonds, sondern 

wirklich ein Konzept für die Zukunft im Burgenland, wo man regional vieles machen 

könnte. Wenn man sich nicht mehr verlassen kann, dass das Land wirklich etwas tut, 

dann sind die Regionen gefragt, dann sind die Bezirke gefragt, dann sind drei, vier, fünf 

Gemeinschaften oder Gemeinden gefragt, etwas zu tun. Mit diesem Konzept wäre es 

möglich, all das in kleinen Einheiten umzusetzen. 

Ein tolles Konzept, meine sehr geehrten Damen und Herren, erarbeitet und 

präsentiert von uns im Jahr 2000, aber leider Gottes ist es damals im Zuge der Wahlen 

untergegangen. Ich würde mir trotzdem wünschen, dass manche in der Landesregierung 

auch auf gute Konzepte der Opposition zurückgreifen. 

Jetzt sind wir bei den Hellsehern. Der Landeshauptmann hat gesagt, er wünsche 

sich einen Hellseher. Ich habe als Zwischenruf getätigt: „Einen Zauberer bräuchte er auch 

für das Budget.“ Das ist die Wahrheit! 

Er braucht einen Hellseher, wohin der Weg führt, weil so, wie es derzeit geplant ist, 

führt der Weg in Richtung Abgrund. Wir stehen einen Schritt vor dem Abgrund, und die 

Zurufer sagen, machen wir noch einen Schritt vorwärts. Genauso ist es in Bezug auf 

Budget und Sonstiges! 

Das Zweite ist, wir bräuchten auch einen Zauberer, der dieses Landesbudget und 

die ganzen Landesfinanzen wieder in Ordnung bringt. Dieser ist halt leider Gottes nicht in 

Sicht, vielleicht beim Harry Potter, aber im Landtag gibt es ihn nicht. Da muss man halt in 

die Hände spucken und einmal gescheit arbeiten, eine ehrliche Bestandsaufnahme, einen 

Kassensturz machen und wirklich einmal etwas für dieses Land tun. (Beifall bei der FPÖ) 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich habe etwas im vorigen Jahr 

angeboten, ich biete es heuer wieder an. Wir sind gerne bereit, auch bei der Sanierung 

und bei der Aufarbeitung all dieser Probleme aus der Vergangenheit mitzuarbeiten. Das 

ist nicht das Problem. 

Nur der Weg, der jetzt gewählt wird, hat nicht unsere Zustimmung. Diese 

Konstruktion BELIG ist keine Konstruktion, die dem Land hilft, das ist eine 

Vertuschungskonstruktion. Das ist eine Scheinfirma, die gegründet wird. Das ist nach 

Kriterien des Rechtes eine Scheinfirma, die einfach etwas vortäuscht, das nicht gegeben 

ist, und die eigentlich etwas verschleiern soll, nämlich auf der einen Seite die Schulden 

und andererseits ermöglichen soll, mit all diesen Machinationen die Maastricht-Kriterien 

zu erreichen, weil man diese nirgends erreichen könnte. (Abg. Dr. Ritter: Was ist dann die 

BIG?) 

Entschuldigen Sie, Herr Kollege, das sind ganz andere Dinge. Die 

Bundesimmobiliengesellschaft verwaltet die Bundesimmobilien. Sie nimmt kein Geld zur


Sanierung des Bundes auf. (Zwiegespräche in den Reihen der SPÖ und FPÖ) Sie nimmt 

kein Geld zur Verschleierung auf. (Abg. Dr. Ritter: Aber sie hat schon Bundesgebäude 

abgekauft. Hat sie nicht abgekauft?) 

Nein, diese Diskussion führen wir gerne. Die Bundesimmobiliengesellschaft ist 

ganz das Gleiche, Herr Kollege, was der Herr Klöckl für das Bundesland Burgenland 

macht, indem er einfach versucht, in dem Fall als Schuldensanierer und Berater, 

bestmögliche Bedingungen für die Bedienung der Rückzahlung der Schulden zu 

erreichen. Das ist das eine. 

Das Zweite ist, dass diese BIG wie gesagt, nicht jene Institution ist, die Geld auf 

alle Immobilien aufnimmt, an die der Bund sämtliche Immobilien verkauft und veräußert, 

um mit dem Geld überhaupt seine Schulden zahlen zu können. 

Das Land Burgenland wäre doch unfähig, die Bank Burgenland-Skandalgeschichte, 

das Desaster, ohne die Gelder zu bedienen, die über diese BELIG hereinkommen sollen. 

Das ist eine Scheingesellschaft im Eigentum des Landes, wo alle Immobilien des Landes 

verscherbelt werden, wo sie dann im Leasbackverfahren wieder zurückgeleast werden, 

und wo auf der anderen Seite aber die BELIG - und das ist genau der springende Punkt - 

diese dort vom Land eingebrachten Immobilien an die Banken verscherbelt und 

verpfändet, damit sie das Geld kriegt. (Abg. Tschürtz: Das ist der große springende 

Punkt!) Die BELIG bekäme das Geld nicht, wenn sie nicht das alles verpfänden würde. 

Jetzt gehen wir einmal davon aus, dass in beispielsweise fünf, zehn Jahren die 

BELIG, aus welchem Grund auch immer, zahlungsunfähig ist, dann werden die Banken im 

Zuge eines Exekutionsverfahrens vom Landhaus bis zur Bezirkshauptmannschaft, zu den 

Wohnungen, zu den Grundstücken und Sonstiges, das alles fällig stellen. Sie werden das 

fällig stellen! Das heißt, das kommt unter den Hammer, Herr Abgeordneter. Sie wissen 

offensichtlich gar nicht, um was es hier geht. 

Das heißt, meine Anfrage heute sollte klären, wie weit sichergestellt ist, dass das 

rechtlich nicht möglich ist. Aber der Herr Landesrat Bieler hat sich ja gedrückt. Er hat 

gesagt, dafür sei er nicht zuständig. Er sei zwar für die Finanzen zuständig, aber für den 

Sack BELIG sei er nicht zuständig. 

Die BELIG ist - ich weiß nicht, wie ich das vergleichen soll - ein Sack, und für 

diesen Sack BELIG ist der Herr Landeshauptmann zuständig, und es werden alle 

Finanzen hineingepackt. Je nachdem wie man dann in den Sack reingreift und was 

herauszieht, muss man dann einmal fragen, wen man fragen darf. Für den Sack prinzipiell 

ist der Herr Landeshauptmann zuständig. 

Über den Inhalt wird man sich dann Gedanken machen müssen, ob man den X, 

den Y oder den Z fragen darf, wen man aus dieser Landesregierung als Abgeordneter um 

Auskunft bitten und fragen darf. Das ist doch pervers, meine sehr geehrten Damen und 

Herren, das ist doch nicht nachvollziehbar. Das ist auch nicht akzeptabel für einen 

Abgeordneten. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Es hat einmal einen Ausspruch gegeben. 

Es gibt zwei, die streiten, der eine ist schwarz, der eine ist rußig. Alle zwei haue ich in den 

Sack rein, wen ich rausziehe, erwische ich immer denselben. Immer den, der auch der 

Deschek ist oder der jedenfalls einen Erklärungsbedarf hat. 

6359

6360 


Meine sehr geehrten Damen und Herren! Hier wird es noch viel Erklärungsbedarf 

geben, nicht nur in Bezug auf die BELIG, sondern auch über den Inhalt dieses Sackes. 

Wir werden sehr genau fragen. 

Der Herr Abgeordnete Tschürtz, seines Zeichens Obmann des 

Kontrollausschusses, darf zwar nichts erzählen, was dort besprochen wird, weil es unter 

Ausschluss der Öffentlichkeit ist. Das respektiere ich, ich sage das wirklich. Ich habe ihn 

noch nie gefragt, (Abg. Tschürtz: Das stimmt!) und das kann er nicht nur sagen, sondern 

auch beschwören. Ich habe ihn noch nie in dieser Hinsicht gefragt. (Zwischenruf aus den 

Reihen der SPÖ: Er hat es schon vorher gesagt.) 

Schauen Sie, ich brauche ihn doch nicht in irgendeine schwierige Situation bringen. 

Das tut man bei einem Freund nicht. Ich brauche ihn nicht in irgendeine schwierige 

Situation bringen. Es gibt genug Ansätze. Man braucht sich nur die 

Medienberichterstattungen anhören und ein bisschen auch zwischen den Zeilen lesen. Als 

Opposition haben wir gelernt, zwischen den Zeilen zu lesen und einmal ein bisschen 

genauer hinzuschauen. Dann wird man so manches merken. 

Aber er hat eines gesagt, und das darf er auch sagen, dass der Herr Landesrat bei 

dieser Sitzung erklärt hat, es käme auf die Fragestellung an, ob er zuständig sei oder ob 

er nicht zuständig sei. Damit sind wir wieder beim Sack. Je nachdem was man aus dem 

Sack rauszieht und wissen will, muss man dann fragen. 

Jetzt sind wir aber bei der Oppositionspartei. Ich werde mir das nicht mehr gefallen 

lassen, dass man bereits mehrmals zumindest versucht - im Endeffekt war es nicht 

erfolgreich -, aber es wird versucht, mich an der Nase herumzuführen. 

Beim letzten Mal kann ich mich erinnern, habe ich eine Anfrage gestellt, wo sie 

nicht gewusst haben, ob der Rittsteuer oder der Kaplan zuständig ist, vielleicht ist doch 

der Bieler zuständig. Wer ist zuständig? Dann hat sich halt gnadenhalber sozusagen der 

Landesrat Rittsteuer bereit erklärt und hat mir halt etwas erzählt. Das ist okay! Ich habe 

das auch respektiert und bin auch froh darüber. Ich möchte nicht sagen dankbar darüber, 

weil das ist sein Job. Nur ich werde mir das nicht mehr gefallen lassen. 

Wenn zukünftig diese Verschachtelungen im Land, in der Landesregierung, 

offensichtlich Usus sind, um irgendetwas zu verstecken, dann werde ich zukünftig, meine 

sehr geehrten Damen und Herren - und bitte werte Regierungsmitglieder herzuhören - 

jede Anfrage an sämtliche Regierungsmitglieder stellen. Dann sollen mir halt von den 

sieben Regierungsmitgliedern sechs sagen, sie seien nicht zuständig. Das nächste Mal 

werden mir vielleicht fünf sagen, sie seien nicht zuständig, weil vielleicht zwei zuständig 

sind. Wenn ich draufkomme … (Landesrat Bieler: Geschäftsordnung lesen!) 

Nein, das nicht. Da ist es schon korrekt, Herr Landesrat. Der Herr Präsident hat 

dann das jeweilige Regierungsmitglied zu fragen, ob es zuständig ist, und ich höre mir das 

an. Wenn ich draufkomme, dass der Herr Maier oder wer auch immer sagt, er sei nicht 

zuständig obwohl er zuständig ist, dann werde ich ihm das nicht schenken, Herr 

Landesrat. Nachdem sehr unklare Verhältnisse vorliegen und ich gerne klare Verhältnisse 

habe, mit unklaren Verhältnissen mich nicht anfreunde, werden wir halt in der Zukunft an 

alle immer die Anfrage stellen, weil dann erreichen wir immer irgendeinen, einer wird im 

Sieberl hängen bleiben.


Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wir werden schauen, dass der Richtige 

hängen bleibt, weil ich lasse mir nicht gefallen, dass ich Anfragen stelle und dann sagt mir 

der Finanzlandesrat, eigentlich sei er für die BELIG nicht zuständig, weil derzeit … (Abg. 

Kölly: Er hat mit Finanzen nichts zu tun.) Derzeit mag schon stimmen, dass er nicht 

zuständig ist. Das mag schon stimmen, ich streite es nicht ab, aber nur wenn es dann um 

das Geld von der BELIG geht, um die Förderungen geht, was die BELIG dann an die 

Bank Burgenland transferiert und dort bezahlen soll und Sonstiges, dann auf einmal wird 

er zuständig. Jetzt sind wir wieder beim Sack. Ich werde genau schauen, was im Sack 

drinnen ist. (Abg. Kölly: Und was rauskommt.) Meine sehr geehrten Damen und Herren! 

Darauf können Sie setzen! 

Das war ein sehr interessanter Ausflug querdurch. Wir sind beim Bericht. Jetzt 

kommen wir einmal zum Rechnungshofpräsidenten. Ein sehr interessanter Bericht, meine 

sehr geehrten Damen und Herren, ist dieser Landes-Rechnungshofbericht. Ich freue mich 

auch über den Inhalt. Ich freue mich nicht, wie er zustande gekommen ist. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Zwei Jahre oder länger ist einfach ein 

Zeithorizont, der inakzeptabel ist. Es hat einiger Pressekonferenzen im Vorlauf bedurft bis 

hin zur Rücktrittsforderung damit manche eine bisschen schnellere Füße bekommen 

haben und damit dieser Rechnungshofbericht einigermaßen noch vor dem Sommer auf 

die Tagesordnung gekommen ist. 

Zum Zweiten. In der Zwischenzeit verstärkt sich der Verdacht immer mehr, wenn 

man sich nämlich den Inhalt ansieht, dass man eigentlich mit dieser Verzögerung des 

Rechnungshofberichtes von über mehr als zwei Jahren etlichen handelnden Personen 

den Weg in die Pension oder wo immer hin ermöglichen wollte, ohne dass es ein Problem 

gibt. Genau das ist der Punkt! (Abg. Dr. Ritter: Das ist eine Unterstellung!) 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Herr Kollege Ritter! Das ist doch zum 

Greifen, nicht nur zum Feststellen. (Abg. Dr. Ritter: Sie bekommen dann die Antwort.) 

Freilich! Ich werde noch einige Fakten erzählen. 

Ich bin gerne bereit, dass ich Euren Rechnungshofdirektor - ich sage deswegen 

Euren Rechnungshofdirektor, weil ich mittlerweile der Meinung bin, dass er manchen 

gegenüber sehr gefällig die ganzen Dinge handhabt und dass hier eine gewisse Ambition 

Eurerseits oder Affinität Eurerseits zu ihm besteht. (Abg. Dr. Ritter: Das ist eine unerhörte 

Unterstellung!) 

Herr Kollege Ritter, das ist nicht unerhört, das sind Fakten. (Abg. Stacherl: Haben 

Sie Belege?) Freilich kann ich die Fakten darstellen. Ich habe einen Haufen 

mitgenommen, damit ich das alles darstellen kann. Es wird nur ungefähr zwei Stunden 

dauern, aber das wird doch kein Problem sein. Sie können ja inzwischen Mittagessen und 

auch jausnen gehen. Es ist nichts dabei, wenn Sie Hunger haben, Herr Kollege Ritter, 

dem steht nichts im Wege. 

Tatsache ist, dass ich genau diese Problematik bereits vor einiger Zeit 

angeschnitten und aufgezeigt habe. Es hat einen interessanten Bericht des Landes- 

Rechnungshofes gegeben, in dem Verschiedenes dargestellt und gestanden ist. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Interessante Dinge hat es da gegeben. 

Es hat sich herausgestellt, dass es in den letzten zehn oder zwanzig Jahren - ich kann 

6361

6362 


das nicht so genau nachvollziehen, weil so lange bin ich nicht im Landtag, ich bin vor über 

zehn Jahren im Jahr 1999 diesen Landtag eingezogen - noch nie gegeben hat, dass 

Berichte eineinhalb, zwei Jahre oder länger gebraucht haben. Das hat es noch nie 

gegeben, egal in welcher Funktion auch hier immer gearbeitet wurde! Es hat zwar damals 

noch nicht den Landes-Rechnungshof gegeben, sondern es hat halt den Ausschuss (Abg. 

Tschürtz: Kontrollamt!) und das Kontrollamt gegeben, die natürlich auch kontrolliert und 

Verschiedenes erledigt haben. So etwas hat es noch nie gegeben! 

Wir brauchen nicht, meine sehr geehrten Damen und Herren, ich habe das bewusst 

in der Anfrage angeschnitten, einen Rechnungshof, der uns nach zwei oder zweieinhalb 

Jahren vielleicht irgendwelche Ergebnisse oder auch nicht liefert. Das ist keine Kontrolle! 

Das ist keine begleitende Kontrolle! Das ist nicht einmal eine Kontrolle im Nachhinein! 

Das ist für mich untragbar und undenkbar, meine sehr geehrten Damen und 

Herren. Das ist etwas, was ich nie akzeptieren werde, weil der Rechnungshof verhindert 

nichts mehr. Er zeigt vielleicht im Nachhinein etwas auf. Vielleicht! Und da muss er noch 

gut aufgelegt sein. Aber er verhindert nichts mehr. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wenn ich mir anschaue, dann war vom 

Zeitpunkt unserer Einbringung der Kontrolle bis zum heutigen Tag, wo wir es debattieren, 

bei den Vorfällen noch immer einiges, das man vielleicht mit einer raschen Kontrolle hätte 

verhindern können. Zum Beispiel ist mir heute aufgefallen die Schwarzarbeit der WiBAG 

im Zusammenhang mit der INFORM. Sie war 2002/2003 laut diesem Bericht. Wir haben 

damals schon längst unseren Antrag eingebracht gehabt. Es ist zwar toll, dass wir es 

aufdecken. Aber ist es toll, dass alle bis dahin, auch die handelnden Personen, eigentlich 

weiter getan haben, wie wenn es kein Problem wäre? Wie wenn es nichts gäbe. Wir 

werden auf dieses „wie wenn es nichts gäbe“ noch zu sprechen kommen. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich darf eines bezeichnen: Ich habe 

damals erwähnt, es gibt etwas wie eine Antragsprüfung und die ist ohnehin sehr kurz 

gesetzt. Einmal - und das muss man sich einmal vorstellen - pro Jahr darf eine Fraktion 

einen Antrag an den Landes-Rechungshof stellen, der nicht zurückgewiesen werden kann 

und behandelt werden muss. Jede Fraktion! 

Das was damals meine Bedingung, überhaupt dem Landes-Rechnungshof 

zuzustimmen, weil ich genau aus der Vergangenheit weiß, wie es dort überall gelaufen ist. 

Das ist auch beschlossen worden. Ich bin sehr froh darüber. Das war damals meine 

Überlegung und auch meine Bedingung, überhaupt mitzuarbeiten, mitzutun und 

schlussendlich zuzustimmen. 

Wir haben nur einmal diese Möglichkeit und können nur einmal eine Prüfung 

verlangen. Die Grünen genauso wie wir! Die großen Regierungsparteien tun sich ein 

bisschen leichter, weil sie haben natürlich die Möglichkeit, dies in Absprache mehrfach zu 

machen. Die Regierungsmitglieder haben zusätzliche Möglichkeiten. Ich will jetzt gar nicht 

auf das Rechnungshofgesetz eingehen, aber einfach nur die Kontrollfunktion kurz 

erläutern. Dann gibt es einen Antrag, und der wird einfach negiert und auf die lange Bank 

geschoben. 

Dieser Antrag wird jahrelang - zwei Jahre lange, über zwei Jahre lang - auf die 

lange Bank geschoben, und in der Zwischenzeit macht man nicht diese Antragsprüfung, 

weil diese ist unbequem, man könnte es sich mit jemandem verscherzen, da könnte man


eigentlich unbequem werden, sondern man macht halt Initiativprüfungen, um ein Alibi zu 

haben, um darzustellen, dass man etwas gearbeitet hat. 

Man macht ein paar Initiativprüfungen, dann prüft man die Handyrechnungen bei 

den Beamten, weil das kann man leicht prüfen, das ist nicht schwierig. Das kriege ich aber 

von der Telekom auch, da brauche ich nicht unbedingt den Rechnungshof - so nebenbei 

bemerkt. Man überprüft das, dann gibt es andere Prüfungen. Dann macht man 

Gesetzesbegutachtungen. Dann begutachtet man das Seniorengesetz und die 

Auswirkungen. Man begutachtet eine Reihe von Gesetzeswerken. 

Keine Aufgabe des Rechnungshofes, meine sehr geehrten Damen und Herren! 

Das muss man einmal klarstellen. Das ist keine originäre, ursprüngliche Aufgabe des 

Landes-Rechnungshofes, sondern man macht es halt. 

Warum macht man es? Man will zeigen, man arbeitet eh etwas, nur man macht das 

nicht, was die anderen gerne hätten und wo es eckt. Meine sehr geehrten Damen und 

Herren! Das ist genau der springende Punkt. 

Jetzt komme ich auf den Punkt wieder, Herr Kollege Ritter, und ich komme jetzt von 

der WiBAG und der WEBU auf ein ganz anderes Beispiel; konkret anhand von Fakten. 

Wir haben damals gewusst, dass dort vieles im Argen ist. Wir haben damals wirklich diese 

Prüfung mit Bedacht beantragt, weil wir endlich einmal klare Verhältnisse in manchen 

Bereichen schaffen wollten. 

Wir haben auch sehr bedacht eine Antragsprüfung in Bezug auf die BEWAG und 

die Tochtergesellschaften eingebracht. Auf die WiBAG und die WEBU komme ich noch im 

Detail, dafür lasse ich das ein bisschen aus. Wir haben diese Prüfung in Bezug auf die 

BEWAG am 31. 3. 2003 eingebracht. Ganz korrekt! Wir haben am 31. 3. 2003 den 

Rechnungshof aufgefordert, das zu prüfen. Dann hat man offensichtlich wie bei der 

WiBAG - und mir tut es heute noch Leid - damals Zugeständnisse gemacht und 

Einschränkungen getroffen. 

Wir haben dahingehend Einschränkungen getroffen, dass man nur einen kleinen 

Teil der WiBAG, nicht die 50 Firmen, sondern nur die Firma WEBU und die Firma 

INFORM prüfen soll. Dies deshalb, weil der Rechnungshof gesagt hat, dass das über 

seine Kapazitäten hinausgeht und zu viel Zeit in Anspruch nehmen würde. Jetzt haben wir 

es auf zwei von 50 Firmen eingeschränkt. 

Gedauert hat es, wie gesagt, über zwei Jahre. Jetzt haben wir im März 2003 einen 

Antrag auf Prüfungen der BEWAG eingebracht. Dann ist wieder der Herr 

Rechnungshofdirektor hergekommen und hat gemeint: „Was wollt Ihr eigentlich? Wie 

könnten wir das präzisieren?“ Daraufhin haben wir einen Fragenkatalog erarbeitet und 

haben noch in der ersten Hälfte des Jahres 2003 zusätzlich versucht, das, wie gewünscht, 

zu präzisieren. 

Ich weiß es jetzt nicht genau, ich müsste es jetzt heraussuchen, denn 

wahrscheinlich steht hier das Datum. Ich könnte es mir sicher heraussuchen, aber ich 

weiß nicht, ob es unten so steht. Irgendwann, ich schätze einmal so im Mai oder es kann 

auch der Juni gewesen sein. Aber auf alle Fälle in der ersten Hälfte 2003. 

6363

6364 


Dann lese ich im Tätigkeitsbericht des Rechnungshofes, um ihm nicht unrecht zu 

tun, habe ich mir das extra herausgesucht, in Bezug auf die BEWAG, dass er 2004 mit 

der Prüfungseinleitung begonnen hat. 

Das heißt, ein ganzes Jahr später. Debattiert haben wir das vor zwei Sitzungen, 

also ungefähr im März 2004. Ich weiß jetzt nicht genau, wann die einzelnen Sitzungen 

gewesen sind, Herr Präsident, aber das lässt sich doch leicht feststellen. Tatsache ist, 

dass er erst im Jahr 2004, nach seinem eigenen Tätigkeitsbericht zu schließen, mit der 

Prüfungseinleitung begonnen hat. Zu einem Zeitpunkt, wo ich mir erwarte, dass er sie 

eher abgeschlossen oder zumindest schon etwas gemacht hat, hat er erst mit der 

Einleitung begonnen. Wir werden in der gleichen Dimension wie bei der WiBAG und der 

WEBU, weil die Materie umfangreicher ist, vielleicht irgendwann in der nächsten 

Legislaturperiode, einen Prüfbericht der BEWAG bekommen. 

Nicht jetzt, und nicht bis 2005, sondern, wenn es in der gleichen Dimension so 

weitergeht, dann werden wir ihn wahrscheinlich erst in der nächsten Legislaturperiode 

bekommen, meine sehr geehrten Damen und Herren! Das kann doch nicht sein, dass hier 

die Opposition bei zwei Prüfaufträgen, die sie einbringt, einen vielleicht und einen gar 

nicht bekommt. Tatsache ist, meine sehr geehrten Damen und Herren, dass dies ein 

Zustand ist, der inakzeptabel ist, den ich weder in der Vergangenheit und auch in der 

Zukunft nicht akzeptieren werde. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich werde hier nicht müde werden, wenn 

da nicht schnell etwas passiert und es Zwischenberichte gibt, denn ich erwarte mir sehr 

wohl Zwischenberichte. Wenn der Rechnungshof vom Umfang her feststellt, dass es mehr 

ist, als er zuerst geglaubt hat und er eine gewisse Zeit braucht, dann hat er eben jährliche 

oder auch halbjährliche Zwischenberichte über seine Tätigkeit zu liefern. Mir ist es 

jedenfalls zu wenig, wenn er im Landhaus umhergeht und bei den Roten, den Schwarzen, 

den Grünen oder bei den Blauen sitzt. 

Entschuldigung, ich will da wirklich niemanden ausnehmen, sondern ich will 

einfach, dass hier korrekt gearbeitet wird, damit ein ordentliches Ergebnis möglichst rasch 

auf den Tisch kommt. Alles andere akzeptiere ich nicht! Wenn das nicht in nächster Zeit 

passiert, dann wird es einen Antrag der Freiheitlichen auf Ablösung dieses 

Rechnungshofdirektors geben. Denn ein Mensch, der nichts arbeitet, hat als Kontrollorgan 

wirklich nichts verloren. Ich sage das ganz einfach, ob er jetzt privat, viel oder wenig 

arbeitet, das weiß ich nicht, aber eines kann ich sagen, effektiv arbeitet er nicht, denn 

sonst müssten diese Prüfberichte zu einem anderen und auch zu einem akzeptablen 

Zeitpunkt auf dem Tisch liegen. 

Sonst will ich gar nichts. (Landesrat Bieler: Sind Sie da nicht unfair? Er hat doch 

nicht nur Ihre Sachen zu kontrollieren.) Nein, ich bin nicht unfair, Herr Kollege Bieler. Ich 

bin nicht unfair. (Landesrat Bieler: Ich denke doch.) Ich habe dem Herrn 

Rechnungshofdirektor, (Zwiegespräche der Abgeordneten) eineinhalb Jahre die Mauer 

gemacht. Ich habe bei jeder Pressekonferenz darauf hingewiesen und gesagt: Er braucht 

das notwendige Geld, Ressourcen und auch das notwendige Personal. Auch muss er sich 

erst die Strukturen aufbauen. 

Ich habe das so akzeptiert. Ich habe ihm das immer zugestanden. Ich habe das 

auch immer zur Entschuldigung, warum noch nichts das ist, gesagt. Nach zwei Jahren 

habe ich bei einer Pressekonferenz von mir das Gleiche gesagt, nicht ihn geschimpft,


sondern eben exakt gemeint: Es müssen die Ressourcen, das Potenzial verbessert 

werden, es müssen mehr Mitarbeiter herangezogen und es muss auch mehr Geld für 

Leistungszukauf da sein. Daraufhin sagt der Herr Rechnungshofdirektor als Reaktion: Er 

hat ohnehin alles, denn er hat genug Ressourcen, genug Personal und sage und staune, 

auch genug Geld. 

Nur, dann frage ich mich: Warum geht dann hier nichts weiter? Dann ist er der 

falsche Mann am falschen Platz, Herr Landesrat Bieler. Ich war sehr fair, nur, jetzt bin ich 

eben nicht mehr fair. (Abg. Dr. Ritter: Das merkt man. Ein wahres Wort!) Nicht im 

Interesse der Roten oder der Verschleierer, sondern (Beifall bei der FPÖ) im Interesse der 

Bevölkerung, denn die hat eine Aufklärung verdient. Jetzt kommen wir zur Aufklärung der 

WEBU und zu allem, was da gewesen ist, meine sehr geehrten Damen und Herren, denn 

es kommt ja nicht von ungefähr, dass da ein Bericht, ein sehr guter Bericht, das muss ich 

ehrlich und fair sagen, vorliegt. Der Bericht ist hervorragend. Die Zeit, wie er zustande 

gekommen ist, ist für mich einfach inakzeptabel, aber der Bericht selbst ist ein guter 

Bericht, sogar hervorragend und auch die Recherchen waren in Ordnung. 

Eines muss ich schon sagen: In Wahrheit, wenn man sich hier das anschaut, 

müssten manche bis hin zu der Zeit agierende Regierungsmitglieder ihre Funktion 

überdenken, oder sogar den Hut nehmen, meine sehr geehrten Damen und Herren. Das 

ist die Wahrheit, Herr Kollege Ritter und wir werden gerne auf das zurückkommen. Wir 

werden wirklich gerne auf das zurückkommen, denn ich sehe mir das schon im Detail an 

und habe es mir auch sehr genau angesehen. 

Nun konkret zum Bericht und zu den Dingen rund um die WEBU, eine wirklich 

interessante Angelegenheit. (Landesrat Bieler: Sie wollen diese alte Geschichte nur 

aufwärmen. Man muss hier schon Ihre Beweggründe, den wahren Hintergrund erkennen.) 

Nein, Herr Kollege Bieler, ich habe das Hintergrundwissen, ich sage das auch dazu, denn 

ich habe ja kein Problem damit. Nur, Sie werden das schon akzeptieren müssen, denn ich 

werde Ihnen die Anzeige an die Staatsanwaltschaft später genau im Detail vorlesen, denn 

da geht es um ganz etwas anderes, als in der Vergangenheit. Hier sind nämlich ganz 

neue Fakten aufgetreten. (Landesrat Bieler: Welche denn?) 

Ich werde es Ihnen schon sagen, keine Angst. Tatsache ist, dass es eine Firma 

namens WEBU gegeben hat, die die Ziel 1-Förderungen abwickeln hätte sollen. Jetzt 

frage ich mich, warum man diese WEBU überhaupt gebraucht hat. Warum hat man sie 

überhaupt gebraucht, Herr Landesrat? Eine ehrliche Antwort, bitte. (Landesrat Bieler: 

Keine Ahnung. Ich weiß es wirklich nicht. Ich war doch damals noch nicht im Amt, Herr 

Klubobmann.) Also, jetzt muss ich Ihnen sagen, ich weiß genau, dass Sie es wissen und 

Sie wissen auch, dass ich mich mit so einem Schmäh nicht hinhalten lasse. Aber, ich 

werde es Ihnen erklären, warum es dazu gekommen ist. 

Tatsache ist, dass man diese WEBU gebraucht hat, weil man Ziel 1-Mittel eben 

nicht über das Land abwickeln konnte. Man hat eine Privatfirma benötigt. Eben eine Firma 

mit einer privaten Mehrheitsbeteiligung, denn sonst hätte man das nicht bekommen. So 

sind eben die Förderrichtlinien. 

Deshalb hat man die WEBU gegründet. (Landesrat Bieler: Vielleicht zu Ungunsten 

des Landes? Zu Ungunsten des Landes vielleicht, Herr Klubobmann?) Entschuldige, ich 

habe sie ja nicht gegründet. Ihr habt sie doch gegründet. Das hat der Stix Karl und 

Konsorten gegründet. Entschuldigung, Herr Präsident! Ich nehme diese Aussage 

6365

6366 


bedauernd zurück. Beteiligte wollte ich sagen. Ich nehme es wirklich mit Bedauern zurück. 

Das wollte ich wirklich so nicht sagen. Es soll an Altlandeshauptmann Stix kein negativer 

Eindruck hängen bleiben, denn ich habe ihn sehr geachtet und sehr geschätzt. Es tut mir 

wirklich weh. Bitte das ehrlich so zu glauben. Ich nehme das wirklich mit Bedauern zurück. 

Tatsache ist aber, dass man formal einen privaten Mehrheitseigentümer gebraucht 

hat, um die Fördermittel lukrieren und die ganzen Förderungen abwickeln zu können. 

Genau das war der springende Punkt. Dann hat man jemanden gesucht, der das macht, 

hat in der Firma Glöckner den Herrn Bielefeld gefunden, ihn als Mehrheitseigentümer in 

das Boot genommen und damit die Firma WEBU gegründet. Man hat im Burgenland nur 

Scheinfirmen gegründet, von der BIBAG über die BRiKaBAG bis hin zur WiBAG. Das war 

doch alle Jahre etwas anderes. Alle Jahre hat man neue Konstrukte gewählt, nur um so 

zu den Fördermitteln zu kommen. 

Deshalb hat man damals auch die WEBU geschaffen, Herr Kollege Ritter, vielleicht 

wissen Sie es. Wenn Sie es nicht wissen, erzähle ich es Ihnen jetzt. Dies alles nur, um zu 

Fördermitteln zu kommen. Das war der Grund, warum man die Firma Glöckner und den 

Herrn Bielefeld benötigt hat. In Wahrheit war die WEBU nie ein privates Unternehmen. 

Man hat sich den Deutschen dort einfach hereingenommen, weil man bei einem 

Österreicher nachkontrollieren hätte können. Das war der Grund, warum man dieses 

Konstrukt gewählt hat. 

Genau in dieser Dimension ist es weitergegangen. Dann hat man über diese 

WEBU vieles abgewickelt. Sämtliche Technologiezentren und alles, was damals gewesen 

ist, wie beispielsweise der Wirtschaftspark Heiligenkreuz. All diese Riesenprojekte hat 

man eben über die WEBU abgewickelt. 

Dann ist auf einmal der Herr Bielefeld oder die Firma Glöckner in Deutschland in 

wirtschaftliche Turbulenzen gekommen, denn es war eben nur eine Strohkostenfirma. 

Keine, wie sagt man so schön, Briefkastenfirma, denn es hat doch ein bisschen etwas 

gegeben. Er hat schon ein bisschen etwas gehabt, aber in Wahrheit war er flach wie eine 

Flunder. Er war ungefähr so flach, wie es heute das Land ist. Er hat kein Geld gehabt. 

Dann war die Situation so, dass die Firma Glöckner konkursreif war, Herr Kollege 

Finanzreferent. (Abg. Ilse Benkö: Das wissen Sie nicht? Wissen Sie das wirklich nicht?) 

Dann hatte man aber auf einmal das Problem, dass, wenn der Mehrheitseigentümer all 

dieser Besitzungen, von den Technologiezentren bis zum Wirtschaftspark Heiligenkreuz, 

in Deutschland in Konkurs geht, das auch in der Konkursmasse aufscheint. (Abg. Ilse 

Benkö: Hört! Hört!) 

Das heißt, dass der Masseverwalter eigentlich über das bestimmt hätte, was im 

(Zwiegespräche der Abgeordneten) Burgenland geschieht und eigentlich das, was so 

mühsam als Konstrukt aufgebaut wurde, in Deutschland unter den Hammer gekommen 

wäre. Dann hat man es auf einmal sehr eilig gehabt und dieses Problem rasch einer 

Lösung zuführen müssen. Daraufhin hat man eben den Herrn Bielefeld schnell abgefertigt 

und genau das ist exakt der Punkt. (Abg. Ilse Benkö: Jetzt wird es ja noch interessanter!) 

Wir haben das damals bereits nachgewiesen und die Rechnungen 

beziehungsweise die Scheinrechnungen vom Masseverwalter in Deutschland und auch 

von den Rechtsanwälten in Kopie vorlegen können. Da ist noch lange nicht das letzte 

Wort gesprochen Herr Kollege oder auch nicht Kollege Finanzreferent!


Meine sehr geehrten Damen und Herren! Dann hat Herr Bielefeld gesagt: Ja, ich 

steige schon aus der Firma WEBU als Mehrheitseigentümer aus, aber da die „Kohle“, da 

die Unterschrift, da das Geld, und da die „Musi“. So ungefähr ist das damals gelaufen. 

Dann hat man einen Deal gemacht und ist hergegangen und hat dem Herrn Bielefeld, 

nicht auf das Firmenkonto der Firma Glöckner, die ja im Konkurstrubel war, das Geld 

überwiesen, sondern man hat ihm bar auf die Hand, auf sein Privatkonto, 7,5 Millionen 

Schilling noch am gleichen Tag, nachdem er unterschrieben hat, überwiesen. 

Eine wirklich sehr außergewöhnliche Geschäftspraxis. Das heißt, Zug um Zug ist 

nach seiner Unterschrift noch am gleichen Tag das Geld überwiesen worden. Normal 

dauert es bei einem Geschäft zwei, drei Tage, bis das Geld angewiesen wird. Am 

gleichen Tag und zur gleichen Zeit der Unterschriftsleistung sind die 7,5 Millionen Schilling 

auf das Privatkonto, meine sehr geehrten Damen und Herren, des Herrn Bielefeld für 

dessen Unterschrift überwiesen worden. 

Als Gegenleistung hat er die Rechnung mit „Leistungen im Zusammenhang mit der 

Energiezentrale Heiligenkreuz“ betitelt. Ich habe die Rechnung in Kopie selbst gesehen. 

Eine Zeile „Leistungen“ im Zusammenhang mit der Energiezentrale Heiligenkreuz um 7,5 

Millionen Schilling. Nur muss man dazu wissen, dass zu diesem Zeitpunkt, als diese 

besagte Rechnung geschrieben und das Geld überwiesen wurde, die Energiezentrale in 

Heiligenkreuz bereits drei Jahre in Betrieb war. Nach drei Jahren waren keine Leistungen 

mehr notwendig. Das war genau der Punkt, warum wir dort eingehakt haben, nach 

Deutschland gefahren sind, mit dem Masseverwalter geredet, all das aufgedeckt und dies 

dann auch schlussendlich in diese Überprüfung eingebracht haben, meine sehr geehrten 

Damen und Herren. 

Wir sind noch lange nicht beim Schluss, denn Tatsache ist, dass es nicht darum 

geht, ob oder wann er vielleicht eine Leistung erbracht oder nicht erbracht hat, sondern er 

hat eben nachweislich keine Leistung erbracht. Das ist mittlerweile auch vom 

Rechnungshof bestätigt worden. Jetzt haben aber die WiBAG, der Herr Schmitl, denn der 

Herr Münzenrieder hat sich in der Zwischenzeit verabschiedet und der Herr 

Landeshauptmann das Ganze in Schutz genommen. Eigentlich doch eine 

unkonventionelle Art der Vorgangsweise, oder? Ich weiß aber nicht, ob man das 

überhaupt unkonventionell nennen kann, denn genau das ist doch der springende Punkt, 

wenn die Gläubiger, ich versuche es jetzt wirklich korrekt zu sagen, übervorteilt werden. 

Der Herr Bielefeld hat nämlich für diese 7,5 Millionen, wo er seine Unterschrift dafür 

geleistet hat, der WiBAG alle Anteile der Firma Glöckner, (Zwiegespräche der 

Abgeordneten) Herr Kollege Vlasich, hören Sie doch zu, das ist etwas ganz Wichtiges, um 

einen Schilling übertragen. 

Das heißt, ein Schilling ist mit Wissen der Verantwortlichen zu den Gläubigern 

gegangen, 7,5 Millionen Schilling sind jedoch auf sein Privatkonto überwiesen worden. 

Die Gläubiger sind hierbei nicht befriedigt worden und mussten durch die Finger schauen. 

Aber der Herr Bielefeld hat 7,5 Millionen Schilling bar auf die Hand gehabt. Das 

alles hat das Land Burgenland und die WiBAG mit höchster Duldung, Unterstützung und 

Zustimmung gemacht. Das heißt, meine sehr geehrten Damen und Herren und Herr 

Kollege, oder Herr Landesrat Bieler, jetzt sind wir genau bei der Anzeige. 

Untreue, Verleitung zur Untreue und Mithilfe zur Untreue ist einmal das eine. Der 

Gipfel, der hier passiert ist, ist aber, und das ist bis dato nicht geprüft worden und hat sich 

6367

6368 


erst jetzt herausgestellt: Das Land hat noch zusätzlich die Frechheit gehabt, diese 

Schein-, diese Schmiergeld- oder Abschlagszahlungen, wie immer man sie auch 

bezeichnet, als Fördermittel geltend zu machen. Diese Abschlags-, Schein- und 

Schmiergeldzahlungen sind mit 77 Prozent gefördert worden, meine sehr geehrten 

Damen und Herren! Das ist auch genau die Anzeige auf Förderbetrug, Herr Landesrat. 

Das ist etwas ganz Neues. Da hat auch die Staatsanwaltschaft (Landesrat Bieler: Die hat 

doch bereits den ganzen Akt gehabt und es wurde dann alles zurückgelegt.) sehr große 

Bereitschaft gezeigt. Das ist eben nicht zurückgelegt worden. Damals ist das nicht 

gewusst und somit nicht geprüft worden. 

Nun hat die Staatsanwaltschaft eben sehr große Bereitschaft gezeigt, bis hin zum 

Herrn Justizminister, das nochmals aufzurollen und neu zu prüfen. Ich freue mich schon, 

wenn ein paar dann auch schlussendlich zur Verantwortung gezogen werden, meine sehr 

geehrten Damen und Herren. Da darf dann nicht gelten, was der alte Stratzentaler in 

Donnerskirchen einmal gesagt hat: „Fragt Dich jemand, ob Du die politische 

Verantwortung oder einen Zementsack tragen willst, dann trage lieber die politische 

Verantwortung, da bekommst Du eine Menge Geld und die Last ist auch noch geringer.“ 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Das kann es wohl nicht sein. Wir werden 

dafür sorgen, dass diese politische Verantwortung zukünftig auch auf Heller und Pfennig 

eingefordert wird und dass diejenigen, die unrecht tun, auch zur Rechenschaft gezogen 

werden, meine sehr geehrten Damen und Herren. 

Ich könnte das, alleine im Bereich der WEBU, noch sehr lange weiterführen. Wir 

sind ja erst am Anfang meiner Rede, muss ich sagen, ohne damit jetzt eine gefährliche 

(Allgemeine Heiterkeit) Drohung aussprechen zu wollen, aber es gibt da noch so vieles, 

meine sehr geehrten Damen und Herren. Es ist einfach schade, meine sehr geehrten 

Damen und Herren, dass generell einmal der Rechnungshof so lange gebraucht hat, um 

überhaupt all diese Tatsachen an das Tageslicht zu bringen. Ich bin ihm sehr dankbar 

dafür, das sage ich ganz ehrlich, dass er es wirklich konsequent, ehrlich, transparent an 

das Tageslicht gebracht hat. Nur, der Zeitpunkt und die Dauer ist einfach nicht akzeptabel, 

ich sage das wirklich noch einmal in aller Deutlichkeit. 

Zum Zweiten: Herr Kollege Bieler! Sie sind ja nur am Rande damit befasst, denn 

(Landesrat Bieler: Gar nicht damit befasst!) überall wo es um das liebe Geld geht, sind Sie 

nur am Rande befasst. Sie haben mir vorher auch erzählt, dass Sie für die BELIG nicht 

zuständig sind. Das mag schon sein, aber beim Geld und dort bei der Musik sind Sie sehr 

wohl zuständig. Ich habe das bereits mit dem Sack und dem Inhalt erklärt. (Landesrat 

Bieler: Die BELIG ist eine externe Gesellschaft, die daher mit mir überhaupt nichts zu tun 

hat.) 

Glauben Sie mir eines: Hören Sie draußen der Bevölkerung zu. Ich habe gestern 

eine Pressekonferenz gegeben. Hören Sie draußen der Bevölkerung genau zu. Schauen 

Sie sich draußen die Reaktionen oder Sonstiges an. Kein Mensch versteht, dass der 

Finanzlandesrat sich hier einfach abputzt und behauptet: Dazu sage ich nichts, weil ich 

nicht zuständig bin. Es geht zwar um Geld aber ich sage nichts dazu. (Landesrat Bieler: 

Sie wissen ganz genau, dass ich gar nichts sagen kann.) 

Ich brauche zwar das Geld für mein Budget, aber ich sage nichts dazu. Ohne das 

Geld kann ich nicht budgetieren, aber ich sage nichts dazu. Ich brauche das Geld auch 

noch anderweitig, um die großen Schulden abzudecken, aber ich sage nichts dazu. Eines


sage ich Ihnen nur dazu, Herr Landesrat: Sie wollen trotz der BELIG, trotz all der Gelder, 

die diese Scheinfirma lukriert, in Zukunft nur etwas verstecken. (Landesrat Bieler: Nichts 

wollen wir verstecken. Die Fakten, alle sind belegbar.) 

Das ist ein Faktum. Sie machen die BELIG nur, um die Maastricht-Kriterien erfüllen 

zu können. (Landesrat Bieler: Das ist ja auch so vom Bund zugelassen, Herr Kollege.) 

Entschuldige, es geht hier nicht um das Zulassen, es geht darum, was es kostet, 

was es bringt und was es nützt. Jetzt muss ich sagen, es kostet ein Vermögen, (Landesrat 

Bieler: Was kostet ein Vermögen?) bringt wenig und nützt gar nichts, denn in ein paar 

Jahren hat man mit den Mieten und den Leasingraten das ganze Geld, (Landesrat Bieler: 

Das ist eben Ihre Interpretation.) das man bekommt, bereits ausgegeben. Es ist weg und 

im Endeffekt sind aber alle Verbindlichkeiten nach wie vor da. 

Das heißt, auf die man es aufnimmt, das Land oder Sonstiges, sind nach wie vor 

verpfändet, und gehört nach wie vor nicht dem Land. Ihr könnt doch nicht einmal den 

Bank Austria-Anteil mit den Verbindlichkeiten der BELIG, mit dem Geld aus der BELIG 

und vor allem mit dem Bank Burgenland-Verkauf insgesamt abdecken. (Abg. Ilse Benkö: 

Können wir damit keine Zinsen jetzt zahlen? - Landesrat Bieler: Wieso?) Ich weiß, dass es 

so ist. (Landesrat Bieler: Gar nicht wahr!) 

Herr Landesrat, ich weiß es und ich wette darum. Gehen wir eine Wette ein. Ich 

gewinne ganz sicher die Wette, ich weiß 100-prozentig, dass ich diese Wette gewinne. Ich 

gewinne sie sogar souverän. Nicht um eine Kleinigkeit und nicht um ein paar Millionen 

Euro, (Landesrat Bieler: Da müssen Sie erst einmal ganz genau nachschauen.) ich 

gewinne sie um zweistellige Millionen-Eurobeträge oder mehr, meine sehr geehrten 

Damen und Herren. Ich wette, in diesem Fall gerne. (Zwiegespräche der Abgeordneten) 

Ihr habt mir damals, als es um die Bank Burgenland gegangen ist, erzählt, die Bank 

wird aus eigener Kraft das Desaster bereinigen. Ich habe Euch damals als kleiner Tierarzt 

vorgerechnet, dass das nicht möglich ist. Bei dieser Summe und einem normalen Zinssatz 

benötigt man in Schilling 200 Millionen, um nur die Zinsen abdecken zu können. Jetzt 

muss man aber die Bilanzen kennen. Ich habe mir die Bilanzen sehr genau angesehen. 

Da hat es Bilanzen mit 60 Millionen Schilling gegeben. Die beste war etwas über 100 

Millionen Schilling, die man sich herausgenommen hat. 

Die Bank Burgenland hat nicht einmal die Zinsen zahlen können, geschweige denn 

irgendetwas abdecken. Da habe ich gesagt: Diese Summe wird von Jahr zu Jahr größer 

werden. Sie wird aus eigener Kraft nicht abgedeckt werden können. Je länger man hier 

zuwartet, umso größer werden die Verbindlichkeiten, umso größer werden die Schulden. 

Ich bin nur ein kleiner Tierarzt. Ihr seid aber die Fachleute. Aber als Lehrer versteht man 

anscheinend mehr davon. (Landesrat Bieler: Ist das jetzt abschätzend gemeint?) 

Ich sage das achtend, denn meine Frau ist auch Lehrerin. Ich würde mir nie 

erlauben, (Allgemeine Heiterkeit) über die Lehrer etwas Schlechtes zu sagen, denn dann 

bekomme ich daheim Schwierigkeiten. Das ist nichts Negatives, aber, Tatsache ist, dass 

ich richtig, Ihr aber falsch gerechnet habt, aus welchem Grund auch immer. Ich will jetzt 

da gar keine Spekulationen anstellen. Dann ist das mit der Bank Burgenland so 

weitergegangen, meine sehr geehrten Damen und Herren, bis zum heutigen Desaster. 

Ein Ausdruck der heutigen desaströsen Situation ist auf der einen Seite die 

6369

6370 


Diskussionsverweigerung in Bezug auf die BELIG und der heutige Rechnungshofbericht. 

(Landesrat Bieler: Das ist doch völliger Unsinn, Herr Kollege!) 

Entschuldige, das mag schon so sein, aber ich darf ja meine Meinung noch dazu 

äußern, Herr Landesrat. Wenn man Sie heute, unter anderem, über das Budget befragt, 

ob es vielleicht ein Geld aus der BELIG ins Budget geben wird, (Landesrat Bieler: Ich 

werde es verneinen!) werden Sie es vielleicht verneinen, vielleicht aber auch bejahen. Es 

ist egal, was Sie tun. Aber, es ist eine zulässige Frage, die Sie zu beurteilen und auch zu 

beantworten haben. 

Wenn ich Sie heute frage, ob jetzt aus der BELIG die 30 Millionen vielleicht auch 

für die Kofinanzierung der Förderungen durch den Bund jetzt da fließen oder nicht fließen 

sollen, dann werden das zum Teil auch Sie beantworten müssen. Wenn ich Sie über das 

Budget irgendetwas frage, wie Sie Ihr Budget, auch unter Mithilfe der BELIG oder nicht 

unter deren Mithilfe ins Reine bringen, oder das Geld sogar aus der Wohnbauförderung 

nehmen, dann werden Sie es auch zu beantworten haben. 

Das heißt, wir sind wieder beim Sack und beim Inhalt. Genau das ist der Punkt, 

Sack und Inhalt. Jetzt lasse ich es mir einfach nicht gefallen, dass mich die Herren auf der 

Regierungsbank, und zwar in diesem Fall die sozialdemokratischen Herren auf der 

Regierungsbank, auf den Sack verweisen, obwohl der schwarze, in dem Fall der 

schwarze Peter, nicht enthalten ist. Franz, das ist jetzt nicht parteipolitisch gemeint. (Abg. 

Ilse Benkö: Wortwörtlich?) Früher hat man gesagt, ob die Katze, oder sonst irgendetwas, 

enthalten ist, das man dann (Zwiegespräche der Abgeordneten) herauszuziehen hat. 

Tatsache ist, dass ich eben wissen will, was hier enthalten ist, Herr Landesrat. Das wollte 

ich eigentlich fragen, ohne das parteipolitisch gemeint zu haben. 

Aber, spannen wir den Bogen von der WEBU ein bisschen weiter. Wir sind erst 

einen kleinen Schritt weiter. Dieser Rechnungshofbericht ist wirklich die reinste 

Fundgrube. Da muss ich sagen, hat der Herr Rechnungshofdirektor, alle Ehre, sehr 

konsequent gearbeitet. Das muss ich neidlos anerkennen. Ehre wem Ehre gebührt! Er hat 

da sehr konsequent gearbeitet. Aber, ich will das jetzt ein bisschen, um einen kleinen 

Bogen, weiterspannen. Wir kommen nun zu diversen Geschäften. Da wird es insofern 

interessant, dass nicht mehr die in der Vergangenheit Verantwortlichen, sondern auch 

manche aus der Jetztzeit involviert sind. Bei der WEBU haben sich doch alle abgeputzt. 

Da haben alle gesagt: Das war vor unserer Zeit, da waren noch die anderen 

verantwortlich, sei es jetzt in der WiBAG, in der Landesregierung oder im Aufsichtsrat. 

Alles klar. Obwohl ich der Meinung bin, dass wie wir das erstmals vor Jahren bereits 

aufgezeigt haben. Das gibt auch der WiBAG-Chef, der Herr Schmitl, der nachgeschaut 

hat, zu. Sie haben „nachgewassert“, nachgeschaut, kontrolliert und sind dann auf diese 

Rechnungen gestoßen, auf die wir schon längst hingewiesen haben und die wir Ihnen in 

Kopie bereits vorgelegt haben. Dann haben Sie festgestellt, dass die eigentlich eine linke 

Partie war. 

Aber, das war vor Ihrer Zeit. Nur, meine sehr geehrten Damen und Herren: Vier 

Jahre lang haben Sie es vertuscht, unterdrückt und bei dieser Vertuschung mitgeholfen. 

Wenn es um solche Dinge geht, sind in meinen Augen der Mitwisser und der 

Mitvertuscher gleichzeitig auch Mittäter, meine sehr geehrten Damen und Herren. Daher 

ist dort eine gewisse Verantwortung einzufordern. Mitwisser und Mitvertuscher sind gleich 

Mittäter, meine sehr geehrten Damen und Herren! Aber, jetzt kommen wir noch um ein


ganzes Stück weiter. Jetzt sind wir in dem Bereich, wo die Jetzigen auch Verantwortung 

getragen haben. Das heißt, wenn ich mir nun die Grundstücksverkäufe ansehe, die dort 

enthalten sind, dann sind die aber nicht damals getätigt worden. 

Bei den Grundstücksverkäufen sind 2000 und 2001 Provisionen gezahlt worden, 

meine sehr geehrten Damen und Herren. Provisionen in Millionenhöhe! 3,5 Millionen an 

den Makler, der eigentlich gar keine Provision nach dem Maklergesetz verlangen und 

bekommen hätte dürfen, weil er Eigentümer dieser Grundstücke war. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Da wurden rundherum die Grundstücke 

gekauft und dazwischen hat es ein Grundstück gegeben, das damals nicht verkauft 

wurde. (Abg. Mag. Gradwohl: Das wollte keiner.) 

Dann hat es einen Findigen, offensichtlich „Insider“ gegeben, der gewusst hat, 

wann die mit den Grundstücken etwas machen wollen, da ist es unter anderem um die 

Fachhochschule gegangen. Wenn die mit den Grundstücken etwas machen wollen, dann 

brauchen sie ja in der Mitte auch, sonst können sie nichts bauen, daher werden sie jeden 

Preis zahlen und sie haben jeden Preis bezahlt. Das Grundstück wurde innerhalb von ein 

oder zwei Jahren um 77 Prozent teurer und zusätzlich hat der Makler der es vorher intern, 

weil er es gewusst hat, gekauft hat, auch noch eine Provision bekommen. 

Ungesetzlicherweise weil im Maklergesetz verboten und das Land hat „gepeckt“. 3,5 

Millionen Schilling Provision bezahlt, mit Geld von den anderen, war diesen Herrschaften 

nichts zu teuer, meine sehr geehrten Damen und Herren. 

Also da sind Dinge passiert, die sind höchst aufklärungsbedürftig und die sind nicht 

in der Vergangenheit passiert, die sind unter den Jetzigen. Und das muss man einmal in 

der Deutlichkeit herausstreichen. Die sind unter den Jetzigen passiert. (Landesrat Bieler: 

Glaubst Du, dass Du zwei Stunden mit Deiner Rede zusammenbringst?) Na locker, Herr 

Landesrat, Du kannst ja hinausgehen, wenn Du willst. Das ist ein sehr umfangreicher 

Bericht, daher wird meine Rede etwas umfangreicher ausfallen. Ich will das nur 

klarstellen. Weil das einfach so nicht sein kann, dass man Dinge in die Welt setzt, 

ausführt, mitbeschließt bis hin zu Manipulationen und Malversationen und dann glaubt, 

das geht so alles unter Freunden über den Tisch. 

Das wird es nicht mehr geben und darf es nicht mehr geben in diesem Land, dass 

nur mehr „ausgepackelt“ wird. Es ist eine Tatsache, dass es dort diese Dinge gegeben 

hat, vom Rechnungshof aufgezeigt. 

Und jetzt habe ich mir das einmal genauer angeschaut, weil ich bin ein Mensch, der 

sich so etwas sehr gründlich anschaut. Ich stelle mich da nicht heraus und erzähle 

irgendetwas, sondern ich habe mir das sehr gründlich angeschaut. Das heißt, ich bin 

einmal ins Grundbuch gegangen, habe mir den Grundbuchsauszug angeschaut. Da habe 

ich festgestellt, diese Grundstücke waren seit vielen Jahren, Jahrzehnten im 

Familienbesitz, im gleichen Besitz, das ist ja interessant. Wurden auch von dort zum Teil 

weitergegeben oder auch nicht weitergegeben. Der besagte Makler scheint im Grundbuch 

nirgends auf. 

Jetzt muss man aber wissen, dass eine Grundbuchseintragung eine gewisse Zeit 

braucht, bis jemand von einem Kauf, von einer Geschäftsabwicklung auch tatsächlich im 

Grundbuch eingetragen wird und im Grundbuch aufscheint. Dort war er also nicht zu 

6371

6372 


finden. Tatsache ist, aufgrund des Rechnungshofberichtes, dass es ihm gehört hat und er 

es weiterverkauft und schlussendlich auch die Provision kassiert hat. 

Das heißt, der besagte Herr war sehr kurz oder relativ kurzfristig im Besitz dieses 

Grundstückes. Von dort her drängt sich der Verdacht der Manipulation nicht nur auf, 

sondern wird meiner Meinung nach geradezu bestätigt und daher meine sehr geehrten 

Damen und Herren ist auch dort Erklärungsbedarf. 

Und mir ist es einfach zu wenig, wenn sich dann die Vorstände der WiBAG 

hinstellen und sagen, es ist alles in Ordnung man musste das Grundstück kaufen, denn 

sonst hätte man nicht bauen können. Ich habe ein großes Problem, wenn dann bei all 

diesen Malversationen auch noch der Herr Landeshauptmann diese Vorgangsweise und 

die WiBAG verteidigt. 

Ich habe mir das sehr genau angeschaut. Ich habe also auch die „APA-Meldung“ 

und die Pressedienste hier und könnte das so, wie es zumindest in der Presse erschienen 

ist, auch wörtlich vorlesen, wo es heißt: 

Landeshauptmann verteidigt WiBAG. Nach dem aktuellen Rechnungshofbericht 

über die Landesgesellschaft WiBAG hat sich Landeshauptmann Hans Niessl (SPÖ), er ist 

derzeit auch Aufsichtsratsvorsitzender der WiBAG hinter die Gesellschaft gestellt. Und er 

erklärt dann, dass die WiBAG in manchen Bereichen viele gute Funktionen gehabt hat, 

unbestritten Herr Landeshauptmann. 

Das ist es auch nicht, was ich kritisiere, dass die WiBAG in manchen Bereichen 

wichtig war. Sie haben damals angeführt, es gäbe ohne diese Landesgesellschaft im 

Burgenland die Firma Glatter nicht mehr, Alu Sommer, Vossen, die Messe Oberwart und 

so weiter, mag unbestritten sein. Nur ich glaube, mit einer korrekten Vorgangsweise, auch 

seitens des Landes und der Verantwortlichen, gäbe es diese Firmen trotzdem, denn die 

Fördermittel waren ja nicht weniger. 

Die Fördermittel waren da, es ist nur um die Verteilung der Fördermittel und die 

korrekte Vorgangsweise gegangen und genau das ist der springende Punkt, dass man 

eigentlich diese Fördermittel über Konstruktionen verteilt hat, wo sich im Nachhinein 

herausgestellt hat, dass sie meiner oder auch nach Meinung vieler falsch waren. Und ich 

möchte da wirklich warnen, die gleiche falsche Konstruktion wird die BELIG sein, meine 

sehr geehrten Damen und Herren. 

Ich werde alle, die hier Verantwortlichen, die bei der Gründung der BELIG und auch 

wenn man die BELIG sozusagen mit Leben erfüllt dabei sind, in Zukunft bei ihrer 

Verantwortung nehmen, denn diese BELIG in dieser Form, vernichtet viel Geld und bringt 

wenig und das versteht draußen niemand. Es versteht niemand, warum man über eine 

verschachtelte Konstruktion, über eine Firma das Landesvermögen, die Immobilien, die 

Besitzungen, das Landhaus, die Bezirkshauptmannschaften und sonstige Objekte, die wir 

haben, verpfänden muss über einen Dritten an die Bank, um über diesen Dritten wieder 

Gelder zu lukrieren. Das versteht niemand, weil man diesen Dritten auch noch mit Geld, 

damit man budgetieren kann, bedienen muss. 

Das kostet einen Haufen Geld, da geht viel Geld verloren. Man könnte dieses Geld 

direkt aufnehmen, man müsste nur endlich einmal der Bevölkerung die Wahrheit sagen, 

dann zugeben, dass man in mancher finanzieller Hinsicht mit dem Rücken zur Wand


steht, dass man nicht finanzielle Freiräume hat auf der einen Seite und auf der anderen 

Seite, um die Schulden abdecken zu können eben nicht die Maastricht-Kriterien erfüllen 

kann. 

Jetzt muss man wissen, diese Maastricht-Kriterien sind eine Vorgabe an 

Österreich, nicht eine Vorgabe an das Burgenland. Alle Länder zusammen sind gefordert, 

sich nach bestem Wissen und Gewissen im Sinne dieser Maastricht-Kriterien zu 

bemühen. Der Bund muss sich genauso bemühen. Aber es kann doch nicht so schwierig 

sein, über die Länder in einer so schwierigen Situation in dem das Burgenland sich 

befindet, zu erreichen, damit die anderen Bundesländer dem Burgenland einen gewissen 

Spielraum, einen gewissen Freiraum geben, damit man ganz normal dieses Geld 

aufnehmen kann und aufnehmen darf. Das macht in Bezug auf die Maastricht-Kriterien 

vielleicht ein paar Prozentpunkte aus, nicht einmal das, vielleicht ein oder zwei 

Zehntelprozentpunkte, nicht Prozentpunkte. 

Das heißt, mit ein bisschen guten Willen wo alle Länder mithelfen auf der einen 

Seite oder wo der Bund und der hat Spielraum das macht, kann man das einfach 

transparent und ehrlich machen, ohne dass uns das zusätzlich Geld kostet. Und genau 

das ist es, an das ich appelliere, das ich einfordere, mir wünsche, weil ich glaube, dass wir 

einfach in dieser Situation nicht in der Lage sind Geld zu verschwenden, Geld zu 

verschleudern. Wir haben das nicht, wir haben jeden Euro in unserer Situation 

umzudrehen und genau darauf zu achten, damit jeder Euro, den wir einsetzen auch dort 

ankommt wo wir ihn brauchen, meine sehr geehrten Damen und Herren! Und genau das 

ist meine Überlegung. 

Ich weiß schon, ich bin schon ein bisschen lang und für manche ist - wie soll ich 

sagen - die Zuhörbereitschaft schon auf einem gewissen Tiefpunkt angelangt, aber ich 

versuche einfach zu appellieren, aus meinem persönlichen, vielleicht auch freiheitlich 

geprägten, ehrlichen Verständnis für die Situation des Landes, das Bestmögliche für das 

Land heute zu erzählen und das Bestmögliche für das Land zu bewirken. Dies ist einfach 

meine Überlegung dabei. Ich glaube wirklich, dass wir mit dem viel mehr erreichen 

könnten. 

Es ist wahrscheinlich egal, ob im Endeffekt Österreich im nächsten Jahr 1,6 oder 

1,7 oder vielleicht 1,8 Prozent Defizit hat nach den Maastricht-Kriterien. Im Endeffekt ist 

es bis zu den drei Prozent egal, wenn man es so einnimmt. Ohne dass wir jetzt eine 

Überschreitung haben. Wir haben genug Spielraum, wir brauchen die Überschreitung 

nicht, auch das Burgenland hat es nicht notwendig, da zu schwindeln, irgendwelche 

Konstrukte zu erfinden, aus dem Hut zu zaubern. 

Sondern, meine sehr geehrte Damen und Herren, ich glaube, dass man mit einer 

ehrlichen Politik, mit einem ehrlichen Weg hier tatsächlich auch die Bereitschaft oder die 

Akzeptanz in der Bevölkerung eher bekommt und eher wirklich ansprechen kann, als 

wenn man weiter verschachtelt, verschleiert, dann im Endeffekt irgendwann einmal 

erklären muss, warum hat man geschwindelt, warum hat man verschachtelt, warum hat 

man verschleiert und was war eigentlich dahinter. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren, speziell von den Sozialdemokraten, Herr 

Landeshauptmann! Ich appelliere wirklich, überdenken wir die Situation, überdenken wir 

das Konstrukt BELIG, machen wir einfach eine von Experten ausgerechnete Kosten- 

6373

6374 


Nutzen-Rechung. Nicht eine politische Rechnung, nicht eine Berechnung, ob wir die 

Maastricht-Kriterien erfüllen oder nicht erfüllen und was uns das kostet. 

Sondern eine ganz normale Kosten-Nutzen-Rechnung, dann wird sich 

herausstellen, dass wir alles das nicht brauchen. Sondern zum Beispiel in Bezug auf die 

Schulden bei der Bank Austria - unabhängig davon, dass wir nach wie vor aufgrund des 

freiheitlichen Antrages warten, ob geklagt und dass geklagt wird, aber lassen wir das 

einmal beiseite -, dass man einfach hingeht und sagt, so viele Schulden haben wir. Wir 

sind bereit in einer gewissen Zeit das abzudecken, wir haben einen gewissen Zinssatz, 

vier Prozent oder wie immer dieser auch dann im Endeffekt aussieht, und wir decken pro 

Jahr soundso viel ab. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren, mit jenen elf Millionen Euro, das muss 

man sich einmal vorstellen, mit elf Millionen Euro, die die BELIG als Leasingraten für 

dieses Konstrukt bekommt, könnten wir diese Schulden abdecken, die Zinsen 

mitbezahlen und brauchen bei Gott, wenn man das ein bisschen längerfristig - 

Zeithorizont 15 Jahre - rechnet, nicht diese Summe um das abzudecken. 

Der Herr Konrath wird mir Recht geben, er ist ja immer der Budgeteinbegleiter und 

ich glaube er versteht da ein wenig etwas davon oder einiges davon. (Abg. Pongracz: 

Was heißt ein wenig?) Einiges davon, entschuldige, ich habe mich korrigiert. 

Das ist einfach eine Rechnung, die aufzustellen ist und wo einfach die Vernunft 

siegen sollte. Ich glaube, das wäre ein ganz wichtiges Signal, ein ganz wichtiger Weg für 

die Zukunft. 

Wir Freiheitliche werden jedenfalls mit diesem Konstrukt BELIG, wiewohl auch mit 

anderen Dingen, nicht einverstanden sein. Wir werden vieles noch aufzeigen. Herr 

Kollege Vlasich, ich will jetzt nicht noch einmal mit dem WiBAG-WEBU-Bericht anfangen, 

ich habe in der ganzen Diskussion nicht einmal die INFORM erwähnt, aber jetzt könnte 

man noch auf die INFORM kommen. Das wäre noch einmal zirka eine dreiviertel Stunde 

bis eine Stunde, wäre eine „Gaudi“. Ich will damit nur sagen, Ihr habt Euch - und das ist 

jetzt wirklich nur von Opposition zu Opposition, ohne bitte belehrend wirken zu wollen - 

eigentlich auf einen Nebenkriegsschauplatz verrannt und begeben. Denn dort wo Ihr, zum 

Beispiel mit dem Pauliberg, versucht habt in die Dinge hineinzustechen, mag alles 

berechtigt sein. Entschuldigung, damit wir uns da nicht missverstehen. Ich bin auch 

überzeugt, dass es berechtigt ist - nur ich vergeude nicht meine Kraft für Dinge, die nicht 

nachweisbar sind. Was wir dann erzählen, wir haben in einer Vereinbarung … (Abg. Mag. 

Vlasich: Ist schon interessant, was dabei herauskommt.) 

Na, da kommt gar nichts heraus, wenn Sie mir anschließend erzählen, wir haben in 

einer Vereinbarung die fünf Millionen beim nächsten Mal gutgeschrieben bekommen oder 

sonst irgendetwas, dann - wie heißt es so schön - kannst dich „brausen“ gehen, so 

ungefähr. Das ist etwas, was ich nicht gerne tue. Ich gehe zwar gerne duschen, aber nicht 

unbedingt „brausen“ bei so etwas. Es ist ein Faktum, ich zeige gerne Dinge auf, wo ich 

gewisse Dinge in der Hand habe und wo ich Verantwortungen einfordern kann und nicht 

nur auf Spekulationen, geschweige denn auf „Goodwill“ angewiesen bin. 

Den „Goodwill“ gibt es nicht, den wirst Du nie bekommen, den haben wir nicht 

erreicht in der Vergangenheit und den wirst Du nie erreichen. Nur was beinhart, schwarz 

auf weiß nachgewiesen wird, das wird zugegeben. Und genau das ist der Punkt. Da ist


eigentlich diese Sache, leider Gottes, teilweise wiewohl berechtigt, ein nicht 

nachweisbarer Nebenschauplatz, wenn ich es ein so bezeichnen darf. 

Euer gutes Recht ist das alles aufzuzeigen, weil ich glaube auch, dass wir da 

miteinander Funktionen haben und wie mehr wir kritisch aufzeigen, je eher glauben uns 

auch die Leute, dass vieles nicht in Ordnung ist. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren, nach einer kurzen Rede angesichts 

dieses umfangreichen Materials, wo ich - ich gebe es zu - sehr wenig hineingesehen 

habe. Ich habe es schon sehr genau gelesen, aber wo ich mir das jetzt im Zuge meiner 

Rede, sehr genau angeschaut aber wenig hineingeschaut habe. (Abg. Dr. Ritter: Du hast 

wieder einmal Recht!) 

Im Zuge von dem, weil ich eben frei geredet habe, meine sehr geehrte Damen und 

Herren, möchte ich zwei Dinge klarstellen. 

Erstens, und ich habe das bei uns wirklich freigegeben, ich werde zumindest 

diesem Rechnungshofbericht nicht meine Zustimmung erteilen. Ich werde ihm deswegen 

nicht meine Zustimmung erteilen, nicht weil er nicht gut gemacht ist, sondern weil er 

einfach mehr als zwei Jahre gebraucht hat und das ist einfach unakzeptabel für eine 

Opposition und auch für eine Kontrolle, weil ich nicht nach über zwei Jahren eine Kontrolle 

brauche. Da ist jeder Skandal, wie gesagt, längst passiert und passee und Schnee von 

gestern, wenn nicht diese begleitende Kontrolle rechtzeitig und effektiv passiert. Und 

daher werde ich diesem Bericht nicht zustimmen. 

Zum Zweiten, erwarte ich mir, nicht nur Konsequenzen seitens der 

Staatsanwaltschaft, die können wir nicht beeinflussen. Da hat es erneut eine tolle Anzeige 

der - wie ich meine - Freiheitlichen gegeben. Ich habe es vorher schon resümiert und 

auch einigermaßen klargestellt und erläutert. 

Diese Anzeige, meine sehr geehrten Damen und Herren, glaube ich hat wirklich 

neue Fakten bis hin zum Förderbetrug, es wird die Staatsanwaltschaft ermitteln. Es hat 

sich auch die Staatsanwaltschaft im Bezug auf die Grundstücksverkäufe sehr interessiert, 

auch kooperativ gezeigt, hier aufklären zu wollen. Ich bin auch überzeugt, dass da einiges 

herauskommen wird. 

Das ist die eine Seite, aber ich will eine ganz andere Seite der Medaille auch noch 

einfordern, das ist die Verantwortung. Die politische und rechtliche Verantwortung der 

handelnden Personen damals, bis hin zu heute. Und wir Freiheitliche werden nicht müde 

werden, so wie bei der Bank Burgenland damals, in jeder Hinsicht diese Verantwortung 

auch einzufordern. Bis hin zu Anträgen, zu Anzeigen, bis hin zu Anträgen wo wir Sie alle, 

meine sehr geehrten Damen und Herren Abgeordnete, auf den Prüfstein setzen werden, 

ob Sie bereit sind hier aufzuklären, Dinge sowohl in der Vergangenheit wie auch vielleicht 

teilweise in die Gegenwart klarzustellen und auch die notwendigen Konsequenzen zu 

ziehen. Das wird unser Ziel in der nächsten Zeit sein. 

Ich will jetzt nicht noch, angesichts der fortgeschrittenen Stunde, ich habe es 

ursprünglich vorgehabt, auch die genaue Sachverhaltsdarstellung an die 

Staatsanwaltschaft vorlesen. Weil ich glaube, das ist eine sehr gute, sehr fundierte von 

großen Rechtsexperten verfasste Darstellung, wo ich überzeugt bin, dass sie ihr Ziel 

erreichen wird. Und ich bin stolz darauf, es gibt eben eine FPÖ als Kontrollpartei, die sich 

6375

6376 


im Landtag nicht auf der Nase herumtanzen lässt, die sich auch zukünftig über die 

ausgelagerten Firmen nicht auf der Nase herumtanzen lässt und die auch in der Zukunft 

mit einem Kontrollausschussobmann Hans Tschürtz, einem „Hardliner“, dafür sorgen wird, 

dass Recht auch im Burgenland Recht bleibt, meine sehr geehrte Damen und Herren! 


Zweiter Präsident DDr. Schranz (der den Vorsitz übernommen hat): Nach 

eineinhalb Stunden darf ich den nächsten Redner ans Rednerpult bitten, die Frau 

Abgeordnete Gottweis. 


Abgeordnete Andrea Gottweis (ÖVP): Herr Präsident! Geschätzte Damen und 

Herren Abgeordnete! Ich werde versuchen kurz und prägnant auf einige zentrale 

Botschaften des (Beifall des Abg. Dipl.Ing. Berlakovich) aktuellen Rechnungshofberichtes 

einzugehen. 

Eines möchte ich aber schon vorausschicken, dass in der Ausschusssitzung dieser 

Bericht von allen Fraktionen von der Qualität her als hervorragend bewertet wurde. (Abg. 

Dr. Salzl: Das habe ich auch gesagt.) Und dass es mich schon ein bisschen verwundert, 

wenn Sie Herr Kollege Salzl und die FPÖ diesem Bericht jetzt vielleicht (Abg. Dr. Salzl: 

Ich!) nicht zustimmen möchten. Vor allem wo Sie jetzt auch aufgrund der Tatsache, dass 

der Herr Kollege Tschürtz auch als Kontrollausschussobmann (Abg. Dr. Salzl: Ich werde 

das begründen!) für die Zukunft zumindest die Möglichkeit hat, auch danach zu trachten, 

damit solche Berichte vielleicht schneller dem Landtag zugeleitet werden. (Abg. Dr. Salzl: 

Die sind nicht gekommen, das hat mit der Zuleitung nichts zu tun.) 

Ganz konkret zum Bericht: 1995 gründet die WiBAG mit der Glöckner GmbH die 

WEBU, das haben wir gehört. Aus dem Grund, vor allem weil die Glöckner GmbH eine 

große Kompetenz bei der Errichtung und dem Betrieb von Technologie- und 

Wirtschaftsparks hatte und auch internationale Erfolge aufweisen konnte. Man wollte auch 

versuchen den Grundsatz zu beherzigen, dass nicht eben das Land als Unternehmer, 

sondern private Investoren gewonnen werden, um ganz einfach die wirtschaftliche 

Entwicklung des Burgenlandes voranzutreiben. 

Und vor allem wollte man auch versuchen durch eine mehrheitlich private 

Gesellschafterstruktur auch weitere private interessierte Industriepartner in Gesellschaften 

zu bringen. Dass die Glöckner GmbH in finanzielle Schwierigkeiten kam und es notwendig 

war die WEBU von der Verstrickung in die Insolvenz ihrer deutschen Muttergesellschaft 

zu bewahren, das konnte man im Vorfeld auch nicht absehen, weil Hellseher sind wir ja 

alle nicht, Herr Kollege Salzl. 

Und damit komme ich gleich zum Hauptkritikpunkt des Berichtes. Eben diese so 

genannte Scheinrechnung über 7,5 Millionen Schilling. Ich glaube, das hat sich 

mittlerweile auch bis zu Ihnen durchgesprochen und das ist auch aktueller Stand und 

auch vertretene Meinung von der WiBAG, dass es sich eben um keine Scheinrechnung 

handelt, da der zeitliche Zusammenfall (Abg. Dr. Salzl: Das habt Ihr selber zugegeben.) 

den Schluss zulässt, dass das Geld zur Abschichtung eines unliebsamen Gesellschafters 

diente. Eine zwar ungewöhnlich, aber rechtliche korrekt und aus den Umständen heraus 

eine begründbare Vorgangsweise. Denn dadurch wurde eben erreicht, dass der private 

Mitgesellschafter aus der Gesellschaft ausgeschieden wurde, dieses Ausscheiden wurde


beschleunigt (Abg. Dr. Salzl: Warum hat man das nicht auf die Rechnung geschrieben?) 

und deshalb die WEBU nicht in die Insolvenz verwickelt. Und wenn Sie immer wieder 

sagen, es kam zur Schädigung von privaten Gläubigern, das ist meiner Meinung nun 

schon Aufgabe des Masseverwalter, danach zu trachten wie die Gelder fließen, und nicht 

die Aufgabe eines Vertragspartners, der seine Leistungen erfüllt. (Abg. Dr. Salzl: 

Erschwindelt!) 

Herr Kollege Salzl, jetzt hören Sie mir zu, ich habe Ihnen eineinhalb Stunden 

zugehört. Ich gebe Ihnen ja Recht, dass der Rechnungshof feststellt, dass kein kausaler 

Zusammenhang zwischen der Abtretung der Anteile und der Scheinrechnung feststellbar 

ist. Und ich verurteile auch die Stellungnahme der WiBAG, wo sie am 25.7. sagt, dass 

Leistungen erbracht wurden, auch auf bestimmte Leistungen, die in der Rechnung 

angeführt sind, verwiesen hat, und es wurden auch Vereinbarungen vorgelegt, die das 

dokumentieren sollten, was sich hier im Nachhinein herausgestellt hat, dass das nicht der 

Fall war. 

Warum die WiBAG diese Stellungnahme abgegeben hat, ehrlich gesagt, das ist für 

mich auch nicht ganz erklärbar und hat natürlich auch zur Verwirrung beigetragen. Dass 

man diese Leistungen dann noch in die förderbaren Kosten einrechnet, erscheint mir auch 

ungeschickt, wo andererseits genügend Rechnungen in beträchtlicher Höhe vorhanden 

waren, die nicht eingerechnet wurden in die Fördersumme. Die maximale Förderquote 

wurde nicht ausgeschöpft, weil ja die Geldquellen, oder das Geld erschöpft war. 

Bezüglich der Grundstückstransaktionen und der damit verbundenen 

Provisionszahlungen, Herr Kollege Salzl gebe ich Ihnen auch Recht, dass die Optik 

äußerst schlecht ist. Man kann aber nicht von vornherein, und ich glaube da werden Sie 

mir auch Recht geben, die Entwicklung eines Unternehmens immer klar abschätzen. In 

diesem Fall hat es auch verbindliche Kaufangebote der WEBU gegeben, (Abg. Dr. Salzl: 

Da gibt es ein Gesetz, ein Maklergesetz!) die eine verpflichtende Provisionszahlung, ich 

spreche jetzt von den Provisionszahlungen von den Kaufverträgen, die aufgrund von 

Liquiditätsproblemen nicht abgeschlossen wurden. Ich glaube Sie müssen mir Recht 

geben, dass das im Vorfeld und auch jetzt im Nachhinein nicht zu beurteilen war. Ich 

getraue mir auch heute keine Beurteilung zu machen, ob das zu Recht oder zu Unrecht 

geschehen ist. 

Vielmehr beunruhigen mich da schon die vielen nicht verkauften Flächen, zum 

Beispiel Wirtschaftspark Heiligenkreuz. Das beunruhigt mich weit mehr, als die Kritik über 

Provisionszahlungen für dann doch nicht getätigte Grundstückskäufe. 

Die massive Kritik des Rechnungshofes bezüglich der Unwirtschaftlichkeit von 

Personalleasing, kann ich persönlich nicht teilen und ist für mich auch nicht 

nachvollziehbar. Denn wenn die Situation besteht, dass kurzfristig im Land Spezialisten 

gebraucht werden und man auch nicht genau weiß wie lange diese Leistungen benötigt 

werden, dann ist es glaube ich, für das Land immer die kostengünstigste Lösung, hier 

kurzfristig Leistungen zuzukaufen und ich begrüße diese Form, das ist für mich ganz 

einfach eine sehr wirtschaftliche Lösung, diese Kritik ist für mich nicht nachvollziehbar. 

Dass der entsprechende Regierungsbeschluss ohne Mehrwertsteuer gefasst 

wurde, obwohl alle wussten, die Mehrwertsteuer wird fällig, ist aufklärungsbedürftig, 

obwohl die Stellungnahme des Landes so lautet, dass eben die gesetzliche Verpflichtung 

nur darin besteht, dass der Finanzreferent informiert wird, und ihm das zur Kenntnis 

6377

6378 


gebracht wird. So glaube ich doch, das wäre eine Frage, die man überdenken müsste, ob 

das so in Ordnung ist in der Geschäftsordnung. 

Also die Tatsache, Herr Kollege Salzl, dass das Verfahren im Hinblick auf die 

WEBU im April 2003 von der Staatsanwaltschaft zumindest einmal eingestellt wurde, 

wenn jetzt neue Fakten auftreten, dann kann es noch einmal aufgerollt werden, das 

bestärkt aber schon die Argumentation, dass zwar die Optik in manchen Punkten fatal ist, 

aber auch Formalfehler feststellbar sind, aber keine Verstöße gegen geltendes Recht 

vorliegen. 

Ich komme zum zweiten Teil, Burgenland Messe - Veranstaltungsgesellschaft mbH 

Ich glaube viele der anwesenden Kollegen, oder doch einige werden sich noch erinnern 

an die Inform 1999, wo Senator Henhapl sich aufs Rednerpult geschwungen hat, und uns 

allen erklärt hat, dass eine neue Halle errichtet wird, um die Zukunft des Messestandortes 

abzusichern. 

Dieser Neubau ist auch sehr rasch in Angriff genommen worden. Bereits am 8. 

April 2000 gab es einen mündlichen Auftrag an den Generalunternehmer. Einige Tage 

später wurde eine Absichtserklärung zwischen den Vertragspartnern abgeschlossen. 

Aufgabe der WiBAG war die Finanzierung dieser neu zu errichtenden Halle in der Höhe 

von 60 Millionen Schilling sicherzustellen. 

Es wurde auch festgehalten, dass am 31. Mai 2000 bereits eine Anzahlung von 40 

Prozent der Bausumme, das sind 24 Millionen Schilling, fällig werden. Aus diesem Faktum 

heraus, aus diesem Zahlungsplan heraus, sind dann vom Generalunternehmer 

Verzugszinsen in der Höhe von 802.000 Schilling und noch ein paar Schilling dazu, 

verrechnet worden. Ich glaube, man hätte das vermeiden können, wenn man erstens, mit 

dem Bau, oder mit der Auftragsvergabe später begonnen hätte, und vor allem, wenn man 

den Zahlungsplan realistisch erstellt hätte. Diese vorgegebenen Zahlungsziele konnten 

ganz einfach in der Form nicht eingehalten werden. Diese Summe wäre, meiner Meinung 

nach, vermeidbar gewesen, wenn man das von vornherein realistisch abgehandelt hätte. 

Die WiBAG-Beteiligung kam erst einige Monate später. Ich glaube eines kann man 

schon feststellen, nämlich dass die Messe Oberwart zu keiner Zeit ein Wunschprojekt, 

oder ein Wunschrenditeprojekt der WiBAG war, sondern sie war immer als 

Infrastrukturinvestition gedacht. Als solche wurde sie auch vom Aufsichtsrat genehmigt. 

Man wollte ganz einfach diesen Messestandort erhalten, einen Impuls für die Region 

setzen und somit auch dazu beitragen, dass der Messestandort Oberwart sich 

weiterentwickeln konnte. 

Die Kritik, dass die Daten von der WiBAG zur langfristigen Planrechnung 

unreflektiert übernommen wurden, kann ich zum Teil mit dem Rechnungshof teilen. Denn 

diese Werte wurden so angesetzt, dass auch ohne irgendwelche Investitionen ein 

positives Ergebnis zu erwarten gewesen wäre. Mit dieser Investition wurde eine 

Umsatzsteigerung von 80 Prozent prognostiziert, was aus heutiger Sicht, auf alle Fälle 

aber aus damaliger Sicht nicht plausibel erscheint. Ich glaube, es musste als unrealistisch 

gesehen werden. 

Noch dazu wenn man weiß, dass Messen derzeit in einer sehr schwierigen 

Situation sind. Nicht nur im Burgenland hat der Messestandort Schwierigkeiten, sondern 

all diese Projekte kämpfen international und auch in ganz Österreich mit Schwierigkeiten.


Es ist schon ein internationaler Trend, dass es in den letzten Jahren in Oberwart 

rückläufige Entwicklungen bei den vermieteten Flächen gibt, bei der Anzahl der Aussteller 

und bei der Anzahl der Besucher. Das ist eben Faktum. Das hat dazu geführt, dass durch 

diese Liquiditätsengpässe und die vorhandenen Rückstände auch die Anteile des privaten 

Gesellschafters an die WiBAG und an die Stadtgemeinde übertragen wurden, und somit 

auch die Verbindlichkeiten. 

Seit 1. Jänner 2002 besteht ein Mietvertrag. Dieser gilt für zwei mal elf Tage, im 

Februar und im Dezember. Kritisiert wird auch, dass der Mietpreis stark reduziert wurde. 

Im Nachhinein betrachtet, kann man ausverhandelte Verträge immer als gut oder schlecht 

bewerten, man kann immer kritisieren. Auch der Faktor Zeit hat eine große Rolle gespielt. 

Ich glaube der Kollege Pongracz wird mir Recht geben, dass die Inform insgesamt in 

Gefahr geraten wäre, wenn nicht rasch gehandelt worden wäre, und man nicht ganz 

einfach eine Einigung herbeigeführt hätte. 

Das im Nachhinein zu kritisieren, glaube ich, ist nicht gerechtfertigt. Eine 

insgesamte Neuregelung der Hallenmiete und die grundsätzliche Möglichkeit zur 

Organisation von Eigenveranstaltungen als zusätzliche Einnahmequelle ist zu begrüßen. 

In der Praxis haben wir gesehen, wie schwierig es ist, Veranstaltungen in unserer Region, 

in der Größenordnung erfolgversprechend abzuwickeln. 

Eine Wiedervereinigung der Aktivitäten der beiden Messegesellschaften in einer 

Gesellschaft wäre, glaube ich, wünschenswert. Einerseits, aus der Sicht der Aussteller, 

weil für viele nicht ganz klar ist, wer veranstaltet. Dadurch gibt es immer Probleme mit den 

kurzfristigen Auf- und Abbauterminen. 

Ich möchte aber das Ganze auch ein bisschen positiv sehen. Am Samstag eröffnet 

die Inform-neu ihre Pforten, unter dem Motto „Zeiten ändern sich - die Inform auch“. (Abg. 

Dr. Salzl: Mit Gewerbeschein?) 

Ja, Herr Kollege Salzl. Sie stellen das immer so dar, als ob es überhaupt keinen 

Gewerbeschein gegeben hätte. Es hat eine Gewerbeberechtigung gegeben, und zwar 

unter dem Titel „Werbeagentur“. Am 22. August 2003 wurde diese Gewerbeberechtigung 

erteilt. Das … (Abg. Dr. Salzl: Das stimmt nicht! Angemeldet, aber nicht angesucht!) 

Es ist ein freies Gewerbe. Wenn es angemeldet ist, wird eine 

Gewerbeberechtigung erteilt. Erst im Nachhinein ist man draufgekommen, dass diese 

Berechtigung nicht ausreicht. Das wurde sicher nicht mit Absicht gemacht. Auch für die 

Organisation von Veranstaltungen ist eine Berechtigung notwendig. Das ist ein freies 

Gewerbe, und wurde am 25. Juli 2003 angemeldet. 

Herr Kollege, wenn Sie das immer so darstellen, als ob Schwarzarbeit geleistet 

wurde, so stimmt das nicht. Es war eine Berechtigung vorhanden, aber die hat nicht im 

vollen Umfang ausgereicht. Ich glaube doch, dass die Neukonstruktion der Messe, die 

Verlegung des Termines, auch die Möglichkeiten, die sich durch neue Aussteller aus den 

Erweiterungsländern bieten, und vor allem auch das tolle Unterhaltungsprogramm, für 

eine erfolgreiche Inform 2004 sorgen werden. Dass sich die Geschäftsführerin Frau Dr. 

Irene Grillenberger aus privaten Gründen aus ihrer Tätigkeit zurückziehen wird, ist eben 

Faktum. 

6379

6380 


Bei der Installierung eines neuen Geschäftsführers würde ich sehr stark begrüßen, 

wenn er Kenntnisse der Region und des Wirtschaftsstandortes hat, sprich, er sollte aus 

der Region kommen, weil nur dadurch gewährleistet wird, dass die Interessen der 

regionalen Unternehmen verstärkt in das Geschehen eingebunden werden. So hoffe ich 

doch, dass sich in Zukunft der Messestandort Oberwart positiv entwickelt. Wir werden 

diesem Bericht unsere Zustimmung erteilen. (Beifall bei der ÖVP) 

Zweiter Präsident DDr. Schranz: Zu Wort gemeldet ist nun der Herr Abgeordnete 

Dr. Ritter. 


Abgeordneter Dr. Ritter (SPÖ): Herr Präsident! Hohes Haus! Werte Kolleginnen 

und Kollegen! Ich verstehe überhaupt nicht, welche Attacken die FPÖ auf den 

Burgenländischen Landes-Rechnungshof und auf dessen Direktor gemacht hat. Sie 

führen keine inhaltliche Kritik an, Sie argumentieren einzig mit der langen 

Untersuchungsdauer. 

Nun haben Sie offensichtlich vergessen, dass Sie selber acht Monate gebraucht 

haben, um den Prüfungsauftrag zu präzisieren. Ihr Prüfungsauftrag ist am 2. September 

2002 im Landes-Rechnungshof eingetroffen. Die letzte Präzisierung erfolgte am 2. Mai 

2003. Sie haben also acht Monate zur Präzisierung gebraucht und jetzt regen Sie sich 

auf. Aber Ihre Kritik ist auch sachlich nicht gerechtfertigt. Es liegt nicht im Sinne des 

Landtages, Druck auf den Landes-Rechnungshof oder auf dessen Direktor auszuüben. 

Denn bei der Installierung des Rechnungshofes haben wir eine Instanz geschaffen, die 

unabhängig von der Tagespolitik stehen sollte. Mit Ihrer unsachlichen Kritik 

beeinträchtigen Sie den Landes-Rechnungshof in seiner Unabhängigkeit. Wie werden 

nicht zulassen, dass der Rechnungshof nach der Pfeife einer Partei tanzt. (Beifall bei der 

SPÖ) 

Nun zu den einzelnen Punkten des Berichtes. Ich beginne als erstes mit der 

WEBU. Die WEBU wurde 1995 mit dem Ziel gegründet, ein Unternehmen zu haben, das 

wirtschaftliche Projekte, vor allem die Wirtschafts- und Gewerbeparke, entwickeln sollte. 

Mit der Generalversammlung 2001 wurde die WEBU mit der WiBAG als übernehmende 

Gesellschaft, rückwirkend per 30. Juni 2000 verschmolzen. Der Prüfbericht beschäftigt 

sich also mit diesen fünf Jahren. Bevor ich näher auf die einzelnen Punkte eingehe, 

möchte ich auch auf die Leistungen dieser Gesellschaft hinweisen. 

Ich habe schon gesagt, Schwerpunkt war die Entwicklung der Gewerbeparke und 

der Technologiezentren. Dieses Konzept wurde sehr erfolgreich umgesetzt. Startschuss 

war 1997 mit dem Technologiezentrum Eisenstadt, der Schlusspunkt wurde 2004 mit der 

Fertigstellung des Technologiezentrums Neusiedl gesetzt. All das erfolgte in der WEBU. 

Gesamtinvestitionen gab es in der Höhe von 95,000.000 Euro. Wir haben 50.000 m² 

Gesamtmietfläche. Die Gesamtauslastung, und das ist das Entscheidende, liegt derzeit 

bei 90 Prozent. Wir haben 150 Mieter und 1.500 Beschäftigte, davon 49 Prozent Frauen. 

Bevor wir also etwas schlechtmachen, sollten wir, glaube ich, auch das anschauen, was 

geschaffen wurde. 

Die Mieterstruktur ist eher im technologischen Bereich angesiedelt. 50 Prozent sind 

aus den Bereichen Telekommunikation, EDV, Handel und Produktion. Insgesamt haben 

wir einen attraktiven gelungenen Mietermix. Es gibt befruchtende Kombinationen von


Leitbetrieben wie Nokia, Siemens, UTA, Kleinbetrieben und Start-Ups. Wir haben 

Schwerpunkte geschaffen, wie in Neusiedl die Biotechnologie, in Eisenstadt die 

Telekommunikation, in Neutal Internetanwendungen, in Pinkafeld Gebäudetechnik, in 

Güssing erneuerbare Energie und in Jennersdorf Optoelektronik. Im Großen und Ganzen 

ist damit der WEBU eines gelungen: Es wurde ein wesentlicher Beitrag zum Abbau der 

Disparitäten zwischen dem Nord- und Südburgenland geleistet. Man hat die räumliche 

Nähe zu den Studiengängen der Fachhochschulen gesucht. Wir haben die 

Technologiezentren als Impulsgeber und Magnet für die in unmittelbarer Nähe tätigen 

Unternehmen positioniert. Es gibt eine gute Auslastung. Vor allem Gründer- und 

Jungunternehmer profitieren von einem umfassenden Kooperationsnetzwerk. 

Diese Erfolgsbilanz hat sich nicht von selbst ergeben. Viele Schwierigkeiten waren 

zu überwinden. Sicherlich hat es auch in der Geschichte der WEBU Fehler und auch 

unkonventionelle Lösungen gegeben. Vieles was wir heute diskutieren, ist auch in der 

Struktur der Gesellschaft begründet. Die WEBU, das wurde heute schon des Öfteren 

ausgeführt - es gehört noch einmal gesagt - lag nicht im alleinigen Besitz der WiBAG. Man 

hat sich bewusst einen Partner aus der Wirtschaft geholt. Durch die mehrheitlich private 

Gesellschafterstruktur sollte das Interesse weiterer Partner aus der Industrie geweckt 

werden. 

Man hat die Glöckner GmbH gefunden, die damals große Kompetenzen bei der 

Errichtung und den Betrieb von Technologie- und Wirtschaftsparks aufweisen konnte. 

Glöckner wies damals große internationale Erfolge im Geschäftsbereich von 

Wirtschaftsparks vor. Als Referenzprojekt galt der Gewerbepark in Regensburg. Daher ist 

es nachvollziehbar, dass Glöckner als Partner gewonnen wurde. Die wirtschaftliche Lage 

der WEBU war anfangs wirklich nicht leicht, aber es ist nachvollziehbar, dass eine solche 

Gesellschaft am Anfang negative Ergebnisse erzielt. 

Große Investitionen, Grundkäufe und Planungen sind zu leisten, bevor etwas 

verkauft werden kann. Daher zeigten logischerweise die Gewinn- und Verlustrechnungen 

bis 1999 negative Jahresergebnisse. Bei steigendem Finanzbedarf stellte sich heraus, 

dass der private Gesellschafter seine Verpflichtungen nicht mehr erfüllen konnte. Dass die 

Glöckner GmbH finanziell angeschlagen war, hat sich erst im Laufe der Zusammenarbeit 

herausgestellt. Jetzt stand man vor der Situation, dass man einerseits, die 

Technologiezentren weiterbetreiben musste und wollte, sie haben sich sehr 

erfolgversprechend angehört, andererseits hat man mehr Geld gebraucht und schließlich 

und endlich hat ein Partner nicht mitkönnen. 

Daher hat man unbedingt einen neuen Partner gesucht und wollte den alten 

Partner so schnell wie möglich loswerden. Glöckner hatte nicht nur kein Geld eingebracht, 

man hat außerdem vermieden, dass die Glöckner GmbH als Trittbrettfahrer von einer 

späteren Wertsteigerung der WEBU partizipiert, ohne etwas dafür geleistet zu haben. 

Schließlich und endlich wollte man nicht - auch das wurde bereits heute schon ein paar 

Mal ausgeführt - in die Insolvenz der deutschen Muttergesellschaft verstrickt werden. 

Natürlich geht ein unliebsamer Partner nicht freiwillig, man muss ihn abschichten. 

Das ist mit dieser berühmten und viel diskutierten Rechnung passiert. Alle wissen jetzt 

worum es gegangen ist. Man hätte es damit geschafft, dass man einen neuen Partner in 

der ALTA finden konnte. Die Kollegen von der FPÖ sprechen von einem Schweigegeld, 

obwohl sie wissen, dass das damalige angestrengte Verfahren gegen die früheren 

6381

6382 


WEBU-Geschäftsführer, sowie gegen den ehemaligen WiBAG-Geschäftsführer keinen 

Erfolg hatte. Dieses Verfahren wurde im April 2003 von der Staatsanwaltschaft eingestellt. 

Es war kein „roter“ Justizminister unter dem dieses Verfahren eingestellt wurde. 

Es war der Minister Böhmdorfer. Letztendlich hat sich herausgestellt, dass es zwar 

Formalfehler, nicht jedoch Verstöße gegen geltendes Recht gegeben hat. Eigenartig ist 

auch - erlauben Sie mir auch diese Nebenbemerkung -, dass nicht Sie, als 

burgenländische Abgeordnete, in den letzten Wochen den Hauptpart der Diskussion 

bestritten haben. Sie haben Ihren Sportstaatssekretär extra aus Wien anreisen lassen, der 

dazu eine Pressekonferenz gegeben hat. Offensichtlich braucht er einen Erfolgsnachweis, 

den er in seinem Amt nicht erreichen kann. (Beifall bei der SPÖ) 

Sie reden jetzt von Förderbetrug. Das stimmt deshalb nicht, weil die Fördersumme, 

auch nach dem Herausrechnen der 7,5 Millionen Schilling, innerhalb der 

Infrastrukturinvestition zulässigen Förderbandbreite liegt. Das heißt, im vorliegenden Fall 

wurde das Fördermaximum gar nicht ausgeschöpft. Die Abrechnung war daher 

ordnungsgemäß. Sie werden die 7,5 Millionen Schilling nicht finden, weil es nicht 

notwendig ist, diese Rechnung hineinzunehmen. Zur Frage der Grundstücke. Darüber 

wurde heute schon vielfach kritisiert und diskutiert. 

Ich weiß nicht, wer von Ihnen schon einmal dabei war, wenn eine Gemeinde 

Grundstücke für ein Projekt gekauft hat, wo es eine Vielzahl von Besitzern gegeben hat. 

Es gibt immer wieder Leute, die dabei pokern, um einen höheren Preis zu erzielen. Es war 

eben schwer Optionen zu erreichen, dass es aber nicht versucht wurde, wissen wir nicht. 

Jedenfalls steht darüber nichts im Bericht. Aber es ist anzunehmen, dass man versucht 

hat die Grundstücke zu erwerben. Es ist eben nicht gegangen. 

Man hat zwar zwei Jahre später einen höheren Preis dafür gezahlt, aber die 

Grundstücke sind infolge der inzwischen erfolgten Weiterentwicklung des 

Technologiezentrums Eisenstadt und des Handelsparks im Wert gestiegen. Das heißt, die 

Grundstücke konnten zu einem späteren Zeitpunkt mit Gewinn weiterverkauft werden. 

Nun zu den einzelnen Provisionsvorwürfen gegenüber den Maklern. Es ist nicht 

ungewöhnlich, es muss aber nicht sein, dass der Käufer auch die Verkäuferprovision 

übernimmt. Offensichtlich hat man damals dieses Übereinkommen getroffen. Jedenfalls 

ist es jetzt so, dass die WiBAG Grundstücke ohne Makler kauft. 

Im Großen und Ganzen stelle ich fest, dass die Problemlösungen nachvollziehbar 

sind. Man hat in schwierigen Situationen richtig gehandelt. Die Verschmelzung mit der 

WiBAG hat die Verantwortung auf den neuen Vorstand gelegt. Trotz aller Schwierigkeiten 

muss man auch feststellen, dass die WEBU den Grundstein für das burgenländische 

Wirtschaftswunder gelegt hat. 

Nun zur Messe Oberwart. Die Stadtgemeinde Oberwart veranstaltete im August 

1971 die erste Inform mit 46 Ausstellern und 8.000 Besuchern auf dem Gelände der 

ehemaligen Rotunde des Fleckviehzuchtverbandes. Einige Aussteller wurden in den nahe 

liegenden Turnhallen untergebracht. 

Es hat an verschiedenen Stellen Kojen gegeben - man schwelgt in Erinnerungen - 

es hat verstreut Zelte gegeben. Die Inform hat sich relativ schnell nicht nur zu einem 

gesellschaftlichen Ereignis entwickelt, sondern sie hat große wirtschaftliche Bedeutung 

erlangt. Aufgrund des steigenden Platzbedarfes wurde die Messe auf den heutigen


Standort, der sich damals oder der sich noch immer glaube ich, im Eigentum der 

Stadtgemeinde befindet, verlegt. Die Inform-Messe 1989 zählte bereits 430 Aussteller und 

die Zahl der Messebesucher einschließlich des Vergnügungsparks betrug 130.000. Die 

Messen wurden bis 1990 in unbefestigten Zelthallen abgehalten. 

Aus diesen Zahlen lässt sich ablesen, welche Bedeutung die Inform für die Stadt 

Oberwart, für das Südburgenland und für das ganze Burgenland erworben hat. Die Inform 

ist aus dem burgenländischen Wirtschaftsleben nicht mehr wegzudenken. Sie hat auch 

überregionale Bedeutung erworben. Die Besucher kommen nicht nur aus dem 

Burgenland. Sie kommen aus der Steiermark, aus Niederösterreich, aus Slowenien und 

aus Ungarn. Die Inform hat den burgenländischen Betrieben Gelegenheit geboten, ihre 

Produkte und Dienstleistungen zu präsentieren. Sie war notwendig für die 

burgenländische Wirtschaft und ist es auch heute noch. 

Diese Erfolgsstory hat einen Einbruch erlitten, wie fast alle anderen Messen in 

Österreich. In den späten 90er-Jahren ist die Inform in Schwierigkeiten geraten. Ihr ging 

es so, wie der Wiener oder der Grazer Messe. Das Publikumsinteresse hat nachgelassen. 

Plötzlich stand man vor der Frage: Wie geht es weiter? Hört man mit der Messe auf? Oder 

investiert man in die Messe und baut man sie aus? Heute, vor allem auch nach der EU- 

Osterweiterung, ist rückwirkend zu sagen, wenn man damals aufgehört hätte, wäre die 

Inform heute in Ungarn und die Situation wäre schlecht für uns. 

Da erfolgte der Ruf nach dem Land Burgenland und nach der WiBAG. Dass die 

Messe Oberwart kein Wunschrenditeprojekt der WiBAG war, sondern eine 

Infrastrukturinvestition, weiß heute jeder. Wir bekennen uns alle zu diesem Einstieg. Ohne 

Einstieg der WiBAG und der Stadt Oberwart, würde es die Inform nicht mehr geben. Die 

WiBAG hat aufgrund des stagnierenden Messegeschäftes ein Vorwärtskonzept 

entwickelt, um die Attraktivität des Messestandortes Oberwart zu heben. Man wollte ein 

verbessertes Raumangebot bereitstellen und ein zweites wirtschaftliches Standbein 

schaffen, indem man in das Veranstaltungsgeschäft eingestiegen ist. Zur Erreichung 

beider Ziele war die Errichtung einer zusätzlichen Mehrzweckhalle notwendig. 

Das heißt, ohne Land Burgenland würde es die Inform nicht geben und man hat 

investiert. Natürlich ist nicht zu erwarten, dass eine Messe unbedingt große Renditen 

abwirft. Wir wissen, dass es Umweltrenditen gibt. Es profitiert nicht nur die Gastronomie, 

es profitieren auch die umliegenden Wirtschaftsbetriebe. (Allgemeine Unruhe) 

Zweiter Präsident DDr. Schranz: Bitte Herr Abgeordneter fortzusetzen, es ist 

wieder ruhiger geworden. 

Abgeordneter Dr. Ritter (SPÖ) (fortsetzend): Es profitieren auch die umliegenden 

Wirtschaftsbetriebe. Messen sind nicht immer wirtschaftlich erfolgreich. Diese Branche ist 

starken Schwankungen unterworfen. Das ist ein internationaler Trend. Dennoch ist es, 

glaube ich, gelungen, die Messe zu stabilisieren. In den letzten Jahren hat man auch 

einigermaßen marktgerechte Ergebnisse erzielt. Wir wollen also das Engagement der 

WEBU für den Messestandort weiterhin als Infrastrukturinvestment sehen und hoffen, 

dass mit wachsendem Erfolg die Alternativveranstaltungen diese Infrastruktur immer 

stärker auslasten und nutzen. 

Nun noch ein kleiner Satz zu diesen ominösen 15 Millionen Schilling, die in dieser 

Diskussion immer wieder auftauchen. Das hat mit der Oberwarter Messe nichts zu tun. 

6383

6384 


Sie wissen, dass das Land auf Grund der Pauliberg-Abtretung 15 Millionen 

Schilling von der WiBAG bekommen hat. Zehn Millionen Schilling wurden nach Oberwart 

überwiesen. Fünf Millionen Schilling wurden direkt verrechnet - damit zitiere ich die 

WiBAG -, weil die WiBAG vom Land die Anteile am Kurzentrum Bad Sauerbrunn gekauft 

hat. Über den Wert und über den Kaufpreis waren sich Land und WiBAG uneinig. Die 

WiBAG wollte um fünf Millionen Schilling weniger bezahlen als das Land gefordert hatte. 

Die WiBAG hat dann nachgegeben und hat fünf Millionen Schilling mehr bezahlt als die 

Anteile ihrer Meinung nach wert waren. Im Gegenzug wurde die stillschweigende 

Vereinbarung getroffen, dass die fünf Millionen Schilling-Schuld vom Pauliberg und somit 

aus der Welt geschafft seien. 

Resümee: Sagen wir, es war etwas schlampig, aber davon zu sprechen, dass fünf 

Millionen Schilling verschwunden seien, ist nicht korrekt. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Übermorgen öffnet die Inform wieder. Wir 

hoffen, dass sie ein großer wirtschaftlicher Erfolg wird. Wir hoffen, dass sie auch ein 

gesellschaftlicher Erfolg wird. Wir brauchen das im Südburgenland. Wir wissen, wie 

notwendig die Investitionen der WiBAG in die Oberwarter Messe waren, und wir hoffen 

eben auf ein gutes Gelingen. 

Wir bedanken uns auch für den Bericht beim Landes-Rechnungshof und nehmen 

den zur Kenntnis. (Beifall bei der SPÖ) 

Dritter Präsident Dr. Moser (der den Vorsitz übernommen hat): Als nächster 

Redner zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Dr. Salzl. 


Abgeordneter Dr. Salzl (FPÖ): Sehr geehrter Präsident! Hohes Haus! Zu den 

Vorrednern ganz kurz. Es hätte sich um keine Scheinrechnung gehandelt, Frau 

Abgeordnete Gottweis. Es hat sich laut Aussage der WiBAG selber um eine Rechnung 

gehandelt, der keine Gegenleistung gegenübergestanden ist. Ich habe die offizielle APA- 

Meldung vorliegen. Wenn Sie wollen, lese ich sie vor. Es hat zwar geheißen: „Von einer 

unkonventionellen Abwicklung.“ Ich frage mich immer, wenn einer den anderen betrügt, 

dann ist es immer unkonventionell. Aber Tatsache ist, dass es in Bezug auf die WiBAG 

ganz klar so geheißen hat. 

Er hat sich nur verwehrt gegen die Anschuldigung, es sei Schmiergeld gewesen. In 

meinen Augen ist es noch immer Schmiergeld gewesen. Aber er hat ganz klar gesagt. „Es 

ist für nicht erbrachte Leistungen bezahlt worden und eine Abschichtung des 

Gesellschafters, wenn die nicht erfolgt wäre, könne man davon reden, dass es 

Schmiergeld gewesen wäre.“ Aber die 7,5 Millionen seien offensichtlich der Preis für die 

Abschichtung des unliebsamen Gesellschafters, sagt Schmitl. Ich habe korrekt 

wiedergegeben. 

Jetzt wundere ich mich, warum auf der Rechnung dann gestanden ist 7,5 Millionen 

Schilling für eine Machbarkeitsstudie oder Hilfeleistung bei der Energiezentrale 

Heiligenkreuz, die drei Jahre vorher schon in Betrieb gegangen ist. Eine 

Machbarkeitsstudie oder irgendeine Studie für ein Unternehmen, das drei Jahre vorher 

schon in Betrieb gegangen ist! Er gibt es auch zu, dass es sich hier um eine 

Scheinrechnung zur Abschichtung gehandelt hat.


Jetzt frage ich mich, warum ist das nicht hingeschrieben worden? Der Herr 

Geschäftsführer Bielefeld der Firma Glöckner überschreibt um 7,5 Millionen Schilling 

seine Anteile oder wie auch immer an die WiBAG. Das wäre korrekt gewesen. Das wäre 

akzeptabel gewesen. Das wäre ein normales Geschäft gewesen. Nur dass er diese 

Anteile überschreibt mit Wissen, Duldung und Hilfe des Landes um einen Schilling, und 

der eine Schilling geht in die Konkursmasse, und auf der anderen Seite kriegt er cash auf 

die Kralle, auf das Privatkonto, 7,5 Millionen Schilling für eine fingierte Rechnung, der 

mittlerweile nachweislich nie eine Gegenleistung gegenübergestanden ist, das ist mehr 

als dubios. Das ist auch hinterfragenswürdig. Das ist meiner Meinung auch strafrechtlich 

zu beurteilen; im Sinne von Untreue, Beihilfe zur Untreue und dergleichen mehr. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Was noch viel schlimmer ist, diese 7,5 

Millionen Schilling hat die WiBAG, sprich das Land oder wer auch immer dann 

schlussendlich verantwortlich ist, als förderbar eingereicht und hat sich diese 

Abschlagszahlungen, Scheinrechnungen, Schmiergeldzahlungen mit 77 Prozent fördern 

lassen. (Abg. Tschürtz: Plus Abschreibung beim Finanzamt!) Ich rede jetzt nicht vom 

Finanzamt, auf das kommen wir später. 

Das, meine sehr geehrten Damen und Herren, ist der neue Aspekt, der bei der 

Staatsanwaltschaft anhängig ist, der relevant ist, der damals nicht geprüft wurde, Herr 

Kollege Illedits, der bei der Staatsanwaltschaft anhängig ist, und das ist Betrug an 

Fördermitteln. Wir wissen, dass Milliarden pro Jahr in der EU an Betrugsgeldern hin- und 

herfließen. Unter anderem ist offensichtlich auch da etwas nicht in Ordnung. Es ist einfach 

ein Faktum. Es ist eine Tatsache, und das hat der Rechnungshof aufgelistet. 

Ich akzeptiere nicht, meine sehr geehrten Damen und Herren, dass der Herr Ritter 

dann hergeht und erzählt, wir würden den Landes-Rechnungshof schlechtmachen. (Abg. 

Dr. Ritter: Sicher!) 

Ich habe den Landes-Rechnungshof nicht schlechtgemacht. Ich habe den Landes- 

Rechnungshof fast zwei Jahre verteidigt. (Abg. Dr. Ritter: So lange haben Sie überhaupt 

gebraucht bis Sie eine Frage zusammengebracht haben.) Irgendwann, Herr Ritter, war 

meine Geduld erschöpft, und ich habe den Landes-Rechnungshof nicht mehr verteidigt, 

sondern es ist mir aufgefallen, dass der Herr Landes-Rechnungshofdirektor offensichtlich 

alles andere, was den Herrschenden, den Regierenden, ins Konzept passt, gerne macht, 

aber das, was von der Opposition gefordert wird, das, was die Opposition braucht und das 

kritisch ist, nicht erledigt. 

Dann bin ich natürlich ein bisschen zu einer anderen Betrachtungsweise 

gekommen. Niemand, auch ein Herr Ritter nicht, wird mir meine kritische Position streitig 

machen können, dass dieser Landes-Rechnungshofdirektor - und das ist Faktum - über 

zwei Jahre gebraucht hat, hier ein Ergebnis auf den Tisch zu bringen. Ein Ergebnis … 

(Abg. Dr. Ritter: Ich lasse nicht zu, dass Sie das Initiativprüfungsrecht des 

Rechnungshofes einschränken. Ganz einfach!) Herr Ritter, ich erzähle Ihnen das. Wir 

haben einen Prüfungsauftrag gegeben, der die Prüfung der WiBAG und zirka 50 Firmen 

beinhaltet hat. Dieser Prüfungsauftrag hätte nach dieser Geschwindigkeit ungefähr 100 

Jahre oder vielleicht nur 75 Jahre gebraucht. Jetzt haben wir ihn halt auf Ersuchen und 

Empfehlung des Herrn Landes-Rechnungshofdirektors eingeschränkt. 

Dass diese Präzisierung zum Teil erst nach acht Monaten - teilweise auch 

dazwischen schon - erfolgt ist, lag nicht an uns. Wir haben einen Prüfungsauftrag 

6385

6386 


gegeben, die WiBAG und sämtliche Tochtergesellschaften zu prüfen. Das war mein 

Auftrag an den Landes-Rechnungshof. Dann kommt er nach einer gewissen Zeit daher 

und sagt, das sei ihm zu viel, das würden sie nicht schaffen und das könnten sie nicht 

machen. Dann habe ich es „Goodwill“ eingeschränkt. Dann ist er nach einem weiteren 

Zeithorizont noch einmal gekommen, und dann haben wir es noch einmal auf die WEBU 

und auf die Inform eingeschränkt. Auf zwei von 50 Teilbereichen! Für die zwei von 50 

Teilbereichen hat er zwei Jahre gebraucht. 

Jetzt rechne ich das einmal hoch. Dann braucht er 50 Jahre um die WiBAG zu 

prüfen, wenn ich das einfach so hochrechne. Das ist keine Kontrolle, das ist keine 

Effizienz. Ich habe ihn in all der Zeit unterstützt und habe in all der Zeit gesagt, wenn das 

Personal nicht ausreichend ist, muss man es ihm zur Verfügung stellen, wenn das Geld 

nicht ausreichend ist, muss man ihm die Geldmittel zur Verfügung stellen, sodass er sich 

die Leistung zukaufen kann, damit er zeitgerecht eine begleitende Kontrolle durchführen 

kann. Das war positiv gemeint und auch positiv gesagt. 

Bitte nachzulesen, Herr Ritter! Dann ist irgendwann einmal der Zeitpunkt gewesen - 

ich habe das heute schon erklärt -, wo der Herr Landes-Rechnungshofdirektor gesagt hat, 

eigentlich habe er eh alles. Er habe genug Leute, er habe genug Geld, er habe genug 

Zeit, er habe alles, nur zusammenbringen tue er nichts. Dann habe ich mich gefragt, ob er 

der Richtige am richtigen Platz ist? 

Nachdenken wird einer Opposition noch gestattet sein, Herr Ritter. Das werde ich 

mir von Euch mit Sicherheit nicht vorschreiben lassen, was ich zu tun, was ich zu denken 

habe und wie kritisch ich dem Ganzen gegenüberstehe. Dass ich richtig gehandelt habe 

und richtig dem kritisch gegenübergestanden bin, zeigen die Fakten. 

Jetzt komme ich auf ein Faktum zurück. Es hat die Frau Kollegin Gottweis gesagt, 

eigentlich hätte ich - so ungefähr - etwas Falsches gesagt, weil eigentlich hätte es eh 

Gewerbeberechtigungen - irgendwann um 2002 oder um 2003 - gegeben. Ein paar in der 

ÖVP haben auf meinen Zwischenruf gesagt, es stimme eigentlich nicht, was ich 

zwischenrufe. Und das habe ich mir rausgesucht. Ich bin gerne für Fakten. 

Frau Kollegin Gottweis, ich lese es Ihnen vor. Ich habe gesagt: „Es ist nicht einer, 

der einen Personenschutz hat, deswegen noch Personenschützer. Wenn er nicht 

angemeldet hat, dann ist er noch immer Schwarzarbeiter.“ Genau das ist der Punkt. 

Die WiBAG hätte zwar 2002 auf irgendeine Werbungsgeschichte die Berechtigung 

gehabt, sie hätte auch 2003 die Berechtigung für dieses Gewerbe gehabt, nur sie hat es 

nicht angemeldet. 

Ich zitiere wörtlich: „Bei dem durch die Inform events und zuvor durch die BMV“ - 

das ist nicht der Müllverband - „ausgeübten Gewerbe, handelt es sich um freie Gewerbe, 

die allein auf Grund ihrer Anmeldung ausgeübt werden dürfen. 

Der Burgenländische Landes-Rechnungshof kritisierte, dass sämtliche 

Eigenveranstaltungen, welche zwischen der Firmengründung 12. 7. 2000 und der 

Gewerbeanmeldung 25. 7. 2003“ - also immerhin drei Jahre und 13 Tage - „ohne 

Gewerbeschein durchgeführt worden sind.“ Dann erzählen Sie mir … (Abg. Andrea 

Gottweis: Es ist doch gar kleine Veranstaltung durchgeführt worden.)


Selbstverständlich sind in den drei Jahren Veranstaltungen durchgeführt worden. 

Erzählen Sie mir nichts! Selbstverständlich sind in den drei Jahren Veranstaltungen 

durchgeführt worden. Ich bin doch selbst bei den Veranstaltungen dabei gewesen. Es war 

doch nicht zugesperrt. Die Inform war nicht zugesperrt. Erzählen Sie mir doch nicht so 

einen Schmarren! (Zwischenruf der Abg. Andrea Gottweis) 

Es fehlt mir jedes Verständnis, wenn man dann hergeht und Fakten, die als Fakten 

aufgelistet sind, zerredet. Dann soll man einfach zugeben, dass Mist gebaut worden ist. 

Auch wenn dort der Kaplan zuständig war, dann war halt der Kaplan verantwortlich. (Abg. 

Andrea Gottweis: Das hat mit dem überhaupt nichts zu tun.) Er ist ja heute eh nicht mehr 

da. Aber es ist Faktum. Es ist Faktum! Ich lasse mir einfach nicht gefallen, dass versucht 

wird, mir irgendetwas aufs Auge zu drücken, was einfach im Rechnungshofbericht und 

auch anderswo nachgewiesen ist. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Zum Zweiten. Die FPÖ schaltet die 

Staatsanwaltschaft ein. Ich habe es mir vorher verkniffen, aber ich werde es jetzt im Detail 

vorlesen, damit auch der Herr Ritter kapiert, um was es geht. (Abg. Ing. Strommer: 

Woraus wird zitiert?) 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich lese die Sachverhaltsdarstellung an 

die Staatsanwaltschaft wörtlich vor. Wörtlich, meine sehr geehrten Damen und Herren! 

(Abg. Dipl.Ing. Berlakovich: Das ist wichtig.) Ich will das nur sagen. Ich lese den Text im 

Wortlaut an die Staatsanwaltschaft vor. Genauso ist es ganz korrekt. (Abg. Dipl.Ing. 

Berlakovich: Mache es nicht so spannend!) Ich mache es auch ganz korrekt: 

„Der beiliegende, am 27. 5. 2004 eingelangte Prüfbericht des Burgenländischen 

Landes-Rechnungshofes vom Mai 2004, Berichtzahl LRH11/103-2004, trifft in seinem 

ersten Teilbericht eine Reihe von Tatsachenfeststellungen über die wirtschaftliche Gestion 

der Firma Wirtschaftsengineering Burgenland GmbH - WEBU. Es wird besonders auf die 

Berichtsabschnitte 5. WEBU-Anteilsübertragungen/Unternehmensbewertung und 6. WHS- 

Rechnung vom 15. 3. 1999 hingewiesen. 

Zusammenfassend wird im Prüfbericht dargestellt, dass Organe der angeführten 

Gesellschaft im März 1999 zur Bezahlung einer von der Glöckner GmbH gelegten 

Scheinrechnung aus Mitteln der WEBU einen Betrag von 7,518.926,33 Schilling an eine 

namentlich nicht genannte Privatperson (gemeint wohl: physische Person laut 

Rechtsauffassung) überwiesen haben. Für diesen Betrag wurde in Folge mit Hilfe der 

WiBAG als angebliche Teilsumme förderbarer Kosten eine Förderung von 77,7 Prozent 

angesprochen und ausbezahlt.“ 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Jetzt einmal die Anmerkung dazu: 77,7 

Prozent Förderung angesprochen und ausbezahlt! 

„Da dieser Rechnung in Wahrheit keine Leistung gegenüberstand, wurde die 

fördernde Stelle durch Geltendmachung als förderbare Kosten über Tatsachen getäuscht 

und zur Auszahlung eines nicht zustehenden Förderbetrages verleitet, was zu einer 

unrechtmäßigen Bereicherung, der durch das Verhalten ihrer damaligen Organe 

selbstgeschädigten WEBU, und bei den fördernden Stellen zu einer Schädigung am 

Vermögen führte. Eine irrtümliche Geltendmachung kann im Hinblick auf die fachliche 

Befähigung der Beamten der Gesellschafter, das Fachwissen der Organe der WiBAG und 

der WEBU, den Aufwand für professionelle Beratung durch Wirtschaftstreuhänder und 

6387

6388 


Juristen und im Hinblick auf zu wahrnehmenden Sorgfaltspflichten ausgeschlossen 

werden. 

Nach dem Text des Prüfberichtes zieht die Burgenländische Landesregierung auf 

den Sachverhalt, insbesondere aus dem zeitlichen Zusammenfall der oben angeführten, 

unrechtmäßigen Zahlung des Betrages von ATS 7,518.926,33 an eine „Privatperson“ mit 

dem Rückzug der Glöckner GmbH aus der WEBU, den Schluss, dass Zweck der Zahlung 

einer Scheinrechnung, die Beschleunigung und Begünstigung des Ausscheidens der 

Mitgesellschafter der WEBU gewesen sei.“ 

Anmerkung von mir: Das ist auch bestätigt worden! 

„Der mit der zitierten Schlussfolgerung der Burgenländischen Landesregierung in 

einer eleganten Umschreibung ausgesprochene Verdacht der Bestechung der Organe der 

Glöckner GmbH wäre noch zu prüfen.“ 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Da hängt noch einiges in der Luft. In 

einem Interview mit dem Burgenländischen Kabelfernsehen und laut APA-Meldung 0427 

vom 2. 6. 2004 äußerte sich der WiBAG-Vorstand dahingehend, dass ein unliebsamer 

Gesellschafter offensichtlich mit diesen 7,5 Millionen Schilling abgeschichtet worden sei. 

Wörtlich sagte WiBAG-Vorstand Schmitl weiters: „Das war zwar eine 

unkonventionelle Vorgangsweise, aber ein Vorgang, der steuerlich zulässig ist.“ Das habe 

man durch Rechts- und Steuerexperten prüfen lassen. „Warum die Rechnung so 

ausgestellt worden sei, das können Sie nur unsere Vorgänger fragen.“, meinte 

Vorstandsdirektor Schmitl dazu. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Es gibt ein paar Rechts- und 

Steuerexperten hier. Ich bin überzeugt, dass so manches in diesem Zusammenhang 

hinterfragenswürdig wäre, auch laut Auskunft von anderen Steuerexperten. 

Dann geht es weiter: „Die Gefertigten bringen daher den Sachverhalt in 

Wahrnehmung ihrer beschworenen Pflicht als Abgeordnete zum Burgenländischen 

Landtag der Staatsanwaltschaft beim Landesgericht Eisenstadt unter Vorlage des zitierten 

Prüfberichtes zur Kenntnis und erlauben sich, die Anregung einer Prüfung des Verhaltens 

der verantwortlichen Personen in Richtung des Verdachtes der Untreue, der Bestechung 

und des Förderungsbetruges geltend zu machen.“ 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Soweit wörtlich die konkrete 

Sachverhaltsdarstellung. Es ist mit dem diese Causa noch lange nicht abgeschlossen. Wir 

werden dafür sorgen, dass Licht in dieses Dunkel gebracht wird. Es wird nicht möglich 

sein, dass die Schwarzen den schwarzen Mantel darüber breiten, die Roten das 

bischöfliche Ordinariat oder sonst irgendetwas, weil die haben einen roten Mantel, 

ausbreiten zur Vertuschung. Es wird so etwas nicht geben, weder bei Schwarz noch Rot, 

sondern wir werden aufzeigen, was in der Vergangenheit passiert ist und was in der 

Zukunft hier zu bereinigen ist. Wir werden dazu beitragen, dass das auch bereinigt wird. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wir werden keine Ruhe geben. Glaubt 

uns das! Glaubt uns das! (Abg. Ing. Strommer: Das glaube ich.) Nehmt das zur Kenntnis! 

Es wird in dieser Causa noch manches Wasser die Donau hinunterrinnen. Wir werden so 

manches Stauwerk, wenn es notwendig ist, noch dazwischenbauen. Schlussendlich


werden wir dafür sorgen, dass die Wahrheit ans Tageslicht kommt. Dafür stehen wir 

Freiheitlichen ein als Kontrollpartei, und dafür kämpfen wir auch. (Beifall bei der FPÖ) 

Dritter Präsident Dr. Moser: Als nächster Redner zu Wort gemeldet ist Herr 

Abgeordneter Mag. Vlasich. 


Abgeordneter Mag. Vlasich (Grüne): Werter Präsident! Meine Damen und Herren! 

In aller Kürze. Es ist schon wichtig, dass man sich nicht nur einen Teil, einen Aspekt eines 

Rechnungshofberichtes vornimmt, sondern tatsächlich alle Vorfälle, die dort berichtet und 

aufgedeckt werden, auch im Hohen Haus bespricht und diskutiert. 

Es ist durchaus kein Nebengleis, Herr Klubobmann Salzl, was mit den Mitteln des 

Pauliberges passiert. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass es auch für uns sehr wichtig 

ist, denn das ist eine Landesgesellschaft gewesen, die Gewinne geschrieben hat und 

heute noch Gewinne schreibt. (Abg. Dr. Salzl: Entschuldigung! Ich habe das nicht negativ 

gemeint.) Ich möchte nur auch unserem Part entsprechend … (Abg. Dr. Salzl: Ich freue 

mich, wenn wir in diesem Punkt gemeinsam sind.) 

Ich habe nicht vor, zwei Stunden zu reden. Herr Klubobmann, diese Gewinne 

werden dann für diese 7,5 Millionen Schilling eingesetzt. Das ist eine Möglichkeit. Das 

Geld muss man von irgendwo hernehmen. 

Dann noch etwas: Wenn dann um fünf Millionen Schilling für einen Betrieb mehr 

bezahlt wird, Herr Kollege Ritter, und dieser Betrieb möglicherweise - ich stelle es nur 

einmal so in den Raum - auch EU-Mittel bekommt, dann frage ich mich schon auch, ob da 

nicht eine Unvereinbarkeit vorliegt, wenn man also jetzt diese fünf Millionen Schilling auf 

diese Art und Weise dort einparkt. 

Ich möchte noch darauf hinweisen, dass ganz Wesentliches auch im 

Rechnungshofbericht steht, wie da am Aufsichtsrat vorbeigearbeitet wird oder dass der 

Aufsichtsrat viel zu spät informiert wird. Das sind Dinge, die wir meiner Meinung nach 

schon deutlich machen müssten und die wir nicht unter den Tisch kehren sollten. 

Jetzt, Herr Kollege Salzl, zu Ihnen und zu einer sehr bedenklichen Äußerung, die 

ich hier vorhin vernommen habe. Sie haben in Ihrer Rede einmal einen Ausdruck 

gebraucht, mit dem Sie sich auf das Terrain des Rassismus begeben. Ich bitte Sie 

zuzuhören, Herr Klubobmann. Sie haben in Ihrer langen Rede einmal eine Bemerkung 

gemacht. Sie haben ein Beispiel gebracht und dann haben Sie gesagt: „Ich werfe einen 

Schwarzen und einen Rußigen in einen Sack, und egal wen ich rausziehe, es ist immer 

derselbe.“ 

Herr Klubobmann, nehmen Sie diesen Satz zurück! Das ist Terrain des Rassismus, 

den Sie hier betreten. (Abg. Dr. Salzl: Was ist das?) Ich hätte mir auch vom Herrn 

Landtagspräsidenten erwartet, dass er dieser Behauptung einen Ordnungsruf erteilt. (Abg. 

Dr. Salzl: Absolut nicht!) Ich ersuche Sie, diese rassistische Äußerung zurückzunehmen. 

(Abg. Ing. Strommer: Dieser Vergleich ist gang und gäbe.) 

6389

6390 


Dritter Präsident Dr. Moser: Ich kann nur sagen, ich war zu diesem Zeitpunkt nicht 

am Vorsitz, ich habe diese Äußerung nicht gehört. Das sollte man allenfalls anhand des 

Protokolls überprüfen. 

Als nächster Redner zu Wort gemeldet ist Herr Landeshauptmann Niessl. 


Landeshauptmann Niessl: Herr Präsident! Hohes Haus! Vielleicht einige 

Anmerkungen: Herr Dr. Salzl, Sie haben gesagt, ich hätte die WiBAG verteidigt. Ich habe 

in dieser Wortmeldung darauf hingewiesen, dass die WiBAG - was ich auch am Beginn 

der Landtagssitzung gesagt habe - sehr viele wichtige Aufgaben im Land erfüllt hat und 

habe darauf hingewiesen, dass es bei Vossen sehr schwierig war, diese Firma zu retten, 

die Arbeitsplätze zu erhalten, dass es bei Alu Sommer sehr schwierig war, diese Firma zu 

retten, die Arbeitsplätze zu erhalten, dass es sehr, sehr schwierig war, in Stegersbach 

eine neue Struktur zu finden, dass es auch in anderen Bereichen sehr schwierig war, wie 

auch bei der Messe Oberwart, die entsprechenden Strukturen und Veränderungen zu 

schaffen. 

Bezüglich der WEBU ist auch zu sagen, dass es seit dieser Zeit auch einen neuen 

Vorstand gibt, dass es einen neuen Aufsichtsrat gibt, dass es notwendig war, auch die 

WiBAG neu zu strukturieren und neue Strategien der WiBAG zu entwickeln. Eine dieser 

Strategien habe ich ebenfalls heute am Vormittag bereits erwähnt. Es ist die 

Privatisierung, die in Etappen abgewickelt werden soll. 

Zum WEBU-Bericht ist auch zu sagen, dass es überhaupt nichts gibt, was man 

unter den Teppich kehrt. Ich bin absolut dafür, dass hier in allen Bereichen absolute 

Transparenz herrscht. Es hat in der Vergangenheit eine Anzeige bei der 

Staatsanwaltschaft gegeben. Diese Anzeige wurde zurückgelegt. Es steht jedem frei, 

wenn er vermutet, dass es hier Ungereimtheiten gibt, weitere Anzeigen zu machen. Die 

Staatsanwaltschaft wird objektiv entscheiden ob es verfolgungswürdig ist, ob es zu 

Untersuchungen kommt, ob es zu … (Abg. Dr. Salzl: Das werden wir dann schon sehen. - 

Zwiegespräche bei den Abgeordneten) 

Ich habe überhaupt kein Problem damit, dass hier Transparenz herrscht, hier alles 

überprüft wird, die Fakten auf den Tisch kommen und hier wirklich absolute Klarheit 

herrscht. Ich gehe davon aus, dass die Staatsanwaltschaft rasch arbeitet, wir möglichst 

bald auch die entsprechenden Ergebnisse bekommen und dann wissen, ob es Anklagen 

durch diese Erhebungen gibt oder keine. Ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass es 

jetzt neue Vorstände, neue Aufsichtsräte, und eben vollkommen neue Strukturen in der 

WiBAG gibt. 

Ich darf aber auch zur Messe Oberwart und allgemein zum WiBAG-Aufsichtsrat 

dazusagen: Im WiBAG-Aufsichtsrat sind führende Anwälte, die österreichweit in ihrem 

Bereich großes Ansehen genießen. Es sind Wirtschaftsmanager und Wirtschaftsprüfer im 

WiBAG-Aufsichtsrat. Also, ich denke, dass der Aufsichtsrat der WiBAG sehr gut 

zusammengesetzt ist und der neue WiBAG-Aufsichtsrat auch die Vorgangsweise der 

WiBAG-Vorstände im Bereich der Messe Oberwart einstimmig unterstützt hat. Bei diesem 

Schritt, den die WiBAG gesetzt hat, kann es möglich sein, dass es hier beim Gewerbe 

nicht so gelaufen ist, wie das optimal sein müsste. Aber, es ist auch nicht Aufgabe des 

Aufsichtsrates, zu schauen, ob in jedem Betrieb alle Genehmigungen eingehalten werden.


(Abg. Dr. Salzl: Manager oder Verantwortliche, die nicht den Gesetzen entsprechend 

arbeiten, gehören entlassen und zur Rechenschaft gezogen.) 

Das ist absolut richtig. Wenn es dort zu keiner Anmeldung des Gewerbes 

gekommen ist, dann ist das sicher nicht in Ordnung. Ich muss aber sagen, dass 

betriebswirtschaftlich der WiBAG-Vorstand absolut richtig gehandelt hat, weil er bewirkt 

hat, dass die Messe Oberwart durchgeführt werden konnte. Die Alternative wäre 

gewesen, dass es keine Messe Oberwart gibt. Das wäre natürlich das Ende des 

Messestandortes Oberwart gewesen. Es war hier akuter Handlungsbedarf der Vorstände 

der Gemeinde gegeben, um die Messe wieder durchführen zu können, denn wenn eine 

Messe ausfällt, dann ist der Messestandort Oberwart gefährdet. 

Die WiBAG hat, nach Beauftragung durch die Landesregierung, den Messestandort 

Oberwart abzusichern, so gehandelt und somit diesen Messeausfall verhindert. Es 

wurden in weiterer Folge auch die strukturellen und wirtschaftlichen Probleme behoben. 

Wir alle wissen, dass die Messe Oberwart eine Infrastrukturinvestition ist und die Messe 

Oberwart betriebswirtschaftlich sehr schwierig zu führen ist. Es sind auch größere Messen 

nicht unbedingt betriebswirtschaftlich führbar. Sogar die Rieder Messe und die Messe 

Wien hatten viele Jahre hindurch einen betriebswirtschaftlichen Abgang zu verzeichnen. 

Die WiBAG hat das Eigenkapital angehoben, die Eigentümerstruktur bereinigt und auch 

den Messestandort durch investive Maßnahmen attraktiviert. 

Der Messestandort Oberwart ist für das südliche Burgenland insgesamt und nicht 

nur für die Stadt Oberwart, von großer Bedeutung, weil dadurch der südburgenländischen 

Wirtschaft, der Wirtschaft aus der Region eine Plattform gegeben wird. Hier gibt es 

wichtige wirtschaftliche Impulse. Es ist die Führung der Messe auch nicht unbedingt nur 

betriebswirtschaftlich zu sehen, sondern man muss natürlich auch die Umwegrentabilität 

in Betracht ziehen, weil durch diese Messe Impulse in der Region gesetzt werden. Unter 

diesem Aspekt hat die WiBAG auch bei der Messe Oberwart ihre Aufgabe erfüllt. 

Es ist aber auch in Zukunft, und das muss man auch ausdrücklich sagen, noch 

sehr viel Arbeit zu leisten. Wie bei allen anderen Unternehmen, die ich bereits angeführt 

habe, hat die WiBAG auch bei der Messe Oberwart Problemlösungskompetenz bewiesen. 

Ich darf abschließend auch darauf hinweisen, dass es in Abstimmung mit der Stadt 

Oberwart ein Konzept mit der WiBAG gibt, wie die Messe Oberwart auch in Zukunft 

weitere Impulse bekommt und durch welche Veranstaltungen auch die Messehalle in 

entsprechender Form gefüllt werden kann. Es muss in den nächsten Jahren im Bereich 

der Besucherzahlen weiter aufwärts gehen. Es hat aber auch eine Änderung innerhalb der 

der Geschäftsführung gegeben. Ich denke, dass gerade auch nach der EU-Erweiterung, 

nach dem 1. Mai 2004, es jetzt wichtig ist, dass die Wirtschaft grenzüberschreitende 

Impulse setzt, dass die Wirtschaft auch Kunden beziehungsweise Aufträge aus dem 

benachbarten Ausland bekommt. 

Wir haben vorhin in den Debattenbeiträgen gehört, dass immer mehr Besucher aus 

den Beitrittsländern nach Oberwart kommen. Hier ist es enorm wichtig, dass dieser 

grenzüberschreitende Impuls auch weiter fortgesetzt wird. 

Zusammenfassend und abschließend: Die WiBAG hat auch den Messestandort 

Oberwart gerettet. Ein Ausfall der Messe Oberwart hätte zur Folge gehabt, dass es ganz 

schwierig gewesen wäre, von ganz vorne zu beginnen. Es hätte sich unter Umständen im 

6391

6392 


Ausland ein anderer Messestandort etablieren können. Das hätte zu einer nachhaltigen 

Schädigung der gesamten Region geführt. Es wird von der Messe Oberwart auch in 

Zukunft ein wichtiger Impuls für die regionale Wirtschaft ausgehen und die Messe 

Oberwart wird auch weiterhin eine wichtige Plattform für die Wirtschaft des Bezirkes 

Oberwart und der gesamten Region sein. (Beifall bei der SPÖ) 

Dritter Präsident Dr. Moser: Wortmeldungen liegen keine mehr vor, die Frau 

Berichterstatterin hat daher das Schlusswort. (Abg. Andrea Gottweis: Ich verzichte!) 

Die Frau Berichterstatterin verzichtet auf das Schlusswort, wir kommen daher zur 

Abstimmung. 


Beschlussantrag zustimmen wollen, sich von den Plätzen zu erheben. - 

Der Prüfungsbericht des Burgenländischen Landes-Rechnungshofes betreffend die 

Aktivitäten der WiBAG bei der Wirtschaftsengineering Burgenland GmbH - WEBU und der 

Inform events Burgenland Messe-Veranstaltungsgesellschaft mbH wird somit mehrheitlich 

zur Kenntnis genommen. (Zwiegespräche der Abgeordneten) 

Ich bitte um Ruhe! (Abg. Dr. Salzl: Bitte zuhören!) 

8. Punkt: Bericht des Rechtausschusses über den selbständigen Antrag der 

Landtagsabgeordneten Willibald Stacherl, Ing. Rudolf Strommer, Johann Tschürtz 

und KollegInnen auf Fassung einer Entschließung (Beilage 794) betreffend die 

Verhinderung der Schließung von Kasernenstandorten im Burgenland (Zahl 18 - 

514) (Beilage 807) 

Dritter Präsident Dr. Moser: Berichterstatter zum 8. Punkt der Tagesordnung ist 

Herr Landtagsabgeordneter Stacherl. Es ist dies der Bericht des Rechtausschusses über 

den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Willibald Stacherl, Ing. Rudolf 

Strommer, Johann Tschürtz und KollegInnen auf Fassung einer Entschließung, Beilage 

794, betreffend die Verhinderung der Schließung von Kasernenstandorten im Burgenland, 

Zahl 18 - 514, Beilage 807. 


Ich bitte um den Bericht. 

Berichterstatter Stacherl: Herr Präsident! Geschätzte Kollegen und Kolleginnen! 

Der Rechtsausschuss hat den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Willibald 

Stacherl, Ing. Rudolf Strommer, Johann Tschürtz und KollegInnen auf Fassung einer 

Entschließung betreffend die Verhinderung der Schließung von Kasernenstandorten im 

Burgenland, in seiner 35. Sitzung am Mittwoch, dem 16. Juni 2004, beraten. 


anwesenden Landtagsabgeordneten, die nicht dem Rechtsausschuss angehören, gem. § 

42 Abs. 1 GeOLT mit beratender Stimme der Verhandlung beigezogen werden. 




gegenständlichen Entschließungsantrag die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen. 

Bei der anschließenden Abstimmung wurde mein Antrag ohne Wortmeldung 

einstimmig angenommen. 

Der Rechtsausschuss stellt daher den Antrag, der Landtag wolle dem 

selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Willibald Stacherl, Ing. Rudolf Strommer, 

Johann Tschürtz und KollegInnen auf Fassung einer Entschließung betreffend die 

Verhinderung der Schließung von Kasernenstandorten im Burgenland die 

verfassungsmäßige Zustimmung erteilen. 

Dritter Präsident Dr. Moser: Danke schön. Erster Redner ist der 

Landtagsabgeordnete Mag. Vlasich. 


Abgeordneter Mag. Vlasich (Grüne): Herr Präsident! Meine verehrten Damen und 

Herren! Hohes Haus! Der Absicherung der Kasernenstandorte im Burgenland ist ein 

Thema, das eigentlich erst jetzt, im Zuge der Reform des Bundesheeres, aufgetaucht ist. 

Wir haben auch gehört, dass sich Verteidigungsminister Günther Platter, der sich vor 

kurzem auch im Burgenland aufgehalten hat, hier die Wünsche betreffend den Erhalt der 

Kasernenstandorte angehört hat. Ich habe mir ein Zitat herausgesucht, das ich gestern in 

den Medien gefunden habe, wo er sagt „Jetzt über Militärkommando und Standortfragen 

zu reden, ist verfrüht. Ich bitte um Verständnis, dass wir diesen Weg seriös, Schritt für 

Schritt, gehen müssen. Es geht aber nicht nur um Standortfragen, sondern auch darum, 

welche Aufgaben das Österreichische Bundesheer in Zukunft im Burgenland machen 

wird.“ 

Er sicherte dann eigentlich nur eines zu, als er sagte: „Wir werden auch weiterhin 

den Assistenzeinsatz, also den Grenzdienst, durchführen und zwar so lange, bis die 

Nachbarstaaten die Schengenreife erreicht haben.“ Dann meint er auch noch: „Es ist noch 

zu früh, über die Entscheidung von Kasernenstandorten zu diskutieren, weil sich die 

Bundesheerreformkommission gerade in der Zielgeraden befindet. Entsprechende 

regionale Strukturen würden sehr wohl auch in allen Bundesländern aufrechterhalten 

bleiben.“ 

Er sagt also, dass das Bundesheer auch in Zukunft zumindest in jedem 

Bundesland vertreten ist. Über die Standorte hat er nicht wirklich sehr viel sagen können 

oder wollen. Den einzigen Erfolg, den die Regierungsparteien also in diesem Gespräch 

mit Herrn Minister Platter verbuchen konnten, war die Zusage, dass der Assistenzeinsatz 

bis zur Schengenreife der Nachbarländer aufrecht bleibt. Ich nehme an, das wird noch 

zwei bis drei Jahre dauern. So lange können wir auch annehmen, dass die 

Kasernenstandorte tatsächlich erhalten bleiben. 

Herr Minister Platter hat dem Landeshauptmann laut APA-Meldung auch die 

Einrichtung einer Arbeitsgruppe versprochen, in der Vertreter des Landes und des 

Verteidigungsministeriums ein Paket für das Burgenland schnüren sollen. Pakete sind, 

wie wir alle wissen, etwas, was uns nicht so angenehm ist. Wir kennen die Sparpakete der 

letzten und auch der 90er-Jahre, wo noch die rot-schwarze Bundesregierung solche 

Pakete geschürt hat. Von diesen Paketen ist nicht viel zu erwarten. Ich sehe schon Herrn 

6393

6394 


Strommer, Herrn Berlakovich und Herrn Illedits voller Freude dieser Arbeitsgruppe 

entgegenfiebern. Denn ich denke, es wird nicht so einfach sein, in dieser Arbeitsgruppe 

für das Burgenland tatsächlich … (Abg. Ing. Strommer: Da sind lauter Hetzer unterwegs!) 

Nein, ich sehe Sie entgegenfiebern. Sie werden sehen, dass ich hier nicht so 

Unrecht habe, denn von der Reformkommission gibt es schon Ergebnisse, wie Sie 

wissen. Das ist das Paradoxon, das also hier jetzt auftritt. Einerseits wollen die schwarzblaue 

Regierung und auch alle Österreicher das Bundesheer in dieser Form, in der es 

jetzt besteht, so nicht mehr haben. Es sind auch bereits die ersten Äußerungen getätigt 

worden: Halbierung der Präsenzdiener, Abschaffung des Bundesheeres, Umorientierung 

des Bundesheeres auf andere Bereiche, nicht mehr Territorialverteidigung, sondern 

Katastropheneinsatz beziehungsweise soziale und zivile Dienste. 

Ich verstehe schon, dass Sie sich gerade bei Ihrem Minister sehr ins Zeug legen 

wollen. Es ist auch gut so, dass Sie das vorhaben und sagen, dass wir auf diese 

Kasernenstandorte nicht verzichten können. Da kann ich Ihnen nur Recht geben! Ich 

denke, das wäre sicherlich jetzt auf eine schnelle Art nicht sehr gut. Das wäre auch sehr 

negativ für die Wertschöpfung im Burgenland. 

Was mir allerdings bei der ÖVP abgeht, Herr Kollege, ist die Glaubwürdigkeit Ihrer 

Diskussion. Denn einerseits verteidigen Sie mit Zähnen und Klauen - ich kann mich noch 

gut an sehr viele Diskussionen hier in diesem Hohen Haus erinnern - die Anschaffung der 

Abfangjäger. Das muss passieren, egal was das alles kostet. Wir wissen nun, dass diese 

18 Abfangjäger so an die 1,7 Milliarden Euro kosten. Andererseits hat sich die 

Bundesregierung aber einer Strukturreform verschrieben. (Abg. Ing. Strommer: Einmalig!) 

Jetzt wollen sie die Strukturreform nicht akzeptieren, weil da möglicherweise auch 

das Burgenland betroffen wäre. Für mich ist der Zugang zu dieser Diskussion eigentlich 

falsch, denn erst einmal, denke ich, sind die Abfangjäger in Frage zu stellen. Es gibt eine 

Reform, es gibt Vorschläge dieser Reformkommission und dort ist eindeutig festgelegt, es 

ist zwar nicht dezidiert im Text enthalten, aber auch die Anschaffung ist im Text der 

Reformkommission nicht enthalten. Das heißt, man hat das sehr elegant umgangen. Ich 

kann mir vorstellen, dass die Schwarzen und die Blauen dem nicht zugestimmt hätten. 

Rot und Grün wollten wahrscheinlich die Abschaffung verankert haben. Jetzt hat man 

einfach nichts hineingeschrieben, aber hier wird es sicherlich noch sehr viele 

Diskussionen geben, da bin ich mir sicher. (Abg. Ing. Strommer: Zugestimmt habt Ihr aber 

schon, oder? Euer Wehrsprecher, oder?) 

Ja, es ist eine einheitliche. Es ist dies eine Erklärung, die keinerlei Ausführungen zu 

allen Abfangjägern enthält. (Abg. Ing. Strommer: Ab dem 1. Jänner.) Aber eines ist auch 

klar: Die Reform des Bundesheeres kann finanziell nur dann wirklich geschafft und 

bewältigt werden, wenn wir diese zwei Milliarden Euro für den Ankauf der Abfangjäger 

nicht ausgeben müssen. Das wird noch ein sehr interessanter Trapezakt werden. 

Weil Sie gerade die einmaligen Anschaffungskosten ansprechen: Es gibt aus 

England, wie ich lesen konnte, einen Verdacht, der von einer britischen Zeitung geäußert 

wird, dass die Bau- und Betriebskosten der Eurofighter ein finanzielles Fiasko darstellen. 

(Abg. Ing. Strommer: Am nächsten Tag steht es dann wortwörtlich in der Zeitung.) 

Es ist daher nicht annähernd klar, wie teuer der Betrieb und die 

Lebenszykluskosten dem Österreichischen Bundesheer kommen werden. Sicher ist


jedenfalls, und das haben wir schon gesagt, dass die Dimension dieser Anschaffung 

unser Budget gänzlich sprengen wird. Hinzu kommt die Tatsache, dass bei minus fünf 

Grad, wie Sie schon gehört haben, die zum Einsatz erforderlicher Aggregate nicht 

funktionieren. Was mich persönlich nicht wirklich kümmert, denn ich bin an und für sich 

ohnehin dafür, dass wir sie gar nicht anschaffen, ist aber, nur nebenbei erwähnt, die 

Tatsache, dass die Deutschen die Geräte um 50 Millionen Euro kaufen und wir geben 

aber 75 Millionen Euro für das gleiche Gerät aus. (Abg. Fasching: Geh, geh! Wer sagt 

denn so etwas? Das ist doch wirklich ein Blödsinn!) Doch, da gibt es Untersuchungen. 

(Abg. Fasching: Also wirklich nicht! - Abg. Ing. Strommer: Das stimmt doch gar nicht!) 

Ich möchte nur darauf hinweisen, selbst wenn sie gleich teuer sind. Ich bin nur 

prinzipiell gegen diese Anschaffung, weil es absolut in die falsche Richtung geht. Wir 

wollen die Aufgaben des Bundesheeres reformieren. Alle gemeinsam wollen eine andere 

Ausrichtung. Dazu sind Eurofighter absolut unnotwendig. Ich ersuche, hier von dieser 

Stelle, auch die Bundesregierung von diesem Kauf zurückzutreten. Mit zwei Milliarden 

mehr im „Säckel“ können wir eine Heeresreform viel gelassener angehen, als dies mit 

einer Menge Schrott und Schulden getan werden könnte. 

Wenn ich schon dabei bin, möchte ich schon noch auf eines hinweisen: Es wurde 

in letzter Zeit berichtet, dass der Präsenzdienst verkürzt werden soll. Wir sind damit 

einverstanden, völlig klar. Auch wir sind dafür, dass diese Zeit von sechs Monaten 

vollkommen reicht. Ich gehe sogar noch weiter: Wir sind für die Abschaffung des 

Präsenzdienstes. Das wird auch eines Tages kommen, meine Damen und Herren, das 

können Sie ganz bestimmt auch noch erleben. 

Mir ist natürlich eines bewusst: Wenn jetzt der Präsenzdienst auf sechs Monate 

verkürzt wird, dann muss auch für die Zivildiener eine Gleichbehandlung da sein. Wir 

fordern und verlangen, dass die Zivildiener genauso behandelt werden, wie die 

Präsenzdiener. Das heißt, sechs Monate Zivildienst und bitte auch eine 

Gleichbehandlung, was die Refundierung von Kosten anbelangt. Für Mahlzeiten, zum 

Beispiel, werden den Präsenzdienern andere Sätze verrechnet als zum Beispiel den 

Zivildienern. (Abg. Ing. Strommer: Dann müssen Sie auch das andere fordern, nicht 

wahr.) 

Entschuldigung, nein das ist schon etwas anderes. (Abg. Ing. Strommer: 

Konsequenterweise müssen Sie das andere auch einfordern.) Nein, konsequenterweise 

geht es darum: Für ein Mittagessen bekomme ich im Monat 120 Euro, (Abg. Ing. 

Strommer: Na, sicher!) für das andere hingegen bekomme ich zirka 400 Euro oder ich 

weiß nicht wie viel Euro. Das ist eine Ungleichbehandlung. Auch beim Zeitraum ist das, 

meiner Ansicht nach, so. Zum Schluss: Wir anerkennen die Leistungen des 

Österreichischen Bundesheeres an unseren Standorten im Burgenland. Wir sind auch der 

Auffassung, dass es einen großen Schaden bedeuten würde, wenn man jetzt rasch und 

unvorbereitet diese Standortschließungen vornehmen würde. Insbesondere denken wir 

auch, dass es wichtig ist, diese dezentrale Lage zu berücksichtigen. 

Wir haben eine Effizienz beim Einsatz, zum Beispiel, bei Katastrophen vor Ort oder, 

in unserem Fall beim Assistenzeinsatz an den Grenzen. Es ist auch richtig, dass die 

wirtschaftliche Situation im Burgenland davon eminent betroffen wäre. Es würden auch 

Hunderte von Arbeitsplätzen verloren gehen und die Wertschöpfung der jeweiligen Region 

natürlich durch die Schließung tatsächlich beeinträchtigt werden. Nichtsdestotrotz ist es 

6395

6396 


jetzt schon ratsam, nicht nur diese Entschließung auf Erhalt der Kasernenstandorte zu 

beschließen, sondern sich auch Gedanken darüber zu machen, wie wir es schaffen, dem 

Herrn Minister zu erklären, dass es nicht nur um die Standorte geht, sondern dass es 

auch um die Arbeitsplätze an diesen Standorten geht. Wie wir auch in Hinkunft, nach der 

Reform des Bundesheeres, Arbeitsplätze in diesen Regionen erhalten können, darauf 

sollten wir, denke ich, unser Augenmerk legen. 

Gute Antworten sind hier gefragt. Sie sind sicherlich billiger, als der, unserer 

Ansicht nach, völlig widersinnige Ankauf von Abfangjägern. In diesem Sinne werden auch 

wir dieser Entschließung zustimmen. (Beifall bei den Grünen) 


Abgeordneter Tschürtz. 


Abgeordneter Tschürtz (FPÖ): Herr Präsident! Werte Damen und Herren 

Abgeordnete! Granz kurz zu den Abfangjägern. Von der deutschen Rot-Grünen 

Regierung werden unter dem Herrn Vizekanzler Fischer in der BRD um die 150, 160 oder 

170 Abfangjäger gekauft. (Abg. Ing. Strommer: Ja, zusätzlich zu den 400.) Das heißt, die 

18 sind bei uns nicht gut, aber in Deutschland ist das natürlich sinnvoll. (Abg. Mag. 

Vlasich: Wollen wir vielleicht in die NATO?) Was heißt das, wollen wir die NATO? (Abg. 

Mag. Vlasich: Noch einmal: Wollen wir in die NATO?) Das halte ich doch nicht aus! (Abg. 

Mag. Vlasich: Na, Deutschland ist doch NATO-Mitglied.) 

Gut. Nun aber noch zur Kostenfrage, Herr Abgeordneter. (Abg. Dr. Salzl: Kollege 

Vlasich! Warum reden Sie vom Bundesheer, wenn Sie davon überhaupt nichts verstehen? 

- Allgemeine Unruhe) Die Neuverschuldung in der BRD, dort regiert ja Rot und Grün, 

bewegt sich bei 3,9 Prozent, die Neuverschuldung in Österreich liegt jedoch bei 1,1 

Prozent. Jetzt frage ich Sie: Was ist besser: 3,9 Prozent oder 1,1 Prozent? (Abg. Mag. 

Vlasich: Sie müssen die 40 Prozent sehen. - Zwiegespräche der Abgeordneten) Wenn wir 

schon von den Kosten und von der Regierung sprechen, dann muss ich das gesamt 

betrachten. Sie sagen, die kosten sehr viel Geld: Da gebe ich Ihnen vollkommen Recht, 

die kosten wirklich sehr viel Geld. (Allgemeine Unruhe - Der Präsident gibt das 

Glockenzeichen) Aber jetzt sage ich Ihnen eines: Als die Schwarz-Blaue Mannschaft 

dieses Land übernommen hat, hat es einen Schuldenberg gegeben, der wirklich 

skandalös war. 

Täglich zahlen wir jetzt noch 49 Millionen Euro, nur an Zinsen und Tilgung, täglich, 

da wird der Schuldenberg aber noch immer nicht kleiner. Das sind Fakten! Da könnte der 

Österreichische Staat pro Tag 150 Einfamilienhäuser einfach verschenken. (Beifall bei der 

FPÖ) Nur damit wir einmal die Dimension von Geld und von Schuld relativieren. (Abg. Ilse 

Benkö: Recht hast Du!) 

Aber, kommen wir nun zum Bundesheer, das ja das Hauptthema ist, und ich 

verspreche, ich werde mich kurz fassen. Militär und Wirtschaft stehen seit jeher in einem 

Zusammenhang. Das Wissen um Arbeitsplätze der zivilen Wirtschaft, vor allem für Klein- 

und Mittelbetriebe in der Ostregion, sollte im Vordergrund stehen. Wenn wir dieses Thema 

heute auf der Tagesordnung haben, dann wird es auch wichtig sein, die Sicherung, vom 

Abgeordneten Vlasich bereits richtig angesprochen, des Wirtschaftsstandortes


Ostösterreich zu beleuchten. Ein Wegfall von Kasernenstandorten würde natürlich 

erhebliche wirtschaftliche Auswirkungen nach sich ziehen. 

Das kann man auch mit Zahlen im Bereich Arbeitsplatzsicherung belegen: 310 

ständige bedienstete Mitarbeiter sind im Südburgenland nur durch die Kasernen gegeben. 

Das heißt, Pinkafeld, Oberwart und Güssing haben 310 ständige Bedienstete. Das ist 

natürlich ein Wirtschaftsimpuls. Dazu kommen bei einem Vollkontingent noch zirka 600 

Rekruten, welche in einem Zeitraum von acht Monaten selbstverständlich ebenfalls die 

Region beleben. Das sind schon Zahlen, wo man sich wirklich vor Augen halten muss, 

dass da einiges bewegt wird. 

Oder, zum Beispiel, der Übungsplatz Bruckneudorf. Das ist der zweitgrößte von 

Österreich. Er stellt für das Österreichische Bundesheer und insbesondere für die 

Standorte im Osten ein optimales Ausbildungsgelände dar. Auch das muss man 

berücksichtigen. Zu berücksichtigen gilt es auch die bereits geschaffene Infrastruktur in 

den Kasernen Bruckneudorf, aber auch in Güssing, wo bereits Investitionen für einen 

weiteren Ausbau getätigt wurden. 

Die Präsenz des Bundesheeres in der Ostregion bietet die rasche Verfügbarkeit 

von Kräften bei allen möglichen Situationen. Auch in Bezug auf Kriminalität muss man 

sagen, dass die Abwehr subkonventioneller Gefahren, sprich, auch im Hinblick auf Terror 

oder Kriminalität sowie Menschenhandel und Schlepperei, das wissen wir alle, und das 

damit verbundene Sicherheitsgefühl die Bevölkerung, alleine mit der Präsenz der 

Soldaten in unserer Region, wichtig und in Ordnung ist. 

Abschließend möchte ich sagen, dass mit dem Wegfall von Kasernen natürlich sehr 

viele dem Bundesheer nahe stehende Vereine, und das muss man auch bedenken, von 

der Auflösung bedroht sind. Das ist noch gar nicht so in eine Diskussion miteingebunden 

worden. Wenn man, zum Beispiel, den Heeressportverein in Güssing hernimmt: Der 

Heeressportverein in Güssing hat 300 Mitglieder. Auch das ist eine Belebung. Oder, wenn 

man, zum Beispiel, an die Ortsverbände oder an den Kameradschaftsbund denkt. Der 

steht doch auch im unmittelbaren Zusammenhang. Faktum ist und ich glaube, da gibt es 

eine Vierparteieneinigung, dass die Standortsicherung der Kasernen höchste Priorität hat. 



Abgeordneter Ing. Strommer. 



geehrten Damen und Herren! Wenn der Kollege Vlasich sagt, dass das der einzige Erfolg 

ist, dass der Herr Bundesminister Platter zugesagt hat, den Assistenzeinsatz für jene Zeit, 

wo hier an unserer Ostgrenze Schengen-Außengrenze ist, aufrechtzuerhalten, so ist das 

schon ein bedeutender Erfolg, das darf ich schon auch sagen. 

Der Feldversuch von Rot-Grün in Deutschland zeigt uns doch, Herr Kollege 

Vlasich, dass wir in Österreich im Jahr 2000 wirklich auf die Butterseite gefallen sind. Wir 

diskutieren nicht, ob wir ein Budgetdefizit von drei oder vier Prozent haben. Wir 

diskutieren darüber, ob wir ein ausgeglichenes Budget haben, oder 1 Prozent 

Neuverschuldung. Wir diskutieren nicht, ob wir mit 67 Jahren in Pension gehen können, 

6397

6398 


wie in Deutschland, sondern, wir haben vor einigen Jahren mit der Debatte zur 

Pensionssicherungsreform begonnen und sind heute imstande, jenen, die in Pension sind, 

zu sagen: Ihr Lebensabend ist auch in finanziell gesichert. Das sind eben die feinen 

Unterschiede! Das nehme ich schon auch für meine Partei, für die Christdemokratische 

Partei, in Anspruch, wo wir die ÖVP, mit Bundeskanzler Wolfgang Schüssel, doch 

entscheidend dazu beigetragen haben, dass wir solche Diskussionen eben nicht haben 

und uns somit auch anderen Dingen widmen können. 

Aber nun zum Bundesheer. Vor wenigen Tagen wurde das Reformpapier, der 

Bericht der Bundesheerreformkommission, ein ordentlicher Schmöker, beschlossen. 46 

Personen waren stimmberechtigt. Mit 41 Pro-Stimmen wurde dieser Bericht der 

Heeresreformkommission angenommen. Alle Wehrsprecher, der im Parlament 

vertretenden politischen Parteien, haben hier zugestimmt. Das heißt, auf politischer 

Ebene gibt es Konsens über diesen Bericht. Es haben sich der Herr 

Gewerkschaftsbundpräsident Verzetnitsch und ein Vertreter der Arbeiterkammer, der mir 

namentlich im Moment nicht bekannt ist, der Stimme enthalten. 

Dagegen haben 3 Personen gestimmt. Ein Vertreter der Zivildiener, ein gewisser 

Herr Seidl, dann der Herr Barnet von der FPÖ, der ehemalige Kabinettchef von 

Verteidigungsminister Scheibner, dem es anscheinend zu wenig weit gegangen ist und 

einer den wir schon sehr gut kennen, der Chef der Sozialistischen Jugend, der Herr 

Kollross, das ist jener Mensch, wenn Sie sich erinnern, der gesagt hat: Alle Soldaten sind 

Mörder! (Abg. Tschürtz: Polizisten!) Auf die Frage warum hat er geantwortet: „Weil sie 

eben Waffen tragen.“ Auf die weitere Nachfrage, aber Polizisten und Gendarmen tragen 

doch auch Waffen, hat er gesagt: „Auch die sind Mörder!“ 

Wenn der dagegen stimmt, kann ich eigentlich glauben, dass es ein gutes 

Reformwerk ist. Meine sehr geehrten Damen und Herren! Aufbauend auf diesen Bericht 

wird es natürlich jetzt zu einer Diskussion kommen, wie das Bundesheer neu positioniert 

werden soll. Es müssen die Aufgaben des Bundesheeres im Inland und im Ausland 

bewältigt werden. Es geht dieser Bericht davon aus, dass das Bundesheer von einer 

Mobilmachungsstärke von 110.000 Mann auf 50.000 Mann zurückgenommen werden soll 

und der Anteil jener, die hauptberuflich den Beruf Soldat gewählt haben, entsprechend 

höher sein muss. Dass heißt, höher qualifiziert, wie Sie richtig gesagt haben, Kollege 

Vlasich. Entsprechend höhere finanzielle Mittel sind dafür notwendig. 

Damit das Bundesheer seine Aufgaben im Inland und im Ausland auch 

entsprechend bewältigen kann, bedarf es auch auf politischer Ebene einer klaren Pro- 

Stimmung für das Bundesheer. Sie erinnern sich, die Petersberg-Missionen, damals hat 

das noch Klima unterschrieben, verpflichten uns auch, nicht nur friedenserhaltende, 

sondern auch friedensschaffende beziehungsweise friedenserzwingende Maßnahmen im 

Ausland zu setzen. 

Jetzt wird das durch das Petersberg-Plus verstärkt. Das heißt also, dass auch die 

Terrorismussache hier miteinbezogen ist. Wir, die Republik Österreich, verpflichten uns 

aufgrund unserer wirtschaftlichen Kraft und unserer Stellung in Europa dazu. Wenn wir in 

dieser Liga mitspielen wollen, dann müssen wir im Interesse der Solidarität mit jenen, die 

nicht selbst in ihrem Land für Frieden sorgen können, eben unseren Beitrag dazu leisten. 

Das kann das Österreichische Bundesheer, wenn wir mit dieser Reform die 

entsprechenden Weichen stellen. Wir müssen aufpassen und ich bin sehr froh, dass


dieser Antrag hier einstimmig, so scheint es vorerst, hier im Burgenländischen Landtag 

beschlossen wird, dass wir die Strukturen, die wir hier vor Ort haben, auch entsprechend 

nach der Reform wieder so vorfinden, wie wir sie jetzt haben. Das kann ich aber nicht nur 

auf Kasernen beschränken. Da geht es auch darum, ob die entsprechenden Kommandos 

genauso nach einer Reform noch da sind. Denn es geht, wie einige richtig gesagt haben, 

auch um die Funktionen, die Dienstposten, die Arbeitsplätze, die wirtschaftlichen Impulse, 

und die Soldaten, die das Bundesheer in die Regionen setzt. 

Das ist das Kommando am Truppenübungsplatz in Bruckneudorf, das 

Militärkommando hier in Eisenstadt mit dem Kommando der Ersten Jägerbrigade, mit dem 

Stabsbataillon 1, mit Teilen in Oggau. Das ist im Süden des Landes mit dem 

Jägerbataillon 19, das ja ein Teil der Ersten Jägerbrigade ist, mit den Einheiten in 

Pinkafeld, Oberwart und Güssing. 

Wir gehen davon aus, und wir werden uns entsprechend dafür einsetzen, dass der 

Standort Güssing entsprechend ausgebaut wird und mit weiteren Funktionen 

beziehungsweise mit Zusatzaufgaben betraut wird. Im Interesse der Sicherheit der 

Bevölkerung, der Dienstposten und auch der Arbeitsplätze vor Ort. Dafür werden wir uns 

einsetzen. (Beifall bei der ÖVP) 

Nun zur Luftraumüberwachung, Herr Kollege Vlasich. Wenn wir als neutrales Land, 

als neutraler Staat es ernst nehmen und sagen, wir sind neutral, dann … (Abg. Mag. 

Vlasich: Hören Sie auf! Hören Sie einfach auf.) Warum soll ich da aufhören, Herr Kollege 

Vlasich? Ich bin frei gewählter Mandatar und ich habe das Recht hier zu reden. (Abg. 

Mag. Vlasich: Flieger sind über uns geflogen und keiner ist aufgestiegen.) 

Wir reden von der Luftraumüberwachung und nicht von der Verteidigung. 

Verteidigen kann ich mich doch mit 18 Abfangjägern wirklich nicht. Wir reden hier von 

einer Luftraumüberwachung. Um mit der Anschaffung des besten Gerätes, des 

Eurofighters haben wir auch sichergestellt, dass die österreichische Wirtschaft Zugang zur 

Hochtechnologie hat, die wir uns ohne diesen Ankauf der Eurofighter nicht leisten hätten 

können, weil die wirtschaftliche Potenz in Österreich nicht so gegeben ist, dass wir 

entsprechende Forschungsarbeit leisten können. 

Das ist das, was wir zusätzlich mit der militärischen Sicherheit, mit der 

Luftraumüberwachung für unsere Wirtschaft miteinkaufen. Ich glaube, das ist es wert. Ich 

bin überzeugt, dass es eine gute Anschaffung ist. Das Bundesheer hat bewiesen, dass es 

in Zeiten der Krisen immer da ist, wenn es gebraucht wird. Es war im Jahr 1956 immer an 

der Ostgrenze, im Jahr 1968 bei der Tschechenkrise, im Jahr 1991 bei der 

Jugoslawienkrise und ist mittlerweile seit, glaube ich 13 oder 14 Jahren mit dem 

Assistenzeinsatz des Österreichischen Bundesheeres an unserer Grenze. Ich bedanke 

mich wirklich bei allen, die diesen Dienst leisten, im Interesse unserer aller Sicherheit. 

Wir werden diesem Antrag zustimmen. (Beifall bei der ÖVP) 

Dritter Präsident Dr. Moser: Zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Schmid. 


Abgeordneter Schmid (SPÖ): Herr Vorsitzender! Meine sehr geehrten Damen und 

Herren! Wir haben bereits von einigen Vorrednern gehört, dass die Bundesheer- 

6399

6400 


reformkommission ihren Bericht über die Neugestaltung des Österreichischen 

Bundesheeres vor kurzem vorgelegt hat. Grundsätzlich können wir als SPÖ sagen, dass 

in diesem Reformpapier unter dem Vorsitz von Wiens Altbürgermeister Helmut Zilk 

ausgearbeitet, fast alle SPÖ-Forderungen umgesetzt wurden. 15 Jahre nach dem Fall des 

Eisernen Vorhanges in Europa und dem Ende des Kalten Krieges zwischen zwei 

Machtblöcken ist uns klar, dass die klassische territoriale Landesverteidigung in den 

Hintergrund rückt und das Österreichische Bundesheer neue Aufgabenbereiche erhält 

und erhalten hat. 

Neben dem Grenzschutz und den internationalen Einsätzen wird auch der Einsatz 

bei Katastrophenfällen in der Prioritätenliste unseres Heeres ganz vorne stehen. Schlanke 

Strukturen in der Verwaltung, insbesondere in der oberen Führungsebene werden zu 

einer Aufwertung der Truppe führen. Mehr Professionalität, bessere Ausrüstung und 

effizienter verteilte Mittel werden sicherlich zu einem modernen Heer führen können. 

Erfreulich ist auch der Vorschlag der Reformkommission, wie schon vorher 

erwähnt, dass die Wehrpflicht verkürzt wird auf sechs Monate, die schon 2006, aber 

wahrscheinlich 2007 in Kraft treten könnte. Damit auch eine angeglichene Verkürzung des 

Zivildienstes von zwölf auf neun Monate, die Beibehaltung der Neutralität, sowie die 

Reduzierung des Truppenumfanges von 110.000 Mann auf 50.000. Rund 10.000 Mann 

sind laut Papier der Reformkommission für den Einsatz im Inland beizubehalten. Diese 

Soldaten sind vor allem für den sicherheitspolizeilichen Assistenzeinsatz und die 

Bekämpfung von Naturkatastrophen einsetzbar. Über die Einführung einer Berufsarmee 

wird man voraussichtlich erst zirka 2010 zu diskutieren beginnen. 

Für das Burgenland stellen sich aber mit den Vorschlägen der Reformkommission 

auch einige Fragen. Mit unserer EU-Außengrenze, die an drei neue EU-Mitgliedsländer 

grenzt, die noch nicht Schengenreif sind, ist das Thema Sicherheit für das Burgenland von 

ganz besonderer Bedeutung. Der Assistenzeinsatz des Bundesheeres an der Grenze ist 

für das Burgenland nicht nur in wirtschaftlicher, sondern vor allem in sicherheitspolitischer 

Weise wichtig. 

Daher sprechen wir von der SPÖ uns dezidiert gegen jedwede Schließung von 

Kasernen im Burgenland aus. Bis zu 40 Prozent aller im Eigentum des Bundesheeres 

befindlichen Liegenschaften sollen, wie angemeldet, ja verkauft werden. Welche das sind 

ist bisher noch Gegenstand von Verhandlungen. 

Auch das Militärkommando im Burgenland wurde davon noch nicht informiert 

welche Standorte es bei einer Schließung treffen könnte. Zumindest bis zum Ende des 

Grenzeinsatzes der frühstens 2007 auslaufen soll, appellieren wir, dass alle sieben 

Kasernenstandorte des Landes erhalten bleiben. Auch die beiden Assistenzkommanden 

Nord und Süd müssen in voller Stärke weiterhin in unserem Lande präsent bleiben. 

Meine Damen Herren! Gerade bei der Sicherheit darf es auch in wirtschaftlich 

schwierigen Zeiten keine Abstriche geben. Das Burgenland muss auch weiterhin zu den 

sichersten Regionen in Österreich und in Europa zählen. Seit 1990 waren im Burgenland 

zirka 275 Soldaten im Einsatz. (Abg. Ing. Strommer: 275.000!) 

275.000 ja, sie konnten fast 77.000 illegale Grenzgänger aufgreifen. Allein 2003 

wurden von den Soldaten über 6.000 Personen an der Grenze angehalten. 750,000.000 

Euro wurden in den letzten Jahren investiert, damit Österreichs Grenzen den hohen


Schengenstandards entsprechen. Die Kooperation mit den Behörden in unseren 

Nachbarstaaten wurde sukzessive ausgebaut. Daher war es bisher möglich Burgenlands 

Grenzen auch gut abzusichern. Zumindest bis zum Jahr 2007 besser bis 2008 muss 

dieser Standort weiter gewährleistet werden. 

Das sind wir der burgenländischen Bevölkerung auch schuldig. Die Sicherheit der 

Bürgerinnen und Bürger darf nicht zum Spielball wirtschaftlicher Interessen werden. Diese 

Aufrechterhaltung des Assistenzeinsatzes ist nur dann durchführbar, wenn auch weiterhin 

in die Unterbringung und Ausstattung der Soldaten investiert wird. Die Ausrüstung der 

Soldaten muss den modernen Erfordernissen angepasst werden. Minister Platter hat 

angekündigt, ein Paket für die Soldaten zur Verfügung zu stellen. Dieses Paket soll auch 

den Ausrüstungsstand der Soldaten an der Grenze verbessern. 

Wir glauben aber, dass mit dem Ankauf der sündteuren Abfangjäger diese 

Reformvorschläge nicht durchführbar sind. Geld, welches das Bundesheer dringend 

braucht, darf nicht für andere Aufgaben verwendet werden. 

Meine Damen und Herren! Damit keine Missverständnisse aufkommen, die SPÖ 

bekennt sich zur Neutralität und zur umfassenden Landesverteidigung, aber die 

Eurofighter meine Damen und Herren sind von unserer Seite eine sinnlose Investition in 

die falsche Richtung. Das Geld für die Kampfjets die im Übrigen nicht zur 

Luftraumüberwachung, sondern eher für den Luftraum entwickelt wurden, bindet einen 

großen Teil der Budgetmittel des Heeres und könnte so sogar die finanzielle Umsetzung 

der Reform gefährden. 

Im Burgenland müssen wir wie gesagt, vor allem für den Erhalt der 

Kasernenstandorte kämpfen. In Neusiedl am See wurde bei der Bergerkaserne bereits ein 

Abkommen getroffen, so lange der Assistenzeinsatz läuft, wird diese Kaserne das 

Assistenzkommando Nord beherbergen. Änderungen soll es hingegen im Süden geben, 

dort ist in den Kasernen Güssing, Pinkafeld und Oberwart das Jägerbataillon 19 

stationiert. Dieses soll laut Planung bis 2008 ausschließlich in Güssing beheimatet sein. 

Mit der Schließung der Kaserne Oberwart soll aber der Standort Güssing besser 

ausgebaut werden. 

Mit den Arbeiten wird voraussichtlich 2005 begonnen. Von der Verlegung wären 

aber 50 Leute des Kaderpersonals und rund 100 Rekruten pro Einrückungstermin 

betroffen. Ein weiterer Schwerpunkt ist die Stationierung von Radpanzern in Güssing, 

dadurch wäre Güssing langfristig als Kasernenstandort abgesichert. Hier muss es eine 

Vereinbarung zwischen Land und Bund geben, die eine Bestandsgarantie vorsieht. Auch 

der Standort Oggau kreist so manchmal bei Schließungen in den Medien herum. Nach 

heutigem Informationsstand kann aber davon nicht ausgegangen werden, dass die 

Kaserne Oggau in nächster Zeit geschlossen werden soll. 

Verteidigungsminister Platter hat in diesem Zusammenhang versprochen 

Arbeitsgruppen einzurichten, die von den Ländern und dem Verteidigungsministerium 

beschickt werden. Die Aufgabe dieser Arbeitsgruppen wird es sein, ein Gesamtkonzept 

über die Berücksichtigung der Länderinteressen zu stellen. Nur unter der 

Berücksichtigung der Interessen des Burgenlandes ist es möglich, auch in Zukunft die 

Voraussetzungen für dezentrale Sicherheitsstrukturen zu schaffen. Diese Strukturen sind 

nicht nur im Hinblick auf die Grenzsicherung wichtig, besonders in Katastrophenfällen ist 

es notwendig, dass überall im Burgenland schnell Hilfe geleistet werden kann. 

6401

6402 


Hier hat es sich in der Vergangenheit bewährt, dass es sieben Kasernenstandorte 

im Burgenland gibt, die dezentral Hilfe leisten können. Und gerade im Bereich der 

Katastrophenhilfe ist das Bundesheer mit seinem geschulten Personal den Einsatzkräften 

und den entsprechenden Gerätschaften ein unersetzbarer Partner für das Land. 

Aktuelles Beispiel ist hier das Schneechaos, das Anfang November 2003 weite 

Teile des Landes betroffen hat. Mit Hilfe des Bundesheeres und deren geländegängigen 

Fahrzeugen war es möglich die unterbrochene Stromversorgung wieder flächendeckend 

rasch herzustellen. 

Aber auch in wirtschaftlicher Hinsicht haben die Kasernen eine besondere 

Bedeutung für die regionale Wirtschaft. Bringt eine Kompaniekaserne wie Oberwart 

jährlich rund 170.000 Euro, eine Bataillonskaserne zirka 1,1 Millionen Euro; insgesamt 

sind es jährlich rund 4,4 Millionen Euro, die durch die Kasernen der Wirtschaft im 

Burgenland zugute kommen. Auch in anderen Bundesländern, wie in Kärnten wird um den 

Erhalt der Kasernen gekämpft. In Wolfsberg kämpft der dortige Wirtschaftsreferent 

Johann Weber um den Weiterbestand der Aichelburgkaserne. 51 Bedienstete aus der 

Region würden so ihren Job bei einer Schließung der Kaserne verlieren. 

Auch im Burgenland gibt es neben dem militärischen Personal noch viele 

Vertragsbedienstete Burgenländerinnen und Burgenländer, die bei Kasernenschließungen 

ihre Posten verlieren würden. Das werden wir angesichts der angespannten Situation auf 

dem Arbeitsmarkt nicht zulassen können. 

Meine Damen und Herren! Sie sehen also, dass die Kasernenstandorte im 

Burgenland und der Verbleib der Truppen an der burgenländischen Schengen- 

Außengrenze absolut notwendig sind. 

Für eine ländliche Region wie das Burgenland ist es wichtig, dass es dezentrale 

Strukturen bei Sicherheitseinrichtungen gibt. Es ist wichtig, dass wir im Land ein eigenes 

Militärkommando haben. All das trägt zur objektiven Sicherheit, wie auch zum subjektiven 

Sicherheitsgefühl unserer Bevölkerung bei. Man darf nicht vergessen, dass der Bericht 

der Reformkommission nur einen empfehlenden, nicht aber einen operativen Charakter 

hat. Jetzt geht es daran, diese Vorschläge der Reformkommission auch umzusetzen. 

Verteidigungsminister Günter Platter ist jetzt gefordert, mit den Landesvertretern optimale 

Lösungen für das Bundesheer, aber auch für die Länder, im Besonderen für das 

Burgenland zu gestalten. Die SPÖ tritt für die Erhaltung der Kasernenstandorte des 

Burgenlandes ein. Ich danke für Ihre Aufmerksamkeit. (Beifall bei der SPÖ) 

Präsident (der den Vorsitz übernommen hat): Es liegt keine Wortmeldung mehr 

vor. Der Herr Berichterstatter hat das Schlusswort. (Abg. Stacherl: Ich verzichte!) 

Der Berichterstatter verzichtet auf das Schlusswort, wir kommen daher zur 

Abstimmung. 

Ich ersuche jene Damen und Herren Landtagsabgeordneten, die dem Antrag des 

Herrn Berichterstatters zustimmen wollen, sich von den Plätzen zu erheben. - 

Die Entschließung betreffend die Verhinderung der Schließung von 

Kasernenstandorten im Burgenland ist somit einstimmig gefasst.


9. Punkt: Bericht und Abänderungsantrag des Rechtsausschusses über den 

selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Christian Illedits, Dr. Stefan Salzl 

und Kollegen auf Fassung einer Entschließung (Beilage 796) betreffend die 

Verhinderung der Wiederöffnung des Grenzüberganges Nickelsdorf an der B 10 für 

den internationalen Personenverkehr (Zahl 18 - 516) (Beilage 808) 

Präsident: Wir kommen nun zum 9. Punkt der Tagesordnung. Es ist dies der 

Bericht und Abänderungsantrag des Rechtsausschusses über den selbständigen Antrag 

der Landtagsabgeordneten Christian Illedits, Dr. Stefan Salzl und Kollegen auf Fassung 

einer Entschließung, Beilage 796, betreffend die Verhinderung der Wiedereröffnung des 

Grenzübergangs Nickelsdorf an der B 10 für den internationalen Personenverkehr, Zahl 

18 - 516, Beilage 808. 

Berichterstatter ist Herr Landtagsabgeordneter Gossy. 


Ich bitte um Ihren Bericht Herr Abgeordneter 

Berichterstatter Gossy: Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes Haus! Der Rechtsausschuss 

hat den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Christian Illedits, Dr. 

Stefan Salzl und Kollegen auf Fassung einer Entschließung betreffend die Verhinderung 

der Wiedereröffnung des Grenzüberganges Nickelsdorf an der B 10 für den 

internationalen Personenverkehr, in seiner 35. Sitzung am Mittwoch, dem 16. Juni 2004, 

beraten. 


anwesenden Landtagsabgeordneten, die nicht dem Rechtsausschuss angehören, gemäß 

§ 42 Abs. 1 GeOLT mit beratender Stimme der Beratung beigezogen werden. 

Bei dieser Sitzung wurde ich zum Berichterstatter gewählt. 



Am Ende seiner Wortmeldung stellte Landtagsabgeordneter Dipl.Ing. Berlakovich 

einen Abänderungsantrag. 

Bei der Abstimmung wurde der vom Landtagsabgeordneten Dipl.Ing. Berlakovich 

gestellte Abänderungsantrag einstimmig angenommen. 

Der Rechtsausschuss stellt daher den Antrag, der Landtag wolle dem 

selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Christian Illedits, Dr. Stefan Salzl und 

Kollegen auf Fassung einer Entschließung betreffend die Verhinderung der 

Wiedereröffnung des Grenzüberganges Nickelsdorf an der B 10 für den internationalen 

Personenverkehr, unter Einbezug der vom Landtagsabgeordneten Dipl.Ing. Berlakovich 

beantragten und in der Beilage ersichtlichten Abänderungen die verfassungsmäßige 

Zustimmung erteilen. 

6403

6404 


Präsident: Danke Herr Berichterstatter. Als erster Rednerin zu diesem 

Tagesordnungspunkt erteile ich der Frau Abgeordneten Mag a . Margarethe Krojer das 

Wort. 



Werte Kolleginnen und Kollegen! Die gesamte Diskussion um die Öffnung des 

Grenzüberganges bei Nickelsdorf für den PKW-Verkehr erscheint uns etwas eigenartig. 

Kurz nach der EU-Erweiterung, kurz nach dem Beitritt Ungarns zur Europäischen Union, 

mitten im Wahlkampf zum Europäischen Parlament, würde man meinen, dass es nun 

auch allen wichtig wäre, nach dem Abbau der Grenzbalken auch die Grenzen im Kopf 

endlich abzubauen. Zumindest reden alle vom Abbau der Grenzen, und bei der ersten 

Gelegenheit wo es möglich sein soll, dass die Regionen tatsächlich zusammenwachsen, 

gibt es Widerstand. 

Zur gleichen Zeit wird in den Gemeinden Nickelsdorf, Gattendorf, Zurndorf und 

Parndorf vor der Transitlawine gewarnt. Der kleine Grenzübergang parallel zur A 4 soll für 

den PKW-Verkehr wieder geöffnet werden. Die einen warnen jetzt plötzlich vor dem LKW- 

Verkehr. Ich kann mir nicht vorstellen was der LKW-Verkehr mit der Öffnung des kleinen 

Grenzüberganges zu tun hat. Denn jeder der die Situation kennt weiß, dass man beim 

LKW-Verkehr kilometermäßig LKW-Maut bezahlt und man nach dem Grenzübergang 

Nickelsdorf von der Autobahn abfahren kann, was auch regelmäßig getan wird. 

Es gibt zwar dann ein LKW-Fahrverbot, aber die Öffnung dieses Grenzüberganges 

für den PKW-Verkehr hat mit der angeblichen LKW-Flut überhaupt nichts zu tun und 

ändert an der Situation, was die LKW betrifft, überhaupt nichts. 

Auf der anderen Seite, Herr Kollege Strommer, entnehme ich der „BVZ Neusiedl“, 

das ist mir irgendwie unverständlich, entweder sind Sie falsch zitiert, oder ich verstehe es 

einfach nicht, hier werden Sie zitiert: „Transit soll vermieden werden, aber eine Öffnung 

des Grenzüberganges für Radfahrer, Fußgänger und landwirtschaftliche Nutzfahrzeuge ist 

auf jeden Fall erforderlich. Das Innenministerium hat schon Zustimmung signalisiert.“ 

Meines Wissens nach können dort alle darüber fahren, RadfahrerInnen, FußgängerInnen, 

Traktoren und so weiter. Also das ist ja schon „Ist“-Stand, da muss das Ministerium nicht 

etwas zusätzlich signalisieren, denn das ist ja jetzt der Stand. 

Das heißt, worum es geht, ist lediglich die kleine Grenze aufzumachen für den 

PKW-Verkehr. Meiner Meinung nach ist es eigentlich ein sozialer Aspekt, wenn man 

bedenkt, dass Leute, die nur kurze Strecken fahren müssen, gezwungen sind, auf die 

Autobahn zu fahren, die Vignette zu kaufen und denen wird sozusagen eine Möglichkeit 

geboten, denn das sind die Einzigen, die Interesse haben über den kleinen Grenzverkehr 

zu fahren. Eventuell die, die einkaufen gehen, die den kleinen, regionalen Verkehr hier 

ausmachen. Jene Leute werden wahrscheinlich diesen Grenzübergang nutzen. 

Und ich habe heute den Landeshauptmann gefragt, ob es irgendwie seriöse Daten 

gibt für diese Horrorbilder, die hier gemeldet werden, denn die Horrorbilder, die heute hier 

zitiert werden, sind lediglich Bilder aus der Vergangenheit, wo es keine A 4 gegeben hat, 

wo sich der gesamte Verkehr durch das Ortsgebiet durchgewälzt hat. Aber das ist eine 

Panikmache, die mit der heutigen, realen Situation überhaupt nichts zu tun hat.


Wir haben eine Autobahn, wir haben einen Grenzübergang und wir haben parallel 

dazu einen kleinen Grenzübergang, so wie das eigentlich bei vielen Autobahnübergängen 

der Fall ist, für jene die eben die Autobahn nicht benützen dürfen. Gerade der 

Nickelsdorfer Bürgermeister, als Vorsitzender des Regionalforums, setzt Aktionen, meiner 

Meinung nach gegen das Zusammenwachsen. Plötzlich entdecken er und auch der 

Landeshauptmann die Lebensqualität in Nickelsdorf. Bei der Debatte um die Ansiedlung 

von Euroglas war ihnen das damit verbundene erhöhte Verkehrsaufkommen überhaupt 

kein Thema. 

Der neue Grenzübergang an der B 10 wird die Verkehrsbelastung aus unserer 

Sicht nicht wesentlich erhöhen, oder zumindest wir wissen es nicht genau. Daher wäre es 

notwendig gewesen, eben wirklich auch zu untersuchen welches Verlagerungspotential 

gäbe es denn hier? Und das ist etwas was wir grundsätzlich kritisieren an unserer 

Verkehrspolitik, dass Hypothesen und Annahmen und Prognosen ausschlaggebend sind 

für Maßnahmen. (Abg. Illedits: Nur bei uns?) 

Umgekehrt müsste es so sein, dass zuerst das Verlagerungspotential geprüft wird. 

Und wenn es in einem erträglichen Rahmen ist, dann auch den kleinen Grenzübergang 

für die PKW aufzumachen. Denn dieser Grenzübergang ist unserer Meinung nach nur für 

jene PKW aus der nahen Umgebung interessant. Im Sinne einer guten Nachbarschaft mit 

Ungarn sind die Grünen mit der derzeitigen Diskussion nicht besonders glücklich. Wir 

sehen schon ein Problem, aber das wird überhaupt nicht diskutiert, das wird nicht einmal 

gestreift. 

Das wirkliche Problem stellt unserer Meinung nach der steigende LKW-Verkehr 

durch die Gemeinden dar. Doch um den geht es bei dieser Debatte über den 

Grenzübergang überhaupt nicht, wie schon gesagt. Wenn der kleine Grenzübergang für 

den PKW-Verkehr aufgemacht wird, hat das mit der LKW-Situation überhaupt nichts zu 

tun. Die LKW fahren jetzt auf der A 4 über die Grenze, die betrifft es ja überhaupt nicht. 

Ob jetzt der kleine Grenzübergang für PKW aufgemacht wird oder nicht, das hat mit den 

LKW überhaupt nichts zu tun. 

Und Herr Landesrat Bieler, vielleicht noch eine Bemerkung. Wir dürfen jetzt nicht so 

einfach die Beamten in der Abteilung fragen, es gibt strenge Order nur mehr den Hofrat 

Schmit zu fragen. Alle anderen haben offensichtlich ein Verbot mit mir zu reden. 

(Landesrat Bieler: Es kann nicht jeder Auskunft geben.) 

Nein, das wird sich in der Abteilung natürlich klären lassen, wer die Auskunft gibt. 

Aber ich habe den Herrn Hofrat Schmit angerufen und gefragt, ob es auf der B 10 ein 

Fahrverbot gibt? Da hat er mir gesagt, nein! Dann habe ich mir gedacht, was ich weiß, 

gibt es aber eines und habe bei der Bezirkshauptmannschaft angerufen, da hat es 

geheißen, natürlich gibt es ein Verbot über 3,5 Tonnen. (Landesrat Bieler: Das macht die 

Bezirkshauptmannschaft.) Ja, aber dann hätte er müssen sagen, ich muss woanders die 

Auskunft holen, er weiß es nicht. Aber er hat die Order ausgegeben, ich darf nur mehr ihn 

fragen, und dann erwarte ich mir bitte auch korrekte Auskünfte von der entsprechenden 

Abteilung. Das heißt, es gibt ein Fahrverbot über 3,5 Tonnen, und zwar nur für das 

Ortsgebiet von Nickelsdorf. Und das wird, wie wir wissen, nicht ausreichend kontrolliert. 

Das heißt, es fahren dort sehr wohl die LKW durch das Ortsgebiet. 

Daher war unser Ansinnen ein LKW-Fahrverbot auf der B 10 zu machen. Wir 

haben auch einen entsprechenden Antrag eingebracht, dort wo es parallel hochrangige 

6405

6406 


Straßen gibt, ein LKW-Fahrverbot zu verordnen. Wir wurden über die Zeitung und über 

Briefe von der Wirtschaftskammer beschimpft bis zum Gehtnichtmehr. Wir haben aber die 

Wirtschaftskammer darüber aufgeklärt, dass eben hier im Landtag im Vorjahr ein Antrag 

von der SPÖ, ÖVP und von den Freiheitlichen beschlossen wurde, der überhaupt keine 

Kriterien vorsehen würde und die es am liebsten hätten, dass man in der 

Straßenverkehrsordnung jedes Kriterium herausnimmt und man einfach willkürlich LKW- 

Fahrverbote verhängen kann. 

Ein Antrag zum LKW-Fahrverbot liegt von uns schon länger im Landtag auf, wurde 

bisher verzögert, und wie gesagt, wir mussten uns im Ausschuss die rechtliche Lage 

anhören, wann man denn ein Fahrverbot erlassen kann. Da war nichts Neues, es ist allen 

bekannt, das steht in der Straßenverkehrsordnung. Also die Lektion hier hätten wir uns 

ersparen können. Während in anderen Bundesländern längst gehandelt wird, regt sich bei 

uns, wie gesagt, die Wirtschaftskammer auf. Unserer Ansicht nach müsste hier der 

öffentliche Verkehr verbessert werden, die Taktfrequenz erhöht, die Ausweitung in den 

Abendstunden erfolgen. 

Das würde mehr PendlerInnen, vor allem die dann in den Wiener Bereich fahren, 

auf die öffentlichen Verkehrsmittel bringen. Sie würden nicht im Stau stehen. Und wenn 

man weiß, dass in Parndorf „X“ Arbeitsplätze geschaffen wurden und man dort aber 

öffentlich nicht aussteigen kann, dann braucht man sich nicht wundern wenn der PKW- 

Verkehr und der PendlerInnen-Verkehr massiv ansteigen. 

Das heißt, zuerst eine öffentliche Anbindung im Outletcenter und dann Ausbau des 

öffentlichen Verkehrs dorthin. Alle die im Outletcenter arbeiten, müssen entweder zu Fuß, 

mit dem Rad oder mit dem Auto hinkommen, was dann natürlich in weiterer Folge bei 

allen auch der Fall ist. 

Der Güterverkehr verlagert sich in den osteuropäischen Staaten zunehmend von 

der Schiene auf die Straße. Ein Ausbau der Kapazitäten auf den Eisenbahnstrecken wäre 

notwendig um den Straßengüterverkehr nicht stärker ansteigen zu lassen. Wie gesagt, die 

Blechlawine Nickelsdorf, das Horrorszenario, das herhalten muss, um unnötige Ängste zu 

schüren, gehört zum Glück der Vergangenheit an und ein stark erhöhtes 

Verkehrsaufkommen durch die Öffnung des neuen Grenzüberganges ist in keiner Weise 

auf einer sachlichen Grundlage, das ist eine Hypothese, die mit nichts zu beweisen ist. 

Und daher wäre es gut gewesen, das einmal im Vorfeld zu analysieren. 

Die A 4 existiert bereits, Fernreisende haben wenig Anreiz diese zu verlassen. 

Auch bei einem Stau auf der A 4 wird kaum ein Fernreisender auf eine Bundesstraße mit 

nur einer Abfertigungsspur wechseln. Und Reisende nach Kittsee oder nach Halbturn 

fahren jetzt schon von der A 4 ab und durch die Dörfer. Die Anzahl der ungarischen 

PendlerInnen in diesem kleinräumigen Verkehr wird möglicherweise nicht steigen, was wir 

aber alle nicht wissen. 

Bleiben noch diejenigen, die sich die Vignette ersparen wollen. Wer ist hier 

gemeint? Wie gesagt, die Fernreisenden werden es nicht sein, denn diese benützen einen 

großen Teil des Autobahnnetzes und werden daher, wenn sie nicht auf die Vignette 

verzichten, keinen Anlass haben herunterzufahren. Es werden eher jene sein, die in 

Grenznähe wohnen und im Bezirk arbeiten. (Abg. Dr. Salzl: Weiß Sie, wovon Sie redet?) 

Diese fahren zumeist jetzt schon bei der ersten oder bei der zweiten Abfahrt ab. Wie 

gesagt, das hätte analysiert werden können, ist nicht geschehen. Ich frage mich auch,


warum Leute, die im unmittelbaren Grenzbereich wohnen, eine Vignette brauchen, wenn 

sie nur wenige Kilometer fahren. 

Man hätte vielleicht auch einmal eine Befragung der Gewerbetreibenden machen 

können, die auch in den anderen Gemeinden immer wieder auch gegen Umfahrungen 

sind. Denn sie leben auch zu einem bestimmten Teil vom Durchzugsverkehr, wenn er 

nicht so überhand nimmt, dass die Bevölkerung belastet wird. Ich weiß, es ist eine sehr 

heikle und aufgeladene Situation, die aber nicht auf einer sachlichen Grundlage beruht. 

Wenn es den Bürgermeistern und dem Landeshauptmann an der B 10 mit der 

Sorge um den zunehmenden Verkehr Ernst ist, dann denke ich mir, sollten Maßnahmen 

getroffen werden, wie eben ein LKW-Fahrverbot von Parndorf bis zum Grenzübergang. 

Eine effiziente Kontrolle des LKW-Fahrverbotes, der Ausbau des öffentlichen Verkehrs 

und der Ausbau der Eisenbahn. 

Die Aktion, die jetzt betrieben wird, sehen wir als falsches Signal an unser 

Nachbarland und an den neuen EU-Mitgliedstaat Ungarn, während wichtige Maßnahmen, 

für die wir sehr wohl sind, auf der Strecke bleiben. (Beifall des Abg. Mag. Vlasich.) 

Wort. 

Präsident: Als nächstem Redner erteile ich Herrn Abgeordneten Dr. Salzl das 


Abgeordneter Dr. Salzl (FPÖ): Danke Herr Präsident! Hohes Haus! Die Frau 

Kollegin Krojer, meine Vorrednerin hat gesprochen und gesagt, was hat der LKW-Verkehr 

mit der Öffnung zu tun? Ich muss dazu sagen, das ist auch im Antrag nicht enthalten. Ich 

bin sehr verwundert, dass sie gewisse Dinge aus einem Antrag herausliest, die eigentlich 

nicht drinstehen. Es ist immer davon die Rede, dass der internationale Personenverkehr 

dort abgewickelt werden soll, Verkehrsprobleme oder jene Fahrzeuge, die nicht über die 

Autobahn zugelassen werden, dort ebenfalls einen Übertritt haben sollen. 

Aber an und für sich ist vom LKW weder im Antrag noch sonst irgendwo etwas zu 

finden. Ich bin sehr verwundert, aber wie gesagt, es gibt ja immer wieder Versionen. 

Vielleicht ist die Version der Grünen eine andere. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Sie hat auch gefragt wie die Erhebungen 

des Herrn Landeshauptmannes ausgeschaut haben. Ich kann mich erinnern, er hat in der 

Anfragebeantwortung gesagt, dass er eine Studie in Auftrag gegeben hat, wo genau diese 

Fakten erhoben und klargestellt wurden. 

Ich bin nicht sein Verteidiger, man muss nur einfach Dinge, die er in einer 

Anfragebeantwortung klarstellt, zur Kenntnis bringt, einfach auch zur Kenntnis nehmen 

und akzeptieren. Ich kann natürlich hergehen und Dinge, die klargestellt werden, einfach 

nicht hören wollen und dann etwas anderes behaupten, das ist natürlich auch möglich. 

Ich nehme zur Kenntnis, meine sehr geehrten Damen und Herren, dass die 

Grünen, die vor wenigen Jahren noch auf den Baumaschinen gegen die Ostautobahn 

oben gesessen sind und den Bau der Ostautobahn blockiert haben, dass …(Abg. Mag. 

Mezgolits: Das ist schon lange her.) Nein, es ist Tatsache, Herr Kollege Mezgolits. Ich 

meine, … (Abg. Mag. Mezgolits: Ich weiß, ich hatte damals das Vergnügen.) 

6407

6408 


Einige Jahre, habe ich gesagt. Es wurde versucht sie herunterzubeuteln und sie 

haben sich krampfhaft festgehalten, so nebenbei. Aber Tatsache ist, das sie das natürlich 

nicht lange ausgehalten haben und dass heute entlang der B 10 die gesamte Bevölkerung 

genau weiß, was damals gewesen ist und dass in vielen Bereichen die Grünen ein rotes 

Tuch für die Bevölkerung sind, meine sehr geehrten Damen und Herren. Es ist einfach ein 

Faktum. Das muss man zur Kenntnis nehmen. 

Frau Kollegin Krojer, warum brauchen Menschen die in der Nähe wohnen eine 

Vignette, sie brauchen sie nicht. Niemand braucht eine Vignette. Sie brauchen auch keine 

Vignette wenn Sie von Trausdorf mit Ihrem Auto oder mit Ihrem zweiten Auto nach 

Eisenstadt fahren. Aber wenn Sie über die Autobahn fahren oder über einen Zubringer, 

dann brauchen Sie eine Vignette. Es ist eben so, dass Spielregeln für alle und jeden 

gelten. Das ist einfach ein Faktum. Ich nehme das jetzt so zur Kenntnis, ob es gerecht ist 

oder nicht, über das können wir reden. 

Wir können auch über Verbesserungen in diesem Bereich reden. Aber derzeit ist 

das die gültige Regelung. Eigentlich erübrigt sich als Demokrat oder Demokratin eine 

diesbezügliche Fragestellung. 

Die Grenzabfertigungs- oder Übergangsstelle wurde in einem Übereinkommen 

zwischen der Österreichischen Bundesregierung und der Republik Ungarn beschlossen. 

Sie beinhaltet, dass es dort eine gewisse Grenzabfertigung des Verkehrs gibt. Dort soll 

eine Grenzabfertigungsstelle für den internationalen Personenverkehr errichtet werden. 

Nie war die Rede von einem LKW-Verkehr. 

Auch wenn Ihr den LKW-Verkehr gerne ins Spiel bringt. Davon war nicht die Rede, 

sondern es geht um den internationalen Personenverkehr. Der Verkehr von Fahrzeugen, 

die für höchstens neun Personen zugelassen sind, und von Fahrzeugen die auf der 

Autobahn nicht zugelassen, beziehungsweise einer speziellen Kontrolle zu unterziehen 

sind. Täglich von 0.00 Uhr bis 24.00 Uhr, also rund um die Uhr. Das war dort geplant, kein 

LKW-Verkehr oder dergleichen. Das hat nichts mit dem Glaswerk zu tun, das hat mit 

nichts anderem zu tun, das ist einfach Realität. 

Ich gebe dem Herrn Kollegen Strommer Recht, dass vieles an der derzeitigen 

Diskussion, so wie sie geführt wird, fadenscheinig und unehrlich ist. Tatsache ist, dass 

sämtlicher Verkehr, ich rede jetzt auch vom Personenverkehr, an der letzten Abfahrt vor 

der Autobahn oder vor der Übertrittsstelle der Grenze, auffahren darf und an der nächsten 

Abfahrt nach der Übertrittsstelle abfahren darf, ohne eine Vignette haben zu müssen. 

Das ist international geregelt und das ist auch international gültig. Daher ist 

natürlich nicht zu verhindern, dass sowohl PKW-Verkehr wie auch LKW-Verkehr von 

Ungarn über die Bundesstraße, von Györ oder Moson kommend, vor der Autobahn 

Nickelsdorf auffahren und nach der Autobahn in Nickelsdorf wieder auf die B 10 abfahren. 

Auch der LKW benützt die B 10, nicht der große LKW, weil dort eine 

Tonnagebeschränkung, eine LKW-Beschränkung, existiert. 

Das heißt, für den große LKW gibt es eine Tonnagebeschränkung, die Gültigkeit 

hat, aber über den Grenzübertritt kann er selbstverständlich ohne Vignette fahren. Frau 

Kollegin Krojer, das dürfte Eurem Klub schon lange entgangen sein. Ihr solltet Euch ein 

bisschen erkundigen, wie das wirklich ist. Daher ist diese Diskussion wie sie heute geführt 

wird, fadenscheinig und unehrlich.


Das Einzige, das den LKW-Verkehr auf der B 10 tatsächlich verhindert, ist die 

dortige Tonnagebeschränkung, die Beschränkung, dass dort LKW nicht fahren dürfen. 

(Abg. Mag a . Margarethe Krojer: Das habe ich vorher erzählt, Sie haben mir nicht 

zugehört!) 

Frau Kollegin Krojer, Sie haben das nicht einmal gewusst, geschweige denn 

erzählt. Erzählen Sie mir nicht irgendetwas, schauen Sie sich Ihre eigene Rede an oder 

lesen Sie es nach. Sie haben über das Ganze gar keine Ahnung gehabt. Ihre eigene 

Sekretärin schüttelt seit zehn Minuten den Kopf, wie ich das erkläre. Nicht wahr, das ist 

doch Tatsache, weil Sie keine Ahnung hat, inklusive Ihrer Wenigkeit oder Maximum. 

Tatsache ist doch, dass Sie von all dem keine Ahnung gehabt haben. 

Es ist Wahrheit, dass die ganze Diskussion eine fadenscheinige Diskussion ist, weil 

der PKW-Verkehr trotzdem die B 10 benützen kann. Er kann nur eines nicht benützen, 

nämlich diesen Übergang. Es geht rein um diesen Übergang, um jene paar hundert Meter. 

Er muss eben einen Umweg fahren, er muss sich eben anstellen. Ansonsten kann er alles 

benützen auch ohne Vignette. Ob jene, die in der Nähe wohnen, eine Vignette brauchen, 

so wie Sie gesagt haben, oder nicht, darüber brauchen wir nicht zu diskutieren. 

Ich wollte es nur klarstellen, weil Sie es nicht gewusst haben. Dort soll eigentlich 

nur eines verhindert werden, und da sind wir auch hundertprozentig der gleichen 

Meinung, dass die leidgeprüften Leute entlang der B 10 entlastet werden. Sie haben 

wirklich jahrelang, ich möchte nicht sagen jahrzehntelang, nicht zuletzt durch eine 

Verhinderungspolitik der Grünen dieses Leid ertragen müssen, denn durch die Blockaden 

hat sich die ganze Lösung über die A 4 mindestens um einige Jahre verzögert. Um einige 

Jahre länger sind diese Leute belastet worden. Das möchte ich klarstellen. Diese 

Belastung ist diesen Leuten in Zukunft nicht mehr zuzumuten. (Beifall bei der FPÖ) 

Das ist genau der Grund, warum wir generell gegen eine derartige Öffnung sind 

und dafür sind, dass diese Leute in Frieden leben können ohne weiter belastet zu werden 

und dass man dort mit einem vernünftigen Augenmaß eine Lösung trifft. 

Eine Lösung die sich gegen sämtliche Öffnungen richtet. Ich bin ein bisschen 

konträrer Meinung, damit wir uns nicht missverstehen: Es heißt, dass zum Beispiel nur 

mehr Radfahrer, Traktoren und jene Fahrzeuge dort fahren dürfen, die auf der Autobahn 

nicht fahren dürfen. Herr Landesrat Rittsteuer, das ist ein ganz spezielles Problem. Damit 

habe ich ein Problem. Denn dort wohnen sehr viele Menschen in der Ortschaft, die 

unmittelbar in den nächsten Ortschaften zur Bearbeitung ihrer landwirtschaftlichen 

Flächen über die Grenze müssen. Sie fahren nicht nur mit dem Traktor, sie fahren auch 

mit dem Auto. Das ist logisch. 

Wenn ich einen Traktor zur Bearbeitung brauche, dann fahre ich mit dem Traktor, 

aber wenn ich nur meine körperliche Arbeit einsetzen muss, dann fahre ich mit dem Auto 

dorthin, zwei, drei Personen im gleichen Auto. Das ist mein Anliegen, das habe ich auch 

im Zuge der Diskussion intern vorgebracht wie wir den Antrag eingebracht haben. Es 

muss selbstverständlich möglich sein, dass jene Leute die über der Grenze 

landwirtschaftliche Flächen zu bearbeiten haben, die Möglichkeit des Grenzübertrittes 

haben, egal ob sie Obstkulturen oder Sonstiges bearbeiten. Sie fahren nicht mit dem 

Traktor hinüber, weil sie nicht 20 Kilometer mit dem Traktor fahren wollen, sondern mit 

dem PKW. Wenn wir uns da treffen könnten, dann würde ich mich sehr freuen, Herr 

6409

6410 


Landesrat, weil ich glaube, dass das im Interesse der dort lebenden Bevölkerung, im 

Interesse des Burgenlandes sehr wichtig ist. Danke schön. (Beifall bei der FPÖ) 

Präsident: Als nächstem Redner erteile ich Herrn Abgeordneten Ing. Strommer 

das Wort. 



geehrten Damen und Herren! Heute wurde schon viel von der Transithölle, LKW- 

Bedrohung auf der B 10, gesprochen. Der Mann, der heute Bundeskanzler in der Republik 

Österreich ist, war damals Wirtschaftsminister, Bautenminister. Er hat gegen massivsten 

Druck seitens vieler Organisationen den Bau der Ostautobahn verfügt. Von den Grünen 

wurde ihm damals ein Betonmascherl verliehen. Er hat gesagt, dieses Betonmascherl 

trägt er wie einen Orden. Die Entwicklung hat ihm Recht gegeben. Es soll heute keine 

Schuldzuweisung sein, wie, wer oder was vor zehn Jahren richtig oder falsch gesehen 

hat. 

Tatsache ist, dass mit dem Bau der Ostautobahn A 4 die burgenländischen 

Gemeinden Bruckneudorf, Parndorf, Neudorf, Gattendorf, Zurndorf und Nickelsdorf von 

einem unerträglichen Verkehrsstrom entlastet wurden. Mit 1. Mai dieses Jahres wurde die 

EU um zehn weitere Länder erweitert. Unsere östlichen Nachbarn sind Mitglieder der EU. 

Für meine Begriffe ist es kein gutes Zeichen der nachbarschaftlichen Freundschaft, wenn 

wir bei einer Öffnung/Erweiterung der EU von Grenzschließungen sprechen. Leider hätte 

der Antrag der SPÖ, der eingebracht wurde, Gott sei Dank aber durch einen 

Abänderungsantrag wieder entschärft wurde, so sagen Juristen, die Schließung des 

derzeit bestehenden Grenzüberganges an der B 10 bedeutet. 

Ich bin eigentlich etwas betrübt, dass mit dieser Diskussion rund um die Öffnung 

wie und in welcher Form der Grenzübergang an der B 10, B 71 Privatstraße des Bundes 

heißt es genau, hier Parteipolitik gemacht wird, dass die Bevölkerung einer Region mit 

den Bürgermeistern, mit den Gemeindeverantwortlichen sozusagen „in Geiselhaft“ 

genommen wird. Unterschriftenaktionen, graue Szenarien wurden aufgezeigt, 

Gemeinderatsresolutionen wurden gefasst. 

Übrigens, wurde keine einzige, der von der SPÖ lancierten Resolutionen, 

einstimmig in irgendeinem Gemeinderat beschlossen. Weil ganz einfach das, was in 

diesen Resolutionen steht, nicht stimmt. Nämlich, ich zitiere nur einen Satz: „Völlig 

unverständlich und auf das Entschiedenste abzulehnen ist die Vorgangsweise des 

zuständigen Ministers.“ Man sieht eine parteipolitisch motivierte Aktion gegen den 

Innenminister, „der weder die betroffenen Gemeinden noch das Land Burgenland in die 

Verhandlungen mit Ungarn einbezogen hat“. Dieser Satz stimmt ganz einfach nicht. 

Ich bin heute bei einer tatsächlichen Berichtigung schon darauf eingegangen. Laut 

Zeitungsmeldungen vom Mai, sagt die Sozialistische Jugend: „Früher donnerte der 

Schwerverkehr durch die Ortschaften, erst mit der Ostautobahn konnten die Anrainer 

aufatmen.“ Soll es jetzt wieder so werden wie früher? Meine sehr geehrten Damen und 

Herren! Davon war nie die Rede, dass der LKW-Verkehr an der B 10 in irgendeiner Art 

und Weise, quasi eine Renaissance feiern soll. Das war nie Ziel von solchen 

Diskussionen.


Es stimmt auch nicht, dass die Bürgermeister in keiner Weise informiert waren. 

Jeder einzelne Bürgermeister konnte sich seine Informationen so holen, wie ich mir meine 

Informationen besorgt habe. Jeder, der den Mag. Köhler vom Innenministerium anruft 

oder zu ihm hinfährt, bekommt eine Antwort. Ich wundere mich nur, der Herr Kollege 

Gelbmann wird nach mir reden, denn der Mag. Köhler hat mir gesagt, dass der Herr 

Gelbmann nie mit ihm gesprochen hat. Der Neudorfer Bürgermeister hat sehr oft mit ihm 

telefoniert, und auch der Zurndorfer Bürgermeister. Er hat mir von einem Gespräch 

erzählt, das am Rande des Baues der Brücke bei Andau mit dem Kollegen Gelbmann 

geführt worden wäre. Betreffend der jetzigen Diskussion, hat er mir zumindest vor sechs 

Tagen gesagt, war kein Gespräch geführt worden. Für meine Begriffe wurde hier mit der 

Angst der Bevölkerung umgegangen, um parteipolitisch motivierte Aktionen gegen den 

Bund, gegen den Innenminister, zu schüren. 

Wir haben den Abänderungsantrag deshalb eingebracht, weil der Antrag der SPÖ, 

der zuerst eingebracht wurde, die komplette Schließung der Grenze an der B 10 bedeutet 

hätte. Der Inhalt der Abänderung bezieht sich darauf - der Kollege Salzl ist jetzt nicht da, 

er hat es schon zitiert -, dass alle Fahrzeuge, die die B 10, die Autobahn nicht benützen 

dürfen, Radfahrer, Fußgänger, Mopeds, Mopedautos und landwirtschaftliche Fahrzeuge, 

den Grenzübergang weiterhin benützen können. 

Wir müssen aber auch wissen, dass LKW trotzdem über diesen kleinen 

Grenzübergang fahren müssen. Ein LKW, der zum Beispiel von Hamburg nach Istanbul 

unterwegs ist und den die Grenzgendarmerie anhält, weil er Tiere transportiert und nach 

dem Tiertransportgesetz eine Pause einlegen muss, muss wieder zurückfahren - jene die 

ortskundig sind, wissen, dass er beim Gasthaus Dörner abfahren muss, über den kleinen 

Grenzübergang - den wir heute für LKW nicht öffnen wollen -, weil er nicht anders zu 

dieser Labstelle kommt. 

Ein LKW der an der Grenze angehalten wird und auf seine Verkehrstüchtigkeit 

überprüft werden soll, muss von der Autobahn wieder hinunterfahren, denselben Weg 

über den Grenzübergang fahren, damit er zur Überprüfungsstelle gelangen kann. 

Irgendwie führen wir die Diskussion „scheinheilig“, meine sehr geehrten Damen 

und Herren. Der Kollege Salzl hat von jenen gesprochen, die ohne Autobahnvignette 

unterwegs sind, Mautflüchtlinge sind hier überhaupt nicht zu erwarten. Als ich am 

Grenzübergang angerufen habe und auch dort war an der Grenzkontrollstelle wurde mir 

gesagt, dass der Autobahngrenzübergang ohne Vignette benutzbar ist, wenn die erste 

Abfahrt diesseits oder jenseits der Grenze gemacht wird. Mir wurde das so erklärt. Das ist 

auch gängige Praxis. Es wäre also auch nicht mit einer Erhöhung der PKW zu rechnen. 

Wir werden diesem Antrag unsere Zustimmung erteilen. Wir werden deshalb die 

Zustimmung erteilen, weil wir der Meinung sind, dass sich in Zeiten der Erweiterung der 

Europäischen Union die Grenzen nicht schließen sollten, sondern für den regionalen 

Verkehr einen Übergang dieser Qualität schaffen sollten. (Beifall bei der ÖVP) 

Präsident: Ich erteile nunmehr Herrn Abgeordneten Gelbmann das Wort. 


Abgeordneter Gelbmann (SPÖ): Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Seit 

einigen Wochen sind wir darüber informiert, dass der alte B 10-Grenzübergang in 

6411

6412 


Nickelsdorf wieder für den internationalen Personenverkehr geöffnet werden soll. Eine 

Maßnahme, die in den betroffenen Gemeinden berechtigte Befürchtungen über eine neue 

Verkehrshölle aufkommen lässt. Wir von der SPÖ bekennen uns mit der Bevölkerung 

solidarisch. Wir stehen auf der Seite der betroffenen Menschen. Daher hat die SPÖ bei 

der letzten Landtagssitzung am 27. Mai 2004 einen Entschließungsantrag in Sachen B 10 

Grenzübergang Nickelsdorf eingebracht, der uns heute zur Beschlussfassung vorliegt. 

Wir fordern, dass die diesbezügliche Vereinbarung zwischen der Österreichischen 

Bundesregierung und der Republik Ungarn so abgeändert wird, dass es zu keiner Öffnung 

dieser Grenzübergangsstelle für den internationalen Personenverkehr kommt. Die SPÖ 

steht hinter diesem Anliegen der Bevölkerung, die Menschen fürchten zu Recht von einer 

neuen Verkehrslawine überrollt zu werden, wenn Innenminister Strasser dieses Vorhaben 

durchzieht. Meine Damen und Herren! Wer die Zustände kennt, die vor der Öffnung der 

Ostautobahn A 4 in dieser Region geherrscht haben, kann die Sorgen der Bevölkerung 

nachvollziehen. 

Anfang der 90er-Jahre war die B 10 die meistfrequentierteste Straße Österreichs. 

An Spitzentagen fuhren auf dieser Straße fast doppelt so viele Fahrzeuge, wie auf der 

Brenner Autobahn. Im Jahre 1991 waren hier an Spitzentagen 43.000 Fahrzeuge 

unterwegs. Auf der Brenner Autobahn waren es 23.000 Fahrzeuge. Ich möchte Ihnen 

einige Schlagzeilen aus den Medien aus dieser Zeit zitieren: „Die armen Teufel an der B 

10 - Stau, Gestank und keine Hoffnung“, schrieb der Standard 1991. Der Kurier schrieb 

1993: „B 10 als Nadelöhr - Reiseverkehr teilt die Ortschaften in zwei Hälften.“ 

Durch die Transitlawine war das Überqueren der B 10 - vor allem für ältere 

Menschen und Kinder - oft ein Ding der Unmöglichkeit. Zu Ferienbeginn reichten die 

Staus zurück bis nach Parndorf. Die B 10-Gemeinden - wie Neudorf und Gattendorf - 

führten in dieser Zeit die Verkehrsunfallstatistik der burgenländischen Gemeinden an. 

Diese unzumutbare und menschenunwürdige Situation änderte sich 1994 mit der Öffnung 

der A 4 schlagartig. Das Verkehrsaufkommen reduzierte sich um mehr als 80 Prozent. Die 

Situation in den B 10-Gemeinden hat sich normalisiert. Die Menschen konnten aufatmen. 

Hohes Haus! Niemand darf sich wundern, wenn eine Wiedereröffnung des B 10- 

Grenzüberganges Ängste vor einem Rückfall in diese Zeit des Verkehrsterrors weckt. 

Rund sechs Millionen Fahrzeuge mit mehr als 23 Millionen Reisenden passieren jährlich 

den Autobahngrenzübergang. Die Tendenz - dazu braucht man kein Prophet sein - ist 

angesichts der EU-Osterweiterung dramatisch steigend. Man braucht auch kein Prophet 

sein, um vorherzusagen, was eine Öffnung des B 10-Grenzüberganges für den 

internationalen Personenverkehr bedeuten würde. 

Mautflüchtlingen wird Tür und Tor geöffnet. Wenn nur jeder zehnte Kfz-Benützer 

auf die B 10 ausweicht um sich die Kosten für eine Vignette zu ersparen, würden jährlich 

500.000 PKW zusätzlich durch die Gemeinden fahren. Es wäre auch eine Einladung zur 

Stauflucht. Wir wissen, dass es trotz rascher Grenzabfertigung immer wieder zu langen 

Wartezeiten am Grenzübergang Nickelsdorf kommt. Viele PKW-Benützer, die etwa durch 

Verkehrsdienste im Rundfunk vorgewarnt sind, würden die Einladung zur Ausweichung 

natürlich annehmen. Für mich und meine Fraktion ist klar, dass dieses Szenario unter 

keinen Umständen eintreten darf. 

Werte Kolleginnen und Kollegen! Faktum ist, es gibt eine Vereinbarung zwischen 

Ungarn und Österreich, die im Ministerrat am 27. April 2004 beschlossen und bereits


unterzeichnet wurde. In dieser Vereinbarung ist die Errichtung einer Grenzübertrittsstelle 

für den internationalen Personenverkehr ausdrücklich geregelt. Faktum ist auch, dass das 

Land Burgenland und die Gemeinden über diese Vereinbarung erst im Nachhinein, am 

29. April 2004, informiert wurden. Das Land Burgenland war zu den Verhandlungen 

zwischen der österreichischen und ungarischen Delegation am 6. und 7. April 2004 nicht 

eingeladen. In die abschließenden Verhandlungen waren wir nicht einbezogen. 

Auch in keiner der vorhergegangenen Besprechungen ist es um die Öffnung dieses 

Grenzüberganges für den internationalen Personenverkehr gegangen. Dazu hat und hätte 

es niemals, ich wiederhole, niemals eine Zustimmung des Landes gegeben. Es wird sich 

auch in keinem Protokoll, Herr Kollege Strommer, ein Beleg dafür finden, wo etwas über 

einen internationalen Grenzverkehr steht. Im Gegenteil, Herr Kollege Strommer, aus der 

Kurier-Berichterstattung war zu entnehmen, dass Sie sich die Öffnung des 

Grenzüberganges für den internationalen Verkehr vorstellen können und dies befürworten 

würden. Damit haben Sie sich ganz klar gegen die Interessen der an der B 10 wohnhaften 

Menschen gestellt. 

Sie haben sich gegen Ihre Bürgermeister und Parteikollegen in den betroffenen 

Gemeinden positioniert. Ein schwerer Fehler von Ihnen, den Ihnen die Betroffenen bereits 

angekreidet haben. Sie stellen sich im Zweifel auf die Seite Ihrer ÖVP- 

Bundesparteikollegen, anstatt die Bedürfnisse der Menschen in der betroffenen Region zu 

vertreten. Ich kann nur nochmals doppelt unterstreichen, was Landeshauptmann Hans 

Niessl speziell zu Ihnen gesagt hat. Ich denke mir, Herr Abgeordneter Strommer, es ist 

nicht nötig, dass Sie sich auf ein derart niedriges politisches Niveau begeben und einen 

schlechten politischen Stil hier im Hohen Haus an den Tag legen. Es wäre daher, aus 

meiner Sicht, angebracht, wenn Sie zu einem sachlichen Kurs zurückfinden würden und 

die politische Auseinandersetzung in Hinkunft mit fairen Mitteln führen. 

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Der Bund geht hier wieder von einer 

bisher praktizierten und bewährten Vorgangsweise ab und trifft Entscheidungen, die 

nachhaltig negative Auswirkungen auf die Bevölkerung des Landes in den betroffenen 

Gemeinden haben, ohne das Land einzubinden. Herr Kollege Strommer, gegen die 

Öffnung der Grenzübergangsstelle für Fahrzeuge, die nicht auf der Autobahn zugelassen 

sind, für Einsatzfahrzeuge ist seitens der SPÖ nichts einzuwenden. Der internationale 

Personenverkehr soll jedoch weiterhin an der Autobahngrenzübergangsstelle 

Nickelsdorf/Hegyeshalam abgewickelt werden. 

Diese Auffassung wurde auch immer in den Besprechungen, zu denen das Land 

eingeladen worden ist, seitens der Vertreter des Landes, vertreten. Meine Damen und 

Herren! Landeshauptmann Hans Niessl zeigte sich mit dem Anliegen der B 10-Anrainer 

solidarisch. Er hat alle Bürgermeister und Vizebürgermeister der betroffenen Gemeinden 

eingeladen, um eine gemeinsame Vorgangsweise gegen die Öffnung des alten B 10- 

Grenzüberganges für den internationalen Verkehr, festzulegen. Die Anwesenheit aller 

Bürgermeister der fünf betroffenen Gemeinden zeigte die Wichtigkeit dieses Vorhabens 

und dass es hier über Parteigrenzen hinweg eine geschlossene Vorgangsweise gibt. 

Landeshauptmann Hans Niessl hat zugesagt, dass seitens der Landesbehörden 

alle rechtlichen Möglichkeiten ausgeschöpft werden, um eine Öffnung des B 10- 

Grenzüberganges für den internationalen Verkehr zu verhindern. Die Lebensqualität und 

die Sicherheit in den Gemeinden müssen im Vordergrund stehen. Die Bevölkerung 

6413

6414 


erwartet sich ein gemeinsames, geschlossenes Auftreten der Politik. In einem ersten 

Schritt haben die Bürgermeister der betroffenen Gemeinden Mitte Mai dieses Jahres ein 

Schreiben an den Innenminister Strasser gerichtet. Eine Reaktion ist bis dato 

ausgeblieben. Als weitere Protestmaßnahme wurden in den fünf Gemeinden 

Unterschriftenaktionen gestartet. Die in den fünf Gemeinden gesammelten 2.356 

Unterschriften zeigen die Wichtigkeit unseres Antrages. 

Rund die Hälfte der Wahlberechtigten in den betroffenen Gemeinden haben gegen 

die Öffnung des B 10-Grenzüberganges für den internationalen Verkehr unterschrieben. 

Weiters werden in den fünf Gemeinden von den Gemeinderäten Resolutionen 

beschlossen. Wir gehen davon aus, dass es aufgrund dieser Protestmaßnahmen beim 

Innenminister zu einem Einlenken kommen wird und auf eine positive Erledigung. 

Meine Damen und Herren! Erfreulich ist für mich, dass die ÖVP, die dem 

Landeshauptmann den „Schwarzen Peter“ zuschieben wollte, jetzt eingelenkt hat und 

auch gegen die Öffnung des internationalen Verkehrs ist. In einer Vorbesprechung zur 

heutigen Sitzung der österreichischen-ungarischen Kommission hat das Innenministerium 

signalisiert, den Benützungsumfang des B 10-Grenzüberganges auf Radfahrer, 

Fußgänger und Fahrzeuge, die nicht auf der Autobahn fahren dürfen, einzuschränken 

sowie für Blaulichtorganisationen und für die Abteilung Verkehr im Katastrophenfall. 

Dieser Stand ist ein Erfolg unseres Landeshauptmannes Hans Niessl, der SPÖ und der 

Bürgermeister der betroffenen Gemeinden. In diesem Sinne möchte ich alle Fraktionen 

herzlichst dazu einladen, diesen Antrag zu unterstützen. Die SPÖ wird diesem Antrag ihre 

Zustimmung erteilen. (Beifall bei der SPÖ) 

Präsident: Als nächster Rednerin erteile ich der Frau Abgeordneten Mag a . 

Margarethe Krojer das Wort. 

Abgeordnete Mag a . Margarethe Krojer (Grüne): Ich muss trotzdem zu einem 

Punkt Stellung nehmen, weil der Kollege Salzl mir vorgeworfen hat, im Antrag stehe etwas 

über den LKW-Verkehr. Das trifft sich gut mit der sachlichen Darstellung vom Herrn 

Kollegen Gelbmann. Es geht doch in diesem Antrag um den Personenverkehr, oder liege 

ich da falsch? Trotzdem steht im Kurier: „B 10-Proteste gegen drohende LKW-Lawine.“ 

Befürchtet wird, dass durch die geplante Öffnung des alten Grenzüberganges in 

Nickelsdorf die Transitlawine stark ansteigt. Unterstützung erhalten die Gegner aus 

Niederösterreich. 

Dort gehen die Stadträte auf die Straße. Sie sagen: „Wir sind empört über die 

Pläne von Minister Strasser, den Grenzübergang an der Bundesstraße wieder zu öffnen. 

Um sich die Maut zu ersparen, werden dann noch mehr LKW auf diesen Schleichweg 

ausweichen.“ Wenn das eine sachliche Darstellung ist, wenn Sie von der Öffnung eines 

Grenzüberganges für den Personenverkehr sprechen, dann ist das das eine. (Allgemeine 

Unruhe) 

Das Zweite ist, ich war heute etwas überrascht, als der Kollege Strommer und der 

Kollege Salzl gesagt haben, dass jene Leute (Der Präsident gibt das Glockenzeichen) 

ohne Vignette über den Autobahngrenzübergang fahren dürfen. Das habe ich hier zum 

ersten Mal gehört. Ich möchte zitieren. Ich habe nämlich bei der ASFINAG angerufen und 

gefragt, ob man über den Grenzübergang ohne Vignette drüberfahren darf, und mir ist 

klipp und klar gesagt worden: Nein! Sie können das auch auf der Homepage nachlesen, 

die die Fragen zur Vignettenpflicht zeigt. Die ASFINAG sagt: „Vignettenpflicht gibt es ab


der Staatsgrenze. Es gibt eine einzige Ausnahme. Vom Grenzübergang Kiefersfelden bis 

zur Ausfahrt Kufstein-Süd besteht keine Vignettenpflicht.“ Also auch laut ASFINAG gibt es 

nicht die Möglichkeit, ohne Vignette drüberzufahren. Das ist meine Auskunft. 

Wenn dort eine Ausnahme gemacht wird, dann ist das eine Ausnahme irgendwie 

unter der Hand. Das soll mir auch recht sein, ich habe überhaupt nichts dagegen. Aber 

wenn dem so ist, dann frage ich mich, wozu wir hier diskutieren. Wenn man ohne Vignette 

dort drüberfahren darf, was spricht dagegen, dass man in Hegyeshalom dort hinauffährt, 

über die Grenze fährt, auf die A 4 und dann wieder hinunter? Dann ist die Diskussion für 

mich eine Farce! (Beifall bei den Grünen) 

Zweiter Präsident DDr. Schranz (der den Vorsitz übernommen hat): Zu Wort 

gemeldet hat sich Herr Landeshauptmann Niessl. 


Landeshauptmann Niessl: Herr Präsident! Hohes Haus! Die Diskussion als eine 

Farce zu bezeichnen, finde ich gelinde gesagt für nicht angebracht, wenn man weiß, dass 

im Augenblick sechs Millionen Fahrzeuge den Grenzübergang Nickelsdorf passieren, 

dass dort 23 Millionen Reisende jährlich den Grenzübergang Nickelsdorf passieren. Wenn 

man neben dem Autobahngrenzübergang einen weiteren Grenzübergang für den 

internationalen Personenverkehr öffnet, durch Verordnung öffnet, durch Beschluss öffnet, 

und dann von einer Farce zu reden, das ist eine Verhöhnung der Menschen, die dort an 

der B 10 leben. (Abg. Mag a . Margarethe Krojer: Wenn sie ohne Vignette über die Grenze 

fahren dürfen, dann ist das eine Farce. Das ist eine Verdrehung der Tatsachen.) 

Das ist meine Meinung dazu. Ich trete dafür ein, dass die Lebensqualität in einem 

möglichst hohen Ausmaße erhalten bleibt. Bei 23 Millionen Fahrgästen und sechs 

Millionen Fahrzeugen eine Diskussion als Farce zu bezeichnen, ist meiner Meinung nach 

der Bevölkerung gegenüber nicht zu verantworten. 

Deswegen bin ich auch dagegen aufgetreten. Ich sage das auch ganz deutlich, weil 

sechs Millionen Fahrzeuge ein Gefahrenpotential für diese Gemeinden sind, dass ein Teil 

dieser sechs Millionen nicht über die Autobahn fahren, sondern dass sie durch die 

Gemeinden fahren, dass die Menschen belastet werden, dass die Sicherheit der 

Menschen gefährdet ist. Deswegen trete ich dafür ein, dass dieser Grenzübergang nicht 

geöffnet wird, und immerhin unterstützen diese Forderung 2.500 Unterschriften. 

Menschen, die dort leben, die die gleichen Bedenken haben. Ich bin überzeugt davon, 

dass ich hier auf dem richtigen Weg bin. 

Ein zweiter Punkt ist auch, dass Angebot auch Nachfrage schafft. Wenn es das 

Angebot gibt, dass neben dem Autobahnübergang ein weiterer Übergang vorhanden ist, 

dann wird er natürlich auch angenommen werden. Ich habe die Möglichkeit gar nicht, die 

Autobahn zu benützen. Auch wenn die Möglichkeit jetzt besteht abzufahren und nicht die 

Vignette zu kaufen, würde ich gar nicht auf die Autobahn auffahren. Alleine durch das 

Angebot wird zusätzliche Nachfrage sein. Das hat sich bereits gezeigt. Es war der 

Grenzübergang, aus welchen Umständen auch immer, den einen oder anderen Tag 

geöffnet, und sofort war spürbar, wie dieser Grenzübergang angenommen wurde. Sofort 

hat es aus Nickelsdorf Beschwerden gegeben, dass der Verkehr durch die Ortschaft 

zunimmt, weil dieser Grenzübergang geöffnet war, obwohl diese Verordnung und die 

entsprechenden Verhandlungen nicht stattgefunden haben. 

6415

6416 


Noch eines. Dieses Protokoll vom 15. und 16. Mai 2003, welches Sie zitiert haben, 

habe ich mir noch einmal ausführlichst angesehen. Kein einziger Satz steht hier drinnen 

über die Öffnung eines internationalen Grenzüberganges für den internationalen PKW- 

Verkehr. Kein einziges Wort steht hier drinnen! Das betone ich noch einmal. Ich habe es 

jetzt ganz genau eine Stunde Wort für Wort angeschaut. Diese Information und dieses 

Zitat ist ebenfalls nicht richtig. 

Es hat aber interessanterweise am 6. und 7. April 2004 wieder eine 

Verhandlungsrunde zwischen Österreich und Ungarn stattgefunden. Bei dieser 

Verhandlungsrunde ist das Burgenland nicht eingeladen gewesen. Bei allen anderen 

Öffnungen von Grenzübergängen kann das Burgenland die Öffnungszeiten festlegen, 

eine Stellungnahme abgeben. Bei diesem Grenzübergang war das nicht der Fall. 

Deswegen haben die Menschen den Eindruck, dass hier ganz einfach über ihre 

Interessen drübergefahren wird, dass der PKW-Verkehr zunimmt. Wenn jetzt im 

Augenblick schon sechs Millionen Fahrzeuge über den Grenzübergang Nickelsdorf 

drüberfahren, dann wissen wir, dass in den nächsten Jahren der Verkehr weiter 

zunehmen wird, dass es hier eine Steigerung geben wird, dass die Belastung weiter 

zunehmen wird. Hier ist die Gefahr gegeben, dass die Verkehrshölle, die es in der 

Vergangenheit gegeben hat, auch weiter zunehmen wird. 

Ich denke, dass dieser Protest der Gemeinden, der Bürgermeister, der 

Vizebürgermeister, der Bevölkerung dazu geführt hat, dass es ein Umdenken gibt, dass 

der Grenzübergang für den internationalen PKW-Verkehr nicht geöffnet wird. 

Kollege Strommer, ich bin auch nicht dafür, dass er für den regionalen PKW- 

Verkehr, was Sie gesagt haben, geöffnet wird. Denn wie weit geht die Region zum 

Beispiel in Ungarn? (Abg. Ing. Strommer: Das geht gar nicht. Die Ausnahme, die der Herr 

Kollege Salzl gesagt hat, muss gehen.) 

Eben! Deswegen kann auch nicht der regionale Verkehr dort drübergehen, sondern 

es ist eindeutig zu definieren, dass die Blaulichtorganisationen, die landwirtschaftlichen 

Fahrzeuge, im Katastrophenfall die KFOR-Einsatzfahrzeuge, den Grenzübergang 

passieren sollen. Dafür bin ich ebenfalls, aber nicht für den internationalen PKW-Verkehr, 

weil die Lebensqualität der Bevölkerung beeinträchtigt wird und weil auch die Sicherheit 

für die Menschen dort leiden wird. Und Gattendorf und Neudorf waren am Beginn der 

90er-Jahre jene Gemeinden, die die höchsten Unfälle gehabt haben. 

Wir wissen das, gerade weil wir in dieser Region leben, und wir wollen diese 

Zustände nicht haben. Wir wollen Lebensqualität und Sicherheit der Bevölkerung und 

keine Öffnung für den internationalen PKW-Verkehr. (Beifall bei der SPÖ) 

Zweiter Präsident DDr. Schranz: Zu Wort gemeldet hat sich Frau Abgeordnete 

Mag a . Margarethe Krojer. 


Abgeordnete Mag a . Margarethe Krojer (Grüne): Herr Landeshauptmann, Sie 

haben heute selbst gesagt, es gäbe keine sachliche Grundlage wie viele Autos tatsächlich 

dann dort fahren werden, und wenn jetzt sechs Millionen über die Autobahngrenze fahren 

und die Zahl steigend sind, dann hat es schon einen Grund.


Ich habe gesagt, wenn es tatsächlich so ist, wie der Kollege Salzl und der Kollege 

Strommer gesagt haben, dass auf der Grenze gesagt worden sei, dass man ohne 

Vignette über die Autobahngrenze fahren könne, dann ist die Diskussion eine Farce. Das 

habe ich damit gemeint. 

Außerdem ist das Wachstum auf der Autobahn, auf der A 4, vorgezeichnet, denn 

Autobahnen haben ein hohes Wachstum. Wenn Sie sich die Zuwachsraten auf den 

Grenzen auf der B 65 und auf der B 16 anschauen, so sind diese nämlich in den letzten 

Jahren rückläufig gewesen - und das zeigt die Statistik auf -, während die Zuwachsrate 

auf der A 4 steigt. Es ist nämlich genau der Punkt, wo Sie, Herr Landeshauptmann, 2.500 

Unterschriften ernst nehmen - das ist gut so -, aber auf der anderen Seite ignorieren Sie 

2.000 Unterschriften, die gegen den Autobahnausbau und dagegen sind, dass sich auf 

ihrer Nebenstraße so ein Verkehr entwickelt wie auf der A 4. 

Zweiter Präsident DDr. Schranz: Zu Wort gemeldet hat sich nun der Herr 



Abgeordneter Dr. Salzl (FPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Herr 

Landeshauptmann! Werte Damen und Herren auf der Regierungsbank! Sehr geehrte 

Abgeordnete! Jetzt fange ich an, wie wenn ich eine Rede halten würde. 

Tatsache ist es, meine sehr geehrten Damen und Herren, dass man einfach die 

Fakten nicht negieren darf. Es ist eine Tatsache, dass im Bereich des Grenzübertrittes 

und im Bereich der Erleichterung natürlich eine massive Verschlechterung für die Bürger 

dieser Region droht. 

Ich bin nicht immer der gleichen Meinung mit dem Herrn Landeshauptmann, bei 

Gott nicht, aber in diesem Fall bin ich 100-prozentig seiner Meinung, dass nach dem 

Motto „Wehret den Anfängen“ dort einfach dichtgemacht gehört, wenn es anders nicht 

möglich ist und sämtliche Fahrzeuge, die über jene Fahrzeuge hinausgehen, wie 

Radfahrer, Traktore, den Grenzverkehr nicht passieren dürfen 

Ich möchte aber auf eines zu sprechen kommen, Herr Landeshauptmann, was mir 

ein besonderes Anliegen ist. Ich habe das vorher in meiner Rede angesprochen, und ich 

hätte sehr gerne dem Herrn Landesrat den Vortritt gelassen. Er hat dann gesagt, ich solle 

selber dieses Anliegen vortragen. Ich tue das gern, weil viele dort in der Region oder in 

der Ortschaft oder in den Grenzgemeinden lebende Personen über der Grenze Familien, 

Grundstücke und dergleichen mehr haben sowie ihren Lebensraum dort haben und 

natürlich diese Grundstücke auch zu bearbeiten haben. 

Das heißt, das sind oft Obstgärten. Das sind Kulturen, die intensiv zu 

bewirtschaften sind und die man nicht unbedingt mit dem Traktor, sondern mit dem PKW 

anfährt, weil wenn ich mit dem Traktor dort nichts zu tun habe, dann fahre ich nicht 20 

Kilometer mit dem Traktor, sondern dann fahre ich mit dem Auto oder mit dem VW-Bus, in 

dem ich drei/vier Leute drinnen sitzen habe, zu meinem oder besser gesagt deren 

Grundstück. Ich habe dort kein Grundstück - nur damit kein Missverständnis aufkommt. 

Es ist möglich, Ausnahmeregelungen für jene zu treffen, die nur im Anrainerverkehr 

- wenn ich es so bezeichnen kann - dort tätig sind und ihre eigenen Grundstücke herüber 

6417

6418 


und drüber der Grenze schlussendlich bewirtschaften, egal ob sie im gegebenen Fall mit 

einem PKW oder mit einem Traktor fahren. Das ist im Interesse aller Burgenländer, die 

dort leben. Das ist das eine, und ich möchte wirklich ersuchen und bitten, dass man das 

mit in die Überlegungen einbezieht, weil man vielen Menschen dabei hilft. Keine generelle 

Öffnung für den PKW-Verkehr! 

Zum Zweiten. Ich komme jetzt auf die Autobahn zurück. Ich kann mich wirklich an 

die Situation erinnern, dass jahrelang entlang der B 10 die alten Menschen nicht mehr 

über die Straße gehen konnten. Die Kinder haben nicht mehr in den Kindergarten und in 

die Schule gehen können. Man hat die Kinder mit Sonderregelung, mit einer 

Ampelregelung, mit einer Blockabfertigung überhaupt über die Straße bringen müssen. Es 

hat einfach nicht die Möglichkeit gegeben, dass Menschen die Straße nur überqueren 

konnten, ich rede gar nicht davon, am Ortsleben teilnehmen konnten. Es hat also 

fürchterliche Situationen gegeben. Das wurde jahrelang blockiert, indem man den Bau der 

Alternative, den Bau der A 4, verhindert hat. 

Die Grünen sind damals auf den Kränen oben gesessen, wie die Affen auf den 

Bäumen, wo die Bananen oben hängen. Das soll jetzt symbolisch sein. Das soll nicht eine 

Wertung sein, meine sehr geehrten Damen und Herren. (Abg. Mag. Vlasich: Die Symbole, 

die Sie heute verwenden, reichen mir.) 

Herr Kollege Vlasich, Sie haben mir heute eine Wertung unterstellt, die ich nicht 

gesagt habe, und daher werden Sie sich auch diese Symbolik gefallen lassen, außer Sie 

sind selber oben gesessen. 

Zweiter Präsident DDr. Schranz: Herr Abgeordneter Dr. Salzl, dieser Vergleich ist 

nicht zulässig. 

Abgeordneter Dr. Salzl (FPÖ) (fortsetzend): Warum? 

Zweiter Präsident DDr. Schranz: Menschen mit Affen zu vergleichen, ist meiner 

Meinung nach in diesem Hohen Haus nicht zulässig. (Beifall des Abg. Mag. Vlasich) 

Abgeordneter Dr. Salzl (FPÖ) (fortsetzend): Das habe ich nicht gemacht, Herr 

Präsident. 

Zweiter Präsident DDr. Schranz: In welcher Form auch immer, bitte suchen Sie 

sich eine andere Formulierung. 

Abgeordneter Dr. Salzl (FPÖ) (fortsetzend): Herr Präsident, das habe ich nicht 

gemacht. Ich habe gesagt, sie seien auf den Baggern oben gesessen, und das ist ein 

Faktum, das ist unbestritten. Sie sind auf den Baggern oben gesessen, haben die Arbeit 

behindert, haben etliche Jahre den Bau der Ostautobahn behindert. Ich lasse mir nicht 

den Mund verbieten, wenn ich hier Fakten aufzähle. 

Zum Zweiten, mein symbolischer Vergleich, den der Herrn Kollege Vlasich heute in 

einer anderen Form gebracht hat, ist überall zulässig und überall Usus. Wenn man sagt, 

in einen Sack steckt man einen Schwarzen und einen Rußigen hinein, hat das nichts mit 

Rassismus zu tun. Das hat man einfach gesagt. Vor 50 Jahren hat das meine Großmutter 

schon gesagt und hat nichts mit Rassismus zu tun gehabt. Wenn man hineingreift, 

erwischt man immer den Gleichen, das heißt, sprich den gleichen Gauner, (Abg. Mag.


Vlasich: Jeder Schwarze ist automatisch ein Gauner?) wenn man von Gaunern redet oder 

wenn man von Nichtgaunern redet, dann den gleichen Nichtgauner, und genauso habe 

ich es gebracht, Herr Kollege Vlasich. 

Wenn ich symbolisch mit den Affen auf den Bäumen und den Bananen vergleiche, 

dann müssen Sie das einfach zur Kenntnis nehmen, ob es dem Herrn Präsidenten gefällt 

oder nicht gefällt. Das müssen Sie einfach zur Kenntnis nehmen. Sie sind dort oben 

gesessen, so wie der Affe am Baum. Punkt! Aus! Basta! 

Zweiter Präsident DDr. Schranz: Nochmals, Herr Kollege Salzl, ich erinnere daran, 

dass dieser Vergleich nicht passend ist. Sie werden wohl andere Vergleiche finden. 

Abgeordneter Dr. Salzl (FPÖ) (fortsetzend): Na gut, es ist ja kein Affe … (Abg. 

Mag a . Margarethe Krojer: Jetzt reicht es aber bitte. Das muss man sich einmal vorstellen!) 

Zweiter Präsident DDr. Schranz: Trotzdem! Nein! 

Abgeordneter Dr. Salzl (FPÖ) (fortsetzend): Es ist kein Affe am Kran oben 

gesessen, es sind nur die Grünen oben gesessen. Das ist ein Faktum. (Abg. Mag a . 

Margarethe Krojer: Da ist ein Witz!) 

Zweiter Präsident DDr. Schranz: Herr Abgeordneter Dr. Salzl, auch der letzte 

Vergleich ist wieder nicht passend hier in diesem Hause. 

Abgeordneter Dr. Salzl (FPÖ) (fortsetzend): Ich würde es gerne anders 

bezeichnen, wenn es anders gewesen wäre, aber es ist halt ein Faktum. Es ist halt 

einfach eine Tatsache. (Zwiegespräche in den Reihen der ÖVP und Grünen - 

Abgeordnete aus den Reihen der ÖVP und Grünen verlassen den Landtagssaal.) 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Daher wird Verkehrspolitik nicht nur so 

betrieben, dass die Grünen Recht haben, sondern es wird Verkehrspolitik so betrieben, 

dass die Menschen Recht haben. Das ist genau der Punkt, auf den wir uns wieder einigen 

und uns wieder treffen können. Wenn wir uns auf diesen Punkt einigen, bin ich gerne 

bereit, auch mitzustimmen und mitzuhelfen, da das für das Land das Richtige ist. 

Ich lasse mir aber nicht gefallen, dass dreimal belehrend hinuntergegangen und 

uns vorgeworfen wird, wir hätten ganz etwas anderes im Sinne als im Antrag steht. Es ist 

der Antrag ganz klar formuliert, Herr Kollege Illedits. Den haben wir miteinander 

eingebracht. Er ist klar formuliert. Ich verteidige diesen Antrag. Dieser Antrag ist korrekt, 

dieser Antrag ist richtig. (Abg. Illedits: Ja! Passt!) In diesem Antrag steht von keinem LKW 

etwas, da ist einfach die Problematik aufgelistet. 

Die gleiche Auflistung habe ich in meiner ersten Wortmeldung gesagt. Ich lasse mir 

nicht gefallen, dass mir das Wort im Mund umgedreht wird und man auf einmal zu ganz 

etwas anderem kommt, wo es heißt, dass der Herr Landeshauptmann oder die Roten 

oder die Blauen oder sonst irgendwer dort irgendetwas öffnen will, den LKW-Verkehr über 

die Hintertür zulassen will, und die Grünen sind die Retter. Sie sind noch nie die Retter 

gewesen, und sie werden es auch nicht in Zukunft sein. (Beifall bei der FPÖ) 

Zweiter Präsident DDr. Schranz: Es liegt nun keine Wortmeldung mehr vor, der 

Herr Berichterstatter hat daher das Schlusswort. 

6419

6420 


Der Herr Abgeordnete Gossy ist offensichtlich nicht anwesend. Ich ersuche, den 

Herrn Abgeordneten Gossy zu holen. Er ist Berichterstatter und hat das Recht, von 

seinem Schlusswort Gebrauch zu machen. (Abg. Gossy: Ich verzichte!) 


Abstimmung. 



Die Entschließung betreffend die Verhinderung der Wiedereröffnung des 

Grenzüberganges Nickelsdorf an der B 10 für den internationalen Personenverkehr ist 

somit mit den vom Herrn Berichterstatter beantragten Abänderungen mehrheitlich gefasst. 

10. Punkt: Bericht und Abänderungsantrag des Rechtsausschusses und des 

Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses über den selbständigen Antrag der 


Entschließung (Beilage 691) betreffend bauliche Maßnahmen an der S 31 zur 

Erhöhung der Verkehrssicherheit (Zahl 18 - 430) (Beilage 809) 

Zweiter Präsident DDr. Schranz: Der 10. Punkt der Tagesordnung ist der Bericht 

und Abänderungsantrag des Rechtsausschusses und des Finanz-, Budget- und 


Manfred Kölly und Kollegen auf Fassung einer Entschließung, Beilage 691, betreffend 

bauliche Maßnahmen an der S 31 zur Erhöhung der Verkehrssicherheit, Zahl 18 - 430, 

Beilage 809. 

Berichterstatter ist Herr Landtagsabgeordneter Kölly. 


Bitte Herr Berichterstatter. 

Berichterstatter Kölly: Herr Präsident! Hohes Haus! Meine sehr geehrten Damen 

und Herren! Der Rechtsausschuss und der Finanz-, Budget- und Haushaltsausschuss 

haben den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Manfred Kölly und Kollegen 

auf Fassung einer Entschließung betreffend bauliche Maßnahmen an der S 31 zur 

Erhöhung der Verkehrssicherheit in ihrer 30. gemeinsamen Sitzung am Mittwoch, dem 17. 

März 2004, und in ihrer 33. gemeinsamen Sitzung am Mittwoch, dem 16. Juni 2004, 



anwesenden Landtagsabgeordneten, die weder dem Rechtsausschuss noch dem 

Finanz-, Budget- und Haushaltsausschuss angehören, gem. § 42 Abs. 1 GeOLT mit 

beratender Stimme der Verhandlung beigezogen werden. 

In der 30. gemeinsamen Sitzung wurde ich zum Berichterstatter gewählt. 

Nach meinem ergänzenden Bericht stellte ich abermals den Antrag, dem 

gegenständlichen Entschließungsantrag die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen.


Am Ende seiner Wortmeldung stellte Landtagsabgeordneter Pongracz einen 

Abänderungsantrag. 

Die Debatte wurde mit einer Wortmeldung von Landesrat Bieler abgeschlossen. 

Bei der anschließenden Abstimmung wurde der vom Landtagsabgeordneten 

Pongracz gestellte Abänderungsantrag einstimmig angenommen. 

Der Rechtsausschuss und der Finanz-, Budget- und Haushaltsausschuss stellen 

daher den Antrag, der Landtag wolle dem selbständigen Antrag der 

Landtagsabgeordneten Manfred Kölly und Kollegen auf Fassung einer Entschließung 

betreffend bauliche Maßnahmen an der S 31 zur Erhöhung der Verkehrssicherheit unter 

Einbezug der vom Landtagsabgeordneten Pongracz beantragten Abänderungen die 


Zweiter Präsident DDr. Schranz: Als erster Redner zu Wort gemeldet ist der Herr 

Abgeordnete Mag. Vlasich. 


Abgeordneter Mag. Vlasich (Grüne): Herr Präsident! Hohes Haus! Ihre Aussprache 

meines Namens ist schon in Ordnung. 

Zweiter Präsident DDr. Schranz: So ist es richtig ausgesprochen. 

Abgeordneter Mag. Vlasich (Grüne) (fortsetzend): Dem Schreiben der ASFINAG 

an die Landesamtsdirektion entnehmen wir, dass der Vollausbau der S 31 zu einer 30 

Meter breiten Autobahn mit einer Betonleitwand als Mitteltrennung von Wulkaprodersdorf 

bis Mattersburg für die Jahre 2006 und 2007 vorgesehen ist. Kostenpunkt: 22 Millionen 

Euro. 

Auch die Weiterführung ist im Ausbauprogramm bis Sieggraben vorgesehen, ab 

2009 etwa, heißt es dort. Der vorliegende Abänderungsantrag bietet in der Begründung 

diese Information - deswegen weiß ich es auch -, die seitens der ASFINAG dem Land 

Burgenland übermittelt wurde. 

Ursprünglich hieß die von der FPÖ eingebrachte Entschließung: Betreffend 

bauliche Maßnahmen an der S 31 zur Erhöhung der Verkehrssicherheit. Die Antwort der 

ASFINAG spricht Bände. Es geht nicht nur um bauliche Maßnahmen, es geht um den 

Vollausbau zu einer Autobahn. Das kommt unserer Ansicht nach einer Demaskierung 

gleich, denn jahrelang wird die Diskussion immer dann um die Verkehrssicherheit auf der 

S 31 geführt, wenn sich schwere Unfälle ergeben oder ereignen. 

Diese gehen jedoch laut Exekutive entweder auf überhöhte Geschwindigkeit oder 

auf Übermüdung zurück. Es ist niemals das überhöhte Verkehrsaufkommen als Ursache 

für die Unfälle genannt worden. Eher im Gegenteil: Dort, wo überdimensionierte Straßen 

errichtet wurden, kommt es zu Unfällen, weil sehr viele Autofahrer meinen, es gäbe genug 

Platz zum Tempobolzen, was dann leider oft zu tragischen Unfällen führt. Diese Art von 

Unfallursachen und diese Art von Verursachern von Unfällen, lässt sich jedoch leicht 

bekämpfen, Herr Kollege Kölly. 

6421

6422 


Erstens. Eine massive Erhöhung der Geschwindigkeits- und Fahrzeugkontrollen 

hat immer noch zu einer Reduktion von Unfällen geführt. Wozu also dann eine Autobahn 

aus der Schnellstraße S 31 machen? Das sind doch hohe Kosten, 22 Millionen Euro ist 

kein Pappenstiel, die zwischen Wulkaprodersdorf und Mattersburg verbaut würden. Dafür 

könnte man, über den Daumen gesprochen, zehn Jahre lang von 0 bis 24 Uhr auf der S 

31 Patrouillen fahren lassen, die die Geschwindigkeit und die Sicherheit auf dieser Straße 

gewährleisten könnten. Das wäre sogar eine arbeitsplatzbeschaffende Maßnahme für 

unsere Exekutive. (Abg. Tschürtz: Was heißt das? Sollen die Gendarmeriebeamten Tag 

und Nacht fahren?) Die Stichproben könnte man auf dauernde Kontrollen erhöhen. (Abg. 

Tschürtz: Da werden die Kollegen begeistert sein.) 

Der Herr Strasser will das nicht machen, weil er auch dort Kürzungen vornimmt. 

Aber das ist ein Vorschlag statt Bagger auffahren zu lassen. Man lässt die Kontrollen 

entsprechend erhöhen. Herr Tschürtz, Sie können das weitersagen. Ich befürworte sehr, 

dass man die Geschwindigkeitskontrollen massivst erhöht. Das führt nämlich zu mehr 

Verkehrssicherheit und nicht der Ausbau zu einer Autobahn. 

Zweitens. Bauliche Maßnahmen können sehr wohl da und dort zur 

Verkehrssicherheit beitragen - keine Frage -, aber das muss nicht gleich eine sündteure 

Autobahn sein. Insbesondere in der Nacht hat es sich bewährt, wenn wir an die Tunnels 

zum Beispiel denken, wenn einmal ein Autofahrer vom Sekundenschlaf überrascht wird - 

das soll doch ab und zu mal vorkommen -, dass sich Bodenmarkierungen gut eignen, um 

durch das Rumpelgeräusch den kurzzeitig eingeschlafenen Autofahrer aufzuwecken, 

sodass er nicht auf die Gegenfahrbahn gerät. 

Auch diese Maßnahme ist, wie wir alle wissen, um einiges kostengünstiger und 

effizienter als zum Beispiel ein Autobahnausbau. Auch auf der jetzigen S 31 lassen sich 

da und dort Betonleitwände in der Mitte anbringen. Es ist sogar phasenweise Platz für 

einen Pannenstreifen. 

Wenn jetzt hier an einen Vollausbau gedacht ist, ist das meiner Meinung nach 

angesichts der Budgetsituation in Österreich eine Maßnahme, die sehr wohl auf Kosten all 

jener geht, die gar nicht auf dieser Autobahn fahren, sondern das sind die Menschen, die 

wenig Einkommen haben, die nicht zur Autobahnlobby gehören und die das Geld lieber 

irgendwo anders eingesetzt wüssten als für den Ausbau der S 31 zu einer Autobahn. 

Der Österreichische Generalverkehrsplan hat explizit das Ziel, die Zentren zu 

stärken. Eine Anpassung an diesen Regionalverkehrsplan muss somit zum Nachteil der 

eigenen Spielräume im Burgenland führen. Wie Sie wissen, ist es doch so, dass gerade 

an den Enden der Autobahnen, also dort, wo sie enden, wo der Verkehr zum Stillstand 

kommt, die Wirtschaft blüht. Hier würden wir eine noch größere Durchlässigkeit für den 

Verkehr aufmachen. 

Es gibt aus dem Burgenländischen Generalverkehrskonzept auch einige Zitate, 

zum Beispiel, wo darauf hingewiesen wird, dass Verkehrsverbindungen aus dem 

Burgenland zu den benachbarten Zentren hochrangig ausgebaut werden sollten, damit 

man problemlos Güter und Personen transportieren könne. Die derzeitigen 

Verkehrsverbindungen würden diesen Anforderungen nicht entsprechen und müssten 

deshalb hochrangig ausgebaut werden.


Ich denke, das ist längst überholter Unsinn, denn wir wissen, dass hochrangige 

Straßenverbindungen den Ballungsräumen an den Anfangs- und Endpunkten nützen und 

insbesondere hochrangige Straßen auch Verkehr anziehen. 

Die Schaffung höherrangiger Straßenverbindungen zu den Nachbarregionen und 

paneuropäischen Korridoren wird als vorrangiges Ziel der Verkehrspolitik im Burgenland 

betrachtet. Das Land ist auch mit dem Straßenausbauplan, der durch den 

Generalverkehrsplan des Bundes finanziell abgedeckt ist, vollauf zufrieden, wie wir 

wissen. Vor allem bei uns im Mittelburgenland soll also die S 31 nicht nur ausgebaut 

werden, sondern auch bis zur Grenze weitergeführt werden. Dass damit Transitrouten 

geschaffen werden, Herr Kollege Kölly, die Verkehr anziehen, werden Sie auch 

inzwischen schon wissen. 

Es muss hier von unserer Seite aus eindeutig gesagt werden: Dieser Weg, der 

Weg des Autobahnbaues, führt zu mehr Staus, mehr Schadstoffbelastung und weniger 

Verkehrssicherheit. Damit Ostösterreich nicht auf ein Verkehrschaos zusteuert, wäre es 

jetzt an der Zeit, endlich für den verstärkten überregionalen wie regionalen Ausbau der 

Bahn die Weichen zu stellen und nicht immer wieder an neue Autobahnen zu denken. 


Zweiter Präsident DDr. Schranz: Als Nächster zu Wort gemeldet ist der Herr 

Abgeordnete Kölly. 



Damen und Herren! Ich bewundere den Herrn Kollegen Vlasich, wie er sich nach 

Eisenstadt begibt, wie er nach Wien kommt und wie er überhaupt so mit dem Verkehr 

umgeht. Das ist sehr interessant. (Abg. Mag a . Margarethe Krojer: Ihr Verkehr!) Das ist 

überhaupt ganz gut. 

Ich wundere mich, wenn ich ihm dann auf der S 31 begegne oder ihm auch ab und 

zu nachfahren darf und er doch ein bisschen mehr wie 100 fährt. Das ist sehr interessant. 

Er hat ein dementsprechend großes Auto und einen dementsprechend großen Verbrauch 

an Sprit. Aber das spielt doch keine Rolle bei den Grünen. Den Grünen ist das völlig egal. 

Wenn ich mich heute herstelle und darüber diskutiere, ob wir mehr Sicherheit auf der S 31 

brauchen (Abg. Ilse Benkö: Dafür haben sie ja ein großes Auto und mehr Sicherheit.), 

dann kommt der Herr Kollege heraus und sagt, es sei alles unnötig was wir hier machen, 

das sei alles eine Katastrophe und damit würden wir viel zu viel Geld ausgeben. (Abg. 

Mag. Vlasich: Mir reicht die S 31 so.) 

Ich sage Ihnen, Herr Kollege Vlasich, ein jeder Tote ist zu viel. Das wissen Sie 

auch ganz genau. Die S 31 war einmal vorgesehen als Autobahn, falls Sie das nicht 

wissen, aber vielleicht sind Sie noch zu jung dafür, wann das schon diskutiert worden ist. 

Leider hätten wir damals schon dementsprechend ausbauen sollen. 

Ich wünsche mir einen dementsprechenden Ausbau. Ich glaube, auch die 

Bevölkerung, welche diese Straße benützt, wünscht sich einen Ausbau, der der Sicherheit 

dient. Ich sage Ihnen noch einmal: Wenn Sie aus Großwarasdorf nach Eisenstadt über die 

B 50 fahren würden, würde ich sagen, das ist okay. Aber Sie benützen doch genauso die 

6423

6424 


S 31 und fahren nach Wien auf der Autobahn. Daher frage ich mich schon, ist da nicht ein 

Widerspruch irgendwo drinnen, Herr Kollege? 

Frau Kollegin Krojer, wenn ich in Wulkaprodersdorf wohnen würde, würde ich gerne 

mit dem Rad nach Eisenstadt fahren. Sie fahren auch mit dem Auto herüber. Das ist 

interessant. Sie telefonieren auf jeder Kreuzung, gerade dass Sie nicht zwei Handys in 

der Hand haben. Das ist immer das Lustige. Daher frage ich mich dann wirklich, was das 

Ganze soll. 

Ich denke mir, jemand der keine Straßen will, ist gegen Arbeitsplätze. Ich denke 

mir, jemand der gegen Straßen ist, ist gegen Wirtschaft. (Abg. Mag a . Margarethe Krojer: 

Denken Sie?) Ich denke mir, wenn man nur Biotope will, dann sollte man sich dort 

hinsetzen und soll dort bleiben, aber nicht wenn man Wirtschaft will, wenn man 

Arbeitsplätze schaffen und absichern will, dann sind Sie falsch hier am Platz, meine sehr 

geehrten Damen und Herren von den Grünen. 

Ich denke nämlich noch etwas. Für die Sicherheit sollte man noch wesentlich mehr 

Geld ausgeben, wie bis jetzt. Ich glaube, auch da ist der Herr Landesrat Bieler mit mir im 

Boot, und wir werden Gott sei Dank mit dem Bund und mit dem Land für die Sicherheit 

sorgen. Daher auch dieser Antrag, weil ich wirklich der Meinung bin, es sollte auf der S 31 

mehr Sicherheit geben. (Beifall bei der FPÖ) 

In welcher Art und Weise das dann passieren wird, werden wir abwarten, aber ich 

glaube, dass das schon ein richtiger Ansatz ist, dass wir uns schlussendlich bekennen, 

dass wir das wollen. Ich glaube auch, dass wir die S 31 bis nach Rattersdorf verlängern 

sollten. Ich denke auch, dort brauchen wir den Verkehr. Ich denke auch, dass wir 

selbstverständlich die Schiene ausbauen müssen, da bin ich wieder bei Ihnen, aber es 

kann nicht sein, nur Schiene und keine Straße. Das wird es nicht spielen. 

Ich habe mich gewundert wo Sie waren bei der der Diskussion um die Bahn bei der 

„Divitec“. Ich habe nichts gehört bei den Grünen. Wo waren Sie denn? „Divitec“- große 

Diskussion. „Divitec-light“ ist es geworden, aber es fehlt dort noch immer die Schiene. 

Herr Kollege Vlasich, jetzt vor kurzem haben Sie irgendwann einmal ein Wortspende 

abgegeben, Sie würden gerne die Schiene dort haben. Der Herr Kollege Gradwohl sitzt 

da, und auch er weiß es ganz genau. Der Kollege Gradwohl und ich sind immer für die 

Schiene und für die Straße eingetreten, weil es eben auch für den Bezirk Oberpullendorf 

und für die Schaffung von Arbeitsplätzen wichtig ist. Das wissen Sie auch ganz genau! 

(Zwiegespräche in den Reihen der Grünen) Sie kommen immer spät drauf, wenn es 

schon zu spät ist. (Abg. Mag a . Margarethe Krojer: Wo ist Euer Klubobmann?) 

Herr Kollege Vlasich und Frau Kollegin Krojer! Ich denke schon, dass man die 

Kirche im Dorf lassen und nicht immer glauben sollte, dass Ihr beim Verkehr so wichtig 

seid, okay, vielleicht bei einem anderen Verkehr, aber beim Straßen- und Bahnverkehr 

sicherlich nicht, das muss ich jetzt einmal klar sagen. (Zwiegespräche der Abgeordneten - 

Abg. Mag. Vlasich: Ihr seid so tief in Euren Aussagen! Das ist wirklich allerhand.) 

Ich denke, entscheidend wird sein, dass wir hier auf der S 31 und der S 4 für 

Sicherheit sorgen. Daher ist dieser Antrag, glaube ich, mehr als unterstützenswert. (Beifall 

bei der FPÖ)


Zweiter Präsident DDr. Schranz: Als Nächster zu Wort gemeldet ist der Herr 

Abgeordnete Weghofer. 


Abgeordneter Weghofer (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr 

geehrten Damen und Herren! Die S 31, die Burgenlandschnellstraße, hat ab dem 

Abschnitt Wulkaprodersdorf in Richtung Oberpullendorf keine Mitteltrennung auf den 

Fahrbahnen. Dieser Straßenabschnitt ist für die Verkehrsteilnehmer äußerst gefährlich. 

Die ASFINAG hat den Abschnitt Wulkaprodersdorf bis zum Knoten Mattersburg mit 22 

Millionen Euro budgetiert. Dieser soll in den Jahren 2006 und 2007 mit einem 

Mittelstreifen versehen werden. Dieser Vollausbau wird die Sicherheit für die Autofahrer in 

diesem Abschnitt erhöhen. Die S 31 muss jedoch weiter voll ausgebaut werden, da bin ich 

ganz der Meinung des Kollegen Kölly. Auch auf der S 4 muss die Sicherheit erhöht 

werden und ein Vollausbau erfolgen. Die ÖVP tritt, im Gegensatz zu den Grünen, für mehr 

Sicherheit ein, denn die ÖVP ist auch ein Garant für die Sicherheit. (Abg. Fasching: 

Bravo! - Beifall bei der ÖVP) 

Die ÖVP fordert daher die Landesregierung auf, sich für die zügige Umsetzung des 

Vollausbauprogramms der S 31 und der S 4 einzusetzen. (Abg. Fasching: Bravo! - Beifall 

bei der ÖVP - Zwiegespräche der Abgeordneten) 

Zweiter Präsident DDr. Schranz: Als nächster Redner zu Wort gemeldet ist nun 

der Abgeordnete Hahn. 

Bitte Herr Abgeordneter. (Zwiegespräche der Abgeordneten) 

Abgeordneter Hahn (SPÖ): Herr Präsident! Hohes Haus! Meine Damen und 

Herren! Meine Ausführungen werden nicht so kurz sein, weil ich glaube, dass doch einige 

wichtige Punkte erwähnt müssen werden. 

Dieser heutige Antrag ist natürlich sehr wichtig. Wenn wir damit Unfälle verhindern 

können, dann ist es uns ein Anliegen, das zu tun. Jeder Unfall, der passiert, ist einer zu 

viel. Wir müssen alles tun, damit wir Unfälle vermeiden. (Abg. Weghofer: Wichtig ist nur 

der Inhalt der Rede und nicht deren Länge.) Insgesamt wird von der Straßenbauabteilung 

auf den Bereich Verkehrssicherheit großer Wert gelegt. Die verkehrssichere 

Umgestaltung von Ortsdurchfahrten, Kreuzungen und Kreisverkehren haben schon sehr 

viel dazu beigetragen. 

Die S 31 ist eine Lebensader der burgenländischen Wirtschaft, vor allem aber auch 

für unsere Pendler von großer Bedeutung. Der Bezirk Oberpullendorf ist ein 

Pendlerbezirk, wo sehr viele in den Norden oder Richtung Wien fahren. Wir alle wissen, 

wie wichtig es ist, möglichst schnell und ohne Stau zu seinem Arbeitsplatz zu kommen. 

Wichtig ist auch, dass man eine sichere Straße vorfindet. Diese Schnellstraße ist eine 

Straße, die natürlich nicht so sicher ist, wie eine Autobahn. Sie ist aber eine wichtige 

Straße, eine Lebensader, für die Weiterentwicklung unseres Bezirkes. Sie hat für unseren 

Bezirk Oberpullendorf sehr viel gebracht. 

Wir sind dadurch gut erreichbar und sie ist notwendig für unseren 

Thermaltourismus. Wir haben auch erlebt, dass sich dadurch sehr viele Betriebe 

angesiedelt haben. Als die S 31 verlängert wurde, gab es am Sieggrabener Berg Proteste. 

6425

6426 


Proteste für eine Straße, die eigentlich für unseren Bezirk sehr wichtig war. Diese Proteste 

erlebt man zurzeit auch bei der Weiterführung. Ich bin der Meinung, dass diese Straße 

nicht im Bezirk Oberpullendorf enden kann, sondern sie muss auch aus dem Grund 

weitergehen, weil durch die Ostöffnung unser Wirtschaftsraum und unser Lebensbereich 

größer wird. Wir wollen doch Verbindungen nicht nur in den Norden, in Richtung Wien, 

sondern unsere Verbindungen sollen eben auch in den Osten gehen. 

Es sollen die Städtezentren im Osten, die einmal unsere Zentren waren, wieder 

zum Leben erweckt werden. Da müssen natürlich auch die Verbindungen 

dementsprechend vorhanden sein. Leider ist die S 31 in den letzten Jahren durch Unfälle 

oft in die Schlagzeilen gekommen. Sachlich muss aber auch festgehalten werden, dass 

sie bundesweit doch die sicherste Straße ist. Dass nicht immer die Straße schuld ist, 

wenn Unfälle passieren, sondern, dass sehr wohl auch die Schnelligkeit, das schnelle 

Fahren oder andere Dinge an Unfällen schuld sind, ist klar. Der verkehrssicherste Ausbau 

ist natürlich die Variante des Vollausbaues, was natürlich eine sichere Straße für die 

Autofahrer bedeutet. 

Ich erinnere mich an Anträge, die seitens der FPÖ gestellt wurden, wo immer 

wieder die Erhöhung der Geschwindigkeitsbegrenzung verlangt wurde. Ich glaube, das 

wäre sicher keine Maßnahme, die dazu führt, dass diese Straße sicherer wird. Oder, wie 

im Antrag, den die FPÖ gestellt hat, verlangt wird, dass Betonwände mit 20 Zentimeter 

dazwischen gestellt werden sollten. Das wäre leider nicht möglich, denn diese 

Betonwände sind nicht 20 Zentimeter, sondern im unteren Bereich sicherlich 50 bis 60 

Zentimeter. (Abg. Kölly: Es gibt aber auch schmälere, Herr Kollege. Ganz sicherlich gibt 

es schmälere Varianten.) 

Wenn man diese Trennungen jetzt schon anbringen möchte, dann würde man 

sicherlich einen Fahrstreifen verlieren. Dann wäre die Schnellstraße keine Schnellstraße 

mehr, denn dann wären nur mehr drei Fahrstreifen vorhanden. Ich glaube, das wollen wir 

alle miteinander nicht. Um den Fahrkomfort und die Sicherheit für die Benützer weiter zu 

verbessern, ist es Landesrat Bieler in Gesprächen mit der ASFINAG gelungen, eine 

Zusage für den Vollausbau mit zwei Streifen und baulicher Mitteltrennung zu erreichen. 

Ich glaube, das ist die optimale Sicherheit. Es wurde schon erwähnt, dass dieser 

Vollausbau 2006 - 2007 bis Mattersburg erfolgen wird. Der Vollausbau wird dann 

fortgesetzt. Natürlich ist auch die S 4 ein wichtiger Bereich. Diese Investitionen werden 

dann um das Jahr 2009 umgesetzt. Dem Beschluss zum zügigen Vollausbau der S 31 

und der S 4 wird meine Fraktion die Zustimmung erteilen. (Beifall bei der SPÖ) 


Herr Berichterstatter hat daher das Schlusswort. (Abg. Kölly: Ich verzichte!) 


Abstimmung. 

Ich ersuche jene Damen und Herren Abgeordneten, die dem Antrag des Herrn 

Berichterstatters zustimmen wollen, sich von den Plätzen zu erheben. - 

Die Entschließung betreffend bauliche Maßnahmen an der S 31 zur Erhöhung der 

Verkehrssicherheit ist somit mit den vom Herrn Berichterstatter beantragten 

Abänderungen mehrheitlich gefasst.





Entschließung (Beilage 694) betreffend Lärmschutz an der S 31 bei Kalkgruben, 

Tschurndorf und Weppersdorf (Zahl 18 - 433) (Beilage 810) 

Zweiter Präsident DDr. Schranz: Ich ersuche nun den Herrn Berichterstatter Kölly 

uns seinen Bericht zum 11. Punkt der Tagesordnung. Es ist dies der Bericht und 

Abänderungsantrag des Rechtsausschusses und des Finanz-, Budget- und 


Manfred Kölly und Kollegen auf Fassung einer Entschließung, Beilage 694, betreffend 

Lärmschutz an der S 31 bei Kalkgruben, Tschurndorf und Weppersdorf. Zahl 18 - 433, 

Beilage 810. 



Berichterstatter Kölly: Herr Präsident! Hohes Haus! Meine sehr geehrten Damen 

und Herren! Der Rechtsausschusses und der Finanz-, Budget- und 

Haushaltsausschusses haben den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten 

Manfred Kölly und Kollegen auf Fassung einer Entschließung betreffend Lärmschutz an 

der S 31 bei Kalkgruben, Tschurndorf und Weppersdorf in ihrer 30. gemeinsamen Sitzung 

am Mittwoch, dem 17. März 2004, und in ihrer 33. gemeinsamen Sitzung am Mittwoch, 

dem 16. Juni 2004, beraten. 



Finanz-, Budget- und Haushaltausschuss angehören, gem. § 42 Abs. 1 GeOLT mit 

beratender Stimme der Verhandlungen beigezogen werden. 

In der 30. gemeinsamen Sitzung wurde ich zum Berichterstatter gewählt. 

Nach meinem ergänzenden Bericht stellte ich abermals den Antrag, dem 


Am Ende seiner Wortmeldung stellte Landtagsabgeordneter Pongracz einen 



Pongracz gestellte Abänderungsantrag einstimmig angenommen. 



Landtagsabgeordneten Manfred Kölly und Kollegen auf Fassung einer Entschließung 

betreffend Lärmschutz an der S 31 bei Kalkgruben, Tschurndorf und Weppersdorf unter 

Einbezug der vom Landtagsabgeordneten Pongracz beantragten Abänderungen die 


Zweiter Präsident DDr. Schranz: Danke schön. Als erstem Redner erteile ich nun 

dem Abgeordneten Mag. Vlasich das Wort. 

6427

6428 



Abgeordneter Mag. Vlasich (Grüne): Danke Herr Präsident! Meine Damen und 

Herren! Mein Beitrag, betreffend den Lärmschutz an der S 31 bei Kalkgruben, Tschurndorf 

und Weppersdorf bezieht sich auch auf ein Schreiben des Herrn Bürgermeister Piniel von 

der Gemeinde Weppersdorf an die Abteilung 8 der Landesregierung. Aus diesem 

Schreiben geht hervor, dass im Bereich der S 31 und der B 62 eine extrem hohe 

Lärmbelästigung vorherrscht. Wiederholt sei es seitens der Anrainer hier zu Beschwerden 

gekommen. 

Die letzte Beschwerde ist vom Februar 2004 datiert. Die daraufhin eingeleiteten 

Messungen haben aber gegenteilige Ergebnisse gebracht. Es kann also sein, dass die 

Messungen an anderen Punkten vorgenommen wurden, als an den Kreuzungspunkten 

der B 62 und der S 31. Man könnte daher annehmen, dass vielleicht die Messung dort 

punktuell nicht vorgenommen wurde. Jedenfalls wurden dort keine Überschreitungen der 

Grenzwerte in der Nacht über 50 Dezibel gemessen. Das heißt, dass laut derzeitigen 

Angaben dort keine förderungswürdigen Lärmschutzmaßnahmen gesetzt werden können. 

Allgemein wurde festgestellt, dass der örtliche Umgebungslärm angeblich weit 

mehr Einfluss auf das Messergebnis hat, als die Lärmbelastung durch die S 31. Es sei 

jedoch nicht auszuschließen, dass bei einzelnen Objekten oder Häuser möglicherweise 

doch eine stärkere Lärmbelastung auftreten könnte. Deshalb ersucht die ASFINAG das 

Burgenland, die Abteilung 8, hier eine generelle lärmtechnische Untersuchung 

vorzunehmen. So weit, denke ich, ist der Antrag auch recht gut und hat auch bereits einen 

Erfolg zu verzeichnen. 

Die Dienstanweisung zum Lärmschutz an den Bundesstraßen aus dem Jahre 1999 

besagt, dass die Grenzwerte für die Immissionen am Tag 60 Dezibel und in der Nacht 50 

Dezibel betragen. Für geplante Straßen in den ruhigen Gebieten ist das Ganze etwas 

herabgesetzt: Am Tag 55 und in der Nacht 45 Dezibel. Bei einer Übertretung der 

Grenzwerte kann, lautet diese Dienstanweisung, von zwei Seiten aus geholfen werden. 

Einerseits können vom Straßenerhalter Maßnahmen, wie etwa Lärmschutzwände, 

Böschungen und so fort, gesetzt werden. 

Aber auch die Hausbesitzer haben die Möglichkeit, wenn solche Überschreitungen 

der Messwerte eintreten, dass sie Lärmschutzmaßnahmen an Fenstern und Türen setzen 

können. Die Zusage ist allerdings bei solchen Maßnahmen nur unter einer Auflage, 

nämlich, dass diese Zustimmung bei Nichterreichung der festgelegten Werte dann erlischt 

und bereits erhaltene Anzahlungen zu ersetzen sind. Der Inhalt dieser Dienstanweisung 

ist zumindest ein kleiner Hoffnungsschimmer für die lärmgeplagten Menschen an der S 

31. 

Wir sehen jedoch in der Verlagerung des Güterverkehrs auf die Bahn und die 

Errichtung effizienter, öffentlicher Verkehrssysteme einen zumindest ebenso wichtigen 

Beitrag zum Schutz der Menschen und der Umwelt vor Lärmbelästigung. Aber, solange 

die Verlagerung des Güterverkehrs auf die Bahn nur in Sonntagsreden gepredigt wird und 

in der Realität der Ausbau der Straßenverkehrswege dauernd forciert wird, so, wie wir es 

auch heute hier erleben, solange glauben wir diesen Sonntagsreden nicht. Denn die 

Kosten für die vom LKW-Verkehr verursachten Gesundheitsschäden müssen von der 

Allgemeinheit, sprich von den SteuerzahlerInnen, getragen werden.


Auch heute bezahlt der LKW-Verkehr, trotz Maut, nur einen Bruchteil der Kosten, 

die er verursacht. Gern und oft wird von Subventionen für den öffentlichen Verkehr 

gesprochen. Über die Tatsache, dass der Straßenverkehr ein deutlich stärker 

subventionierter Bereich ist, wird der Mantel des Schweigens gebreitet. Gestern habe ich 

im Standard gelesen, dass sich die jährlich verursachten Gesamtkosten durch den 

Straßenverkehr, inklusive Umwelt- und Gesundheitskosten, im Jahr 2003 auf 14,1 

Milliarden Euro belaufen. 14,1 Milliarden Euro für gesundheitliche Schäden und 

Umweltschäden aufgrund der Belastung auf den Straßen. 

Demgegenüber stehen Einnahmen aus Steuern, Abgaben und Mauten in der Höhe 

von 4,4 Milliarden Euro. Da klafft also ein gewaltiges Loch von 9 Milliarden Euro zwischen 

Einnahmen und Ausgaben. Dieses Loch belastet die Allgemeinheit immens. Der 

Gesamtkostendeckungsgrad des Straßenverkehrs betrug im Jahr 2000 nur 32 Prozent, 

wie eine offizielle Wegekostenrichtlinie des Verkehrsministeriums zeigt. 

Unsere Forderung nach Einführung von Fahr- und von Nachtfahrverboten ist 

sicherlich auch ein wichtiger Beitrag zur Lärmsenkung in betroffenen Gebieten. Denn 

gerade die Menschen entlang der Transitrouten bezahlen doppelt, nämlich mit ihrer 

Gesundheit und mit ihren Steuergeldern. 

Wir werden daher dem Antrag zustimmen und fordern gleichzeitig den Landtag auf, 

sich für den Ausbau des öffentlichen Verkehrs, für die Verlagerung des Güterverkehrs auf 

die Schiene, die jetzt ebenfalls zügig auszubauen ist, auszusprechen. Danke schön. 


Zweiter Präsident DDr. Schranz: Zu Wort gemeldet ist nun der Abgeordnete Kölly. 



Damen und Herren! Ich darf noch kurz zum vorigen Tagesordnungspunkt kommen, wo 

der Herr Kollege Hahn der Meinung war, dass die Betonwände möglicherweise zu breit 

wären. Das stimmt nicht. Ich habe mich bereits erkundigt. Ich komme nämlich aus dieser 

Branche. Es würde auch schmälere Elemente geben, die genauso zur Verkehrssicherheit 

beitragen würden. Das nur kurz dazu. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Lärm ist zweifellos nicht nur messbar, 

Lärm ist auch eine höchst subjektive Angelegenheit. (Abg. Mag. Vlasich: Richtig!) Im Falle 

der S 31, wo ich täglich auch fahre oder fahren muss, bei Kalkgruben,Tschurndorf und 

Weppersdorf, liegt derzeit bei den Messergebnissen keine Voraussetzung für die 

Errichtung von Lärmschutzwänden vor. Kollege Vlasich hat das bereits erwähnt. Trotzdem 

gehe ich davon aus, dass die bestehende Lärmbelastung, vor allem die zu erwartende 

Lärmbelastung, aufgrund des steigenden Verkehrsaufkommens, derartige Maßnahmen 

mit den damit in Zusammenhang stehenden Investitionen rechtfertigen. 

Wir haben gerade davon gesprochen, dass wir ausbauen werden. Es ist durch die 

EU-Erweiterung doch anzunehmen, dass wesentlich mehr Verkehr kommen wird. Den 

bemerken wir doch jetzt bereits schon spürbar. Daher glaube ich, dass dort Maßnahmen 

getroffen werden sollen. Österreich war schon bisher beispielgebend bei der Bekämpfung 

von Verkehrslärm. Auch hier im Burgenland ist in den letzten Jahren viel passiert. Auch 

bei der Bahn wurden entsprechende Lärmschutzmaßnahmen gesetzt. Dabei denke ich 

6429

6430 


beispielsweise an Neufeld, wo Landesrat Wagner sich wirklich dafür eingesetzt hat, dass 

die Lebensqualität der Bevölkerung nachhaltig verbessert wird. 

Die Lärmbekämpfung ist ein Thema, das angesichts des stetig zunehmenden 

Verkehrs immer wichtiger wird. Da haben wir zuvor davon gesprochen. Daher sind auch 

die Investitionen für die Lärmschutzmaßnahmen heute höher, als je zuvor. 

Im hochrangigen Straßennetz wurden im Jahr 2003 rund 28 Millionen Euro für den 

Lärmschutz ausgegeben. 2004 werden es bereits 48 Millionen Euro sein. 2005 sollen nun 

52 Millionen folgen. Durch die Umsetzung der EU-Umgebungslärmrichtlinie wird der 

Schutz vor belastenden Umgebungslärm weiter verbessert werden. Davon profitieren wir 

selbstverständlich auch im Burgenland. Kerninhalt dieses gemeinsamen, europäischen 

Konzeptes zur Verringerung der Auswirkung von Umgebungslärm ist die Einführung von 

Lärmkarten, welche die Grundlage für lokale Aktionspläne darstellen werden sowie zwei 

Lärmindizes, die in sämtlichen Mitgliedstaaten verwendet und aufgelegt werden sollen. 

Neu für Österreich ist die Bewertung der Lärmbelästigungen mit einem Tag-Abend- 

Nacht-Summpegel und damit die Einführung eines Zeitraumes bei der Lärmbewertung. 

Rund 60 Prozent der österreichischen Bevölkerung leben in Zonen, die vom 

Bahnverkehr stärker als mit 55 am Tag und mit 45 Dezibel in der Nacht belastet werden. 

Sie liegen damit über den Werten der WHO-Empfehlung für vorbeugenden 

Gesundheitsschutz. Die neue EU-Umgebungsrichtlinie empfiehlt einen um 5 Dezibel 

erhöhten Schutzanspruch von 19 bis 23 Uhr. Die Richtlinie räumt den Mitgliedstaaten 

allerdings einen Spielraum bei der Festlegung der Zeitabschnitte für Tag, Abend und 

Nacht ein, den Österreich nutzen will und soll. Lärm ist eine vom Menschen unmittelbar 

wahrgenommene Umwelteinwirkung. 

Das Ziel einer Verringerung der Lärmbelastung der Bevölkerung ist für uns auch im 

Bereich der S 31 wichtig, um die Gesundheit für alle Bevölkerungsschichten zu sichern 

und die Lebensqualität zu steigern. Laut Mikrozensus 1998 fühlen sich 28 Prozent der 

Österreicherinnen und Österreicher vom Lärm gestört. Von diesen 28 Prozent nennen 

rund 80 Prozent den Verkehrslärm als Hauptursache, sei es Straßen- oder 

Schienenverkehr. 

Die Objektiverfassung der Lärmbelastung in Österreich war in der Vergangenheit 

nicht einheitlich geregelt. Im Jahr 2002 wurde im Auftrag der Bundesregierung auf Basis 

vorhandener Daten eine Abschätzung der Lärmbelastung durch Straßen-, Schienen- und 

Flugverkehr für das ganze Bundesgebiet vorgenommen. 

In den letzten Jahren sind daher zur Eindämmung des Verkehrslärmes sehr viele 

Anstrengungen unternommen worden. Die deutliche Abnahme der von den Betroffenen 

angegebenen Störungen durch Lärm, ist seit 1970 auf die Hälfte gesunken und in erster 

Linie auf die für verschiedene Lärmquellen eingesetzten Lärmminderungs- und 

Schutzmaßnahmen zurückzuführen. 

Die Aufwendungen für Lärmschutzmaßnahmen an Bundesstraßen und 

Schienenwegen haben dafür in den letzten Jahren stark zugenommen. 

Ich bin auch recht froh darüber. Ich bin davon überzeugt, dass wir auch im Bereich 

dieser drei betroffenen Gemeinden an der S 31 bald die Voraussetzungen für die


Umsetzung der baulichen Maßnahmen schaffen werden. Danke schön. (Beifall bei der 

FPÖ) 

Zweiter Präsident DDr. Schranz: Zu Wort gemeldet ist nun der Abgeordnete 

Heissenberger. 


Abgeordneter Heissenberger (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes Haus! 

Geschätzte Damen und Herren! Wir wissen genau, dass Lärm die größte Geißel und 

Gefahr unserer Zeit ist. Daher müssen wir diese Problematik auch sehr ernst nehmen. Im 

konkreten Fall der S 31, im Bereich Weppersdorf, Tschurndorf und Kalkgruben wurden 

auch dementsprechende Untersuchungen und Erhebungen durchgeführt. Das 

Interessante dabei ist aber das Messergebnis, wo der örtliche Umgebungslärm, wie der 

Herr Kollege Vlasich bereits erwähnt hat, wesentlich mehr Einfluss auf das Messergebnis 

liefert, als die eigentliche Lärmbelastung durch die S 31 selbst. 

Das heißt, der Grenzwert von 60 Dezibel am Tag und von 50 in der Nacht, wurde in 

zwei von drei Messstellen nicht überschritten. Wenn man sich aber die Entwicklung im 

Verkehrsbereich im Burgenland ansieht, kann man davon ausgehen, dass der Verkehr 

nicht weniger, sondern eher stark zunehmen wird. Aufgrund dieser Tatsache ist es 

wichtig, hier die notwendigen, aber auch die vorbeugenden Maßnahmen zu setzen, um 

den Schutz der betroffenen Anrainer zu gewährleisten. 

Für die ÖVP ist es aber auch wichtig, hier eine enge Kooperation mit der ASFINAG 

sicherzustellen, um dementsprechende Lärmschutzmaßnahmen umzusetzen. Geschätzte 

Damen und Herren! Menschenschutz muss an erster Stelle stehen! (Beifall bei der ÖVP) 

Deshalb werden wir diesem Antrag auch zustimmen. (Abg. Fasching: Bravo! - 

Beifall bei der ÖVP) 

Zweiter Präsident DDr. Schranz: Als Nächster zu Wort gemeldet ist der 

Abgeordnete Hahn. 

Bitte Herr Abgeordneter. (Zwiegespräche der Abgeordneten) 

Abgeordneter Hahn (SPÖ): Herr Präsident! Hohes Haus! Meine sehr verehrten 

Damen und Herren! Natürlich bringt der Verkehr Belastungen, Lärm und Immissionen für 

die Anrainer. Durch die Ostöffnung und die zunehmende Motorisierung wird das 

Verkehrsaufkommen natürlich gesteigert. Menschen, die im Nahbereich von 

Verkehrsadern wohnen, sind davon natürlich am ärgsten betroffen. Daher ist es auch 

notwendig, seitens der zuständigen Straßenbauabteilung und der Politik zu handeln. Hier 

sind vor allem Schutzmaßnahmen für die betroffene Bevölkerung zu treffen. Das fängt 

schon bei der Finanzierung von Lärmschutzfenstern an. 

In den vergangenen Jahren wurden hohe Investitionen und Mittel für 

Lärmschutzmaßnahmen beim Austausch von Fenstern bereitgestellt. Hier sind 

Mindestwerte von 60 Dezibel am Tag und von mindestens 50 in der Nacht natürlich 

Voraussetzung. Hier gibt es einen Zuschuss, der nicht rückzahlbar ist. So wurden im 

Jahre 2001 80 Objekte mit einer Summe von 172.652 Euro, 2002 49 Wohnobjekte mit 

111.419 Euro, 2003 62 Wohnobjekte mit 141.966 Euro gefördert. 2004 wird es ungefähr 

6431

6432 


eine ähnliche Anzahl sein. Das sind wichtige Voraussetzungen, um von den Menschen 

den Lärm etwas wegzubringen. Es ist richtig und notwendig. Diese Mittel sind sicherlich 

gut angelegt. 

Weiters wurden in den vergangenen Jahren auf der S 4 bei Sauerbrunn und in 

Sieggraben Lärmschutzwände errichtet. Wenn Beschwerden seitens der Bevölkerung und 

der Gemeinden auftraten, wurde seitens der Straßenbauabteilung auch immer gehandelt. 

Nachdem vor kurzem Anrainerbeschwerden vorlagen, wurde die Gemeinde 

Weppersdorf kontaktiert, um eben Gegenmaßnahmen zu treffen. Die Gemeinde möge 

bekannt geben, wo genau Lärmbeschwerden auftreten. Laut Schreiben der Gemeinde 

Weppersdorf gibt es Lärmbelästigungen im Bereich S 31 und B 62. Das ist im Bereich der 

Bahngasse, Gartenweg und der alten Bundesstraße. Daher musste seitens der 

Straßenbauabteilung mit der ASFINAG Kontakt aufgenommen werden. 

Am 20.4. stimmte die ASFINAG einer generellen lärmtechnischen Untersuchung 

zu. Am 4.6. wurde der Auftrag des Abteilungsvorstandes auf Durchführung einer 

Lärmuntersuchung genehmigt. Am 7.6. gab es dann eine Besprechung über die weitere 

Vorgangsweise. Dann wurde ein Termin in der Gemeinde Weppersdorf vereinbart, der 

gestern stattfinden hätte sollen. Leider musste er verschoben werden und wird deshalb 

nächste Woche stattfinden. Ich glaube, dass seitens der Straßenbauabteilung und der 

ASFINAG die richtigen Wege eingeschlagen werden, um diese Anrainerbeschwerden zu 

bewältigen. 

Wir werden daher diesem Antrag, der dafür eintritt, dass Lärmschutzmaßnahmen 

für die Betroffenen gemacht werden, die Zustimmung erteilen. (Beifall bei der SPÖ) 


Berichterstatter hat daher das Schlusswort. (Abg. Kölly: Ich verzichte!) 


Abstimmung. 


Berichterstatters zustimmen wollen, sich von den Plätzen zu erheben. - 

Die Entschließung betreffend Lärmschutz an der S 31 bei Kalkgruben, Tschurndorf 

und Weppersdorf ist somit mit den vom Herrn Berichterstatter beantragten Abänderungen 

einstimmig gefasst. 



Landtagsabgeordneten Mag a . Margarethe Krojer, Mag. Werner Gradwohl und 


Förderung von Photovoltaikanlagen (Zahl 18 - 463) (Beilage 811) 

Zweiter Präsident DDr. Schranz: Zum 12. Punkt der Tagesordnung, dem Bericht 

und Abänderungsantrag des Rechtsausschusses und des Finanz-, Budget- und 

Haushaltsausschusses über den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Mag a . 

Margarethe Krojer, Mag. Werner Gradwohl und Kollegen auf Fassung einer


Entschließung, Beilage 728, betreffend die Förderung von Photovoltaikanlagen, Zahl 18 - 

463, Beilage 811, erstattetet Herr Landtagsabgeordneter Heissenberger den Bericht. 



Berichterstatter Heissenberger: Herr Präsident! Hohes Haus! Geschätzte Damen 

und Herren! Der Rechtsausschuss und der Finanz-, Budget- und Haushaltsausschuss 

haben den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Mag a . Margarethe Krojer, 

Mag. Werner Gradwohl und KollegInnen auf Fassung einer Entschließung betreffend die 

Förderung von Photovoltaikanlagen in ihrer 31., 32. und abschließend in ihrer 33. 

gemeinsamen Sitzung am Mittwoch, dem 16. Juni 2004, beraten. 



Finanz-, Budget- und Haushaltsausschuss angehören, gemäß § 42 Abs. 1 GeOLT mit 

beratender Stimme der Verhandlung beigezogen werden, wobei der Abänderungsantrag 

des Landtagsabgeordneten Dr. Ritter mehrheitlich angenommen wurde. 

Daher stellt der Rechtsausschuss und der Finanz-, Budget- und 

Haushaltsausschuss den Antrag, dem gegenständlichen Entschließungsantrag mit den in 

der Beilage ersichtlichen Abänderungen die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen. 

Dritter Präsident Dr. Moser (der den Vorsitz übernommen hat): Als erste Rednerin 

zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Mag a . Margarethe Krojer. 



Sehr geehrte KollegInnen und Kollegen! Probleme wie die globale Erwärmung oder 

Umweltverschmutzung lassen die Forderung nach umweltschonenden Energiequellen laut 

werden. Und heute ist mehr denn je konsequente Klimaschutzpolitik gefragt. Dabei 

müssen wir primär auf den Ausbau der erneuerbaren Energien setzen. Auf eine 

Steigerung der Energieeffizienz, aber auch auf Energie einsparen und um die globale 

Erwärmung zu mindern und Klimakatastrophen zu verhindern, ist weltweit eine 

Energiewende notwendig. 

Der jährliche Stromverbrauchszuwachs in Österreich ist nämlich so hoch, dass 

Ökostromanlagen diesen Zuwachs derzeit nicht einmal abdecken können. Es ist wichtig, 

dass Atomstromimporte und klimaschädliche fossilbetriebene Anlagen zurückgedrängt 

werden. Unser Ziel ist eine nachhaltige Energieversorgung. Die Stromerzeugung als 

alternative Quellen wie Wind, Erdwärme oder Sonnenenergie soll gefördert werden und 

zudem ist auch wichtig, dass die Produktion dieser Energie mittelfristig auch zu 

marktüblichen Preisen möglich sein soll. Damit Solarstromanlagen mittelfristig ohne 

staatliche Unterstützung wettbewerbsfähig werden, müssen sie billiger und besser 

werden. Das geschieht mit Sicherheit nicht dort, wo nur wenige Anlagen gebaut und 

verkauft werden, sondern auch hier steigt mit der Masse die Qualität und damit sinkt der 

Preis. 

6433

6434 


Die Photovoltaik gehört zu den erneuerbaren Energieformen und ist ein idealer 

Partner in der Windenergie, die im Winter den meisten Strom produziert und die 

Photovoltaik mehr im Sommer. International wächst auch die Photovoltaik Jahr für Jahr 

um zirka 30 Prozent. In Deutschland hat das Photovoltaikforschungsgesetz zum 

erneuerbaren Energiegesetz für eine kräftige Nachfrage gesorgt. Nur in Österreich ist 

derzeit Stillstand. Das ist abhängig davon, wie die Rahmenbedingungen ausschauen. 

Die Photovoltaik ist so wie die Windenergie und die Biomasse mittel- und langfristig 

eine wichtige Energieform der Zukunft. Gerade im Burgenland sind die klimatischen und 

räumlichen Gegebenheiten für den Umstieg auf eine ökologische Energieversorgung 

besonders gut. Wir wissen, dass neben den ökologischen Vorteilen ein Umstieg auf 

erneuerbare Energiequellen auch enorme ökonomische Vorteile bedeutet. Dabei geht es 

um einen wirtschaftlichen Vorsprung, der genutzt werden soll. Denn dort, das wissen wir, 

wo es eine gute Photovoltaikförderung gibt, hat auch sofort die Industrie reagiert und 

Produktions- beziehungsweise Vertriebsansiedlungen durchgeführt. 

Grundsätzlich wird für diese Förderung auch ein Impuls für das Elektrogewerbe im 

Burgenland bedeuten, da im Gegensatz zu thermischen Solaranlagen eine 

Photovoltaikanlage nicht im Eigenbau errichtet werden kann. Diese Energieform bringt 

regionale Wertschöpfung, schafft neue Arbeitsplätze, trägt zur Attraktivierung des 

Wirtschaftsstandortes Burgenland für innovative und nachhaltige Wirtschaftsbereiche bei 

und vermindert die wirtschaftliche Abhängigkeit von Energieimporten zu 

Weltmarktpreisen. Außerdem ist es bei der Photovoltaik möglich, dass es auch einzelne 

kleinere Betreiber machen können und man ist nicht so wie bei der Windenergie auf große 

Unternehmen angewiesen. 

Seit 10. Jänner 2003 ist das Ökostromgesetz in Kraft, welches erstmals die 

Einspeisevergütung für Strom aus erneuerbaren Energien wie Biomasse, Wind und 

Photovoltaik bundesweit vereinheitlicht hat. Ich darf in diesem Zusammenhang doch an 

den Zustand davor erinnern, wo es hier im Landtag kein Bekenntnis zum Ökostrom 

gegeben hat. Wir haben hier heftige Diskussionen geführt, bei der Verabschiedung des 

Burgenländischen Ökostromgesetzes. Die Damen und Herren der beiden Regierungsparteien 

waren es, die gemeint haben, fünf Prozent Ökostrom wäre für das Burgenland 

genug. Erst das vorher genannte Ökostromgesetz des Bundes, welches am 1. Jänner 

2003 in Kraft getreten ist, hat dazu geführt, dass die nicht nachvollziehbaren 

Beschränkungen und Deckelungen des Landes damit aufgehoben wurden. 

Und wenn sich heute alle hinstellen und meinen, sie hätten immer schon ein 

stromautarkes Burgenland gewollt, dann ist das Erinnerungsvermögen etwas kurz. So gab 

es offensichtlich doch eine erfolgreiche Windlobby, welche die Rahmenbedingungen für 

die Windenergie erfolgreich verhandelt und damit den vorhandenen Windboom ausgelöst 

hat. Der Photovoltaik ist es leider nicht gelungen. 

Seit 14. Jänner 2003 gibt es für die Photovoltaikanlagen keine Einspeiseverträge. 

Auf den geförderten Bundeseinspeisetarif für Strom aus Photovoltaikanlagen wurde ein 

Deckel von 15 Megawatt installierte Leistung darauf gesetzt. 

So wie wir ihn zuvor bei der Windenergie im Burgenland hatten. Diese Plafonierung 

wurde bereits 14 Tage nach in Kraft treten des Ökostromgesetzes erreicht und von 

diesem Augenblick an, gab es österreichweit keine einheitliche Förderung für 

Photovoltaikanlagen mehr. Für Strom aus neuen Photovoltaikanlagen gilt damit der freie


Marktpreis und damit werden die Stromgestehungskosten bei weitem nicht gedeckt, 

sodass daraufhin keine neuen Photovoltaikanlagen errichtet wurden. Wie schon gesagt, 

für die Produktion sind die Rahmenbedingungen entscheidend. Diese Situation haben 

einige Bundesländer zum Anlass genommen, zusätzliche Förderungen anzubieten, wie 

zum Beispiel Oberösterreich und Niederösterreich. 

In Oberösterreich wird beispielsweise, unabhängig von der Wohnbauförderung, 

eine Landesförderung gewährt, an dieser Regelung haben wir uns orientiert. In 

Oberösterreich wurden seit März 2003 insgesamt 400 Photovoltaikanlagen gefördert, das 

sind 29.000 Quadratmeter Solarfläche. Auch in Niederösterreich wurde mit dieser 

Förderung wieder eine Nachfrage ausgelöst. Wien hat auch auf diese Umstände reagiert 

und arbeitet an einem ähnlichen Förderungsmodell. 

Das Burgenland gilt vor allem wegen der strategisch wichtigen Lage zum Osten als 

interessanter Wirtschaftsstandort der Solarbranche, weshalb eine Förderung für 

Photovoltaik wichtig ist. Eine Investitionsförderung, wie wir sie heute hier beschließen, ist 

ein notwendiger erster Schritt, damit das Burgenland im Bereich der Photovoltaik sowohl 

in der Produktion, als auch in der Forschung und Entwicklung mitreden kann. Eines der 

Hauptargumente ist und bleibt natürlich die Förderung einer der saubersten und 

langfristigsten Energieerzeugung, die zusätzlich für jeden Besitzer ein hohes Maß an 

Unabhängigkeit schafft. Ich freue mich, dass unser Antrag, den wir eingebracht haben, 

inhaltlich hier im Landtag eine Mehrheit gefunden hat. 

Wie sie alle wissen, können wir Grüne keine Anträge allein in den Landtag 

einbringen, das verbietet uns die Landesverfassung, ohne die Unterstützung von zwei 

weiteren Abgeordneten. Wir haben für diesen Antrag Unterstützung gebraucht und 

gesucht, die SPÖ und die FPÖ haben es abgelehnt, dieses Ansinnen zu unterstützen, 

daher umso bemerkenswerter ist doch der inhaltliche Gesinnungswandel. Die ÖVP hat 

diesen Antrag dann mit uns eingebracht, sodass es möglich war, heute darüber zu 

diskutieren. Die SPÖ hat auch im Vorfeld der Photovoltaikbranche signalisiert, dass sie 

eine Investitionsförderung nicht unterstützen wird. 

Als offensichtlich klar war, dass im Landtag doch eine Mehrheit hier zustande 

kommen wird, war auch die SPÖ dafür und wollte natürlich das Ergebnis für sich 

verkaufen. Es sollte die Vergabe der Förderung beim Landeshauptmann angesiedelt 

werden und wie so oft, ist doch die SPÖ zuerst dagegen und wenn sich eine Mehrheit 

gegen sie bildet, dafür, wenn sie es nicht mehr verhindern kann und heftet sich auch den 

Erfolg auf ihre Fahnen. Das habe ich bei der Althaussanierungsoffensive, bei der 

Wohnbauförderung erlebt und auch bei der Erhaltung der Nebenbahnen. Gut so sei es, 

wichtig ist es geht um die Sache. 

Uns ist es wichtig, dass es die Förderung gibt, wo letztendlich dann die 

Förderungsvergabe stattfindet, wo die Geschenkvergabe an die FörderwerberInnen 

erfolgt, ist für uns nicht von primärer Relevanz. Wir werden mit der ÖVP einen 

Abänderungsantrag einbringen. Sollte dieser keine Mehrheit finden, wie wir das 

parlamentarische Prozedere kennen, werden wir uns möglicherweise doch entschließen 

inhaltlich der Sache Gutes zu tun und der Photovoltaik im Burgenland zum Durchbruch 

verhelfen. (Beifall des Abg. Mag. Vlasich) 


Abgeordneter Dr. Salzl. 

6435

6436 



Abgeordneter Dr. Salzl (FPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes Haus! Meine 

sehr geehrten Damen und Herren! Der vorliegende Entschließungsantrag ist, wie ich 

meine, ein sehr guter Antrag, der einfach die Alternativenergie massiv unterstützen und 

fördern soll. Photovoltaikanlagen, die in Bezug auf den Einspeisetarif in letzter Zeit von 

der einheitlichen Förderung ausgenommen waren, sind in manchen Bundesländern 

besser gestellt, in anderen mehr oder in manchen weniger gefördert. 

Und jetzt gibt es auch im Burgenland einen Antrag, diese Anlagen diese 

Photovoltaikanlagen besonders zu fördern, sie einfach auch dem Menschen draußen vor 

Ort, den Häuslbauern genauso aber wie den Gewerbetreibenden zugängig zu machen. 

Daher ist dieser Antrag betreffend einer gewissen Abstufung, beginnend von drei Kilowatt 

Nennleistung eine Investitionsförderung in der Höhe von 3.500 Euro pro Kilowatt 

installierter Nennleistung zu gewähren, bis hin über etwas größere Betriebe, bis hin 

natürlich zu Anlagen von 10 Kilowatt massiv zu fördern. Desgleichen ist aber auch in 

diesem Antrag verankert, dass natürlich nur jene Anlagen gefördert werden sollen, die 

auch in dafür ausgewiesenen Gebieten installiert werden. 

Das heißt, dass nicht jemand eine derartige Anlage in die grüne Wiese stellt. Der 

Natur, der Landschaft, der Umwelt nichts Gutes tut und trotzdem Förderungsmittel 

kassiert, dem sei hier ein Riegel insofern vorgeschoben, dass nur Anlagen die in einem im 

Flächenwidmungsplan als Baugebiet ausgewiesenen Gebiet errichtet und gefördert 

werden. 

Außerhalb von diesen Gebieten dürfen nur Anlagen auf bereits „versiegelten“ 

Flächen, wie es so schön heißt, zum Beispiel Lärmschutzwände und dergleichen 

gefördert werden. Ich glaube das ist ein sehr guter Antrag, der auch unterstützenswert 

war und ist und wir sind dann schlussendlich im Sinne einer Abänderung dahingehend 

verblieben und das ist auch dieser Antrag der heute hier zur Abstimmung kommt, den wir 

Freiheitlichen dann unterstützt haben, der entgegen der ursprünglichen Intention eine 

zentrale Förderstelle diese Förderungen umsetzen und vornehmen soll. Nämlich es heißt 

für die Abwicklung der Förderung ist das Referat Energie und Umweltberatung bei der 

Stabsstelle Raumordnung vorzusehen. 

Und kann mich erinnern, dass der andere Antrag, ein gleich guter Antrag, gleiche 

Zielsetzung aber einfach drei Förderstellen vorgesehen hatte. Für die Häuslbauer die 

Förderstelle Wohnbauförderung, okay, soweit hätte ich mich gern damit anfreunden 

können, für Förderungen im gewerblichen Bereich die WiBAG, für mich nicht zuletzt nach 

der heutigen Debatte ein gewisses rotes Tuch, das möge man mir nachsehen. Ich 

versuche aber das trotzdem objektiv zu sehen. Nur ich habe dort ein Problem in der 

Vergangenheit wurden viele Dinge an die WiBAG ausgelagert und somit der Kontrolle des 

Landtages entzogen. Weil der Landtag dort einfach keine Kontrollmöglichkeit, keine 

Einsichtsmöglichkeit mehr hat. 

Und das ist für mich ein Zustand, der einfach in der Vergangenheit nicht akzeptabel 

war und in der Zukunft aus diesem Grund auch nicht akzeptabel ist. Drittens, war dann 

noch vorgesehen eine weitere Förderung anderweitig anzusiedeln und daher meine sehr 

geehrten Damen und Herren, war ich der Meinung, eine zentrale, eine kompetente 

Förderstelle, die auch überprüfbar, die kontrollierbar ist, wäre, zumindest aus unserer 

Sicht das was wir Freiheitlichen in der Vergangenheit uns gewünscht haben und aus


diesem Grund, werden wir diesem Antrag in der vorliegenden Form unsere Zustimmung 

erteilen. Danke schön. (Beifall bei der FPÖ) 

Dritter Präsident Dr. Moser: Als nächster Redner ist Herr Abgeordneter Mag. 

Gradwohl zu Wort gemeldet. 


Abgeordneter Mag. Gradwohl (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes Haus! 

Prioritäres Ziel des vorliegenden Antrages, meine sehr geschätzten Damen und Herren, 

ist es erneuerbare Energieträger weiter zu forcieren und zudem soll ein neues 

Photovoltaik-Förderprogramm des Landes jenes, auch darauf möchte ich hinweisen, des 

Bundes ergänzen. Wir hinken hier in dieser Causa anderen Bundesländern noch nach. 

Österreich hat sich ja verpflichtet seine Treibhausemissionen bis 2008 um 13 Prozent 

gegenüber 1992 zu verringern. 

Bund, Länder, Gemeinden, aber auch die Wirtschaft müssen daher mehr für den 

Klimaschutz tun, weil sonst das Kyoto-Klimaschutzziel krass verfehlt wird. Nationalrat 

Franz Glaser und ich haben daher bereits im Dezember 2003 gemeinsam mit dem 

Energiefachmann Dr. Wind als einen deutlichen Beitrag des Landes zum Klimaschutz ein 

burgenländisches Photovoltaik-Förderprogramm nach dem Vorbild von Niederösterreich 

und Oberösterreich gefordert. 

Entscheidend dabei ist, dass Klimaschutz nicht als wirtschaftsfeindlich angesehen 

werden darf, sondern moderner Klimaschutz bedeutet viel mehr, massive Investitionen in 

die Wärmedämmung so wie eine breit angelegte Forcierung erneuerbarer, sprich 

regenerativer Energien wie Biomasse, Windkraft und direkte Sonnenenergie intelligent zu 

nutzen. 

Und diese Strategie, meine sehr geschätzten Damen und Herren, beschleunigt die 

technologische Weiterentwicklung und vor allem sie bringt europaweit tausende neue 

Arbeitsplätze, manche sagen sogar hunderttausende neue Arbeitsplätze. 

Es ist daher Ziel unseres, dieses Antrages, speziell auf burgenländische 

Verhältnisse ausgerichtetes Förderprogramm, hinzuweisen, dieses zu entwickeln. Unser 

Ansatz ist es, und daher wird es auch einen Abänderungsantrag seitens der Volkspartei 

und der Grünen geben, ein zusätzlich zum privaten Wohnbau, der ja im ausverhandelten 

Wohnbauförderungsgesetz Berücksichtigung findet, auch im Gewerbe, in der Industrie, im 

Tourismus, sowie im gesamten Landwirtschaftsbereich diesen nachhaltigen Impuls zur 

Förderung erneuerbarer Energien im Land Burgenland zu setzen. 

Wir sollten uns daher, meine sehr geschätzten Damen und Herren, nicht durch 

parteipolitisch kleinkarierte Machtspielchen um Zuständigkeiten in einem derartigen 

wichtigen Zukunftsszenario verrennen. Daher wird von mir heute ein Abänderungsantrag 

eingebracht, der umfassender ist und der alle Bereiche vom Wohnbau über Gewerbe und 

Industrie bis hin zur Landwirtschaft abdeckt. 

Meine sehr geschätzten Damen und Herren, das Burgenland ist ja bekanntlich 

Sonnenland Nummer eins in Österreich und zudem werden jetzt im südburgenländischen 

Kukmirn auch solche Dachsysteme und Dachelemente mit integrierten 

Photovoltaikelementen mit einer Garantie von 30 Jahren produziert. 

6437

6438 


Ich möchte wirklich darauf hinweisen, weil es … (Abg. Mag. Gradwohl zeigt 

gemeinsam mit Abg. Mezgolits ein Dachelement.) Danke schön Herr Kollege, das ist sehr 

gut. 

Weil es österreichweit einzigartig ist und weil wir uns hier ein Know-how erarbeitet 

haben und dabei sind es zu erarbeiten, das auch neben dem intelligenten Produkt eine 

heimische Wertschöpfung findet. (Beifall bei der ÖVP) 

Damit meine sehr geschätzten Damen und Herren, ist natürlich auch ein 

Technologieschub verbunden, neben der Biomasse im Burgenland hier ein weiteres 

wichtiges Standbein zu einer Wertschöpfung im Lande zu entwickeln. 

Meine sehr geschätzten Damen und Herren! Ich appelliere daher wirklich an alle 

Mandatare in diesem Hohen Haus diesem weitergehenden Antrag auch zuzustimmen und 

unseren nachhaltigen Intentionen damit auch die Unterstützung zu gewähren. Im Übrigen 

ist es positiv zu werten, dass sich grundsätzlich alle Fraktionen in diesem Hohen Haus 

dieser Initiative von uns allen, möchte ich sagen, nämlich auch der Bundesregierung zur 

Förderung von Photovoltaikanlagen angeschlossen haben. Nun ist die Landesregierung 

am Zug dieses Programm umzusetzen. 

Ich möchte noch, bevor ich dem Herrn Präsidenten den Abänderungsantrag, der ja 

dann in viele Förderanträge einmünden soll, übergebe, auch die Beschlussformel 

vorlesen. Ich glaube es ist gestattet, dass ich nicht den ganzen Vorlauf auch vorlesen 

muss. Sie haben das schriftlich auch in den Klubs bekommen. 

Zitat: „Die Landesregierung wird aufgefordert, Photovoltaikanlagen im Burgenland 

entsprechend der folgenden Kriterien mittels einmaligen Zuschuss zu fördern: 

- Für Photovoltaikanlagen bis 3 kW Nennleistung eine Investitionsförderung in der 

Höhe von 3.500 Euro pro kW installierte Nennleistung; 

- Für Photovoltaikanlagen von 3 bis maximal 10 kW Nennleistung eine Investitionsförderung 

in der Höhe von 3.000 Euro pro kW installierte Nennleistung, maximal jedoch 

65 Prozent der Investitionssumme pro Anlage; 

- Gefördert werden sollen nur Anlagen, die in einem im Flächenwidmungsplan als 

Baugebiet ausgewiesenen Gebiet errichtet werden. Außerhalb von diesen Gebieten 

dürfen nur Anlagen auf bereits versiegelten Flächen gefördert werden.“ 

Für die Abwicklung, und das ist jetzt neu, und ein Unterschied vom anderen, 

ursprünglichen Antrag und das ist die Änderung: 

„Für die Abwicklung der Förderung ist 

- im Bereich des privaten Wohnbereiches das Hauptreferat Wohnbauförderung, 

- im Bereich Gewerbe, Industrie und Tourismus die Abteilung 5 - Herr Kollege Salzl 

- Gewerbe- und Baurecht, - WiBAG steht nicht da - 

- im gesamten Landwirtschaftsbereich ist die Abteilung 4a, Agrar- und Veterinärwesen 

vorgesehen.“


Herr Präsident, ich darf Ihnen diesen Abänderungsantrag übergeben und erlaube 

mir nochmals an Sie die Bitte zu richten, diesem umfassenderen Antrag auch die 

Zustimmung zu geben. Danke schön. (Beifall bei der ÖVP - Abg. Mag. Gradwohl übergibt 

dem Präsidenten den Abänderungsantrag) 

Dritter Präsident Dr. Moser: Danke schön, der mir so eben überreichte 

Abänderungsantrag der Landtagsabgeordneten Mag. Werner Gradwohl und Mag a . 

Margarethe Krojer und Kollegen ist gehörig unterstützt, sodass er gemäß § 61 Abs. 3 

GeOLT in die Verhandlung einbezogen wird. 

Als nächste Rednerin zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Gabriele Arenberger. 


Abgeordnete Gabriele Arenberger (SPÖ): Meine sehr verehrten Damen und 

Herren! Hohes Haus! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! 

Herr Kollege Gradwohl, es ist schön, dass wir uns hier alle einig sind, „Photovoltaik 

ist wichtig“. Es ist schön, dass wir uns dazu bekennen Alternativenergie zu fördern. Ich 

denke mir das ist eine sehr wichtige Einheit! Nur muss ich Ihnen gleich zu Beginn sagen, 

wenn Sie uns parteipolitische Kleinkariertheit vorwerfen, weil wir die Förderstelle in das 

Energie- und Umweltreferat stellen wollen, dann frage ich mich schon, warum Sie einen 

Abänderungsantrag diesbezüglich einbringen? Sie sagen, dass Ihr Antrag weitreichender 

ist. Ich habe mir die Beschlussformel angesehen. 

Die ist im Grunde genommen wortident mit unserem Abänderungsantrag, bis auf 

die Zuständigkeit, die ist unterschiedlich. Sie teilen die Zuständigkeit für eine 

Fördermöglichkeit in drei Bereiche auf. Jetzt frage ich mich, wieso soll das besser sein? 

Bei einer Aufteilung auf drei Bereiche, brauchen Sie dreimal so viel Personal. Ihre 

genannten Stellen sind mit Energie und Umweltschutz nicht wirklich sehr viel beschäftigt. 

Wir haben im Land ein eigenes Referat dafür, und die Sie teilen die Förderzuständigkeit 

auf. Also die politische Kleinkariertheit, Herr Kollege Gradwohl, muss ich an und für sich 

Ihrer Fraktion zuteil werden lassen. 

Denn die SPÖ ist sehr wohl dafür, dass es in das richtige Ressort kommt, nämlich 

in den Umwelt- und Energiebereich. Damit Experten die Ansuchen behandeln können, die 

Förderanträge rasch und effizient abgewickelt werden und nicht durch irgendwelche 

Verzögerungen, gehört es in dieses Referat oder in jenes, hinausgezögert werden. 

Meine sehr verehrten Damen und Herren, was mir noch aufgefallen ist bei ihren 

vorigen Reden. Alternativenergie ist eine teure Energie und ich denke wir sollten auch in 

Bezug auf Kostenwahrheit auf Bundesebene und in weiterer Folge auf die EU-Ebene 

einwirken. Denn so lange Atomstrom nicht mit Kostenwahrheit geführt und berechnet wird, 

haben wir mit Alternativenergie ein grundsätzliches Problem. Also das bedeutet für mich, 

dass Kostenwahrheit in allen Stromsorten gefordert werden muss und nicht Atomstrom 

aus dieser Kostenwahrheit ausgenommen wird. 

Weiters möchte ich dazu anmerken und das ist auch ein Fakt bei dem 

Ökostromgesetz, das wir zurzeit haben, steht bereits schon wieder eine Novellierung an. 

Der Bund beginnt bereits hier wieder sich seiner Verantwortung zu entziehen, weil 

festgestellt wurde, dass die Förderungen einen gewissen Impuls setzen, Förderungen die 

6439

6440 


Wirtschaft aktivieren, um in Alternativenergie zu investieren. Das kostet dem Bund 

natürlich etwas. 

Und da ist man in der Bundesregierung schon wieder auf dem Standpunkt, den sie 

eigentlich in so ziemlich allen Belangen hat. Sie zieht sich aus ihrer Verantwortung 

zurück!!! Wir haben das Problem in der Bildungspolitik, wir haben dasselbe in der 

Gesundheitspolitik. Wir haben die Situation in der Verkehrspolitik. Eigentlich in allen 

Ressorts wo wir hinschauen, wo etwas bewirkt werden kann, entzieht sich der Bund 

seiner Verantwortung und das Land übernimmt sie in den meisten Fällen. 

Und dasselbe passiert auch hier wieder. Die Photovoltaik wurde von Haus aus von 

Seiten des Bundes mit 15 Megawatt gedeckelt, Land springt ein, Land fördert. Und ich 

denke wir fördern es hier nach sehr guten, ausgezeichneten Kriterien. In ähnlicher Form 

hat Oberösterreich gemacht und sehr gute Erfolge erzielt. Niederösterreich fördert 

ebenfalls und Wien überlegt ähnliche Förderungsmodalitäten. 

Wenn ich auf Bundesebene schaue, welcher Weg hier eingeschlagen wird in 

Bezug auf Alternativenergie, dann muss ich sagen, auf Landesebene gehen wir den 

richtigen Weg, denn Burgenland ist dank der SPÖ, die sich sowohl für Alternativenergie 

ausgesprochen hat, eines der Vorzeigeländer für Europa, für Österreich. Wir zeigen, was 

man mit Alternativenergie bewirken kann. Und deswegen, Herr Kollege Gradwohl, 

appelliere ich jetzt an Sie und an Ihre Fraktion unserem Antrag zuzustimmen und das aus 

einem ganz einfachen Grund. 

Unsere Variante ist bei weitem kostensparender. Denn dann liegt die Kompetenz in 

einem einzigen Ressort. Wir brauchen nicht drei verschiedene Ressorts damit 

beauftragen. (Abg. Mag. Gradwohl: Zentralismus gegen Föderalismus.) 

So sehe ich das nicht. Das heißt Zentralismus … (Allgemeine Heiterkeit) Das ist 

lächerlich, muss ich Ihnen ehrlich sagen. Dort wo Sie wollen, dass etwas zentralisiert wird, 

weil es Ihnen in den Kram passt, dort ist es gut, dort wo Sie Zentralismus nicht brauchen, 

dort sagen wir Föderalismus an. 

Also meine sehr verehrten Damen und Herren der ÖVP, ich würde Sie sehr höflich 

auffordern und es würde mich freuen, (Allgemeine Unruhe - Der Präsident gibt das 

Glockenzeichen) wenn Sie einmal eine geradlinige und einmal die Umweltpolitik vor Ihre 

Parteipolitik stellen und sich unserem Antrag anschließen. 

Wir werden dem Abänderungsantrag der ÖVP nicht zustimmen, sondern unserem 

Abänderungsantrag. Danke. (Beifall bei der SPÖ) 

Dritter Präsident Dr. Moser: Wortmeldungen liegen keine mehr vor. Der Herr 

Berichterstatter hat das Schlusswort. (Abg. Heissenberger: Ich verzichte!) 

Er verzichtet auf das Schlusswort, wir kommen daher zur Abstimmung. 

Ich lasse vorerst über den von den Landtagsabgeordneten Mag. Werner Gradwohl 

und Kollegen eingebrachten Abänderungsantrag abstimmen und ersuche jene Damen 

und Herren Landtagsabgeordneten, die diesem Abänderungsantrag zustimmen wollen, 

sich von den Plätzen zu erheben. -


Das ist die Minderheit. Der Abänderungsantrag der Landtagsabgeordneten Mag. 

Werner Gradwohl und Kollegen ist somit mehrheitlich abgelehnt. 

Es folgt nun die Abstimmung über den Antrag des Herrn Berichterstatters. 



Das ist die Mehrheit. Der Antrag des Berichterstatters ist somit mehrheitlich 

angenommen. 



Landtagsabgeordneten Mag. Joško Vlasich und Mag a . Margarethe Krojer auf 

Fassung einer Entschließung (Beilage 750) betreffend eine Reform der 

SchulleiterInnenbestellung im Burgenland (Zahl 18 - 475) (Beilage 812) 

Dritter Präsident Dr. Moser: Wir kommen nunmehr zum 13. Punkt der 

Tagesordnung. Es ist der Bericht und Abänderungsantrag des Rechtsausschusses und 

des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses über den selbständigen Antrag der 

Landtagsabgeordneten Mag. Joško Vlasich und Mag a . Margarethe Krojer auf Fassung 

einer Entschließung, Beilage 750, betreffend die Reform der SchulleiterInnenbestellung im 

Burgenland, Zahl 18 - 475, Beilage 812. (Allgemeine Unruhe) 

Ich bitte um mehr Aufmerksamkeit und Ruhe. 

Berichterstatterin ist Frau Abgeordnete Edith Sack. 


Ich bitte um den Bericht. 

Berichterstatterin Edith Sack: Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes Haus! Werte 

Kolleginnen und Kollegen! Der Rechtsausschuss und der Finanz-, Budget- und 

Haushaltsausschuss haben den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Mag. 

Joško Vlasich und Mag a . Margarethe Krojer auf Fassung einer Entschließung betreffend 

eine Reform der SchulleiterInnenbestellung im Burgenland in ihrer 32. gemeinsamen 

Sitzung am Mittwoch, dem 12. Mai 2004, und in ihrer 33. gemeinsamen Sitzung am 

Mittwoch, dem 16. Juni 2004, beraten. 

Vor Behandlung des Tagesordnungspunktes wurde beschlossen, dass alle anwesenden 

Landtagsabgeordneten, die weder dem Rechtsausschuss noch dem Finanz-, 

Budget- und Haushaltsausschuss angehören, gem. § 42 Abs. 1 GeOLT mit beratender 

Stimme der Verhandlung beigezogen werden. 

In der 32. gemeinsamen Sitzung wurde ich zur Berichterstatterin gewählt. 

Nach meinem ergänzenden Bericht stellte ich einen Abänderungsantrag. 

Bei der anschließenden Abstimmung wurde der von mir gestellte 

Abänderungsantrag einstimmig angenommen. 

6441

6442 




Landtagsabgeordneten Mag. Joško Vlasich und Mag a . Margarethe Krojer auf Fassung 

einer Entschließung betreffend eine Reform der SchulleiterInnenbestellung im Burgenland 

unter Einbezug der von mir beantragten und in der Beilage ersichtlichen Abänderungen 

die verfassungsmäßige Zustimmung erteilen. 

Dritter Präsident Dr. Moser: Als erstem Redner erteile ich Herrn Abgeordneten 

Mag. Vlasich das Wort. 


Abgeordneter Mag. Vlasich (Grüne): Danke Herr Präsident. Verehrte Damen und 

Herren! Hohes Haus! Heute haben wir im Landtag die Reform des 

Objektivierungsverfahrens im Zuge der LeiterInnenbestellung für Burgenlands Schulen zu 

behandeln. Ich möchte Ihnen auch erklären, warum dieser Antrag heute hier vorliegt. Wir 

sind seit dem Jahr 2000 im Kollegium des Landesschulrates, sowie auch im Kontrollrat mit 

jeweils einer Stimme vertreten. Ich möchte Ihnen kurz erläutern, warum wir uns heute mit 

diesem Antrag zu befassen haben. Ich ersuche Sie jetzt schon höflichst, nicht nur dem 

Antrag zuzustimmen, der zwar in der Abänderung vorliegt, aber immer noch in seiner 

Intention richtig ist, sondern auch danach alles zu unternehmen, damit es wirklich zu einer 

Verbesserung der SchulleiterInnenbestellung im Burgenland kommen kann. 

Seit meinem Antritt als Kollegiumsmitglied sind mir immer wieder kritische 

Bemerkungen betreffend die Bestellung von SchulleiterInnen im Burgenland zu Ohren 

gekommen. Ich nehme an, meine Damen und Herren, auch Sie werden schon mit 

ähnlichen Beschwerden konfrontiert worden sein. In etwa haben diese Aussagen wie folgt 

gelautet: 

„Das wurde bereits von der Personalvertretung im Vorhinein vereinbart.“ Gemeint 

ist in dem Fall entweder die „schwarze“ oder die „rote“ Personalvertretung. „Es wird schon 

vorher ausgemacht wer Direktor wird. Die protegierten Kandidaten bekommen die Fragen 

im Vorhinein. Die Fragen werden auf die eine oder andere Kandidatin zugeschnitten. 

Meine Berufsbiographie ist nicht entsprechend gewertet worden“, und so weiter. 

Insbesondere wir Lehrer bekommen das immer wieder zu hören. Vieles davon sind 

sicherlich Gerüchte, ist möglicherweise auch aus einer persönlichen Enttäuschung zu 

verstehen, aber beim genauen Hinschauen, und das werden Sie wohl bestätigen können, 

gibt es zweifelsohne Schwächen in diesem System. 

Was kritisieren wir konkret? Das Bestellungsverfahren, wie Sie wissen, besteht aus 

drei, vier Teilen Persönlichkeitstest, aus der Berufsbiographie, dem Hearing und der 

Bewertung aus dem Schulforum und wird seitens der Behörde als das beste aller 

Verfahren eingestuft. Ich zitiere den Juristen des Landesschulrates Dr. Hombauer wie 

folgt: „Dieses Hearing ist ein objektiviertes und abstraktes Verfahren, dessen Richtlinien 

umfassender und detaillierter sind als in anderen Bundesländern.“ Dem muss ich hier 

schon widersprechen, denn wir orten auch in anderen Bundesländern sehr wohl gute 

Verfahren und insbesondere bei uns eben, wie gesagt, einige Schwächen. Das Verfahren 

läuft also wie folgt. (Abg. Gertrude Spieß: Wie viele Leute sind bestellt?) 

Ich schlage als Beispiel das steirische Assessmentverfahren im Bereich der 

Berufsschulen vor. (Zwischenruf der Abg. Gertrude Spieß) Ich weiß es nicht. (Abg.


Gertrude Spieß: Ich weiß es auch nicht!) Ist das eine Vermutung von Ihnen? (Abg. 

Gertrude Spieß: Das wäre etwas Neues!) 

Nein, das ist eine neue Form. In Oberösterreich wurde jetzt im Zuge des neuen 

Verfahrens im Bereich für Schulaufsichtsbeamte so etwas entwickelt. Das Wiener Modell 

wurde mir von einigen erzählt, sei gut. Das waren übrigens Vertreter der „roten Abteilung“, 

die mir das gesagt haben. Von meinen „grünen KollegInnen“ habe ich bezüglich des 

Wiener Verfahrens nichts gehört. 

Gut, jedenfalls dieses Schulforum, um kurz das Verfahren zu erklären, kann 

maximal 12 Punkte vergeben. Ich sage kann, weil es keine Mussbestimmung ist. Es 

kommt daher oft vor, dass es unterschiedliche Bewertungen gibt. Die eine Schule gibt 

eine Bewertung ab, die andere wiederum nicht. Die drei verpflichtenden Teile sind: Der 

Persönlichkeitstest, wo man maximal 80 Punkte bekommen kann. Die Berufsbiographie, 

wo man maximal 45 Punkte erreichen kann und das Hearing, wo man 240 und mehr 

Punkte, je nach Zusammensetzung der Kommission, erreichen kann. 

Zu den einzelnen Punkten. Die Persönlichkeitsanalyse wird von einem 

Personalberatungsbüro vorgenommen. Wir wissen, dass dieses Büro das Gleiche ist. Es 

ist schon vorgekommen, dass binnen eines halben Jahres eine Kandidatin zweimal zu 

einer Bewerbung angetreten ist und unterschiedliche Bewertungen bekommen hat. Es 

kann natürlich schon sein, dass während dieses halben Jahres die Kandidatin ihre 

Persönlichkeit entsprechend verändert hat, aber es kann auch sein, dass sie das 

Verfahren einfach schon kennt und beim zweiten Mal kann man natürlich ganz anders 

reagieren als beim ersten Mal. 

Das heißt, hier wäre es angeraten dem vorzubeugen und zumindest ab und zu 

einmal periodisch eine Neuausschreibung für diesen Persönlichkeitstest zu machen. 

Sollte man diesen überhaupt weiter beibehalten. 

Zur Berufsbiographie. Da ist unserer Ansicht nach der Hund begraben, es fehlt an 

Transparenz. Wie viel zählt zum Beispiel eine ausgezeichnete Beurteilung der 

pädagogischen Arbeit und wie viel die Leitung einer Feuerwehr oder eines 

Kirchenchores? Das ist unserer Ansicht nach, nicht genau geklärt. Dafür gibt es keine 

transparenten Richtlinien. Noch wichtiger an meiner Kritik ist, dass die Berufsbiographie 

viel zu gering in der Punktebewertung angesetzt ist. Wenn wir überlegen, 45 Punkte von 

möglichen 360 oder 370 Punkten für die Berufsbiographie, also für all das was die 

Pädagoginnen und Pädagogen im Laufe ihrer Berufslaufbahn an Erfahrung erwerben oder 

sich durch Qualifizierungsmaßnahmen aneignen. Ich glaube, ich brauche nicht weiter 

aufzählen. All das ist unserer Ansicht nach, viel zu gering bewertet. Es muss zu einer 

erheblichen Anhebung kommen. Für mich ist das eine schallende Ohrfeige für all jene 

PädagogInnen, die sich bemühen und seit Jahren ihre Fähigkeiten und Kompetenzen auf 

verschiedenen Seminaren ausweiten. 

Mein Wunsch wäre die Aufwertung dieses Verfahrens im Bereich der 

Berufsbiographie. Es ist auch ganz wichtig darauf zu achten, dass zum Beispiel 

KandidatInnen mit einer niedrigen Berufsbiographie gar nicht zum Hearing zugelassen 

werden. Sie werden es nicht glauben, es passiert, dass PädagogInnen zu DirektorInnen 

bestellt werden, obwohl sie nicht einmal die Hälfte der berufsbiographischen Punkte 

erreichen. Ich denke, das passiert in anderen Verfahren, wie zum Beispiel beim 

6443

6444 


Assessmentverfahren nicht, weil man automatisch diese Leute aus dem Wettbewerb um 

die Leiterstelle ausscheidet. 

Das Hearing hat, im Vergleich zur Berufsbiographie einen viel zu hohen 

Stellenwert. 60 bis 70 Prozent der Gesamtpunkteanzahl können erreicht werden. Auf 

diese Momentaufnahme kann man sich natürlich vorbereiten, keine Frage. Genau das hat 

mich veranlasst, immer wieder mitzuschreiben. Bei vielen Hearings habe ich den Eindruck 

bekommen, das hört sich sehr auswendig gelernt an, von der tatsächlichen Persönlichkeit 

kommt nicht viel durch, es wird auf den Test hingelernt, und oft muss man sagen, werden 

auch die KandidatInnen zur Vorbereitung von Leuten aus dem Nahbereich des 

Landesschulrates gecoacht. Ich denke, das ist sehr wettbewerbsverzerrend und für die 

anderen die diese Möglichkeiten nicht haben, ein sehr desaströses Ergebnis. 

Das Hearing läuft ziemlich schnell ab, in einer halben, dreiviertel Stunde. Danach 

setzt sich die Kommission zusammen, bewertet das Hearing und vergibt die Punkte. Die 

Zuhörerschaft muss den Saal verlassen, hat also keinen Einfluss auf die Kommission. 

Das kann sich sogar so auswirken, dass niemand oder fallweise natürlich kann es schon 

jemanden geben der die Angaben überprüfen kann, aber der Kandidat oder die 

Kandidatin kann dort von sich oder von ihren Leistungen erzählen was sie will. Sie können 

„das Blaue vom Himmel“ erzählen, niemand kann das überprüfen. Wenn das ins Hearing 

übernommen wird, steht man plötzlich da und wundert sich, dass es möglich sein kann, 

dass man sich auch mit fremden Federn schmückend, zu einem guten Ergebnis 

hinbewegen kann. 

Noch etwas Wichtiges, was das Hearing nicht kann. Das Hearing kann relativ 

wichtige Kompetenzen für eine Leiterfunktion nicht überprüfen. Das Hearing kann die 

soziale Kompetenz nicht überprüfen, noch weniger kann das Hearing die Teamfähigkeit 

feststellen. Gerade diese Teamfähigkeit brauchen wir heutzutage auch in unseren 

Schulen sehr, sehr stark. 

Ich bin sehr froh darüber, dass unsere Stimme im Landesschulrat und im Kollegium 

gehört wurde und dass jetzt seitens des Landesschulratspräsidenten gemeinsam mit den 

VertreterInnen aller vier Parteien im Kontrollrat eine Novellierung, eine Neuformulierung 

des Bestellverfahrens diskutiert und hoffentlich auch ausgearbeitet wird. Es heißt auch im 

Abänderungsantrag, der uns heute zur Abstimmung vorliegt, dass zweifellos 

Verbesserungen im Verfahren erreicht werden können. Ich hätte einige Vorschläge dafür. 

Wie gesagt, wichtig ist eine signifikante Aufwertung der Berufsbiographie, Schaffung eines 

KandidatInnenpools, und Aufnahme nach Bewertung der Berufsbiographie in diesen 

KandidatInnenpool. Das heißt, jene Damen und Herren, die eine Berufsbiographie haben 

und sich für eine LeiterInnenfunktion eignen, sollen in diesen Pool übernommen werden. 

Dann soll in diesem Pool ein Auswahlverfahren stattfinden. Dieser Pool ist ein 

Assessment-Center, wo Leute aus dem Landesschulrat aus der schulpsychologischen 

Abteilung, das Auswahlverfahren auswerten und diese Prüfungen durchführen. 

Als Methode bieten sich an: Präsentation, Konflikt- und Beratungsgespräche, 

Gruppenarbeiten, Gruppendiskussionen und schriftliche Aufgabenstellungen. All das 

würde zum Beispiel die soziale Kompetenz und die Teamfähigkeit besser überprüfen, als 

das jetzige Hearing. 

Danach erst sollte man, und das wäre sozusagen ein Schritt nach unten, zu einem 

Hearing kommen, wo Vertreter des Landesschulrates, des Bezirksschulrates, des


schulpsychologischen Dienstes und auch ExpertInnen teilnehmen sollten. Ich würde auch 

das Schulforum einladen, um an der Bewertung teilnehmen zu können. 

Derzeit gibt es bei einem Verfahren vier bis sechs und beim Hearing haben wir jetzt 

zehn Leute. Ganz wichtig scheint mir noch ein Punkt zu sein. Wenn sich derzeit nur eine 

Person für eine Stelle bewirbt, wird das Hearing nicht abgenommen. Ich denke, es ist 

schon sehr, sehr wichtig, dass wir uns überlegen, warum es nur eine BewerberIn gibt. 

Sehr oft ist es so, dass sich im Vorfeld zwei oder drei Leute bewerben. Dann 

kommt der Druck von irgendwo draußen. Wir wissen nicht woher dieser Druck kommt. Es 

sind nicht unbedingt nur die Personalvertretungen, die Druck machen. Plötzlich gibt es 

Verabschiedungen noch vor dem Hearing. Die Bewerbungen werden zurückgezogen und 

nur ein Kandidat oder Kandidatin bleibt über. Man hat sich das eventuell schon 

ausgemacht. Beim nächsten Mal tritt dann der andere Bewerber zurück. Hier haben wir 

den Parteiproporz, den wir so sehr in unserem Burgenland lieben. Wir sind dafür, dass 

auch nur bei einem Kandidaten oder bei einer Kandidatin ein Hearing, also eine 

Objektivierung durchzuführen ist. 

Abschließend noch kurz zur DirektorInnenbestellung. Die hier anwesenden 

Direktoren werden mir vielleicht nicht zustimmen. Ich bin der Auffassung, man könnte 

durchaus die Frist verlängern, damit die Bestellung zum Leiter oder zur Leiterin auf vier 

oder fünf Jahre basiert. (Landesrätin Mag. Michaela Resetar: Gibt es jetzt auch schon!) 

Ja, so ist es schon. Dann sollte es noch keine Definitivstellung geben. Nach weiteren fünf 

Jahren könnt es von mir aus, beim dritten Mal eine Definitivstellung geben. Es ist schon 

ein Unterschied, ob man diese Funktion auf Lebenszeit gepachtet hat. Jetzt sind es vier 

Jahre. (Abg. Vadasz: Jetzt sind es vier Jahre!) 

Ich schlage vor, wir verlängern auf fünf Jahre. Dann noch einmal auf fünf Jahre. 

Aber das ist nur ein Vorschlag. Prinzipiell halte ich nichts davon, nach vier Jahren 

jemanden auf Lebenszeit zu einer Direktorin oder zu einem Direktor zu bestellen. 

Ich danke für Ihre Aufmerksamkeit und hoffe, dass wir gemeinsam zu einer 

„objektiveren“ Objektivierung kommen, als das bis jetzt der Fall war. Danke schön. (Beifall 

des Abg. Gossy) 

Dritter Präsident Dr. Moser: Ich würde ein bisschen mehr zeitliche Konzentration 

einmahnen, angesichts der fortgeschrittenen Stunde. 

Als nächste Rednerin zu Wort gemeldet ist die Frau Abgeordnete Ilse Benkö. 


Abgeordnete Ilse Benkö (FPÖ): Danke Herr Präsident. Sehr geehrter Herr 

Präsident! Hohes Haus! Geschätzte Damen und Herren Abgeordneten! 

Gestatten Sie mir einen kurzen Rückblick. Herr Kollege Vlasich, das wissen Sie 

vielleicht auch. Allen anderen hier im Hohen Haus ist bekannt, dass in der Zeit der 

absoluten Mehrheit der SPÖ die Bestellung von Schulleiter und Schulleiterinnen nach 

parteipolitischen Gesichtspunkten erfolgte. 

6445

6446 


Erst nach Einzug in den Landtag im Jahre 1987 und dem Verlust der SPÖ-Mehrheit 

im Landtag, wie auch im Kollegium des Landesschulrates, wurde auf Betreiben von 

meinem Vorgänger, von Edi Nicka, für die Erstellung der Dreiervorschläge für leitende 

Funktionen der allgemein bildenden und der berufsbildenden Pflichtschulen das 

Objektivierungsverfahren festgesetzt. 

Im Laufe der Zeit stellte sich aber heraus, dass trotz dieses 

Objektivierungsverfahrens, das derzeit in vier Teilen abgewickelt wird, der 

parteipolitischen Einflussnahme bei der Leiterbestellung nach wie vor Tor und Tür 

geöffnet ist. Auf die vier Teile des Objektivierungsverfahrens möchte ich nicht mehr 

eingehen, das haben Sie sehr ausführlich gemacht. 

Geschätzte Damen und Herren! Daher hat der Vorwurf der Einflussnahme des 

parteipolitischen Proporzdenkens in der Praxis weiterhin seine Berechtigung, auch wenn 

der Landesschulrat in seiner Stellungnahme vom 4. Juni 2004 dies auf das 

Entschiedenste zurückweist. Da gebe ich Ihnen Recht, das ist nach wie vor so. 

Viele dieser Mängel im Objektivierungsverfahren wurden auch schon, und das 

wissen Sie auch, vor einiger Zeit von den Mitgliedern des Kontrollrates beim 

Landesschulrat festgestellt, worauf das Kollegium des Landesschulrates den Kontrollrat 

bereits beauftragt hat, über Verbesserungen des Objektivierungsverfahrens zu beraten. 

Was auch meines Wissens demnächst, ich glaube am 30. Juni 2004, geschehen wird. 

Deshalb, Herr Kollege Vlasich, Sie wussten das genauso gut oder besser als ich, 

habe ich diesen Antrag auch nicht für absolut notwendig erachtet, weil es ohnehin schon 

im Laufen war. Das sind meine Informationen. (Abg. Mag. Vlasich: Nein, das war nicht im 

Laufen!) Ich bin dahingehend informiert, dass der Kontrollrat schon beauftragt hat, 

Verbesserungen vorzunehmen. Sie haben eine andere Meinung. Ich akzeptiere das. 

Einige Worte zu den einzelnen Teilbereichen des Bestellungsverfahrens. Sie haben 

es schon angesprochen, das Anhörungsverfahren, das Hearing. Es weist, auch unserer 

Meinung nach, eine zu hohe Gewichtung auf, nämlich im Verhältnis zur 

Gesamtpunkteanzahl. Da es sich, Sie haben es auch betont, um eine Momentaufnahme 

handelt. Die erbrachte Leistung ist natürlich auch von der Tagesverfassung des 

Kandidaten oder der Kandidatin abhängig, und kann daher nicht unbedingt für die 

Befähigung eines Leiterpostens ausschlaggebend sein. 

Den Mitgliedern der Expertenkommission, so steht es auch in der Stellungnahme 

des Landesschulrates, sind die Bewerber langjährig bekannt. Die Mitglieder behaupten 

das. Das kann nur auf einige Mitglieder zutreffen, ich bin der Meinung auf den 

Landesschulinspektor, auf den Bezirksschulinspektor und vielleicht noch auf Beamte der 

Landesregierung. 

Meiner Meinung nach ist noch die hohe Anzahl der Mitglieder der 

Expertenkommissionen, die Zusammensetzung zu hinterfragen. Gemeindeabteilung, 

Kulturabteilung, okay, ich befürchte aber auch hier einen gewissen Proporz. Aber wir 

werden sehen, was jetzt ausgearbeitet wird. 

Wesentlich und wichtig erscheint mir auch, dass vor allem, und das wurde von 

Ihnen auch massiv angesprochen und kritisiert, die Berufsbiographie unbedingt auf eine 

neue Grundlage gestellt werden muss, weil es kann und darf zum Beispiel nicht sein, dass


eine ausgezeichnete Dienstbeurteilung nur wenige Punkte mehr erhält, als eine gerade 

noch erbrachte Leistung. 

Auf der anderen Seite können Punkte „eingeheimst“ werden, ich formuliere es jetzt 

etwas spitz, für eine Tätigkeit beim Vogelzuchtverein oder für eine Mitgestaltung der 

Gewerkschaftszeitung. Ich will jetzt nicht die Mitglieder vom Vogelzuchtverein oder von 

der Gewerkschaftszeitung angreifen. Aber, meiner Meinung nach, sollte die 

fachspezifische Leistung in Zukunft viel, viel besser beurteilt werden. 

Geschätzte Damen und Herren! Dass die Höchstpunktezahl von 45 Punkten bei 

der Berufsbiographie, das ist auch schon sehr ausführlich von meinem Vorredner betont 

worden in so einem geringen Ausmaß zur erbrachten Höchstpunkteanzahl steht, ist 

augenscheinlich und bedarf einer Reformierung. Im Rahmen der Berufsbiographie soll vor 

allem die vielseitige Tätigkeit des Bewerbers in schulischen Belangen, wie zum Beispiel 

die Projekterstellung, die Fortbildung in Form von Besuchen von Seminaren oder 

kultureller Betätigung in der Gemeinde, festgestellt werden. 

Geschätzte Damen und Herren! Wir Freiheitliche treten auch für ein 

Mitspracherecht der Eltern und Lehrer, sprich dem Schulforum, bei dem 

Auswahlverfahren ein. Es kann aber nicht so sein, dass sich das Schulforum dieser sehr, 

sehr verantwortungsvollen demokratischen Aufgabe entzieht. Ich weiß, Sie haben es auch 

gesagt, von gesetzeswegen ist es nur eine „Kannbestimmung“. 

Aber mir ist ein Beispiel aus der Praxis bekannt, wo folgende Worte gefallen sind. 

Ich versuche es wörtlich zu zitieren: „Es war uns zu mühsam, die Akten zu studieren.“ Das 

war die Erklärung eines Schulforums in einer burgenländischen Hauptschule für die 

Nichtvergabe von Punkten an den Bewerber. Das ist eigentlich sehr traurig, wenn man 

schon so eine verantwortungsvolle Aufgabe übertragen bekommt. Ich glaube, uns oder 

dem Kollegium müssten in weiterer Folge irgendwelche Möglichkeiten oder Lösungen 

einfallen, damit dieses demokratische Mitspracherecht sehr wohl genützt wird. 

Das kann nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Es müsste wirklich eine 

ordentliche und brauchbare Lösung gefunden werden. Um zu gewährleisten, dass auch 

schulfremde Bewerberinnen und Bewerber von den Mitgliedern des Schulforums bewertet 

werden können, bin ich der Meinung, dass eine Anhörung vor dem Schulforum sicherlich 

zweckmäßig ist. 

Geschätzte Damen und Herren! Wir alle wissen aber, wo Menschen über 

Menschen entscheiden, kann es nur subjektiv sein. Doch sollte unser aller Ziel sein, 

größtmöglichste Transparenz und Objektivität zu erreichen. Das heißt, Können, Wissen 

und Fähigkeit müssen Vorrang haben, gegenüber Proporz und Parteibuchwirtschaft. 

Wir werden selbstverständlich gerne dem Abänderungsantrag unsere Zustimmung 

erteilen. Danke. (Beifall bei der FPÖ) 

Dritter Präsident Dr. Moser: Als nächster Redner zu Wort gemeldet ist der Herr 

Abgeordnete Vadasz. 


6447

6448 


Abgeordneter Vadasz (ÖVP): Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Es ist 

schon sehr vieles gesagt worden. Ich möchte einige Dinge, die mir wichtig erscheinen 

wiederholen. Es war ein Fortschritt als dieses Objektivierungsverfahren eingeführt wurde. 

Dass man über das Objektivierungsverfahren selbstverständlich immer wieder diskutieren 

kann, haben wir heute gesehen. 

Die Bestellung von Dr. Josef Moser zum Rechnungshofpräsidenten hat die 

unterschiedlichsten Reaktionen hervorgerufen. Ich denke nun sehr lange zurück. Als vor 

12 Jahren Dr. Franz Fiedler Rechnungshofpräsident wurde, hat man ebenfalls schwerste 

Bedenken angemeldet und siehe da, nun streuen ihm alle Parteien Rosen. Das alleine 

zeigt, wie schwierig es ist. Ich nehme es als Lehrer nicht ohne Freude auf, wenn man 

sagt, dass man ein Objektivierungsverfahren noch objektiver machen will. 

Etwas das objektiv heißt, noch objektiver machen, so ähnlich wie wir gerne 

gerechter sagen, noch gerechter als gerecht. Ich weiß zwar nicht wie das geht, aber es ist 

eine jener Übertreibungen an die wir uns im öffentlichen Leben gewöhnt haben. Herr 

Kollege Vlasich, Sie sagen die berufsbiographische Analyse muss höher bewertet 

werden. Ich gebe Ihnen schon Recht, nur die nächste Frage ist, ob derjenige oder 

diejenige dann besser geeignet ist als Direktor, hat sie oder er dann bessere 

Führungsqualitäten. Ist er oder sie besser in der Lage Teamfähigkeit zu produzieren und 

im Team zu arbeiten? Das sind natürlich ungeheuer diffizile Dinge, die wir hier 

besprechen. Aber ich bin Ihrer Meinung. Ich finde auch, dass die Hearingskommission bei 

weitem zu viele Punkte vergibt. Es muss ein ausgewogeneres Verhältnis kommen. Aber 

es gibt am 30. Juni 2004 die Sitzung. Dazu sind alle eingeladen. 

Auch die Fraktionen. Ich nehme an, Sie werden dort wieder dabei sein. Ich nehme 

an, Sie werden Ihre Aufgabe dort sehr ernst nehmen, den Versuch zu starten, noch 

ausgewogener als bisher dieses Objektivierungsgesetz anzuwenden. Wir werden diesem 

Abänderungsantrag unsere Zustimmung erteilen. (Beifall bei der ÖVP) 

Dritter Präsident Dr. Moser: Danke für die präzise und kurze Wortmeldung. 

Als nächste Rednerin zu Wort gemeldet ist die Frau Abgeordnete Gertrude Spieß. 


Abgeordnete Gertrude Spieß (SPÖ): Herr Präsident! Hohes Haus! Ich werde 

versuchen, es ebenfalls sehr kurz zu machen, in Anbetracht dessen, dass demnächst ein 

sehr wichtiges Match beginnen wird. 

Zum Objektivierungsverfahren. Es ist interessant in der Diskussion des heutigen 

Tages mitzuerleben, wie mancher Saulus zum Paulus geworden ist und mancher Paulus 

auch wieder zum Saulus. Auf der einen Seite haben wir heute gehört, dass 

Parteizugehörigkeit keine Benachteiligung sein darf, wie beim Bundes- 

Rechnungshofpräsidenten. Gerade haben wir aber auch gehört, dass dem Proporzdenken 

in unserem Objektivierungsverfahren noch immer Tür und Tor geöffnet ist. 

An diesen Meinungen sieht man jetzt wieder, wie schwer Objektivität ist. 

Objektivität gibt es nicht. Wir können nur versuchen, uns so weit als möglich der 

Objektivität zu nähern. Das System und die Kriterien beruhen immer auf ein


Übereinkommen derjenigen, die diese Kriterien festlegen. Ganz egal ob das jetzt 

Behörden, Firmen, Gesellschaften oder Parteien sind. 

Es ist eine Summe von subjektiven Meinungen. Es gibt kein perfektes System. 

Jedes System hat seine Schwächen, so wie auch das Assessmentverfahren nicht das 

perfekte System ist und seine Schwächen hat. Unser Auswahlverfahren und unser 

Objektivierungssystem besteht seit 1991 und ist und war eines der modernsten Systeme, 

die es damals in Österreich gegeben hat, oder die es in Österreich gibt, und wurde auch 

österreichweit anerkannt. Der Bundespräsident hat dieses Objektivierungsverfahren 

gelobt und hervorgehoben. 

Ich will jetzt nicht mehr auf die Zusammensetzung eingehen, da stimme ich mit den 

Kollegen überein. Vielleicht nur eines: Was hat dieses Objektivierungsverfahren in 

unserem Land eigentlich in den letzten 13 Jahren geleistet? 260 LeiterInnenstellen sind 

neu besetzt worden, davon 157 mit diesem Auswahlverfahren. Zum ersten Mal waren alle 

Bewerber und Bewerberinnen gezwungen, sich nicht nur einfach zu bewerben und zu 

sagen da bin ich und da habe ich einen Freund, der mir hilft diese Position einzunehmen, 

sondern sie mussten sich wirklich gründlich auf diese Funktion vorbereiten, und sich mit 

dieser Funktion auseinander setzen. 

Fortbildung und Weiterbildung haben durch diese Bewerbung und durch dieses 

Auswahlsystem einen neuen Stellenwert bekommen, weil sie ebenfalls bewertet wurden 

und somit einen Qualifikationsschub ausgelöst haben. Bewerber haben eigentlich schon 

im Vorfeld zurückgezogen, weil es ihnen zu mühevoll war, sich mit bestimmten 

Qualifikationen auseinander zu setzen. Wenn man vom Proporzdenken spricht, dann war 

es auch so, dass viele Kandidaten, die sicher sich selbst dort gerne gesehen hätten, oder 

von anderen gerne dort gesehen worden wären, nicht immer auch dann wirklich beim 

Hearing entsprochen haben und ebenfalls dann, zur eigenen Überraschung oder zur 

Überraschung der anderen, diese Prüfung oder diesen Qualifikationsnachweis nicht 

erbringen konnten. 

Wunschkandidaten wird es immer geben, sei es jetzt durch die Schulen, durch die 

Eltern, durch Parteien, durch Lobbys, durch Kirchen, durch Wirtschaft. Es muss nur immer 

transparent sein, sodass wirklich die Qualifikation ausschlaggebend ist. Darum geht es. 

Zum Antrag selbst. Ich kann die Vorschläge zur Verbesserung nur praktisch 

unterstützen und feststellen, dass natürlich jedes System nach 13 Jahren eine Dynamik 

entwickelt hat und verbesserungswürdig ist. Schüler haben sich geändert, Lehrer haben 

sich geändert, die Schule hat sich geändert, die Rahmenbedingung haben sich geändert, 

und dementsprechend sind natürlich auch nun die Auswahlverfahren zu ändern. 

Ich bin auch der Meinung, dass die Gewichtung zwischen Berufsqualifikation und 

zwischen dem Hearing eine andere sein sollte und eine andere werden muss. Die 

berufsbiografische Analyse muss wirklich eine größere Gewichtung erhalten. Das 

Gremium aus Lehrern, Eltern, Schülern, Schulinspektoren und Gemeindevertretern kann 

sehr wohl verstärkt in diesen Prozess einbezogen werden - davon bin ich auch über- 

zeugt -, weil sie können wirklich die sozialen Kompetenzen wesentlich besser 

nachvollziehen und feststellen. Sie sind auch damit konfrontiert. Es muss auch eine 

Aufwertung der Beurteilung geben, der Leistung und der Qualifikation des Einzelnen, und 

es kann nicht so sein, wenn es nur einen Bewerber gibt, dass das unterste Level, nämlich 

6449

6450 


einfach die Bewerbung alleine genügt. Ich bin der Meinung, auch wenn nur eine 

Bewerbung vorliegt, dass eine Bewertung stattfinden muss. 

Es soll organisatorische Erleichterungen geben, es soll nicht der Aufwand 

vergrößert werden, und es muss auch Richtlinien für den berufsbiografischen Teil geben. 

Sie haben das schon ausgeführt, ich brauche nicht mehr darauf eingehen. Auch der 

Persönlichkeitstest darf nicht immer der Gleiche sein, auch er sollte variieren und immer 

neu überdacht werden. 

Ich kann mich somit den Vorschlägen der Kollegen und Kolleginnen anschließen. 

Für 30. Juni ist - bereits gesagt worden - der Kontrollrat einberufen, und dort werden dann 

die Vorschläge neu bewertet und überdacht. Ich denke, es ist durchaus der Zeit 

entsprechend, diese Auswahlverfahren in eine moderne Fassung zu bringen. Wir werden 

dem Antrag zustimmen. (Beifall bei der SPÖ) 

Dritter Präsident Dr. Moser: Es liegt keine Wortmeldung mehr vor, die Frau 

Berichterstatterin hat das Schlusswort. (Abg. Edith Sack: Ich verzichte!) 


Abstimmung. 

Ich ersuche jene Damen und Herren Landtagsabgeordneten, die dem Antrag der 

Frau Berichterstatterin zustimmen wollen, sich von den Plätzen zu erheben. - 

Die Entschließung betreffend eine Reform der SchulleiterInnenbestellung im 

Burgenland ist somit mit den von der Frau Berichterstatterin beantragten Abänderungen 




Landtagsabgeordneten Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich und Kollegen auf Fassung 

einer Entschließung (Beilage 790) betreffend die Aufnahme von Lehrlingen in den 

Landesdienst und in Unternehmen mit Landes- und Gemeindebeteiligung (Zahl 18 - 

510) (Beilage 813) 

Dritter Präsident Dr. Moser: Wir kommen nun zum 14. Punkt der Tagesordnung. 

Es ist dies der Bericht und Abänderungsantrag des Rechtsausschusses und des Finanz-, 

Budget- und Haushaltsausschusses über den selbständigen Antrag der 

Landtagsabgeordneten Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich und Kollegen auf Fassung einer 

Entschließung, Beilage 790, betreffend die Aufnahme von Lehrlingen in den Landesdienst 

und in Unternehmen mit Landes- und Gemeindebeteiligung, Zahl 18 - 510, Beilage 813. 

Berichterstatter ist Herr Landtagsabgeordneter Ing. Strommer. 



Berichterstatter Ing. Strommer: Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und 

Herren! Ich bringe Ihnen den Bericht und Abänderungsantrag des Rechtsausschusses 

und des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses über den selbständigen Antrag der



Entschließung, Beilage 790, betreffend die Aufnahme von Lehrlingen in den Landesdienst 

und in Unternehmen mit Landes- und Gemeindebeteiligung, Zahl 18 - 510, Beilage 813, 

zur Kenntnis. 

Der Rechtsausschuss und der Finanz-, Budget- und Haushaltsausschuss haben 

den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Dipl.Ing. Nikolaus Berlakovich und 

Kollegen auf Fassung dieser Entschließung in ihrer 33. gemeinsamen Sitzung am 


Ich wurde zum Berichterstatter gewählt. 

Nach meinem Bericht stellte ich den Antrag, dem gegenständlichen 

Entschließungsantrag die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen. 

Am Ende seiner Wortmeldung stellte Landtagsabgeordneter Gossy einen 


Bei der anschließenden Abstimmung wurde der vom Landtagsabgeordneten Gossy 

gestellte Abänderungsantrag einstimmig angenommen. 




Entschließung betreffend die Aufnahme von Lehrlingen in den Landesdienst und in 

Unternehmen mit Landes- und Gemeindebeteiligung unter Einbezug der vom 

Landtagsabgeordneten Gossy beantragten Abänderungen die verfassungsmäßige 


Dritter Präsident Dr. Moser: Als erster Redner ist Herr Abgeordneter Mag. Vlasich 

zu Wort gemeldet. 


Abgeordneter Mag. Vlasich (Grüne): Herr Präsident! Meine Damen und Herren! 

Hohes Haus! Mit regelmäßiger Wiederholung werden wir in den Landtag gebeten, um 

Entschließungsanträge zum Thema Lehrstellenentwicklung im Burgenland zu diskutieren. 

Wir hatten das heuer schon einmal - zuletzt war es ein Antrag der SPÖ -, nun hat die ÖVP 

diesen Entschließungsantrag eingebracht, der jetzt wieder in abgeänderter Form zur 

Diskussion und Abstimmung vorliegt. In der Zwischenzeit wurde, wie wir wissen, ein 

Lehrlingsbeauftragter des Landes eingesetzt, der eng mit dem Lehrstellenaquisiteur der 

Wirtschaftskammer kooperieren soll. 

Wenn man sich jetzt die Daten im Internet des AMS anschaut, dann kann man 

sehen, dass es derzeit bessere Daten als zuvor für den Lehrstellenmarkt gibt. Ob nun die 

verbesserten Daten auf diese Kooperation, die ich vorhin erwähnt habe, zurückzuführen 

sind oder ob es die Schulungsmaßnahmen sind, weiß ich persönlich nicht. Jedenfalls hat 

sich die Situation seit März erheblich entspannt, wie wir sehen können. Den Jugendlichen 

wird es nicht so wichtig sein, warum es geschafft ist, Hauptsache sie haben einen 

Ausbildungsplatz, und das ist das Wesentliche. 

6451



Die Zahlen schauen also so aus: Das Burgenland weist eine Arbeitslosigkeit von 

6,3 Prozent im Mai aus. Das ist etwas besser als im Vergleichszeitraum 2003, ich glaube 

um 0,3 Prozentpunkte. Von der Jugendarbeitslosigkeit - da haben wir natürlich noch ein 

Problem, wie heute auch schon von Herrn Kollegen Berlakovich gezeigt worden ist - sind 

immer noch mehr als 1.000 Jugendliche bis 24 Jahren, glaube ich, im Burgenland 

betroffen. Das muss uns schon zu denken geben, und wir dürfen nicht einfach zur 

Tagesordnung übergehen. 

Auf dem Lehrstellenmarkt sieht es Ende Mai wie folgt aus: 101 Jugendliche suchen 

eine Lehrstelle, und 89 offene Stellen sind angeboten. Also eine wesentliche 

Verbesserung im Vergleich zum Feber, wo noch 217 Jugendliche eine Lehrstelle suchten, 

bei nur 89 angebotenen Lehrstellen. 

Der Landtag begrüßt jegliche Initiativen zur Verbesserung der Situation auf dem 

Lehrlingssektor und hat sich durch Fassung einer Entschließung zur Erarbeitung eines 

Maßnahmenplanes für neue Impulse in diesem Bereich positioniert. 

Wenn nunmehr in diesem neuen Antrag auch das Land Burgenland und die 

Gemeinden aufgerufen sind, Lehrlinge aufzunehmen, zum Beispiel auch die BEWAG, 

BEGAS, WiBAG, Wasserleitungsverbände et cetera, so kann ich das nur begrüßen, und 

ich finde es ganz wichtig, dass auch in diesen zahlreichen Landesbeteiligungen und in 

Gemeindeverbänden Lehrstellen angeboten werden. 

Ich könnte nur eines noch ergänzen: Ich denke, auch die Parteien und ihre 

Einrichtungen könnten durchaus hier tätig werden. Sie werden schon aus zahlreichen 

Meldungen und Zeitungen wissen, dass wir Grüne voriges Jahr im Herbst ein Mädchen 

als Bürolehrling aufgenommen haben. Sie ist mittlerweile ein Jahr bei uns, und wir fordern 

auch Sie, meine Damen und Herren in den Parteien, auf, diesem Beispiel zu folgen. Es 

wäre eine kleine, aber doch feine Entspannung der Lehrlingssituation. 

Im Bund laufen derzeit Diskussionen darüber, wie man die bevorstehende 

Lehrstellenlücke vermeiden will. Laut Arbeiterkammer Österreich habe ich gehört, sollen 

9.000 Plätze im Auffangnetz gebraucht werden. Die Regierung bestreitet diese Zahl laut 

Salzburger Nachrichten - habe ich nachgelesen - und spricht von einer Lücke in der 

Größenordnung von etwa 1.500 Lehrstellensuchenden. 

Lehrlingsbeauftragter Blum und Arbeiterkammerpräsident Tumpel arbeiten zwar 

zusammen, doch offensichtlich mit verschiedenen Auffassungen. Die Arbeiterkammer 

sagt zum Beispiel, sie könne sich vorstellen, dass nicht ausbildende Betriebe gesetzlich 

verpflichtet werden, in einen Ausbildungstopf einzuzahlen. Der Beauftrage Blum lehnt 

diese Ansinnen ab. Er meint, dass es eine freiwillige Variante sein sollte. 

Wie Sie wissen werden, hat es in Deutschland auch sehr rege Diskussionen 

gegeben, und hier ist jetzt ein Pakt zwischen Regierung und Wirtschaft zur Verhinderung 

von Jugendarbeitslosigkeit geschlossen worden. Sie haben sich in Kooperation mit den 

Ländern darauf geeinigt, allen ausbildungswilligen - das ist scheinbar wichtig - und 

ausbildungsfähigen jungen Menschen ein Angebot an Ausbildung zu unterbreiten. Es ist 

aber auch, wie gesagt, auf freiwilliger Basis und keine verpflichtende Angelegenheit. 

Zu hinterfragen wäre nun: Was ist das bessere System? Ist es besser, die Betriebe 

gesetzlich zu verpflichten, dass sie Einzahlungen in so einen Lehrlingstopf vornehmen,


wie es die AK bei uns in Österreich fordert, oder wäre eine freiwillige Vereinbarung, wie in 

Deutschland, besser? Ich persönlich tendiere vorerst einmal zu einer freiwilligen 

Vereinbarung. Man sollte einmal probieren, wie das funktioniert. Sollte dann eine 

freiwillige Vereinbarung nicht zum Ziel führen, dann besteht noch die Möglichkeit, 

verbindlichere Maßnahmen zu setzen. 

Wir werden diesem Antrag unsere Zustimmung erteilen. (Beifall bei den Grünen) 

Dritter Präsident Dr. Moser: Die Wortmeldung des Herrn Abgeordneten Dr. Salzl 

wird rückgereiht, weil die Präsidiale offenbar noch tagt. 

Als Nächster zu Wort gemeldet ist der Herr Abgeordnete Klikovits. 


Abgeordneter Klikovits (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes Haus! 

Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Sozial ist, was Arbeit schafft, sagt ein Sprichwort, 

und tatsächlich ist es so, dass wir nicht genug tun können, um die Situation am 

Lehrlingsmarkt oder in der Jugendbeschäftigung so zu verändern, dass unsere Arbeit 

auch nachhaltig Früchte trägt. 

In unserem Antrag, den wir als ÖVP eingebracht haben, beschreiben wir die 

Situation, dass zweifelsfrei 90 Prozent der Lehrlinge derzeit in der freien Wirtschaft 

ausgebildet werden, aber dass wir als öffentliche Hand auch unseren Beitrag dazu leisten 

sollten, dass künftig mehr Lehrlinge im öffentlichen Bereich ausgebildet werden. 

Dass das zweifelsfrei notwendig ist, hat der Herr Kollege Vlasich bereits in seiner 

Wortmeldung dokumentiert, indem er den Arbeitsmarkt 2004 skizziert hat, der zwar eine 

Verbesserung gegenüber den vorhergehenden Situationen und Jahren bringt, aber 

zweifelsfrei mit 17,4 Prozent Jugendarbeitslosigkeit im Burgenland können wir nicht 

zufrieden sein, weil es Lehrformel sein darf, dass jeder Jugendliche, der arbeitslos ist, 

einer zu viel ist. 

Alle Bemühungen, die in der Vergangenheit getätigt wurden, haben Teilerfolge 

gebracht. Wenn es jetzt notwendig ist, dass wir diese 17,4 Prozent im Burgenland 

tatsächlich einer Arbeit zuführen, dann wollen wir dies tun, mit allen Möglichkeiten, die wir 

haben. Der Klubobmann Illedits ist nicht hier. Ich habe nicht verstanden, dass man hier 

einen Vaterschaftsprozess darüber führt, wer jetzt welchen Antrag eingebracht hat, denn 

unterm Strich, zählt letztendlich das Ergebnis und das was wir wollen. 

Ich bedanke mich ausdrücklich beim Herrn Landeshauptmann-Stellvertreter für 

seine Initiativen in diesem Bereich und bei allen, die hier etwas getan haben. Das Land 

hat ja Versuche unternommen, indem der Sozialpartnergipfel einberufen wurde und auch 

hier sehr konkrete Ergebnisse gebracht hat. Allerdings diese Ergebnisse sind leider noch 

nicht zur Umsetzung gelangt, denn sonst hätten wir ja diese Zahlen, die wir heute leider 

vorfinden, nicht hier jetzt am Tisch. 

Was waren die Notwendigkeiten, die man erkannt hat? Es war zweifelsfrei die 

Imagehebung des Lehrberufes. Was auch, glaube ich, sehr wenig in der Öffentlichkeit 

bekannt ist, dass das Image der Lehrlinge auch dahingehend gehoben werden kann, 

indem wir unseren Lehrlingen sagen: „Lieber Freund, Du bleibst nicht „nur der 




Facharbeiter“, sondern Du hast auch die Möglichkeit, im Modulsystem seit 1997 zur 

Berufsreife zu kommen, nämlich mit der Berufsreifeprüfung auch den Maturastatus zu 

erlangen und darüber hinaus auch noch sehr viel für sich in der Weiterentwicklung tun zu 

können.“ 

Wir haben derzeit im Burgenland die Situation, dass wir im Land zwar 30 Lehrlinge 

ausbilden, aber wenn man diese 30 Lehrlinge jetzt der Gesamtbeschäftigtenzahl des 

Burgenlandes gegenüberstellt - nämlich von 2.200 -, so bedeutet das einen Anteil an 

Lehrlingen von 1,36 Prozent periodisch. Das ist relativ mickrig, wenn man davon ausgeht, 

dass wir als öffentliche Hand, wenn es Probleme am Arbeitsmarkt gibt, auch unseren 

Anteil zu leisten haben, und zwar so lange, bis die Wirtschaft wieder anspringt, bis die 

Wirtschaft wieder wächst und die Lehrbetriebe zusätzlich Lehrlinge ausbilden können. 

Es wurden ja Maßnahmen gesetzt, um diese Lehrlingsausbildung voranzutreiben. 

Ich erinnere nur an die verschiedensten Maßnahmen des Jahres 1998, die die damalige 

Koalitionsregierung noch von SPÖ und ÖVP gesetzt hat, aber auch zweifelsfrei an die 

jetzige Bundesregierung, die sehr viel Maßnahmen setzt, um die Jugendarbeitslosigkeit 

zu bekämpfen. Ich darf nur erinnern an die aktive Arbeitsmarktförderung, indem immerhin 

heuer, 2004, 1.445 Millionen Euro von der Bundesregierung ausgeschüttet wurden, um 

eine aktive Arbeitsmarktförderung zu leisten. Das sind immerhin 850 Millionen Euro mehr 

als 1999. Es sind dadurch 122.000 unselbständig Beschäftigte mehr in den 

Arbeitsprozess gebracht worden als dies noch 1998 der Fall war. 

Damit ist es auch gelungen, insgesamt über 3.396 vorgemerkte Arbeitslose in 

Beschäftigung zu bringen und dadurch auch eine Verkürzung der Arbeitslosigkeit um 27 

Tage, von damals 127 auf heute 100 Tage, zu erreichen. (Beifall bei der ÖVP) 

Es gibt also verschiedene Ansätze, die man leisten kann und soll, um der 

Jugendbeschäftigung, unseren jungen Menschen, eine Chance zu geben. Wenn wir diese 

Chance nicht nützen, dann werden wir in der Zukunft noch mehr Probleme 

gesellschaftspolitisch bekommen. Ich denke, dass diese Maßnahme, die von uns in Form 

dieses Antrages eingeleitet wurde, dass in Zukunft auch das Land einen wesentlich 

größeren Beitrag - ich bin fast versucht zu sagen, überhaupt einen Beitrag - zur aktiven 

Beschäftigungspolitik bei den Jugendlichen zu leisten, auch tatsächlich dieser aktiven 

Beschäftigungspolitik nachkommt. Die Jugend wird es uns in der Zukunft danken. 

ÖVP) 

Ich bitte daher, auch diesem Antrag die Zustimmung zu erteilen. (Beifall bei der 


Abgeordnete Gossy. 


Abgeordneter Gossy (SPÖ): Sehr verehrter Herr Präsident! Hohes Haus! Werte 

Kolleginnen und Kollegen! Ich muss schon sagen, ich war ein wenig überrascht, als die 

ÖVP einen Antrag eingebracht hat, der die landeseigenen Unternehmen auffordert, 

Lehrlinge aufzunehmen und diese auch auszubilden. Hier hat es den Anschein, als ob in 

den vergangenen Jahren nichts passiert wäre. Aber ganz das Gegenteil ist eigentlich der 

Fall. Sowohl die Anzahl der landeseigenen Betriebe, die Lehrlinge ausbilden, als auch die


Anzahl der Lehrlinge, die hier ausgebildet werden, kann sich, glaube ich schon, sehen 

lassen. 

Vielleicht einige Beispiele, wo und wie viel ausgebildet wird. Bei der Kurbad Bad 

Tatzmannsdorf AG zum Beispiel sind derzeit 32 Lehrlinge in Ausbildung - im Bereich 

Tourismus. Weitere 35 sind seit 1. Juni in Ausbildung, die hier das Pflichtpraktikum 

absolvieren. Auch eine erkleckliche Zahl. Sie brauchen dieses Praktikum, um in die 

nächste Schulstufe aufzusteigen. Die Therme Lutzmannsburg bildet derzeit zwei Lehrlinge 

aus, zwei werden aufgenommen. Die Therme Stegersbach bildet vier Lehrlinge aus. Sie 

wurden bei der Schließung an andere Firmen zur Ausbildung gegeben und kommen jetzt 

im August wieder zurück, und weitere zwei werden aufgenommen. Die BEWAG bildet 

zwei Lehrlinge aus. Die Therme Bad Sauerbrunn acht Lehrlinge plus einige 

Neuaufnahmen sind geplant im Herbst. 

Das Land Burgenland - das wurde von meinen Vorrednern auch schon 

angesprochen - bildet derzeit 30 Lehrlinge in verschiedenen Bereichen aus: also gesamt 

78 Lehrlinge. Das ist doch einer der größten, wenn nicht der größte Lehrlingsausbildner 

im Burgenland. Allein die BEGAS bildet derzeit noch niemanden aus, aber hier gibt es 

schon Gespräche, damit sie auch Lehrlinge aufnehmen. 

Das Land Burgenland hat auf die prekäre Situation auf dem Lehrstellenmarkt schon 

sehr früh und weit blickend reagiert. Seit dem 7. Jänner 1997 wurde vom Land 

Burgenland insgesamt 99 jungen Menschen eine Chance gegeben, einen Beruf in 

Landesbetrieben zu erlernen. Dies bedeutet, dass 99 Jungendliche weg von der Straße 

gekommen sind und zu vollwertigen Mitgliedern unserer Gesellschaft heranwachsen. 

Wie wichtig und wie weitsichtig der ehemalige Landeshauptmann Stix als auch der 

jetzige Landeshauptmann Hans Niessl agiert haben, zeigt ein Bericht im „Kurier“ vom 17. 

Juni 2004, der besagt, dass heuer über 10.000 Jugendliche bei der Lehrstellensuche - im 

wahrsten Sinne des Wortes - leer ausgehen werden. 2003 waren es 6.700 Jugendliche, 

und 2008 könnte diese Zahl auf sage und schreibe 13.000 ansteigen. 

Diese Zahlen kommen nicht von irgendwo oder von irgendwem her, sondern sind 

belegbare Daten, die von AK-Präsident Tumpel und vom Lehrlingsbeauftragen der 

Bundesregierung, Egon Blum, gemeinsam präsentiert wurden. Das bedeutet nicht nur, 

dass 10.000 bis 13.000 jugendliche Menschen keine Ausbildung bekommen, sondern 

dass auch sie als Facharbeiter fehlen und dieser Facharbeitermangel auch den 

Wirtschaftsstandort Österreich stark gefährdet. Die Wirtschaft agiert hier - meiner Meinung 

nach - sehr kurzsichtig, wenn sie sich immer mehr von der Lehrlingsausbildung 

verabschiedet und immer weiter zurückzieht. 

Der Klubobmann Berlakovich - leider ist er nicht hier, sondern noch bei der 

Präsidiale - hat heute angesprochen, dass die Zahl der Lehrlinge im Burgenland um 3,3 

Prozent gegenüber dem Vorjahr gestiegen ist. Diese Zahl kann ich leider nicht 

nachvollziehen. Der Jugendbericht 2003 weist einen Rückgang der Lehrlinge um 1,8 

Prozent auf 1,2 Prozent in Österreich und auch einen Rückgang der Betriebe auf, die 

ausbilden. Seit 1990 - diese Zahl vielleicht noch - beträgt der Rückgang der Lehrlinge im 

Burgenland 31 Prozent, die der Lehrbetriebe 23,9 Prozent. Allesamt wirklich sehr 

alarmierende Zahlen! 




Was wird gemacht um dieser Entwicklung entgegenzusteuern? Das Land 

Burgenland hat seine Hausaufgaben gemacht. Landeshauptmann Hans Niessl hat die 

Sozialpartner zu einem Lehrlingsgipfel eingeladen, bei dem Arbeitsgruppen Projekte und 

Strategien erarbeitet haben, die jetzt in der Umsetzungsphase sind. Natürlich sind hier die 

Auswirkungen noch nicht so spürbar, wie wir sie gerne hätten, aber sie werden sich 

bestimmt in nächster Zeit einfinden. 

Aber alles kann das Land Burgenland auch nicht alleine schaffen. Es ist auch auf 

die Hilfe des Bundes angewiesen. Aber wie schaut die Strategie des Bundes aus? Es 

wurde hier von meinen Vorrednern löblich erwähnt, was die Bundesregierung alles getan 

hat. Man hat - Kollege Klikovits, Sie waren ja auch lange Zeit in der Arbeiterkammer tätig - 

im Jahr 2000 massive Verschlechterungen im Arbeitsrecht der Lehrlinge - wie zum 

Beispiel die Verlängerung der Probezeit, die Verkürzung der Behaltefrist, Ausdehnung der 

Arbeitszeit und so weiter - beschlossen. Effekt: Lehrlinge stehen schlechter da, keine 

einzige Lehrstelle wurde neu geschaffen. 

Ein weiterer Punkt ist die Abschaffung der Lehrlingsstiftungen. Effekt: 1.000 

Jugendliche haben keine Chance auf einen Ausbildungsplatz und stehen auf der Straße. 

Kein Ausbau von Lehrwerkstätten oder überbetrieblichen Ausbildungsstätten ist 

vorgesehen. (Abg. Kölly: Herr Kollege Gossy, da hast Du mitgestimmt, bei der 

Abschaffung. Das möchte ich Dir nur sagen, damit Du es weißt!) Das glaube ich weniger, 

Herr Kollege, da werden Sie wahrscheinlich nicht dort gewesen sein, und jetzt sind Sie ja 

überhaupt nicht dort. (Abg. Kölly: Der war einstimmig!) 

Uns als SPÖ, Kollege Kölly, ist die Aus- und Weiterbildung der burgenländischen 

Jugend immer ein Anliegen gewesen und ist uns immer am Herzen gelegen. (Abg. Dr. 

Salzl: Lippenbekenntnisse!) Das zeigen auch die Aktivitäten, die seitens der SPÖ und 

auch seitens Landeshauptmann Hans Niessl und auch von Landesrat Dr. Peter Rezar 

ausgegangen sind. 

Es ist gut und es freut mich ganz besonders, dass auch die ÖVP und die FPÖ auf 

diesen fahrenden Zug aufspringen wollen, weil sie jetzt sehen, dass ganz einfach die 

Jugendarbeitslosigkeit davongaloppiert. Wir sind weiters für eine Fortsetzung und 

Ausweitung der erfolgreichen Lehrlingsausbildung in Betrieben, die im 

Verantwortungsbereich des Landes stehen. Ich lade auch Sie recht herzlich dazu ein. 

Wir werden diesem Antrag zustimmen. (Beifall bei der SPÖ) 




Abgeordneter Dr. Salzl (FPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes Haus! Herr 

Kollege Gossy! Die Gewerkschaft hat meines Wissens im Burgenland keinen einzigen 

Ausbildungsplatz, geschweige denn Arbeitsplatz geschaffen. Ganz im Gegenteil, in ihren 

Bereichen viele vernichtet. (Abg. Kölly: Abgebaut! „Tusch Druck“ möchte ich nur sagen.) 

Zum Zweiten, meine sehr geehrten Damen und Herren! Gut ausgebildete 

Facharbeiter sichern und stärken den Wirtschaftsstandort Burgenland - na 

selbstverständlich. Wir sind auch froh darüber, über diese Facharbeiter und auch über


unsere Klein- und Mittelbetriebe, die das Rückgrat der Wirtschaft darstellen, die 90 

Prozent der Arbeitsplätze schaffen und die ein wesentlicher Faktor in unserem Land sind. 

Ein ganz ein wesentlicher Faktor! Daher haben wir Freiheitliche seit Jahren die Förderung 

der klein- und mittelständischen Wirtschaft gefordert. (Beifall bei der FPÖ) 

Wir haben gefordert, dass genau diese Betriebe, die vor allem Lehrlinge ausbilden, 

Arbeitsplätze schaffen, auch in der Förderung besonders bedacht werden und dass die 

Fördermittel an die Schaffung dieser Arbeitsplätze geknüpft werden. 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Herr Kollege Gossy, ich kann mich an 

Ihre Aussage erinnern, das Burgenland habe die Hausaufgaben gemacht. Also ich muss 

sagen, ich wundere mich, warum sind wir dann bei der Arbeitslosigkeit am 

zweitschlechtesten Platz, bei der Lehrlings- oder bei der Jugendarbeitslosigkeit ebenfalls 

ganz schlecht. 

Das Land könne nichts tun, haben Sie gesagt. Sehr viel kann das Land tun! Das 

Land Kärnten zum Beispiel - und das stelle ich jetzt gegenüber, weil Sie immer dann, 

wenn es negativ passt, das Land Kärnten und den freiheitlichen Landeshauptmann 

strapazieren - ist gerade im Bereich der Jugendarbeitslosigkeit und bei der Ausbildung 

vorbildlich. Das Land Kärnten hat seit einigen Jahren ein Programm gestartet, wo genau 

junge Menschen gefördert werden, wo die Ausbildung forciert wird, wo eine 

hervorragende Arbeit auf diesem Sektor geleistet wird, und wo das Land viel Geld dafür in 

die Hand nimmt. 

Nur überall dort, wo es ums Geld geht, kann das Land Burgenland auf einmal nicht 

mehr mit. Da hört auf einmal die Ausbildungsbereitschaft, die Schaffung von 

Arbeitsplätzen, die Schaffung von Lehrlingsausbildung auf. Dort, wo es ums Geld geht, 

hört bei Ihnen das soziale Gewissen auf, wenn ich es so sagen darf. (Beifall bei der FPÖ) 

Dort ist es auf einmal ganz anders, weil dieses Geld, das man dort vielfach 

verwenden könnte, haben Sie bei der Bank Burgenland zehnfach, zwanzigfach, 

hundertfach verbraten und verbraucht. (Beifall bei der FPÖ) 

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Allein im Bereich der Bank Burgenland 

und im ganzen Desaster ist mehr Geld verbraucht und verschwendet worden als die zwei 

Ziel 1-Perioden miteinander an Fördermittel ausgemacht haben. (Beifall bei der FPÖ) 

Dort liegt eigentlich das Problem, das die Sozialdemokratie im Burgenland hat. Das 

werden Sie auch in Zukunft nicht schönreden, sondern da werden Sie halt mangels leerer 

Kassen mitschwimmen müssen und so tun wie wenn. Und die Schuld auf den Bund 

schieben, weil der Bund ist nicht da, in Wahrheit liegt das Versagen hier im Land bei den 

Sozialdemokraten und bei der sozialdemokratischen Führung in diesem Land. (Beifall bei 

der FPÖ) 

Dritter Präsident Dr. Moser: Zu einer tatsächlichen Berichtigung hat sich der Herr 

Abgeordnete Gossy gemeldet. 

Ich weise darauf hin, dass die Redezeit einer tatsächlichen Berichtigung fünf 

Minuten nicht überschreiten darf und die tatsächliche Berichtung tatsächlich eine solche 

zu sein hat. Sie hat nämlich die angeblich falsche und unrichtige Behauptung und die 

Richtigstellung zu enthalten. 





Abgeordneter Gossy (SPÖ): Herr Kollege Salzl, Ihre Untergriffe sind mir schon 

abgegangen, aber gut, dass Sie noch rechtzeitig gekommen sind. Ich möchte schon 

sagen, dass Sie vorher behauptet haben, die Gewerkschaft oder die Arbeitkammer, wer 

auch immer, die Arbeitnehmervertreter … (Abg. Kölly: Die Gewerkschaft!) Die 

Gewerkschaft! Okay, ist schon gut! (Abg. Kölly: Jetzt haben wir es auf dem Punkt.) 

Dass die Gewerkschaft keine Lehrplätze schafft. Erstens einmal ist es schon so, 

dass die Gewerkschaft eine Interessensvertretung ist. (Abg. Dr. Salzl: Herr Präsident, wo 

ist die tatsächliche Berichtigung?) 

Wartet, lasst mich ausreden! (Abg. Dr. Salzl: Dem ist gegenüberzustellen!) Dem ist 

gegenüberzustellen, dass die Gewerkschaft sehr wohl Lehrplätze geschaffen hat. Die 

„Jugend am Werk“ gehört nämlich auch der Gewerkschaft, die Gewerkschaft ist Mitglied 

des Vereines, und auch das BFI - einer der größten Lehrlingsausbildner des 

Burgenlandes - gehört zu 50 Prozent dem ÖGB und zu 50 Prozent der Arbeiterkammer. 

(Beifall bei der SPÖ) 

Salzl. 

Dritter Präsident Dr. Moser: Zu Wort gemeldet hat sich der Herr Abgeordnete Dr. 


Abgeordneter Dr. Salzl (FPÖ): Hohes Haus! Ich nehme zur Kenntnis, Herr Kollege 

Gossy, dass die Gewerkschaft offensichtlich doch ein paar Arbeitsplätze geschaffen hat, 

vielleicht ein paar Ausbildungsplätze. Dass sie in derselben Zeit viele vernichtet hat, 

haben Sie vergessen zu sagen: Tusch Druck, PSK, die BAWAG. (Abg. Ilse Benkö: 

Konsum!) Viele Arbeitsplätze im Bereich der BAWAG sind verloren gegangen, die Leute 

sind heimgeschickt worden. Ich rede jetzt gar nicht vom Konsum und Konsorten, Tusch 

Druck und so weiter habe ich schon erwähnt. 

Das heißt, es ist ein Vielfaches von dem, was Sie uns erzählen und weismachen 

wollen, auf der anderen Seite abgebaut und verloren gegangen, vernichtet worden durch 

das gute Wirtschaften der Gewerkschaft. Das sagt doch alles! (Beifall bei der FPÖ - Abg. 

Gossy: Jetzt könnte ich hinausgehen und Ihnen sagen, wie viel Sie vernichtet haben.) 

Dritter Präsident Dr. Moser: Es liegt keine Wortmeldung mehr vor, der Herr 

Berichterstatter hat das Schlusswort. (Abg. Ing. Strommer: Ich verzichte!) Der Herr 

Berichterstatter verzichtet auf das Schlusswort, wir kommen daher zur Abstimmung. 



Die Entschließung betreffend die Aufnahme von Lehrlingen in den Landesdienst 

und in Unternehmen mit Landes- und Gemeindebeteiligungen ist somit mit den vom Herrn 

Berichterstatter beantragten Abänderungen einstimmig gefasst. 

15. Punkt: Bericht des Rechtsausschusses und des Finanz-, Budget- und 


Mag a . Margarethe Krojer, Willibald Stacherl, Mag. Werner Gradwohl und KollegInnen


auf Fassung einer Entschließung (Beilage 793) betreffend Ausbau und 

Attraktivierung der Ostbahn Graz-Szentgotthárd (Zahl 18 - 513) (Beilage 814) 

Dritter Präsident Dr. Moser: Der 15. Punkt der Tagesordnung ist der Bericht des 

Rechtsausschusses und des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses über den 

selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Mag a . Margarethe Krojer, Willibald 

Stacherl, Mag. Werner Gradwohl und KollegInnen auf Fassung einer Entschließung, 

Beilage 793, betreffend Ausbau und Attraktivierung der Ostbahn Graz-Szentgotthárd, Zahl 

18 - 513, Beilage 814. 

Berichterstatter ist Herr Landtagsabgeordneter Stacherl. 



Berichterstatter Stacherl: Sehr geschätzter Herr Vorsitzender! Geschätzte 


Haushaltsausschuss haben den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Mag a . 

Margarethe Krojer, Willibald Stacherl, Mag. Werner Gradwohl und KollegInnen auf 

Fassung einer Entschließung betreffend Ausbau und Attraktivierung der Ostbahn Graz- 

Szentgotthárd in ihrer 33. gemeinsamen Sitzung am Mittwoch, dem 16. Juni 2004, 









Bei der anschließenden Abstimmung wurde der von mir gestellte Antrag ohne 

Wortmeldung einstimmig angenommen. 



Landtagsabgeordneten Mag a . Margarethe Krojer, Willibald Stacherl, Mag. Werner 

Gradwohl und KollegInnen auf Fassung einer Entschließung betreffend Ausbau und 

Attraktivierung der Ostbahn Graz-Szentgotthárd die verfassungsmäßige Zustimmung 

erteilen. 

Dritter Präsident Dr. Moser: Als Erste zu diesem Tagesordnungspunkt zu Wort 

gemeldet ist Frau Abgeordnete Mag a . Margarethe Krojer. 



Werte Kolleginnen und Kollegen! Wir sind grundsätzlich der Meinung, dass 


6460 


Verkehrsinfrastruktur notwendig ist. Die Verkehrsinfrastruktur darf aber nicht Selbstzweck 

sein, sondern muss auch sinnvoll sein. Daher sind wir gerade im Bereich des 

Schienenverkehrs für eine umfassende Modernisierung, Reaktivierung und Ausweitung 

des vorhandenen regionalen Angebotes. Dabei geht es uns aber auch bei der Schiene 

nicht um den Bau von Hochleistungsbahnen, die mit 200 Stundenkilometer durch die 

Gegend brausen, unser Land durchfahren und nirgends stehen bleiben, sondern es geht 

darum, das bestehende regionale Schienennetz im Burgenland bestmöglich zu nutzen. 

Durch Ausbau- und Attrativierungsmaßnahmen müssen sie ein leistungsfähiges 

und bedarfsgerechtes Angebot im Personen- und Güterverkehr darstellen. Die Nutzung 

der Schiene ist dabei nicht nur von regionalpolitischer Bedeutung, sondern gerade im 

Kontex mit der erst erfolgten EU-Erweiterung ein zentrales Aufgabenfeld der 

Verkehrspolitik des Landes. Nur ein für Wirtschaft und Gesellschaft gleichermaßen 

attraktiver Schienenverkehr hat Chancen, einen zunehmenden Beitrag zur Bewältigung 

der Verkehrsprobleme der Zukunft zu leisten und gleichzeitig den Mobilitätserfordernissen 

im ländlichen Raum gerecht zu werden. 

Nach einem jahrzehntelangen Rückzug der Schiene aus dem ländlichen Raum, ist 

es in den letzten Jahren gelungen, ich möchte sagen, auch durch das freie Spiel der 

Kräfte im Burgenländischen Landtag, den Trend zur Stilllegung der Regionalbahnen im 

Burgenland zu stoppen und der Bahn wieder neue Bedeutung zu geben. Wir haben durch 

das Übereinkommen mit der SPÖ zur Wahl des Landeshauptmannes erreicht, dass die 

vom Zusperren bedrohte Bahn Oberwart-Friedberg erhalten geblieben ist. Im Gegenteil, 

es erfolgte sogar eine Ausweitung des Angebotes mit durchgehenden Zügen von 

Oberwart nach Wien. Leider sind den Ankündigungen des Landeshauptmannes - 90 

Minuten von Oberwart nach Wien - keine Maßnahmen gefolgt, sodass es leider nach wie 

vor noch immer viel zu lange dauert, bis diese Strecke bewältigt ist. 

Weiters ist es hier im Landtag gelungen, eine Mehrheit für die Revitalisierung der 

Bahn in die andere Richtung, bis nach Großpetersdorf, zu Stande zu bringen, die nun 

zwar schleppend, aber dennoch realisiert wird. Die Wiedererrichtung des 

Lückenschlusses nach Szombathely, wo hier ebenfalls ein Antrag von uns eingebracht 

worden ist, und wo es ebenfalls gelungen ist, eine Mehrheit im Landtag zu erreichen, 

geschieht nun offensichtlich aber doch nicht. Denn bis heute gibt es keine bilateralen 

Vereinbarungen, obwohl wir seit mehr als zwei Jahren einen entsprechenden 

einstimmigen Beschluss hier im Landtag gefasst haben. 

Nun geht es um eine weitere bestehende Regionalbahn, die im Dornröschenschlaf 

liegt und die es zu wecken gilt. Die war bisher nicht einmal in den häufigen Reden des 

Herrn Landeshauptmannes zu vernehmen, nämlich, die Steirische Ostbahn. Herr 

Landeshauptmann! Es gibt auch ein Schienennetz südlich von Oberwart und ich würde 

Sie ersuchen, in Ihren Reden auch die Steirische Ostbahn aufzunehmen. 

Es geht bei diesem Antrag hier um die Attraktivierung der Ostbahn Graz- 

Szentgotthárd, die für den Bezirk Jennersdorf von großer Bedeutung ist. Der südlichste 

Bezirk Jennersdorf ist, den öffentlichen Verkehr betreffend, besonders vernachlässigt. 

Obwohl die ÖVP ihren Verkehrssprecher aus Jennersdorf hatte, ist im Bezirk 

Jennersdorf eigentlich in den letzten Jahren nichts weitergegangen, den öffentlichen 

Verkehr betreffend. So sind gerade im Bezirk Jennersdorf viele Menschen nach Graz 

orientiert. Es wäre schon eine Verbesserung, würde Jennersdorf mit dem


Verkehrsverbund der Steiermark gekoppelt sein, aber das war bisher nicht möglich. Das 

Verkehrskonzept der Burgenländischen Landesregierung sieht seit mehr als zehn Jahren 

den Ausbau aller Bezirkshauptorte zu öffentlichen Verkehrsknotenpunkten vor. Hier wäre 

beispielsweise Jennersdorf zu einem vorbildlichen Verkehrsknoten zu machen, sowohl 

was Busse, als auch den Zug anbelangt. 

Realisiert wurde, wie wir doch alle wissen, leider nur der ÖV-Knoten Neusiedl. Das 

dürfte offensichtlich an der besonderen Sorgfalt und Liebe … (Landeshauptmann Niessl: 

Was ist mit Mattersburg?) Mattersburg ist jetzt das Zweite. Weppersdorf ist ein anderer … 

(Landeshauptmann Niessl: Was ist mit Oberwart?) Das gibt es doch alles noch nicht. 

(Landeshauptmann Niessl: Wir arbeiten daran.) 

Ja, wir warten ohnehin schon seit zehn Jahren, dass es verwirklicht wird. Aber das 

nördliche Burgenland ist offensichtlich, (Zwiegespräche der Abgeordneten) was die 

Disparität im öffentlichen Verkehr anbelangt, wieder ein neuerliches Beispiel. Im 

nördlichen Burgenland funktioniert vieles viel besser. Von den Kinderbetreuungseinrichtungen 

angefangen bis hin zu den öffentlichen Verkehren. (Abg. Gertrude 

Spieß: Dafür können Sie doch den Herrn Landeshauptmann nicht persönlich 

verantwortlich machen.) 

Ich habe nur gesagt, dass der Herr Landeshauptmann am Norden, wo er es 

persönlich sieht, vielleicht mehr Interesse hat, als in Jennersdorf. Es liegt offensichtlich 

auch im öffentlichen Verkehr irgendwie einfach abseits vom Schuss. Das sieht man ja 

daran, dass auch die Bahn Jennersdorf bisher kein Thema war. (Abg. Pongracz: Wollen 

Sie jetzt die geographischen Gegebenheiten ändern? - Abg. Gertrude Spieß: Das hat 

doch ganz andere Gründe. Das darf man doch hier nicht vermischen.) 

Möglich. Die Attraktivierung der Steirischen Ostbahn von Graz über Jennersdorf ins 

ungarische Szentgotthárd wäre eine hervorragende Möglichkeit, die Situation im 

öffentlichen Verkehr für den Jennersdorfer Bezirk zu verbessern. Das hat sich diese 

Region auch wirklich verdient. Wie gesagt, dem Kollegen Thomas, ist es ja nicht 

gelungen, im öffentlichen Verkehr Initiativen für seinen Heimatbezirk zu setzen. Er hat 

sich vielmehr für den Ausbau der sinnlosen, geldvernichtenden S 7, auch gegen den 

Widerstand der Menschen, stark gemacht. Da war er nicht zu überhören. Aber auf 

Initiative der Grünen Jennersdorf wurde im Gemeinderat einstimmig beschlossen, sich für 

eine entscheidende Verbesserung dieser Bahnverbindung einzusetzen. Richtig, (Abg. Ilse 

Benkö: Nun wird es den Grünen sicherlich gelingen, denn darin sind sie ja Weltmeister, 

oder? - Abg. Dr. Salzl: Ein Abänderungsantrag, oder?) es war ein Abänderungsantrag. 

Die Gemeinde Jennersdorf versucht jetzt (Abg. Dr. Salzl: Die S 7 kommt doch erst 

später.) kurioserweise noch immer diesen Abänderungsantrag mit dem ursprünglichen 

Antrag zu vermischen, was rein rechtlich schon gar nicht möglich ist. Jedenfalls ist bis 

heute diese Resolution in Eisenstadt nie angelangt. Diese Resolution hätte an den 

Landtag gehen sollen. Ich denke, er wird schon noch kommen, es dauert eben ein 

bisschen länger. Um diesem Antrag auch mehr Nachdruck zu verleihen, haben wir uns 

gedacht, hier im Landtag das zu thematisieren. Er wurde, wie Sie alle wissen, schon im 

Ausschuss behandelt und liegt heute zur Beschlussfassung vor. So, wie ich das jetzt 

einschätzen kann, wird er auf jeden Fall die Mehrheit bekommen, wenn nicht sogar 

einstimmig beschlossen werden. 

6461

6462 


Der Gemeinderatsbeschluss sieht vor, dass die Landesregierung aufgefordert 

werden soll, mit den betroffenen Gemeinden, der Steirischen Landesregierung, dem 

zuständigen Bundesministerium und der ÖBB ein entsprechendes Maßnahmenpaket zu 

erarbeiten. Ein gleichlautender Beschluss wurde nun auch in der Gemeinde Mogersdorf 

beschlossen. Wie gesagt, um der Stimme der Stadt Jennersdorf mehr Gewicht zu 

verleihen und aufgrund der Vorahnung, die sich jetzt doch auch bestätigt, dass der 

Gemeinderatsbeschluss von Jennersdorf nach Eisenstadt doch ein bisschen länger 

dauert als geplant und es auch nicht abschätzbar ist, was mit so einem Antrag im 

Petitionsausschuss passiert, das sehen wir doch auch an anderen Resolutionen, haben 

wir diesen Antrag hier eingebracht. 

Wir sind für eine Attraktivierung der genannten Bahnstrecke, weil es sowohl 

ökologisch als auch ökonomisch sinnvoll ist. Mit relativ geringen Kosten könnte man die 

Geschwindigkeit erhöhen, die Fahrzeit Jennersdorf-Graz von zirka 1 Stunde 15 Minuten 

auf 60 Minuten verkürzen und sogleich auch die Sicherheit steigern. Die 

TagespendlerInnen würden entlastet werden und die Region eine Aufwertung erfahren. 

Ein Ausbau der Ostbahn hätte aber nicht nur für Jennersdorf und die benachbarten 

Gemeinden positive Auswirkungen, sondern würde auch, bis zu einem gewissen Teil, das 

Lafnitztal entlasten. 

Die derzeitige sehr emotionsgeladene Diskussion um den Bau der S 7 könnte 

durch eine attraktive Bahnverbindung Graz-Szentgotthárd-Budapest entschärft werden. 

Eine Verlagerung des Schwerverkehrs von der B 65 auf die Schiene hätte für alle 

Seiten Vorteile. In diesem Zusammenhang möchte ich etwas erwähnen, was vor allem 

den Mandataren aus dem Bezirk Jennersdorf nicht unbekannt sein dürfte. Ich glaube, es 

ist auch dem Herrn Landeshauptmann nicht unbekannt. Denn der grenzüberschreitende 

Industriepark Heiligenkreuz, der doch immer wieder als Argument für den Bau der S 7 

herhalten muss, ist zwar an das Schienennetz angebunden, aber trotzdem kann die 

Beförderung über die Schiene nicht funktionieren, weil zwischen der MAV und der ÖBB 

Übereinkünfte bestehen, die den Transport extrem verteuern. Hier hat es viele 

Bemühungen der Verantwortlichen von Heiligenkreuz gegeben. Ich habe erst jetzt bei der 

Eröffnung der Grenzlandtage in Heiligenkreuz mit dem Geschäftsführer des Industrieparks 

gesprochen. (Zwiegespräche der Abgeordneten) 

Sie sind alle unglücklich über diese Situation und können sich nicht genug wundern 

warum es hier zu keiner Lösung kommt. Der Transport passiert also auf der Straße, 

obwohl es einen Schienenanschluss gibt. Das nennt man, glaube ich, einen 

Schildbürgerstreich, wie er im Buche steht. 

Wenn es für die Pendlerinnen und Pendler aus dem Bezirk ein attraktives Angebot 

mit der Bahn nach Graz gebe, würde auch der lokalverursachte Personenverkehr weniger 

werden. Dieses Argument gilt auch umgekehrt. Die Betriebe Lumitech und Tridonik im 

Technologiezentrum Jennersdorf bieten hochqualifizierte Arbeitsplätze an. Das Personal 

pendelt zum Teil jeden Tag aus Graz ein. Durch eine schnellere Bahnverbindung - das 

Ziel müsste, wie gesagt, bei einer Reisezeit von unter einer Stunde von Graz nach 

Jennersdorf liegen - könnte unnötiger Autoverkehr vermieden werden. 

Eine attraktive Steirische Ostbahn bringt konkrete Vorteile, nämlich eine 

Fahrzeitverkürzung für die PendlerInnen nach Graz, einen Standortvorteil für die regionale 

Wirtschaft und eine spürbare Entlastung für die B 65-Gemeinden. Die Vernachlässigung


des öffentlichen Verkehrs im Südburgenland muss endlich ein Ende haben. Ich habe es 

schon gesagt: Ein Vergleich mit dem Norden zeigt, dass hier die Schere weit auseinander 

klafft. Vorbild ist der Knoten Neusiedl. Was jetzt in Mattersburg gut funktioniert, könnte 

auch für Jennersdorf gut sein. 

Die hier angesprochenen Maßnahmen sind aus „Grüner“ Sicht förderfähig, weil es 

sich dabei um innovative und kostengünstige Infrastrukturmaßnahmen handelt, die eine 

wirksame Unterstützung zur Modernisierung, Beschleunigung und Erschließungsqualität 

der Regionalbahnen im Burgenland sind. Die Bahn im Burgenland ist besonders im 

Hinblick auf die vollzogene EU-Erweiterung, aus unserer Sicht, ein Hoffnungsträger, 

sowohl für den Güter- und Personenverkehr, als auch für die Infrastrukturentwicklung des 

Landes. 

Abschließend möchte ich in diesem Zusammenhang darauf hinweisen, dass auch 

eine Reaktivierung der Bahninfrastruktur im Mittelburgenland genauso dringend 

notwendig wäre, wie endlich auch der Bau der Schleifen Müllendorf und Ebenfurth, die 

ebenfalls, außer Ankündigungspolitik, bis heute noch keine konkreten Umsetzungsschritte 

mit sich gebracht haben. (Beifall bei den Grünen) 

Präsident (der den Vorsitz übernommen hat): Als nächstem Redner erteile ich 

Herrn Abgeordneten Kölly das Wort. 



Damen und Herren! Auch meine Fraktion ist der Ansicht, dass die Bahnverbindung von 

Graz nach Mogersdorf und Szentgotthárd in Zukunft von größerer Bedeutung sein muss. 

Daher ist es nur logisch, dass sich der Landtag für eine Verbesserung der 

Bahnverbindung Graz-Szentgotthárd einsetzt. (Abg. Tschürtz: Jawohl!) 

Ich werde mich auch bei Vizekanzler Gorbach sehr für die Umsetzung dieses 

Antrages einsetzen. Danke schön. (Beifall bei der FPÖ) 

Präsident: Als nächstem Redner erteile ich zum ersten Mal dem Herrn 

Abgeordneten Sampt das Wort. (Zwiegespräche der Abgeordneten) 


Abgeordneter Sampt (ÖVP): Herr Präsident! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! 

Der Ausbau der Ostbahn Graz-Jennersdorf- Szentgotthárd ist eigentlich ein sehr altes 

Thema, das bald kein Thema mehr sein wird, wenn nicht etwas passiert. Diese Forderung 

hat bereits vor 15 Jahren die Stadtgemeinde Jennersdorf, unter dem damaligen 

Bürgermeister Anton Brückler, gestellt. (Beifall bei der ÖVP) 

Außer dass in den darauf folgenden Jahren die Feldwegeisenbahnkreuzungen 

aufgelöst und die Straßeneisenbahnkreuzungen mit einer Lichtsignalanlage versehen 

wurden, ist eigentlich hier nichts passiert. Ich glaube nicht, dass daran alleine die 

Stadtgemeinde Jennersdorf die Schuld trägt, dass hier nichts passiert ist. 

Über die Wichtigkeit des Ausbaues, der Elektrifizierung und der Bedeutung der 

Eisenbahnstrecke für die Region des südlichen Burgenlandes brauchen wir, so glaube 

6463

6464 


ich, sicher nicht zu diskutieren. Wir befinden uns nicht mehr an der toten Ostgrenze, 

sondern sind mittlerweile in den Mittelpunkt Europas gerückt. Unser größtes Bestreben ist 

es, in dieser Region Arbeitsplätze zu schaffen. Um auch die Wirtschaft zu stärken, 

brauchen wir aber ein gut ausgebautes und modernes Schienen- beziehungsweise 

Verkehrsnetz. Es gibt ein Verkehrskonzept für das Burgenland aus dem Jahr 2002, das 

Folgendes beinhaltet: Bestandsnaher Ausbau der Steirischen Ostbahn Graz-Fehring- 

Jennersdorf-Szentgotthárd bis 2006. 

1967 wurde diese Strecke per Bundesgesetz zur Hochleistungsbahn erklärt. Meine 

Damen und Herren! Wir sollten nicht mehr lange über dieses Thema diskutieren, sondern 

die Verantwortlichen sollen reagieren, sonst ist der Zug wirklich abgefahren. (Beifall bei 

der ÖVP) 

Wir von der ÖVP werden daher dem vorliegenden Antrag unsere Zustimmung 

erteilen. Danke. (Beifall bei der ÖVP) 

Präsident: Danke Herr Abgeordneter für Ihren Beitrag. Ich darf als nächstem 

Redner dem Herrn Abgeordneten Stacherl das Wort erteilen. 


Abgeordneter Stacherl (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Werte Kolleginnen 

und Kollegen! Im Jahr 2001 führte die ÖBB und der Fachverband Schienenbahnen der 

Wirtschaftskammer Österreich in Wien ein Symposium durch. Über 150 Experten aus 

ganz Europa diskutierten über die zukünftigen Perspektiven der Eisenbahnen in 

Österreich. Unter anderem wurde dabei aufgezeigt, dass die Kosten für die Straße viermal 

so teuer sind, als die Schiene. Externe Kosten im Verkehrsbereich belasten die 

Allgemeinheit und führen dazu, dass der Verkehr zu billig ist. Hohe Lärmbelastungen, 

Gesundheits- und Materialschäden sowie Beeinträchtigungen von Natur und Landschaft 

sind die Folgen davon. 

Eine neue Studie des Welteisenbahnverbandes hat die Kosten nun für alle 

europäischen Länder ermittelt. Die externen Unfall- und Umweltkosten belaufen sich für 

das Jahr 1995 zum Beispiel auf insgesamt 530 Milliarden Euro. 92 Prozent der Kosten 

fallen beim Straßenverkehr an, während die Schiene mit zwei Prozent nur einen 

verhältnismäßig geringen Anteil aufweist. 

Die Kosten pro Kilometer sind im Straßenverkehr viermal höher, als bei der 

Schiene. Eine verursachergerechte Anlastung dieser Kosten würden also vor allem den 

Straßenverkehr verteuern und die Wettbewerbsfähigkeit der Schiene verbessern. Im 

Mittelpunkt einer weiteren IHS-Studie stand eine Untersuchung zu den 

produktionssteigernden Effekten von Verkehrsinfrastruktur. Im Einklang mit 

internationalen Studien weist das IHS nach, dass Investitionen in die österreichische 

Verkehrsinfrastruktur einen signifikant kostensenkenden und produktionssteigernden 

Effekt haben. 

Dieser liegt für Investitionen in der Schieneninfrastruktur um den Faktor 1,7 höher, 

als für Investitionen in die Straßeninfrastruktur. Der Ausbau der Schieneninfrastruktur 

bringt somit einen höheren gesamtwirtschaftlichen Nutzen, als ein Ausbau der Straße.


Der vorliegende Entschließungsantrag, betreffend Ausbau und Attraktivierung der 

Ostbahn Graz-Szentgotthárd ist doch schon aufgrund dieser Studie zu befürworten. Ich 

möchte aber auch noch kurz auf die verkehrs- und regionalwirtschaftliche Untersuchung 

bezüglich des Ausbaues dieser Bahnstrecke Graz-Jennersdorf-Szentgotthárd- 

Szombathely, aus dem Jahre 1999, eingehen. 

In diesem Bericht wird darauf hingewiesen, dass mit Ausnahme der Bezirke Graz- 

Umgebung, Graz und Weiz alle Regionen entlang der Bahnstrecke dem Typ der 

peripheren Regionen angehören. Das bedeutet nicht nur, dass diese Regionen schlechte 

Erreichbarkeit in Bezug auf die nächstgelegenen regional- und überregionalen Zentren 

aufweisen, sondern auch dass es sich bei diesen Regionen um entwicklungsschwache 

Regionen handelt. Die verfügbaren Strukturdaten aus dem Jahr 1991 zeigen diese 

Entwicklungsschwächen recht deutlich. 

So wiesen die peripheren Bezirke Güssing, Jennersdorf, Feldbach und auch der 

Bezirk Weiz zum Teil erhebliche Wanderungsverluste zwischen zwei und fünf Prozent auf. 

Mit regionalen Arbeitslosenquoten von fünf bis sechs Prozent wiesen die Bezirke im 

Österreichschnitt stark überdurchschnittliche Werte auf. Auch in der Arbeitsmarktbilanz 

liegen diese Bezirke mit einem erheblichen Arbeitsplatzdefizit im Vorderfeld der 

entwicklungsschwachen Regionen Österreichs. Unter den bis 1989 herrschenden 

Bedingungen für die wirtschaftliche Entwicklung in den Regionen des 

Untersuchungsraumes war die Nachfrage nach Güterverkehrsleistungen insgesamt recht 

bescheiden. 

Seit der Ostgrenzöffnung und dem EU-Beitritt Österreichs haben sich die 

wirtschaftlichen und politischen Rahmenbedingungen jedoch wesentlich geändert. 

Ausgewirkt hat sich diese Änderung der Rahmenbedingungen nicht nur in einer deutlichen 

Zunahme, sondern auch in einer erheblichen Strukturänderung des gesamten 

Warenaustausches mit den Reformstaaten. Im Zeitraum zwischen 1987 und 1997 

nahmen die österreichischen Exporte in den Reformstaaten von 31 Milliarden auf rund 95 

Milliarden Schilling zu. Dies entspricht einer Steigerung um mehr als das Dreifache. Im 

selben Zeitraum nahmen die entsprechenden Importe von 29 Milliarden auf 71 Milliarden 

Schilling zu. Der Handelsbilanzüberschuss Österreichs hat sich als Folge der 

Ostgrenzöffnung von zwei auf 24 Milliarden Schilling, also auf das 12fache erhöht. 

Dieser Bericht zeigt auf, dass auch die peripheren Regionen mitunter recht 

erhebliche Wirtschaftsimpulse erfahren haben. Für die Rolle der Bahn, die bisher auf eine 

stagnierende Entwicklung in den Regionen des engeren Untersuchungsraumes getroffen 

ist, ist vor allem die Auswirkung im Bereich des produzierenden Gewerbes, aber auch im 

Fremdenverkehr von hohem Interesse. Gerade in diesem Bereich hatten alle Bezirke im 

engeren Einzugsbereich der Bahnlinie nicht nur Zunahmen der Betriebe, sondern auch 

der Beschäftigten zu verzeichnen. Vor allem die Bezirke der Steiermark im 

Untersuchungsraum haben eine stark positive Entwicklung genommen. Aber selbst die 

bisher von stetigen Abnahmen der Wirtschaftskraft gekennzeichneten Bezirke Güssing 

und Jennersdorf konnten, trotz der Abwanderung von Betrieben nach Ungarn, immer noch 

Zuwachsraten der Betriebe verzeichnen. 

Der Bericht geht davon aus, dass bei einer neuerlichen Änderung der 

Rahmenbedingungen, wie etwa der Beitritt der Reformstaaten zur EU, die Region entlang 

der Bahnlinie ebenfalls entsprechende zusätzliche Entwicklungsimpulse erfahren wird. 

6465

6466 


Insgesamt zeigt der Bericht auf, dass die Entwicklung seit 1998, auch in den peripheren 

Regionen, gute Ansätze einer positiven Wirtschaftsentwicklung zeigt. 

Unter diesem Aspekt muss auch die Rolle der Bahnlinie Graz-Szentgotthárd 

gesehen werden und auch deren Möglichkeit, ein wachsendes Marktpotential zu 

erschließen. Die jetzigen Verkehrsprognosen sagen einen starken Zuwachs beim 

Güterverkehr, insbesonders durch die mit 1. Mai erfolgte EU-Erweiterung, voraus. 

Das Burgenland ist bestrebt, den Zuwachs des Güterverkehrs auf die Schiene zu 

bringen. Damit das Burgenland eine gute wirtschaftliche Entwicklung nehmen kann, ist 

eine gut ausgebaute Infrastruktur notwendig und der Anschluss an das hochrangige 

europäische Bahnnetz muss gewährleistet sein. Die Strecke Graz-Szentgotthárd ist eine 

jener Strecken, die den Anschluss des Burgenlandes an das hochrangige 

transeuropäische Netz, das so genannte TEN, Mailand-Budapest sicherstellt. Daraus 

ergibt sich nicht nur die Notwendigkeit der Verbesserung der Bahnverbindung Graz- 

Szentgotthárd, das bedeutet auch eine große Chance für die regionale Wirtschaft und 

einen verbesserten öffentlichen Verkehr für Pendlerinnen und Pendler. 

Die notwendigen Ausbaumaßnahmen auf dieser Bahnverbindung, um die Strecke 

sicherer zu machen und gleichzeitig die Höchstgeschwindigkeit anzuheben, ist relativ 

einfach und mit keinem großen finanziellen Aufwand durchzuführen. Es sind hier keine 

langwierigen Grundablösen beziehungsweise Umweltverträglichkeitsprüfungen mehr 

notwendig. Im Hinblick auf die große regionale Bedeutung, die diese Bahnstrecke jetzt 

erfahren hat, ist rasches Handeln notwendig. Es müssen alle Anstrengungen 

unternommen werden, damit der Ausbau der Strecke möglichst rasch in Angriff 

genommen wird. Die SPÖ wird diesem Antrag zustimmen. (Beifall bei der SPÖ) 

Präsident: Es liegt keine Wortmeldung mehr vor, der Herr Berichterstatter hat das 

Schlusswort. (Abg. Stacherl: Ich verzichte!) 


Abstimmung. 



Die Entschließung betreffend Ausbau und Attraktivierung der Ostbahn Graz- 

Szentgotthárd ist somit einstimmig gefasst. 

16. Punkt: Bericht des Rechtsausschusses und des Finanz-, Budget- und 


Christian Illedits, Mag a . Margarethe Krojer und Kollegen auf Fassung einer 

Entschließung (Beilage 795) betreffend die Ablehnung der Kürzungspläne des 

Bundes im Bereich des öffentlichen Personennah- und Regionalverkehrs (Zahl 18 - 

515) (Beilage 815) 

Präsident: Berichterstatterin zum 16. Punkt der Tagesordnung, dem Bericht des 

Rechtsausschusses und des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses über den 


Krojer und Kollegen auf Fassung einer Entschließung, Beilage 795, betreffend die


Ablehnung der Kürzungspläne des Bundes im Bereich des öffentlichen Personennah- und 

Regionalverkehrs, Zahl 18 - 515, Beilage 815, ist Frau Landtagabgeordnete Edith Sack. 


Bitte Frau Berichterstatterin. 

Berichterstatterin Edith Sack: Sehr geehrter Präsident! Hohes Haus! Werte 


Haushaltsausschuss haben den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten 

Christian Illedits, Mag a . Margarethe Krojer und Kollegen auf Fassung einer Entschließung 


Personennah- und Regionalverkehrs in ihrer 33. gemeinsamen Sitzung am Mittwoch, dem 

16. Juni 2004, beraten. 





Ich wurde zur Berichterstatterin gewählt. 



Am Ende seiner Wortmeldung stellte Landtagsabgeordneter DDr. Schranz einen 


Bei der anschließenden Abstimmung wurde der vom Landtagsabgeordneten DDr. 

Schranz gestellte Abänderungsantrag mit den Stimmen der SPÖ gegen die Stimmen der 

ÖVP und FPÖ mehrheitlich abgelehnt und der von mir gestellte Antrag mit den Stimmen 

der SPÖ gegen die Stimmen der ÖVP und FPÖ mehrheitlich angenommen. 


daher den Antrag der Landtag wolle den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten 

Christian Illedits, Mag a . Margarethe Krojer und Kollegen auf Fassung einer Entschließung 


Personennah- und Regionalverkehrs die verfassungsmäßige Zustimmung erteilen. 

Präsident: Danke Frau Abgeordnete. Als erster Rednerin erteile ich der Frau 



Abgeordnete Mag a . Margarethe Krojer (Grüne): Werter Herr Präsident! Werte 

Kolleginnen und Kollegen! Wie uns allen bekannt ist, kürzt der Bund die Mittel für den 

öffentlichen Nahverkehr. Konkret die freiwilligen Mittel aus den §§ 24 und 26 des 

Gesetzes über den öffentlichen Personennah- und Regionalverkehr für die Länder und 

Gemeinden. Dies geschieht aufgrund von Vorgaben des Finanzministers. Das betrifft ab 

dem Jahr 2004 alle neuen Ansuchen und ab dem Jahr 2005 alle bereits bestehenden 

Verkehrsprojekte. 

6467

6468 


Derzeit beträgt die Förderung des Bundes, welche auf 33,3 Prozent gekürzt wird, 

50 Prozent. (Zwiegespräche der Abgeordneten) Schon jetzt ist im Burgenland der 

öffentliche Verkehr nur mangelhaft. Gerade im ländlichen Raum, der regional auch noch 

relativ dünn besiedelt ist, ist die Finanzierung eines guten, öffentlichen Verkehrs eine 

große Herausforderung für das Burgenland. 

Die Kürzung der Bundesmittel, beziehungsweise die Senkung des Fördersatzes 

bedeutet für unser Land einen enormen finanziellen Schaden. Andere Landtage haben 

bereits einen ähnlichen Beschluss gefasst. Wir wollen gemeinsam mit den anderen 

Bundesländern verhindern, oder zumindest versuchen, es zu verhindern, dass uns im 

öffentlichen Personennahverkehr von Bundesseite aus die Luft ausgeht. Das muss aber 

auch in Wien bei der Bundesregierung deutlich gemacht werden und wenn heute dieser 

Antrag eine Mehrheit findet, dann ist der Landeshauptmann gefordert, in Wien auch diese 

Interessen durchzusetzen. Aber auch das Land darf sich nicht zurückziehen. Wenn die 

SPÖ gegen die Kürzung der Bundesmittel ist, dann nehme ich doch an, dass sie keiner 

Kürzung der Förderung durch das Land Burgenland zustimmen wird. 

Wir sind der Meinung, im öffentlichen Verkehr ist einiges zu verbessern, nicht nur 

im Hinblick auf den Ausbau und die Erweiterung, sondern durchaus im Hinblick auch auf 

die Effizienzsteigerung und KundInnenfreundlichkeit. Aber weniger finanzielle Mittel im 

öffentlichen Verkehr ohne Konzept, diese Kürzungen zu machen, ist von unserer Seite 

abzulehnen. 

Die kommenden Finanzausgleichsverhandlungen bieten eine gute Möglichkeit 

mehr finanzielle Mittel für den öffentlichen Verkehr zu verhandeln. Die Mittel die in den 

Autobahn- und Schnellstraßenausbau gehen, scheinen ja hingegen unerschöpflich zu 

sein. Mittel für den öffentlichen Verkehr fallen dem Sparstift zum Opfer, daran sehen wir, 

wo die Prioritäten dieser Bundesregierung sind. (Beifall des Abg. Mag. Vlasich) 

Zweiter Präsident DDr. Schranz (der den Vorsitz übernommen hat): Als Nächster 

zu Wort gemeldet ist nun der Abgeordnete Kölly. 


Abgeordneter Kölly (FPÖ): Herr Präsident, Hohes Haus, meine sehr geehrten 

Damen und Herren! Ja es ist wahr, der bislang vorgesehene Fördersatz, gemäß der 

Bestimmung des Gesetzes über den öffentlichen Personennah- und Regionalverkehr der 

Länder und Gemeinden, soll ab dem Jahr 2004 für neue, sowie ab dem Jahr 2005 für 

bereits bestehende Verkehrsprojekte von den derzeit gewährten 50 Prozent auf maximal 

33,33 Prozent gekürzt werden. Und wen wird das wundern oder würde es nicht wundern, 

wenn nicht gleich das Land ganz groß und speziell die Sozialdemokraten aufschreien 

würden und sagen, dieser Bund der kürzt schon wieder einmal und das ist ja die 

Frechheit. (Abg. Illedits: Irgendwer muss das machen.) Aber sie sollen sich einmal 

zurückerinnern die lieben Sozialdemokraten. Wo haben sie gekürzt im Burgenland beim 

Verkehr? Ich denke hier daran, von 33 Prozent auf 25 Prozent. (Abg. Schmid: Wo?) Darf 

ich erinnern, meine sehr geehrten Damen und Herren der Sozialdemokraten. 

Im Südburgenland, im Pinkatal, da könnt Ihr Euch nicht mehr erinnern an das? Das 

ist ja typisch. (Abg. Illedits: Wir können uns an alles erinnern!) Das ist genau das, was ich 

mir von Euch immer wieder denke. Nur den Bund immer schlecht machen und das Land 

eigentlich aus der Verantwortung zu lassen und das Gleiche genauso in dieser Richtung


betreiben. (Abg. Illedits: Schauen Sie sich die ganzen Förderanträge an für jedes Jahr, 

einmal wurde gekürzt.) 

Herr Kollege Illedits! Sie werden das doch kennen, im Pinkatal was Sie und der 

Herr Landeshauptmann gesagt haben? (Abg. Illedits: Die genauen Fördersätze 

anschauen!) 

Ja, wir schauen uns das schon an. Aber das ist genau der Punkt. Nur immer dem 

Bund den schwarzen Peter zuzuschieben, das könnt Ihr sehr gut. Aber selbst im Land 

eigentlich noch etwas Ärgeres machen und das sehe ich einfach nicht ein. Da ist es egal 

nämlich, ob die vom Bund zur Verfügung gestellten Mittel aus der Wohnbauförderung für 

das Stopfen der Budgetlöcher im Land verwendet werden, da ist es völlig wurscht. Hier ist 

Ihnen das Geld des Bundes sehr angenehm und kommt auch gut an. Der 

Landeshauptmann … (Abg. Dr. Ritter: Das steht uns ja zu!) Selbstverständlich, das steht 

Ihnen zu! Da schau her, das steht Euch zu? 

Herr Kollege Ritter, Sie müssten einfach wirklich einmal schauen, weil jetzt will ich 

mich nicht ausdrücken (Abg. Hahn: Wir haben trotzdem noch die beste 

Wohnbauförderung.) Na selbstverständlich, Herr Kollege Hahn, selbstverständlich. Wenn 

wir das Geld von der Wohnbauförderung nicht hätten, würden wir nämlich „lieb 

dreinschauen“. 

Mit der Bank Burgenland, Herr Kollege Hahn, das brauche ich jetzt nicht immer 

wieder aufzuwärmen, das tut schon langsam weh. Es ist niemand mehr da, dem ich das 

noch erzählen kann. Wir sollten das noch einmal der Öffentlichkeit erzählen. Das ist 

wirklich schön langsam der Gipfel, der diskutiert über Wohnbauförderung und von der 

Bank Burgenland will er nichts hören und nichts wissen. 

Wir brauchen die Mittel von der Wohnbauförderung, oder brauchen wir es nicht für 

die Bank Burgenland? Ich glaube, da sollte man einmal tatsächlich den Leuten klaren 

Wein einschenken und nicht immer „herumdoktern“ und bei Sonntagsreden immer dort 

stehen und sagen: Die Bank Burgenland wird sich selbst retten, die wird sich aus dem 

Sumpf herausziehen. 

Faktum ist es, dass es nicht geschehen ist (Abg. Ilse Benkö: Nicht geschehen 

wird!) und sie es nicht schafft. Wir wissen es ganz genau, dass die Bank Burgenland für 

das Land schlagend wird und wir budgetär sicher Probleme bekommen. Und jetzt stehen 

wir vor dem Trümmerhaufen und es gibt einige solche Dinge. (Abg. Tschürtz: Das Land ist 

bankrott!) 

Heute haben wir schon die WiBAG strapaziert. In der WiBAG ist es genauso 

passiert. Ich glaube wir sollten schlussendlich einmal Klarheit oder Licht in den Tunnel 

bringen, das wäre einmal das Vernünftigste, die offen und ehrliche Wahrheit, auch der 

Bevölkerung zu sagen und nicht nur bei Sonntagsreden. Immer wieder höre ich das, wenn 

ich in der ersten Reihe sitze oder zuhören darf, wie wunderbar alles im Land läuft, es ist 

alles so toll. Auf der anderen Seite wissen wir ganz genau, dass es so nicht ist. 

Und das meine sehr geehrten Damen und Herren, finde ich nicht für in Ordnung. 

Ich denke, dass wir hier einiges gemeinsam schaffen müssen. Ich bin auch gerne bereit, 

Anträge zu unterstützen, welche ausschließlich keine parteipolitischen Hintergründe 

haben. Daher werden wir diesem Antrag nicht zustimmen. (Beifall bei der FPÖ) 

6469

6470 


Zweiter Präsident DDr. Schranz: Zu Wort gemeldet ist nun der Abgeordnete 

Vadasz. 


Abgeordneter Vadasz (ÖVP): Herr Präsident, meine sehr geehrten Damen und 

Herren! Über die Wichtigkeit des öffentlichen Personennahverkehrs im ländlichen Raum 

glaube ich, sind wir uns alle einig. Im Bezirk Güssing in unserem Pinka- und Stremtal 

wurde vor einigen Jahren ein Pilotprojekt gestartet, zwischen den Gemeinden Bildein und 

Güssing, das als Musterprojekt wahrscheinlich heute gelten kann und in weiten Teilen 

auch gilt. 

Mit Hilfe des Vorarlbergers Karl Heinz Winkler, den einige von Ihnen hier kennen, 

ist es gelungen, den Bund dazu zu bewegen 50 Prozent der Kosten zu übernehmen. Auch 

das Land Burgenland hat sich großzügig gezeigt und 33 Prozent übernommen, 17 

Prozent blieben den Gemeinden Bildein, Eberau, Moschendorf, Strem und Güssing. 

Es ist ein vorbildliches Projekt, das nach einigen Jahren jetzt auch weiter 

verbessert wird und ich glaube, es ist deswegen so wichtig, gerade in ländlichen 

Regionen. Sie können die letzten Volkszählungen anschauen, wie Menschen immer älter 

und mit dem Älterwerden immer immobiler werden und daher hat dieses Projekt so große 

Bedeutung. 

Nun bin ich schon bei Ihnen, wenn Sie den Punkt kritisieren, dass die 

vorgesehenen Mittel von 50 auf maximal 33 Prozent reduziert werden. Aber, am 14. 

Oktober 2003 habe ich hier in diesem Haus folgende Frage an den Herr 

Landeshauptmann Niessl gestellt. Ich lese es Ihnen vor: 

„Herr Landeshauptmann, bei der von Ihnen angesprochenen Veranstaltung im 

Technologiezentrum Güssing wurde den dort anwesenden Bürgermeistern und 

Vizebürgermeistern mitgeteilt, dass das Land zukünftig bei ähnlichen Projekten“ - wie der 

Pinkatalbus - „seinen Zuschuss von 33 Prozent auf 25 Prozent reduzieren wird und damit 

die Gemeinden ihren Anteil von 17 Prozent auf 25 Prozent erhöhen müssen. Stimmt diese 

Mitteilung? (Landeshauptmann Niessl: Diese Mitteilung stimmt.) 

Sie stimmt insofern, weil es sich im Unteren Pinka- und Stremtal einerseits um ein 

Pilotprojekt gehandelt hat, andererseits stimmt sie auch deswegen, weil das Land für die 

Machbarkeitsstudie für diesen Bereich nicht so viel Geld beziehungsweise viel weniger 

Geld aufwenden musste. Es ist ein Unterschied, ob ein Pilotprojekt gemacht wird, das 

erste Mal, dass sich jemand darüber traut, oder ob das bezirksweit oder in mehreren 

Bezirken auch tatsächlich umgesetzt wird. 

Ich glaube, es ist eine faire Aufteilung, wenn 50 Prozent des Abganges der Bund 

und 25 Prozent des Abganges das Land beziehungsweise die Gemeinden übernehmen. 

Das heißt, dass künftige Projekte jetzt in einer Doppelmühle stecken. Auf der einen 

Seite droht der Bund mit einer Verringerung seiner Anteile, seiner Förderungen, wobei die 

33 Prozent noch nicht ausgemachte Sache sind, auf der anderen Seite hören wir vom 

Landeshauptmann, dass auch das Land zukünftig nicht mehr 33 Prozent, sondern 25 

Prozent übernimmt.


Nur, Herr Kollege Illedits, wenn ich jetzt hergehe und sage, der Bund reduziert um 

17 Prozent, das Land um 8 Prozent, ergibt das 25 Prozent. Zuzüglich zu den bereits 17 

Prozent die die Gemeinden aufbringen müssen, ergibt das 42 Prozent der Gesamtkosten. 

Das sage ich Ihnen, ist unter Garantie der Tod weiterer Busprojekte im ländlichen Raum. 

Daher stört mich an Ihrem Antrag nicht die Kritik am Bund, was mich stört ist, dass Sie 

offensichtlich hier nur einseitig argumentieren und Sie nicht auch gleichzeitig das Land in 

die Pflicht nehmen. (Beifall bei der ÖVP) 

Ich übergebe daher, Herr Präsident, einen Abänderungsantrag. 

Zweiter Präsident DDr. Schranz: Der ist noch nicht verlesen. 

Abgeordneter Vadasz (ÖVP) (fortsetzend): Ich verlese die Beschlussformel: 

„Der Burgenländische Landtag hat beschlossen: 

Die Burgenländische Landesregierung wird aufgefordert, an die Bundesregierung 

und an den Bundesgesetzgeber mit der Forderung heranzutreten, die Kürzungspläne im 

Bereich des öffentlichen Personennah- und Regionalverkehrs zu verwerfen. Insbesondere 

soll die Bundesregierung beziehungsweise der Bundesgesetzgeber aufgefordert werden, 

- den Bundesfördersatz von derzeit gewährten 50 Prozent für bereits bestehende 

Projekte beizubehalten, 

- keine Kürzungen im Bereich des Personennah- und Regionalverkehrs vorzunehmen, 

- den Bundesfördersatz für neue Verkehre auf die ursprüngliche Höhe von 50 

Prozent anzuheben und 

- mit dem Land und den Gemeinden auch künftighin weitere Verkehrsprojekte zur 

Verbesserung des öffentlichen Verkehrs umzusetzen. 

Für die Finanzierung neuer und laufender Projekte muss auch das Land 

Burgenland Budgetmittel mit gleichem Anteil wie bisher zur Verfügung stellen und darf 

keine finanzielle Mehrbelastung der Gemeinden zulassen. 

Das Land Burgenland darf im Bereich des öffentlichen Personennah- und 

Regionalverkehrs daher ebenfalls keine Kürzungen der Budgetmittel vornehmen. 

Weiters wird der Herr Landeshauptmann aufgefordert, sich im Zuge der 

Finanzausgleichsverhandlungen für verstärkte Berücksichtigung des Burgenlandes im 

Zusammenhang mit der Finanzierung des öffentlichen Verkehrs einzusetzen.“ Zitat Ende. 

Meine Damen und Herren! Wer dem öffentlichen Personennahverkehr in diesem 

Land einen Dienst erweisen will, muss gegen die Kürzung des Bundes, aber auch gegen 

die vorgesehene Kürzung des Landes protestieren. 

Ich ersuche Sie diesen Antrag anzunehmen. (Beifall bei der ÖVP und FPÖ - Abg. 

Vadasz überreicht dem Präsidenten den Abänderungsantrag.) 

Zweiter Präsident DDr. Schranz: Meine Damen und Herren Abgeordneten! 

6471

6472 


Der mir vorhin überreichte und verlesene Abänderungsantrag der 

Landtagsabgeordneten Peter Vadasz, Manfred Kölly und KollegInnen ist gehörig 

unterstützt, sodass er gem. § 61 Abs. 3 GeOLT in die Verhandlung einbezogen wird. 

Als nächster Redner ist nun zu Wort gemeldet Abgeordneter Illedits. 


Abgeordneter Illedits (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr verehrten 

Damen und Herren! Weshalb machen wir Verkehrspolitik, unter welchen 

Gesichtspunkten? Es sind vier Gesichtspunkte die uns sehr wesentlich erscheinen, woran 

wir unsere Verkehrspolitik orientieren. 

Wir erachten es als sehr notwendig, dass die Mobilität und die Nahversorgung 

gewährleistet ist. Auch mit den erwähnten Projekten sind Bildungsstätten zu erreichen und 

auch Erholungsgebiete können sehr gut genutzt werden. 

Wir brauchen aber auch eine gute Verkehrspolitik für unseren Wirtschaftsstandort, 

der sehr hohe Verkehrsqualität erfordert. Ein wesentliches Ziel unserer Verkehrspolitik 

muss aber auch der ausgewogene Ausbau und die Vernetzung aller Verkehrsträger unter 

Berücksichtigung der jeweiligen Vorurteile sein. Das heißt nicht Straße, statt Schiene oder 

umgekehrt, sondern Schiene und Straßen müssen einander ergänzen. Die Menschen 

profitieren nämlich von einem sehr gut ausgebauten Verkehrsnetz. Es entstehen neue 

Arbeitsplätze, die dann leichter zu erreichen sind, komfortable Mobilität im Privatverkehr, 

erhöhte Lebensqualität. 

Ein wesentlicher Punkt unserer Verkehrspolitik ist, dass die Bedürfnisse des 

Menschen im Mittelpunkt stehen müssen und sich alle Maßnahmen an diesen 

Bedürfnissen zu orientieren haben. Einige Fakten die aus den letzten Jahren zu 

vermerken sind, zum Ersten haben wir das Budget für den öffentlichen Verkehr seit dem 

Jahr 2000 beinahe verdoppelt. 

Wir haben die Attraktivierung von Eisenbahnlinien durchgeführt, einige Beispiele: 

Oberwart/Friedberg war von der Einstellung bedroht, zwischenzeitlich gibt es zwei 

Direktzüge von Oberwart über Friedberg nach Wien. Pamhagen/Neusiedl war ebenfalls 

von der Einstellung bedroht, wurde elektrifiziert. Und der Ausbau der Bahn 

Oberwart/Szombathely wird mit 3,63 Millionen Euro vom Land unterstützt. Und wir haben 

in der Vorwoche einen Finanzierungsplan seitens der Landesregierung abgesegnet für 

den Trassenverlauf Hannersdorf/Szombathely. 

Jetzt ist allerdings der Bund am Zug. Wir brauchen dahingehend dringend die 

bilateralen Vereinbarungen zwischen Österreich und Ungarn. 

Weiters wurden viele Taktknoten und Park-and-ride-Anlagen ausgebaut. Das heißt 

schlussendlich, dass wir im Burgenland sehr bemüht sind, um frischen Wind im 

Nahverkehr zu erreichen. Aber wir sind immer sehr rau dem Gegenwind seitens der 

Bundesregierung ausgesetzt. Jedes Mal wenn das Land zwei Schritte nach vorne macht, 

kommt ein Gegenschlag des Bundes der uns wieder zurückzuwerfen droht und im Bereich 

des Nahverkehrs trifft das sicher doppelt zu.


Im Bereich des Nahverkehrs befinden wir uns im Zangengriff einer konzeptlosen 

Privatisierungs- und Kürzungspolitik dieser Regierung. 

Wenn sie die Medien mitverfolgt haben, so werden sie gelesen haben, dass man 

Bahn und Postbus verscherbelt, ohne über die Folgen für den ländlichen Raum 

nachzudenken und gleichzeitig dreht man dem Land und den Gemeinden, bei ihren 

Bemühungen im öffentlichen Nahverkehr Maßnahmen zu setzen, finanziell das Wasser 

ab. 

Das ist eigentlich der Grund des heutigen Antrages. Regionale und lokale 

Busprojekte die sich im Aufbau befinden werden torpediert. Das gilt, wie schon erwähnt 

wurde, bei dem Bezirk Güssing und Oberwart, aber ebenso für etliche Städte und 

Gemeinden im Landesnorden. Bislang war die Finanzierung dieser Projekte klar. Sie 

haben es schon erwähnt, Kollege Vadasz, ein Pilotprojekt mit 33 Prozent zu fördern war 

eindeutig und klar. Die Finanzierungshöhe des Landes mit 25 Prozent ebenfalls, der Bund 

hat sich bis dato immer bereit erklärt mit 50 Prozent mitzufinanzieren. 

Sie haben erwähnt 33 Prozent sind jetzt die aktuelle Zahl, aber seit kurzem gibt es 

sogar Überlegungen und sie sagen 33 Prozent sind nicht fix. Ich habe gehört, es gibt ab 

2005 möglicherweise überhaupt keine Budgetmittel für solche Projekte mehr. (Abg. 

Vadasz: Es ist anzunehmen, dass nach dem Jahr 2005 von 33 Prozent auf 40 Prozent 

erhöht wird.) 

Gut, also 40 Prozent. Wir haben das Gegenteil gehört, null Prozent. Das würde 

aber bedeuten, das Land würde sicher bei den 25 Prozent bleiben, aber wir können nicht 

ewig und überall für alle Ausfälle des Bundes als Land einschreiten. Das liest man aus 

Ihrem Antrag, der beinhaltet nämlich: Wie bisher zur Verfügung zu stellen und man darf 

keine finanzielle Mehrbelastung der Gemeinden zulassen. 

Sie lassen aber zu, dass der Bund mehr Belastungen auf die Gemeinden 

überwälzt. Wir können dem Bund nicht die Förderungen vorschreiben. (Abg. Vadasz: 

Nicht so!) Nein, nicht so und nicht so, Herr Kollege Vadasz. (Abg. Vadasz: Dort 

protestieren und da protestieren.) 

Es ist ganz eindeutig, das Land bekennt sich zu den Fördersätzen, der Bund nimmt 

seine Förderungen zurück. Und das einzig und allein fördert die Zukunftsprojekte unserer 

Gemeinden und wir sind nicht bereit dies hinzunehmen und werden im Sinne unserer 

Gemeinden alles unternehmen, um diese Förderungen seitens des Bundes zu verhindern. 

Wir fordern hier nämlich ein „Fair Play“ seitens des Bundes bei der Finanzierung 

von regionalen Busprojekten auch im Burgenland und (Abg. Fasching: Wir fordern ein 

„Fair Play“ vom Land.) wir werden dann einen guten Chancenerfolg haben, Herr Kollege 

Vadasz, wenn alle Landtagsparteien an einem Strang ziehen. (Beifall bei der SPÖ) 

Zweiter Präsident DDr. Schranz: Es liegt jetzt keine Wortmeldung mehr vor, die 

Frau Berichterstatterin hat das Schlusswort. (Abg. Edith Sack: Ich verzichte!) 


Abstimmung. 

6473

6474 


Ich lasse vorerst über den von den Landtagsabgeordneten Peter Vadasz, Manfred 

Kölly und Kollegen eingebrachten Abänderungsantrag abstimmen und ersuche jene 

Damen und Herren Landtagsabgeordneten, die dem Abänderungsantrag zustimmen 

wollen, sich von den Plätzen zu erheben. - 

Das ist die Minderheit, der Abänderungsantrag der Abgeordneten Peter Vadasz, 

Manfred Kölly und Kollegen ist somit mehrheitlich abgelehnt. 

Es folgt nun die Abstimmung über den Antrag der Frau Berichterstatterin. 

Ich ersuche jene Damen und Herren Abgeordneten, die dem Antrag der 

Berichterstatterin zustimmen wollen, sich von den Plätzen zu erheben. - 

Die Entschließung betreffend die Ablehnung der Kürzungspläne des Bundes im 

Bereich des öffentlichen Personennah- und Regionalverkehrs ist somit mehrheitlich 

gefasst. 



Landtagsabgeordneten Dr. Stefan Salzl und Kollegen auf Fassung einer 

Entschließung (Beilage 798) betreffend Bau der Schnellstraße S 7 südlich der 

Lafnitz (Zahl 18 - 518) (Beilage 816) 

Zweiter Präsident DDr. Schranz: Ich ersuche nunmehr den Herrn Berichterstatter 

Dr. Salzl um seinen Bericht zum 17. Punkt der Tagesordnung. Es ist dies der Bericht und 

Abänderungsantrag des Rechtsausschusses und des Finanz-, Budget- und 

Haushaltsausschusses über den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Dr. 

Stefan Salzl und Kollegen auf Fassung einer Entschließung, Beilage 798, betreffend Bau 

der Schnellstraße S 7 südlich der Lafnitz, Zahl 18 - 518, Beilage 816. 



Berichterstatter Dr. Salzl: Danke Herr Präsident! Ich erstatte gerne Bericht über 

den Bericht und Abänderungsantrag des Rechtsausschusses und des Finanz-, Budget- 

und Haushaltsausschusses über den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Dr. 

Stefan Salzl und Kollegen auf Fassung einer Entschließung, Beilage 798, betreffend Bau 

der Schnellstraße S 7 südlich der Lafnitz, Zahl 18 - 518, Beilage 816. 

Der Rechtsausschuss und der Finanz-, Budget- und Haushaltsausschuss haben 

den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Dr. Stefan Salzl und Kollegen auf 

Fassung einer Entschließung betreffend Bau der Schnellstraße S 7 südlich der Lafnitz in 

ihrer 33. gemeinsamen Sitzung am Mittwoch, dem 16. Juni 2004, beraten. 









Am Ende seiner Wortmeldung stellte Landtagsabgeordneter Stacherl einen 


Bei der darauf folgenden Debatte meldeten sich die Landtagsabgeordneten Dr. 

Salzl, Dipl.Ing. Berlakovich, abermals Dr. Salzl und Mag a . Margarethe Krojer zu Wort. 


Stacherl gestellte Abänderungsantrag mit den Stimmen der SPÖ und ÖVP gegen die 

Stimmen der FPÖ mehrheitlich angenommen. 


daher den Antrag, der Landtag wolle dem selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten 

Dr. Stefan Salzl und Kollegen auf Fassung einer Entschließung betreffend 

Bau der Schnellstraße S 7 südlich der Lafnitz unter Einbeziehung der vom 

Landtagsabgeordneten Stacherl beantragten und in der Beilage ersichtlich Abänderungen 

die verfassungsmäßige Zustimmung erteilen. 

Herr Präsident sollten Wortmeldungen vorliegen, bitte ich in die Debatte eintreten 

zu lassen. 

Zweiter Präsident DDr. Schranz: Als erste Rednerin zu diesem Tagesordnungspunkt 

ist die Frau Abgeordnete Mag a . Margarethe Krojer zu Wort gemeldet. 


Abgeordnete Mag a . Margarethe Krojer (Grüne): Werter Präsident! Kolleginnen und 

Kollegen! Zum Antrag der FPÖ, die FPÖ befürwortet den Bau der S 7, das ist einmal 

klargestellt. Die FPÖ ist der Meinung, dass die Trassenentscheidungen nicht gegen den 

Willen der Bevölkerung erfolgen darf und gleichzeitig ist sie der Meinung, dass sie aber 

gegen den Willen jener Menschen, die gegen die Südvariante sind sehr wohl südlich der 

Lafnitz gebaut werden soll. Dort haben nämlich 650 Menschen gegen den Bau einer 

Südvariante unterschrieben, (Abg. Dr. Salzl: Über 4.000 für den Bau!) Rosendorf, Deutsch 

Minihof und Wallendorf, das sind zirka zwei Drittel der Wahlberechtigten der dort lebenden 

Menschen. 

Das nenne ich konsequent. Die FPÖ schreibt, dass sämtliche burgenländische 

Lafnitztalgemeinden, nämlich Deutsch Kaltenbrunn, Eltendorf, Heiligenkreuz, Königsdorf 

und Rudersdorf, in einer gemeinsamen Deklaration den Bau der S 7 südlich der Lafnitz 

gefordert haben. Heißt das, wer am lautesten schreit der kriegt sie nicht? Wenn die 

Bevölkerung die Straße selbst nicht haben will, warum soll sie dann jemand anderer 

haben wollen? Die Gemeinde Königsdorf wehrt sich, in einem Schreiben das an alle Klubs 

gegangen ist, welches an Landesrat Bieler gerichtet war, gegen eine Trassenführung in 

unmittelbarer Nähe zum Siedlungsgebiet, weil sie negative Auswirkungen befürchtet. Die 

Südvariante würde Königsdorf im Süden ebenfalls betreffen. 

Zum Antrag der SPÖ und ÖVP. Sie schreiben: Auf Basis der Ergebnisse der Studie 

zur Gestaltung des Straßennetzes im Donaueuropäischen Raum, beziehungsweise dem 

Generalverkehrsplan Österreich und der dortigen funktionellen Einstufung als 

6475

6476 


höchstrangige Verbindung, wird derzeit die S 7 Fürstenfelder Schnellstraße zwischen der 

A 2 Südautobahn und dem Grenzübergang Heiligenkreuz geplant. Da darf ich vielleicht 

anmerken, dass der Generalverkehrsplan Österreich ausschließlich ein Sammelsurium, 

eine Zusammenfassung aller Wünsche der Länder ist und die lediglich die zeitliche 

Geldmittelverteilung durch den Bund regelt, nicht mehr und nicht weniger. Sie schreiben 

weiters in dem Antrag: Die Landesregierung … (Zwiegespräche in den Bänken) 

Zweiter Präsident DDr. Schranz: Bitte sich wieder zu konzentrieren auf die 

Rednerin. 

Bitte fortzusetzen Frau Abgeordnete. 

Abgeordnete Mag a . Margarethe Krojer (Grüne) (fortsetzend): Sie schreiben 

weiters in dem Antrag: Die Landesregierung wird aufgefordert, in enger Zusammenarbeit 

mit der ASFINAG sicherzustellen, dass im Rahmen des offenen Planungsprozesses zur 

Trassenfestlegung für die S 7 vor allem, und darauf liegt die Betonung, die Interessen der 

in der Region lebenden Menschen in den Mittelpunkt der Überlegungen gestellt werden. 

Dann würde ich vorschlagen, dass man vielleicht auch die vielen Gegner anhört und sich 

deren Interessen annimmt. 

Sie schreiben weiter: Auf dieser Grundlage kann in weiterer Folge unter 

Einbeziehung aller Beurteilungsaspekte eine Optimierung der Trassenvarianten, 

beziehungsweise die Entscheidung für eine bestimmte Trassenführung getroffen werden. 

In Wirklichkeit wird damit der Widerstand der Menschen ignoriert, die dort leben. 

Sie alle hier kennen den massiven Widerstand gegen das Projekt und dass es bei 

den meisten verantwortungsvollen Menschen nicht darum geht, dass die Straße bei den 

anderen vorbeigehen soll aber nicht bei ihnen selber, sondern viele Menschen 

hinterfragen mittlerweile die Sinnhaftigkeit dieser Straße, die mit mehr als 250 Millionen 

Euro das Lafnitztal durchschneiden und dem Transit Tür und Tor öffnen wird. 

Die Umweltverschmutzung macht nicht unmittelbar neben der Straße halt, sondern 

breitet sich mehrere Kilometer rechts und links, je nach Wetter und Windverhältnissen 

aus. Und wie Sie alle wissen, ist der Verkehr einer der größten Verursacher von 

Umweltverschmutzung in Österreich durch den hohen Energieverbrauch, die hohen 

Schadstoffemissionen, die Lärmbelastung, durch den Flächenverbrauch und die 

Flächenversiegelung im vorliegenden Fall, auch durch die Zerschneidung von wertvollen 

Ökosystemen. 

Erst diese Woche hat die Frau Landesrätin Dunst eine Enquete zur 

Feinstaubbelastung gemacht, welche bei den Luftschadstoffen zum Gesundheitsproblem 

Nummer 1 geworden ist. Dass die Luftschadstoffe nicht über der Straße hängen bleiben, 

zeigen die Ergebnisse der Feinstaubmessungen in Illmitz, welche eine ähnlich hohe 

Belastung nachweisen wie in einer Großstadt, obwohl wir wissen, dass in Illmitz 

unmittelbar keine Emissionen größeren Ausmaßes vorhanden sind. 

Außer man nimmt vielleicht die A 4, die wird sich schon, nehme ich an, auch auf 

Illmitz auswirken. Das wird noch einmal bestätigt, dass in diesem Bereich der Verkehr der 

Hauptverursacher ist, wurde auch auf dieser Enquete festgestellt. Im Burgenland ist der 

Verkehr der Hauptverursacher für Feinstaub und verursacht werden die 

Feinstaubemissionen durch Dieselruß, Abrieb und aufgewirbelten Straßenstaub. Es


tragen zwar auch neben dem Verkehr auch Industrie und Kleinverbraucher zur 

Feinstaubproblematik bei, aber in der Umgebung stark befahrener Straßennetze, ist der 

Verkehr allen seriösen ExpertInnen zur Folge, klarer Hauptverursacher der 

Feinstaubbelastung. 

Zur S 7, wenn die S 7 gebaut wird, droht dem Lafnitztal eine Transitverkehrshölle, 

wie man sie nur in Tirol kennt. Es ist grotesk, in Westösterreich erkennen zunehmend 

auch politische SpitzenvertreterInnen von ÖVP und SPÖ, also nicht nur von Grünen, die 

katastrophale Situation, die durch hochrangige Transitautobahnen heraufbeschworen 

wurde. Landeshauptleute, nicht Grüne, sondern ÖVP-Landeshauptleute erwägen 

medienwirksam inszeniert, sogar Notwehrmaßnahmen. Zur gleichen Zeit plant man im 

Osten Österreichs die hausgemachte Transitkatastrophe. 

Fest steht, zurzeit erbringt die österreichische Verkehrspolitik in Ostösterreich alle 

Vorleistungen zur Verschlimmerung des Problems, etwa mit dem Bau der S 7. Damit 

schafft man sich selbst jene Probleme, die man in einigen Jahren bejammern wird. 

Nirgends in Westösterreich ließe sich heute mehr eine neue Autobahn bauen. In Tirol wird 

heute bei der Analyse der Stärken und Schwächen für die Entwicklung der Wirtschaft die 

Autobahn ganz eindeutig als Schwäche beurteilt, die sich hemmend, sowohl für den 

Tourismus, als auch für neue Betriebsansiedlungen auswirkt. 

Das stoßt sowieso auf taube Ohren, aber in zehn Jahren wird man sagen: „Na ja, 

die Grünen damals.“ Es ist so wie beim Wasserverbau, bei den Straßen, die man vorher 

verbreitert und dann wieder verschmälert, dann wieder verbreitert. Bei den Windrädern, 

da vergisst man in einem Jahr, dass man vorher dagegen war, wofür man nachher ist. 

Gut, also wie gesagt, in Tirol ist die Straße, die Autobahn hemmend bitte. Die 

Wirtschaftspartei möge sich das vielleicht auch anhören, für neue Betriebsansiedlungen, 

denn für neue Betriebsansiedlungen deshalb, weil keine weiteren Emissionen im Wipptal 

zugelassen werden dürfen. Die erlaubten Emissionen verbraucht nämlich der Verkehr und 

das weit über die Grenzwerte hinaus. Während in Tirol eine einzige Autobahn die Gegend 

verschandelt, werden es im Burgenland bald etliche sein, wenn das 

Straßenausbauprogramm für das Burgenland Wirklichkeit wird, dann werden insgesamt 

sieben Transitschneisen das Burgenland durchschneiden. 

Die A 6, die Spange Kittsee, die A 4, die wir heute schon zur Diskussion hatten, mit 

sechs Millionen Autos, die Entwicklung auf der Autobahn geht weit schneller als auf 

Bundesstraßen, die A 3 von Ost nach West, die S 31 nach Norden, nach Süden, über 

Wiener Neustadt, die B 63 auch hier gibt es Ausbaupläne und die B 7. 

Das schaut ja fast so aus, als hätten wir Geld in Hülle und Fülle, während im 

Sozialbereich, im Bildungsbereich, im Gesundheitsbereich, bei den Pensionen gespart 

wird, wird beim Autobahnbau das Geld mit Händen zum Fenster hinausgeworfen. 

Die S 7 wurde im Generalverkehrsplan mit 110 Millionen Euro angeführt. Derzeit 

liegen wir bereits bei einer Summe von mehr als 250 Millionen Euro. In nur zwei Jahren 

hat sich die Zahl mehr als verdoppelt und Sie wissen, diese Ausgaben gehen auf Kosten 

nicht nur der nächsten, sondern auch schon der übernächsten Generation. Denn die 

ASFINAG hat eines, Schulden, Schulden und nochmals Schulden. Der Jahresbericht der 

ASFINAG ist jetzt gekommen, ich nehme an, den werden auch die anderen 

6477

6478 


Landtagsklubs bekommen. Es zahlt sich aus hineinzuschauen, die Bank Burgenland ist 

ein „Lercherl“ dagegen was sich dort abspielt. 

Doppelt so viel wie uns die Bank Burgenland kostet, kostet die ASFINAG das Jahr 

2003. Die ASFINAG hat im Geschäftsjahr 2003 angegeben, Gesamtschulden von 8,3 

Milliarden Euro zu haben. Allein im vergangenen Jahr mussten von der ASFINAG 

langfristige Mittel in der Höhe von 1,8 Milliarden Euro neu aufgenommen werden. Die 

Haftung dafür hat der Bund übernommen. Alleine 885 Millionen Euro, das ist so groß, wie 

das burgenländische Landesbudget hat die ASFINAG alleine nur für das Bauprogramm 

ausgegeben. 

Das heißt auf jeden Millimeter Asphalt, den Sie auf einer Autobahn fahren, fahren 

Sie auf Schulden, die dieser Staat der nächsten Generation überlässt. Alleine die Zinsen 

bitte, betragen 800 Millionen Euro. (Abg. Tschürtz: Reißen wir sie weg!) Es geht nicht ums 

wegreißen, sondern es geht ums neu bauen auf Pump und Schulden und Schulden und 

Schulden. Und dann erzählt uns die jetzige Regierung, was ihnen die alte Regierung für 

Schulden hinterlassen hat. 

Die ASFINAG sagt auch, dass sie in den nächsten Jahren trotz Einführung der 

LKW-Maut jährlich 1,3 Milliarden Euro aufnehmen muss und dann soll noch einer mit 

reinem Gewissen sagen, dass wir diese Straße, die wir hier bauen brauchen. Ich kann 

noch so viel zu Hause brauchen in meinem Haushalt, wenn ich bis oben verschuldet bin, 

dann kann ich mir das eben einfach nicht mehr leisten. Der Bau der S 7 zerstört die 

Umwelt, bringt keine Entlastung für die Menschen, zieht zusätzlichen Verkehr an und 

bringt niemandem etwas der im Lafnitztal lebt, weil es eine Transitschneise ist. 

Der Bau dieser Schnellstraße ist eine reine Geldbeschaffungsaktion der ASFINAG 

und ist eine nahtlose Fortführung einer veralteten Verkehrspolitik, wie man sie noch aus 

den 70er-Jahren kennt. Es handelt sich um einen Schildbürgerstreich sondergleichen. In 

Ungarn wird die Schnellstraße zweispurig weitergeführt. Wo bleibt der Vorteil? Bisher gab 

es nämlich keinen Beweis dafür, dass der über 250 Millionen Euro teure Bau eine 

Entlastung für die Bevölkerung bringen würde. Zum Standort Wirtschaft noch einige Worte 

… (Abg. Tschürtz: Was gibt es für Alternativen?) 

Ich finde, es ist ein Wahnsinn, wenn man in Heiligenkreuz wohnt, eine Autobahn 

vor die Tür „geknallt“ kriegt und nicht einmal ein großes E-Mail verschicken kann. Denn 

das sind die Standortkriterien im Jahr 2004 und nicht eine Autobahn, mit der man von A 

nach B fährt, obwohl dort eine Schieneninfrastruktur besteht. Wie gesagt, in den 

Ranglisten internationaler Vergleiche von Wirtschaftsstandorten, steht die 

Verkehrsinfrastruktur nicht an erster Stelle. Das heißt nicht, dass die Verkehrsinfrastruktur 

unwichtig wäre, sie ist jedoch in den entwickelten Industriestaaten wie Österreich soweit 

ausgebaut, dass sie als ausreichend angesehen wird. Ein weiterer Ausbau hat einen 

kaum messbaren Einfluss auf die Wirtschaftsentwicklung. 

Für die Standortbewertung sind Kriterien wie Ausbildungsniveau, Verfügbarkeit von 

Arbeitskräften, Verbreitungsgrad von Informationstechnologien, Möglichkeiten des 

Datentransfers ausschlaggebend. Wie gesagt, im Mittelburgenland und im Südburgenland 

kann man, wenn man abseits des Highways lebt, nicht einmal ein großes E-Mail 

verschicken. Das sind Standortnachteile. Wie gesagt, der Autobahnbau ist eine 

Philosophie der 70er-Jahre, denn transportintensive Wirtschaften sind nicht 

zukunftsorientierte Wirtschaften. Weit wichtigere Standortkriterien sind die Möglichkeiten


des Datentransfers, die Verfügbarkeit wirtschaftsnaher Dienstleistungen, die Nähe zu 

Forschungseinrichtungen, zu Universitäten, die Lohnstückkosten, die Steuern, soziales 

Klima und Rechtssicherheit. 

Eines wissen wir auch: Seit Jahrzehnten verlieren periphere Regionen an 

Bevölkerung und Arbeitsplätzen an die Zentralregionen. Der Ausbau des Straßen- und 

Autobahnnetzes hat diesen Entwicklungstrend eher verstärkt als gebremst. Die 

Infrastruktur … (Abg. Tschürtz: Das ist aber lächerlich!) 

Das sind wissenschaftlich fundierte Aussagen, die Sie von jedem 

Verkehrstechniker hören, außer von den Straßenbauern. Es wäre vielleicht klug, wenn Sie 

sich auch einmal über andere Dinge informieren würden. Infrastruktur wertet die 

Zentralräume auf. Die Motorisierung steigt seit Jahren und der Straßenausbau wird 

forciert. Trotz dieser scheinbaren Zunahme an Erreichbarkeit, haben nicht die peripheren 

Regionen, sondern die Zentralräume an Bevölkerung und Wirtschaft gewonnen. Das kann 

man in jeder Statistik nachlesen. Man braucht kein Hellseher zu sein, man braucht sich 

auch wirtschaftlich nicht auskennen, das kann jeder lesen. 

Denn Verkehr findet in beiden Richtungen statt. Straßen bringen nicht nur 

Nachfrage in die Region. Wenn der wirtschaftlich attraktivere Zentralraum näher rückt, 

zieht er Investitionskapital und damit Wirtschaftskraft aus der Region an. Das beste 

Beispiel ist Eisenstadt. Alle die am Samstag einkaufen fahren, sind in 25 Minuten in der 

Shopping City, weil es eine super Autobahn dorthin gibt. Sie kaufen nicht mehr in 

Eisenstadt ein. Eisenstadt stirbt als Einkaufszentrum aus, weil die Kaufkraft verloren geht. 

Das können Sie überall nachverfolgen. Bei steigender Konzentration an wenigen 

Standorten verliert die Peripherie an Infrastruktur. Der Ausbau macht nämlich eine 

Konzentration der Produktion und Dienstleistungserbringungen weniger Standorte 

möglich. 

Die Wahl der verbleibenden Standorte fällt immer häufiger auf den Zentralraum, 

denn mit den besseren Verkehrsverbindungen zum Hinterland gibt es weniger Gründe auf 

die Vorteile der Zentren zu verzichten. Eines muss man auch sagen. Zwischen 

Gütertransport als Ursache und Wirtschaftsleistung als Wirkung ist kein Zusammenhang 

nachweisbar. Wir sind verwundert, dass die Burgenländische Landesregierung 

offensichtlich aus den Fehlern der anderen nicht lernen will und nicht lernen kann. 

Wir sind verwundert, weshalb die Wirtschaftspolitik der Burgenländischen 

Landesregierung noch immer nicht dem Charme der 70er-Jahre entkommen ist. Wir sind 

wirklich verwundert, dass der Burgenländischen Landesregierung zur wirtschaftlichen 

Belebung des Lafnitztales nichts anderes einfällt, als eine Autobahn hineinzubauen. 

Deswegen werden wir alle vorliegenden Anträge, egal wie sie formuliert sind, ablehnen 

und werden einen Änderungsantrag einbringen, den ich jetzt vorlesen muss. Muss ich 

auch die Beschließungsformel vorlesen? 

Dritter Präsident Dr. Moser (der den Vorsitz übernommen hat): Ja. 

Abgeordnete Mag a . Margarethe Krojer (Grüne) (fortsetzend): Der Antrag lautet: 

Der Burgenländische Landtag hat beschlossen: 

Die Burgenländische Landesregierung wird aufgefordert, aus Achtung vor der 

Lebensqualität der Menschen, vom geplanten Schnellstraßenprojekt der S 7 Abstand zu 

6479

6480 


nehmen und als Alternativen Ortsumfahrungen und eine Verbesserung des öffentlichen 

Verkehrs in die Wege zu leiten. (Beifall bei den Grünen - Abg. Mag a . Margarethe Krojer 

gibt den Abänderungsantrag ab.) 

Dritter Präsident Dr. Moser: Der mir soeben überreichte Abänderungsantrag der 

Landtagsabgeordneten Mag a . Margarethe Krojer und Mag. Joško Vlasich auf Fassung 

einer Entschließung, betreffend Bau der Schnellstraße S 7 südlich der Lafnitz, ist nicht 

gehörig unterstützt. 

Er wird nur von den Landtagsabgeordneten Mag a . Margarethe Krojer und Mag. 

Joško Vlasich unterstützt. Geschäftsordnungsgemäß muss er mindestens von vier 

Landtagsabgeordneten einschließlich des Antragstellers unterstützt werden, damit er in 

die Verhandlung einbezogen werden kann. 

Ich stelle daher die Unterstützungsfrage und ersuche jene Damen und Herren 

Landtagsabgeordneten, die den Abänderungsantrag unterstützen wollen, sich von den 

Plätzen zu erheben. - 

Der Abänderungsantrag der Landtagsabgeordneten Mag a . Margarethe Krojer und 

Mag. Joško Vlasich hat die notwendige Unterstützung nicht erfahren, sodass er nicht in 

Verhandlung steht. 

Als nächster Redner zu Wort gemeldet ist der Herr Abgeordnete Dr. Salzl. 


Abgeordneter Dr. Salzl (FPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes Haus! Ich 

habe mir die Rede meiner Vorrednerin sehr genau angehört. Ich habe nur eines nicht 

verstanden: Der Bau dieser Schnellstraße ist eine Geldbeschaffungsaktion der ASFINAG. 

Es ist zwar schon fortgeschrittene Stunde, aber wenn ich mir den Satz logisch überlege: 

Was soll beim Bau dieser Schnellstraße eine Geldbeschaffungsaktion der ASFINAG sein? 

Es kann vielleicht Geld ausgegeben werden für diese Straße, oder für den Bau, für 

die Planung, aber dass das eine Geldbeschaffungsaktion der ASFINAG wäre, verstehe 

ich beim besten Willen nicht. Aber vielleicht wird es uns die Frau Krojer erklären, genauso 

wie die Frau Abgeordnete Krojer uns erklären wird, dass jeder Wirtschaftsraum, sich nur 

entwickeln kann und bestehen kann, wenn die Infrastrukturanbindung in Ordnung ist und 

wenn die Infrastrukturanbindung ausgebaut wird. Genau das ist der Punkt, warum es das 

Gefälle Nord-Süd gibt. 

Genau das ist der Punkt, warum Nordburgenland seit es die A 4 gibt, ein 

dementsprechend dynamisches Wirtschaftswachstum zu verzeichnen hat, warum im 

Raum Parndorf, im Raum Nordburgenland generell von Nickelsdorf bis hinauf an die 

Landesgrenze und schlussendlich über die Landesgrenze hinaus ein dementsprechendes 

Wirtschaftswachstum zu verzeichnen ist. Parallel dazu ist natürlich auch die andere 

Infrastruktur auszubauen. Das Breitbandinternet ist auszubauen, wie auch alle anderen 

infrastrukturellen Maßnahmen auszubauen sind, auch der öffentliche Verkehr, die Schiene 

und die Straße sind natürlich in die Planung miteinzubeziehen und auszubauen. 

Die LKW werden aber nicht am Datenhighway fahren können. Am Datenhighway 

wird man nur Informationen transportieren können und nicht Güter des täglichen


Gebrauches, meine sehr geehrten Damen und Herren. Das werden auch gewisse Leute 

einmal zur Kenntnis nehmen müssen. 

Zu den Anträgen selbst, meine sehr geehrten Damen und Herren. Wir haben sehr 

bewusst diesen Antrag auf Fixierung der Südtrasse gestellt. Wir haben diesen Antrag 

deshalb sehr bewusst gestellt, weil über 4.000 Personen diese Trasse über die 

Bürgerinitiative unterstützen, für diese Trasse eingetreten sind. Alle Gemeinden, vielleicht 

mit Ausnahme von Königsdorf, wo die Stimmung ungefähr 50:50 ist, haben sich klar für 

die Südtrasse ausgesprochen. Ich verstehe, ehrlich gesagt, die Abgeordneten dieser 

Region nicht - sie müssten die Stimmung der Bevölkerung kennen - dass sie diesen 

Wunsch der Bevölkerung einfach mit einem Abänderungsantrag negieren, diese 

Überlegung verwässern und ihn eigentlich zu unterlaufen versuchen. Ich habe hier 

Stellungnahmen, Herr Kollege Stacherl, der Gemeinden, der Bürgermeister, der 

Betroffenen, die sich in einer Resolution ganz klar für diese Südtrasse ausgesprochen 

haben. Sie haben sich auch medial für diese Südtrasse ausgesprochen. Sie haben sich 

mittlerweile aber auch gegen gewisse Abgeordnete ausgesprochen, Herr Kollege 

Stacherl. Hören Sie einfach ein bisschen darauf, was die Bevölkerung will. Denn Sie 

werden diese Bevölkerung spätestens bei der nächsten Wahl brauchen. Sie werden sie 

auch so brauchen. Ich darf Ihnen … (Abg. Gertrude Spieß: Ihr braucht die Bevölkerung 

auch!) Das mag sein, Frau Kollegin Spieß. 

Ich darf Ihnen nun Stellungnahmen aus der Region, Stellungnahmen der 

Bürgerinitiativen vorlesen. Es heißt: „Landtagsabgeordnete von SPÖ und ÖVP ignorieren 

vollkommen ihre eigenen Bürgermeister, Vizebürgermeister und den Willen der 

Bevölkerung in der Trassenplanung bei der Schnellstraße S 7.“ 

Es heißt weiters: „Im April dieses Jahres haben alle Bürgermeister und 

Vizebürgermeister, der von der Trassierung der S 7 betroffenen Lafnitztalgemeinden, 

Deutsch Kaltenbrunn, Eltendorf, Heiligenkreuz, Königsdorf und Rudersdorf“, da war auch 

Königsdorf dabei, „in einer gemeinsamen Deklaration mit der Bürgerinitiative Lafnitztal 

den Bau der Schnellstraße S 7 südlich der Lafnitz gefordert, ansonsten würden sie die 

Zustimmung zur S 7 generell verweigern.“ Genau das ist der Punkt. Genau das ist der 

springende Punkt an der ganzen Diskussion. 

Es geht dann weiter: „Weiters haben sich zirka 4.000 Bürger ausschließlich aus 

den betroffenen fünf Gemeinden“ - das muss man sich einmal vorstellen, das sind fünf 

kleine Gemeinden, da redet man von 2.000 oder 2.500 Unterschriften entlang der B 10 

dort wohnen zehnmal so viele Leute - „mit ihrer Unterschrift vehement gegen eine S 7 

nördlich der Lafnitz ausgesprochen.“ Dann geht es weiter, meine sehr geehrten Damen 

und Herren: „Der Herr Landeshauptmann, der Herr Landeshauptmann-Stellvertreter und 

Landesrat Bieler wurden über die unmissverständlichen Forderungen des Lafnitztales in 

zwei offiziellen Gesprächen informiert.“ Ich wundere mich schon, wenn heute seitens der 

Sozialdemokraten und des Herrn Landeshauptmannes erklärt worden ist, dass 2.500 

Unterschriften an der B 10 ernst zu nehmen sind, ich bin seiner Meinung und freue mich 

darüber, dass er diese Unterschriften ernst nimmt. 

Ich habe das auch unterstützt. Aber die 4.000 Unterschriften im Südburgenland 

gelten anscheinend nicht. Die gelten anscheinend nicht oder weniger. Das kann ich 

einfach nicht verstehen. Meine sehr geehrten Damen und Herren! Dann hat es eben diese 

Gemeinderatsbeschlüsse, auch Resolutionen, die in der Landtagsdirektion eingebracht 

6481

6482 


wurden, gegeben. Das heißt, im Prinzip muss jeder Landtagsabgeordnete, insbesondere 

die, die aus dieser Region sind, im Detail über die Forderungen im Lafnitztal und über die 

Forderungen der Bürger Bescheid wissen. Ich bin daher sehr verwundert, dass unser 

Antrag abgeändert wurde. Ich nehme den Abänderungsantrag der Grünen, der sowieso 

nicht zur Abstimmung kommt, weil er gar nicht einbringbar war, nicht in die ganze 

Diskussion hinein. (Abg. Mag. Vlasich: Sie nehmen ihn nicht ernst!) 

Nein, ich nehme den Antrag nicht in die Diskussion, weil er nicht zur Abstimmung 

steht, Herr Kollege Vlasich. Ich habe nicht gesagt, dass ich ihn nicht ernst nehme. Wir 

sollten ganz korrekt bei der Sache bleiben. Ich nehme ihn jetzt nicht in meine Diskussion, 

weil er eben nicht zur Abstimmung steht. Aber die anderen Anträge, beziehungsweise der 

Abänderungsantrag, stehen zur Diskussion. Dieser Abänderungsantrag wurde von 

Stacherl, Illedits samt Kolleginnen und Kollegen eingebracht. Dieser Antrag ist auch nach 

Meinung der Bürgerinitiative eine reine „Augenauswischerei“, so heißt es da, und 

entspricht nicht im Geringsten den Forderungen des Lafnitztales. 

Die Abgeordneten, samt Stacherl, mögen sich erst einmal bei ihren 

Bürgermeisterkollegen im Lafnitztal erkundigen, was die Gemeinden und was die 

Bevölkerung möchte. Sie tun einfach so, als ob es diese Deklaration und die 4.000 

Unterschriften nicht gäbe. Ich sage Ihnen schon, Herr Kollege Stacherl, nehmen Sie die 

Bevölkerung ernst, sonst wird es Ihnen passieren, dass Sie die Bevölkerung nicht mehr 

ernst nimmt. Wenn Sie die Bevölkerung nicht mehr ernst nimmt, dann haben Sie ein 

ernsthaftes Problem. Danke schön. (Beifall bei der FPÖ) 


Abgeordnete DDr. Schranz. 


Abgeordneter DDr. Schranz (ÖVP): Herr Präsident! Hohes Haus! Meine Damen 

und Herren! Zur Frage der S 7 stellt sich auch die Frage: Brauchen wir überhaupt neue 

Straßen? Das wurde auch von der Kollegin Krojer ventiliert. Wozu die S 7? Uns ist klar, 

dass wir nicht Straßen um jeden Preis brauchen. Wir bauen aber auch nicht Straßen aus 

Jux und Tollerei, oder weil vielleicht zu viel Geld da ist, oder weil wir meinen, der Weg, die 

Straße ist das Ziel, auch das ist nicht unsere Grundlage. Aber klar ist eines, dass gerade 

im Lafnitztal, im Raabtal schon seit Zeiten der alten Römer ein natürlicher Verkehrsweg 

bestanden hat, eine Verbindung entlang der Flussläufe. Das ist natürlich nicht 

wegzuleugnen, dass sich Menschen bewegt haben und bewegen und dass gerade durch 

die aktuelle Entwicklung, wie der EU-Beitritt Ungarns etwa, hier natürlich gewisse 

Verkehrswege, Ost-West-Verbindungen, vorhanden sein müssen. 

Auch der Thermentourismus boomt nach wie vor, es gibt Technologiezentren und 

Gewerbeparks in dieser Gegend, die natürlich einer Anbindung harren. Wie soll man 

einen Wirtschaftsstandort absichern, wenn nicht entsprechende Anbindungen gegeben 

sind? Wir wissen auch, dass Pendler nicht auf ewig Pendler spielen wollen. Solange sie 

Pendler sind, brauchen sie auch Verkehrswege um zur Arbeit zu kommen und wieder 

zurück. Bedenken wir, dass sich eigentlich gerade der Bezirk Güssing oft wie ein Stiefkind 

bei den Verkehrsverbindungen fühlt: Keine Bahnanbindung als einziger Bezirk 

Österreichs, überhaupt keine Bahnanbindung und auch keine direkte Anbindung an eine 

Autobahn!


Nicht umsonst hat gerade dieser Bezirk die größten Bevölkerungsverluste, kämpft 

mit wirtschaftlichen Schwierigkeiten, minus 2,8 Prozent Bevölkerungsverlust in zehn 

Jahren. Das ist mit Abstand am meisten von allen sieben burgenländischen Bezirken. Ich 

kann ein Beispiel aus dem Bezirk Oberwart erwähnen. Ausnahmslos alle Gemeinden an 

der dort befindlichen Autobahn haben Bevölkerungszuwächse gehabt. Anders an der 

Grenze im Osten beispielsweise, wo Bevölkerungsverluste waren. Wir sehen also die 

große Bedeutung von Straßen. 

Ich möchte es nicht überbewerten, aber wir können es auch nicht außer Acht 

lassen. Zur Frage betreffend der Variante, ob Nord- oder Südvariante, weil sich hier der 

Kollege so ins Zeug wirft: Wir wollen nicht präjudizieren, das ist nicht die Aufgabe des 

Landtages, das festzulegen. Hier soll mit der betroffenen Bevölkerung gesprochen 

werden. Wir haben keinen Justamentstandpunkt, nur so muss es sein und keinesfalls 

anders. Tatsache ist, es gibt Für und Wider bei der und bei jener Trasse. Hier soll 

sachlich, objektiv, nüchtern unter Einbindung der Bevölkerung einfach entschieden 

werden. Im Generalverkehrsplan ist diese wichtige Verbindung, nämlich eine 

Direktanbindung an die Autobahn vorgesehen. 

Natürlich ist hier auch der Straßenbaureferent gefordert, der mit der ÖSAG und mit 

der Bevölkerung verhandeln muss und dann handeln muss. Beides ist nämlich notwendig 

in diesem Falle. Es handelt sich um einen offenen Planungsprozess. Dieser ist ernst zu 

nehmen. Man kann nicht drüberfahren wie auf einer Autobahn, man muss alles anhören, 

man muss die Leute mitreden lassen. Uns ist jedenfalls klar: Verkehrsadern sind 

Wirtschaftsadern, sind Lebensadern. Immer wo es um Leben geht, ist Sensibilität 

angebracht, so auch in diesem Falle. 

Jetzt möchte ich Ihnen noch sieben Punkte, die bei der S 7 zu berücksichtigen sind, 

aufzählen. 

Erstens. Eine Direktanbindung an die A 2 in Richtung Heiligenkreuz ist notwendig. 

Zweitens. Die hier lebenden Menschen und Verkehrsteilnehmer haben ein Recht 

auf Lebensqualität und auf Schutz und Bewahrung ihrer kulturellen Ressourcen. 

Drittens. Mehrere Varianten sind auszuarbeiten, sind zu vergleichen und eine 

Kosten-Nutzen-Untersuchung ist jeweils anzustellen. 

Viertens. Entlastungsmaßnahmen gegen Lärm und Emissionen sind zu ergreifen. 

Das ist heute technisch möglich. 

Fünftens. Die ökologische Verträglichkeit ist sicherzustellen. Der Schutz von 

Pflanzen und Tieren, also der natürlichen Ressourcen, muss gegeben sein. 

Sechstens. Auch das Landschaftsbild darf insgesamt nicht wesentlich in 

Mitleidenschaft gezogen werden und vor allem 

siebentens, die betroffenen Menschen sind in alle Überlegungen einzubinden. Ihre 

Einwände sind möglichst zu berücksichtigen, und die bestmögliche Trasse ist rasch 

umzusetzen. 

6483

6484 


Die Bevölkerung in diesem Gebiet wird letztlich für eine wohlüberlegte, 

verantwortungsbewusste und rasche Realisierung der S 7, wo auch immer, dankbar sein. 

Wir stimmen daher dem Entschließungsantrag mit den beantragten Abänderungen zu. 



Abgeordnete Stacherl. 


Abgeordneter Stacherl (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Geschätzte 

Kolleginnen und Kollegen! Der Herr Kollege Salzl ist leider jetzt nicht hier. Ich wollte ihm 

antworten. Vielleicht kommt er in der Zwischenzeit noch zurück, dann werde ich das 

nachholen. Ich möchte mich jetzt auf den vorliegenden Antrag stützen. 

In der „Kleinen Zeitung“ vom Montag, dem 21. Juni 2004, gab es einen zweiseitigen 

Bericht unter der Schlagzeile „Der große Profiteur verschlief Anschluss“. Österreich, einer 

der Hauptprofiteure der EU-Erweiterung, wird Säumigkeit beim Ausbau von Straßen und 

Schiene zu den Nachbarn vorgeworfen. Eine Studie eines deutschen Consulting- 

Unternehmens besagt, dass nur ein Drittel der 500 umsatzstärksten Unternehmen der 

Ansicht ist, das Österreich auf die Erweiterung gut vorbereitet ist. Ein Hauptgrund sei der 

Zustand der Bahn- und Straßenverbindungen in unseren neuen EU-Nachbarländern 

Tschechien, Slowakei, Ungarn und Slowenien. Laut Aussage von Franz Lückler, Vorstand 

der Autobahnbetreiber ASFINAG, werden erst bis 2010, beziehungsweise 2012 all jene 

Straßenprojekte realisiert sein, die Industrie und Wirtschaft lieber gestern als heute fertig 

gestellt gesehen hätten. 

Die EU-Erweiterung wird in den kommenden Jahren nicht nur die Wirtschaft 

wachsen lassen. Das Burgenland muss sich auch auf ein höheres Verkehrsaufkommen 

vorbereiten. Viele vermuten, dass der Verkehr nur Richtung Österreich rollen wird, 

Tatsache wird aber sein, der Mobilitätsaustausch mit Westungarn, der Slowakei und 

Slowenien, läuft in beiden Richtungen. Der Mobilisierungsgrad der neuen Länder beträgt 

derzeitig durchschnittlich 256 Kraftfahrzeuge pro 1.000 Einwohner. In den nächsten 

Jahren wird er sich dem Durchschnitt der alten EU-Länder annähern, das heißt, 568 

Kraftfahrzeuge pro 1.000 Einwohner. Um der steigenden Mobilisierung gerecht zu 

werden, erfolgen wichtige Neubauten und die Schließung von Verbindungslücken im 

höherrangigen Straßennetz auch zu den ungarischen Straßenkorridoren. 

Eines jener wichtigen Straßenprojekte ist die S 7, die Fürstenfelder Schnellstraße, 

die das Südburgenland und die Steiermark an die europäischen Wirtschaftsräume 

anschließen soll. Rechtlicher Hintergrund ist die Novellierung des Bundesstraßengesetzes 

mit 1. April 2002, wo im Anhang die ehemalige B 65 als jetzige S 7 ausgewiesen ist. 

Damit ist die Zuständigkeit für Planung, Bau, Erhalt und Bemautung an die ASFINAG 

beziehungsweise an die ÖSAG übergegangen. Die ÖSAG, als eine operative 

Tochtergesellschaft der ASFINAG, wurde mit der Planung und Errichtung beauftragt. 

In enger Kooperation mit den zuständigen Ämtern der Landesregierungen 

Steiermark und Burgenland, soll die ÖSAG die Fürstenfelder Schnellstraße als 

durchgehende hochrangige Straßenverbindung zwischen der A 2 Südautobahn, (zirka im 

Bereich des Knotens Riegersdorf) in der Steiermark und dem Grenzübergang 

Heiligenkreuz ausbauen.


Die S 7 soll durch die Weiterführung der M 8 auf ungarischem Staatsgebiet nicht 

zuletzt hinsichtlich der EU-Erweiterung einen wichtigen Ost-West-Korridor erschließen. 

Das Bestreben der Aufnahme der Verbindung Klagenfurt-Graz-Heiligenkreuz-Budapest in 

das TEN- beziehungsweise TINA-Netz der Europäischen Union soll diesen Umstand 

verdeutlichen. 

Nicht zuletzt soll der Bau der S 7 aber auch dazu beitragen, dass die im Zuge der 

ehemaligen B 65 - Fürstenfelder Straße gelegenen Ortsgebiete, vom ständig wachsenden 

Verkehr entlastet werden. Das von den S 7 Gegnern oft angeführte Argument, das örtliche 

Umfahrungen völlig ausreichend sind, ist nicht nachvollziehbar. Laut Experten würden die 

Umfahrungen wesentlich geringere Entlastungen für die Anrainer bringen, als die derzeit 

geplanten Trassen der S 7. 

Für die vom steigenden Verkehr betroffene Ortsbevölkerung, wobei hier besonders 

die Situationen in Rudersdorf hervorzuheben ist, spielt gerade dieser Aspekt eine 

wesentliche Rolle. Seit dem Frühjahr 2003 laufen jetzt die Untersuchungs- und 

Vorbereitungsarbeiten, die zum Finden der richtigen Trassen nötig sind. Im Sinne eines 

offenen Planungsprozesses werden die betroffenen Gemeinden und die einzelnen 

Bürgerinitiativen immer wieder zum Informations- und Meinungsaustausch geladen. 

Die ÖSAG zieht für die Planung der S 7 und ihren Auswirkungen auf die Umwelt 

das Know-how von Umweltexperten mehrerer Universität und unabhängiger Fachbüros 

heran. Eine eigene Koordination Umwelt sorgt dafür, dass ökologische und 

landschaftsschützerische Aspekte von Anfang an berücksichtigt werden. Dazu werden 

umfangreiche Untersuchungen in den Regionen für die verschiedenen Umweltbereiche 

durchgeführt. 

Diese Untersuchungen richten sich nach den strengen gesetzlichen Vorgaben zum 

Schutz der Menschen und ihrer Gesundheit, zum Schutz ihrer Ansprüche an den Raum, 

zur Bewahrung der natürlichen und kulturellen Ressourcen, zum Schutz der Landschaft 

sowie der Pflanzen und Tiere und ihrer Lebensräume. 

Eine der größten Herausforderungen des Planungsprozesses ist es, die 

unterschiedlichen Ansprüche der Menschen und des Naturraumes gegenüberzustellen 

und abzuwägen. Einerseits sind die Menschen der Regionen und ihr Siedlungsraum zu 

schützen, andererseits muss auch die Natur, die Naherholungs- und Freizeitraum bietet, 

ausreichend Berücksichtigung finden. 

Bei der Planung ist eine ganze Reihe von umweltrelevanten Themen zu 

berücksichtigen. Diese Fragen, die zudem miteinander in Relation stehen, müssen in 

einem interaktiven Prozess mit den technischen Planern geklärt werden, wobei es darum 

geht, optimale Lösungen zu finden, die möglichst viele Aspekte berücksichtigen. 

Wichtige Belange des Umweltschutzes bestimmten von Anfang an die Planung. 

Lärmschutz, Finanzierungsbereich stehen dabei an vorderster Stelle, ebenso die 

Beeinflussung von Wasser- und Naturschutzgebieten, Emissionen und die 

Beeinträchtigung des Landschaftsbildes. Ziel ist es, die Straße so zu bauen, dass es sehr 

wohl den Ansprüchen der Menschen an der künftigen S 7, als auch den Ansprüchen des 

Naturraumes soweit wie möglich gerecht wird. Als Ergebnis der bisherigen Arbeiten der 

Fachleute und unter Einbeziehung der Region liegen nunmehr mögliche Trassenvarianten 

zur weiteren Diskussion und Optimierung vor. 

6485

6486 


In dieser Planungsphase scheint es aus meiner Sicht zu verfrüht, sich konkret auf 

eine Trassenvariante festzulegen. Es gibt zwar schon Bereiche, wo man auf Grund 

vorliegender Fakten und Meinungsbildungsprozesse eine Trassenführung ausschließen 

kann. Als Beispiel ist hier die sehr ortsnahe Trassenführung in Wallendorf und Deutsch 

Minihof zu nennen. 

Diese Variante wird von allen Gemeinden sowie auch von den Bürgerinitiativen 

abgelehnt. Bei anderen Trassenvarianten ist es aber notwendig, noch andere 

Bewertungskriterien abzuwarten. Nachdem der Kollege Salzl jetzt hier ist, möchte ich 

auch auf seine Wortmeldung zurückgreifen. 

Herr Kollege Salzl, Sie können darauf vertrauen, dass ich sehr wohl bei den 

Bürgern, die betroffen sind, draußen war. Ich war bei den unterschiedlichsten 

Besprechungen dabei, von Anfang an der S 7, und ich war bei den Bürgermeistern dabei, 

wo diese Resolution besprochen worden ist. Ich weiß also über diese Dinge Bescheid. 

Ich habe mir aber in den ganzen Diskussionen eine Zurückhaltung auferlegt, weil 

ich es nicht für sinnvoll halte, dass wir diese Sache verpolitisieren. Sie haben dieser 

Versuchung leider nicht widerstehen können, dass es hier 4.000 Unterschriften gibt. Sie 

haben sich hier mehr oder weniger als Trittbrettfahrer - möchte ich fast sagen - etabliert, 

indem Sie sich hier auf diese Unterschriften stützen und schnell noch im vorauseilenden 

Gehorsam diesen Antrag gestellt haben. Sie haben dieser Sache damit nichts Gutes 

getan. (Beifall bei der SPÖ) 

Die vorliegenden Trassenvorschläge haben in verständlicher Weise bereits zu 

lebhafter Diskussion in den betroffen Gemeinden geführt und Meinungsbildungsprozesse 

eingeleitet. So wird von den Gemeinden im Land diesmal mehrheitlich der Ausbau der 

Südvariante favorisiert. (Abg. Dr. Salzl: Doch?) Ja, ich war dabei. Ich weiß, dass die 

Südvariante favorisiert wird. 

Die angrenzenden Gemeinden Mogersdorf und Weichselbaum sprechen sich 

gegen die Südtrasse aus, und in der Gemeinde Königsdorf sieht man sich auf Grund 

unzureichender Informationen nicht in der Lage, derzeit eine eindeutige Befundung 

vorzunehmen. 

Die Gemeinde hat aber auf Basis der derzeit vorliegenden Fakten Stellungnahmen 

zu den einzelnen Trassenführungen abgegeben. Soweit mir bekannt ist, sind diese 

Informationen an alle Landtagsklubs übermittelt worden. Ich meine, dass diese 

Vorgangsweise der Gemeinde Königsdorf logisch und richtig ist. Beim derzeitigen 

Planungsstand, wo etliche Beurteilungskriterien noch ausständig sind, ist eine fachlich 

fundierte Trassenfindung sicher noch nicht möglich. 

Der Entschließungsantrag von Klubobmann Dr. Salzl betreffend Bau der S 7 war 

allein aus dieser Sicht nicht zu befürworten, weil er sich bereits konkret für den Ausbau 

einer bestimmten Trasse aussprach. Auch hat er inhaltlich, was den Standpunkt der 

Gemeinde Königsdorf betrifft, nicht den tatsächlichen Fakten entsprochen. Ich bin der 

Auffassung, dass der Antrag in der jetzigen sehr sensiblen Situation der Trassenfindung 

nicht zielführend war. 

Die Burgenländische Landesregierung hat sich immer für den Bau der S 7 

ausgesprochen, und die Trassenfindungsphase lief unter Einbindung der Gemeinden und


Bürgerinitiativen im Zeitplan. In dieser schwierigen Phase war dieser politische Vorstoß 

der FPÖ völlig unnötig und sicherlich kein Beitrag zu Erleichterung der Trassenfindung. 

Ich meine, dass erst nach Auflage und Beurteilung aller Entscheidungskriterien 

eine Trassenfindung erfolgen soll, wobei diese natürlich auch für eine Südvariante 

ausfallen kann. Die baldige Lösung dieser Frage ist aber für diese Region sehr wichtig. 

Landesrat Rittsteuer hat gestern bei der Generalversammlung der LEADER-Gruppe Süd 

in Oberschützen darauf hingewiesen, dass es notwendig ist, vorhandene Chancen zu 

nützen. 

Laut Expertenmeinung zählt das Burgenland zu jenen zehn Regionen in der 

Europäischen Union, denen die besten Entwicklungschancen zugesprochen werden. Es 

liegt an uns, die Chancen zu nutzen, um jene Rahmenbedingungen zu schaffen, dass 

Entwicklung stattfinden kann. Leistungsfähige Mobilitätssysteme sind Voraussetzung für 

die Weiterentwicklung der Wirtschaft und für Wohlstand gleichermaßen und stellen zudem 

ein Grundbedürfnis der Menschen dar. 

Die SPÖ wird daher diesem Antrag zustimmen. (Beifall bei der SPÖ) 

Präsident (der den Vorsitz übernommen hat): Es liegt keine Wortmeldung mehr 

vor, der Herr Berichterstatter hat das Schlusswort. (Abg. Dr. Salzl: Ich verzichte!) 


Abstimmung. 



Die Entschließung betreffend den Bau der Schnellstraße S 7 ist somit in der vom 

Herrn Berichterstatter beantragten Fassung mehrheitlich gefasst. 

18. Punkt: Bericht des Rechtsausschusses und des Wirtschaftsausschusses über 

den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Christian Illedits, Mag a . 


betreffend notwendiger Änderungen im Beschaffungs- bzw. Vergabewesen 

zugunsten regionaler Versorgungsstrukturen durch Klein- und Mittelbetriebe (Zahl 

18 - 519) (Beilage 817) 

Präsident: Der 18. Punkt der Tagesordnung ist der Bericht des 

Rechtsausschusses und des Wirtschaftsausschusses über den selbständigen Antrag der 

Landtagsabgeordneten Christian Illedits, Mag a . Margarethe Krojer und Kollegen auf 

Fassung einer Entschließung, Beilage 799, betreffend notwendiger Änderungen im 

Beschaffungs- bzw. Vergabewesen zugunsten regionaler Versorgungsstrukturen durch 

Klein- und Mittelbetriebe, Zahl 18 - 519, Beilage 817. 

Berichterstatter ist Herr Landtagsabgeordneter Loos. 



6487

6488 


Berichterstatter Loos: Sehr geschätzter Herr Präsident! Hohes Haus! Meine 

Damen und Herren! Der Rechtsausschuss und der Wirtschaftsausschuss haben den 


Krojer und Kollegen auf Fassung einer Entschließung betreffend notwendiger Änderungen 

im Beschaffungs- bzw. Vergabewesen zugunsten regionaler Versorgungsstrukturen durch 

Klein- und Mittelbetriebe in ihrer 33. gemeinsamen Sitzung am Mittwoch, dem 16. Juni 

2004, beraten. 



Wirtschaftausschuss angehören, gem. § 42 Abs. 1 GeOLT mit beratender Stimme der 





Am Ende ihrer Wortmeldung stellte Landtagsabgeordnete Andrea Gottweis einen 


Bei der anschließenden Abstimmung wurde der von Landtagsabgeordneter Andrea 

Gottweis gestellte Abänderungsantrag mit den Stimmen der SPÖ gegen die Stimmen der 

ÖVP und FPÖ mehrheitlich abgelehnt und der von mir gestellte Antrag mit den Stimmen 

der SPÖ gegen die Stimmen der ÖVP und FPÖ mehrheitlich angenommen. 

Der Rechtsausschuss und der Wirtschaftsausschuss stellen daher den Antrag, der 

Landtag wolle dem selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Christian Illedits, 

Mag a . Margarethe Krojer und Kollegen auf Fassung einer Entschließung betreffend 

notwendiger Änderungen im Beschaffungs- bzw. Vergabewesen zugunsten regionaler 

Versorgungsstrukturen durch Klein- und Mittelbetriebe die verfassungsmäßige 


Präsident: Herr Abgeordneter Mag. Vlasich ist als Erster zu Wort gemeldet. 


Abgeordneter Mag. Vlasich (Grüne): Werter Herr Präsident! Sehr geehrte Damen 

und Herren! „Die Privatisierung frisst ihre Kinder.“ Unter dieses Motto könnte man die 

Tätigkeit der Bundesbeschaffungs-Gesellschaft m.b.H. stellen, (Abg. Mag. Gradwohl: 

Kannibalismus zur späten Stunde!) wo man sich die Folgen ansieht, die durch diese 

Einrichtung für die kleinen Strukturen in den Regionen geschehen sind. 

Ein Jahr nach der bundesweiten Vereinheitlichung des Vergaberechtes für alle 

öffentlichen Auftraggeber wurde der Wirkungsbereich der Gesellschaft noch erweitert. Wie 

wir wissen, ist sie auch berechtigt, im Namen und auf Rechnung von Ländern, Gemeinden 

und Gemeindeverbänden sowie von öffentlichen Auftraggebern, soweit diese in den 

Vollziehungsbereich des Bundes fallen, Beschaffungen beziehungsweise Vergaben zur 

Deckung des Bedarfes an Waren und Dienstleistungen durchzuführen.


Auf Grund dieser Regelungen sind nun, wie ich schon vorher erwähnt habe, vielen 

regionalen kleinen Firmen große Nachteile erwachsen. Die nähere Betrachtung zeigt, 

dass etwa im Jahr 2001 ein einziger der inländischen Vertragspartner aus dem 

Burgenland gekommen ist, und seit dem Jahr 2003 ist auch dieser weggefallen, wie uns 

der Bericht zeigt. Auch kleinere Einkäufe müssen über diese Zentralstelle abgewickelt 

werden, welche die Empfänger einschlägiger Beschwerden oft erst nach langer Wartezeit 

und/oder nur in mangelhafter Qualität erreichen. 

Das ist das Problem, vor dem wir heute stehen. Kleine Betriebe vor Ort, egal 

welcher Ausrichtung, schauen seither durch die Finger, wenn die Schulen zum Beispiel 

ihre Einkäufe durchführen oder Aufträge im Bereich der Infrastruktur tätigen. Ich habe 

diesbezüglich bei der zuständigen Stelle im Finanzministerium angerufen und die 

Auskunft erhalten, es sei nicht möglich, dagegen etwas zu unternehmen. Es sei eben so, 

dass man Wettbewerbsgleichheit zu schaffen und zu garantieren habe, und deshalb EUweit 

ausgeschrieben werden müsse. 

Als Ausweg wurde mir interessanterweise mitgeteilt - sozusagen von Ohr zu Ohr -, 

die Schulen sollten halt etwas kreativer werden, wenn sie ihre Wünsche formulieren und 

die Bestellung so benennen, dass sich weiter entfernte Anbieter, etwa vielleicht in Bayern 

oder in anderen EU-Ländern gar nicht an der Ausschreibung beteiligen! Das war der 

Ratschlag eines Beamten im Finanzministerium. 

Eine auf den ersten Blick plausible Antwort, auf den zweiten jedoch eher zynisch, 

denn der Herr Finanzbeamte hat natürlich nicht wie wir in regionalen Mustern gedacht. 

Wir denken an unsere Bezirke, an die Bezirksvororte, an die kleinen Städte im Land, wo 

solche Einkäufe früher getätigt wurden, und der Herr Beamte dachte natürlich an 

Österreich, an eine österreichweite Ausschreibung. 

Schauen wir uns die Folgen genau an! Wenn eine Schule in Eisenstadt etwa 

Buchbestellungen über eine Firma in Salzburg vornehmen muss, wird sicher nicht 

schwieriger und einfacher sein, als wenn es mit einer Firma in Passau abgewickelt wird. 

Diese Entfernung ist dann schon egal, ob es in Deutschland oder Österreich ist. 

Uns geht es eigentlich darum, dass wir den kleinen Betrieben in unseren 

Bezirksvororten, in unseren kleinen Dörfern, die jetzt nicht zum Zug kommen, weil 

bundes- und EU-weit ausgeschrieben werden muss, neue Chancen eröffnet. 

Ich verstehe zwar die Absicht, dem Staat als Eigentümer der Bundesschulen 

sparen zu helfen. Aber: Was ist denn eingespart, wenn der Betrieb hier vor Ort Angestellte 

entlassen muss? Die Arbeitslosen zahlt dann wiederum der Staat, zwar aus einem 

anderen Topf als bisher, aber der Schaden bleibt, und er bleibt vor allem aber der Region. 

Die Wertschöpfung wird geringer, Kaufkraft fließt ab und die Arbeitslosenzahlen steigen. 

Das ist natürlich nicht gewollt. Wir können einer Anfrage im Parlament entnehmen, 

dass die Bundesbeschaffungs-Gesellschaft m.b.H. 203 inländische Partner aufweist, einer 

davon, wie gesagt, ein Betrieb aus dem Burgenland. Im Jahr 2003 haben wir gesehen, 

dass von den 121 Millionen Euro Auftragsvergabe, die bundesländer- und bezirksweise 

zuordenbar waren, keine einzige Firma aus dem Burgenland mehr dabei war. 

Wir wollen, dass diese Missstände behoben werden und fordern daher vom Bund 

eine Neufassung dieser Verordnung dahingehend, dass auf die vom Gesetz her 

6489

6490 


notwendige regionale Versorgungsstruktur durch Klein- und Mittelbetriebe Rücksicht zu 

nehmen ist. 

Ich kann zwar auch dem ÖVP-Abänderungsantrag einiges abgewinnen, 

insbesondere was die Auftragsvergabe an Generalunternehmer im Burgenland anlangt, 

aber, werte Kolleginnen und Kollegen von der ÖVP, das Wirtschaftsressort war und ist in 

Ihrer Hand. 

Ich kann mich hier noch sehr gut erinnern - das kann ich leider Gottes nicht wirklich 

vergessen -, wie der Herr Landesrat Kaplan unsere Kritik abgeschmettert hat, als wir die 

Anfrage stellten, ob es denn so in Ordnung gehe, dass ein Generalunternehmer zum 

Beispiel in Lutzmannsburg die Hotelbauten und den Thermenausbau abwickle, dass der 

Vorfall in Stegersbach, den wir auch prüfen lassen über den Landes-Rechnungshof, 

ebenfalls durch eine sehr - wie es heißt - unkonventionelle Vergaberegelung 

vorgenommen worden sei. Das haben wir wirklich kritisiert hier in diesem Landtag durch 

unsere Anfragen, durch unsere Diskussionsbeiträge, und der Herr Landesrat Kaplan ist 

darüber gefahren und hat uns mehr oder weniger links liegen lassen. 

Ich bin nicht nachtragend, denke aber trotzdem, Herr Berlakovich, machen Sie 

heute Fairplay, richten wir den Appell an die Bundesregierung, und das nächste Mal sind 

wir gerne bereit, mit Ihnen gemeinsam den Appell an die zuständigen Stellen im Land zu 

richten. Wir haben auch die Gelegenheit bei der Diskussion des Rechnungshofberichtes, 

der jetzt vorliegt, was die Therme Lutzmannsburg anlangt, wo auch zum Beispiel 

Generalunternehmer beteiligt waren, gemeinsam zu diskutieren, und dann können Sie 

auch diesem Rechnungshofbericht zustimmen. 

Ich sehe also hier keine Gefahr in Verzug was das Land anlangt. Ich hoffe, sowohl 

der Herr Landeshauptmann - der zwar nicht zuhört, aber vielleicht wird es ihm zugetragen 

-, (Landeshauptmann Niessl: Ich habe immer ein offenes Ohr.) als auch der 

Wirtschaftsreferent, der hier bei uns im Landtag ist, werden darauf schauen, dass in 

Hinkunft im Burgenland nicht nur Generalunternehmer zum Zug kommen. 

In diesem Sinne werden wir dem vorliegenden Antrag zustimmen. (Beifall bei den 

Grünen) 

Wort. 

Präsident: Als nächstem Redner erteile ich Herrn Abgeordneten Tschürtz das 


Abgeordneter Tschürtz (FPÖ): Herr Präsident! Werte Damen und Herren 

Abgeordnete! Wenn ich richtig gehört habe, haben Sie gesagt: „Die Privatisierung frisst 

ihre Kinder.“ War das so richtig? (Abg. Mag. Vlasich: Ja!) 

Die Ansage ist nicht schlecht. Aber ich würde Ihnen sagen: Grüne Paradeiser, Herr 

Abgeordneter, welche sicher irgendwann einmal rot werden, werden mit Sicherheit 

gefressen werden. Das kann ich Ihnen garantieren. 

Aber kommen wir jetzt zum gegenständlichen Antrag. (Abg. Mag. Vlasich: Sie 

privatisieren und dann beschweren Sie sich, dass das rauskommt.) Ich hätte diesem 

Antrag zugestimmt, wenn Sie nicht nur die Bundesregierung in die Pflicht nehmen würden


- das meine ich natürlich in Richtung SPÖ und Grüne -, sondern auch die 

Landesregierung sowie die Arbeiterkammer (Abgeordnete der Grünen verlassen den 

Landtagssaal.) - Wiederschauen, Sie holen sich wahrscheinlich ihre Paradeiser - und die 

Landesgesellschaften, wie WiBAG, Bank Burgenland, Müllverband oder auch die BEGAS. 

Von alldem ist jedoch keine Rede. Wenn Rot und Grün einen Antrag gemeinsam 

vertreten, dann richtet er sich natürlich, und das wissen wir schon, ausschließlich gegen 

die Bundesregierung. 

Sehr geehrte Damen und Herren! Wenn Sie etwas für Klein- und Mittelbetriebe tun 

wollen, dann nehmen Sie sich selbst an der Nase. Schauen Sie sich doch unsere 

Förderpolitik im Land an! Das Geld ging immer an die Großen. (Beifall bei der FPÖ) 

Präsident: Als nächster Rednerin erteile ich der Frau Abgeordneten Andrea 

Gottweis das Wort. 


Abgeordnete Andrea Gottweis (ÖVP): Geschätzte Damen und Herren 

Abgeordnete! Zum Thema „Änderungen im Beschaffungs- bzw. Vergabewesen zugunsten 

regionaler Versorgungsstrukturen durch Klein- und Mittelbetriebe.“ 

Wir haben schon gehört, auf Grund des Bundesbeschaffungs-GmbH-Gesetzes 

wickelt die Bundesbeschaffungs-Gesellschaft m.b.H. seit 1. 9. 2002 öffentliche 

Vergabeverfahren für Bundeseinrichtungen sowie andere öffentliche Auftraggeber ab. Per 

Verordnung wurde eine umfangreiche Liste von Waren festgelegt, die über die 

Bundesbeschaffungs-Gesellschaft m.b.H. auszuschreiben sind. Diese Liste umfasst 

mittlerweile praktisch alle wirtschaftlich relevanten Einkäufe des Bundes. Vor allem die Art 

der Abwicklung, der Ausschreibung durch die Bundesbeschaffungs-Gesellschaft m.b.H. 

hat zu einer Vielzahl von Beschwerden von Kleinbetrieben geführt. 

Deshalb vertreten wir von der ÖVP die Auffassung, dass bei der Vergabepraxis der 

Bundesbeschaffungs-Gesellschaft m.b.H. dringend Verbesserungen erforderlich sind, die 

der Anbieterstruktur, vor allem der Klein- und Mittelbetriebsstruktur unserer Wirtschaft, 

verstärkt Rechnung tragen. 

Gleichzeitig ist die Verordnung des Bundesministers für Finanzen zur Bestimmung 

jener Güter und Dienstleistungen, die nach dem Bundesbeschaffungs-GmbH-Gesetz zu 

beschaffen sind, zu prüfen, denn gemäß § 3 Abs. 2 Bundesbeschaffungs-GmbH-Gesetz 

hat der Bundesminister für Finanzen bei der Festlegung der im Wege der 

Bundesbeschaffungs-Gesellschaft m.b.H. zu beschaffenden Güter und Dienstleistungen 

auch die regionale Versorgungsstruktur durch Klein- und Mittelbetriebe, auf Arbeitsplätze 

und Wertschöpfung in der Region Bedacht zu nehmen. 

Wir kritisieren, dass das mit dieser Verordnung nicht passiert. Auch Mitarbeiter der 

Bundesbeschaffungs-Gesellschaft m.b.H. haben Auskunft gegeben, dass sie sich nicht in 

der Lage sehen, dieser Intention Rechnung zu tragen. Deshalb haben wir das auch in 

unserem Abänderungsantrag konkretisiert. 

6491

6492 


Weiters sind wir der Meinung, dass auch die Landesregierung bei der Vergabe von 

Aufträgen des Landes und landesnaher Betriebe auf die burgenländische Struktur 

Rücksicht zu nehmen hat. (Beifall bei der ÖVP) 

Deshalb wollen wir, dass ein Beschluss der Landesregierung gefasst wird, wie in 

anderen Bundesländern, dass Bauvorhaben des Landes grundsätzlich nach Gewerken 

vergeben werden. Nur dadurch ist gewährleistet, dass durch überschaubare 

Auftragsgrößen auch kleine und mittlere Unternehmen die Chance haben, am 

Wettbewerb teilzunehmen, dass ganz einfach auch die Leistungsfähigkeit und 

Zuverlässigkeit vom öffentlichen Auftraggeber geprüft wird, und - was Ihnen immer so 

wichtig ist, Herr Kollege Vlasich - dass auch Vergehen gegen das 

Ausländerbeschäftigungsgesetz geprüft werden können - aber Sie sind ja leider nicht da - 

und vor allem auch ist somit gewährleistet, dass die Leistungen dann auch fristgerecht 

bezahlt werden und es zu keinen Anschlusskonkursen für Kleinstbetriebe kommt. (Beifall 


Warum Sie, meine Damen und Herren von der SPÖ und den Grünen diesem 

Abänderungsantrag nicht zustimmen, ist für mich unerklärlich? Außer Sie schieben, wie 

auch sonst in vielen Fällen, rein populistisch alles auf den Bund und anerkennen Ihre 

eigene Verantwortung im Land nicht, denn wenn Sie die Anliegen der kleinen und 

mittleren Betriebe wirklich ernst nehmen, dann müssen Sie unserem Abänderungsantrag 

zustimmen. Ich bitte Sie nochmals, ihn zu unterstützen. 

Die Beschlussformel lautet: „Die Landesregierung wird aufgefordert, an die 

Bundesregierung und an den Bundesgesetzgeber heranzutreten, um Verbesserungen bei 

der Vergabepraxis der Bundesbeschaffungs-Gesellschaft m.b.H. herbeizuführen, die der 

Anbieterstruktur und insbesondere der Klein- und Mittelbetriebsstruktur der 

burgenländischen Wirtschaft verstärkt Rechnung tragen. 

Die Verordnung des Bundesministers für Finanzen zur Bestimmung jener Güter 

und Dienstleistungen, die nach dem Bundesbeschaffungs-GmbH-Gesetz zu beschaffen 

sind, ist zu prüfen, da sie dieser Vorgabe widerspricht. 

Weiters wird die Landesregierung aufgefordert, bei Aufträgen des Landes und 

landesnaher Betriebe die klein- und mittelbetriebliche Struktur der burgenländischen 

Wirtschaft verstärkt zu berücksichtigen. 

Insbesondere wird die Landesregierung aufgefordert, einen Beschluss zu fassen, 

dass Bauvorhaben des Landes grundsätzlich nach Gewerken vergeben werden. Die 

Beauftragung von Generalunternehmen soll nur dann erfolgen, wenn dies aus wichtigen 

Gründen erforderlich ist. (Beifall bei den ÖVP - Abg. Andrea Gottweis übergibt den 

Abänderungsantrag.) 

Präsident: Meine Damen und Herren! Der mir soeben überreichte 

Abänderungsantrag der Landtagsabgeordneten Andrea Gottweis, Dr. Stefan Salzl und 

Kollegen ist gehörig unterstützt, sodass er gemäß § 61 Abs. 3 GeOLT in die Verhandlung 

einbezogen wird. 

Als nächster Rednerin erteile ich der Frau Abgeordneten Edith Sack das Wort. 

Bitte Frau Abgeordnete.


Abgeordnete Edith Sack (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes Haus! Werte 

Kolleginnen und Kollegen! Von Minister Grasser wurde im Jahr 2001 eine 

Bundesbeschaffungs-Gesellschaft m.b.H. eingerichtet. Das ist an sich okay, Problem ist 

aber, dass sie sich zu einer klein- und mittelbetrieblichen Ausgrenzungs-GmbH entwickelt 

hat. In der entsprechenden Verordnung werden zwar jene Güter und Dienstleistungen 

aufgezählt, die nach dem Bundesgesetz zu beschaffen sind, es fehlt jedoch jeglicher 

Hinweis darauf, wie der Finanzminister auf die regionale Versorgungsstruktur durch Klein- 

und Mittelbetriebe sowie auf Arbeitsplätze und Wertschöpfung Bedacht nimmt 

beziehungsweise Bedacht nehmen will. 

Diese Bundesbeschaffungs-Gesellschaft m.b.H. wickelt alle Einkäufe aller 

Bundesdienststellen zentral ab und schreibt sie auch zentral aus. Das heißt, dass zum 

Beispiel Schuldirektoren nicht mehr einfach zum Kaufmann ums Eck oder zum 

Handwerker in der Gemeinde gehen können, um einzukaufen, sondern sie müssen den 

kleinsten Einkauf über die Wiener Zentralstelle laufen lassen und beim österreichweit 

billigsten Anbieter kaufen. 

Die örtlichen Kleinbetriebe kommen daher nicht mehr zum Zug, wie sich am 

Beispiel Burgenland beweisen lässt. Von den 203 inländischen Vertragspartnern seit 2001 

kommen fast alle aus Wien und den anderen Bundesländern und nur ein einziger aus 

dem Burgenland. Im Jahr 2003 ist kein einziger Euro für einen burgenländischen 

Lieferanten ausgewiesen. 

Durch diese Bundesbeschaffungs-Gesellschaft m.b.H. wird keine Rücksicht auf die 

kleinregionale Versorgungsstruktur und die kleinen Betriebe des ländlichen Raumes 

genommen. Mit dem Beschluss dieses Gesetzes wurde eine Zentralgesellschaft 

geschaffen, die Klein- und Mittelbetriebe künftighin vom Mitbewerb ausschließt. Durch die 

Anforderung, bundesweit verfügbare Waren liefern zu können, fallen lokale Lieferanten 

von Bundesbehörden durch den Rost. Beispiele, wie die Bundesgendarmerie belegen, 

dass die zentrale Beschaffung auch aus der Sicht des Einkäufers nicht die 

wirtschaftlichste Methode sein muss, weil dann dieser die Verteilung übernehmen muss 

und zahlreiche Gegenstände Gefahr laufen, in zentralen Lagern zu verrotten. 

Die zentrale Ausschreibung führt ganz automatisch zum Einkauf bei einigen 

Großunternehmen und zum Ausschluss der Klein- und Mittelbetriebe. In der Praxis 

stammen bis zu 99 Prozent aller Beschaffungen nicht aus Betrieben der eigenen Region. 

Die regionalen Klein- und Kleinstbetriebe können preislich einfach bei bundesweiten 

Ausschreibungen nicht mithalten. Es wird zwar immer davon gesprochen, Klein- und 

Mittelbetriebe zu unterstützen und zu forcieren, ich bin aber der Meinung, dass genau das 

Gegenteil der Fall ist. Durch diese Maßnahmen wird unser ländlicher Raum weiterhin 

ausgehöhlt. 

Nicht nur ich bin dieser Meinung, auch die Wirtschaftskammer Österreich hat schon 

im Jahr 2001 einen Antrag im Kammerrat beschlossen, dass wiederum Voraussetzungen 

geschaffen werden, die es auch kleinen und mittleren Unternehmen ermöglicht, als lokaler 

Lieferant von Bundesbehörden mitwirken zu können. 

Das war im Jahr 2001. Was ist bis heute geschehen? Nichts! Auch im Nationalrat 

wurde vom Nationalratsabgeordneten Erwin Kaipel Initiativen ergriffen und dringender 

Änderungsbedarf signalisiert. Doch das Gegenteil ist passiert! Durch den Beschluss der 

6493

6494 


Steuerreform haben der größte Teil der Unternehmer keinen großen Grund zur Freude. 

1,1 Milliarden Euro entfallen nämlich alleine auf die Senkung der Körperschaftssteuer. 

Lediglich weniger als 1.000 Konzerne sind die großen Profiteure dieser Senkung. 

Über 250.000 kleine und mittlere Unternehmen haben von dieser Entlastung nichts. Auch 

Kleinverdiener und Pensionisten schauen durch die Finger. Sinnvoll wäre eine 

Steuerreform, die eine spürbare Entlastung für Klein- und Mittelverdiener bringt und 

tatsächliche Investitionen von Unternehmen fördert. Das wäre nicht nur ein echter Beitrag 

für soziale Gerechtigkeit, sondern würde auch einen höchst notwendigen Impuls für 

Wirtschaft und Arbeitsmarkt bedeuten. 

Sehr geehrte Damen und Herren! Die Klein- und Mittelbetriebe müssen uns ein 

zentrales Anliegen sein. Sie sind es, die Arbeitsplätze in unserem Land anbieten und auch 

unserer Jugend die Möglichkeit geben, einen Lehrlingsplatz zu bekommen. Die kleinen 

und mittleren Unternehmen haben ohnehin Existenzprobleme genug. Mit diesem 

Bundesbeschaffungsgesetz wird weiters die Abwanderung noch verstärkt und der 

ländliche Raum geschwächt. Unsere Forderung lautet daher: Finanzminister Grassers 

Bundesbeschaffung muss das Einkaufen bei regionalen Kleinunternehmen wieder 

ermöglichen, die regionale Versorgungsstruktur, Arbeitsplatzsicherheit und 

Wertschöpfung auf Landes-, Bezirks- und Gemeindeebene (Zwiegespräche der 

Abgeordneten) unterstützen und die regionalen Bundesdienststellen müssen mehr 

finanzielle Kompetenz bekommen. (Beifall bei der SPÖ) 

Die zentralistisch betriebene Bundesbeschaffung lässt Kleinbetrieben als Zulieferer 

für Bundesdienststellen keine Chance. Es ist für sie besonders bitter, wenn sie von 

Finanzminister Grasser verhöhnt werden. Denn er zieht sich auf die Definition der EU 

zurück, wonach alle Unternehmen unter 250 Beschäftigten KMU sind. Das zeigt, wie 

abgehoben und realitätsfremd dieser Minister agiert. 

Er hat offenbar kein Interesse sich mit den Sorgen und Anliegen der vielen 

regionalen Klein- und Mittelbetriebe beziehungsweise Kleinstbetrieben auseinander zu 

setzen. Aus unserer Sicht ist es notwendig, dass der Grundsatz zur verpflichtenden 

Bedachtnahme auf die regionale Versorgungsstruktur durch Klein- und Mittelbetriebe 

durch Arbeitsplätze und Wertschöpfung gesetzlich verankert wird. Auch muss Flexibilität 

gerade auch für kleinere Dienststellen und für kleinere Aufträge gegeben sein. Auch die 

Kritik im Hinblick auf die Verantwortlichkeit des Landes geht hier ins Leere, Frau 

Abgeordnete Gottweis. 

Die Vergabepraxis und die Beschaffung hängt maßgeblich von den derzeitigen 

bundesgesetzlichen Bestimmungen ab. Bevor hier kein Wille seitens der Schwarz-Blauen 

Bundesregierung zu einer vernünftigen Lösung vorhanden ist, wird diese missliche 

Situation weiterhin bestehen. Ich darf Sie daher alle dazu einladen, zum Wohle der 

kleinen und mittleren Betriebe, zur Stärkung unserer ländlichen Strukturen alles zu 

unternehmen, um hier eine Änderung herbeizuführen. 

Wir werden daher unserem Antrag zustimmen. (Beifall bei der SPÖ) 

Präsident: Es liegt nun keine Wortmeldung mehr vor, der Herr Berichterstatter hat 

das Schlusswort. (Abg. Loos: Ich verzichte!)



Abstimmung. 

Ich lasse vorerst über den eingebrachten Abänderungsantrag der 

Landtagsabgeordneten Andrea Gottweis, Dr. Stefan Salzl und Kollegen abstimmen und 

ersuche jene Damen und Herren Landtagsabgeordneten, die diesem Antrag zustimmen 

wollen, sich von den Plätzen zu erheben. - 

Das ist die Minderheit. Der Abänderungsantrag der Landtagsabgeordneten 

Andreas Gottweis, Dr. Stefan Salzl und Kollegen ist somit mehrheitlich abgelehnt. 

Es folgt nun die Abstimmung über den Antrag des Herrn Berichterstatters. 


Herrn Berichterstatters zustimmen wollen, sich von den Plätzen zu erheben. - (Allgemeine 

Unruhe) 

Die Entschließung betreffend notwendiger Änderungen im Beschaffungs- bzw. 

Vergabewesen zugunsten (Der Präsident gibt das Glockenzeichen) regionaler 

Versorgungsstrukturen durch Klein- und Mittelbetriebe ist somit mehrheitlich gefasst. 

19. Punkt: Bericht und Abänderungsantrag des Finanz-, Budget- und 


Dr. Stefan Salzl und Kollegen auf Fassung einer Entschließung (Beilage 704) 

betreffend Förderung für Elektrofahrzeuge (Zahl 18 - 439) (Beilage 818) 

Präsident: Berichterstatter zum 19. Punkt der Tagesordnung, dem Bericht und 

Abänderungsantrag des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses über den 

selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Dr. Stefan Salzl und Kollegen auf 

Fassung einer Entschließung, Beilage 704, betreffend Förderung für Elektrofahrzeuge, 

Zahl 18 - 439, Beilage 818, ist Herr Landtagsabgeordneter Dr. Salzl. 



Berichterstatter Dr. Salzl: Bericht- und Abänderungsantrag des Finanz-, Budget- 

und Haushaltsausschusses über den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Dr. 

Stefan Salzl und Kollegen auf Fassung einer Entschließung, Beilage 704, betreffend 

Förderung für Elektrofahrzeuge, Zahl 18 - 439, Beilage 818. 

Der Finanz-, Budget- und Haushaltsausschuss hat den gegenständlichen Antrag 

der Landtagsabgeordneten Dr. Stefan Salzl und Kollegen auf Fassung einer 

Entschließung betreffend Förderung für Elektrofahrzeuge in seiner 20., 21. und 

abschließend in seiner 22. Sitzung am Mittwoch, dem 16. Juni 2004, beraten. 


anwesenden Landtagsabgeordneten, die nicht dem Finanz-, Budget- und 

Haushaltsausschuss angehören, gem. § 42 Abs. 1 GeOLT mit beratender Stimme der 


6495

6496 


In der 20. Sitzung wurde ich zum Berichterstatter gewählt. 

Nach meinem ergänzenden Bericht stellte ich abermals den Antrag, dem Landtag 

zu empfehlen, dem gegenständlichen Entschließungsantrag die verfassungsmäßige 

Zustimmung zu erteilen. 

Am Ende meiner Wortmeldung stellte Landtagsabgeordnete Edith Sack einen 


Die Debatte wurde mit meiner Wortmeldung abgeschlossen. 

Bei der anschließenden Abstimmung wurde der von Landtagsabgeordneter Edith 

Sack gestellte Abänderungsantrag mit den Stimmen von SPÖ und ÖVP gegen die 

Stimme der FPÖ mehrheitlich angenommen. 

Der Finanz-, Budget- und Haushaltsausschuss stellt daher den Antrag, der Landtag 

wolle dem selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Dr. Stefan Salzl und Kollegen 

auf Fassung einer Entschließung betreffend Förderung für Elektrofahrzeuge unter 

Einbezug der von Landtagsabgeordneter Edith Sack beantragten Abänderungen die 


Präsident: Danke Herr Berichterstatter. Als Erste ist Frau Abgeordnete Mag a . 

Margarethe Krojer zu Wort gemeldet. 



Werte Kolleginnen und Kollegen! Grundsätzlich ist es gut, wenn alternative 

Antriebssysteme zum Öl zur Anwendung kommen. Nicht nur weil die Verbrennung von 

Erdöl, sowohl bei der Umweltverschmutzung, als auch bei der Erderwärmung maßgeblich 

beteiligt ist, sondern auch weil die Erdölreserven begrenzt sind. 

Es gibt eine Reihe von Alternativen, wie die verschiedensten Biotreibstoffe, 

genauso wie Elektrofahrzeuge. In diesem Bereich hat es bisher leider noch nicht den 

ursprünglich erwartenden Technologiedurchbruch gegeben. Nach wie vor ist die geringe 

ungelöste Reichweite dieser Fahrzeuge ein Problem. 

Für den Einsatz von Elektrofahrzeugen spricht die Verminderung des 

Schadstoffausstoßes als Beitrag zum Klimaschutz. Daher sind sie als Alternative zu 

begrüßen. Wir sind aber auch der Meinung, dass jegliche Forschung in diese Richtung zu 

begrüßen ist. 

Eines möchte ich aber in diesem Zusammenhang zu Bedenken geben. Das 

Argument, wenn wir in Österreich fast 80 Prozent der elektrischen Energie aus 

Wasserkraft haben und wenn nun das Burgenland große Mengen von Ökostrom erzeugt, 

dass dennoch insgesamt der Stromverbrauch exorbitant anwächst, sodass die 

Stromzuwächse, allein mit Ökostrom, nicht abgedeckt werden können. Jede Erhöhung 

des Stromverbrauches ist hier diametral zu allen Bemühungen der Stromeinsparung und 

Effizienzsteigerung zu sehen. Wir sind dafür, dass geprüft werden soll, was hier im 

Burgenland möglich ist. Wir werden dem vorliegenden Antrag unsere Zustimmung 

erteilen. (Beifall bei den Grünen)


Präsident: Als nächstem Redner erteile ich Herrn Abgeordneten Dr. Salzl das 

Wort. (Abg. Kölly: Er kommt gleich. - Abg. Ilse Benkö: Wird zurückgezogen. - 

Zwiegespräche der Abgeordneten) 

Gut. Die Redemeldung des Herrn Abgeordneten Dr. Salzl ist somit zurückgezogen. 

Ich erteile Herrn Abgeordneten Rohr das Wort. 


Abgeordneter Rohr (ÖVP): Herr Präsident! Hohes Haus! Geschätzte Kolleginnen 

und Kollegen! Der Verkehr insgesamt, und hier vor allem in den Ballungsräumen der 

Großstädte, nimmt immer mehr zu. Die Belastungen unserer Umwelt, vor allem die der 

Luft, haben in einem Ausmaß zugenommen, wogegen etwas unternommen werden muss. 

Verschiedenste Überlegungen sind hier anzustellen, wie man diesen Problemen 

unmittelbar begegnen kann. 

Die Bundeshauptstadt Wien hat sich bereits 1965 dieser Problematik 

angenommen. Sie startete eine Untersuchung und stellte eine Bedarfsanalyse für 

Elektrofahrzeuge, um sie im städtischen Verkehr einsetzen zu können, an. Eine 

Förderaktion für solche Elektrofahrzeuge wurde daraufhin ins Leben gerufen. 

Ein Jahr später, 1996, wurde diese Aktion nicht nur fortgesetzt, sondern noch 

wesentlich erweitert. Jeder Wiener, der zwischen dem 1. Mai und dem 31. Dezember 

1966 ein neues E-Mobil kaufte, erhielt einen einmaligen Zuschuss zwischen 2.000 und 

20.000 Schilling. Für ein Elektrofahrrad gab es 2.000 Schilling an Förderung. Für ein 

Elektromofa 3.000, für ein E-Auto beziehungsweise für ein E-Auto mit Solarantrieb bekam 

man zehn Prozent der Kaufsumme, maximal jedoch 20.000 Schilling. 

Die gleiche Förderung erhielt man für ein Fahrzeug mit Hybridantrieb, das sind 

Fahrzeuge mit umweltschonenden Zweifachmotoren, mit einem Elektro- und einem 

Benzindieselantrieb. Diese geförderten Fahrzeuge durften nicht gewerblich, sondern nur 

privat genutzt werden. 

Die Abwicklung des Förderansuchens erfolgte relativ unbürokratisch. Als Nachweis 

mussten Kopien der Rechnung, des Typenscheines und des Zulassungsscheines 

beigelegt werden. Diese Förderaktion sollte für die Wienerinnen und Wiener ein 

zusätzlicher Anreiz sein, vor allem in der warmen Jahreszeit auf das Auto zu verzichten. 

Sie sollten vor allem für Kurzstrecken umweltfreundliche Fahrzeuge verwenden, um so 

einen wesentlichen Beitrag zur Erhaltung einer besseren Umwelt zu leisten. 

Eine weitere Maßnahme der Stadt Wien zur Bewältigung der Umweltbelastungen 

war das Pilotprojekt Carsharing, zu Deutsch, Auto teilen. Für dieses Projekt wurden von 

der Stadt 20 Autos angekauft. Zusätzlich wurden fünf E-Autos dafür zur Verfügung 

gestellt. Durch diese Aktion sollten weniger Autos wesentlich effizienter genützt werden. 

Im Jahr 1998 wurden insgesamt 207 E-Fahrzeuge gefördert. Darunter waren 

allerdings nur ein Auto, aber dafür 149 Elektroroller und 57 Elektrofahrräder. Im Ganzen 

wurden im Versuchszeitraum von 1995 bis Ende 2002 700 E-Fahrzeuge gefördert. Dafür 

wurden über drei Millionen Schilling aufgewendet. Mit Ende des Jahres 2002 wurde diese 

Aktion von der Stadt Wien eingestellt, weil trotz zahlreicher Versuche, alternative 

6497

6498 


Antriebssysteme für Kraftfahrzeuge in den letzten Jahren zu etablieren, aus 

verschiedensten Gründen, scheiterten. 

Es war kein merklicher Erfolg zu erkennen. Die Entwicklung der Batteriesysteme 

hat bisher den Erwartungen, die man in sie gesetzt hat, nicht entsprochen. Die Kosten für 

den Ankauf von E-Fahrzeugen waren zu hoch. Reichweite und die 

Energieversorgungsstrukturen sind nach wie vor ein großes Problem. Die 

Elektrofahrzeuge mit Batterietechnik scheinen derzeit eben noch keine große Zukunft zu 

haben. Notwendige Erfolge mit der Hybridtechnik sind auch nur teilweise zu erkennen. 

Aufgrund der Erfüllung des Kyoto-Abkommens angestrebte Reduktion des 

Kohlendioxydes sind alle angestrebten Maßnahmen zu begrüßen, die zu einer raschen 

Weiterentwicklung dieser zukunftsorientierten Technik beitragen können. 

Aus diesen Gründen wird meine Fraktion, die ÖVP, dem eingebrachten 

Abänderungsantrag, betreffend Förderung für Elektrofahrzeuge, ihre Zustimmung erteilen. 


Präsident: Als nächstem Redner erteile ich Herrn Abgeordneten Loos das Wort. 


Abgeordneter Loos (SPÖ): Sehr geschätzter Herr Präsident! Hohes Haus! Meine 

sehr geschätzten Damen und Herren! Österreich hat sich verpflichtet, im Rahmen des 

Kyoto-Zieles den Kohlendioxidausstoß bis 2010 um 13 Prozent zu reduzieren. Auch wir 

bekennen uns zu dieser Zielsetzung. 

Wir wollen eine autarke Stromversorgung im Burgenland erreichen. Herzlichen 

Dank auch an Herrn Landeshauptmann Hans Niessl, der hier viele Initiativen setzt. Wie 

Sie bereits wissen, erreichen wir an einigen Tagen im Jahr das auch bereits. Wir sind in 

der Lage, unseren Energiebedarf, zwar kurzfristig, aber doch zur Gänze selbst 

abzudecken. 

Wir sind auf dem besten Weg dazu, noch effizienter in der Nutzung alternativer 

Energieressourcen zu werden. Damit sind wir das Ökoland Nummer eins in Österreich. 

Wir im Burgenland können daher mit Recht stolz auf unsere vielfältigen Maßnahmen sein, 

die zur Erreichung des Kyoto-Zieles gesetzt wurden. Sei es eben durch Förderungen auf 

dem Sektor der erneuerbaren Energie, aber auch im Verkehrs-, Umwelt- und 

Naturschutzbereich. Verdeutlicht hat diese Notwendigkeiten, aus meiner Sicht, auch die 

von Landesrätin Verena Dunst initiierte Feinstaub-Enquete vergangenen Montag in Illmitz. 

Frau Kollegin Krojer hat bereits darauf hingewiesen. 

Als Hauptverursacher dieser Emissionen wurde vor allem der Verkehr, aber auch 

die Landwirtschaft, der Hausbrand und die Industrie angeführt. Seit 1990 haben sich die 

Verkehrsemissionen um 60 Prozent erhöht. Im gleichen Zeitraum ist die Anzahl der 

Kraftfahrzeugzulassungen um ein Drittel gestiegen, die LKW-Fahrleistung um ganze 125 

Prozent. Wir wollen daher speziell den Verkehr in unserem Land so umweltschonend wie 

nur möglich gestalten. Dazu gehört aber auch, dass die entsprechenden Fördermittel zur 

Verfügung gestellt werden. Seitens des Landes haben wir uns in diesem Bereich nichts 

vorzuwerfen. Im Gegenteil! Wir sind bereit unsere Vereinbarungen zu halten und sie auch 

punktgenau zu erfüllen.


Insbesondere die öffentlichen Verkehrsnetze betreffend, scheint hier doch der Bund 

auf der Bremse zu stehen. Förderungskürzungen und Privatisierung in Personennah- und 

Regionalverkehr führen genau in die entgegengesetzte Richtung. Gemeinsam wird es uns 

aber gelingen, diese besorgniserregende Entwicklung zu stoppen. 

In diesem Sinn begrüßen wir daher diese Initiative hier Förderungsmöglichkeiten 

für alternative Fahrzeugantriebe zu diskutieren. Selbstverständlich soll unser 

Lebensumfeld und damit unsere natürlichen Lebensgrundlagen weiter verbessert werden. 

Auch in anderen Bundesländern, etwa in Niederösterreich und in Wien, sind diese 

Überlegungen betreffend Elektrofahrzeuge bereits angestellt worden. Speziell im Bereich 

der Automobiltechnik geht aber wiederum das Burgenland beispielhaft voran. Erst vorige 

Woche wurde im Technologiezentrum ein so genanntes Hybridauto zur Verwendung im 

Landesdienst bereitgestellt. Die Kosten betragen rund 27.000 Euro. Aber dennoch bleibt 

die allgemeine Nachfrage generell eher eine zögerliche. 

Es bedarf daher einer näheren und ernsthaften Recherche, um zu sehen, warum 

eine positive Entwicklung, sprich eine breite Verwendung dieser zukunftsorientierten 

Technik, verhindert wird. 

Die dazu erstellte Bilanz des Experten Ing. Rudolf Titz von der BEWAG in unseren 

Beratungen im Finanz-, Budget- und Haushaltsausschuss zeigt die Aspekte auf, wo die 

Problembereiche eigentlich liegen. Aus unserer Sicht gibt es daher bis zum heutigen Tag 

kein serienreif verwendbares und gleichzeitig preiswertes Angebot an alternativen 

Fahrzeugantriebssystemen. Vor allem die ganzheitliche Versorgung dieser 

Betriebssysteme betreffend, müssen noch große Steine aus dem Weg geräumt werden. 

Die Forschung und Entwicklung in diesem Bereich, sei es durch staatliche Initiative, 

oder durch die Autoindustrie selbst, ist einfach noch nicht soweit gediehen. Dort ist daher 

anzusetzen und es sind Maßnahmen anzudenken, die diese Tätigkeit beschleunigen 

können. Österreich beteiligt sich derzeit an Forschungsprojekten auf EU-Ebene, sowie im 

Rahmen der internationalen Energieagentur. Es gibt zwar Erfolg versprechende Ansätze, 

bis zur Serienreife hat es jedoch noch kein Prototyp geschafft. Als Beispiel wurde im 

September 1998, anlässlich eines Symposiums über Elektrofahrzeuge in Brüssel, ein 

Modell eines Autos präsentiert, das von einer Polymerelektrolytbrennstoffzelle 

angetrieben wird. 

Es wurde im Rahmen eines europäischen Projektes FEVER in Kooperation mit 

namhaften Automobilherstellern sowie Industriepartnern entwickelt. Es verbraucht 

lediglich Wasserstoff und Umgebungsluft, stößt nur reines Wasser aus und erreicht 120 

Stundenkilometer bei einer Reichweite von 500 Kilometer. Allein das Versorgungssystem, 

das eine Verwendung auf breiter Basis ermöglichen würde, ist nach wie vor nicht 

entwickelt worden. 

Einerseits wären daher aus unserer Sicht die Forschungstätigkeiten, an denen wir 

bereits beteiligt sind, zu intensivieren, um ein rasches Ergebnis zu erzielen. Andererseits 

könnte auch der Autoindustrie mehr Investitionen in die Forschung durch steuerliche 

Anreize schmackhaft gemacht werden. Eine steuerliche Absetzbarkeit im Rahmen einer 

Steuererklärung für Benützer alternativer Antriebssysteme wäre, meiner Meinung nach, 

eine beschleunigende und daher ernsthaft zu diskutierende Möglichkeit. Wenn wir die 

Ziele von Kyoto verwirklichen wollen, dann kann das Burgenland dies nicht alleine 

6499

6500 


schaffen. Alle Beteiligten müssen dazu ihren Beitrag leisten, um eine positive Entwicklung 

zu ermöglichen und sie letztendlich in einen Erfolg für uns alle umzumünzen. 

In diesem Sinne ersuche ich Sie, unserem Antrag die Zustimmung zu erteilen. 

(Beifall bei der SPÖ) 

Präsident: Zu Wort gemeldet ist nun Herr Landtagsabgeordneter Dr. Salzl. 

Bitte Herr Abgeordneter. (Abg. Fasching: Warum redet der denn schon wieder?) 

Abgeordneter Dr. Salzl (FPÖ): Danke Herr Präsident. Werte Kolleginnen und 

Kollegen! Eigentlich hat man von allen Seiten und von jeder Fraktion eine ganz klare 

Zielsetzung und Erklärung gehört. Alle sind für Erreichung der Kyoto-Ziele und für 

Verbesserungen im Umweltbereich. Alle sprechen sich im Endeffekt für Maßnamen aus, 

die dazu beitragen, dass dieses Ziel leichter erreicht wird und auch besser erreicht 

werden kann. Ich habe mir die Wortmeldungen jetzt sehr genau angehört. 

Der Herr Abgeordnete Rohr hat von Wien geredet, nämlich was es in diesem 

Zusammenhang geleistet, getan und gefördert hat, welches Projekt dort gestartet und bis 

2002 umgesetzt worden ist. 

Der Kollege Loos hat davon gesprochen, dass wir im Burgenland vorbildlich sind. 

Er hat gesagt, dass das Burgenland in Bezug auf derartige Maßnahmen voran wäre. Vor 

kurzem ist im Technologiezentrum das Hypridauto vorgestellt worden. Herr Kollege Loos! 

Das alles in Ehren. Ist auch so in Ordnung. Ich bin auch froh, dass es Maßnahmen und 

Zielsetzungen gibt. Wo wir aber ein bisschen auseinander gehen, ist das Wie. 

Wir haben einen Antrag gestellt, wo das Land etwas tun soll, wo es gewisse 

Maßnahmen setzen soll, so wie in Wien und Niederösterreich, wo das Land fördert. Bei 

Euch hört das Kyoto-Ziel dort auf, wo es um die Gelder des Landes geht. Dort, wo das 

Land zahlen soll, dort hört bei Euch die Umwelt und die Erreichung des Kyoto-Zieles 

hingegen auf. (Zwiegespräche der Abgeordneten - Abg. Edith Sack: Erklären Sie das, 

bitte.) Selbstverständlich, Frau Kollegin Sack. Ich darf Ihnen die Zielsetzung unseres 

Antrages, und das war der Grund, warum wir dann dem Antrag nicht zugestimmt haben, 

vorlesen: 

Die Burgenländische Landesregierung wird aufgefordert, in Zusammenarbeit mit 

der BEWAG ein Förderkonzept für Elektrofahrzeuge im Burgenland zu erstellen. Ihr 

verfolgt mit einem Abänderungsantrag, der von der Frau Abgeordneten Sack eingebracht 

wurde, genau die gegenteilige Zielsetzung, nämlich: Der Burgenländische Landtag hat 

beschlossen: Die Burgenländische Landesregierung wird aufgefordert, an die 

Bundesregierung heranzutreten, damit zur Förderung alternativer 

Fahrzeugantriebssysteme erstens ein steuerliches Anreizsystem erarbeitet und zweitens 

die derzeit laufenden Forschungsaktivitäten auf EU-Ebene sowie im Rahmen der 

Internationalen Energieagentur intensiviert. (Allgemeine Unruhe) 

Das heißt, das ist eine ganz andere Zielsetzung, da soll das Land nichts tun, da 

braucht das Land nichts bezahlen, da sollen die anderen arbeiten, denn wenn es nichts 

kostet, (Der Präsident gibt das Glockenzeichen) dann ist uns alles recht.


Nur, wenn es etwas kostet und so das Land in den Sack - Verzeihung, meine sehr 

geehrten Damen und Herren - in die Tasche greifen sollte, dann ist uns die Umwelt und 

dann sind uns auch die Zielsetzungen egal. Daher ist das so weit von unserem Antrag 

entfernt, dass wir diesem Abänderungsantrag sicher nicht unsere Zustimmung geben 

werden. (Beifall bei der FPÖ) 


Schlusswort. (Abg. Dr. Salzl: Ich verzichte!) 


Abstimmung. 



Die Entschließung betreffend Maßnahmen zur Förderung alternativer 

Fahrzeugantriebssysteme ist somit in der vom Herrn Berichterstatter beantragten Fassung 

mehrheitlich gefasst. 

20. Punkt: Bericht des Umweltausschusses und des Finanz-, Budget- und 


Mag a . Margarethe Krojer, Gerhard Pongracz, Mag. Werner Gradwohl und 


Erstellung eines Verkehrsberichtes (Zahl 18 - 512) (Beilage 819) 

Präsident: Der 20. und letzte Punkt der Tagesordnung ist der Bericht des 

Umweltausschusses und des Finanz-, Budget- und Haushaltsausschusses über den 

selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Mag a . Margarethe Krojer, Gerhard 

Pongracz, Mag. Werner Gradwohl und KollegInnen auf Fassung einer Entschließung, 

Beilage 792, betreffend die Erstellung eines Verkehrsberichtes, Zahl 18 - 512, Beilage 

819. 

Berichterstatter ist Herr Landtagsabgeordneter Loos. 



Berichterstatter Loos: Danke Herr Präsident! Hohes Haus! Meine Damen und 

Herren! Der Umweltausschuss und der Finanz-, Budget- und Haushaltsausschuss haben 

den selbständigen Antrag der Landtagsabgeordneten Mag a . Margarethe Krojer, Gerhard 

Pongracz, Mag. Werner Gradwohl und KollegInnen auf Fassung einer Entschließung 

betreffend die Erstellung eines Verkehrsberichtes in ihrer 2. gemeinsamen Sitzung am 



anwesenden Landtagsabgeordneten, die weder dem Umweltausschuss noch dem 




6501

6502 




Bei der anschließenden Abstimmung wurde der von mir gestellte Antrag ohne 

Wortmeldung einstimmig angenommen. 

Der Umweltausschuss und der Finanz-, Budget- und Haushaltsausschuss stellen 


Landtagsabgeordneten Mag a . Margarethe Krojer, Gerhard Pongracz, Mag. Werner 

Gradwohl und KollegInnen auf Fassung einer Entschließung betreffend die Erstellung 

eines Verkehrsberichtes die verfassungsmäßige Zustimmung erteilen. 

Präsident: Danke Herr Berichterstatter. Als erster Rednerin erteile ich der Frau 




Werte Kolleginnen und Kollegen! Viele Maßnahmen im Verkehrsbereich werden getroffen 

aufgrund von Prognosen, Annahmen und Hypothesen, oft ohne irgendeiner sachlich 

nachvollziehbaren Grundlage. Trotzdem gibt es auch hier im Land durchaus Grundlagen 

in den einzelnen Abteilungen, die aber einer breiten Öffentlichkeit nicht zugänglich sind. 

Ich bemerke immer wieder, dass es da und dort Berichte gibt, die durchaus interessant 

sind und von denen man eigentlich im Vorfeld nichts gewusst hat. 

Ein jährlich erstellter Verkehrsbericht soll sowohl den EntscheidungsträgerInnen im 

Land, aber auch allen Burgenländerinnen und Burgenländern als Informationsquelle 

dienen. Dabei ist es wichtig, dass dieser Bericht wesentliches Datenmaterial in Bezug auf 

die Verkehrsentwicklung von Straße, Schiene und dem öffentlichen Verkehr beinhaltet. 

Wenn die Verkehrsentwicklung und die damit zusammenhängenden Auswirkungen 

kontinuierlich beobachtet, statistisch erfasst und allgemein verständlich dokumentiert 

werden, können zeitgerecht Negativentwicklungen erkannt und somit entgegengesteuert 

werden. 

Es ist wichtig, dass zeitgerecht die notwendigen Maßnahmen gesetzt werden. In 

den verschiedenen Abteilungen des Landes gibt es, wie gesagt, eine Reihe von statistisch 

erhobenen Grundlagen, die in diesem Verkehrsbericht zusammengeführt und 

veröffentlicht werden sollen. Dann wird man auch sehen, welche Erhebungen notwendig 

wären, welche fehlen und welche man zusätzlich noch einführen kann. 

Der Verkehrsbericht in Tirol ist sehr vorbildlich und zeigt auch die Vorteile einer 

seriös aufbereiteten Grundlage. Für uns ist es wichtig, dass die Entwicklung des PKW- 

Verkehrs, des LKW-Güterverkehrs, die Verkehrsentwicklung auf Landesstraßen, 

Schnellstraßen und Autobahnen, die Entwicklung des grenzüberschreitenden Verkehrs, 

die Entwicklung der Schadstoffemissionen, die durch den Verkehr verursacht werden, 

erfasst wird. Dabei werden wir auch feststellen, dass wir zu wenig Messstellen und zu 

wenig Zählstellen haben. Auch die Entwicklung der Kohlendioxidbelastung durch den 

Verkehr und die Entwicklung des Schienenpersonen- und des Schienengüterverkehrs 

muss ein Thema sein.


So ist, zum Beispiel, wenn man im Tiroler Verkehrsbericht nachliest, sehr 

interessant, dass die Verkehrsentwicklung in Tirol auch in einem größeren 

Zusammenhang zu sehen ist. Da ist auch interessant zu erfahren, dass im 

Zusammenhang mit der Ostöffnung, Anfang der 90er-Jahre, das Verkehrsaufkommen im 

Osten von Österreich stärker angestiegen ist, als im Westen. Aber seit drei Jahren sind 

die Zuwachsraten im Westen höher als im Osten, was beispielsweise den Prognosen, die 

wir hier hören, widerspricht. 

Bei einer mehrjährigen Statistik über die Verkehrsentwicklung könnten wir, zum 

Beispiel, auch lesen, dass die Grenzübertritte in Heiligenkreuz, an der B 65, seit Jahren 

rückläufig sind. Auch die Grenzübertritte in Klingenbach sind seit Jahren rückläufig und 

widersprechen so zum Beispiel, den Prognosen. Das bedeutet, dass auch die Menschen 

in unserem Land einen besseren Überblick hätten, wenn ihnen FachexpertInnen oder die 

Leute von der ÖSAG ein X für ein U vormachen wollen. Um genauere Auskünfte in einem 

Verkehrsbericht geben zu können, wird sich zeigen, wie ich schon gesagt habe, ob wir 

auch genügend Mess- und Zählstellen haben. 

So haben wir bei der Feinstaubenquete gehört, dass wir zu wenige Messstellen 

haben, dass hier die Aussagedaten nicht klar genug sind. Das heißt, dieser 

Verkehrsbericht wird uns gute Aufschlüsse geben. Es ist, glaube ich, sehr gut, dass hier 

die Zustimmung von den anderen auch vorliegt. Es werden hoffentlich alle nötigen 

Auskünfte auch darin enthalten sein. (Beifall bei den Grünen) 

Präsident: Als nächstem Redner erteile ich Herrn Abgeordneten Kölly das Wort. 


Abgeordneter Kölly (FPÖ): Danke schön. Sehr geehrter Herr Präsident! Meine 

sehr geehrten Damen und Herren! Hohes Haus! Aufgrund der fortgeschrittenen Stunde 

werde ich mich recht kurz fassen. Die FPÖ unterstützt selbstverständlich die Forderung 

nach Erstellung eines jährlichen Verkehrsberichtes, denn nur aufgrund objektiver Daten 

und Fakten sind wir in der Lage, die Planungsarbeiten für die Zukunft positiv zu 

bewältigen. Das Bundesland Tirol hat uns hier vorgezeigt, wie es geht. Wir können davon 

ausgehen, dass im Burgenland, aufgrund der erfolgten Osterweiterung und dem zu 

erwartenden Zuwachs im Verkehrsbereich, ähnliche Probleme wie in Tirol zu erwarten 

sind. 

Das aber nur dann, wenn wir nicht rechtzeitig reagieren und die richtige 

Entscheidung treffen. Ich glaube jedoch, dass diese Daten dann auch in eine Beurteilung 

der Verkehrssicherheit in unserem Bundesland einfließen müssen. Auch der Lärmkataster 

muss mit diesem Bericht vernetzt werden. Nur so können wir tatsächlich auch 

umfassenden Nutzen aus diesem Zahlenmaterial ziehen. Ich hoffe, dass dieser Antrag 

und diese Forderung raschest umgesetzt wird. Danke. (Beifall bei der FPÖ) 

Präsident: Ich erteile nunmehr Herrn Abgeordneten Mag. Gradwohl das Wort. 


Abgeordneter Mag. Gradwohl (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes Haus! 

Nicht Probleme, sondern Herausforderungen sind es, die uns im Bereich des Verkehrs ins 

Haus stehen in den nächsten Monaten und Jahren. Wir stimmen diesem Antrag schon 

6503

6504 


deshalb zu, weil es entscheidend sein wird, einmal jährlich eine Positionierung zu finden 

und eine Orientierungshilfe zu haben. Und drei Bereiche müssen es meiner Meinung nach 

sein, die hier in diesem Bereich entscheidend sind. 

Bahnausbau prioritär Straßenausbau sekundär und - das ist wohl die wichtigste 

und größte Herausforderung im Bereich des Verkehrs - das Breitbandinternet. Wir 

stimmen diesem Antrag zu. (Beifall bei der ÖVP) 

Präsident: Als Nächstem erteile ich Herrn Abgeordneten Pongracz das Wort. 


Abgeordneter Pongracz (SPÖ): Herr Präsident! Hohes Haus! Ja, die Stunde ist 

wirklich schon sehr fortgeschritten, inhaltlich kann ich mich meinen Vorrednern voll 

anschließen. Ich denke mir, dass in den letzten Jahren schon sehr viel passiert ist, auch 

die Budgetmittel für den öffentlichen Verkehr wurden erhöht, der Bahnausbau wurde 

forciert, die Elektrifizierung der Bahn und, und, und. Es hat sehr viel das Land Burgenland 

schon dazu beigetragen, um eine Verbesserung … (Zwiegespräche in den Bänken) Was 

ist da so lustig? Ja, ich könnte es noch stundenlang aufzählen, aber ich glaube, Ihr werdet 

es mir gutheißen, wenn ich es nicht tue. 

Das Einzige, worauf ich noch hinweisen möchte, dass genau dieser Verkehrsplan 

oder die Verkehrsentwicklung und alles was damit in Verbindung steht, auch 

Konsequenzen hat. Konsequenzen, die sich in finanzieller Natur niederschlagen. Es wird 

etwas kosten. Wenn wir das heute alle wollen, müssen wir auch dazu stehen, damit es 

dann auch Geld dafür geben muss, dass es Personal dazu geben muss und die weiteren 

Konsequenzen nicht nur Zahlen und Fakten dienen, sondern vor allem unserer 

Bevölkerung im Burgenland dient und daher werden wir auch diesem Antrag zustimmen. 

Danke. (Beifall bei der SPÖ) 


Schlusswort. (Abg. Loos: Ich verzichte!) 


Abstimmung. 



Die Entschließung betreffend die Erstellung eines Verkehrsberichtes ist somit 


Die Tagesordnung ist damit erledigt. 

Tag, Stunde und Tagesordnung der nächsten Sitzung des Landtages werden 

rechtzeitig schriftlich bekannt gegeben werden. Ich möchte allerdings anmerken, dass die 

nächste Sitzung des Landtages für Mittwoch, den 7. Juli 2004, vorgesehen ist. 

Die Sitzung ist g e s c h l o s s e n . 

Schluss der Sitzung: 23 Uhr 05 Minuten

STENOGRAPHISCHES PROTOKOLL der 45 ... - Burgenland.at

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?