Pressespiegel - slvsh

darstellen, hinsichtlich ihrer sozialen
Zusammensetzung und bezüglich ihres
Anregungs- und Anforderungsmilieus“ (S.29).
Oder: „...Kinder mit gleicher Intelligenz und
gleicher Kompetenz erfahren in den unterschiedlichen
Lernmilieus der weiterführenden Schulformen
eine sehr unterschiedliche Entwicklung“
(S.52). Bei den Übergängen, wo die „hohe
Selektivität des deutschen Bildungssystems“ „in
besonderer Weise“ wirksam werde, kommt der
„Aktionsrat Bildung“ zu der Erkenntnis: „Selbst
bei Kontrolle der kognitiven Grundfähigkeiten
und Fachkompetenzen, also beim Vergleich von
Kindern, die gleiche Intelligenz aufweisen und
über die gleichen Kompetenzen verfügen, haben
die Kinder aus oberen Schichten noch mehr als
die zweieinhalbfache Chance einer Gymnasialempfehlung“
(S.52). Oder: „Die Chance, dass
eine individuelle Benachteiligung im Laufe der
Bildungsbiographie durch zusätzliche Maßnahmen
ausgeglichen werden kann, ist als sehr
gering einzuschätzen“ (S.58).
Der „Aktionsrat“, der anfangs davor warnt, „bildungspolitische
Entscheidungen anders als auf
der Grundlage empirischen Wissens“ zu treffen,
entschließt sich am Ende auf der Basis seiner
gewonnen Erkenntnisse zum Thema „Bildungsgerechtigkeit“
„Handlungsempfehlungen“ für die
Politik zu formulieren, unter denen die zur
Schulstruktur Klaus Klemm besonders interessieren.
Dabei bleiben dann die auf empirischer Basis
gewonnenen Einsichten für ihn doch ziemlich auf
der Strecke. Da werde nicht die frühe Selektion
am Ende der Grundschule in Frage gestellt, sondern
die Übergangsempfehlungen sollen durch
eine gesteigerte Diagnosekompetenz der Lehrerinnen
und Lehrer verbessert und Fehlentscheidungen
reversibel werden. Oder: Die
Sekundarstufe I soll, wohl ganz im Sinne von
Klaus Hurrelmann und der Hamburger CDU zweigliedrig
werden und nur noch aus einer
„Sekundarschule“ und dem Gymnasium bestehen.
Die Durchlässigkeit zwischen den beiden so
unterschiedlichen Schulformen soll dennoch
gesteigert werden. Kinder mit Migrationshintergrund,
im Gutachten nur eine Marginalie,
kommen, wie Klemm feststellt, in den „Handlungsempfehlungen“
gar nicht mehr vor. Statt aus
ihrer empirisch gut belegten Erkenntnis, dass die
Chance, „eine individuelle Benachteiligung durch
zusätzliche Maßnahmen“ ausgleichen zu können,
„als sehr gering einzuschätzen“ sei, Konsequenzen
im Empfehlungsteil zu ziehen, formuliert der
„Aktionsrat“:
Eine Zusammenführung aller Schulformen im
Sekundarbereich I unterbleibt, weil es für die
slvsh-information 63/2007
14
positiven Effekte im deutschen Bildungssystem
keine Evidenzen gibt. Zudem steht Eltern ein
grundgesetzlich garantiertes Auswahlrecht zu.
Die Einführung einer Einheitsschule könnte dieses
Recht unterlaufen. (S.147)
Gegenüber einer so apodiktisch formulierten
Handlungsempfehlung am Ende eines Gutachtens
über Bildungsgerechtigkeit und den darin
festgestellten Gerechtigkeitsdefiziten hat Klaus
Klemm doch erhebliche Zweifel, was die
Stringenz der Argumentation betrifft. Vorab fragt
er, „ob die hier vorgetragene rechtliche
Argumentation trägt“, „wieso die Autoren mit dieser
Argumentation nicht auch die gemeinsame
Grundschule in Frage stellen“ und „warum man
den Eltern künftiger Gymnasiasten ein
Auswahlrecht sichern will, nicht aber denen künftiger
Realschüler, die gemeinsam eine Schule mit
Schülern, die bisher in der Hauptschule lernen,
besuchen sollen“. Klemms zentrale Frage ist
dann: „Wie und wo ist diese Handlungsempfehlung,
die auf ein zweigliedriges Schulsystem
abzielt, durch belastbares empirisches Wissen
begründet?“ Diese Empfehlung stehe zudem in
einem unübersehbaren Widerspruch zu den
grundsätzlichen Ausführungen über Bildungsgerechtigkeit,
wo es heißt, dass in einer Gesellschaft,
„in der Freiheit konstitutionell oberste
Norm darstellt“, „Freiheit einschränkende,
Gerechtigkeit stiftende Maßnahmen“ nur zu
rechtfertigen seien, „wenn sie langfristig, mit an
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit das
Freiheitsmaß aller und der Gesamtgesellschaft
gegenüber dem Status quo vergrößern“
(Aktionsrat Bildung 2007, S.21). Da bleibt Klemm
nur die Frage: „Dürfen Freiheit einschränkende
Maßnahmen auf einen Teil der Gesellschaft
begrenzt bleiben, ist das Freiheitsmaß aller vergrößert,
wenn das der Gymnasiasten (und nur
das ihre) gewahrt bleibt?“ (Klemm 2007, S.13)
Ausblick
Es gibt nach wie vor zwei schulpolitische Lager,
von denen das eine für den Erhalt des Gymnasiums
auch in der Sekundarstufe I streitet, das
andere eine Schule für alle Kinder anstrebt, die
mit Behinderungen eingeschlossen, in der es bis
zum Mittleren Abschluss kein Einsortieren in
unterschiedlich anspruchsvolle Bildungsgänge
mehr geben soll, in der aber auch der Anspruch
auf Allgemeinbildung im Vergleich mit dem
Gymnasium ungeschmälert gilt. „Freiheit einschränkende
Maßnahmen“ werden nur dann als
„Gerechtigkeit stiftende“ wahrgenommen und
akzeptiert, wenn administrativ verordnete Strukturveränderungen
dieser „Schule für alle“ einen