Buch_OrnMitt11_12_2016_web

328 Ornithologische Mitteilungen • 2016 • Nr. 11/12
Die molekulargenetischen Methoden lenken in
vielen Fällen die Aufmerksamkeit des Forschers
auf die Existenz morphologisch naher, d. h. „kryptischer“,
Formen und dienen manchmal als einziges
Mittel für eine adäquate Wertung der Verwandtschaftsbeziehungen
in großen polytypischen
Komplexen (z. B. im Bereich der Gattungen Larus,
Motacilla, Lanius, Remiz u. a.). Auf der anderen
Seite zeigen die Daten der molekulargenetischen
Analyse, dass einige morphologisch und ökologisch
gut separierte Formen, die traditionell als
Arten geführt werden, in Gruppen anderer Arten
„eingebaut“ werden müssen, was Schwierigkeiten
bezüglich ihrer taxonomischen Beurteilung
schafft. Eine Reihe von allopatrischen Formen und
Populationen innerhalb traditionell verstandener
Arten dagegen erweisen sich nach den genetischen
Parametern als eigenständig und praktisch auf
Artniveau, was Folge ihrer längeren geografischen
Isolation ist.
Man darf auch die subjektiven Faktoren nicht
ignorieren, die auf taxonomische Entscheidungen
einwirken, so den Unterschied bei den Auffassungen,
der Arbeitsweise und den Traditionen der
wissenschaftlichen Schulen wie auch einzelner Wissenschaftler
– in Nord-Eurasien und „im Westen“.
Ausgehend von dem eben Gesagten haben wir
eine Reihe von Kategorien nicht eindeutig bestimmter
Taxa nahe dem Artstatus in der Vogelfauna
Nord-Eurasiens herausgearbeitet und bringen
einige Beispiele zur Illustration dessen. Die
wissenschaftliche Nomenklatur entspricht Koblik
& Archipov 2014, mit geringfügigen Änderungen.
In eckigen Klammern fixieren wir den
Status des Taxons im erweiterten Verständnis sensu
lato (nicht als Superspezies!).
1. Arten, die traditionell mit anderen
vereinigt werden, doch untereinander
nicht nahe verwandt sind (Existenz
wesentlicher genetischer Unterschiede)
Die Fehlerhaftigkeit bisheriger Zuordnungen ist
entweder durch eine rein äußerliche (manchmal
oberflächliche) Bestimmung begründet, z. B. bei
Acrocephalus [arundinaceus] orientalis, Sitta [europaea]
arctica, Parus [lugubris] hyrcanus, oder
durch das Vorhandensein eines hybridogenen
Polymorphismus, der das ursprüngliche Bild morphologischer
Unterschiede verzerrt, so bei Motacilla
[flava] tschutschensis und Lanius [excubitor]
borealis.
Die Präzisierung des Status des östlichen Rohrsängers,
des Chinarohrsängers Acrocephalus orientalis,
stellt ein typisches Beispiel der Erscheinung
sogenannter „kryptischer Arten“ dar. Lange Zeit
wurde er wegen seiner morphologischen Ähnlichkeit
als Unterart des Drosselrohrsängers Acrocephalus
arundinaceus (Vaurie 1959, Stepanjan
2003) (Unterschiede nur in der Länge und Formel
des Flügels sowie geringfügig in Teilen der Färbung)
und als Vertretung dessen in Ostasien –
ohne Berührung der Brutareale – angesehen.
Entsprechend der molekulargenetischen Daten
erweist sich die Form orientalis entschieden näher
verwandt mit dem Turkestan-Stentorohrsänger
Acrocephalus stentoreus brunescens, der sich bezüglich
morphologischer Besonderheiten wesentlich
von dieser, aber auch von Acrocephalus arundinaceus
unterscheidet (Leisler et al. 1997, Helbig
& Seibold 1999). Die Ergebnisse der Erforschung
der Ökologie und Lockrufe der Vertreter
der Gruppierung der großen (drosselartigen)
Rohrsänger unterstützen diesen Standpunkt (Opajev
2010). In der Gesamtheit der ermittelten
Merkmale ist gerade Acrocephalus orientalis der
archaischste Vertreter des Komplexes, der Eigenschaften
der hypothetischen Ursprungsform aller
drosselartigen Rohrsänger in sich trägt (Opajev
2010). Im Fall der Beibehaltung der Form orientalis
im Status einer Unterart von Acrocephalus
arundinaceus, müssten wir in den Bestand von
Acrocephalus arundinaceus ebenfalls eingliedern:
Acrocephalus stentoreus (die turkestanische Unterart
bildet mit Acrocephalus arundinaceus eine
Zone der Sympatrie aus – Stepanjan 1983), aber
auch Acrocephalus australis und Acrocephalus
vaughani (Australien Ozeanien), die phylogenetisch
näher zu orientalis als zu arundinaceus stehen
(Leisler et al. 1997).
Der Jakutische Kleiber Sitta arctica, erstbeschrieben
durch S. A. Buturlin 1907, dagegen
besitzt nur eine oberflächliche Ähnlichkeit mit
dem weit verbreiteten gewöhnlichen Kleiber Sitta
europaea. Schwer erreichbare Regionen Nordost-
Asiens bewohnend und in den ornithologischen
Kollektionen kaum vertreten, blieb diese Form der
Mehrheit der Wissenschaftler wenig bekannt, so
dass sie ihn folglich als Unterart von Sitta europaea
ansahen, vor allem aus geografischen Erwägungen