interesse_06_2017

inter|esse
Ausgabe 6 ◆ 2017
Banken und Gesellschaft
Sind treue Bankkunden bequem
oder einfach zufrieden? S. 4
Wohneigentum: Eine Frage
des Mögens und des Vermögens S. 6
Bitcoin:
Es könnte mit einem Crash enden S. 8
Europa erneuern
Die Wirtschafts- und Währungsunion anpassen
In die europäische Reformdebatte ist Schwung gekommen:
Der französische Staatspräsident hat vielfältige
Denkanstöße geliefert und die EU-Kommission Anfang
Dezember einen Fahrplan für die Vertiefung der Wirtschafts-
und Währungsunion vorgelegt. Auch eine neue
Bundesregierung wird sich, sobald sie im Amt ist, zur
Weiterentwicklung Europas positionieren. Aus Sicht der
privaten Banken sind Anpassungen der Europäischen
Wirtschafts- und Währungsunion ein wichtiger Reformbaustein.
Mit einem kürzlich veröffentlichten Positionspapier
beteiligt sich der Bankenverband an der Debatte.
Der folgende Beitrag fasst die Kernpunkte zusammen.
Die Europäische Wirtschafts- und Währungsunion hat
stürmische Zeiten hinter sich. Zunächst war auch die
Eurozone von der internationalen Finanzmarktkrise betroffen.
Ihr folgte ab Anfang 2010 die Staatsschuldenkrise.
Die unmittelbaren Folgen dieser Krise wurden
mit Notmaßnahmen bekämpft, mit denen es gelang
die Stabilität des Euroraums inzwischen wieder weitgehend
zu festigen. Offenkundig ist aber, dass für eine
dauerhafte Stabilisierung grundlegende Reformen in
den Eurostaaten sowie auf Gemeinschaftsebene unverzichtbar
sind. Wesentliche Grundprinzipien, denen sie
folgen sollten, sind:
Wachstum durch Wettbewerbsfähigkeit
Ein stetiges und hinreichend starkes Wirtschaftswachstum
ist eine zentrale Voraussetzung für ein hohes
Beschäftigungsniveau und für solide soziale Sicherungssysteme.
Dabei bildet der europäische Binnenmarkt den
Kern für das wirtschaftliche, gesellschaftliche und auch
politische Zusammenwachsen in Europa. eder Mitgliedstaat
muss dabei selbst wesentlich zu seiner eigenen
Wettbewerbsfähigkeit beitragen. Nur auf der Ebene der
Mitgliedstaaten sind Herausforderungen im Bereich der

Bildung, der Innovation oder der Infrastruktur zu lösen,
und nur dort kann der demografische Wandel einschließlich
seiner Auswirkungen auf die sozialen Sicherungssysteme
bewältigt werden.
Entscheidung und Verantwortung gehören auf dieselbe
Ebene
Die gemeinsame Wahrnehmung von Entscheidungsmacht
auf Gemeinschaftsebene muss mit entsprechender
Verantwortung und Haftung eben auf der
Gemeinschaftsebene einhergehen. Umgekehrt gilt, dass
die Mitgliedstaaten die Konsequenzen von Politik, die
auf ihrer Ebene verantwortet wird, nicht auf die Gemeinschaftsebene
abschieben dürfen.
Die gemeinsame Wahrnehmung von Souveränität auf
der Gemeinschaftsebene funktioniert nicht immer nach
dem staatsrechtlichen Lehrbuch. Gemeinsam festgelegte
Regeln können– wenn sie respektiert und als bindend
betrachtet werden – als Zwischenlösung dienen, solange
auf der zentralen Ebene noch nicht alle (demokratischen)
„Check and Balance“-Instrumente aufgebaut sind.
Integration, Subsidiarität und Solidarität sind kein
Widerspruch
Bei der Fortsetzung der europäischen Integration wird
es keine einheitliche Lösung geben: Manche Fragen wie
die Binnenmarktintegration oder die Außen- und Sicherheitspolitik
sind zwingend europäisch zu lösen. In vielen
Fragen – beispielsweise der Wirtschaftsförderung oder
der Bildungspolitik – besteht dieser Bedarf nicht. Lösungsansätze
sollten dem Subsidiaritätsprinzip folgend
auf Ebene der Mitgliedstaaten oder auch regionaler Ebene
darunter angegangen werden, wenn eine Lösung auf
europäischer Ebene nicht zwingend erforderlich ist.
In der aktuellen Situation sind Änderungen der europäischen
Verträge sowohl langwierig als auch mit erheblichen
politischen Risiken belastet. Die Fortentwicklung der
Wirtschafts- und Währungsunion sollte deshalb bis auf
weiteres im Rahmen der bestehenden Verträge oder über
die intergouvernementale Methode verfolgt werden.
Für ein Europa der variablen Schnittmengen
Zur europäischen Realität gehört heute, dass zwischen
den Mitgliedstaaten kein vollständiger Konsens darüber
besteht, auf welchen Feldern und in welchem Maße die
europäische Integration fortgesetzt werden soll. Dies ist
zu bewältigen, solange ein Kernbestand an gemeinsamen
Auffassungen – zum Beispiel zum Binnenmarkt und
zur Rechtsstaatlichkeit – besteht und Staaten, die schneller
vorangehen wollen, daran nicht gehindert werden.
Ein Europa der variablen Schnittmengen, bei dem die Mitgliedstaaten
in unterschiedlichen Formaten und Zusammensetzungen
einzelne Integrationsschritte mittragen,
wird für lange Zeit die europäische Realität bestimmen.
Voraussetzung eines solchen Modells der abgestuften
Integrationstiefe sind Transparenz und die Möglichkeit
der europäischen Staaten, auf Wunsch an bestimmten
Integrationsschritten ebenfalls teilzunehmen.
Projekte zur notwendigen Anpassung der Wirtschaftsund
Währungsunion sind:
2 inter|esse 6 ◆ 2017

ankenverband
Erweiterung der Eurozone
Für die Eurozone gibt es ein klares und gültiges Vertragswerk,
das die Mitgliedschaft sowie den Beitritt zur
Währungsunion regelt. Die privaten Banken sind davon
überzeugt, dass langfristig der Beitritt aller EU-Mitgliedstaaten
zur Währungsunion ökonomisch und politisch
sinnvoll ist – vorausgesetzt, die vertraglichen Grundlagen
sind erfüllt. Die wichtigste Aufgabe liegt in der Fortentwicklung
der EWWU; ein Zwang zum Beitritt gegen
den Willen eines Mitgliedstaates kann es nicht geben.
Europäischer Währungsfonds
Der Europäische Stabilitätsmechanismus (ESM) sollte zu
einem Europäischen Währungsfonds (EWF) ausgebaut
werden. Dieser wäre dann vor allem mit der laufenden
Haushaltsüberwachung der Mitgliedstaaten, den daraus
abgeleiteten Empfehlungen an die Euro-Gruppe
sowie der Koordinierung einer Notfallfazilität für Mitgliedstaaten
mit Zahlungsproblemen zu betrauen.
Für die Überwachung des vorgegebenen haushaltspolitischen
Rahmens der Mitgliedstaaten muss dem EWF
eine überzeugende Autorität verliehen werden. Mit
der Bereitstellung von Finanzhilfen sollten zudem Auflagen
und Durchgriffsrechte auf die nationale Haushaltspolitik
verbunden sein. Klar muss aber sein, dass
die Eurostaaten als ESM-Eigner die Verfügungsgewalt
über den Fonds in ihrer Hand behalten und sie nicht
der Kommission übertragen sollte.
Eurozonen-Budget
Neben dem EWF mit einer Notfall-Fazilität für Mitgliedstaaten
mit Zahlungsproblemen wäre auch die Einrichtung
von zwei zweckgebundenen Eurozonen-Fazilitäten
sinnvoll. Eine erste Fazilität könnte für besondere Notfälle,
wie etwa Naturkatastrophen oder schwere, asymmetrische
konjunkturelle Schocks, zur Verfügung stehen
(„Rainy-Day-Fonds“). Aufgabe der zweiten Fazilität wäre
es, notwendige strukturelle Reformen in den Mitgliedstaaten
zu fördern (Strukturanpassungsmittel). Beide
Fazilitäten sollten durch Zuweisungen der Mitgliedstaaten
finanziert werden. Ein weitergehender Haushalt der
Eurozone erscheint hingegen nicht erforderlich.
Euro-Finanzminister
Solange nicht alle EU-Mitgliedstaaten auch den Euro
als Währung haben, kann der Euro-Finanzminister nur
ein Vertreter der Euro-Zone sein. Analog zum Ratspräsidenten
sollte er ebenfalls hauptamtlich arbeiten.
Seine Aufgaben sollten den Vorsitz der Euro-Gruppe
sowie die Außenvertretung der Euro-Staaten in Währungsfragen
umfassen. Zudem läge die Verwaltung
der neu zu schaffenden Eurozonen-Fazilität in seinem
Verantwortungsbereich.
Die demokratische Legitimierung des Euro-Finanzministers
und der von ihm verwalteten Fazilitäten erfolgt
durch die Nationalstaaten, insbesondere ihre Zustimmung
zur Finanzierung und Mittelverwendung. Ein besonderes
Parlament für die Länder der Währungsunion
ist für diese Integrationsschritte nicht notwendig.
Das vollständige Positionspapier zum Download unter:
bankenverband.de/fachthemen
inter|esse 6 ◆ 2017 3

Kontenwechsel:
Sind treue Bankkunden bequem oder einfach zufrieden?
Zwei Drittel der Bundesbürger (67 %) haben noch nie
ihre Hauptbank gewechselt. Und bei dem Drittel, das
dies doch schon einmal getan hat, liegt es in den meisten
Fällen länger zurück. Denn nur sieben Prozent der
Kunden haben den Wechsel in den letzten drei Jahren
vollzogen. Das geht aus einer aktuellen Umfrage des
Bankenverbands hervor.
Was treibt die Deutschen um, ihre Bank zu wechseln,
oder aber ihr treu zu bleiben? Dass ein Bankkontenwechsel
für den Verbraucher selbst mit hohen Kosten
oder größere Mühen verbunden wäre, kann heute eigentlich
nicht mehr das schlagende Argument sein.
Neben den schon bis dahin vielfältigen Angeboten der
Banken für einen „Kontoumzugsservice“ haben die Verbraucher
seit September 2016 auch einen gesetzlichen
Anspruch darauf, dass ihre Bank ihnen beim Kontowechsel
umfassend hilft, ihnen die Arbeit fast vollständig
abnimmt.
Von der gesetzlich geregelten Kontowechselhilfe hat
nach der repräsentativen Umfrage, die die Gesellschaft
für Konsumforschung (GfK) gerade unter 1.000 Bundesbürgern
im Auftrag des Bankenverbands durchgeführt
hat, auch schon fast jeder Zweite (45 %) gehört. Davon
Gebrauch gemacht haben allerdings bisher die wenigsten.
Von denjenigen, die ihr Kreditinstitut schon einmal
wechselten, geben 13 Prozent an, die Wechselhilfe in
Anspruch genommen zu haben; das entspricht nur etwa
vier Prozent aller Befragten.
Hohe Zufriedenheit mit Leistungen der Hausbank
Aus den Ergebnissen der Umfrage ergibt sich für die
geringe Wechselbereitschaft der Verbraucher unterdessen
eine relativ einfache Erklärung. Die allermeisten
Bankkunden sind schlicht mit ihrer Bank im Großen und
Ganzen zufrieden. 84 Prozent geben das an: 56 Prozent
sagen, sie seien mit den Dienstleistungen ihres Kreditinstituts
„zufrieden“, weitere 28 Prozent sind damit „sehr
zufrieden“.
Nur wer schon einmal gewechselt hat (33 %), gibt als
Grund dafür mit jeweils rund einem Drittel auch „Unzufriedenheit“,
„Kostengründe“ oder „eigenen Umzug“
an. Die große Mehrheit der Kunden aber, die noch nie
der Hausbank den Rücken gekehrt haben, sieht keinen
Grund, über einen solchen Schritt nachzudenken. Lediglich
17 Prozent von ihnen, und damit nur neun Pro-
„Mit den Dienstleistungen meiner
Bank bin ich…“
„Ich habe meine Hauptbank...“
Gedanken an einen Bankwechsel
sehr
unzufrieden
unzufrieden
10
keine
Dienstleistung
3
3
28
sehr
zufrieden
...schon einmal
gewechselt
33
ja
...in den letzten
3 Jahren gewechselt
7
17
Nur Befragte, die noch nie die
Hauptbank gewechselt haben
ja
56
67
nein
93
83
nein
Ernsthaft über einen
Wechsel nachgedacht?
zufrieden
Quelle: Bankenverband/GfK; Oktober 2017; Angaben in Prozent.
4 inter|esse 6 ◆ 2017

ankenverband
zent aller Befragten, geben an, dass sie jemals einen
Wechsel ernsthaft in Erwägung gezogen hätten.
Ist der Deutsche damit per se ein „Wechselmuffel“? Oder
liegt es gar an den Kreditinstituten, dass die Verbraucher
in Sachen Kontowechsel nicht mobiler sind? Wer das Argument
einmal aus der Perspektive der Banken betrachtet,
wird schnell feststellen, dass die Institute sich kaum
etwas mehr wünschen, als Kundenmobilität – freilich
Gründe für einen Bankwechsel
Nur Befragte, die schon einmal die Bank gewechselt haben (33 %).
vorwiegend in Richtung des eigenen Instituts. Um Neukunden
zu gewinnen und aktuelle zu halten, gibt es in
der Finanzwirtschaft hierzulande einen harten Wettbewerb.
Ein solcher Anbieter-Wettbewerb ist das eine Kernstück
einer erfolgreichen Marktwirtschaft, ein gut informierter
Verbraucher, der unter den vielen Angeboten selbstbestimmt
wählen kann, das andere. Muss man aber deshalb
jedes halbe Jahr die Bank wechseln,
um ein „guter“ Verbraucher zu sein und
jeden noch so kleinen (Preis-)Vorteil mitzunehmen?
Mit dem Service der Bank unzufrieden
Aus Kostengründen / günstigere Alternative
Umzug / Wohnortwechsel
Schlechte Erreichbarkeit
1
Schließung der Bank / Bankfiliale
2
Private Gründe
3
Weiß nicht
6
Quelle: Bankenverband/GfK; Oktober 2017; Mehrfachnennungen; Angaben in Prozent.
33
31
31
Dem Kunden, der – trotz der heute einfachen
Möglichkeiten eines Kontowechsels
– dies nicht möchte, sollte man kein
schlechtes Gewissen einreden oder mit erhobenem
Zeigefinger entgegentreten. Es
ist sein gutes Recht und seine Freiheit als
Verbraucher, die Wahl eines Kreditinstituts
nach seinen Maßstäben und Vorstellungen
vorzunehmen. Eine Kultur der schnellen
Schnäppchenjägerei wäre gewiss nicht besser
als eine Kultur, die von längerfristigen
Kundenbindungen geprägt wird.
inter|esse 6 ◆ 2017 5

Wohneigentum:
Eine Frage des Mögens und des Vermögens
Die Zinsen für Darlehen sind weiterhin sehr günstig,
Baukosten und Immobilienpreise in den letzten Jahren
jedoch teilweise stark gestiegen. Letzteres macht Verbrauchern,
die bisher nicht über Wohneigentum verfügen,
aber von den eigenen vier Wänden träumen,
die Entscheidung nicht unbedingt leichter. Wie eine
internationale Studie im Auftrag der ING Bank zeigt,
ist Wohneigentum zwar begehrt, viele zweifeln aber
daran, ob sie es sich leisten können – in Deutschland
sogar mehr als anderswo in Europa.
Mieten oder Kaufen? – das Thema, das Generation um
Generation immer wieder von neuem umtreibt, ist in
den meisten Fällen nicht nur eine Frage des Mögens,
sondern auch des Vermögens! Wenn es nur um das
Mögen ginge, wäre die Sache schnell entschieden. Wie
eine in 13 europäischen Ländern (sowie in den USA
und Australien) im Auftrag der ING Bank durchgeführte
Studie ergab, fällt das Urteil der Bevölkerung recht eindeutig
aus: 60 Prozent von jenen, die zur Miete wohnen,
wünschen sich schon ein eigenes Zuhause; bei den
Jüngeren zwischen 18 und 34 Jahren sind es sogar 70
Prozent. Umgekehrt möchte lediglich einer von zehn
Befragten, die bereits in eigenen vier Wänden leben,
(wieder) lieber zur Miete wohnen.
Gleichzeitig geht aber fast die Hälfte der Befragten
(48 %), die über keine eigene Immobilie verfügen, davon
aus, dass sie sich auch künftig kein Wohneigentum
wird leisten können. Die meisten mit einer solchen Einschätzung
finden sich überraschenderweise mit je 56
Prozent in Deutschland und Großbritannien.
„Ich werde mir wahrscheinlich nie leisten können, Wohneigentum
zu erwerben.“
Anteile in Prozent: „stimme zu“ und „stimme sehr zu“*
Europäische Verbraucher 48
Türkei 29
Rumänien 31
Spanien 43
Tschechische Republik 43
Niederlande 44
Polen 45
Luxemburg 46
Belgien 46
Österreich 48
Italien 48
Frankreich 53
Deutschland 56
Großbritannien 56
Quelle: ING-Bank/Ipsos, Juni 2017; *nur Befragte, die kein Wohneigentum besitzen. Angaben in Prozent.
Wohneigentum hoch im Kurs
Das bedeutet aber nicht, dass die „Europäer“
insgesamt oder die Mehrzahl
der Deutschen mit ihrer Wohnsituation
unglücklich wären. Im Gegenteil: Sieben
von zehn aller Befragten und zwei
Drittel der Deutschen (66 %) zeigen
sich damit sogar ausgesprochen zufrieden.
Allerdings gibt es Unterschiede: 78
Prozent der Eigentümer sagen, sie seien
zufrieden, bei den Mietern sind es
mit 59 Prozent deutlich weniger.
Vielleicht liegt dies nicht alleine an
den Eigentumsverhältnissen. Naheliegend
ist, dass Käufer von Immobilien
im Durchschnitt finanziell besser gestellt
sind und über einen allgemein
höheren Lebensstandard verfügen.
Tatsache bleibt aber, dass Wohneigentum
in allen untersuchten Ländern
generell positiv bewertet wird: Zwei
Drittel meinen, dass jeder Wohneigentum
erwerben würde, wenn er es sich
denn leisten könne. Fast ebenso viele
6 inter|esse 6 ◆ 2017

ankenverband
(65 %) sehen Immobilienbesitz als ein äußeres Zeichen Zur Studie
von Erfolg; am häufigsten wird diese Einschätzung in Die Umfrage wurde im Juni 2017 vom Marktforschungsinstitut
Polen (72 %) geteilt, gefolgt von der Türkei und Rumänien
Ipsos im Auftrag der ING-Bank unter rund 15.000
(je 70 %) sowie Italien (68 %). Nicht nur angesichts Personen aus 13 europäischen Ländern sowie den USA
der in vielen Ländern steigenden Immobilienpreise und Australien durchgeführt. Aus jedem Land stammten
durchaus plausibel, halten auch zwei Drittel (68 %) aller rund 1.000 Befragte, mit Ausnahme Luxemburgs mit 500
in den europäischen Ländern Befragten den Kauf von Befragten. Der hier veröffentlichte Beitrag bezieht sich
Wohneigentum für eine kluge Finanzentscheidung. Nur ausschließlich auf die in den europäischen Ländern erhobenen
acht Prozent meinen das vom Mieten einer Immobilie.
Daten aus Belgien, Deutschland, Frankreich, Groß-
britannien, Italien, Luxemburg, Niederlande, Österreich,
Mieter versus Eigentümer
Polen, Rumänien, Spanien, Tschechische Republik und
Natürlich kann es auch gute Gründe geben, die für Türkei, nicht auf jene der USA und Australiens. Alle Daten
das Mieten sprechen. Eine höhere räumliche Mobilität der Studie unter: https://think.ing.com/reports/homesand-mortgages-renting-versus-owning-november-2017/
etwa oder mehr Flexibilität bei Veränderungen der jeweilige
Familien- bzw. Lebenssituation.
Dabei stimmen mit rund
der Hälfte der Befragten (49 %)
die Deutschen der Sichtweise am
„‘Es ist eine kluge Finanzentscheidung.‘ Trifft dies eher auf Mieten zu, auf
Kaufen, auf beides oder auf nichts von beidem?“
häufigsten zu, dass Mieten eine
Kaufen Beides Mieten Nichts
höhere Flexibilität mit sich bringe
als Kaufen. Ist ja logisch, wird man
als in Deutschland Sozialisierter Europäische Verbraucher 68 13 8 11
da denken, aber schon im Nachbarland
Belgien stimmen mit 28
Spanien 47 24 17 12
Prozent kaum mehr als halb so
Niederlande 66 16 7 12
viele der These zu. 16 Prozent sagen
Deutschland 66
12 6 17
dort, das Leben sei als Mieter
einfacher, in Deutschland glaubt
Österreich 67
12 5 16
das fast jeder Dritte (27 %).
Italien 69
16 8 8
Türkei 70
13 11 7
In den Daten spiegelt sich, dass
Großbritannien 71
12
6 12
Deutschland mit seiner hohen
Mietquote im internationalen
Vergleich noch immer eher eine
Mieternation denn ein Land der
Wohneigentümer ist. Eine klare
Rumänien 72
Frankreich 73
Belgien 78
Polen 79
15
10
9
9
7 7
5 13
10
6 7
mehrheitliche Präferenz für die
Tschechische Republik 79
9
8
eigene Immobilie zeigt sich nichtdestotrotz
auch hierzulande.
Luxemburg 83
Quelle: ING-Bank/Ipsos, Juni 2017, Angaben in Prozent.
9
6
inter|esse 6 ◆ 2017 7

Bitcoin:
Es könnte mit einem Crash enden
Die Kursentwicklung des Bitcoin kennt momentan nur
eine Richtung: steil nach oben. Die Kryptowährung eilt
von einem Allzeithoch zum nächsten und hat im zurückliegenden
Jahr rund 1700 Prozent gut gemacht. Wen
wundert es da, dass davon scharenweise Investoren
angelockt werden – gerade in Zeiten ultraniedriger Zinsen.
Doch Vorsicht ist geboten. Die völlig neue Art einer
digitalen Internetwährung birgt viele Unbekannte. Historisch
ist hingegen die Erfahrung: Wenn das Herdenverhalten
überhandnimmt, ist der Absturz meist nicht weit.
Seit dem 11. Dezember gibt es das erste Finanzprodukt,
mit dem Bitcoins an regulierten Börsen gehandelt werden
können. Mit dem Future ist es möglich, auf steigende
oder fallende Kurse zu setzen, selbst wenn der Anleger
nicht im Besitz eigener Bitcoins ist. Am ersten Börsentag
in Chicago wurde der Terminkontrakt so lebhaft gehandelt,
dass sein Preis mehrmals in die Höhe schoss und der
Handel deshalb zeitweise ausgesetzt werden musste.
Experten fürchten, dass die geplante Platzierung weiterer
Bitcoin-Finanzprodukte an US-Börsenplätzen zu neuerlichen
Marktverwerfungen führen könnte. Bitcoin sei keine
Währung, sondern ein spekulatives Produkt, meinte etwa
EZB-Ratsmitglied und österreichischer Notenbank-Gouverneur,
Ewald Nowotny. Er brachte damit eine mögliche
Regulierung von Cyber-Währungen ins Spiel. Eine potenzielle
Gefahr für die Stabilität der Finanzmärkte sieht
Nowotny, wenn sich zunehmend Menschen verleiten lassen,
Kredite aufzunehmen, um sich damit an der Bitcoin-
Spekulation zu beteiligen. Schon jetzt bestehe zudem die
Sorge, dass digitale Währungen zur Geldwäsche oder
anderen illegalen Finanztransaktionen genutzt werden.
Auch die Deutsche Bundesbank hatte kürzlich vor der Unberechenbarkeit
der Kryptowährung gewarnt.
Bitcoins werden weder von Regierungen noch Zentralbanken
herausgegeben. Die Währung wurde vielmehr
von einer oder mehreren Privatpersonen unter dem Pseudonym
„Satoshi Nakamoto“ entwickelt und basiert auf
der sogenannten Blockchain-Technologie. Deren Nutzen
ist für andere Anwendungsfälle im Kontext dezentraler
Buchungs- und Beurkundungsvorgänge längst erkannt.
Ein Vorteil ist, dass dabei alle Transaktionen in der Blockchain
für die Marktteilnehmer transparent gespeichert
werden. Die Anhänger der Cyber-Währung versprechen
sich davon eine hohe Fälschungssicherheit. Mittlerweile
findet Bitcoin als Zahlungsmittel jedoch kaum noch Verwendung.
Viele hoffen eher darauf, dass Bitcoin, ähnlich
wie Gold, irgendwann den Nimbus einer krisensicheren
Anlageklasse erlangt.
Tatsächlich haben Gold und Bitcoin einige Gemeinsamkeiten.
So sind beide Investments auf „Wertaufbewahrung“
ausgelegt, nicht darauf, eine realwirtschaftliche Rendite
zu erzielen. Die Spekulation der Nachfrager richtet sich
darauf, beim späteren Verkauf in Relation zum Kaufpreis
einen Gewinn zu erlösen. Beide Investments ziehen ihren
Wert auch aus dem Umstand, dass sie sich nicht beliebig
vermehren lassen. Während Gold das Argument auf seiner
Seite hat, dass es selbst über Jahrtausende hinweg nie
wertlos wurde, lässt sich dies von der noch sehr jungen
Digitalwährung natürlich nicht behaupten. Hier versetzt
der Glaube an eine zukünftige Wertsteigerung die Berge.
Gold hat als Edelmetall zudem in der realen Welt immer
auch einen Wert an sich, der auf seinen Materialeigenschaften
und vielfältigen Verwendungsmöglichkeiten
beruht. Neben dem nahezu unvergänglichen Platz in der
Blockchain bleibt einem Bitcoin-Besitzer im Falle eines
crashbedingten Totalverlusts hingegen allenfalls eine „virtuelle“
Erinnerung.
Impressum | Herausgeber: Bundesverband deutscher Banken e. V., Postfach 040307, 10062 Berlin | Verantwortlich: Oliver Santen
Redaktion: Christian Jung, Telefon +49 30 1663-1293, annette.matthies-zeiss@bdb.de, bankenverband.de
Druck: PieReg Druckcenter Berlin GmbH | Gestaltung: doppel:punkt redaktionsbüro janet eicher, Bonn |
Fotos: fotolia: BillionPhotos.com; action press: Jochen Zick; iStock; vm, skodonnell; Harry Schnitger
8 inter|esse 6 ◆ 2017