www.capitura.de/images/pdf/wai_hrungsreform_und_ne...

Währungsreform und neue Geldsysteme
Eine Sonderpublikation der BörseGo AG
Februar // 2012

Inhalt
Währungsreform und neue Geldsysteme
Editorial Seite 03
Finanzmarktexperten
Interview mit Dirk Müller: Seite 04
„Wir befinden uns in der Endphase vor dem Reset“
Daniel Kühn: Seite 07
Das Schuldgeldsystem, Vollgeld und die Monetative
Schulden sind gut! Seite 12
Gastbeitrag von Roland Klaus: Seite 14
Ein unkonventioneller Ausweg aus der Schuldenkrise?
Interview mit Max Otte: Seite 16
„Langfristig steht IMMER eine Währungsreform bevor“
Andreas Hoose: Seite 17
Kurze Geschichte der Staatsbankrotte
Daniel Kühn: Seite 22
Worauf Sie im Falle einer Währungsreform achten müssen
Wirtschaftswissenschaftler
Interview mit Hans-Werner Sinn: Seite 25
„Wenn der Euro zerbricht, hat die Bundesbank ein Problem“
Vermögensverwalter
Interview mit Philipp Vorndran: Seite 28
„Es wird weitere extrem teure Rettungsaktionen geben“
Gastbeitrag von Bert Flossbach: Seite 31
„Höhepunkt der Skurrilität“
Wirtschaftsphilosophen
Interview mit Rahim Taghizadegan: Seite 33
Über das dezentrale Finden einer Geldordnung
Gastbeitrag von Michael von Prollius: Seite 35
Free Banking – Wettbewerb ist einer Behörde überlegen
Interview mit Raimund Dietz: Seite 37
„Die Geldschöpfung der Zentralbanken ist ein Segen...“
Politik
Gastbeitrag von Frank Schäffler: Seite 39
Kurzer Fahrplan zu einer neuen Geldordnung
Edelmetall- und Rohstoffexperte
Jochen Stanzl:
Komplementärwährungen Seite 42
Gold ist Geld? Warum? Seite 44
Impressum & Disclaimer Seite 48
2

Editorial
Währungsreform und neue Geldsysteme
Sehr geehrte Leserinnen und Leser,
als ich letztes Jahr einem der Vorstände der BörseGo AG das
Thema Währungsreform für eine Sonderpublikation vorschlug,
war die Reaktion skeptisch. Verständlich, werden Sie sagen
– heikles Thema. Es ging aber nicht um den Inhalt, sondern
um das geplante Datum – Frühjahr 2012. Da könnte es doch
schon zu spät sein…
Sie sehen an dieser kleinen Anekdote, wie angespannt die
Lage 2011 war. Die Eurokrise war und ist das beherrschende
Thema in den Medien. Ich muss ehrlich gestehen, dass ich im
Sommer/Spätsommer öfter von sehr ernsten Sorgen um unser
Geldsystem geplagt war. Vielen von Ihnen wird es nicht anders
gegangen sein und auch immer noch gehen, denn Sie lesen
gerade eine Sonderpublikation mit dem Titel „Währungsreform
und neue Geldsysteme“.
Ob und wann uns eine Währungsreform bevorsteht, kann
Ihnen niemand sagen. Ob danach ein neues Geldsystem folgen
wird oder das bestehende Papiergeldsystem einfach neu
aufgesetzt wird (dann vermutlich nur noch in elektronischer
Form), ist reine Spekulation. Was ich Ihnen nach dem Studium
der Historie und der wichtigsten Alternativen aber versichern
kann, ist eine vielleicht banale, aber sehr wichtige Feststellung:
Es gibt kein perfektes Geldsystem. Sie haben alle ihre Vor-und
Nachteile.
Das aktuelle „Schuldgeld“, auch Fiat Money genannt (Fiat= Es
werde), steht nicht zu Unrecht fundamental unter Beschuss. Es
ist Geld, das keinen inneren Wert besitzt und dessen Zahlungskraft
einzig auf zwei Beinen steht: Der Staat macht es zum gesetzlichen
Zahlungsmittel, woraus folgt dass man dieses Geld
nutzen MUSS. Und die Menschen bringen dem Papiergeld ein
gewisses Vertrauen entgegen bzw. hinterfragen es nicht. Ich
erzähle Ihnen nichts Neues, wenn ich feststelle, dass das Vertrauen
bröckelt und das Hinterfragen begonnen hat.
Dennoch sollte man das Papiergeldsystem nicht völlig verdammen.
Es hat erstklassige Arbeit geleistet. Das explosionsartige
Wachstum nach dem Zweiten Weltkrieg bis in die heutige Zeit
hinein wurde und wird durch das herrschende Geldsystem
massiv unterstützt. Es ist sehr flexibel, ein Punkt, wo z.B. der
Goldstandard extrem schwach ist. Ich traue mir die Aussage
zu, dass die Welt heute ökonomisch nicht annähernd so weit
entwickelt wäre, hätten wir kein Papiergeldsystem.
Aber es ist eben auch ein Schuldgeldsystem, und so ist es eigentlich
nicht verwunderlich, dass die Welt heute in Schulden
ertrinkt. Eine Erhöhung der Geldmenge durch das Bankensystem
geht notwendigerweise einher mit einer Erhöhung der
Schulden, jedes Guthaben entspricht einer Schuld. Zu Beginn
eines Schuldgeldsystems fällt dieses Prinzip gar nicht weiter
auf. Denn die „Erstausstattung“, die Geldscheine, sind sozusagen
vollwertiges Geld. Formal handelt es sich zwar um eine
unverzinsliche Verbindlichkeit der Zentralbank, de facto ist der
Geldschein aber „Vollgeld“. Im Laufe der Zeit nimmt der Anteil
des „Giralgeldes“, also des von Banken geschöpften Buchgeldes,
an der gesamten Geldmenge ständig zu. Und irgendwann
besteht der Löwenanteil allen zirkulierenden Geldes aus Schulden.
An der Geldschöpfung durch die Banken stören sich Kritiker
nicht erst seit der Finanzkrise. Sowohl die Vollgeldbewegung
als auch die Vertreter diverser Gold-und Silberstandards wollen
das Monopol der Banken in diesem Bereich brechen. Die Vertreter
des „Free Banking“ gehen noch einen Schritt weiter und
wollen einfach den Markt bzw. die Bürger und Unternehmen
entscheiden lassen, was sie als Geld nutzen wollen. Das Geld
würde somit privatisiert. Ein interessanter Ansatz, der aber
auch voller Schwierigkeiten steckt.
Wir haben im Rahmen dieser Publikationen nicht lückenlos
alle Alternativen zum herrschenden Geldsystem untersucht,
sondern eine Auswahl getroffen. Erstens haben natürlich nicht
alle die gleiche Bedeutung, zweitens wollten wir eine gesunde
Mischung aus Gastbeiträgen und Interviews schaffen, und drittens
gibt es immer ein Platzproblem. Wir sind aber schon auf
Ihr Feedback gespannt und werden bei großem Interesse vielleicht
im nächsten Jahr einen Nachfolger für diese Publikation
präsentieren. Denn eines ist klar: Die Probleme unseres Geldsystems
werden nicht geringer.
Viel Spaß beim Lesen!
Ihr
Daniel Kühn
3

Interview mit Dirk Müller
Finanzmarktexperte
„Wir befinden uns in der Endphase vor dem Reset“
Dirk Müller spricht im Interview über die europäische Schuldenkrise, die Zukunft des Euro und darüber, dass der Bürger im bestehenden
System „schlicht und ergreifend immer der Dumme“ ist.
Herr Müller, ist der Euro daran schuld, dass sich viele Länder
nun in einer solch misslichen Lage befinden?
Hauptproblem ist die massive Überschuldung des gesamten
Systems, weltweit. Wir in Europa haben mit dem Euro aber
auch noch ein hausgemachtes Problem. Die Einführung des
Euro ist ohne solides Fundament im Sinne einer gemeinsamen
Steuer- und Finanzpolitik erfolgt und dahingehend ein Fehler
gewesen. Die Wirtschaftskraft der Länder und deren nationale
Währungen müssen im Einklang zueinander stehen. Der Euro
ist für Deutschland ein bisschen zu schwach, für die Peripherie
jedoch viel zu schwer. Wenn Länder in Eigenverantwortlichkeit
handeln sollen, brauchen sie auch ihre eigene Währung.
Wie sehen Sie dann die Zukunft des Euro?
Momentan hält die Politik noch mit aller Macht am Euro fest.
Die Gemeinschaftswährung war ja nicht nur ein wirtschaftliches,
sondern auch ein politisches Vorhaben. Daher versucht
man dieses nun noch so lange wie möglich am Leben zu erhalten.
Allzu lange wird das aber nicht mehr dauern, denn dafür
bräuchte man eine umfangreiche Transferunion, in der reiche
Länder wie Deutschland jährlich Transferleistungen in zweistelliger
Milliardenhöhe leisten müssten. Wirklich vorstellbar
ist das nicht und gewollt schon gar nicht. Die andere Variante
wäre eine jahrzehntelang andauernde absolute Demokratisierung
Europas durch neue Wahlen, Gesetze und Verträge, um
so ein föderalistisches System zu schaffen – die „Vereinigten
Staaten von Europa“. Das ist allerdings absolute Utopie, die sich
niemals realisieren wird. So bleibt für mich nur die letzte Option:
Eine Auflösung des Euro in seiner jetzigen Form und eine komplette
oder teilweise Rückkehr zu nationalen Währungen.
Heißt das, wir würden also wieder unsere D-Mark zurückbekommen?
Vorstellbar ist das auf jeden Fall. Eine andere interessante Idee
wäre ein Nord- oder Kerneuro mit Mitgliedsstaaten auf Augenhöhe.
Hier ließe sich eine gemeinsame Wirtschaftspolitik ein-
facher durchsetzen und diese neu geschaffene Währung wäre
dann auch eine der stabilsten der Welt.
Wäre das für Deutschlands Export nicht tödlich?
Dieses Argument kommt natürlich oft. Deutschland war aber
auch schon zu Zeiten der sehr starken D-Mark Exportweltmeister.
Wir produzieren High-Tech-Produkte, für deren Sicherheit und
Qualität die Abnehmer wohl auch gerne bereit sind, ein paar
Prozent mehr zu bezahlen. Auf der anderen Seite würde die Bevölkerung
der Länder auch von einer Aufwertung ihrer Währung
profitieren. Die Kaufkraft ihres Einkommens würde steigen.
Wir bleiben in einem Kerneuro und die Südländer bekommen
ihre Drachmen, Peseten und Lire wieder – der Schuldenberg
der Länder bleibt doch aber auch nach einem Austritt aus der
Eurozone erhalten oder?
Richtig, es gibt für den Staat nur drei Möglichkeiten sich seiner
Schulden zu entledigen, und in allen Varianten steht am Ende
der Bürger als der Verlierer da. Erstens kann ein klarer Schnitt
erfolgen, bei dem man einfach Schulden streicht, so wie jetzt
in Griechenland zu sehen. In gleichem Maße werden dabei
aber die Vermögen derer beschnitten, die griechische Anleihen
halten. Zweitens gibt es die klassische Variante der Schuldenfi-
4

nanzierung durch Steuererhöhungen. Auch hier steht als aller
erstes der Bürger in der Schusslinie. Die letzte und wahrscheinlich
bequemste Variante ist die Entschuldung durch Inflation.
Aber genau dafür braucht man eben eine eigene Währung,
die man beliebig drucken und dadurch abwerten kann. Positiv
gesehen kann man als Volkswirtschaft dadurch wieder ein
eigenes Geschäftsmodell entwickeln – beispielsweise würde
der Tourismus in den Peripherieländern wieder interessanter
werden. Allerdings wird auch hier in erster Linie der Sparer enteignet
– vor allem ältere Leute würden hierbei um ihre Altersvorsorge
gebracht. Der Bürger ist in unserem System schlicht und
ergreifend immer der Dumme.
Sie meinen, das System ist schuld an unserer Lage?
Das Grundproblem ist folgendes: Wir erschaffen Geld als Schuldgeld,
sprich Geld entsteht, indem jemand einen Kredit aufnimmt.
Somit steht allem Geldvermögen irgendwo eine Schuld gegenüber.
Sobald jemand Zinsen für seine Schuld zahlt, landet dieses
Geld auf der Vermögensseite eines anderen. Dieses Geld hat
sich über die Zeit bei immer weniger Leuten angesammelt. Und
genau hier liegt das Problem: Die breite Masse der Bevölkerung
trägt einen immer höheren Schuldenberg, während nur einige
wenige auf der anderen Seite der Rechnung stehen. Die obersten
zehn Prozent der deutschen Bevölkerung teilen sich zwei Drittel
des gesamten Privatvermögens von fast fünf Billionen Euro. Der
Rest muss den Gürtel immer enger schnallen, in allen Bereichen.
Denn wo die Schulden im System liegen ist egal. Ob beim Bürger
direkt, beim Staat durch höhere Steuern oder den Unternehmen
durch höhere Preise ihrer Produkte – der Bürger zahlt immer.
Wie lange kann es denn dann überhaupt noch so weitergehen?
Es wird solange so weitergehen, bis die Last, die auf der breiten
Masse lastet, zu groß wird. Meiner Meinung nach befinden wir
uns bereits in dieser Endphase. Wie lange es genau noch dauert
weiß ich nicht, aber es wird der große Neustart kommen – eine
Umverteilung von oben nach unten. Die Geschichte zeigt, dass
alle paar Jahrzehnte ein solcher Reset stattfindet.
Wie sieht so ein Bruch dann konkret aus?
Egal was passiert, es wird sicherlich erst einmal alle Menschen
betreffen. Letztendlich muss aber die breite Masse entlastet
werden. Dies kann beispielsweise über Inflation passieren: Die
Forderungen der Gläubiger werden real weniger wert, auf der
anderen Seite werden die Schuldner, sprich die breite Bevölkerung,
real entlastet. Auch die jetzt diskutierten Schuldenschnitte
sind Teil dieser Umverteilung. Investoren wird ein mehr oder
weniger großer Teil ihrer Vermögen genommen, wohingegen
die Masse wiederum durch die sinkende Schuldenlast profitiert.
In den USA gab es als Antwort auf die Weltwirtschaftskrise der
1930er Jahre den sogenannten New Deal, der in Form von extremer
Besteuerung von Vermögen ebenfalls zur Umverteilung
beitrug. Eine starke Anhebung v.a. der Spitzensteuersätze oder
eine Vermögenssteuer sind auch hier denkbar.
Wenn dieser Reset so unausweichlich ist, warum wird dann
überhaupt noch verhandelt und debattiert? Ist das, was in
Brüssel jetzt passiert, dann nicht letztlich irrelevant?
Es ist insofern noch wichtig, als dass die Politik zumindest teilweise
die Zügel in der Hand hat, wenn es darum geht zu bestimmen
wie der Neustart auszusehen hat. Sie kann noch bestimmen wer
wie belastet wird. Hier ist allerdings auch schon viel zu viel Zeit
verstrichen und viele Fehler wurden begangen. Viel zu lange wurde
an der Idee festgehalten, die Belastungen einfach dadurch zu
mildern, dass man noch mehr mit ins Boot holt. Hätte man sich
der Unausweichlichkeit eines Schuldenschnitts schon früher gestellt,
wären nur die Banken betroffen gewesen. Mittlerweile sind
sowohl Zentralbanken, als auch Staaten und somit der Bürger
selbst betroffen. Was nun passieren muss, ist eine klare Richtungsweisung
für den weiteren Verlauf des Umbruchs.
Was müsste sich denn grundlegend ändern, damit wir die gleichen
Probleme in Zukunft nicht wieder bekommen?
Wir haben eine ganz irrsinnige Regelung in unserem Geldsystem.
Private Geschäftsbanken haben die eigentliche Kontrolle
über die Geldschöpfung und erschaffen Geld sozusagen aus
dem Nichts. Warum sollte man ein solches Recht nicht vollends
auf eine andere Ebene übertragen? Eine Idee, die es dazu schon
lange gibt, ist die eines Vollgeldsystems. Hier gibt es eine Art
vierte staatliche Gewalt, die „Monetative“, die die Geldschöpfung
übernimmt. Sie würde in Form einer unabhängigen Notenbank
den Staat und die Banken mit Geld versorgen. Alle Sicherheiten,
die im Ausgleich für Sichteinlagen von Kunden bei den Banken
in den Büchern stehen, werden durch von der Zentralbank neu
5

geschöpftes Geld getauscht. Das Geld auf den Girokonten bliebe
erhalten, dürfte aber von den Banken nicht mehr eigenständig
in Form von Kreditvergabe in Umlauf gebracht werden. Die
Monetative in Form der Notenbank hätte also die absolute Kontrolle
darüber, wie viel Geld neu in Umlauf kommt.
Das wäre doch dann aber eine vollständige Finanzierung von
Staaten über die Notenpresse oder?
Das ist richtig, die Staaten würden direkt über die Zentralbank,
in unserem Fall die EZB, finanziert. Momentan ist es so, dass
sich die Geschäftsbanken bei der EZB unbegrenzt Geld zu niedrigsten
Zinsen leihen oder einfach selbst Geld schöpfen, um es
dann an Staaten deutlich teurer weiter zu verleihen und sich so
die Taschen vollstopfen. Läuft das schief, soll die EZB wieder einspringen.
Warum nimmt man diesen Zwischenschritt nicht einfach
raus? Die Zentralbank bekommt das alleinige Recht Geld
zu schaffen und an Staaten zu verleihen. Den Staaten würde
dadurch natürlich der Zugang zum freien Markt versperrt – die
Notenbank hätte dann die Möglichkeit exakt so viel Geld bereit
zu stellen, wie gerade nötig ist um das Wachstum zu finanzieren.
Dabei kann sie sich monats- oder quartalsweise an vergangenen
Wachstumsraten orientieren oder ein gewünschtes
Wachstum anpeilen.
Gibt es schon Vorbilder zu alternativen Geldsystemen?
Ja, die gibt es. Die vielen regionalen Währungen alleine in
Deutschland sind hier ein gutes Beispiel. Der Chiemgauer ist
eine der bekanntesten. Diese Regiogelder funktionieren ohne
Zinseszins und werden sogar entwertet, wenn sie nicht in Umlauf
gebracht werden. Ideen und Modelle gibt es einige, allerdings
haben die, die an den Hebeln der Macht sitzen, zumeist
kein Interesse an einer Veränderung.
Das Geldsystem komplett auf den Kopf zu stellen hört sich
noch sehr nach Zukunftsmusik an. Gibt es auch greifbarere
Ideen zur Besserung der Lage?
Denken Sie einmal an den Glass-Steagall-Act in den USA in den
1930er Jahren. Besser bekannt als Trennbankensystem hat er
dafür gesorgt, die eigene Spekulation und das Privatkundengeschäft
der Banken strikt voneinander zu trennen. Dass dieses
Gesetz in den 1980er und -90er Jahren wieder stückweise
abgeschafft wurde, war rückblickend ein Fehler aus der Selbstüberschätzung
der Finanzmärkte heraus. Mit der neuen Volcker-
Regel kommt diese Idee in Teilen wieder zurück. Auch hier sollte
man das Zocken der Banken mit Kundengeldern unterbinden.
Eine weitere Verbesserung sehe ich in der steuerlichen Bevorzugung
von Arbeitsentgelt und Risikokapital gegenüber Spekulations-
und Zinseinkünften. Warum sollte jemand fast risikolos
eine Rendite erzielen können – unabhängig davon, wie gut oder
schlecht es der Wirtschaft geht – und dafür auch noch niedrigere
Steuern zahlen müssen als viele Arbeiter auf ihren Lohn? Dieses
wären relativ einfach umzusetzende Maßnahmen – hier ist
also wieder einmal die Politik gefragt, die sich endlich loslösen
muss von der Finanzindustrie und sich mehr an der Nachhaltigkeit
der von ihr vorzugebenden finanzrechtlichen Rahmenbedingungen
orientieren sollte.
Die Fragen stellte Philipp Hagspiel
Dirk Müller (Jahrgang 1968) wurde als Aktienhändler einem
breiten Publikum durch das Fernsehen bekannt: Regelmäßig
war er vor der DAX-Kurstafel der Frankfurter Börse mit dem
jeweils passenden Gesichtsausdruck zur Aktienmarktentwicklung
zu sehen. Seit Beginn der Finanzkrise in den USA ist Müller
als Finanzmarktexperte aus den Medien nicht mehr wegzudenken:
Müller übt heftige Kritik an der Nachlässigkeit der Politik, an
Ratingagenturen und Wirtschaftsforschungsinstituten. Müller
sieht das Verfallsdatum des derzeitigen Wirtschaftssystems
erreicht und rechnet mittelfristig mit einer Neuausrichtung des
europäischen Währungssystems.
6

Daniel Kühn
Finanzmarktexperte
Das Schuldgeldsystem, Vollgeld und die Monetative
Im real existierenden Geldsystem entsteht neues Geld im Wesentlichen durch die Geldschöpfung des Bankensystems. Das so
auftauchende Geld ist aber nur eine Forderung gegen die kreditgebende Bank und verkörpert lediglich einen Anspruch auf Zentralbankgeld.
Die Vollgeld-Bewegung will damit Schluss machen und den Banken das Recht nehmen, Kredite und damit Geld aus
dem Nichts zu kreieren.
Der Begriff Vollgeld impliziert, dass das von uns derzeit genutzte
Geld in irgendeiner Weise nicht vollwertig ist. Korrekterweise
muss man konstatieren, dass es verschiedene Kategorien Geld
gibt. Das Geld, welches Sie in Form von Scheinen und Münzen
in Ihrem Portemonnaie haben, ist auf eine unmittelbarere Weise
Geld als Ihr Guthaben auf dem Girokonto.
Der fundamentale Unterschied zwischen Bargeld und Kontoguthaben
Für Scheine und Münzen besteht ein gesetzlicher Annahmezwang,
weil es sich um ein gesetzliches Zahlungsmittel handelt.
Das Guthaben auf einem Konto ist dagegen kein gesetzliches
Zahlungsmittel! Das dürfte für einige überraschend sein. Es
handelt sich um ein so genanntes Geldsurrogat (auch: Geldsubstitut;
Geldersatzmittel). Das Kontoguthaben repräsentiert
einen Anspruch gegenüber der Bank auf Auszahlung von Bargeld.
Diese Forderung kann man auf andere übertragen, indem
man eine Überweisung tätigt. Die Forderung selber ist aber kein
echtes Geld!
Der Unterschied zwischen Bargeld und einem Kontoguthaben
wird sofort offensichtlich, wenn man den Fall einer Bankpleite
bedenkt. Lassen wir gesetzliche und private Einlagesicherungssysteme
außen vor (die im Ernstfall ohnehin zum Scheitern
verurteilt sind), so wird man als Kontoinhaber zum Gläubiger
in einem Insolvenzverfahren. Ihr Bargeld dagegen können Sie
maximal verlieren, wenn Sie nicht darauf aufpassen (und es
kann natürlich an Wert verlieren, was für das Bankguthaben
aber genauso gilt).
Bargeld und Guthaben der Geschäftsbanken bei der Zentralbank
(Zentralbankgeld) haben aus geldtheoretischer Sicht den
gleichen Status: Zusammen bilden sie die sogenannte „monetäre
Basis“. Diese Begrifflichkeit wird verständlich, wenn man
bedenkt, welchen Restriktionen die Geschäftsbanken bei ihrer
eigenen Geldschöpfung ausgesetzt sind.
Das fraktionale Teilreservesystem und die Mindestreserve: So
entsteht neues Geld
Jede Bank muss bei der Zentralbank ein Konto unterhalten und
dort die sogenannte Mindestreserve halten. Der Mindestreservesatz
(derzeit 1%) ist ein Anteil von Bankeinlagen bestimmter
Fristigkeiten, den jede Bank auf dem Mindestreservekonto halten
muss („fraktionales Teilreservesystem“). Das ist einer von
zwei begrenzenden Faktoren in der Kreditvergabe bzw. Ausweitung
der Bilanzsumme von Banken. Der andere ist die zwingende
Eigenkapitalunterlegung von Krediten (in der Regel 8%), die
ausgerechnet bei Staatsanleihen nicht gilt, da diese immer als
sicher betrachtet wurden.
Ein Mindestreservesatz von 1% bedeutet konkret: Wird ein Kredit
über z.B. 1 Mio. EUR vergeben und dem Konto des Kunden sozusagen
aus dem Nichts gutgeschrieben („Giralgeldschöpfung“),
dann muss dafür ein Betrag von 10 TSD EUR Mindestreserve
hinterlegt werden. Die Möglichkeit, Kredite auszureichen ist
also durch die Menge an Zentralbankgeld im Besitz der Bank
begrenzt. Aber auch wenn die Mindestreserve bei null läge
würde das mitnichten bedeuten, dass eine Bank kein Zentralbankgeld
bräuchte. Dies wäre nur der dann der Fall, wenn es
nur eine einzige Bank gäbe, kein Bargeld und keine Möglichkeit
ins Ausland zu überweisen. Das wäre dann das Wunderland
der Geldschöpfung. Es ist essentiell wichtig zu verstehen, wie
das neue Geld im herrschenden System entsteht: Durch Kreditgewährung
und eine Gutschrift auf einem Konto. Es wird nicht
Guthaben eines anderen Kunden umgebucht, sondern neues
Geld geschaffen. Damit erhöht sich auch die Bilanzsumme der
Bank; wird der Kredit zurückgezahlt, dann schrumpft sie.
Warum Banken scharf auf Kundeneinlagen sind – und sein
müssen
Wenn Sie als Kunde Geld abheben oder auf das Konto eines anderen
Instituts überweisen, dann verliert Ihre Bank Zentralbank-
7

Unbegrenzt handeln:
Mit der 3,90 Euro Flat Fee 1
von
Deutschlands Leistungsbroker.
Jetzt Top-Emittenten bei comdirect ordern!
• Nur 3,90 Euro 1
je Order im LiveTrading
• Ab 1.000 Euro Ordervolumen – nach oben unbegrenzt
• Optionsscheine und Zertifikate von BNP Paribas (Indizes & Währungen),
Commerzbank (Aktien) und Royal Bank of Scotland (Rohstoffe)
• Jetzt mit kostenlosen Limitfunktionen im außerbörslichen Handel
Infos unter www.comdirect.de/flathandel
oder 04106 - 70 88
1 Das Angebot gilt bis 30.06.2012; anfallende Telefonzuschläge werden zusätzlich berechnet.

geld (entweder an einen Konkurrenten oder an den Bargeldumlauf)
– das mag diese überhaupt nicht! Im Normalfall gleichen
sich Überweisungen innerhalb eines Landes täglich aber mehr
oder weniger aus und es fließt de facto wenig Zentralbankgeld
zwischen den Zentralbankkonten der Geschäftsbanken. Aber
gerade dann wenn es eh schon schlecht läuft, kommt die Maschine
oft ins Rollen und die Kunden laufen in Scharen davon.
Das war z.B. im Jahr 2008 bei einigen Instituten der Fall. Und
weil bald die nackte Panik regierte, kam es zu oft erstaunlichen
Angeboten. Tagesgeld zu 4% z.B. war damals keine Seltenheit
– die Banken wollten, koste es was es wolle, ihre Einlagenseite
und damit das Zentralbankguthaben stärken.
Wie Banken miteinander umgehen, wenn es „gut läuft“
Sofern Geld nicht in Massen in bar abgehoben wird, führt der
Abfluss von Zentralbankgeld bei den einen zu einem Zufluss bei
den anderen Banken, da es sich dann um Überweisungen handelt.
In „normalen Zeiten“ verleihen dann die Banken mit zu viel
den Banken mit zu wenig ihr überschüssiges (über die Mindestreserve
hinausgehendes) Zentralbankgeld, schon alleine deswegen,
weil es sonst auf der „Einlagefazilität“ der EZB landet,
die derzeit mit nur 0,25% verzinst wird. Aber was, wenn man
den anderen Banken nicht mehr so recht traut? Dann nimmt
man lieber den Zinsverlust in Kauf und bleibt auf dem Zentralbankgeld
sitzen – nicht umsonst nennt man die Einlagefazilität
auch „Angstindikator“.
Wirklich übelnehmen kann man es den Geldhäusern aber nicht.
Wer leiht schon gerne einer griechischen Bank Geld, und sei es
auch nur über Nacht?
Geschäftsbanken und Zentralbanken: Ein Abhängigkeitsverhältnis
Was machen die Banken nun, im Angesicht der Tatsache, dass
die Kundeneinlagen dahinschmelzen und Zentralbankgeld
knapp wird? Sie werden bei der EZB bzw. ihrer nationalen Zentralbank
vorstellig und fragen nach Krediten. Denn ein Kredit der
Zentralbank IST Zentralbankgeld.
Als Sicherheit hinterlegen sie dafür Kredite wechselhafter Qualität.
Teilweise ist diese so schlecht, dass die EZB selber einen
Kredit verweigert, obwohl sie ihre Kriterien bereits aufgeweicht
hat. Im Notfall gibt es dann noch die ELA – Liquidity Emergency
Assistance – von der heimischen Notenbank. Wenn Sie dieses
spannende Thema interessiert, können Sie sich hier einlesen.
Das aktuelle System ist ein „Schuldgeldsystem“
Jetzt wissen Sie in Grundzügen schon einiges über das aktuelle
Geldsystem. Es wird, bevorzugt von Kritikern, auch Schuldgeldsystem
genannt. Warum? Wenn neues Geld durch die
Kreditgewährung der Banken entsteht, dann ist das immer
zinsbelastet und eine Schuld. Sie kennen das ja, einen kostenlosen
Kredit gibt es nicht, und geschenkt gibt es auch nichts.
Auf der anderen Seite bekommen Sie für Ihre Einlage aber
auch einen Zins. Die Differenz der Verzinsung zwischen den
ausgereichten Krediten auf der einen und den Einlagen auf der
anderen Seite nennt man Zinsspanne – das verdient die Bank
also brutto an ihrem Kreditgeschäft, vor allen Kosten, Abschreibungen
etc.
Kritik am herrschenden Schuldgeldsystem
Die Kritik am Schuldgeldsystem ist vielfältig. Hauptansatzpunkt
ist die Tatsache, dass die Banken das Geld aus dem Nichts
neu erzeugen können, indem sie einen Betrag X auf dem Konto
gutschreiben. Wenn der Kredit zurückgezahlt wird, ist zwar
die Schuld getilgt, aber der Zins muss ja auch geleistet werden.
So führt das Schuldgeldsystem über den Zins und Zinseszins
dazu, dass die Geldmenge ständig steigen muss, sagen die
Kritiker, und das führt nicht nur zu einem „Wachstumszwang“,
sondern letztlich auch zu Inflation. Das alles ist natürlich nur
dann zwingend der Fall, wenn jede Bank auf Teufel komm raus
gerettet wird. Das Rettungsgeld kommt direkt oder über Umwege
von den Zentralbanken, womit wir bei der zweiten Art der
Geldschöpfung sind, die korrekterweise eigentlich die primäre
ist: Die Erweiterung der Geldbasis.
Die Geldschöpfung durch die Zentralbanken
Im Gegensatz zu den Geschäftsbanken können Zentralbanken
vollwertiges Geld neu schöpfen, und das haben sie in den vergangenen
Jahren auch ausgiebig getan.
Der Vorgang ist relativ simpel. Die Zentralbank erwirbt Aktiva
entweder definitiv – sie kauft also z.B. Gold oder Aktien am
9

Markt – oder sie nimmt Aktiva als Sicherheit und vergibt dafür
Kredite. In beiden Fällen entsteht neues Geld in Form von
Zentralbankguthaben der jeweiligen Verkäufer. Wenn Sie z.B.
eine italienische Anleihe an der Börse verkaufen und die EZB
ist der Käufer, dann schreibt Ihre Bank Ihnen den Verkaufserlös
auf dem Girokonto gut, und die Bank wiederum erhält eine entsprechende
Gutschrift auf ihrem Zentralbankkonto bei der EZB.
Damit ist die Geldbasis erhöht. Die Bilanzsumme der EZB stieg
so seit 2005 von einer runden Bio. EUR auf aktuell ca. 2,8 Bio.
EUR – Tendenz klar weiter steigend. Würden die Geschäftsbanken
diese neuen Möglichkeiten entsprechend umsetzen
und massenhaft Kredite vergeben (zumal der Mindestreservesatz
erst im Januar von 2% auf 1% gefallen ist), würde es
zu einer gigantischen Explosion der Geldmenge M3 kommen
(aktuell ca. 9,8 Bio. EUR) – das am weitesten gefasste Geldmengenaggregat,
welches neben Bargeld und Sichteinlagen
auch Anteile an Geldmarktfonds, Geldmarktpapieren und
Bankanleihen mit einer Laufzeit bis zu zwei Jahren umfasst.
Aber der Begriff Kreditklemme ist ja nicht umsonst im Umlauf,
die Banken haben das Potenzial aber derzeit nicht den Willen,
die Kreditmaschinerie in der Realwirtschaft mit extremer Power
zu versehen.
Das Vollgeldsystem
So langsam müssen wir die Kurve zum Vollgeldsystem finden.
Wir haben bereits festgestellt, dass der Großteil der aktuell zirkulierenden
Geldmenge aus Geldsurrogaten besteht, aus Forderungen,
die einen Anspruch auf Lieferung von Zentralbankgeld
(Bargeld) darstellen. Dieses System befindet sich ständig
in einem Kampf zwischen Expansion und Zusammenbruch,
Inflation und Deflation. Kommt es z.B. zu Bankenpleiten größeren
Ausmaßes, dann kann es theoretisch zu einer Kettenreaktion
kommen, die letztlich einen Großteil des „Schuldgeldes“
auslöscht. Im Extremfall bliebe nur das Bargeld übrig. Das
mag übertrieben klingen, aber im Herbst 2008 waren wir nicht
so wahnsinnig weit von einem möglichen Bankenrun entfernt.
Die Vollgeldbewegung wagt einen durchaus revolutionär zu
nennenden Ansatz, um der Problematik Herr zu werden. Einer
der prominentesten und frühesten Vertreter war der amerikanische
Nationalökonom Irving Fisher. Er hatte in der Weltwirtschaftskrise
1930 sein Vermögen an der Börse verloren und
lokalisierte das herrschende Geldsystem als Ursache für das
entstandene Fiasko. Zahlreiche Probleme des Finanzwesens
sind demnach der Ursache geschuldet, dass die Banken Geld
durch Kreditvergabe aus dem Nichts schöpfen können. Die
Vertreter der Vollgeldbewegung dagegen argumentieren, eine
Bank solle künftig nur noch das Geld verleihen, das ihr auch
zu diesem Zwecke ausdrücklich anvertraut wurde. Das Geldschöpfungsmonopol
der Banken wäre am Ende.
Die Monetative als Strömung der Vollgeldbewegung
Als Arm der Vollgeldbewegung hat sich die Monetative entwickelt.
Die Ähnlichkeit zu den Begriffen Judikative, Legislative
und Exekutive ist kein Zufall, denn es soll nicht weniger, eine
vierte staatliche Gewalt etabliert werden. Das Ziel der Initiative
lässt sich in drei Haupt-Forderungen zusammenfassen:
1. Beendigung der Geldschöpfung durch die Banken
2. Wiederherstellung des staatlichen Vorrechts der
Geldschöpfung
3. Inumlaufbringen neuen Geldes durch öffentliche
Ausgaben
Zu diesem Zwecke soll die Monetative die Geldschöpfung
übernehmen, die ausführende Behörde wäre dann die EZB
bzw. die Bundesbank.
Wesentlicher Schritt wäre die Umwandlung bestehender Girokonten
bzw. deren Herauslösung aus den Bankbilanzen. Das
Giralgeld (geschöpftes Geld) würde in Vollgeld umgewandelt,
was dann den gleichen Status als gesetzliches Zahlungsmittel
mit Annahmezwang erhielte wie Banknoten und Münzen. Es
wäre ausfallsicher, da nicht Eigentum der Bank. Im Gegensatz
dazu ist Ihr Girokontoguthaben heute eine Forderung gegen
Ihre Bank!
Konsequenz der angedachten Reform: Die Bank kann Ihr Geld
nicht mehr einfach so verleihen. Das Geld auf dem „neuen“ Girokonto
entspricht unter jedem Gesichtspunkt Geld, das sich
in Ihrem Geldbeutel befindet (außer dass es Ihnen nicht abhandenkommen
kann). Damit ist es auch in Zeiten, in denen
es „nutzlos“ herum liegt, nicht Teil des Geldkreislaufs. Eben
wie bei gehortetem Bargeld. Natürlich würde es darauf keine
Zinsen geben, sondern nur Gebühren, die wohl deutlich höher
lägen als heute.
10

Geschäftsbanken dürfen kein neues Geld mehr schöpfen, nur
die Zentralbank
Banken könnten zwar weiter Geld verleihen, aber nur insoweit
es Ihnen selber gehört oder aber von Kunden zu eben diesem
Zwecke anvertraut wird – also eben nicht Geld auf dem Girokonto.
Giralgeldschöpfung wäre nicht mehr möglich. Die Kreditvergabe
durch Geschäftsbanken würde demzufolge deutlich
zurückgehen, insbesondere wäre sie limitiert durch die
Summe an Kundengeldern, die zu diesem Zwecke zur Verfügung
gestellt werden plus das eigene Vermögen der Banken.
Geldschöpfung an sich gäbe es schon noch – aber durchgeführt
einzig und alleine durch die Zentralbank, die damit vollständige
Kontrolle über die Geldmenge hätte. Technisch liefe
die Schöpfung so ab, dass die Zentralbank dem Staat neues
Geld zinslos überlässt, dieser finanziert dann z.B. Infrastrukturmaßnahmen
damit, das zusätzliche Geld fließt somit in den
Kreislauf. Bestehende, auslaufende Staatsschulden würden
auf dem gleichen Weg beglichen, sie würden also vollständig
monetarisiert. Wenn eine alte Staatsanleihe fällig wird, dann
begleicht sie die Zentralbank mit neuem Geld. Die Verfasser der
Initiative sprechen hier etwas beschönigend von einer „hohen
Übergangs-Seigniorage“. Am Ende würde die gesamte heute
zirkulierende Geldmenge in Vollgeld übergehen, die Geldmenge
würde sich exakt berechenbar entwickeln, nämlich genau
in dem Maße, wie die Zentralbank neues Geld schafft.
Die Monetative soll übrigens von der Regierung unabhängig
sein, was man zumindest in Zweifel ziehen darf. In der Idealvorstellung
soll die Zentralbank dann das Geldmengenwachstum
am geplanten Wachstum der Wirtschaft ausrichten, was
letztlich nach sozialistischer Planwirtschaft klingt.
Bruttogeld (aktuell) vs. Nettogeldschöpfung (Vollgeld)
Der markante Unterschied zwischen der Giralgeldschöpfung
durch Banken und der Vollgeldschöpfung durch eine Monetative
ist folgender: Das Giralgeld ist eine Bruttogeldschöpfung:
Einem neuen Guthaben steht eine neue Verbindlichkeit in exakt
gleicher Höhe gegenüber. Das staatliche Vollgeld dagegen
entsteht in voller Höhe gänzlich neu. Es entspricht der Ausgabe/Verteilung
neuer Banknoten.
Für den Staat eine feine Sache – er entschuldet sich vollständig
auf Kosten seiner Bürger, die erhöhte Inflation in Kauf nehmen
müssen. Vor allem der erste Schub wäre enorm, da auslaufende
Anleihen einfach durch neues Geld beglichen werden und
der gesamte Systemwechsel natürlich von den Marktteilnehmern
antizipiert würde.
Das Zinseszinsproblem übrigens würde durch den Systemwechsel
nicht grundsätzlich gelöst. Denn wer den Banken
oder Unternehmen Geld leiht, will dafür verständlicherweise
Zinsen sehen. Die Geldmenge würde, wie bereits im aktuellen
System, weiter exponentiell wachsen, versorgt durch die Monetative.
Der Traum jedes Sozialisten
Ein Unterschied, den viele sicherlich begrüßen würden, wäre
eine weitgehende Entmachtung der Banken und die Tatsache,
dass der Staat keinen Zinsaufwand mehr hätte. Die größte Gefahr
besteht wahrscheinlich darin, dass von Unabhängigkeit
keine Rede sein kann und allerlei sozialistische Utopien, wie
z.B. das bedingungslose Grundeinkommen, dann über die
Monetative finanziert würden. Wenn man sich ansieht, wer
von der deutschen Politprominenz dieses System unterstützt,
fällt die Hülle endgültig: Oskar Lafontaine und Sarah Wagenknecht.
Banken, hört die Signale!
Autor: Daniel Kühn
11

Daniel Kühn
Finanzmarktexperte
Schulden sind gut!
Gordon Gekkos berühmtester Ausspruch im Klassiker „Wall Street“: Greed is good! Unser Geldsystem braucht neben Gier aber
auch noch Schulden, Schulden, Schulden. Die größte Gefahr für das System ist der paralelle Versuch vieler Marktteilnehmer, sich
zu entschulden.
Im vorangegangen Artikel wird auf einige konstituierende Eigenschaften
des herrschenden Geldsystems eingegangen.
Es wird nicht umsonst auch „Schuldgeldsystem“ genannt.
Neues Geld entsteht zum Großteil durch Geldschöpfung des
Geschäftsbankensystems aufbauend auf der Geldbasis,
welche die Zentralbank schafft. Der Löwenanteil des zirkulierenden
Geldes, das die Wirtschaft befeuert, ist geschöpftes
Giralgeld. Das Guthaben der einen ist die Verbindlichkeit der
anderen. Das sollte man in der Diskussion nie vergessen.
Seit der Verschärfung der Schuldenkrise ist viel davon die
Rede, dass alle sparen sollen. Bayern will bis 2030 sogar
völlig schuldenfrei sein. Aber wenn alle gleichzeitig sparen,
bricht die Wirtschaft ein. Wenn alle gleichzeitig Schulden abbauen
wollen und nicht parallel andere neue Schulden machen,
implodiert die Geldmenge. Warum?
Grundsätzlich führt Schuldenmachen per se nicht zu einer Erhöhung
der Geldmenge. Wenn Sie mir 100 EUR in bar leihen,
dann wandert der Schein von Ihrem in meinen Geldbeutel.
Wenn ein Unternehmen eine Anleihe begibt, und Sie zeichnen
diese Anleihe, dann wird dem Konto des Unternehmens Geld
gutgeschrieben und Ihrem abgebucht. In diesen Fällen bleibt
die Geldmenge konstant (Zinsen außen vor gelassen).
Die Geldmenge wird dann tangiert, wenn die Banken ins
Spiel kommen. Einen Kredit holen Sie sich in der Regel bei
der Bank, und nicht beim Nachbarn. Die Bank schreibt Ihnen
Geld auf Ihrem Koto gut, erhöht die Bilanzsumme und kreiert
so neues Geld („Giralgeldschöpfung“). Ebenso läuft es bei
Unternehmenskrediten, die bei Banken genommen werden.
Und wie ist es mit den Staaten? Der Großteil der Staatsverschuldung
wird über Staatsanleihen aufgenommen. Zunächst
könnte man annehmen, dass es sich um einen geldmengenneutralen
Prozess handelt: Sie kaufen Anleihen, und
damit wandert Geld von Ihrem Konto auf das Staatskonto.
Das ist auch korrekt. Aber die größten Player auch in diesem
Spiel sind die Banken, und wir wissen die Banken haben
„Sonderrechte“.
Ganz besonders wichtig ist in diesem Zusammenhang die
Tatsache, dass Banken den Kauf von Staatsanleihen nicht
mit Eigenkapital unterlegen müssen. Wenn die Bank Ihnen
1000 EUR leiht, muss sie dafür in der Regel 80 EUR (=8%)
Eigenkapital vorhalten. Dieses Erfordernis ist die eigentliche
Hürde für ungebremste Kreditvergabe. Der Grund dafür ist,
dass ein Kredit risikobehaftet ist, die Bank muss Ausfallrisiken
mit eigenem Kapital abfedern.
Nicht so aber bei Staatsanleihen. Wohl nicht ganz uneigennützig
haben die Staaten beschlossen, dass Staatsanleihen
ausfallsicher sind. Somit ist auch von den Banken kein Eigenkapital
zu hinterlegen. Das führt zu der grotesk anmutenden
Situation, dass es zu einer beinahe beliebigen Aufblähung
der Bilanzsumme kommen kann.
Der Grund dafür ist, dass die Geschäftsbanken Staatsanleihen
bei der Zentralbank als Sicherheit für Kredite hinterlegen
können.
12

Betrachten Sie isoliert eine einzige Bank, die 1 Mrd. EUR Zentralbankgeld
für Anleihekäufe zur Verfügung hat. Sie kauft,
verliert das Zentralbankgeld (was in der gesamten Höhe
noch nicht mal zwingend ist, es kommt darauf an wer die
Verkäufer sind und wo sie ihre Konten haben) und hat nun
Staatsanleihen im Depot. Die Woche drauf hinterlegt sie die
neuen Anleihen als Sicherheit, holt sich 1 Mrd. EUR Kredit
bei der EZB und kauft erneut Bonds… Dieses Spielchen kann
ewig weitergehen, da die Bank kein Eigenkapital braucht, nur
Zentralbankgeld.
Was Sie hier lesen ist keine krude Theorie, sondern sogar die
Hoffnung der Politik und der EZB. Die so genannten LTRO dienen
letztlich diesem Zweck.
Wir kommen nun wieder auf unsere Eingangsbemerkung
zurück: Der Großteil des in der Wirtschaft zirkulierenden
Geldes ist geschöpftes Schuldgeld. In der Eurozone gibt es
derzeit etwa 900 Mrd. EUR Bargeld, die Geldmenge M3 ist
mehr als 10mal so hoch, wobei dieser Faktor bereits deutlich
zurückgegangen ist, denn die Kreditvergabe an Private
und Unternehmen ist ins Stocken geraten. Was passiert nun,
Anzeige
wenn keiner mehr Schulden machen will, und diejenigen die
Schulden haben diese begleichen wollen? Wird ein Kredit bei
einer Bank zurückgezahlt, dann wird dieses Geld „vernichtet“
– das ist der Gegenpart zum Schöpfen. Das ganze System
basiert darauf, dass ständig mehr Kredit neu vergeben/aufgenommen
als getilgt wird. Schon eine Stagnation ist gefährlich,
das Schrumpfen führt geradewegs in eine deflationäre
Spirale. Daran sollten Sie immer denken, wenn vom globalen
Schuldenabbau die Rede ist.
Autor: Daniel Kühn
Daniel Kühn, Diplom-Kaufmann, ist seit 15 Jahren als Trader an
der Börse aktiv. Für die BörseGo AG ist er seit 2003 tätig. Kühns
Interessenschwerpunkte sind Makroökonomie, Geldtheorie,
Wirtschaftspolitik und fundamentale Aktienanalyse.
www.goldsilber-direkt24.de
Edelmetallanlage-Barren-Münzen
Bestell-Hotline:
0 76 65 / 9 39 02 70
Im Giesental 15 • Im Giesental 15 D-79112 Freiburg
info@goldsilber-direkt24.de
Warum sollten Sie jetzt in physische
Edelmetalle Gold, Silber, Platin und
Palladium investieren?
• Anonymisierung Ihres Vermögens
• Streuung des Anlage Portfolio
• Schutz Ihres Barvermögens vor Infl ation
des Papiergeldes
• 100% physisches Eigentum, kein Zertifi kat
oder Beteiligung
• echter echter krisensicherer Sachwert Sachwert
• sofortige Verfügbarkeit
• Tafelgeschäft bis 14.999.- € gegen
Barzahlung – diskrete Abwicklung
13

Gastbeitrag von Roland Klaus
Finanzmarktexperte
Ausweg aus der Schuldenspirale – Wie man die Verschuldungskrise
lösen könnte – ein unkonventioneller Vorschlag
Roland Klaus sieht die derzeitigen Vorschläge der Politik zur Lösung der Schuldenkrise als unzulänglich an.
Die Rettungsaktionen der europäischen Finanz- und Wirtschaftspolitik
werden immer hektischer und offenkundig verzweifelter.
Rettungsschirme werden aufgesetzt, vergrößert,
gehebelt. Staatliche Garantien werden zum Bestandteil taktischer
Poker- und Machtspiele und entscheiden über die Zusammensetzung
politischer Regierungen. Notenbanken fluten
die Banken mit Geld, in der Hoffnung, dass diese einen Teil der
Kredite an die Staaten weiterreichen. Nullzinsen werden auf
Sicht mehrerer Jahre garantiert, um die Nutzung von Krediten
zu befeuern.
Doch all diese Überlegungen und Maßnahmen haben eines
gemeinsam: Sie versuchen, das Schuldenproblem dadurch
zu lösen, dass neue Schulden produziert werden. Selbst der
diskutierte Schuldenschnitt für Griechenland würde in letzter
Konsequenz kaum bedeuten, dass Schulden aus der Welt
geschafft werden. Denn zumindest jene Verluste, die im Bankensektor
anfallen, würden zum großen Teil durch staatliche
Hilfen aufgefangen werden müssen. Geld, das sich die Regierungen
ihrerseits erst leihen müssten. Letztendlich handelt es
sich bei all diesen Vorschlägen nur um eine Verlagerung der
Schuldenlast von den Schwachen auf die (noch) etwas Stärkeren.
Die von den Politikern krampfhaft erhoffte Lösung eines Herauswachsens
aus den Schulden kann nicht funktionieren.
Erst recht nicht in einem Umfeld der demographischen Abenddämmerung,
die dazu führt, dass die Bevölkerung der Eurozone
in den nächsten Jahren und Jahrzehnten voraussehbar
schrumpfen wird. Denn Bevölkerungswachstum ist – neben
steigender Produktivität – einer der beiden unabdingbaren
Faktoren für wirtschaftliches Wachstum.
Welche Möglichkeiten gibt es also, die Schulden nachhaltig
zu reduzieren? Eine Möglichkeit besteht darin, das durchaus
vorhandene Nettovermögen der Bürger Stück für Stück an den
Staat zu übertragen. Durch höhere Steuern und Abgaben und
durch geldpolitische Zinsmanipulationen, die dazu führen,
dass die einigermaßen soliden staatlichen Schuldner, z.B.
Deutschland, Zinsen für ihre Bundesanleihen zahlen, die unter
der Inflationsrate liegen. Dies würde bedeuten, dass auf der
anderen Seite für den Sparer eine negative Realrendite übrig
bleiben würde. Das Ergebnis wäre ein schleichender Vermögenstransfer
vom Bürger zum Staat.
In der Theorie kann das durchaus funktionieren. In Deutschland
stehen staatlichen Schulden von 2 Billionen Euro ein
Nettovermögen der Bürger von 5 Billionen Euro gegenüber. In
anderen Staaten sind die Relationen ähnlich. Doch die Praxis
dürfte anders aussehen. Viele Bürger, vor allem die Reichen
und Leistungsstarken, dürften sich dieser Form von finanzieller
Repression durch Kapitalflucht oder Auswanderung entziehen.
Es bleibt eine zweite Möglichkeit, die bislang nicht in der Öffentlichkeit
diskutiert wird. Der Schuldenschnitt muss an einer Stelle
erfolgen, an der er endgültig ist und nicht nur eine Verlagerung
auf einen anderen Schuldner bedeutet. Diese Stelle kann
eigentlich nur eine Instanz sein, die das Geld selbst schöpft
und kontrolliert: die Notenbank. Weltweit haben die großen
Notenbanken bereits begonnen, Staatsanleihen aufzukaufen.
Das Federal Reserve System ist bereits größter Gläubiger der
Vereinigten Staaten. Ähnlich sieht es in Großbritannien, Japan
und – mit Einschränkungen – der Eurozone aus.
14

Nehmen wir nun an, dass die großen
Notenbanken- möglicherweise in einer
konzertierten Aktion – auf die Rückzahlung
der von ihnen gehaltenen
Staatsanleihen verzichten. Sie würden
den Regierungen in dem von ihnen
kontrollierten Währungsraum also einen
wesentlichen Teil ihrer Schulden
erlassen. Alle anderen Besitzer von
Staatsanleihen behalten dagegen ihre
Ansprüche auf Zins und Rückzahlung
bzw. verzichten lediglich in einem Umfang,
der ihre Existenz nicht gefährdet.
Damit könnte die Verschuldungsgrad
vieler Staaten auf ein Niveau zurückgeführt
werden, das eine Finanzierung
durch private Gläubiger ermöglicht.
Die Notenbanken, die einen solchen Verzicht auf Rückzahlung
gewähren, wären dadurch bilanziell überschuldet. Nötig wäre
daher die politische Entscheidung, die Bilanzen der Notenbanken
neu aufzusetzen und gewissermaßen bei Null starten zu
lassen. Dies erscheint durchaus möglich, da die Notenbanken
ja jene Stellen sind, die monopolistisch über das Entstehen von
Geld bestimmen. Ein solcher Schritt käme einer Neuordnung
des Finanzsystems gleich, der einfacher zu verdauen wäre
als ein Zusammenbruch von Staaten und Bankensystem. Die
Schulden würden quasi in einem großen schwarzen Loch verschwinden,
das das Gegenstück zur enormen Geldschöpfung
der vergangenen Jahre darstellt.
Natürlich wäre ein solches Vorgehen nicht ohne Nachteile. Es
würde diejenigen belohnen, die sich in der Vergangenheit bedenkenlos
hohe Schulden aufgebürdet haben und auch jene,
die spekulative Anlagen in den Schuldverschreibungen eben
dieser Schuldner getätigt haben. Unter dem Gesichtspunkt
des Moral Hazard kommt ein solches Vorgehen daher einem
Sündenfall erster Kategorie gleich. Dennoch erscheint es als
das kleinere Übel, wenn man es mit einem Zusammenbruch
des Staaten- und Finanzsystems unter seinen hohen Schulden
vergleicht.
Um längerfristig wirksam zu sein und um die genannten Moral
Hazard Probleme zumindest einzudämmen, dürfte ein solcher
Mega-Schuldenschnitt nicht isoliert
stehen. Er müsste gemeinsam mit
weiteren Maßnahmen beschlossen
werden, die verhindern, dass sich die
Situation durch das erneute Auftürmen
von Schulden in kurzer Zeit erneut
zuspitzt. Dazu könnten folgende
Maßnahmen gehören, die Schuldner
und Gläubiger stärker an die Kandare
nehmen: Erstens eine verbindliche
Einführung von Schuldenbremsen für
sämtliche Regierungen, die von dem
Schuldenschnitt profitieren. Zweitens:
Klare und unverrückbare No-Bailout-
Regeln für die Eurozone, verbunden
mit Sanktionsmechanismen, die einen
zwangsweisen Austritt einzelner
Staaten bei Verstoß gegen diese Schuldenbremsen vorsehen.
Drittens die Einführung eines Trennbankensystems nach US-
Vorbild, das verhindert, das überbordende Spekulation von Instituten
zu Schieflagen von systemisch wichtigen Banken führen
kann. Wer zocken will, kann das tun. Er kann dann jedoch
nicht damit rechnen, dass er von Staaten oder Zentralbanken
aufgefangen wird. Viertens – und das ist vielleicht die wichtigste
und gleichzeitig komplizierteste Forderung – die Abkehr
vom reinen Papiergeldsystem und eine stärkere Orientierung
hin zu einem gedeckten Geldsystem.
Roland Klaus arbeitet als freier Journalist und Analyst in Frankfurt
am Main. Für den amerikanischen Finanzsender CNBC
und den deutschen Nachrichtenkanal N24 berichtete er von
der Frankfurter Börse. In seinem Buch „Wirtschaftliche Selbstverteidigung“
entwirft er eine Analyse der Schuldenkrise und
liefert Ratschläge, wie man sich auf die entstehenden Risiken
einstellen kann. Sie erreichen ihn unter www.wirtschaftlicheselbstverteidigung.de
15

Interview mit Max Otte
Finanzmarktexperte
„Langfristig steht IMMER eine Währungsreform bevor“
Der Finanzmarktexperte Max Otte im Interview: Wie stehen die Chancen für Inflation und Deflation? Welche neuen Anreize braucht
das etablierte Geldsystem, um besser zu funktionieren? Droht kurzfristig eine Währungsreform?
Die Sorge vor Inflation gehört bei den Deutschen schon fast
zum Gencode. Wie hoch schätzen Sie die Gefahr von nachhaltig
stark steigenden Preisen ein?
Zunächst einmal muss man das Wort „Gefahr“ hinterfragen. Die
aktuellen Schuldenberge können durch Wachstum und Sparen
alleine nicht abgetragen werden. Zudem wirkt sich Sparen zunächst
sehr negativ auf das Wachstum aus. Es gibt nur zwei
weitere Wege, die Schulden zu reduzieren: Schuldenerlasse
bzw. geordnete Insolvenzen und Inflation. Die Situation ist noch
dieselbe wie vor drei Jahren. Die Welt balanciert auf einem haarscharfen
Grat zwischen Inflation und Deflation. Und in dieser Situation
hoffe, ich dass wir eher Inflation als Deflation bekommen
werden, denn die Konsequenzen einer Deflation wären fürchterlich.
Das wissen die Notenbanken auch. Insbesondere die amerikanische
Fed und die Bank of England fahren einen inflationären
Kurs. Dennoch stehen die Chancen für Inflation bestenfalls
3:1 oder 4:1. Ein signifikantes Restrisiko der Deflation bleibt.
Steht unser Geldsystem vor dem Zusammenbruch?
Wer „Dieses Mal ist alles anders“ von Kenneth Rogoff und Carmen
Reinhart gelesen hat, das die Lehren aus vier Jahrhunderten
Finanzkrisen zieht, oder „Schulden – die ersten 5000 Jahre“ von
David Graeber, der weiß, dass Geldsysteme schon mehrmals mit
Reset neu gestartet wurden. In Israel wurden zum Beispiel alle
12 Jahre alle Schulden erlassen. Ich kann die Fundamentalkritik
am Geldsystem nicht teilen: wir benötigen in einer komplexen, arbeitsteiligen
Wirtschaft sowohl Geld als auch Zins, denn der Zins
ist der Anreiz zur Kapitalbildung. Problematisch wird es, wenn
vor allem mit Geld Geld verdient wird. Dies ist aber weniger eine
Frage des Geldsystems, als der Finanzmarkt- oder Geldregulierung
und einer strengen Notenbankpolitik. Auch die Einführung
von 100-%-Geld, ein Vorschlag der von Professor Peukert an
der Universität Erfurt wieder aufgegriffen wurde, könnte helfen,
ebenso wie eine konsequente Notenbankpolitik. Zudem würde
eine aktive Umverteilungspolitik, welche reine Finanzgeschäfte
erschwert und die Investition in die Realwirtschaft erleichtert –
derzeit ist es umgekehrt – die Anreize wieder richtig setzen.
Steht uns womöglich eine Währungsreform bevor?
Langfristig steht IMMER eine Währungsreform bevor. Die Frage
ist wie langfristig. Bei der römischen Währung dauerte es zum
Beispiel 500 Jahre. Ich glaube schon, dass der Euro in der jetzigen
Form langfristig nicht haltbar ist und dass einige Länder
ausscheiden müssen. Außerdem müssen wir durch Insolvenzen
oder Umschuldungen die Schulden senken. Sonst bleibt nur
der Weg über Währungsreform und Währungsumstellung. Für
die nächsten 3-4 Jahre schließe ich diese Gefahr jedoch aus.
Die Fragen stellte Helge Rehbein
Max Otte ist Professor für Betriebswirtschaftslehre an der Fachhochschule
Worms, seit 2011 zusätzlich Professor für Unternehmensanalyse
an der Universität Graz. Otte ist zugleich als
unabhängiger Kapitalanlageexperte tätig. Sein 2003 von ihm
gegründetes Institut für Vermögensentwicklung (IFVE) vermarktet
seine Theorien zur Vermögensentwicklung für Privatinvestoren.
Der Finanzmarktexperte sagte in seinem 2006 erschienenen Bestseller
„Der Crash kommt: Die neue Weltwirtschaftskrise und wie
Sie sich darauf vorbereiten“ – der inzwischen mit deutlich mehr als
einer halben Million verkauften Exemplaren in der 19. Auflage vorliegt
– die Finanzkrise des Jahres 2008 voraus und wurde damit
weit über Deutschlands Grenzen hinaus bekannt. Otte ist aufgrund
seiner pointiert zugespitzten, luziden Meinungsäußerungen zu aktuellen
Wirtschaftsfragen gern gesehener Gast in den Medien.
16

Andreas Hoose
Finanzmarktexperte
Ein Rückblick auf Währungsreformen und Staatsbankrotte –
Das Märchen vom stabilen Geld ...
Sieht man sich die aktuellen Entwicklungen in unserem Finanzsystem an, und hört man sich dazu bei den „Leuten auf der Straße“
um, dann bemerkt man immer öfter eine Art diffuse Verunsicherung. Immer mehr Menschen scheinen das Gefühl zu haben, dass
da „irgendetwas kommt“ – ohne genau sagen zu können, was das sein könnte.
Noch vor zwei oder drei Jahren wurden kritische Kommentatoren
schief angesehen, wenn sie die Möglichkeit einer Währungsreform
zur Diskussion stellten. Ist es das, was uns bevorstehen
könnte? Spüren die Menschen intuitiv, dass sie auch
heute wieder in ganz großem Stil betrogen werden? Es heißt,
die Geschichte wiederholt sich nicht, aber sie reimt sich. Gehen
wir also einmal der Frage nach, wie das alles angefangen hat:
Seit Ausbruch der Finanzkrise im Sommer 2007 wird regelmäßig
das Versagen der Märkte beklagt. Das System freier Marktkräfte
sei gescheitert. So erklären es uns die Politiker mit sorgenvoller
Miene. Die Märkte müssten deshalb an die Kette gelegt und reguliert
werden, dabei müsse man mit harter Hand durchgreifen...
Was Medien und Politik verschweigen: Es gibt überhaupt keine
freien Märkte. Wäre dem nicht so, gäbe es viele der heutigen
Probleme überhaupt nicht: Weite Teile des Bankensektors wären
längst pleite und abgewickelt. Griechenland und Portugal
hätten den Euro nie bekommen...
Stattdessen wird nun das Bankensystem „gerettet“. Stattdessen
werden ganze Staaten auf Kosten der Allgemeinheit vor der
Pleite bewahrt. Und die Politiker tun so, als sei dies im Interesse
des Volkes. Die Wahrheit ist: Gescheitert sind nicht die freien
Märkte. Gescheitert ist ein System der Regulierung, der staatlichen
Eingriffe und der Verflechtung von Banken, Medien und
Regierungen.
Gescheitert ist vor allem aber ein System, in dem Schulden,
billiges Geld und ein Übermaß an Krediten zum Allheilmittel
stilisiert wurden. Doch anstatt den Menschen die Wahrheit zu
sagen und die Probleme anzugehen, wird die Entwicklung mit
immer mehr billigem Geld und noch mehr Regulierung auf die
Spitze getrieben.
Nun könnte man annehmen, das alles sei in der Geschichte ein
einmaliger Vorgang. Wir Menschen neigen ja dazu, uns selbst
und unsere eigenen Erfahrungen besonders wichtig zu nehmen.
Doch ein Blick in die Geschichte des Geldes zeigt, dass
der großangelegte Betrug an der Allgemeinheit eine lange Tradition
hat.
Geld und Betrug: Zwei Seiten einer Medaille
Schon im antiken Rom begann eine Entwicklung, die sich wie
ein roter Faden durch die Geschichte zieht: Bis heute lassen die
regierenden Klassen nichts unversucht, um die Bevölkerung mit
dem jeweils umlaufenden Geld zu betrügen. Das Grundprinzip
ist denkbar einfach: Durch schleichende Münzverschlechterungen,
einer Frühform der Inflation, bei der die römischen Kaiser
den Gold- oder Silbergehalt der umlaufenden Münzen heimlich
verringerten, sank der Wert des Geldes unaufhaltsam. Mit der
Einführung des Papiergeldes sollte dieses System sehr viel später
zur Perfektion entwickelt werden.
Was ist der Grund für dieses Vorgehen? Und warum werden die
Menschen betrogen, wenn der Wert des Geldes immer weiter
sinkt? Ursache des staatlichen Betruges an der eigenen Bevölkerung
ist die Tatsache, dass der Kapitalhunger von Regierungen
grundsätzlich unerschöpflich ist. Zu Zeiten der römischen
17

Regenten, die mit dem Geldbetrug ihren aufwendigen Lebenswandel
und kostspielige Feldzüge finanzierten, war das nicht
anders als im Zeitalter von „Rettungspaketen“ für wankende
Volkswirtschaften der Euro-Zone. Die Gründe, warum Regierungen
die eigene Bevölkerung über eine Abwertung des Geldes
betrügen, sind vielfältig und variieren im geschichtlichen Ablauf.
Das Ergebnis ist jedoch immer das Gleiche: Am Ende zahlen die
Bürger die Zeche für Schuldenwahnsinn, Misswirtschaft und
Kriegstreiberei.
Geld, und das wird gerne vergessen, ist im ursprünglichen Sinne
ja kein Geschöpf des Staates, es ist vielmehr ein Produkt des
wirtschaftlichen Warenverkehrs: Geld ist der aus einer Leistung
entstandene Rechtsanspruch auf eine gleichwertige Gegenleistung.
Und genau an dieser Stelle setzt das an, was wir heute
Inflation nennen. Der betrügerische Trick, den die Regierungen
seit Jahrhunderten anwenden, liegt darin, dass der Maßstab
Ware gegen Geld heimlich verändert wird:
Die Menschen erhalten nur noch halb so viel reale Gegenleistung
für ihre Arbeit, wenn der Wert des Geldes heimlich um die
Hälfte gesenkt wird. Erst allmählich spricht sich herum, dass
das Geld weniger Kaufkraft besitzt. Deshalb steigen die Preise
für reale Güter und deshalb verlangen die Menschen irgendwann
doppelt so viel Geld für ihre Arbeit. Doch die Regierung hat
den Wert des Geldes schon wieder unbemerkt gesenkt - und die
Bürger werden erneut betrogen...
Geldentwertung, und das ist für das historische Verständnis
wichtig, hat immer nur eine Ursache: Eine willkürliche, künstliche
Vermehrung der umlaufenden Geldmenge. Und sie hat
immer nur eine Auswirkung: Die Kaufkraft des Geldes geht
verloren, was zu einem scheinbaren Anstieg der Preise führt.
Scheinbar deshalb, weil in Wahrheit ja nicht die Preise steigen,
sondern der Wert des Geldes verfällt. Inflation ist deshalb eine
indirekte Steuer des Staates und eine unbemerkte, weil meist
schleichende Konfiszierung des Vermögens der arbeitenden
und sparenden Bürger.
Auf diese Weise war schon im alten Rom der Silbergehalt des
seinerzeit gängigen Denar innerhalb weniger Jahrhunderte
von 100 auf etwa fünf Prozent gesunken. Ganz ähnlich verhält
es sich heute mit unserem Papiergeld, etwa dem US-Dollar
oder dem Euro: Die reale Kaufkraft sinkt kontinuierlich, aber
auch dies geschieht so langsam, dass es kaum jemandem
auffällt. Am Ende dieses Prozesses stehen oftmals Währungsreformen
und Staatsbankrotte. Doch auch das ist überhaupt
nichts Neues:
Die erste Währungsreform...
Schon lange vor dem Ende des alten Römischen Reiches war
das Vertrauen in das römische Geld durch die kontinuierliche
Abwertung derart zerstört, dass nur noch eine Währungsreform
helfen konnte. Im Jahr 309 führte Kaiser Constantin den „Aureus
Solidus“ ein. Dieser trug anders als sein Vorgänger den lateinischen
Zusatz „fest, zuverlässig, solide“. Auch dies erinnert an
neuzeitliche Gepflogenheiten: Mit der neuen Bezeichnung sollte
gleichzeitig eine Wende in der katastrophalen Geldpolitik der römischen
Kaiser signalisiert werden.
Ab dem Jahr 324 wurde der „Aureus Solidus“ zur Standardgoldmünze
im gesamten Römischen Reich. Geändert hatte sich dadurch
freilich nichts, und von einer soliden Geldpolitik konnte
schon gar keine Rede sein: Historiker gehen heute davon aus,
dass die fortgesetzte Verschlechterung des Geldes einer der
wichtigsten Gründe für den Untergang des antiken Römischen
Reiches im 7. Jahrhundert war.
Die erste Währungsreform im alten Rom brachte den Menschen
neues Geld: Der „Aureus Solidus“ sollte besonders solide sein.
Leider war das ein Märchen, wie so vieles in der Geschichte des
Geldes...
Vom frühen Mittelalter unter der Regentschaft Karls des Großen
bis zu Beginn des 18. Jahrhunderts wurden die Menschen
in Europa auf diese oder ähnliche Weise immer wieder um ihre
Ersparnisse gebracht: Nachdem die Regierungen anfangs
noch den Edelmetallgehalt der Münzen mühsam verringert
hatten, etwa, indem an den Rändern der Münzen ein wenig
Metall abgetragen oder den Silbermünzen Kupfer beigemischt
wurde, ging man später dazu über, die Münzen einfach einzuziehen
und für ungültig zu erklären. Die Münzen kamen „in
Verruf“, wie man das nannte. Um die Staatskasse aufzufüllen,
wurden solche als „Münzreform“ bezeichneten Währungsreformen
zur damaligen Zeit mitunter mehrmals im Jahr durchgeführt.
18

Die erste Hyperinflation...
Das Papiergeld war noch gar nicht erdacht, da erlebten Teile
der deutschen Bevölkerung einen ersten Vorgeschmack auf
kommende Entwicklungen: In den Jahren von 1457 bis 1460
kam es zur ersten großen monetär bedingten Inflation der
deutschen Geldgeschichte. Aufgrund notorisch leerer Kassen
und weil Silber knapp geworden war, wurden in Österreich und
Bayern minderwertige, also stark kupferhaltige Pfennige in
größeren Stückzahlen geprägt. Bis in das Jahr 1458 war der
Wertverlust dieser Pfennige noch im Rahmen geblieben, abzulesen
an der Kursentwicklung zum ungarischen Goldgulden:
Um 1455 kostete der Goldgulden 240 Pfennige, Ende 1458
waren es 300 Pfennige. Aber schon anderthalb Jahre später
erreichte die Geldentwertung dramatische Ausmaße: Am 17.
April 1460 mussten 3.686 Pfennige für einen Goldgulden getauscht
werden.
Die Geldentwertung hatte rasante Preissteigerungen bei den
Gütern des täglichen Bedarfs zur Folge. Brot, Salz und Mehl
wurden für viele Bürger unbezahlbar. Es kam zu Hungersnöten
und Aufständen. Für die Menschen war das eine völlig neue und
schockierende Erfahrung. Bislang waren Preisanstiege allenfalls
durch Missernten oder andere nicht-monetäre Ereignisse
ausgelöst worden. Jetzt aber war die praktisch täglich spürbare
Münzverschlechterung verantwortlich für die immensen Preissteigerungen.
Schließlich wollte niemand mehr die kupfernen
Pfennige annehmen, der Handel stockte, weite Teile der Bevölkerung
verarmten.
Geld – ganz ohne Wert!
Mit dem Papiergeldexperiment des Schotten John Law in Frankreich
wurde das Kapitel der mühsamen Münzverschlechterung
zu den Akten gelegt. „Geld muss nicht aus Gold sein“, sagte Jon
Law. Man kann dafür genauso gut Papier verwenden. Und weil
sich diese unglaubliche Idee wie ein Lauffeuer über die ganze
Welt verbreitete, kann man sagen, dass der moderne Kapitalismus,
dass die Finanzkrise und die Rettungspakete für den Euro
an jenem 21. April 1671 ihren Ursprung haben, an dem John
Law auf die Welt kam.
Bei seinem Vater, einem Goldschmied, hatte der kleine John
seltsame Dinge beobachtet: Wenn ein Kunde knapp bei Kas-
se war, dann half der Vater manchmal mit ein paar Pfund aus.
Doch was passierte plötzlich? Das, was wir heute einen Kredit
nennen, ermöglichte es dem Kunden seinerseits Waren zu
kaufen, obwohl er selbst gar kein Geld hatte. Das besaß er erst,
wenn er seine Waren mit Gewinn weiterverkauft hatte. Davon
beglich er die Schulden bei Johns Vater, der dafür den Zins kassierte.
Einen Teil des Gewinns behielt der Kunde für sich selbst,
hatte plötzlich also Geld...
Das ist es! Ein Kredit, das hat Law sofort begriffen, lässt Wohlstand
dort entstehen, wo vorher überhaupt nichts ist. Und je
mehr Kredit gegeben wird, desto größer wird der daraus entstehende
Wohlstand. Im Jahr 1705, Law ist 34 Jahre alt, entwirft
er daraus einen revolutionären Plan für eine neue Wirtschaftsordnung,
der sich in einem Satz zusammenfassen lässt: Papier
soll zu Geld werden, und eine staatliche Bank soll die Scheine
dafür drucken!
Die französische Regierung, die wegen der zerrütteten Staatsfinanzen
mit dem Rücken zur Wand steht, wagt das Experiment.
Das Vorhaben scheitert vor allem daran, dass ganz ähnlich wie
bei späteren Gelegenheiten viel zu viel Geld in Umlauf gebracht
wird. Am Ende ist nicht nur der Staat bankrott, sondern auch fast
alle seine Bürger. Doch schon bald sollte die Idee wieder aufgegriffen
werden: Der Gedanke, Geld aus Papier zu erschaffen
war so verlockend, dass die Regierungen bis heute an dem System
festhalten. Künftig sollte allerdings ein Federstrich genügen,
um Papiergeld in beliebiger Menge herzustellen...
Ein kleines Hindernis war auf dem Weg dorthin allerdings noch
zu beseitigen: Das Gold als stabilisierender Anker einer ungebremsten
staatlichen Schulden- und Enteignungspolitik. In der
letzten Phase des staatlichen Geldbetruges fiel auch diese Hürde.
Weil die ungezügelte Ausweitung der Geldmenge und die
Enteignung der Bürger über Inflation staatlich gewollt sind, wurde
im Jahr 1971 die Deckung des Geldes durch Gold endgültig
abgeschafft. Seither ist nicht mehr das Gold der Maßstab für
„solides Geld“, sondern der US-Dollar.
Damit haben wir heute einen Punkt erreicht, an dem Geld nur
noch einen „Wert“ hat, solange die Bürger darauf vertrauen,
dass der Staat die „Gültigkeit“ seines „gesetzlichen Zahlungsmittels“
sicherstellt. Doch wie wir gesehen haben, hat der Staat
genau daran überhaupt kein Interesse. Eine solide staatliche
19

Geldpolitik ist sozusagen kontraproduktiv, weil sie dem staatlichen
Zugriff auf das Vermögen der Bürger entgegensteht.
Fassen wir also zusammen:
In der ersten Phase des staatlichen Geldbetrugs wurde der
Wert der umlaufenden Münzen immer weiter verringert. Dies
geschah durch Absenkung des Edelmetall-Gehalts oder indem
die Münzen vollständig für wertlos erklärt wurden.
Mit der Erfindung des Papiergeldes im 18. Jahrhundert wurde
die zweite Phase des staatlichen Geldbetrugs eingeleitet: Der
Staat sorgte jetzt dafür, dass mehr Kredit ausgegeben wurde
als Gold vorhanden war. Viel mehr. Auf diese Weise wurden
später die beiden Weltkriege finanziert.
Schließlich wurde die Bindung des Geldes an das Gold vollständig
aufgegeben. Dem staatlichen Geldbetrug an der Allgemeinheit
sind jetzt keine Grenzen mehr gesetzt. Natürlich hat
die Häufigkeit von Währungsreformen und Staatsbankrotten
seither weltweit stark zugenommen. Besonders gravierend
wirkten sich dabei jeweils starke Erhöhungen der Geldmenge
aus, weil sich die Wirtschaft auf diese starken Geldmengenausweitungen
nicht mehr wie in früheren Jahrhunderten langsam
anpassen konnte.
Historisch betrachtet ist der offene Staatsbankrott allerdings
eher die Ausnahme. Auch Währungsreformen, in Wahrheit handelt
es sich dabei ja um eine Entschuldung des überschuldeten
Staates und eine Enteignung der arbeitenden und sparenden
Bevölkerung, sind keine alltäglichen Ereignisse. Das ist auch
vollkommen logisch, denn die schleichende Enteignung über
Inflation ist für die Regierungen weitaus praktischer, weil viel
unauffälliger.
Meist bevorzugen Regierungen deshalb den Weg des verdeckten
Staatsbankrotts: Durch die Münzverschlechterungen
früherer Jahrhunderte oder das Drucken von Papiergeld
heute wird das Ereignis so lange wie nur irgend möglich
hinausgezögert. Das kommt Ihnen bekannt vor? Das sollte
es auch. Denn erst wenn die Geldillusion zerplatzt ist, räumen
die Regierungen ein, dass sie ihren Zahlungsverpflichtungen
nicht mehr nachkommen können, so etwa im Jahr 1923 in
Deutschland.
Ein weiteres frühes Beispiel hierfür ist China: Während der Ming-
Dynastie kam es zur Papiergeldinflation mit dem nachfolgendem
Staatsbankrott von 1425. In den Jahren 1921 und 1939 ging China
noch zweimal pleite – seither allerdings nicht mehr. Und mit
einer Staatspleite Chinas ist auch weiterhin nicht zu rechnen: In
keinem anderen Land der Welt wird so viel Gold angehäuft wie im
Reich der Mitte. Und Reichtum, auch das zeigt ein Blick in die Geschichtsbücher,
sammelt sich dort an, wo Gold angehäuft wird.
Untersucht man die Staatspleiten der vergangenen acht Jahrhunderte
in Großbritannien, China, Frankreich, Portugal, Spanien,
Island, Griechenland, Österreich, Deutschland, der Türkei,
Russland, Afrika, Indien und Lateinamerika, dann kommt man
zu erschütternden Ergebnissen: Seit dem ersten großen Staatsbankrott
in Großbritannien im Jahr 1340 und der ersten chinesischen
Staatspleite im Jahr 1425 mussten diese Staaten sage
und schreibe 138 Mal ihre Zahlungsunfähigkeit erklären.
Spitzenreiter in Europa ist Spanien. Die Iberer haben in den vergangenen
Jahrhunderten 13 Staatspleiten hingelegt. Bis 1800
war Spanien sechs Mal zahlungsunfähig, allein im 19. Jahrhundert
sieben Mal. Frankreich folgt mit acht Staatspleiten zwischen
1500 und 1812. Der französische Finanzminister Abbe
Terray, von 1768 bis 1774 im Amt, soll der Regierung sogar geraten
haben, mindestens alle 100 Jahre den Staatsbankrott zu
erklären, um wieder ein „Gleichgewicht“ herzustellen.
Internationale Spitzenreiter sind die Länder Lateinamerikas, die
im 19. und 20. Jahrhundert unglaubliche 61 Staatsbankrotte
anhäuften. Allein Mexiko, Argentinien und Brasilien kommen zusammen
auf 22 Staatspleiten. Deutschland war übrigens „nur“
fünfmal pleite: In den Jahren 1807, 1813, 1923, 1932 und 1948.
In unseren Tagen ist damit zu rechnen, dass Staatsbankrotte
etwas anders ablaufen werden als in der Vergangenheit. Die
Bestrebungen in der Europäischen Union deuten darauf hin,
dass der Staatsbankrott heute auf eine internationale Ebene verschoben
werden soll: Nicht mehr das einzelne Land geht pleite,
sondern eine ganze Staatengemeinschaft.
Es gilt der Grundsatz: Alle Staaten haften für die Schulden der
Gemeinschaft und kein Staat haftet für seine eigenen Schulden.
In einem Umfeld der allgemeinen Überschuldung dürfte
Inflation ein noch attraktiverer „Ausweg“ sein als im Zeitalter
der Nationalstaaten.
20

Fazit und Empfehlung:
Wir werden Zeugen von historischen Ereignissen. Diesen Satz
liest man derzeit öfter. Richtig daran ist: Nie zuvor in der Geschichte
der Menschheit gab es ein derart umfassendes weltweites
Schuldenproblem. Die Folgen, die daraus entstehen
werden, sind jedoch keineswegs historisch einzigartig, sie
folgen vielmehr einer langen Tradition: Währungsreformen,
Staatsbankrotte und eine mehr oder weniger schleichende
Entwertung des Geldes mit dem Zweck, die Staatsschulden
zu verringern, sind historisch betrachtet nicht die Ausnahme,
sondern die Regel.
Am Ende, und das ist bezeichnend in der Geschichte, haben
alle künstlich geschaffenen Währungen ihren Wert immer und
zu allen Zeiten vollständig verloren. Es gibt keine einzige Ausnahme.
Unnötig zu erwähnen, dass Gold und Silber ihren Wert
über die Jahrtausende bewahrt haben. Es ist deshalb davon
auszugehen, dass die beiden Edelmetalle umso stärker wieder
in den Fokus der Menschen rücken werden, je offensichtlicher
der staatliche Geldbetrug in den kommenden Jahren
werden wird.
Die Frage, ob auch gegenwärtige Generationen Opfer solcher
Bestrebungen werden, stellt sich deshalb überhaupt nicht.
Eine schleichende Abwertung unseres Geldes findet bereits
vor unseren Augen statt, und ob wir Währungsreformen oder
Staatspleiten in Europa erleben werden, das ist nur eine Frage
des Zeithorizonts. Dass sie kommen werden, steht historisch
betrachtet vollkommen außer Frage. Denn die Geschichte des
Geldes ist die Geschichte vom Betrug an der Bevölkerung. Zur
Überraschung vieler Zeitgenossen wird das diesmal nicht anders
sein...
Auf die folgenden Warnsignale sollten Sie deshalb ganz besonders
achten. Mit diesen und ähnlichen Maßnahmen haben
die Regierungen in der Vergangenheit versucht, einen drohenden
Staatsbankrott hinauszuzögern und zu verschleiern:
1. Geld wird „nach Bedarf“ in Umlauf gebracht. Die Banken
erhalten dabei einen Zinsaufschlag. Seit einigen Wochen
wird genau dies in der Europäischen Union praktiziert: Im
Dezember 2011 konnten die Geschäftsbanken Kapital
zu niedrigsten Zinsen in beliebiger Höhe bei der EZB ab-
rufen. Dieses Geld können sie nun hochverzinslich anlegen,
etwa indem sie Staatsanleihen der europäischen
Krisenländer kaufen. Da weitere Schuldenschnitte wie in
Griechenland von der Politik bereits ausdrücklich ausgeschlossen
wurden, gehen die Banken dabei keinerlei Risiken
ein. Im Zweifelsfall haftet der Steuerzahler...
2. Abwertung der nationalen Währungen um bis zu 50 Prozent.
Beispiele aus der jüngeren Vergangenheit sind Russland
(1998), Argentinien (2001), Nordkorea (2009) und
Venezuela (2010)
3. Umwandlung von Staatskrediten in langfristige Anleihen
(Russland 1998)
4. Einführung von staatlichen Schuldpapieren, mit denen
Staatsdiener entlohnt werden (Argentinien 2001)
5. Gesetzliche Beschränkungen von Bargeldzahlungen. In
der Euro-Zone wird das bereits eingeführt. Vorreiter sind
Krisenländer wie Italien, Spanien oder Griechenland
6. Umwandlung von Geldkonten in festverzinsliche Sparbücher
7. Umtausch von Dollar-Konten in nationale Währungen
8. Verweigerung des Zugriffs auf Geldkonten
9. Höhere Steuern und Sozialabgaben
10. Verstaatlichung von Rentenansprüchen (Island, Ungarn)
11. Kürzung von staatlichen Sozialleistungen und Renten
(Griechenland, Spanien, Ungarn, Lettland)
12. Erhöhung von Einkommen- und Mehrwertsteuer (Griechenland)
13. Lohnkürzungen im öffentlichen Dienst (Griechenland)
14. Schließung von Schulen, Theatern und Kliniken
15. Sondersteuer auf Immobilienbesitz (Griechenland)
16. Verbrauchssteuern auf Privatwagen und Energie (Griechenland)
Andreas Hoose ist seit vielen Jahren überzeugter Anhänger
der antizyklischen Anlagestrategie. Der gelernte Journalist und
studierte Ökonom ist Chefredakteur des Antizyklischen Börsenbriefs,
einem Service der BörseGo AG, und Geschäftsführer des
Antizyklischen Aktienclubs. Der Antizyklische Börsenbrief ist die
einzige Publikation im deutschsprachigen Raum, die sich dem
Thema Investieren aus antizyklischer Sicht widmet. Weitere
Informationen finden Sie im Internet unter www.antizyklischerboersenbrief.de
und www.antizyklischer-aktienclub.de
21

Daniel Kühn
Finanzmarktexperte
Worauf Sie im Falle einer Währungsreform achten müssen
Zunächst soll definiert werden, was wir überhaupt unter einer Währungsreform verstehen. Grundsätzlich könnte man darunter
alle grundlegenden Änderungen in einem Währungssystem zusammenfassen. Die Einführung des Euro wäre dann auch als Währungsreform
im weiteren Sinne zu betrachten.
Im engeren Sinne ist es sinnvoll, als konstituierendes Element einen
durch die Währungsreform bedingten Vermögensverlust einzubeziehen
(zu historischen Beispielen lesen Sie bitte den Artikel
von Andreas Hoose auf Seite 17).
Vermögensverluste durch Währungsreformen entstehen z.B.,
wenn Bestandsgrößen und Stromgrößen unterschiedlich umgestellt
werden. Stellen Sie sich vor, die DM würde wieder eingeführt.
Die Regierung legt fest:
• Löhne, Renten, Mieten, etc. werden im Verhältnis 1:1 von Euro in
DM umgestellt.
• Bankguthaben und Schulden werden im Verhältnis 2:1 von
Euro in DM umgestellt
• Bargeld wird bis 5.000 EUR pro Person im Verhältnis 1:1, darüber
hinaus im Verhältnis 2:1 von Euro in DM umgestellt
In einem solchen Fall würden Sie also die Hälfte des Konto-Guthabens
einbüßen, sowie die Hälfte des über 5.000 EUR hinausgehenden
Cashbestandes. Entscheidend ist hier nicht die Umstellung
2:1 isoliert betrachtet, sondern ins Verhältnis gesetzt zur
Stromgrößenänderung. Würden beide Größen 2:1 umgestellt, so
würden wir im engeren Sinne nicht von einer Währungsreform
sprechen. Es wäre lediglich eine Umstellung. In diesem Zusammenhang
ist es übrigens belustigend in Internetforen zu lesen,
die darüber räsonieren, in welchem Verhältnis im Falle einer
Wiedereinführung der DM getauscht würde. Insbesondere macht
es gar keinen Sinn, mit dem alten Umtauschverhältnis 1,95:1 zu
vergleichen. Eine „neue DM“ hätte mit der alten nichts zu tun. Das
Umtauschverhältnis isoliert betrachtet ist gar nicht aussagekräftig,
es kommt einzig darauf an, ob und wie verschiedene Größen
unterschiedlich umgestellt werden.
Doch wie sieht‘s eigentlich mit Schulden aus? Zunächst ist eine
Währungsreform mit einem „Währungsschnitt“ gut für Schuldner.
Stellen Sie sich z.B. vor, Sie haben ein Haus finanziert – und dann
fällt die Hälfte der Schulden weg, während Ihr Einkommen stabil
bleibt (siehe oben). Klingt wie eine feine Sache. Die Geschichte
hat aber gezeigt, dass solche „Kriegsgewinnler“ dann trotzdem
bluten müssen, z.B. über einen „Lastenausgleich“. Denkbar wären
auch Vermögensabgaben. Dennoch stellt man sich als Schuldner
wohl besser denn als Gläubiger. Das wird auch der Staat so
sehen, der sich im Rahmen einer echten Währungsreform wohl
gleich von einem Teil seiner Staatsschulden verabschieden wird.
Vermögensverluste können aber auch bei Währungsreformen im
weiteren Sinne entstehen, also dann wenn es lediglich zu für alle
Geldgrößen identischen Umstellungen kommt. Nämlich dann,
wenn die neue Währung „schwächer“ ist als die alte. Das ist etwas,
das z.B. Griechenland blühen würde, Portugal oder auch Italien.
Deutschland dagegen wäre bei dieser Variante zunächst ein
Gewinner, ebenso wie die Niederlande oder Finnland.
Was ist nun die richtige Strategie, wenn man mit einer echten
Währungsreform rechnet, also einem Währungsschnitt, der de
facto zu einer Teilenteignung führt? Wir haben schon festgestellt:
Cash ist schlecht, Kontoguthaben sind schlecht, Staatsanleihen
sind wohl auch nicht erste Wahl. Besser fährt man, schon angesichts
der sehr niedrigen Zinsen, mit einer selbstgenutzten (!)
Immobilie. Allerdings im Hinterkopf behalten: Alles, was irgendwo
registriert ist, ist letztlich auch dem gierigen Griff des Staates ausgesetzt.
Der fast schon obligatorische Rat muss dann letztlich lauten,
auch wenn es langweilig klingt: Gold und Silber lieb ich sehr,
kann’s auch gut gebrauchen…
Eine abschließende Bemerkung noch: Auch wenn eine Währungsreform,
in welcher Form auch immer, noch in weiter Ferne
liegen mag – mit einer Änderung werden Sie sich in nicht allzu ferner
Zukunft arrangieren müssen: Der Abschaffung des Bargeldes.
In 10-20 Jahren wird es keine Münzen und Scheine mehr geben.
Geld wird vollelektronisch. Sie zahlen dann nur noch per Handy,
Chips oder Karten. Aus politischer Sicht sind die Argumente dafür
so vielfältig wie scheinbar überzeugend: Drastische Erschwerung
von Schwarzarbeit, keine Geldfälschung mehr möglich, und nicht
zuletzt wird ein gewöhnlicher Bankenrun unmöglich. Und ganz
nebenbei wird dann wirklich jede Transaktion nachvollziehbar.
Schöne neue Welt.
Autor: Daniel Kühn
22

Advertorial
Rettungsschirme und
Rettungsboote
Bauen Sie Ihre „Arche Noah“ für die
Weltwährungsreform!
Wir werden Ihnen nicht die Zukunft vorhersagen. Wir werden
Ihnen helfen, sich auf die Zukunft vorzubereiten!
Sie möchten Ihr Kapital in Krisenzeiten in einem sicheren Hafen
unterbringen? Sie suchen nach konkreten Antworten, welche
Möglichkeiten Sie haben? Die finden Sie bei uns! Auf unseren
Kongressen und DVDs. Wir bieten Ihnen unabhängiges Wissen
- in der heutigen Zeit leider eine Seltenheit. Damit haben Sie
alles, was Sie brauchen, um die richtigen Entscheidungen für
sich und Ihr Vermögen zu treffen. Logisch und effektiv!
Rückzahlung noch möglich?
Eine Finanzkatastrophe scheint bevorzustehen. Meldungen,
dass Staaten in ihrer Kreditwürdigkeit herabgestuft werden,
sind mittlerweile an der Tagesordnung.
Mehrere EU-Staaten, darunter Griechenland, wurden auf
„Ramschniveau“ abgewertet, müssen also höhere Zinsen auf
ihre Kredite zahlen. Innerhalb der EU sind längst nicht mehr
„nur“ die PIIGS-Staaten betroffen. Auch Frankreich hat seine
Bestnote verloren. Es scheint nicht mehr lange zu dauern, bis
auch die BRD an die Reihe kommt, die sich erst kürzlich mit
den höchsten Steuereinnahmen aller Zeiten gefeiert hat.
Die Finanz-Lage in Europa spitzt sich immer mehr zu. Staaten
müssen rekordverdächtige Zinsen zahlen, um sich überhaupt
Geld leihen zu können. Doch wer glaubt eigentlich noch an
dessen Rückzahlung? Der EZB wird wohl nichts anderes übrig
bleiben, als weiterhin Staatsanleihen selbst zu „schlucken“.
Ausgang ungewiss. Denn unweigerlich stellt sich die Frage:
Können mit Wein, Spaghetti und Oliven Milliarden Euro plus steigende
Zinsen zurückgezahlt werden? Ein Fass ohne Boden…
Beispiel Italien: Dort laufen Internetquellen zufolge in 2012
Staatsanleihen im „Wert“ von rund 318 Milliarden Euro aus.
„Vorsorglich“ wurde die Kreditwürdigkeit des Landes im Januar
um zwei Stufen herabgesetzt.
Schuldenzeit ist Goldzeit!
Kongress
17.03. und 18.03.12 in Fulda
Crash, Chaos,
Chance!
Erfolgreiche Strategien
in der Krise I
Mit hochkarätigen Experten:
Prof. Dr. Wilhelm Hankel
Andreas Popp
Johann A. Saiger
Prof. Dr. Eberhard Hamer
Dimitri Speck
H. -W. Graf
Wissen - Entscheiden - erfolgreich Handeln!
Während des Kongresses können
Sie Edelmetallmünzen erwerben
Dazu kommt: Das Überschuldungs-Problem besteht weltweit.
Auch Amerika musste im vergangenen Jahr seine Topbonität
abgeben. Eine WELTWÄHRUNGSREFORM wird unausweichlich.
Die logische Konsequenz wird wohl die Vernichtung Ihrer
Guthaben sein! Richtig, es ist leichter, solche Prognosen als
Schwarzmalerei abzutun, als sich ernsthaft mit den Fakten
auseinanderzusetzen. Doch was Ihnen am Ende von legendären
Versprechungen unserer Politiker wie beispielsweise
Blüms Aussage „Die Renten ist sicher“ bleibt, erleben Sie bereits.
Ob Sie auf Merkels „Die Einlagen sind sicher“ vertrauen
können, werden Sie schon bald erleben.
Je mehr sich die Aussagen der so genannten „Verschwörungstheoretiker“
bewahrheiten, desto weniger scheinen die
Anleger diesen Politiker-Versprechungen zu trauen. Viele haben
die rosarote Brille bereits abgenommen, flüchten aus dem
23

Mit: Dr. Udo Ulfkotte, Dr. Dietmar Siebholz, Johann A. Saiger,
Dr. Ulrich Schlüer, Thorsten Schulte und Prof. Dr. Hans J. Bocker
JETZT SCHLÄGT‘S 13
DIE WELT VOR DER WÄHRUNGSREFORM
Ein Film von
Sven Hermann & Sonja Hubl
Papier in Sachwerte, vorzugsweise in Edelmetalle. Denn Gold
und auch Silber zählen zu den ältesten Währungen der Welt.
Ihr Vorteil: Während Papierwährungen über kurz oder lang im
Wert fallen und irgendwann gegen null gehen, ist der Wert des
Goldes seit Jahrtausenden beständig geblieben. Und das wird
auch diesmal der Fall sein.
Werden Sie Ihr eigener Kapitän!
Sie können sich auf die Rettungsschirme und Versprechungen
der anderen verlassen. Oder selbst aktiv werden und sich ihr
eigenes Rettungsboot bauen. Dabei sind Sie nicht allein! Wir
stehen Ihnen mit unserem europaweiten Expertennetzwerk zur
Seite. Wir, unsere DVDs und unsere deutschlandweit bekannten
Kongresse bieten Ihnen unabhängige Wissensvermittlung
fern des Mainstream. Hier setzen wir uns unter anderem intensiv
mit Themen wie der Frage nach Deflation oder Inflation, den
Vor- und Nachteilen von Aktien, Immobilien, Metallen usw. auseinander
und damit, auf was Sie bei Ihrer Krisenvorbereitung
unbedingt achten sollten. Das ist Ihr Schlüssel zu eigenständigem
Denken und Handeln - um auch in Krisenzeiten unabhängig
und selbständig richtig entscheiden zu können!
Sven Hermann Consulting
Kleine Gasse 2
34596 Bad Zwesten
05626 / 921 999 5
www.shc-online.com
24

Interview mit Hans-Werner Sinn
Wirtschaftswissenschaftler
„Wenn der Euro zerbricht, hat die Bundesbank eine
500 Mrd. EUR-Forderung gegen ein System, das nicht mehr existiert“
Hans-Werner Sinn richtet sich gegen die Sozialisierung von Schulden. „Jeder muss für sein eigenes Risiko haften“, fordert er.
Herr Prof. Sinn, Europa steckt in der Krise, die Einheitswährung
scheint momentan mehr Fluch als Segen zu sein. War der Euro
ein Fehler?
Wenn ich vor zehn Jahren gewusst hätte, was später passieren
wird, wäre ich damals natürlich auch strikt gegen diese
Währungsunion mit lauter ungeeigneten Südländern gewesen.
Das wird auch kaum ein Ökonom anders sehen. Leider wurden
vereinbarte Regeln nicht eingehalten, dazu kamen gefälschte
Zahlen wie z.B. aus Griechenland, und heute haben wir den
Schlamassel.
Wir müssen uns aber irgendwie arrangieren oder? Der Euro
ist doch mehr oder weniger wie eine Ehe, die nicht geschieden
werden kann.
Wahrscheinlich werden wir damit leben müssen, und wir müssen
versuchen die gröbsten Fehler zu beseitigen. Die Trennung
des Euro in einen Nord- und einen Südeuro oder der Austritt
Deutschlands ist keine überzeugende Option, wohl aber der
Austritt einzelner Südländer, die im Euro ihre Wettbewerbsfähigkeit
nicht erlangen können.
Was sind die gröbsten Fehler?
Die Schuldensozialisierung ist das größte Problem, und sie
findet auf drei Ebenen statt. Zum einen offen, über eine Reihe
von Rettungspaketen, an denen die Euro-Staaten anteilig teilhaben
und somit haften. Deutschland als größte und stärkste
Volkswirtschaft trägt dabei das höchste Risiko. Zum anderen
läuft die Schuldensozialisierung über die EZB, die mit eigentlich
nicht ausreichendem juristischem Mandat versehen Risiken in
ihre Bücher nimmt, für die letztlich auch alle Euroländer gemäß
ihrem Anteil haften. Deutschland z.B. ist mit 27% dabei. Und
schließlich über das TARGET2-System…
Die Aufdeckung der negativen Implikationen des TARGET2-
Mechanismus ist wohl Ihr großes Verdienst. Was genau ist
TARGET2 und was ist das Problem damit?
Ist die Währungsunion im Gleichgewicht, wandert das Geld
kreuz und quer über die Grenzen, aber es gibt keine Nettoströme
von Geld. Ein Land, das mehr Güter kauft als es verkauft,
holt sich dafür den Kredit aus dem Ausland. In Europa versiegten
die privaten Kredite aber seit 2008 bei einigen Ländern.
Dadurch kam es zu Nettoabflüssen von Geld. Das Geld wurde
dann in den Defizit-Ländern nachgedruckt und bei uns, wo es
im Übermaß ankam, wurde es geschreddert, natürlich nur bildlich.
Es läuft ja alles elektronisch ab. Deutschland hat in den
Jahren 2008 bis 2010 aus dem Güteraustausch mit anderen
Euroländern 264 Mrd. Euro verdient, doch waren 255 Mrd. Euro
davon anderswo nachgedrucktes Geld. Dafür hat niemand
in Deutschland zuvor Schuldscheine oder andere Ansprüche
gegen das Ausland erhalten. Nur die Bundesbank erhielt eine
Ausgleichsforderung gegen die EZB. Diese Forderung können
wir nie fällig stellen, und sie wird nur mit einem Prozent verzinst.
Insgesamt haben wir mittlerweile bald 500 Milliarden solcher
Auslandsforderungen erworben. Das ist die Hälfte des Nettoauslandsvermögens
der Bundesrepublik Deutschland.
Und wenn der Euro zerbrechen würde?
Dann hat die Bundesbank eine Forderung gegen ein System,
das es nicht mehr gibt. Dieser Fall ist nicht geregelt, und das
wissen alle.
25

Daraus ergibt sich Ihrer Meinung nach ein enormes Erpressungspotenzial?
So ist es, und das spielt eine implizite Rolle in allen Verhandlungen
bzgl. diverser Rettungsmaßnahmen. Deutschland könnte
ja ganz offensichtlich nur unter größten Schmerzen aus dem
Euro austreten, und hat nur wenige Druckmittel zur Hand. Eines
davon wäre, dass sich die Bundesbank weigert, im Auftrag der
EZB Staatsanleihen zu kaufen. Sie könnte das – bisher spurt sie
aber noch, der „Widerstand“ ist rein verbaler Natur.
Wie sollte man das TARGET2-Problem angehen?
Wie in den USA. Dort werden jedes Jahr im April die Salden zwischen
den zwölf Fed-Districts mit marktgängigen Papieren ausgeglichen.
So etwas brauchen wir in Europa auch. Zum einen
könnten die betroffenen Zentralbanken, also jene mit negativem
Saldo, als Ausgleich bestehende Aktiva liefern, z.B. Gold oder
goldbesicherte Wertpapiere wie in den USA. Ich könnte mir aber
auch vorstellen, pfandbesicherte Wertpapiere zu diesem Zweck
zu kreieren. Als Pfand könnten entweder staatliche Aktiva wie
Immobilien dienen oder auch künftige Steuereinnahmen. Es
gibt genügend Möglichkeiten.
Wäre Besicherung auch ein Weg für Staatsanleihen?
Ja, es könnte in Zukunft zwei Kategorien von Staatsanleihen geben
– besicherte mit relativ niedrigem Zins, und riskantere unbesicherte
mit höherer Rendite. Das macht aber nur Sinn, wenn
die Investoren auch das Risiko tragen müssen.
Risiko – das bringt uns zu den Rettungspaketen. Sie sind vermutlich
gegen Mechanismen wie den ESM (Europäischer Stabilitätsmechanismus)?
Nicht prinzipiell – aber der ESM ist klar überdimensioniert. Jedenfalls
dann, wenn man ihn als Notfallinstrument begreift, wie
ich es tue. Es kann nicht Aufgabe des ESM sein, die gesamte
Staatschuld Italiens aufzunehmen. Dafür ist er natürlich wiederum
zu klein. Das läuft alles leider in die falsche Richtung.
Sie lehnen eine tiefergehende Einbeziehung der EZB in die
Rettungsaktionen ab – vor allem, weil dadurch letztlich wieder
eine Schuldensozialisierung stattfindet.
Wenn der EZB eine größere Rolle zugestanden werden soll, dann
müssen die EU-Verträge entsprechend geändert werden. Außerdem
kann es doch nicht sein, dass Malta und Zypern im EZB-Rat
das gleiche Stimmrecht haben wie Deutschland, obwohl sie zusammen
nur ein Neunzigstel der Wirtschaftskraft der Bundesrepublik
haben. Wenn die „Machtverteilung“ in der EZB angemessen
neu geregelt ist und qualifizierte Mehrheiten für fiskalische
Maßnahmen erforderlich sind, kann man sicherlich auch über
eine neu definierte Rolle der EZB zumindest nachdenken.
Wenn man Sie in Talkshows erlebt, gewinnt man oft den Eindruck,
dass Ihre Gesprächspartner versuchen, Sie in die „ökonomisch-nationale“
Ecke zu drängen. Sie sind aber ein überzeugter
Europäer, oder?
Wenn den Leuten nichts mehr einfällt, dann versuchen sie eben,
einem einen diffamierenden Stempel aufzudrücken. Natürlich bin
ich ein überzeugter Europäer. Ich sehe als Fernziel auch durchaus
die „Vereinigten Staaten von Europa“. Man muss aber die Reihenfolge
einhalten. Wir sollten nicht mit der Schuldensozialisierung
beginnen. Und wir müssen uns auch darüber klar sein, was einen
Staat ausmacht. Vor allem braucht der Staat Mittel, sein Gewaltmonopol
durchzusetzen, also eine gemeinsame Armee, eine
Polizei und ein einheitliches Rechtssystem. Wenn wir den europäischen
Staat wollen, dann bitte richtig. Nur in einem echten Staat
kann es einen Finanzausgleich nach deutschem Muster geben.
Man kann sich nicht nur das Transfersystem herauspicken.
Vereinigte Staaten von Europa – da muss aber das Volk endlich
mal befragt werden?
Unbedingt, und das hat das Bundesverfassungsgericht auch
klargemacht. Ein noch Mehr an politischer Einigung bedarf der
Zustimmung des Souveräns, und der Souverän ist das Volk.
Wir haben nun viel über den Euro und die EZB gesprochen. Was
denken Sie grundsätzlich über das bestehende Geldsystem?
Man kann natürlich darüber nachdenken, ob irgendeine Form
von „Deckung“ der Geldmenge sinnvoll wäre. Aber ehrlich gesagt
gibt es doch gar nicht genug geeignete Sachwerte dafür,
denken Sie z.B. an Gold. Man müsste die Sachwerte extrem aufwerten.
Ich kann eigentlich mit dem bestehenden System gut
leben, die Geldmenge lässt sich mit diszipliniertem Verhalten
26

der Zentralbanken gut steuern, eine Sachdeckung ist gar nicht
nötig, wenn man sich an die Regeln hält. Meine Hauptsorge gilt,
wie bereits dargelegt, eher der Sozialisierung von Schulden. Jeder
muss für sein eigenes Risiko haften!
Zuletzt machten Euro-Skeptiker in der Öffentlichkeit Furore.
Hans-Olaf Henkel will sogar eine neue Partei gründen. Wäre
ein politisches Engagement für Sie eine Option?
Ich respektiere und schätze Herrn Henkel, auch wenn ich einige
seiner Positionen nicht teile. Er ist ein aufrechter Mann. Aber
auf Ihre Frage ein ganz klares Nein: Ich bin Wissenschaftler aus
Überzeugung und mit viel Freude und habe keinerlei politische
Ambitionen.
Letzte Frage: Sind Sie selber an der Börse aktiv?
Nein, gegen die vielen Profis, die dort unterwegs sind, hätte ich
wenig Chancen.
Anzeige
Echtzeitnachrichten
Wir wissen´s zuerst.
www.boerse-go.de/jandaya
Hans-Werner Sinn (Jahrgang 1948) ist seit 1984 Lehrstuhlinhaber
für Nationalökonomie und Finanzwissenschaft an der
Ludwig-Maximilians-Universität München. Seit 1999 Präsident
des ifo-Institutes für Wirtschaftsforschung, hat er die Münchner
Institution zu einer anerkannten Forschungseinrichtung ausgebaut.
Sinns besonderer Forschungsschwerpunkt ist der Themenkomplex
des längerfristigen wirtschaftlichen Wachstums.
Dabei ist er ein Anhänger des Ordoliberalismus im Sinne von
Ludwig Erhard und Walter Eucken. Sinn prägt die Meinungsbildung
in Deutschland durch eine Vielzahl von Medienauftritten
und hat mehrere Sachbuch-Bestseller zu wirtschaftspolitischen
Fragen veröffentlicht, darunter „ Kasino-Kapitalismus: Wie es
zur Finanzkrise kam, und was jetzt zu tun ist“, „Ist Deutschland
noch zu retten?“ und – ganz aktuell – „Das grüne Paradoxon:
Plädoyer für eine illusionsfreie Klimapolitik“.
Die Fragen stellte Daniel Kühn
1.1.2020: Die Vereinigten Staaten von
Europa werden gegründet.
Was auch immer die Zukunft uns bringen mag -
Wir wissen`s zuerst!
Wirtschaftsnachrichten in Echtzeit – börsentäglich rund um die Uhr! Nur lesen, was Sie
wirklich interessiert!
Jandaya versorgt Sie rund um die Uhr mit kursbewegenden Nachrichten, Quartalszahlen, Markt-
berichten oder Analystenschätzungen. Mit den Themenfiltern können Sie sich Ihren persönlichen
Nachrichtenüberblick einrichten – damit Sie nur lesen, was Sie wirklich interessiert.
27

Interview mit Philipp Vorndran
Vermögensverwalter
„Es wird weitere extrem teure Rettungsaktionen geben“
Interview mit dem Vermögensverwalter Philipp Vorndran zum Thema europäische Schuldenkrise, Gold als Investment und eine
möglicherweise bevorstehende Phase finanzieller Repression.
Die Entscheidungsträger innerhalb der EU haben beschlossen,
die Haushalte der Mitgliedstaaten künftig genauer unter die
Lupe zu nehmen und in die nationalen Haushalte hinein regieren
zu wollen. Was halten Sie von der Maßnahme?
Die Maßnahmen gehen unserer Meinung nicht weit genug, wir
brauchen endlich auch die Haftung von politischen Entscheidungsträgern.
Außerdem sind die vorliegenden Beschlüsse hoch
problematisch. Hier werden in Teilbereichen demokratische Spielregeln
verletzt und die Akzeptanz der EU bei den Bürgern gefährdet.
Wir müssen uns mal klar machen, was derzeit geschieht:
Vertreter der Zahlerstaaten fordern gemeinsam mit EU-Technokraten
von Schuldenstaaten, dass diese finanzpolitisch die Hosen
herunter lassen. Das muss den Bürgern in den Problemländern
wie eine Fremdregierung vorkommen. Damit werden sie sich
langfristig nicht abfinden.
Gleichzeitig zeigt uns die Entwicklung der vergangenen Jahre
aber doch, dass eine effizientere Haushaltskontrolle dringend
nötig ist...
Das ist richtig. Man darf aber den zweiten Schritt nicht vor dem
ersten machen. Wir glauben, dass man zunächst einmal entscheiden
müsste, welche Volkswirtschaften für eine langfristig stabile
Währungsunion überhaupt infrage kommen. Maßgeblich ist dafür
eine weitgehende Homogenität innerhalb des Währungsraumes.
Ich beziehe diesen Begriff ausdrücklich nicht ausschließlich auf
die Ökonomie, sondern auch auf die Kultur der Staatsführung und
die Akzeptanz bestimmter Werte und Mechanismen in der Bevölkerung.
Diese Voraussetzungen sehen wir bei einigen der Eurostaaten
derzeit nicht erfüllt und sehen auch wenig Chancen, dass
sich daran längerfristig etwas ändern wird.
Die Grundfrage ist daher: Wie muss die künftige Eurozone beschaffen
sein, damit sie auch langfristig überleben kann und ihren
Bürgern Nutzen stiftet. Wir können uns sehr gut vorstellen, dass
neben Deutschland auch Finnland, Österreich, Luxemburg, die
Niederlande, Estland, Slowenien und die Slowakei und mit Abstrichen
auch Belgien diese Kriterien erfüllen. Unserer Ansicht nach
hat auch Irland gute Chancen, da dort Reformvorhaben mit einer
ganz anderen Vehemenz umgesetzt werden als beispielsweise in
Griechenland, Portugal oder Italien. Auch könnte ich mir vorstellen,
dass Polen und Tschechien unter solchen Bedingungen rasch
dem Euro beitreten. Auch Frankreich wird dazu gehören, aber primär
aus politischen Gründen, da die Achse Berlin-Paris wohl nicht
zur Disposition steht. Bei allen weiteren Ländern ist es schwer vorstellbar,
dass ein Verbleib in der Eurozone gelingt.
Lassen Sie mich noch etwas zu den Durchgriffsrechten auf nationale
Haushalte sagen: Diese Rechte müssen natürlich alle demokratisch
legitimiert sein. Wir brauchen endlich eine europäische
Wirtschaftsregierung und ein europäisches Parlament, das etwas
zu sagen hat. Diese Institutionen müssen aber durch das Prinzip
von „one man one vote“ legitimiert werden – die Mehrheit der EU-
Bürger muss entscheiden. Das führt logischerweise dazu, dass
große Staaten stärker repräsentiert sind als kleine, wer diesem
Prinzip nicht zustimmen will, muss leider außen vor bleiben.
Zusammenfassend müssen für einen erfolgreichen Währungsraum
folgende Gegebenheiten vorherrschen: Wir brauchen eine
homogene Struktur, eine Art Kerneuropa, die restlichen Staaten
müssen in die EU entlassen werden und führen wieder ihre eigene
Währung ein. Wenn sich dieses Kerneuropa herausgebildet hat,
muss überlegt werden, welche Anforderungen es an die gemeinsame
Budgetplanung gibt, um eine Situation wie wir sie heute
haben künftig zu verhindern. Von den derzeit diskutierten Schuldenbremsen
halte ich in der praktischen Umsetzung wenig. Die
Erfahrung lehrt, dass die Politik solche Obergrenzen schnell än-
28

dert, sobald andere politische Ziele Oberhand gewinnen. Als Investor
muss man immer mit großer Skepsis an alle politischen
Versprechungen herangehen.
In welchem zeitlichen Rahmen soll Ihr Szenario ablaufen?
Wir gehen davon aus, dass man zunächst einmal weiter an
den Krisen-Symptomen herum doktert. Es würde uns aber nicht
überraschen, wenn Griechenland innerhalb der nächsten 18
Monate freiwillig aus der Eurozone austritt, dieser Schritt mit einem
Schuldenschnitt einhergeht und Griechenland dann eine
Vorbildfunktion für andere Staaten einnimmt. Viele Bürger in Krisenstaaten
werden staunen, wie positiv sich ein solcher Befreiungsschlag
trotz kurzfristiger Verwerfungen, mittelfristig für die
Binnenwirtschaft auswirken wird. Diese Erkenntnis könnte zu
weiteren Austritten führen. Einer der offensichtlichen Kandidaten
ist für uns Portugal. Nun aber zu Ihrer Frage: Bis es zu einer Kerneurozone,
wie ich sie oben beschrieben habe kommen wird,
dürften noch drei bis fünf Jahre ins Land ziehen. Während dieser
Zeit wird es weitere extrem teure Rettungsaktionen geben.
Sie sprechen die Rettungsaktionen an. Was denken Sie? Werden
die derzeit laufenden Rettungsfonds ihren Zweck erfüllen
oder wird am Ende die Europäische Zentralbank mehr oder
weniger verdeckt nach US-amerikanischem Vorbild am Markt
eingreifen müssen?
Derzeit wird von der Politik in jeder Woche eine neue Sau
durchs Dorf getrieben. Erst spricht man über Elite-Bonds, dann
über mehrere Krisenfonds, die parallel laufen sollen oder auch
über Tilgungstrukturen. Das sind für uns Kopfgeburten, die vom
Markt getestet und regelmäßig für zu schwach befunden werden.
Das liegt daran, weil alle Vorschläge nur die Symptome
bekämpfen und die Grundprobleme der Eurozone außen vor
gelassen werden. Noch immer ist der Euro ein politisches und
nicht ein ökonomisches Projekt. Wir als Investoren, die Kundengelder
verwalten, dürfen uns nicht an kurzfristigen Spekulationen
über das Ausmaß von Rettungspaketen beteiligen. Wir
müssen sehen, dass wir langfristig erfolgreich sind.
Eine elementare Frage für Investoren ist die des Geldsystems.
Glauben Sie daran, dass wir unser jetziges Geldsystem behalten
oder könnte es im Rahmen eines Kerneuropas zu einem
Systemwechsel kommen?
Eine Abschaffung des Fiat Money wird es in den kommenden drei
bis fünf Jahren nicht geben. Ich gehe davon aus, dass man über
finanziellen Druck und strenge Regeln die Schulden der Staaten
im Vergleich zum Bruttoinlandsprodukt zurückführen wird. Das
dürfte bei vielen Sparern zu einem massiven Kaufkraftverlust
führen. Einen wirklichen Reset im Geldsystem wird es aber nicht
geben. Wenn einzelne Länder aus dem Euro aussteigen und wieder
eine eigene Währung bekommen, ist das für mich kein Reset.
Ein wirklicher Reset wäre eine Währung mit einem Realwertstandard
– das sehe ich nicht.
Wäre ein solcher Realwertstandard Ihrer Meinung nach besser
als das bestehende System?
Ich halte eine Unterlegung des Geldes mit Realwerten für sehr
sinnvoll, weil so den Notenbanken und den Staaten in gewissem
Maße die Möglichkeit genommen wird, ihre Geldmengen
von der Entwicklung der Realwirtschaft abzukoppeln. Ich glaube
aber, dass ein solches System nicht lange Bestand hätte:
Ähnlich wie bei Bretton Woods, dem Goldstandard in den USA,
könnte das System ja von Politikern mit einem Federstrich wieder
zunichte gemacht werden.
Es wird ja auch immer wieder über einen Goldstandard nachgedacht.
Auch das ist für mich sehr unwahrscheinlich, nicht nur
weil die Verteilung des Goldes rund um die Welt viel zu heterogen
ist. Sie können keinen Goldstandard einführen, wenn Italien
relativ zum BIP viel mehr Gold besitzt als Indien und China.
Player wie Indien und China werden allerdings in zukünftigen
Währungssystemen eine große Rolle spielen – ob sie es wollen
oder nicht.
Sie haben dem Goldstandard soeben eine Absage erteilt. Ist
Gold als Investment damit hinfällig geworden?
Das ist es sicher nicht! Für uns ist Gold eine Währung wie der
Dollar und der Euro. Gold als Währung hat den großen Vorteil,
dass es nicht beliebig vermehrt und nur vorübergehend von Notenbanken
manipuliert werden kann. Je nachdem in welchem
Währungsraum man sich als Investor aufhält, umso mehr Gold
muss man im Portfolio haben. Schauen Sie sich die Schweiz an:
Bis zur Bindung an den Euro brauchte ich als Schweizer kaum
Gold, da die eigene Währung bereits ein relativ sicherer Hafen
war. Das hat man an der Aufwertung des Frankens gut gesehen.
Seit es die Bindung des Frankens an den Euro gibt, hat sich
29

die Situation dramatisch verändert. In Australien oder Kanada
ist es dagegen nach wie vor nicht so relevant über Gold nachzudenken
wie in den USA oder der Eurozone.
Wir haben Gold in unserem Portfolio, weil wir es für die einzige
stabile und liquide Währung halten, um gegenüber den Hauptwährungen
zu diversifizieren. Neben Gold ist uns auch ein gut
diversifiziertes Währungsportfolio wichtig. Dabei sind der Kanadische
Dollar, der Australische Dollar, der Singapur-Dollar, die
Norwegische Krone, der Schweizer Franken, der Hongkong-Dollar
oder der Chilenische Peso von Bedeutung. Allerdings nicht
als Einzelwette, wie das sehr viele Investoren machen.
Das klingt interessant! Gibt es Investment-Produkte, welche
genau diese Währungen abdecken?
Das ist genau die Frage, die wir uns bei Flossbach von Storch
vor einem Jahr gestellt haben. Wir mussten feststellen, dass es
ein solches Produkt zu diesem Zeitpunkt noch nicht gab und haben
den Fonds Bond Diversifikation aufgelegt. Der Fonds setzt
auf Anleihen und Währungen von Staaten, die wir als rückzahlungsfähig
und rückzahlungswillig einschätzen. Ursprünglich
wurde der Fonds konzipiert, um unseren internen Kundenbedürfnissen
gerecht zu werden. Inzwischen verzeichnen wir allerdings
auch von außerhalb eine stetig steigende Nachfrage.
Sie reisen als Kapitalmarktexperte von Flossbach von Storch
häufig durch die Welt und recherchieren vor Ort. Kürzlich waren
Sie in China. Kann China die Eurozone retten oder hat es
genug eigene Aufgaben?
Genauso ist es! China hat zwar große Währungsreserven, es
hat aber in seiner Wirtschaft genug eigene Herausforderungen.
Beispielsweise am Immobilienmarkt oder im Bereich der
Infrastruktur. Auch das Bankensystem und insbesondere das
Schattenbankensystem dürfte an einigen Stellen Sanierungsbedarf
haben. Was China aber während der Euro-Krise auf
jeden Fall machen wird, sind Koppelgeschäfte. Man wird Anleihen
kaufen – aber nur, wenn man auch reale Werte, wie Unternehmen,
erwerben darf. Die Chinesen wissen ganz genau,
wie viel die Anleihen Griechenlands oder Italiens wert sind. Und
ihre Bevölkerung fragt durchaus zu Recht, warum denn, ihr
Staat europäische Schuldtitel kaufen soll, solange das Durchschnittsvermögen
der Europäer noch immer um Längen über
ihrem eigenen liegt.
Was machen Sie als Investor aus diesen Erkenntnissen?
Wie gesagt, erwarten wir in den nächsten Jahren finanzielle Repression
- also künstlich niedrige Zinsen bei gleichzeitig hoher
Inflation plus Steuererhöhungen und Kapitalverkehrskontrollen,
also Einschränkungen für Investments im Auslands und in
Edelmetalle. Eine solche finanzielle Repression haben wir in den
USA während der 1940er Jahre gesehen und sehen sie derzeit
auch in China. Dagegen hilft nur ein gut diversifiziertes Portfolio
aus Realwerten. Wichtigstes Instrument ist dabei die Qualitätsaktie.
Aber auch Edelmetalle, Bonds und Währungen wie oben
beschrieben sind bei diesem Anlagemix wichtig. Bis zu einem
gewissen Maße halten wir auch die Immobilie für interessant,
allerdings primär die selbst genutzte, da es unklar ist, welche
Repressionen auf Vermieter zukommen werden. Immobilien
sind für den Staat immer leicht als Quelle von Erträgen nutzbar.
Das sehen wir gerade auch in Italien.
Zum Schluss noch eine Frage zu Aktien: Welche Branchen sind
da für Sie interessant?
Bei Aktien setzen wir sehr stark auf die Qualität des Geschäftsmodells,
auf einen niedrigen Verschuldungsgrad, einen hohen
Free-Cash-Flow und die Dividende. Auf Basis dieser Kriterien
halten wir nicht-zyklische Konsumwerte für interessant, aber
auch die Medizin- und Pharma-Branche. Niedrig gepreist ist
derzeit auch die IT oder der Energiesektor. Weitere interessante
Nischen sind die Tabakindustrie und auch das ein oder andere
REIT-Unternehmen aus Deutschland.
Die Fragen stellte Nico Popp
Philipp Vorndran, Jahrgang 1962, hat als unabhängiger Vermögensverwalter
über viele Jahre hinweg Erfahrungen im Asset Management
sammeln können. Vorndran wechselte 2009 von der
Credit Suisse-Gruppe zum Kölner Vermögensverwalter Flossbach
von Storch. Zuvor war er bei der CS mehr als zehn Jahre lang unter
anderem als Chefstratege des Asset Managements in Zürich tätig
gewesen. Neben seiner Verantwortung im Bereich Asset Allokation
bei Flossbach von Storch bezieht der hochkarätige Anlageexperte
immer wieder in der Öffentlichkeit zur Investmentstrategie
des Hauses Stellung. Vorndran hat sich darüber hinaus als geschätzter
Interviewpartner für die Medien einen Namen gemacht.
30

Gastbeitrag von Bert Flossbach
Vermögensverwalter
„Höhepunkt der Skurrilität“
Gastbeitrag von Bert Flossbach zur Staatschuldenkrise in der Eurozone und der schleichenden Teilenteignung der Sparer.
Die Entwicklung der Eurozone ist eine Tragödie, in deren letztem
Akt der politische Wille an ökonomischen und kulturellen Gesetzmäßigkeiten
scheitern wird. Wann und in welcher Form die
Eurozone auseinanderbrechen wird, lässt sich nicht prognostizieren
und gerade deshalb muss man darauf vorbereitet sein.
Eine Währung lebt vom Vertrauen der Bürger, nicht vom
Wunschdenken der Politik. Eine Schicksalsgemeinschaft vergleichbar
mit einer Seilschaft am Berg kann nur funktionieren,
wenn sie aus einer möglichst homogenen Gruppe Gleichgesinnter
besteht. Dies ist bei den 17 Staaten der Eurozone nicht
der Fall. Die chronisch defizitäre Leistungsbilanz der Südeuro-
Länder ist nur ein Indiz für die strukturellen Unterschiede in der
Eurozone. Die Heterogenität der Eurozone spiegelt aber nicht
nur die quantitativen Differenzen der verschiedenen Volkswirtschaften
wider, sondern ist auch Ergebnis kultureller und mentaler
Unterschiede. Die Länder einer Währungsunion müssen
wie die Mitglieder einer Seilschaft am Berg nicht nur bestimmte
Fitnesskriterien erfüllen, sondern auch einen gemeinsamen Willen
haben, wie sie ihr Ziel erreichen wollen.
Die zahlreichen Anekdoten aus Griechenland zeigen, dass die
erhoffte Homogenität der Eurozone durch Konvergenz volkswirtschaftlicher
Daten (die bekanntlich manipuliert werden
können) und technokratische Sanierungsanweisungen nicht
erzwungen werden kann. Die Bonität eines Landes ist nicht
nur eine Frage des Könnens, sondern auch des Wollens. Alle
Beschlüsse und Maßnahmen, so sinnvoll und wünschenswert
sie auch erscheinen, stoßen bei der Umsetzbarkeit an Grenzen.
Schuldenbremsen, Steuererhöhungen, Personalabbau, Arbeitsmarktreformen,
Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit etc.
sind leicht formulierte Ziele. Ihre Durchsetzbarkeit hängt von der
Bereitschaft der Bevölkerung, Gewerkschaften und Interessenverbände
ab, die damit verbundenen Bürden zu tragen.
Die extremen Renditedifferenzen von Staatsanleihen der Eurozone
spiegeln den Glauben der Investoren an die Fähigkeit und
Willigkeit der Länder, ihren Schuldendienst aus eigener Kraft zu
leisten, besser wider, als rein formale Kriterien. Die Politik negiert
die Erkenntnis des Kapitalmarktes und die Heterogenität als ei-
gentliches Problem der Eurozone. Mit immer skurrileren Maßnahmen
versucht sie, das Unausweichliche zu verhindern. Der Plan
eines freiwillig erzwungenen Schuldenschnitts von 70 Prozent
für Griechenanleihen ist der vorläufige Höhepunkt der Skurrilität.
Der Weg aus der Staatschuldenkrise scheint vorgezeichnet. Mit
der „Abschaffung“ des Zinses für Staatsanleihen senken die
Notenbanken die Finanzierungskosten der Staaten und schaffen
die zum Abbau der hohen Staatsschuldenquoten erforderliche
„unverzinste Inflation“. Diese im Fachjargon als Financial
Repression bezeichnete Strategie bewirkt einen negativen Realzins
und damit eine schleichende Teilenteignung der Sparer.
Sie erhöht allerdings auch die Attraktivität anderer Anlageformen
wie Aktien, Immobilien und nicht zuletzt Gold. Selbst mit
Anleihen lässt sich noch Geld verdienen, wenn die Renditen im
Vergleich zur Bonität attraktiv genug sind.
Flossbach von Storch: Das von Bert Flossbach und Kurt von
Storch geführte Kölner Unternehmen ist eine der führenden
unabhängigen Vermögensverwaltungen in Deutschland und
einem betreuten Kundenvermögen von 5 Milliarden Euro. Das
Unternehmen konnte zahlreiche Auszeichnungen für Fonds
und Einzelmandate erringen. Dr. Bert Flossbach ist kürzlich
vom Finanzen Verlag und dem Wirtschaftsmagazin „Euro“ zum
„Fondsmanager des Jahres 2012“ gekürt worden.
31

Interview mit Rahim Taghizadegan
Wirtschaftsphilosoph
„Das Finden einer Geldordnung kann durchaus dem dezentralen
Entdeckungsprozess überlassen werden!
Interview mit Rahim Taghizadegan vom Institut für Wertewirtschaft, Wien: Das staatliche Geldmonopol und die staatliche Geldpolitik
sind nicht alternativlos, sondern sollten immer wieder auf den Prüfstand gestellt werden.
Die weltweite Schuldenkrise hat die Märkte seit Jahren fest im
Griff. Eine vielleicht ironisch anmutende, aber ernst gemeinte
Frage: Verfügen wir über ein gutes Geldsystem?
Verstehen wir unter einem guten Geldsystem ein Geldsystem,
das keinen politischen und wirtschaftlichen Sonderinteressen
auf Kosten der Allgemeinheit dient, das die Ersparnisse der
Menschen nicht mehr und mehr mindert, das Anreize bietet,
Kapital aufzubauen und nicht, Kapital zu verbrauchen, das
keinen Konjunkturzyklus in Gang setzt, und das keiner fortwährenden
Korrekturen bedarf, um ein weiteres Jahr überleben zu
können – dann muss die Antwort lauten, nein, wir haben ganz
offensichtlich kein gutes Geldsystem.
Inwieweit destabilisiert unsere Geldordnung die Marktwirtschaft
und vernichtet Wohlstand?
Einerseits gibt es eine indirekte Vernichtung von Wohlstand –
tatsächlichem und potentiellen Wohlstand – über die von mir
genannten Punkte: Verunsicherung der Gesamtwirtschaft,
Verhinderung von Kapitalaufbau, Förderung von Investitionen
an den falschen Stellen. Auf der anderen Seite steht die direkte
Wohlstandsvernichtung durch Inflation, durch die Ausdehnung
der Geldmenge und die daraus resultierende Geldentwertung.
Man muss sich vorstellen, dass bereits bei der gering scheinenden
jährlichen Inflationsrate von 3% binnen zweier Jahrzehnte
die Hälfte eines Geldvermögens verlorengeht. Bei 5% dauert es
nur noch ein Jahrzehnt. In einigen Bereichen haben die nominellen
Europreise bereits die alten D-Mark-Preise erreicht – ohne
dass die Löhne entsprechend gestiegen wären.
Die grundsätzliche Frage ist natürlich, ob eine Wirtschaftsordnung
mit einem nicht-marktwirtschaftlichen, nämlich einem
zentral gesteuerten Geldsystem überhaupt eine Marktwirtschaft
sein kann. Und wenn das derzeitige System den Leuten
als Marktwirtschaft verkauft wird, und die Krise daher eine
marktwirtschaftliche Krise sein muss, dann ist klar, wohin die
Reise geht.
Welche Bedeutung ist alternativen Geldexperimenten beizumessen?
Zunächst befindet sich jedes gesellschaftliche oder wirtschaftliche
Experiment in der Gefahr, von falschen Voraussetzungen
auszugehen, Lösungen für Probleme zu bieten, die keine sind,
aus den tatsächlichen Problemen aber die falschen Schlüsse
zu ziehen, und daher über kurz oder lang zu scheitern. Daher
ist das oberste Gebot jedes Experiments das der Freiwilligkeit:
Niemand darf gezwungen werden, ein Geld zu verwenden, das
er nicht verwenden will.
Natürlich verletzt der Staat dieses Gebot; auch wenn mein
Einkommen vielleicht aus Krähwinkler Vierteltalern besteht,
verlangt der Staat, dass ich ihm meine Steuern in Euros der Europäischen
Zentralbank leiste. Der Wert alternativer Geldexperimente
ist daher unter heutigen Bedingungen wohl zum größten
Teil ein aufklärender: dass das staatliche Geldmonopol und die
staatliche Geldpolitik nicht, um mit Frau Merkel zu sprechen, „alternativlos“
sind, sondern dass das Finden einer Geldordnung
durchaus dem dezentralen Entdeckungsprozess überlassen
werden kann, dass diese Experimente funktionieren können –
wenn sie funktionieren!
33

Sind angesichts globaler Probleme lokale Lösungen überhaupt
eine Option?
Sind überhaupt menschengemachte soziale und wirtschaftliche
Probleme denkbar, die nur global gelöst werden können?
Ist der Lösungsansatz einer kleineren Gruppe notwendig zum
Scheitern verurteilt, weil er sich nicht auf globale Verhältnisse
umlegen lässt? Sicher ist eine gute globale Lösung besser als
eine schlechte lokale. Und man mag auch argumentieren, dass
großen Systemen und Institutionen ein gewisser Konservatismus
anhaftet. Verrückte Ideen haben es leichter, sich im Kleinen
durchzusetzen als dort, wo sie etwa dem moderierenden
Einfluss eines behäbigen Apparates ausgesetzt sind. Für gute
Ideen, für gute Lösungen gilt aber das gleiche. Und wenn sich
schlechte Lösungen im Großen durchsetzen, dann brennt ohnehin
der globale Hut, und zwar für lange Zeit.
Was kann/muss der Einzelne tun, um die Lage zu verbessern?
Der Einzelne kann nur versuchen, seine eigene Lage und die seines
unmittelbaren Umfelds zu verbessern. Das ist mühsam und
der Erfolg ist ungewiss. Am bequemsten ist es, zu glauben, sich
der Verantwortung für sich und die Seinen durch das Abgeben
seiner Stimme entledigt zu haben. Mögen andere – Politiker –
sich darum kümmern, was gut für mich ist, mich vor mir selbst
schützen, und mögen wiederum andere – die Steuerzahler –
dafür aufkommen! Nein, um die Lage wirklich und langfristig
zu verbessern, dazu ist der Rückgriff, ist die Rückbesinnung auf
das Eigene nötig, auf den Einzelnen selbst und auf seine Um-
gebung. Warum sich dazu nicht der alten Kaufmannstugenden
besinnen? Solidität, Ehrlichkeit, Vorsorge. Schulden meiden
und Kapital aufbauen. Vertrauen schaffen und, wo berechtigt,
geben. Und, um zum Geldthema zurückzukehren, das Geld, ob
gutes oder schlechtes Geld, als das sehen, was es ist: ein Mittel,
zwar ein wichtiges, aber doch nur ein Mittel, das nicht zum
Selbstzweck werden sollte.
Die Fragen stellte Helge Rehbein
Rahim Taghizadegan lebt und arbeitet als austroiranischer
Wirtschaftsphilosoph in Wien. In seinem von ihm gegründeten
Institut für Wertewirtschaft analysiert er die Krise der westlichen
Gesellschaft und will Wege aufzeigen, wie heute wertvolles
Wirtschaften und sinnvolles Leben aussehen könnten.
Der studierte Technische Physiker mit Spezialisierung in Atomphysik
begann sich früh für Soziologie, Wirtschaftswissenschaften
und insbesondere die Wiener Schule der Ökonomie
zu interessieren und setzt sich nach eigener Darstellung für
„die Freilegung verlorenen Wissens und die Verknüpfung der
zahllosen aufgetrennten Fäden heutigen Denkens“ ein. Einem
breiteren Publikum bekannt geworden ist Taghizadegan durch
Buchveröffentlichungen wie „Der Anti-Steingart“: Systematisch
widerlegt er darin die Thesen des „Spiegel“-Journalisten Gabor
Steingart. Eines seiner jüngsten Bücher „Vom Systemtrottel zum
Wutbürger“ fordert die Bürger auf, sich entschlossen des eigenen
Verstandes zu bedienen.
34

Gastbeitrag von Michael von Prollius
Wirtschaftsphilosoph
Free Banking – Wettbewerb ist einer Behörde überlegen
Michael von Prollius über die Schwierigkeiten des Staates bei der Kontrolle der Geldmenge, neue Wege der Bereitstellung von
Geld und die Vorzüge eines freien Geldwesens gegenüber monetärer Planwirtschaft.
Für Menschen, die es nicht besser wussten oder keine Alternative
erlebt haben, war es selbstverständlich: Ein Telefon musste
bei der staatlichen Post beantragt werden. Ruinöser Wettbewerb
hätte nicht nur der Behörde, sondern auch den Kunden
geschadet. Die besten Produkte und eine gerechte, stabile Versorgung
der Verbraucher konnten nur staatliche Experten mit
entsprechenden hoheitlichen Befugnissen gewährleisten.
Geld ist ein Gut wie jedes andere auch, nur mit einem Unterschied,
es lässt sich besonders gut tauschen. Geld ist deshalb
besonders begehrt. Staatsführungen haben früh damit begonnen,
seiner habhaft zu werden, um praktisch unbegrenzte Ausgaben
finanzieren zu können, für Kriege und repräsentativen
Luxus sowie die Alimentierung von Gefolgschaft.
Von Beginn an war Betrug ein Mittel, d.h. eine Vermehrung der
Geldmenge mittels Falschmünzerei. Bedeutsamer ist jedoch
die Monopolisierung von Förder- und Produktionsstätten wie
Silberbergwerken und bis heute vor allem eine Privilegierung
von Kreditgebern, insbesondere Banken. Hingegen ist die Stabilisierung
einer Volkswirtschaft durch eine angestrebte Neutralisierung
des Geldes als Einfluss- und Störfaktor eine relativ
späte Schutzbehauptung. Schließlich verursachte die staatliche
Geldpolitik regelmäßig das Gegenteil – das zeigen (Hyper)
Inflationen, kontinuierliche, teils drastische Geldentwertung und
ein künstlich angefachtes Wirtschaftswachstum mit anschließenden
unausweichlichen Bereinigungskrisen als kontinuierliche
Begleiterscheinung des staatlichen Geldwesens. Zugleich
ist dem Staat die Kontrolle über die Geldmenge mit der Ausbreitung
des bargeldlosen Zahlungsverkehrs im 20. Jahrhundert
zunehmend entglitten.
Die Ursachen für das fortwährende Scheitern liegen auf der
Hand: Eine Behörde kann niemals (!) die tatsächliche Nachfrage
nach Geld in Erfahrung bringen und folglich allenfalls
zufällig die erforderliche Geldmenge bereitstellen. Das liegt an
einem unüberwindbaren Wissensmangel, der allen zentralen
Institutionen auf ökonomischem Gebiet innewohnt. Wenige
noch so kluge Experten sind dem verstreuten Wissen von Mil-
lionen Marktteilnehmern unterlegen, sowohl was das Wissen
insgesamt angeht als auch im Hinblick darauf, was zu einem
bestimmten Zeitpunkt getan werden muss. (Flexible) Preise
bringen auf unschlagbare Weise dieses Wissen zum Ausdruck.
Als Ersatz bedienen sich die Experten mancher Krücke,
beispielsweise dem Ziel einer annähernden Preisniveaustabilität.
Allerdings handelt es sich hierbei auch um eine Anmaßung
von Wissen. Konsequent verfolgt führt eine Politik der Preisniveaustabilität
von 2 Prozent dazu, dass die Kaufkraft unseres
Geldes innerhalb von 35 Jahren halbiert wird. Insofern war
die viel gerühmte Bundesbank lediglich oder immerhin der
sprichwörtliche Einäugige unter den Blinden. Die Politisierung
der Zentralbanken, etwa um das Wirtschaftswachstum anzukurbeln,
verschlechtert die Situation zusätzlich. Wohlstand entsteht
nicht durch mehr Geld, sondern durch bessere Güter in
größerer Vielfalt und Anzahl.
Tatsächlich lebt heute eine große Zahl von Menschen entweder
von anderer Leute Geld oder von einer Vermehrung von Geld
durch Geld. Letztere sind besonders einflussreich, weil sie für
Regierungen und Volkswirtschaften (vermeintlich) unersetzlich
oder systemrelevant geworden sind. Die Frage, wie heute Geld
bereitgestellt werden soll, ist längst keine rein ökonomische,
sondern vielmehr eine gesellschaftlichen Frage, und damit eine
Schlüsselfrage: Wie wollen wir leben?
35

Wettbewerb statt Behördenwirtschaft
„Free Banking“ bedeutet, dass die Geschäftsbanken aus der Vormundschaft
des Zentralbanksystems entlassen werden und ein
freies Bankwesen entstehen darf. Das Ergebnis ist „Geldfreiheit“
(Hans F. Sennholz). Geld wird nicht mehr von einer de facto oder
de jure staatlichen Behörde emittiert, sondern, wie bei anderen
Gütern auch, privat durch im Wettbewerb stehende Unternehmen.
Ein freies Geldwesen umfasst ein freies Bankenwesen –
ohne Sonderprivilegien und mit unbeschränkter Haftung, idealerweise
ohne staatliche Regulierung und Bankenrettungen, aber
mit einer konsequenten Durchsetzung von Rechtsregeln. Historisch
betrachtet waren die am wenigsten regulierten Geldwesen
besonders erfolgreich im Hinblick auf Geldstabilität, wirtschaftliches
Wachstum und die Vermeidung von Betrug, Falschmünzerei,
Bankrun sowie übermäßiger Kreditvergabe. Immerhin sind
derzeit weltweit über 60 Beispiele für Geldwesen bekannt, die
Free Banking nahe kommen. Der amerikanische Ökonom Kurt
Schuler konstatiert: „Free Banking war gebräuchlich im Britischen
Empire, dem Orient und in Amerika. Selten kam es dagegen vor in
Nord- und Osteuropa, Afrika, dem Mittleren Osten und in Kolonien,
außer den britischen.“ Herausragende Erfolgsbeispiele finden
sich in China (bereits vor 1000 Jahren), Brasilien und Schottland
sowie weiteren kleinen Ländern wie Schweden und Belgien vor
allem im 18. und 19. Jahrhundert. Selbstverständlich können die
Marktteilnehmer frei entscheiden, was sie als Geld akzeptieren.
In einem freien Geldwesen entfällt die heute weltweit praktizierte
Politisierung der Wirtschaft mit Hilfe des Geldes. Für Geldpolitik,
Zinspolitik und staatliche Vorgaben wie Mindestreserven
besteht kein Bedarf. Lender of last Resort („Kreditgeber der
letzten Instanz“) und Bailouts („aus der Klemme helfen“) mit
Steuergeldern für am Markt gescheiterte Unternehmen sind in
einem freien Geldwesen nicht erforderlich. Das Geldmonopol
der Regierung existiert genauso wenig wie ein gesetzliches
Zahlungsmittel. Hingegen sind alle wettbewerblichen Alternativen
und Bestrebungen nach einer Verbesserung des Gutes –
anders als heute – erlaubt. Der freie Markt stellt das gewünschte
Geld in der gewünschten Qualität und erforderlichen Menge
zur Verfügung. Das Ergebnis kann sich historisch sehen lassen.
Die Rede ist nicht nur von wunderbar anzusehenden Münzen
aus Kupfer, Silber und Gold, sondern auch von einem ruhigeren
Fluss der Wirtschaft; es fehlen monetär bedingte Teuerungen
von Produkten, vielmehr können die Verbraucher den Produk-
tivitätsfortschritt auch an sinkenden Preisen erkennen, und vor
allem entfallen Währungszusammenbrüche, zumal in Form
von Hyperinflationen. Die Aufgabe des Staates beschränkt sich
in einem freien Geldwesen auf die Durchsetzung von Verträgen
und insbesondere den Schutz des Privateigentums.
Der Wettbewerb zwingt die Banken erfolgreich, ihren eigentlichen
Aufgaben nachzukommen: Banken nehmen Einlagen entgegen
und vergeben Kredite an Marktteilnehmer. Dabei werden
sie sowohl zu einer strengeren Risikokalkulation gezwungen
als auch zu einer marktgerechteren Solvenz- und Liquiditätsvorsorge.
Erfolgreiche Banken werden ihre Kunden fair beraten
müssen, statt ihren Informationsvorsprung bei konstruierten
Produkten für Provisionen auszunutzen. Anreize und Möglichkeiten
für Spekulationsgeschäfte auf Aktien-, Devisen-, Renten-,
Rohstoff und Interbankenmärkten werden schwinden.
Geldfreiheit ist keine Utopie, bei der alles perfekt abläuft. Bankiers
treffen Fehlentscheidungen, vergeben schlechte Kredite
und tätigen Fehlinvestitionen. Bankinsolvenzen legen wirtschaftliches
Fehlverhalten offen. Ohne perfekte Menschen gibt
es auch kein perfektes Geldwesen. Allerdings ist ein freies Geldwesen
der herrschenden monetären Planwirtschaft haushoch
überlegen. Die aktuelle Schuldenkrise wäre in einem freien
Geldwesen genauso wenig möglich wie die voran gegangene
Immobilien-, Finanz- und Weltwirtschaftskrise. Der Wechsel
vom heutigen Geldsystem mit einer Zentralbank zu einem „Free
Banking“-Geldwesen macht lediglich eine politische Entscheidung
erforderlich: die Privatisierung oder Entstaatlichung des
Geldes. In Anlehnung an den Nobelpreisträger Friedrich August
von Hayek ist dafür eine Freigeld-Bewegung erforderlich, die mit
der Freihandelsbewegung des 19. Jahrhunderts vergleichbar
ist. Bereits kurze Zeit nach dem Fall des Geldmonopols werden
die Menschen über die vergangenen Anmaßungen spötteln wie
über die heute Kopfschütteln auslösende Zeit des Postmonopols
vor der Liberalisierung des Telekommunikationssektors.
Michael von Prollius ist Publizist und Gründer von „Forum Ordnungspolitik“
(www.forum-ordnungspolitik.de), eine Internetplattform,
die für eine Renaissance ordnungspolitischen Denkens und
für eine freie Gesellschaft wirbt. Sein neuestes Buch „Die Euro-Misere.
Essays zur Staatsschuldenkrise“ ist im TvR-Verlag erschienen.
36

Interview mit Raimund Dietz
Wirtschaftsphilosoph
„Die Geldschöpfung der Zentralbanken ist ein Segen für die Wirtschaft“
Schulden sind an sich nicht schlecht, zeigt der Volkswirt Raimund Dietz. Keine Wirtschaft komme ohne Schulden aus.
Herr Dietz, unser Finanzsystem ist seit der Finanzkrise 2007/
2008 unter Beschuss. Dabei wird als Wurzel allen Übels häufig
die Geldschöpfung der Zentralbanken genannt, die nach
Ansicht vieler Kritiker Geld aus dem Nichts erschaffen, das
wiederum Spekulationsblasen befördert. Ist das Finanzsystem
geeignet, der Krise Herr zu werden, auch wenn die Zentralbanken
weiterhin Geld schöpfen?
Die Geldschöpfung der Zentralbanken ist ein Segen für die
Wirtschaft. Erst mit der Geldschöpfung konnten die Wirtschaften
gedeihen. In der Tat haben wir erst seit der Kreditgeldschöpfung
seit ca. 150 Jahren ein mehr oder minder kontinuierliches
Wachstum. Denn in einer arbeitsteiligen Wirtschaft
muss man zuerst Produktionsfaktoren kaufen, bevor man
Produkte verkaufen kann.
Die zeitliche Spanne muss also durch eine Finanzierung überbrückt
werden, also durch geschöpftes Geld. Geld steht immer
am Anfang eines Prozesses und es muss irgendwoher
kommen. Manche werden sagen: man muss es eben vorher
sparen. Sparen heißt aber: nicht kaufen. Einkommensteile und
daher produzierte Produkte würden brach liegen. Aus diesem
Grunde funktioniert eine rein metallische Währung nicht. Mit
geschöpftem Geld kann der Mensch in die Zukunft greifen.
Das ist ein großer Fortschritt. Allerdings darf man ja nicht zu
viel davon schöpfen. Wir werden daher nicht zu gold- oder
silbergedeckten Währungen zurückkommen können, abgesehen
davon, dass es viel zu wenig Gold oder Silber gibt.
Staaten haben weltweit enorme Schulden angehäuft. Wie
sieht für Sie ein Ausweg von Japan, den USA oder auch
Deutschland aus der Schuldenspirale aus?
Nicht nur Staaten, auch private Haushalte und Unternehmen
sind heute hoch verschuldet. Italien hat zum Beispiel mit ca.
120% des BIP eine sehr hohe Staatsverschuldung, aber die
Privatverschuldung ist niedrig. Schulden stehen allerdings
Forderungen gegenüber. Beide, Schulden und Forderungen
heben sich gegenseitig zwar auf. Trotzdem „zählen“ sie. Denn
die Schuldner können heute nicht mehr zahlen oder nur zah-
len, wenn sie weitere Schulden machen, und die Gläubiger
zittern um ihre Vermögensbestände. Es gibt ja kaum gute
Schuldner.
Mit den Schulden ist es so: Schulden machen ist leicht, aber
Schulden zurückführen ist individuell, aber nicht kollektiv möglich.
Schulden machen hilft im Moment, belastet aber später.
Keine Wirtschaft kommt ohne Schulden aus. Man kann und
muss mit der Last leben, aber sie darf ja nicht zu groß werden.
Sie ist nun aber zu groß und wir kommen nur runter durch
einen radikalen Schuldenschnitt oder durch Inflation, die den
Realwert der Schulden herabsetzen würde. Kollektives Sparen
geht nicht, das führt nur in die Depression und erst recht in
die Schuldenfalle. Erst jetzt dämmert es dem Publikum, dass
wir in einer Überschuldungs-, d.h. auch Überforderungsfalle
sitzen. Noch immer versucht die Politik Vermögenswerte zu
sichern, indem sie weitere Schulden produziert. Das funktioniert
bis zu einem gewissen Punkt. Und je länger man das
Problem nicht wirklich angeht, desto heftiger wird´s dann
knallen. Das gilt für alle drei oder vier: für die USA, für den Euro-
Raum, für England und erst recht Japan.
Das Korrektiv des Marktes führt – zumindest in der Theorie –
dazu, dass eine nachhaltige Haushaltspolitik durch niedrige
Kreditkosten belohnt wird. Eine schlechte Haushaltsdisziplin
wird dagegen vom Markt bestraft. In der Praxis erleben wir
37

aber gerade, dass Schuldensünder wie die USA, aber auch
Deutschland am Markt zu niedrigen Zinsen Kapital aufnehmen
können. Liegt hier ein Marktversagen vor?
Wer niedrigere Schulden hat, hat ein geringeres Ausfallsrisiko
und zahlt deshalb eine niedrigere Prämie. Das ist reine Marktlogik.
In Zeiten der Überschuldung sind niedrige Zinsen zwar
nicht marktgerecht, aber gut für die Wirtschaft, weil bei hohen
Zinsen die Schulden erst recht explodieren würden. (Märkte
sind nicht nur nicht immer vernünftig, sondern manchmal
sehr unvernünftig.)
Die USA können Geld selbst machen und den Zins niedrig halten.
Wenn die US-Treasuries (Staatspapiere) vom Publikum
nicht abgenommen werden, kauft die Federal Reserve. Damit
halten sie den Zins niedrig. So einfach ist das. Die Griechen
und Italiener können das nicht und müssen auf die EZB war-
Anz Charing 210x148_Layout 1 21.12.11 12:09 Seite 1
Anzeige
Analysen im Realtime-Push | browserbasiert | kostenfrei
Erstellen Sie professionelle technische Analysen im Realtime-Push-Chart –
alles direkt im Browserfenster, kostenlos und ohne vorherige Installation.
Jetzt kostenlos BasicMember von GodmodeMembers werden und
mit der Charting-Software professionell technische Analysen erstellen:
www.godmode-trader.de/members
Der Mitgliederbereich von GodmodeTrader.de
ten, und da reden ja die Deutschen und andere ein Wörtchen
mit. Noch wehren sich die Deutschen. Aber um den Euro zu
retten, werden sie nachgeben müssen. Wenn sie nicht nachgeben,
geht der Euro kaputt. Die Absurdität der Lage ergibt
sich aus folgender Erkenntnis: „Man kann den Euro nur retten,
indem man den Wert des Euro zerstört.
Die Fragen stellte Nico Popp
Raimund Dietz (geb. 1944) ist Volkswirtschaftler, Publizist und
Autor. Zu seinen Schwerpunktthemen gehören Theorie und
Philosophie des Geldes und der Wirtschaft. Dietz arbeitet als
Coach und Trainer für Beruf, Partnerschaft und Vermögen.
Nehmen Sie Ihren Börsenerfolg
jetzt selbst in die Hand –
mit der Charting-Software
von GodmodeTrader.de
38

Gastbeitrag von Frank Schäffler
FDP-Politiker
Kurzer Fahrplan zu einer neuen Geldordnung
Der FDP-Politiker Frank Schäffler gilt vielen als „David Cameron der Bundespolitik“. In unserer Sonderpublikation äußert er sich zu
Zustand und Zukunft der marktwirtschaftlichen Geldordnung.
Geldkartell als Ursprung der Schuldenkrise
Die Schuldenkrise hat ihren Ursprung im Geldwesen. Per gesetzlicher
Privilegierung erzeugen die Zentralbanken der Staaten weltweit
Geld aus dem Nichts, indem sie zinsbelastete Kredite vergeben.
Zusammen mit lizenzierten Geschäftsbanken, die zusätzlich
Giralgeld schöpfen, bilden sie ein Kartell. Der Staat sichert dieses
Kartell ab, indem er andere Geldformen verbietet. Auch garantiert
der Staat mit Steuermitteln für einen möglichen Ausfall beispielsweise
des Giralgelds, das nur eine Forderung an Banken darstellt.
EZB: Planwirtschaftlicher Kreditgeber letzter Instanz ist Investor
letzter Instanz
Die Zentralbanken sind Kreditgeber letzter Instanz. In Europa
ist das die Europäische Zentralbank (EZB). Um Investitionen zu
tätigen, wird immer staatliches Geld benötigt. Und dieses Geld
wird in letzter Instanz immer von der Zentralbank nach technokratisch-planwirtschaftlichen
Grundsätzen ausgereicht. Die
Zentralbank ist darum auch Investor letzter Instanz und schafft
so eine monetär bedingte Planwirtschaft.
Verantwortungslosigkeit: Wenn Haftung und Entscheidung
nicht zusammen fallen
Dabei gibt es jedoch keinen persönlich haftenden Eigentümer.
Das Risiko dieser Investitionen wird über den Geldwert, den sie
gefährden, auf alle Bürger sozialisiert. Entscheid und Haftung
fallen nicht zusammen. Eine Bürokratenelite entscheidet und
alle anderen haften. Die Verantwortlichen in einer Zentralbank
verfügen dabei weder über den Anreiz, noch über das bessere
Wissen, um gute Investitionen zu tätigen. Anreiz und Wissen
dazu können nur bei persönlich voll haftenden und dezentral
agierenden Investoren liegen.
Hayek: Wirtschaftsnobelpreis für Entstaatlichung des Geldes
Nur weil Entscheid und Haftung in der Vergangenheit nicht zusammenfielen
und die Zentralbank zum Vorteil weniger belie-
bige Mengen Geld erzeugen konnte, kam es zu unverantwortlichen
Investitionen und zur Weltwirtschafts- und Schuldenkrise.
Für die in seiner Krisen- und Konjunkturtheorie beschriebene
scheinbar einfache Erkenntnis, dass das gesetzliche Geldmonopol
Wurzel schwerer Finanz- und Wirtschaftskrisen ist, erhielt
Friedrich August von Hayek 1974 den Wirtschaftsnobelpreis.
Geld entsteht immer im Marktprozess und nie allein aus dem
Nichts
Die Geldordnung der Zukunft muss darum ordnungspolitisch
betrachtet ein einziges simples Kriterium erfüllen: Entscheid
und Haftung müssen zusammenfallen. Das bedeutet, dass
alles Geld sein kann, worauf dieses Kriterium zutrifft. Es mag
für manche unglaublich klingen, ist jedoch wahr: „Der Markt“,
also frei handelnde Menschen, bringen dieses Geld von ganz
alleine hervor. Geld muss immer ein Gut sein, das nicht nur als
Tauschmittel alleine Wertschätzung erfährt. Wie sonst könnte
ein Gut zum Geld werden, wenn niemand vorher dessen Marktwert
im Austausch gegen andere Güter kennt? Wer sollte den
Wert eines bedruckten Papiergeldes kennen und in Folge als
Geld nachfragen, wenn es einfach aus dem Nichts entsteht?
Solches Geld kann nicht sein, wie Ludwig von Mises durch sein
Regressionstheorem des Geldes in seiner Habilitationsschrift
„Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel“ logisch aufzeigt.
39

Das System von Bretton-Woods: Reste von Marktwirtschaft
Auch unser heutiges Geld baut auf einem Gut auf, das sich einst
durch Angebot und Nachfrage auf dem Markt als allgemeingebräuchliches
Tauschmittel herauskristallisierte. Dieses Gut ist
Gold. Erst 1971 entkoppelte der amerikanische Präsident Nixon
den Dollar als Umlaufsmittel vom eigentlichen Geld, dem Gold.
Bis dahin waren im Bretton-Woods-System fast alle wichtigen
Währungen der Welt durch feste Wechselkurse an den Dollar
und somit ans Gold gekoppelt. Die Währungen waren nichts anderes
als eine Forderung, bzw. Geldzertifikat oder Geldsurrogat
auf Gold. Auch dieses politische System erlaubte jedoch bereits
keinen freien Markt mehr, da die Staaten Gold als Hinterlegung
und Geld fest vorschrieben. Das System baute lediglich auf der
marktwirtschaftlichen Vergangenheit auf, aus der sich Gold als
allgemein gebräuchliches Tauschmittel herauskristallisiert hatte.
Weltweites Papiergeldexperiment: Einmalig in der Menschheitsgeschichte
Seit erst rund vierzig Jahren findet ein einmaliges Experiment in
der Menschheitsgeschichte statt: Weltweites Papiergeld ohne
direkten Bezug zu einem marktwirtschaftlichem Geld. Als Nixon
die Einlösepflicht des Dollars in Gold aufhob, fand nichts anderes
statt, als eine Enteignung aller Geldhalter. Der Dollar und
mit ihm alle anderen Papierwährungen konnten entsprechend
des Regressionstheorems nur bis heute überleben, weil es für
sie auf Grund ihrer Goldvergangenheit bereits einen Marktpreis
gab. Natürlich hat es immer wieder regional begrenzte Versuche
mit durch Staatsgewalt abgesichertem beliebig vermehrbarem
Papiergeld gegeben. Diese Versuche sind bisher immer gescheitert,
weil der Wert dieses Geldes auf Grund der Bereicherungssucht
der es beherrschenden Klasse ins Bodenlose fiel.
Profiteure billigen Geldes: Ihre Gier zerstört Geldwert und Realwirtschaft
Vom billigen Geld profitieren schließlich die Erstempfänger des
neuen Geldes, weil sie reale Güter noch zu alten Preisen kaufen
können. Erst allmählich entwertet sich dann das Geld, wenn
es voll in Umlauf kommt. Diese Umverteilung über politisches
Geld von „Unten“ nach „Oben“ nennt man Cantillon-Effekt. Die
Erstempfänger des neuen Geldes sind namentlich die Verantwortlichen
in den Banken und Regierungen. Dass diese Klientel
den Geldwert und mit ihm die Realwirtschaft und Wirtschaftsmoral
wieder gänzlich zerstört, kann noch vermieden werden.
Ein evolutionärer statt revolutionärer Übergang begleitet durch
Zentralbanken und Politik ist möglich.
Hin zur marktwirtschaftlichen Geldordnung: Evolution statt Revolution
Noch hat der Euro trotz Vervielfachung der Geldbasis in den
vergangenen Jahren seit Ausbruch der Wirtschafts-, Schulden-
und Eurokrise einen Wert. Noch genießt der Euro einen Rest an
Vertrauen. Dies sollte man nutzen, um parallel andere, von den
Geldnachfragern frei gewählte Geldarten zuzulassen. Die Geldnachfrager
würden dabei nicht schlagartig auf den Euro verzichten
und auf werthaltigere Geldarten umstellen. Ein gewisser
Kennenlern- und Gewöhnungsprozess müsste erst einsetzen.
Gleichzeitig wäre die EZB in diesem Wettbewerb gezwungen,
ihr Geldangebot zu verknappen, um den Wert des Euros gegenüber
anderen Geldarten sicherzustellen und attraktiv zu
bleiben. Auch dies würde der schockartigen Abwanderung in
andere Geldarten wie Gold entgegenwirken. Gleichzeitig würde
es auch eine gewisse Zeit in Anspruch nehmen, bis die Banken
eine Infrastruktur aufbauen. Diese braucht man für den bargeldlosen
Zahlungsverkehr in anderen Geldarten als Euro, etwa die
Bereitstellung von auf Gold lautenden Giralgeldern.
So sieht die Zukunft einer marktwirtschaftlichen Geldordnung
aus
In einer solchen freien und marktwirtschaftlichen Geldordnung
könnte jeder seine Geldnachfrage selbst bestimmen. Die Nachfrage
würde sich das stabilste Geld von ganz alleine suchen.
Das Geldangebot wäre bestrebt, diese Nachfrage zu bedienen.
Kein Chaos und Nebeneinander schier endloser Geldarten
wäre die Folge. Ganz im Gegenteil würden sich wie durch das
Regressionstheorem beschrieben einige Geldarten wie Gold
und Silber herauskristallisieren. Auch Geldarten wie der Bitcoin
könnten sich – wo vorteilhaft – in Nischen durchsetzen. Diese
Geldarten sind naturgemäß nicht beliebig vermehrbar, was
das Missbrauchspotential geringstmöglich hält. Die Menschen
entscheiden frei, wie viele Geldarten sie im Austausch verwenden
möchten und inwiefern sie zusätzliche Transaktionskosten
durch mehr Geldarten in Kauf nehmen möchten oder nicht. Der
Wettbewerb stabilisiert dieses System.
40

Die Argumente der Marktgeldskeptiker laufen fehl
Die Vorteile des Wettbewerbs liegen auf der Hand. Wer etwa
würde ernsthaft argumentieren, Computer, Autos, Industrieroboter
oder Medikamente seien zu komplex, als dass man sie
im Wettbewerb der freien Wahl der Konsumenten überlassen
dürfe und stattdessen diese Produkte als Monopol über den
Staat anbieten muss? Wer würde ernsthaft argumentieren, der
Vergleich verschiedener Anbieter dieser Produkte würde den
Konsumenten überfordern und zu hohe Transaktionskosten einführen,
weswegen man nur ein einziges staatliches Monopol
zulassen dürfe und beispielsweise statt normaler Autos wieder
den Trabbi produziert? Diese Vorstellungen sind geradezu
absurd, werden aber für das Produkt Geld immer wieder aufgeführt.
Dabei ist Geld viel weniger komplex und transaktionskostenintensiv
als viele andere Produkte. Selbst ein Bleistift hat
eine höhere Komplexität. Niemand auf der Welt kann ihn allein
herstellen. Es gilt: Eben weil Geld so einfach zu verstehen und zu
gebrauchen ist, entwickelt es sich ja überhaupt zum allgemeingebräuchlichen
Tauschmittel.
Die Rolle des Staates in der marktwirtschaftlichen Geldordnung
Freilich muss der Staat Regeln bereitstellen, die die Freiheit,
Freiwilligkeit und den Eigentumsschutz der Bürger auch beim
Geld sicherstellen. Niemand soll auf Kosten anderer wirtschaften,
sondern alle nur zum gemeinsamen Vorteil. So darf in einer
marktwirtschaftlichen Geldordnung beispielsweise keine
Bank ein Konto anbieten und vorgeben, dies zu hundert Prozent
mit dem eingezahlten Geld zu hinterlegen, wenn sie dies
gar nicht tut, sondern das Geld weiter verleiht. Das ist Betrug,
denn der Kunde muss klar erkennen können, zu welchem Teil
sein Kontoguthaben und Giralgeld eine bloße Forderung gegen
die Bank darstellt und somit einem Ausfallrisiko unterliegt
(Geldsurrogat) und zu welchem Teil das Kontoguthaben voll
durch Geld im Banktresor hinterlegt ist (Geldzertifikat). Wird
zugesagt, das eingezahlte Geld voll zu hinterlegen, muss dies
auch eingehalten werden. Freilich kann jede Bank darauf verzichten,
Hinterlegungszusagen abzugeben. Dann wäre auch
Giralgeldschöpfung wie heutzutage möglich. Den Weg hin
zu dieser marktwirtschaftlichen Geldordnung zur Lösung der
Schuldenkrise haben Norbert Tofall und ich in unserem Paper
„Währungswettbewerb als Evolutionsverfahren“ für das Liberale
Institut bereits im März 2011 ausführlich dargelegt.
Die Banken und Regierungen haben nur eine gewisse Kontrolle
über das Geld, da es immer ursprünglich aus einem freien
Marktprozess heraus entsteht. Die ökonomischen Gesetze gelten
unabhängig von Politik. Auch das staatliche Geldmonopol
lässt sich nicht beliebig missbrauchen, da der Geldwert irgendwann
derart sinkt, dass niemand mehr dieses Geld annimmt.
Und das wertlose Geld lässt sich dann auch nicht mehr durch
Gewalt und Zwang gegen andere Geldarten verteidigen. Die
Rückkehr zu und Fortentwicklung einer marktwirtschaftlichen
Geldordnung ist somit zwangsläufig. Die Frage ist nur, ob der
Weg dahin vernünftig, weil rechtzeitig und evolutionär eingeschlagen
wird. Die Alternative ist der fortgesetzte Exzess des
Geldmissbrauchs und ein logisch nachfolgender schockartiger
Umbruch wie etwa nach der Weltwirtschaftskrise 1929. Noch
könnten wir diesen totalen Exzess stoppen. Aber auch wenn der
Geldsystemzusammenbruch schlagartig kommt, ist es wichtig,
dass die Bevölkerung dann bereits die richtigen Lösungen kennt
und entsprechende Fachleute an den richtigen Stellen sitzen,
um einen Neubeginn zu ermöglichen. Genau dies streben kluge
Politiker und Ökonomen weltweit an, um einen Rückfall in
totalitäre, menschenfeindliche und sozialistische Systeme als
archaische Antwort auf die Fortsetzung der Krise zu verhindern.
Wann hat Noah die Arche gebaut? Vor der Sintflut!
Frank Schäffler (Jahrgang 1968) plädiert als FDP-Politiker und
entschiedener Wirtschaftsliberaler für einen Staat, der nur die
grundlegendsten Aufgaben übernimmt und seinen Bürgen
die höchstmögliche Freiheit lässt. Seit einigen Jahren als wirtschaftspolitischer
FDP-Fraktionsrebell bekannt, hat sich Schäffler
vor allem auf Angela Merkels Europa-Politik eingeschossen:
Griechenland-Hilfen und europäische Stabilitätsprogramme
lehnt er vehement ab. Im Frühjahr 2010 forderte er Griechenland
auf, unbewohnte Inseln zu verkaufen, um die Finanzlage
zu verbessern. Im Sommer 2011 setzte sich Schäffler in der Öffentlichkeit
für die Abschaffung des staatlichen Geldmonopols
ein und kritisierte scharf die Politik der Zentralbanken.
41

Jochen Stanzl
Edelmetall- und Rohstoffexperte
Komplementärwährungen: Regionen rücken näher zusammen
Die Euroschuldenkrise greift um sich. Während sich alle Welt Gedanken um eine Lösung macht, wie es mit dem Euro weiter geht,
drucken sie im Chiemgau ihr Geld einfach selbst. Und die Regierung unterstützt das. Mit Protest oder Auflehnung gegen den Euro
hat das allerdings nichts zu tun. Im Gegenteil: Der Chiemgauer wurde jüngst vom ehemaligen Finanzminister Theo Waigel als eine
„interessante, regionale Entwicklung“ bezeichnet, die er unterstützt. Der Chiemgauer ist kein Einzelfall. Komplementärwährungen
haben Hochkonjunktur.
Jeder, der einmal in einem Freizeitpark von Walt Disney war,
wurde schon damit konfrontiert: Mit dem Disney-Dollar. Das
Konzept der Komplementärwährungen macht weltweit Schule.
Während der Disney-Dollar wohl primär aufgrund seines Unterhaltungswertes
eingeführt wurde, hofft man in Japan mit einer
ähnlichen Komplementärwährung den Weg aus der jahrzehntelangen
Deflation finden zu können. Der Weg: Stärkere lokale
Kooperation. Das Ziel: Eine verbesserte lokale Kreditaufnahme.
Auch wenn die Hoffnung, die Deflation zu überwinden, überzogen
war, zeigte gerade die Zeit nach dem Erdbeben von Kobe,
dass Komplementärwährungen auf lokaler Ebene wirksam die
Wirtschaftstätigkeit verbessern konnten. In Japan entstanden
im Jahr 1995 und danach Netzwerke, in denen soziale Pflegedienste
entweder in Yen abgerechnet oder auch auf Zeitkonten
gutgeschrieben werden können. Diese Zeitgutschriften können
auch an Familienmitglieder übertragen werden, etwa an solche,
die hilfsbedürftig sind.
Die Idee von Komplementärwährungen ist nicht neu. Vor gut
einhundert Jahren gab es in Deutschland bereits das Wära-
Geld. Es trug dazu bei, dass ein Braunkohlebergwerk in Schwanenkirchen
nordöstlich von München trotz Weltwirtschaftkrise
zwischen 1926 und 1931 wieder in Betrieb genommen werden
konnte, indem die damals in Erfurt ansässige Wära-Tauschgesellschaft
einen Kredit in Wära ausstellte, den die Banken in
Schwanenkirchen bis dato vehement ablehnten. Das Besondere
am Wära-Geld: Es hatte einen monatlichen Wert-Schwund von
einem Prozent – musste also möglichst bald wieder in Umlauf
gebracht werden. Das Ziel hier: Die Geldumlaufgeschwindigkeit
soll erhöht werden, und damit die Wirtschaftstätigkeit. Der
Schwund konnte aber auch durch den Erwerb von Wertmarken
ausgeglichen werden – das war aber nur unter Inkaufnahme
zusätzlicher Kosten möglich. Trotz des Erfolges – in Schwanenkirchen
arbeiteten 1931 wieder 60 Bergleute und das Wära-
Geld brachte einen wirtschaftlichen Aufschwung, der die ganze
Region erfasste – verbot das Reichsfinanzministerium im
Zusammenhang mit den Brüningschen Notverordnungen von
1931 das Wära-Experiment in Schwanenkirchen. In Schwanenkirchen
und Umgebung breiteten sich nach dem Wära-Verbot
wieder Arbeitslosigkeit und wirtschaftlicher Niedergang aus.
Sie sind also effizient, die Komplementärwährungen. Vielleicht
hat man sich deswegen siebzig Jahre später wieder an sie
erinnert. Im Oktober 2001 begann der Trend der Regionalwährungen
in Deutschland nämlich von neuem. Damals wurde
in Bremen ein regional begrenzter Gutscheinring eingeführt –
zahlreiche weitere folgten in Städten wie das bereits genannte
Chiemgau, Ainring, Pfaffenhofen, Göttingen, Witzenhausen,
Gießen, Hagen, Schopfheim, Siegen, Berlin, Düsseldorf, Dresden,
Kamenz, Zwönitz, Hitzacker oder Neustadt. Sie unterscheiden
sich in ihrer grundsätzlichen Ausgestaltung, sind aber nie
eine konkurrierende Einrichtung zum Euro, sondern stets an ihn
gebunden und auch in den Euro zurücktauschbar.
Als erstes in ganz Deutschland bekannt wurde der Chiemgauer.
Er war eigentlich als kleines Projekt einer Walldorfschule ins
Leben gerufen worden, die sich mit einer eigenen Währung finanzieren
wollte, wenn Menschen in umliegenden Geschäften
42

einkaufen gehen. Die Unternehmen sollten dabei einen Teil ihrer
Umsätze, die sie mit dem Geld erwirtschaften, an die Schule
spenden. Im Gegenzug machte die Schule auf alle teilnehmenden
Unternehmen aufmerksam, wodurch jeder Teilnehmer
einen Vorteil hatte. Das Projekt, das im Jahr 2003 mit 70.000
„Chiemgauern“ gestartet wurde, mauserte sich schnell zu dem
größten Regionalprojekt seiner Art in Deutschland. Heute wurden
bereits fünf Millionen „Chiemgauer“ ausgegeben und die
Zahl der teilnehmenden Unternehmen wuchs seit 2003 von 20
auf 625.
Der „Chiemgauer“ kann im Verhältnis eins zu eins gegen Euro
an mittlerweile 42 Ausgabestellen erworben werden – das
sind vor allem die lokalen Banken. Wer Chiemgauer zurück in
Euro tauschen möchte, zahlt eine Gebühr. Außerdem verliert
das neue Papiergeld an Wert. Immer zum Quartalsende muss
man den Chiemgauer erneuern. Mit einer Marke, die für 2% des
jeweiligen Gutscheinwerts erworben werden muss, wird der
Chiemgauer erneuert. Scheine, die älter als drei Jahre sind, werden
ungültig. Das Ziel: Die Umlaufgeschwindigkeit soll erhöht
werden – diesen Gedanken verfolgte bereits das Wära-Geld vor
siebzig Jahren. Außerdem kann der Chiemgauer ohne Verlust
direkt bei teilnehmenden Unternehmen zum Kauf von Gütern
und Dienstleistungen eingesetzt werden – wie normales Geld
eben auch. Der Vorteil dabei ist aber, dass der Umsatz bei den
Unternehmen in der Region landet und nicht irgendwo anders.
Die teilnehmenden Unternehmen zahlen beim Rücktausch des
„Chiemgauer“ eine Gebühr zwischen 5-10% des Tauschwertes
– davon gehen 2% an die Gesellschaft des „Chiemgauer“
– während der Rest an eine Einrichtung gespendet wird, die sich
das Unternehmen aussuchen kann – etwa eine Schule oder
einen Kindergarten. Mittlerweile stehen 234 teilnehmenden
Vereine und Einrichtungen zur Auswahl. Neben dem sozialen
Zweck zeigt sich ein weiterer positiver Effekt: Die teilnehmenden
Unternehmen berichten über wachsende Kundenbindung und
steigende Einnahmen. Ähnliche Entwicklungen gibt es auch in
anderen Regionen Deutschlands, wo Komplementärwährungen
eingeführt wurden.
Aber auch in anderen Ländern verbreiten sich Komplementärwährungen.
In Griechenland, wo das Nicht-bezahlen von Steuern,
Bustickets oder anderen staatlichen Abgaben mittlerweile
schon zum Volkssport geworden ist, kommen Alternativen zum
Euro gut an. Das Online-Tausch-Netzwerk Ovolos.gr hat nach
dem Start Ende des Jahres 2010 bereits über 5000 Mitglieder.
Sie können beliebige Dienstleistungen und Produkte kaufen,
verkaufen oder handeln. Die an der Ostküste Griechenlands beliebte
virtuelle Währung TEM ist ein weiteres Beispiel. Es wird
als „lokales Tausch- und Solidaritätsnetzwerk Magnesia“ angepriesen
und erfreut sich wachsender Beliebtheit, da TEMs zwar
durch Euros, aber alternativ auch durch Arbeitsleistung oder
Tauschgeschäfte erworben werden können. Die Athener Zeitbank
– ein weiteres Konzept – verfolgt einen anderen Ansatz.
Bei ihr können Arbeitsleistungen getauscht werden – also etwa
Auto putzen gegen Haare schneiden. Die Leistungen können
aber nur erarbeitet, nicht aber mit Euros gekauft werden.
Autor: Jochen Stanzl
Fazit: Komplementärwährungen sind natürlich keine Lösung
für die Probleme der Euroschuldenkrise. Aber es zeigt sich,
dass es ein Fehler sein kann, nur nach der Globalisierung als
Allheilmittel zu rufen, und dabei die Nachbarschaftshilfe und
das unmittelbare soziale Umfeld zu vergessen. Komplementärwährungen
tragen dazu bei, Regionen näher zusammenrücken
zu lassen – eine positive Entwicklung.
Anmeldung Rohstoff-Report http://rohstoff-report.de
Meinen Blog finden Sie unter http://www.limitup.de
Jochen Stanzl ist bei BörseGo AG Chefredakteur des wöchentlich
erscheinenden „Rohstoff-Reports“. Stanzl ist zudem als
Referent auf Fachtagungen und als Interviewpartner von Wirtschaftsmedien
geschätzt. Er ist außerdem Co-Autor von „Der
große Rohstoff-Guide“.
43

Jochen Stanzl
Edelmetall- und Rohstoffexperte
Gold ist Geld? Warum?
Gold ist Geld. Das ist im Bewusstsein der Menschen tief verankert. Schon seit Jahrhunderten wurde immer wieder dann zum Gold
gegriffen, wenn Sicherheit der gewünschte Fluchtpunkt war. Und das ist auch heute so.
Ein auswuchernder globaler Kreditberg – er ist der Preis, den es
zu bezahlen galt, um die Supernova des Finanzsystems im Jahr
2008 einzudämmen. Dieser Berg wird immer höher, immer
niedriger wird hingegen der intrinsische Wert des Papiergeldes,
das Vertrauen, dass es erst funktional werden lässt.
Laut dem Berliner Steinbeis-Institut hat seit 2008 fast ein Viertel
der Deutschen Gold gekauft. 50% fürchten sich vor einer
Währungsreform, ebenso viele treibt die Gefahr einer höheren
Inflation um, wobei sie dem Gold eine Schutzfunktion gegen
beides beimessen. Gold ist Geld – das scheinen immer mehr
Menschen wieder für sich zu entdecken.
Heute gibt es auf der Welt keinen formalen Goldstandard mehr.
Die Golddeckungspflicht der westlichen Zentralbanken wurde
formell am 17. März 1968 aufgehoben. Die Schweiz, die sich
zunächst gegen diese aus den USA ausgehende Demonetisierung
des Goldes wandte, gab schlussendlich im Jahr 1999 die
Goldbindung des Frankens auf. In diesem Artikel blicken wir in
die Vergangenheit des Goldes als Währung.
Der 100%-Goldstandard
Es gibt grundsätzliche Unterschiede zwischen verschiedenen
Konstruktionen von Goldstandards. Ein hundertprozentiger
Goldstandard existiert, wenn in einem Währungssystem jeder
Banknote und jeder Münze eine entsprechende Menge Gold
gegenübersteht und Münzen sowie Banknoten gegen Gold
eingetauscht werden können. Ein hundertprozentiger Goldstandard
wäre im aktuellen Umfeld nicht möglich, sagen Kritiker, da
mit dem Wert des weltweit vorhandenen Goldes (ca. 142.000
Tonnen) nur ein kleiner Teil des Welthandels betrieben werden
könnte. Es müsste dann schon zu einer kräftigen Aufwertung
des Goldes kommen, heißt es.
Der Schweizer Goldanalyst Egon von Greyerz berechnete,
dass der Goldpreis bis auf einen Wert von 53.000 Dollar steigen
müsste, um den gesamten weltweiten Handel durch physisches
Gold decken zu können. Dies hätte jedoch weitere
Implikationen. Bei einem vollständigen Goldstandard wird die
Rate der Inflation durch die Menge an der Goldförderung der
Minen bestimmt, wie der kalifornische Universitätsprofessor
Barry Eichengreen in seinem Werk „Der Goldstandard in der
Theorie und Vergangenheit“ anmerkt. Dies habe sich bereits in
vergangenen Goldstandards negativ bemerkbar gemacht: Bei
einem hohen Goldpreis förderten die Goldminen mehr und dies
entwertete die Kaufkraft der bestehenden Goldmenge. Da die
Goldfördermenge der Minen eine Funktion des Goldpreises ist,
dürften steigende Preise zu höheren Ausstoßmengen führen,
was eine nicht zu vernachlässigende Größe in einem hundertprozentigen
Goldstandard wäre. Betrachtet man die Tatsache,
dass China noch vor rund fünf Jahren nur ein vernachlässigbarer
Randproduzent von Gold, heute aber der größte weltweit
ist, dann weis man, dass hohe Preise am Rohstoffmarkt immer
auch völlig unvorhergesehen zu kräftig steigenden Angebotsmengen
führen können. Auch Chinas Aufstieg zum weltgrößten
Goldproduzenten traf viele westliche Beobachter völlig überraschend.
Entsprechend hoch wäre somit auch die Gefahr einer
Inflation – selbst innerhalb eines Goldstandards.
Goldrausch in Kalifornien im Jahr 1850
Die Befürworter eines einhundertprozentigen Goldstandards
argumentieren jedoch anders. So schreibt etwa der Volkswirt
Hans-Hermann Hoppe, ein Anhänger der österreichischen
Schule der Ökonomie, dass sich innerhalb eines neuen Währungssystems
der Arbeits- und Gütermarkt an die neue Geld-
44

menge anpassen würde. Die Preise der Güter würden sich laut
Hoppe an die Geldmenge anpassen. So wäre es selbst bei einer
Halbierung der jemals geförderten Goldmenge von 142.000
Tonnen noch möglich, einen hundertprozentigen Goldstandard
einzuführen. Außerdem, so argumentiert Hoppe, sei der Wert
des Goldes unabhängig von Einheiten von Papierwährungen.
„Der Goldpreis in Einheiten von Papier ist irrelevant“, schreibt er.
Neben dem vollen Goldstandard (100%-Deckung) gibt es folgende
Arten von Goldstandards:
• Goldumlaufswährung: Goldmünzen dienen als Zahlungsmittel.
• Golddevisenwährung: Zentralbankreserven können aus den
Devisen anderer Goldwährungsländer bestehen. Das war vor
dem Ende der Goldkonvertibilität des US-Dollars 1971 in der
Bundesrepublik Deutschland der Fall.
• Goldkernwährung: Papiergeld läuft um und Gold wird bei der
Zentralbank als Reserve gehalten. Dabei haben Private aber
keinen Anspruch mehr auf Goldmünzen beim Einwechseln
von Banknoten oder Scheidemünzen bei der Zentralbank.
Bimetallismus: Lange Zeit Standard
Gold ist seit eh und je ein Zahlungsmittel. Warum gerade dem
Gold eine hohe monetäre Funktion beigemessen wurde, ist unklar.
Die am häufigsten genannten Gründe sind, dass es dasjenige
natürliche Gut ist, das es in ausreichender Menge gibt, und
vermutlich auch deshalb, da es im Vergleich zu anderen Rohstoffen
über die Zeit am wenigsten an Wert einbüßt. Das erste
Gold wurde historischen Aufzeichnungen zufolge 610 Jahre
vor Christus in Anatolien geschürft. Die ersten Goldmünzen
tauchten zehn Jahre später in China auf. In Europa ist die erste
Goldmünze – der Solidus der Römer – erst 900 Jahre später
eingeführt worden. Er galt in ganz Europa als Zahlungsmittel.
Doch auch die Macht des byzantinischen Reiches ging zu Ende,
und damit verlor das Gold zunehmend an Bedeutung, während
Silber an Popularität gewann.
Die bereits 200 Jahre vor dem Solidus eingeführten römischen
Silbermünzen, die Denare, wurden 796 nach Christus zum
Vorbild für die britischen Pennies, und Nachahmerprodukte
– eine Art Euro des Mittelalters – gab es dann schon bald in
ganz Europa. Da gab es die französischen Deniers, die spanischen
Dineros und die italienischen Denari. Der limitierende
Faktor war bis dahin immer die mengenmäßige Verfügbarkeit
des Silbers gewesen. Erst durch die Entdeckung von großen
Silbervorkommen in Bolivien und Mexiko im 16. Jahrhundert
gab es den ersten weltweiten Silberstandard – die spanischen
Dollars, die Maria-Theresa-Taler und später der US-Trade-Dollar
waren allesamt Silbermünzen, auf die sich dann der Welthandel
stützte.
Doch dann geriet das Währungssystem, das aus Großbritannien
geführt wurde, erneut aus den Fugen. Gold wurde immer
seltener, dadurch teurer und die Guinea-Münzen – das waren
die britischen Silbermünzen, die eigentlich nur zwanzig Schilling
wert sein sollten - stiegen zeitweise auf einen Wert von
dreißig Schilling, weil der Silberpreis – wie das übrigens heute
noch der Fall ist – eng korreliert mit dem Goldpreis an Wert gewann.
Das lag auch daran, dass andere Länder wie die USA
Gold- und Silbermünzen in festen Mengenverhältnissen zueinander
prägten und daher beide Metalle in verschiedenen Verhältnissen
benötigt wurden. Im Jahr 1717 entschied sich die britische
Münzprägeanstalt unter Führung von Sir Isaac Newton,
den Wert der Guinea-Silbermünzen zu fixieren. Damit wurden
die Silbermünzen aus der Zirkulation getrieben, da es sich nicht
mehr lohnte, sie herzustellen. Ab diesem Zeitpunkt gewannen
Goldmünzen in Großbritannien immer mehr an Bedeutung. Es
dauerte aber erneut fast einhundert Jahre, bis 1816, bis Großbritannien
als erstes großes Industrieland ganz offiziell einen
Goldstandard einführte. Wenig später folgten 1853 Kanada,
1865 Neufundland und die USA und Deutschland im Jahr 1873
dem Beispiel der Briten. In den USA wurden die Eagle-Münzen
in Umlauf gebracht, während Deutschland die Goldmark einführte.
Kanada basierte sein Währungssystem dann auf einer
Mischung aus zwei Münzen – dem amerikanischen Gold Eagle
und gleichzeitig auf dem britischen Gold Sovereign. Auch Australien
und Neuseeland übernahmen damals den Goldstandard,
und ein großer Teil der Goldmünzen Großbritanniens wurde in
Niederlassungen der britischen Münzprägeanstalt in Sydney,
Melbourne und Perth in Australien geprägt – einfach aus dem
Grund, weil es in Australien Gold gab, in Großbritannien aber
kaum.
Im späten 18. Jahrhundert stellte der Handel mit China den etablierten
Goldstandard auf die Probe. Da China einen Silberstan-
45

dard betrieb, wollte es auch mit Silber bezahlt werden. Da China
– wie heute auch – zwar nach Europa exportierte, aber von dort
kaum importierte, wurden Silbermünzen in Europa knapp. Da
einige Banken immer mehr ungedeckte Banknoten ausgaben,
um die Importe aus China finanzieren zu können, drohte das
Währungsgefüge aus dem Gleichgewicht zu geraten. Die Peelsche
Bankakte des Jahres 1844 in Großbritannien machte die
Ausgabe von Banknoten dann zum alleinigen Privileg der Bank
of England, während private Banken, die auch davor schon
Banknoten ausgeben durften, diese ab sofort zu 100% mit Gold
decken mussten. Darüber hinaus wurde die Ausgabe von nicht
gedeckten Banknoten streng limitiert. Dies war der Beginn des
echten Goldstandards in Großbritannien.
Einen echten weltweiten Goldstandard gab es dann wenig
später, aber auch in der Summe nur ein Viertel Jahrhundert
lang – von 1880 bis 1914. Davor wurden die Währungen nur
durch Silber oder durch eine Mischung aus Gold und Silber
besichert, oder sie waren nicht global. Auch in Deutschland
gab es zu dieser Zeit einen Goldstandard, der seinen Ursprung
in der Reichsgründung von 1871 hatte. Alle Banknoten
und Münzen konnten zu dieser Zeit an jeder deutschen
Bank in Gold eingetauscht werden. Mit dem ersten Weltkrieg
wandten sich die Staaten wieder vom Goldstandard ab, da
mehr Geld für Rüstungsinvestitionen benötigt wurde, als Gold
im Umlauf war. Der Goldstandard wurde aufgeweicht und
die Währungen begannen heftig zu schwanken. Einige Länder,
wie Großbritannien, kehrten nach dem ersten Weltkrieg
wieder zu einer Abwandlung des Goldstandards zurück, der
Goldkernwährung, die zwar die Währung mit Gold besicherte,
dem Bürger aber keinen Zugriff mehr darauf bat.
Nach dem zweiten Weltkrieg – im Jahr 1944 – wurde mit dem
Bretton-Woods-System ein internationales, auf einem goldhinterlegten
US-Dollar aufgebautes Währungssystem geschaffen.
Dieses scheiterte jedoch bereits wieder im Jahr 1973.
Durch ein wachsendes Handelsbilanz- sowie Haushaltsdefizit
in den 1950er Jahren schmolzen die Goldreserven der USA
immer weiter ab, wobei diese Entwicklungen durch die enormen
Kosten des Vietnamkrieges noch beschleunigt wurden.
Dadurch ging das Vertrauen in den US-Dollar immer mehr
verloren und die Situation wurde verschlimmert, als es sich
im Jahr 1970 herumsprach, dass der US-Dollar nicht mehr
mit einer ausreichenden Menge Gold gedeckt war. In Angst
vor Verlusten forderte Frankreich schließlich von den USA eine
tatsächliche Lieferung der französischen Dollarreserven in
Gold – eine Forderung, die den Franzosen von Nixon schlichtweg
aus der Hand geschlagen wurde, indem er (Nixon) die
Eintauschbarkeit von Dollars in Gold kurzerhand beendete.
In einer Ansprache im Radio am 15. August 1971 abends
schloss Nixon das Gold-Fenster bei der amerikanischen Zentralbank,
und wenig später empfahl auch der eigentlich für die
Überwachung des Bretton-Woods-Abkommens eingerichtete
Internationale Währungsfonds (IWF) allen Ländern der Erde,
die Goldkonvertibilität zu beenden. Die Entscheidung Nixons
wurde auch als „Nixon-Schock“ bezeichnet, da er ohne Absprache
mit anderen Zentralbanken und nur durch das Weiße
Haus beschlossen wurde.
Seither ist es ein klassisches Streitthema unter Wirtschaftswissenschaftlern,
ob die Vor- oder die Nachteile eines Goldstandards
überwiegen. Die Kritiker vertreten wie einst John
Maynard Keynes die These, dass die Nachteile überwiegen,
ein Goldstandard nicht mehr zeitgemäß ist und in einer zunehmend
globalisierten Welt Wirtschaftskrisen begünstigt,
da er eine starke Kopplung von Währungen ohne Rücksicht
46

auf die wirtschaftliche Verfassung einzelner Länder erzwingt
und wirtschaftspolitische Eingriffe zur Stabilisierung der Wirtschaft
unmöglich macht. In zunehmendem Maße scheint sich
aber auch die gegenteilige Meinung durchzusetzen: Interventionen
der Politik seien nicht die Lösung, sondern die Ursache
von Krisen, da sie eine Bereinigung von Ungleichgewichten
durch den Markt nicht zulassen.
Ausblick: Kommt ein neuer Goldstandard?
Zentralbanken entdecken den Wert des Goldes wieder, auch
wenn das Edelmetall seit dem Scheitern von Bretton Woods
im Jahr 1968 offiziell keine monetäre Funktion mehr hat. Die
Schweizer Nationalbank – im Jahr 1999 die letzte, die die
Goldbindung ihrer Währung aufhob – verkaufte zwischen den
Jahren 2000 bis 2005 noch insgesamt 1300 Tonnen Gold.
Der Erlös ging zu einem Drittel an den Bund und zu zwei Dritteln
an die Kantone, um dort unter anderem soziale Ausgaben
zu finanzieren. Auch andere europäische Zentralbanken
verkauften. Die Verkaufsmengen sanken jedoch im Laufe des
vergangenen Jahrzehnts stetig, bis sie dann im ersten Quartal
2009 komplett versiegten. Seither stehen die Währungshüter
auf der Käuferseite des Marktes.
Zu behaupten, dahinter stecke der Wille, einen neuen Goldstandard
einzuführen, wäre eine nicht haltbare Mutmaßung.
In den offiziellen Begründungen halten sich die Zentralbanken
zurück. Der Gouverneur der kasachischen Notenbank, Gregory
Marchenko, der im Herbst 2011 ein Vorkaufsrecht für die
Goldproduktion des Landes durch die Zentralbank bis zum
Jahr 2014 einführte, begründet das Interesse an Gold mit
dem Mangel an Transparenz der Goldexporte des Landes,
seitdem der nationale Goldmarkt liberalisiert wurde. Der venezolanische
Präsident Hugo Chavez, der im Januar 2012 sein
Gold aus Europa und den USA physisch in das eigene Land
liefern ließ, begründete dies mit einem „Gewinn an nationaler
Souveränität.“
Die Bank of Korea, die im vergangenen Jahr innerhalb von
zwei Monaten ihre Goldbestände für eine Milliarde Dollar verdoppelte,
wird schon etwas konkreter und nannte als Grund
den Wunsch nach einer Absicherung gegen die Folgen der
Schuldenkrise in Europa und eine möglicherweise steigende
Inflation. Zhang Jianhua, Direktor des Forschungsbüros
der Chinesischen Zentralbank, wird noch deutlicher: „Es gibt
keine Aktiva mehr, die sicher sind. Die einzige Wahl, um Risiken
abzusichern, ist es, harte Währung zu halten – Gold.“
James Turk, ein Urgestein in der Goldbranche, rät Anlegern,
ihre eigene Zentralbank zu sein – einen Teil des Bargelds also
gegen Gold zu tauschen. Turk betreibt eine Art Online-Bank –
Goldmoney. Dort können Kunden ihr Papiergeld gegen Gold
tauschen und anschließend in einer Goldwährung bezahlen
– den goldgrams. Und die Kunden, die dem Ratschlag Turks
folgten, sind zufrieden: Wer im Februar 2001, zur Gründung
von GoldMoney, 1000 Euro in goldgrams tauschte, hätte heute
4420,60 Euro zur Verfügung – ein satter Kaufkraftgewinn,
der in den Worten Turks aber nichts anderes ist als ein Verlust
an Kaufkraft für alle Menschen, die einfach nur auf Euros gesetzt
haben.
Im März 2011 wurde der US-Bundesstaat Utah zum ersten
amerikanischen Staat, in dem Gold- und Silbermünzen wieder
als Währung zugelassen wurden. Ähnliche Regelungen sind
in den US-Staaten Montana, Missouri, Colorado, Idaho und
Indiana im Gespräch. In der Schweiz sorgen die beiden Nationalräte
Lukas Reimann, Luzi Stamm und Ulrich Schlüter von
der SVP-Partei mit der Bürgeraktion „Gesunde Währung“ für
Aufsehen. Im Zentrum der Aktion steht die Wiedereinführung
des Goldfrankens – er soll aber eine Parallelwährung zum
Franken werden. Auf der ganzen Welt gibt es derartige Initiativen,
doch keine wird wohl ohne die USA zu machen sein,
warnt Rohstoff-Guru und Buchautor Jim Rogers. Er glaubt
nicht daran, dass es einen neuen Goldstandard geben wird.
Dass aber gerade in den USA ein Präsidentschaftskandidat
positiv vom Gold spricht, muss hellhörig machen. So fordert
der republikanische Kandidat Newt Gingrich eine „harte Währung
mit einer Beschneidung der Federal Reserve“, eine Forderung,
die seinem Konkurrenten Ron Paul noch als zu kurz
gegriffen erscheint. Er will die Federal Reserve gar ganz abschaffen
und die Währung auf einen Goldstandard bringen.
Ob diese Entwicklungen allerdings dazu führen, dass das
Weltwährungssystem wieder auf einen Goldstandard umgestellt
wird, bleibt abzuwarten.
Autor: Jochen Stanzl
Anmeldung Rohstoff-Report http://rohstoff-report.de
Meinen Blog finden Sie unter http://www.limitup.de
47

Impressum & Disclaimer
Herausgeber:
BörseGo AG
Balanstrasse 73
Haus 11/3.OG
81541 München
Telefon: +49 89 767369-0
Fax: +49 89 767369-290
E-Mail: kundenservice@boerse-go.de
Internet: www.boerse-go.ag
Aktiengesellschaft mit Sitz in München
Registergericht: Amts gericht München
Register-Nr: HRB 169607
Umsatz steuer identifikationsnummer gemäß § 27a UStG:
DE207240211
Chefredaktion:
Daniel Kühn, Helge Rehbein
Redaktion:
Andreas Hoose, Nico Popp, Jochen Stanzl
Vorstand:
Robert Abend, Christian Ehmig, Thomas Waibel,
Harald Weygand
Aufsichtsratsvorsitzender:
Theodor Petersen
Sämtliche Inhalte sind urheberrechtlich geschützt und nicht
zur weiteren Vervielfältigung bzw. Ver breitung frei. Ohne vorherige
schriftliche Einwilligung der Heraus geber nicht zulässig
ist ferner die nachträgliche Veränderung bzw. Bearbeitung der
Dokumente oder deren kommerzielle Weiter ver wertung. Bei Zitaten
ist in angemessenem Umfang auf die jeweilige Quelle zu
verweisen. Sämtliche herausgegebenen Publikationen werden
nach bestem Wissen und Gewissen recherchiert und formuliert.
Dennoch kann seitens der Herausgeber bzw. der Redak tion
keine Gewähr für die Richtigkeit dieser Informationen gegeben
werden. Die Ausführungen im Rahmen der herausgegebenen
Publi katio nen sowie sämtliche Inhalte der Website stellen keine
Aufforderung zum Kauf oder Verkauf von Wertpapieren dar.
Eine Haftung für eventuelle Vermögens schäden, die durch Anwendung
von Hinweisen und Empfehlungen im Rahmen der
herausgegebenen Publika tionen oder der Website aufgetreten
sind, wird sowohl seitens der Herausgeber bzw. der Redaktion
kategorisch ausgeschlossen. Verlinkungen: Mit Urteil vom 12.
Mai 1998 (Az. 312 O 85/98) hat das Landgericht Hamburg
entschieden, dass die Erstellung eines Links zu einer externen
Website unter Umständen eine Mitverantwortlichkeit für die Inhalte
der gelinkten Website zur Folge hat. Dies kann, so das Gericht,
nur durch eine eindeutige Distanzierung von den verlinkten
Inhalten ausgeschlossen werden. Vor diesem Hintergrund
distanzieren wir uns ausdrücklich von den Inhalten sämtlicher
externer Websites, auf die im Rahmen der herausgegebenen
Publikationen oder der Website verwiesen wird. Jegliche Haftung
für Inhalte extern verlinkter Websites ist somit kategorisch
ausgeschlossen.
Das Dokument mit Abbildungen ist urheberrechtlich ge schützt.
Die dadurch begründeten Rechte, insbesondere des Nachdrucks,
der Speicherung in Daten verarbeitungs anlagen sowie
das Darstellen auf einer Website liegen, auch nur bei auszugsweiser
Verwertung, bei der BörseGo AG. Alle Rechte vorbehalten.
www.boerse-go.ag © BörseGo AG
48