Dr. Georg Doerr -- Rezensionen von: Muttermythos und Herrschaftsmythos -- Zur Dialektik der Aufklärung bei den Kosmikern, Stefan George, Walter Benjamin und in der Frankfurter Schule. 2., erweiterte Auflage (eBook, 410 S.) K&N: Wuerzburg 2019.

Rezensionen von Dr. Georg Doerr: Muttermythos und
Herrschaftsmythos -- Zur Dialektik der Aufklärung um
die Jahrhundertwende bei den Kosmikern, Stefan George
und in der Frankfurter Schule. Würzburg: Königshausen
& Neumann 2007
HINWEIS: Eine zweite, verbesserte und ergänzte Auflage des inzwischen
vergriffenen Buches (1. Auflage, Juli 2007) ist im März 2019 als eBook mit
dem geänderten (Unter-)Titel: „Muttermythos und Herrschaftsmythos – Zur
Dialektik der Aufklärung bei den Kosmikern, Stefan George, Walter
Benjamin und in der Frankfurter Schule“ wieder im Verlag Königshausen
& Neumann erschienen, 410 Seiten. ISBN-10: 3826080386, ISBN-13:
9783826080388.
Kurzbesprechung von Prof. Dr. Rainer Kolk, Bonn. In: GERMANISTIK –
Internationales Referatorgan mit bibliographischen Hinweisen, Band 48
(2007) Heft 3-4, S. 885.
Georg Dörr: Muttermythos und Herrschaftsmythos. Zur Dialektik der
Aufklärung um die Jahrhundertwende bei den Kosmikern, Stefan George und in
der Frankfurter Schule. Würzburg: Königshausen & Neumann. 2007. 380 S.
(Epistemata: Reihe Literaturwissenschaft 588), ISBN-10 3-8260-3511-
9/3826035119 - ISBN-13 978-3 -8260 -3511-1 / 9783826035111.
Im Durchgang durch Philosophie-, Literatur- und Religionsgeschichte seit der 2.
Hälfte des 19. Jh. rekonstruiert der Band die Evokation der mythischen
Konzeption eines universalen Mutterrechts zunächst in der Münchner Kosmik
(Schuler, Klages, Wolfskehl u. Derleth), bei Stefan George und seinem Kreis
sowie schließlich bei Walter Benjamin und in Adorno/Horkheimers Dialektik
der Aufklärung (hier insbes. im Odyssee-Kap.); als Vorläufer werden Bachofen
und Nietzsche einbezogen (die Antike-Rezeption und bes. die
Gegenüberstellung dionysisch/apollinisch stehen hier im Zentrum). Die
Entwürfe der Kosmiker, denen es um die Wiedererweckung archaischer Vorzeit
zu tun ist und der instrumentalisierende Zugriff Georges, der die Überwindung
des weiblichen Prinzips als Prämisse der ‘geistigen Zeugung’ eines
charismatisch geführten Männerbundes sieht, werden mit Stefan Breuer als
fundamentalistische Religionsstiftungen verstanden. In der ‘Frankfurter Schule’
werden strukturell analoge Formen der Mythenrezeption ermittelt: Versuche der
1

Integration mythischer Elemente in eine grundsätzlich an der Idee der
Aufklärung orientierten Kulturphilosophie.
Rezension von Prof. Dr. Adrian Daub, Stanford University, in: Focus on
German Studies, VOL. 15, August 2008.
Georg Dörr: Muttermythos und Herrschaftsmythos. Zur Dialektik der
Aufklärung um die Jahrhundertwende bei den Kosmikern, Stefan George und in
der Frankfurter Schule. Würzburg: Königshausen & Neumann. 2007. 380 S.
(Epistemata: Reihe Literaturwissenschaft 588), ISBN-10 3-8260-3511-
9/3826035119 - ISBN-13 978-3-8260 -3511- 1 / 9783826035111.
This book explores the joint reception of Johann Jakob Bachofen and Friedrich
Nietzsche in the early 20th century, a reception characterized, according to the
author, by a dialectic between the titular Muttermythos and
Herrschaftsmythos. Put another way, Georg Dörr’s study charts the vagaries
of the conceptual pair Dionysian/ Apollonian in the wake of Nietzsche and
Bachofen. Dörr first lays out the configuration Bachofen Nietzsche, which
inaugurates the myth of an antique matriarchate brought to heel by a principle
of domination, then traces the tangled reception of this constellation through
thinkers on both the reactionary side of the spectrum (in particular Ludwig
Klages, Alfred Schuler, Stefan George and Ludwig Derleth) and on the
Marxist side (the Frankfurt School, and Walter Benjamin). It is precisely this
ideological range that Dörr wants to explain: why could the reactionary neopaganism
of the turn of the century, the Marxist critics of the 30s and 40s, and
modern-day feminism all draw on the same strange philosopheme?
It was Bachofen who first introduced the idea of an original matriarchate in his
1861 book on Das Mutterrecht. Dörr is interested only in those thinkers who
attempt to combine Bachofen’s narrative with the Nietzschean critique of
culture (rather than, say the nineteenth-century reception of Bachofen
independent of Nietzsche, such as Engels, for example), basically grafting
Bachofen’s terminology onto the historical narrative of the “Socratic”
transition from Dionysian to Apollonian laid out in Nietzsche’s Birth of
Tragedy (Bachofen draws on the same pair of concepts, but to different ends).
Dörr acknowledges immediately that this is of course a flagrant misreading of
Nietzsche, and that Bachofen’s archeology of the matriarchate in no way
celebrates the original “Dionysian” feminine rule whose existence it
postulates. Nevertheless, when Karl Wolfskehl first introduced Ludwig Klages
to Bachofen’s work, and when Klages eventually inspired Benjamin’s reading,
the premises were decidedly post-Nietzschean.
Somewhat puzzlingly, Dörr presents the Kosmiker’s legacy in the Frankfurt
School before actually delving into the Kosmikerkreis itself. The reason for
this seems to lie in the fact that with Wolfskehl’s circle two new aspects
2

entered into the reception of Bachofen and Nietzsche: homoeroticism and
community. The latter was if anything absolutized in the George-circle’s
Maximin-cult, which Dörr, much like the Thomas Karlauf’s recent biography
of George, construes as a response to the challenges posed by the Kosmikerprogram.
However, whereas the Kosmikerkreis (in particular Klages)
undertook to rescue the Dionysian from Appolinian encroachment, the
Maximin-cult revolved around a male eroticism founded on the supercession
or domination of the Dionysian. According to Dörr, the repression of the
maternal that animates this Herrschaftsmythos is of one piece with the
political utopia of the circle or order, an emphatically homoerotic category
somewhere between the family and the community.
Like much recent scholarship on George, Dörr is exceptionally adept at cutting
through generations of (self-)mystification on the part of George and his
disciples, and manages to contextualize the different stages of his work quite
effectively. And unlike Manfred Frank’s Gott im Exil, for example, Dörr’s
book is attuned to the nuances that distinguish the mysticism of the cosmics
and the inner-wordly transcendence of the George-circle — in other words the
fact that George’s homoerotic Bund was explicitly conceived as an Apollonian
figure (was, to use Dörr’s terminology, a thing of Herrschaftsmythos) —
which sheds an interesting light on the homoerotic politics of the early
nationalists in Germany.
Dörr’s book suffers from a problem common to many German books that
begin life as (barely) adapted dissertations or Habilitationsschriften: a
sprawling encyclopedism, where stringent argumentation is called for, and an
inability to let go of a tangent simply because it distracts from the matter at
hand. As a result, the narrative and argumentative thrusts wane at several vital
junctures, as the author pauses to address questions like whether the Kosmiker
are proto-fascists – interesting and important, to be sure, but not necessary in
the general flow of the argument. The book is also relentless in including
(often without laying out in any detail) scholarly arguments around the
George- circle or the Kosmiker, which are little more than a Literaturüberblick
cunningly interspersed into the main text, and which prove quite intrusive.
Particularly distracting is the book’s organizational system – labeling a section
“8.4.3” may once have been quite helpful in guiding Dörr’s Doktorvater
through the text, but as the reader of a book one expects, well, a book, not a
spreadsheet. Thankfully, however, even if the book’s argument and
organization betray its origins as a German Habilitationsschrift, it must have
been an exceptionally well-written one. Dörr’s style is extremely readable
throughout, and the previously mentioned tangents are much less distracting
than they could have been, thanks to the author’s engaging and lucid prose.
The two methodological introductions keep the readers oriented in the
dizzying and shifting terrain. Dörr quotes extensively but judiciously and is
exemplary in contextualizing the texts he addresses. The sections on Benjamin’s
reception of the constellation Klages-George show Dörr very familiar with
3

current scholarship on the origins of the Frankfurt School, and he teases out
this strange trajectory with great clarity. Overall, there is little to criticize
about Dörr’s excellent study, short of a few cosmetic organizational issues.
This book is a welcome addition to the intellectual history of the sexual and
national politics of fin-de-siècle avant-gardes. Although it is published in a
series dedicated to Literaturwissenschaft, Dörr’s book addresses mainly
questions of intellectual history – his readings of George, for instance, do not
go particularly far beyond, for instance, Karlauf’s recent biography of the
poet. But George’s historical position is of course interesting enough – as
Manfred Riedel made clear last year in his Das geheime Deutschland. In the
English-speaking world in particular, where the Kosmikerkreis remains still
rather underexplored (short of a few passages in Robert Norton’s Secret
Germany), Dörr’s book constitutes a much-needed addition to the scholarly
literature. Researchers interested in the Frankfurt School, too, should find
Dörr’s book a boon, since it traces an interesting lineage (from Klages via
Benjamin to Adorno and Horkheimer), that emphasizes the often
underacknowledged fact that mid-20th century Marxism drew on a range of
conservative thinkers, adapting them for their own purposes.
Rezension von Prof. Dr. Jacques Le Rider, Directeur d’études an der École
pratique des Hautes Études, Section des Sciences historiques et philologiques
in Paris. In: Zeitschrift für Germanistik XIX – 2/2009. S. 449.
Georg Dörr: Muttermythos und Herrschaftsmythos -- Zur Dialektik der
Aufklärung um die Jahrhundertwende bei den Kosmikern, Stefan George und in
der Frankfurter Schule (Epistemata: Reihe Literaturwissenschaft, Bd. 588),
Königshausen & Neumann, Würzburg 2007, 380 S. ISBN-10 3-8260-3511-
9/3826035119 ISBN-13 978- 3-8260-3511-1/9783826035111.
Diese Philosophie-, literatur- und religionsgeschichtliche Arbeit von GEORG
DÖRR über die Mutterrechtstheorien, -Mythen und -Phantasien seit Bachofen
und Nietzsche beschäftigt sich insbesondere mit den Münchner Kosmikern
(Schuler, Klages, Wolfskehl, Derleth), mit Stefan George und seinem Kreis und
schließlich mit Walter Benjamin und Adorno/Horkheimers Dialektik der
Aufklärung.
Den Kosmikern ging es vor allem um die Faszination der archaischen Vorzeit.
George stellt sich die Überwindung des weiblichen Prinzips als eine
Voraussetzung der ‘geistigen Zeugung’ eines Männerbundes unter
charismatischer Führung vor. Wenn der Verfasser mit Stefan Breuer (und
weiteren wichtigen Argumenten) diese Ansätze als “fundamentalistische
Religionsstiftungen” interpretiert, so stellt sich dem Rezensenten die Frage, ob
eine solche These die winzige sektiererische Kosmiker-Gruppe, die sich von
Anfang an in vereinzelte Individualitäten atomisierte, nicht doch zu ernst nimmt.
4

Angemessen ist auch das Wort “Bricolage”, das der Verfasser in der Überschrift
des Kapitels VI.3.1 (,Neuer Gott’-Bricolage: Elemente der Maximin-Gestalt) zur
Charakterisierung von Georges “Religionsstiftung” verwendet. Ist es aber
berechtigt, die Dialektik der Aufklärung in diesen Zusammenhang zu stellen?
Dörr betont zu Recht, dass die Kritik des “identisch zweckgerichteten
männlichen Charakters” ein Leitmotiv Adornos und Horkheimers war. Mussten
sie dafür jedoch auf die Mutterrechts-Theorien zurückzugreifen?
Ist die Mythenrezeption in der Dialektik der Aufklärung nicht zugleich auch eine
radikale Kritik an der mythischen Denkform? Die Abschnitte über Benjamin
stützen sich auf eine präzise und differenzierte Analyse der Beziehung zu
Klages, Schuler, George, Bachofen: Hier sind die Bezüge und Verwandtschaften
eindeutiger. Denn gerade Benjamin legt ja den Gedanken nahe, dass der
übergreifende kulturhistorische Zusammenhang für die Mutterrechtstheorien
und -Phantasien das Leiden und die Kritik an der modernen Kultur sein dürfte.
Von Baudelaire bis Mallarmé wird die modernité (als kritische
Auseinandersetzung mit der modernisation verstanden) nie müde, die männliche
Mentalität zu dekonstruieren und geradezu masochistisch Figuren des
ästhetischen Matriarchats zu entwerfen. Die Eloge des Matriarchats war
übrigens nie ein Zeugnis von Frauenverehrung. Der Otto Weininger-Kult von
Karl Kraus zeigt, dass ein hoher Grad an Misogynie und Antifeminismus mit
mutterrechtlichen Diskursfiguren kompatibel ist. Eine andere Geschichte der
Moderne seit Rousseau ließe sich als Geschichte der Krisen der Männlichkeit
und der Matriarchats-Mythenbildung schreiben. In diesem Rahmen hätte die
hervorragende Arbeit von Georg Dörr eine zentrale Bedeutung.
Rezension von Prof. Dr. Michael Dallapiazza, Università degli Studi di
Urbino “Carlo Bo”. In: „Jahrbuch für Internationale Germanistik“,
Jahrgang 42, Heft 2, 2010.
Georg Dörr: Muttermythos und Herrschaftsmythos -- Zur Dialektik der
Aufklärung um die Jahrhundertwende bei den Kosmikern, Stefan George und in
der Frankfurter Schule (Epistemata: Reihe Literaturwissenschaft, Bd. 588),
Königshausen & Neumann, Würzburg 2007, 380 S. SBN-10 3-8260-3511-
9/3826035119 ISBN-13 978- 3-8260-3511-1 / 9783826035111.
Georg Dörrs wichtiges Buch kommt zur rechten Zeit. Denn es geht in ihm nur
vordergründig um die Rezeption der Mutterrechtsmythen in der Folge von
Bachofen und Nietzsche, welche gleichwohl den das Buch durchziehenden roten
Faden verkörpern. Es geht um ein Kapitel der deutschen Geistes- und
Literaturgeschichte, das in den letzten Jahren eine durchaus meist ehrenwerte,
aber dennoch letztlich irritierende Aktualität erfahren hat, es geht um das, was
als konservative Revolution, als Geheimes Deutschland, als antimodernistischer
Ästhetizismus der vorfaschistischen Jahrzehnte lange Zeit tabuisiert war, nun
5

aber eine merkwürdige Faszination auszuüben scheint. Nicht alles, was dabei
wieder an die Oberfläche gespült wurde, hatte es verdient, dem gnädigen
Vergessen entrissen zu werden. Aber es geht hier zuallererst um Dialektik der
Aufklärung, um deren mögliches Umschlagen in Mythos, wie auch um das
Umschlagen von Irrationalismus in Aufklärung.
Dörr sieht den kruden, aus meist antiken aber auch germanischen
Versatzstücken halsbrecherisch konstruierten Männermythos Georges als
Antwort auf die Wiederentdeckung von Bachofen durch die Münchner
Kosmiker, allen voran Ludwig Klages. Sein Buch versucht die Wege zu
beleuchten, auf denen sich beide Mythenkonstrukte rasch in der deutschen
Geisteswelt ausbreiteten, wobei ihn vor allem deren Aufnahme durch die
Frankfurter Schule und durch Walter Benjamin interessiert. Bekanntlich hat
Adorno den lyrischen Werken Georges einen wohldurchdachten Aufsatz
gewidmet, wogegen Benjamins Rezeption von Klages und George selbst für
Adorno nicht immer die Gefahren des Irrationalismus wahrzunehmen schien.
Dörrs Studie ist im Umfeld des neu erwachten und gewiss seriösen Interesses an
George zu sehen. Thomas Karlaufs große und eindrucksvolle Biographie Stefan
Georges hat unzweifelhaft neues Licht auf ein im Grunde unerklärliches
Phänomen geworfen, auch wenn der leise Zweifel bleibt, ob der sich selbst
mystifizierende George-Kreis, dessen Inszenierungen heute oft nur noch als
lächerlicher Mummenschanz wahrgenommen werden können, der aber letztlich
zumindest auch ein Männerbund, oder besser eine Bande von esoterischen
Päderasten war, nicht viel zu wichtig genommen wird. Und ob Georges Lyrik,
bei aller Bedeutung, nicht doch gewaltig überbewertet ist. Dörrs Buch handelt
auch von Rechts und Links, im politisch-intellektuellen Sinne, und der oft
diffusen und Vorurteile scheinbar bestätigenden Grenzziehung zwischen beiden.
Mutterrechtsmythen präsentierten sich in der direkten Folge Bachofens meist
reaktionär-frauenfeindlich, werden aber in der Nach-68er-Zeit plötzlich vom
Feminismus vereinnahmt. Der reaktionär-vorfaschistische Ludwig Klages wird
plötzlich als Vorläufer der Ökologie-Bewegung entdeckt, und bei George ist
eine anarchistische Kritik der philiströsen Bürgerwelt und der zerstörerischen
Technisierung nicht nur zu finden, sondern plötzlich höchst bedeutsam.
Radikale Verachtung des Bürgertums und die Hinwendung zur vermeintlich
archaischen Reinheit der Natur sind aber letztlich auch der Nazi-Ideologie alles
andere als fremd gewesen.
Sind das Widersprüche? Genau hier ist es nötig zu beleuchten, was Adorno,
Horkheimer und Benjamin tatsächlich bei beiden finden konnten. Dies ist der
interessanteste Teil der Arbeit, und auch hier wird der Finger in eine
intellektuelle Wunde gelegt, die wieder aus dem Rechts-Links-Dualismus
herrührt, der ja eigentlich von der Dialektik der Aufklärung überwunden sein
wollte. Wer bei den Köpfen der Frankfurter Schule Gedanken wahrnimmt, die in
ähnlicher Weise auch bei George und Klages zu finden sind, will damit ja
keineswegs die „linken“ Frankfurter als heimliche Reaktionäre entlarven. Dörr
geht sehr ausführlich der Behauptung nach, Klages hätte die Thesen der
6

Dialektik der Aufklärung gleichsam vorformuliert. Was Adornos und
Horkheimers Position war, haben beide aber dort sehr deutlich in Bezug auf
Klages und George ausgedrückt. Beide, George und Klages, so lautet das
Verdikt, „denunzierten nicht das Unrecht, wie es ist, sondern verklärten das
Unrecht, wie es war.“
Adorno vor allem, aber wohl auch Benjamin, wussten sehr genau zwischen dem
dichterischen Werk und dessen „Verursacher“ zu trennen, zwischen
Erkenntnissen, die Klages und George zugänglich waren, und deren Unfähigkeit
oder Unwillen, aus diesen Erkenntnissen die richtigen Schlüsse zu ziehen. Das
Unsägliche, ja Unerträgliche Georges ist ja nicht dessen Werk, oder zumindest
nicht das ganze, denn Unerträgliches, Banales, griffige bis abgegriffene Parolen
gibt es neben dem berückend Schönen auch dort zuhauf. Dass der Marxismus
und seine philosophischen Schulen notwendigerweise und bewusst auch vor der
Verwertung konservativer Gedanken nicht zurückschreckten, sondern sie
dialektisch zu behandeln wussten, ist bekannt. Wie der Umgang der Frankfurter
Schule mit Klages und George war, wissen wir nun mit dieser Arbeit bis ins
Detail. Am meisten dort, wo dialektisch gedacht wird, sollte vom starren linksrechts-Schematismus
Abstand gehalten werden. Wie sehr Horkheimer und
Adorno, und Benjamin, dies beherzigten, auch dies wird aus Georg Dörrs Buch
deutlich.
Rezension von Sascha Monhoff, Universität Bielefeld, in: George-Jahrbuch 9,
2012. S. 304-306.
Georg Dörr: Muttermythos und Herrschaftsmythos. Zur Dialektik der
Aufklärung um die Jahrhundertwende bei den Kosmikern, Stefan George und in
der Frankfurter Schule. Würzburg: Königshausen & Neumann 2007. 380 S.
(Epistemata: Reihe Literaturwissenschaft 588), - ISBN-10 3-8260-3511-
9/3826035119 - ISBN-13978-3-8260-3511-1 / 9783826035111.
Georg Dörrs Untersuchung des Mutter- und des Herrschaftsmythos von
‘Bachofen und Nietzsche’ (Kap. III) bis zur Frankfurter Schule erläutert
ausführlich eine überaus wichtige Etappe moderner Geistes- und
Literaturgeschichte. Dabei werden sowohl die Funktion des Mythos als Modus
moderner Kulturkritik als auch seine jeweils spezielle Verwendung besonders
bei den Kosmikern (Kap. V) und Stefan George (Kap. VI) sehr klar und
detailliert dargestellt. -- Die große und unübersehbare Bedeutung religiöser
Weltdeutungsmuster und (quasi-)religiöser Sinnstiftungs-modelle für die
literarische Moderne ist in den letzten Jahren vielfach diskutiert worden
(Fußnote 1: Siehe z.B. Helmut Kiesel: Geschichte der literarischen Moderne.
Sprache Ästhetik, Dichtung im 20. Jahrhundert. München 2004, S. 53-85).
Religiöse Deutungen und Konzepte werden oft von Kultur- und
Zivilisationskritik begleitet, die gerade um 1900 und bis zum Zweiten Weltkrieg
7

ihre große Konjunktur hatte. Wo ‘jüngere’ Formen abendländischer Religiosität,
besonders der christlichen, eine neue Lebens- und Kunstauffassung allein nicht
stützen können oder als nicht hinreichend zur Legitimation eines bestimmten
Lebensprogramms empfunden werden, bieten sich weiter zurückreichende
Mythen zur Sinnstiftung an. Denn der Mythos bezieht Aspekte der Sinnlichkeit
in die Weltreflexion mit ein, die in einem als exklusiv verstandenen Christentum
tabu sind. So kommt das ‘Heidentum in der Moderne’ (Kap. I.4.1) auch zu den
zwei Ausprägungen, die Dörr als kennzeichnend für die Kosmiker und George
identifiziert: Muttermythos und Herrschaftsmythos. -- Dabei wird der
Herrschaftsmythos nicht nur als implizites Gegenmodell Georges zur
Mutterrechtskonzeption der Kosmiker verstanden, sondern auch als Georges
explizite Abgrenzung davon zur Identitätsbildung des eigenen Kreises. Dörr
konstatiert, dass “George nach der Jahrhundertwende den dekadenten
Ästhetizismus zu überwinden sucht, und zwar durch die Gründung eines
politisch-religiös konzipierten Männerbundes. […] Diese Wandlung Georges
wird hier nicht als ein Weiterwirken des Rituals verstanden, sondern als
Aufbruch aus einer Krise (bedingt durch das Zerbrechen der kosmischen
Runde), ein Aufbruch im Zeichen der Herrschaft.” (S. 286 f.) Erklärt sich die
Konzeption von Georges Herrschaftsmythos aber wirklich primär von der
Auseinandersetzung mit Schuler und Klages her? Gerade wenn die jeweiligen
mythischen Modelle, wie bei Dörr, als maßgeblich durch die Bachofen- nd
Nietzscherezeption angestoßen erscheinen, kann man doch fragen, ob nicht etwa
Georges frühere Nietzsche-rezeption und seine ebenfalls schon vor dem Kontakt
mit den Kosmikern sich abzeichnende Apotheose des Männlichen bzw.
Knabenhaften auch ohnedies zu einer Form des Herrschaftsmythos hätte führen
müssen – wenn auch vielleicht etwas weniger explizit. Dörrs Studie schätzt hier
den Stellenwert der Kosmiker für den Georgekreis sehr hoch ein und spricht ihm
vergleichsweise wenig Eigenständigkeit als Männerbund zu.
Insgesamt ist das vorliegende Buch da besonders aufschlussreich, wo in den
Darstellungen des Denkens einzelner Personen und Gruppen die ästhetischen
Funktionen bzw. politischen Instrumentalisierungen des jeweiligen Mythos
nachgewiesen werden. Die Diskussion wiederum der Aufnahme Georges und
Klages’ durch die Frankfurter Schule, speziell durch Benjamin und Adorno,
erweitert das Buch um einen Aspekt, der zwar nicht unbedingt in seinen
ursprünglichen Fokus hineingehört, aber dennoch anregend ist. In der
Frankfurter Schule, besonders in Horkheimers/Adornos ‘Dialektik der
Aufklärung’, wird der Mythos als etwas thematisiert, was in der Tradierung
durch eine Gemeinschaft notwendig wieder zu einer ‘Versteinerungsform’ der
Aufklärung führt und damit eigentlich antiaufklärerisch wird (Fußnote 2: Vgl.
Max Horkheimer/Theodor W. Adorno: Exkurs I Odysseus oder Mythos und
Aufklärung. In: Dies.: Dialektik der Aufklärung. Philosophische Fragmente,
Frankfurt a.M. 2009). Solche Erstarrungen gilt es darum zu überwinden.
Zur (Vor-)Geschichte der mythischen Religionsentwürfe bei den Komikern und
George und zu einem kontrastiven Vergleich der beiden stellt Dörrs Studie eine
8

erhellende Untersuchung dar, die auch als exemplarische Erläuterung diverser
Aneignungsstrategien von Religion in der Moderne im Allgemeinen ihren Wert
hat.
Rezension von Prof. Dr. Gabriele Guerra, Università degli Studi di Roma „La
Sapienza“, in: STUDI COMPARATISTICI 9 (SICL) – Gennaio-Giugno 2012
– Anno V – Fascicolo I, p. 204-207.
Georg Dörr: Muttermythos und Herrschaftsmythos. Zur Dialektik der
Aufklärung um die Jahrhundertwende bei den Kosmikern, Stefan George und in
der Frankfurter Schule. Würzburg: Königshausen & Neumann 2007. 380 S.
(Epistemata: Reihe Literaturwissenschaft 588), ISBN-10 3-8260-3511-
9/3826035119 ISBN-13 978-3-8260-3511-1 / 9783826035111.
Diversi studi si sono dedicati, negli ultimi anni, ad indagare la dimensione
religiosa presente in alcune correnti e figure della storia tedesca della letteratura
e della cultura, individuando tra l’altro anche direttrici di ricerca e collegamenti
interni che, senza quel tipo di approccio, sarebbero rimasti nell’ombra. Più in
generale, un approccio alla storia della letteratura e della cultura che tenga
ampiamente conto della dimensione religiosa, permette una loro
riconsiderazione più approfondita, capace di comprendere meglio tendenze e
strutture che altrimenti resterebbero confinate al campo delle marginalità – o
peggio, delle stravaganze minoritarie .-- Il libro di Georg Dörr, che indaga le
affinità sotterranee tra la Scuola di Francoforte di Adorno ed Horkheimer, i poeti
Cosmici Ludwig Klages e Alfred Schuler attivi nella Monaco dell’inizio del XX
secolo, e il circolo di poeti e studiosi raccolti intorno a Stefan George si
configura come un contributo esemplare proprio in questo senso. L’autore
indaga cioè il contesto di applicazione e di irradiazione di due miti speculari –
quello legato al matriarcato (Muttermythos) e quello connesso all’idea del
potere, o meglio della signoria (Herrschaftsmythos), sia in senso pratico che
simbolico – se si intende recuperare il carattere di genere del binomio semantico
Mutterrecht vs. Herrschaft – in questi specifici ambiti storici, ideologici e
culturali, delineando così le direttrici fondamentali di una “Neue Religion” i cui
tratti storico-sociologici risalgono alle elaborazioni weberiane, e la cui issue
fondamentale di fatto coincide con una accentuazione del carattere “mitico” di
specifiche figure teoretiche – ed anche politiche, giacché in essa è in gioco
anche il ruolo salvifico del poeta e dell’intellettuale, tanto centrale nella storia
tedesca di questo periodo. Tali coordinate si attuano infatti su piani interpretativi
simultanei (culturali, religiosi, politici), ed hanno al loro centro la (ri)attivazione
di precise figure mitiche, come detto; tanto che diventa legittimo parlare in
questo contesto di una certa “aria di famiglia” che lega tra loro prestazioni
intellettuali dagli esiti e dai propositi molto diversi.
La ricezione del mito presso George e il suo gruppo, presso i Cosmici e presso
la Scuola di Francoforte presenta, secondo Dörr, delle sorprendenti analogie, in
9

parte giustificate dal ruolo di mediazione giocato tra i tre gruppi da Walter
Benjamin, di cui sono note sia le frequentazioni francofortesi, come anche il
grande interesse che il filosofo berlinese nutriva per George da un lato e Ludwig
Klages dall’altro. In tal senso questo studio si comprende esattamente come un
contributo all’esplorazione di quella “dialettica dell’illuminismo” che non è solo
una delle formule più note e di successo della scuola di Horkheimer e Adorno,
ma costituisce anche la dimensione più intima del carattere ambivalente della
modernità, sospesa tra futuro anteriore e passato remoto, tra un acritico elogio
delle “magnifiche sorti e progressive” e una pericolosa ricaduta nel mondo degli
archetipi mitici, in cui la terra abitata dall’uomo e da lui accuratamente
rischiarata grazie ai lumi della ragione finisce per splendere “all’insegna di
trionfale sventura” (come suona il celeberrimo incipit della Dialektik der
Aufklärung). L’inestricabile intreccio di mito e illuminismo, dunque, si ritrova
alla base delle numerose prestazioni intellettuali che costellano quel periodo
fecondo della cultura tedesca che va dalla fine del XIX secolo alla repubblica di
Weimar – e che si incrocia con l’altro tema ed intreccio, altrettanto inestricabile
ed anch’esso al centro del libro di Dörr, di mito e messianismo. Il nietzschiano
mito dell’eterno ritorno, alla base di tante costellazioni intellettuali di
quell’epoca, declinate all’insegna del neopaganesimo, viene cioè applicato
anche ad uno scenario escatologico (a sua volta attivo in chiave secolarizzata
nella modernità), sino a rendere indistinguibile, all’interno di tale modernità, gli
apporti mitico-conservatori e quelli messianico-progressisti.
Il libro di Dörr esibisce insomma, accanto alle complicate genealogie politicoreligiose
del Moderno qui velocemente ricordate, anche le complesse
stratificazioni interne alla Rezeptionsgeschichte di singoli autori e di correnti
collettive di pensiero, in cui autori come Nietzsche o Bachofen attraversano fasi
diverse di assimilazione da parte dei posteri, spesso tra loro in insanabile
contrasto: non si tratta cioè solo di raccogliere le interpretazioni “da destra” o
“da sinistra” dei singoli autori, ma di sottolinearne la profonda e dialettica
interrelazione. In questa chiave Dörr sviluppa una metodologia di approccio
interdisciplinare a testi, autori e correnti, in cui la storia delle religioni si
intreccia con quella della letteratura e della filosofia, la ricezione dell’antico con
la scienza del mito, la critica antimoderna a positivismo e storicismo con le
tematiche di genere sottese alle moderne procedure di individuazione del ‘tipo’
maschile e di quello femminile, la sociologia della religione di matrice
weberiana con la Geistesgeschichte genuinamente tedesca. Un procedimento
metodologico insomma, quello di questo libro, che ricorda da vicino il gesto
interpretativo benjaminiano, che istituisce costellazioni di senso là dove di solito
non si percepisce altro che una mera elencazione di fatti giustapposti e domini
diversi del sapere.
Sotto questa prospettiva diviene difficile fornire una ricognizione puntuale delle
diverse analisi dei diversi autori che si sviluppano in questo studio, restando
chiusi negli ambiti di una recensione: perché il gesto di Dörr è appunto proprio
quello del Grenzenverwischer, di colui che cancella i confini e oltrepassa così
10

gli steccati metodologici, pretendendo dal lettore un’attenzione almeno pari a
quella che ne ha organizzato tale gesto di oltrepassamento. Allo studioso non
digiuno delle complicate traiettorie che solcano il panorama intellettuale tedesco
di quest’epoca, il libro offre quindi una miniera quasi inesauribile di fonti,
spunti, costellazioni inedite e riarticolazioni di altre già note, sempre
fermamente incardinate intorno a una ricognizione della misura in cui tutte
queste figure concettuali si sono confrontate con il mito della madre da un lato,
con quello della signoria dall’altro – due mitologemi del potere, insomma, che
permettono di capire non solo posizionamenti e riarticolazioni intellettuali tra
Reich guglielmino e repubblica di Weimar, ma anche i caratteri profondi
dell’identità tedesca ricca e frastagliata di quell’epoca.
11