Dr. Georg Doerr: Ad 'Wissenchaftliche Gutachten' (2006) des Deutschen Seminars Tbgn zur Diss. von G. Doerr: Muttermythos und Herrschaftsmythos ...

Dr. Georg Doerr – Wissenschaftliche Gutachten zu
„Muttermythos und Herrschaftsmythos ...“ – Deutsches Seminar
Universität Tübingen (2005/06)
JÜRGEN WERTHEIMER UND ANDREAS KILCHER
ALS FRÜHE PROTOTYPEN
„LINKER“ („WOKER“) CANCEL CULTURE:
„Der eigentliche argumentative Kern der Arbeit wird ansatzweise im
Rahmen der zweiten These (S. 11-13;) formuliert, wenn Vertreter der
Frankfurter Schule, u. a. Horkheimer, Adorno und andere als ‚links‘
apostrophierte Theoretiker als Profiteure des vorverarbeiteten antiken
mythischen Materials enttarnt werden sollen. Im Übereifer kommt es dabei
gelegentlich zu kuriosen Umstellungen der Wahrnehmung wie zum Beispiel
auf S. 13, wo vermerkt wird, dass nicht nur Benjamin und Horkheimer
‚kulturkonservative Positionen in ihr Werk integriert‘ hätten, sondern auch
‚die Neuheiden‘ entsprechende Elemente in ihr Programm aufgenommen
hätten, was wohl nicht als sehr überraschend gesehen werden darf.“
Zitat aus dem ‚wissenschaftlichen Gutachten‘ von Prof. Dr. Jürgen
Wertheimer (Deutsches Seminar der Universität Tübingen) zur Dissertation
von Georg Doerr: „Muttermythos und Herrschaftsmythos. Zur Dialektik
der Aufklärung um die Jahrhundertwende bei den Kosmikern, Stefan
George und in der Frankfurter Schule.“ Würzburg: Königshausen &
Neumann 2007. -- Zur wissenschaftlichen Seriosität von Herrn Wertheimer
siehe ganz unten auf dieser Seite: PLAGIAT WERTHEIMER
Hinweis auf zweite Auflage von „Muttermythos und Herrschaftsmythos “ :
— Trotz des gemeinsamen (und vergeblichen) Versuchs der drei ‚Gutachter‘ (PD
Dr. Julia Genz, Prof. Dr. Jürgen Wertheimer und Prof. Dr. Andreas
Kilcher) im Jahre 2006 die Publikation meiner Dissertation durch ihre ‚wissenschaftlichen
Gutachten‘ zu verhindern (s.u. passim), ist diese nicht nur im Juli
2007 veröffentlicht worden, sondern eine zweite verbesserte und ergänzte
Auflage des inzwischen vergriffenen Buches ist im Frühjahr 2019 als eBook
mit dem geänderten (Unter-)Titel: „Muttermythos und Herrschaftsmythos —
Zur Dialektik der Aufklärung bei den Kosmikern, Stefan George, Walter
1

Benjamin und in der Frankfurter Schule“ wieder im Verlag Königshausen
& Neumann erschienen. 410 Seiten. ISBN-10: 3826080386, ISBN-13:
9783826080388.
Hier der Text dieser 2., verbesserten und erweiterten Auflage von
„Muttermythos und Herrschafts-mythos …“ (zum Herunterladen)
Schon bei der ersten Lektüre im Juni 2006 der beiden, fast um ein Jahr
verspäteten ‚Gutachten‘ meiner im Juli 2005 an der Neuphilologischen Fakultät
der Universität Tübingen eingereichten Dissertation fielen mir die schweren
wissenschaftlichen Mängel und die politisch-ideologische Voreingenommenheit
in den beiden ‚Gutachten‘ von Prof. Dr. Jürgen Wertheimer und Prof.
Dr. Andreas Kilcher auf, zumal sich beide ‚Gutachten‘ auf das hilflose, in jeder
Hinsicht unbedarfte und meine Dissertation ablehnende ‚Vorgutachten‘ der
damaligen Assistentin Jürgen Wertheimers, PD Dr. Julia Genz, stützten. — Zu
meiner Überraschung musste ich bei der Lektüre des ‚Erstgutachtens‘ schnell
feststellen, dass Prof. Dr. Jürgen Wertheimer, auf Grund eines von ihm nicht
(!) verstandenen (!) Satzes meiner Dissertation, mich für wissenschaftlich
unzurechnungsfähig hält (s.o. u. s. u.). -- Herr Prof. Dr. Wertheimer bezieht
sich in seinem ‚wissenschaftlichen Gutachten‘ bei seinem Versuch, mir bei
meiner angeblich beabsichtigen ‚Enttarnung linker Theoretiker’ einen
pathologischen Zustand zu attestieren („Im Übereifer kommt es dabei
gelegentlich zu kuriosen Umstellungen der Wahrnehmung“), auf folgenden
Satz meiner Dissertation:
„Nicht nur Benjamin, Horkheimer und Adorno haben kulturkonservative
Positionen in ihr Werk integriert, auch die Neuheiden (d.h. die Kosmiker und
Stefan George) nahmen fast zwangsläufig messianische, geschichtstheologische
und eschatologische Elemente in ihre Systeme auf.“
Im Buch S. 17, Kap. 4.1 siehe auch: Google Books S. 17, Kap. 4.1; dort kann
der inkriminierte Satz im ihn explizierenden Kontext gelesen werden (In der 2.
Auflage von 2019 siehe S.18 u.). Aber auch ohne den nachfolgenden Text zur
Kenntnis zu nehmen, ist jedem durchschnittlich Gebildeten (Abitur) bei der
Lektüre des von Herrn Wertheimer ‚analysierten‘ Satzes klar, dass die Neuheiden
nicht „entsprechende Elemente“ (Wertheimer), also „kulturkonservative
Positionen“, sondern „messianische, geschichtstheologische und eschatologische“
[scil. Positionen] in ihr Werk integriert haben. Herr Prof.
Dr. Wertheimer hat also bei seiner ‚wissenschaftlichen‘ ‚Begutachtung‘ meiner
Dissertation den Satz, an dem er bei mir den Verlust der intellektuellen Kontrolle
nachweisen wollte, schlicht nicht verstanden, obgleich es sich um einen ganz
leicht verständlichen deutschen Satz handelt. Ich habe bei der Verteidigung
meiner Dissertation im ‚RIGOROSUM‘ Herrn Wertheimer diesen Satz vor der
Prüfungskommission erklären müssen (wörtlich: „Herr Wertheimer, darf ich
2

Ihnen den Satz erklären?“) und Herr Wertheimer musste nach meiner Erklärung
(“ … Subjekt … Prädikat … Objekt … …“) auf meine Frage, ob er den Satz jetzt
verstanden habe, nach einer längeren Pause mit einem schlichten „Ja“ antworten.
-- Der von Herrn Wertheimer in seinem ‚wissenschaftlichen Gutachten‘ erhobene
Vorwurf, ich versuche in meiner Dissertation ‚linke Theoretiker‘ als „Profiteure
des [durch L. Klages u.a., G.D.] vorverarbeiteten antiken mythischen Materials“
zu „enttarnen“, ist zudem lächerlich und zeugt von völliger Unkenntnis des
Sachverhaltes und der jedermann leicht zugänglichen Forschungsliteratur.
Spätestens seit den 70-ger Jahren wird Walter Benjamins Rezeption des Werkes
von Ludwig Klages und damit dessen Einfluss auf die Frankfurter Schule in einer
immer weiter sich verzweigenden Forschungsliteratur behandelt. Diese wird auch
von mir ausgiebig zitiert. Verschiedentlich betone ich in meiner Dissertation, dass
ich bereits bekannte Forschungsansätze nur vertiefen bzw. mit besonderen Bezug
auf den Mythos (die Mythologie) weiterentwickeln möchte (siehe auch die
Bibliographie meiner Arbeit). Diese Teile meiner Arbeit muss Herr Wertheimer
bei seiner ‚wissenschaftlichen‘ ‚Begutachtung‘ überlesen haben. Schon aus dem
Briefwechsel Adorno-Benjamin kann im Übrigen jeder Interessierte die aus der
Sicht beider Briefschreiber notwendige Auseinandersetzung gerade mit der
Philosophie von Ludwig Klages herauslesen. Hier noch einmal das Original-
Zitat aus dem ‚Gutachten‘ Wertheimer, mit dem er – im Bewusstsein seiner
(vermeintlichen) geistigen Überlegenheit und seiner (vermeintlich) richtigen
politischen Gesinnung — seine HÄME über meinen (angeblichen) intellektuellen
Kontrollverlust auf Grund meiner (angeblich) rechten Gesinnung auskosten und
mich coram publico (vor der Prüfungskommission) lächerlich machen wollte:
„Der eigentliche argumentative Kern der Arbeit wird ansatzweise im Rahmen der
zweiten These formuliert, wenn Vertreter der Frankfurter Schule, u. a.
Horkheimer, Adorno und andere als ‚links‘ apostrophierte Theoretiker als
Profiteure des vorverarbeiteten antiken mythischen Materials enttarnt werden
sollen. Im Übereifer kommt es dabei gelegentlich zu kuriosen Umstellungen
der Wahrnehmung wie zum Beispiel auf S. 13 (im Buch S. 17f, siehe: Google
Books S. 17, Kap. 4.1), wo vermerkt wird, dass nicht nur Benjamin und
Horkheimer ‚kulturkonservative Positionen in ihr Werk integriert hätten, sondern
auch ‚die Neuheiden‘ entsprechende Elemente in ihr Programm aufgenommen
hätten, was wohl nicht als sehr überraschend gesehen werden darf.“ (Die
stilistische Eleganz der Auslassung von Prof. Dr. Jürgen Wertheimer, die vor
allem im abschließenden Nebensatz deutlich wird, soll hier nicht kommentiert
werden). Diese schwere wissenschaftliche Fehlleistung eines ‚ordentlichen‘
Professors der Germanistik und Komparatistik (eine unter anderen, im
‚Zweitgutachten‘ von Prof. Dr. Andreas Kilcher finden sich mehrere
gleichwertige Fehlleistungen) hatte an der Neuphilologischen Fakultät der
Universität Tübingen keinerlei Folgen. Es erhebt sich aber die Frage, ob nach
diesem Vorfall (diesen ‚Gutachten‘, diesem ‚Rigorosum‘) nicht umgehend eine
erneute wissenschaftliche (!) Begutachtung der eingereichten Dissertation hätte
in die Wege geleitet werden müssen. — Während an die wissenschaftliche
3

Korrektheit von Promotionen höchste Ansprüche gestellt werden — so wurde der
früheren Ministerin Annette Schawan nach 30 Jahren wegen fragwürdiger
Zitierweise ihr Doktortitel aberkannt — können in wissenschaftlichen Gutachten,
jedenfalls am Deutschen Seminar der Universität Tübingen, sowohl (grundlose)
Beleidigungen des Doktoranden („Im Übereifer kommt es dabei gelegentlich
zu kuriosen Umstellungen der Wahrnehmung“) als auch geballter
Schwachsinn stehen („Enttarnung“ … “ … als ‚links‘ apostrophierter
Theoretiker …“), ohne dass das für den Verfasser des Gutachtens — oder das
von ihm verantwortete Promotionsverfahren — irgendwelche Konsequenzen
nach sich zieht.
Zusammenfassend kann man also als Antwort auf den Versuch Prof. Dr.
Wertheimers, Georg Dörr in seinem ‚wissenschaftlichen Gutachten‘ als
verwirrten Rechtsradikalen (oder zumindest als verwirrten ‚Rechten‘) zu
‚enttarnen‘, antworten: „Im Übereifer kommt es dabei bei Prof. Dr. Jürgen
Wertheimer gelegentlich zu kuriosen Umstellungen der Wahrnehmung, wie zum
Beispiel bei seiner ‚Lektüre‘ folgenden (eigentlich leicht zu verstehenden) Satzes
aus der Dissertation von Georg Dörr: ‚Nicht nur Benjamin, Horkheimer und
Adorno haben kulturkonservative Positionen in ihr Werk integriert, auch die
Neuheiden (d.h. die Kosmiker und Stefan George) nahmen fast zwangsläufig
messianische, geschichtstheologische und eschatologische Elemente in ihre
Systeme auf.'“ -- Meine im Jahre 2005 an der Neuphilologischen Fakultät der
Universität Tübingen eingereichte Dissertation ist bereits 2007 bei Königshausen
& Neumann als Buch erschienen. Beide ‚Gutachter‘ hatten zwar meine Arbeit —
anders als PD Julia Genz in ihrem unbedarften ‚Vorgutachten — nicht vollständig
abgelehnt, nur schlecht bewertet, vor deren Publikation aber eine vollständige
Umarbeitung des umfangreichen Typoskripts gefordert. Die Prüfungskommission
ist ihnen weder in der Bewertung der Dissertation noch in der
Bedingung einer vollständigen Umarbeitung des Textes vor einer Publikation
gefolgt. Bei Befolgung der ‚dringenden Empfehlung‘ zur Umarbeitung, wie sie
am Ende des ‚Gutachtens‘ von Prof. Dr. Andreas Kilcher gefordert wird („Eine
Publikation der Arbeit kann auch in der vorliegenden Fassung nicht
empfohlen werden; es wird dringend empfohlen, die hier angesprochenen
Einwände ernst zu nehmen und zu beheben“), wäre die Publikation des
Buches: „Muttermythos und Herrschaftsmythos …“ ad calendas graecas
verschoben worden — und das war sicher die Absicht, die hinter der sinnlosen
Forderung nach einer ‚vollständigen Umarbeitung‘ stand. -- Hier nur noch ein
Beispiel einer ganz besonderen ‚wissenschaftlichen‘ Fehlleistung von Prof. Dr.
Andreas Kilcher: Zurecht wird jedem Germanistikstudenten im 1. Semester
eingebläut, nie einen Text (ein Buch) zu zitieren, den (das) man nicht ganz gelesen
hat oder den (das) man nur vom Hörensagen kennt. Prof. Dr. Andreas Kilcher
glaubte, in der Hitze des antifaschistischen Kampfes, auf diese Grundregel jedes
glaubwürdigen Germanisten verzichten zu müssen und ‚zitiert‘ resümierend aus
4

der 2005 erschienenen Biographie von Friedrich Voit: Karl Wolfskehl: Leben und
Werk im Exil. Göttingen: Wallstein 2005 in folgender Weise:
„ … während sich Wolfskehl im übrigen schon vor 1933, erst recht aber mit dem
Exil auch vom George-Kreis distanzierte. Bei dem reduktiven Verfahren des
Verfassers aber, das Differenzierungen und Ambivalenzen auch hier übergeht,
geht es offensichtlich hauptsächlich darum zu zeigen, wie nah Wolfskehl jener
konservativen Gruppierung stets stand (vgl. dagegen Voits Wolfskehl-
Monographie von 2005, die eben diese immer wieder behauptete stete
Abhängigkeit Wolfskehls von George als Klischee entlarvt).“ ‚Gutachten‘
Kilcher, S. 4.
Was ich in Fußnote Nr. 994 meiner gedruckten Dissertation anmerke, bestätigte
sich mir bei aufmerksamer Lektüre des ganzen (!) Buches von Friedrich
Voit (das bei Einreichung meiner Dissertation noch gar nicht erschienen
war!) an vielen Stellen nachdrücklich: „Diese bis zu seinem Lebensende
andauernde, unbedingte Gefolgschaft Wolfskehls in seinem Verhältnis zu George
wird durch das Buch von Friedrich Voit: Karl Wolfskehl: Leben und Werk im
Exil. Göttingen: Wallstein 2005, auf erschütternde Weise bestätigt.“ — Hier nur
einige, wenige Zitate aus Voits Buch (das ich mir für das ‚Rigorosum‘ nur in der
UB Karlsruhe ausleihen konnte — und dann schnell ganz (!), kurz vor dem
Rigorosum, lesen musste — , denn weder in der UB noch in der Institutsbibliothek
der Germanistik in Tübingen war das Buch, obwohl in beiden vorhanden,
auffindbar)! Auf S. 59 liest man bei Voit folgendes: „Es gab wohl auch damals
schon Spannungen von beiden Seiten, auch wenn diese nie Wolfskehls
unbedingte Treue zu George im Kern berührten oder nach außen sichtbar
wurden.“ Und: S. 154: „In der neuen Version [von Wolfskehl großem Exil-
Gedicht „An Die Deutschen“] zeichnet sich erstmals ab, was sich in den
nachfolgenden Fassungen immer weiter verstärken wird: die immer
nachdrücklicher beschworene Unverbrüchlichkeit der Bindung an George, je
entschlossener sich der Sprecher von den Deutschen selbst abkehrt.“ -- S. 549:
„LETZTE GEDICHTE: Bis zuletzt blieb jedoch Stefan George der eigentliche
und zentrale Fokus von Wolfskehls Denken und Dichten, ihm hatte er sich ein
halbes Jahrhundert früher verpflichtet, und daran sollte sich bis zu seinem Tode
nichts ändern, wie es ein Huldigungsspruch vom November 1947 [wenige
Monate vor seinem Tod im Jahre 1948] noch ein letztes Mal in Bildern
mittelalterlich-romantischer Gefolgschaftstreue versicherte:
D.M. [= Dem Meister]
Immer war ich Bundsgenoss,
Adorant und Mage,
Castellan auf seinem Schloss,
5

Sein in Sang und Sage.“
S. 354
Diesen letzten ‚Huldigungsspruch‘ Wolfkehls an George habe ich in meinem
‚Rigorosum‘ Herrn Kilcher vorgetragen.
Siehe dazu nochmals aus dem ‚Gutachten‘ Kilcher: „(vgl. dagegen Voits
Wolfskehl-Monographie von 2005, die eben diese immer wieder behauptete
stete Abhängigkeit Wolfskehls von George als Klischee (!) entlarvt).“
‚Gutachten‘ Kilcher, S. 4.
Siehe zum damaligen Promotionsverfahren auch meinen — unkommentiert
gebliebenen -- Leserbrief an das ‚Schwäbisches Tagblatt‘ (Lokalteil Tübingen)
vom 10.3. 2010:
„Über Nacht gelöscht:
Wer in den letzten Jahren institutionell mit der Tübinger Germanistik zu tun hatte,
wundert sich über nichts mehr: So wurde meine im Jahr 2005 eingereichte
Dissertation nicht in den in der Prüfungsordnung vorgesehenen drei (maximal
vier) Monaten, sondern erst nach mehr als einem Jahr begutachtet. Beide
‚Gutachten‘ stützen sich dann auf das hilflose und in jeder Hinsicht unbedarfte
‚Vorgutachten‘ einer Assistentin. – Obwohl nach der Prüfungsordnung eine
Dissertation (zusammen mit den Gutachten) vor der Verteidigung in der Fakultät
ausliegen muss, oblag es mir als dem Kandidaten die beiden Gutachter auf
wesentliche wissenschaftliche Mängel ihrer Gutachten hinzuweisen, bis hin zu
schlichten Lese- bzw. Verständnisfehlern beim Hauptgutachter (im Fach
Germanistik!). Die übrigen Mitglieder der Kommission, darunter auch Georg
Braungart, blätterten inzwischen ratlos-gelangweilt in der bereitliegenden
Exemplaren („Aha, hier kommt Stefan George vor“.). – Im weiteren Verlauf des
Rigorosums musste die von den Gutachtern vorgeschlagene Note ‚nach oben‘
verbessert, die von ihnen ebenfalls geforderte vollständige Umarbeitung des fast
500-seitigen Textes zurückgenommen werden. Zwei Wochen nach diesem
Rigorosum wurde ohne mein Wissen meine Homepage als Lehrbeauftragter am
Deutschen Seminar über Nacht gelöscht, Studenten konnten mich nicht mehr
erreichen. – Es ist tröstlich, dass echte Germanisten wie F. Beißner, R. Brinkmann
und W. Haug diese Spät-Tübinger Dekadenz nicht mehr miterleben müssen.
Dr. Georg Dörr
Eichenweg 22
72076 Tübingen“
6

Mit der Löschung meiner Homepage am Deutschen Seminar der Universität
Tübingen durch Herrn Wertheimer war nicht nur meine Tätigkeit als
langjähriger Lehrbeauftragter für Germanistik am Deutschen Seminar
(siehe: Dr. G. Doerr – LEHRE: Seminare, Vorträge …), sondern auch meine
Funktion als Organisator und Betreuer des ERASMUS- und SOKRATES-
Austausches, den ich ab dem Jahre 1993 initiiert hatte, beendet: siehe dazu
die Page auf dieser Homepage mit dem Titel: ENTWICKLUNG VON
ERASMUS- UND SOKRATES-PROGRAMMEN AM DEUTSCHEN
SEMINAR DER UNIVERSITÄT TÜBINGEN AB 1993; siehe daraus den
Absatz, der sich auf den Studenten- und Dozentenaustausch bezieht:
„Ab April 1993: Vorbereitung eines ERASMUS-Studentenaustausches
zwischen den Universitäten Tübingen, Venedig, Barcelona und Potenza
(Basilikata). Erster Antrag in Brüssel im Oktober 1993, Bewilligung des
Studentenaustausches ab WS 1993/94 – zuerst mit den Universitäten von
Venedig, Potenza (Basilikata), Barcelona. Im Lauf der Jahre wurden durch meine
Initiative folgende weitere Universitäten am ERASMUS-Studenten- und
Dozentenaustausch beteiligt: Barcelona, Madrid, Valencia, Bari, Urbino,
Bologna, Florenz, Perugia, L’Aquila, Rom, Salerno, Messina, Basel, Zürich,
Straßburg, Paris XII, Amsterdam, Porto, Cluj-Napoca/Klausenburg (RO), Prag.
Seit der ersten Förderung durch Brüssel im Jahr 1994: Vermittlung, Beratung und
Betreuung ausreisender deutscher und eingereister nichtdeutscher Studenten
durch mich. — Weitere geplante und vorbereitete Kontakte nach Mittel-
Osteuropa – Budapest, Warschau, Bukarest – kamen nach der Löschung meiner
Homepage durch Herrn Wertheimer nicht mehr zustande. -- Innerhalb des
ERASMUS-Dozenten-Austausches wurden von mir folgende ein- bis
zweiwöchige Gastdozenturen an ausländischen Universitäten durchgeführt: im
Mai 1998 und im April 2005 in Potenza (Basilikata), im Februar/März 1999 in
Cluj-Napoca/Klausenburg (RO), im Juni 2000 in Salerno, im März 2002 und im
März 2005 in Perugia.
Plagiat von Prof. Dr. Jürgen Wertheimer
In seinem Werk „Krieg der Wörter. Die Kulturkonfliktslüge“ hat Herr
Wertheimer ein langes Zitat aus dem Buch eines anderen Autoren, ohne dies
kenntlich zu machen, wörtlich in seinen Text übernommen (s.u.). Es handelt
sich dabei um das Buch: „Die Juden in Deutschland von der Römerzeit bis
zur Weimarer Republik“ von Tim N. Gidal. Der in wissenschaftlichen
Gutachten auf Grund seiner vermeintlich richtigen, weil ‚antifaschistischen‘
Gesinnung so streng urteilende Prof. Wertheimer (s.o.) nimmt es selbst mit
der wissenschaftlichen Sorgfalt nicht so genau und profitiert ungeniert vom
geistigen Eigentum eines von NAZI-Deutschland vertriebenen Münchener
7

Juden. — Prof. Tim N. Gidal (eigentlich Ignatz Nachum Gidalewitsch) war
ein 1909 in München geborener jüdischer Gelehrter, der Deutschland im
Jahre 1936 in Richtung Palästina verlassen musste … (siehe: EXODUS … —
ein von Herrn Wertheimer in seinen Vorlesungen gern und wiederholt
behandeltes Thema).
„ […] Die ganze Absurdität des frühneuzeitlichen Doppelbeschlusses in Sachen
Judentum lässt sich exemplarisch anhand der Vorgehensweise Martin Luthers
dokumentieren. Anfangs hoffte er, die Juden zum christlichen Glauben, wie er ihn
verstand, zu bekehren. In seiner Schrift Dass Jesus Christus ein geborener Jude
sei (1523) plädierte er für Toleranz und wies die Anschuldigung des Ritualmords
und der Hostienschändung zurück. Bei den Juden erweckte Luthers Kampf gegen
das Papsttum die Hoffnung auf Verständnis für ihren Glauben und auf
menschliche Behandlung. Als sie aber bei ihrer eigenen Religion blieben,
beschimpfte sie Luther wegen ihrer „Halsstarrigkeit“ und schlug vor, dass „dies
verworfene Gezücht der Juden, ekelerregendes Gewürm“ zur Zwangsarbeit
geschickt werde, dass man ihnen ihre Heiligen Schriften wegnehmen und ihre
Synagogen und Häuser verbrennen solle. Die Juden verstanden die Diskrepanz
zwischen der proklamierten Nächstenliebe der christlichen Kirchen und den
Mitteln der Demütigung und Folter nicht, womit Andersgläubige zum rechten
Glauben bekehrt werden sollten. Bei Todesgefahr konnten sie es aber damals noch
nicht wagen, theologische Einwände gegen das Christentum vorzubringen. Zur
selben Zeit, als er die Juden attackierte, übersetzte Luther die Bibel mit Liebe und
Ehrfurcht ins Deutsche. Als Vorlage benutzte er für das Alte Testament möglichst
den traditionellen hebräischen Text, die palästinensische Massora in
Handschriften aus dem 13. und 14. Jahrhundert. Mit seinem trotz mancher
Übersetzungsfehler genialen Werk machte Luther das deutsche Volk auch mit der
Bibel der Juden bekannt. Dies verhinderte vielleicht für lange Zeit, dass Luthers
bösartige Ausbrüche gegen die Juden breiten Widerhall finden konnten. Die Bibel
wurde eine Quelle der Inspiration für Künstler, Dichter und Musiker. […]“
(Jürgen Wertheimer: Krieg der Wörter. Die Kulturkonfliktslüge. Marburg:
Literatur Wissenschaft.de, 2003. S. 117-118):
„Einer der erbittertsten Gegner der Juden war der Reformator Martin Luther.
Anfangs hoffte er, die Juden zum christlichen Glauben, wie er ihn verstand, zu
bekehren. In seiner Schrift „Daß Jesus Christus ein geborener Jude sei“ (1523)
plädierte er für Toleranz und wies die Anschuldigung des Ritualmords und der
Hostienschändung zurück. Bei den Juden erweckte Luthers Kampf gegen das
Papsttum die Hoffnung auf Verständnis für ihren Glauben und auf menschliche
Behandlung. Als sie aber bei ihrer eigenen Religion blieben, beschimpfte sie
Luther wegen ihrer „Halsstarrigkeit“ und schlug vor, daß „dies verworfene
Gezücht der Juden, ekelerregendes Gewürm“ zur Zwangsarbeit geschickt werde,
daß man ihnen ihre Heiligen Schriften wegnehmen und ihre Synagogen und
Häuser verbrennen solle. Die Juden verstanden die Diskrepanz zwischen der
8

proklamierten Nächstenliebe der christlichen Kirchen und den Mitteln der
Demütigung und Folter nicht, womit Andersgläubige zum rechten Glauben
bekehrt werden sollten. Bei Todesgefahr konnten sie es aber damals noch nicht
wagen, theologische Einwände gegen das Christentum vorzubringen. Zur selben
Zeit, als er die Juden attackierte, übersetzte Luther die Bibel mit Liebe und
Ehrfurcht ins Deutsche. Als Vorlage benutzte er für das Alte Testament möglichst
den traditionellen hebräischen Text, die palästinensische Massora in
Handschriften aus dem 13. und 14. Jahrhundert. Mit seinem trotz mancher
Übersetzungsfehler genialen Werk machte Luther das deutsche Volk auch mit der
Bibel der Juden bekannt. Dies verhinderte vielleicht für lange Zeit, daß Luthers
bösartige Ausbrüche gegen die Juden breiten Widerhall finden konnten. Die Bibel
wurde eine Quelle der Inspiration für Künstler, Dichter und Musiker.“ -- (Tim N.
Gidal: Die Juden in Deutschland von der Römerzeit bis zur Weimarer
Republik. Gütersloh: Bertelsmann, 1988. S. 13)
9