Craig Murray - Ihr Mann auf der Zuschauertribüne. Assange Hearing Tag 2

Ihr Mann auf der Zuschauertribüne - Assange Hearing Tag 2
Von Craig Murray
Heute Nachmittag verließ Julians spanischer Anwalt Baltasar Garzon das Gericht und kehrte nach
Madrid zurück. Auf dem Weg nach draußen hielt er natürlich an, um seinem Mandanten die Hand zu
schütteln, wobei er seine Finger durch den schmalen Schlitz im kugelsicheren Glaskäfig streckte.
Assange stand halb auf, um die Hand seines Anwalts zu ergreifen. Die beiden Sicherheitskräfte im
Käfig mit Assange sprangen sofort auf, legten Julian die Hände auf und zwangen ihn, sich zu setzen,
wodurch der Händedruck verhindert wurde.
Das war heute keineswegs das Schlimmste, aber es ist ein eindrucksvolles Bild der sinnlosen rohen
Gewalt, die ständig gegen einen Mann angewandt wird, der der Veröffentlichung von Dokumenten
beschuldigt wird. Dass ein Mann nicht einmal die Hand seines Anwalts zum Abschied schütteln kann,
widerspricht dem ganzen Geist, in dem die Mitglieder des Rechtssystems gerne so tun, als ob das
Gesetz praktiziert wird. Ich betrachte diesen überraschenden Moment als Zusammenfassung der
gestrigen Ereignisse vor Gericht.
Der zweite Tag des Verfahrens hatte mit einer Erklärung von Edward Fitzgerald, Assanges QC*,
begonnen, die uns schwer erschüttert hat. Er erklärte, dass Julian gestern, am ersten
Verhandlungstag, zweimal nackt ausgezogen und durchsucht, elf Mal in Handschellen gefesselt und
fünf Mal in verschiedenen Haftzellen eingesperrt worden sei. Darüber hinaus seien ihm von den
Gefängnisbehörden alle seine Gerichtsdokumente abgenommen worden, einschließlich der
privilegierten Kommunikation zwischen seinen Anwälten und ihm selbst, und er sei nicht in der Lage
gewesen, sich auf die Teilnahme an der heutigen Verhandlung vorzubereiten.
{* QC = Queen's Counsel; ein Anwalt (in der Regel ein Barrister [plädierender Anwalt bei höheren
Gerichten] oder ein Rechtsanwalt, der von der Queen als "Ihrer Majestät Berater mit juristischer
Ausbildung" ernannt wird.}
Richterin Baraitser schaute Fitzgerald an und erklärte in verächtlichem Tonfall, dass sie solche
Angelegenheiten schon früher angesprochen habe und sie immer geantwortet habe, dass sie keine
Befugnisse über den Gefängniskomplex habe. Er solle dies bei den Gefängnisbehörden ansprechen.
Fitzgerald blieb weiter stehen, was bei Baraitser einen sehr deutlichen Verdruss auslöste, und
antwortete, dass sie das natürlich wieder tun würden, aber dieses wiederholte Verhalten der
Gefängnisbehörden bedrohte die Fähigkeit der Verteidigung, sich vorzubereiten. Er fügte hinzu, dass
es seiner Erfahrung nach unabhängig von der Gerichtsbarkeit üblich sei, dass Richter und
Staatsanwälte Kommentare und Anfragen an den Gefängnisdienst weiterleiten, wenn der
Prozessablauf betroffen ist, und dass die Gefängnisse den Richtern normalerweise wohlwollend
zuhören.
Baraitser leugnete jede Kenntnis einer solchen Praxis und erklärte, Fitzgerald solle ihr in schriftlicher
Form darlegen, wie die Rechtsprechung zur Gerichtsbarkeit über die Haftbedingungen aussieht. Das
war selbst für Staatsanwalt James Lewis zu viel, der sich erhob und sagte, die Anklage würde auch
wollen, dass Assange ein gerechtes Verfahren erhalte, und dass er bestätigen könne, dass das, was
die Verteidigung vorschlug, übliche Praxis sei. Selbst dann weigerte sich Baraitser immer noch, bei
dem Gefängnis zu intervenieren. Sie erklärte, dass die Verteidigung einen Antrag auf Abweisung der
Anklage aus diesen Gründen stellen sollte, wenn die Haftbedingungen so schlecht seien, dass sie die
sehr hohe Messlatte für ein faires Verfahren nicht erreichen würden. Andernfalls sollte sie ihn fallen
lassen.

Sowohl die Anklage als auch die Verteidigung schienen von Baraitsers Behauptung überrascht zu
sein, dass sie nichts von dem gehört habe, was sie beide als übliche Praxis bezeichneten. Lewis war
vielleicht wirklich besorgt über die schockierende Beschreibung von Assanges gestriger Behandlung
im Gefängnis; oder bei ihm ertönten Alarmglocken, dass ein "fehlerhaft geführter Prozess" drohte.
Aber im Endeffekt wird Baraitser versuchen, nichts zu tun, um Julians physische und psychische
Misshandlung im Gefängnis zu verhindern, noch wird sie versuchen, ihm zu ermöglichen, sich an
seiner Verteidigung zu beteiligen. Die einzige realistische Erklärung, die mir einfällt, ist, dass Baraitser
vorgewarnt wurde, weil diese ständige Misshandlung und Beschlagnahmung von Dokumenten auf
höchster Regierungsebene erfolgt.
Ein letzter kleiner Zwischenfall, den ich erzählen möchte: Nachdem ich mich von den frühen
Morgenstunden an wieder in die Schlange gestellt hatte, stand ich an der letzten Schlange vor dem
Eingang zur öffentlichen Galerie, als der Name von Kristin Hrnafsson, der Herausgeberin von
Wikileaks, mit dem ich zu diesem Zeitpunkt sprach, ausgerufen wurde. Kristin gab sich zu erkennen,
und der Justizbeamte sagte, dass ihm der Zutritt zur Besuchertribüne verwehrt sei.
Nun war ich mit Kristin während des gesamten Verfahrens am Vortag zusammen, und er hatte
absolut nichts Falsches getan - er ist eher ein ruhiger Gentleman. Als er aufgerufen wurde, geschah
dies namentlich und nach der Tätigkeitsbeschreibung - der Herausgeber von Wikileaks wurde
ausdrücklich vom Prozess ausgeschlossen. Kristin fragte nach den Gründen und man sagte ihr, es sei
eine Entscheidung des Gerichts.
Daraufhin kündigte John Shipton, Julians Vater, an, dass in diesem Fall auch die Familienmitglieder
das Gebäude verlassen würden, und das taten sie auch. Sie und andere begannen dann, die
Nachricht über den Auszug der Familie zu twittern. Dies schien bei den Gerichtsbeamten einige
Bestürzung hervorzurufen, und fünfzehn Minuten später wurde Kristin wieder zugelassen. Wir haben
immer noch keine Ahnung, was sich dahinter verbarg. Später am Tag wurden die Journalisten von
den Beamten informiert, dass es einfach nur um das Springen in der Warteschlange ging, aber das
scheint unwahrscheinlich, da er von Mitarbeitern entfernt wurde, die ihn mit Namen und Titel
nannten, anstatt ihn als Vordrängler zu identifizieren.
Nichts von all dem betrifft die offizielle Angelegenheit des Falles. All dies sagt mehr über den
drakonischen Charakter des politischen Schauprozesses aus, der gerade stattfindet, als über die
Scharade, die im Gerichtssaal veranstaltet wird. Es gab heute Momente, in denen ich vom
Gerichtsverfahren gefesselt war und wie im Theater vergaß, dass es sich bloß um ein Schauspiel
handelte, und ich begann zu denken: "Wow, dieser Fall läuft gut für Assange". Dann setzt ein Ereignis
wie die oben geschilderten ein, ein Gefühl der Kälte ergreift Ihr Herz, und Sie erinnern sich, dass es
hier keine Jury gibt, die überzeugt werden kann. Ich glaube einfach nicht, dass irgendetwas, was im
Gerichtssaal gesagt oder bewiesen wird, einen Einfluss auf das endgültige Urteil dieses Gerichts
haben kann.
Nun zu dem eigentlichen Verfahren in diesem Fall.
Für die Verteidigung stellte Mark Summers QC fest, dass die Anklage in den USA vollständig auf drei
Tatsachenvorwürfen bezüglich des Verhaltens von Assange beruhte:
1) Assange half Manning bei der Entschlüsselung eines Hash-Schlüssels für den Zugriff auf geheimes
Material.
Summers erklärte, dies sei eine nachweislich falsche Behauptung gemäß der Beweise des Manning-
Kriegsgerichts.

2) Assange forderte das Material von Manning an.
Summers erklärte, dass dies nach den der Öffentlichkeit zur Verfügung stehenden Informationen
nachweislich falsch sei.
3) Assange wissentlich Leben in Gefahr bringen
Summers erklärte, dies sei sowohl aufgrund öffentlich zugänglicher Informationen als auch aufgrund
der spezifischen Beteiligung der US-Regierung nachweislich falsch.
Zusammenfassend erklärte Summers, die US-Regierung wisse, dass die Behauptungen, die aufgestellt
wurden, in Bezug auf die Tatsachen falsch seien, und sie seien nachweislich in böser Absicht
aufgestellt worden. Dies sei daher ein Verfahrensmissbrauch, der zur Ablehnung des
Auslieferungsersuchens führen sollte. Er beschrieb die drei oben genannten Anklagepunkte als
"Unsinn, Unsinn und Unsinn".
Summers ging dann die Fakten des Falles durch. Er sagte, dass die Anklage aus den USA die von
Manning an Wikileaks durchgesickerten Materialien in drei Kategorien einteilt:
a) Diplomatische Depeschen
b) Schilderungen zur Beurteilung von Häftlingen in Guantanamo
c) Einsatzregeln für den Irak-Krieg
d) Afghanische und irakische Kriegsprotokolle
Anschließend ging Summers systematisch die Punkte a), b), c) und d) durch und bezog sie
nacheinander auf die angeblichen Verhaltensweisen 1), 2) und 3), wobei insgesamt zwölf Erklärungsund
Expositionszählungen durchgeführt wurden. Diese umfassende Darstellung dauerte etwa vier
Stunden, und ich werde nicht versuchen, sie hier zusammenzufassen. Ich werde eher Highlights
nennen, aber gelegentlich auf die Nummer des angeblichen Verhaltens und/oder den angeblichen
Materialbelege Bezug nehmen. Ich hoffe, dass Sie dem folgen können - ich habe dafür etwas Zeit
gebraucht!
Zu Punkt 1) zeigte Summers sehr ausführlich, dass Manning Zugang zu jedem Material aus a) b) c) d)
hatte, das er Wikileaks zur Verfügung gestellt hat, ohne dass ein Code von Assange benötigt wurde,
und dass er diesen Zugang hatte, bevor er Assange jemals kontaktiert hat. Auch hatte Manning
keinen Code benötigt, um ihre Identität zu verbergen, wie die Anklage behauptete - die Datenbank
für Geheimdienstanalytiker, auf die Manning - wie Tausende andere auch - zugreifen konnte,
erforderte keinen Benutzernamen oder ein Passwort, um von einem militärischen Arbeitscomputer
aus darauf zuzugreifen. Summers zitierte die Aussagen mehrerer Offiziere aus Mannings
Kriegsgerichtsverfahren, um dies zu bestätigen. Auch ein Bruch des Systemadministrationscodes des
Systems hätte Manning keinen Zugang zu weiteren geheimen Datenbanken verschafft. Summers
zitierte Beweise aus dem Manning-Prozess, wo dies akzeptiert worden war, dass der Grund dafür,
dass Manning in die Systemadministration eindringen wollte, darin bestand, Soldaten zu erlauben,
ihre Videospiele und Filme auf ihre Regierungs-Laptops zu laden, was tatsächlich häufig geschah.
Richterin Baraitser machte zwei größere Unterbrechungen. Sie bemerkte, dass, wenn Chelsea
Manning nicht wusste, dass sie nicht als der Benutzer, der die Datenbanken heruntergeladen hatte,
zurückverfolgt werden konnte, sie Assange um Hilfe gebeten haben könnte, um einen Code zu
knacken, mit dem sie ihre Identität verbergen konnte, aus Unwissenheit dass dies gar nicht
erforderlich war, und die Hilfe wäre immer noch ein Vergehen von Assange gewesen.
Summers wies darauf hin, dass Manning wusste, dass sie keinen Benutzernamen und kein Passwort
brauchte, da sie auch ohne einen solchen auf das gesamte Material zugriff. Baraitser antwortete,
dass dies kein Beweis dafür sei, dass sie wusste, dass sie nicht zurückverfolgt werden konnte.

Summers sagte, es sei logisch gesehen sinnlos zu argumentieren, dass sie nach einem Code suche,
um ihre Benutzerkennung und ihr Passwort zu verbergen, wenn es keine Benutzerkennung und kein
Passwort gebe. Baraitser antwortete erneut, dass er dies nicht beweisen könne. Zu diesem Zeitpunkt
wurde Summers etwas gereizt und knapp mit Baraitser und führte sie erneut durch das
Kriegsgerichtsverfahren. Davon mehr ...
Baraitser brachte auch zum Ausdruck, dass, selbst wenn Assange Manning beim Knacken eines
Verwaltungscodes helfen würde, selbst wenn dieser Manning keinen Zugang zu weiteren
Datenbanken ermöglichen würde, dies immer noch eine unbefugte Nutzung darstelle und das
Verbrechen der Beihilfe zum Computermissbrauch, wenn auch zu einem unschuldigen Zweck,
darstellen würde.
Nach einer kurzen Pause kam Baraitser mit einem echten Hammer zurück. Sie erzählte Summers,
dass er die Ergebnisse des US-Kriegsgerichts von Chelsea Manning als Tatsache dargestellt habe.
Aber sie stimmte nicht zu, dass ihr Gericht Beweise vor einem US-Kriegsgericht, selbst anerkannte
oder unbestrittene Beweise oder Beweise der Staatsanwaltschaft, als Tatsache behandeln müsse.
Summers antwortete, dass anerkannte Beweise oder Beweise der Anklage vor dem US-Kriegsgericht
von der US-Regierung eindeutig als Tatsache anerkannt wurden, und was im Moment zur Debatte
stand, war, ob die US-Regierung entgegen den ihr bekannten Fakten Anklage erhebt. Baraitser sagte,
sie werde auf ihren Punkt zurückkommen, wenn die Zeugen angehört würden.
Baraitser unternahm nun keinen Versuch mehr, ihre Feindseligkeit gegenüber dem Vorbringen der
Verteidigung zu verbergen, und schien irritiert zu sein, dass sie die Kühnheit besaßen, dies zu tun.
Dies kam zum Vorschein, als es um c), die Einsatzregeln des Irak-Krieges, ging. Summers
argumentierte, dass diese nicht von Manning angefordert worden seien, sondern von Manning in
einer Begleitdatei zusammen mit dem Collateral Murder-Video, das die Ermordung von Reuters-
Journalisten und Kindern zeigte, zur Verfügung gestellt worden seien. Wie sie vor ihrem Kriegsgericht
erklärte, wollte Manning damit zeigen, dass die Kollateralmorde gegen die Einsatzregeln verstoßen,
obwohl das Verteidigungsministerium das Gegenteil behauptete. Summers erklärte, dass das
Auslieferungsersuchen der USA durch die Nichtberücksichtigung dieses Kontextes absichtlich
irreführend sei, da es das Collateral Murder-Video überhaupt nicht erwähnte.
An diesem Punkt konnte Baraitser ihre Verachtung nicht verbergen. Versuchen Sie sich vorzustellen,
dass Lady Bracknell "Eine Handtasche" oder "die Brighton-Linie" sagte, oder wenn Ihre Ausbildung
nicht so verlief, versuchen Sie sich vorzustellen, dass Pritti Patel einen behinderten Einwanderer
entdeckt hat. Dies ist ein wörtliches Zitat:
"Wollen Sie etwa behaupten, Mr. Summers, dass die Behörden, die Regierung, den Kontext für ihre
Anklagepunkte darlegen müssen?"
Ein unbeirrter Summers bejahte dies und zeigte dann auf, wo der Oberste Gerichtshof in anderen
Auslieferungsfällen so entschieden hatte. Baraitser zeigte völlige Verwirrung darüber, dass jemand
behaupten könnte, es gäbe einen signifikanten Unterschied zwischen der Regierung und Gott.
Der Großteil von Summers' Vorbringen bezog sich auf die Widerlegung von Verhalten 3), dass Leben
in Gefahr gebracht worden sei. Dies wurde nur in Bezug auf die Materialien a) und d) behauptet.
Summers beschrieb sehr ausführlich die Bemühungen von Wikileaks gemeinsam mit Medienpartnern
über mehr als ein Jahr, eine massive Redigierungskampagne über die Depeschen durchzuführen. Er
erklärte, dass die nicht zensierten Depeschen erst verfügbar wurden, nachdem Luke Harding und
David Leigh vom Guardian das Passwort zum Cache als Überschrift zu Kapitel XI ihres im Februar
2011 veröffentlichten Buches Wikileaks veröffentlicht hatten.

Niemand hatte 2 und 2 zusammengezählt, bis die deutsche Publikation Der Freitag dies tat und im
August 2011 bekannt gab, dass sie die unredigierten Depeschen hatte. Summers brachte dann die
überzeugendsten Argumente des Tages.
Die US-Regierung hatte sich aktiv am Verfahren zur Redigierung der Kabel beteiligt. Sie wusste daher,
dass die Anschuldigungen der rücksichtslosen Veröffentlichung nicht wahr waren.
Sobald Der Freitag bekannt gab, dass sie die nicht redigierten Materialien hatten, riefen Julian
Assange und Sara Harrison sofort das Weiße Haus, das Außenministerium und die US-Botschaft an,
um sie davor zu warnen, dass die namentlich genannten Quellen gefährdet sein könnten. Summers
las aus den Protokollen der Telefongespräche vor, wie Assange und Harrison versuchten, die US-
Beamten von der Dringlichkeit zu überzeugen, die Verfahren zum Quellenschutz zu aktivieren - und
ihre Verblüffung ausdrückten , als die Beamten sie mauerten. Dieses Beweismaterial untergrub den
Fall der US-Regierung völlig und bewies, dass sie in böser Absicht äußerst relevante Fakten
ausgelassen hatten. Es war ein sehr markanter Moment.
In Bezug auf dasselbe Verhalten 3) bei den Materialien zu d) zeigte Summers, dass das Militärgericht
im Fall Manning akzeptiert hatte, dass diese Materialien keine gefährdeten Quellennamen
enthielten, sondern zeigten, dass Wikileaks trotzdem eine Schwärzung als "Gürtel und Hosenträger"-
Ansatz durchgeführt hatte.
Es kam noch viel mehr von der Verteidigung. Für die Anklage deutete James Lewis an, dass er später
im Verfahren ausführlich antworten würde, wollte aber erklären, dass die Anklage die Beweise des
Kriegsgerichts nicht als Tatsache akzeptiert und insbesondere keine der "eigennützigen" Aussagen
von Chelsea Manning akzeptiert, die er als verurteilte Kriminelle darstellte, die fälschlicherweise edle
Motive behauptete. Die Staatsanwaltschaft lehnte generell jede Vorstellung ab, dass dieses Gericht
die Wahrheit oder sonstige Tatsachen feststellen sollte; die könnte nur in einem Prozess in den USA
entschieden werden.
Dann ließ Baraitser zum Abschluss des Prozesstages eine gewaltige Bombe fallen. Sie erklärte, dass
Artikel 4.1 des Auslieferungsvertrags zwischen den USA und Großbritannien zwar politische
Auslieferungen verbiete, dies aber nur im Vertrag stehe. Diese Ausnahme erscheint nicht im
britischen Auslieferungsgesetz. Demnach sei die politische Auslieferung im Vereinigten Königreich
nicht illegal, da der Vertrag keine Rechtskraft für den Gerichtshof hat. Sie lud die Verteidigung ein,
sich morgen früh mit diesem Argument zu befassen.
Es ist jetzt 06.35 Uhr und ich bin spät dran, um mich anzustellen ...
Mit einem herzlichen Dank an diejenigen, die gespendet oder unterschrieben haben, um diese
Berichterstattung zu ermöglichen.
Dieser Artikel ist völlig frei zu vervielfältigen und zu veröffentlichen, auch in Übersetzung, und ich
hoffe sehr, dass die Leute dies aktiv tun werden. Die Wahrheit soll uns frei machen.
Quelle des Originals:
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/02/your-man-in-the-public-gallery-assange-hearingday-2/
*** Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version) ***