FOCUSINGJOURNAL 38

Themen
se eigenen Erfahrungen neu und so auszudrücken,
dass sie auch von anderen verstanden
und nachvollzogen werden können.
Debatten über das Für und Wider konzeptueller
Positionen und wie sie sich begrifflich
voneinander unterscheiden und
gegeneinander abgrenzen, scheinen mir
aber wenig produktiv zu sein. Ich glaube
nicht, dass sich Carl Rogers – wenn man
sich schon auf ihn als eine Art letzter Instanz
beziehen will – an derartigen exegetischen
Auseinandersetzungen selbst gerne beteiligt
hätte. Hat nicht gerade er uns aufgefordert,
unsere je eigenen Erfahrungen als oberste
Autorität anzuerkennen, und hat nicht
gerade er uns ermutigt, diese Erfahrungen
selbstständig zu formulieren und so anderen
zugänglich zu machen? Natürlich muss
die Frage, was denn eigentlich »klientenzentriert«
oder »personorientiert« sei, unter
uns ständig virulent bleiben. Es scheint mir
aber zu einfach und eben gerade nicht dem
Wesen des klientenzentrierten Ansatzes zu
entsprechen, diese Frage auf dem Feld der
Konzepte zu entscheiden.
Ich glaube, und jedenfalls hoffe ich es,
dass es unter personorientierten Menschen
eine Selbstverständlichkeit ist, Begriffe und
Konzepte an sich für wertlos anzusehen.
Schon der Philosoph und Psychologe William
James, dessen Gedanken Wegbereiter
der humanistischen Psychologie waren,
hat klargemacht, dass sie an sich keinen
Wahrheitsanspruch haben können. Wenn
sie etwas taugen sollen, müssen sie mit der
unmittelbaren Erfahrung in Verbindung stehen
und dieser als Werkzeuge dienen. Dieses
»pragmatische« Diktum weiterführend
und mit der Phänomenologie verbindend,
gelangte Gendlin zu einer seiner philosophischen
Kernaussagen: Konzepte werden
nicht nur aus dem Erleben heraus gebildet,
auch ihr Verifizieren und ihr Weiterentwickeln
können nur in Wechselwirkung mit
Erleben geschehen. Es ist gerade dieser subtile
Prozess der Interaktion zwischen Erleben
und Konzepten, der sowohl Erkenntnisfortschritt
bringt als auch Lösungs- und
Heilungsschritte. Das bedeutet auch, dass
Begriffe in ihrer Bedeutung und Definition
nicht konstant gehalten werden können und
dürfen. Begriffe haben ihre Funktion in diesem
Interaktionsprozess: Indem sie ihn fortsetzen,
ändern sie ihre Bedeutung und/oder
werden gegen neue Begriffe ausgetauscht.
Dieser Prozess ist konzeptebildend
und therapeutisch zugleich. Konzepte ohne
»Felt-Sense-Valenz«, also solche, die die
jeweils konkrete, implizit erlebte Situation
nicht herein- und damit das »Ich« vor der
Tür lassen, führen nicht nur zwangsläufig
in eine postmoderne Beliebigkeit, letztlich
zerstören sie auch den Menschen (das
»Menschliche«, Lebendige, die Wirklichkeit,
. . . . .) (Gendlin, 1994, p. 56 f.; Wiltschko,
2011, S. 199 f.).
Eine Herausforderung für die
Wissenschaft
Natürlich ist diese Position eine Herausforderung
für das, was heute »Wissenschaft«
heißt – und für den gängigen Wissenschaftsbetrieb.
Der zwingende Usus, Konzepte
aus Konzepten herzuleiten, Konzepte
konzeptuell weiterzuentwickeln, die Spur
dieser Art von Konzeptentwicklung durch
Zitate und Literaturangaben zu belegen und
diese Konzepte konzeptuell zu debattieren
und sie bestenfalls »empirisch«, kaum aber
am eigenen unmittelbaren Erleben (Erfahrung,
Praxis, . . . . .) zu überprüfen, mag
zwar Stoff für Kongressbeiträge und Publikationen
hergeben, lässt aber kaum Luft für
jenen eigenständigen Prozess des erlebensbezogenen
Nachdenkens, der – vielleicht –
neue, frische Aspekte zur Sprache kommen
lässt. Ich denke, dass die sogenannten wissenschaftlichen
Gepflogenheiten auch die
Funktion haben, den Mainstream abzusichern
– mit allen oft beklagten Konsequenzen
der Wirklichkeits- und Praxisferne, des
sich im Kreis Drehens, der Langeweile, des
Mangels an Innovation.
Dass Gendlin Konzepte entwickelt hat,
die sich von denen Carl Rogers unterscheiden,
ist seit Jahrzehnten allgemein bekannt.
Muss man darüber heute noch immer diskutieren,
worin diese Unterschiede bestehen
und ob sie »legitim« sind? Nein! Je mehr
Konzepte wir haben, um uns verständlich
zu machen, was in der klientenzentrierten
therapeutischen Situation geschieht, desto
besser! Konzepte sind Werkzeuge, die
uns helfen, ein, zwei Schritte in die erlebte
Wirklichkeit »hineinzukommen« – dann
haben sie ihre Schuldigkeit getan und müssen
losgelassen werden. Dort, wo wir mit
ihrer Hilfe angekommen sind, dort, an und
aus diesem Erlebensort müssen wir wieder
neue Konzepte bilden, um weiterzukommen.
Nicht die einzelnen Konzepte selbst,
sondern die Art und Weise, wie wir sie
kreieren, der Prozess ihrer Entstehung gibt
Auskunft darüber, ob jemand sich zu recht
Begriffe haben ihre
Funktion in diesem
Interaktionsprozess:
Indem sie ihn
fortsetzen, ändern
sie ihre Bedeutung
und/oder werden
gegen neue Begriffe
ausgetauscht.
focusing journal | heft 38/2017 17