Download als pdf - Landesbeauftragte für Mecklenburg-Vorpommern

Erziehung bekämpft werden sollten, könnten nur außerhalb der DDR,
sprich in kapitalistischen Gesellschaften existieren. Folgerichtig kamen die
Beispiele für Rassismus und Rassendiskriminierung aus (Süd-)Afrika oder
den beiden amerikanischen Kontinenten. Dabei ging es nicht ausschließlich
um anschauliche Informationsvermittlung und die Selbstvergewisserung,
»auf der richtigen Seite« zu stehen. Es ging vor allem um eine moralische
Einsicht, die unter anderem Grundlage für die in der Verfassung
festgeschriebene internationale Solidarität sein sollte. 5
In Artikel 6 der Verfassung hieß es: »Die Deutsche Demokratische Republik
unterstützt die Staaten und Völker, die gegen den Imperialismus
und sein Kolonialregime, für nationale Freiheit und Unabhängigkeit kämpfen,
in ihrem Ringen um gesellschaftlichen Fortschritt.«
Damit war eine zielgerichtete Erziehung zur Solidarität vorgegeben. In
den Betrieben erwarben die Erwachsenen bei der Beitragszahlung für den
FDGB 6 wie selbstverständlich ihre Solidaritätsmarken. Landauf, landab
schrieben Schulkinder Mitte der 70er Jahre Protestbriefe, in denen sie – zumeist
aus tiefer Überzeugung – die Freilassung der in den USA inhaftierten
Afroamerikanerin Angela Davis forderten. In eine ähnliche Richtung
weisende Aktionen und Aktivitäten gehörten für jedes Kind zum normalen
Schulalltag. Das innerliche Beteiligtsein bei der Gestaltung von Wandzeitungen,
die sich dem »Kampf der Völker in aller Welt für Frieden und
Abrüstung« widmeten, beziehungsweise beim Sammeln von Altstoffen,
Spielsachen oder Geld »für notleidende Altersgefährten in verschiedenen
Ländern der Welt« dürfte jedoch von Kind zu Kind verschieden gewesen
sein.
Der Erziehungsauftrag »nach außen« richtete sich darauf »ein tiefes Interesse
und Gefühle der Anteilnahme mit dem Kampf anderer Völker und
Nationen für Freiheit und Unabhängigkeit, gesellschaftlichen Fortschritt
und die Lösung ihrer Lebens- und Entwicklungsprobleme zu besitzen und
entsprechend zu handeln.« 7 Ein anderer, quasi ergänzender Teil richtete
sich »nach innen«: auf die Erziehung zur Achtung und Schätzung der Leistungen
und Errungenschaften des eigenen Volkes.
Marianne Potratz-Krüger schreibt: »Diese Trennung von ›außen‹ und ›innen‹
vermittelte den Schülern – explizit wie implizit – die Überzeugung, daß
sie von Rassismus und Antisemitismus, diesen zu verurteilenden ›Eigenschaften‹,
frei seien, und darüber hinaus, daß sie berufen seien, anderen
etwas zu vermitteln, daß sie Gebende seien.« 8
Durch die Kopplung des Solidaritätsgedankens an bestimmte Gruppen
von Menschen – Befreiungskämpfer, Notleidende, Unterdrückte, Opfer
des imperialistischen Systems – wurde die Würde des Menschen meist in
enger Verbindung mit ideologischen Auseinandersetzungen thematisiert.
Ein klares Freund-Feind-Denken bestimmte sowohl die innen- als auch
die außenpolitischen Diskussionen. Letztlich bleibt festzuhalten, daß die
zu unterstützenden Völker und Nationen vorrangig als hilfsbedürftig,
unterdrückt oder arm in Erscheinung traten. In jedem Fall aber – gemäß
der marxistisch/leninistischen Theorie – auf dem Wege zu einer Gesellschaftsordnung,
die in der DDR selbst schon verwirklicht worden war. Sie
tauchten stets als diejenigen auf, die der internationalen Solidarität bedurften.
Einer Solidarität, zu der viele sich nicht nur moralisch und ideologisch
verpflichtet fühlten, sondern ehrlichen Herzens bereit waren. Als gleichberechtigte
Partner wurden sie selten anerkannt: weder auf Wandzeitungen
noch im Bewußtsein der DDR-Bevölkerung.
Eine öffentliche Auseinandersetzung mit historischen Kontinuitäten
bezüglich der Kolonialgeschichte und des Rassismus sowie der nationalsozialistischen
Vergangenheit gab es ausschließlich mit Blick auf das kapitalistische
Ausland. Die DDR verstand sich als frei von den Wurzeln solcher
Übel und übernahm stattdessen die Rolle des Freundes und Helfers.
Ein politischer Flüchtling aus dem Irak sagte über seine Aufnahme in
der DDR in den 70er Jahren:
»Zuerst mußte ich am Herder-Institut die deutsche Sprache erlernen, und
dort waren die meisten Lehrkräfte gewohnt, mit Ausländern umzugehen.
Dabei gab es dann eine Art ›Bemutterung‹, die gut gemeint war; aber ich
war schon ein erwachsener Mann. Dieses Gefühl der ›Bemutterung‹ wurde
ich nicht los. Es gab auch eine Vielzahl von Leuten, zu denen man ein sehr
gutes Verhältnis hatte. Also – ich wurde freundlich aufgenommen. (…) Das
einzige Problem war: Der Kontakt zur DDR-Bevölkerung fand nicht statt.
Allenfalls gab es die Möglichkeit, daß wir von deutschen Studenten betreut
werden. Das war aber einfach äußerlich. (…) Die DDR als kleines Land,
keine Weltoffenheit, und die Leute können sich nicht vorstellen, wie ein
Ausländer lebt. Konkret erlebt man Abneigung, indem man auf der Straße
angepöbelt wird, Details möchte ich uns ersparen. Daneben gibt es auch
eine Gruppe von Personen, die das nicht artikuliert. Die Leute haben
eigentlich nichts gegen einen, aber gleichzeitig besteht da eine Mauer – ich
kann das nicht genau beschreiben.« 9
12 13