des Westfälischen Zentrums für Forensische ... - FOGS GmbH

FOGS
Gesellschaft für
Forschung und Beratung
im Gesundheits- und
Sozialbereich
Prälat-Otto-Müller-Platz 2
50670 Köln
Tel.: 0221-973101-0
Fax: 0221-973101-11
e-Mail: Kontakt@fogs-gmbH.de
www.fogs-gmbh.de
Abschlussbericht
Evaluierung des Projekts
„Ambulante Nachsorge“ des
Westfälischen Zentrums für
Forensische Psychiatrie Lippstadt
(WZFP)
im Auftrag des
Landschaftsverbands Westfalen-Lippe
Abteilung Gesundheit
Bearbeiter:
Dipl. Psychologin Danielle Reuber
Dipl. Betriebswirt/Dipl. Politologe Hans Oliva
Dr. Heinz Jaschke
Köln, im September 2003

INHALTSVERZEICHNIS
INHALTSVERZEICHNIS
1 DAS MODELLPROJEKT „AMBULANTE NACHSORGE“ 5
1.1 Projektziele und -steuerung 5
1.2 Praxis der Rehabilitation und Nachsorge im WZFP 6
2 AUSGANGSSITUATION DER EXTERNEN EVALUATION 9
3 VORGEHENSWEISE DER EXTERNEN EVALUATION 12
3.1 Fragestellungen 12
3.2 Methodisches Vorgehen 13
4 ERGEBNISSE DER EXTERNEN EVALUATION 15
4.1 Patienten 16
4.1.1 Soziodemographische Merkmale 18
4.1.2 Diagnostische Merkmale 21
4.1.3 Rechtliche Situation und Merkmale der Unterbringung 22
4.2 Verlauf der Rehabilitation und Nachsorge 26
4.2.1 Beurlaubte Patienten 27
4.2.2 Entlassene Patienten 36
4.3 Analyse patientenbezogener Tätigkeiten 46
4.3.1 Ergebnisse der Tätigkeitsdokumentation für beurlaubte Patienten 49
4.3.2 Ergebnisse der Tätigkeitsdokumentation für entlassene Patienten 52
4.4 Kooperation des WZFP mit externen Stellen 54
4.4.1 Kooperation mit nachsorgenden Diensten und Einrichtungen 55
4.4.1.1 Kooperierende Träger und Einrichtungen 56
4.4.1.2 Überleitung von Patienten in Nachsorgeeinrichtungen 59
4.4.2 Kooperation mit Führungsaufsichts- und Bewährungshilfestellen 68
4.5 Fallbezogene Kooperation 76
4.5.1 Gesamthilfeplanung nach Entlassung 76
4.5.2 Begriffliche und inhaltliche Abgrenzung der Runden Tische 77
4.5.3 Ergebnisse der Analyse der Protokolle Runder Tische 78
4.5.4 Runde Tische aus Sicht der Nachsorgeeinrichtungen 82
4.5.5 Zuständigkeitsregelung und Fallverantwortlichkeit 82
4.6 Flankierende Maßnahmen 84
4.6.1 Supervision 85
4.6.2 Informations- und Fortbildungsveranstaltungen 89
4.6.2.1 Bestandsaufnahme 89
4.6.2.2 Bewertung durch Nachsorgeeinrichtungen und FA/BWH 93
4.6.2.3 Befragung von TeilnehmerInnen an Fortbildungsveranstaltungen 93
5 ZUSAMMENFASSUNG UND SCHLUSSFOLGERUNGEN 102
LITERATUR 110
I

VERZEICHNIS VERZEICHNIS DER DER TABELLEN TABELLEN UND UND ABBILDUNGEN
ABBILDUNGEN
ABBILDUNGEN
Tab. 1: Übersicht über geplante und durchgeführte Projektmaßnahmen 10
Tab. 2: Status der Patienten bei Projektbeginn und Projektende 17
Tab. 3: Abgänge aus dem WZFP im Projektzeitraum 17
Tab. 4: Lebens- und Wohnverhältnisse vor dem Unterbringungsdelikt 19
Tab. 5: Schulbildung bei Aufnahme 20
Tab. 6: Erwerbstätigkeit vor dem Unterbringungsdelikt 20
Tab. 7: Psychiatrische Hauptdiagnosen nach ICD-10 21
Tab. 8: Persönlichkeitsstörungen nach ICD-10 22
Tab. 9: Vordelikte nach Deliktgruppen 23
Tab. 10: Unterbringungsdelikte nach Deliktgruppen 24
Tab. 11: Suchtmittelkonsum zum Tatzeitpunkt nach Substanzen 24
Tab. 12: Rechtsgrundlage der aktuellen Unterbringung 25
Tab. 13: Widerrufsgründe nach primärer oder bedingter Aussetzung 26
Tab. 14: Unterbringungsdauer bis zur letzten Beurlaubung 28
Tab. 15: Lebens- und Wohnverhältnisse zu Beginn der Beurlaubung 29
Tab. 16: Lebens- und Wohnverhältnisse zu Beginn der Beurlaubung nach
Diagnosen 29
Tab. 17: Orte der Beurlaubung und Herkunft im Vergleich 30
Tab. 18: Darstellung der Urlaubsunterbrechungen 31
Tab. 19: Darstellung der Urlaubsabbrüche 32
Tab. 20: Medikamentöse Weiterbehandlung während der Beurlaubung nach
Diagnosen 33
Tab. 21: Psychotherapeutische Nachsorge für beurlaubte Patienten 34
Tab. 22: Familienstand bei Aufnahme und letzter bekannter Familienstand
nach Beginn der Beurlaubung 35
Tab. 23: Erwerbstätigkeit bei Aufnahme und nach Beginn der Beurlaubung 36
Tab. 24: Unterbringungsdauer bis zur letzten Beurlaubung vor der Entlassung 37
Tab. 25: Unterbringungsdauer bis zur Entlassung 39
Tab. 26: Lebens- und Wohnverhältnisse zu Beginn der Beurlaubung und zur
Entlassung 40
Tab. 27: Lebens- und Wohnverhältnisse zur Entlassung nach Diagnosen 41
Tab. 28: Orte der Entlassung und Herkunft im Vergleich 41
Tab. 29: Inhalte der Weisungen 42
Tab. 30: Medikamentöse Weiterbehandlung nach der Entlassung nach
Diagnosen 43
Tab. 31: Psychotherapeutische Nachsorge für entlassene Patienten 43
Tab. 32: Familienstand bei Aufnahme und bei Entlassung 45
Tab. 33: Erwerbstätigkeit bei Aufnahme und nach Entlassung 45
Tab. 34: Umfang und Dauer der Tätigkeitsdokumentation je Nachsorgemitarbeiter
48
Tab. 35: Übersicht über Tätigkeiten für beurlaubte Patienten 50
II

Tab. 36: Kreis der erbrachten Tätigkeiten für beurlaubte Patienten 51
Tab. 37: Übersicht über Tätigkeiten für Patient A 51
Tab. 38: Übersicht über Tätigkeiten für Patient B 52
Tab. 39: Übersicht über Tätigkeiten für entlassene Patienten 53
Tab. 40: Kreis der erbrachten Tätigkeiten für entlassene Patienten 54
Tab. 41: Übersicht über Tätigkeiten für Patient C 54
Tab. 42: Übersicht über Tätigkeiten für Patient D 55
Tab. 43: Typen kooperierender Einrichtungen und Dienste 57
Tab. 44: Anzahl bisher betreuter Patienten aus dem WZFP 58
Tab. 45: Fallbeispiel des Überleitungsprozesses für Patient A 62
Tab. 46: Fallbeispiele der Überleitungsprozesse für Patienten B, C, D und E 63
Tab. 47: Bewertung einzelner Aspekte des Überleitungsprozesses im Projektzeitraum
durch die Nachsorgeeinrichtungen 64
Tab. 48: Vier Fallbeispiele für den zeitlichen Ablauf der Kontaktaufnahme zu
FA und BWH 70
Tab. 49: Aktuelle Einschätzung von BWH und FA zu Forderung 1 71
Tab. 50: Aktuelle Einschätzung von BWH und FA zu Forderung 2 72
Tab. 51: Aktuelle Einschätzung von BWH und FA zu Forderung 3 72
Tab. 52: Aktuelle Einschätzung von BWH und FA zu Forderung 4 73
Tab. 53: Aktuelle Einschätzung von BWH und FA zu Forderung 5 73
Tab. 54: Aktuelle Einschätzung von BWH und FA zu Forderung 6 74
Tab. 55: Erfahrungen von BWH und FA mit § 1 Abs. 3 MRVG-NW 74
Tab. 56: TeilnehmerInnen der Runden Tische 79
Tab. 57: Bewertung der Zuständigkeitsregelung für die Patienten durch FA
und BWH 83
Tab. 58: Bewertung der Zuständigkeitsregelung für die Patienten durch die
Nachsorgeeinrichtungen 83
Tab. 59: Informations- und Fortbildungsveranstaltungen nach Veranstaltungsart
90
Tab. 60: Evaluierte Fortbildungsveranstaltungen 95
Tab. 61: Erfahrung der TeilnehmerInnen in der Arbeit mit forensischen
PatientInnen 96
Tab. 62: Bewertung einzelner Veranstaltungsinhalte im Hinblick auf die
eigene Tätigkeit 96
Tab. 63: Bewertung der Veranstaltungsinhalte insgesamt 98
Tab. 64: Bewertung der Reihe „Frauen und Forensik“ I 99
Tab. 65: Bewertung der Reihe „Frauen und Forensik“ II 99
Tab. 66: Bewertung der Reihe „Frauen und Forensik“ III 100
Tab. 67: Bewertung der Reihe „Frauen und Forensik“ IV 100
Abb. 1: Zeitlicher Verlauf der externen Evaluation 15
Abb. 2: Deskription der Gesamtstichprobe zum Stichtag 31.12.2002 16
Abb. 3: Darstellung des typischen Überleitungsprozesses aus dem WZFP in
eine Nachsorgeeinrichtung 60
III

ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS
ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS
BWH Bewährungshilfe/BewährungshelferIn
FA Führungsaufsicht(sstelle)
FOGS Gesellschaft für Forschung und Beratung im Gesundheits- und Sozialbereich
mbH
JGG Jugendgerichtsgesetz
MRV Maßregelvollzug
MRVG-NW Maßregelvollzugsgesetz Nordrhein-Westfalen
StA Staatsanwaltschaft
StGB Strafgesetzbuch
StPO Strafprozessordnung
StVK Strafvollstreckungskammer
WZFP Westfälisches Zentrum für Forensische Psychiatrie
IV

1 DAS DAS MODELLPROJEKT „A „AMBULANTE „A „A MBULANTE NACHSORGE“
NACHSORGE“
Das Westfälische Zentrum für Forensische Psychiatrie (WZFP) in Lippstadt-Eickelborn
hat in der Zeit von Dezember 1999 bis Dezember 2002 das Modellprojekt „Ambulante
Nachsorge“ durchgeführt. Mit diesem vom Ministerium für Frauen, Jugend, Familie
und Gesundheit (MFJFG) des Landes Nordrhein-Westfalen geförderten Modellprojekt
sollten bedarfsgerechte Nachsorgestrukturen und -maßnahmen für ehemals gem. § 63
Strafgesetzbuch (StGB) untergebrachte PatientInnen geschaffen und eine Reihe von
Versorgungsdefiziten reduziert werden. Zu den bestehenden Defiziten zählen u.a. die
fehlende fachliche Begleitung nachsorgender Einrichtungen in forensischen Fragen,
ein geringer Kenntnisstand über die besonderen Problemlagen forensisch-psychiatrischer
PatientInnen, die unzulängliche Versorgungsdichte in der ambulanten psychotherapeutischen
Behandlung sowie ein Mangel an Supervisions- und Fortbildungsangeboten.
Welche Ziele in dem dreijährigen Projektzeitraum erreicht werden sollten und wie die
Rehabilitation und Nachsorge von PatientInnen im WZFP organisiert ist, wird in den
folgenden Abschnitten beschrieben.
1.1 1.1 Projektziele Projektziele und und -steuerung steuerung
Projektziele
Entsprechend der Projektkonzeption „Nachsorge auf Bewährung entlassener Patienten“
vom Juni 1999 verfolgte das Projekt folgende grundsätzliche Ziele:
� Verbreiterung der Zugangsmöglichkeiten forensisch-psychiatrischer PatientInnen
zu fachkompetenter, ambulanter Psychotherapie, vor allem auch nach einer Entlassung
im Einzugsbereich ihres jeweiligen Wohnorts
� Sicherstellung des fachlich ermittelten, individuellen Bedarfs an ambulanter Therapie
und deren Integration in ein begleitendes Hilfe-, Informations- und soziales
Kontrollsystem
� flächendeckende Verbreiterung der (Mit-)Versorgungsbereitschaft ambulanter, psychosozialer
und psychiatrischer Dienste und komplementärer Einrichtungen, Einrichtungen
der Suchtkrankenhilfe, Alten- und Behindertenhilfe etc., gerade auch
für entlassene Maßregelvollzugspatienten
� Herstellung von Kontinuität im gesamten Prozess der Wiedereingliederung und in
seiner psychotherapeutischen Begleitung - ausgehend von der Planung in der Klinik
bis zum Ende der Bewährung und Führungsaufsicht.
Ergänzend dazu wurde in der Projektkonzeption eine Reihe von Einzelzielen formuliert:
� die regionale Bündelung der (Mit-)Versorgungskompetenz in den Bereichen soziale,
berufliche, gesundheitliche Rehabilitation und Nachsorge und im Bereich ambulanter
psychotherapeutischer Behandlung
� die Entwicklung eines „fließenden“ Übergangs von stationärer zu ambulanter Psychotherapie
� die Bildung eines Fonds zur Finanzierung ambulanter Psychotherapie
5

� die Herstellung und Pflege einer zunehmenden Kooperationsbereitschaft aller beteiligten
Stellen
� Transparenz in der Frage des jeweils verantwortlichen Case-Managements und
dessen Verzahnung mit weiteren Hilfen.
Projektsteuerung
Die Projektsteuerung im WZFP übernahm eine interne Projektgruppe, die sich aus
dem Projektleiter (leitender Arzt), der stellvertretenden Projektleiterin, einer internen
und einem externen ProjektkoordinatorIn, (fakultativ) abteilungsleitenden ÄrztInnen
und - seit 2001 - je einer/m in der Rehabilitation und Nachsorge tätigen MitarbeiterIn
der Abteilungen II, III und IV zusammensetzte. Durch die Einbeziehung der MitarbeiterInnen
des Sozialdienstes sollte sichergestellt werden, dass auch diejenigen MitarbeiterInnen
an der Planung und Steuerung von Projektaktivitäten beteiligt werden, die
direkt mit Maßnahmen der Rehabilitation und Nachsorge befasst sind.
Projektbegleitende Expertenrunde
Zur fachlichen Begleitung des Modellprojekts wurde eine projektbegleitende Expertenrunde
(PE) eingesetzt, in der neun Experten1 aus den Bereichen freie Wohlfahrtspflege,
Führungsaufsicht, Bewährungshilfe, (forensische) Psychiatrie und Psychotherapie sowie
Leistungsrecht vertreten waren. Die PE setzte sich zum größten Teil aus Mitgliedern
der vorangegangenen Projektgruppen des WZFP der Jahre 1998 und 1999 zusammen
und verfügte nicht zuletzt dadurch über ein ausgewiesenes Expertenwissen in Fragen
der Rehabilitation und Nachsorge forensischer PatientInnen.
Die viertel- bis halbjährlich tagende PE hatte entsprechend der Projektkonzeption zwei
Aufträge: Zum einen diente sie der Fortentwicklung der Projektinhalte und weitergehender
Initiativen unter Berücksichtigung aktueller Entwicklungen, zum anderen sollte
die PE regelmäßig über den Fortgang des Projekts unterrichtet werden, um anschließend
in Form eines Expertenberichts kritisch Stellung zu nehmen. Demzufolge sollte
die PE gleichzeitig „ein kritisches Korrektiv und einen autonomen, externen Begleiter
der Projektmaßnahmen“ (Aktenvermerk WZFP) darstellen.
1.2 1.2 Praxis Praxis der der Rehabilitation Rehabilitation und und Nachsorge Nachsorge Nachsorge im im WZFP
WZFP
Die Praxis der Rehabilitation und Nachsorge im Westfälischen Zentrum für Forensische
Psychiatrie geht zu großen Teilen auf ein wissenschaftlich begleitetes Modellvorhaben
des Bundesministeriums für Gesundheit im WZFP in den Jahren 1989 - 1993
zurück (vgl. Dimmek & Bargfrede, 1996). Auf den Erfahrungen dieses Projekts aufbauend
wurde Ende 1992 ein eigenständiger Funktionsbereich Rehabilitation und Nachsorge
(Bereich VI) geschaffen, in dem das Ziel verfolgt wurde, „mit regionalisierten,
personellen Ressourcen, im Einzugsbereich flächendeckend Kooperationsstrukturen
mit regionalen psychosozialen und psychiatrischen Diensten und Einrichtungen zu
schaffen“ (Bargfrede, Horstbrink & Leber, 1995, S. 56). Alle gem. § 63 StGB unterge-
1 Nach Ausscheiden eines Mitglieds bestand die Projektbegleitende Expertenrunde kurzzeitig aus acht
Personen; im Januar 2001 kam jedoch eine weitere Person hinzu, sodass sich die Runde wieder wie
ursprünglich aus neun Mitgliedern zusammensetzte.
6

achten Patienten des WZFP sollten der Zielsetzung der Rehabilitation und Nachsorge
entsprechend in ihren Herkunftsregionen wiedereingegliedert werden (Dimmek &
Bargfrede, 1996). Im Zuge einer Reorganisation des WZFP wurde der Bereich VI zum
31.12.1998 aufgelöst und die dort tätigen MitarbeiterInnen wurden den einzelnen Abteilungen
und Stationen des WZFP zugeteilt. Die Zuständigkeit für Rehabilitation und
Nachsorge wurde dadurch wieder in die einzelnen Behandlungsbereiche hinein verlagert.
Aktuell werden PatientInnen aus drei Abteilungen des WZFP entlassen, in denen unterschiedliche
Störungen und Krankheitsbilder behandelt werden: Abteilung II Klinische
Psychiatrie (77 Betten), Abteilung III Psycho- und Soziotherapie (93 Betten) und
Abteilung IV Heilpädagogische Behandlung (51 Betten; jeweils Stand: März 2000).
In den Abteilungen II und III wird die Rehabilitation und Nachsorge von je drei MitarbeiterInnen
des Sozialdienstes durchgeführt, die gleichzeitig für die stationäre Sozialarbeit
zuständig sind. In Abteilung IV wird sie von den zuständigen TherapeutInnen
und einer Sozialarbeiterin durchgeführt. Ein Diplom-Psychologe ergänzt in den Abteilungen
II und III die Tätigkeit des Sozialdienstes im Rahmen der psychotherapeutischen
Rehabilitation und Nachsorge, darüber hinaus besetzt er die forensischpsychiatrische
Kontaktstelle in Bochum. Die zweite Kontaktstelle in Herne ist personell
mit einem Mitarbeiter des Sozialdienstes aus Abteilung III besetzt. Die beiden Kontaktstellen
sollen den erhöhten sozial- und psychotherapeutischen Behandlungsbedarf im
Ruhrgebiet abdecken; aus dieser Region stammen rund 40 % der PatientInnen des
WZFP (Ortlieb, 2002).
Im Projektzeitraum waren damit insgesamt sieben SozialarbeiterInnen und ein Diplom-
Psychologe mit der Rehabilitation und Nachsorge von PatientInnen befasst. 2 Alle MitarbeiterInnen,
die Rehabilitations- und Nachsorgemaßnahmen durchführten, waren
gleichzeitig auch im stationären Bereich tätig, d.h. keine/r der SozialarbeiterInnen des
WZFP war im Projektzeitraum ausschließlich mit Rehabilitation und Nachsorge beschäftigt.
3 In diesem Zusammenhang wird darauf hingewiesen, dass dem Projekt „Ambulante
Nachsorge“ keine gesonderten Projektmitarbeiter zur Verfügung standen.
Im Rahmen des Projekts förderte das WZFP die Konzeption einer sektorisierten und
regionalisierten Rehabilitation und Nachsorge, d.h. die Nachsorgemitarbeiter betreuen
einen bestimmten regionalen Sektor im Zuständigkeitsbereich Westfalen-Lippe4 . Je
zwei MitarbeiterInnen sind den Sektoren Münsterland und Ostwestfalen zugeordnet,
drei Mitarbeiter dem Sektor Ruhrgebiet; die Abteilung IV Heilpädagogische Behandlung
verfolgt ein sektorenübergreifendes Nachsorgekonzept (vgl. Im Blickpunkt Rehabilitation
und Nachsorge, 2/01). Vor Beginn des Projekts wurde die Konzeption einer
sektorisierten Nachsorge von den einzelnen Behandlungsabteilungen „mehr oder weniger
eng verfolgt“ (Ortlieb, 2002, S. 8), was auf die in den einzelnen Abteilungen gewachsenen
Traditionen und die störungsspezifischen Erfordernisse der Wiedereingliederungsplanung
zurückzuführen ist.
Aus denselben Gründen unterschieden sich vor Projektbeginn auch die abteilungsinternen
Standards bzw. Strukturen der Rehabilitations- und Nachsorgepraxis. Mit der
Erarbeitung und Implementation der „Abteilungsübergreifenden Rahmenrichtlinien
2 MitarbeiterInnen des Sozialdienstes, die im Projektzeitraum ausschließlich oder überwiegend stationäre
Sozialarbeit leisteten, waren nicht oder nur im Einzelfall in Projektmaßnahmen eingebunden
und dementsprechend nicht in der Projektdokumentation berücksichtigt.
3 Die an der Rehabilitation und Nachsorge beteiligten MitarbeiterInnen des Sozialdienstes werden im
Folgenden zusammenfassend als Nachsorgemitarbeiter bezeichnet.
4 Das WZFP Lippstadt-Eickelborn ist insgesamt für eine Region von 20.000 km 2 und ein Einzugsgebiet
von 8 Millionen Einwohnern zuständig (Ortlieb, 2002).
7

zur Wiedereingliederungs- und Nachsorgeplanung im WZFP Lippstadt“ (Ortlieb, 2002)
wurde das Ziel verfolgt, die Rehabilitation und Nachsorge im WZFP im Rahmen einer
abteilungsübergreifenden, verbindlichen Ablauforganisation zu vereinheitlichen. Im
Projektablaufplan vom August 2000 wurde ausgeführt, welche klinikinternen Maßnahmen
- ausgehend vom Ist-Stand desselben Monats - geplant waren, um o.g. Ziel zu
erreichen. Im Vordergrund standen dabei folgende Punkte:
� die Überarbeitung bzw. Erweiterung des aktuellen Behandlungs- und Wiedereingliederungsplans
um erforderliche Lebensbedingungen nach der Entlassung und
weitere Behandlungs- und Betreuungsbedarfe
� die Erarbeitung abteilungsübergreifender Standards zur patientenbezogenen Information
� die Erstellung eines Konzepts zur frühzeitigen Kontaktaufnahme zwischen den
Beteiligten sowie zur frühzeitigen Feststellung des Entlassungsorts und zum Einbezug
der Gemeinde.
Mit Hilfe dieser Maßnahmen, die schließlich in den „Abteilungsübergreifenden Rahmenrichtlinien“
mündeten, sollten die bestehenden abteilungsspezifischen Verfahren
und fallbezogenen Routinen durch ein einheitliches Verfahren ersetzt und im klinikinternen
Ablauf verankert werden. Da die Praxis der Rehabilitation und Nachsorge im
Projektzeitraum in wesentlichen Teilen der in den Rahmenrichtlinien beschriebenen
Praxis entspricht, dienen diese auch als Grundlage der folgenden Darstellung der aktuellen
Ablauforganisation im WZFP.
Die Einbindung des Nachsorgemitarbeiters und nachsorgender Dienste bzw. Einrichtungen
erfolgt spätestens, wenn
� in einem Gutachten gem. § 16 Abs. 3 Maßregelvollzugsgesetz Nordhein-Westfalen
(MRVG-NW) oder einem Beschluss der Strafvollstreckungskammer (StVK) eine
Rehabilitationsempfehlung ausgesprochen wird, der auch das zuständige Behandlungsteam
folgt
� ein/e PatientIn Einzelausgang erhält
� im letzten Behandlungszeitraum Indikationen für eine externe ambulante/statio-
näre Weiterbehandlung oder außerstationäre Maßnahmen der Betreuung und
Wiedereingliederung diskutiert und festgestellt werden.
Sobald also ein/e PatientIn einen Behandlungsstand erreicht hat, der eine Langzeitbeurlaubung
zulässt, erfolgt die Kontaktaufnahme des Nachsorgemitarbeiters zu künftig
zuständigen Einrichtungen und ambulanten Diensten sowie deren Information über
die Zusendung von Arzt- und Sozialberichten. Darauf finden Vorstellungsgespräche in
den kooperierenden Einrichtungen statt und ggf. ein Probewohnen und/oder Probearbeiten
mit ausführlichen Vor- und Nachbesprechungen. Erklärt eine Einrichtung oder
ein ambulanter Dienst die konkrete Absicht, eine/n PatientIn aufzunehmen bzw. zu
betreuen, wird der aktuelle Behandlungs- und Wiedereingliederungsplan übersandt
und weitere gewünschte Unterlagen zur Verfügung gestellt. Sobald der konkrete Aufnahmetermin
feststeht, erfolgt die Information der zuständigen Staatsanwaltschaft (StA)
über die Beurlaubung der/s PatientIn unter Mitteilung der getroffenen Beurlaubungsauflagen,
die im Vorfeld mit der/m PatientIn besprochen und vereinbart werden. Eine
mehrmonatige bis mehrjährige Langzeitbeurlaubung, die den meisten Entlassungen
vorausgeht, ist Bestandteil der Maßnahmen der Rehabilitation der forensischen Psychiatrie.
8

Bei tragfähiger Beurlaubungssituation und weiterem positivem Verlauf wird der zuständigen
StA und der zuständigen Bewährungshilfe- und Führungsaufsichtsstelle
(BWH/FA) die entlassungsanregende Stellungnahme der Klinik übersandt und es erfolgt
die Kostenbeantragung für die Nachfolgefinanzierung. Mit der (bedingten) Entlassung
aus dem Maßregelvollzug enden die rehabilitativen Maßnahmen der Nachsorgemitarbeiter
und es beginnt die Nachsorge. Das Maßregelvollzugsgesetz Nordrhein-
Westfalen regelt in seiner Novellierung vom Juni 2002 in § 1 Abs. 3, dass „Therapie
und Beratung [...] mit Zustimmung der Patientinnen und Patienten auch nach der Entlassung
[...]“ fortzusetzen sind. Damit enden die Maßnahmen der Klinik und vor allem
die Bemühungen der Nachsorgemitarbeiter nicht mehr mit dem Zeitpunkt der Entlassung
einer/s PatientIn. Insbesondere in Krisenfällen müssen PatientInnen auf ihren
Wunsch - soweit keine anderen geeigneten Angebote zur Verfügung stehen - kurzfristig
wieder aufgenommen werden.
2 AUSGANGSSITUATION AUSGANGSSITUATION AUSGANGSSITUATION DE DER DE R EXTERNEN EVALUATIO
EVALUATION
EVALUATIO
Mit der Durchführung der externen Evaluation des Projekts „Ambulante Nachsorge“
wurde die FOGS - Gesellschaft für Forschung und Beratung im Gesundheits- und Sozialbereich
mbH, Köln Ende Juli 2002 vom Landschaftsverband Westfalen-Lippe beauftragt.
Die externe Evaluation begann folglich erst wenige Monate vor Projektende, einem
Zeitpunkt, an dem die wesentlichen Projektaktivitäten des WZFP bereits abgeschlossen
waren. Aufgrund dieser Ausgangssituation fand die externe Evaluation unter
Bedingungen statt, die von „klassischen“ Evaluationsvorhaben erheblich abweichen. So
konnten die einzelnen Schritte der Planung und Umsetzung der zahlreichen Projektmaßnahmen
nur noch indirekt über Ergebnisse interner Dokumentation erfasst werden
- soweit diese vorhanden war. Darüber hinaus stand nur ein begrenzter Zeitraum
von knapp einem Jahr für die Planung und Durchführung zusätzlicher Primärerhebungen
zur Verfügung.
Vor diesem Hintergrund war als erster Arbeitsschritt der externen Evaluation eine umfassende
und detaillierte Bestandsaufnahme der von Anfang 2000 bis August 2002
geleisteten Projektarbeit erforderlich. Um den komplexen Ablauf des Projekts nachzuzeichnen
und einen Überblick über die äußerst zahlreichen geplanten und durchgeführten
Einzelmaßnahmen zu erhalten, wurden folgende vom WZFP zur Verfügung
gestellte Unterlagen analysiert:
� Protokolle der vorangegangenen Projektgruppen der Jahre 1998 und 1999
� Protokolle der internen Projektgruppe
� Sachberichte für die Jahre 2000 und 2001 5
� Protokolle der Projektbegleitenden Expertenrunde und Stellungnahme zum Sachbericht
für das Jahr 2000
� eingesetzte Erhebungsinstrumente und ggf. vorhandene Auswertungen
� erste Auszüge aus Patientenakten und Protokollen der „Runden Tische“
� diverse schriftliche Unterlagen zum Projektverlauf (Projektkonzeption, Projektablaufplan,
Aktenvermerke, Korrespondenz mit internen und externen Beteiligten).
5 Der Sachbericht für das Jahr 2002 und der Abschlussbericht des WZFP zum Projekt lagen FOGS
zum Zeitpunkt der Bestandsaufnahme und der Berichterstellung nicht vor.
9

Um das Ziel einer systematischen Dokumentation aller Projektaktivitäten zu erreichen,
wurden ergänzende Gespräche mit am Projekt beteiligten MitarbeiterInnen des WZFP
geführt. Die Dokumentation der Projektmaßnahmen wurde bis zum Ende der Projektlaufzeit
fortlaufend durch FOGS ergänzt und aktualisiert.
Tabelle 1 gibt einen Überblick über die Maßnahmen, die in der gesamten Projektlaufzeit
von Anfang 2000 bis Ende 2002 vom WZFP durchgeführt wurden. Die Zuordnung
der Einzelmaßnahmen zu den verschiedenen Kategorien orientiert sich - soweit eine
Zuordnung möglich war - an dem Maßnahmenkatalog, wie er in der Projektkonzeption
formuliert wurde. Da zahlreiche Aktivitäten den Kategorien nicht eindeutig zuzuordnen
waren, wurden ergänzende Kategorien hinzugenommen. Die Tabelle schließt auch
Maßnahmen ein, die laut Konzeption geplant waren, jedoch nicht durchgeführt wurden.
Tab. 1: Übersicht über geplante und durchgeführte Projektmaßnahmen
Tagung „Initiativen zur Nachsorge“
02/00: Tagung „Initiativen zur Nachsorge“, ca. 130 TeilnehmerInnen aus den Bereichen ambulante,
stationäre und komplementäre Dienste, FA/BWH, niedergelassene PsychotherapeutInnen
fünf Workshops zu den Themen: Ambulante Psychotherapie; Unterstellt unter Bewährungshilfe und Führungsaufsicht;
Krisen, Konflikte und Legalbewährung; Der Bedarf langzeithospitalisierter psychisch
kranker Rechtsbrecher; Helferkonferenz
08/00: Veröffentlichung des Tagungsbands „Initiativen zur Nachsorge“
11/00: Versand des Tagungsbands „Initiativen zur Nachsorge“ an ca. 250 Personen
Maßnahmen der Kontinuitätsentwicklung
2001/2002: Erarbeitung und Veröffentlichung der „Abteilungsübergreifenden Rahmenrichtlinien zur
Wiedereingliederungs- und Nachsorgeplanung im WZFP Lippstadt“
Erarbeitung von „Leitsätzen bei der Wiedereingliederungsplanung“
Erarbeitung der „Checkliste Rehabilitation und Nachsorge“
Erarbeitung des „Orientierungsleitfadens zu forensischen PatientInnen für MitarbeiterInnen der psychosozialen
Versorgung“
Erweiterung des „Behandlungs- und Wiedereingliederungsplans“ um erforderliche Lebensbedingungen
nach der Entlassung und weitere Behandlungs- und Betreuungsbedarfe
Entwicklung eines standardisierten Formschreibens zur Information von Psychiatriekoordinatoren über
anstehende Beurlaubungen und Entlassungen in ihr Zuständigkeitsgebiet
Supervision
insgesamt zehn Kostenübernahmen von Supervision für acht nachsorgende Einrichtungen/Dienste,
üblicherweise sechs Sitzungen zu je 1,5 Stunden bzw. Verlängerung mit vier Sitzungen zu je 1,5 Stunden
2001: sechs bewilligte Kostenübernahmen, 2002: vier bewilligte Kostenübernahmen
Coaching-Seminare für Dienste und Einrichtungen
es wurden keine Coaching-Seminare durchgeführt
Informations- und Fortbildungsveranstaltungen
Durchführung von insgesamt 65 dokumentierten einrichtungs-, berufsgruppen- und tätigkeitsbezogenen
Fortbildungs- und Informationsveranstaltungen (inkl. Besuchergruppen und interne Veranstaltungen)
lt. Sachbericht 2000: weitere 45 einrichtungsbezogene Veranstaltungen, zu denen keine schriftliche
Dokumentation vorliegt
Zielgruppe: allgemeinpsychiatrische Kliniken, Nachsorgeeinrichtungen, ambulante Dienste, niedergelassene
PsychotherapeutInnen, FA/BWH, PSAG, Wohlfahrtsverbände
Konzipierung und Durchführung der speziellen Fortbildungsreihe „Frauen und Forensik“ für Mitarbeiterinnen
aus Nachsorgeeinrichtungen; fünf Veranstaltungen in Münster, Bochum, Bielefeld, Dortmund und
Paderborn
10

Regionale Arbeitskreise/Fallbesprechungen
Einführung von zwei zentralen Steuerungsinstrumenten zur Sicherstellung einer bedarfsgerechten
Nachsorge:
1. patientenbezogene „Runde Tische“ nach Entlassung
2. Gesamthilfeplanung nach Entlassung
Regionale Nachsorgezentren
wurde zurückgestellt, da dezentrale und aktiv aufsuchende Organisationsform zweckmäßiger erschien
Dokumentation projektbezogener Tätigkeiten
ab 01/00: handschriftliche Dokumentation projektbezogener Tätigkeiten aller MA, ohne Patientenbezug
ab Anfang/Mitte 01: elektronische Dokumentation projektbezogener Tätigkeiten von sechs Nachsorgemitarbeitern,
mit Patientenbezug
Fonds „Ambulante Psychotherapie“
Einrichtung des Fonds „Ambulante Psychotherapie“ zur (Vor-)Finanzierung ambulanter Psychotherapie
05/02: erste und einzige Inanspruchnahme von Mitteln
Projektbegleitende Expertenrunde
2000: vier Treffen am 08.02., 22.03., 25.08. und 16.11.
2001: vier Treffen am 23.01., 25.06., 10.09. und 19.11.; 13.07. schriftliche Stellungnahme zum
Sachbericht des WZFP für das Jahr 2000
2002: fünf Treffen am 06.02., 15.05., 09.07., 23.09. und 22.11.
Befragungen
06/00: Ermittlung von Fortbildungsbedarfen und Anmerkungen zum Nachsorgekonzept bei Strafvollstreckungskammern
Mitte 00: Ermittlung von Fortbildungs- und Supervisionsbedarfen bei stationären und komplementären
Einrichtungen
Mitte 00: Ermittlung von Supervisionsbedarfen bei der BWH
Mitte 00: Ermittlung von Fortbildungsbedarfen bei allgemeinpsychiatrischen Kliniken
09/00: zwei Befragungen allgemeinpsychiatrischer Kliniken zu Erfahrungen in der Nachsorge forensischer
PatientInnen sowie zu Fortbildungs- und Supervisionsbedarfen
11/00: Evaluation der Inhalte der Tagung „Initiativen zur Nachsorge“ und Ermittlung weiterer Informationsbedarfe
Anfang 01: Befragung allgemeinpsychiatrischer Kliniken des LWL zu gem. § 63 StGB untergebrachten
PatientInnen
02/01: Befragung niedergelassener PsychotherapeutInnen zu Erfahrungen, Supervisions- und Fortbildungsbedarfen
05/02: Befragung allgemeinpsychiatrischer Kliniken des LWL zu Informationsbedarfen
10/01, 10/02, 02/03: Evaluation der 2., 3., 4. und 5. Veranstaltung der Fortbildungsreihe „Frauen und
Forensik“
Die Übersicht verdeutlicht, dass es sich bei den Projektaktivitäten um ein breites Spektrum
heterogener Maßnahmen handelt, die an dieser Stelle nicht im Einzelnen aufgeführt
werden sollen.
Eine umfassende Bestandsaufnahme der Projektaktivitäten war erforderlich, um weitergehende
Arbeitsschritte der externen Evaluation abzuleiten und zu entscheiden, welche
zusätzlichen Erhebungen notwendig waren.
11

3 VORGEHENSWEISE VORGEHENSWEISE VORGEHENSWEISE DER DER EEXTERNEN
EE
XTERNEN EVALUATION
Aus der Konzeption des Modellprojekts „Ambulante Nachsorge“ können folgende
grundlegende Ziele abgeleitet werden, deren Realisierung im Rahmen der externen
Evaluation überprüft und bewertet werden soll:
� Herstellung von Kontinuität im gesamten Prozess der Wiedereingliederung, insbesondere
bei der Überleitung von PatientInnen in nachsorgende Einrichtungen
� Erweiterung von Betreuungs- und Behandlungsangeboten in der Nachsorge, einschließlich
ambulanter psychotherapeutischer Behandlung
� Optimierung der Betreuungs- und Behandlungsqualität in der Nachsorge.
Aus diesen Zielen ergeben sich für die externe Evaluation drei Untersuchungsschwerpunkte:
1. Verlauf der Rehabilitation und Nachsorge, einschließlich individueller Patientenverläufe
2. Kooperation des WZFP mit externen Stellen und fallbezogene Kooperation
3. flankierende Maßnahmen in Form von Supervision, Fortbildungs- und Informationsveranstaltungen.
Als weitere Untersuchungsschwerpunkte können die Beschreibung und Bewertung der
Projektaktivitäten insgesamt betrachtet werden, deren Vorgehen und Ergebnis bereits
in Kapitel 2 dargestellt wurden.
3.1 3.1 Fragestellungen
Fragestellungen
Im Zentrum der externen Evaluation steht die Beantwortung der generellen Frage, ob
es dem Projekt „Ambulante Nachsorge“ gelungen ist, für entlassene PatientInnen des
WZFP bedarfsgerechte Nachsorgestrukturen und -maßnahmen aufzubauen. Folgende
Fragen sollten im Zusammenhang mit den drei o.g. Evaluationsschwerpunkten beantwortet
werden:
1. Verlauf der Rehabilitation und Nachsorge
� Wie viele und welche PatientInnen wurden im Projektzeitraum langzeitbeurlaubt
und/oder entlassen?
� Wie war der Verlauf der Langzeitbeurlaubung und der Zeit nach der Entlassung
bei diesen PatientInnen?
� Wie gestaltete sich die Praxis der Rehabilitation und Nachsorge im WZFP, insbesondere
der Prozess der Überleitung von PatientInnen in Nachsorgeeinrichtungen?
� Welche Tätigkeiten wurden von den Nachsorgemitarbeitern für PatientInnen im
Rahmen der Rehabilitation und Nachsorge erbracht?
12

2. Kooperation mit externen Stellen
� Wie viele und welche Einrichtungen und Dienste haben langzeitbeurlaubte
und/oder entlassene PatientInnen des WZFP aufgenommen bzw. betreut?
� Wie gestaltete sich die Kooperation mit nachsorgenden Einrichtungen und Diensten,
insbesondere in Krisenfällen?
� In welchem Umfang konnten die Instrumente „Runder Tisch“ und „Gesamthilfeplanung
nach Entlassung“ umgesetzt werden?
� Wie bewerten kooperierende Einrichtungen und Stellen der Justiz die Zusammenarbeit
mit dem WZFP, welche Verbesserungen sind erforderlich?
� Durch welche Maßnahmen könnte die (Mit-)Versorgungsbereitschaft von Einrichtungen
und Diensten (weiter) erhöht werden?
3. flankierende Maßnahmen
� Welche Zielgruppen wurden mit Fortbildungs- und Informationsveranstaltungen
erreicht, welche Inhalte wurden vermittelt?
� Welche Einrichtungen wurden mit dem Angebot der Kostenübernahme von Supervision
erreicht, in welchem Ausmaß wurde das Angebot in Anspruch genommen?
� Wie werden das Supervisionsangebot, Fortbildungs- und Informationsveranstaltungen
bewertet, v.a. im Hinblick auf die Arbeit mit forensischen PatientInnen?
� Welchen Beitrag leisten flankierende Maßnahmen zur Erhöhung der (Mit-)Versorgungsbereitschaft
für forensische PatientInnen?
3.2 3.2 Methodische
Methodisches Methodische s Vorgehen
Zur Beantwortung der Fragestellungen wurden qualitative und quantitative Methoden
der empirischen Sozialforschung eingesetzt. Eine Zuordnung der Verfahren zu den
einzelnen Evaluationsschwerpunkten ist hier nicht möglich, da einzelne Verfahren der
Beantwortung mehrerer Fragestellungen dienten.
� Analyse der Krankenakten aller PatientInnen, die im Projektzeitraum aus dem
WZFP langzeitbeurlaubt, entlassen und/oder verlegt wurden; die eingesetzten teilstandardisierten
Erhebungsinstrumente wurden in Anlehnung an ein vom Institut
für Forensische Psychiatrie Essen bei der Evaluation forensischer Ambulanzen im
Rheinland verwendetes Instrument (vgl. Seifert & Schiffer, 2002) entwickelt und
um für das Modellprojekt „Ambulante Nachsorge“ relevante Items ergänzt; es wurde
je ein Instrument für beurlaubte und entlassene PatientInnen eingesetzt.
� Analyse der Protokolle „Runder Tische“ anhand eines teilstandardisierten Erhebungsinstruments
� leitfadengestützte Interviews mit LeiterInnen und MitarbeiterInnen ausgewählter
Einrichtungen und Dienste, die im Projektzeitraum beurlaubte und/oder entlassene
PatientInnen aus dem WZFP aufgenommen oder betreut haben
13

� teilstandardisierte schriftliche Befragung aller Einrichtungen und Dienste, die im
Projektzeitraum beurlaubte und/oder entlassene PatientInnen aus dem WZFP aufgenommen
oder betreut haben
� exploratives Interview mit einer/m forensisch erfahrenen SupervisorIn, die/der im
Projektzeitraum kooperierende Nachsorgeeinrichtungen supervidiert hat
� teilstandardisierte schriftliche Befragung von TeilnehmerInnen ausgewählter Informations-
und Fortbildungsveranstaltungen, die im Projektzeitraum vom WZFP
durchgeführt wurden
� teilstandardisierte schriftliche Befragung von Führungsaufsichts- und Bewährungshilfestellen
im Bezirk des Oberlandesgerichts Hamm, die im Projektzeitraum
mit dem WZFP kooperiert haben; das eingesetzte Instrument wurde von der internen
Projektgruppe - in Abstimmung mit der Projektbegleitenden Expertenrunde -
bereits vor Beginn der externen Evaluation entwickelt und wurde von FOGS um
einige Items und offene Fragen ergänzt
� Auswertung der vom WZFP durchgeführten teilstandardisierten schriftlichen Befragung
von Teilnehmerinnen der Fortbildungsreihe „Frauen und Forensik“
� Auswertung der vom WZFP durchgeführten elektronischen patientenbezogenen
Tätigkeitsdokumentation der Nachsorgemitarbeiter.
Die statistische Auswertung der Daten erfolgte mit dem Statistischen Programmpaket
für Sozialwissenschaftler, SPSS 11.0, ergänzende Auswertungen wurden mit Unterstützung
des Programms FileMaker Pro 5.0 vorgenommen.
Die nachfolgende Abbildung 1 zeigt die einzelnen Arbeits-, Erhebungs- und Auswertungsschritte
im zeitlichen Verlauf.
14

Abb. 1: Zeitlicher Verlauf der externen Evaluation
Evaluationsschritte* 08/02 09/02 10/02 11/02 12/02 01/03 02/03 03/03 04/03 05/03 06/03 07/03 08/03
Bestandsaufnahme der Projektaktivitäten
Teilnahme an Sitzungen der
internen PG und PE
Entwicklung der Instrumente
zur Aktenanalyse und RT
Durchführung der Aktenanalyse
und Protokolle RT
Interviews mit Nachsorgeeinrichtungen
und SupervisorIn
Entwicklung des FB zur Befragung
von Einrichtungen
schriftliche Befragung von
Nachsorgeeinrichtungen
Entwicklung des FB zur Evaluation
von Fortbildungen
schriftliche Befragung der
TN von Fortbildungen
Vorbereitung der Befragung
von FA/BWH
Durchführung der Befragung
von FA/BWH
Dateneingabe, -bereinigung
und -auswertung
Berichterstellung
* Abkürzungen: PG = Projektgruppe; PE = Projektbegleitende Expertenrunde; RT = Runde Tische;
FB = Fragebogen; TN = TeilnehmerInnen; FA/BWH = Führungsaufsichts- und Bewährungshilfestellen
4 ERGEBNISSE ERGEBNISSE DER DER EXTER EXTERNEN EXTER EXTER NEN EVALUATION
Die Darstellung der Evaluationsergebnisse orientiert sich an den drei Evaluationsschwerpunkten.
Die einleitende Beschreibung der gesamten Patientenstichprobe
(Kap. 4.1) leitet über zu den Ergebnissen zum Verlauf der Rehabilitation und Nachsorge
in Kapitel 4.2, in dem beurlaubte und entlassene PatientInnen getrennt betrachtet
werden. Kapitel 4.3 beantwortet die Frage, welche patientenbezogenen Tätigkeiten von
den Nachsorgemitarbeitern im Rahmen der Rehabilitation und Nachsorge ausgeführt
wurden. Mit der Kooperation des WZFP mit externen Stellen - Nachsorgeeinrichtungen
und Justiz - und fallbezogener Kooperation befassen sich die Kapitel 4.4 und 4.5. Die
Ergebnisse zur Evaluation flankierender Maßnahmen (Kap. 4.6) schließen den Ergebnisbericht
ab.
15

4.1 4.1 Patienten
Patienten
Patienten 6
Von den Nachsorgemitarbeitern des WZFP wurden insgesamt 69 Patienten genannt,
die in der Projektlaufzeit im Rahmen einer Langzeitbeurlaubung, einer Entlassung
und/oder einer Verlegung betreut wurden. In die von FOGS vor Ort durchgeführte Aktenanalyse
wurden folglich alle Patienten eingeschlossen, die das WZFP zwischen Januar
2000 und Dezember 2002 mit unterschiedlichem Status verlassen hatten. Neben
der Erfassung von Patientenmerkmalen diente die Aktanalyse in erster Linie dazu, Informationen
zum Überleitungsprozess sowie dem Verlauf der Beurlaubung und der
Zeit nach der Entlassung zu gewinnen.
Die Gesamtstichprobe wurde dem Status der Patienten am Stichtag 31.12.2002 folgend
in die Gruppen entlassene Patienten, beurlaubte Patienten und sonstige Patienten geteilt.
Wie aus Abbildung 2 ersichtlich, kann innerhalb dieser drei Patientengruppen
weiter differenziert werden, was den heterogenen Charakter der Stichprobe hervorhebt.
Die interindividuellen Unterschiede im Verlauf der Rehabilitation und Nachsorge machen
es an einigen Stellen der Auswertung erforderlich, auf einzelfallbezogene Verlaufsbeschreibungen
zurückzugreifen.
Abb. 2: Deskription der Gesamtstichprobe zum Stichtag 31.12.2002 (N = 69)
entlassene Patienten
n = 35
Entlassung n = 34
Bewährungswiderruf
mit anschl. Verlegung
n = 1
GESAMTSTICHPROBE N =69
beurlaubte Patienten
n = 28
Beurlaubung n = 21
Urlaubsabbruch n = 6
Urlaubsabbruch mit
anschl. Verlegung
n = 1
sonstige Patienten
n = 6
Verlegung n = 4
Abschiebung n = 1
verstorben n = 1
Die nachfolgende Tabelle 2 gibt einen Überblick über den Status der 69 Patienten bei
Projektbeginn am 01.01.2000 und bei Projektende am 31.12.2002.
6 Da es sich bei der Stichprobe fast ausschließlich um männliche Patienten handelt und bei der Darstellung
von Einzelfällen ein Rückschluss auf Personen vermieden werden soll, werden im Folgenden
nur noch die männlichen Formen „Patient“ bzw. „Patienten“ verwendet.
16

Tab. 2: Status der Patienten bei Projektbeginn und Projektende (N = 69)
Patientenstatus 01.01.2000 31.12.2002
stationär* 6 -
stationär in Rehabilitationsvorbereitung 48 -
beurlaubt 15 21
entlassen - 34
stationär nach Urlaubsabbruch - 6
verlegt in Allgemeinpsychiatrie - 6
abgeschoben - 1
verstorben - 1
GESAMT 69 69
* Von den sechs Patienten, die sich stationär, aber nicht in Rehabilitationsvorbereitung befanden, wurden
vier verlegt, einer abgeschoben, ein weiterer Patient verstarb.
Tabelle 3 zeigt, wie viele Langzeitbeurlaubungen, Entlassungen, Verlegungen etc. insgesamt
und in jedem einzelnen Jahr der Projektdurchführung erfolgt sind. Dabei ist zu
beachten, dass es sich um Mehrfachnennungen handelt, d.h. ein Patient kann innerhalb
eines oder mehrerer Jahre eine begonnene Langzeitbeurlaubung ohne darauffolgende
Entlassung, einen Urlaubsabbruch und eine Langzeitbeurlaubung mit darauffolgender
Entlassung durchlaufen haben. Im gesamten dreijährigen Projektzeitraum kam
es zu insgesamt 45 Langzeitbeurlaubungen und 35 Entlassungen; folglich fanden im
WZFP innerhalb eines Jahres im Mittel 15,0 Langzeitbeurlaubungen und 11,7 Entlassungen
statt.
Tab. 3: Abgänge aus dem WZFP im Projektzeitraum (N = 69; Mehrfachnennung)
begonnene Langzeitbeurlaubungen ohne anschl.
Entlassung im Projektzeitraum
begonnene Langzeitbeurlaubungen mit anschl.
Entlassung im Projektzeitraum
2000 2001 2002 Gesamt
5 9 15 29
13 3 0 16
begonnene Langzeitbeurlaubungen insgesamt 18 12 15 45
Urlaubsabbrüche 4 2 4 10
Entlassungen 14 13 8 35
Abschiebungen 0 0 1 1
Verlegungen 2 1 3 6
Bewährungswiderrufe 0 1 0 1
verstorben 0 1 0 1
In die Auswertung der Basisdaten soziodemographische und diagnostische Merkmale,
rechtliche Situation und Merkmale der Unterbringung wurden alle 69 Patienten des
Modellprojekts einbezogen. Im Rahmen der Aktenanalyse konnten nicht für jeden Patienten
alle Variablen erhoben werden, da sich Qualität und Umfang der vorliegenden
Dokumentation erheblich unterschieden. Bei einzelnen Patienten befanden sich Teile
der Krankenakten zum Zeitpunkt der Analyse beim Gutachter oder waren nicht zugänglich,
zum Teil fehlten einzelne Dokumente, z.B. das Urteil oder der letzte Gerichtsbeschluss.
Fehlende Informationen konnten größtenteils mit Hilfe der Nachsor-
17

gemitarbeiter nacherhoben werden. Weicht der Stichprobenumfang von der Gesamtstichprobe
N = 69 ab, so ist dies gesondert angegeben (jeweils in Klammern am Ende).
4.1.1 4.1.1 Soziodemographische Soziodemographische Merkmale
Merkmale
Geschlecht, Staatsangehörigkeit, Muttersprache
Der Anteil weiblicher Patientinnen in der Stichprobe ist mit 4,4 % (n = 3) erwartungsgemäß
gering - verglichen mit einem Anteil von 95,7 % (n = 66) männlicher Patienten.
Bei ihrer Aufnahme besaßen 61 Patienten (88,4 %) die deutsche Staatsangehörigkeit;
von den acht Patienten (11,6 %) anderer Nationalität hatte je ein Patient eine polnische,
eine griechische, eine irakische und eine äthiopische Staatsangehörigkeit, je zwei Patienten
besaßen eine türkische oder eine jugoslawische Staatsangehörigkeit. Zum Zeitpunkt
ihrer Aufnahme sprachen 60 Patienten (88,2 %) deutsch als Muttersprache, acht
Patienten (11,8 %) hatten eine andere Muttersprache; davon verfügten fünf über gute
und drei über schlechte deutsche Sprachkenntnisse (n = 68).
Familienstand, Lebens- und Wohnverhältnisse
Insgesamt 79,1 % (n = 53) der Patienten waren zum Zeitpunkt ihrer Aufnahme in die
Maßregelvollzugsklinik ledig, 10,4 % (n = 7) waren verheiratet oder lebten in einer festen
Partnerschaft, ebenfalls 10,4 % (n = 7) waren geschieden oder lebten getrennt von
ihrer/m EhepartnerIn (n = 67). Der hohe Anteil Nichtverheirateter ist nicht untypisch
für Patienten des Maßregelvollzugs (vgl. Dimmek & Bargfrede, 1996; Seifert & Schiffer,
2002; Seifert, Jahn & Bolten, 2001). Die Angaben zum Familienstand spiegeln sich
auch in der geringen Anzahl von nur sechs Patienten (9,7 %) wider, die vor dem Unterbringungsdelikt
mit ihrer/m (Ehe-)PartnerIn oder der eigenen Familie lebten. 40,3 %
(n = 25) der Patienten lebten dagegen bei den Eltern, einem Elternteil oder bei Angehörigen
(n = 62). Die genaue Verteilung der Lebens- und Wohnverhältnisse vor dem
Unterbringungsdelikt ist Tabelle 4 zu entnehmen.
18

Tab. 4: Lebens- und Wohnverhältnisse vor dem Unterbringungsdelikt (n = 62)
Lebens- und Wohnverhältnisse Anzahl Prozent
allein 5 8,1
mit (Ehe-)PartnerIn 5 8,1
mit eigener Familie 1 1,6
mit Eltern(-teil) 21 33,9
mit Angehörigen 4 6,5
mit sonstigen Personen 2 3,2
JVA 1 1,6
psychiatrische Klinik 5 8,1
Übergangs-, Dauerwohnheim 5 8,1
stationäre sozialpädagogische Einrichtung (§ 41 KJHG) 1 1,6
Wohnung im Jugendwohnhaus eines mobilen Betreuungsdienstes
1 1,6
Männerwohnheim, Frauenhaus, Wohnheim für Wohnungslose 6 9,7
ohne festen Wohnsitz 5 8,1
GESAMT 62 100,3 7
Heimaufenthalte und Schulbildung
27 Patienten (39,1 %) hatten während ihrer Kindheit und Jugend mindestens einen
Heimaufenthalt. Das mittlere Alter bei der ersten Heimaufnahme lag bei 10,7 Jahren
(Min:

Tab. 5: Schulbildung bei Aufnahme (n = 66)
Schulbildung Anzahl Prozent
kein Schulbesuch 2 3,0
kein Schulabschluss 22 33,3
in schulischer Ausbildung 4 6,1
Sonderschulabschluss 18 27,3
Volks-/Hauptschulabschluss 13 19,7
Realschulabschluss 3 4,5
(Fach-)Abitur 4 6,1
GESAMT 66 100,0
Berufsqualifikation und Erwerbstätigkeit
Ein dem geringen Grad an schulischer Bildung entsprechendes Bild zeigt die Berufsqualifikation
der Patienten bei Aufnahme: 76,5 % (n = 52) konnten keine abgeschlossene
Berufsausbildung vorweisen, lediglich 19,1 % (n = 13) hatten eine Lehre abgeschlossen.
Drei Personen (4,4 %) befanden sich zum Zeitpunkt ihrer Aufnahme noch in
Ausbildung (n = 68).
Angaben zur Erwerbstätigkeit vor dem Unterbringungsdelikt fanden sich in den Akten
von 56 Patienten. Über die Hälfte (n = 30) dieser Patienten war zu dem Zeitpunkt, als
sie das Delikt begingen, arbeitslos. Einer regelmäßigen (nichtbeschützten) Ganz- oder
Halbtagsbeschäftigung gingen nur acht Patienten (14,3 %) nach. Tabelle 6 gibt einen
Überblick über die Verteilung der einzelnen Erwerbstätigkeiten.
Tab. 6: Erwerbstätigkeit vor dem Unterbringungsdelikt (n = 56)
Erwerbstätigkeit Anzahl Prozent
arbeitslos 30* 53,6
in schulischer/beruflicher Ausbildung 6 10,7
Ganz-/Halbtagsbeschäftigung 8 14,3
in beschützter Werkstatt o.ä. 3 5,4
wechselnde Gelegenheitsarbeiten 2 3,6
Umschulungsmaßnahme 1 1,8
sozialpädagogisch betreute Beschäftigung des
Arbeitsamts
1 1,8
RentnerIn 3 5,4
Hausfrau/-mann 1 1,8
Beschäftigung in JVA 1 1,8
GESAMT 56 100,2
* Ein Patient erhielt einen Tag vor dem Delikt die Kündigung, davor war er drei Jahre beschäftigt.
20

4.1.2 4.1.2 Diagnostische Diagnostische Merkmale
Merkmale
Die psychiatrischen Diagnosen der Patienten wurden ebenfalls im Rahmen der Aktenanalyse
erhoben. Erfasst wurden dabei die aktuellen Diagnosen, die der Epikrise des
Patienten oder der (letzten) Stellungnahme der Klinik für die Strafvollstreckungskammer
entnommen werden konnten. Waren diese Dokumente nicht vorhanden oder enthielten
sie keine Diagnose, wurden ergänzende Dokumente, die aus dem WZFP
stammten und eine ärztliche Diagnose enthielten, ausgewertet. Die Angaben zur jeweiligen
Hauptdiagnose wurden der klinikinternen Basisdokumentation entnommen und
mit den Ergebnissen der Aktenanalyse abgeglichen.
Welche Hauptdiagnosen bei den Patienten vorlagen, ist Tabelle 7 zu entnehmen. In
der Gesamtstichprobe stehen dabei Persönlichkeitsstörungen an erster Stelle, sie wurden
bei rund zwei Fünftel aller Patienten (n = 28) diagnostiziert. Bei den beurlaubten
Patienten machten Persönlichkeitsstörungen sogar über die Hälfte aller Hauptdiagnosen
aus. Dieses Ergebnis entspricht der Feststellung von Dimmek und Bargfrede
(1996), dass weniger als die Hälfte der im WZFP untergebrachten Patienten unter einer
psychischen Erkrankung im engeren Sinne leiden, sondern mehrheitlich Persönlichkeitsstörungen
im Vordergrund stehen. „Klassische“ psychiatrische Erkrankungen wie
Schizophrenien wurden bei einem Anteil von 31,9 % der Gesamtstichprobe (n = 22)
festgestellt. An dritter Stelle der häufigsten Hauptdiagnosen stehen Intelligenzminderungen,
die bei einem knappen Fünftel der Patienten (n = 13) diagnostiziert wurden.
Dabei handelte es sich ausnahmslos um leichte Intelligenzminderungen (F70), die in
sieben Fällen (53,9 %) von einer „deutlichen Verhaltensstörung“ begleitet wurden, „die
Beobachtung oder Behandlung erfordert“ (Dilling, Mombour, Schmidt & Schulte-
Markwort, 2000, S. 169).
Tab. 7: Psychiatrische Hauptdiagnosen nach ICD-10 (N = 69)
Diagnose
beurlaubte
Patienten
entlassene
Patienten
sonstige
Patienten
Gesamt-
stichprobe
n % n % n % n %
Persönlichkeitsstörungen F60 15 53,6 12 34,3 1 16,7 28 40,6
Schizophrenie F20 und schizo-
affektive Störungen F25
8 28,6 12 34,3 2 33,3 22 31,9
Intelligenzminderungen F70 3 10,7 8 22,9 2 33,3 13 18,8
organische Störungen F06 und F07 2 7,1 2 5,7 - - 4 5,8
Störungen der Sexualpräferenz F65 - - 1 2,9 - - 1 1,5
Störungen durch Alkohol F10 - - - - 1 16,7 1 1,5
Gesamt 28 100,0 35 100,1 6 100,0 69 100,1
Der Anteil von Patienten mit Persönlichkeitsstörungen entspricht genau dem Anteil
persönlichkeitsgestörter Patienten der forensischen Ambulanzen im Rheinland (Schiffer
& Seifert, 2002). Allerdings wies dort fast die Hälfte aller Patienten (48,5 %) - und
damit die Mehrheit - eine schizophrene oder affektive Psychose auf. Der Anteil von
Intelligenzminderungen war mit nur 3,0 % erheblich kleiner als der Anteil von Intelligenzminderungen
in der betreuten Patientengruppe des WZFP.
Im Projektzeitraum wurden aus dem WZFP ebenso viele Patienten mit Persönlichkeitsstörungen
wie schizophrene Patienten entlassen; ein Blick auf die beurlaubten Patienten
zeigt, dass sich darunter sogar fast doppelt so viele persönlichkeitsgestörte wie
schizophrene Patienten finden. Auch unter Berücksichtigung der geringeren Betten-
21

zahl der Abteilung Klinische Psychiatrie bestätigen die vorliegenden Zahlen nicht den
von Seifert, Kahn und Bolten (2001) in der Prognosestudie beschriebenen Trend einer
Zurückhaltung bei der Entlassung von Patienten mit einer Persönlichkeitsstörung.
Eine differenziertere Betrachtung der Persönlichkeitsstörungen, die bei insgesamt 28
Patienten als Hauptdiagnose festgestellt wurden, findet sich in Tabelle 8. Daraus wird
ersichtlich, dass in fast einem Drittel der Fälle (n = 9) eine sonstige spezifische Persönlichkeitsstörung
(F60.8) 8 diagnostiziert wurde, gefolgt von einem Viertel emotional instabiler
Persönlichkeitsstörungen (n = 7) - davon vier vom Borderline-Typus, zwei vom
impulsiven Typus und eine ohne Angabe des Subtypus. Die dritthäufigste diagnostizierte
Persönlichkeitsstörung war die dissoziale Persönlichkeitsstörung (F.60.2) mit
knapp einem Fünftel der Fälle (n = 6).
Tab. 8: Persönlichkeitsstörungen nach ICD-10 (N = 28)
Persönlichkeitsstörung Anzahl Prozent
sonstige spezifische Persönlichkeitsstörung F60.8 9 32,1
emotional instabile Persönlichkeitsstörung F60.3 7 25,0
dissoziale Persönlichkeitsstörung F60.2 6 21,4
histrionische Persönlichkeitsstörung F60.4 3 10,7
paranoide Persönlichkeitsstörung F60.0 2 7,1
schizoide Persönlichkeitsstörung F60.1 1 3,6
GESAMT 28 99,9
Insgesamt wurden für die 69 Patienten der Gesamtstichprobe 139 psychiatrische Diagnosen
vergeben, dies entspricht rund zwei Einzeldiagnosen pro Patient. Bei 19 Patienten
(27,5 %) wurde nur eine Störung diagnostiziert, bei 32 Patienten (46,4 %) wurden
zwei Störungen und bei 18 weiteren Patienten (26,1 %) wurden drei oder mehr Störungen
diagnostiziert. Zusätzlich zu einer ersten oder zweiten Diagnose wies rund jeder
dritte Patient (n = 24) eine Suchterkrankung im Zusammenhang mit Alkohol und/oder
Drogen auf.
4.1.3 4.1.3 Rechtliche Rechtliche Situation Situation und und Merkmale Merkmale der der Unterbringung
Unterbringung
Unterbringung
Vordelikte
Angaben zu Straftaten, die vor dem Unterbringungsdelikt begangen wurden, fanden
sich bei 48 Patienten (69,6 %), wobei zu beachten ist, dass nicht jedes Vordelikt auch
zu einer Verurteilung geführt haben muss. Insgesamt wurden 192 Vordelikte berichtet
- wobei bei einem Patienten allein 23 verschiedene Vordelikte erfasst wurden, zum
Teil mehrfach. Für die Darstellung in Tabelle 9 wurden die einzelnen Vordelikte - soweit
dies möglich war - zu Kategorien entsprechend der Abschnitte des StGB zusammengefasst.
8 Wenn keine der vorausgehenden Rubriken passt, aber das klinische Bild die allgemeinen Kriterien
für eine Persönlichkeitsstörung [...] trotzdem erfüllt, sollte diese Kodierung gewählt werden. Bei Kodierung
F60.8 wird empfohlen, die spezifische Störung kurz zu beschreiben (Dilling et al., 2000, S.
155).
22

Tab. 9: Vordelikte nach Deliktgruppen (N = 192; n = 48 Patienten; Mehrfachnennung)
Vordelikt Anzahl
Prozent
aller Vordelikte
Diebstahl und Unterschlagung* 33 17,2
Körperverletzung* 19 9,9
gemeingefährliche Straftaten* 18 9,4
Straßenverkehrsdelikte und Delikte in Verbindung mit KfZ 17 8,9
Straftaten gegen die persönliche Freiheit* 14 7,3
Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung* 13 6,8
Raub und Erpressung* 12 6,3
Sachbeschädigung* 12 6,3
Betrug und Untreue* 9 4,7
Straftaten gegen die öffentliche Ordnung* 9 4,7
andere Delikte 8 4,2
Beleidigung* 6 3,1
Begünstigung und Hehlerei* 5 2,6
Verstöße gegen das Betäubungsmittelgesetz 4 2,1
Verstöße gegen das Waffengesetz 4 2,1
Widerstand gegen die Staatsgewalt* 4 2,1
Urkundenfälschung* 3 1,6
Straftaten gegen das Leben* 1 0,5
Straftaten gegen den Personenstand, die Ehe und die Familie* 1 0,5
Gesamt 192 100,3
* Einteilung entsprechend der Abschnitte des StGB.
Frühere Verurteilungen und Inhaftierungen
Vor ihrer letzten Unterbringung waren 68,1 % aller Patienten (n = 47) schon einmal
verurteilt worden. Elf Patienten (23,4 %) hatten eine frühere Verurteilung, 15 Patienten
(31,9 %) hatten zwei bis fünf frühere Verurteilungen, acht Patienten (17,0 %) hatten
sechs bis zehn frühere Verurteilungen und sieben Patienten (14,9 %) hatten über zehn
frühere Verurteilungen - davon ein Patient mit 24 Verurteilungen. 44,1 % der Patienten
(n = 30) mussten vor ihrer letzten Unterbringung bereits mindestens eine Inhaftierung
oder einen Jugendarrest verbüßen (N = 68). Die erste Inhaftierung erfolgte bei einem
mittleren Alter von 19,8 Jahren (n = 23). Auch die Patienten der forensischen Ambulanzen
im Rheinland wiesen eine Vorbelastung durch frühere Verurteilungen von etwa
70 % und durch frühere Inhaftierungen von rund 45 % auf (Seifert & Schiffer, 2002).
Unterbringungsdelikte
Die Erfassung des (Haupt-)Delikts, das der Unterbringung im Maßregelvollzug zugrunde
lag, orientierte sich an der Reihenfolge der Nennung der Delikte im Urteil. Jeder
dritten Unterbringung (n = 23) eines Patienten lag eine Straftat gegen das Leben
zugrunde, vorwiegend (versuchter) Mord oder Totschlag. Weitere 18,8 % (n = 13) waren
aufgrund eines Brandstiftungsdelikts untergebracht und bei 15,9 % (n = 11) führte ein
23

Sexualdelikt zur Unterbringung gem. § 63 StGB. Eine genaue Verteilung der Unterbringungsdelikte
aller Patienten nach Deliktgruppen zeigt Tabelle 10. 59,4 % der Patienten
(n = 41) waren aufgrund eines Hauptdelikts untergebracht, 21,7 % (n = 15) aufgrund
von zwei Delikten, 18,8 % der Patienten (n = 13) hatten mehr als zwei Delikte
begangen.
Tab. 10: Unterbringungsdelikte nach Deliktgruppen (N = 69)
Deliktgruppe Anzahl Prozent
Straftaten gegen das Leben* 23 33,3
Brandstiftungsdelikte 13 18,8
Sexualdelikte (inkl. sex. Missbrauch von Kindern) 11 15,9
Körperverletzung* 9 13,0
Raub und Erpressung* 5 7,3
Betrug, Urkundenfälschung 3 4,4
Diebstahl und Unterschlagung* 3 4,4
Straftaten gegen die persönliche Freiheit* 2 2,9
GESAMT 69 100,0
* Einteilung entsprechend der Abschnitte des StGB.
Suchtmittelkonsum zum Tatzeitpunkt
Angaben zum Konsum von Suchtmitteln zum Tatzeitpunkt fanden sich in den Urteilen
oder Anklageschriften von 59 Patienten, davon konnte bei 31 Patienten (52,5 %) ein
Suchtmittelkonsum nachgewiesen werden. In 26 Fällen (83,6 %) konnte der Konsum
von Alkohol allein oder in Verbindung mit anderen Subtanzen festgestellt werden
(n = 31). Tabelle 11 zeigt die Verteilung der einzelnen zum Zeitpunkt der Tat konsumierten
Substanzen.
Tab. 11: Suchtmittelkonsum zum Tatzeitpunkt nach Substanzen (n = 31)
Substanz Anzahl Prozent
Alkohol 22 71,0
Medikamente 2 6,5
Drogen 1 3,2
Alkohol und Drogen 1 3,2
Alkohol und Medikamente 3 9,7
andere 2 6,5
GESAMT 31 100,1
24

Rechtsgrundlage der Unterbringung
Insgesamt wurden 30 Patienten (44,8 %) für schuldunfähig und 37 Patienten (55,2 %)
für vermindert schuldfähig befunden (n = 67). Bei fünf Patienten (7,5 %) wurden
§ 3 JGG oder § 105 JGG angewandt (n = 67). 9 Rund die Hälfte aller Patienten (n = 33)
wurde zusätzlich zu der Unterbringung im Maßregelvollzug zu einer Freiheitsstrafe
verurteilt, die im Mittel 47,8 Monate betrug (Min: 6; Max: 180; n = 68).
Neun Patienten (13,0 %) waren vor ihrer letzten Unterbringung schon einmal gem.
§ 63 StGB untergebracht gewesen, davon acht Patienten einmal und ein Patient zweimal.
Die erste Unterbringung gem. § 63 StGB erfolgte bei diesen Patienten in einem
mittleren Alter von 25,0 Jahren (Min: 18; Max: 29). Die Gesamtdauer der früheren Unterbringungen
betrug durchschnittlich 8,8 Jahre. Sechs der schon einmal untergebrachten
Patienten waren aktuell aufgrund des Widerrufs einer bedingten Aussetzung
gem. § 67 g StGB (n = 3) oder einer primären Aussetzung gem. § 67 b StGB (n = 1)
untergebracht, weitere fünf Patienten waren erneut untergebracht. Die Rechtsgrundlage
der aktuellen Unterbringung für alle 69 Patienten zeigt Tabelle 12.
Tab. 12: Rechtsgrundlage der aktuellen Unterbringung (N = 69)
Rechtsgrundlage Anzahl Prozent
erstmalige Unterbringung 52 75,4
erneute Unterbringung 5 7,2
Widerruf nach primärer Aussetzung § 67 b StGB 5 7,2
Widerruf nach bedingter Aussetzung § 67 g StGB 7 10,1
GESAMT 69 99,9
Die Gründe für die Widerrufe nach primärer oder bedingter Aussetzung, wie sie den
Patientenakten zu entnehmen waren, sind in Tabelle 13 dargestellt. In 40,9 % der Fälle
(n = 9) führte ein erneutes delinquentes Verhalten zum Widerruf der Aussetzung der
Maßregel.
9 § 3 JGG, Verantwortlichkeit: Ein Jugendlicher ist strafrechtlich verantwortlich, wenn er zur Zeit der
Tat nach seiner sittlichen und geistigen Entwicklung reif genug ist, das Unrecht der Tag einzusehen
und nach dieser Einsicht zu handeln. [....] § 105 JGG, Anwendung des Jugendstrafrechts auf Heranwachsende:
(1) Begeht ein Heranwachsender eine Verfehlung, die nach den allgemeinen Vorschriften
mit Strafe bedroht ist, so wendet der Richter die für einen Jugendlichen geltenden Vorschriften [...]
entsprechend an, wenn 1. die Gesamtwürdigung der Persönlichkeit des Täters bei Berücksichtigung
auch seiner Umweltbedingungen ergibt, dass er zur Zeit der Tat nach seiner sittlichen und geistigen
Entwicklung einem Jugendlichen gleichstand, oder 2. es sich nach der Art, den Umständen oder den
Beweggründen der Tat um eine Jugendverfehlung handelt. [....]
25

Tab. 13: Widerrufsgründe nach primärer oder bedingter Aussetzung (n = 12 Patienten; Mehrfachnennung)
Widerrufsgrund Anzahl Prozent
erneute Delinquenz 9 40,9
Verstoß gegen Weisungen 5 22,7
Substanzmissbrauch 4 18,2
Verweigerung der Medikamenteneinnahme 1 4,6
aggressives Verhalten, Erwartung einer rechtswidrigen Tat 1 4,6
notwendige psychiatrische Behandlung nicht vorangetrieben 1 4,6
Entweichungen aus Heim, Klinik o.ä. 1 4,6
GESAMT 22 100,2
Alter bei Aufnahme
Das durchschnittliche Alter der Patienten zum Zeitpunkt ihrer Aufnahme gem. § 63
StGB war 30,6 Jahre (SD = 8,2; Median = 28,8). 10 Der jüngste Patient war bei seiner
Aufnahme 17,5 Jahre alt, der älteste Patient bereits 51,5 Jahre.
4.2 4.2 Verlauf Verlauf der der Rehabilitation Rehabilitation und und Nachsorge
Nachsorge
In die Betrachtung der Rehabilitations- und Nachsorgeverläufe wurden die 28 beurlaubten
und die 35 entlassenen Patienten einbezogen. Sie werden entsprechend der in
Abbildung 2 dargestellten Aufteilung der Stichprobe als zwei getrennte Gruppen betrachtet.
Die sechs sonstigen Patienten, die von den Nachsorgemitarbeitern im Projektzeitraum
betreut, jedoch weder langzeitbeurlaubt noch entlassen wurden, werden aus
den weiteren Analysen ausgeschlossen. Die wichtigsten Angaben zu diesen sechs Patienten
werden deshalb im Folgenden kurz dargestellt.
Vier der sechs sonstigen Patienten wurden im Projektzeitraum in allgemeinpsychiatrische
Kliniken verlegt; davon befanden sich zwei im Sektor Münsterland, eine im Sektor
Ruhrgebiet und eine im Sektor Ostwestfalen. Die Verlegungen erfolgten nach 2,3 Jahren,
3,6 Jahren (Patient A), 4,1 Jahren und 9,7 Jahren (Patient B) Unterbringung gem.
§ 63 StGB. 11 Patient A war während seiner Unterbringung im WZFP schon einmal zur
allgemeinpsychiatrischen Behandlung in eine Klinik im Ruhrgebiet verlegt worden,
nach zehn Monaten erfolgte jedoch eine Rückverlegung nach Eickelborn. Patient B
war vor seiner Verlegung 1,3 Jahre in ein Wohnheim langzeitbeurlaubt gewesen; diese
Beurlaubung wurde noch vor Projektbeginn abgebrochen - etwa ein Jahr vor der Verlegung.
Einer der sechs sonstigen Patienten wurde auf eigenen Wunsch nach 2,3 Jahren Unterbringung
gem. § 63 StGB abgeschoben. Er hatte freiwillig auf seine deutsche Staatsangehörigkeit
verzichtet, um nach Polen ausgewiesen zu werden, wo er in eine psychiatrische
Klinik überwiesen wurde. Die Abschiebung des Patienten war laut Akten
„dringend indiziert, forensisch verantwortbar“ und wurde vom Behandlungsteam be-
10 Berechnet wurde das Alter zum Zeitpunkt der Rechtskraft der Unterbringung gem. § 63 StGB.
11 Berechnet wurde der Zeitraum von der Rechtskraft der Unterbringung gem. § 63 StGB bis zum Tag
der Verlegung.
26

fürwortet. Im Vorfeld der Abschiebung gab es Gespräche mit den Angehörigen des
Patienten, darüber hinaus nahm der zuständige Nachsorgemitarbeiter Kontakt zur
Deutsch-Polnischen Gesellschaft für Seelische Gesundheit auf, um stationäre Weiterbehandlungsmöglichkeiten
in Polen abzuklären. Es erfolgte die Zusendung von Arztberichten
an die weiterbehandelnde polnische Klinik. Nach der Abschiebung des Patienten
führte der zuständige Mitarbeiter des WZFP eine bedarfsorientierte „telefonische
Nachsorge“ durch.
Ein weiterer Patient wurde nach 9,9 Jahren Unterbringung gem. § 63 StGB aufgrund
einer Erkrankung in ein Justizkrankenhaus verlegt, wo er anschließend verstarb.
4.2.1 4.2.1 Beurlaubte Beurlaubte Patienten
Patienten
Die Gruppe der beurlaubten Patienten umfasst 28 Personen, die im Projektzeitraum
langzeitbeurlaubt wurden. Bei einem Viertel (n = 7) wurde die Langzeitbeurlaubung im
Projektzeitraum abgebrochen. Am Stichtag 31.12.2002 befanden sich sechs dieser Patienten
stationär im WZFP, ein Patient war inzwischen in eine allgemeinpsychiatrische
Klinik im Sektor Ostwestfalen verlegt worden. Die folgenden Angaben zum Rehabilitationsverlauf
beziehen sich jeweils auf die letzte Langzeitbeurlaubung mit dem Ziel der
Entlassung, die im Projektzeitraum begonnen wurde.
Kontaktaufnahme zu Angehörigen
In den Akten von 13 Patienten (46,4 %) fanden sich Angaben zur Kontaktaufnahme der
Nachsorgemitarbeiter zu Angehörigen im Zuge der Urlaubsvorbereitung. Bei einem
Patienten waren die Pflegeeltern bereits verstorben, bei einem weiteren Patienten verweigerten
sowohl die Eltern als auch der Patient eine Kontaktaufnahme, sodass Aktivitäten
der Nachsorgemitarbeiter unterblieben.
In welchem Ausmaß die übrigen elf Patienten bereits während ihrer stationären Unterbringung
im WZFP über Angehörigenkontakte verfügten, konnte den Akten nicht
entnommen werden. Die persönliche Kontaktaufnahme der Nachsorgemitarbeiter zu
Angehörigen erfolgte vorwiegend im Rahmen von Hausbesuchen und gemeinsamen
Gesprächen mit der Familie, den Eltern und (Ehe-)PartnerInnen der Patienten. In einem
Fall fand ein Gespräch mit dem Jugendamt, dem Patienten und dessen Eltern
statt, das einerseits der Auswertung der bisherigen Besuchskontakte zwischen dem
Patienten und seiner Tochter diente, andererseits der Regelung der Kontaktdichte im
ersten Jahr der Beurlaubung. In einem anderen Fall war ein Gespräch mit der neuen
Ehefrau eines Patienten erforderlich, um diese über den Lebenshintergrund des Patienten
aufzuklären und für etwaige Gefährdungssituationen zu sensibilisieren.
Unterbringungsdauer und Alter
Zu Beginn der letzten Beurlaubung, die im Projektzeitraum begonnen wurde, waren
die Patienten im Mittel 10,2 Jahre gem. § 63 StGB untergebracht gewesen (Min: 2,0;
Max: 25,4; Median = 10,1; SD = 6,2). 12 Die hohe mittlere Unterbringungsdauer erklärt
12 Berechnet wurde jeweils der Zeitraum von der Rechtskraft der Unterbringung gem. § 63 StGB bis
zum Tag des Beginns der Langzeitbeurlaubung am Beurlaubungsort.
27

sich dadurch, dass die Hälfte der Patienten dieser Stichprobe (n = 14) zu Beginn ihrer
Beurlaubung bereits über zehn Jahre untergebracht waren - darunter acht Patienten
mit Persönlichkeitsstörungen. 10,7 % der beurlaubten Patienten (n = 3) konnten sogar
auf eine über 20-jährige Unterbringungszeit im Maßregelvollzug zurückblicken. Tabelle
14 gibt einen Überblick über die Unterbringungsdauern bis zur letzten Beurlaubung.
Tab. 14: Unterbringungsdauer bis zur letzten Beurlaubung (N = 28)
Unterbringungsdauer in Jahren Anzahl Prozent
2 - 5 Jahre 6 21,4
5 - 7 Jahre 4 14,3
7 - 10 Jahre 4 14,3
10 - 13 Jahre 10 35,7
18 - 20 Jahre 1 3,6
über 20 Jahre 3 10,7
GESAMT 28 100,0
Betrachtet man die unterschiedlichen Störungsgruppen, zeigt sich, dass persönlichkeitsgestörte
Patienten mit durchschnittlich 10,2 Jahren Unterbringungsdauer
(Min: 3,5; Max: 22,1; Median = 10,5; SD = 5,2) bis zur Beurlaubung deutlich länger untergebracht
waren als schizophrene Patienten mit durchschnittlich 6,6 Jahren
(Min: 2,0; Max: 12,3; Median = 5,8; SD = 4,2). Dieser Unterschied ist allerdings nicht
statistisch bedeutsam. Die drei Patienten mit Intelligenzminderung waren vor ihrer
Beurlaubung im Mittel 14,7 Jahre untergebracht (Min: 5,9; Max: 25,4; Median = 12,6;
SD = 9,9).
Das mittlere Alter der Patienten bei Beurlaubungsbeginn betrug 39,6 Jahre (Min: 28,9;
Max: 55,5; SD = 7,2). Es ist zu berücksichtigen, dass es sich bei einigen Patienten keinesfalls
um die erste Langzeitbeurlaubung mit dem Ziel der Entlassung handelte.
Lebens- und Wohnverhältnisse
Alle Patienten lebten zu Beginn ihrer Langzeitbeurlaubung in einem professionell betreuten
Umfeld: 92,9 % der Patienten (n = 26) befanden sich in einer stationären Einrichtung,
zwei Patienten (7,1 %) wurden ambulant betreut - davon lebte ein Patient in
der Wohnung seiner Mutter, ein weiterer Patient in seiner eigenen Wohnung. Eine
genaue Beschreibung der Lebens- und Wohnverhältnisse der Patienten zu Beginn ihrer
Beurlaubung findet sich in Tabelle 15. 13
Zwei Patienten zogen während ihrer Langzeitbeurlaubung im Projektzeitraum um: Der
erste Patient wechselte nach 58,9 Wochen von einer Klinik zur Rehabilitation von
Doppeldiagnosen in eine Adaptionsreinrichtung, der zweite Patient zog nach 56,1 Wochen
von einer Rehabilitationseinrichtung für psychisch Kranke (RPK) in eine eigene
Wohnung in derselben Stadt, in der er im Rahmen des Betreuten Wohnens weiterbetreut
wurde.
13 Die Zuordnung zu den verschiedenen Einrichtungstypen orientierte sich an den Angaben der Einrichtungen
im Rahmen der schriftlichen Befragung.
28

Tab. 15: Lebens- und Wohnverhältnisse zu Beginn der Beurlaubung (N = 28)
Anzahl Prozent
Dauerwohnheim 10 35,7
Rehabilitationseinrichtung für psychisch Kranke (RPK) 10 35,7
Übergangswohnheim 3 10,7
Pflegeeinrichtung für psychisch Kranke mit rehabilitativer
Grundausrichtung
2 7,1
Klinik zur Rehabilitation von Doppeldiagnosen 1 3,6
Wohnung der Mutter mit Betreutem Wohnen 1 3,6
eigene Wohnung mit Betreutem Wohnen 1 3,6
GESAMT 28 100,0
Tabelle 16 zeigt die Lebens- und Wohnverhältnisse zu Beginn der Beurlaubung für die
beiden häufigsten Diagnosegruppen. Es zeigt sich, dass fast die Hälfte der Patienten
mit einer Persönlichkeitsstörung in ein Dauerwohnheim beurlaubt wurde, rund ein
Viertel in eine Rehabilitationseinrichtung für psychisch Kranke. Patienten mit einer
schizophrenen Erkrankung wurden dagegen zu drei Viertel in Rehabilitationseinrichtungen
für psychisch Kranke langzeitbeurlaubt und nur eine Person in ein Dauerwohnheim.
Von den drei Patienten mit Intelligenzminderung wurden zwei in eine
Pflegeeinrichtung für psychisch Kranke mit rehabilitativer Grundausrichtung beurlaubt
und ein Patient in ein Übergangwohnheim. Die zwei Patienten mit einer hirnorganischen
Störung wurden beide in ein Dauerwohnheim beurlaubt.
Tab. 16: Lebens- und Wohnverhältnisse zu Beginn der Beurlaubung nach Diagnosen
Diagnose Persönlichkeitsstörung
Diagnose
Schizophrenie
Anzahl Prozent Anzahl Prozent
Dauerwohnheim 7 46,7 1 12,5
Rehabilitationseinrichtung für psychisch Kranke (RPK) 4 26,7 6 75,0
Übergangswohnheim 2 13,3 - -
Klinik zur Rehabilitation von Doppeldiagnosen 1 6,7 - -
Wohnung der Mutter mit Betreutem Wohnen - - 1 12,5
eigene Wohnung mit Betreutem Wohnen 1 6,7 - -
GESAMT 15 100,1 8 100,0
Die 28 langzeitbeurlaubten Patienten wurden zu Beginn ihrer Beurlaubung von 24
Einrichtungen und ambulanten Diensten betreut; durch den Umzug eines Patienten
kam im Verlauf eine weitere kooperierende Einrichtung hinzu. Zwei Einrichtungen
haben im Projektzeitraum je zwei beurlaubte Patienten des WZFP aufgenommen, eine
Einrichtung hat im Projektzeitraum drei beurlaubte Patienten aufgenommen. Bei zwei
der Einrichtungen, die mehr als einen Patienten des WZFP betreut haben, handelte es
sich um RPK, eine der Einrichtungen war eine Pflegeeinrichtung für psychisch Kranke
mit rehabilitativer Grundausrichtung.
Zwölf Patienten (42,9 %) wurden in den Sektor Ruhrgebiet beurlaubt, acht Patienten
(28,6 %) in den Sektor Ostwestfalen, zwei Patienten (7,1 %) in den Sektor Münsterland
und sechs Patienten (3,6 %) wurden in eine Region außerhalb der Sektoren des WZFP
beurlaubt. Um zu untersuchen, wie häufig Patienten zur Rehabilitation in ihre Her-
29

kunftsregion zurückkehren, wurden Herkunfts- und Beurlaubungsort für jeden Patienten
verglichen. Der Herkunftsort eines Patienten wurde definiert als der Ort, an dem
ein Patient vor seinem Unterbringungsdelikt gelebt bzw. sich überwiegend aufgehalten
hatte. Aus Tabelle 17 geht hervor, dass nur drei Patienten in die Stadt oder Gemeinde
ihrer Herkunft beurlaubt wurden und nur vier Patienten in den Kreis ihrer Herkunft
(n = 27). Es muss berücksichtigt werden, dass eine Rückführung in die Herkunftsregion
aus opferspezifischen, familiären oder behandlungsprognostischen Gründen in einzelnen
Fällen durchaus kontraindiziert sein kann (Ortlieb, 2002).
Tab. 17: Orte der Beurlaubung und Herkunft im Vergleich (n = 27)
Anzahl Prozent
Stadt/Gemeinde der Beurlaubung = Stadt/Gemeinde der Herkunft 3 11,1
Kreis der Beurlaubung = Kreis der Herkunft 4 29,6
Regierungsbezirk der Beurlaubung = Regierungsbezirk der Herkunft 11 40,7
Bundesland der Beurlaubung = Bundesland der Herkunft 22 81,5
Urlaubsunterbrechungen, Urlaubsabbrüche und Krisen
In rund jedem dritten Fall (n = 9) musste die Langzeitbeurlaubung unterbrochen werden,
und die Patienten wurden vorübergehend ins WZFP zurückgeholt. Bei sechs Patienten
kam es zu je einer Urlaubsunterbrechung, bei drei Patienten wurde die Beurlaubung
zweimal unterbrochen. Die Urlaubsunterbrechungen dauerten durchschnittlich
30 Tage (Min: 7; Max: 104). Tabelle 18 zeigt die Urlaubsunterbrechungen für jeden
Patienten einschließlich ihrer Ursachen im zeitlichen Verlauf.
30

Tab. 18: Darstellung der Urlaubsunterbrechungen (n = 9 Patienten)
UrDiaglaubsnose*beginn
F20 04/01 03/02
1. Unt. Ursache der 1. Unterbrechung
sexuelle Gewaltvorwürfe einer Mitbewohnerin
(Entlastung von Gewaltvorwurf nach Gespräch
mit Therapeutin des Patienten)
2.
Unt.
09/02
F60 05/01 04/02 Alkoholrückfall - -
F60 07/01 06/02
auf Wunsch des Patienten, der erklärte,
Drohanrufe bekommen zu haben
F60 01/02 05/02 anhaltende Stimmungsschwankungen - -
F60 03/02 03/02
F60 05/02 07/02
aufgekommene Bedenken über Verantwortbarkeit
des Bezugs einer eigenen Wohnung,
Entscheidung zur Beurlaubung sei unter Zeitdruck
entstanden
auf Wunsch der Einrichtung, aufgrund von
Gewaltphantasien des Patienten, von denen
er sich nicht ausreichend distanzieren konnte
Ursache der 2.
Unterbrechung
präpsychotische Entwicklung,
krisenhafte Gesamtentwicklung
08/02 unbekannt
- -
- -
F20 06/02 08/02 mehrmals geringfügige Alkoholrückfälle - -
F20 07/02 08/02
Feststellung eines erhöhten Cannabinoidwertes
(konnte nicht bestätigt werden)
08/02
F06 07/02 10/02 massive Bedrohung des Heimpersonals - -
Patient hatte Abschiebung
beantragt, Abklärung des
ausländerrechtlichen Status
* Diagnoseschlüssel nach ICD-10: F20 Schizophrenie; F60 Persönlichkeitsstörung; F06 (hirn-)organi-
sche Störung.
Bei einem Viertel der Patienten (n = 7) musste der im Projektzeitraum begonnene Urlaub
abgebrochen werden; ein Patient war vorher bereits zweimal kurzzeitig ins WZFP
zurückgeholt worden. Die sieben Patienten, bei denen die Langzeitbeurlaubung abgebrochen
werden musste, waren im Mittel 8,8 Monate beurlaubt gewesen (Min: 1,6;
Max: 25,6; Median = 4,5; SD = 8,8). Die Diagnosen, die Dauer der Beurlaubung, die
Lebensverhältnisse und die Gründe für den Urlaubsabbruch sind für die betroffenen
Patienten in Tabelle 19 dargestellt.
31

Tab. 19: Darstellung der Urlaubsabbrüche (n = 7)
Diag- Dauer der
nose* Beurlaubung
F70 1,6 Monate
Lebensverhältnis Ursache des Urlaubsabbruchs
Pflegeeinrichtung für
psychisch Kranke
Entweichung aus der Einrichtung, Patient stellte sich
wenige Tage später der Polizei in Frankfurt (2. Urlaubsabbruch)*
F60 2,2 Monate Dauerwohnheim Alkoholkonsum (2. Urlaubsabbruch)**
F20 4,0 Monate
F70 4,5 Monate
Wohnung der Mutter
mit Betreutem Wohnen
Pflegeeinrichtung für
psychisch Kranke
F60 8,4 Monate Übergangswohnheim
F70 15,3 Monate Übergangswohnheim
F60 25,6 Monate Rehabilitationseinrichtung
für psychisch
Kranke (RPK)
Probleme mit Kollegen der WfB, Überbelastung, Medikamentenverweigerung
aufgrund von Nebenwirkungen,
infolgedessen stationäre Aufnahme in allgemeinpsychiatrischer
Klinik, Verschlechterung der psychischen Befindlichkeit,
verbale Aggressionen, Rückzug aus Familienleben,
vermehrtes Stimmenhören (vorher zwei Urlaubsunterbrechungen)
Entweichungen aus der Einrichtung und Alkoholkonsum
(2. Urlaubsabbruch)**
wiederholte Alkoholexzesse und damit Verstoß gegen
Beurlaubungsauflagen, der Lockerungsstatus Langzeitbeurlaubung
ist nicht mehr zu verantworten
Bedingungen im Wohnheim wurden vom WZFP zunehmend
als nicht ausreichend gesichert eingeschätzt; kein
geeigneter Therapeut mit Erfahrungen in der Therapie
von Sexualstraftätern am Beurlaubungsort; Sexualstörungen
des Patienten konnten und können nicht ausreichend
psychotherapeutisch bearbeitet werden (Ausgangspunkt
war neues Gutachten von externem Gutachter)
Schwierigkeiten mit der sozialen Anpassung und der
Teilnahme an den vorgeschriebenen Arbeitsmaßnahmen,
mangelnde Absprachefähigkeit, zunehmende Verwahrlosung,
Verstoß gegen Beurlaubungsauflagen (zwei
Monate nach Abbruch Verlegung in allgemeinpsychiatrische
Klinik)
* Diagnoseschlüssel nach ICD-10: F20 Schizophrenie; F60 Persönlichkeitsstörung; F70 Intelligenzminderung.
** Der erste Urlaubsabbruch lag zeitlich vor Projektbeginn.
Neben Krisen, die zu Urlaubsunterbrechungen und Urlaubsabbrüchen führten, wurden
weitere Schwierigkeiten im Laufe der Langzeitbeurlaubung dokumentiert. Dazu zählten
unangemeldetes Verlassen des Wohnheims, unabgesprochene Besuche bei Angehörigen,
Konflikte mit BewohnerInnen und MitarbeiterInnen nachsorgender Einrichtungen,
(verbal-)aggressives Verhalten, Stimmungsschwankungen und Alkoholkonsum.
Bei einem Patienten wurde der Beginn der Beurlaubung insgesamt als „konflikthaft
und schwierig“ beschrieben, was sich in starken Ängsten, Verärgerungen, lauten Beschimpfungen
und der Einforderung seiner sofortigen Rückkehr ins WZFP ausdrückte.
Für den Patienten, dessen Beurlaubung aufgrund von Alkoholrückfällen unterbrochen
werden musste, dokumentierte der Nachsorgemitarbeiter: „Der Beurlaubungsverlauf ist
zwar nicht unproblematisch gewesen, aufgrund der Persönlichkeitsstörungen des Patienten
waren Grenztestungen allerdings erwartbar und der Patient hat im Nachhinein
eingesehen, zuviel gewollt zu haben.“
Den weniger schwerwiegenden Krisen wurde durch Interventionsmaßnahmen begegnet,
die eine Beurlaubungsunterbrechung oder gar einen Abbruch verhindern konnten.
Zu diesen Kriseninterventionsmaßnahmen zählten Einzelgespräche mit den Patienten,
fallbezogene Krisengespräche mit den Nachsorgeeinrichtungen - ggf. unter Einbezug
von BewohnerInnen - und nicht zuletzt institutionenübergreifende Fallbesprechungen.
In einzelnen Fällen wurde die psychotherapeutische Begleitung durch die forensisch-
32

psychiatrische Kontaktstelle in Bochum verstärkt, falls erforderlich wurden regelmäßige
Alkoholkontrollen, Drogenscreenings und die Umstellung der Medikation beschlossen.
In einem weiteren Fall wurden die Urlaubsauflagen erweitert, sodass der Patient
einen bestimmten Landkreis nicht mehr allein verlassen durfte.
Medikamentöse Weiterbehandlung
Angaben zur Vereinbarung einer medikamentösen Weiterbehandlung während der
Beurlaubung fanden sich in den Akten von 18 Patienten (64,3 %): Bei drei Patienten
(16,7 %) war keine Weiterbehandlung mit Medikamenten erforderlich, 15 Patienten
(83,3 %) mussten weiterhin Medikamente aufgrund einer psychischen Erkrankung einnehmen.
Darunter waren sieben Patienten mit Schizophrenie, sechs Patienten mit einer
Persönlichkeitsstörung und zwei Patienten mit einer hirnorganischen Störung. Die
Art der Medikation war in 14 Fällen dokumentiert, um welche Medikamente es sich
dabei handelte, zeigt Tabelle 20.
Tab. 20: Medikamentöse Weiterbehandlung während der Beurlaubung nach Diagnosen (Mehrfachnennung)
Medikamentengruppe
Persönlichkeitsstörung
(n = 5)
Schizophrenie
(n = 7)
hirnorganische
Störung
(n = 2)
Gesamt
(n = 14)
n % n % n % n %
Neuroleptikum 5 100,0 7 100,0 2 100,0 14 100,0
Antiepileptikum 1 20,0 - - 1 50,0 2 14,3
Antiparkinsonmittel (Akineton) 1 20,0 - - 1 50,0 2 14,3
Antidepressivum 1 20,0 - - - - 1 7,1
Psychotherapeutische Nachsorge
Im Projektzeitraum wurden drei der 28 beurlaubten Patienten in der forensischpsychiatrischen
Kontaktstelle des WZFP in Bochum ambulant psychotherapeutisch
behandelt. Die Kontaktstelle wird von einem Psychologischen Psychotherapeuten des
WZFP besetzt. Die vorrangigen Ziele der psychotherapeutischen Nachsorge, wie sie in
der Kontaktstelle durchgeführt wird, sind laut Ortlieb (2002, S. 21 ff):
� Motivationsförderung zur fortgesetzten Bearbeitung kriminogener Faktoren unter
realitätsnahen Lebensbedingungen
� fortgesetzte Deliktbearbeitung
� Rückfallprävention zur Vermeidung erneuter Straftaten
� Aufbau einer stabilen sozialen Identität und Lebensperspektive.
Bei allen drei Patienten lag eine Persönlichkeitsstörung vor, weitere Angaben zu Unterbringungsdelikten,
Wohnverhältnissen etc. sind Tabelle 21 zu entnehmen. Darauf
folgen jeweils kurze Beschreibungen des aktuellen und längerfristigen Psychotherapiebedarfs,
wie sie den Psychotherapieberichten und Darstellungen des behandelnden
Psychotherapeuten zu entnehmen waren. Bis auf Patient C, dessen Beurlaubung abgebrochen
werden musste, befinden sich die Patienten zum gegenwärtigen Zeitpunkt
noch in psychotherapeutischer Behandlung. Es sind keine weiteren Fälle beurlaubter
33

Patienten bekannt, die - z.B. von niedergelassenen PsychotherapeutInnen - ambulant
behandelt wurden.
Tab. 21: Psychotherapeutische Nachsorge für beurlaubte Patienten (N = 3)
Diagnose nach ICD-
10
Patient A Patient B Patient C
narzisstische Persönlichkeitsstörung
F60.8
emotional instabile Persönlichkeitsstörung
F60.3
histrionische Persönlichkeitsstörung
F60.4
Unterbringungsdelikt Sexualdelikt Sexualdelikt Brandstiftungsdelikt
Wohnverhältnisse eigene Wohnung mit Betreutem
Wohnen
Beginn der psychotherapeutischen
Nachsorge
Ort der psychotherapeutischenNachsorge
errichtetes Betreuungsnetzwerk
Übergangswohnheim Übergangswohnheim
Kontaktanbahnung ohne regelmäßige Termine bereits
vor Urlaubsbeginn, seit Urlaubsbeginn psychotherapeutische
Nachsorge
Kontaktstelle in Bochum im Wechsel aufsuchend
oder in Kommstruktur in
Kontaktstelle in Bochum
Nachsorgemitarbeiter
WZFP, Psychotherapeut
WZP, Mitarbeiter des
Betreuten Wohnens,
(Arbeitgeber)
Nachsorgemitarbeiter
WZFP, Psychotherapeut
WZFP, Mitarbeiter der
Nachsorgeeinrichtung,
familientherapeutische
Unterstützung durch Sozialarbeiter
WZFP, BWH,
Teilnahme an Deliktgruppe
im WZFP
während der Beurlaubung
Kontaktstelle in Bochum
Nachsorgemitarbeiter
WZFP, Psychotherapeut
WZFP, Mitarbeiter der
Nachsorgeeinrichtung
Bei Patient A wurde die Indikation für eine ambulante Psychotherapie von den stationären
Vorbehandlern gestellt. Folgende Ziele standen im Vordergrund der psychotherapeutischen
Gespräche: die Bearbeitung aktueller Anforderungssituationen, die Begleitung
des Kontakt- und Beziehungsaufbaus zu potentiellen Partnerinnen und dessen
Überprüfung auf destabilisierende Faktoren sowie die Bearbeitung (rest-)risiko-
relevanter Faktoren. Auch wenn der Patient selbst keinen unmittelbaren Unterstützungs-
oder Hilfebedarf formulierte, bleibt aus Sicht des Therapeuten ein längerfristiger
Psychotherapiebedarf während der Langzeitbeurlaubung unbedingt erhalten. Wie
dem Psychotherapiebericht zu entnehmen war, erfolgte „die psychotherapeutische Verlaufsbeobachtung
und Behandlung [...] u.a. auch aus kriminalprognostischen Gründen.
Weiterhin bleibt eine prozessbegleitende psychotherapeutische Bearbeitung (rest-)
risikorelevanter Faktoren angezeigt“. Bei einem persönlichkeitsgestörten Sexualstraftäter
sei grundsätzlich von einer verlängerten Rückfallgefahr auszugehen.
Mit Patient B wurden im zweiwöchentlichen Rhythmus Psychotherapiesitzungen
durchgeführt, die vorrangig der Aufweichung seiner rigiden Verhaltensmaßstäbe sowie
deren Anpassung an die Realitätsanforderungen dienten. Darüber hinaus wurden depressive
Reaktionen, die u.a. durch die Teilnahme an der gruppentherapeutischen
Straftäterbehandlung im WZFP hervorgerufen wurden, sowie Kränkungssituationen
innerhalb der Familie aufgegriffen und bearbeitet. Während der Beurlaubung, die zeitweise
unterbrochen werden musste, traten „erhebliche Beziehungsstörungen und Affektlabilitäten“
auf. Auch unter Berücksichtigung der Behandlungsfortschritte und ersichtlicher
dynamischer Faktoren muss aus Sicht des Therapeuten „von einem statistisch
erhöhten Grundrisiko für erneute Straftaten ausgegangen werden“. Ein Psychotherapiebedarf
war unbedingt vorhanden und wird auch längerfristig über den Zeitpunkt
der Beurlaubung hinaus bestehen bleiben. Ergänzend sind prozessbegleitende
zeitaufwendige Rücksprachen mit den an der Nachsorge beteiligten Personen erforder-
34

lich. Für den Patienten wurde während der Beurlaubung ein besonders enges und
komplexes Betreuungsnetzwerk geknüpft (vgl. Tab. 21).
Bei Patient C entstand der Psychotherapiebedarf während der Beurlaubung vor dem
Hintergrund der Messung einer Blutalkoholkonzentration von 0,7 Promille. Alkohol
stellt bei dem Patienten einen bedeutenden deliktrelevanten Faktor dar, auch das Unterbringungsdelikt
wurde unter Alkoholeinfluss begangen. In den Psychotherapiesitzungen,
die fast wöchentlich stattfanden, wurde der stattgefundene Alkoholmissbrauch
bearbeitet. Nach Einschätzung des Psychotherapeuten äußerte sich der Patient jedoch
„nur vordergründig problembewusst“ und wurde als „akut alkoholrückfallgefährdet“
eingestuft. Die ambulante Psychotherapie des Patienten wurde durch einen Abbruch
der Langzeitbeurlaubung - aufgrund von erneut positiver Alkoholtestung - nach rund
acht Monaten Beurlaubung beendet. Weitere Perspektiven der Nachsorge waren nach
Abbruch der Langzeitbeurlaubung im August 2002 nicht abzusehen, für den Fall einer
Wiederbeurlaubung wurde vom behandelnden Psychotherapeuten jedoch ein längerfristiger
ambulanter Psychotherapiebedarf gesehen.
Familienstand, Partnerschaft und Erwerbstätigkeit
Betrachtet man den Familienstand der Patienten zum Zeitpunkt ihrer Aufnahme und
nach Beginn der Langzeitbeurlaubung, wird deutlich, dass zu beiden Zeitpunkten rund
drei Viertel aller Patienten ledig waren; Tabelle 22 zeigt diesen Vergleich. Auch wenn
nach Beginn der Beurlaubung nur vier Patienten (17,4 %) verheiratet waren oder in
einer festen Partnerschaft lebten, war bei immerhin neun Patienten (32,1 %) eine (feste)
Partnerschaft bekannt. Bei vier Patienten war die Partnerschaft während der Beurlaubung
entstanden, bei drei Patienten während der Unterbringung im WZFP - zwei der
PartnerInnen waren ebenfalls im WZFP untergebracht. Bei einem weiteren Patienten
bestand die Partnerschaft bereits vor der Unterbringung. Es ist zu berücksichtigen,
dass bei einem Großteil der Patienten nicht dokumentiert wurde, ob eine Partnerschaft
bestand oder nicht.
Tab. 22: Familienstand bei Aufnahme (N = 28) und letzter bekannter Familienstand nach Beginn
der Beurlaubung (n = 23)
Familienstand
bei Aufnahme nach Beurlaubung
Anzahl Prozent Anzahl Prozent
ledig 22 78,6 17 73,9
verheiratet/in fester Partnerschaft lebend 2 7,1 4 17,4
geschieden/getrennt lebend 4 14,3 2 8,7
GESAMT 28 100,0 23 100,0
Zum Zeitpunkt der Aufnahme in den Maßregelvollzug war die Hälfte aller Patienten
(n = 10) arbeitslos, nach Beurlaubungsbeginn waren drei Viertel der Patienten (n = 12)
im Rahmen einer stationären/ambulanten Arbeitstherapie oder an einem beschützten
Arbeitsplatz beschäftigt. Auch hier ist einschränkend anzumerken, dass für einen
Großteil der Patienten keine Angaben zur Erwerbstätigkeit erhoben werden konnten.
Es wird jedoch deutlich, dass nach Beginn der Beurlaubung so gut wie kein Patient
eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt antreten konnte und die Patienten vorwiegend
in Beschäftigungs- und tagesstrukturierende Angebote der nachsorgenden Einrichtungen
und Dienste eingebunden wurden. Tabelle 23 zeigt den Vergleich der Erwerbstätigkeit
bei Aufnahme und nach Beginn der Beurlaubung.
35

Tab. 23: Erwerbstätigkeit bei Aufnahme (n = 20) und nach Beginn der Beurlaubung (n = 16)
Erwerbstätigkeit
bei Aufnahme nach Beurlaubung
Anzahl Prozent Anzahl Prozent
arbeitslos 10 50,0 1 6,3
in schulischer/beruflicher Ausbildung 1 5,0 1 6,3
Ganz-/Halbtagsbeschäftigung 3 15,0 1 6,3
in stationärer/ambulanter AT o.ä. - - 6 37,5
in beschützter Werkstatt o.ä. 2 10,0 6 37,5
wechselnde Gelegenheitsarbeiten 1 5,0 - -
Beschäftigung in JVA 1 5,0 - -
Hausfrau/-mann 1 5,0 - -
RentnerIn 1 5,0 1 6,3
GESAMT 20 100,0 16 100,2
Beurlaubungsdauer
Für die 21 Patienten, die sich zum Ende des Projekts noch in der Langzeitbeurlaubung
befanden, ließ sich eine mittlere Beurlaubungsdauer von 10,6 Monaten ermitteln (Min:
0,7; Max: 30,2; Median = 9,4; SD = 7,9). Berechnet wurde dabei jeweils der Zeitraum
zwischen dem Beginn der Langzeitbeurlaubung am Beurlaubungsort und dem Stichtag
31.12.2002, dem offiziellen Ende des Projekts „Ambulante Nachsorge“.
4.2.2 4.2.2 Entlassene Entlassene Patienten
Patienten
Die Gruppe der entlassenen Patienten umfasst 35 Personen, die zwischen dem
01.01.2000 und dem 31.12.2002 aus dem WZFP entlassen wurden. Bei einem Patienten
wurde die Aussetzung der Maßregel auf Bewährung noch im Projektzeitraum widerrufen.
Vorausgegangene Langzeitbeurlaubungen
Bei 31 Patienten (88,6 %) erfolgte die Entlassung aus dem Maßregelvollzug unmittelbar
im Anschluss an eine Langzeitbeurlaubung. In 16 Fällen (51,6 %) wurde die Langzeitbeurlaubung
im Projektzeitraum begonnen, 15 Patienten (48,4 %) waren schon vor Beginn
des Projektzeitraums langzeitbeurlaubt gewesen.
Vier Patienten (11,4 %) befanden sich unmittelbar vor ihrer Entlassung nicht in Langzeitbeurlaubung.
Zwei dieser Patienten wurden direkt entlassen, ein Patient wurde einen
Tag vor seiner Entlassung in dieselbe Einrichtung beurlaubt, was im Folgenden
nicht als vorausgegangene Langzeitbeurlaubung gezählt wird. Ein weiterer Patient war
während des Projekts bereits einmal langzeitbeurlaubt gewesen, dieser Urlaub musste
jedoch nach neun Monaten aufgrund von Entweichungen aus einer geschlossenen
Wohngruppe abgebrochen werden. Seine Entlassung erfolgte 8,5 Monate nach dem
letzten Urlaubsabbruch ohne erneute vorausgehende Langzeitbeurlaubung.
36

Kontaktaufnahme zu Angehörigen
In den Akten von 22 Patienten (63,9 %) fanden sich Angaben zu Kontakten zu Angehörigen
im Rahmen der Entlassungsvorbereitung. Die Ergebnisse der Aktenanalyse weisen
darauf hin, dass in den meisten Fällen der Patient und/oder der Nachsorgemitarbeiter
bereits während der Langzeitbeurlaubung mit den Angehörigen in Kontakt standen.
In welchem Ausmaß bereits während der stationären Unterbringung im WZFP
Kontakte zu Angehörigen vorhanden waren, konnte den Akten nicht entnommen werden.
Unterbringungsdauer und Alter
Die Patienten, die unmittelbar vor ihrer Entlassung beurlaubt waren, konnten bei Beginn
der Langzeitbeurlaubung auf eine mittlere Unterbringungsdauer von 6,8 Jahren
zurückblicken (Min: 1,9; Max: 15,8; Median = 6,4; SD = 3,3). Berechnet wurde jeweils
der Zeitraum zwischen der Rechtskraft der Unterbringung gem. § 63 StGB und Beginn
der Langzeitbeurlaubung am Beurlaubungsort. Die zuvor beschriebene Gruppe der
beurlaubten Patienten war zu Beginn ihrer Langzeitbeurlaubung mit durchschnittlich
10,2 Jahren bereits deutlich länger untergebracht gewesen. Tabelle 24 zeigt die Verteilung
der Unterbringungsdauern der entlassenen Patienten bis zu ihrer letzten Beurlaubung.
Bei Beginn der Langzeitbeurlaubung waren die Patienten durchschnittlich 36,0
Jahre alt (Min: 27,1; Max: 52,5; SD = 6,9) (n = 30).
Betrachtet man die unterschiedlichen Störungsbilder, zeigt sich, dass persönlichkeitsgestörte
Patienten bis zur letzten Beurlaubung mit durchschnittlich 7,3 Jahren am
längsten untergebracht waren (Min: 2,9; Max: 15,8; Median = 5,8; SD = 4,3). Patienten
mit der Diagnose Schizophrenie waren zu Beginn der letzten Beurlaubung im Mittel
6,7 Jahre untergebracht (Min: 3,2; Max: 10,6; Median = 7,1; SD = 2,5), Patienten mit
einer Intelligenzminderung 5,6 Jahre (Min: 1,9; Max: 8,9; Median = 5,6; SD = 2,6). Keiner
dieser Gruppenunterschiede war statistisch bedeutsam.
Tab. 24: Unterbringungsdauer bis zur letzten Beurlaubung vor der Entlassung (n = 30)
Unterbringungsdauer in Jahren Anzahl Prozent
unter 2 Jahre 1 3,3
2 - 5 Jahre 9 30,0
5 - 7 Jahre 6 20,0
7 - 10 Jahre 10 33,3
10 - 16 Jahre 4 13,3
GESAMT 30 99,9
Vor ihrer Entlassung aus dem Maßregelvollzug waren die Patienten im Mittel 1,4 Jahre
(16,8 Monate) langzeitbeurlaubt gewesen (Min: 0,7 Jahre; Max: 3,7 Jahre; Median = 1,1
Jahre; SD = 0,7) (n = 30). Zur Ermittlung dieser Zeitspanne wurde der Zeitraum zwischen
Beginn der Langzeitbeurlaubung am Beurlaubungsort und Rechtskraft der Entlassung
auf Bewährung bzw. Erledigung der Maßregel berechnet. Verglichen mit den
Patienten der forensischen Ambulanzen im Rheinland, die durchschnittlich 8,9 Monate
(Min: 0,3 Jahre; Max: 2,8 Jahre; Median = 0,7 Jahre) langzeitbeurlaubt waren (Seifert &
Schiffer, 2002), lebten die Patienten des WZFP vor ihrer Entlassung im Durchschnitt
deutlich länger außerhalb der Klinik.
37

Bezüglich der Beurlaubungsdauer unterschieden sich Patienten verschiedener Störungsgruppen
nur geringfügig voneinander: Persönlichkeitsgestörte Patienten waren im
Mittel 1,5 Jahre langzeitbeurlaubt (Min: 0,7; Max: 2,4; Median = 1,6; SD = 0,5), schizophrene
Patienten 1,4 Jahre (Min: 0,7; Max: 3,7; Median = 1,1; SD = 0,8) und Patienten
mit einer Intelligenzminderung 1,2 Jahre (Min: 0,8; Max: 2,8; Median = 1,0; SD = 0,7).
Auch diese Gruppenunterschiede waren nicht statistisch bedeutsam.
Die Problematik der Berechnung und Vergleichbarkeit von Unterbringungsdauern im
Maßregelvollzug wird ausführlich von Bargfrede (1999) beschrieben: Differenziert man
bei der Ermittlung von Unterbringungsdauern nicht zwischen der Unterbringung nach
§ 126 a StPO und der Unterbringung nach § 63 StGB, kann dies einen erheblichen
Einfluss auf die Mittelwerte haben. Diese Unterscheidung wurde zum Teil auch in der
klinikinternen Dokumentation vernachlässigt; in den Akten eines Patienten konnte
man sehr unterschiedliche Angaben zum Datum der Unterbringung finden. Darüber
hinaus handelt es sich bei vielen Studien, die Aussagen zur Unterbringungsdauer machen,
um Stichtagserhebungen, d.h. es wird die Unterbringungsdauer aller Patienten
bis zu einem bestimmten Datum ermittelt und nicht die tatsächliche Dauer der Unterbringung
bis zur Entlassung (vgl. Bargfrede, 1999). So ermittelt lag die durchschnittliche
Unterbringungsdauer aller gem. § 63 StGB untergebrachten PatientInnen des
WZFP am Stichtag 30.12.1991 bei 4,3 Jahren (Dimmek & Bargfrede, 1996).
In der vorliegenden Evaluationsstudie wurde für die Ermittlung der Unterbringungsdauern
der Zeitraum zwischen Datum der Rechtskraft der Unterbringung gem.
§ 63 StGB und Datum der Rechtskraft der Entlassung auf Bewährung zugrunde gelegt.
Daraus ergibt sich, dass die Patienten bis zu ihrer Entlassung im Mittel 8,3 Jahre gem.
§ 63 StGB untergebracht waren (Min: 2,8; Max: 18,1; Median = 7,3; SD = 3,6). 77,1 %
der Patienten (n = 27) waren bis zu zehn Jahre untergebracht, 22,9 % der Patienten
(n = 8) bereits über zehn Jahre. Die Verteilung der Unterbringungsdauern ist Tabelle
25 zu entnehmen. Die Patienten wurden mit einem mittleren Alter von 38,1 Jahren
aus der Unterbringung im WZFP entlassen (Min: 28,2; Max: 54,2; Median = 37,2;
SD = 7,5).
Auch bezüglich der Unterbringungsdauer bis zu Entlassung zeigen sich keine statistisch
signifikanten Unterschiede zwischen den Störungsgruppen. Patienten mit einer
Persönlichkeitsstörung waren mit 8,7 Jahren im Mittel etwas länger untergebracht
(Min: 3,4; Max: 17,5; Median = 7,0; SD = 4,3) als schizophrene Patienten mit einer mittleren
Unterbringungsdauer von 8,1 Jahren (Min: 4,5; Max: 11,7; Median = 8,0;
SD = 2,3). Patienten mit der Diagnose Intelligenzminderung wiesen mit 6,8 Jahren die
kürzeste mittlere Unterbringungsdauer auf (Min: 2,8; Max: 11,7; Median = 6,6;
SD = 2,9).
38

Tab. 25: Unterbringungsdauer bis zur Entlassung (N = 35)
Unterbringungsdauer in Jahren Anzahl Prozent
2 - 5 Jahre 4 11,4
5 - 7 Jahre 11 31,4
7 - 10 Jahre 12 34,3
10 - 13 Jahre 5 14,3
13 - 19 Jahre 3 8,6
GESAMT 35 100,0
Sowohl die Ergebnisse zur Unterbringungsdauer der beurlaubten Patienten als auch
der entlassenen Patienten bestätigen, dass es sich bei den gem. § 63 StGB untergebrachten
Patienten der Forensik um eine Langzeitklientel handelt - insbesondere im
Vergleich zu Patienten der Allgemeinpsychiatrie. Eine Ermittlung der Unterbringungszeiten
von 23 Patienten des WZFP im Jahr 1992 ergab eine mittlere Unterbringungsdauer
von 5,9 Jahren (Min: 0,3; Max: 15; Median = 5,6); rund ein Viertel dieser Patienten
war mehr als zwölf Jahre bis maximal 15 Jahre untergebracht (Dimmek & Bargfrede,
1996). Seifert, Jahn und Bolten (2001) ermittelten für 188 Patienten aus 23 forensischen
Einrichtungen eine mittlere Unterbringungsdauer von 6,2 Jahren14 (Min: 1; Max:
33; Median = 4,7); in dieser Stichprobe waren 17,2 % der Patienten länger als zehn Jahre
untergebracht.
Dönisch-Seidel und Hollweg (2003) weisen darauf hin, dass sich die Behandlungs- und
Unterbringungsdauern in den letzten Jahren - nicht nur in Nordrhein-Westfalen - deutlich
verlängert haben. Zurückgeführt wird dies auf Entwicklungen der Rechtssprechung
und den Druck auf die Entlassungspraxis der Kliniken, der von Öffentlichkeit
und Politik gleichermaßen ausgeübt wird. Die Entlassungspraxis hat sich in den letzten
Jahrzehnten in der Form verändert, dass derzeit signifikant weniger Patienten aus
der forensischen Psychiatrie entlassen werden als noch in den 80er Jahren oder zu
Beginn der 90er Jahre (Seifert, Jahn & Bolten, 2001) - die Autoren sprechen gar von
einer Halbierung der Entlassungszahlen.
Lebens- und Wohnverhältnisse
Zu Beginn der letzten Langzeitbeurlaubung vor der Entlassung lebten 83,9 % der Patienten
(n = 26) in einer stationären Einrichtung, 16,1 % der Patienten (n = 5) wurden
ambulant betreut (n = 31). Kein Patient kam ohne eine professionelle Weiterbetreuung
während der Beurlaubung aus. Drei Patienten, die zu Beginn der Beurlaubung in einer
RPK gelebt hatten, veränderten noch während der Langzeitbeurlaubung ihre Lebens-
und Wohnverhältnisse: Zwei Patienten setzten die Beurlaubung in der eigenen Wohnung
fort, davon einer mit Betreutem Wohnen. Ein weiterer Patient zog während der
Beurlaubung in die eheliche Wohnung, wo er ebenfalls im Rahmen des Betreuten
Wohnens weiterbetreut wurde. Bis auf einen Patienten wurden alle 31 Patienten, die
unmittelbar vor ihrer Entlassung beurlaubt waren, in dasselbe Setting entlassen, in
dem sie bereits gegen Ende ihrer Langzeitbeurlaubung gelebt hatten. Ein Patient war
in eine Adaptionseinrichtung beurlaubt gewesen, die Entlassung erfolgte jedoch in die
eigene Wohnung.
14 Ohne Untersuchungshaft bzw. vorläufige Unterbringung nach § 126 a StPO (Seifert, Jahn & Bolten,
2001).
39

Zum Zeitpunkt der Entlassung erhöhte sich der Anteil von Patienten, die in einem
nichtinstitutionellen Rahmen lebten, auf 25,7 % (n = 9). Knapp drei Viertel aller entlassenen
Patienten (n = 26) lebten in einem Dauer- oder Übergangswohnheim, einer RPK
oder einer Pflegeeinrichtung. Einen genauen Überblick über die Lebens- und Wohnverhältnisse
zu Beginn der Beurlaubung und zur Entlassung gibt Tabelle 26. 15
Die Ergebnisse zu den Wohnverhältnissen der Patienten nach ihrer Entlassung korrespondieren
mit denen der bereits erwähnten Prognosestudie, deren untersuchte Patienten
nach der Entlassung ebenfalls zu drei Viertel in komplementären Einrichtungen
lebten (Seifert, Jahn & Bolten, 2001). Pozsár (2001) weist darauf hin, dass der Anteil der
Patienten, die nach ihrer Entlassung innerhalb einer Einrichtung weiterbetreut werden,
in den letzten Jahren kontinuierlich gestiegen ist - nicht zuletzt aufgrund der zunehmend
schweren Störungen der in den MRV eingewiesenen Patienten.
Tab. 26: Lebens- und Wohnverhältnisse zu Beginn der Beurlaubung (n = 31) und zur Entlassung
(N = 35)
Lebens- und Wohnverhältnisse
zu Beginn der
Beurlaubung
zur Entlassung
Anzahl Prozent Anzahl Prozent
Dauerwohnheim 15 48,4 16 45,7
Rehabilitationseinrichtung für psychisch Kranke (RPK) 6 19,4 4 11,4
Übergangswohnheim 2 6,5 3 8,6
Pflegeeinrichtung für psychisch Kranke mit rehabilitativer
Grundausrichtung
2 6,5 3 8,6
Adaptionseinrichtung 1 3,2 - -
eigene Wohnung mit Betreutem Wohnen 4 12,9 4 11,4
Wohnung mit Ehepartnerin mit Betreutem Wohnen 1 3,2 1 2,9
eigene Wohnung - - 2 5,7
Wohnung mit Partnerin - - 1 2,9
Familie - - 1 2,9
GESAMT 31* 100,1 35 100,0
* Vier Patienten waren unmittelbar vor ihrer Entlassung nicht langzeitbeurlaubt.
Aus Tabelle 27 sind die Lebens- und Wohnverhältnisse zur Entlassung für die drei
häufigsten Diagnosegruppen zu entnehmen. Es zeigt sich, dass je ein Viertel der Patienten
mit einer Persönlichkeitsstörung in ein Dauerwohnheim oder eine RPK entlassen
wurde. Fast drei Fünftel der Patienten mit einer schizophrenen Erkrankung und
zwei Drittel der Patienten mit einer Intelligenzminderung wurden in ein Dauerwohnheim
entlassen. Einer der beiden entlassenen Patienten mit einer hirnorganischen Störung
lebte nach der Entlassung in einem Dauerwohnheim, ein weiterer in einer Pflegeeinrichtung
für psychisch Kranke mit rehabilitativer Grundausrichtung. Ein Patient
mit einer Störung der Sexualpräferenz wurde in ein Übergangswohnheim entlassen.
15 Die Zuordnung zu den verschiedenen Einrichtungstypen orientierte sich an den Angaben der Einrichtungen
im Rahmen der schriftlichen Befragung.
40

Tab. 27: Lebens- und Wohnverhältnisse zur Entlassung nach Diagnosen
Persönlichkeitsstörung
Schizophrenie
Intelligenzminderung
n % n % n %
Dauerwohnheim 3 25,0 7 58,3 5 62,5
Rehabilitationseinrichtung für psychisch
Kranke (RPK)
3 25,0 - - 1 12,5
Übergangswohnheim 1 8,3 - - 1 12,5
Pflegeeinrichtung für psychisch Kranke mit
rehabilitativer Grundausrichtung
- - 1 8,3 1 12,5
eigene Wohnung mit Betreutem Wohnen 2 16,7 2 16,7 - -
Wohnung mit Ehepartnerin mit Betreutem
Wohnen
- - 1 8,3 - -
eigene Wohnung 1 8,3 1 8,3 - -
Wohnung mit Partnerin 1 8,3 - - - -
Familie 1 8,3 - - - -
GESAMT 12 99,9 12 99,9 8 100,0
Die 31 Patienten, die nach ihrer Entlassung professioneller Betreuung bedurften, wurden
von 25 Einrichtungen und Diensten betreut. Vier Einrichtungen hatten im Projektzeitraum
je zwei entlassene Patienten aus dem WZFP betreut, eine Einrichtung
hatte drei entlassene Patienten aufgenommen. 16 Patienten (45,7 %) wurden in den
Sektor Ruhrgebiet entlassen, zwölf Patienten (34,3 %) in den Sektor Ostwestfalen und
vier Patienten (11,4 %) in den Sektor Münsterland; drei Patienten (8,6 %) wurden in
eine Region außerhalb der Sektoren des WZFP entlassen. Es wurde überprüft, wie viele
Patienten nach ihrer Entlassung aus dem Maßregelvollzug wieder an ihrem Herkunftsort
lebten. Der Herkunftsort wurde definiert als der Ort, an dem der Patient vor dem
Unterbringungsdelikt gelebt bzw. sich vorwiegend aufgehalten hatte. Ein Vergleich von
Herkunfts- und Entlassungsorten ergab, dass lediglich vier Patienten (12,1 %) in die
Stadt oder Gemeinde ihrer Herkunft entlassen werden konnten und sieben Patienten
(21,7 %) in den Kreis ihrer Herkunft (n = 33). Zwei Patienten wurden auf ihren ausdrücklichen
Wunsch in eine andere Region als ihre Herkunftsregion beurlaubt bzw.
entlassen. Tabelle 28 zeigt den Vergleich der Entlassungs- und Herkunftsorte im Überblick.
Tab. 28: Orte der Entlassung und Herkunft im Vergleich (n =33)
Anzahl Prozent
Stadt/Gemeinde der Entlassung = Stadt/Gemeinde der Herkunft 4 12,1
Kreis der Entlassung = Kreis der Herkunft 7 21,2
Regierungsbezirk der Entlassung = Regierungsbezirk der Herkunft 21 63,6
Bundesland der Entlassung = Bundesland der Herkunft 30 90,9
Rechtsgrundlage der Entlassung
Bei 33 Patienten (97,1 %) wurde die Maßregel gem. § 67 d Abs. 2 StGB zur Bewährung
ausgesetzt, bei einem Patienten (2,9 %) wurde die Maßregel für erledigt erklärt (n = 34).
Dementsprechend trat bei 33 Patienten Führungsaufsicht ein, die bei sechs Patienten
41

36 Monate und bei 20 Patienten 48 Monate betrug; bei weiteren sechs Patienten wurde
die Höchstdauer der Führungsaufsicht von 60 Monaten angeordnet. Bei einem Patienten
war die Dauer der Führungsaufsicht nicht bekannt, da der letzte Beschluss fehlte.
Dies entspricht einer mittleren Führungsaufsichtszeit von 48 Monaten (Median
= 48,0; SD = 7,5; n = 32). Für alle Patienten wurde ein Bewährungshelfer bestellt;
die mittlere Dauer der Bewährungszeit betrug 46,9 Monate (Min: 24; Max: 60; Median
= 48,0; SD = 8,1). Gerichtliche Weisungen konnten den Beschlüssen zur Entlassung
von 33 Patienten entnommen werden. Auf welche Inhalte sich die einzelnen Weisungen
bezogen, zeigt Tabelle 29.
Tab. 29: Inhalte der Weisungen (n = 33 Patienten; Mehrfachnennung)
Weisung* Anzahl
Prozent der
Patienten
Wohnung beibehalten (Wechsel nur mit Zustimmung) 33 100,0
Verbot von (übermäßigem) Alkohol 29 87,9
Verbot von illegalen Betäubungsmitteln 29 87,9
Verbot von nichtverordneten Medikamenten 26 78,8
Beginn/Fortführung einer ambulanten psychiatrischen/psychotherapeutischen
Behandlung
Beginn/Beibehaltung einer beruflichen Tätigkeit/Beschäftigung
(Wechsel nur mit Zustimmung)
21 63,6
19 57,6
zuverlässige Einnahme der Medikamente (ggf. mit Nachweis) 16 48,5
sich auf Aufforderung Alkoholkontrollen unterziehen 11 33,3
Bemühung um adäquate/versicherungspflichtige Beschäftigung 10 30,3
sich auf Aufforderung Drogenscreenings unterziehen 7 21,2
keinen Kontakt zu bestimmten Personen(-gruppen) herstellen 4 12,1
keine Gründe für Kündigung von Wohnung oder Arbeit liefern 4 12,1
Kooperation mit gesetzlichem Betreuer 3 9,1
Beibehaltung einer ambulanten/teilstationären Betreuung 3 9,1
Einhaltung der Hausordnung im Wohnheim 3 9,1
Anweisungen von BWH/FA/Gericht folgen 3 9,1
ordentliches, straffreies Leben führen 2 6,1
Ladungen, Einladungen von BWH/FA/Gericht folgen und wahrheitsgemäß
Auskunft geben
* Die Tabelle beinhaltet alle Weisungen, die mehr als einem Patienten erteilt wurden.
Medikamentöse Weiterbehandlung
2 6,1
Bei 16 Patienten (45,7 %) war der Epikrise zu entnehmen, dass eine medikamentöse
Weiterbehandlung nach der Entlassung vereinbart wurde - darunter zehn Patienten mit
Schizophrenie, fünf Patienten mit Intelligenzminderung und ein Patient mit einer hirn-
organischen Störung. Tabelle 30 zeigt, um welche Medikamente es sich dabei handelte.
Anhand der Akten konnte keine Aussage darüber getroffen werden, ob bei den restlichen
19 Patienten keine medikamentöse Weiterbehandlung erforderlich war oder ob
diese lediglich nicht in der Epikrise o.ä. Unterlagen dokumentiert war.
42

Tab. 30: Medikamentöse Weiterbehandlung nach der Entlassung nach Diagnosen (Mehrfachnennung)
Medikamentengruppe
Schizophrenie
(n = 10)
Intelligenzminderung
(n = 5)
hirnorganische
Störung
(n = 1)
Gesamt
(n = 16 )
n % n % n % n %
Neuroleptikum 9 90,0 4 80,0 1 100,0 14 87,5
Antidepressivum 1 10,0 1 20,0 - - 2 12,5
Antiparkinsonmittel (Akineton) 2 20,0 - - - - 2 12,5
Antiepileptikum - - 1 20,0 - - 1 6,3
Psychotherapeutische Nachsorge
Von den 35 entlassenen Patienten wurden vier durch die forensisch-psychiatrische
Kontaktstelle des WZFP in Bochum ambulant psychotherapeutisch weiterbetreut. Wie
bei den beurlaubten Patienten handelte es sich dabei ausschließlich um Patienten mit
einer Persönlichkeitsstörung als Hauptdiagnose. Weitere Angaben zu Unterbringungsdelikten,
Wohnverhältnissen etc. sind Tabelle 31 zu entnehmen. Darauf folgen jeweils
kurze Beschreibungen des Psychotherapiebedarfs, wie sie den Psychotherapieberichten
und Darstellungen des behandelnden Psychotherapeuten zu entnehmen waren. Bis auf
Patient D, dessen Bewährung widerrufen wurde, befinden sich derzeit noch alle Patienten
in ambulanter psychotherapeutischer Nachsorge.
Tab. 31: Psychotherapeutische Nachsorge für entlassene Patienten (N = 4)
Diagnose nach
ICD-10
Unterbringungsdelikt
Wohnverhältnisse
Beginn der
psychotherapeutischen
Nachsorge
Ort der psychotherapeutischenNachsorge
Patient A Patient B Patient C Patient D
emotional-instabile
Persönlichkeitsstörung
F60.3, Alkoholabhängigkeit
F10.2
narzisstische Persönlichkeitsstörung
F60.8
Brandstiftungsdelikt Straftat gegen das
Leben
eigene Wohnung mit
Betreutem Wohnen Rehabilitationseinrichtung
für psychisch
Kranke (RPK)
eher niedrigschwelligesKontaktangebot
Kontaktstelle in
Bochum
sonstige spezifische
Persönlichkeitsstörung
F60.8
sonstige spezifischePersönlichkeitsstörung
F60.8
Sexualdelikt Diebstahl und Unterschlagung
Übergangswohnheim,
später eigene
Wohnung
Dauerwohnheim
Kontaktanbahnung ohne regelmäßige Termine bereits vor Urlaubsbeginn,
seit Urlaubsbeginn psychotherapeutische Nachsorge
Kontaktstelle in
Bochum, bei Bedarf
telefonisch
Kontaktstelle in
Bochum, bei Bedarf
telefonisch
Kontaktstelle in
Bochum
Da Patient A aufgrund seines chronifizierten Störungsbildes eine ungünstige Behandlungsprognose
besitzt, gestaltete sich die psychotherapeutische Nachsorge eher in
Form eines niedrigschwelligen Angebots mit mehr oder weniger regelmäßigen Kurzkontakten.
Eine Psychotherapie im engeren Sinne „verbietet sich [aus therapeutischer
Sicht] aufgrund negativer Erfolgsaussichten“, der Patient erhielt eher praktische Lebenshilfen.
Nach einer Alkoholentgiftung im August 2002 plante der behandelnde
Therapeut einen begrenzten Therapieversuch mit mindestens 25 Sitzungen im wöchentlichen
Rhythmus. Die kurzzeitige Alkoholabstinenz sollte genutzt werden, um die
43

psychische Alkoholabhängigkeit zu bearbeiten. Aufgrund der negativen Behandlungsprognose
wurde diesbezüglich jedoch nur eine kurzzeitige Stabilisierung erwartet, realistische
Zielsetzungen beschränkten sich dem Therapeuten zufolge „auf eine bloße
Erhaltung des momentan sehr niedrigen psychosozialen Funktionsniveaus“. Die Einbeziehung
eines niedergelassenen Psychotherapeuten erschien aufgrund der geringen
Verlässlichkeit des Patienten sowie aus inhaltlichen Gründen wenig erfolgversprechend.
Patient B zeigte auch nach seiner Entlassung noch erhebliche Beziehungsstörungen,
Integrationsdefizite und Affektlabilitäten, die psychotherapeutisch bearbeitet und stabilisiert
werden mussten, um risikohaften Entwicklungen vorzubeugen. Erhebliche Sozialisationsschäden
und Hospitalisierungseffekte erschwerten den Wiedereingliederungsprozess
und die Integration im Wohnheim. Die psychotherapeutischen Sitzungen fanden
in drei- bis vierwöchentlichem Abstand statt und wurden durch krisenbedingte
Telefonate ergänzt. Aus Sicht des behandelnden Psychotherapeuten bleibt eine längerfristige
Fortführung der Behandlung notwendig und sollte sich zur Stabilisierung der
therapeutischen Fortschritte weit über die Hälfte der Führungsaufsicht erstrecken. Ein
Therapeutenwechsel sei aus therapeutischer Perspektive vorerst kontraindiziert; der
Einbezug eines niedergelassenen Therapeuten sei zwar möglich, aber nicht sinnvoll.
Patient C hatte nach Einschätzung des behandelnden Psychotherapeuten im August
2002 - rund zwei Jahre nach seiner Entlassung - einen „weit fortgeschrittenen Therapiestand
erreicht“ und erwies sich als „austherapiert“. Die psychischen Problembereiche
konnten im deliktrelevanten Sinn abgeschwächt werden, der Patient fühlte sich
von einem stabilen sozialen Netz getragen, hatte eine eigene Wohnung bezogen und
eine Arbeitsstelle angetreten. Mit weiteren zehn Sitzungen sollte die in der Nachsorge
durchgeführte Langzeittherapie abgeschlossen werden. Eine weitere psychotherapeutische
Behandlung und sozialtherapeutische Unterstützung wurde als nicht notwendig
erachtet; ein niedergelassener Psychotherapeut könne in Rücksprache mit dem Bewährungshelfer
bedarfsorientiert einbezogen werden.
Die psychotherapeutische Nachsorge für Patient D in der forensisch-psychiatrischen
Kontaktstelle in Bochum endete mit dessen Bewährungswiderruf im Sommer 2001
(s.u.). Zwei Monate vor seiner Entlassung wurde der Verlauf der Beurlaubung als recht
positiv und stabil beschrieben, der Patient entsprach im Großen und Ganzen den Erwartungen
seines neuen Umfelds. Um dem Patienten über „die Schwellensituation der
Entlassung hinaus ein konstantes therapeutisches unterstützendes Beziehungsangebot
zu machen“, waren auch für die mittelfristige Zukunft aufsuchende, psychotherapeutische
Sitzungen indiziert. Die Ich-stützende Behandlung sollte inadäquaten Reaktionen
und Impulsen vorbeugen und die soziale Integration in das neue Lebensumfeld fördern.
Als behandlungsprognostisch günstig wurde die relativ stabile therapeutische
Beziehung angesehen.
Familienstand und Partnerschaft
Sowohl zum Zeitpunkt der Aufnahme als auch nach der Entlassung war der mit Abstand
größte Teil der Patienten ledig. Nach der Entlassung waren drei Patienten
(10,7 %) verheiratet oder lebten in einer festen Partnerschaft, Angaben zu einer bestehenden
(festen) Partnerschaft fanden sich bei acht Patienten (22,9 %). In sieben Fällen
war diese Partnerschaft während der Beurlaubung oder nach der Entlassung entstanden,
in einem Fall noch während der Unterbringung im WZFP mit einer Partnerin innerhalb
der Klinik. Tabelle 32 zeigt den Familienstand bei Aufnahme und Entlassung
im Vergleich.
44

Tab. 32: Familienstand bei Aufnahme (n = 33) und bei Entlassung (n = 28)
Familienstand
bei Aufnahme bei Entlassung
Anzahl Prozent Anzahl Prozent
ledig 27 81,8 18 64,3
verheiratet/in fester Partnerschaft lebend 4 12,1 3 10,7
geschieden/getrennt lebend 2 6,1 6 21,4
verwitwet - - 1 3,6
GESAMT 33 100,0 28 100,0
Erwerbstätigkeit
Knapp die Hälfte aller Patienten (n = 15) war vor ihrer Aufnahme in die Maßregelvollzugsklinik
arbeitslos gewesen, je fünf Patienten hatten sich noch in Ausbildung befunden
oder waren einer Ganz- bzw. Halbtagsbeschäftigung nachgegangen (n = 31). Nach
der Entlassung war über die Hälfte der Patienten, zu denen Angaben vorlagen, in einer
beschützten Werkstatt o.ä. beschäftigt, weitere vier Patienten (15,4 %) waren im Rahmen
von arbeitstherapeutischen Maßnahmen tätig. Wie Seifert, Jahn und Bolten (2001)
berichten, hatte von den Patienten der Prognosestudie nach der Entlassung ebenfalls
mehr als die Hälfte eine Ganz-/Halbtagsstelle oder war in einer beschützenden Werkstatt
beschäftigt. Wie Tabelle 33 zeigt, waren Beschäftigungsverhältnisse auf dem ersten
Arbeitsmarkt - ähnlich wie bei den beurlaubten Patienten - auch nach der Entlassung
die Ausnahme.
Tab. 33: Erwerbstätigkeit bei Aufnahme (n = 31) und nach Entlassung (n = 26)
Erwerbstätigkeit
bei Aufnahme nach Entlassung
Anzahl Prozent Anzahl Prozent
arbeitslos 15 48,4 2 7,7
in schulischer/beruflicher Ausbildung 5 16,1 1 3,9
Ganz-/Halbtagsbeschäftigung 5 16,1 1 3,9
in stationärer/ambulanter AT o.ä. - - 4 15,4
in beschützter Werkstatt o.ä. 1 3,2 14 53,9
wechselnde Gelegenheitsarbeiten 1 3,2 - -
RentnerIn 2 6,5 2 7,7
Umschulungsmaßnahme 1 3,2 - -
sozialpädagogisch betreutes Beschäftigungsverhältnis
durch Vermittlung des AA
1 3,2 - -
Vorbereitungslehrgang zur Ausbildung - - 1 3,9
Arbeits- und Belastungserprobung in Zuverdienstfirma
(3 h täglich)
- - 1 3,9
GESAMT 31 99,9 26 100,3
45

Bewährungswiderruf
Bei einem Patienten wurde die Aussetzung der Maßregel auf Bewährung nach 1,7 Monaten
widerrufen. Der Patient mit der Hauptdiagnose sonstige spezifische Persönlichkeitsstörung
(F60.8) war ein Jahr in ein Dauerwohnheim beurlaubt gewesen, in das er
auch entlassen wurde. Bereits während der Beurlaubung hatte sich der Patient an zwei
aufeinanderfolgenden Tagen unerlaubt aus dem Wohnheim entfernt, woraufhin die
Beurlaubung kurzzeitig unterbrochen wurde. Nach seiner Entlassung zeigte der Patient
unzuverlässiges Verhalten, entfernte sich erneut unerlaubt aus dem Wohnheim, sprach
Drohungen aus und forderte seine Rückkehr nach Eickelborn, da dort „seine Heimat“
sei. Der Patient wollte nicht in das Wohnheim zurückkehren, das Wohnheim sah zunehmend
das Leben der MitbewohnerInnen gefährdet und wollte die weitere Betreuung
des Patienten ebenfalls beenden.
Eine Wiederaufnahme im WZFP nach der Entlassung des Patienten erwies sich aus
Sicht der Einrichtung als schwierig und eine Krisenintervention in einer allgemeinpsychiatrischen
Klinik erzielte keinen ausreichenden Erfolg. Wie den Akten zu entnehmen
war, wollte der Patient gezielt Aufmerksamkeit auf sich lenken und beging
schließlich ein Brandstiftungsdelikt (Patient war aufgrund eines Vermögens- und Eigentumsdelikts
gem. § 63 StGB untergebracht). Auch aus Sicht der Einrichtung wurde
der Patient rückfällig, um die von ihm gewünschte Rückkehr nach Eickelborn zu erreichen.
Daraufhin wurde die Bewährung widerrufen und der Patient wieder im WZFP
aufgenommen; er wurde inzwischen in eine allgemeinpsychiatrische Klinik in Ostwestfalen
verlegt.
Zeit nach der Entlassung
Bei Projektende waren die Patienten durchschnittlich 1,8 Jahre (21,1 Monate) aus dem
WZFP entlassen (Min: 0,7 Jahre; Max: 3,0 Jahre; Median = 1,8; SD = 0,8; n = 34). Berechnet
wurde der zeitliche Abstand zwischen Rechtskraft der Entlassung auf Bewährung
bzw. Erledigung der Maßregel und dem Stichtag 31.12.2002. Da über die Hälfte
der Patienten sich zum Projektende weniger als zwei Jahre in Freiheit befand, wurde
keine katamnestische Untersuchung zur Rückfälligkeit durchgeführt. Zumindest kam
es außer dem oben dargestellten Fall zu keinen weiteren Bewährungswiderrufen im
Projektzeitraum. Dies kann vor dem Hintergrund, dass sich ein Großteil der delinquenten
Rückfälle - die zu einem Bewährungswiderruf führen könnten - bereits im ersten
Jahr nach der Entlassung ereignet (Pozsár, 2001), durchaus positiv beurteilt werden.
4.3 4.3 Analyse Analyse Analyse patientenbezogener patientenbezogener Tätigkeiten
Tätigkeiten
Seit Beginn des Projekts „Ambulante Nachsorge“ dokumentierten alle MitarbeiterInnen
des WZFP - darunter ÄrztInnen, SozialarbeiterInnen, MitarbeiterInnen der Abteilung
GPS 16 - handschriftlich, welche patientenbezogenen und nichtpatientenbezogenen Tätigkeiten
sie im Rahmen des Projekts ausübten. Bei der Dokumentation unmittelbar
patientenbezogener Tätigkeiten wie z.B. Fallbesprechungen oder Kriseninterventionen
wurde jedoch nicht festgehalten, für welchen Patienten die einzelnen Leistungen erbracht
wurden. Die handschriftliche Dokumentation wurde bis zum Projektende fortgesetzt.
16 Abteilung für Grundsatz-, Planungs- und Sicherungsaufgaben
46

Im Jahr 2001 wurde die handschriftliche Dokumentation für die Nachsorgemitarbeiter
durch eine elektronische Tätigkeitsdokumentation mittels Organizer (iPAQ Pocket PC)
ersetzt, die von insgesamt sechs Nachsorgemitarbeitern 17 durchgeführt wurde. Mit der
elektronischen Tätigkeitsdokumentation konnten folgende Variablen erfasst werden:
die Aufnahmenummer des Patienten, für den die Tätigkeit erbracht wurde, die Art, der
Ort, das Datum und die Dauer der Tätigkeit. Zur Dokumentation der Art der Tätigkeit
konnte aus insgesamt 15 patientenbezogenen und nichtpatientenbezogenen Tätigkeitskategorien
18 ausgewählt werden. Zusätzlich konnte erfasst werden, ob es sich um
ein Telefonat oder eine Dienstreise - inklusive Kilometerzahl - handelte. Wurde zur
Durchführung einer Tätigkeit eine Dienstreise unternommen, beinhaltete die Dauer
der angegebenen Tätigkeit die damit verbundene Reisezeit. Inhaltliche Zeiten und
Wegzeiten konnten daher weder getrennt betrachtet noch zueinander in Beziehung
gesetzt werden. Darüber hinaus bleibt unklar, zu welcher Tätigkeit die Reisezeit addiert
wurde, wenn im Rahmen einer Dienstreise zwei Leistungen erbracht wurden, z.B. Gespräche
mit dem Behandlungsteam und mit dem Patienten in der Nachsorgeeinrichtung.
Datenbasis
Da die Organizer zu unterschiedlichen Zeitpunkten an die Nachsorgemitarbeiter ausgegeben
wurden, unterscheiden sich die Zeiträume, in denen die MitarbeiterInnen
dokumentiert haben, sowie die Anzahl ihrer Eintragungen erheblich. Tabelle 34 zeigt,
wie viele Einzeltätigkeiten und wie lange die einzelnen Nachsorgemitarbeiter dokumentiert
haben. Setzt man für jeden Nachsorgemitarbeiter die Anzahl der Eintragungen
in Relation zur jeweiligen Dokumentationsdauer, so zeigen sich auch dabei erhebliche
Schwankungen: Für Nachsorgemitarbeiter 3 - mit der höchsten absoluten Anzahl
eingetragener Tätigkeiten - ergeben sich 37,1 dokumentierte Tätigkeiten pro Monat,
für Nachsorgemitarbeiter 6 - mit der geringsten absoluten Anzahl eingetragener Tätigkeiten
- dagegen nur 2,5 dokumentierte Tätigkeiten pro Monat. Im Mittel haben die
Nachsorgemitarbeiter 16,1 Tätigkeiten pro Monat dokumentiert (SD = 13,5). Laut Angaben
des WZFP sind alle Nachsorgemitarbeiter im Durchschnitt etwa 24 Wochenstunden
mit der Vorbereitung und Durchführung von Nachsorgeaktivitäten beschäftigt.
17 Eine Nachsorgemitarbeiterin und der an der Nachsorge beteiligte Psychologe haben die Tätigkeitserfassung
mittels Organizer nicht genutzt, letzterer, weil die elektronische Tätigkeitsdokumentation nur
für SozialarbeiterInnen vorgesehen war.
18 Folgende Tätigkeitskategorien standen zur Auswahl: Koordination komplementärer Dienste; Akquisition
von Betreuungsangeboten; Gespräch mit Behandlungsteam extern/intern; berufliche Rehabilitation;
Dokumentation; Behandlungsplanfortschreibung extern/intern; Fallbesprechung extern/intern;
Gespräch mit Patienten; Gespräch mit Patienten in Krise; Fortbildung aktiv/passiv; Teilnahme an Supervision.
47

Tab. 34: Umfang und Dauer der Tätigkeitsdokumentation je Nachsorgemitarbeiter
MitarbeiterIn erster Eintrag letzter Eintrag
Dauer in
Monaten
Anzahl der
Eintragungen
1 10.02.2001 17.12.2002 22,2 202
2 02.07.2001 20.12.2002 17,6 427
3 02.07.2001 30.12.2002 17,9 664
4 05.07.2001 31.01.2003 18,9 376
5 28.11.2001 26.02.2003 15,0 52
6 13.07.2002 21.01.2003 6,3 16
GESAMT - - - 1.737
Von den insgesamt 1.737 Eintragungen bezogen sich 1.524 (87,7 %) auf Patienten, den
restlichen 213 Eintragungen war keine Patientennummer zugeordnet. Bei diesen
nichtpatientenbezogenen Tätigkeiten handelte es sich vorwiegend um Dokumentationstätigkeiten
(37,6 %), aktive und passive Teilnahme an Fortbildungen (31,0 %), Koordination
komplementärer Dienste (12,2 %), Akquisition von Betreuungsangeboten
(7,0 %) und Supervisionsmaßnahmen (7,0 %). Die Tätigkeiten, die nicht mit einer Patientennummer
verknüpft waren, wurden aus den folgenden Analysen ausgeschlossen.
Insgesamt wurden Tätigkeiten für 70 Patienten dokumentiert, dabei handelte es sich -
entsprechend der Aufteilung der Gesamtstichprobe der Projektpatienten - um 17 entlassene
Patienten (24,3 %), 22 beurlaubte Patienten (31,4 %) und einen abgeschobenen
Patienten (1,4 %). Daneben wurden Tätigkeiten für 30 weitere Patienten (42,9 %) dokumentiert,
die sich während des Dokumentationszeitraums stationär im WZFP in Rehabilitations-
bzw. Entlassungsvorbereitung befanden.
Neben der Quantität der dokumentierten Tätigkeiten der einzelnen MitarbeiterInnen
unterschieden sich auch der Umfang und Zeitraum der dokumentierten Tätigkeiten
für die einzelnen Patienten erheblich. Im Mittel wurden für jeden Patienten 21,8 Einzeltätigkeiten
dokumentiert (Min: 1; Max: 96). Für 44,3 % der Patienten lagen weniger
als zehn Eintragungen vor, für 11,4 % der Patienten (n = 8) gab es lediglich eine Eintragung,
was einem Dokumentationszeitraum von nur einem Tag entspricht. Für andere
Patienten betrug der Dokumentationszeitraum bis zu 22 Monate.
Methodisches Vorgehen
Der vom WZFP durchgeführten Tätigkeitsdokumentation lag folglich weder ein einheitlich
langer Dokumentationszeitraum noch Betreuungszeitraum der einzelnen Patienten
zugrunde. Zudem befanden sich die Patienten zu Beginn der Dokumentation in
unterschiedlichen Behandlungsstadien: Zum Teil waren die Patienten noch in stationärer
Rehabilitationsvorbereitung, andere waren bereits langzeitbeurlaubt oder entlassen.
Um diesem Umstand zumindest in gewisser Hinsicht Rechnung zu tragen, wurde die
Auswertung der Tätigkeitsdokumentation für im Projektzeitraum beurlaubte und entlassene
Patienten getrennt durchgeführt. Die übrigen 30 Patienten, die in die Tätigkeitsdokumentation
einbezogen wurden und sich in stationärer Rehabilitationsvorbereitung
befanden, wurden nicht in die Auswertung eingeschlossen; zum einen waren
Patienten in stationärer Rehabilitationsvorbereitung nicht Teil der Gesamtstichprobe,
zum anderen wurden für rund zwei Drittel dieser Patienten insgesamt weniger als zehn
Tätigkeiten dokumentiert.
48

Da der Betreuungsaufwand für einen Patienten wesentlich durch die Gesamtbetreuungszeit
bestimmt wird, empfiehlt es sich aus methodischen Gründen, nur patientenbezogene
Tätigkeiten in die Auswertung einzubeziehen, die in einem vergleichbar langen
Zeitraum erbracht wurden. Patienten, für die weniger als einen Monat dokumentiert
wurde, wurden von vornherein aus den weiteren Betrachtungen ausgeschlossen.
Zum einen müssen sie als Ausnahmefälle bzw. Ausreißer betrachtet werden, zum anderen
ist ein Zeitraum von einem Monat keinesfalls repräsentativ für den Gesamtprozess
der Rehabilitation und Nachsorge. Nach Ausschluss dieser Fälle wurde für entlassene
und beurlaubte Patienten jeweils die mittlere Dokumentationsdauer berechnet:
Für die Gruppe der beurlaubten Patienten ergab sich eine mittlere Dauer von 14,2
Monaten (Min: 1,4; Max: 22,2; Median = 16,3; SD = 5,0), für entlassene Patienten betrug
die mittlere Dauer der Dokumentation 11,1 Monate (Min: 2,3; Max: 17,3; Median
= 11,7; SD = 5,5). In Anlehnung an diese Mittelwerte wurde für die Gruppenauswertungen
jeweils ein einheitlicher Mindestdokumentationszeitraum festgelegt. Die festgelegten
Zeiträume liegen jeweils etwas unter den Gruppenmittelwerten, um die Stichproben
nicht zu stark zu minimieren. Für die beurlaubten Patienten betrug dieser Zeitraum
zwölf Monate. Folglich wurden Patienten, für die weniger als zwölf Monate dokumentiert
wurde, aus der Stichprobe ausgeschlossen. Bei Patienten, für die über zwölf
Monate dokumentiert wurde, wurden alle Angaben zwischen dem Datum des ersten
Eintrags und dem Datum zwölf Monate nach dem ersten Eintrag eingeschlossen. Der
Zeitraum für die entlassenen Patienten wurde auf zehn Monate festgelegt. Der Ausschluss
von Fällen und Daten erfolgte analog zum Procedere für die Gruppe der beurlaubten
Patienten.
4.3.1 4.3.1 Ergebnisse Ergebnisse der der Tätigkeitsdokumentation Tätigkeitsdokumentation für für für beurlaubte beurlaubte Patienten
Patienten
In der Tätigkeitsdokumentation fanden sich Angaben zu 22 beurlaubten Patienten,
dies entspricht 78,6 % der insgesamt im Projektzeitraum beurlaubten Patienten. Von
diesen Patienten wurden entsprechend der o.g. Vorgehensweise 16 Patienten in die
Auswertungen eingeschlossen (72,7 %), die von fünf Nachsorgemitarbeitern betreut
wurden. Tabelle 35 zeigt, wie viel Zeit in zwölf Monaten insgesamt auf die verschiedenen
Tätigkeitskategorien entfallen ist und wie viele Minuten monatlich im Mittel pro
Patient und Tätigkeit - inklusive Reisezeiten - aufgewendet wurden. Zusätzlich wurde
der Anteil der einzelnen Tätigkeiten an der Gesamtzeit, die auf Rehabilitations- und
Nachsorgemaßnahmen entfällt, berechnet.
Es zeigt sich, dass knapp ein Drittel (31,7 %) der gesamten Zeit auf Gespräche mit dem
externen Behandlungsteam entfiel. Rechnet man externe Fallbesprechungen und externe
Behandlungsplanfortschreibungen dazu, kommt man auf einen Anteil von 46,1 %
der Betreuungszeit, der für externe patientenbezogene Besprechungen und Hilfeplanung
aufgewendet wurde. Die Akquisition geeigneter Betreuungsangebote nahm
19,2 % der Gesamtzeit in Anspruch, ein ähnlich großer Anteil entfiel auf Gespräche
mit dem Patienten (18,8 %) - regelhaft oder in Krisen. Den vorliegenden Angaben zufolge
wurden pro Patient und Monat im Mittel 6,5 Stunden an Leistungen erbracht -
einschließlich Reisezeiten. 19 .
19 Da nicht alle Nachsorgemitarbeiter an der Tätigkeitsdokumentation beteiligt waren, handelt es sich
dabei nicht um die tatsächlich erbrachte Zeit, sondern nur um den dokumentierten Zeitaufwand.
49

Tab. 35: Übersicht über Tätigkeiten für beurlaubte Patienten (n = 16)
Tätigkeit
Gesamtdauer
in 12 Monaten
(in Min)*
mittlere Dauer
pro Patient im
Monat (in Min)*
Prozent der
Gesamtzeit
Gespräch mit Behandlungsteam extern 23.633 123,1 31,7
Akquisition von Betreuungsangeboten 14.321 74,6 19,2
Gespräch mit Patienten 11.841 61,7 15,9
Fallbesprechung extern 7.808 40,7 10,5
Dokumentation 3.843 20,0 5,2
Behandlungsplanfortschreibung extern 2.943 15,3 3,9
Gespräch mit Patienten in Krise 2.190 11,4 2,9
Behandlungsplanfortschreibung intern 2.175 11,3 2,9
Koordination komplementärer Dienste 2.131 11,1 2,9
Gespräch mit Behandlungsteam intern 1.410 7,3 1,9
Fallbesprechung intern 765 4,0 1,0
berufliche Rehabilitation 655 3,4 0,9
Fortbildung aktiv 510 2,7 0,7
Teilnahme an Supervision 390 2,0 0,5
GESAMT 74.615 388,6 100,1
* In den Minutenwerten sind die Reisezeiten enthalten.
Rund ein Viertel aller Tätigkeiten erfolgte anhand von telefonischen Kontakten
(25,9 %). Der größte Anteil von Telefonaten (42,5 %) entfiel auf die Akquisition von
Betreuungsangeboten, die zu 52,0 % telefonisch durchgeführt wurde. Die Koordination
komplementärer Dienste erfolgte sogar in 78,6 % der Fälle telefonisch, externe Fallbesprechungen
in immerhin 42,6 % der Fälle. Gespräche mit dem externen Behandlungsteam
wurden zu 27,8 % am Telefon geführt.
43,7 % aller dokumentierten Tätigkeiten wurden außerhalb des WZFP bzw. Lippstadt-
Eickelborn erbracht. Tabelle 36 zeigt, in welchen Städten bzw. Kreisen die unterschiedlichen
Tätigkeiten durchgeführt wurden. 20 Kilometerangaben im Fall einer
Dienstreise lagen für 5,5 % aller dokumentierten Tätigkeiten vor. Wie zu erwarten fanden
80,7 % aller Dienstreisen in Verbindung mit Gesprächen mit dem externen Behandlungsteam
statt. Die Nachsorgemitarbeiter legten dabei im Mittel eine Strecke von
166,6 km zurück. 9,7 % aller Dienstreisen wurden im Rahmen der Akquisition von
Betreuungsangeboten und weitere 6,5 % in Verbindung mit Patientengesprächen unternommen.
20 Telefonate, die mit Personen außerhalb des WZFP geführt wurden, wurden in diese Analyse nicht
eingeschlossen.
50

Tab. 36: Kreis der erbrachten Tätigkeiten für beurlaubte Patienten (N = 248)
Kreis Anzahl Prozent
außerhalb des LWL 69 27,8
Dortmund 48 19,4
Paderborn 38 15,3
Soest 38 15,3
Coesfeld 21 8,5
Bottrop 14 5,6
Bielefeld 10 4,0
sonstige Kreise 10 4,0
GESAMT 248 99,9
Fallbeispiele
Die Langzeitbeurlaubung von Patient A begann am 30.07.2001, dokumentiert wurde in
der Zeit vom 10.07.2001 bis zum 18.12.2002, einem Zeitraum von 17,3 Monaten. In die
Auswertung für Patient A wurden alle dokumentierten Tätigkeiten eingeschlossen. In
dieser Zeit wurden für den Patienten insgesamt 234,7 Stunden an Tätigkeiten erbracht,
was einem mittleren Aufwand von 13,6 Stunden im Monat oder 3,2 Stunden pro Woche
entspricht. Tabelle 37 zeigt, welche Tätigkeiten für den Patienten im Einzelnen
erbracht wurden sowie deren Anteil an der gesamten aufgewendeten Zeit. Der enorme
Zeitaufwand für Gespräche mit dem externen Behandlungsteam und externe Fallbesprechungen
ist auch hier mit darauf zurückzuführen, dass diese mehrheitlich außerhalb
des Gebiets des LWL stattfanden.
Tab. 37: Übersicht über Tätigkeiten für Patient A
Tätigkeit Häufigkeit
Dauer pro Monat
(in Min)*
Prozent der
Gesamtzeit
Gespräch mit Behandlungsteam extern 26 511,4 62,8
Fallbesprechung extern 11 139,5 17,1
Dokumentation 18 55,7 6,8
Gespräch mit Patienten 4 47,4 5,8
Behandlungsplanfortschreibung extern 2 36,7 4,5
Akquisition von Betreuungsangeboten 7 7,9 1,0
Koordination komplementärer Dienste 5 6,7 0,8
Gespräch mit Behandlungsteam intern 2 3,5 0,4
berufliche Rehabilitation 1 2,9 0,4
Fallbesprechung intern 1 2,3 0,3
GESAMT 77 814,0 99,9
* In den Minutenwerten sind die Reisezeiten enthalten.
Patient B wurde am 08.10.2001 langzeitbeurlaubt. Der Dokumentationszeitraum betrug
18,3 Monate, erfasst und ausgewertet wurden alle Tätigkeiten zwischen dem
12.07.2001 und dem 21.01.2003. Der Zeitaufwand für Patient B betrug insgesamt 186,1
Stunden, dies entspricht 10,2 Stunden pro Monat oder 2,4 Stunden pro Woche. Tabelle
51

38 zeigt, welche Tätigkeiten im Einzelnen erbracht wurden und ihre jeweiligen Anteile
an der Gesamtzeit.
Tab. 38: Übersicht über Tätigkeiten für Patient B
Tätigkeit Häufigkeit
Dauer pro Monat
(in Min)*
Prozent der
Gesamtzeit
Gespräch mit Behandlungsteam extern 37 392,7 64,4
Gespräch mit Patienten 7 72,1 11,8
Dokumentation 13 67,2 11,0
Behandlungsplanfortschreibung extern 2 24,6 4,0
Gespräch mit Patienten Krise 2 23,0 3,8
berufliche Rehabilitation 1 13,1 2,2
Fallbesprechung extern 1 9,8 1,6
Behandlungsplanfortschreibung intern 1 4,1 0,7
Koordination komplementärer Dienste 1 1,4 0,2
Akquisition von Betreuungsangeboten 1 1,4 0,2
Fallbesprechung intern 1 0,8 0,1
GESAMT 67 610,2 100,0
* In den Minutenwerten sind die Reisezeiten enthalten.
4.3.2 4.3.2 Ergebnisse Ergebnisse der der Tätigkeitsdokumentation Tätigkeitsdokumentation für für für entlassene entlassene Patienten
Patienten
Für 17 der insgesamt 35 im Projektzeitraum entlassenen Patienten wurden Tätigkeiten,
die im Rahmen des Projekts erbracht wurden, dokumentiert. Davon erfüllten zehn Patienten
(58,8 %) die o.g. Einschlusskriterien. Die Patienten wurden von vier Nachsorgemitarbeitern
betreut. Tabelle 39 zeigt, wie viel Zeit in zehn Monaten insgesamt auf
die verschiedenen Tätigkeitskategorien entfallen ist und wie viele Minuten monatlich
im Mittel pro Patient und Tätigkeit - inklusive Reisezeiten - aufgewendet wurden. Zusätzlich
wurde der Anteil der einzelnen Tätigkeiten an der Gesamtzeit berechnet.
Wie bei den beurlaubten Patienten entfiel auch bei den entlassenen Patienten knapp
ein Drittel (30,9 %) der gesamten Zeit auf Gespräche mit dem externen Behandlungsteam.
Zuzüglich des Aufwands für externe Fallbesprechungen und Behandlungsplanfortschreibungen,
ergibt sich ein Zeitanteil von 48,2 %, der auf externe patientenbezogene
Besprechungen und Hilfeplanung entfällt. Regelhafte oder krisenbezogene Patientengespräche
nehmen weitere 25,8 % der Zeit in Anspruch. Im Vergleich zur Gruppe
der beurlaubten Patienten tritt bei den entlassenen Patienten der Aufwand für die Akquisition
von Betreuungsangeboten deutlich in den Hintergrund: Sie nehmen nur noch
4,7 % der Gesamtzeit in Anspruch, bei beurlaubten Patienten dagegen 19,2 %. Dafür
wird für die entlassenen Patienten mehr Zeit für die Koordination komplementärer
Dienste benötigt (10,1 % vs. 2,9 %).
Den vorliegenden Angaben zufolge wurden pro Patient und Monat im Mittel 4,6 Stunden
an Leistungen erbracht - einschließlich Reisezeiten. 21
21 Da nicht alle Nachsorgemitarbeiter an der Tätigkeitsdokumentation beteiligt waren, handelt es sich
dabei nicht um die tatsächlich erbrachte Zeit, sondern nur um den dokumentierten Zeitaufwand.
52

Tab. 39: Übersicht über Tätigkeiten für entlassene Patienten (n = 10)
Tätigkeit
Gesamtdauer
in 10 Monaten
(in Min)*
mittlere Dauer
pro Patient im
Monat (in Min)*
Prozent der
Gesamtzeit
Gespräch mit Behandlungsteam extern 8.510 85,1 30,9
Gespräch mit Patienten 6.255 62,6 22,8
Fallbesprechung extern 3.460 34,6 12,6
Koordination komplementärer Dienste 2.773 27,7 10,1
Dokumentation 2.217 22,2 8,1
Behandlungsplanfortschreibung extern 1.295 13,0 4,7
Akquisition von Betreuungsangeboten 1.275 12,8 4,7
Gespräch mit Patienten in Krise 815 8,2 3,0
berufliche Rehabilitation 310 3,1 1,1
Fallbesprechung intern 290 2,9 1,1
Behandlungsplanfortschreibung intern 280 2,9 1,1
GESAMT 27.480 275,1 100,2
* In den Minutenwerten sind die Reisezeiten enthalten.
Für die Gruppe der entlassenen Patienten erfolgte sogar rund ein Drittel aller Tätigkeiten
anhand von telefonischen Kontakten (34,8 %). Hier entfiel der größte Anteil von
Telefonaten (41,3 %) auf externe Fallbesprechungen, die zu 71,7 % telefonisch durchgeführt
wurden. Die Koordination komplementärer Dienste erfolgte zu 51,6 % per Telefon,
die Gespräche mit dem externen Behandlungsteam in 37,9 % der Fälle.
Über die Hälfte aller dokumentierten Tätigkeiten (54,9 %) wurde außerhalb des WZFP
bzw. Lippstadt-Eickelborn erbracht; Tabelle 40 zeigt, in welchen Städten bzw. Kreisen
die Nachsorgemitarbeiter tätig waren. 22 Kilometerangaben im Fall einer Dienstreise
lagen lediglich für 8,3 % aller dokumentierten Tätigkeiten vor. Wie bei den beurlaubten
Patienten wurden auch für die entlassenen Patienten rund vier Fünftel aller
Dienstreisen (79,0 %) aufgrund von Gesprächen mit dem externen Behandlungsteam
unternommen. Die Nachsorgemitarbeiter legten dabei im Mittel eine Strecke von 120,9
km zurück.
22 Telefonate, die mit Personen außerhalb des WZFP geführt wurden, wurden in diese Analyse nicht
eingeschlossen.
53

Tab. 40: Kreis der erbrachten Tätigkeiten für entlassene Patienten (N = 126)
Kreis Anzahl Prozent
Gütersloh 45 35,7
Bielefeld 29 23,0
Soest 19 15,1
Bochum 18 14,3
Lippe 10 7,9
Steinfurt 5 4,0
GESAMT 126 100,0
Fallbeispiele
Patient C wurde am 18.10.2001 beurlaubt und am 21.10.2002 in ein Dauerwohnheim
entlassen; dokumentiert wurde in der Zeit vom 01.10.2001 bis zum 06.12.2002, einem
Zeitraum von 14,2 Monaten. In die Auswertung für Patient C wurden alle dokumentierten
Tätigkeiten eingeschlossen. In dieser Zeit wurden für den Patienten insgesamt
122,9 Stunden an Tätigkeiten erbracht, was einem mittleren Aufwand von 8,7 Stunden
im Monat oder 2,0 Stunden pro Woche entspricht. Tabelle 41 zeigt, welche Tätigkeiten
für den Patienten im Einzelnen erbracht wurden sowie deren Anteil an der gesamten
Betreuungszeit. Der größte Anteil wurde für Gespräche mit dem externen Behandlungsteam
aufgewendet, was auf einen großen Bedarf an Abstimmungen mit dem
Betreuungsteam vor Ort hinweist. Erstaunlicherweise wurden keine Gespräche mit
dem Patienten dokumentiert. Der zweitgrößte Zeitanteil entfiel auf Dokumentationstätigkeiten.
Tab. 41: Übersicht über Tätigkeiten für Patient C
Tätigkeit Häufigkeit
Dauer pro Monat
(in Min)*
Prozent der
Gesamtzeit
Gespräch mit Behandlungsteam extern 26 357,8 68,9
Dokumentation 13 76,8 14,8
Behandlungsplanfortschreibung extern 2 29,9 5,8
Koordination komplementärer Dienste 5 25,4 4,9
Fallbesprechung extern 1 21,1 4,1
Fallbesprechung intern 1 8,5 1,6
GESAMT 48 519,5 100,1
* In den Minutenwerten sind die Reisezeiten enthalten.
Patient D wurde am 03.04.2001 beurlaubt und am 30.11.2001 entlassen; dokumentiert
wurde in der Zeit vom 03.07.2001 bis zum 19.11.2002. Alle Tätigkeiten, die in diesem
Zeitraum von 16,6 Monaten für den Patienten dokumentiert wurden, wurden in die
Auswertung eingeschlossen. Insgesamt wurden in dieser Zeit 88,1 Stunden an Tätigkeiten
erbracht, was einem mittleren Aufwand von 5,3 Stunden im Monat oder 1,2
Stunden pro Woche entspricht. Tabelle 42 zeigt die einzelnen Tätigkeiten, die für den
Patienten erbracht wurden sowie deren Anteil an der gesamten aufgewendeten Zeit.
Über zwei Drittel der gesamten dokumentierten Betreuungszeit entfielen bei Patient D
auf Gespräche mit dem Patienten. Diese Gespräche dauerten einschließlich Reisezei-
54

ten im Mittel vier Stunden; der hohe Zeitaufwand ist auch dadurch bedingt, dass alle
Patientengespräche im Ruhrgebiet stattfanden. Gespräche mit dem externen Behandlungsteam
nahmen hier nur rund ein Zehntel der Zeit in Anspruch. Der Patient wurde
während der Beurlaubung und nach der Entlassung in einer eigenen Wohnung im
Rahmen des Betreuten Wohnens nachbetreut.
Tab. 42: Übersicht über Tätigkeiten für Patient D
Tätigkeit Häufigkeit
Dauer pro Monat
(in Min)*
Prozent der
Gesamtzeit
Gespräch mit Patienten 15 222,0 69,7
Gespräch mit Behandlungsteam extern 3 36,8 11,6
Koordination komplementärer Dienste 4 19,3 6,1
Dokumentation 4 15,4 4,8
Gespräch mit Patienten in Krise 1 14,5 4,6
Fallbesprechung extern 7 10,5 3,3
GESAMT 34 318,5 100,1
* In den Minutenwerten sind die Reisezeiten enthalten.
4.4 4.4 Kooperation Kooperation des des WZFP WZFP mit mit mit externen externen externen Stellen
Stellen
Im zeitlichen Ablauf des Rehabilitationsprozesses ist es von entscheidender Bedeutung,
dass externe Stellen frühzeitig in die Betreuung des Patienten miteinbezogen
und daran beteiligt werden. Dies beinhaltet nicht nur Kontakte im Rahmen der Erschließung
von Versorgungsstrukturen für eine Beurlaubung und die Stabilisierung
des Umfeldes im Vorfeld einer Entlassung, sondern auch die fortgesetzte Kooperation
und regelmäßige Kommunikation der beteiligten Stellen. Zum Kreis der externen Stellen
zählen sowohl psychosoziale Einrichtungen und ambulante Dienste als auch Führungsaufsicht
und Bewährungshilfe als Stellen der Justiz. Nach eigenen Angaben misst
das WZFP bei der Durchführung der ambulanten Rehabilitationsmaßnahmen der „enge[n]
Kooperation mit der Justiz, mit der Bewährungshilfe, mit nachbetreuenden Stellen
und mit Einrichtungen der komplementären Versorgung“ (Ortlieb, 2002, S. 28) eine
hohe Bedeutung zu. Die Ausgestaltung des Überleitungsprozesses - ausgehend von der
Klinik - und die Regelung der Zuständigkeiten spielen dabei eine wichtige Rolle. Darüber
hinaus stellen sich Fragen der Mitversorgungsbereitschaft von Einrichtungen und
Diensten sowie der Unterstützung externer Stellen, die forensische Patienten des
WZFP betreuen.
Die folgenden zwei Kapitel befassen sich mit verschiedenen Aspekten der Kooperation
des WZFP mit nachsorgenden Diensten und Einrichtungen sowie mit Führungsaufsichts-
und Bewährungshilfestellen.
4.4.1 4.4.1 Kooperation Kooperation mit mit nachsorgenden nachsorgenden Diensten Diensten Diensten und und Einrichtu Einrichtungen
Einrichtu gen
Die Ergebnisse zur Kooperation des WZFP mit nachsorgenden Diensten und Einrichtungen
stammen sowohl aus der Analyse der Patientenakten als auch aus der schriftli-
55

chen Befragung aller Einrichtungen und ambulanten Dienste, die im Projektzeitraum
entlassene und/oder beurlaubte Patienten aus dem WZFP aufgenommen haben. 23 Insgesamt
wurden 40 Nachsorgeeinrichtungen schriftlich befragt, die Rücklaufquote dieser
Erhebung betrug 85,0 % (N = 34).
Vorbereitet (und ergänzt) wurde die schriftliche Befragung durch fünf leitfadengestützte
Interviews mit ausgewählten Nachsorgeeinrichtungen. Auswahlkriterien waren die
Dauer der bisherigen Zusammenarbeit mit dem WZFP und die Anzahl der Patienten,
die im Projektzeitraum von der Einrichtung betreut wurden. FOGS befragte eine Rehabilitationseinrichtung
und eine Pflegeeinrichtung für psychisch Kranke, ein Dauerwohnheim
sowie zwei Träger, die Patienten in unterschiedlichen Einrichtungen betreut
hatten (u.a. RPK, Betreutes Wohnen). Drei Einrichtungen lagen im bzw. am Rande
des Sektors Ruhrgebiet, je eine Einrichtung lag im Sektor Münsterland und im Sektor
Ostwestfalen. Die Dauer der Kooperation der Einrichtungen mit dem WZFP betrug
fünf, acht, zehn, zwölf und 20 Jahre. Eine Einrichtung hatte im Projektzeitraum zwei
entlassene und/oder beurlaubte Patienten betreut, zwei Einrichtungen hatten drei Patienten
und je eine Einrichtung hatte vier bzw. fünf Patienten aus Eickelborn betreut.
Aufgrund des primär vorbereitenden und explorativen Charakters der Interviews werden
die Ergebnisse nur dann gesondert angeführt, wenn sie von den Ergebnissen der
schriftlichen Befragung abweichen oder wichtige ergänzende Informationen bieten.
Um von allen kooperierenden Einrichtungen standardisierte Bewertungen wichtiger
Aspekte der Kooperation mit dem WZFP zu erhalten, wurden die interviewten Einrichtungen
ebenfalls in die schriftliche Befragung einbezogen.
4.4.1.1 Kooperierende Träger und Einrichtungen
Im Projektzeitraum haben insgesamt 40 nachsorgende Einrichtungen und Dienste beurlaubte
und/oder entlassene Patienten aus dem WZFP betreut. Tabelle 43 zeigt, um
welche Typen von Einrichtungen oder Diensten es sich dabei handelt. Die Zuordnung
zu den Einrichtungstypen orientiert sich auch hier an den Angaben, die von den
Nachsorgeeinrichtungen im Rahmen der schriftlichen Befragung gemacht wurden. Die
Einrichtungen gehören zu 32 verschiedenen Trägern, wobei ein Träger über vier Einrichtungen
verfügt (Sozialwerk St. Georg), ein Träger über drei (Ev. Stiftung Ummeln)
und drei weitere Träger über je zwei Einrichtungen (von Bodelschwinghsche Anstalten
Bethel, Das Dach e.V., Paritätische Gesellschaft für Jugend- und Sozialarbeit), in denen
im Projektzeitraum Patienten aus Eickelborn aufgenommen wurden.
23 Die komplementären Einrichtungen und ambulanten Dienste, die im Projektzeitraum beurlaubte
und/oder entlassene Patienten aus dem WZFP aufgenommen bzw. betreut haben, werden im Folgenden
zusammenfassend als Nachsorgeeinrichtungen bezeichnet.
56

Tab. 43: Typen kooperierender Einrichtungen und Dienste (N = 40)
Typ Anzahl Prozent
Dauerwohnheim 19 47,5
Rehabilitationseinrichtung für psychisch Kranke (RPK) 8 20,0
Übergangswohnheim 5 12,5
Betreutes Wohnen 4 10,0
Adaptionseinrichtung 2 5,0
Pflegeeinrichtung für psychisch Kranke mit rehabilitativer
Grundausrichtung
1 2,5
Klinik zur Rehabilitation von Doppeldiagnosen 1 2,5
GESAMT 40 100,0
Erfahrungen mit forensischen Patienten und dem WZFP
Sieben Nachsorgeeinrichtungen (20,6 %) sammelten mit der Aufnahme eines Patienten
aus dem WZFP im Projektzeitraum erste Erfahrungen mit forensischer Klientel, d.h. sie
hatten vorher weder Patienten aus dem WZFP noch aus anderen MRV-Kliniken aufgenommen.
Die restlichen 27 Einrichtungen verfügten über sehr unterschiedliche Erfahrungen
mit dieser Klientel: 13 Einrichtungen (38,2 %) haben bisher zwei bis fünf MRV-
Patienten betreut, sechs Einrichtungen (17,7 %) fünf bis zehn Patienten, fünf Einrichtungen
(14,7 %) zehn bis 15 Patienten und drei Einrichtungen (8,8 %) haben bereits
über 15 MRV-Patienten betreut (N = 34). Im Mittel haben die Einrichtungen bisher 6,6
forensische Patienten betreut (Min: 1; Max: 35; Median = 4,0; SD = 7,1). 20 Nachsorgeeinrichtungen
(58,8 %) kooperierten neben dem WZFP auch mit anderen Kliniken, aus
denen sie bisher durchschnittlich 5,8 forensische Patienten aufgenommen haben
(Min: 1; Max: 34; Median = 3,0; SD = 7,5).
Die Nachsorgeeinrichtungen haben im Mittel bereits 3,1 Patienten (Median = 2,0;
SD = 2,9) betreut, die direkt aus dem WZFP übergeleitet wurden, d.h. nicht über eine
allgemeinpsychiatrische Klinik. Nach eigenen Angaben wurden vorwiegend Patienten
mit Persönlichkeitsstörungen (70,6 %) und Patienten mit Psychoseerkrankungen
(64,7 %) betreut. Weitere 44,1 % der Einrichtungen verfügten über Erfahrungen mit
Patienten mit Intelligenzminderungen und 8,8 % der Einrichtungen über Erfahrungen
mit anderen Diagnosen wie z.B. Demenz, Epilepsie, hirnorganisches Psychosyndrom.
Tabelle 44 zeigt, wie viele Patienten aus dem WZFP bisher von den einzelnen Einrichtungen
betreut wurden.
57

Tab. 44: Anzahl bisher betreuter Patienten aus dem WZFP (N = 34)
Anzahl der Patienten aus dem WZFP
Anzahl der
Einrichtungen
Prozent der
Einrichtungen
eins 13 38,2
zwei 7 20,6
drei 5 14,7
vier 2 5,9
fünf 2 5,9
sieben 1 2,9
acht 2 5,9
elf 1 2,9
zwölf 1 2,9
GESAMT 34 99,9
15 Einrichtungen (45,5 %) hatten im Projektzeitraum den ersten Patienten aus dem
WZFP übernommen und verfügten damit - ausgehend vom Zeitpunkt der Befragung -
über ein bis drei Jahre Erfahrung in der Kooperation mit der Klinik. Mit diesen Einrichtungen
konnte im Projektzeitraum erstmals eine Zusammenarbeit entwickelt und
damit eine Neuakquisition von Betreuungsangeboten erzielt werden. Elf Einrichtungen
(33,3 %) kooperierten bereits vier bis zehn Jahre mit dem WZFP und weitere sieben
Einrichtungen (21,2 %) zwischen zehn und 20 Jahren (n = 33).
24 Einrichtungen (60,0 %) haben im Projektzeitraum einen entlassenen oder beurlaubten
Patienten betreut, zwölf Einrichtungen (18,0 %) haben je zwei Patienten betreut,
zwei Einrichtungen (5,0 %) haben je drei Patienten betreut und je eine Einrichtung hat
im Projektzeitraum vier bzw. fünf Patienten aus dem WZFP betreut (N = 40).
Bedenken der Einrichtungen und Ausschluss von Patienten
61,8 % der Nachsorgeeinrichtungen (n = 21) gaben an, anfangs Bedenken bezüglich
der Aufnahme von MRV-Patienten gehabt zu haben (N = 34). Rund die Hälfte dieser
Einrichtungen berichtete von Ängsten - vorwiegend der Mitarbeiterinnen - vor (unkontrollierter)
Aggressivität, tätlichen Übergriffen und sexuell devianten Verhaltenweisen
der Patienten sowie von allgemein deliktbezogenen Ängsten. Etwa ein Drittel befürchtete
erneute Straftaten, insbesondere vor dem Hintergrund, dass es sich bei den Nachsorgeeinrichtungen
im Gegensatz zum WZFP um eine offene(re) Unterbringungsart mit
mehr Freiheiten für den Patienten handelt. Zum Teil stellte sich den Einrichtungen
die Frage, ob das vorhandene Ausmaß an Sicherungen ausreichen würde, um deliktrelevante
Rückfälle zu vermeiden und wer in einem solchen Fall die Verantwortung trägt.
Darüber hinaus war sich etwa ein weiteres Drittel der Einrichtungen unsicher, ob man
einem forensischen Patienten eine adäquate professionelle Betreuung bieten und
Probleme rechtzeitig erkennen könne, da teilweise keine Erfahrung mit dieser Klientel
vorhanden war.
Zwei Einrichtungen befürchteten u.a. Vorurteile und Ängste der (benachbarten) Bevölkerung
bei Bekanntwerden der Aufnahme forensischer Patienten und eine damit verbundene
Rufschädigung ihrer Einrichtung. Einer weiteren Einrichtung ist die Aufnahme
forensischer Patienten von der zuständigen Heimaufsicht untersagt. Bis auf die drei
letztgenannten Fälle haben sich die anfangs vorhandenen Bedenken - zumindest wei-
58

testgehend - zerstreut. Dies war durch einen positiven Betreuungsverlauf, rechtzeitige
Absprachen der Beteiligten, kollegialen Austausch, Supervision, Besuche in Eickelborn
und nicht zuletzt durch das persönliche Kennenlernen der Patienten möglich.
Der Frage, ob bestimmte Patientengruppen aus dem WZFP grundsätzlich aus der
Nachsorge ausgeschlossen werden, stimmten 46,9 % der befragten Einrichtungen
(n = 15) zu. Davon schließen 13 Einrichtungen (86,7 %) 24 Sexualstraftäter aus, drei Einrichtungen
(20,0 %) Patienten mit Intelligenzminderungen und zwei Einrichtungen
(13,3 %) Patienten mit einer primären Suchterkrankung. Von je einer Einrichtung werden
Patienten mit hoher Gewaltbereitschaft und Patienten, die schwerste Mehrfachverbrechen
oder Tötungsdelikte an Kindern begangen haben, ausgeschlossen.
Eine Einrichtung, die grundsätzlich keine Patienten ausschließt, gab allerdings an, bei
Sexualstraftätern in einen besonders intensiven Entscheidungsprozess einzutreten.
Eine Einrichtung des Betreuten Wohnens hatte bisher zwar keine Patienten ausgeschlossen,
berichtete aber von einem großen Widerstand innerhalb der Mitarbeiterschaft
gegenüber der Aufnahme von Sexualstraftätern; darüber hinaus sei ihr Angebot
für intelligenzgeminderte Patienten aufgrund deren mangelnder Absprache- und Einsichtsfähigkeit
möglicherweise zu grobmaschig.
Gegen die Aufnahme von Sexualstraftätern sprachen aus Sicht der Einrichtungen vor
allem die räumliche Nähe zu Kindergärten, -tagesstätten oder Schulen, die Lage in
Wohngebieten und in einem Fall ein hoher Publikumsverkehr von Kindern. Bei anderen
Nachsorgeeinrichtungen schließt die Betreuung von von sexuellem Missbrauch
betroffenen Patientinnen die gleichzeitige Aufnahme von Sexualstraftätern aus oder es
steht der generelle Schutz weiblicher Mitarbeiterinnen und Bewohnerinnen im Vordergrund.
Weitere Gründe waren die mangelnde Eignung des (Betreuungs-)Konzepts
für diese Klientel, das hohe Rückfallrisiko sowie die Angst vor Übergriffen und Rufschädigung.
Eine Einrichtung begründete im Interview die ablehnende Haltung gegenüber
Sexualstraftätern damit, dass man sich im Umgang mit dieser Personengruppe
fachlich weniger sicher fühle als im Umgang mit Personen mit anderen psychischen
Erkrankungen.
Der Ausschluss der übrigen Patientengruppen wurde auf das vorhandene Einrichtungs-
und Betreuungskonzept sowie auf das Fehlen geeigneter Therapieangebote zurückgeführt.
Die Einrichtung, die Patienten mit hoher Gewaltbereitschaft ausschließt,
begründete dies mit ihrem überwiegend weiblichen Mitarbeiterstab und zeitweisen
Einzelbesetzungen im Dienst.
4.4.1.2 Überleitung von Patienten in Nachsorgeeinrichtungen
Die Frage, wie sich der Prozess der Überleitung von beurlaubten und entlassenen Patienten
aus dem WZFP in Nachsorgeeinrichtungen gestaltet, konnte anhand der Aktenanalyse
und der Befragung der Nachsorgeeinrichtungen beantwortet werden. Abbildung
3 zeigt den „typischen“ Prozess der Überleitung von Patienten aus dem WZFP in
die Nachsorgeeinrichtungen, wie er in den Akten und von den kooperierenden Einrichtungen
beschrieben wurde. Dieser Prozess deckt sich weitestgehend mit dem Ablauf
der Überleitung, der in den „Abteilungsübergreifenden Rahmenrichtlinien zur
Wiedereingliederungs- und Nachsorgeplanung im WZFP Lippstadt“ (Ortlieb, 2002) beschrieben
wird.
24 Dies entspricht 38,2 % der in die Auswertung einbezogenen Einrichtungen.
59

Abb. 3: Darstellung des typischen Überleitungsprozesses aus dem WZFP in eine Nachsorgeeinrichtung
persönliche, telefonische oder schriftliche Aufnahmenanfrage
durch den Nachsorgemitarbeiter
Zusendung von Unterlagen (Arztberichte, Sozialberichte,
Gutachten, Behandlungspläne etc.);
evtl. Vorgespräch mit Nachsorgemitarbeiter
persönliche Vorstellung des Patienten (Anamnese,
Delikt, Motivation) und Besichtigung der Einrichtung
Vereinbarung von Probetagen, Probewohnen
oder Probearbeiten
Nachbesprechung im Team und mit Nachsorgemitarbeiter;
Bedenkzeit für Einrichtung und Patient
Aufnahmeentscheidung durch Einrichtungsleitung,
Betreuungs- oder Gesamtteam;
Vereinbarung eines Aufnahmetermins
Aufnahme des Patienten; enger Besuchskontakt
durch Nachsorgemitarbeiter; Gespräche mit Patient
und Behandlungsteam
Um den Patienten persönlich kennen zu lernen und zu erproben, ob sich Einrichtung
und Patient eine Aufnahme vorstellen können, finden für nahezu alle Patienten Probeaufenthalte
in der künftig betreuenden Einrichtung statt. Diese Aufenthalte reichen
von einzelnen „Anwärmbesuchen“ über Probetage hin zu mehrtägigem bis mehrwöchigem
Probewohnen, die ggf. verlängert und wiederholt werden können. Darüber hinaus
führen einzelne Einrichtungen ein Probearbeiten durch. Ausführliche Vor- und
Nachbesprechungen, die durch die Nachsorgemitarbeiter begleitet werden, sollen den
Einrichtungen die Entscheidung über die Aufnahme des Patienten erleichtern und der
Beantwortung offener Fragen sowie dem Abbau von Ängsten und Unsicherheiten auf
Seiten der MitarbeiterInnen dienen. In den meisten Fällen wird die Entscheidung über
die endgültige Aufnahme des Patienten im Behandlungs- oder im Gesamtteam der
Einrichtung gefällt. Entscheidet sich die Nachsorgeeinrichtung für die Aufnahme des
Patienten und erklärt sich auch der Patient mit der Aufnahme in der Einrichtung einverstanden,
kann - soweit Plätze vorhanden sind - ein konkreter Aufnahmetermin vereinbart
werden. In Kooperation mit dem WZFP werden anstehende organisatorische,
rechtliche und finanzielle Fragen geklärt. Nach Beginn der Langzeitbeurlaubung besuchen
die Nachsorgemitarbeiter den Patienten zum Teil wöchentlich, um mit ihm und
den betreuenden MitarbeiterInnen ausführliche Reflexionsgespräche zu führen.
60

Schwierigkeiten bei der Überleitung
Den Akten der 28 beurlaubten Patienten, deren Überleitungsprozess im Projektzeitraum
analysiert wurde, konnte entnommen werden, dass in mindestens der Hälfte der
Fälle der Aufnahmezusage einer Einrichtung eine oder mehrere Ablehnungen anderer
Einrichtungen vorausgegangen waren. Den Ablehnungen lagen sehr unterschiedliche
Ursachen zugrunde. Von den Nachsorgeeinrichtungen wurden folgende patienten- und
deliktbezogene Begründungen genannt:
� im Wohnheim werden Alkohol und Drogen konsumiert, daher kann das Risiko
einer Straftat durch evtl. Substanzmissbrauch des Patienten nicht getragen werden
� Ablehnung aufgrund des zu schwerwiegenden Delikts, das Beurlaubungssetting
wird als zu schwierig eingeschätzt und in der Einrichtung leben Bewohnerinnen
mit Missbrauchserfahrung
� Ablehnung durch Mitarbeiterinnen aufgrund von deliktbezogenen Ängsten, Bewerber
müssen bereits einen Bewährungshelfer haben
� die Einrichtung erweist sich nach eigener Einschätzung im Hinblick auf die Vorgeschichte
des Patienten als nicht geeignet
� Ablehnung der Aufnahme aufgrund schlechter Erfahrungen mit einem forensischen
Patienten und Angst vor Übergriffen auf die MitarbeiterInnen (Patient hatte
ein Tötungsdelikt begangen)
� Patient zeigte im Vorstellungsgespräch unkontrollierte Äußerungen
� Ablehnung der Aufnahme zum Schutz der Menschen in der Region (Patient hatte
ein Brandstiftungsdelikt begangen) und weil die Einrichtung keine forensische
Klientel aufnimmt.
In drei Fällen wurde die Anfrage des Nachsorgemitarbeiters explizit aufgrund des Einweisungsdelikts
Sexualstraftat abgelehnt. Erschwerend hinzu kommen bei Patienten
mit sehr langen Unterbringungszeiten Hospitalisierungseffekte, die „die Entwicklung
einer tragfähigen Rehabilitationsperspektive“ (Aktenvermerk) erschweren. Neben patienten-
und deliktbezogenen Ablehnungen scheiterte die Aufnahme von Patienten des
WZFP in einigen Fällen auch daran, dass in den Nachsorgeeinrichtungen weder aktuell
noch in absehbarer Zeit freie Plätze zur Verfügung standen. Auch nachdem eine
Aufnahmezusage ausgesprochen worden war, wurde die tatsächliche Aufnahme in einigen
Fällen immer wieder - zum Teil um Monate - verschoben. In einem Fall verweigerte
die Staatsanwaltschaft die Zustimmung zur beabsichtigten Langzeitbeurlaubung,
infolgedessen wurde der Einrichtungsleitung eine bedingte Absage erteilt. Das Heim
musste daraufhin notgedrungen aus finanziellen Erwägungen das für den Patienten
vorgesehene Bett wieder belegen; die Langzeitbeurlaubung wurde um weitere fünf
Monate verschoben. In einzelnen Fällen scheiterte die Aufnahme eines Patienten auch
daran, dass der Patient selbst sich nicht mit der Langzeitbeurlaubung in eine bestimmte
Einrichtung einverstanden erklärte, eine alternative Einrichtung bevorzugte oder
Gesprächstermine und Probewohnen nicht wahrgenommen hatte.
Die genannten Gründe führen dazu, dass zwischen der ersten Aufnahmeanfrage des
Nachsorgemitarbeiters bei einer Einrichtung und dem tatsächlichen Beginn der Langzeitbeurlaubung
des Patienten nicht selten ein Zeitraum von über einem Jahr verstreicht.
Zur Illustration des Aufwandes, der für Patient und Nachsorgmitarbeiter mit
der Suche nach einer geeigneten Einrichtung verbunden ist, und des zeitlichen Rahmens,
in dem sich die einzelnen Schritte bewegen, dienen folgende Fallbeispiele beur-
61

laubter Patienten. Die wichtigsten Eckdaten und Maßnahmen zur Überleitung der Patienten
wurden den Patientenakten entnommen.
Fallbeispiele
Patient A wurde aufgrund von Freiheitsberaubung in Tateinheit mit Nötigung und
gefährlicher Körperverletzung gem. § 63 StGB untergebracht. Diagnostiziert wurden
bei ihm eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung des impulsiven Typus in Verbindung
mit Störungen des Sozialverhaltens, einer leichten Intelligenzminderung und
einer Suchterkrankung. Der Patient war zu Beginn der Langzeitbeurlaubung 39,2 Jahre
alt und bereits 11,7 Jahre im WZFP untergebracht. Der Überleitungsprozess des Patienten,
der einige Schwierigkeiten beinhaltete, wird in Tabelle 45 ausführlich dargestellt.
Tab. 45: Fallbeispiel des Überleitungsprozesses für Patient A
Monat/Jahr Maßnahmen
05/00
Vorstellungsgespräch in Wohnheim A; Besichtigung von Behindertenarbeitsplätzen; Ablehnung
des Probewohnens durch Heimleitung: Patient habe abschätzende, konkurrierende Haltung
zum Ausdruck gebracht und verbal geäußert, Ablehnung zum Schutz der Bewohnerinnen
06/00 Besichtigung weiterer Einrichtungen im Ruhrgebiet
08/00
01/01
03/01
Vorstellungsgespräch in Wohnheim B; Teilnahme an Tageserprobung; Ablehnung des Patienten:
übergeordneter Vorgesetzter habe Aufnahme abgelehnt, intensive Betreuung des Patienten
könne aus Gründen der personellen Ausstattung nicht geleistet werden
geplantes Vorstellungsgespräch in Wohnheim C; Patient lehnt Wohnheim C ab und erscheint
nicht zum vereinbarten Termin
Vorstellungsgespräch in Wohnheim D; Angebot von Probewohnen für 05/01; Aufnahme Ende
2001 realistisch; Wohnheim ist derzeit voll belegt
05/01 Probewohnen in Wohnheim D und Auswertungsgespräch mit MitarbeiterInnen und Patient
06/01
07/01
09/01
Fallbesprechung in Wohnheim D: MitarbeiterInnen stehen Aufnahme des Patienten skeptisch
gegenüber, deshalb abschließende Fallbesprechung
Patient soll in Wohnheim D aufgenommen werden; Aufnahmetermin ist jedoch nicht absehbar,
Patient wird auf Warteliste gesetzt; Vereinbarung weiterer Probewohnen als Trainingsmaßnahme
Probetag in Wohnheim D, da längeres Probewohnen aus Platzgründen nicht möglich ist; Besuch
der Heimleitung auf Station des WZFP; Planung weiterer Probetage
11/01 Probetage und Reflexionsgespräche in Wohnheim D
01/02
Fallbesprechung in Wohnheim D: Festlegung des Aufnahmetermins, Erstellung und Besprechung
der Urlaubsauflagen mit Patient, Kostenübernahme von Supervision durch WZFP
02/02 Beginn der Langzeitbeurlaubung in Wohnheim D
Tabelle 46 gibt einen Überblick über die wichtigsten Schritte der Überleitungsprozesse
von vier weiteren beurlaubten Patienten im zeitlichen Verlauf. Patient B hatte ein Tötungsdelikt
begangen und war bis zu Beginn der Beurlaubung 6,2 Jahre untergebracht;
diagnostiziert wurde als Hauptdiagnose eine dissoziale Persönlichkeitsstörung. Patient
C war aufgrund von sexuellem Missbrauch von Kindern und sexueller Nötigung 10,9
Jahre im WZFP untergebracht; die Diagnose war ebenfalls eine dissoziale Persönlichkeitsstörung
in Verbindung mit einer Intelligenzminderung. Patient D und E hatten
ebenfalls ein Tötungsdelikt begangen. Die Hauptdiagnose bei Patient D lautete paranoide
Schizophrenie, er war bis zu seiner Langzeitbeurlaubung 4,9 Jahre untergebracht.
Patient E hatte eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderline-
Typus und war 9,4 Jahre untergebracht.
62

Tab. 46: Fallbeispiele der Überleitungsprozesse für Patienten B, C, D und E*
Patient B Patient C Patient D Patient E
11/01: Vorstellungsgespräch
in Wohnheim A:
Patient und MA gewannen
positiven Eindruck
und konnten sich spätere
Zusammenarbeit
vorstellen; aber: sechs
Monate Wartezeit
02/02: Aufnahmeanfrage
an Wohnheim A und
Zusendung von Unterlagen
03/02: umfassende
Vorstellung des Patienten
bei MA des Wohnheims
A; immer noch
sechs Monate Wartezeit
04/02: Patient teilt seinen
grundsätzlichen
Aufnahmewunsch mit
und bittet um frühestmöglichenAufnahmetermin
09/02: Beginn der
Langzeitbeurlaubung
07/00: Vorstellungsgespräch
bei Betreutem
Wohnen
01/01: Vorstellungsgespräch
in Wohnheim A
02/01 - 01/02: weitere
Vorstellungsgespräche
Anfang 02: Suche nach
Wohnheim zieht sich hin,
da Bereitschaft, Sexualstraftäter
aufzunehmen,
mehr als gering ist
02/02 - 06/02: Vorstellungsgespräche
in drei
Wohnheimen, Patient
wird dreimal abgelehnt
06/02: erneuter Kontakt
zu Wohnheim A;
Vorstellungsgespräch
zum Kennenlernen der
MA
07/02: Beginn der
Langzeitbeurlaubung in
Wohnheim A und Beschäftigung
in WfB
01/02: erste Kontaktaufnahme
zu Wohnheimen
zur Beurlaubungsvorbereitung
05/02: Vorstellungsgespräch
in Wohnheim A:
Signalisierung der
grundsätzlichen Aufnahmebereitschaft;
Probewohnen
06/02: Vorstellungsgespräch
in Wohnheim B
07/02: 2. Vorstellungsgespräch
in Wohnheim
B, für das sich der Patient
entschieden hat
10/02: Probewohnen in
Wohnheim B; Aushändigung
eines Krisenplans
des WZFP
11/02: Fallbesprechung
im WZFP mit zuständigem
Therapeuten aus
Wohnheim B
11/02: Beginn der
Langzeitbeurlaubung
* Abkürzungen: MA = MitarbeiterInnen; WfB = Werkstatt für behinderte Menschen
09/01: Kontaktaufnahme
zu Fachbereichsleitung
eines Einrichtungsträgers;
Zusendung von
Unterlagen an Heim A
02/02: Besuch von
Heim- und Fachbereichsleitung
im WZFP
02/02: Vorstellungsgespräch
des Patienten in
Heim A
03/02: Besuch des
Patienten in Heim A
03/02: Besuch von MA
und Bezugsbetreuerin
im WZFP; Planung von
Probetagen
04/02: Probetage mit
Übernachtung; Anmietung
des Wohnheimplatzes
durch WZFP; weitere
Tagesausgänge des
Patienten in das Wohnheim
05/02: Beginn der
Langzeitbeurlaubung
Da fast alle Patienten bereits vor ihrer Entlassung aus dem WZFP in Nachsorgeeinrichtungen
integriert werden konnten, wurden Probleme bei der Überleitung von zu entlassenden
Patienten nur in zwei Fällen dokumentiert. In einem Fall hat der Patient die
für die Aufnahme in das Wohnheim erforderliche Pflegestufe nicht erfüllt, wodurch die
Finanzierung seines Aufenthalts nach der Entlassung langfristig nicht gesichert war.
Das Wohnheim erklärte sich jedoch dazu bereit, den Platz eine Woche freizuhalten, bis
die Entscheidung des Gerichts zur Entlassung vorlag. Der Heimplatz wurde nach der
Entlassung zunächst durch das Vermögen des Patienten mitfinanziert. In einer anderen
Einrichtung bestanden „arge Bedenken“ hinsichtlich der Aufnahme eines Patienten,
worauf eine Absage durch die Einrichtung erfolgte. Nach einem erneuten Gespräch
eines Mitarbeiters des WZFP, dem Patienten und der Einrichtung konnte die Aufnahme
schließlich doch erfolgen.
Zehn Nachsorgeeinrichtungen (30,3 %), die im Projektzeitraum beurlaubte und/oder
entlassene Patienten aus dem WZFP aufgenommen hatten, gaben an, dass sie in demselben
Zeitraum weitere Aufnahmeanfragen des WZFP abgelehnt hatten bzw. geplante
Aufnahmen nicht zustande kamen (n = 33). In zwei Fällen wurde die Aufnahme aufgrund
eines Sexualdelikts abgelehnt. Bei einem dieser Patienten gab die Einrichtung
das Vorliegen einer HIV-Infektion an, im anderen Fall wurde auf das nicht ausreichende
Schuldbewusstsein des Patienten und seinen unangemessenen Zugang zum Delikt
verwiesen. Ein Patient wurde aufgrund seiner Intelligenzminderung abgelehnt, eine
weitere Aufnahme kam ebenfalls „patientenbedingt“ nicht zustande. Ein Patient hatte
bereits ein Probewohnen in der Nachsorgeeinrichtungen absolviert, in dessen Folge
die Aufnahme im Rahmen einer Langzeitbeurlaubung abgelehnt wurde. Weitere Begründungen
waren: ungeklärtes Aufenthaltsverfahren, nicht trainierter Freigang, Wohn-
63

situation nicht entsprechend dem Störungsprofil entwickelt, mangelnde Gewährleistung
der erforderlichen Sicherheit durch die Einrichtung und das Fehlen eines geeigneten
Heimplatzes.
Bewertung des Überleitungsprozesses durch die Nachsorgeeinrichtungen
Im Rahmen der schriftlichen Befragung wurden die Nachsorgeeinrichtungen um ihre
Bewertung verschiedener Aspekte des Überleitungsprozesses gebeten. In die Auswertung
dieser Bewertungen wurden nur die Angaben der Nachsorgeeinrichtungen einbezogen,
die im Projektzeitraum einen Patienten aus dem WZFP neu aufgenommen hatten,
d.h. nicht einbezogen wurden Einrichtungen, die vor dem Projektzeitraum einen
Patienten aufgenommen hatten, der dann während des Projektzeitraums ohne einen
neuen Überleitungsprozess in dieselbe Einrichtung entlassen wurde. Diese Abgrenzung
war erforderlich, um ausschließlich die Überleitungsmaßnahmen zu bewerten,
die von den Nachsorgemitarbeitern während des Modellprojekts erbracht wurden.
64,5 % der befragten Einrichtungen (n = 20) waren mit dem Überleitungsprozess von
Patienten insgesamt (sehr) zufrieden, 29,0 % der Befragten (n = 9) waren eher zufrieden
und nur zwei Einrichtungen (6,5 %) waren mit dem Procedere der Überleitung eher
nicht zufrieden (n = 31). Betrachtet man die Bewertung einzelner wichtiger Schritte im
Prozess der Überleitung von Patienten in Tabelle 47, zeigt sich auch dort eine durchgehend
hohe Zufriedenheit der Nachsorgeeinrichtungen.
Tab. 47: Bewertung einzelner Aspekte des Überleitungsprozesses im Projektzeitraum durch
die Nachsorgeeinrichtungen
frühzeitiger Einbezug in die gemeinsame
Behandlungsplanung und den gemeinsamen
Rehabilitationsprozess (n = 31)
frühzeitige Information über den Patienten
anhand der Sozial- und Arztberichte
(n = 30)
Ablauf von Vorstellungsgesprächen, ggf.
Probetage/-wohnen, Vor- und Nachbesprechungen
(n = 31)
Bereitstellung des aktuellen Behandlungs-
und Wiedereingliederungsplans (n = 30)
Bereitstellung gewünschter Unterlagen
(z.B. Urteil, Prognosegutachten) (n = 31)
Benennung von Ansprechpartnern auf
Abteilungs- und Stationsebene des WZFP
(vgl. „Merkblatt“) (n = 30)
regionale Zuständigkeit der Nachsorgemitarbeiter
für die jeweilige Herkunftsregion
(n = 24)
(sehr)
zufrieden
eher
zufrieden
eher nicht
zufrieden
nicht
zufrieden
n % n % n % n %
20 64,5 9 29,0 2 6,5 - -
24 80,0 6 20,0 - - - -
25 80,6 6 19,4 - - - -
21 70,0 7 23,3 1 3,3 1 3,3
25 80,6 6 19,4 - - - -
22 73,3 5 16,7 3 10,0 - -
11 45,8 11 45,8 1 4,2 1 4,2
Die befragten Nachsorgeeinrichtungen fühlen sich frühzeitig und ausreichend über
den Patienten informiert und es besteht eine hohe Zufriedenheit mit der Bereitstellung
gewünschter Unterlagen. Rund 80 % der Einrichtungen sind (sehr) zufrieden mit dem
Ablauf von Vorstellungsgesprächen sowie deren Vor- und Nachbesprechungen mit den
Nachsorgemitarbeitern. Zwei Einrichtungen hoben im Rahmen der Interviews positiv
64

hervor, dass potentielle Probleme und Befürchtungen bzgl. der Überleitung von Patienten
von den Nachsorgemitarbeitern offen angesprochen und dargestellt würden.
Relativ weniger Zufriedenheit besteht mit dem Einbezug in die gemeinsame Behandlungsplanung
und dem Konzept der regionalisierten Nachsorge, d.h. der Zuständigkeit
der Nachsorgemitarbeiter für die jeweilige Herkunftsregion des Patienten. Zu diesem
Aspekt gaben deutlich weniger Einrichtungen eine Bewertung ab und aus einigen
Anmerkungen in den ausgefüllten Fragebogen lässt sich folgern, dass dieses Konzept
einigen Einrichtungen nicht bekannt bzw. nicht bewusst ist.
Alle Einrichtungen, die eine Angabe gemacht haben, waren der Meinung, dass das
Procedere des WZFP im Rahmen der Rehabilitation und Nachsorge transparent und
einheitlich sei. Eine Einrichtung äußerte im Interview, dass ein einheitlicher und kontinuierlicher
Nachsorgeprozess zur Minimierung der Ängste und Hemmungen der
Nachsorgeeinrichtungen beigetragen hat.
Unterstützung in Krisensituationen
Die 25 Einrichtungen, die während der Beurlaubung eines Patienten im Projektzeitraum
Krisen erlebt hatten, bewerteten die Unterstützung in Krisensituationen durch
das WZFP folgendermaßen: 13 Einrichtungen (52,0 %) waren mit der Unterstützung
(sehr) zufrieden, neun Einrichtungen (36,0 %) waren eher zufrieden und weitere drei
Einrichtungen (12,0 %) waren mit der Unterstützung in Krisensituationen eher nicht
zufrieden.
Die offene Frage nach weiterem Unterstützungsbedarf in einer Krise während der Beurlaubung
beantworteten insgesamt 16 Einrichtungen. Dabei stand für sechs Einrichtungen
das Thema Wiederaufnahme im WZFP im Vordergrund: Eine möglichst problemlose
Rückführung des Patienten sollte - auch am Wochenende - möglich sein; um
zeitliche Verzögerungen zu vermeiden, müssten die Zuständigkeiten für die Rückführung
geklärt und die zuständigen Personen jederzeit erreichbar sein. Darüber hinaus
waren für die Einrichtungen klare Absprachen vor der Rückführung eines Patienten
von Bedeutung. Dadurch sollten zu rasche Urlaubsabbrüche vermieden und Möglichkeiten
einer alternativen Krisenbewältigung - zum Beispiel durch eine Urlaubsunterbrechung
- mit der Nachsorgeeinrichtung diskutiert werden. Vier Einrichtungen
wünschten sich in einer Krise generell mehr beratende Gespräche und Kontakte zu
den (Nachsorge-)MitarbeiterInnen des WZFP, eine Einrichtung berichtete, sie sei bei
der Krisenbewältigung „völlig außen vor gelassen worden“. Vier Nachsorgeeinrichtungen
konnten keinen weiteren Unterstützungsbedarf erkennen und beurteilten die bisherige
Zusammenarbeit in Krisen als optimal.
Das Vorgehen des WZFP bei Kriseninterventionen nach der Entlassung von Patienten
im Projektzeitraum konnte nur von sieben Nachsorgeeinrichtungen beurteilt werden.
Davon waren vier Einrichtungen (sehr) zufrieden, je eine Einrichtung war eher zufrieden,
eher nicht zufrieden bzw. nicht zufrieden. Bezüglich der (zusätzlichen) Unterstützung
in Krisensituationen nach einer Entlassung sahen vier Einrichtungen keinen weiteren
Bedarf, weitere vier Einrichtungen wünschten sich auch nach der Entlassung
Unterstützung und Beratung durch das WZFP. Geklärte Zuständigkeiten sind aus Sicht
der Einrichtungen auch nach der Entlassung von besonderer Bedeutung. Eine Einrichtung
verwies in diesem Zusammenhang auf die begrenzten Möglichkeiten der Krisenintervention
nach einer Entlassung und forderte mehr Kompetenz auf Seiten der FA
und BWH, denen nur wenig Mittel zur Verfügung ständen, um die Einrichtungen und
den Patienten bei der Einhaltung von Auflagen zu begleiten.
65

Orientierungsleitfaden für MitarbeiterInnen der psychosozialen Versorgung
Eine Projektmaßnahme, die sich auf die Kooperation mit Nachsorgeeinrichtungen bezog,
war die Erstellung des „Orientierungsleitfadens zu forensischen Patient/Innen für
Mitarbeiter/Innen der psychosozialen Versorgung“ der in den „Abteilungsübergreifenden
Rahmenrichtlinien zur Wiedereingliederungs- und Nachsorgeplanung im WZFP
Lippstadt“ und in der Broschüre „Im Blickpunkt Rehabilitation und Nachsorge“ 1/02
veröffentlicht wurde. Der Leitfaden beschreibt das Procedere einer Langzeitbeurlaubung,
rechtliche und finanzielle Aspekte sowie die fallbezogene Kooperation verschiedener
Stellen; damit soll den MitarbeiterInnen kooperierender Dienste und Einrichtungen
eine grobe Orientierung bei der Betreuung forensischer Patienten gegeben
werden. Es war geplant, den Orientierungsleitfaden während des Projekts an kooperierende
Einrichtungen zu versenden bzw. zu verteilen.
Die schriftliche Befragung aller im Projektzeitraum kooperierenden Einrichtungen ergab,
dass der Orientierungsleitfaden 31,3 % der Nachsorgeeinrichtungen (n = 10) bekannt
war, 68,8 % der Einrichtungen (n = 22) war der Leitfaden nicht bekannt (n = 32).
Die Einrichtungen, die den Leitfaden kannten, bewerteten ihn im Hinblick auf die eigene
Arbeit zur Hälfte (n = 5) als (sehr) hilfreich, zur anderen Hälfte (n = 5) als eher
hilfreich.
Eine Einrichtung erwähnte im Interview, dass der Leitfaden sich nicht nur zur Information
erfahrener MitarbeiterInnen eigne, sondern insbesondere zur Weitergabe an neue
MitarbeiterInnen. Allerdings müsse die Klinik u.a. im Zusammenhang mit dem Orientierungsleitfaden
gezielter informieren; die Einrichtung hatte den Leitfaden auf ihre
eigene Initiative hin bestellt, nachdem sie von dessen Veröffentlichung erfahren hatte.
Veränderung und Verbesserung der Rehabilitation und Nachsorge
Fünf Nachsorgeeinrichtungen (29,4 %), die bereits vor dem Jahr 2000 einen Patienten
aus dem WZFP aufgenommen hatten, waren der Ansicht, dass sich der Überleitungsprozess
oder die Praxis der Nachsorge seit Projektbeginn verändert haben. Die übrigen
zwölf Einrichtungen (70,6 %) konnten bezüglich der Praxis der Rehabilitation und
Nachsorge keine Veränderungen im Projektzeitraum feststellen (n = 17).
Drei Einrichtungen bewerteten es positiv, dass die begleitende Betreuung durch die
Nachsorgemitarbeiter seit 2000 deutlich intensiver geworden sei bzw. sich die Nachsorge
und Kooperation insgesamt verbessert hätten. Eine weitere Einrichtung äußerte,
dass die ausführlicheren und umfassenderen Informationen zu mehr Sicherheit im
Überleitungsprozess geführt hätten. Positiv hervorgehoben wurde in einem Fall auch
das Angebot kostenloser Supervision.
Nur eine Einrichtung bewertete die beobachteten Veränderungen negativ und verwies
auf die „erheblich negativen Auswirkungen“ der Auflösung der Rehabilitationsabteilung.
Die Nachsorgemitarbeiter seien jetzt nicht mehr in ein „Nachsorgeteam“ eingebunden,
sondern müssten vielmehr als „Einzelkämpfer“ auftreten, was die Netzwerkarbeit
beeinträchtige. Diese organisatorische Veränderung im WZFP liegt allerdings
schon längere Zeit zurück und kam nicht durch das Modellprojekt „Ambulante Nachsorge“
zustande.
Die offene Frage, was zu einer (weiteren) Optimierung des Überleitungsprozesses und
der Nachsorge beitragen könne, beantworteten 20 Einrichtungen (58,8 %). Davon waren
sieben Einrichtungen (35,0 %) mit dem derzeitigen Procedere zufrieden und beschrieben
die Kooperation im Rahmen der Überleitung von Patienten als optimal; eine
66

Einrichtung äußerte: „Besser als z.Zt., bezogen auf den aktuellen Fall, kann es nicht
gehen.“
Sechs Einrichtungen (30,0 %) wünschten sich einen frühzeitigen Einbezug in die Rehabilitationsplanung
- im Rahmen von Helferkonferenzen und dem Kennenlernen des
Patienten im Klinikalltag. Drei weitere Einrichtungen (15,0 %) waren der Ansicht, dass
Besuche im WZFP und damit verbundene Gespräche mit MitarbeiterInnen auf Stationsebene
zur Verbesserung des Rehabilitationsprozesses beitragen könnten. Weitere
Vorschläge bezogen sich auf die Kooperation mit bzw. die Einrichtung von forensischpsychiatrischen
Ambulanzen (n = 2) sowie eine engere Begleitung und mehr Kompetenz
von FA und BWH (n = 2). Einzelne Einrichtungen wünschten sich gemeinsame
Fallkonferenzen mit dem Nachsorgesystem - einschließlich der FA -, externe psychotherapeutische
Begleitung des Patienten während der Beurlaubung und danach sowie
die Rekonstruktion der ursprünglichen Rehabilitationsabteilung im WZFP.
Erhöhung der Mitversorgungsbereitschaft für forensische Patienten
Die Frage, welche Maßnahmen die Mitversorgungsbereitschaft der Nachsorgeeinrichtungen
für Patienten aus dem WZFP (noch weiter) erhöhen könnten, beantworteten 24
Einrichtungen (70,6 %). Sechs Einrichtungen (25,0 %) gaben an, bereits eine ausreichend
hohe Mitversorgungsbereitschaft zu besitzen und waren mit dem bisherigen
Verlauf der Kooperation zufrieden.
Die Hälfte der Einrichtungen (n = 12) war der Meinung, dass forensikspezifische Fortbildungs-
und Informationsveranstaltungen sowie Supervisionsangebote zur Erhöhung
ihrer Mitversorgungsbereitschaft beitragen könnten. Außerdem wurden folgende Einzelmaßnahmen
vorgeschlagen: Teamberatung, fachliche Begleitung in der Nachsorgeeinrichtung,
Hospitationsmöglichkeiten im WZFP, Kontakte in den forensischen Alltag,
frauenspezifische Veranstaltungen, Empfehlung von Fachliteratur. Für zwei Einrichtungen
war die (verbindliche Zusicherung der) Zahlung höherer Pflegesätze von entscheidender
Bedeutung - vor allem nach Beendigung der Beurlaubung -, für zwei weitere
Einrichtungen standen eindeutige, ggf. verschriftlichte Zuständigkeitsregelungen
im Vordergrund. Je eine Einrichtung wünschte sich eine bessere Kooperation der ärztlichen
Dienste, eine offenere Unterbringung vor der Beurlaubung und eine frühzeitige
Einbindung in die Rehabilitationsplanung. Eine RPK schilderte, dass sie durch die Bedingung
„Entlassung in die Herkunftsregion“ häufig nicht für die Betreuung forensischer
Patienten in Frage komme, darüber hinaus seien nur zwei von 20 Plätzen MRV-
Patienten vorbehalten.
Im Interview schlug ein Träger mehrerer Nachsorgeeinrichtungen vor, dass das WZFP
vor allem die Einrichtungsträger fachlich sensibilisieren und über einen längeren Zeitraum
auf die Aufnahme forensischer PatientInnen vorbereiten müsse; insbesondere
sollte ein Schritt in Richtung der freien Träger unternommen werden. Zusätzlich könnten
in diesem Prozess mit der Betreuung forensischer PatientInnen erfahrene Einrichtungen
als Multiplikatoren dienen.
Verbesserung der Kooperation mit dem WZFP
Auch bei der Frage, wie die Kooperation mit dem WZFP insgesamt (noch weiter) verbessert
werden könnte, stand bei über der Hälfte der Einrichtungen der Wunsch nach
Fortbildung, Information und Supervision sowie Möglichkeiten zur Hospitation im Vordergrund
(n = 9). Eine Einrichtung wies darauf hin, dass in gemeinsamen Fortbildungs-
67

veranstaltungen für die TeilnehmerInnen Runder Tische eine „gemeinsame Sprache“
vermittelt werden sollte, was die Arbeit erleichtern könnte. Einzelne Einrichtungen
wünschten sich eine Kooperation zwischen dem WZFP und der forensisch-psychiatrischen
Institutsambulanz in Essen, eindeutige Zuständigkeitsregelungen nach der bedingten
Entlassung, eine höhere Akzeptanz privater Nachsorgeeinrichtungen auf Seiten
des Trägers des WZFP und mehr Verständnis für die Ablehnung von Patienten.
Darüber hinaus könne eine Vorbereitung der Beurlaubung unter „heimüblichen Alltagsbedingungen“
sinnvoll sein, da der Übergang für die Patienten derzeit „sehr krass
und abrupt“ sei. Eine weitere Einrichtung wies darauf hin, dass das grundsätzlich richtige
Anliegen, forensische Patienten in den Kommunen zu integrieren, nur dann gelingen
könne, wenn die Finanzierung in ausreichendem Maß gesichert sei und die Zuständigkeitsregelungen
- vor allem im Krisenfall - schriftlich niedergelegt seien.
Insgesamt bestätigt eine Vielzahl positiver Anmerkungen den - auch in den Interviews
gewonnenen - Eindruck, dass die Nachsorgeeinrichtungen mit dem Procedere der
Überleitung von Patienten und der engen Betreuung und Unterstützung durch die
Nachsorgemitarbeiter des WZFP sehr zufrieden sind. Die Kooperation mit dem WZFP
wurde auch im Vergleich zu anderen Partnern als vorbildlich bewertet. Die Erfahrung
einer guten Zusammenarbeit - auch bei schwierigen Probanden - ist aus Sicht der Einrichtungen
vor allem auf die regelmäßigen Besuchskontakte von (Nachsorge-)MitarbeiterInnen
des WZFP zurückzuführen, die auch bei akut auftretenden Problemen eine
ausreichende Unterstützung sicherstellen. Diese Zusammenarbeit vermittelt den Einrichtungen
Sicherheit und inspiriert sie zugleich, Sachverhalte neu zu überdenken.
4.4.2 4.4.2 Kooperation Kooperation mit mit Führungsaufsichts
Führungsaufsichts- Führungsaufsichts und und Bewährungshi
Bewährungshilfestellen
Bewährungshi festellen festellen
Angaben zur Kooperation des WZFP mit Führungsaufsichts- und Bewährungshilfestellen
wurden zum einen den Akten entlassener Patienten entnommen, zum anderen
basieren sie auf der schriftlichen Befragung kooperierender FA und BWH. Im Bezirk
des Oberlandesgerichts (OLG) Hamm25 sind zehn Führungsaufsichts- und 46 Bewährungshilfedienststellen
angesiedelt, in denen laut Auskunft des Justizministeriums des
Landes Nordrhein-Westfalen insgesamt 379 BewährungshelferInnen beschäftigt sind.
Bei 35 im Projektzeitraum aus dem WZFP entlassenen Patienten, für die ein/e BewährungshelferIn
bestellt wurde, ist davon auszugehen, dass maximal zehn Prozent aller
BewährungshelferInnen einen im Projektzeitraum entlassenen Patienten aus dem
WZFP betreut haben. Da bei der Befragung die Beurteilung von projektbezogenen Effekten
im Vordergrund stand, wurden nur die Bewährungshilfedienststellen in die Befragung
einbezogen, in deren Zuständigkeitsgebiet zwischen Januar 2000 und Dezember
2002 Patienten aus dem WZFP entlassen wurden.
Die schriftliche Befragung, die mit Genehmigung des Justizministeriums Nordrhein-
Westfalen durchgeführt und vom OLG Hamm unterstützt wurde, richtete sich schließlich
an alle zehn Führungsaufsichtsstellen und 23 dazugehörige Bewährungshilfedienststellen
im Bezirk des OLG Hamm. 26 Die LeiterInnen der FA und BWH wurden
gebeten, die Fragebogen nach Möglichkeit an diejenigen MitarbeiterInnen weiterzulei-
25 Die FA/BWH in den Bezirken der Oberlandesgerichte Düsseldorf und Köln wurden nicht in die Befragung
eingeschlossen, da das WZFP vorwiegend mit den FA/BWH im Bezirk des Oberlandesgerichts
Hamm kooperiert.
26 Folgende FA und dazugehörige BWH wurden schriftlich befragt: FA Arnsberg (1 BWH), FA Bielefeld
(2 BWH), FA Bochum (1 BWH), FA Detmold (1 BWH), FA Dortmund (3 BWH), FA Essen (4 BWH), FA
Hagen (5 BWH), FA Münster (3 BWH), FA Paderborn (2 BWH) und FA Siegen (1 BWH).
68

ten, die Patienten aus dem WZFP betreu(t)en und Angaben zu den erfragten Aspekten
machen können. Das Instrument zur Befragung der FA/BWH war von der internen
Projektgruppe konzipiert und mit der Projektbegleitenden Expertenrunde abgestimmt
worden und lag als Entwurf bereits vor Beginn der externen Evaluation vor. In Abstimmung
mit dem WZFP wurde dieser Entwurf von FOGS um einige Items und offene
Fragen erweitert, die zum Teil auch im Fragebogen für kooperierende Nachsorgeeinrichtungen
enthalten waren.
Bevor die Ergebnisse der schriftlichen Befragung berichtet werden, werden die Angaben
zur Kontaktaufnahme der Nachsorgemitarbeiter zu FA/BWH im Rahmen der Rehabilitation
und Nachsorge, wie sie aus den Patientenakten entnommen werden konnten,
dargestellt.
Kontaktaufnahme des WZFP zu FA und BWH
Der frühzeitige Einbezug nachsorgender Stellen und Dienste in den Prozess der Rehabilitation
und Nachsorge, wie er vom WZFP angestrebt wird, beinhaltet auch die rechtzeitige
Kontaktaufnahme zu Führungsaufsicht und Bewährungshilfe. Wie in den „Abteilungsübergreifenden
Rahmenrichtlinien zur Wiedereingliederungs- und Nachsorgeplanung“
vorgesehen, werden FA/BWH (spätestens) „bis zur gerichtlichen Anhörung,
zu der die Entlassung eines Patienten erwartet wird, [...] über die Zusendung eines Sozialberichtes
und einer Ausfertigung der entlassungsanregenden Stellungnahme informiert“
(Ortlieb, 2002, S. 27). Ergänzt werden soll die schriftliche Information über frühzeitige
persönliche und telefonische Kontakte von Seiten der Nachsorgemitarbeiter
sowie gemeinsame Fallbesprechungen. Bei dem letzten Treffen mit FA/BWH soll vom
WZFP die Teilnahme an Runden Tischen und an der Durchführung von Gesamthilfeplanungen
nach der Entlassung angeboten werden. Laut WZFP ist eine „enge Kooperation
und gute Kommunikation mit der Bewährungshilfe nicht nur wünschenswert, sondern
unbedingt notwendig“ (Ortlieb, 2002, S. 42).
In den Akten von 20 entlassenen Patienten (57,1 %) fanden sich dokumentierte Kontakte
der Nachsorgemitarbeiter zur BWH, in insgesamt zehn Akten (28,6 %) fanden sich
Angaben zu Kontakten der Nachsorgemitarbeiter zur FA. In einzelnen Fällen erfolgte
die erste Kontaktaufnahme zur BWH und/oder FA im Zuge der Entlassungsvorbereitungen
bereits eineinhalb bis zweieinhalb Jahre vor der tatsächlichen Entlassung des
Patienten. Üblicherweise fanden zunächst Erst- oder Informationsgespräche statt, in
deren Rahmen die FA und der perspektivisch zuständige BWH durch den Nachsorgemitarbeiter
über den Patienten, sein Störungsbild, den bisherigen Behandlungsverlauf
etc. informiert wurden. Darauf folgten gegen Ende der Langzeitbeurlaubung bzw. zu
Beginn der Entlassung Übergabegespräche, an denen neben VertreterInnen der FA
und BWH auch die/der gesetzliche BetreuerIn, die/der zuständige Arzt/Ärztin und der
Nachsorgemitarbeiter des WZFP teilnahmen. Tabelle 48 zeigt vier Fallbeispiele für den
zeitlichen Ablauf der Kontaktaufnahme der Nachsorgemitarbeiter zur BWH und/oder
FA im Rahmen der Entlassungsvorbereitungen eines Patienten.
69

Tab. 48: Vier Fallbeispiele für den zeitlichen Ablauf der Kontaktaufnahme zu FA und BWH
Patient A Patient B Patient C Patient D
10/00: FA teilt Namen
des zuständigen BWH
mit
05/01: Übergabegespräch
mit FA, gesetzlichem
Betreuer, Arzt und
Nachsorgemitarbeiter
des WZFP zur Regelung
der Modalitäten nach
der Entlassung
06/01: Entlassung
11/00: Kontaktaufnahme
des WZFP zur BWH,
Übermittlung von Patienteninformationen
12/00: Information von
BWH und FA über den
aktuellen Status der
Entlassungsvorbereitungen
03/01: Betreuungsplankonferenz
mit BWH
04/01: Entlassung
seit 2001: Patient hält
Kontakt zu perspektivischem
BWH
09/01: Telefonat des
Nachsorgemitarbeiters
mit BWH zur Erläuterung
der Urlaubsbedingungen
und des üblichen Entlassungsprocederes
02/02: Bericht über das
Ergebnis der letzten
Anhörung
05/02: Hilfeplangespräch
mit BWH; Teilnahme
von BWH und FA
an der Gesamthilfeplanung
nach Entlassung
06/02: Zusendung einer
Stellungnahme zum
aktuellen Stand der Rehabilitation
an BWH und
FA
07/02: Entlassung
Anfang 1999: Einreichung
von Patientenunterlagen
gemäß Kooperationsvertrag
mit der
BWH
03/99: FA teilt Namen
des BWH mit; BWH ist
bereit, schon vor der
Entlassung Kontakt zum
Patienten aufzunehmen
09/00: Entlassung
Aus einigen Akten ging hervor, dass den Nachsorgemitarbeitern auf ihre Anfrage hin
nicht in jedem Fall der perspektivisch zuständige BWH benannt werden konnte. Da
sich die Zuständigkeit der FA/BWH nach dem Wohnort der Patienten richtet, kann
eine Zuordnung von Proband zu BWH erst dann erfolgen, wenn der Entlassungsort -
der in den meisten Fällen dem Beurlaubungsort entspricht - bekannt ist. Einige BWH
wurden bereits während der Langzeitbeurlaubung des Patienten aktiv, verabredeten
regelmäßige Treffen mit ihrem zukünftigen Probanden, führten Hausbesuche durch
und nahmen Kontakt zu dessen sozialem Umfeld auf.
Der Zeitpunkt, an dem ein BWH in den Prozess der Rehabilitation und Nachsorge eintritt,
unterscheidet sich sowohl zwischen als auch innerhalb einzelner Stellen erheblich;
diese Unterschiede sind sowohl auf die individuelle Bereitschaft der einzelnen
BWH als auch auf bestehende Regelungen der Führungsaufsichts- und Bewährungshilfedienststellen
zurückzuführen. Das Problem der Kontaktaufnahme zwischen BWH
und Probanden wurde bereits Anfang der 90er Jahre in Interviews deutlich, die das
WZFP mit MitarbeiterInnen von FA und BWH geführt hatte: „Aus formalrechtlichen
Gründen (die Zuständigkeit des Bewährungshelfers tritt erst mit der Entlassung des
Patienten ein) sieht ein Teil der Bewährungshelfer sich außerstande, schon im Vorfeld
einen solchen Kontakt aufzunehmen“ (Dimmek & Bargfrede, 1996, S. 55). Diese immer
noch aktuelle Problematik trat - über zehn Jahre später - auch im Rahmen des Modellprojekts
„Ambulante Nachsorge“ in Interviews mit Nachsorgeeinrichtungen und Gesprächen
mit VertreterInnen der Justiz zu Tage.
Ergebnisse der Befragung von Führungsaufsicht und Bewährungshilfe
Von den zehn befragten Führungsaufsichtsstellen nahmen 60,0 % (n = 6) an der schriftlichen
Befragung teil, die Rücklaufquote der befragten Bewährungshilfedienststellen
betrug 69,6 % (n = 16); aus den 16 BWH-Dienststellen lagen insgesamt 22 ausgefüllte
Fragebogen vor. Die Führungsaufsichts- und Bewährungshilfedienststellen kooperieren
70

zum Teil bereits seit den 70er Jahren mit dem WZFP (n = 6), einzelne Stellen haben
im Projektzeitraum den ersten Patienten aus dem WZFP betreut (n = 5). Den Angaben
der BWH zufolge, haben ihre Dienststellen im Projektzeitraum im Mittel 2,3 Probanden
(Min: 1; Max: 12) aus dem WZFP betreut, die FA nach eigenen Angaben durchschnittlich
9,4 Probanden (Min: 2; Max: 20).
Die schriftliche Befragung, deren Instrument in wesentlichen Teilen von der internen
Projektgruppe konzipiert wurde, orientierte sich an einigen Forderungen, die auf der
Tagung „Initiativen zur Nachsorge“ im Februar 2000 im Workshop „Unterstellt unter
Bewährungshilfe und Führungsaufsicht“ formuliert worden waren. Die befragten MitarbeiterInnen
aus FA/BWH sollten ihre aktuelle Einschätzung zur Realisierung der einzelnen
Forderungen abgeben und bewerten, ob und wie sich die Situation im Vergleich
zur Praxis vor 1999 verändert hat. Da mehrere MitarbeiterInnen keine Erfahrungen
mit der Situation vor Projektbeginn hatten, liegen nicht zu allen Fragen Einschätzungen
aller FA/BWH vor. Es ist zu berücksichtigen, dass die Forderungen, wie sie von
der internen Projektgruppe formuliert wurden, sich nicht ausschließlich auf die Kooperation
mit dem WZFP beziehen, sondern auch an andere forensische Einrichtungen
sowie an Strafvollstreckungskammern gerichtet sind.
Forderung 1: „FA und BWH sollten schon zu Beginn einer anstehenden Beurlaubung
informiert werden und Gutachten und Stellungnahmen von den forensischen Einrichtungen
erhalten.“
Tab. 49: Aktuelle Einschätzung von BWH und FA zu Forderung 1
aktuelle Einschätzung
Diese Information erfolgt inzwischen zufriedenstellend und
die genannten Unterlagen liegen rechtzeitig vor.
Die Information erfolgt regelmäßig, aber die Unterlagen
treffen nicht oder zu spät ein.
Anzahl Prozent
BWH FA BWH FA
15 4 78,9 66,7
2 1 10,5 16,7
Weder Information noch Unterlagen liegen rechtzeitig vor. 2 1 10,5 16,7
GESAMT 19 6 99,9 100,1
Wie Tabelle 49 zeigt besteht sowohl auf Seiten der BWH als auch der FA mehrheitlich
eine hohe Zufriedenheit mit der Information im Rahmen einer anstehenden Beurlaubung.
Die Zusendung von Gutachten und Stellungnahmen der forensischen Einrichtungen
erfolgt aus Sicht der BWH in rund 80 % der Fälle zufriedenstellend und rechtzeitig,
aus Sicht eines Drittels der FA besteht noch Verbesserungsbedarf.
Forderung 2: „Geht einer anstehenden Entlassung keine Beurlaubung voraus, so sollte
die Stellungnahme der Klinik zur Entlassung (an die StA) in Kopie auch schon rechtzeitig
der zuständigen FA übersandt werden. Es sollten Unterlagen beigefügt werden,
die über den Werdegang des zu Entlassenden Auskunft geben.“
71

Tab. 50: Aktuelle Einschätzung von BWH und FA zu Forderung 2
aktuelle Einschätzung
Diese Stellungnahme liegt inzwischen rechtzeitig vor,
ebenso die genannten Unterlagen.
Die Stellungnahme trifft rechtzeitig ein, aber die Unterlagen
fehlen oder sind nicht ausreichend.
Weder Stellungnahme noch Unterlagen liegen rechtzeitig
vor.
Anzahl Prozent
BWH FA BWH FA
12 3 70,6 50,0
2 2 11,8 33,3
3 1 17,6 16,7
GESAMT 17 6 100,0 100,0
Wie aus der Befragung hervorgeht, besteht zumindest bei der BWH überwiegend Zufriedenheit
mit der Zusendung von Stellungnahmen der Klinik zur Entlassung - inklusive
Unterlagen zum Werdegang des zu entlassenden Patienten (vgl. Tab. 50). Dagegen
ist nur die Hälfte der FA der Ansicht, dass die Stellungnahmen und Unterlagen zur
Entlassung inzwischen rechtzeitig vorliegen.
Forderung 3: „Im Falle einer Beurlaubung sollte eine frühzeitige Kontaktaufnahme zur
FA, zur BWH und zu anderen beteiligten Institutionen erfolgen.“
Tab. 51: Aktuelle Einschätzung von BWH und FA zu Forderung 3
aktuelle Einschätzung
Die Kontaktaufnahme seitens des WZFP erfolgt in der Regel
rechtzeitig und umfassend.
Die Kontaktaufnahme zur FA und BWH erfolgt rechtzeitig,
aber die Kontakte zu anderen Institutionen erfolgen nicht
oder zu spät.
Die Kontaktaufnahme erfolgt zu spät oder nur partiell (z.B.
nur zur FA, zu anderen Institutionen etc.).
Anzahl Prozent
BWH FA BWH FA
11 4 61,1 66,7
3 - 16,7 -
4 2 22,2 33,3
GESAMT 18 6 100,0 100,0
Tabelle 51 zeigt, dass rund zwei Fünftel der BWH und ein Drittel der FA bezüglich des
Zeitpunkts und des Umfangs der Kontaktaufnahme des WZFP zu externen Stellen
noch Defizite sehen. Die Mehrheit ist der Meinung, die Kontaktaufnahme seitens des
WZFP erfolge rechtzeitig und umfassend.
Forderung 4: „Die StVK sollten die FA und die BWH über Anhörungstermine informieren,
sodass die dortigen MitarbeiterInnen sich zu den ggf. vorgesehenen Weisungen
äußern können und der Proband seinen zukünftigen Ansprechpartner in der Justiz
kennen lernt.“
72

Tab. 52: Aktuelle Einschätzung von BWH und FA zu Forderung 4
aktuelle Einschätzung
FA und BWH erfahren die Anhörungstermine in der Regel
rechtzeitig.
FA und BWH erfahren die Anhörungstermine nur manchmal/selten
rechtzeitig.
FA und BWH erfahren die Anhörungstermine meistens zu
spät oder gar nicht.
Anzahl Prozent
BWH FA BWH FA
5 - 26,3 -
6 5 31,6 83,3
8 1 42,1 16,7
GESAMT 19 6 100,0 100,0
Mit der Information der Strafvollstreckungskammern über Anhörungstermine besteht
insgesamt eine geringe Zufriedenheit: Tabelle 52 ist zu entnehmen, dass nur ein Viertel
der BWH und keine FA angab, die Anhörungstermine von Patienten in der Regel
rechtzeitig zu erfahren.
Forderung 5: „Anzustreben sind Netzwerke oder Arbeitskreise auf örtlicher Ebene, um
Behandlungsprozesse optimal zu begleiten und um den Bekanntheitsgrad der beteiligten
Helfer untereinander zu fördern.“
Tab. 53: Aktuelle Einschätzung von BWH und FA zu Forderung 5
aktuelle Einschätzung
Der wechselseitige Austausch auf örtlicher Ebene ist inzwischen
ausreichend institutionalisiert.
Es gibt zwar einen wechselseitigen Austausch auf örtlicher
Ebene, er müsste jedoch noch intensiviert werden.
Ein Austausch zur Begleitung der Behandlungsprozesse
findet nicht oder nur in Ausnahmefällen statt.
Anzahl Prozent
BWH FA BWH FA
8 4 42,1 66,7
4 2 21,1 33,3
7 - 36,8 -
GESAMT 19 6 100,0 100,0
Wie Tabelle 53 zeigt, ist aus Sicht der Mehrheit der BWH der wechselseitige Austausch
der an der Nachsorge beteiligten Helfer noch nicht ausreichend institutionalisiert.
Über die Hälfte der BWH ist der Meinung, der Austausch auf örtlicher Ebene
müsse noch intensiviert werden und nicht nur in Ausnahmefällen stattfinden. Dagegen
sind zwei Drittel der FA mit dem Austausch in Arbeitskreisen bzw. Netzwerken vor Ort
zufrieden.
Forderung 6: „Strukturierung des Hilfsprozesses und Krisenmanagement: Die beteiligten
Institutionen müssten konkrete Absprachen treffen, bei wem „die Fäden“ zusammenlaufen
und wer das Krisenmanagement führt.“
73

Tab. 54: Aktuelle Einschätzung von BWH und FA zu Forderung 6
aktuelle Einschätzung
Die Abstimmungen zum Krisenmanagement erfolgen i.d.R. umfassend,
klar strukturiert und mit eindeutigen Zuständigkeiten.
Es finden zwar Abstimmungen zum Krisenmanagement statt,
aber es sind nicht immer alle beteiligten Institutionen wirklich
einbezogen.
Es finden zwar Abstimmungen zum Krisenmanagement statt,
aber eine verbindliche Regelung der Zuständigkeit fehlt.
In Krisensituationen besteht in der Regel keine Möglichkeit zur
wechselseitigen Abstimmung mit den beteiligten Institutionen.
Anzahl Prozent
BWH FA BWH FA
7 2 38,9 33,3
4 2 22,2 33,3
5 2 27,8 33,3
2 - 11,1 -
GESAMT 18 6 100,0 99,9
Mit den Abstimmungen zum Krisenmanagement ist die große Mehrheit der BWH und
FA nicht zufrieden; es mangelt - noch immer - an verbindlichen Zuständigkeitsregelungen
und dem Einbezug aller beteiligten Institutionen (vgl. Tab. 54). Alle BWH
(n = 14) stimmen in der Ansicht überein, dass sich bezüglich der Strukturierung des
Hilfsprozesses und des Krisenmanagements seit 1999 keinerlei Veränderungen bzw.
Verbesserungen gezeigt haben. Auch die FA konnten bis auf eine Ausnahme keine
Verbesserung der Situation feststellen.
Gemäß § 1 Abs. 3 MRVG-NW sollen PatientInnen auf ihren Wunsch, insbesondere in
Krisenfällen, kurzfristig wieder von der MRV-Klinik aufgenommen werden, soweit keine
anderen geeigneten Angebote zur Verfügung stehen. Die FA und BWH wurden
nach ihren Erfahrungen mit dieser Neuregelung gefragt: Wie Tabelle 55 zeigt haben
die BWH und FA insgesamt erst wenig Erfahrung mit Krisenfällen gemacht, in denen
eine Wiederaufnahme erforderlich gewesen wäre. In maximal zwei Fällen - wahrscheinlich
handelt es sich aber um denselben Fall - wurde die Wiederaufnahme von der Klinik
abgelehnt, in drei Fällen verweigerte der Proband selbst die Rückverlegung in die
forensische Einrichtung.
Tab. 55: Erfahrungen von BWH und FA mit § 1 Abs. 3 MRVG-NW (BWH: n = 19; FA: n = 5;
Mehrfachnennung)
Erfahrung
Anzahl Prozent
BWH FA BWH FA
Ein solcher Krisenfall ist seit 1999 noch nicht eingetreten. 13 2 68,4 40,0
Es gab zwar Krisenfälle, aber eine stationäre Wiederaufnahme
war nicht erforderlich.
5 2 26,3 40,0
Es gab Krisenfälle, in denen eine Wiederaufnahme nötig gewesen
wäre, aber die Klinik verweigerte die Wiederaufnahme.
Es gab Krisenfälle, in denen eine Wiederaufnahme nötig gewesen
wäre, aber der Proband verweigerte die Wiederaufnahme.
1 1 5,3 20,0
1 2 5,3 40,0
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Befragten der FA und BWH sowohl
mit der Information im Rahmen von Beurlaubungen und Entlassungen als auch mit
der frühzeitigen Kontaktaufnahme der forensischen Einrichtungen zu den beteiligten
Institutionen weitgehend zufrieden sind. Weiterer Entwicklungsbedarf besteht dagegen
hinsichtlich des wechselseitigen Austauschs in Arbeitskreisen und Netzwerken - insbesondere
aus Sicht der BWH -, der Abstimmung im Rahmen des Krisenmanagements
und einer verbindlichen Regelung der Zuständigkeiten. Darüber hinaus sollten die
74

StVK die FA und BWH rechtzeitig(er) über Anhörungstermine von Patienten informieren.
Hinsichtlich dieser Kritikpunkte konnten die Befragten äußerst wenig Veränderungen
der Situation seit dem Jahr 1999 feststellen. Das größte Ausmaß an Verbesserung
wurde bezüglich der Übersendung der Stellungnahme der Klinik zur Entlassung
an die FA und die Information der FA und BWH zu Beginn einer anstehenden Beurlaubung
berichtet.
Vorschläge zur (weiteren) Verbesserung der Kooperation mit dem WZFP wurden nur
von einzelnen FA/BWH genannt. Ein BWH war der Ansicht, dass die Information zu
Beginn einer Langzeitbeurlaubung verfrüht sei und die Betreuungssituation sowie die
Zuständigkeit „verwäscht“; FA und BWH sollten zeitgleich mit der Übersendung der
Stellungnahme an die StA informiert werden. Dem entgegen stand die Einschätzung
anderer Befragter, die eine frühzeitige Information positiv bewerteten: Erste Kontaktaufnahmen
sollten schon vor einer Langzeitbeurlaubung erfolgen oder mindestens ein
halbes Jahr vor einer Entlassung. Im Zusammenhang mit der Verbesserung der Kooperation
äußerten einige Befragte einen Bedarf an weiteren institutionsübergreifenden
Besprechungen: halbjährliche Treffen, um Probleme der Praxis aufzugreifen, Besuche
der Nachsorgemitarbeiter in den Dienststellen der FA/BWH, die Bildung weiterer Arbeitsgemeinschaften,
regelmäßige Projekt- oder Fallbesprechungen, Seminare und
Fortbildungen vor Ort sowie regelmäßige Informationsveranstaltungen. Die Schnittstelle
ambulant-stationär müsse effektiv und pannenfrei gestaltet werden, dabei sei auch
für die FA/BWH die Rückverlegung im Krisenfall von besonderer Bedeutung.
Im Zusammenhang mit Fortbildungsveranstaltungen wurde eine Kooperation mit der
Justizakademie oder den Landes- und Bezirksarbeitsgemeinschaften der BWH empfohlen,
wie sie zum Teil bereits vorhanden sind. Rechtzeitige Information und umfassender
Austausch sind für die FA/BWH insgesamt von hoher Bedeutung. Eine Stelle
wünschte sich, dass die Standards des WZFP auch in den Allgemeinpsychiatrien angewandt
würden.
Bewertung der Kooperation durch die Nachsorgeeinrichtungen
Um das Bild der Kooperation des WZFP mit externen Stellen und der Zusammenarbeit
externer Stellen in Arbeitskreisen etc. abzurunden, wurden die kooperierenden Nachsorgeeinrichtungen
um eine Einschätzung ihrer Erfahrungen in der Zusammenarbeit
mit FA und BWH gebeten.
14,7 % der im Projektzeitraum mit dem WZFP kooperierenden Nachsorgeeinrichtungen
(n = 5) hatten nach eigenen Angaben keine Erfahrung in der Kooperation mit der
BWH und 61,8 % (n = 21) hatten keine Erfahrung in der Kooperation mit der FA
(n = 34). Betrachtet man nur die 21 Einrichtungen, die im Projektzeitraum einen entlassenen
Patienten aus dem WZFP aufgenommen bzw. betreut haben, ergibt sich folgendes
Bild: Lediglich eine Einrichtung (4,8 %) hatte noch nicht mit der BWH zusammengearbeitet,
dagegen hatten 66,7 % der Einrichtungen (n = 14) noch nie mit der FA
zusammengearbeitet.
In der Zusammenarbeit mit der BWH wurden insbesondere die regelmäßigen, zeit- und
ortsnahen Kontakte, verbunden mit einer guten Erreichbarkeit des BWH, positiv hervorgehoben.
Darüber hinaus wurden von den Nachsorgeeinrichtungen die personelle
Kontinuität, die hohe Verbindlichkeit und die klare Zuständigkeit positiv bewertet.
Weitere positive Aspekte in der Kooperation mit der Bewährungshilfe waren die Unterstützung
der MitarbeiterInnen vor Ort - insbesondere im Krisenfall -, die Möglichkeit
zu fallbezogenem Austausch und Zielplanung sowie die Vermittlung von Mitverantwor-
75

tung, Urteils- und Entscheidungssicherheit. Einzelne Einrichtungen nannten außerdem
die staatliche Kontrollfunktion der FA, die Aufrechterhaltung des Deliktbewusstseins,
eine hohe Fachlichkeit und die Vermittlung von juristischen Hintergründen. Insgesamt
haben sich 23 Einrichtungen (67,7 %) zu positiven Aspekten der Kooperation geäußert.
Angaben zu negativen Aspekten der Kooperation mit der BWH machten 14 Einrichtungen
(41,2 %). Negativ bewertet wurde vor allem die Überbelastung der BWH, die
sich in einer mangelnden individuellen Betreuung der Probanden zeigt (n = 4). Zwei
Einrichtungen erwarteten mehr Kompetenz und Fachwissen, weitere zwei Einrichtungen
sahen bei der BWH zu wenig Möglichkeiten, intervenierende Maßnahmen einzuleiten.
Auf eine mangelhafte Erreichbarkeit der BWH bezogen sich zwei Angaben. Weitere
Kritikpunkte waren unzureichende Absprachen mit den Bezugsbetreuerinnen, die
Einmischung der BWH in die therapeutische Arbeit der Einrichtung und „Zuständigkeitsgerangel“.
Bezüglich der Kooperation mit der FA wurden im Großen und Ganzen dieselben positiven
und negativen Aspekte genannt wie im Zusammenhang mit der BWH. Ergänzende
Kritikpunkte waren die schwere Erreichbarkeit der FA in Krisensituationen, lange
Wartezeiten bei Entscheidungen und die „bedrohliche Wirkung“ der FA auf den Patienten.
4.5 4.5 Fallbezoge Fallbezogene Fallbezoge Fallbezoge ne Kooperation
Kooperation
Kooperation
Zur Kooperation der an der Nachsorge eines Patienten beteiligten Stellen - auch nach
der Entlassung - wurden im Projektzeitraum zwei Instrumente eingeführt und umgesetzt:
die Gesamthilfeplanung nach Entlassung und der sogenannte Runde Tisch. Um
mit dem Terminus Runder Tisch einhergehende Unklarheiten zu vermeiden, wird im
Anschluss an das Kapitel zur Gesamthilfeplanung nach Entlassung (Kap. 4.5.1) eine
begriffliche und inhaltliche Klärung vorgenommen (Kap. 4.5.2). Darauf folgen die Ergebnisse
der von FOGS durchgeführten Analyse von Protokollen Runder Tische sowie
die Bewertung dieses Instruments durch die im Projektzeitraum kooperierenden Nachsorgeeinrichtungen.
Das Thema Fallverantwortlichkeit für die Patienten schließt das
Thema fallbezogene Kooperation ab.
4.5.1 4.5.1 Gesamthilfeplanung Gesamthilfeplanung nach nach Entlassung
Entlassung
Ein Instrument zur Steuerung des Nachsorgeprozesses, das neben dem Runden Tisch
im Rahmen des Modellprojekts eingeführt wurde, ist die Gesamthilfeplanung nach
Entlassung. Mit der Gesamthilfeplanung nach Entlassung „wird die fortdauernde Vernetzung
der unmittelbar [Hervorhebung v. Verf.] an der Nachsorge beteiligten Personen,
Einrichtungen und Behörden angestrebt und die weiterführende fachlichfundierte
Weiterbehandlung der Patienten im Rahmen der Führungsaufsicht sichergestellt“
(Ortlieb, 2002, S. 38 ff). Den „Abteilungsübergreifenden Rahmenrichtlinien“ des
WZFP zufolge soll zwischen den Nachsorgemitarbeitern und der BWH/FA geklärt werden,
wer für die Durchführung der Gesamthilfeplanungen nach Entlassung zuständig
ist - auf Anfrage und bei Bedarf beteiligen sich die Nachsorgemitarbeiter daran.
Gleichzeitig weisen die „Abteilungsübergreifenden Rahmenrichtlinien“ darauf hin, dass
für die Durchführung oft „der ‚Helfer’ zuständig [ist], der den intensivsten Kontakt zum
Probanden aufrechterhält“ (Ortlieb, 2002, S. 39). Daher erscheinen auch die Betreuer-
76

Innen in den Nachsorgeeinrichtungen durchaus geeignet, Gesamthilfeplanungen nach
Entlassung durchzuführen.
42,9 % der Einrichtungen (n = 9), die im Projektzeitraum entlassene Patienten betreut
haben, gaben an, dass ihnen im Projektzeitraum vom WZFP eine Beteiligung oder Beratung
bei der Durchführung von Gesamthilfeplanung nach Entlassung angeboten
wurde (n = 21). Sechs dieser Einrichtungen (66,7 %) haben das Angebot wahrgenommen.
Die Hälfte bewertete das Angebot als (sehr) hilfreich, die andere Hälfte als eher
hilfreich.
4.5.2 4.5.2 Begriffliche Begriffliche und und inhaltliche inhaltliche Abgrenzung Abgrenzung der der Runden Runden TTische
TT
sche
Wie in der Konzeption des Projekts „Ambulante Nachsorge“ beschrieben, sollten „für
die Beurlaubungsphase und vor allem für die Zeit der Unterstellung unter Bewährungshilfe
und Führungsaufsicht [...] turnusmäßige und anlassbestimmte „runde Tische“
der Nachsorgeplanung und gezielten Nachsorge [Hervorhebung v. Verf.]“ eingerichtet
werden. Diese Helferkonferenzen sollten den Informationstransfer zwischen den
an der Nachsorge Beteiligten sicherstellen und verbindlich regeln, wer „das verantwortliche
Case-Management in welchem Zusammenspiel mit den übrigen Beteiligten“
wahrnimmt. Ursprünglich sollten die Runden Tische an den geplanten regionalen
Nachsorgezentren eingerichtet werden, deren Installation im Projektzeitraum allerdings
zurückgestellt wurde (vgl. Projektkonzeption, Juni 1999).
Im Laufe des Projekts kam es in Verbindung mit den Runden Tischen zu einer begrifflichen
Unschärfe, da der Terminus Runder Tisch sowohl für patientenbezogene Fallkonferenzen
während der Beurlaubung als auch nach der Entlassung verwendet wurde.
Darüber hinaus wurden auch patientenübergreifende Treffen zur Verbesserung der
Kooperation von Institutionen und der Versorgungsstruktur im Allgemeinen als Runde
Tische bezeichnet. Die Unklarheit, welche Treffen als Runde Tische i.e.S. bezeichnet
werden sollten, verdeutlichte sich im Rahmen der Analyse der Patientenakten und
internen Projektdokumentation sowie in Gesprächen mit Nachsorgemitarbeitern.
In den „Abteilungsübergreifenden Rahmenrichtlinien zur Wiedereingliederungs- und
Nachsorgeplanung im WZFP Lippstadt“ wurde der Runde Tisch neben der Gesamthilfeplanung
nach Entlassung als ein zentrales Steuerungsinstrument zur „Sicherstellung
einer bedarfsgerechten Nachsorge“ (Ortlieb, 2002, S. 28) eingeführt und folgendermaßen
beschrieben:
Der „runde Tisch“ [Hervorhebung v. Verf.] ist ein routinemäßiges oder ein anlassbedingtes
Treffen professionell handelnder Personen. Das Treffen wird als regional
organisierte Helferkonferenz im Lebensumfeld des Patienten durchgeführt.
Der „runde Tisch“ wird einberufen, wenn im Entlassungsrahmen unvorhersehbare
Krisenentwicklungen (z.B. delinquentes Agieren, psychische Dekompensationen)
auftreten oder interinstitutionelle Kommunikationsschwierigkeiten zwischen den
Beteiligten Diensten und Behörden bestehen. (S. 29)
Die fortgesetzte Teilnahme am Runden Tisch soll den Rahmenrichtlinien zufolge von
den Nachsorgemitarbeitern bei der letzten Zusammenkunft mit der BWH/FA angeboten
werden. Da mit den Runden Tischen eine enge Zusammenarbeit, insbesondere mit
den Stellen der Justiz, angestrebt wird, werden diese auch zuerst als „typische“ Teilnehmer
des Runden Tischs genannt. Als weitere potentielle TeilnehmerInnen werden
aufgeführt: Nachsorgemitarbeiter des WZFP, BetreuerInnen der nachsorgenden Einrichtungen
und Dienste, behandelnde PsychotherapeutInnen, letztbehandelnde Thera-
77

peutInnen des WZFP, MitarbeiterInnen regionaler Dienste und gesetzliche BetreuerInnen.
Somit bezieht sich der Begriff Runder Tisch, wie er in der Rahmenrichtlinie beschrieben
wird, ausschließlich auf patientenbezogene Treffen nach der Entlassung. FOGS
folgt dieser Abgrenzung und hat bei der Analyse der vom WZFP zur Verfügung gestellten
Protokolle Runder Tische ausschließlich Protokolle von fallbezogenen Treffen
nach der Entlassung eines Patienten berücksichtigt.
4.5.3 4.5.3 Ergebnisse Ergebnisse der der Analyse Analyse der der der Protokolle Protokolle Runder Runder Tische
Tische
Zum Zeitpunkt der Analyse lagen FOGS 15 Protokolle patientenbezogener Runder Tische
(RT) nach Entlassung vor. Daraus war zu entnehmen, dass im Projektzeitraum
insgesamt 15 Runde Tische für sieben Patienten durchgeführt wurden, d.h. für jeden
fünften im Projektzeitraum entlassenen Patienten. 2001 fanden acht RT statt, 2002
sieben; im Jahr 2000, dem ersten Projektjahr, wurde kein RT durchgeführt. Für drei
Patienten wurde je ein RT durchgeführt, für zwei Patienten je zwei, für einen Patienten
drei und für einen weiteren Patienten wurden fünf RT durchgeführt. Zur Dauer der
Runden Tische gab es in den Protokollen nur eine Angabe, in diesem Fall dauerte die
Besprechung 120 Minuten.
Einberufung und Ort der Durchführung
Einberufen wurde der Runde Tisch in neun Fällen (60,0 %) von MitarbeiterInnen der
Nachsorgeeinrichtungen, in drei Fällen (20,0 %) von einem Nachsorgemitarbeiter des
WZFP und einmal von dem an der Nachsorge beteiligten Psychotherapeuten des
WZFP. In einem Fall wurde der Termin von dem Nachsorgemitarbeiter des WZFP mit
einem Arzt einer allgemeinpsychiatrischen Klinik abgestimmt, in einem weiteren Fall
bat der Nachsorgemitarbeiter des WZFP die MitarbeiterInnen der Nachsorgeeinrichtung
schriftlich um Terminierung und Einladung zum RT.
Fast drei Viertel der Runden Tische (n = 11) fanden in der den Patienten betreuenden
Nachsorgeeinrichtung statt und wurden damit - wie in der Rahmenrichtlinie vorgesehen
- überwiegend im Lebensumfeld des Patienten durchgeführt. Drei RT fanden in
einer allgemeinpsychiatrischen Klinik statt, in der sich der Patient zur Krisenintervention
befand, ein weiterer RT in den Räumen der Bewährungshilfe.
TeilnehmerInnen
Im Mittel haben 6,8 Personen an einem RT teilgenommen (Min: 3; Max: 13; jeweils
ohne Patient). Zahlenmäßig am stärksten vertreten waren dabei die Nachsorgeeinrichtungen
mit durchschnittlich 2,2 MitarbeiterInnen, gefolgt von den Werkstätten/Tagesstätten
mit durchschnittlich 1,9 VertreterInnen. Welche Personen im Einzelnen
an den Runden Tischen teilgenommen haben bzw. eingeladen, aber verhindert
waren, zeigt Tabelle 56.
78

Tab. 56: TeilnehmerInnen der Runden Tische (N = 15 RT)
TeilnehmerIn
Anzahl
der RT
anwesend
Prozent
der RT
eingeladen,
aber verhindert
Anzahl
der RT
Prozent
der RT
NachsorgemitarbeiterIn des WZFP 13 86,7 - -
Psychotherapeut des WZFP 3 20,0 - -
Arzt/Ärztin des WZFP 1 6,7 - -
MitarbeiterIn der Nachsorgeeinrichtung 15 100,0 1 6,7
behandelnde/r niedergel. PsychiaterIn 4 26,7 2 13,3
VertreterIn der Werkstatt/Tagestätte 7 46,7 - -
gesetzliche/r BetreuerIn 4 26,7 2 13,3
BewährungshelferIn 8 53,3 6 40,0
VertreterIn der Führungsaufsichtsstelle 7 46,7 1 6,7
VertreterIn der Polizei 1 6,7 1 6,7
Arzt der Allgemeinpsychiatrie 6 40,1 - -
Pflegepersonal der Allgemeinpsychiatrie 2 13,4 - -
Krisendienst 2 13,4 - -
Sozialpsychiatrischer Dienst 1 6,7 1 6,7
VertreterIn des Gesundheitsamtes - - 2 13,4
Patient 3 20,0 - -
An allen 15 RT haben MitarbeiterInnen des WZFP und der Nachsorgeeinrichtungen
teilgenommen. In den Fällen, in denen kein Nachsorgemitarbeiter des WZFP am Runden
Tisch teilnahm, war der für die psychotherapeutische Nachsorge zuständige Psychologe
oder ein Arzt des WZFP anwesend. Beteiligte der Justiz waren bei insgesamt
80,0 % der RT (n = 12) anwesend; betrachtet man BWH und FA einzeln, waren jeweils
beide an etwa der Hälfte der RT beteiligt. Es ist zu beachten, dass BWH zu weiteren
40,0 % der RT (n = 6) eingeladen waren, jedoch nicht teilnehmen konnten. Zur Anwesenheit
von Pflegepersonal und einem Arzt der Allgemeinpsychiatrie (in drei von sechs
Fällen) ist anzumerken, dass der Patient sich zur Zeit des RT im Rahmen einer Krisenintervention
in einer allgemeinpsychiatrischen Klinik befand. Die Patienten selbst haben
- vollständig oder teilweise - an jedem fünften RT teilgenommen.
Zeitpunkt der Durchführung
Zwischen der Entlassung eines Patienten und der ersten Durchführung eines Runden
Tischs lagen im Mittel 43,9 Wochen (10,1 Monate). Bei einem Patienten wurde bereits
nach 5,6 Wochen der erste Runde Tisch einberufen, der längste Zeitraum zwischen
bedingter Entlassung und erstem Runden Tisch betrug 84,9 Wochen (19,6 Monate).
Bei den Patienten, für die mehrere Runde Tische durchgeführt wurden, lag der zeitliche
Abstand zwischen den Terminen bei durchschnittlich 25,1 Wochen, also etwa einem
halben Jahr.
79

Anlässe für die Durchführung
Die Durchführung der RT erfolgte in den meisten Fällen planmäßig im Rahmen einer
Betrachtung des bisherigen Verlaufs der Bewährungszeit aus Sicht verschiedener Helfergruppen
und zum gemeinsamen Erfahrungsaustausch. War bereits ein RT vorausgegangen,
diente das Treffen u.a. dazu, die Einhaltung der getroffenen Vereinbarungen
zu überprüfen. Bei drei Patienten wurde der RT aufgrund eines krisenhaften Verlaufs
einberufen, in einem Fall kam die erneute Exazerbation der psychotischen Erkrankung
hinzu. In letzterem Fall war das konkrete Ziel des Treffens die Koordination rückfallprophylaktischer
Maßnahmen, um eine erneute Straftat des Patienten zu verhindern.
Getroffene Absprachen und Vereinbarungen
Den 15 Protokollen Runder Tische war eine Vielzahl getroffener Absprachen und Vereinbarungen
zu entnehmen, die von detaillierten Regelungen zur Arbeitszeit des Patienten
bis zur längerfristigen Planung eines Wohnortwechsels reichten. In der folgenden
Auflistung werden die Themenbereiche, die in den Absprachen im Vordergrund
standen, genannt und anhand einiger Beispiele näher ausgeführt:
� Gespräche zwischen Patienten und an der Nachsorge Beteiligten
� Vereinbarung von wöchentlichen Reflexionsgesprächen mit MitarbeiterInnen
der Tagesstätte, der Nachsorgeeinrichtung, des ambulanten Bereichs oder der
BWH
� Vereinbarung von Gespräch des Oberarztes einer allgemeinpsychiatrischen
Klinik mit dem Patienten bzgl. Medikation
� Benennung von festen Ansprechpartnern für den Patienten bei der Polizei
� Planung des Rückzugs des Nachsorgemitarbeiters aus der persönlichen
Betreuung nach Entscheidung des Patienten
� gesetzliche Betreuung
� Herausstellung der Bedeutung der gesetzlichen Betreuung und der besonderen
Rolle des Betreuers nach der Bewährungszeit
� Thema gesetzliche Betreuung soll mit Patienten frühzeitig angesprochen werden,
bei evtl. Übergang in Betreutes Wohnen und Ende der Bewährungszeit
� Antrag auf gesetzliche Betreuung nach Ablauf der Bewährungszeit muss
rechtzeitig gestellt werden
� gesetzliche Betreuung wird als nicht notwendig erachtet
� Arbeit und Beschäftigung
� Vereinbarung einer ganztägigen Beschäftigung in der Tagesstätte, zweimal pro
Woche kann der Patient um 15:30 Uhr Feierabend machen, bei hinreichender
Arbeitsleistung während eines Monats kann der Patient einen freien Nachmittag
erhalten
� Bezugsmitarbeiter setzt sich mit Ausbildungsstätte in Verbindung, um alternative
Arbeitszeit abzuklären
� Klärung, ob Arbeitsplatz in einer Zuverdienstfirma vorhanden und möglich ist
80

� Anstellung in WfB bleibt trotz hoher Fehlzeiten erhalten, wenn Patient seiner
Arbeit regelmäßig nachgeht
� Patient soll eine Ausbildung beginnen und in deren Vorbereitung begleitet
werden
� Vorgehen bei Krisen
� Festlegung eines Kooperationsmodells im Krisenfall nachts und am Wochenende
� bei Notruf des Patienten soll die Polizei den Krisendienst, MitarbeiterInnen
des Betreuten Wohnens oder die BWH informieren
� bei erneuter Dekompensation erfolgt Aufnahme und Behandlung durch allgemeinpsychiatrische
Klinik
� Abstimmung über Umgang mit Wahnsystem des Patienten im Fall einer
Zwangseinweisung
� medikamentöse Behandlung
� Oberarzt des WZFP wird sich mit behandelndem Psychiater zur Beratung über
medikamentöse Umstellung in Verbindung setzen
� Reduzierung der Medikamente im Hinblick auf Bewährungszeit
� Einsicht des Patienten in weiterführende medikamentöse Behandlung nach
der Bewährungszeit soll geweckt werden
� Verhalten des Patienten bzgl. Medikation wird im Auge behalten, es soll jedoch
nicht auf eine erneute Einnahme der Medikation gedrängt werden; bei
Komplikationen muss erneute Verordnung einer affektschützenden Medikation
durch allgemeinpsychiatrische Klinik vorgenommen werden.
Mehrfach besprochen wurden auch Veränderungen der aktuellen Wohnsituation, die
Unterstützung bei der Freizeitgestaltung und die Regelung des weiteren Informationsaustauschs
zwischen den beteiligten Stellen. Über die genannten Themenbereiche
hinausgehende einzelne Vereinbarungen fanden sich außerdem zur Durchführung von
Alkoholkontrollen, zur Änderung der aktuellen Bewährungsauflagen, zum Führerscheinerwerb,
zur Beantragung von Individualförderung und zur Regelung der Informationsweitergabe
des Patienten an die Einrichtung bzgl. seiner Freizeitgestaltung. Außerdem
wurden fast durchgehend Absprachen zu weiteren Treffen im Rahmen Runder
Tische getroffen, zum Teil bereits mit Benennung eines konkreten Zeitraums.
In keinem Fall wurden die getroffenen Vereinbarungen von dem betroffenen Patienten
unterschrieben. Laut Protokoll nahmen Patienten an drei Runden Tischen vollständig
oder teilweise teil, in einem Fall wurde der Patient aufgrund der Befürchtung, seine
Wahninhalte und Ängste zu verstärken, nicht beteiligt. Insgesamt wurden die Patienten
laut Protokoll in fünf Fällen über die Inhalte und Ergebnisse der Besprechung informiert.
In einem Fall wurde dokumentiert, dass der Patient sich voraussichtlich mit den
getroffenen Vereinbarungen „nur schwer einverstanden erklären“ wird.
Wie den Protokollen zu entnehmen war, wiesen die Nachsorgemitarbeiter des WZFP in
mehreren Fällen darauf hin, dass sie auch weiterhin als Ansprechpartner für die nachsorgenden
Einrichtungen und den Patienten zur Verfügung stehen - auch über die
Teilnahme an den Runden Tischen hinaus.
81

4.5.4 4.5.4 Runde Runde Tische Tische aus aus Sicht Sicht der der der Nachsorgeeinrichtungen
Nachsorgeeinrichtungen
Im Rahmen der schriftlichen Befragung der Nachsorgeeinrichtungen gaben insgesamt
20 Einrichtungen (62,5 %) an, im Projektzeitraum patientenbezogene Runde Tische
bzw. Helferkonferenzen durchgeführt oder daran teilgenommen zu haben (n = 32). Betrachtet
man ausschließlich die Einrichtungen, die im Projektzeitraum entlassene Patienten
betreut haben, ergibt sich sogar ein Anteil von 65,0 % der Einrichtungen
(n = 13), die an einem RT teilgenommen haben (n = 20). 27
Die Analyse der vom WZFP zur Verfügung gestellten Protokolle Runder Tische ergab
eine Anzahl von 15 Runden Tischen für sieben Patienten - und zwar nach der Entlassung.
Die höhere Anzahl der von den Nachsorgeeinrichtungen genannten RT kommt
sehr wahrscheinlich dadurch zustande, dass die Einrichtungen auch RT während der
Beurlaubung und RT, an denen kein/e MitarbeiterIn des WZFP anwesend war, in ihre
Angaben einbezogen haben. Protokolle Runder Tische, an denen das WZFP nicht beteiligt
war, lagen der Klinik und somit FOGS nicht vor. Somit ist auch nicht bekannt,
ob und welche einrichtungsexternen Stellen an diesen Helferkonferenzen beteiligt
waren.
Insgesamt wurde das Instrument Runder Tisch von den Nachsorgeeinrichtungen, die
es eingesetzt haben, sehr positiv bewertet: 60,0 % der Einrichtungen (n = 12) beurteilten
die Runden Tische als (sehr) hilfreich, weitere 40,0 % (n = 8) als eher hilfreich
(n = 20). Betrachtet man wiederum nur die Einrichtungen, die entlassene Patienten
betreut haben, fällt die Bewertung etwas weniger positiv aus: 46,2 % der Einrichtungen
(n = 6) schätzten die Runden Tische als (sehr) hilfreich ein, 53,8 % der Einrichtungen
(n = 7) schätzten sie als eher hilfreich ein (n = 13).
4.5.5 4.5.5 Zuständigkeitsregelung Zuständigkeitsregelung und und Fallverantwortlichkeit
Fallverantwortlichkeit
Fallverantwortlichkeit
Die Frage, welcher Helfer für den Patienten zuständig ist bzw. die Fallverantwortlichkeit
trägt, stellt sich den an der Rehabilitation und Nachsorge Beteiligten vor allem in
Krisensituationen: Besteht auch nach der Entlassung die Möglichkeit einer Rückführung
ins WZFP? Wer soll die patientenbezogenen Runden Tische einberufen und wer
ist für die psychiatrische (Krisen-)Behandlung des Patienten zuständig?
Im Rahmen der schriftlichen Befragung wurden FA und BWH gefragt, welche Stelle
nach einer Entlassung - v.a. im Krisenfall - für den Patienten zuständig sein sollte. Bezüglich
dieser Frage ergab sich eine sehr uneinheitliche Einschätzung: 35,7 % der Befragten
von FA/BWH (n = 10) waren der Meinung, die Nachsorgeeinrichtungen sollten
die Fallverantwortlichkeit übernehmen, 32,1 % (n = 9) waren der Meinung, dass die
FA/BWH selbst die Fallverantwortlichkeit übernehmen sollten, und 14,3 % (n = 4)
wünschten sich auch nach der Entlassung eine Zuständigkeit des WZFP. Weitere fünf
Befragte von FA/BWH (17,9 %) waren der Ansicht, die Frage der Zuständigkeit sollte im
Einzelfall entschieden und verbindlich abgesprochen werden; die Beteiligten sollten
dabei nach Bedarf zusammenarbeiten, zwei Befragte hielten dabei die Stelle für besonders
geeignet, die den engsten Kontakt zum Probanden hat.
27 Der Begriff Runder Tisch wurde im Fragebogen in Anlehnung an die „Abteilungsübergreifenden
Rahmenrichtlinien zur Wiedereingliederungs- und Nachsorgeplanung im WZFP Lippstadt“ folgendermaßen
definiert: „In diesem Fall ist der „Runde Tisch“ ein routinemäßiges oder anlassbezogenes
Treffen von an der Nachsorge beteiligten Personen, das als regional organisierte Helferkonferenz im
Lebensumfeld des/der PatientIn durchgeführt wird.“
82

Wie Tabelle 57 zeigt, ist rund einem Viertel der MitarbeiterInnen von Führungsaufsicht
und Bewährungshilfe die Zuständigkeitsregelung bzw. Fallverantwortlichkeit für
die PatientInnen nach der Entlassung eher unklar. Die schriftliche Befragung der
Nachsorgeeinrichtungen ergab erwartungsgemäß, dass den Einrichtungen die Zuständigkeitsregelung
während einer Beurlaubung etwas klarer ist als nach einer Entlassung
(vgl. Tab. 58). Im Vergleich zu den Einschätzungen von FA/BWH besteht in Bezug auf
die Fallverantwortlichkeit nach der Entlassung auf Seiten der Nachsorgeeinrichtungen
etwas mehr Klarheit.
Tab. 57: Bewertung der Zuständigkeitsregelung für die Patienten durch FA und BWH (n = 27)
Wie bewerten Sie die Zustän- (völlig) klar eher klar eher unklar (völlig) unklar
digkeitsregelung für die Patienten...
n % n % n % n %
... nach einer Entlassung im Projektzeitraum?
9 33,3 11 40,7 7 25,9 - -
Tab. 58: Bewertung der Zuständigkeitsregelung für die Patienten durch die Nachsorgeeinrichtungen
Wie bewerten Sie die Zustän- (völlig) klar eher klar eher unklar (völlig) unklar
digkeitsregelung für die Patienten...
n % n % n % n %
... während einer Beurlaubung im
Projektzeitraum? (n = 33)
... nach einer Entlassung im Projektzeitraum?
(n = 20)*
21 63,6 10 30,3 2 6,1 - -
9 45,0 8 40,0 1 5,0 2 10,0
* Nur Nachsorgeeinrichtungen, die im Projektzeitraum entlassene Patienten betreut haben.
Den zusätzlichen Anmerkungen zum Thema Zuständigkeitsregelung/Fallverantwort-
lichkeit der Nachsorgeeinrichtungen war zu entnehmen, dass einige Einrichtungen die
eindeutige Zuständigkeit eines Nachsorgemitarbeiters, der den Patienten regelmäßig
vor Ort besucht, als hilfreich empfinden und positiv bewerten. Dies entspricht dem
üblichen Procedere während der Beurlaubung und wurde auch in den Interviews positiv
hervorgehoben. In den Interviews mit zwei Nachsorgeeinrichtungen deuteten sich
Unklarheiten bzgl. der allgemeinpsychiatrischen Behandlung während einer Langzeitbeurlaubung
an: Zwischen der Allgemeinpsychiatrie vor Ort und dem WZFP beständen
keine klaren Regelungen für eine kurzfristige (Krisen-)Behandlung. Für eine Zuständigkeit
des WZFP sprach aus Sicht einer Einrichtung die bereits vorliegende Erfahrung
mit dem betroffenen Patienten. Auch die ambulante ärztliche Versorgung und Zuständigkeit
für Akutpatienten vor Ort müsse vorab geklärt, schriftlich festgelegt und den
Trägern mitgeteilt werden. Die Anbindung von Patienten an die regionale forensische
Institutsambulanz hielt eine Nachsorgeeinrichtung für erforderlich, dort werde jedoch
auf die Zuständigkeit für den Bereich des Landschaftsverbands Rheinland (LVR) verwiesen,
was Patienten aus dem WZFP ausschließe.
Einzelne Einrichtungen wünschten sich auch nach der Entlassung des Patienten einen
stärkeren Einbezug des WZFP. Die Nachsorgemitarbeiter stünden zwar auch nach der
Entlassung noch als Ansprechpartner zur Verfügung, es werde aber auch deutlich darauf
hingewiesen, dass Zuständigkeit und Verantwortlichkeit bei der Nachsorgeeinrichtung
und dem zuständigen Krankenhaus lägen. Auch im Interview wurden Unklarheiten
bzgl. der Fallverantwortlichkeit während der Bewährungszeit deutlich: es sei nicht
geklärt, ob diese dann bei der Bewährungshilfe oder der eigenen Einrichtung liege;
83

insbesondere Runde Tische sollten nur bei klarer Fallverantwortung durchgeführt
werden.
Die Frage der Fallverantwortlichkeit stellt sich insbesondere dann, wenn ein Patient
nicht in eine komplementäre Einrichtung beurlaubt oder entlassen wird und auch keine
Betreuung durch einen ambulanten Dienst besteht. In einem solchen - zumindest
während der Beurlaubung seltenen - Fall lebt der Patient nicht in einem professionell
betreuten Umfeld, wo er in täglichem Kontakt mit professionellen BetreuerInnen steht.
Die Beteiligung von Nachsorgemitarbeitern des WZFP an der persönlichen (Weiter-)Betreuung
eines Patienten nach seiner Entlassung setzt dessen Einverständnis voraus.
Laut § 1 Abs. 3 MRVG-NW sind Therapie und Beratung mit Zustimmung der Patientinnen
und Patienten grundsätzlich auch nach der Entlassung fortzusetzen. Ein Patient
des WZFP war jedoch nach seiner Entlassung in ein Dauerwohnheim mit weiteren
Nachsorgeaktivitäten durch das WZFP nicht einverstanden. Um den Hilfeplan auch
weiterhin gemeinsam abzustimmen und fortzuschreiben, vereinbarten der BWH, die
FA, der gesetzliche Betreuer und MitarbeiterInnen des Wohnheims regelmäßige Termine
ohne Beteiligung des WZFP. In einem solchen Fall kann die Fallverantwortlichkeit
nicht von dem (vormalig) zuständigen Nachsorgemitarbeiter übernommen werden.
Weitere Fälle, in denen der Patient nicht mit einer Nachbetreuung durch das WZFP
einverstanden war, wurden FOGS nicht bekannt.
Abschließend soll noch erwähnt werden, dass am 30.04.2003 im WZFP ein Kooperationsgespräch
mit zwölf VertreterInnen der zehn Führungsaufsichtsstellen im Bezirk des
OLG Hamm stattfand; neben der Projektleitung und dem externen Projektkoordinator
waren sechs an der Nachsorge beteiligte MitarbeiterInnen des WZFP sowie eine
Vertreterin der FOGS GmbH anwesend. Nachdem die Frage der inhaltlichen und formalen
Zuständigkeit für PatientInnen in der Projektbegleitenden Expertenrunde diskutiert
worden war, regte diese im Interesse einer einheitlichen Vorgehensweise das gemeinsame
Treffen mit den FA an. Neben der Frage des geeigneten Zeitpunkts des Eintritts
von FA/BWH in die Betreuung von Patienten wurde diskutiert, wer in Zukunft die
Runden Tische einberufen sollte. Im Rahmen dieses Kooperationsgesprächs konnte
allerdings kein Konsens bezüglich der Fallverantwortlichkeit und Zuständigkeit für
beurlaubte und vor allem entlassene Patienten erzielt werden, da sich die Standpunkte
der einzelnen FA-Stellen als auch der FA und dem WZFP deutlich unterschieden. Einige
FA äußerten jedoch, ihren Standpunkt angesichts der neuen Argumente und Ausführungen
des WZFP noch einmal zu überdenken. Ein weiteres gemeinsames Treffen
wurde anvisiert, hat aber bisher nicht stattgefunden.
4.6 4.6 Flankierende Flankierende Flankierende Maßnahmen
Maßnahmen
Neben dem Verlauf der Rehabilitation und Nachsorge und der Kooperation des WZFP
mit externen Stellen bildeten flankierende Maßnahmen den dritten Untersuchungsschwerpunkt
der externen Evaluation. Flankierende Maßnahmen in Form von Supervisionen,
Informations- und Fortbildungsveranstaltungen sollten gleichzeitig dem Erreichen
zweier grundlegender Projektziele dienen: der Erweiterung von Betreuungs- und
Behandlungsangeboten in der Nachsorge und der Optimierung der Betreuungs- und
Behandlungsqualität. Damit sollte den in der Projektkonzeption skizzierten Defiziten
einer fachgerechten Nachsorge begegnet werden; darunter der allgemein geringe
Kenntnisstand über die Besonderheiten der Gruppe forensischer Patienten, die fehlende
fachliche Begleitung und Beratung betreuender Einrichtungen in forensischpsychiatrischen
Fragen und der Mangel an Supervisionsangeboten für Einrichtungen,
84

die Patienten mit schwerwiegenden und tiefgreifenden Störungsbildern behandeln (vgl.
Projektkonzeption, Juni 1999).
Dimmek und Bargfrede (1996) wiesen bereits im Rahmen eines Anfang der 90er Jahre
im WZFP durchgeführten Modellprojekts darauf hin, dass psychosoziale Dienste und
Einrichtungen in nicht ausreichendem Maß auf die Betreuung forensischer Klientel
vorbereitet sind: „Ohne die Hilfestellung forensisch-psychiatrisch erfahrener Fachkräfte,
flankiert durch gezielte Fortbildungsangebote, ist die Bereitschaft und Möglichkeit, sich
dieser Klientel anzunehmen, nur sehr begrenzt“ (S. 22).
4.6.1 4.6.1 Supervision upervision
Ziele des Supervisionsangebots
In der Konzeption des Projekts „Ambulante Nachsorge“ war geplant, Supervisionssitzungen
für „ambulante Psychotherapeuten“ sowie „Betreuer, Case-Manager, Bezugstherapeuten
in komplementären Einrichtungen, MitarbeiterInnen des Betreuten Wohnens
und Bewährungshelfer“ anzubieten und die Kosten aus Projektmitteln zu übernehmen
(vgl. Projektkonzeption, Juni 1999). Das Supervisionsangebot sollte die Kompetenz und
Sicherheit der genannten Berufsgruppen bei der Behandlung forensischer Klientel
steigern und die persönlich-berufliche Isolation in der Behandlung auflösen. Ein weiterer
erwarteter Effekt dieser Maßnahme war die Steigerung der Akzeptanz der Klientel
bei Behandlern und Einrichtungen, die sich in einer Art „Schneeballeffekt“ fortsetzen
und zu einer Verbreiterung der Versorgungsstruktur führen sollte. In Bezug auf die
MitarbeiterInnen komplementärer Einrichtungen und Dienste war ursprünglich die
Einrichtung von drei Supervisionsgruppen an den Standorten Ruhrgebiet, Ostwestfalen-Lippe
und Lippstadt-Eickelborn vorgesehen, die alle zwei Monate mit maximal
sechs TeilnehmerInnen stattfinden sollten. Wie bereits erwähnt, wurde die Einrichtung
regionaler Nachsorgezentren der Supervision etc. im Projektzeitraum jedoch nicht
durchgeführt. Im Folgenden werden die im Rahmen der externen Evaluation gewonnenen
Ergebnisse zur Durchführung und zu den Effekten der Supervisionsmaßnahmen
dargestellt.
Supervisionsbedarfe
Das Supervisionsangebot wurde im Projekt ausschließlich von Einrichtungen in Anspruch
genommen, die im Projektzeitraum einen forensischen Patienten aus dem
WZFP im Rahmen einer Langzeitbeurlaubung oder nach der Entlassung betreut hatten.
Diese Einrichtungen konnten - sofern ein spezifischer Bedarf bestand - bei der
Klinik einen Antrag auf Kostenübernahme von Supervision stellen. Üblicherweise wurden
sechs Supervisionssitzungen durch eine/n forensisch erfahrene/n SupervisorIn zu
je 1,5 Stunden bewilligt, in besonders problematischen Fällen konnte die Supervision
auf Antrag um weitere vier Sitzungen zu je zwei Stunden verlängert werden. In den
Anträgen wurde die mit der Betreuung des Patienten verbundene Problematik jeweils
kurz geschildert, um den Supervisionsbedarf zu begründen.
In einem Fall hatte das Dauerwohnheim bereits eine prinzipielle Aufnahmezusage für
den Patienten ausgesprochen, allerdings vorbehaltlich einer den Beurlaubungsprozess
begleitenden vom WZFP finanzierten Supervision, die auch von dem Nachsorgemitarbeiter
und dem abteilungsleitenden Arzt als dringend erforderlich angesehen wurde.
85

Die Persönlichkeitsstörung des Patienten in Verbindung mit einer verhaltensaufälligen
Symptomatik hatte bereits im Verlauf des Probewohnens zu Irritationen unter den BewohnerInnen
und MitarbeiterInnen geführt. Auch in vier weiteren Fällen spielten Unsicherheiten
und Ängste der MitarbeiterInnen eine entscheidende Rolle bei der Beantragung
der Supervisionsmaßnahme; einige der Einrichtungen hatten bereits mit forensischen
PatientInnen gearbeitet, andere sammelten erstmalig Erfahrungen mit dieser
Klientel. In letzterem Fall war es der Einrichtung ein besonderes Anliegen, die neuen
Erfahrungen zu „strukturieren, reflektieren und umzusetzen“, um ein grundlegendes
Verständnis für die Besonderheiten der forensischen Klientel zu erwerben. Im Team
einer anderen Einrichtung bestand ein tiefer Zwiespalt hinsichtlich der Aufnahme eines
weiteren Sexualstraftäters, der zuvor von elf Einrichtungen abgelehnt worden war.
Die Supervision sollte vor allem dazu dienen, das Rückfallrisiko des Patienten weitestgehend
zu minimieren. Ein Patient hatte nach Ansicht der betreuenden Einrichtung
seine Straftat - wenn überhaupt - in einer Art verarbeitet, die für Außenstehende in
keiner Weise nachvollziehbar erschien. Diesbezügliche Unsicherheiten der MitarbeiterInnen
äußerten sich in einem gewissen Misstrauen gegenüber dem Bewohner, was
sich jedoch ohne professionelle externe Unterstützung kaum ansprechen oder bearbeiten
ließ.
Anhand der Angaben der Einrichtungen wird deutlich, dass die Supervisionsbedarfe
sowohl auf störungsspezifische als auch auf deliktspezifische Problematiken zurückzuführen
sind. Innerhalb der Einrichtungen kann dies gleichermaßen zu Belastungen der
BewohnerInnen und MitarbeiterInnen führen. Eine Einrichtung schilderte in den Supervisionsanträgen
in besonders anschaulicher Weise, welche Probleme die professionelle
Begleitung erforderlich machten und welche Effekte auf MitarbeiterInnen- und
PatientInnenseite daraus resultierten; das folgende Fallbeispiel orientiert sich an diesen
Schilderungen und wurde um Angaben aus der Patientenakte ergänzt.
Fallbeispiel
Der Patient wurde im Alter von 19 Jahren aufgrund eines Tötungsdelikts im Maßregelvollzug
untergebracht. Die Hauptdiagnose bei seiner Aufnahme in Eickelborn war
laut Akten eine „Persönlichkeitsstörung auf der Grundlage hochgradiger Schwerhörigkeit
bei partieller Sprachstörung und emotionaler wie sozialer Vernachlässigung“. Der
Patient wurde nach 8,2 Jahren Unterbringung im Maßregelvollzug in ein Dauerwohnheim
beurlaubt, in das er nach knapp einem Jahr Langzeitbeurlaubung bedingt entlassen
werden konnte. Nachdem zu Beginn seines Aufenthalts im Wohnheim laufend
Fortschritte zu verzeichnen waren, gestaltete sich die Behandlung als zunehmend
schwierig: Der Patient zeigte sich ungeduldig bzgl. des weiteren Behandlungsverlaufs,
gestaltete den Prozess nicht aktiv mit und reagierte mit Regression oder Aggression,
wenn seine zum Teil unrealistischen Forderungen nicht unmittelbar umgesetzt wurden.
Bedingt durch die sehr ungünstig verlaufene Sozialisation, den langjährigen Aufenthalt
in Eickelborn und die Persönlichkeitsstörung zeigte der Patient erhebliche Defizite
im Sozialverhalten, was sich in provozierendem und aggressivem Auftreten gegenüber
dem Personal äußerte. In persönlichen Krisensituationen inszenierte er Streit
mit BewohnerInnen und MitarbeiterInnen und bedrohte diese, was zu einer erheblichen
Störung des gesamten Ablaufs des Zusammenlebens im Haus führte. Dies forderte
von den MitarbeiterInnen ein hohes Maß an Krisen- und Konfliktmanagement sowie
persönlicher Stabilität. Zusätzlich war eine stationäre Krisenintervention in der Allgemeinpsychiatrie
erforderlich. Aufgrund dieser Verhaltensweisen sah die Einrichtung
den weiteren Aufenthalt des Patienten im Wohnheim langfristig in Frage gestellt, erklärte
aber ihre grundsätzliche Bereitschaft, weiterhin mit dem Patienten zu arbeiten.
86

Um die weitere Behandlung zu sichern, beantragte das Wohnheim beim WZFP die
Kostenübernahme einer Supervisionsreihe, die sich ausschließlich mit diesem Fall
beschäftigt. Die intensive Reflexion des Falls war im Rahmen der bisherigen Supervisionssitzungen
nicht ausreichend möglich gewesen. Es wurden zunächst sechs Sitzungen
zu je zwei Stunden im Abstand von drei Wochen genehmigt, an denen sieben MitarbeiterInnen
teilnahmen. Die Einrichtung berichtete etwa 15 Monate später, dass sich
die Supervisionsarbeit „als sehr gewinnbringend“ für die MitarbeiterInnen erwiesen
habe und es zu einer Stabilisierung bei dem Patienten gekommen sei, sodass man darüber
nachdenke, ihm neue Perspektiven in Form von selbständigeren Wohnformen
und einer beruflichen Trainingsmaßnahme zu bieten. Um diese neuen Schritte krisenfrei
zu gestalten und ggf. auftretende Fragen zeitnah bearbeiten zu können, wurde eine
Verlängerung der Supervision um vier Sitzungen zu je zwei Stunden bewilligt. Zum
Projektende war der Patient 2,7 Jahre aus dem WZFP entlassen.
Kostenübernahme und Durchführung
Insgesamt wurden im Projektzeitraum zehn Kostenübernahmen für Supervision für
acht Patienten in acht verschiedenen Einrichtungen ausgesprochen. Dies entspricht
einem Anteil von 12,7 % der im Projektzeitraum beurlaubten oder entlassenen Patienten
und einem Anteil von 20,0 % aller Einrichtungen, die in diesem Zeitraum Patienten
aus dem WZFP aufgenommen oder betreut haben. Zwei Kostenzusagen galten für eine
Verlängerung der Supervision, auf eine Kostenzusage gab es laut WZFP bisher keine
Reaktion der Einrichtung. Die Verlängerung der Supervisionssitzungen wurde von Seiten
einer/s durchführenden SupervisorIn als unproblematisch beschrieben. Im Jahr
2001 gab es sechs Kostenzusagen, im Jahr 2002 weitere vier. 28 Bei den acht Einrichtungen
handelte es sich um sieben Wohnheime und eine Einrichtung des Betreuten
Wohnens. Davon lagen drei Einrichtungen im Sektor Ostwestfalen, je zwei in den Sektoren
Münsterland und Ruhrgebiet, eine Einrichtung lag außerhalb der Sektoren des
WZFP.
Die Supervisionssitzungen wurden von fünf forensisch erfahrenen SupervisorInnen
durchgeführt, die den Einrichtungen vom WZFP empfohlen wurden. Teilweise fanden
die Supervisionssitzungen vor Ort in den Einrichtungen statt, teilweise - aufgrund der
langen Reisezeiten - in den Räumen der SupervisorInnen. Aus dem Interview mit einer/m
der forensisch erfahrenen SupervisorInnen ging hervor, dass die Supervisionssitzungen
zum Teil auch Fortbildungselemente, z.B. Informationen über Persönlichkeitsstörungen,
beinhalteten. Damit wurde der nach Ansicht der/s SupervisorIn insgesamt
mangelnden Qualifikation des Personals in Nachsorgeeinrichtungen begegnet - insbesondere
im Hinblick auf Persönlichkeitsstörungen und das Verhalten der BetreuerInnen
gegenüber Patienten bestimmter Störungsgruppen. Der Fokus der Supervisionssitzungen
lag vorwiegend auf dem Patienten, geklärt wurden aber auch Teamstrukturen
und die Rolle/Aufgabe der einzelnen Interaktionspartner.
28 Ausschlaggebend war jeweils das Datum der Zusage der Kostenübernahme durch den leitenden Arzt
des WZFP.
87

Information, Inanspruchnahme und Bewertung
Komplementäre Einrichtungen und ambulante Dienste sollten dem WZFP zufolge sowohl
im Rahmen der Akquisition neuer Betreuungsplätze als auch im Rahmen der
Begleitung bereits bestehender Betreuungen über das Angebot zur Kostenübernahme
von Supervisionssitzungen informiert werden. Das Angebot der Klinik richtete sich
somit gleichermaßen an potentiell und aktuell kooperierende Nachsorgeeinrichtungen.
Im Zusammenhang mit den folgenden Ergebnissen ist jedoch zu berücksichtigen, dass
sich das Supervisionsangebot nicht als offen zugängliches Angebot an alle Nachsorgeeinrichtungen
richtete, sondern an spezifische Bedarfe der Einrichtungen geknüpft
war. Wurden solche Bedarfe bzw. Probleme im Betreuungsverlauf erkannt oder von
den Einrichtungen geäußert, wurden sie von den Nachsorgemitarbeitern über das Supervisionsangebot
informiert und konnten beim WZFP einen Antrag auf Kostenübernahme
der Sitzungen stellen. Das Supervisionsangebot war zeitlich auf die Projektlaufzeit
begrenzt.
Die schriftliche Befragung der kooperierenden Nachsorgeeinrichtungen ergab, dass
51,5 % der Einrichtungen (n = 17) nicht über die Möglichkeit zur Kostenübernahme
von Supervisionssitzungen aus Projektmitteln des WZFP informiert waren, 48,5 % der
Einrichtungen (n = 16) war das Angebot bekannt (n = 33). Davon wurden elf Einrichtungen
- mündlich oder schriftlich - durch die Nachsorgemitarbeiter informiert, eine
Einrichtung durch die Projektbegleitende Expertenrunde, eine Einrichtung erfuhr
durch eigene Nachfrage von dem Angebot und eine Einrichtungsleitung über eine
andere Einrichtungsleitung (n = 14).
In Übereinstimmung mit der Dokumentation des WZFP gaben insgesamt acht Einrichtungen
an, das Supervisionsangebot in Anspruch genommen zu haben; dies entspricht
jeder fünften Einrichtung, die im Projektzeitraum mit dem WZFP kooperierte. Drei
Einrichtungen hatten keinen Supervisionsbedarf - in einem der Fälle hatte sich der
Patient zum Zeitpunkt des Angebots schon sehr gut integriert. Zwei Einrichtungen
hatten das Angebot aufgrund eigener Supervision nicht in Anspruch genommen: Eine
Einrichtung sah die Begleitung durch den zuständigen Nachsorgemitarbeiter und die
Fallkonferenzen als ausreichend an, für die andere Einrichtung wäre die Supervision
zwar in Frage gekommen, die problematischen Beurlaubungen wurden allerdings abgebrochen.
Im Interview verwies eine Nachsorgeeinrichtung, die das Supervisionsangebot
des WZFP aufgrund bereits vorhandener Supervision nicht in Anspruch genommen
hatte, auf mögliche Konflikte, die durch Sitzungen mit zwei verschiedenen SupervisorInnen
zustande kommen könnten.
Wie aus dem Interview mit einer/m durchführenden SupervisorIn hervorging, hatten
die Nachsorgemitarbeiter einzelnen Einrichtungen die Inanspruchnahme von Supervisionssitzungen
explizit empfohlen, andere Einrichtungen beantragten die Kostenübernahme
aus eigener Initiative. Für die Durchführung von Supervisionssitzungen und
deren Erfolg sei die Unterstützung des Vorhabens durch die jeweilige Einrichtungsleitung
von entscheidender Bedeutung.
Alle acht Einrichtungen, die das Angebot der Kostenübernahme von Supervisionen
genutzt hatten, bewerteten es als (sehr) hilfreich. Im Zusammenhang mit der Bewertung
der Veränderungen der Nachsorge in den letzten drei Jahren bedauerte eine Einrichtung,
dass die „unabdingbar erforderlichen Mittel für Supervision“ seit dem Jahr
2003 entfallen sind, was unter fachlichen Gesichtspunkten nicht zu verstehen sei. Die
Einrichtung hält die Bereitstellung von Supervisionsmitteln für unverzichtbar, da forensische
Patienten nicht nur aufgrund der Diagnostik, sondern auch in Bezug auf die
fachliche Begleitung ungewöhnlich großen Raum in den Teams einnähmen. Auch von
88

Seiten eines/r durchführenden SupervisorIn wurde bestätigt, dass die Einrichtungen
generell Supervision benötigten - auch wenn die forensischen PatientInnen gut integriert
seien und die Unterstützung der Einrichtungen in Krisensituationen gut funktioniere.
Die Anzahl der im Rahmen des Modellprojekts bewilligten Sitzungen sei vor
diesem Hintergrund nicht ausreichend gewesen, sodass die Supervision als flankierende
Maßnahme lediglich als eine Art „Spritze“ für die Nachsorgeeinrichtungen fungieren
konnte. Supervision könne jedoch neben Fortbildungsmaßnahmen nur als eine
unterstützende Maßnahme dienen - ergänzend zu einer besseren Vorbereitung der
Patienten auf den Übergang von einem weitgehend geschlossenen stationären Setting
in eine Nachsorgeeinrichtung.
4.6.2 4.6.2 Informations
Informations- Informations und Fortbildungsveranstaltungen
4.6.2.1 Bestandsaufnahme
Informations- und Fortbildungsveranstaltungen bildeten einen wesentlichen Bestandteil
der im Rahmen des Projekts „Ambulante Nachsorge“ vom WZFP durchgeführten
Maßnahmen. Entsprechend der Projektkonzeption sollten sich diese Veranstaltungen
an unterschiedliche Berufsgruppen wenden und jeweils aktuelle einrichtungs-, berufsgruppen-
oder tätigkeitsbezogene Fortbildungsbedarfe aufgreifen. Wie bereits im Zusammenhang
mit der Durchführung von Supervisionen und Runden Tischen erwähnt,
wurde der Aufbau regionaler Nachsorgezentren, an denen auch Informations- und
Fortbildungsveranstaltungen durchgeführt werden sollten, im Projektzeitraum zurückgestellt.
Die Projektsteuerung war der Ansicht, dass sich eine „dezentrale und aktiv
aufsuchende Organisationsform, in der Mitarbeiter in die Einrichtungen gehen“ (Sachbericht,
2000, S. 15) als geeigneteres Modell erwiesen habe als die ursprüngliche Idee,
die TeilnehmerInnen an einen zentralen Ort einzuladen. Betrachtet man die Orte, an
denen Informations- und Fortbildungsveranstaltungen des WZFP bzw. externe Veranstaltungen
unter Beteiligung von ReferentInnen aus dem WZFP stattgefunden haben,
zeigt sich eine Verteilung über ganz Ostwestfalen, das Ruhrgebiet und das Münsterland.
Aus den Projektunterlagen und vom WZFP zur Verfügung gestellten Dokumenten
konnte entnommen werden, dass im Projektzeitraum 68 (dokumentierte) Veranstaltungen
durchgeführt wurden. Zusätzlich sollen im Jahr 2000 weitere 45 einrichtungsbezogene
Veranstaltungen stattgefunden haben, zu denen FOGS keine weiteren Angaben
zu Datum, Inhalten und Teilnehmerkreis vorlagen. Bei den 68 Veranstaltungen handelte
es sich sowohl um externe als auch interne Maßnahmen zur Fortbildung und Information,
z.B. klinikinterne Projekttage. Zum Teil wurden die externen Veranstaltungen
vom WZFP selbst organisiert und durchgeführt, zum Teil handelte es sich um Treffen
externer Institutionen oder Gremien, an denen ReferentInnen des WZFP teilgenommen
hatten.
Ausgehend von o.g. 68 Veranstaltungen zeigte sich folgende Verteilung auf die drei
Projektjahre: Im Jahr 2000 wurden 14 Veranstaltungen (20,6 %) durchgeführt, in 2001
25 Veranstaltungen (36,8 %) und im Jahr 2002 wurden 28 Informations- und Fortbildungsveranstaltungen
(41,2 %) durchgeführt. Eine weitere Veranstaltung (1,5 %) fiel in
das Jahr 2003; sie wurde hier einbezogen, da sie Teil der im Projektzeitraum entwickelten
Fortbildungsreihe „Frauen und Forensik“ war.
89

Klassifizierung der Veranstaltungen
Eine inhaltlich eindeutige Abgrenzung von Veranstaltungen mit dem Schwerpunkt
Information und Vermittlung von Fortbildungsinhalten erwies sich sowohl für das
WZFP als auch in der retrospektiven Betrachtung durch FOGS als äußerst schwierig.
Einige Veranstaltungen fokussierten primär auf die Präsentation des Projekts „Ambulante
Nachsorge“ und damit verbundener Maßnahmen in der Fachöffentlichkeit, andere
Veranstaltungen dienten schwerpunktmäßig der Vermittlung forensikspezifischen
(Fach-)Wissens. Nur wenige Veranstaltungen beschränkten sich auf einen der beiden
Schwerpunkte. Hinzu kam, dass mit einigen Veranstaltungen auch akquisitorische Ziele
verfolgt wurden. Darüber hinaus gab es zahlreiche Maßnahmen in Form von Besuchergruppen,
die üblicherweise mit allgemeinen Informationen zum MRV und dem
WZFP sowie einer Stationsbesichtigung und/oder einer Geländeführung verbunden
waren.
Vor diesem Hintergrund wird im Folgenden der Versuch unternommen, die durchgeführten
Veranstaltungen zu klassifizieren, um den Überblick über die zahlreichen Aktivitäten
zu erleichtern. Aus Tabelle 59 geht hervor, dass etwa zwei Fünftel der durchgeführten
Veranstaltungen als Fortbildungsmaßnahmen i.e.S. bezeichnet werden können,
d.h. sie beinhalteten neben einer Projektvorstellung auch patienten- bzw. behandlungsspezifische
Inhalte. Dabei handelte es sich größtenteils um relativ kurze Veranstaltungen,
die im Wesentlichen aus einem ein- bis zweistündigen Vortrag und ggf.
einer anschließenden Diskussion bestanden.
Tab. 59: Informations- und Fortbildungsveranstaltungen nach Veranstaltungsart (N = 68)
Veranstaltungsart Anzahl Prozent
Fortbildungsveranstaltungen 29 42,7
Informationsveranstaltungen (v.a. Projektvorstellung) 21 30,9
Besuchergruppen im WZFP 15 22,1
interne Informationsveranstaltungen 3 4,4
GESAMT 68 100,1
Zielgruppen und Themen
Bestandteil der Fortbildungsveranstaltungen i.e.S. war auch die Reihe „Frauen und Forensik“,
die im Rahmen des Modellprojekts entwickelt und durchgeführt wurde. Dabei
handelte es sich um ein Fortbildungsangebot ausschließlich für Mitarbeiterinnen
komplementärer Einrichtungen und ambulanter Dienste, das aus - bisher - fünf Veranstaltungen
in Bochum (12.09.2001), Bielefeld (10.10.2001), Münster (31.10.2001), Dortmund
(09.10.2002) und Paderborn (19.02.2003) bestand. Vor dem Hintergrund der beruflichen
Erfahrungen der drei Referentinnen als Frauen im MRV wurde eine Fortbildungsreihe
entwickelt, in der „erstmals ein geschützter Raum für den Erfahrungsaustausch
von Mitarbeiterinnen nachsorgender Einrichtungen angeboten wurde, die in
ihrem beruflichen Handeln mit Übergriffen von männlichen Rehabilitanden konfrontiert
sind“ (Sachbericht, 2001, S. 13). Die inhaltliche Konzeption der Veranstaltungsreihe
umfasste Kurzvorträge der Referentinnen zu verschiedenen Themen mit anschließendem
Raum für weitere Fragen und Diskussion. Ausgehend von der tiefenpsychologischen
Interpretation des Märchens „Schneeweißchen und Rosenrot“ bildeten die
Geschichte von Frauen in der Forensik, die Rehabilitationspraxis im WZFP und die
Darstellung der sozio- und milieutherapeutischen Behandlung anhand eines Fallbei-
90

spiels die inhaltlichen Schwerpunkte der Veranstaltungen. Mit diesem Angebot konnten
insgesamt 63 Mitarbeiterinnen aus 21 verschiedenen Einrichtungen und Diensten29
erreicht werden (vgl. Tab. 60).
Ein weiteres gruppenspezifisches Fortbildungsangebot waren die Veranstaltungen für
niedergelassene PsychotherapeutInnen. Insgesamt waren drei Veranstaltungen in
Dortmund (28.11.2001), Paderborn (29.11.2001) und Recklinghausen (02.07.2002) geplant
- die Veranstaltung in Paderborn wurde jedoch aufgrund Mangels an Teilnehmer-
Innen abgesagt. An den zwei stattgefundenen Veranstaltungen haben insgesamt zehn
Personen30 teilgenommen. Die geringe Anzahl von TeilnehmerInnen erstaunt, vor allem
im Hinblick auf die große Anzahl versandter Einladungen: Laut Akten wurden
allein zu den Veranstaltungen in Dortmund und Paderborn 228 niedergelassene PsychotherapeutInnen
schriftlich eingeladen. Der erforderliche Informations- und Fortbildungsbedarf
wurde im Rahmen einer vom WZFP durchgeführten schriftlichen Befragung
228 niedergelassener PsychotherapeutInnen ermittelt, deren Rücklaufquote
47,5 % betrug. Die Ergebnisse dieser Befragung wiesen nach Ansicht des WZFP darauf
hin, dass Fortbildungen ein geeignetes Mittel seien, „um die fachliche Bereitschaft der
niedergelassenen Psychotherapeuten zur Mitwirkung bei der Nachsorge zu wecken“
(vgl. Im Blickpunkt Rehabilitation und Nachsorge, 2/01).
Speziell auf MitarbeiterInnen allgemeinpsychiatrischer Kliniken ausgerichtete Veranstaltungen
fanden in Form von drei Workshops am 28.02.2001 und 10.12.2001 in
Lippstadt-Eickelborn sowie am 02.07.2002 in Dortmund statt. Die Veranstaltungen
richteten sich primär an allgemeinpsychiatrische Kliniken des LWL31 und befassten
sich mit Problemen und Standards der Behandlung, Entlassungsvorbereitung, Lockerung
und Nachsorge von Maßregelvollzugspatienten. Zur Vorbereitung des ersten
Workshops wurden Anfang 2001 Fragebogen an allgemeinpsychiatrische Kliniken mit
forensischen Patienten versandt, um deren Fortbildungs- und Unterstützungsbedarfe
zu ermitteln. Von Seiten des WZFP wurde u.a. aufgrund der geringen Rücklaufquote
keine Auswertung der Fragebogen vorgenommen. Auch der dritte Workshop sollte
anhand der Ergebnisse eines Kurzfragebogens vorbereitet werden, der den Kliniken
mit der Einladung im Mai 2002 zugesandt wurde. Zu Rücklauf und Ergebnissen der
Befragung lagen FOGS keine Angaben oder Dokumente des WZFP vor. Auf Wunsch
der TeilnehmerInnen des ersten Workshops erarbeitete das WZFP den „Leitfaden forensische
Psychiatrie“, der auf dem zweiten Workshop vorgestellt und im Jahr 2002 an
alle allgemeinpsychiatrischen Kliniken des LWL versandt wurde. Dabei handelt es sich
um einen Leitfaden „bezüglich der formal zu berücksichtigenden Kriterien bei forensischen
PatientInnen, die integriert in allgemeinpsychiatrischen Kliniken behandelt werden“.
Betrachtet man die TeilnehmerInnen der Veranstaltungen insgesamt, finden sich folgende
Gruppen, die mit den Fortbildungs- und Informationsveranstaltungen des WZFP
erreicht werden konnten: 32
� komplementäre Einrichtungen und ambulante Dienste
29 Eine Einrichtung war bei zwei Veranstaltungen vertreten.
30 Nicht zu den TeilnehmerInnen gezählt wurde die Psychiatriekoordinatorin, die eine der beiden Veranstaltungen
moderierte.
31 Zum Workshop am 28.02.2001 wurden auch die für die Kliniken zuständigen Strafvollstreckungskammern
eingeladen.
32 Die Reihenfolge der Aufzählung orientiert sich an der Häufigkeit der Teilnahme bestimmter Gruppen
an Veranstaltungen des WZFP, d.h. am häufigsten waren MitarbeiterInnen komplementärer Einrichtungen
und ambulanter Diensten vertreten.
91

� allgemeinpsychiatrische Kliniken [ÄrztInnen, SozialarbeiterInnen/-pädagogInnen,
Pflegepersonal, (Psycho-)TherapeutInnen]
� psychosoziale Arbeitsgemeinschaften
� Stellen der Justiz (BWH, FA, StVK)
� Gesundheits- und Sozialämter, Psychiatriekoordinatoren, sozialpsychiatrische
Dienste
� regionale und überregionale Arbeitskreise/-gemeinschaften (u.a. Straffälligenhilfe,
Tätertherapie)
� (niedergelassene) PsychotherapeutInnen
� StudentInnen (u.a. Fachbereiche Medizin, Sozialarbeit).
Es wird deutlich, dass an den Veranstaltungen vorwiegend MitarbeiterInnen aus Einrichtungen
der psychosozialen Versorgung und allgemeinpsychiatrischen Kliniken
teilgenommen haben. Dabei handelt es sich sowohl um Institutionen, die bereits forensische
PatientInnen aus dem WZFP betreut hatten, als auch um Institutionen, die als
potentielle Kooperationspartner des WZFP in Frage kommen könnten. Einrichtungen,
die bereits mit dem WZFP kooperierten, wurden hauptsächlich mittels Besuchergruppen
erreicht.
Auf Basis der Analyse von Protokollen, Aktenvermerken und schriftlichen Unterlagen
zu den Fortbildungs- und Informationsveranstaltungen wurde folgende Liste von Themen
erstellt, die im Rahmen der Veranstaltungen behandelt wurden:
� PatientInnen, Behandlungsinhalte und Leistungen des WZFP
� Rehabilitation und Nachsorge im WZFP
� Vorstellung des Modellprojekts „Ambulante Nachsorge“
� Kooperationsmöglichkeiten und Kooperationsschwierigkeiten
� rechtliche Grundlagen des MRV, Novellierung des MRVG-NW
� Störungsbilder forensischer PatientInnen (v.a. Persönlichkeitsstörungen)
� Behandlungsverfahren für forensische PatientInnen
� Handlungsempfehlungen für den Umgang mit forensischen PatientInnen
� Krisen und Krisentypologien
� Risiken, Risikominimierung, -kalkulation und Rückfallprophylaxe
� Fallvorstellungen und Fallbesprechungen.
Die ersten drei Themenpunkte - allgemeine Informationen zum WZFP und Vorstellung
des Modellprojekts - waren typische Inhalte der Veranstaltungen, die als Informationsveranstaltungen
klassifiziert wurden. Veranstaltungen mit dem Schwerpunkt Fortbildung
widmeten sich dagegen eher den o.g. patienten-, störungs- und behandlungsbezogenen
Inhalten. Diese Themenliste bildete auch die Grundlage für den Teil der
schriftlichen Befragung von Veranstaltungsteilnehmern, in dem bewertet werden sollte,
wie hilfreich die Vermittlung der einzelnen Inhalte für die eigene Tätigkeit war.
92

4.6.2.2 Bewertung durch Nachsorgeeinrichtungen und FA/BWH
36,4 % der im Projektzeitraum kooperierenden Nachsorgeeinrichtungen (n = 12) gaben
an, im Projektzeitraum an einer Fortbildungs- oder Informationsveranstaltung des
WZFP teilgenommen zu haben, 63,6 % der Einrichtungen (n = 21) hatten an keiner
Veranstaltung teilgenommen (n = 33). Neun Einrichtungen hatten das Informationsund
Fortbildungsangebot nicht wahrgenommen, weil ihnen das Angebot nicht bekannt
bzw. keine Einladung durch das WZFP erfolgt war. Je eine Einrichtung hatte aufgrund
von Zeitmangel und einer zu großen Entfernung nach Eickelborn nicht teilgenommen,
eine weitere Einrichtung hatte das WZFP im Rahmen von individuell abgesprochenen
Terminen besucht.
Angaben zur Zufriedenheit mit dem Angebot von Fortbildungs- und Informationsveranstaltungen
machten zwölf Nachsorgeeinrichtungen: Sieben Einrichtungen (58,3 %)
waren mit dem Angebot des WZFP (sehr) zufrieden, vier Einrichtungen (33,3 %) waren
eher zufrieden und eine Einrichtung (8,3 %) war mit dem Angebot eher nicht zufrieden.
Im Rahmen der schriftlichen Befragung wurde neben der Bewertung der Fortbildungsund
Informationsveranstaltungen auch die Bewertung der Vermittlung von speziellem
forensischen Wissen durch die Klinik insgesamt erhoben. Jeweils neun Nachsorgeeinrichtungen
(30,0 %) waren mit der Vermittlung von forensikspezifischem Wissen durch
das WZFP (sehr) zufrieden bzw. eher zufrieden. Elf Einrichtungen (36,7 %) waren eher
nicht zufrieden und eine Nachsorgeeinrichtung (3,3 %) war mit der Wissensvermittlung
durch die Klinik nicht zufrieden.
Von den befragten Führungsaufsichts- und Bewährungshilfedienststellen gaben 18,5 %
der MitarbeiterInnen (n = 5) an, an einer Informations- oder Fortbildungsveranstaltung
des WZFP im Projektzeitraum teilgenommen zu haben (n = 27). Sechs MitarbeiterInnen
der FA/BWH hatten nicht an Veranstaltungen des WZFP teilgenommen, weil ihnen
das Angebot nicht bekannt bzw. keine Einladung erfolgt war - in einem Fall war
einer Anmeldung keine Rückantwort gefolgt. Weitere Gründe für eine Nichtteilnahme
waren: nicht vorhandener Bedarf (n = 3), Kooperationsschwierigkeiten (n = 2), Fortbildungen
erfolgten auf anderen Fachgebieten (n = 1), Unabkömmlichkeit aus dienstlichen
Gründen und erschöpftes Fortbildungskontingent (n = 1). Angaben zur Zufriedenheit
mit dem Angebot machten sechs Befragte: Nur eine Person (16,7 %) war mit
der angebotenen Veranstaltung (sehr) zufrieden, vier Personen (66,7 %) waren eher
zufrieden und eine Person (16,7 %) war mit dem Angebot eher nicht zufrieden.
Mit der Vermittlung von speziellem forensischen Wissen insgesamt war ein Großteil
der befragten FA/BWH eher nicht zufrieden (n = 10, 45,5 %); weitere neun Personen
(40,9 %) waren mit der Wissensvermittlung durch das WZFP eher zufrieden, drei Personen
(13,6 %) waren (sehr) zufrieden. Hier zeigt sich ähnlich wie bei der Bewertung
durch die Nachsorgeeinrichtungen ein Verbesserungsbedarf.
4.6.2.3 Befragung von TeilnehmerInnen an Fortbildungsveranstaltungen
Ergänzend zur Bewertung der vom WZFP angebotenen Fortbildungsmaßnahmen durch
kooperierende Nachsorgeeinrichtungen und Stellen der FA/BWH, wurden die TeilnehmerInnen
ausgewählter Informations- und Fortbildungsveranstaltungen befragt. In
einem ersten Arbeitsschritt wurde in Abstimmung mit MitarbeiterInnen des WZFP
eine Auswahl der zu evaluierenden Veranstaltungen getroffen. Maßgebendes Kriterium
war, dass es sich bei den ausgewählten Veranstaltungen um Fortbildungen i.e.S. handelt,
d.h. die Veranstaltung sollte nicht primär der Vorstellung des Projekts „Ambulante
93

Nachsorge“ gedient haben. Ebenso wurden Informationsveranstaltungen in Form von
Besuchergruppen im WZFP ausgeschlossen. Nachdem eine Vorauswahl getroffen war,
wurde in einem zweiten Arbeitsschritt versucht, die Namen und Adressen der jeweiligen
TeilnehmerInnen zu ermitteln. Dies erwies sich als problematisch, da nicht zu
allen vom WZFP durchgeführten Veranstaltungen bzw. Veranstaltungen, an denen das
WZFP beteiligt war, (verwertbare) Teilnehmerlisten vorlagen, sodass auch nach ausgiebigen
Recherchen nicht alle TeilnehmerInnen ermittelt werden konnten. Diese
Schwierigkeiten kamen nicht zuletzt dadurch zustande, dass es sich hier um eine retrospektive
Untersuchung der Informations- und Fortbildungsmaßnahmen handelt. Aus
den zunächst ausgewählten Veranstaltungen konnten schließlich 13 in die externe
Evaluation einbezogen werden. Dies entspricht einem Anteil von 20,0 % der externen
Fortbildungs- und Informationsveranstaltungen des WZFP.
Tabelle 60 zeigt, um welche Veranstaltungen es sich im Einzelnen handelt, welche
Personengruppen daran teilgenommen haben und wie viele der TeilnehmerInnen jeweils
in die schriftliche Befragung einbezogen wurden. Insgesamt wurden 150 Fragebogen
verschickt; Personen, die an mehreren der ausgewählten Veranstaltungen teilgenommen
hatten, erhielten nur einen Fragebogen und wurden gebeten ein Gesamturteil
abzugeben. Die Rücklaufquote der schriftlichen Befragung betrug 40,7 % (N = 61).
Aufgrund der Tatsache, dass die Veranstaltungen zum Zeitpunkt der Befragung bis zu
zweieinhalb Jahren zurücklagen, ist bei der Interpretation und Bewertung der Ergebnisse
dieser Befragung eine gewisse Zurückhaltung geboten. Aus demselben Grund
wurde auf detaillierte Fragen, die sich auf die Aspekte der Didaktik, Darstellung des
Themas und Einsatz von Medien etc. beziehen, verzichtet. Im Vordergrund stand vielmehr
die Beantwortung der Frage, welche Relevanz die vermittelten Inhalte für die
Arbeit mit forensischen PatientInnen besitzen und welche weiteren Fortbildungsbedarfe
bestehen. Ein gänzlicher Verzicht auf die Evaluation der Fortbildungs- und Informationsveranstaltungen
hätte bedeutet, einen wesentlichen Bestandteil der Projektmaßnahmen
aus der externen Evaluation auszuschließen.
94

Tab. 60: Evaluierte Fortbildungsveranstaltungen (N = 13)
Datum Veranstaltung TeilnehmerInnen Anzahl*
24.08.2000
23.11.2000
04.09.2001
10.12.2001
28.02.2002
04.06.2002
12.06.2002
02.07.2002
Fortbildungs- und Informationsveranstaltung
in der WKPP Hemer
Vortrag bei der Sondersitzung der
Kreis-PSAG in Recklinghausen
1. Fachkonferenz „Nachsorge“ in
Bochum
2. Workshop „Forensischpsychiatrische
Patienten in den
Kliniken des LWL“ in Lippstadt
2. Fachkonferenz „Nachsorge“ in
Bochum
Fortbildung beim Regionalarbeitskreis
„Betreutes Wohnen“ der Freien
Träger Ostwestfalen in Geseke
Fortbildung beim Team „Betreutes
Wohnen“ des SKM Lippstadt
3. Fortbildungsveranstaltung für
niedergelassene PsychotherapeutInnen
in Recklinghausen
Fortbildungsreihe „Frauen und Forensik“
11 MitarbeiterInnen des Sozialdienstes
der WKPP Hemer
23 VertreterInnen von PSAG, Wohlfahrtsverbänden,
Kliniken, Kreisämtern,
Beratungsstellen, Angehörigengruppen,
Kreistagsfraktionen, LWL etc.
19 VertreterInnen von Kliniken, SpD,
Kreisämtern, kompl. Einrichtungen,
FA/BWH
19 MitarbeiterInnen der allgemeinpsychiatrischen
Kliniken des LWL und 3
VertreterInnen des LWL
24 VertreterInnen von WZFP, BWH/FA,
Innere Mission Bochum, SpD, SKM,
kompl. Einrichtungen
17 Mitglieder des Regionalarbeitskreises
„Betreutes Wohnen“
11
15
17
17
19
16
4 MitarbeiterInnen des SKM Lippstadt 4
7 VertreterInnen der Landesarbeitsgemeinschaft
„Tätertherapie“, AK „Sexualstraftäter“,
komplementäre Einrichtungen,
Psychiatriekoordinatorin
12.09.2001 1. Veranstaltung in Bochum 11 MA aus 4 Einrichtungen 9
10.10.2001 2. Veranstaltung in Bielefeld 9 MA aus 5 Einrichtungen 8
31.10.2001 3. Veranstaltung in Münster 6 MA aus 3 Einrichtungen 6
09.10.2002 4. Veranstaltung in Dortmund 17 MA aus 6 Einrichtungen 17
19.02.2003 5. Veranstaltung in Paderborn 20 MA aus 4 Einrichtungen 20
* Anzahl der Personen, die in die schriftliche Befragung einbezogen wurden. Die Zahlen weichen von
der Anzahl der TeilnehmerInnen ab, wenn deren Namen oder Adressen nicht zu ermitteln waren, es
sich um MitarbeiterInnen des WZFP, des LWL oder externe VeranstaltungsleiterInnen handelte.
Von den Befragten gaben 28,3 % (n = 17) an, an weiteren Fortbildungs- oder Informationsveranstaltungen
des WZFP, die nicht Gegenstand der schriftlichen Befragung waren,
teilgenommen zu haben (n = 60). Zwei dieser Personen hatten an zwei der evaluierten
Veranstaltungen teilgenommen, eine weitere Person sogar an drei.
77,0 % der TeilnehmerInnen (n = 47) haben oder hatten in ihrer beruflichen Tätigkeit
Kontakt mit forensischen PatientInnen. Über wie viele Jahre Erfahrung die Personen
verfügten, zeigt Tabelle 61. Die restlichen 23,0 % der Befragten (n = 14) hatten - bisher
- keinen professionellen Kontakt zu dieser Klientel. Dabei handelte es sich vorwiegend
um Teilnehmerinnen der Veranstaltungsreihe „Frauen und Forensik“ (n = 5) sowie
um Mitglieder der PSAG Recklinghausen (n = 4).
6
95

Tab. 61: Erfahrung der TeilnehmerInnen in der Arbeit mit forensischen PatientInnen (n = 47)
Erfahrung Anzahl Prozent
unter 2 Jahre 8 17,0
2 - 5 Jahre 15 31,9
5 - 10 Jahre 14 29,8
über 10 Jahre 10 21,3
GESAMT 47 100,0
Bewertung der Veranstaltungsinhalte
Auf Basis der o.g. Themenliste, wurden die TeilnehmerInnen darum gebeten zu bewerten,
wie hilfreich die Vermittlung der verschiedenen Inhalte für ihre Tätigkeit war. Tabelle
62 zeigt die jeweiligen Ergebnisse.
Tab. 62: Bewertung einzelner Veranstaltungsinhalte im Hinblick auf die eigene Tätigkeit
Thema
PatientInnen, Behandlungsinhalte und
Leistungen des WZFP (n = 42)*
Rehabilitation und Nachsorge im
WZFP (n = 51)
Vorstellung des Modellprojekts „Ambulante
Nachsorge“ (n = 42)
Kooperationsmöglichkeiten, Kooperationsschwierigkeiten
(n = 42)
rechtliche Grundlagen, Novellierung
des MRVG (n = 39)
(sehr)
hilfreich
eher
hilfreich
eher nicht
hilfreich
überhaupt
nicht hilfreich
n % n % n % n %
9 21,4 28 66,7 5 11,9 - -
14 27,5 29 56,9 7 13,7 1 2,0
7 16,7 29 69,0 6 14,3 - -
11 26,2 21 50,0 9 21,4 1 2,4
5 12,8 21 53,8 9 23,1 4 10,3
Störungsbilder (n = 35) 12 34,3 17 48,6 5 14,3 1 2,9
Behandlungsverfahren für forensische
PatientInnen (n = 34)
Handlungsempfehlungen für den Umgang
mit forensischen PatientInnen
(n = 45)
8 23,5 21 61,8 5 14,7 - -
20 44,4 23 51,1 2 4,4 - -
Krisen und Krisentypologien (n = 34) 11 32,4 16 47,1 7 20,6 - -
Risiken, Risikokalkulation, Risikominimierung,
Rückfallprophylaxe
(n = 44)
Fallvorstellung, Fallbesprechung
(n = 27)
11 25,0 25 56,8 6 13,6 2 4,5
8 29,6 14 51,9 5 18,5 - -
* Die Anzahl der Angaben (n) unterscheidet sich, da nicht jedes Thema in jeder Veranstaltung behandelt
wurde, in einem solchen Fall konnte die Alternative „war kein Thema“ angekreuzt werden.
Den Angaben der TeilnehmerInnen zufolge wurden in den Veranstaltungen am häufigsten
die Themen Rehabilitation und Nachsorge im WZFP, Handlungsempfehlungen
für den Umgang mit forensischen PatientInnen und das Thema Risiko bzw. Rückfall
besprochen. Am seltensten standen Fallvorstellungen oder Fallbesprechungen auf der
Tagesordnung. Die Vermittlung von Empfehlungen zum Umgang mit forensischen
PatientInnen wurde von den Befragten insgesamt am hilfreichsten für die eigene Tätigkeit
empfunden. Auch allgemeinere Informationen über PatientInnen und Behand-
96

lungsinhalte des WZFP sowie die Vorstellung des Modellprojekts „Ambulante Nachsorge“
wurden von 88,1 % bzw. 85,7 % der Befragten als (sehr) hilfreich oder eher hilfreich
bewertet. Die Vermittlung von Kenntnissen zu Behandlungsverfahren für forensische
PatientInnen wurde von 85,4 % der TeilnehmerInnen als (sehr) hilfreich oder eher
hilfreich bewertet und steht damit an vierter Stelle der hilfreichsten Themen. Am wenigsten
Hilfe für die eigene Tätigkeit boten Informationen zu rechtlichen Grundlagen
des MRV und zur Novellierung des MRVG-NW; doch auch diese Inhalte wurden noch
von über drei Fünftel der Befragten als (sehr) hilfreich oder eher hilfreich bewertet.
Die Zufriedenheit mit der Vermittlung der Inhalte durch den/die ReferentInnen war
ebenfalls hoch: 45,5 % (n = 25) waren damit (sehr) zufrieden, 47,3 % (n = 26) eher zufrieden
und nur 7,3 % (n = 4) waren mit der Vermittlung der Inhalte eher nicht zufrieden
(n = 55). Auch mit den organisatorischen Rahmenbedingungen der Veranstaltung
bestand insgesamt nur wenig Unzufriedenheit: 39,6 % (n = 21) waren damit (sehr) zufrieden,
50,9 % (n = 27) eher zufrieden und 9,4 % (n = 5) waren mit den organisatorischen
Rahmenbedingungen eher nicht zufrieden (n = 53).
Tabelle 63 zeigt, in welchem Ausmaß es gelungen ist, die TeilnehmerInnen an das
Thema Forensik hinzuführen und welchen Einfluss die Veranstaltungsinhalte auf die
Tätigkeit der Befragten hatten. Für rund drei Viertel der Befragten traf es voll oder eher
zu, dass sie durch die Veranstaltungen neue forensikbezogene Erkenntnisse gewonnen
hatten. Dies galt gleichermaßen für Personen mit beruflichem Kontakt zu forensischen
Patienten und Personen ohne beruflichem Kontakt zu dieser Klientel. Bei knapp zwei
Drittel der Befragten konnte(n) die besuchte(n) Veranstaltung(en) das Interesse am
Thema Forensik wecken bzw. stärken. Auch hier gab es keinen Unterschied zwischen
Personen mit bzw. ohne Erfahrung im Umgang mit forensischen PatientInnen.
In der Bewertung der Relevanz der Inhalte für die eigene Tätigkeit unterschieden sich
diese beiden Personengruppen allerdings deutlich: Für 80,5 % der Personen mit professionellem
Kontakt zu forensischen Patienten (n = 37) traf es voll oder eher zu, dass
die Inhalte relevant für die eigene Tätigkeit waren, dagegen nur für 40,0 % der Personen
ohne Kontakt zu forensischen Patienten (n = 4). Etwas über der Hälfte der Befragten,
die mit forensischer Klientel arbeiteten (n = 24), gelang es, die vermittelten Inhalte
im Rahmen ihrer praktischen Tätigkeit umzusetzen. Dies traf nur für einen Befragten
zu, der nicht mit forensischen Patienten arbeitete (10,0 %). Auch der Einfluss der vermittelten
Kenntnisse auf die eigene Arbeit war bei den im Umgang mit forensischer
Klientel erfahrenen Personen deutlicher: Bei rund zwei Drittel (n = 27) traf es voll oder
eher zu, dass die vermittelten Kenntnisse die Arbeit beeinflusst haben, aber nur bei
einem Fünftel der Personen, die nicht mit forensischer Klientel arbeiteten (n = 2).
97

Tab. 63: Bewertung der Veranstaltungsinhalte insgesamt
Item
Durch die Veranstaltung habe ich neue
auf die Forensik bezogene Erkenntnisse
gewonnen. (n = 56)*
Die Veranstaltung hat mein Interesse am
Thema Forensik geweckt bzw. verstärkt.
(n = 56)
Die Inhalte der Veranstaltung waren relevant
für meine Tätigkeit. (n = 56)
Ich konnte die vermittelten Inhalte im
Rahmen meiner Tätigkeit praktisch umsetzen.
(n = 54)
Die vermittelten Kenntnisse haben meine
Arbeit beeinflusst. (n = 52)
trifft
voll zu
trifft
eher zu
trifft eher
nicht zu
trifft
überhaupt
nicht zu
n % n % n % n %
21 37,5 20 35,7 14 25,0 1 1,8
12 21,4 25 44,6 13 23,2 6 10,7
21 37,5 20 35,7 14 25,0 1 1,8
11 20,4 14 25,9 19 35,2 10 18,5
11 21,2 18 34,6 17 32,7 6 11,5
* Die Anzahl der Angaben (n) unterscheidet sich, da auch die Alternative „kann ich nicht beurteilen“
angekreuzt werden konnte, die nicht in diese Auswertung einbezogen wurde.
Für insgesamt 32,0 % der Befragten (n = 16) war es voll zutreffend, dass es im Rahmen
der Veranstaltungen ausreichend Raum zum Erfahrungs- bzw. fachlichen Austausch
gab. Weitere 44,0 % (n = 22) stimmten dieser Aussage eher zu, 18,0 % (n = 9) eher nicht
und 6,0 % (n = 3) überhaupt nicht. Daraus kann für mindestens ein Viertel der TeilnehmerInnen
auf einen höheren Bedarf an fachlichem Austausch geschlossen werden,
und zwar tendenziell eher bei Personen, die keine Erfahrung mit forensischen Patienten
haben. Insgesamt wurde dieses Item von 50 Personen bewertet.
Bewertung der Fortbildungsreihe „Frauen und Forensik“
Fünf der 13 von FOGS evaluierten Fortbildungsveranstaltungen (38,5 %) waren Teil der
Reihe „Frauen und Forensik“; dazu lagen 27 Fragebogen von insgesamt 60 befragten
Teilnehmerinnen vor (45,0 %). Betrachtet man nur die Veranstaltungen der Reihe
„Frauen und Forensik“, zeigt sich bei den befragten Teilnehmerinnen eine hohe Zufriedenheit
mit der Vermittlung der Inhalte durch die Referentinnen: Alle Befragten
waren damit (sehr) zufrieden oder eher zufrieden (n = 25). Mit den organisatorischen
Rahmenbedingungen waren 92,5 % der befragten Teilnehmerinnen (n = 25) (sehr) zufrieden
oder eher zufrieden (n = 27). Bezüglich der Vermittlung neuer auf die Forensik
bezogener Erkenntnisse und der Verstärkung des Interesses für das Thema Forensik
wurden die Veranstaltungen der Reihe „Frauen und Forensik“ etwas besser bewertet
als die übrigen evaluierten Veranstaltungen. Der Raum für Erfahrungs- bzw. fachlichen
Austausch wurde dagegen als weniger ausreichend angesehen als bei den übrigen Veranstaltungen.
Diese Unterschiede waren jedoch nicht statistisch bedeutsam.
Im Anschluss an die Veranstaltungen „Frauen und Forensik“ in Bielefeld, Münster,
Dortmund und Paderborn wurden von den Referentinnen des WZFP eigene Fragebogen
zur Bewertung der Fortbildung verteilt. Die erste Veranstaltung in Bochum wurde
vom WZFP nicht evaluiert. Bei dem eingesetzten Instrument handelte es sich um einen
Fragebogen, der sechs geschlossene und zwei offene Fragen beinhaltete; zwei der
geschlossenen Fragen wurden für die fünfte Veranstaltung in Paderborn modifiziert.
Insgesamt lagen zu den vier Veranstaltungen 51 ausgefüllte Fragebogen vor, die von
FOGS eingegeben und ausgewertet wurden. Tabelle 64 zeigt, dass fast alle Teilnehme-
98

innen durch die Seminare neue Erkenntnisse bzw. Anregungen für sich persönlich
und für die eigene tägliche Arbeit gewonnen haben.
Tab. 64: Bewertung der Reihe „Frauen und Forensik“ I
Item
Haben Sie durch dieses Seminar neue Erkenntnisse
gewonnen? (n = 34)*
Haben Sie durch dieses Seminar Anregungen für Ihre
tägliche Arbeit gewonnen? (n = 17)**
Haben Sie durch diese Veranstaltung Anregungen für
sich persönlich gewonnen? (n = 17)**
* Diese Frage wurde nur in Bielefeld, Münster und Dortmund gestellt.
** Diese Frage wurde nur in Paderborn gestellt.
Ja Nein
Anzahl Prozent Anzahl Prozent
32 94,1 2 5,9
15 88,2 2 11,8
16 94,1 1 5,9
Rund 40 % der Teilnehmerinnen (n = 20) waren der Ansicht, dass das Seminar (sehr)
viel Raum für gemeinsame Reflexion und kooperativen Austausch bot, für rund 37 %
(n = 19) lag die verfügbare Zeit für Reflexion im mittleren Bereich. Immerhin fast ein
Viertel der Teilnehmerinnen (n = 12) war der Meinung, dass die Zeit für gemeinsame
Reflexion und Austausch (viel) zu gering war. Tabelle 65 zeigt die Bewertungen im
Einzelnen.
Tab. 65: Bewertung der Reihe „Frauen und Forensik“ II
Wie viel Raum gab es für gemeinsame Reflexion
und kooperativen Austausch?
Anzahl Prozent
sehr viel 2 3,9
viel 18 35,3
mittel 19 37,3
zu wenig 8 15,7
viel zu wenig 4 7,8
GESAMT 51 100,0
Die didaktische Gestaltung des Seminars bewerteten alle 34 Teilnehmerinnen als praxisnah
und theoretisch - diese Frage wurde nur in Bielefeld, Dortmund und Münster
gestellt. Keine Teilnehmerin bewertete das Seminar als ausschließlich praxisfern oder
ausschließlich theoretisch. Auch die Vermittlung der Lerninhalte durch die Dozentinnen
wurde bis auf zwei Ausnahmen als (sehr) gut bewertet. Tabelle 66 zeigt die Verteilung
der einzelnen Antworten. Der Bewertung lag eine fünfstufige Skala mit den Polen
sehr gut und nicht gut zugrunde; zur Veranschaulichung wurden den dazwischenliegenden
Zahlenwerten inhaltliche Bewertungen zugeordnet.
99

Tab. 66: Bewertung der Reihe „Frauen und Forensik“ III
Die Vermittlung der Lerninhalte durch die
Dozentinnen war insgesamt...
Anzahl Prozent
sehr gut 17 33,3
gut 32 62,7
befriedigend 2 3,9
GESAMT 51 100,0
Die Rahmenbedingungen der Veranstaltung wurden anhand der Aspekte Räumlichkeiten,
Mobiliar und Arbeitsmittel bewertet. Wie Tabelle 67 zeigt bestand auch mit den
äußeren Bedingungen eine durchweg hohe Zufriedenheit. Bei einem Vergleich der
Veranstaltungsorte zeigte sich, dass die negative Bewertung der Räumlichkeiten zu
88,9 % (n = 8) von Teilnehmerinnen der Veranstaltung in Paderborn abgegeben wurden.
Nur eine weitere Teilnehmerin der Veranstaltung in Bielefeld war der Ansicht,
dass die Räumlichkeiten nicht genug Platz zum Arbeiten boten.
Tab. 67: Bewertung der Reihe „Frauen und Forensik“ IV
Item
Ja Nein
Anzahl Prozent Anzahl Prozent
Die Räumlichkeiten boten genug Platz zum Arbeiten. 36 80,0 9 20,0
Das Mobiliar war okay. 43 95,6 2 4,4
Die eingesetzten Arbeitmittel waren okay. 46 100,0 0 0,0
28,0 % der Teilnehmerinnen (n = 14) waren mit dem Seminar „Frauen und Forensik“
sehr zufrieden, 54,0 % der Teilnehmerinnen (n = 27) waren mit dem Seminar zufrieden.
Weitere neun Befragte (18,0 %) wählten auf der fünfstufigen Skala mit den Polen sehr
zufrieden und nicht zufrieden die mittlere Antwortkategorie, die einer neutralen Bewertung
entspricht.
Auf die offene Frage „Was war Ihnen an diesem Seminar besonders wichtig?“ antworteten
insgesamt 40 Teilnehmerinnen (78,4 %). Die einzelnen Nennungen konnten folgenden
Themenkomplexen zugeordnet werden, die den Befragten besonders wichtig
waren:
� allgemeine Information, Aufklärung, neue Erkenntnisse (n = 21)
� konkrete Anweisungen für den Umgang mit forensischen Patienten, v.a. in Form
der „Gebrauchsanweisung für Bären“ (n = 17)
� Berichte (von Frauen) aus der Praxis (n = 12)
� interinstitutioneller Austausch (n = 7).
Die Frage „Was würden Sie ändern?“ beantworteten insgesamt 25 Teilnehmerinnen
(49,0 %). Zwölf Frauen (48,0 %) wünschten sich mehr Zeit für einen intensiveren Austausch
und eine tiefergehende Bearbeitung einzelner Themen und Fragen. Zwei Personen
(8,0 %) kritisierten dagegen, dass der vereinbarte Zeitrahmen ausgedehnt wurde.
Positiv hervorgehoben wurde insgesamt mehrfach die Betonung der weiblichen Perspektive
sowie der Beitrag der Veranstaltung zum besseren Verständnis des Verhaltens
forensischer Patienten. In angenehmer und vor allem offener Atmosphäre bestand die
Möglichkeit, eigene Ängste auszusprechen.
100

Weitere Informations- und Fortbildungsbedarfe
Zahlreiche TeilnehmerInnen der Fortbildungsveranstaltungen - auch der Reihe „Frauen
und Forensik“ - hätten sich (zusätzliches) Informationsmaterial zu den vermittelten
Themen gewünscht. Einige Personen äußerten einen Bedarf an Literaturauszügen bzw.
-empfehlungen oder Handouts/Skripten zum jeweiligen Thema. Darüber hinaus wurden
Handlungsempfehlungen, Informationen zu Risiken und Rückfallprophylaxe, Fallbeispiele
und (aktuelle) Informationen zum Modellprojekt „Ambulante Nachsorge“ genannt.
Die Frage nach weiteren Fortbildungsbedarfen ergab, dass sich rund zwei Drittel der
Befragten (n = 37) zusätzliche Veranstaltungen des WZFP zum Thema Forensik
wünschten (n = 56). Auch Teilnehmerinnen der Reihe „Frauen und Forensik“ äußerten
ihr Interesse an zusätzlichen Veranstaltungen. Weiterer Fortbildungsbedarf bestand
dabei vor allem bei Personen, die im Rahmen ihrer beruflichen Tätigkeit Kontakt zu
forensischen PatientInnen haben oder hatten (70,5 %). Bei Personen ohne professionellen
Kontakt zu dieser Klientel wünschte sich immerhin die Hälfte weitere Fortbildungs-
oder Informationsveranstaltungen. Insgesamt betrachtet äußerten die Befragten
Interesse an folgenden Themen:
� Umgang mit speziellen Patientengruppen - v.a. PatientInnen mit Persönlichkeitsstörungen
und Sexualstraftäter (n = 7)
� Behandlungsmaßnahmen, Umgang im Alltag und in Krisen (n = 7)
� Kooperationsmöglichkeiten und -formen (n = 5)
� Rehabilitation und Nachsorge (n = 4)
� rechtliche Grundlagen (n = 3)
� Sicherheit, Lockerung, Rückfall (n = 3).
Der Bedarf an Fortbildungsangeboten und Informationen über Sexualstraftäter wurde
auch in der schriftlichen Befragung der FA und BWH deutlich. Vorschläge, die von
einzelnen TeilnehmerInnen auf die Frage nach weiteren Anmerkungen geäußert wurden,
waren: Supervisionsgruppen für BetreuerInnen forensischer PatientInnen, stärkere
Berücksichtigung soziotherapeutischer Aspekte, Durchführung regelmäßige, längerer,
und intensiverer Fortbildungen sowie die Durchführung „echter Fallkonferenzen“ in
den Kommunen, mit Beratung durch das WZFP. Im Zusammenhang mit der Veranstaltungsreihe
„Frauen und Forensik“ wünschten sich die Teilnehmerinnen: die Vertiefung
der Thematik Überleitung forensischer PatientInnen in Nachsorgeeinrichtungen und
damit einhergehender Probleme, Anweisungen zur Gesprächsführung, gemeinsame
Rollenspiele sowie ähnliche Vorträge nur für Männer bzw. Männer und Frauen nachsorgender
Einrichtungen.
Kritisiert wurde in zwei Fällen der zu geringe zeitliche Umfang der Veranstaltungen, in
einem anderen Fall wurde der angegebene zeitliche Rahmen der Veranstaltung überschritten,
sodass die Teilnehmerin nicht an der anschließenden Diskussion teilnehmen
konnte. Eine Person, die an mehreren Veranstaltungen des WZFP teilgenommen
hatte, bewertete das inhaltliche Niveau der Veranstaltungen als niedrig und kritisierte,
dass die angekündigte Kooperation und nachhaltige Vernetzung nicht vorhanden seien.
Zwei weitere Personen äußerten ihre Unzufriedenheit darüber, dass man - trotz
eigener Anfrage - keine Informationen über Fortbildungsveranstaltungen des WZFP
erhalte.
101

Sechs der befragten TeilnehmerInnen (9,8 %) hoben die Methodik und Didaktik der
Fortbildungsveranstaltungen positiv hervor, die Vorträge der (Nachsorge-)Mitarbeiter-
Innen des WZFP wurden u.a. als interessant, „besonders lebendig und mutmachend“
sowie „praxisnah und plastisch“ beschrieben.
5 ZUSAMMENFASSUNG ZUSAMMENFASSUNG UND UND SCHLUSSFOLGERUNGEN
SCHLUSSFOLGERUNGEN
SCHLUSSFOLGERUNGEN
Das Modellprojekt „Ambulante Nachsorge“ wurde vom Westfälischen Zentrum für Forensische
Psychiatrie Lippstadt (WZFP) in der Zeit von Dezember 1999 bis Dezember
2002 durchgeführt. Projektziel war die Schaffung bedarfsgerechter Nachsorgestrukturen
und -maßnahmen für ehemals gem. § 63 StGB untergebrachte PatientInnen. Im
Vordergrund standen dabei die Herstellung von Kontinuität im Wiedereingliederungsprozess,
die Erweiterung von Betreuungs- und Behandlungsangeboten sowie die Optimierung
der Betreuungs- und Behandlungsqualität. Der Fokus der externen Evaluation
richtete sich auf drei Projektbereiche: den Verlauf der Rehabilitation und Nachsorge,
die Kooperation mit externen Stellen und fallbezogene Zusammenarbeit sowie auf
flankierende Maßnahmen, u.a. Supervision, Informations- und Fortbildungsmaßnahmen.
Verlauf der Rehabilitation und Nachsorge
Die sieben Nachsorgemitarbeiter des WZFP betreuten im Projektzeitraum insgesamt
69 PatientInnen - 28 beurlaubte, 35 entlassene und sechs sonstige -, die hinsichtlich
relevanter soziodemographischer Merkmale als typische PatientInnen des Maßregelvollzugs
bezeichnet werden können. Bei zwei Drittel der PatientInnen erfolgte die Unterbringung
im Maßregelvollzug aufgrund einer Straftat gegen das Leben. Drei Viertel
der PatientInnen waren zum ersten Mal gem. § 63 StGB untergebracht. Bei rund zwei
Fünftel der PatientInnen lag als Hauptdiagnose eine Persönlichkeitsstörung vor, bei
knapp zwei Drittel eine schizophrene Erkrankung und bei knapp einem Fünftel eine
Intelligenzminderung; insgesamt wies etwa ein Drittel der PatientInnen eine begleitende
Suchterkrankung auf.
Zu Beginn der Langzeitbeurlaubung waren die 28 im Projektzeitraum beurlaubten PatientInnen
im Mittel 10,2 Jahre (Median = 10,1) untergebracht, die Hälfte der PatientInnen
befand sich zu diesem Zeitpunkt bereits über zehn Jahre im Maßregelvollzug.
Alle PatientInnen lebten bei Urlaubsbeginn in einem professionell betreuten - vorwiegend
stationären - Umfeld. Bei rund einem Drittel der PatientInnen kam es aufgrund
von Schwierigkeiten während der Langzeitbeurlaubung zu Urlaubsunterbrechungen,
bei einem Viertel der PatientInnen musste die Langzeitbeurlaubung im Projektzeitraum
abgebrochen und der Patient ins WZFP zurückgeholt werden.
Bis auf vier Ausnahmen waren alle 35 im Projektzeitraum entlassenen PatientInnen
vor ihrer Entlassung langzeitbeurlaubt, im Mittel 1,4 Jahre. Die Beurlaubungen erfolgten
ebenfalls ausnahmslos in ein professionell betreutes Umfeld, vorwiegend stationäre
Einrichtungen. Bis auf einen Patienten wurden alle PatientInnen in das Beurlaubungssetting
entlassen; dies bedeutet, dass bis zur Entlassung einer/s PatientIn meist bereits
eine ein- bis eineinhalbjährige Kooperation des WZFP mit der Nachsorgeeinrichtung
besteht. Die PatientInnen waren bis zur Entlassung im Mittel 8,3 Jahre (Median = 7,3)
untergebracht, knapp ein Viertel bereits über zehn Jahre. Bei fast allen PatientInnen
102

erfolgte die Aussetzung der Unterbringung zur Bewährung. Drei Viertel der PatientInnen
lebten nach der Entlassung in einem Wohnheim, ein Viertel lebte allein, gemeinsam
mit der (Ehe-)Partnerin oder bei der Familie - davon rund die Hälfte im Rahmen
von Betreutem Wohnen. Zum Projektende waren die PatientInnen im Mittel 1,8 Jahre
entlassen, bei einem Patienten musste die Bewährung im Projektzeitraum widerrufen
werden.
Drei der beurlaubten und vier der entlassenen PatientInnen wurden im Projektzeitraum
im Rahmen psychotherapeutischer Nachsorge durch die forensischpsychiatrische
Kontaktstelle des WZFP in Bochum betreut. Bei allen Patienten wurde
als Hauptdiagnose eine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert. Bei einem Patienten endete
die psychotherapeutische Nachsorge mit dem Abbruch der Beurlaubung, bei einem
anderen mit dem Bewährungswiderruf. Es waren keine weiteren Fälle bekannt, in
denen PatientInnen des Modellprojekts ambulant psychotherapeutisch - z.B. durch
niedergelassene PsychotherapeutInnen - behandelt wurden.
Die Nachsorgemitarbeiter wendeten - wie die Tätigkeitsdokumentation zeigte - sowohl
für beurlaubte als auch für entlassene PatientInnen den größten Teil ihrer Betreuungszeit
für Gespräche mit dem externen Behandlungsteam auf. Bei beurlaubten PatientInnen
nahm darüber hinaus die Akquisition von Betreuungsangeboten einen Großteil
der Zeit in Anspruch, bei entlassenen PatientInnen trat die Koordination komplementärer
Dienste in den Vordergrund. Gespräche mit den PatientInnen zählten in beiden
Gruppen zu den drei zeitaufwendigsten Tätigkeiten im Rahmen der Nachsorge,
jeweils dicht gefolgt von externen Fallbesprechungen.
Mit der Erarbeitung und Implementation der „Abteilungsübergreifenden Rahmenrichtlinien
zur Wiedereingliederungs- und Nachsorgeplanung im WZFP Lippstadt“ (Ortlieb,
2002) ist es dem WZFP gelungen, das Procedere der Rehabilitation und Nachsorge
klinikintern zu vereinheitlichen. Die bisherigen abteilungsspezifischen Standards wurden
dadurch zu einer verbindlichen abteilungsübergreifenden Ablauforganisation, die
zu Kontinuität und Transparenz des gesamten Procederes - nach innen und außen -
beiträgt.
Kooperation mit Nachsorgeeinrichtungen, Führungsaufsicht und Bewährungshilfe
Das WZFP kooperierte im Projektzeitraum mit 40 Nachsorgeeinrichtungen, rund die
Hälfte Dauerwohnheime. Knapp die Hälfte der Einrichtungen hatte im Projektzeitraum
die/den erste/n PatientIn aus dem WZFP aufgenommen, d.h. mit 15 Einrichtungen
konnte im Rahmen des Projekts eine Zusammenarbeit entwickelt werden. Ein Fünftel
der Einrichtungen sammelte im Projektzeitraum erstmals Erfahrungen mit forensischer
Klientel überhaupt. Die Einrichtungen haben im Mittel bereits drei PatientInnen direkt
aus dem WZFP übernommen, zwei Fünftel der Einrichtungen haben in dem dreijährigen
Projektzeitraum mehr als eine/n bis zu fünf entlassene und/oder beurlaubte PatientInnen
aus dem WZFP betreut. Die Bereitschaft, in einem dreijährigen Zeitraum
mehrere forensische PatientInnen aus dem WZFP aufzunehmen, zeugt von positiven
Erfahrungen in der Kooperation und mit der Überleitung bzw. Betreuung der PatientInnen
durch die Nachsorgemitarbeiter.
Die Erfahrungen dieses Projekts bestätigen, dass für die Betreuung beurlaubter und
entlassener PatientInnen aus dem Maßregelvollzug keine auf die Nachsorge forensischer
PatientInnen spezialisierten Einrichtungen erforderlich sind. Die Ergebnisse der
Evaluation durch FOGS stimmen diesbezüglich mit den Erfahrungen von Seifert und
Schiffer (2002) sowie - für Niedersachsen - von Pozsár (2001) überein.
103

Rund drei Fünftel der kooperierenden Einrichtungen hatten anfangs Bedenken bezüglich
der Aufnahme forensischer PatientInnen, die vorwiegend aus patienten- und deliktbezogenen
Ängsten resultierten. Die anfänglichen Bedenken konnten weitestgehend
zerstreut werden, vor allem durch die begleitende Unterstützung des WZFP und
den persönlichen Kontakt zur Klientel. Dennoch schließt fast die Hälfte der kooperierenden
Einrichtungen bestimmte Patientengruppen, vor allem Sexualstraftäter, aus der
Nachsorge aus, weitere Einrichtungen treten bei diesbezüglichen Aufnahmeanfragen
in einen intensivierten Entscheidungsprozess ein.
Ingesamt war auf Seiten der Nachsorgeeinrichtungen eine hohe Zufriedenheit mit dem
Überleitungsprozess von PatientInnen festzustellen, wie er von den Nachsorgemitarbeitern
gestaltet wird. Diese positive Bewertung der Bemühungen der zuständigen MitarbeiterInnen
wurde in den Interviews mit den Einrichtungen bekräftigt. Das Procedere
der Rehabilitation und Nachsorge des WZFP wird als einheitlich und transparent angesehen
und trägt zu mehr Sicherheit auf Einrichtungsseite bei.
Auch mit der Unterstützung durch das WZFP in Krisensituationen während der Beurlaubung
und nach der Entlassung besteht insgesamt eine hohe Zufriedenheit der
Nachsorgeeinrichtungen, die damit im Projektzeitraum Erfahrungen gemacht haben.
Dabei steht für die Einrichtungen eine unbürokratische und zeitnahe Wiederaufnahme
im WZFP mit geregelten Zuständigkeiten im Vordergrund. Es ist zu berücksichtigen,
dass viele Einrichtungen von krisenhaften Vorfällen während der Beurlaubung berichten
und damit den Maßnahmen zur Krisenintervention und einer engen Abstimmung
zwischen den Beteiligten eine hohe Bedeutung zukommt. Weiterer Unterstützungsbedarf
in Krisen wurde insgesamt allerdings nur wenig geäußert.
Als nicht ausreichend wird die bisherige Information der im Projektzeitraum kooperierenden
Nachsorgeeinrichtungen bezüglich des „Orientierungsleitfadens zu forensischen
PatientInnen für MitarbeiterInnen der psychosozialen Versorgung“ erachtet: Der
Leitfaden war nur einem Drittel der Einrichtungen bekannt, die im Projektzeitraum
PatientInnen aufgenommen hatten. Die Einrichtungen, die den Leitfaden kannten,
bewerteten ihn jedoch als hilfreich.
Die Befragten von Führungsaufsicht (FA) und Bewährungshilfe (BWH) waren sowohl
mit der Information im Rahmen von Beurlaubungen und Entlassungen als auch mit
der frühzeitigen Kontaktaufnahme des WZFP und anderer forensischer Einrichtungen
zu den an der Nachsorge beteiligten Institutionen zufrieden. Die Information zu Beginn
einer anstehenden Beurlaubung und die Übersendung der Stellungnahmen der
Klink zur Entlassung haben sich aus Sicht der Befragten seit 1999 verbessert. Wenig
Zufriedenheit bestand dagegen mit der Information der FA und BWH über Anhörungstermine
von PatientInnen durch die zuständigen Strafvollstreckungskammern. Insgesamt
wurden von Seiten der Stellen der Justiz nur wenig Vorschläge zur Verbesserung
der Kooperation mit dem WZFP genannt. Es zeigte sich jedoch ein Bedarf an (zusätzlichen)
institutionsübergreifenden Besprechungen und wechselseitigem Austausch.
Schlussfolgerungen zur Kooperation mit Nachsorgeeinrichtungen, Führungsaufsicht
und Bewährungshilfe
� Die erzielte Kontinuität im Procedere der Rehabilitation, Überleitung und Nachsorge
sollte gefestigt und beibehalten werden, ebenso die Bereitstellung ausführlicher
Unterlagen über die PatientInnen - für Nachsorgeeinrichtungen und Stellen
der Justiz.
104

� Es sollte verstärkt auf einen frühzeitigen Einbezug externer Stellen in die gemeinsame
Behandlungs- und Rehabilitationsplanung der Klinik geachtet werden - insbesondere
in der Planung vor und während einer Langzeitbeurlaubung.
� Die zuständigen Strafvollstreckungskammern sollten Führungsaufsicht und Bewährungshilfe
rechtzeitig über Anhörungstermine forensischer PatientInnen informieren.
� Es sollte generell auf eine ausführliche und gezielte Information aller kooperierenden
Nachsorgeeinrichtungen geachtet werden; der Orientierungsleitfaden muss
stärker zugänglich und bekannt gemacht werden, da er eine wichtige Orientierungshilfe
für Einrichtungen, die PatientInnen betreuen, und Information für Einrichtungen,
die noch keine PatientInnen betreuen, bieten kann. Außerdem sollte
das Konzept der regionalisierten Nachsorge den Einrichtungen gegenüber verdeutlicht
werden.
� Das Procedere einer Wiederaufnahme im WZFP im Krisenfall während einer Beurlaubung
sollte verbessert werden, insbesondere die Zuständigkeiten in der Klinik
und die Ansprechpartner; gleichzeitig ist auf eine enge Einbindung der Einrichtungen
in die Entscheidung zur Rückführung zu achten.
� Den Nachsorgeeinrichtungen gegenüber muss stärker verdeutlicht werden, ob und
unter welchen Bedingungen eine Wiederaufnahme nach einer Entlassung möglich
ist und welche Rolle der Allgemeinpsychiatrie vor Ort zukommt.
� Nach der Entlassung sollte das WFZP bei Fragen auch weiterhin als Ansprechpartner
für die Nachsorgeeinrichtungen und die betreuenden Bewährungshelfer-
Innen zur Verfügung stehen.
Bezüglich des Anforderungsprofils der Gestaltung der Überleitung und der Betreuung
von PatientInnen in der Nachsorge kann auf den von Dimmek und Bargfrede (1996, S.
125) im vorausgegangenen Modellprojekt beschriebenen Grundpfeilern weiter gebaut
werden:
1. ein umfassender und frühzeitiger Informationstransfer von der Klinik zu den beteiligten
Stellen
2. eine gleichermaßen verbindliche wie transparente Klärung der Zuständigkeiten
3. eine eindeutige Verfahrensregel bei krisenhaften Verläufen.
Fallbezogene Kooperation
Im Rahmen der externen Evaluation sollte überprüft werden, in welchem Umfang die
zur Sicherstellung einer bedarfsgerechten Nachsorge eingesetzten Instrumente Runder
Tisch (RT) und Gesamthilfeplanung nach Entlassung umgesetzt werden konnten. Runde
Tische - unter Beteiligung des WZFP - wurden für jede/n fünfte/n im Projektzeitraum
entlassene/n PatientIn durchgeführt. Der erste RT fand im Mittel zehn Monate
nach der Entlassung statt, weitere RT wurden in einem durchschnittlichen Abstand
von einem halben Jahr durchgeführt. Im Projektzeitraum wurden die RT vorwiegend
von den Nachsorgemitarbeitern einberufen, teilgenommen haben im Mittel sieben
Personen. Die Einrichtungen, die auf Runde Tische zurückgegriffen hatten, bewerteten
sie sehr positiv. Insgesamt hat sich gezeigt, dass Runde Tische ein geeignetes Instrument
zur fallbezogenen Kooperation verschiedener Stellen und zur Absprache relevanter
Maßnahmen sind - nicht nur in Krisenfällen.
105

Das Instrument Gesamthilfeplanung nach Entlassung wurde im Projektzeitraum in
einem eher geringem Maß umgesetzt: Etwas mehr als ein Viertel aller Einrichtungen,
die entlassene PatientInnen betreuten, haben Gesamthilfeplanungen nach Entlassung
durchgeführt - von diesen Einrichtungen wurde die Gesamthilfeplanung als hilfreich
bewertet.
Im Zusammenhang mit der fallbezogenen Kooperation stellt sich v.a. auf Seiten der
Einrichtungen und Stellen der Justiz die Frage der Zuständigkeit bzw. Fallverantwortlichkeit
für die PatientInnen. Einem Viertel der Befragten aus Führungsaufsicht und
Bewährungshilfe ist die Fallverantwortlichkeit für die PatientInnen nach einer Entlassung
eher unklar. Rund 38 % der Befragten votierten für die Übernahme der Fallverantwortlichkeit
nach der Entlassung durch die FA/BWH, 29 % waren der Meinung, die
Nachsorgeeinrichtungen sollten die Fallverantwortlichkeit übernehmen. Die Befragung
der FA/BWH weist darauf hin, dass aus Sicht dieser Stellen der wechselseitige Austausch
noch nicht ausreichend institutionalisiert ist; auch bei der Abstimmung der
Beteiligten beim Krisenmanagement lässt sich weiterer Verbesserungsbedarf erkennen.
Aus Sicht der Nachsorgeeinrichtungen sind die Verantwortlichkeiten während der Beurlaubung
klarer als nach der Entlassung einer/s PatientIn. Während der Beurlaubung
sorgt die eindeutige Zuständigkeit eines Nachsorgemitarbeiters und dessen hohe Kontaktfrequenz
zu PatientIn und Nachsorgeeinrichtung für Transparenz und Sicherheit -
dies wird von den Einrichtungen positiv bewertet. Die Ergebnisse der Befragungen
weisen darauf hin, dass die Situation nach der Entlassung weniger klar und nicht ausreichend
geregelt ist, v.a. in Bezug auf die Einberufung Runder Tische. Auch wenn
nach einer Entlassung alle Beteiligten für eine enge Kooperation und einen regelmäßigen
Informationsaustausch verantwortlich sind, sollte die Federführung bei einer Stelle
liegen, um Kontinuität in der Begleitung der/s PatientIn sicherzustellen. Durch eine
enge fallbezogene Kooperation können Krisen verhindert oder angemessen bewältigt
werden.
Schlussfolgerungen zur fallbezogenen Kooperation
� Die verbindliche Klärung, wer nach der Entlassung für die PatientInnen zuständig
ist, ist unbedingt erforderlich - insbesondere für die Einberufung Runder Tische.
Auch wenn eine Institution die Fallverantwortlichkeit übernimmt, sind alle weiteren
Institutionen mitverantwortlich und sollten die anderen Stellen - insbesondere
in Krisen - über wichtige Veränderungen und Planungen informieren.
� Die unterschiedlichen Sichtweisen der verschiedenen Helfergruppen sollten respektiert
werden und sich ergänzen, trotzdem sollte versucht werden, eine „gemeinsame
Sprache“ zu sprechen und ein gewisses Maß an Fachwissen über die zu
betreuende Klientel sicherzustellen - insbesondere bei der Betreuung von Sexualstraftätern
und PatientInnen mit Persönlichkeitsstörungen.
� Wenn Führungsaufsicht und Bewährungshilfe bereits während einer Beurlaubung
in der Betreuung der PatientInnen aktiv werden wollen - was als sinnvoll erachtet
wird -, muss dafür eine rechtliche Grundlage geschaffen werden. Führungsaufsicht
und Bewährungshilfe sollten bis dahin - auf freiwilliger Basis - möglichst frühzeitig
in die Betreuung der PatientInnen eingebunden werden oder zumindest rechtzeitig
darüber informiert werden.
� Es ist eine eindeutige Definition des Begriffs Runder Tisch i.S.e. Abgrenzung zu
anderen fallbezogenen und einrichtungsübergreifenden Gremien erforderlich; diese
Begrifflichkeit sollte sowohl innerhalb der Klinik als auch in der Kooperation
mit externen Stellen verdeutlicht werden.
106

� Die Teilnahme der PatientInnen am Runden Tisch sollte gefördert werden, um
getroffenen Absprachen zuzustimmen. Neben MitarbeiterInnen der betreuenden
Einrichtung sollte nach der Entlassung die/der betreuende BewährungshelferIn
immer am Runden Tisch anwesend sein; ggf. kann auch der Einbezug von Angehörigen
sinnvoll sein.
� Der erste Runde Tisch sollte deutlich früher als zehn Monate nach einer Entlassung
einberufen werden, v.a. wenn sich die beteiligten Helfer nicht bereits im
Rahmen einer Gesamthilfeplanung nach Entlassung abgestimmt haben. Ein rechtzeitiges
Kennenlernen der Beteiligten und eine frühzeitige Abstimmung über die
Kommunikationswege und das Vorgehen in Krisensituationen ist unabdingbar.
� Es sollte geklärt werden, welche Rolle Gesamthilfeplanungen nach Entlassung
neben den Runden Tischen einnehmen, eventuell ist eine Kombination beider Instrumente
möglich; auch hier sollte geklärt werden, wer die Federführung besitzt.
Die Durchführung von Gesamthilfeplanung nach Entlassung könnte insgesamt
verstärkt angeboten werden.
Flankierende Maßnahmen
Im Projektzeitraum wurden vom WZFP zehn Kostenübernahmen für acht Patienten in
acht Einrichtungen bewilligt, in denen ein spezifischer Bedarf aufgrund von Schwierigkeiten
im Betreuungsverlauf vorlag. Das Supervisionsangebot wurde damit von jeder
fünften Einrichtung in Anspruch genommen, die im Projektzeitraum eine/n entlassene/n
oder beurlaubte/n PatientIn betreute. Rund die Hälfte der im Projektzeitraum
kooperierenden Einrichtungen war - in den meisten Fällen durch die Nachsorgemitarbeiter
- über das Supervisionsangebot informiert. Die Supervisionssitzungen wurden
von den Nachsorgeeinrichtungen als sehr hilfreich eingeschätzt und von zahlreichen
Einrichtungen ausdrücklich gewünscht. Supervisionsmaßnahmen können zur Erschließung
von Behandlungsangeboten im Rahmen der Beurlaubung/Entlassung dienen
und vorhandene Ängste und Unsicherheiten im Umgang mit forensischen PatientInnen
abbauen. Dieser Effekt ist vor dem Hintergrund, dass in der Mehrheit der Einrichtungen
anfängliche Bedenken bzgl. der Betreuung forensischer PatientInnen bestanden,
besonders hoch zu bewerten. Nach einer Aufnahme der/s PatientIn, trägt Supervision
zur Unterstützung der MitarbeiterInnen bei der Durchführung einer fachgerechten
Betreuung bei. Entgegen der ursprünglichen Planungen wurde im Rahmen des
Projekts keine Kostenübernahme von Supervisionssitzungen für niedergelassene PsychotherapeutInnen
oder BewährungshelferInnen angeboten.
Das WZFP führte im Projektzeitraum 68 (dokumentierte) Fortbildungs- oder Informationsveranstaltungen
durch. Die Veranstaltungen wurden nur zum Teil vom WZFP
selbst initiiert, zum Teil handelte es sich um Treffen externer Institutionen oder Gremien,
an denen ReferentInnen des WZFP beteiligt waren. Etwa ein Drittel der kooperierenden
Einrichtungen und knapp ein Fünftel der Befragten von Führungsaufsicht
und Bewährungshilfe hat an Fortbildungs- oder Informationsveranstaltungen teilgenommen
- dementsprechend konnten die Veranstaltungen nur von einer begrenzten
Zahl von Kooperationspartnern beurteilt werden. Die Ergebnisse weisen damit auf einen
relativ geringen Bekanntheitsgrad der verschiedenen Veranstaltungen und Informationsangebote
hin.
Die zu den Fortbildungs- und Informationsveranstaltungen befragten TeilnehmerInnen
waren mit den besuchten Veranstaltungen im Ganzen zufrieden, besonders die Veranstaltungsreihe
„Frauen und Forensik“ erzielte eine sehr gute Resonanz und sehr positive
Bewertungen. Weniger Zufriedenheit bestand aus Sicht der Einrichtungen sowie der
107

Führungsaufsicht und Bewährungshilfe mit der Vermittlung von speziellem forensischen
Wissen durch das WZFP insgesamt. Aus Sicht der kooperierenden Einrichtungen
besteht diesbezüglich ein Entwicklungsbedarf, der mit Sicherheit auch auf die zum
Teil mangelhafte Informationsvermittlung insgesamt zurückgeführt werden kann.
Nach Ansicht der Nachsorgeeinrichtungen erhöhen flankierende Maßnahmen der
Fortbildung, Information und vor allem Supervision die Mitversorgungsbereitschaft,
darüber hinaus könnten intensive(re) Kontakte, Besuche und Hospitationen auch zur
Verbesserung der Kooperation mit dem WZFP insgesamt beitragen. Es besteht eindeutig
ein weiterer Fortbildungsbedarf bzw. eine Fortbildungsbereitschaft, zwei Drittel der
Personen, die an einer Veranstaltung teilgenommen hatten, wünschen sich weitere
Veranstaltungen.
Aufgrund der sehr geringen Resonanz niedergelassener PsychotherapeutInnen auf das
Fortbildungsangebot sollte überdacht werden, ob dies vor dem Hintergrund einer generell
geringen Kooperationsbereitschaft tatsächlich einen geeigneten Weg darstellt, diese
Personengruppe anzusprechen. In der vom WZFP durchgeführten Befragung gaben
große Teile niedergelassener PsychotherapeutInnen an, keine Bereitschaft zur Mitarbeit
zu besitzen. Eventuell könnte die gezielte Kontaktaufnahme zu einzelnen prinzipiell
kooperationsbereiten PsychotherapeutInnen im Rahmen der Akquisition von Behandlungsangeboten
das Mittel der Wahl sein; zusätzlich sollten bestehende Kooperationen
gefördert und unterstützt werden, erfahrene PsychotherapeutInnen könnten
darüber hinaus als Multiplikatoren fungieren. Wie ursprünglich geplant, hätten auch
niedergelassene PsychotherapeutInnen über das Supervisionsangebot informiert werden
sollen; Supervision bei der Behandlung forensischer PatientInnen wurde von dieser
Berufsgruppe in der Befragung des WZFP ausdrücklich gewünscht. Der Fonds Psychotherapie,
der zur Vorfinanzierung von Psychotherapien mit ausstehender Kostenklärung
eingerichtet wurde, wurde im gesamten Projektzeitraum nur einmal in Anspruch
genommen. Der Fonds erwies sich - entgegen der Vorannahmen der Projektsteuerung
- nicht als geeignetes Mittel zur verstärkten Durchführung ambulanter
Psychotherapien für forensische PatientInnen durch niedergelassene Psychotherapeuten.
Schlussfolgerungen zu flankierenden Maßnahmen
� Supervision sollte für alle Nachsorgeeinrichtungen, die beurlaubte oder entlassene
forensische PatientInnen betreuen, Standard sein.
� Fortbildungs- und Informationsveranstaltungen müssen bedarfs- und adressatengerecht
gestaltet werden. Dabei ist zu beachten, ob der Veranstaltungsschwerpunkt
auf Akquisition und Information oder auf der Qualifizierung von MitarbeiterInnen
liegt. Unterschiede zwischen Personen mit und ohne Erfahrung in der Betreuung
forensischer PatientInnen müssen berücksichtigt werden, da sie andere Bedarfe
haben.
� Folgende Fortbildungsthemen haben aus Sicht der befragten externen Kooperationspartner
einen hohen Stellenwert: Umgang mit forensischen PatientInnen (unterschiedlicher
Störungsgruppen), Behandlungsverfahren, Störungsbilder - insbesondere
Persönlichkeitsstörungen - und Sexualstraftäter.
� Vor allem bei Veranstaltungen mit dem Schwerpunkt Akquisition könnten mit der
Betreuung forensischer PatientInnen erfahrene Einrichtungen als Multiplikatoren
eingebunden werden.
108

� Es sollten mehr - ggf. einrichtungsübergreifende - Fortbildungsangebote für Nachsorgeeinrichtungen
durchgeführt werden, die bereits PatientInnen aus dem WZFP
betreuen; diese Angebote sollten über Besuchergruppen hinausgehen bzw. diese
ergänzen. Die Veranstaltungsreihe „Frauen und Forensik“ sollte fortgesetzt werden.
Bei den Veranstaltungen sollte auf ausreichend Raum zum Erfahrungsaustausch
geachtet und evtl. zusätzliches Informationsmaterial angeboten werden.
� Über Fortbildungs- und Informationsveranstaltungen sollte gezielt und rechtzeitig
informiert werden - zumindest sollten alle kooperierenden Einrichtungen eingeladen
werden.
� Bei der Ermittlung von Fortbildungsbedarfen sollte auf eine kurze, standardisierte
schriftliche Erhebung geachtet werden; um den Rücklauf zu erhöhen, sollte auf offene
Fragen weitgehend verzichtet werden, evtl. könnten bereits Themenvorschläge
zur Auswahl stehen.
� Die praktische Umsetzung des Wissens in der Betreuung forensischer PatientInnen
sollte unterstützt werden, evtl. durch fallbezogene Besprechung von Schwierigkeiten
im Rahmen von mehrteiligen Veranstaltungsreihen.
� Der Bedarf an ambulanter Psychotherapie für beurlaubte und entlassene Patienten
- außerhalb der psychotherapeutischen Nachsorge durch die forensischpsychiatrische
Kontaktstelle in Bochum - blieb unklar, im Modellprojekt wurden
keine Bemühungen zur Erschließung ambulanter psychotherapeutischer Behandlungsplätze
deutlich.
109

LITERATUR
LITERATUR
LITERATUR
Bargfrede, H. (1999). Enthospitalisierung forensisch-psychiatrischer Langzeitpatienten
(1. Aufl.). Bonn: Psychiatrie-Verlag.
Bargfrede, H., Horstbrink, H. & Leber, C. (1995). Enthospitalisierung gem. § 63 StGB
langzeituntergebrachter Patienten im Westfälischen Zentrum für Forensische Psychiatrie.
Recht & Psychiatrie, 13, 55-62.
Dilling, H., Mombour, W., Schmidt, M. H. & Schulte-Markwort, E. (Hrsg.). (2000). Internationale
Klassifikation psychischer Störungen: ICD-10, Kapitel V (F); Diagnostische
Kriterien für Forschung und Praxis (2., korrigierte und ergänzte Aufl.). Bern: Hans
Huber.
Dimmek, B. & Bargfrede, H. (1996). Ambulante Nachsorge für forensisch-psychiatrische
Patienten im Rahmen der Beurlaubung oder Entlassung auf Bewährung (Schriftenreihe
des Bundesministeriums für Gesundheit, Bd. 49). Baden-Baden: Nomos.
Dönisch-Seidel, U. & Hollweg, T. (2003). Regionalisierung - Der Maßregelvollzug in
Nordrhein Westfalen. In T. Hax-Schoppenhorst & F. Schmidt-Quernheim, Professionelle
forensische Psychiatrie (1. Aufl.) (S. 50-54). Bern: Hans Huber.
Ortlieb, M. (2002). Abteilungsübergreifende Rahmenrichtlinie zur Wiedereingliederungs-
und Nachsorgeplanung im WZFP Lippstadt. Lippstadt: WZFP.
Pozsár, C. (2001). Nach der Maßregelbehandlung gemäß § 63 StGB - Praxis der ambulanten
und stationären Nachsorge. Recht & Psychiatrie, 2, 82-88.
Seifert, D. & Schiffer, B. (2002). Evaluation der Forensischen Ambulanzen im Rheinland
- Düren, Langenfeld und Essen (Forschungsprojekt im Auftrag des Landschaftsverbands
Rheinland, Abschlussbericht). Essen: Institut für Forensische Psychiatrie.
Seifert, D., Jahn, K. & Bolten, S. (2001). Zur momentanen Entlassungssituation forensischer
Patienten (§ 63 StGB) und zur Problematik der Gefährlichkeitsprognose -
Erste Ergebnisse einer prospektiven Prognosestudie. Fortschritte der Neurologie
und Psychiatrie, 69, 245-255.
Westfälisches Zentrum für Forensische Psychiatrie Lippstadt (WZFP). (2001). Im Blickpunkt
Rehabilitation und Nachsorge (Nr. 2) [Broschüre]. Lippstadt: WZFP.
Westfälisches Zentrum für Forensische Psychiatrie Lippstadt (WZFP). (2002). Im Blickpunkt
Rehabilitation und Nachsorge (Nr. 1) [Broschüre]. Lippstadt: WZFP.
110