Messunsicherheit in der Trinkwasserüberwachung

Messunsicherheit in der
Trinkwasseruntersuchung
- Wie gehen die Laboratorien und die
Behörden damit um?
Jahrestagung der AQS BW 2004/2005
Stuttgart, 10. März 2005
Dr. Ulrich Borchers
RHEINISCH-WESTFÄLISCHES INSTITUT FÜR
WASSERFORSCHUNG GEMEINNÜTZIGE GMBH
Institut an der Universität -Duisburg-Essen
Mitglied im DVGW-Institutsverbund
Institut an der

Wasserchemie
Prof. Dr. H. Overath
Wasserressourcen-
Management
Dr. R. Fohrmann
Ressourcenschutz
Wassergewinnung
Systemsimulation
Vorstellung von IWW
Geschäftsführung
Dr.-Ing. Wolf Merkel - Klaus-Dieter Neumann
Wissenschaftliches Direktorium
Wassertechnologie
Prof. Dr.-Ing. R. Gimbel
Wassertechnologie
Dr.-Ing. S. Panglisch
Wassertechnologie
Membrantechnologie
Verfahrenstechnische
Analytik
Korrosionsschutz
Mikrobiologie
Prof. Dr. H.-C. Flemming
Wasserqualität
Dr. U. Borchers
Anorganische Analytik
Organische Analytik
Mikrobiologische
Analytik
Grundlagenforschung Angewandte Forschung
Angewandte
Mikrobiologie
Dr. G. Schaule
Hygiene
Biofilme
Biofilm-Monitoring
Managementberatung
Prof. H. Schulte
Management-
Beratung
Dipl.-Volksw. A. Hein
Effizienzberatung
Software-Entwicklung
Qualifizierung
Beratung

Dr. Ulrich Staatlich geprüfter Lebensmittelchemiker
Staatlich geprüfter Lebensmittelchemiker
Borchers Projekte / Gremienarbeit
Trinkwasserringversuche,
Probenehmerschulungen
(MUNLV NRW)
Chairman CEN Technical
committee „Water quality“
Mitglied DIN-Hauptausschuss
DIN Hauptausschuss
Wasseruntersuchung (NAW I.3)
Bereichsleiter
Ausbildung
Studium der Lebensmittelchemie
(Technische Universität Braunschweig)
Promotion „Stickstoffumsatz im Boden und
Grundwasser“
(Institut f. Mikrobiologie der TU Braunschweig)
Tätigkeitsschwerpunkte
Leiter des Bereichs Wasserqualität
Chemische und mikrobiol. mikrobiol.
Wasseranalytik
Rechtsfragen zur Trinkwasserverordnung
Bewertung der Effizienz von Laboratorien
Probenahmetechniken,
Probenahmetechniken,
-strategien strategien
Dozent an der Akademie für Öffentliches
Gesundheitswesen

15 Gesellschafter von IWW aus der Wasserversorgung
RWW Rheinisch-Westfälische
Wasserwerksgesellschaft mbH,
Mülheim an der Ruhr
Stadtwerke Duisburg AG, Duisburg
SWK Energie GmbH, Krefeld
RWE Aqua GmbH, Berlin
Rhenag Rheinische Energie AG, Köln
Energie Wasser Niederrhein GmbH,
Moers
Stadtwerke Wesel GmbH, Wesel
Daten und Fakten
Standort
Mülheim an der Ruhr, Nordrhein-Westfalen
IWW in Zahlen (2004)
48 Wissenschaftler, Ingenieure und Techniker
�
Umsatzerlöse: 4,6 Mio. EUR
�
Stadtwerke Emmerich GmbH, Emmerich
Gelsenwasser AG, Gelsenkirchen
Stadtwerke Essen AG, Essen
NVV Niederrheinische Versorgung und
Verkehr AG, Mönchengladbach
DVGW Deutsche Vereinigung des Gas- und
Wasserfaches e.V., Bonn
Ruhrverband, Essen
Wahnbachtalsperrenverband, Siegburg
Stadtwerke Coesfeld GmbH
�

?
Wozu dient dieser Vortrag?
Zum Abbau der Unsicherheit
darüber, was Messunsicherheit
eigentlich ist
Zur Klärung der Frage, was wir als
Laboratorien
berechnen sollten?
auf Berichten angeben sollten?
Um Tipps zu geben, wie man mit
dem Thema pragmatisch umgehen
kann

Struktur des Vortrags
Messunsicherheit (MU) in der Trinkwasserüberwachung
Allgemeines, Definition
Gesetzliche Grundlage
Anforderungen der ISO 17025 (bzw. der Akkreditierer)
Akkreditierer
Handhabung der MU in den Laboratorien
Kenntnisstand
interne Handhabung
Prüfberichte
Handhabung der MU in den Gesundheitsämtern
Formale Beurteilung Grenzwertüberschreitung (GWÜ, § 6 Abs. 2)
Maßnahmen zur Verifizierung von GWÜ
Maßnahmen zur Abhilfe (§ 9 Abs. 4 TrinkwV)
TrinkwV

Allgemeine Vorbemerkungen
Es herrscht noch große Unsicherheit, wie mit der
Messunsicherheit umzugehen ist!
Die genaue Bedeutung ist nur Wenigen klar!
(��„Babylonisches Babylonisches Sprachgewirr“)
Sprachgewirr“)
Die Angabe der MU bei Prüfberichten
ist auch bei „kritischen“ Werten nicht die Regel
Die Gesundheitsämter haben im Normalfall wenig
Interesse an Angaben zur MU
Leider noch keine Leitlinien zum Umgang mit MU
Bei GWÜ wird auf Maßnahmen zur Abhilfe gesetzt

Was ist Messunsicherheit?
Lebensgefahr durch
Messunsicherheit!
Messergebnisse sind Informationen.
Ohne Wissen über ihr Zustandekommen und Ihre
Unsicherheit sind es jedoch Gerüchte!
Albert Weckenmann

Definition der MU (1)
Die Messunsicherheit ist:
Ein dem Messergebnis zugeordneter Parameter,
der die Streuung aller Werte kennzeichnet,
die vernünftigerweise der Messgröße zugeordnet
werden können* können
Die MU kann z.B. als Standardabweichung
(oder als ein Vielfaches davon)
oder als Konfidenzintervall ausgedrückt werden
Quantifying Uncertainty in Analytical Measurement,
*
/ CITAC Guide, Second Edition, 2000
EURACHEM

Probenahme
Probenvor-
bereitung
Was beeinflußt die MU?
Kalibrierung
der Instrumente
Zertifizierte
Referenzmaterialien
Daten-
verarbeitung
Analyse
(Datenaufnahme)
Ergebnis-
darstellung
Mess-
wert
Prüf-
bericht

Wie kann die MU abgeschätzt werden?
Verfahren 1 : (weniger gebräuchlich)
Abschätzung der MU durch Ermittlung aller
relevanter „Unsicherheits
„ Unsicherheits“-Komponenten Komponenten einzeln
z.B. Verfahren der PTB bei
Rückführungsmessungen für nationale Normale
angewendet bei RV 3/2004 (A.2) Metalle

1) Ermittlung der relevanten
Quellen von MU

Messunsicherheiten, Blei
Ringversuch A.2 (3/2004)
5,0%
4,0%
3,0%
2,0%
1,0%
0,0%
U, rel (reference value)
1,1%
U, rel (Total mean)
2,7%
U, rel (assigned value, PTB)
0,8%

Wie kann die MU abgeschätzt werden?
Verfahren 2: (gebräuchlicher)
Abschätzung durch Bestimmung geeigneter
summarischer Größen, die alle relevanten MU- MU
Kompenten beinhalten:
Ergebnisse laborinterner Validierungen liefern
Präzisionsangaben (z.B. Regelkarten, X B)
Ergebnisse der Messung zertifizierter
Referenzmaterialien liefern Richtigkeitsangaben
Ergebnisse von Ringversuchen
(Richtigkeits
Richtigkeits- und ggf. Präzisionsdaten)
Präzisionsdaten

Definition der MU (2)
Rel. kombinierte Standard-MU
Standard MU uc (y): ):
Unsicherheit eines Ergebnisses u (y ( i) ) einer
Messung, ausgedrückt als Standardabweichung
u ( y)
= RSD + u(
Rm
)
c
2
mit RSD = rel. Standardabweichung
und der rel. Unsicherheit der Wiederfindung:
u(
R
m
)
=
R
m
×
s
⎛
⎜
n×
C ⎝
2
obs
2
obs
( ⎛ ⎞
⎜ ⎟
u C
+
C ⎟ ⎜
⎠ ⎝
CRM
CRM
2
⎞ )
⎟
⎠
2
GAUSS´sche
GAUSS´ sche
Fehlerfortpflanzung

Definition der MU (2)
Rel. erweiterte Messunsicherheit U(y): U(
U ( y)
=
k × u ( y)
= 2×
u ( y)
c
c
Erweiterungsfaktor k
k = 2 (95 %), oft angewendet!
Literatur: z.B. Lepom, Lepom,
Wellmitz, Wellmitz,
Gluschke (UBA)
„A A case study in the practical estimation of measurement
uncertainty“
uncertainty
Accreditation and Quality Assurance
Quality Assurance,
Accreditation
10, No. 3,
Vol. 10, No. 3, Pages 107 - 111 (2004)
111 (2004)
Vol.

Berechnung der MU
Beim DIN NAW I.3 „Wasseruntersuchung“ wird
ein Leitfaden zur Berechnung der MU erarbeitet
Basis ist das NORDTEST-Handbook
NORDTEST Handbook

Was verlangt die TrinkwV 2001?
Keine konkrete Methodenvorgabe, wie im
Abwasserbereich
§ 15 (2) TrinkwV: TrinkwV:
Die Untersuchungen ... sind
nach Methoden durchzuführen, die hinreichend
zuverlässige (sichere) Messwerte liefern und
dabei die in Anlage 5 Nr. 2 und 3 genannten
spezifizierten Verfahrenskennwerte einhalten.
einhalten

Anforderungen für Elemente im Trinkwasser
(Anlage 2.II TrinkwV) TrinkwV
Concentrations of elements affected by distribution
networks or household installations
No. Parameter limit
[mg/l]
Required
precision
[% of limit]
Required
accuracy
[% of limit]
required
LOD
[mg/l]
1 Antimony 0,005 25 25 0,0013
2 Arsenic 0,01 10 10 0,001
4 Lead 0,01 10 10 0,001
5 Cadmium 0,005 10 10 0,0005
7 Copper 2 10 10 0,2
8 Nickel 0,02 10 10 0,002

Richtigkeit (accuracy ( accuracy) und Präzision (precision ( precision)
präzise
e und
richtig
präzise
aber
falsch
unpräzise
aber
richtig
unpräzise
und
falsch

Richtigkeit (accuracy ( accuracy) und Präzision (precision ( precision)
Richtigkeit
Verweis in TrinkwV auf Definition gemäß ISO 5725
Richtigkeit wird laborintern oft über „Wiederfindung“
eines (zertifizierten) Referenzmaterials bestimmt
wird extern in Ringversuchen über den Bezug zum
„Sollwert“ (konventionell richtiger Wert) und/oder
über daraus abgeleitete Größen (z.B. z u-score score) )
ermittelt

Richtigkeit (accuracy ( accuracy) und Präzision (precision ( precision)
Präzision, Präzision,
Verweis in TrinkwV auf Definition gemäß
ISO 5725
Im Rahmen der MU-Ermittlung MU Ermittlung ist die Präzision
unter Zwischenbedingungen
(Von-Tag (Von Tag-zu zu-Tag Tag-Bedingungen) Bedingungen) von Bedeutung
sie wird laborintern in der Regel mittels Regelkarten
bestimmt (z.B. über die wiederholte Messung von
Referenzmaterialien)
wenn diese nicht verfügbar, können auch reale Proben
oder aufgestockte reale Proben verwendet werden

Anforderungen der ISO 17025
(und der Akkreditierer, Akkreditierer,
z.B. DACH)
Beschreibung der Anforderungen bezüglich MU in
einer Verfahrensanweisung (QM ( QM-VA VA 0900-22 0900 22) ) des
Deutschen Akkreditierungsrates (DAR)
Mathematisch-statistisch Mathematisch statistisch strenge Vorgehensweise
ist nicht immer möglich und erforderlich
Grundlage können auch Know-how Know how und Erfahrung
sein
(z.B. bei der MU der Probenahme)
Relevanteste Komponenten sind mindestens zu
berücksichtigen

Anforderungen der ISO 17025
(und der Akkreditierer, Akkreditierer,
z.B. DACH)
Generell sollten Messungen und entsprechend die
MU nicht so genau wie möglich, sondern so genau
wie nötig sein
Berücksichtigung wirtschaftlicher Aspekte!
Die Genauigkeit der MU kann sich an den
Anforderungen des Auftraggebers (Gesetzgebers)
orientieren
Das heißt, eine Methode muss nicht besser sein,
als es die Verfahrenskenndaten der Anlage 5
TrinkwV fordern!

Anforderungen der ISO 17025
(und der Akkreditierer, Akkreditierer,
z.B. DACH)
Wann muss die MU angegeben werden?
(QM-VA (QM VA 0900-22) 0900 22)
wenn es vom Kunden verlangt wird
Wenn die Einhaltung von Grenzwerten in Frage steht!
Was muss dann angegeben werden?
Angabe, dass es sich um die erweiterte MU
[U (y)] handelt
Angabe des Erweiterungsfaktors (k = 2)
Grad des Vertrauens = 95% (wird empfohlen)
Angabe, wie die MU ermittelt wurde

Handhabung der MU in den Laboratorien (1)
Verfahren zur MU-Ermittlung MU Ermittlung muss vorgehalten werden,
da von der ISO 17025 gefordert
Bestimmung der Richtigkeit über
Teilnahme an Qualifizierungsringversuchen gemäß DIN
38402-45 38402 45 (A45)
Messungen von zertifizierten Referenzmaterialien
Bestimmung der Präzision über
Qualitätsregelkarten (Standardabw
( Standardabw. . von regelmäßigen
Messungen an ZRM oder Proben)

Richtigkeitsangaben aus Ringversuchen,
Blei, RV 3.2004 (A.3)
Lead [mg/l]
0,090
0,080
0,070
0,060
0,050
0,040
0,030
0,020
0,010
0,000
U (y)
Reference value
Total mean
Assigned value (PTB)
Beispiel für Rückführung
auf nationale Normale!
A B C D E F G
Batch

Beispiel für eine Mittewert-Kontrollkarte Mittewert Kontrollkarte für Ni
ZRM SPS-SW SPS SW 1
Batch 108
Mittelw. Mittelw.
Kontrollp.: Kontrollp.:
10,18 µg/l
Standardabw. Standardabw.
± 0,306 µg/l
(Präzision und Richtigkeit)
(Präzision und Richtigkeit)
Nickel, zert: zert:
10,0 ± 0,1 µg/l

Handhabung der MU in den Laboratorien (2)
Aus Daten zur Richtigkeit und Präzision (CRM) kann die
MU des Analysenverfahrens abgeschätzt werden uc (y)
Hinzu kann ggf. eine Abschätzung der MU aus der
Probenahme kommen u(
u(xPN PN )
Erweiterte MU [U U (y)] (y) wird mit dem Faktor k = 2
errechnet
Über Anforderungen bzgl. Richtigkeit und Präzision aus
Anlage 5.2 TrinkwV kann maximal zulässige MU (U ( max) max)
berechnet werden!

Vergleich IWW-Daten IWW Daten / Anforderung TrinkwV
No. Parameter limit
[mg/l]
für Nickel und Antimon
Required
precision
[% of limit]
Required
accuracy
[% of limit]
required
LOD
[mg/l]
1 Antimony 0,005 25 25 0,0013
2 Arsenic 0,01 10 10 0,001
4 Lead 0,01 10 10 0,001
5 Cadmium 0,005 10 10 0,0005
7 Copper 2 10 10 0,2
8 Nickel 0,02 10 10 0,002

Nickel [µg/l]
25
20
15
10
5
0
Vergleich IWW-Daten IWW Daten / Anforderung TrinkwV
CRM Ni: 10,0 ± 0,1
U(y) = 6,2%
für Nickel und Antimon
Bedingungen:
Bedingungen:
U (k = 2), unter Berücksichtigung Richtigkeit u. Präzision
der Messung des CRM + Unsicherheit des CRM
Grenzwert
U(max U( max) ) = 29,8%
(7,0 - 13 µg/l)
IWW TrinkwV
Antimon [µg/l]
25
20
15
10
5
0
CRM Sb: 5,05 ± 0,15
U(max U( max) ) = 80,1%
(1,0 - 9,1 µg/l)
U(y) = 11,1%
Grenzwert
IWW TrinkwV

Vergleich IWW-Daten IWW Daten / Anforderung TrinkwV
Schlußfolgerungen
Bei Parametern, bei denen die Kenndaten
P = 25 % / R = 25 % sind, ergeben sich
unakzeptabel hohe zulässige MU! MU
Zum Teil sind im Labor wesentlich bessere MU
zu erreichen (Faktor 10)
Zum Teil sind aber bei organischen Spuren-
parametern solche MU kaum zu erreichen
Man muss lernen, damit richtig umzugehen!
Anpassung der Kenndatentabelle in Anlage 5.2
TrinkwV ist sinnvoll (EU-Recht (EU Recht ändern)!

Handhabung der MU in den Laboratorien (3)
Eine Umfrage bei Gesundheitsämtern in NRW
zeigt, dass MU auch bei grenzwertnahen
Messwerten sehr selten angegeben werden!
Angaben zur Art der MU und zum
Erweiterungsfaktor (k = 2) finden sich
noch seltener
Damit wird eine Anforderung der ISO 17025
oft nicht beachtet!

Kenntnisstand bei Laboratorien
Umfrage der AQS BW
Bei einem Schwermetall-Ringversuch Schwermetall Ringversuch wurde zu
Informations- Informations und Lehrzwecken die MU abgefragt
Das Resultat war:
Die angegebenen MU liegen in einem immens großen
Bereich (0,1 bis über 100%) 100%
Angegebene MU spiegeln nicht die Realität wieder
Die Regel ist, dass die MU deutlich zu klein abgeschätzt
wird

MU
25%
20%
15%
10%
5%
0%
1
Kenntnisstand bei Laboratorien
5
Umfrage der AQS BW
Antimon; MU relativ; alle Niveaus
U(TrinkwV U( TrinkwV) ) = 80,1%
U(y) IWW
9
GUM einf. Standardabw . Andere
13
17
21
25
29
33
37
41
45
49
53
57
61
Quelle: M. Koch, AQS BW

Parameter
Kenntnisstand bei Laboratorien
relative berechnete
Vergleichsstandardabweichung
Umfrage der AQS BW
rel. Messunsicherheit
nach GUM;
Erw.-faktor 2
rel. Messunsicherheit,
angegeben als einfacheStandardabweichung
Bereich Median
[%] [%]
Bereich Median Bereich Median
[%] [%] [%] [%]
Arsen 10,5 – 18,4 12,6 0,6 – 38,4 4,6 0,4 – 17,6 4,0
Selen 11,3 – 22,2 16,8 0,5 – 27,9 7,2 0,4 – 12,9 2,7
Antimon 10,5 – 25,0 15,8 0,6 – 22,8 3,7 0,5 – 12,7 2,7
Blei 11,2 – 21,4 14,0 0,3 – 21,7 4,1 0,3 – 16,3 3,1
Cadmium 8,0 – 14,7 9,1 0,4 – 41,8 5,2 0,5 – 60,8 2,0
Chrom 7,2 – 14,0 9,8 0,3 – 23,2 6,7 0,2 – 7,3 1,8
Nickel 6,6 – 15,7 9,5 0,5 – 30,9 8,4 0,3 – 11,0 1,6
Kupfer 6,1 – 12,2 8,2 0,5 – 16,2 4,4 0,4 – 5,7 2,0
Quecksilber 10,5 – 22,9 14,1 0,1 – 48,1 3,7 0,1 – 101 2,3
Vergleich zeigt Unstimmigkeit an!

Wann ist ein Grenzwert eingehalten oder
überschritten?
Nitrat [mg/l]
80
70
60
50
40
30
20
U10% 10%
Eindeutige GW-Überschreitung
GW Überschreitung
Eindeutige GW-Einhaltung
GW Einhaltung
Grenzwert
0 1 2 3 4 5
Fallbeispiele

Wann ist ein Grenzwert eingehalten oder
überschritten?
Nitrat [mg/l]
80
70
60
50
40
30
20
U10% 10%
Einhaltung GW unsicher
Grenzwert
0 1 2 3 4 5
Fallbeispiele

Wann ist ein Grenzwert eingehalten oder
überschritten?
Nitrat [mg/l]
80
70
60
50
40
30
20
U5% 5%
GW überschritten
Einhaltung GW sicher
Grenzwert
0 1 2 3 4 5
Fallbeispiele

Wann ist ein Grenzwert eingehalten oder
überschritten?
Nitrat [mg/l]
80
70
60
50
40
30
20
U (28,3 %)
Einhaltung GW immer unsicher
Gemäß Verfahrenskenndaten der Anlage 5, 2 TrinkwV
Grenzwert
0 1 2 3 4 5
Fallbeispiele
Realistisch:
52,1± 2,5

Wann ist ein Grenzwert eingehalten oder
überschritten?
Da die TrinkwV eine am Verbraucherschutz
orientierte Verordnung ist sowie im Sinne des
Wortlauts der Verordnung gilt Folgendes:
Der Wasserversorger als Untersuchungspflichtiger
hat mit den Untersuchungen sicherzustellen, dass
das Trinkwasser den Anforderungen der
Verordnung entspricht (§ 14, Abs. 1 TrinkwV). TrinkwV).
Damit ist er der zuständigen Behörde gegenüber
nachweispflichtig, dass der Messwert sicher unter
dem Grenzwert liegt!

Wer prüft eigentlich die Einhaltung der
Kenndaten aus Anlage 5.2?
Der Akkreditierer prüft nicht die Konformität der
MU-Angaben MU Angaben mit Rechtsvorschriften!
Diese Aufgabe ist in vielen Bundesländern nicht
eindeutig zugewiesen
Es ist am ehesten eine Aufgabe der
unabhängigen Stellen gemäß § 15 (5) TrinkwV
In Baden-Württemberg Baden Württemberg das MLR
In NRW das

Haltung des BMGS
Bei der Entscheidung, ob eine Grenzwert-
überschreitung vorliegt,
muss die MU berücksichtigt werden!
Schließt der Messwert unter Berücksichtigung
der MU den GW ein, erlaubt dies keine
eindeutige Aussage zur Einhaltung des GW
Wahrscheinlichkeit einer Fehlbeurteilung ist
gegeben!
Daher: Einheitliches Procedere soll gefunden
und dann als Leitlinie vorgegeben werden
(�� Diskussion TWK / UBA)!
UBA)

Handhabung der MU in
Gesundheitsämtern
Zu unterscheiden sind 2 Aspekte:
1. Die formale Feststellung der Einhaltung eines
Grenzwerts (§ 6, Abs. 2 bzw. § 7 TrinkwV) TrinkwV
2. Die Veranlassung von Maßnahmen zur
Verifizierung einer GWÜ
Umkehr des Trends
Einleitung von sonstigen Abhilfemaßnahmen zur
Verbesserung der Wasserqualität (§ 9, Abs. 4)
Schwerpunkt wird in Praxis auf Punkt 2 gelegt
Formal ist ggf. zu klären, ob Maßnahmen
(§ 9, Abs. 4) angeordnet werden können, ohne
dass der GW statistisch sicher überschritten ist?

Was sollte das Gesundheitsamt tun?
Wenn GWÜ statistisch sicher ist (Fall 4) oder
wenn aufgrund MU Zweifel bestehen (Fälle 2,3):
1. Sofortige Nachproben anordnen
2. Einbeziehung bisheriger Daten (z.B. Trends)
3. Dadurch Verifizierung der GWÜ
4. Abhängig von Fall 4 bzw. 2,3 angemessene
Maßnahmen anordnen (Inhalt des § 9):
�� Dabei Verbraucher-Risiko Verbraucher Risiko und
Folgen einer Fehlbeurteilung (Fall 2 und 3!!)
gegeneinander Abwägen
5. Überwachungshäufigkeit ggf. erhöhen
6. Prüfung der Wirksamkeit der Maßnahmen

Zusammenfassung (1)
Der Umgang mit der Messunsicherheit ist bei
allen Beteiligten noch sehr unsicher!
Information und Aufklärung ist daher nötig
Labore müssen lernen, sinnvolle MU anzugeben
Gesundheitsämter müssen lernen, mit MU- MU
Angaben umzugehen
Ergebnisangaben in Grenzwertnähe ohne MU
machen Entscheidungen unmöglich!
MU erhöht das Vertrauen in die Gültigkeit
(Richtigkeit) der Ergebnisse

Zusammenfassung (2)
Gesundheitsämter legen in Praxis Schwerpunkt auf
Maßnahmen zur Abhilfe bzw. zur Trendumkehr
Wasserversorger müssen Unterschreitung des
Grenzwerts nachweisen
Im Sinne einer rechtssicheren Überwachung ist ein
einheitliches Procedere der Behörden beim
Umgang mit der MU anzustreben
Eine Leitlinie oder Handlungsempfehlung zur
Anwendung der MU in der TRW-Überwachung
TRW Überwachung
wäre sinnvoll (Expertenvotum, z.B. über die TWK)

Danke Danke für Ihre Ihre Aufmerksamkeit
Aufmerksamkeit
Besonderer Dank an
Peter Lepom und Michael Gluschke
für Berechnungen zur MU
(UBA, Wasserlabor)