Methoden zur Beurteilung von Varianten - Institut für Grundlagen der ...

Methoden zur Beurteilung von Varianten
Sabine Müller-Herbers

Methoden zur Beurteilung von Varianten
Sabine Müller-Herbers
Fakultät Architektur und Stadtplanung
Institut für Grundlagen der Planung
Prof. Dr. Ing. Walter Schönwandt
Universität Stuttgart
Arbeitspapier
April 2007
4.Auflage

Vorwort
Der vorliegende Reader gibt einen Überblick über die Vielzahl von Beurteilungsmethoden.
Er ist als Einstieg für Studierende der Fakultät Architektur und Stadtplanung
gedacht und soll die verschiedenen Methoden kurz und vergleichend darstellen,
um die Einarbeitung in einzelne Verfahren zu erleichtern. Die Darstellung
folgt den Originalquellen, daher wurde auf eine Angleichung der verwendeten
Begriffe und auf die Übersetzung der englischen Bezeichnungen für einzelne
Methoden verzichtet.
Die Hauptarbeit an diesem Text hat ohne Zweifel Frau Müller-Herbers erledigt.
Nacharbeiten wie zum Beispiel die Neuformulierung einiger Textpassagen, einige
Umstellungen von und in Kapiteln, die Streichung eines Kapitels, die Übersetzung
der Texte englischsprachiger Abbildungen ins Deutsche haben Frau
Hansjosten, Herr Pauli und Frau Stieler durchgeführt, die hier in alphabetischer
Reihenfolge genannt sind.
Stuttgart, Mai 1999
Prof. Dr. Walter Schönwandt

Inhaltsverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
1 Einführung oder warum Kenntnisse über Beurteilungsmethoden sinnvoll
sind ........................................................................................................ 1
1.1 Entscheidungsprobleme ............................................................................... 1
1.2 Zielsetzung und Inhalt des Readers ............................................................. 2
2 Merkmale und Struktur des Entscheidungsprozesses ............................. 4
2.1 Merkmale ..................................................................................................... 4
2.2 Struktur des Entscheidungsprozesses ......................................................... 9
3 Methodenüberblick und Systematik ......................................................... 10
4 Die einzelnen Methoden ............................................................................ 16
4.1 Methoden zur Darstellung und Beschreibung von Varianten ..................... 16
4.1.1 Checklisten ..................................................................................... 16
4.1.2 Wertprofile ...................................................................................... 18
4.1.3 Matrices .......................................................................................... 21
4.2 Methoden zur Beurteilung und Auswahl von Varianten .............................. 24
4.2.1 Intuitive Methoden .......................................................................... 24
4.2.1.1 Klasseneinstufung ............................................................... 24
4.2.1.2 Punktevergabe .................................................................... 24
4.2.1.3 Rangplatzvergabe (Ranking) ............................................... 25
4.2.1.4 Paarvergleich ...................................................................... 25
4.2.1.5 Paarvergleichsmatrix ........................................................... 25
4.2.2 Dialektische Methoden ................................................................... 27
4.2.2.1 Pro-Contra-Methode............................................................ 28
4.2.2.2 Anwaltsverfahren ................................................................. 29
4.2.2.3 Bewertungsdiskussion......................................................... 32
4.2.3 Formalisierte Methoden .................................................................. 33
4.2.3.1 Kompensatorische Methoden.............................................. 33
4.2.3.1.1 Gewichteter Paarvergleich ....................................... 33
4.2.3.1.2 Equivalent-Alternatives Method ............................... 36
4.2.3.1.3 Standard-Alternatives Method.................................. 38
4.2.3.1.4 Nutzwertanalyse ...................................................... 41
4.2.3.2 Nichtkompensatorische Methoden ...................................... 50
4.2.3.2.1 Die kaskadische Aspektebehandlung ...................... 51
4.2.3.2.2 Lexikographische Ordnung ...................................... 53
4.2.3.2.3 Nondominated-Alternatives-Method ........................ 53
4.2.3.2.4 Explizites Abwägen nach Strassert .......................... 56
4.2.4 Methoden im speziellen fachlichen Kontext.................................... 67
4.2.4.1 Building Quality Assessment (BQA) .................................... 67
4.2.4.2 Ökologische Risikoanalyse (ÖRA) ...................................... 75
I

Inhaltsverzeichnis
5 Ausgewählte Problemfelder im Umgang mit Beurteilungsmethoden ... 81
5.1 Eigenschaften, Merkmale und Kriterien ..................................................... 81
5.2 Skalen ........................................................................................................ 85
5.2.1 Ausflug in die Mess- bzw. Skalentheorie......................................... 85
5.2.2 Skalentypen .................................................................................... 87
6 Literatur- und Quellenverzeichnis ............................................................ 91
II

Abbildungsverzeichnis
Abbildungsverzeichnis
Abb. 1: Übersicht über Standortoptionen und Kriterienausprägungen ............ 5
Abb. 2: Schema zur Strukturierung der Methodenvielfalt .............................. 12
Abb. 3: Checkliste nach § 5 Arbeitsschutzgesetz für das Gefährdungspotential
von Bildschirmarbeitsplätzen .............................................. 17
Abb. 4: Checkliste für die Einschätzung der Marktfähigkeit eines neuen
Fertighaustyps................................................................................... 18
Abb. 5: Polaritätsprofil ................................................................................... 19
Abb. 6: Polaritätsprofil im Balkendiagramm mit Darstellung der gewichteten
und ungewichteten Werte ................................................................. 19
Abb. 7: Stern-Darstellung ungewichteter Wertprofile zweier Projektvorschläge
zu Fertighaustypen in Polarkoordinaten .............................. 20
Abb. 8: Zusammenfassung der Oosterschelde-Scorecard............................ 22
Abb. 9: Paarvergleichsmatrix......................................................................... 26
Abb. 10: Beispiel für einen Pro-Contra-Katalog zur Bewertung der Förderung
von Spezialholzbauelementen .......................................................... 28
Abb. 11: Grundstruktur der dialektischen Argumentation ................................ 31
Abb. 12: Vergleichende Gewichtung von Kriterien .......................................... 33
Abb. 13: Beurteilung der Alternativen hinsichtlich der Kriterien ....................... 34
Abb. 14: Berechnung der optimalen Alternative .............................................. 35
Abb. 15: Einstufung der Stellenangebote ........................................................ 36
Abb. 16: Anfangsvergleich .............................................................................. 37
Abb. 17: Gleichsetzung des Kriteriums Klima ................................................. 37
Abb. 18: Gleichsetzung der Kriterien Klima und Anfahrzeit ............................. 37
Abb. 19: Gleichsetzung aller Kriterien außer dem Kriterium Einkommen ....... 38
Abb. 20: Stellenangebote A und B im Vergleich zur Standard-Alternative ....... 39
Abb. 21: Vergleich des Kriteriums Klima mit der Standard-Alternative ............ 40
Abb. 22: Vergleich des Kriteriums Anfahrzeit der im Kriterium Klima modifizierten
Varianten mit der Standard-Alternative .................................. 40
Abb. 23: Mit Ausnahme des Gehalts sind alle Kriterien mit der Standard-
Alternative gleichgesetzt ................................................................... 40
Abb. 24: Ablauf der Nutzwertanalyse .............................................................. 43
Abb. 25: Entwurf eines Zielsystems "Auswahl Fensterrahmenmaterial" ......... 44
Abb. 26: Beispiel für eine dreistufige Zielhierarchie (Entwicklung eines Konzepts
zur Neugestaltung des Bundesplatzes in Bern)....................... 46
Abb. 27: Detaillierte Ergebnisse der Nutzwertanalyse (Bundesplatz Bern) ..... 47
Abb. 28: Gesamtnutzwerte der Varianten (Bundesplatz Bern) ........................ 48
Abb. 29: Synonyme bei der Nutzwertanalyse .................................................. 49
Abb. 30: Filter bei der Beurteilung von Varianten ............................................ 51
Abb. 31: Beurteilungsraster: kaskadische Aspektebehandlung....................... 52
Abb. 32: Einstufung der Gebäude - Eignung für Freizeitaktivitäten................. 54
Abb. 33: Graphische Darstellung der Eignung ................................................ 55
Abb. 34: Hinzufügen eines dritten Eignungskriteriums .................................... 55
Abb. 35: Daten der vier Standorte (Datentabelle) ............................................ 57
Abb. 36: Ordnungstabelle ................................................................................ 57
III

Abbildungsverzeichnis
Abb. 37: Abstimmungsmatrix .......................................................................... 59
Abb. 38: Vorteile-Nachteile-Tabelle ................................................................. 60
Abb. 39: Abwägungsprobleme ........................................................................ 63
Abb. 40: Entwicklungsschritte eines Building Quality Assessment - Moduls ... 70
Abb. 41: Beispiel für die ermittelten Werte in der Kategorie 3 (Zugang und
Verkehr) ............................................................................................ 72
Abb. 42: Vergleich zweier Gebäude mit gleicher Gesamt-BQA ...................... 73
Abb. 43: Vergleich der beiden Gebäude anhand der Kategorie 3 ................... 74
Abb. 44: Ablaufschema der ökologischen Risikoanalyse ................................ 76
Abb. 45: Grundwasser - Belastungen.............................................................. 77
Abb. 46: Grundwasser - Empfindlichkeiten ..................................................... 77
Abb. 47: Entscheidungsbaumverfahren zur Ermittlung von Klassen der Empfindlichkeit
der Grundwasserneubildung ........................................... 78
Abb. 48: Risikomatrix ...................................................................................... 79
IV

1 Einführung oder warum Kenntnisse über Beurteilungsmethoden sinnvoll sind
1 Einführung oder warum Kenntnisse über Beurteilungsmethoden
sinnvoll sind
1.1 Entscheidungsprobleme
In der Architektur und in der Stadtplanung wird jede oder jeder einzelne mit Entscheidungsproblemen
konfrontiert. Zur Veranschaulichung der einzelnen Problemdimensionen,
die in einer Entscheidungsfindung enthalten sein können, dient
zunächst ein einfaches Beispiel: der Bau eines Hauses.
Zwar schränken die Vorgaben des Bauherren und der Bauleitplanung den Spielraum
des Architekten bereits ein, trotzdem besteht eine Vielzahl von Möglichkeiten,
ein Haus zu planen und zu bauen. Größe und Anordnung der Räume, die
Wahl der Dachform, der Fassadengestaltung, der Baumaterialien - bei jeder dieser
Entscheidungen sind die Vor- und Nachteile der einzelnen Ausführungsmöglichkeiten
zu bedenken.
Um nun den Überblick nicht zu verlieren und eine überlegte Entscheidung treffen
zu können, wird dann vielleicht versucht, das Ganze zu strukturieren. Durch die
Auflistung der jeweiligen Vor- und Nachteile erhält man einen Überblick über deren
Verteilung und kann unter Abwägung der einzelnen Aspekte zu einer Entscheidung
kommen. In der Regel besteht diese Entscheidung in der Auswahl
einer Variante, doch könnte das Vorhaben auch abgebrochen werden, wenn die
Nachteile aller Varianten untragbar sind (vgl. dazu Kap. 4.2.3.2.1 Die kaskadische
Aspektebehandlung).
Mit der Vorgehensweise der Auflistung von Vor- und Nachteilen wird bereits eine
Methode zur Entscheidungsfindung herangezogen. Um berechtigten Einwänden
zu begegnen, daß das Ganze auch spontan hätte entschieden werden können,
wird der Blick auf komplexere Entscheidungsprobleme gerichtet, wie sie in Planung
und Architektur auftreten: so z. B. die Beurteilung unterschiedlicher Nutzungskonzepte
zur Umgestaltung einer innerstädtischen Brachfläche, die Auswahl eines
geeigneten CAD-Softwarepaketes für das neugegründete Architekturbüro oder
die Eignungsbeurteilung unterschiedlicher Standorte für eine Abfalldeponie im
Landkreis.
Es handelt sich um Entscheidungsprobleme, die nicht oder nur zum Teil aus eigener
Erfahrung (wie z. B. die individuelle Auswahl eines Gebäudes aus mehreren)
beurteilt werden können und bei welchen die Entscheidung auch nicht von einer
Einzelperson getroffen werden kann, sondern in der Regel mehrere Personen an
der Entscheidung zu beteiligen sind (z. B. bei der Beurteilung und Auswahl von
potentiellen Standorten für eine Abfalldeponie). In diesem Fall ist eine dem
Sachbezug angemessene und von den Beteiligten, z. B. dem beschließenden
politischen Gremium, nachvollziehbare Entscheidungsfindung erforderlich, die eher
mit spezifischen Methoden und Verfahren der Entscheidungsfindung als durch
einen spontanen Entschluß gewährleistet werden kann.
1

1 Einführung oder warum Kenntnisse über Beurteilungsmethoden sinnvoll sind
Wenn man selbst die Beurteilung vornimmt, um für einen Sachverhalt die beste
Lösungsvariante zu ermitteln, muß man sich erst einmal einen Überblick verschaffen,
welche Kriterien für die Beurteilung verschiedener Varianten heranzuziehen
sind. Aufgrund eigener Überlegungen, nach einer umfassenden Literaturrecherche
oder nach der Befragung von Fachleuten kommt man zu dem Ergebnis, daß eine
Vielzahl sachbezogener Kriterien zu berücksichtigen sind. Mit diesen muß irgendwie
umgegangen werden, um am Ende ein Beurteilungsergebnis für die einzelnen
betrachteten Varianten zu erhalten und eine Empfehlung abgeben zu können.
Methoden und Verfahren zur Beurteilung bieten für diesen Prozeß Hilfestellung.
Vielleicht kommt man nicht in die Verlegenheit, selbst zu einem bestimmten Sachverhalt
eine Beurteilung vornehmen zu müssen. Dann kann es aber durchaus
möglich sein, daß man in einen Planungsprozeß involviert ist, in dem man seine
Meinung zu einer Beurteilung abgeben muß, die jemand anderes vorgenommen
hat. Bei der Beurteilung auf der Grundlage mehrerer Varianten und Kriterien werden
i. d. R. bestimmte Beurteilungsmethoden herangezogen. Diese haben jedoch
spezifische Vor- und Nachteile und bieten Ansatzpunkte für Manipulationen.
Oder man greift zu einem bestimmten Thema auf Beurteilungen zurück, die jemand
anderes vorgelegt hat.
Als Anspruch stellt sich dann zumindest in beiden Fällen, daß das Beurteilungsergebnis
nachvollziehbar und verständlich ist.
1.2 Zielsetzung und Inhalt des Readers
Den oben skizzierten Entscheidungsproblemen bzw. dem Umgang mit ihnen ist
gemein, daß es sich i. d. R. um die Auswahl von Handlungsmöglichkeiten, Optionen,
Objekten, Varianten etc. aus einer Menge von mehreren handelt, um zu
einer vergleichsweise günstigen Option, Alternative usw. zu kommen.
In dem vorliegenden Reader wird deshalb ein Überblick über verschiedene Methoden
und Verfahren zur Beurteilung von Varianten gegeben.
Handlungsleitend war dabei nicht nur die Auswahl in der Planung besonders bekannter
und häufig angewandter Methoden, wie z. B. dem Paarvergleich, sondern
auch die Berücksichtigung weniger verbreiteter Methoden und Verfahren.
Besonderes Augenmerk wurde deshalb auf eine fachübergreifende Darstellung
von Methoden gelegt, da in den verschiedensten Wissenschaftsdisziplinen wie
Betriebswirtschaft, Sozialwissenschaft, Systemtechnik, Umweltplanung, Politikwissenschaft
etc. Hilfestellungen für die Auswahl von Varianten entwickelt worden
sind, die für Anwendungen im Planungsbereich herangezogen werden können.
Auch methodische Ansätze, die häufig intuitiv angewandt werden, ohne Wissen
über die eigentliche Art der Methode, wie z. B. die Pro-Contra-Methode, wurden
einbezogen.
2

1 Einführung oder warum Kenntnisse über Beurteilungsmethoden sinnvoll sind
Nicht berücksichtigt wurden klassische monetäre Verfahren wie Investitions-/
Wirtschaftlichkeitsrechnungen oder die Nutzen-Kosten-Analyse, da diese Ansätze
die Umrechenbarkeit aller Aspekte, die für die Beurteilung von Varianten herangezogen
werden, in Geldeinheiten voraussetzen. Bei Entscheidungsproblemen
in der Planung ist gerade diese Voraussetzung häufig nicht zu erfüllen, da sich
viele Aspekte nicht monetär erfassen lassen.
Um der Vielfalt der in der Literatur und Praxis vorgestellten Methoden und Verfahren
zu begegnen, wurde als Orientierungshilfe eine Systematik für die Einordnung
der Methoden in unterschiedliche Typen entwickelt (s. Kap. 3).
Abschließend werden in Kapitel 5 ausgewählte, im Umgang mit Beurteilungsmethoden
besonders kritische Aspekte behandelt, die allen dargestellten Methoden
und Verfahren immanent sind und daher häufig Mißverständnisse und Fehler
bei der Anwendung von Beurteilungsmethoden verursachen.
3

2 Merkmale und Struktur des Entscheidungsprozesses
2 Merkmale und Struktur des Entscheidungsprozesses
2.1 Merkmale
Die in der Einführung bereits angesprochenen Problemdimensionen von Entscheidungen,
wie sie häufig in Architektur und Planung auftreten, weisen eine bestimmte
Charakteristik auf.
Voraussetzung dafür, daß es zu den spezifischen Problemen kommt, ist zunächst,
daß überhaupt verschiedene Möglichkeiten zur Lösung des Entscheidungsproblems
gegeben sind. Man spricht dann von Lösungsvarianten, Standortalternativen,
Optionen, Bewertungsobjekten usw.
Bis in die 90er Jahre lag den Entscheidungstheorien verschiedener Fachdisziplinen
meist die "rational choice-theory" zugrunde, also die Annahme, daß Entscheidungen
rational gefällt würden.
Dabei wird unter "rational" vor allem verstanden (vgl. Mellers; Schwartz; Cooke
1998, S. 449-450):
- es gibt eine einzige richtige Antwort,
- richtige Antworten stimmen mit dem Gefüge von Vorlieben und Überzeugungen
des/der Entscheidenden überein,
- Entscheidende und (unbeteiligte) Beobachter stimmen bei den Merkmalen der
richtigen Antwort überein.
Doch in vielen, vor allem von Psychologen durchgeführten Experimenten zeigte
sich, daß die Annahme rationalen Verhaltens unrealistisch ist. Die Formulierung
der Aufgabenstellung, die Wahrscheinlichkeit der erwarteten Wirkungen, die Wahrnehmung
der Risiken, die Umgebung, die Gefühle - all das beeinflußt Leute und
verzerrt das Bild rationaler Entscheidungen. Dies trifft auch für die komplexen
Entscheidungsvorgänge zu, die in diesem Reader beschrieben werden.
In welch unterschiedlicher Art individuelle Besonderheiten der rational-choicetheory
entgegenstehen können, haben Mellers, Schwartz und Cooke exemplarisch
zusammengetragen:
So werden die Gefahren für die Umwelt von Frauen höher als von Männern und
von Schwarzen höher als von Weißen eingeschätzt. Und es sinkt diese Einschätzung
bei höherem Bildungsstand. (Mellers; Schwartz; Cooke 1998, S. 451)
Auch die Wahl der Merkmalsausprägung kann die Entscheidung beeinflussen, je
nachdem wie sie konnotiert ist. Wenn ein Fleischstück als 90 % mager beschrieben
wird, so wird es eher genommen, als wenn über es gesagt wird, es hätte
einen Fettanteil von 10 %. (Mellers; Schwartz; Cooke 1998, S. 456)
Daneben spielt z. B. auch die Dauer des Besitzes einer Sache eine stärkere Rolle
bei seinem Umgang als der konkrete rechtliche Status. Eigentümer von Wohnungen
gehen zwar nach Untersuchungen von Strahilevitz und Loewenstein pfleglicher
mit diesen um als Mieter, allerdings spielt die Dauer der Nutzung eine ge-
4

2 Merkmale und Struktur des Entscheidungsprozesses
wichtigere Rolle. Mieter, die sehr lange in ihrer Wohnung leben, gehen demnach
sorgsamer mit ihr um als Eigentümer mit einer kürzeren Wohndauer. (Mellers;
Schwartz; Cooke 1998, S. 465)
Die Beispiele zeigen, daß das Bewerten und Entscheiden nicht allein nach dem
Grundmuster der rational-choice-theory erklärt werden kann. Zweck von Bewertungs-
und Entscheidungsmethoden muß daher sein, Klarheit über die Unterschiedlichkeit
der Alternativen zu gewinnen und damit grundsätzlich Fehler zu
verringern.
Die charakteristischen Merkmale, die in der Regel bei komplexen Entscheidungsvorgängen
zu Schwierigkeiten führen, werden nachfolgend anhand eines konkreten
Beispiels aufgezeigt.
Bei dem konkreten Entscheidungsproblem handelt es sich um die Auswahl des
vergleichsweise günstigsten Standorts für die Neuerrichtung einer Abfalldeponie
bzw. einer thermischen Verwertungsanlage für Abfall. Es stehen neun verschiedene
Standorte (Varianten) zur Beurteilung an, die jeweils hinsichtlich zehn entscheidungsrelevanter
Kriterien zu beurteilen sind. Dabei sind die Kriterien an jedem
Standort unterschiedlich ausgeprägt (s. Abb. 1).
Abb. 1: Übersicht über Standortoptionen und Kriterienausprägungen
Standortoption
Kriterium mit
Ausprägung
D1
Sirnau
I
D2
Sirnau
II
D3
Köngen
D4
Reichenbach
II
1) neuer Anschluß an B 297 geplant; 2) vereinzelte Wohngebäude
(Quelle: Köhl; Strassert 1993, S. 21, verändert)
D5
Holzm.
III
D6
Kirchheim
I
D7
Kirchheim
II
D8
Bemfl.
III
Fläche [ha] 5 8 16,5 5 5,3 7 16,5 8,5 4,5
Flächenausweisung Land G/Abf. G gepl. G gepl. Land G gepl. G gepl. G gepl. G gepl.
Realnutzung Landw.
Energieabgabe
Umspannwerk [m]
Fernw.-
Schiene
2.500
Landw.
Saumbiotop
Fernw.-
Schiene
1.500
Grabeland,
Grünl.
mögl.
2.000
Landw.
Obstbäume
mögl.
100
Landw. Landw. Landw.
Landw.
Einzelbäume
D9
Aich
II
Landw.
Gelände eben eben eben 3,5° eben eben 2-3° eben eben
[Kfz/24h]
Ortsdurchfahrt
Schutzausweisung
Wohnnutzung in m
Entfernung und
Richtung
Hindernisse
Infrastruktur
Anteil Wohngebiet
in 2 km Umkreis
13.000
nein
Wasserschutzg.
III
Smog
500 W
7.900
nein
Wasserschutzg.
III
Smog
750 NO
1.200 W
1.200 SO
5.500
ja
13.000
ja
mögl.
3.000
6.400
ja
mögl.
1.700
12.000
nein
mögl.
1.000
1.800 1)
ja
mögl.
1.500
1.100
nein
mögl.
4.000
4.300
nein
keine keine keine keine keine keine keine
150 W
250 W
400 SO
300 N
400 NW
Straße keine keine keine
250 O
3Abwasserleitungen
250 SW
500 N
750 SO
1Abwasserleitung
50 N 2)
250 SW
2
10-KV-
Leitungen
450 SO
600 SO
Hochspannung
150 SO
keine
22 % 16 % 16 % 15 % 16 % 17 % 21 % 13 % 13 %
5

2 Merkmale und Struktur des Entscheidungsprozesses
Bei der Wahl von Kriterien etc. ist darüber hinaus grundsätzlich zu sagen, daß
jede Auswahl das weitere Denken beeinflußt. So stehen hinter jeder Auswahl
auch gewisse gesellschaftliche Konventionen, die andere Aspekte, die eigentlich
alternativ möglich wären, überdecken. Das bedeutet, daß der weitere Verlauf und
die Suche nach Alternativen bereits von der ersten Auswahl determiniert werden.
Damit fällt auch oft eine Entscheidung heraus, nämlich die über die Definition der
Konvention. Das Ausgewählte (z. B. ein Kriterium) wird somit in nur einer bestimmten
Form weiterbearbeitet und beeinflußt somit stärker als angenommen
den weiteren Entscheidungsprozeß. (vgl. Innes 1995, S. 183-189)
Schwierigkeiten im Entscheidungsprozeß können sich vor allem aufgrund folgender
Merkmale ergeben:
Anzahl der Handlungsalternativen und Kriterien
Die Verarbeitungskapazität unseres Denkapparates ist begrenzt. Untersuchungen
haben ergeben, daß offensichtlich nicht mehr als 3 bis maximal 7 Themen
gleichzeitig bearbeitet werden können (vgl. Schönwandt 1986, S. 23). Werden es
mehr, geht das zu Lasten der Genauigkeit. Wir tun uns schwer, die z. B. in einer
Tabelle dargebotenen Informationen der o. g. Form gleichzeitig aufzunehmen und
für den Vergleich zu behalten.
Die Tabelle enthält mit der Darstellung der Standorte, der Kriterien und deren
Ausprägungen drei unterschiedliche Arten von Informationen. Konzentriert man
sich auf die Kriterien, so sind drei unterschiedliche Beurteilungskriterien noch ohne
Schwierigkeit zu behalten, bei sieben, zehn oder mehr Kriterien fällt das schon
wesentlich schwerer. Bei der Erfassung des Tabelleninhalts konzentriert man sich
vielleicht auf bestimmte einprägsame Aspekte und kann die zehn Kriterien nicht
mehr vollständig aufzählen.
Ziel ist es ja, aus den untersuchten Varianten unter Zuhilfenahme der Beurteilungskriterien
die günstigste Lösungsmöglichkeit auszuwählen. Dabei ist es zumeist
eine komplizierte und schwierige Aufgabe, sich die unterschiedlichen Kriterienausprägungen
in verschiedenen Abstufungen bei den einzelnen Varianten im
Überblick zu vergegenwärtigen, um dann eine Entscheidung zugunsten des relativ
günstigsten Standortes treffen zu können.
Konflikte bei der Prioritätensetzung
Für die Beurteilung der verschiedenen Standorte werden Kriterien herangezogen,
die für die Auswahl des vergleichsweise günstigsten Standortes relevant sind.
Dabei kommt es möglicherweise zu sog. Zielkonflikten, d. h. man hat Schwierigkeiten
zu entscheiden, auf welche Kriterienerfüllung die Priorität gesetzt werden
soll.
6

2 Merkmale und Struktur des Entscheidungsprozesses
Einerseits sollte z. B. die Entfernung des potentiellen Standortes zu den Orten
des Abfallaufkommens so gering wie möglich sein, um Umweltbelastungen durch
den Transport (Abgase, Staub, Lärm, Unfallgefahr) und die Transportkosten so
niedrig wie möglich zu halten. Andererseits sollte der Standort einer Deponie so
weit wie möglich von empfindlichen Nutzungen wie beispielsweise Wohn- und
Mischgebieten oder dem sensiblen Übergangsbereich zwischen Siedlungsraum
und freier Landschaft entfernt sein.
Um im Entscheidungsprozeß für die Auswahl einer Variante weiterzukommen,
muß man sich eben entscheiden: Man kann z. B. die Priorität auf geringere Transportkosten
und die Minimierung von Emissionen durch den Transport setzen, wenn
man diese Kriterien für wichtiger hält als die Schonung von leicht störbaren Nutzungen
wie beispielsweise Wohnen. Eine andere Möglichkeit besteht darin, eine
Kompromißlösung festzulegen, indem man für beide Aspekte Minimum- bzw.
Maximumwerte definiert, die zu erfüllen sind.
Unsicherheit
Die Beurteilungskriterien basieren z. T. auf Wirkungsprognosen, die mit erheblichen
Unsicherheiten hinsichtlich ihres Eintreffens behaftet sind. Z. B. werden bei
der Standortsuche für Abfalldeponien die geologischen Untergrundverhältnisse
hinsichtlich ihrer Durchlässigkeit von Schadstoffen, die aus der Deponie austreten,
eingeschätzt. Es werden Prognosen über die Dichtigkeit bzw. die Dauer der
Rückhaltefähigkeit abgegeben. Diese Angaben werden für die Einstufung der einzelnen
potentiellen Standorte hinsichtlich der Eignung ihres Untergrundes herangezogen.
In diesem Beispiel schließt sich gleich eine weitere Unsicherheit an: Die
Prognose nämlich, mit welcher Wahrscheinlichkeit und in welchen Zeiträumen
bestimmte Schadstoffe aus der Deponie austreten.
Bezogen auf das Beispiel mit dem Hausbau stellt sich die Unsicherheit z. B. folgenderweise
dar: Soll man den Hausbau jetzt tätigen oder lieber doch noch auf
die prognostizierte günstigere Zinsentwicklung für Kredite warten; soll man eine
Erdgas- oder eine Erdölheizung nehmen, wenn die Preissteigerungen für beide
Energieträger unvorhersehbar sind?
Quantitative und qualitative Kriterien
Eine Entscheidung zwischen verschiedenen Handlungsmöglichkeiten fällt leichter,
wenn nur Kosten für verschiedene Handlungsmöglichkeiten zu vergleichen
sind, z. B. die Aufbereitungskosten für die verschiedenen Abfalldeponiestandorte,
die Kosten für den Grunderwerb, die Kosten für die Abdichtung des Untergrundes
etc. oder im Hausbaubeispiel die veranschlagten Materialkosten.
7

2 Merkmale und Struktur des Entscheidungsprozesses
In vielen Fällen kommen jedoch sog. qualitative Beurteilungskriterien hinzu, d. h.
Aspekte, die für die Beurteilung der unterschiedlichen Varianten wichtig sind, die
jedoch nicht in allgemein gültigen meßbaren Einheiten, wie DM, Meter, Personenkilometer
angegeben werden können.
Bei der Standortsuche hat man es dann mit solchen Kategorien wie der Beeinträchtigung
des Landschaftsbildes, dem Risiko des Schadstoffeintrags ins Grundwasser
usw. zu tun. Beim Hausbau können qualitative Aspekte z. B. die Anordnung
der Räume, die Wohnlage, die Atmosphäre des Gebäudes etc. sein.
Das Problem ist dann grundsätzlich immer, wie diese Kriterienausprägungen mit
unterschiedlichen Maßeinheiten miteinander verglichen und zusammengeführt
werden können, um zu einer Gesamtbeurteilung zu kommen.
Mehrpersonenentscheidung
Hat man eine Entscheidung allein zu treffen, so macht man dies mit sich selbst
aus; entweder intuitiv oder mit einer kurzen Übersicht der Vor- und Nachteile. Hat
man diese Entscheidung zu zweit zu treffen und ist unterschiedlicher Ansicht, so
wird der Partner/die Partnerin wahrscheinlich erwarten, daß man begründet, aufgrund
welcher Aspekte das eine oder das andere Objekt vorzuziehen sei.
Bei der Entscheidungsfindung für den Standort einer Abfalldeponie handelt es
sich nun nicht um die Entscheidung einer einzelnen Privatperson. Die Entscheidung
wird i. d. R. nach Vorbereitung in der Verwaltung von einem politischen
Gremium getroffen. Bei der Entscheidungsvorbereitung werden eine Vielzahl von
Personen und Institutionen beteiligt. Je nach der Wertschätzung der einzelnen
Beurteilungskriterien durch die Beteiligten und die Einstufung bei den einzelnen
Standorten können die unterschiedlichsten Standorte als die jeweils günstigsten
angesehen werden.
8

2 Merkmale und Struktur des Entscheidungsprozesses
2.2 Struktur des Entscheidungsprozesses
Trotz der aufgezeigten vielfältigen Problemdimensionen weist der Prozeß der
Entscheidung ein gewisses Maß an Strukturiertheit auf. Zunächst zielt dieser Vorgang
auf die Auswahl eines Objektes bzw. einer Lösungsvariante aus einer Menge
von Objekten oder Lösungsvarianten ab.
Darüberhinaus lassen sich im Hinblick auf die Verwendung von Beurteilungsmethoden
unterschiedliche Teilschritte analysieren. Es trifft ja nicht zu, daß zwischen
der Betrachtung der einzelnen Objekte und der letztendlichen Auswahl nichts in
unseren Köpfen ablaufen würde.
Unter der Voraussetzung mehrerer zur Wahl stehender Varianten können idealtypisch
folgende Teilschritte unterschieden werden:
- Kriterienbestimmung zur Beschreibung der Varianten (vgl. Kap. 5.1),
- Beschreibung und gesamthafte Darstellung der Varianten (Ermittlung der Kriterienausprägungen),
- vergleichende Betrachtung und Beurteilung der Varianten,
- Auswahl einer Variante.
Diese Unterscheidung ist als strukturierender Rahmen für die Systematisierung
der Vielzahl unterschiedlicher Methoden und Verfahren erforderlich (vgl. Kap. 4);
gleichwohl ist eine absolute Trennung der einzelnen Teilschritte nicht möglich, da
es sich um einen gedanklichen Verarbeitungsprozeß handelt. So kann z. B. bei
der vergleichenden Beurteilung der Varianten bereits unbewußt die Auswahl der
günstigsten Variante mit vollzogen sein, insbesondere, wenn sich die Vorteilhaftigkeit
offensichtlich abzeichnet.
9

3 Methodenüberblick und Systematik
3 Methodenüberblick und Systematik
Zur Beurteilung von Varianten gibt es inzwischen eine Vielzahl von Methoden und
Verfahren. In der Literatur finden sich verschiedene überblickshafte Zusammenstellungen
bzw. Systematisierungen von Methoden (vgl. z. B. Batelle-Institut o. J.,
Bechmann 1981, Institut für Orts-, Regional- und Landesplanung 1985, Gesellschaft
für Strahlen- und Umweltforschung 1990, Patton; Sawicki 1993).
Diese Zusammenstellungen sind jedoch für die hier angestrebte Darstellung (vgl.
Kap. 1.2) von Methoden zur Beurteilung von Varianten nicht geeignet, da sie jeweils
unter spezifischen Gesichtspunkten entwickelt wurden. Sie konzentrieren
sich auf bestimmte, z. T. auch in unterschiedlicher Kombination verwendete Aspekte,
wie beispielsweise auf jeweils einzelne Fachdisziplinen (Sozialwissenschaft,
Betriebswirtschaft, Umweltplanung etc.), auf spezielle Eigenschaften (stark formalisiert/schwach
formalisiert, monetär/nicht monetär etc.) oder auf einen speziellen
Problemzusammenhang (Umweltverträglichkeitsprüfung, wenig komplexe,
schnelle Entscheidungshilfen usw.) oder beinhalten bestimmte für die Planung
relevante Methoden und Verfahren nicht (u. a. explizites Abwägen nach Strassert).
Nichtsdestoweniger stellt sich auch unter der Aufgabenstellung dieses Readers
die Frage nach den geeigneten Kriterien für die Systematisierung.
Grundsätzlich sind bei der Einteilung und Strukturierung von Methoden nach bestimmten
Kriterien Kompromisse zu schließen, da strikte Unterteilungen nicht
konsequent durchzuhalten sind. So führt eine konsequente Differenzierung nach
einem bestimmten Kriterium oftmals zu Inkonsequenzen bei anderen Gesichtspunkten.
Einerseits können z. B. intuitive Methoden zu einer Kategorie zusammengefaßt
werden. Andererseits sind bei vielen nicht explizit intuitiven, sondern
stärker formalisierten Methoden in der Regel immer intuitive Komponenten enthalten.
Bei der Darstellung der verschiedenen Methoden ist auch zu berücksichtigen,
daß einfache Methoden oder Techniken neben komplexen Beurteilungsverfahren
anzutreffen sind, die wiederum verschiedene einfachere Methoden in unterschiedlichsten
Kombinationen in sich vereinigen.
Außerdem unterscheiden sich die hier vorgestellten Methoden in ihren Begrifflichkeiten,
z. B. werden die Handlungsmöglichkeiten als "Alternativen", "Varianten"
oder "Optionen" bezeichnet. Um die jeweiligen Methoden nicht zu stark zu
verändern, wurde auf eine einheitliche Begrifflichkeit in diesem Reader verzichtet.
Ausgehend von der in Kapitel 2.2 beschriebenen Struktur des Entscheidungsprozesses
werden zwei grundsätzliche Kategorien von Bewertungsverfahren unterschieden:
Darstellung und Beschreibung von Varianten sowie die Beurteilung und
10

3 Methodenüberblick und Systematik
Auswahl von Varianten. Die vier beschriebenen Teilschritte (vgl. Kap. 2.2) werden
somit den zwei Kategorien zugeordnet, da auf diese Weise noch am ehesten die
angesprochene, häufig nicht klar trennbare Unterteilung der Phasen des Entscheidungsprozesses
nachvollzogen werden kann.
Methoden, die der Darstellung und Beschreibung von Varianten dienen
Mit diesen Methoden werden die verschiedenen zur Verfügung stehenden Varianten
bezeichnet und aufgelistet. In Ergänzung dazu werden die für die charakteristische
Beschreibung der Varianten wichtigen Merkmale über ausgewählte Kriterien
aufgezeigt und die jeweilige Ausprägung der Kriterien (Maß der Erfüllung
der Kriterien) bei jeder Variante erfaßt bzw. gemessen und dargestellt (vgl. auch
Kap. 4.1).
Damit schafft man sich einen Überblick, welche Varianten zur Auswahl stehen
und in welcher Weise die zur Lösung des Entscheidungsproblems relevanten
Kriterien erfüllt werden. Das Resultat dieser Phase ist eine Zusammenstellung
aller Varianten, Kriterien und Kriterienausprägungen in ihrer Sachdimension.
Methodische Schritte, um zu einer Auswahl von vergleichsweise günstigen Varianten
zu kommen, sind darin nicht enthalten.
Methoden, die der Beurteilung und Auswahl von Varianten dienen
Diese Methoden beinhalten in der Regel auch den vorgenannten Schritt der Darstellung
und Beschreibung der Varianten; entweder bieten sie selbst eine eigene
Vorgehensweise dafür an oder setzen diesen Schritt ungenannt voraus.
Zusätzlich bieten sie jedoch Hilfestellung bei der Einschätzung der einzelnen Varianten
in Hinblick auf ihr Lösungspotential für das spezifische Entscheidungsproblem,
indem z. B. die für die Beurteilung relevanten Kriterien miteinander verknüpft
werden. Diese Unterstützung ist erforderlich, da bei mehreren Varianten
und Kriterien in der Regel nicht auf den ersten Blick erfaßbar ist, was eine vorzugswürdige
Variante darstellt, und damit die begründete Auswahl einer Variante
nicht sofort möglich ist.
Ausgehend von den Sachdimensionen der Kriterienausprägungen bieten diese
Methoden formalisierte Schritte an, mit denen z. B. Anspruchsniveaus, Erfüllungsgrade
etc. für die einzelnen Kriterien definiert werden, die dann eine vergleichende
Beurteilung der Varianten ermöglichen (Führung anhand der Kriterien). D. h.,
sie bieten nicht nur Unterstützung bei der Entscheidungsvorbereitung i. S. der
Aufbereitung der entscheidungsrelevanten Daten und Informationen, sondern
führen weiter durch den Entscheidungsprozeß. Die Unterstützung konzentriert
sich dabei häufig auf die Herstellung der vergleichenden Beurteilung der Varianten
(Führung im Syntheseprozeß). Die letztendliche Auswahl einer Variante hat
der Beurteilende bzw. haben die Beurteilenden dann ohne Unterstützung vorzu-
11

3 Methodenüberblick und Systematik
nehmen. Einige Methoden bieten jedoch auch Hilfestellung bei diesem Teilschritt
der Entscheidung, indem konkrete Regeln oder Algorithmen für die Auswahl festgelegt
werden.
Abb. 2 gibt einen Überblick über die Strukturierung der Methodenvielfalt.
Abb. 2: Schema zur Strukturierung der Methodenvielfalt
Bei den Methoden zur Darstellung und Beschreibung von Varianten sind grundsätzlich
zwei unterschiedliche Dimensionen, für die Hilfestellung geboten wird, zu
differenzieren.
Hier können einmal Ansätze genannt werden, die, wie oben beschrieben, der
umfassenden und systematischen Aufbereitung der Daten und Informationen für
die Entscheidung (Varianten, Kriterien, Kriterienausprägung) dienen.
12

3 Methodenüberblick und Systematik
Zum anderen sind hier Methoden der Kriteriengewinnung zu nennen, die im Vorfeld
der Methoden zur systematischen Aufbereitung angesiedelt sind. Bekanntlich
fallen Kriterien, nach denen Varianten beurteilt werden, „nicht einfach vom
Himmel“. Sie werden entweder spontan verwendet oder nach einer bestimmten
Vorgehensweise ermittelt. Zur Kriteriengewinnung bieten sich verschiedene Methoden
wie Brainstorming, Expertenbefragungen oder aber Verfahren wie die
Wertbaumanalyse an. Letztere ermöglichen eine Einbeziehung von Werthaltungen
verschiedener gesellschaftlicher Akteure (Verbände, Vereine, Bürger, Betroffene,
Investoren usw.) (s. Keeney et al. 1984).
Bei diesen Methoden handelt es sich jedoch um Methoden, die nicht der Reduzierung
von Vielfalt i. S. der Auswahl von Varianten dienen, sondern im Gegenteil
um Methoden, die für die Erzeugung von Vielfalt stehen. Sie werden deshalb in
dieser Arbeit nicht näher betrachtet.
Wenn in diesem Zusammenhang trotzdem darauf eingegangen wird, so soll damit
die Bedeutung der Kriteriengewinnung bei der Beurteilung von Varianten deutlich
herausgestellt werden. Die Beurteilung von Varianten anhand von Kriterien
setzt voraus, daß festgelegt wird, was überhaupt in die Beurteilung einbezogen
wird. Dem so gewählten Bezugsrahmen und dessen Weite oder Enge zu Beginn
einer Variantenbeurteilung kommt deshalb wesentliche Bedeutung zu, da sich
der gesamte Entscheidungsprozeß darauf gründet und einmal getroffene Festlegungen
im späteren Verlauf - ohne Neubeginn - nicht mehr revidiert werden können.
Bei den Methoden zur Beurteilung und Auswahl von Varianten werden vier
Typen unterschieden:
- intuitive Methoden,
- dialektische Methoden,
- formalisierte Methoden und
- Methoden im speziellen fachlichen Kontext.
Diese Unterteilung ist im Einzelfall z. T. nicht konsequent aufrecht zu halten; zur
Strukturierung des weiten und vielschichtigen Feldes methodischer Ansätze jedoch
gerechtfertigt.
Eine deutliche Polarisierung ist zwischen den intuitiven und den formalisierten
Methoden erkennbar. Bei den intuitiven Methoden geht man davon aus, daß die
Beurteilung von Varianten aufgrund eines Gesamteindrucks erfolgen kann. Es
findet bei dem Beurteilungsvorgang keine bewußte Abfolge oder genau festgelegte
Vorgehensweise anhand von Kriterien statt, um zu der Auswahl von Varianten
zu kommen, d. h. das Urteil über die Variantenauswahl wird mehr oder weniger
spontan gefällt.
13

3 Methodenüberblick und Systematik
Im Gegensatz dazu stehen formalisierte Methoden und Verfahren zur Variantenbeurteilung.
Je nach Ansatz enthalten sie in größerer oder kleinerer Anzahl Anweisungen,
genau festgelegte Arbeitschritte zu absolvieren und diese auch in
einer vorher festgelegten Reihenfolge auszuführen. Formalisiert bedeutet i. d. S.
auch, daß die Schritte, die zur Einschätzung und Auswahl von Varianten unternommen
werden, abgrenzbar und damit auch für andere, d. h. die, die nicht direkt
an der Entscheidung teilnehmen, sichtbar sind. Die Formalisierung von Methoden
und Verfahren dient also grundsätzlich der Nachvollziehbarkeit von Entscheidungsprozessen.
Die Gewährleistung dieser Nachvollziehbarkeit ist eine wesentliche Forderung an
komplexe Entscheidungsprozesse, an denen unterschiedliche Akteure beteiligt
sind und/oder bei denen vielfältige Kriterien verhandelt werden. Unterschiedliche
zugrundegelegte Werthaltungen, über die nicht von vorneherein Konsens besteht
(z. B. Einschätzung des Schutzes wertvoller Biotopstandorte gegenüber kurzen
Transportwegen bei potentiellen Abfalldeponiestandorten) werden dadurch offengelegt.
Relativierend muß jedoch auch auf die schwindende Nachvollziehbarkeit
bei formalisierten Verfahren hingewiesen werden, die in großem Umfang mit Zahlenwerten
- z. B. durch Vergabe von Punkten - operieren und diese z. T. auch zu
mehrfach agreggierten Teilwerten zusammenführen.
Die dargestellten formalisierten Methoden und Verfahren weisen hinsichtlich ihrer
Inhalte und der Kombination unterschiedlicher methodischer Teilschritte eine große
Vielfalt auf, wobei neben genau festgelegten Handlungsanweisungen auch
intuitive Komponenten enthalten sind.
Bei den formalisierten Methoden ist eine weitere grundsätzliche Differenzierung
notwendig. In der fachlichen Diskussion um geeignete Beurteilungsverfahren zur
Lösung von Entscheidungsproblemen stehen sich zwei unterschiedliche Ansätze
gegenüber.
Dem sog. kompensatorischen Ansatz liegt die Annahme zugrunde, daß sich unterschiedliche
Ausprägungen der einzelnen entscheidungsrelevanten Kriterien
gegenseitig aufwiegen bzw. ausgleichen können. Niedrige Erfüllungsgrade bei
einem Kriterium können mit hohen Erfüllungsgraden bei einem anderen Kriterium
"verrechnet" werden. Die Kriterienausprägungen sind substitutiv. Man spricht deshalb
auch von der Anerkennung der Substituierbarkeit von Kriterien.
Bekannteste Vertreterin dieses Ansatzes ist die Nutzwertanalyse, bei der die Kriterienausprägungen
in Zahlenwerte (Erfüllungsgrade) transformiert werden und
durch Addition ein Gesamtwert ermittelt wird. D. h. geringe Zahlenwerte bei einem
Kriterium können durch hohe Zahlenwerte eines anderen Kriteriums kompensiert,
also ausgeglichen werden.
Die Transformation aller Merkmalsausprägungen in Zahlenwerte und deren Verrechnung
scheint auf den ersten Blick sehr vorteilhaft, denn damit wird der Vergleich
verschiedener Varianten erheblich vereinfacht. Doch gerade diese Vereinfachung
birgt zwei Gefahren: So können Varianten mit ähnlich günstigen oder
14

3 Methodenüberblick und Systematik
ungünstigen Beurteilungsergebnissen die Erfüllung der herangezogenen Teilkriterien
in sehr unterschiedlicher Weise beinhalten. Diese Information ist jedoch
bei der Auswahl der günstigsten Variante anhand des in Zahlen transformierten
Gesamturteils für alle nicht direkt Beteiligten nicht mehr nachvollziehbar. Beispiel
dafür wäre etwa die Auswahl der vergleichsweise günstigsten Variante mit der
höchsten Gesamtpunktzahl aus drei Varianten mit folgender Gesamtpunktzahl:
Variante A: 1253, Variante B: 1262 und Variante C: 1112. Unter dieser Bedingung
wäre die Variante B die günstigste Variante. Nicht ersichtlich ist damit jedoch,
welche positiven und negativen Merkmalsausprägungen der einzelnen Varianten
zu diesem Ergebnis geführt haben.
Wesentlich ist, daß kompensatorische Ansätze nur dann angewandt werden können
bzw. dürfen, wenn die Ausgleichbarkeit bzw. die Verrechenbarkeit zwischen
den verschiedenen Bewertungskriterien auch tatsächlich sachgerecht und sinnvoll
ist.
Bei den nichtkompensatorischen Methoden wird die Ausgleichbarkeit bzw.
Verrechenbarkeit unterschiedlicher Kriterienausprägungen grundsätzlich nicht
akzeptiert. Die Beurteilung der Varianten erfolgt nicht anhand eines Gesamtwertes,
der über das rechnerische Zusammenführen einzelner Teilergebnisse ermittelt
wurde, sondern die jeweiligen Kriterienausprägungen oder Erfüllungsgrade bleiben
in ihrer Sachdimension unaggregiert erhalten. Das bedeutet, daß der Vergleich
von Varianten jeweils anhand der einzelnen Kriterienausprägungen erfolgt. Bei
mehreren entscheidungsrelevanten Kriterien wird somit eine sukzessive Abwägung
der Varianten anhand der einzelnen Kriterienausprägungen vorgenommen
und die Abwägung immer im Bewußtsein der dafür ausschlaggebenden Sachgründe
getroffen. Beispiel für diese Vorgehensweise wäre etwa die Abwägung
von potentiellen Standorten für eine Abfalldeponie zunächst anhand des Kriteriums
„Lage über gering durch Deckschichten geschützte Grundwasservorkommen“,
dann anhand des Kriteriums „Entfernung zu nächsten Wohnsiedlungen“ usw.
Als weitere Kategorie werden im Rahmen dieses Überblicks dialektische Methoden
betrachtet. Ausschlaggebend für diese Einordnung ist, daß sich die dialektischen
Methoden nicht ursächlich auf eine intuitive oder eher formalisierte Herangehensweise
konzentrieren, sondern ihr besonderes Merkmal ist die meist mündliche
argumentative Behandlung von Varianten. Vor- und Nachteile von Varianten
werden im Sinn von These und Antithese abgehandelt.
Eine weitere Kategorie stellen Methoden im speziellen fachlichen Kontext dar.
Exemplarisch werden hier zwei Verfahren vorgestellt, die speziell für eine konkrete
Aufgabenstellung entwickelt wurden und die insbesondere für den Planungsund
Hochbaubereich von besonderer Bedeutung sind. Beide Verfahren enthalten
wesentliche Elemente anderer Methoden.
15

4 Die einzelnen Methoden
4 Die einzelnen Methoden
4.1 Methoden zur Darstellung von Varianten
4.1.1 Checklisten
Checklisten sind eine der einfachsten Möglichkeiten, entscheidungsrelevante
Aspekte von Lösungsvarianten übersichtlich darzustellen. Sie bilden Kataloge von
zu berücksichtigenden Aspekten, nach denen Varianten überprüft werden können.
In Checklisten können zunächst zu betrachtende Aspekte von Varianten gesammelt,
zusammengestellt und in unterschiedlicher Tiefe gegliedert werden. Ein
Beispiel dafür zeigt Abb. 3 mit einer Checkliste nach § 5 Arbeitsschutzgesetz für
das Gefährdungspotential von Bildschirmarbeitsplätzen.
Checklisten können in erweiterter Form auch schon die Messung oder Einschätzung
enthalten, inwieweit eine Variante die aufgelisteten Kriterien erfüllt (s.
Abb. 4). Voraussetzung dazu ist die Festlegung einer Skala (zu Skalen s. Kap.
5.2).
Checklisten können individuell an bestimmte Fragestellungen angepaßt werden.
Zum Teil liegen Checklisten bereits als Orientierungshilfe oder Grundlage für bestimmte
Projekt- oder Lösungstypen vor; wie z. B. bei der Gebäudeevaluierung
oder der Abschätzung von Umweltwirkungen durch bestimmte Projekte.
Gegenüber aufwendigeren Methoden zeichnen sich sog. Checklistenansätze durch
schnelle und einfache Handhabbarkeit, individuelle Anpassungsmöglichkeiten und
dem flexiblen Umgang mit unterschiedlichen Arten von Daten (qualitativ, quantitativ)
aus.
Ihre Einfachheit macht Checklisten zwar für die Öffentlichkeitsarbeit und für den
Entscheidungsträger in der Verwaltung leicht erfaßbar. Darunter leidet dann u. U.
die Aussagegenauigkeit. "So ist die Präsentationsleistung der Checklisten von
zwei sich bedingenden Faktoren bestimmt: wird auf die Vollständigkeit Wert gelegt,
nimmt die Übersichtlichkeit der Daten rapide ab." (Hamhaber et al. 1992,
S. 54)
16

4 Die einzelnen Methoden
Abb. 3: Checkliste nach § 5 Arbeitsschutzgesetz für das Gefährdungspotential
von Bildschirmarbeitsplätzen
Gefährdungsbeurteilung gemäß § 5 Arbeitsschutzgesetz Bogen 3.1
Bildschirmarbeitsplätze
Büroarbeitsplätze
Institut für erstellt durch: Datum:
Anzahl der Beschäftigten Unterschrift d. Vorgesetzten
Raum Nr. Bitte Bogen numerieren:
Beschäftigte/r:
Grundsätzlichzubeachtensind:
1. GUV 17.7
2. GUV 17.8
3. Arbeitsstättenverordnung §§23/24
4. Bildschirmarbeitsverordnung
5. GUV 50.12
Beurteilungskriterien Anforderungen erfüllt entfällt
ja nein
Flächenbedarf mind. 8 m²/Person
Raumhöhe 2,50 m bei einer Grundfläche bis 50 m²
freie Bewegungsfläche 1,50 m², an keiner Stelle weniger als 1,0 m breit
Verkehrswege 0.90 m breit bei 1-5 Arbeitnehmern
Durchgangsverkehr Durchgangsverkehr soll Flächennutzung nicht einschränken
freier Zugang zum
Arbeitsplatz
Anordnung im Raum
Zugang zum persönlichen Arbeitsplatz mindestens 0,6 m Breite
Entfernung zum Fenster Zugangsbreite mind. 0,5 m; Zugang zu Stellteilen gewährleistet
Anordnung zum Fenster Blickrichtung zum Bildschirm parallel zum Fenster
Sichtverbindung Sichtverbindung nach außen von jedem Platz erforderlich
Anordnung d. Beleuchtung
sonstiges
Ausstattung
Anordnung parallel zu den Leuchtenbändern u. zwischen den
Leuchtenbändern
Tisch Breite mind. 1,60 m, Tiefe 0,80 m (bei Bildschirmen ab 17“
> 0,80 m), Höhe 0,72 m (bei höhenverstellbaren Tischen 0,68 - 0.76 m)
Stuhl Drehstühle müssen höhenverstellbar sein, Rückenlehne (sofern kürzer
als 45 cm) soll in der Höhe verstellbar sein. Synchronmechanik soll
gewährleistet sein.
Vorlagehalter stabil, frei aufstellbar
Bildschirm Bildschirm mit MPR II-, TÜV, GS-Zeichen, TCO
Bildschirmgröße 15 besser 17 Zoll
Fußstütze Notwendig, wenn einwandfreie Sitzhaltung mit Drehstuhl und
Tisch nicht erreicht werden kann.
Fußstützen müssen in Höhe und Neigung verstellbar sein.
Stauraum ausreichend Stau- und Lagermöglichkeit wie Schränke, Regale,
Ablagen
(Quelle: Heil et al. 1998, Bogen 3.1 - 1/3)
17

4 Die einzelnen Methoden
Abb. 4: Checkliste für die Einschätzung der Marktfähigkeit eines neuen Fertighaustyps
Prüffragen
Wie sieht das Marktvolumen
für das neue
Produkt aus?
Wie ist der Marktzugang
für das neue Produkt zu
beurteilen?
Wie beurteilen Sie die
Kontinuität des Absatzes?
Kann das Produkt zu
einem Produktprogramm
ausgebaut werden?
.
usw.
(Quelle: Battelle-Institut o. J., S. 55, verändert)
4.1.2 Wertprofile
Wertprofile dienen der Veranschaulichung der Ergebnisse, die in einer Checkliste
mit Darstellung der Ausprägungen aufgelistet sind, in einer anderen graphischen
Darstellungsform. Es gibt verschiedene Arten von Wertprofilen.
Polaritätsprofil
Bewertungsskala
sehr gut mittel schlecht sehr
gut schlecht
x
Beim Polaritätsprofil werden die Ausprägungen (Antwortabstufungen) bei den einzelnen
Beurteilungskriterien durch Linienzüge miteinander verbunden, und man
erhält somit ein graphisches Profil zur einzelnen Variante. Zur Orientierung des
Auges ist es sinnvoll, die Skala durch verbale Gegensatzpaare (sehr schlecht,
sehr gut) oder numerische Gegensatzpaare (- 5, + 5) zu kennzeichnen. Auf diese
Weise kann der Bewerter erkennen, wie polar die Ausprägung eines Kriteriums
im gesamten Linienzug (der Bewertungsstruktur) des Projektvorschlages ist
(vgl. Battelle-Institut o. J., S. 56). Abb. 5 gibt das Polaritätsprofil über die Einschätzung
der Marktfähigkeit eines bestimmten Fertighaustyps wieder.
x
x
x
18

4 Die einzelnen Methoden
Abb. 5: Polaritätsprofil
Prüffragen
Wie sieht das Marktvolumen
für das neue
Produkt aus?
Wie ist der Marktzugang
für das neue Produkt zu
beurteilen?
Wie beurteilen Sie die
Kontinuität des Absatzes?
Kann das Produkt zu
einem Produktprogramm
ausgebaut werden?
.
usw.
(Quelle: Battelle-Institut o. J., S. 57, verändert)
Bewertungsskala
sehr gut mittel schlecht sehr
gut schlecht
+2 +1 0 -1 -2
x
Abb. 6: Polaritätsprofil im Balkendiagramm mit Darstellung der gewichteten und
ungewichteten Werte
(Quelle: Battelle-Institut o. J., S. 58, verändert)
x
x
x
19

4 Die einzelnen Methoden
Die Ergebnisse des Polaritätsprofils können in einem Balkendiagramm veranschaulicht
werden (s. Abb. 6). Dabei wird die Merkmalsausprägung als Wert (Balkenlänge)
dargestellt (linkes Diagramm). "Ungewichtet" bedeutet dabei, daß die
Kriterien als gleichrangig eingestuft wurden. Sollen die Kriterien unterschiedlich
bedeutsam sein, erhalten sie eine Gewichtung (G1-G6), die die Bedeutung der
Merkmalsausprägung betont bzw. vermindert, indem der ungewichtete Wert mit
der Gewichtung multipliziert wird (rechtes Diagramm).
Polarprofil
Wenn relativ wenige Kriterien vorliegen, können sog. Polarprofile erstellt werden.
In einem Koordinatensystem gehen von einem Pol im Zentrum so viele Strahlen
wie Kriterien aus. Die Ausprägungen eines Kriteriums (K) werden durch den Abstand
des Bewertungspunktes vom Pol angegeben (Stern-Darstellung). Liegt eine
Rangskala vor (zu Skalentypen siehe Kap. 5.2.2), sind die Abstände zwischen
den einzelnen Rängen auf einem Kriterienstrahl ohne Bedeutung. Der unterste
oder geringste Rang liegt dem Pol am nächsten, der oberste oder höchste ist am
weitesten von ihm entfernt (s. Abb. 7). Der Maßstab für die Ausgewogenheit der
Projektvorschläge bezüglich der Ausprägungen ihrer Kriterien ist die Größe und
Gleichmäßigkeit des Vielecks.
Abb. 7: Stern-Darstellung ungewichteter Wertprofile zweier Projektvorschläge zu
Fertighaustypen in Polarkoordinaten
(Quelle: Battelle-Institut o. J., S. 59, verändert)
20

4 Die einzelnen Methoden
4.1.3 Matrices
Matrices können als Weiterentwicklung der Checklisten und ihrer Darstellung in
Wertprofilen gesehen werden. Die Darstellung und Beschreibung von Varianten
geschieht bei dieser Methode, indem die Informationen in einem Raster, d. h. in
mehreren Zeilen und Spalten, aufbereitet werden.
Die für die Beurteilung der Varianten festgelegten Kriterien können jeweils in den
Zeilen, die Varianten in den Spalten aufgeführt werden. In den Zellen der Matrix
werden diese Informationen verknüpft. Dabei können einmal verbale Zuordnungen
vorgenommen werden, z. B. ob ein Kriterium erfüllt oder nicht erfüllt wird.
Zum anderen kann der Grad der Ausprägung angegeben werden, also inwieweit
bei einer bestimmten Variante ein bestimmtes Kriterium erfüllt wird. Ein Beispiel
für eine solche Matrix zeigt Abb. 8, bei der drei Möglichkeiten für den Schutz der
niederländischen Oosterschelde vor Überflutung gegenübergestellt werden.
Die Ausprägungen können in der jeweils spezifischen Dimension oder Einheit
angegeben werden. Das heißt, daß verbal-qualitative Zuschreibungen, aber auch
Zahlenwerte möglich sind. In jedem Fall sind beim Blick auf die Matrix die Kriterienausprägungen
je Variante in ihren Sachdimensionen erkennbar.
Andere Bezeichnungen für eine derartige Matrix sind die Datentabelle (vgl. Strassert
1995, S. 21) und aus dem amerikanischen Raum die scorecard (vgl. Goeller
et al. 1977, S. 11).
Im o. g. Beispiel wird bereits ein weiterer Schritt im Prozeß der Entscheidungsfindung
vorgenommen. Durch die Abstufung der Tabellenfelder in unterschiedlichen
Grauwerten je Kriterium wird gleichzeitig gekennzeichnet, welche Ausprägung/
Ausprägungen den besten, einen mittleren oder den schlechtesten Wert erzielen.
Geringe Abweichungen der Werte werden bei der Einstufung gleichgesetzt.
Vorteil der Matrixdarstellung ist ihre Übersichtlichkeit, die es erlaubt, die einzelnen
Ausprägungen je Kriterium und Variante auf einen Blick zu identifizieren. Außerdem
können Kriterienausprägungen unabhängig davon dargestellt werden, ob sie
quantitativer oder qualitativer Art sind, welches Skalenniveau sie aufweisen oder
ob sie in ihrer ursprünglichen Sachdimension (z. B. Anzahl der umzusiedelnden
Haushalte statt einer Einstufung in Klassen hoher, mittlerer oder geringer Anzahl)
bis zum Ende eines Entscheidungsprozesses wiedergegeben werden.
Eine weitere Matrixmethode ist die Alternative-Consequence-Matrix, bei der jedoch
auf die Darstellung der ursprünglichen Sachdimensionen bei den Kriterienausprägungen
verzichtet und stattdessen die Erfüllung vorher definierter Anspruchsniveaus
und/oder zwingender Mußkriterien mit Symbolen oder Kennziffern
aufgezeigt wird.
"Eine weitere hilfreiche scorecard-Methode ist Brightmans Alternative-Consequence-Matrix.
Hierbei werden auf der einen Achse Varianten, auf der anderen
Kriterien oder Ziele aufgetragen. Die Ergebnisse oder Vor- und Nachteile jeder
21

4 Die einzelnen Methoden
Abb. 8: Zusammenfassung der Oosterschelde-Scorecard
Aspekte
Schließung der
Oosterschelde
Alternativen 1
Sturmflut-
Barriere
Geöffnete
Oosterschelde
Kosten [Mio. Dfl.]:
Konstruktionskosten ab dem 1. Jan. 1976 2.135 4.645 3.620
Instandhaltung und Betrieb (jährlich) 10 25 15
jährliches Ausgabenmaximum 420 690 410
Sicherheit:
dauerhaft
überschwemmtes Land [ha] 2 0 0 400
technische Unsicherheit keine Flußbett Deiche
erwarteter Schaden in der Übergangsperiode
überschwemmtes Land [ha] 430 200 530
überflutete Liegenschaften [in Mio. Dfl.] 50 20 60
bedrohte Menschen 800 360 970
gegenwärtiger
Zustand
Ökologie:
vorübergehend
schnelle Zerstörung der benthalen Biomasse
(Fauna und Flora auf dem Meeresboden) [t afdw] 3 11.500 4.500 4.200 keine
allmählicher Verlust von Biomasse [t afdw] 13 -8.000 300 keine
dauerhaft
Stabilisierungszeit [a] 6,5 6 0
Gesamtbiomasse [t afdw] 5.200 29.700 21.300 28.500
Potential benthosfressender Vögel [t afdw] 1 9 7 10
Potential fischfressender Vögel [t afdw] 4 0,06 0,03 0,05
Potential der Muscheln [% der gegenw. Menge] 13 90 100 100
Potential der Austern [% der gegenw. Menge] 0 90 100 100
Fischpflegefunktion [% der gegenw. Menge] 0 133 73 100
Fischfang:
verlorengegangene Arbeitsplätze 199 7 0
Produktionseinbußen [Mio. Dfl./a] 30,3 1,4 0
akkumulierte Nettoverluste [Mio. Dfl.] 89 0 0
Schiffahrt:
geschätzte Ersparnisse im Jahr 1999 [Mio. Dfl.] 27,2 8,9 0
Erholung:
investitionsfreie Maßnahmen
zusätzliche Besucher des Meeresstrandes [1000/a] 338 0 0
zusätzliche Besucher des Binnenstrandes [1000/a] 108 88 68
Rückgang der Salzwasserfische [%] 75 0 25
zusätzliche Bootsliegeplätze < 1.060 < 900 0
Volkswirtschaft (jährliches Maximum):
Arbeitsplätze 4 5.800 9.000 5.700
Importe 4 [Mio. Dfl.] 110 200 130
Produktion 4 [Mio. Dfl.] 580 940 560
Regionale Auswirkungen:
Zahl der umgesiedelten Haushalte 0 0 124
Arbeitsplätze 4 (jährliches Maximum) -230 90 290
Produktion 4 (jährliches Maximum) [Mio. Dfl.] -37 13 38
Zeichenschlüssel: bester mittlerer schlechtester Wert
1)
In einer Studie untersuchten Goeller et al. (1977) drei grundsätzliche Alternativen zum Überflutungsschutz der Oosterschelde,
eine den Gezeiten ausgesetzte Flußmündung in den Niederlanden.
Die drei Alternativen waren: (1) Der Bau eines undurchlässigen Damms, der die Flußmündung von der See abschließt,
(2) der Bau einer Sturmflut-Barriere (ein Durchflußdamm mit Gittern, die während eines Sturms geschlossen werden
können) und (3) der Bau von großen neuen Deichen um die Flußmündung, die offen bliebe.
2)
Im Falle eines 1/4000-Sturms mit der Wahrscheinlichkeit, daß in 90% der Stürme nicht mehr als die geschätzte Landfläche
überschwemmt wird.
3)
Ash-free dry weight - aschefreies Trockengewicht
4) Totaler (direkter und indirekter) Zuwachs
(nach Goeller et al. 1977, S. 127/128, zitiert nach Quade 1989, S. 228/229, eigene Übersetzung)
22

4 Die einzelnen Methoden
Variante in Bezug auf das jeweilige Kriterium werden in den Zellen dargestellt.
Die Darstellung unterscheidet sich jedoch von der scorecard Goellers: Bei Brightman
werden die Ergebnisse in den Zellen weiter bewertet, indem ihnen die Merkmale
"bestanden" bzw. "nicht bestanden" oder bestimmte numerische Werte zugeordnet
werden. Mußkriterien können entweder bestanden oder nicht bestanden
werden. Erfüllt eine Variante das Mußkriterium, so besteht sie; erfüllt sie es
nicht, so fällt sie durch. Nur die Varianten, die alle Mußkriterien erfüllen, werden
weiter betrachtet. Somit wird eine weitere Methode aufgezeigt, schlechte Varianten
zu erkennen und auszusortieren. Die überlegenen Varianten werden dann im
Hinblick darauf untersucht, in welchem Ausmaß sie die "Wunsch"-Kriterien erfüllen."
(Patton; Sawicki 1993, S. 351, eigene Übersetzung).
Zur Methode der Festlegung von zwingenden Kriterien oder Anspruchsniveaus
siehe auch Kap. 4.2.3.2 Nichtkompensatorische Methoden.
23

4 Die einzelnen Methoden
4.2 Methoden zur Beurteilung und Auswahl von Varianten
4.2.1 Intuitive Methoden
Unter den intuitiven Methoden versteht man Methoden, bei denen die Beurteilung
einer Variante aufgrund des Gesamteindrucks stattfindet, den man von der Variante
im Vergleich zu den anderen in Frage kommenden Varianten hat.
Dieser Vorgehensweise liegt die Vorstellung zugrunde, daß es möglich ist, sich
an einigen mehr oder weniger bewußten Kriterien, die zusammen einen Gesamteindruck
vermitteln, zu orientieren, und daß dieses Orientierungsvermögen ausreicht,
eine Rangordnung oder Präferenzordnung zu bilden. Das Urteil wird jedoch
mehr oder weniger spontan abgegeben und in Hinblick auf mögliche Aspekte,
die zu diesem Urteil geführt haben, nicht hinterfragt.
4.2.1.1 Klasseneinstufung
Bei der Methode werden die potentiellen Varianten verschiedenen Klassen zugeordnet.
Es wird davon ausgegangen, daß die Beurteilenden in der Lage sind, die
Varianten durch intuitives Abwägen in Klassen zu trennen.
Ein Beispiel für die Einteilung von Klassen, um z. B. Projektvorschläge zu beurteilen,
sind folgende Klassen:
- förderungswürdig,
- bedingt förderungswürdig,
- wenig förderungswürdig und
- nicht förderungswürdig.
Bei der Konstruktion der Klasseneinteilung kann es sinnvoll sein, keine ungerade
Anzahl von Klassen zu wählen. Dadurch kann einer "neutralen" Klasse in der
Mitte der Skala vorgebeugt werden. Zunächst unentschlossene Beurteilende können
sich dann nicht in diese Klasse flüchten, sondern müssen versuchen, Stellung
zu beziehen. (vgl. Battelle-Institut o. J., S. 28/29)
4.2.1.2 Punktevergabe
Bei dieser Methode wird jedem Beurteilenden ein Punktebudget (z. B. 100 Punkte)
zur Verfügung gestellt, das er auf die verschiedenen Varianten verteilen muß.
Wird das Punktebudget so angesetzt, daß weniger Punkte zu vergeben sind als
es zu beurteilende Varianten gibt, so läßt sich eine Aussonderung von ungeeigneten
Varianten erzwingen. Ausgesondert werden Varianten, die keinen Punkt erhalten
haben. (vgl. Battelle-Institut o. J., S. 29)
24

4 Die einzelnen Methoden
4.2.1.3 Rangplatzvergabe (Ranking)
Um die Attraktivität einer Variante im Verhältnis zu einer anderen zum Ausdruck
zu bringen, kann man auch Rangplätze wie 1., 2., 3. usw. intuitiv auf die Menge
der Varianten verteilen und dadurch eine starke oder schwache Rangordnung
der Varianten zueinander erzeugen. (vgl. Battelle-Institut o. J., S. 29)
4.2.1.4 Paarvergleich
Beim Paarvergleich werden Varianten paarweise miteinander verglichen, um aus
einer Anzahl von Varianten die günstigste zu bestimmen. Eine Variante A wird mit
einer Variante B verglichen und die bessere von beiden ausgewählt. Diese wird
wiederum mit einer weiteren Variante verglichen und die Unterlegene ausgeschieden.
Dieser fortlaufende, jeweils paarweise Vergleich wird so lange durchgeführt,
bis letztendlich eine Variante übrig ist.
Im Ergebnis wird schließlich die überlegene Variante, jedoch keine Rangfolge
von Varianten ermittelt.
Diese Prozedur wird auch als "King-of-the-Mountain"-Verfahren bezeichnet. Trotz
vieler Schwächen, die nachfolgend noch aufgezeigt werden, findet sie in der Praxis
bei der Entscheidungsfindung häufig Verwendung; in dem Sinne, daß z. B.
neu auftauchende Handlungsalternativen oft zu einer Ablösung des status quo
führen. Die Attraktivität der Methode liegt in ihrer Einfachheit, die jedem die sofortige
Anwendung erlaubt.
Voraussetzung ist, daß der Vergleich anhand eines einheitlichen Bewertungskriteriums
erfolgen kann, wie z. B. der Kosten oder einer bestimmten erwarteten
Wirkung. Der Paarvergleich bietet in dieser Form keine Unterstützung bei
unterschiedlichen Kriterien. Außenstehende erhalten bei dieser Vorgehensweise
nahezu keine Informationen über den Entscheidungsprozeß, da er nicht transparent
gemacht wird. Es kann allein die günstigste Variante ermittelt werden, jedoch
keine komplette Abfolge der Varianten. Zur Ermittlung der zweitbesten Variante
ist der gesamte Prozeß des paarweisen Vergleiches zu wiederholen. (vgl. Stokey;
Zeckhauser 1978, S. 123/124, eigene Übersetzung)
4.2.1.5 Paarvergleichsmatrix
Mit Hilfe einer Matrix (Paarvergleichsmatrix) können Varianten systematisch miteinander
verglichen werden. Die Matrix dient dabei der Strukturierung, wenn mehrere
Varianten nicht sukzessive nacheinander, sondern gleichzeitig miteinander
verglichen werden sollen (s. Beispiel in Abb. 9).
25

4 Die einzelnen Methoden
Abb. 9: Paarvergleichsmatrix
KOPFSPALTE
Varianten A B C D E F G KOPFZEILE
Häufigkeit der
Bevorzugung
Rangfolge
A X
B A X
C A C X
D A B C X
E A B C D X
F F B F F F X
G A B G G G G X
5 4 3 1 0 4 4
1 2 3 4 5 2 2
(Quelle: Battelle-Institut o. J., S. 30, verändert)
Leserichtung
Man kann nun entweder jede Variante der Kopfzeile mit allen Varianten der Kopfspalte
vergleichen (spaltenweiser Vergleich) oder jede Variante der Kopfspalte
mit allen Varianten der Kopfzeile (zeilenweiser Vergleich).
Nachfolgend wird anhand der Abb. 9 die Vorgehensweise für den spaltenweisen
Vergleich beschrieben.
Bei einer spaltenweisen Vorgehensweise wird die mit A bezeichnete Variante,
dann die mit B bezeichnete Variante usw. aus der Kopfzeile mit allen Varianten
der Kopfspalte nacheinander verglichen (s. Abb. 9). Vergleichen bedeutet, daß
entschieden werden muß, welche der beiden Varianten man für vorzugswürdig
hält. Diese Variante wird dann in die Zelle der Matrix eingetragen.
Damit man nicht den gleichen Vergleichsvorgang zweimal vornehmen muß, braucht
man beim spaltenweisen Vergleich nur die untere Hälfte der Matrix zu benutzen
(beim zeilenweisen Vergleich nur die obere Hälfte). Unabhängig davon, ob man
den Vergleich spaltenweise oder zeilenweise vornimmt, würde man in der oberen
bzw. unteren Hälfte der Matrix das spiegelbildliche, d. h. das an der diagonalen
Mittelachse der Matrix gespiegelte Ergebnis erhalten.
In der Fußzeile der Matrix wird schließlich je Variante die Häufigkeit der Bevorzugung
gegenüber den anderen Varianten notiert. Man zählt die Häufigkeiten, indem
für jede Variante (hier: A-G) die in den jeweiligen Zeilen und Spalten vorge-
26
(In diesem Beispiel
die Häufigkeit der
Bevorzugung der
Variante C)

4 Die einzelnen Methoden
nommenen Einträge abgelesen werden. Anhand dieses Ergebnisses wird schließlich
die Rangfolge der Varianten festgelegt. An erster Stelle steht dann die Variante
mit der größten Häufigkeit (im Beispiel: A).
Im vorliegenden Beispiel hat der durchgeführte Paarvergleich nur eine schwache
Rangordnung ergeben, da mehrere Varianten auf den gleichen Rangplätzen liegen
(im Abbildungsbeispiel sind die Varianten B, F und G auf dem gleichen zweiten
Rangplatz). Zur weiteren Differenzierung dieser Varianten mit Herstellung einer
starken Rangordnung, d. h. daß jeder Rangplatz nur einmal vertreten ist, ist
ein weiterer Vergleich (z. B. noch einmal paarweiser Vergleich der Varianten B, F
und G) mit Entscheidung über die Vorzugswürdigkeit einer Variante gegenüber
der anderen erforderlich.
Der Arbeitsaufwand bei dieser zunächst einfach anmutenden Methode ist jedoch
nicht zu unterschätzen, da für n Variantenvorschläge mindestens eine Anzahl von
n (n-1)/2 Variantenpaaren zu beurteilen ist. So sind bei 5 Varianten 10 Variantenpaare,
bei 7 schon 21 und bei 50 Varianten schon 1225 Variantenpaare zu beurteilen.
(vgl. Batelle-Institut o. J., S. 30/31)
Die Methode stellt einen Grenzfall bei der Differenzierung intuitiver und formalisierter
Methoden dar, da bereits Ansätze zu einer systematischen, genau festgelegten
Vorgehensweise enthalten sind.
4.2.2 Dialektische Methoden
Der nachfolgende Beitrag ist teilweise verändert dem Vademecum der Bewertung
des Battelle-Instituts (o. J.), S. 34-50 entnommen.
Zu den Methoden der dialektischen Bewertung kann man jene Verfahren zählen,
mit denen Vor- und Nachteile (These und Antithese) von Projektvorschlägen bzw.
Varianten argumentativ abgewogen werden, um zu einem differenzierten Meinungsbild
über Projektvorschläge zu kommen. Neben kreativen Methoden, mit
denen man Argumente suchen kann (wie Brainstorming und Brainwriting) und die
im Rahmen dieses Readers nicht dargestellt werden (vgl. Kap. 3), kommen bei
dialektischen Methoden gelegentlich auch formalisierte Verfahrensschritte zum
Einsatz. Aufgrund ihres besonderen Ansatzes dialektischer Argumentationsverarbeitung
sind dialektische Methoden dennoch nicht den in Kapitel 4.2.3 beschriebenen
formalisierten Methoden zuzuordnen.
Wenn man die Vor- und Nachteile von Projektvorschlägen mit Dialektik
durchleuchten will, sollte man außerdem mit Argumentationsplanung und Argumentationsstrategien
vertraut sein (siehe Kap. 4.2.2.2). Nur wenn alle Interessengruppen
oder Teilnehmer, die am Bewertungsprozeß von Projektvorschlägen
teilhaben, die Argumente ihrer Gegner nachvollziehen können, läßt sich im
Bewertungsprozeß eine hohe Transparenz erzielen.
27

4 Die einzelnen Methoden
4.2.2.1 Pro-Contra-Methode
Erfahrungen mit Teilnehmern in Bewertungskonferenzen haben gezeigt, daß sich
in Gruppendiskussionen auch ohne Manipulationsversuche Tendenzen zeigen,
bestimmte Projektvorschläge zu bevorzugen und nur für diese zu argumentieren.
Aufgrund begrenzter bzw. einseitiger Sichtweisen werden Nachteile nicht gleichzeitig
analysiert. Um einer Spaltung der Gruppe in unterschiedliche Auffassungslager
vorzubeugen und Kontroversen positiv zu nutzen, sollte man sich der Pro-
Contra-Methode bedienen.
Sie läuft praktisch in zwei Phasen ab und wird durch den Pro-Contra-Katalog
strukturiert. Der Moderator zeichnet zu Beginn eine Liste mit zwei Spalten - jeweils
eine für die Pro-Argumente (Vorteile) und eine für die Contra-Argumente
(Nachteile) - auf eine Tafel oder ein Flipchart.
Nun beginnt die Suchphase, in der die Teilnehmer vom Moderator stimuliert werden,
in beliebiger Reihenfolge Argumente zu nennen, die für bzw. gegen den
Projektvorschlag sprechen. Dabei lassen sich Pro-Argumente durch Negation leicht
in Contra-Argumente überführen und umgekehrt. Der Moderator trägt die Argumente
stichwortartig in den Katalog ein.
In der zweiten Phase bewertet die Gruppe die Argumente nach ihrem Gewicht
und ordnet sie in einem neuen Katalog nach ihrem Rang. Man erhält dann sozusagen
eine Pro-Contra-Bilanz eines Projektvorschlags.
Führt man diesen Prozeß für mehrere Projektvorschläge durch, kann man die
Rangreihen der Vorteile und die der Nachteile der Projektvorschläge vergleichen.
Dabei kann man prüfen, ob vorher definierte Mindestanforderungen verletzt wurden
und inwieweit Teilbilanzen von Argumentenbündeln sich entsprechen oder
unterscheiden.
Abb. 10: Beispiel für einen Pro-Contra-Katalog zur Bewertung der Förderung von
Spezialholzbauelementen
Pro
- deutsche Firmen bereits tätig
- Schlüsseltechnologie
- deutsche Firmen erreichen auf diesem Gebiet
Weltstandard
- relativ hoher Bedarf
- Know-how in BRD verfügbar
Contra
- Systeme im wesentlichen nur in Zusammenhang
mit Spezialholzproduzenten absetzbar
- USA, GB und F führend auf dem Gebiet
- Absatz abhängig vom Holzfertighausabsatz
-ständige Weiterentwicklung erforderlich
(Quelle: Hellermann; Weinreich, zitiert nach Battelle-Institut o. J., S. 36, verändert)
28

4 Die einzelnen Methoden
Aufgrund der auf diese Weise ermittelten Struktur des Meinungsbildes kann nun
eine Gesamtbeurteilung durch intuitive Methoden erfolgen. Überwiegen die Vorteile
eines Projektvorschlags gegenüber einem anderen, d. h. stehen den Vorteilen
keine äquivalenten Nachteile gegenüber, ist der Projektvorschlag wünschenswert;
überwiegen die Nachteile, wird er abgelehnt.
4.2.2.2 Anwaltsverfahren
Beim Anwaltsverfahren muß ein Experte oder Interessenvertreter die Interessen
bezüglich eines bestimmten Projektvorschlags durch Vortrag vor einem Ausschuß
von Entscheidungsbefugten vertreten. Er hat also die Aufgabe, durch sein Plädoyer
Mitglieder des Ausschusses von der Förderungswürdigkeit des Projektvorschlags
zu überzeugen.
Aufbau eines Plädoyers
Wie man ein solches Plädoyer halten könnte, zeigt das folgende Beispiel:
Hat der "Anwalt" eine Meinungsrede über nur einen Projektvorschlag zu halten,
ohne die anderen Projektvorschläge in sein Plädoyer miteinzubeziehen, kann er
seine Rede z. B. nach folgendem Plan gestalten (Aufbau in sechs Stufen):
1. Stufe: Problemkommentar
Der Problemkommentar ist ein Bericht über das Bestehen eines Mangelzustandes
oder eines Problems. In dieser Stufe geht es darum, den Mitgliedern des
Bewertungsgremiums problemrelevante Fakten zu liefern und zu erklären.
FRAGE: Wie sieht der Istzustand in diesem Problembereich aus?
2. Stufe: Erörterung der Problemfolgen
Anschließend leitet der "Anwalt" aus der Beschreibung der Problemstellung die
Problemfolgen ab.
FRAGE: Welche Folgen werden sich aus diesem Istzustand entwickeln?
3. Stufe: Entwurf des Sollzustands
Nach der Erörterung der Kernprobleme und ihrer Folgen weist der "Anwalt" das
Bewertungsgremium auf den Soll- oder Wunschzustand in dem Problembereich
hin.
FRAGE: Wie sollte der Wunschzustand in diesem Bereich aussehen?
Durch Umformulierung der Kernprobleme erhält man die Anforderungsliste an
einen Projektvorschlag.
29

4 Die einzelnen Methoden
4. Stufe: Erzeugung von Spannung durch Aufzeigen von Schwierigkeiten
Der "Anwalt" weist nun auf die Schwierigkeiten hin, einen Projektvorschlag zu
finden, der dieser Anforderungsliste entspricht.
FRAGE: Gibt es überhaupt angemessene Lösungen, um den Wunschzustand zu
erreichen?
5. Stufe: Vorstellung des zu verteidigenden Projektvorschlags als Lösungsmöglichkeit
Nun deutet der "Anwalt" die Möglichkeit des Bestehens einer Lösung an und leitet
aus dieser Vermutung oder Tatsache die Vor- und Nachteile unter Abwägung ab.
FRAGE: Welche Vor- und Nachteile besitzt der Projektvorschlag und was überwiegt?
Die Ableitung der Konsequenzen, d. h. die Anordnung von Vor- und Nachteilen
nimmt er dabei zweckmäßigerweise so vor, daß seine Argumentationskette zu
steigender Überzeugung bei dem Bewertungsgremium führt.
6. Stufe: Abschließendes Urteil
Der "Anwalt" zieht das Fazit seines Plädoyers. Bei der Verteidigung eines Projektvorschlags
beinhaltet dieser ‘Zwecksatz’ das Überwiegen der Vorteile und damit
die Angemessenheit des Projektvorschlags. Das Fazit soll das Bewertungsgremium
dazu bringen, sich für oder gegen den Vorschlag zu entscheiden. Es kann
durch einen Appell unterstützt sein, die dringend notwendigen Schritte zur Lösung
des Ausgangsproblems zu unternehmen.
Bei einer Meinungsrede, die die Beurteilung anderer Projektvorschläge einbezieht,
sind diese in der fünften Stufe zu kommentieren und die Gegenpositionen
anderer "Anwälte" aufzugreifen.
Argumentationsstrategien
Aus dem Beispiel der Grobplanung des Plädoyers für einen Projektvorschlag kann
man erkennen, daß der Erfolg des Plädoyers neben seinem Grobaufbau auch
von der zweckmäßigen Anreicherung und Anordnung der Argumente (Feinplanung)
im Plädoyer abhängt.
Für die Planung der Argumentation ist es wichtig, die Vielzahl der Argumente zu
systematisieren und zu Argumentationsstrategien zusammenzubauen.
Bei der Konstruktion von Argumentationsstrategien kann man beispielsweise nach
zwei Prinzipien, der linearen Argumentation und der dialektischen Argumentation,
vorgehen:
30

4 Die einzelnen Methoden
Lineare Argumentationsstrategie
Das Grundmuster der linearen Argumentation ist die Kette. Man reiht bei diesem
Prinzip Argumente aneinander, die für den Projektvorschlag sprechen, und unterschlägt
dabei die Gegenargumente. In der Realität wird dieses Verfahren vor allem
von Interessenverbänden benutzt, die nur einseitig für ein Problem oder ein Thema
argumentieren (z. B. Architektenkammer als berufsständische Vereinigung,
Zusammenschluß der Produzenten ökologischer Baumaterialien, Investoren etc.).
Dialektische Argumentationsstrategie
Eine bloße Aneinanderreihung von positiven Argumenten kann einem Bewertungsgremium
jedoch einseitig und unrealistisch erscheinen. Aus diesem Grund ist es
notwendig, negative Argumente oder Gegenpositionen miteinzubeziehen und sich
mit seiner Meinungsrede durch interpretierendes Abwägen zwischen positiven
und negativen Argumenten an das Urteil oder Fazit über einen Projektvorschlag
heranzutasten. Die Grundstruktur der dialektischen Argumentation (Dialog) wird
in Abb. 11 gezeigt.
Man beginnt mit einem Argument (1), das für den Projektvorschlag spricht, zeigt
dann eine Gegenposition (Argument (2)) auf und eliminiert diese Position durch
abwägenden Vergleich. Dann schreitet man zum nächsten positiven Argument
(3) weiter, usf.
Abb. 11: Grundstruktur der dialektischen Argumentation
EIGENPOSITION
Argumente, die dafür sprechen
(1)
(3)
(Quelle: Batelle-Institut o. J., S. 44)
GEGENPOSITION
Argumente, die dagegen sprechen
Zur Ordnung der Argumente ist zu sagen, daß es meist am wirkungsvollsten erscheint,
die besten Argumente zuletzt zu nennen, da oft bei anschließenden Diskussionen
im Bewertungsgremium das letzte Argument aufgegriffen wird, und die
Meinungsrede so auch dem Höhepunkt der Argumentation zustreben kann. Man
(2)
(4)
31

4 Die einzelnen Methoden
sollte jedoch auch nicht mit dem schwächsten Argument beginnen, da sich hieraus
der Verdacht ergeben kann, daß die Bedeutung des Projektvorschlags zu
schwach ist.
4.2.2.3 Bewertungsdiskussion
Der Prozeß der Entscheidungsfindung läuft in vielen Fällen in der Praxis auch
beim Zusammentreffen verschiedener Ressorts oder Gruppen bei Sitzungen ab,
z. B. wenn Informationen ausgetauscht werden, Themen beraten werden usw.
Aus diesem Grund bietet sich als wichtiges Instrument zur Analyse des Meinungsbildungprozesses
und der damit verbundenen Bewertung von Projektvorschlägen
oder Varianten das Gruppeninterview an.
Es ist sinnvoll, Gruppendiskussionen in der Art schwach strukturierter Einzelinterviews
zu führen (zu moderieren). Dem Moderator kommt dabei eine Schlüsselrolle
zu. Funktion des Moderators ist es u. a., das Bewertungsgespräch mit Hilfe
stärker oder schwächer strukturierter Stimuli in Gang zu bringen, eine spannungsfreie
gelockerte Atmosphäre zu schaffen und für einen geregelten Ablauf des
Gesprächs zu sorgen.
Während der Gruppendiskussion muß er entsprechende Fragen stellen, um Standpunkte
zu klären, Informationen zur Weiterentwicklung von Projektvorschlägen
liefern, immer wieder die Kerngedanken herausarbeiten sowie Bewertungen hinsichtlich
des Stands und der Art und Weise der Bewertungsfindung vornehmen.
Anhand des durch einen Protokollanten festgehaltenen Sitzungsablaufs nimmt
der Moderator am Ende des Bewertungsprozesses die Auswertung vor. Die Auswertung
der Diskussion erfolgt qualitativ, indem folgende Ergebnisaspekte vom
Moderator der Gruppe rückgemeldet werden:
- die thematischen Sachverhalte, die bei den einzelnen Projektvorschlägen im
Mittelpunkt der Diskussion standen;
- die Bewertungssichtweisen, unter denen bestimmte Projektalternativen und
Projektalternativgruppen betrachtet wurden;
- die spezifischen Vorstellungen, Urteile und Emotionen, die für die Gruppe oder
bestimmte Lager in der Gruppe im Hinblick auf Projektvorschläge kennzeichnend
waren;
- die nicht genügend berücksichtigten Aspekte, deren Behandlung der Gruppe
unangenehm war, bzw. die sie für unwichtig hielt;
- offene Fragen in den Bewertungen, bei denen die Gruppe in der Kompetenz
überfordert wurde;
32

4 Die einzelnen Methoden
- Unterschiede und Übereinstimmungen in den Auffassungen bezüglich der
Förderungswürdigkeit von Projektvorschlägen;
- den Beschluß über die ausdiskutierte Rangfolge von Projektalternativen, falls
die Bewertergruppe hierzu die Befugnis hatte und sowohl konsensfähig als auch
konsenswillig war.
Bei der Bewertungsdiskussion wird somit die in einer Gruppe ablaufende Diskussion
mit Argumenten für oder gegen bestimmte Projektvorschläge in Hinblick auf
eine bessere Strukturiertheit gelenkt und über den gesamten Verlauf protokolliert.
Anhand der Auswertung des Protokolls kann dann der Entscheidungsprozeß mit
den ausschlaggebenden Aspekten nachvollzogen werden.
4.2.3 Formalisierte Methoden
4.2.3.1 Kompensatorische Methoden
4.2.3.1.1 Gewichteter Paarvergleich
Der gewichtete Paarvergleich baut auf dem Prinzip des Paarvergleichs bzw. der
Paarvergleichsmatrix (vgl. Kap. 4.2.1.4 und 4.2.1.5) auf, indem die Varianten oder
Optionen mit Hilfe einer Matrix systematisch miteinander verglichen werden. Im
Gegensatz zu den bereits vorgestellten anderen Paarvergleichsansätzen werden
hier Kriterien herangezogen, die gewichtet werden, und die Rangfolge unter den
betrachteten Varianten wird über davon abgeleitete Gewichtungswerte ermittelt.
Abb. 12: Vergleichende Gewichtung von Kriterien
Kriterien Anzahl der Gewichtungs-
Kriterien 1 2 3 4 5 6 7 8 Bevorzugungen wert
1. Verhaltenseffizienz - 1 1 1 1 1 1 1 7 0.25
2. Kosten 0 - 0 1 1 0 1 1 4 0.14
3. Zuverlässigkeit 0 1 - 1 0 0 1 1 4 0.14
4. Instandhaltbarkeit 0 0 0 - 0 0 1 1 2 0.07
5. Produktivität 0 0 1 1 - 0 1 1 4 0.14
6. Sicherheit 0 1 1 1 1 - 1 1 6 0.21
7. Personalaufwand 0 0 0 0 0 0 - 1 1 0.04
8. Energieverbrauch 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.00
(Quelle: Meister 1985, zitiert nach Kannheiser 1990, S. 62)
� 28
Gesamtzahl
möglicher
Paarvergleiche
33

4 Die einzelnen Methoden
Zunächst werden die Kriterien, die für die Beurteilung der Varianten festgelegt
wurden, vergleichend in ihrer Bedeutung zueinander gewichtet (s. Abb. 12). Die
Zuweisung von "1" steht dabei für die Bevorzugung bzw. "0" für die Nichtbevorzugung
des Kriteriums gegenüber dem jeweiligen Vergleichskriterium. Abschließend
wird in der zweiten Spalte von rechts in der Matrix je Kriterium die Häufigkeit der
Bevorzugung dargestellt und auf dieser Grundlage im Verhältnis zur Gesamtzahl
der möglichen Paarvergleiche der Gewichtungswert für die relative Bedeutung
des Kriteriums berechnet (kriterienspezifischer Gewichtungswert). Dazu wird die
Gesamtzahl möglicher Paarvergleiche durch die Anzahl der Bevorzugungen des
jeweiligen Kriteriums geteilt. Der Kehrwert des so erhaltenen Wertes ist dann der
kriterienspezifische Gewichtungswert (in der Abbildung gerundet).
Nachdem die Bedeutung der einzelnen Kriterien festgelegt wurde, werden die
einzelnen Varianten (Alternativen) paarweise in bezug zu jedem Kriterium verglichen.
Abb. 13 veranschaulicht diesen Prozeß anhand von drei Alternativen A, B
und C. Für jede Variante wird pro Kriterium ein Gewichtungswert errechnet, der
sich aus dem Verhältnis tatsächlicher zu möglicher Bevorzugung pro Variante
und Kriterium ergibt (variantenspezifischer Gewichtungswert).
Beispielsweise ergeben sich für das Kriterium Verhaltenseffizienz als variantenspezifische
Gewichtungswerte:
- 0,67 für die Alternative A, weil A beim Paarvergleich mit B und C zweimal bevorzugt
wird; 2 Bevorzugungen auf 3 mögliche Paarvergleiche ist 2/3, also 0.67.
Abb. 13: Beurteilung der Alternativen hinsichtlich der Kriterien
Alternativen Bevor- Gewich-
Kriterien B C A zugungen tungswert
A 1 1 - 2 0.67
1. Verhaltenseffizienz B - 0 0 0 0.00
C 1 - 0 1 0.33
A 1 0 - 1 0.33
2. Kosten
B - 1 0 1 0.33
C 0 - 1 1 0.33
A 1 0 - 1 0.33
3. Zuverlässigkeit B - 1 0 1 0.33
C 0 - 1 1 0.33
A 1 1 - 2 0.67
4. Instandhaltbarkeit B - 1 0 1 0.33
C 0 - 0 0 0.00
A 1 1 - 2 0.67
5. Produktivität B - 1 0 1 0.33
C 0 - 0 0 0.00
A 0 0 - 0 0.00
6. Sicherheit
B - 1 1 2 0.67
C 0 - 1 1 0.33
A 1 0 0 1 0.33
7. Personalaufwand B - 1 0 1 0.33
C 0 - 1 1 0.33
A 1 1 - 2 0.67
8. Energieverbrauch B - 0 0 0 0.00
C 1 - 0 1 0.33
(Quelle: Meister 1985, zitiert nach Kannheiser 1990, S. 67)
34

4 Die einzelnen Methoden
- 0 für die Alternative B, weil B in keinem Fall bevorzugt wird.
- 0,33 für C, weil C einmal bei 3 Paarvergleichen bevorzugt wird.
Der letzte Schritt besteht nun in der Erstellung einer Matrix, in der in den Spalten
die Varianten und in den Zeilen die Kriterien dargestellt werden, um die Variante
abzuleiten, die die Kriterien am besten erfüllt (s. Abb. 14). Hierzu werden jeweils
pro Kriterium und Variante die kriterienspezifischen Gewichtungswerte mit den
spezifischen Gewichtungswerten der Varianten multipliziert und aufsummiert. Im
Beispiel hat das Kriterium Verhaltenseffizienz einen kriterienspezifischen Gewichtungswert
von 0,25 (s. Abb. 12), und die Alternative A hat in Bezug auf die Verhaltenseffizienz
einen variantenspezifischen Gewichtungswert von 0,67 (s. Abb. 13).
Multipliziert man nun beide Gewichtungswerte, so erhält man den Erfüllungsgrad
der Variante A für das Kriterium Verhaltenseffizienz: 0,25 x 0,67=0,1675 (vgl. Abb.
14; gerundet auf 0,17). Die Variante mit dem höchsten Summenwert aller Erfüllungsgrade
erfüllt die Bedingungen am besten. In Abb. 14 ist dies die Alternative
A.
Abb. 14: Berechnung der optimalen Alternative
Kriterien Alternativen
A B C
1. Verhaltenseffizienz .17 .00 .08
2. Kosten .05 .05 .05
3. Zuverlässigkeit .05 .05 .05
4. Instandhaltbarkeit .05 .02 .00
5. Produktivität .09 .05 .00
6. Sicherheit .00 .14 .07
7. Personalaufwand .01 .01 .01
8. Energieverbrauch .00 .00 .00
� .42 .32 .26
(Quelle: Meister 1985, zitiert nach Kannheiser 1990, S. 68)
Der vorgestellte Paarvergleich zeigt ein systematisiertes Bewertungsvorgehen
auf, indem das Ergebnis eines Vergleichs von Varianten mit nicht-quantitativen
Kriterienausprägungen in quantitative Aussagen umgesetzt wird (vgl. Kannheiser
1990, S. 62-68).
Im ersten Schritt dieser Methode sind Elemente einer bewußten Abwägung enthalten,
die sich zwar nicht auf die Varianten bezieht, aber eine explizite Entscheidung
dazu enthält, welchem Kriterium im Vergleich zum anderen der Vorzug gegeben
wird. Durch die Multiplikation und Summation der gewichteten Teilwerte
für jede Variante wird jedoch von der gegenseitigen Substituierbarkeit spezifischer
Ausprägungen bei den Varianten ausgegangen. So ist die Variante in Bezug
auf das Kriterium Sicherheit zwar die schlechteste, da sie aber andere Kriterien
wie Produktivität oder Instandhaltbarkeit deutlich besser als die beiden anderen
Varianten erfüllt, schneidet sie insgesamt als am besten geeignete Variante
ab.
35

4 Die einzelnen Methoden
4.2.3.1.2 Equivalent-Alternatives Method
Um zwischen Varianten, die unterschiedliche Vor- und Nachteile bei den einzelnen
Kriterien aufweisen, die insgesamt jedoch als gleichrangig eingestuft werden,
die überlegenere Lösung zu ermitteln, werden die verschiedenen Varianten
in Bezug auf jeweils ein Kriterium in Rangfolgen geordnet. Bei gleichen Ausprägungen
wird der gleiche Rangplatz vergeben. Voraussetzung für die weitere Vorgehensweise
ist, daß die Ausprägungen mindestens eines Kriteriums in quantifizierbare
Einheiten umgerechnet werden können. Danach werden die anderen
Kriterien quasi in die gleiche Maßeinheit konvertiert, indem für jede Variante zu
entscheiden ist, inwieweit Abstriche von den positiven Erfüllungsgraden des quantifizierbaren
Kriteriums durch günstige Effekte bei einem anderen Kriterium ausgeglichen
werden.
Ein Beispiel hierfür wäre der Vergleich zweier Stellenangebote. Hinsichtlich des
Kriteriums Einkommen könnte angegeben werden, welcher Einkommensabschlag
durch 40 zusätzliche Tage Sonnenschein im Jahr ausgeglichen werden könnte.
Die Höhe des Einkommensabschlags ist nach der persönlichen Einschätzung zu
bemessen. Dadurch kann eine Variante ermittelt werden, bei der die Anzahl von
Sonnentagen im Jahr der ersten Variante entspricht, aber das Gehalt den Wert
annimmt, der für mehr Sonnenschein gerade noch akzeptiert wird. Diese theoretisch
ermittelte Variante wird wieder der ersten Variante gegenübergestellt, um
das Ausgleichsverhältnis von Einkommen zum nächsten Kriterium, z. B. Aufstiegsmöglichkeiten,
zu ermitteln (vgl. Abb. 15 bis Abb. 19). Dieser Vergleich wird in
mehreren Schritten für jedes Kriterium durchgeführt.
Abb. 15: Einstufung der Stellenangebote
Stellenangebote
Kriterien 1 2 3 4
Einkommen C B A D
Klima D A B C
Anfahrzeit C B A D
Art der Arbeit D A B C
Anm.: A ist die beste Bewertung; D die schlechteste.
(Vgl. Patton; Sawicki 1993, S. 345, eigene Übersetzung)
Im folgenden werden nur noch die beiden Varianten 2 und 3 verglichen, weil sie
bei allen Kriterien besser bewertet werden als die Varianten 1 und 4.
36

4 Die einzelnen Methoden
Abb. 16: Anfangsvergleich
Stellenangebote
Kriterien 2 3
Einkommen $ 36.000 $ 42.000
Klima (Sonnenscheintage) 240 200
Anfahrzeit (Minuten) 30 20
Art der Arbeit sehr interessant (SI) interessant (I)
gute Aufstiegs- schlechte Aufstiegsmöglichkeiten
(GA) möglichkeiten (SA)
(Vgl. Patton; Sawicki 1993, S. 345, eigene Übersetzung)
Abb. 17: Gleichsetzung des Kriteriums Klima
Stellenangebote
Kriterien 2 3 a
Einkommen $ 36.000 $ 39.000
Klima (Sonnenscheintage) 240 240
Anfahrzeit (Minuten) 30 20
Art der Arbeit SI, GA I, SA
3 a theoretisch ermittelte Ausgleichsvariante.
(Vgl. Patton; Sawicki 1993, S. 346, eigene Übersetzung)
Für 40 zusätzliche Sonnentage pro Jahr werden bei der theoretisch ermittelten
Ausgleichsvariante 3 a gegenüber der ursprünglichen Variante 3 Einkommenseinbußen
von 3.000 $ hingenommen.
Abb. 18: Gleichsetzung der Kriterien Klima und Anfahrzeit
Stellenangebote
Kriterien 2 a 3 a
Einkommen $ 35.300 $ 39.000
Klima (Sonnenscheintage) 240 240
Anfahrzeit (Minuten) 20 20
Art der Arbeit SI, GA I, SA
(Vgl. Patton; Sawicki 1993, S. 346, eigene Übersetzung)
Gegenüber der Variante 2 würde eine um 10 min. kürzere Anfahrzeit Einkommenseinbußen
von 700 $ ausgleichen (Variante 2 a ).
37

4 Die einzelnen Methoden
Abb. 19: Gleichsetzung aller Kriterien außer dem Kriterium Einkommen
In einfachen Fällen kann eine derartige Entscheidung intuitiv fallen. Der dargestellte
Prozeß verdeutlicht jedoch die individuellen Präferenzen und hilft so bei
der Entscheidung zwischen komplexeren Varianten.
Durch den Prozeß, im paarweisen Vergleich Austauschrelationen oder Kompensationsraten
festzulegen, kann in systematischer Form eine Variante als die vergleichsweise
günstigste ermittelt werden, obwohl ursprünglich keine Grundlage
für einen systematischen Vergleich vorhanden war. Voraussetzung dafür ist, daß
ein Kriterium in einer quantifizierbaren Einheit dargestellt werden kann, wie z. B.
in Geldeinheiten, Wachstumsraten, Grenzwerten etc. Außerdem muß der Entscheidende
willens und in der Lage sein, explizit Austausch- bzw. Kompensationsraten
zwischen dem quantifizierbaren Kriterium und den anderen Kriterien
festzulegen. (vgl. Patton; Sawicki 1993, S. 344-347, teilweise verändert)
4.2.3.1.3 Standard-Alternatives Method
Stellenangebote
Kriterien 2 a 3 b
Einkommen $ 35.300 $ 34.500
Klima (Sonnenscheintage) 240 240
Anfahrzeit (Minuten) 20 20
Art der Arbeit SI, GA SI, GA
(Vgl. Patton; Sawicki 1993, S. 347, eigene Übersetzung)
Interessantere Arbeit würde ein um 4.500 $ geringeres Einkommen kompensieren
(Variante 3 b gegenüber 3 a ).
Will man nicht nur zwei Alternativen wie bei der vorgestellten Equivalent-Alternatives
Method (vgl. Kap. 4.2.3.1.2) vergleichen, sondern mehrere Alternativen, so
ist die Standard-Alternatives Method eher geeignet. Bei dieser Methode werden
verschiedene Alternativen unter Zuhilfenahme einer sog. Standard-Alternative verglichen.
Ausgehend von beispielsweise zwei Alternativen A und B, die hinsichtlich der
Beurteilungskriterien unterschiedliche Ausprägungen aufweisen, sind nach
McKenna (1980) bei der Standard-Alternatives Method folgende Teilschritte zu
absolvieren:
"1. Konstruieren Sie eine "Standard" Alternative C mit Merkmalsausprägungen
für alle bis auf ein Kriterium.
2. Vergleichen Sie A mit C, um festzulegen, wie das nicht besetzte Kriterium
ausgeprägt sein müßte, um die beiden Alternativen A und C gleichwertig erscheinen
zu lassen.
38

4 Die einzelnen Methoden
3. Vergleichen Sie B mit C, um festzulegen, wie das nicht besetzte Kriterium
ausgeprägt sein müßte, um die beiden Alternativen B und C gleichwertig erscheinen
zu lassen.
4. Der bevorzugte Wert, eingesetzt in C, entspricht der bevorzugten Variante,
entweder A oder B." (McKenna 1980, S. 116, eigene Übersetzung)
Wichtig ist, daß alle relevanten Kriterien in den auf Austauschbeziehungen beruhenden
Vergleichsprozeß einbezogen werden. Der Vergleichsprozeß ist sinnlos,
wenn ein Kriterium wichtiger als die anderen eingeschätzt wird und die Alternativen
bei diesem unterschiedliche Ausprägungen aufweisen.
Als Standard-Alternative wird also eine bevorzugte Alternative konstruiert, die hinsichtlich
ihrer Ausprägungen zwischen den ursprünglich zu vergleichenden Varianten
angesiedelt werden kann. Außerdem darf ein quantifizierbares Kriterium,
z. B. das Gehalt, in seiner Ausprägung nicht besetzt werden.
Die Vorgehensweise wird nachfolgend anhand eines Beispiels veranschaulicht,
bei dem mehrere Möglichkeiten für eine Stelle in den USA beurteilt werden.
Abb. 20 zeigt den ersten Schritt.
Abb. 20: Stellenangebote A und B im Vergleich zur Standard-Alternative
(Vgl. Patton; Sawicki 1993, S. 348, eigene Übersetzung)
Stellenangebote Standard-Alternative
Kriterien A B C
Einkommen $ 36.000 $ 42.000 -
Klima (Sonnenscheintage) 240 200 230
Anfahrzeit (Minuten) 30 20 25
Art der Arbeit sehr interessant (SI) interessant (I) interessant (I)
gute Aufstiegs- schlechte Aufstiegs- gute Aufstiegsmöglichkeiten
(GA) möglichkeiten (SA) möglichkeiten (GA)
Jetzt wird eine Alternative in Bezug auf ein Kriterium, z. B. Klima, mit der Standard-Alternative
verglichen und festgelegt, welches Einkommen Variante A bieten
sollte, um Klimavor- oder -nachteile gegenüber der Standard-Alternative auszugleichen.
Die so modifizierte Variante A a wird nun hinsichtlich des nächsten
Kriteriums, z. B. Aufstiegsmöglichkeiten, mit der Standard-Alternative verglichen,
das Einkommen angepaßt und so weiter. (s. Abb. 21 und Abb. 22)
39

4 Die einzelnen Methoden
Abb. 21: Vergleich des Kriteriums Klima mit der Standard-Alternative
Stellenangebote
Kriterien A A a B B b
Einkommen $ 36.000 $ 36.750 $ 42.000 $ 39.750
Klima (Sonnenscheintage) 240 230 200 230
Anfahrzeit (Minuten) 30 30 20 20
Art der Arbeit SI, GA SI, GA I, SA I, SA
(Vgl. Patton; Sawicki 1993, S. 348, eigene Übersetzung)
Abb. 22: Vergleich des Kriteriums Anfahrzeit der im Kriterium Klima modifizierten
Varianten mit der Standard-Alternative
Stellenangebote
Kriterien A a A b B a B b
Einkommen $ 36.750 $ 36.400 $ 39.750 $ 40.100
Klima (Sonnenscheintage) 230 230 230 230
Anfahrzeit (Minuten) 30 25 20 25
Art der Arbeit SI, GA SI, GA I, SA I, SA
(Vgl. Patton; Sawicki 1993, S. 349, eigene Übersetzung)
Alle anderen Alternativen werden ebenfalls in dieser Form mit der Standard-Alternative
verglichen. Es ergeben sich schließlich modifizierte Varianten, die mit Ausnahme
des quantifizierten Kriteriums Gehalt die gleichen Kriterienausprägungen
aufweisen. Somit kann über die Höhe des Gehalts die zu bevorzugende Alternative
ausgewählt werden (s. Abb. 23).
Abb. 23: Mit Ausnahme des Gehalts sind alle Kriterien mit der Standard-Alternative
gleichgesetzt
Stellenangebote
Kriterien A b A c B b B c
Einkommen $ 36.400 $ 38.650 $ 40.100 $ 37.850
Klima (Sonnenscheintage) 230 230 230 230
Anfahrzeit (Minuten) 25 25 25 25
Art der Arbeit SI, GA I, GA I, SA I, GA
(Vgl. Patton; Sawicki 1993, S. 349, eigene Übersetzung)
Im Gegensatz zu der hier vorgestellten Methode der Standard-Alternative scheint
die Equivalent-Alternatives Method beim Vergleich von nur zwei Alternativen zielführender
und weniger umständlich zu sein. Beim Vergleich mehrerer Alternativen
ist allerdings die Standard-Alternatives Methode sicher einfacher zu handhaben
als der Vergleich mehrerer Varianten untereinander.
40

4 Die einzelnen Methoden
4.2.3.1.4 Nutzwertanalyse
Ausgelöst durch die Veröffentlichung von Zangemeister 1970 über die Nutzwertanalyse
in der Systemtechnik hat die Anwendung der Nutzwertanalyse als Bewertungsverfahren
zur Vorbereitung von Planungsentscheidungen eine weite
Verbreitung gefunden. Sie ist in vielen Gebieten der Planung, wie z. B. Infrastrukturplanung,
Regionalplanung etc. als Bewertungsverfahren anzutreffen. Dies gilt
nach wie vor auch für die neunziger Jahre, obwohl die Nutzwertanalyse seit langem
einer beständigen und erheblichen Kritik unterworfen ist (s. Kap. 3).
Die verbreitete Anwendung dieses Verfahrens hat einem zunehmend unkritischen
Umgang mit Ergebnissen von Bewertungsverfahren Vorschub geleistet. Bei vielen
Entscheidungsproblemen in der Planung werden Lösungsvarianten auf der
Grundlage des mit der Nutzwertanalyse ermittelten sog. Gesamtnutzwertes ausgewählt.
Die Entscheidung anhand des höchsten Punktwertes bei verschiedenen
Varianten ist sicherlich bequem, insbesondere z. B. bei den häufig in der Praxis
unter Zeitdruck stehenden politischen Entscheidungsträgern; sie entspricht jedoch
häufig nicht der gebotenen Sorgfalt und Angemessenheit bei komplexen
planerischen Entscheidungen, bei denen die unterschiedlichsten und z. T. gegensätzlichsten
Beurteilungsaspekte gegeneinander abzuwägen sind. Diese sind im
Gesamtwert nicht mehr erkennbar und damit nicht nachvollziehbar.
Beleg für diese unsinnige Handhabung ist etwa das vor einigen Jahren in der
Umweltplanung bzw. in technisch geprägten Kreisen immer noch übliche Verrechnen
von nicht verrechenbaren Aspekten, wie beispielsweise die bei einem
Hochbauprojekt wie einem Heizkraftwerk zu erwartenden Schadstoffemissionen
in die Luft mit "dafür" relativ geringen Eingriffen ins Grundwasser (durch die Verminderung
der Regenwasserversickerungsfähigkeit) zu verrechnen.
Hauptkritikpunkte an der Nutzwertanalyse sind deshalb auch deren Akzeptanz
der sog. Kommensurabilität, d. h. Meßbarkeit von Kriterienausprägungen mit gleichem
Maß, die zudem dem Gesamtwert für eine Variante nicht mehr anzusehen
ist, und die häufig mit der Ermittlung des Gesamtwertes verbundene Anwendung
unzulässiger Rechenoperationen (vgl. insbesondere auch Eekhoff, Heidemann,
Strassert 1981).
Bei der Nutzwertanalyse werden zur Ermittlung der gewichteten Teilnutzwerte
Multiplikationen durchgeführt und diese wiederum additiv zu einem Gesamtnutzwert
verknüpft. Dies setzt voraus, daß die diesen Rechenoperationen zugrunde
liegenden Kriterienausprägungen auf Skalen mit hohem Skalenniveau (Verhältnis-
oder Intervallskalen, vgl. dazu Kap. 5.2) durchgeführt werden.
Bei der Messung von Kriterienausprägungen in Bewertungsverfahren im planerischen
Kontext kann dieses Skalennivau oft nicht erreicht werden (z. B. Einschätzung
der Beeinträchtigung des Landschafts- und Ortsbilds). Es wird deshalb
mit niedrigeren Skalenniveaus wie z. B. der Ordinal- oder Nominalskala gearbeitet,
was jedoch zugleich die zulässigen Rechenoperationen einschränkt (s. Kap. 5.2).
41

4 Die einzelnen Methoden
Wenn nun nachfolgend die Nutzwertanalyse dargestellt wird, so soll damit in erster
Linie auf die Probleme eines besonders häufig angewendeten Beurteilungsverfahrens
aufmerksam gemacht werden. Schließlich lassen sich die Schwächen
eines Verfahrens erst dann beurteilen, wenn man das Verfahren zumindest in
seinen Grundzügen kennt. Die Darstellung entspricht im wesentlichen den Ausführungen
zur Nutzwertanalyse von Heinrich (1994, S. 164 ff).
Auch bei der Anwendung der Nutzwertanalyse lautet die Aufgabenstellung beim
Entscheidungsproblem, aus einer Menge von Handlungsalternativen die günstigste
Handlungsoption unter Berücksichtigung mehrerer Ziele ("mehrdimensionales
Zielsystem") zu bestimmen. Um die Auswahlentscheidung treffen zu können,
müssen die Handlungsalternativen über einen zu ermittelnden Nutzwert nach ihrer
Vorzugswürdigkeit geordnet werden. Dazu sind sie unter Beachtung der Präferenzen
der Entscheidungsträger miteinander zu vergleichen.
Aufgaben dieser Art können mit Hilfe einer Vorgehensweise bearbeitet werden,
für die sich die Bezeichnung "Nutzwertanalyse" durchgesetzt hat. Die Nutzwertanalyse
ist keine "Entscheidungsrechnung" , sondern ein Rahmenkonzept für die
systematische Aufbereitung von Entscheidungsinformationen; das Rahmenkonzept
muß an die Bedingungen der Entscheidungssituation und an die Präferenzen
der Entscheidungsträger angepaßt werden. Die Abb. 24 zeigt den Ablauf der
Nutzwertanalyse.
Vorgehensweise bei der Nutzwertanalyse
In Abbildung 24 ist folgende, in einzelne Arbeitsschritte gegliederte Vorgehensweise
bei der Durchführung der Nutzwertanalyse dargestellt: Festlegen des Zielsystems,
Ermitteln der Zielerträge, Ermitteln der Zielwerte, Bestimmen der Kriteriengewichte
und Durchführen der Wertsynthese.
Festlegen des Zielsystems
Im ersten Arbeitsschritt der Nutzwertanalyse wird das situationsrelevante Zielsystem
festgelegt, das sich aus der Art der Entscheidungssituation und aus den
Präferenzen der Entscheidungsträger ergibt. Eine allgemein akzeptierte Vorgehensweise
zum Festlegen des Zielsystems liegt nicht vor, so daß es "eher Kunst
als Wissenschaft" ist, zu einem brauchbaren Arbeitsergebnis zu kommen. Wünschenswerte
Eigenschaften eines Zielsystems sind Vollständigkeit, Operationalität,
Zerlegbarkeit, Redundanzfreiheit und Minimierung der Zielanzahl.
Erforderlich ist eine sogenannte hierarchische Vorgehensweise, bei der umfassende
Ziele in Teilziele zerlegt bzw. Teilziele zu einem Oberziel zusammengefaßt
werden. Ausgangspunkt der Zerlegung ist, dem Top-down-Ansatz folgend, der
oberste Knoten des Zielsystems; er wird in mehrere, möglichst überschneidungsfreie
Teilmengen zerlegt. Die so in der zweiten Hierarchiestufe des Zielsystems
entstehenden Knoten werden wiederum in überschneidungsfreie Teilmengen gegliedert
usw. Daraus ist ersichtlich, daß jedes Zielsystem beliebig tief gegliedert
werden kann.
42

4 Die einzelnen Methoden
Mit der Zerlegung steigt - bedingt durch die zunehmende Anzahl der Teilziele - der
Aufwand für die Ermittlung der Zielerträge. Der Zerlegungsprozeß sollte daher
abgebrochen werden, wenn die Teilziele eine Operationalität erreicht haben, die
sie als Zielkriterien geeignet sein lassen. Als Zielkriterien geeignet sind Teilziele
dann, wenn einer Handlungsalternative ein meßbarer Zielertrag bezüglich des
betrachteten Zielkriteriums eindeutig zugeordnet werden kann; andernfalls muß
der Zerlegungsprozeß fortgesetzt werden.
Wird beim Bestimmen des Zielsystems eine Vorgehensweise nach dem Bottomup-Ansatz
gewählt, dann sind Einzelbeobachtungen über entscheidungsrelevante
Attribute der Handlungsalternativen Ausgangspunkt der Aggregation. Zusammengehörige
Einzelbeobachtungen werden so zusammengefaßt, daß überschneidungsfreie
Teilziele formuliert werden können. Mehrere zusammengehörige Teilziele
werden dann zu einem sogenannten Oberziel zusammengefaßt usw. Der
Prozeß der Aggregation wird solange fortgesetzt, bis man bei einem gemeinsamen
Knotenziel für alle Einzelbeobachtungen, die Ausgangspunkt der Aggregation
waren, angelangt ist.
Den Entwurf eines sogenannten Zielsystems zeigt das Beispiel in Abbildung 25.
Abb. 25: Entwurf eines Zielsystems "Auswahl Fensterrahmenmaterial"
Hauptziel Oberziele Zielkriterien
Guter
Fensterrahmen
1
Funktionstüchtig
2
6
Ästhetisch
befriedigend
3 Energiegünstig
4
5
Berücksichtigung
spezieller Anliegen
Gute Realisierungschancen
(Quelle: Wiegand 1995, S. 100/101)
11 Wenig Zeit für die Pflege
44
Erläuterungen, Stichworte aus dem
Brainstorming
12 Bequemes Bedienen Praktische Beschläge
21 Schlanke Profile
Niedrige Kosten
(Ergebnis einer Investitionsrechnung)
Auch auf Dauer dichter
31
Rahmen
Gute Wärmedämmung der
32
Rahmenflächen
41 Umweltschonende
Materialien
Emotional befriedigendes,
42
"warmes" Material
Kein periodisches Streichen notwendig, niedriges
Risiko von Schäden
Gutes Aussehen, kein klotzig wirkender
Fensterrahmen
Niedriger Energieverbrauch, keine Zugerscheinungen,
Förderung der Behaglichkeit im Zimmer
Niedriger Energieverbrauch
Naturnahe Baustoffe fördern
Angenehm für das Tastgefühl, kein Kunststoff und
kein Aluminium innen
51 Schnelle Montage Nur kurze Zeit Handwerker im Haus
Umtriebsarme, saubere
52
Montage
Wenig Dreckerzeugung beim Montieren, wenig
Lärmstörung der Nachbarschaft
Preisgünstig, niedrige Anschaffungskosten,
niedrige Unterhaltskosten

4 Die einzelnen Methoden
Ermitteln der Zielerträge
Im zweiten Arbeitsschritt der Nutzwertanalyse werden die Zielerträge je Zielkriterium
und je Handlungsalternative ermittelt. Dabei handelt es sich primär um einen
Prozeß des Erfassens von Daten, dessen Art und organisatorische Gestaltung
sowohl vom betrachteten Zielkriterium als auch von den konkreten Handlungsalternativen
abhängen und der im Einzelfall aufwendige Ermittlungsverfahren erforderlich
macht. Ergebnis des zweiten Arbeitsschritts ist die Zielertragsmatrix, in
der jeder Zielertrag e ij durch seinen alphanumerischen Wert die erwartete Konsequenz
bezüglich des Zielkriteriums k j für die Handlungsalternative A i abbildet.
Ermitteln der Zielwerte
Im dritten Arbeitsschritt der Nutzwertanalyse werden die Zielerträge durch Skalieren
bewertet und damit in Zielwerte überführt. Ein Zielwert n ij bildet durch seinen numerischen
Wert den Teilnutzen des Zielkriteriums k j für die Handlungsalternative
A i ab. Ergebnis des dritten Arbeitsschritts ist die Zielwertmatrix. Skalieren heißt
also, den Zielerträgen e ij Zahlen zuzuordnen, welche die in aller Regel in nicht
miteinander vergleichbaren Dimensionen gemessenen Zielerträge vergleichbar
machen. Dazu ist zunächst - in Abhängigkeit von der Entscheidungssituation - das
Skalenniveau festzulegen. Zur Wahl stehen Nominal-, Ordinal-, Intervall- und
Verhältnisskalen.
Bestimmen der Kriteriengewichte
Da die Zielkriterien für die Entscheidungsträger in der Regel eine unterschiedlich
große Bedeutung haben, werden sie mit Kriteriengewichten belegt, das heißt, es
wird eine Präferenzordnung der Zielkriterien hergestellt. Die Präferenzordnung
bewirkt, daß die Zielwerte ("Teilnutzen") bei der anschließenden Wertsynthese mit
unterschiedlichem Gewicht in den Gesamtnutzen eingehen. Zur Herstellung der
Präferenzordnung können verschiedene Verfahren verwendet werden. Nachfolgend
wird die Methode der sukzessiven Vergleiche (auch: Methode der paarweisen
Vergleiche) anhand ihrer wichtigsten Arbeitsschritte erläutert. Die praktische
Anwendbarkeit dieser Methode hängt von der Anzahl der Zielkriterien ab; sie wird
mit "maximal sechs" angegeben. Umfangreichere Zielmengen werden in Teilmengen
zerlegt, und es wird innerhalb jeder Teilmenge so vorgegangen:
- Herstellen einer Rangfolge der Zielkriterien ("Präferenzrelation") entsprechend
ihrer relativen Bedeutung; jedes Zielkriterium erhält eine Rangziffer.
- Bestimmen vorläufiger Kriteriengewichte, wobei das wichtigste Zielkriterium den
Gewichtungsfaktor 1,0 erhält; die Gewichtungsfaktoren der anderen Zielkriterien
müssen die Voraussetzung erfüllen, daß sie mit zunehmender Rangziffer abnehmen.
- Den endgültigen Gewichtungsfaktor für das bedeutsamste Zielkriterium erhält
man, indem man zunächst abschätzt, ob er größer, gleich oder kleiner als die
Summe der restlichen Gewichtungsfaktoren sein soll; man formuliert eine entsprechende
Bedingung. Wird diese Bedingung von den vorläufig festgelegten
45

4 Die einzelnen Methoden
Gewichtungsfaktoren erfüllt, dann wird der Gewichtungsfaktor für das bedeutsamste
Zielkriterium mit 1,0 endgültig fixiert. Andernfalls sind entweder der vorläufige
Gewichtungsfaktor des bedeutsamsten Zielkriteriums oder die restlichen
Gewichtungsfaktoren unter Einhaltung der Präferenzrelation so zu modifizieren,
daß die formulierte Bedingung erfüllt wird.
- Bei der Festlegung der endgültigen Gewichtungsfaktoren für die übrigen Zielkriterien
wird entsprechend ihrer Rangfolge prinzipiell so vorgegangen, wie dies
für das bedeutsamste Zielkriterium dargelegt wurde. Der nächste, endgültig
festzulegende Gewichtungsfaktor wird stets mit der Summe der restlichen, noch
nicht festgelegten Gewichtungsfaktoren verglichen.
- Schließlich werden die ermittelten Gewichte auf 1, 100 oder auf 1000 normiert.
Abb. 26 veranschaulicht ein Beispiel für eine dreistufige Zielhierarchie mit Gewichtung
der Teilziele bzw. Teilkriterien je Ebene. Die letztendliche Gesamtgewichtung
je Beurteilungskriterium - ermittelt durch Multiplikation der Gewichtung
je Ebene - ist rechts aufgeführt und in diesem Beispiel in Bezug auf 1000
normiert.
Abb. 26: Beispiel für eine dreistufige Zielhierarchie (Entwicklung eines Konzepts
zur Neugestaltung des Bundesplatzes in Bern)
Gesamtziel Oberziele Teil-Zielbereiche Zielkriterien Gewichte
Gute
Lösung
für den
Bundesplatz
3.2 1 Gute Lösung der
Verkehrsfragen
(Quelle: Wiegand 1995, S. 104/105)
5.0 11.1 Gute Bedingungen für denöffentlichen Verkehr 44.8
2.8 11 Fließender Verkehr 2.0 11.2 Gute Bedingungen für den querenden Individualverkehr mit PKW 17.9
3.0 11.3 Gute Erschließungsbed. (z.B. für Parlamentsgebäude, sonst.
Anlieger)
26.9
2.0 12.1 Möglichst viele Parkplätze (über die Prämisse 90 Stellpl. hinaus) 17.9
2.8 12 Ruhender Verkehr 8.0 12.2 Möglichst gut gelegenes Parkplatzangebot (Erreichbarkeit mit
PKW, günstige Lage zu den Läden etc.)
17.9
6.0 13.1 Gute Lösung für dieFußgängerverbindungen (inkl. Sicherheit) 84.5
4.4 13 Fußgänger- und 2.0 13.2 Gute Lösung für die querenden Velofahrer 28.2
Velofahrerverkehr
2.0 13.3 Gute Möglichkeit für das Abstellen von Velos 28.2
4.5 21.1 Geeigneter öffentlicher Raum für Manifestationen 56.2
3.9 21 Anliegen im Zu- 4.4 21.2 Gute Möglichkeiten für Empfängebzw.dieVorfahrtvonGästen 54.9
sammenhang
Parlamentsgeb.,
nat. Anliegen
1.1 21.3 Chancen für zusätzliche Nutzungsmöglichkeiten (z.B. ergänz.
Räume)
13.7
7.1 22.1 Eignung für Märkte, Feste und kulturelle Veranstaltungen 81.1
3.2 2 Gute Erfüllung 3.6 22 Städtische und 2.2 22.2 Eignung als Treffpunkt 25.3
von Nutzungsanliegen
regionale Anliegen
0.7 22.3 Eignung als Erholungsort (z.B. Grün-Oase) 8.1
3.8 23.1 Wenig Möglichkeiten für Störungen von Ruhe und Ordnung
(z.B. Blockaden etc.)
30.4
2.5 23 Lokale Anliegen 3.7 23.2 Wenig Anlässe für Vandalismus 29.6
(Nachbarschaft
des Bundesplatzes)
2.5 23.3 Möglichst wenig Immissionen (z.B. durch Touristencars) 20.0
6.0 31 Städtebauliche
5.1 31.1 Große Offenheit für die Gestaltung (Programm für allfälligen
Wettbewerb, auch später)
110.2
3.6 3 Gute Ge-
Lösung
4.9 31.2 Eignung als Ort der nationalen Repräsentation und Identifikation 105.8
staltungsvoraussetzungen
4.0 32 Anliegen
7.0 32.1 Erhalt bzw. Förderung der Wirkung der Gebäude der
Randbebauung
100.8
Denkmalpflege
3.0 32.2 Gute Einpassung in die umgebenden Strukturen 43.1
Legende: 3.6 = Durchschnittsgewichtung der Projektgruppe
46
Total 1000.0

4 Die einzelnen Methoden
Durchführen der Wertsynthese
Im fünften Arbeitsschritt der Nutzwertanalyse werden die Teilnutzen je Handlungsalternative
mit Hilfe einer Entscheidungsregel zum Gesamtnutzen (zum "Nutzwert")
aggregiert. Die Auswahl der Entscheidungsregel ist vom verwendeten Skalenniveau
abhängig, also davon, ob nominal-, ordinal-, intervall- oder verhältnisskalierte
Zielwerte vorliegen.
In den nachfolgenden drei Abbildungen wird zur Veranschaulichung nochmal ein
Beispiel für die Berechnung des Nutzwerts je Variante und Kriterium (Kriteriengewicht
multipliziert mit Erfüllungsgrad) und eine zusammenfassende Gesamtdarstellung
zum Variantenvergleich gegeben.
Abb. 27: Detaillierte Ergebnisse der Nutzwertanalyse (Bundesplatz Bern)
(Quelle: Wiegand 1995, S. 127, verändert)
Varianten
Zielkriterien Gewicht I rot II gelb
Note Nutzwert Note Nutzwert
11.1 Öffentlicher Verkehr 44.8 1.4 63 2.7 121
11.2 Individualverkehr 17.9 1.7 30 3.5 63
11.3 Erschließungsbedingungen 26.9 1.0 27 4.0 107
Zwischensumme 120 291
12.1 Viele Parkplätze 17.9 4.5 81 3.0 54
12.2 Gut gelegenes Parkplatzangebot 71.7 3.5 251 3.0 215
Zwischensumme 332 269
13.1 Fußgängerverbindungen 84.4 5.0 422 3.0 253
13.2 Querende Velofahrer 28.2 5.0 141 4.0 113
13.3 Abstellen von Velos 28.2 4.0 113 5.0 141
Zwischensumme 676 507
Oberziel 1 Total 320.0 1128 1067
21.1 Manifestationen 56.2 2.2 124 2.4 135
21.2 Empfänge 54.9 4.0 220 2.0 110
21.3 Zusätzliche Nutzungsmöglichk. 13.7 2.0 27 4.5 61
Zwischensumme 371 306
22.1 Märkte, Feste + kultur. Veranst. 81.8 5.0 409 3.5 286
22.2 Treffpunkt 25.3 2.0 51 3.5 89
22.3 Erholungsort 8.1 2.0 16 3.5 28
Zwischensumme 476 403
23.1 Wenig Störungen 30.4 2.0 61 3.0 91
23.2 Wenig Anlässe für Vandalismus 29.6 4.0 118 3.5 104
23.3 Möglichst wenig Immissionen 20.0 4.0 80 2.0 40
Zwischensumme 259 235
Oberziel 2 Total 320.0 1106 944
31.1 Offenheit für die Gestaltung 110.2 3.2 353 2.9 320
31.2 Repräsentation + Identifikation 105.8 4.9 518 2.6 275
Zwischensumme 871 595
32.1 Gebäude und Strukturen 100.8 2.0 202 3.0 302
32.2 Erhaltung des histor. Bodens 43.1 2.0 86 5.0 216
Zwischensumme 288 518
Oberziel 3 Total 360.0 1159 1113
Gesamt-Total 1000.0 3393 3124
Notenskala
(Erfüllungsgrade)
5 = Ziel sehr gut erreicht
4 = Ziel gut erreicht
3 = Ziel weder gut noch
schlecht erreicht
2 = Ziel schlecht erfüllt
1 = Ziel sehr schlecht erfüllt
47

4 Die einzelnen Methoden
Abb. 28: Gesamtnutzwerte der Varianten (Bundesplatz Bern)
Oberziele / Konzeptvarianten
Teilzielbereich I II III VI
rot gelb blau orange
Nutzwert Nutzwert Nutzwert Nutzwert
1 Gute Lösung der Verkehrsfragen 1.128 1.067 984 887
11 Fließender Verkehr 120 291 280 272
12 Ruhender Verkehr 331 269 341 251
13 Fußgänger und Velofahrerverkehr 676 507 364 364
2 Gute Erfüllung von Nutzungsanliegen 1.106 994 862 812
21 Parlamentsgebäude / nationale Anliegen 371 306 361 351
22 Städtische und regionale Anliegen 476 403 264 276
23 Lokale Anliegen 259 235 237 182
3 Gute Gestaltungsvoraussetzungen 1.159 1.113 1.030 982
31 Städtebauliche Lösung 871 595 411 464
32 Anliegen Denkmalpflege 288 518 619 518
Gesamtnutzwert 3.392 3.124 2.876 2.681
Durchschnittsnote * )
(nach Gesamt-Nutzwert)
(Quelle: Wiegand 1995, S. 128)
Probleme bei der Anwendung
3.4 3.1 3.9 2.7
Zusatzbeurteilung Realisierbarkeit (Note) 1.0 2.0 4.5 2.5
Kalkulierte Investitionskosten (Mio. Fr.) 32.0 8.0 3.0 3.5
* ) Berechnung: Gesamt-Nutzwert dividiert durch Gesamtgewicht
Anm.: Keine der Varianten wurde besonders gut benotet. Auf der Informationsbasis der Bewertungsergebnisse
konnte jedoch eine wesentlich bessere neue Konzeption entwickelt werden.
Der Text folgt mit geringfügigen Veränderungen Wiegand 1995, S. 121ff.
Die Praktikabilität der Nutzwertanalyse begründet auch einen Teil ihrer Probleme.
Vor allem wird das Verfahren methodisch oft sehr unzureichend durchgeführt bzw.
in den Ergebnissen unangemessen interpretiert. Die einfache Durchführbarkeit
verleitet zur methodischen Sorglosigkeit mit unhaltbaren bzw. logisch falschen
Ergebnissen.
Die Nutzwertanalyse zerlegt komplexe Bewertungsprobleme, um sie auf der Basis
von drei Prinzipien zu lösen:
48

4 Die einzelnen Methoden
Das erste Lösungsprinzip basiert auf dem "Axiom der Unabhängigkeit von irrelevanten
Alternativen". Es besagt, daß die Präferenzordnung einer Teilmenge der
Varianten unabhängig von deren Zahl ist. Folgende Voraussetzungen müssen
dazu erfüllt sein:
a) die Bewertungspersonen haben weitestgehend eindeutige Präferenzen bezüglich
der zu bewertenden Objekte,
b) sie richten ihre Präferenzen nur an den Teilbewertungen aus,
c) sie haben bei endlich vielen Wiederholungen der Bewertung konsistente Präferenzen.
Hinter dem zweiten Lösungsprinzip der separaten Erfassung der Teilbewertungen
steht die Voraussetzung, daß für die Bewertungskriterien Nutzenunabhängigkeit
besteht. Ein Zielertrag zum Ziel A muß völlig unabhängig zu den übrigen
Zielerträgen der anderen Ziele bestimmt werden können.
Das dritte Lösungsprinzip der Aggregation der Teilbewertungen unterstellt für den
Gesamtnutzwert eine lineare, monoton zunehmende Funktion der Teilbewertungen,
also die Zulässigkeit der Addition der Teilbewertungen.
Alle drei Prinzipien sind zum Teil heftig kritisiert worden.
In der Praxis kann diesen Lösungsprinzipien ohnehin nur teilweise entsprochen
werden. So wird beispielsweise ein Haus nur dann als gut angesehen werden,
wenn es in wohlproportionierter Mischung sämtliche Zielsetzungen in einem Mindestmaß
erfüllt. Eine hervorragende Konstruktion von Mauern und Dach, aber ein
unbrauchbarer Grundriß ergeben im Durchschnitt noch kein befriedigendes Haus.
Diese Probleme können durch die Festlegung von Sollgrenzen für Kriterien gedämpft
werden. Ziele gelten nur dann als erfüllt, wenn sie ein Mindestmaß erreichen.
Häufig bestehen auch Unklarheiten, was die Begrifflichkeiten der Nutzwertanalyse
angeht. Zur Abhilfe kann hier Abb. 29 beitragen.
Abb. 29: Synonyme bei der Nutzwertanalyse
Ausgewählte Begriffe und ihre Synonyme bei der Nutzwertanalyse
(leider gibt es keine einheitlichen Begriffe)
Zielertrag
= Meßwert
Zielwert
= Erfüllungsgrad
= Note
Zielwertfunktion
= Transformationsfunktion
(Quelle: Wiegand 1995, S. 122)
Meßwert zum Ziel (z. B. kg, m, verbale Umschreibung
eines Vorteils)
Umwandlung der Zielerträge in dimensionslose
Werte (weil ja die einzelnen Meßwerte
einander sonst nicht vergleichbar sind)
Funktion zum Verhältnis von Zielwerten und
Zielerträgen
49

4 Die einzelnen Methoden
Insgesamt verbleiben also gravierende grundsätzliche methodische Probleme.
Neben diesen methodischen Problemen kommt es häufig zu Schwierigkeiten und
Fehlern bei der Anwendung der Nutzwertanalyse in der Praxis:
- Lückenhafte und unzureichende Zielanalysen sowie methodisch unzureichende
Gewichtungen führen zur Verfälschung der Ergebnisse.
- Durch die Verwendung von Zahlenwerten für Beurteilungen und Gewichtungen,
die normalerweise in verbalen Beschreibungen ausgedrückt werden, besteht
die Gefahr, daß sich die Zahlenwerte verselbständigen. Man vergißt bei Zahlen
leicht die evtl. große Unsicherheit der Information, die sich dahinter verbirgt. Es
besteht dadurch außerdem die Gefahr, daß die Gesamtergebnisse der Nutzwertanalyse
überinterpretiert werden. Kleinen Zahlenunterschieden wird nicht
selten eine unzulässig hohe Bedeutung beigemessen.
- Quantitative Methoden verleiten zu unangemessenen Verfeinerungen. Da die
Nutzwertanalyse zur Strukturierung von Entscheidungsproblemen führt und dabei
immer weitere Probleme sichtbar werden, entsteht die Tendenz, die Lösung
in weiteren Differenzierungen und Verfeinerungen, z. B. durch die Einführung
weiterer Hierarchiestufen, zu suchen. Auch lassen die Verfeinerungen zu leicht
vergessen, wie unsicher die Eingabedaten möglicherweise sind. Es entsteht
also Scheingenauigkeit.
- Eng verknüpft damit ist - wie bei allen formalisierten Verfahren - ein generelles
Problem. Es besteht immer die Neigung, leicht Meßbares (z. B. Kosten, Weglängen)
sehr detailliert zu erfassen und zu verarbeiten, was zu einem Übergewicht
sog. harter Daten im Entscheidungsprozeß führen kann.
4.2.3.2 Nichtkompensatorische Methoden
Bei den nichtkompensatorischen Methoden können Vor- und Nachteile der jeweiligen
Variante nicht gegeneinander verrechnet werden, sondern bei jeder Variante
muß bewußt überlegt werden, ob die Nachteile einer Variante bei den jeweiligen
Vorteilen in Kauf genommen werden. Diese Vorgehensweise hat Rittel (1992,
S. 79) als "Ausfiltern von Varianten" beschrieben.
Es wird ein Beurteilungsfilter angelegt, der die für die Problemlösung relevanten
Aspekte umfaßt und auf dieser Grundlage die Variantenvielfalt soweit reduziert,
bis eine bzw. die relativ günstigste Lösungsvariante ermittelt ist. Diese Filterwirkung
ist in Abb. 30 schematisch dargestellt.
Die Vektoren entsprechen den unterschiedlichen Varianten, die auf einen oder
mehrere Filter-"vorhänge" treffen und die je nach Ausprägung die verschiedenen
Filter passieren oder herausgefiltert werden, bis eine Variante als Lösungsmöglichkeit
verbleibt.
50

4 Die einzelnen Methoden
Abb. 30: Filter bei der Beurteilung von Varianten
(Quelle: Rittel 1992, S. 80, verändert)
4.2.3.2.1 Die kaskadische Aspektebehandlung
Eine Methode, bei der die Reduzierung von Varianten nach dem Schema des
Filterns geschieht, ist die kaskadische Aspektebehandlung nach Heidemann
(1992). Es handelt sich dabei um ein Beurteilungsraster (vgl. Abb. 31), bei dem
grundlegende Aspekte in Hinblick auf die Ratsamkeit von Handlungen bei Planungs-
bzw. Lösungsempfehlungen charakterisiert werden, und das bei jedem
betrachteten Aspekt zu einer eindeutigen Stellungnahme anhält (ja/nein; erfüllt/
nicht erfüllt).
Grundsätzlich ist nach Heidemann zunächst zu prüfen, ob das geplante Vorhaben
oder die Handlung überhaupt erforderlich ist oder nicht. Dann werden die
möglichen Handlungsalternativen (Varianten) der kaskadischen Aspektebehandlung
unterzogen.
Dabei gibt es immer zwei Möglichkeiten. Der erste Aspekt ist: Ist die Handlung
überhaupt machbar oder nicht. Dies zu klären, ist die klassische Aufgabenstellung
von Machbarkeitsstudien.
Wenn das Vorhaben machbar ist, ist weiter noch zu klären, ob es in dieser Form,
in der es machbar ist, zulässig ist. Es kann ja sein, daß das verboten ist.
Ist ein Vorhaben zulässig, muß geprüft werden, ob die Lösung wirksam ist, es
könnte sein, daß es zwar machbar und zulässig ist, aber durchaus unwirksam.
Wird ein Vorhaben im letzteren Fall dann trotzdem weiter verfolgt, befindet man
sich in der Regel auf dem Feld der symbolischen Politik.
Dann ist zu klären, ob das Vorhaben in Bezug auf die eingesetzten Mittel ergiebig
oder unergiebig ist. Unergiebiges sollte nicht weiter verfolgt werden.
51

4 Die einzelnen Methoden
Abb. 31: Beurteilungsraster: kaskadische Aspektebehandlung
(Quelle: Heidemann 1992, 144, verändert)
52

4 Die einzelnen Methoden
Wenn das geplante Vorhaben ergiebig ist, kann es aber immer noch in anderer
Hinsicht angenehm oder unangenehm, d. h. gedeihlich oder abträglich sein.
Ist es gedeihlich, stellt sich, zum Beispiel was die Folgewirkungen angeht, weiter
die Frage, ob das Vorhaben erschwinglich oder unerschwinglich ist. Kann man es
sich nicht leisten, ist der Abwägungsvorgang hiermit beendet.
Erst wenn man am Ende der Kaskade gelandet ist, könnte man sagen, daß es
ratsam sei, ein Projekt weiter zu verfolgen. (vgl. Heidemann 1995).
Bei den einzelnen Gesichtspunkten handelt es sich um Ausschlußkriterien, deren
Weiterbehandlung in einem simultanen Beurteilungsprozeß keinen Sinn mehr
ergibt, wenn bereits festgestellt wurde, daß mindestens eins der Ausschlußkriterien
nicht erfüllt wird. Das so angewandte Beurteilungsraster veranschaulicht deshalb,
daß die einzelnen Aspekte nacheinander und nicht gleichzeitig nebeneinander
abgehandelt werden.
4.2.3.2.2 Lexikographische Ordnung
Bei der Bildung einer lexikographischen Ordnung wird eine Rangordnung von
Varianten ermittelt.
Die Bezeichnung leitet sich ab von der alphabetischen Anordnung in einem Lexikon.
In einem Lexikon stehen z. B. alle Wörter mit einem Q vor den Wörtern, die
mit R beginnen. Diese erste Reihung der Wörter ist unabhängig vom zweiten
Buchstaben; auch "Qz" steht vor "Ra". Alle Wörter, die mit "Q" beginnen, werden
dann wieder mit ihrem zweiten Buchstaben entsprechend des Alphabets geordnet
(vgl. Stokey; Zeckhauser 1978, S. 125).
Ganz ähnlich geht man nun bei der Beurteilung von Varianten mit der Lexikographischen
Ordnung vor. Die Beurteilungskriterien werden nach ihrer Bedeutung
eingestuft. Anhand des wichtigsten Kriteriums werden die Varianten ausgewählt,
die der wichtigsten Anforderung genügen. Die dabei "überlebenden" Varianten
werden dann daraufhin geprüft, ob sie das nächstwichtigere Argument erfüllen
u.s.w., bis eine Variante letztendlich übrig bleibt.
Die Methode besticht durch ihre Einfachheit. Voraussetzung für ihre Anwendung
ist, daß sich die Beteiligten über die Wichtigkeit der Kriterien einigen und daß
keine Wechselwirkungen zwischen den betrachteten Kriterien bestehen. (vgl. Patton;
Sawicki 1993, S. 341, eigene Übersetzung)
4.2.3.2.3 Nondominated-Alternatives-Method
Für eine analytische Betrachtung eines Entscheidungsproblems zwischen mehreren
Alternativen ist es sinnvoll, verwirrende und komplizierende Faktoren auszuschalten,
wenn sie keinen Einfluß auf die abschließende Auswahl der bevor-
53

4 Die einzelnen Methoden
zugten Alternativen haben. Mit Hilfe der Nondominated-Alternatives-Method werden
bereits zu Beginn des Beurteilungsverfahrens Alternativen ausgeschieden,
bei denen offensichtlich ist, daß sie nicht in die abschließende Auswahl kommen
können.
Alle Alternativen werden hinsichtlich aller Kriterien verglichen. Eine Alternative
dominiert eine andere, wenn sie bei einem Kriterium besser abschneidet als eine
andere und gleichzeitig bei den übrigen Kriterien nicht schlechter beurteilt wird als
diese andere Alternative. Also: Alternative A dominiert Alternative B, wenn A bei
einem Kriterium besser ist und in keinem anderen Kriterium schlechter als die
Alternative B. Auf diese Weise kann eine überlegene Alternative identifiziert oder
zwei oder mehrere Alternativen ermittelt werden, die gleich zufriedenstellend eingeschätzt
werden.
In der Stuttgarter Innenstadt soll beispielsweise ein neues Freizeitzentrum gebaut
werden, in dem Sport getrieben, aber auch anderen Freizeitaktivitäten und Hobbies
nachgegangen werden kann. Die verschiedenen Gebäudealternativen weisen
die gleichen Kosten für Herstellung und Unterhaltung auf und werden hinsichtlich
der Gestaltung gleich attraktiv beurteilt. Unterschiede gibt es jedoch hinsichtlich
der Eignung für Sport und handwerkliche Aktivitäten. Also nimmt der zukünftige
Betreiber die insgesamt fünf Vorschläge nochmal unter die Lupe und
vergibt je Kriterium eine Rangfolge unter ihnen (s. Abb. 32). Der Gebäudeentwurf
mit Rangplatz 1 bildet den bevorzugten Entwurf und steht deshalb vor den Entwürfen
mit Rangplatz 2, 3 usw.
Abb. 32: Einstufung der Gebäude - Eignung für Freizeitaktivitäten
Rangplätze
Gebäude- Eignung Eignung für
entwurf für Sport handwerkl. Aktivit.
I 4 4
II 1 2
III 3 5
IV 2 1
V 5 3
Anm.: 1 ist die beste Bewertung; 5 die schlechteste.
(Vgl. Patton; Sawicki 1993, S. 342, eigene Übersetzung)
Man sieht, daß die Entwürfe II und IV hinsichtlich beider Kriterien besser als die
übrigen abschneiden. Das bedeutet, die Alternativen I, III und V werden dominiert
bzw. sie sind gegenüber den Alternativen II und IV nicht dominant. Die Dominanz
von Alternativen läßt sich auch anhand einer Graphik veranschaulichen (s. Abb.
33). Bei dieser laufen die ordinalen Ziffern "rückwärts", damit die dominanten
Varianten an die Spitze der Graphik bzw. an deren rechten Rand kommen. Doch
selbst damit ist noch nicht ableitbar, welche Alternative nun am dominantesten
54

4 Die einzelnen Methoden
Abb. 33: Graphische Darstellung der Eignung
(Quelle: Patton; Sawicki 1993, S. 343, eigene Übersetzung)
Abb. 34: Hinzufügen eines dritten Eignungskriteriums
Rangplätze
Gebäude- Eignung Eignung für Eignung als
entwurf für Sport handwerkl. Aktivit. Treffpunkt
I 4 4 3
II 1 2 2
III 3 5 5
IV 2 1 1
V 5 3 4
Anm.: 1 ist die beste Bewertung; 5 die schlechteste.
(Vgl. Patton; Sawicki 1993, S. 343, eigene Übersetzung)
ist. Das Entscheidungsproblem wurde lediglich eingeengt. D. h. in diesem Fall
dominieren die Alternativen II und IV die Alternativen I, III und V. Somit würde die
abschließende Auswahl zwischen den Alternativen II und IV vorzunehmen sein.
Bleibt keine einzige Alternative bei dieser Methode übrig, so kann zur Erfassung
von entscheidungserheblichen Unterschieden ein weiteres Kriterium herangezogen
werden (s. Abb. 34). Da die Entscheidung zwischen den beiden dominantesten
Alternativen (II, IV) immer bedeuten würde, einen Vorteil bei einem Kriterium
durch einen Nachteil bei einem anderen in Kauf nehmen zu müssen, kann die
Hinzunahme eines weiteren Kriteriums unter Umständen bereits eine Entscheidung
zwischen diesen beiden herbeiführen.
55

4 Die einzelnen Methoden
Die Suche nach wenigen oder einer überlegenen Alternative bietet sich vor allem
an, wenn man es mit einer Vielzahl von Alternativen zu tun hat, wenn Präferenzen
wohl geordnet sind, aber nicht auf einer Intervallskala (zu Skalentypen s. Kap.
5.2.2) gemessen werden können, wenn die Beurteilung quantitative und qualitative
Aspekte umfaßt und wenn man unter Zeitdruck steht.
Erhält man bei der Anwendung der Nondominated-Alternatives-Method Ergebnisse,
bei denen mehrere Alternativen letztendlich als gleich zufriedenstellend
angesehen werden, dann ist zu überlegen, durch Verwendung einer weiteren Beurteilungsmethode
die Auswahl von nur einer relativ günstigen Alternative anzuschließen.
(vgl. Stokey; Zeckhauser 1978, S. 126/127 und Patton; Sawicki 1993,
S. 341-343)
4.2.3.2.4 Explizites Abwägen nach Strassert
Vorhandene Methoden zur Entscheidungsfindung gründen häufig auf einem Verfahrensansatz,
dessen Charakteristikum u. a. die Herstellung eines gemeinsamen
Nenners für Verschiedenartiges ist (vgl. Kap. 4.2.3.1 Kompensatorische Methoden).
Die Abwägung von Vor- und Nachteilen zur Auswahl einer Variante wird
dabei nicht bewußt vorgenommen, sondern erfolgt implizit und nicht genau benannt
durch die Auswahl der Variante über einen Gesamtwert.
Nachfolgend wird deshalb anhand eines Beispiels ein anderer Ansatz zur Lösung
multikriterieller Entscheidungsprobleme vorgestellt. Multikriteriell bedeutet, daß
die Entscheidung aufgrund mehrerer Kriterien getroffen wird. Das explizite Abwägen
rückt das Abwägungsproblem in das Zentrum der Überlegungen, um dem
Vergleich von Vorteilen und Nachteilen verschiedener Varianten explizit Rechnung
zu tragen.
Die wesentliche methodische Komponente bildet der Paarvergleich, wobei er in
den ersten Analyseschritten in quantitativer Form zur Ermittlung von vollkommen
oder zumindest teilweise überlegenen Varianten dient. Nach einem dadurch erreichten
Überblick über die Vor- und Nachteile bei den Varianten folgt eine Anwendung
des Paarvergleichs in eher qualitativer Form, indem die Vor- und Nachteile
der Varianten ausdrücklich auf der Grundlage ihrer sachlichen Merkmalsausprägungen
verglichen und abgewogen werden.
Der Lösungsansatz umfaßt zwei wesentliche Arbeitsschritte:
- Vorbereitung der Entscheidung (Datenbereitstellung),
- planvolles Verfahren der Sondierung und Abwägung von Vorteilen und Nachteilen
(Entscheidungsvorgang).
56

4 Die einzelnen Methoden
(1) Daten und Kriterien der Standortauswahl
Nach mehreren Qualifikationsrunden stehen für den Standort einer Müllverbrennungsanlage
vier verschiedene Standorte, d. h. Optionen, zur Verfügung, die als
S1, S2, S3 und S4 bezeichnet werden. Die Endauswahl der Standorte erfolgt
anhand der folgenden Kriterien (K):
K1: Standortaufbereitungskosten, Kriterienausprägung in Mio. DM;
K2: zusätzlicher Verkehr in Ortsdurchfahrten, Kriterienausprägung in Kfz/24h;
K3: Beeinträchtigung des Orts- und Landschaftsbildes, Kriterienausprägung in
Rangangaben (A, B, C, D).
Die Rangangaben für Kriterium K3 bedeuten eine von Rang A nach Rang D zunehmend
stärkere Beeinträchtigung des Orts- und Landschaftsbildes durch die
geplante Müllverbrennungsanlage.
Abbildung 35 zeigt die Daten zu den einzelnen Standorten im Überblick.
Abb. 35: Daten der vier Standorte (Datentabelle)
Kriterien Standorte
(Quelle: Strassert 1995, S. 56, verändert)
S1 S2 S3 S4
K1 (Mio. DM) 20 12 10 15
K2 (Kfz/24h) 500 1000 2000 3000
K3 (Rang) A C B D
(2) Ordnung der Standorte je Kriterium
Die Kriterien haben je nach Standort unterschiedliche Ausprägungen. Je Kriterium
ergeben sich deshalb unterschiedliche Ordnungen bzw. Reihenfolgen für
die Standorte. Unter der Annahme, daß bei jedem Kriterium eine möglichst geringe
Ausprägung wünschenswert ist, erfolgt die Anordnung der Standorte je Kriterium
in Form einer Ordnungstabelle.
Abb. 36: Ordnungstabelle
Kriterien Ordnungen
K1 S3 > S2 > S4 > S1
K2 S1 > S2 > S3 > S4
K3 S1 > S3 > S2 > S4
(Quelle: Strassert 1995, S. 57, verändert)
Hinsichtlich des Kriteriums K1 bedeutet dies z. B., daß der Standort S3 günstiger
als S2, beide günstiger als S4, und S3, S2 und S4 günstiger als S1 sind.
57

4 Die einzelnen Methoden
(3) Test der vollkommenen Über- bzw. Unterlegenheit
Anhand der Ordnungstabelle kann nun der Test der vollkommenen Überlegenheit
bzw. Unterlegenheit eines Standorts vorgenommen werden.
Gäbe es einen Standort, der aus Sicht eines jeden Kriteriums allen anderen Standorten
überlegen wäre, so wäre kein Entscheidungsproblem vorhanden. Im o. g.
Beispiel müßte dann auch beim Kriterium K1 der Standort S1 an erster Stelle
erscheinen. Alle weiteren Schritte zur Auswahl des günstigsten Standortes wären
damit überflüssig. Aus der Ordnungstabelle ist ersichtlich, daß es einen derartigen
Standort nicht gibt.
Eine hinsichtlich aller Kriterien unterlegene Option, die von vorneherein zum Ausschluß
des ungünstigsten Standortes führen könnte, ist ebenfalls nicht gegeben.
In diesem Fall müßte der Standort S4 auch bei Kriterium K1 an letzter Stelle
stehen.
(4) Test der teilweisen Über- bzw. Unterlegenheit durch paarweisen
Vergleich
Zur weiteren Entscheidungsvorbereitung erfolgt deshalb der Test einer möglichen
teilweisen Über- bzw. Unterlegenheit eines Standorts. Teilweise Überlegenheit
bedeutet im Gegensatz zur vollkommenen Überlegenheit (s. o.), daß ein Standort
hinsichtlich einiger (nicht aller) Kriterien anderen Standorten überlegen ist.
Diese teilweise Überlegenheit oder Unterlegenheit ist aus der Ordnungstabelle
nicht direkt zu ersehen. Es handelt sich um verdeckte Beziehungen. Diese verdeckten
Beziehungen können mit Hilfe des paarweisen Vergleichs der einzelnen
Standorte zueinander sichtbar gemacht werden. Bei jedem Vergleich zweier Standorte,
z. B. S1 mit S2, wird anhand der Ordnungen bzw. Reihenfolge in der Ordnungstabelle
(vgl. Abb. 36) ausgezählt, wie oft der eine Standort vor oder hinter
dem anderen Standort steht. So steht z. B. der Standort S1 hinsichtlich zweier
Kriterien (K2 und K3) vor dem Standort S2, aber bei K1 auch Standort S2 vor dem
Standort S1 plaziert.
Die Ergebnisse der paarweisen Vergleiche werden in einer Abstimmungsmatrix
dargestellt (vgl. Abb. 37). Die Abstimmungsmatrix enthält damit konzentriert eine
Analyse bzw. das Auszählergebnis, wie oft ein Standort in Bezug auf ein Kriterium
in der Rangfolge vor einem anderen liegt.
58

4 Die einzelnen Methoden
Abb. 37: Abstimmungsmatrix
S1 S2 S3 S4
S1 - 2’ 2 2
S2 1" - 1 3*
S3 1 2 - 3*
S4 1 0* 0* -
‘, ", * beziehen sich auf den nachfolgenden Text
(Quelle: Strassert 1995, S. 58, verändert)
Die Matrix ist folgendermaßen zu lesen: Ausgehend von den Standorten in der
ersten Spalte ist der Bezug zu dem zugehörigen anderen Standort des paarweisen
Vergleichs (siehe Kopfzeile) herzustellen und anzugeben, wie oft der Standort
in der ersten Spalte vor dem jeweiligen Vergleichsstandort plaziert ist (siehe
Kennzeichnungen mit ‘ und " in Abb. 37 zu o. g. Beispiel: Also bei der Kennzeichnung
mit ‘ steht der Standort S1 zweimal vor dem Standort S2 und bei der Kennzeichnung
mit " steht der Standort S2 nur einmal vor dem Standort S1, da es sich
insgesamt nur um drei Kriterien handelt).
Aus der Abstimmungsmatrix ist ersichtlich, daß es in zwei Fällen eine teilweise
Überlegenheit bzw. Unterlegenheit eines Standorts über einen anderen gibt. S3
"schlägt" S4 dreimal bzw. S4 steht kein einziges Mal vor S3, so wie S2 dreimal S4
"schlägt" (siehe Kennzeichnungen mit * in Abb. 37). Die maximal mögliche Anzahl,
in einer Ordnung bei 3 Kriterien vor einem anderen Standort zu stehen, ist
gegeben. Damit ist klar, daß der Standort S4 grundsätzlich, d. h. bei allen 3 Kriterien
hinter S3 stehen wird, also ungünstiger ist.
Den Standort S4 an dieser Stelle bereits auszuschließen, ist dennoch nicht sinnvoll,
da sein Verhältnis zum Standort S1 bzw. die Rangfolgeverhältnisse aller vier
Standorte insgesamt noch nicht geklärt ist.
(5) Ermittlung der Vor- und Nachteile durch paarweisen Vergleich
Die Beziehungen aller Standorte zueinander sind also noch nicht geklärt. D. h.
eine eindeutige Anordnung der Standorte hinsichtlich aller Kriterien ist noch nicht
möglich. Zur weiteren Problemklärung und Entscheidungsvorbereitung wird deshalb
eine sog. Vorteile-Nachteile-Tabelle erstellt.
Für jedes Standortpaar, z. B. S2/S3 werden die Ausprägungen je Kriterium verglichen,
ob es sich für den erstgenannten Standort S2 um einen Vorteil oder einen
Nachteil hinsichtlich des betrachteten Kriteriums im Verhältnis zum zweitgenannten
Standort handelt. Das Ergebnis dieses Vergleichs wird jeweils mit dem Symbol
V (= Vorteil) und N (= Nachteil) in Abb. 38 dargestellt. Die Informationen für
diesen Vergleich werden der Ordnungstabelle (vgl. Abb. 36) entnommen, in der ja
die Rangfolge der Standorte hinsichtlich der einzelnen Kriterien aufgeführt ist.
59

4 Die einzelnen Methoden
Abb. 38: Vorteile-Nachteile-Tabelle
Kriterien Standortpaare
S1/S2 S1/S3 S1/S4 S2/S3 S2/S4 S3/S4
K1 N N N N V* V*
K2 V V V V’ V* V*
K3 V V V N" V* V*
Anzahl
Vorteile 2 2 2 1 3* 3*
Anzahl
Nachteile 1 1 1 2 0* 0*
‘, ", * beziehen sich auf den nachfolgenden Text
(Quelle: Strassert 1995, S. 58, verändert)
Vergleicht man z. B. Standortpaar S2/S3 in Hinblick auf das Kriterium K2, so zeigt
sich, daß Standort S2 hinsichtlich dieses Kriteriums einen Vorteil gegenüber S3
aufweist und damit in der Reihenfolge der Standorte vor dem Standort S3 steht
(siehe Kennzeichnung mit ‘ in Abb. 38). Im Gegensatz dazu weist der Standort S2
hinsichtlich des Kriteriums K3 einen Nachteil gegenüber Standort S3 auf (siehe
Kennzeichnung mit " in Abb. 38).
Das Ergebnis der Vorteile-Nachteile-Tabelle bestätigt - dargestellt in den beiden
untersten Zeilen - in Bezug auf die Anzahl der Vor- bzw. Nachteile noch einmal die
bereits aus der Abstimmungsmatrix (s. Abb. 37) ablesbare Überlegenheit der Standorte
S2 und S3 gegenüber S4, indem beim paarweisen Vergleich mit S4 bei allen
Kriterien Vorteile auftreten (siehe Kennzeichnungen mit * in Abb. 38, die im Ergebnis
den gleichen Zahlenwerten wie in Abb. 37 entsprechen).
Im Gegensatz zur Abstimmungsmatrix (s. Abb. 37) zeigt die Vorteile-Nachteile-
Tabelle in ihren oberen drei Zeilen jedoch auf, welche einzelnen Kriterien dieses
Ergebnis bewirkt haben. Es wird z. B. deutlich, daß der Standort S1 in Bezug auf
das Kriterium K1 im Vergleich mit allen anderen Standorten Nachteile aufweist.
Hinsichtlich der Kriterien K2 und K3 ergeben sich bei S1 durchgängig Vorteile.
Insgesamt ist aus der Vorteile-Nachteile-Tabelle aber noch keine offensichtlich
endgültige Ordnung der Standorte zu erkennen. Die Kriterienausprägungen der
Standorte verhalten sich z. T. entgegengesetzt und weisen hinsichtlich aller Kriterien
nicht einheitlich mehr Vorteile oder Nachteile auf. Um zu einer endgültigen
Ordnung zu kommen, sind weitere Analyseschritte erforderlich.
60

4 Die einzelnen Methoden
(6) Ordnungsmöglichkeiten der Standorte
Durch die verschiedenen Kriterienausprägungen bei den einzelnen Standorten
ergibt sich für die endgültige Anordnung der Standorte grundsätzlich eine Vielzahl
von Ordnungsmöglichkeiten. Diese abschließende Ordnung bzw. Rangfolge ist
erforderlich, um den insgesamt als günstigsten angesehenen Standort zu erhalten,
der in der Rangfolge dann an erster Position erscheint. Die nächstbesseren
Standorte schließen sich in der Reihenfolge entsprechend an.
Aufgrund der bereits ermittelten teilweisen Überlegenheit bzw. Unterlegenheit der
Standorte zueinander können jedoch bereits logische Schlüsse zur Ordnung der
Standorte gezogen werden. Es sind bereits Teilordnungen für die Reihenfolge der
Standorte festgelegt.
Beispielsweise folgt aus den bisher vorgenommenen Schritten, daß der Standort
S4 nicht mehr an erster Stelle in der abschließenden Ordnung der Standorte stehen
kann. Aufgrund der Ergebnisse des paarweisen Vergleichs von S2/S4 und
S3/S4 ist klar, daß S4 in der Ordnung bzw. Reihenfolge nicht mehr vor S2 und S3
angeordnet werden kann, da er in Bezug auf alle betrachteten Kriterien gegenüber
den anderen beiden Standorten Nachteile aufweist.
Um den Prozeß der Ordnungsbildung insgesamt zu verdeutlichen, werden zunächst
noch einmal alle Ordnungen gebildet, die grundsätzlich zu Beginn des
Beurteilungsprozesses möglich sind. Die mögliche Anzahl der Ordnungen kann
rechnerisch mit Hilfe der Permutation ermittelt werden. Bei der Permutation (p)
wird die mathematische Größe Fakultät von der Anzahl der Varianten (n) gebildet
(Kurzform: p = n!). Bei den gegebenen 4 Standorten sind das insgesamt 24 Ordnungsmöglichkeiten
(n = 4, also 1x2x3x4 = 24).
Man beginnt mit der ersten möglichen Abfolge der Standorte und konstruiert davon
ausgehend die weiteren Anordnungsmöglichkeiten:
1,2,3,4 2,1,3,4 3,1,2,4 4,1,2,3
1,2,4,3 2,1,4,3 3,1,4,2 4,1,3,2
1,3,2,4 2,3,1,4 3,2,1,4 4,2,1,3
1,3,4,2 2,3,4,1 3,2,4,1 4,2,3,1
1,4,2,3 2,4,1,3 3,4,1,2 4,3,1,2
1,4,3,2 2,4,3,1 3,4,2,1 4,3,2,1
Unter Berücksichtigung der bereits feststehenden Teilordnungen können alle Ordnungen
ausgeschieden werden, die nicht mehr zutreffend sind. Bei den bisherigen
Arbeitschritten wurde schon festgestellt, daß der Standort S4 nicht mehr vor
den Standorten S2 und S3 stehen kann. Das bedeutet, daß aus den Ordnungsmöglichkeiten
alle diejenigen ausgeschlossen werden können, bei denen S4 (also
4) vor S2 und/oder S3 (also 2 und 3) steht.
61

4 Die einzelnen Methoden
Es verbleiben folglich die Ordnungsmöglichkeiten:
1>2>3>4,
1>3>2>4,
2>1>3>4,
2>3>1>4,
2>3>4>1,
3>1>2>4,
3>2>1>4 und
3>2>4>1.
Um zu einer abschließenden Entscheidung zu gelangen, ist eine endgültige Ordnung
zu ermitteln, d. h. 7 der noch möglichen 8 Ordnungen sind auszuscheiden.
(7) Sondieren und Abwägen
Um die endgültige Ordnung der Standorte zu erhalten, wird nun nach den vorgestellten
Analysestufen der eigentliche Abwägungsprozeß vorgenommen. Es handelt
sich um einen Abwägungsprozeß, bei dem explizit über die "Inkaufnahme"
von Vor- und Nachteilen bei den einzelnen Varianten entschieden wird. Explizit
bedeutet, daß zur Abwägung zwischen zwei Standorten die ursprünglichen Kriterienausprägungen
in ihrer Sachdimension herangezogen werden, wie sie zu Beginn
des Entscheidungsprozesses in der Datentabelle (s. Abb. 35) zusammengestellt
wurden.
Bei den Ergebnissen der letzten paarweisen Vergleiche sind mehrere Abwägungsprobleme
(A) verblieben, die aus der Vorteile-Nachteile-Tabelle (s. Abb. 38) ersichtlich
sind. Je Paarvergleich gibt es für eine der verglichenen Varianten dort je
Kriterium Vor- oder Nachteile gegenüber der jeweils anderen. Es gilt sich zu entscheiden,
ob man bereit ist, den oder die mit einer Variante verbundenen Nachteil(e)
zu akzeptieren, wenn man andererseits den oder die Vorteil(e) nutzen will.
Darstellung der Abwägungsprobleme
Zur Verdeutlichung und zur Übersicht werden diese Abwägungsprobleme - beginnend
mit einem ersten paarweisen Vergleich, z. B. S1/S2, und der Gegenüberstellung
ihrer jeweiligen Vor- und Nachteile bezogen auf die Kriterien K1, K2 und
K3 - in tabellarischer Form dargestellt (vgl. Abb. 39). Die Reihenfolge der zu lösenden
Abwägungsprobleme ist nicht festgelegt. So bietet es sich u. U. an, mit
einem Abwägungsproblem zu beginnen, bei dem eine Entscheidung relativ einfach
zu erreichen ist, weil z. B. eine hohe Anzahl von Vorteilen wesentlich weniger
Nachteilen gegenübersteht.
Je Abwägungsproblem (A1, A2, A3 und A4) ist also anhand der Tabelle die Frage
zu stellen, ob die Vorteile oder die Nachteile dominieren.
Mit Blick auf die Datentabelle (s. Abb. 35) können die einzelnen sachbezogenen
Kriterien und Kriterienausprägungen vor Augen geführt werden.
62

4 Die einzelnen Methoden
Abb. 39: Abwägungsprobleme
Abwägungsprobleme
(A) beim Vergleich
von Standorten (S)
A1
S1 gegen S2
A2
S1 gegen S3
A3
S1 gegen S4
A4
S2 gegen S3
(Quelle: Strassert 1995, S. 62, verändert)
Entscheidung beim 1. Abwägungsproblem
Kriterienbezogene Vor- und Nachteile
Vorteil bei Kriterium K2 (zusätzliche Verkehrsbelastung in Ortsdurchfahrten von
500 Kfz/24h statt 1000 Kfz/24h)
und
Vorteil bei Kriterium K3 (Landschaftsbildbeeinträchtigung Klasse A statt C)
gegen
Nachteil bei Kriterium K1 (Standortaufbereitungskosten von 20 Mio. DM statt
12 Mio. DM)
Vorteil bei Kriterium K2 (zusätzliche Verkehrsbelastung in Ortsdurchfahrten von
500 Kfz/24h statt 1000 Kfz/24h)
und
Vorteil bei Kriterium K3 (Landschaftsbildbeeinträchtigung Klasse A statt B)
gegen
Nachteil bei Kriterium K1 (Standortaufbereitungskosten von 20 Mio. DM statt
10 Mio. DM)
Vorteil bei Kriterium K2 (zusätzliche Verkehrsbelastung in Ortsdurchfahrten von
500 Kfz/24h statt 3000 Kfz/24h)
und
Vorteil bei Kriterium K3 (Landschaftsbildbeeinträchtigung Klasse A statt D)
gegen
Nachteil bei Kriterium K1 (Standortaufbereitungskosten von 20 Mio. DM statt
15 Mio. DM)
Vorteil bei Kriterium K2 (zusätzliche Verkehrsbelastung in Ortsdurchfahrten von
1000 Kfz/24h statt 2000 Kfz/24h)
gegen
Nachteil bei Kriterium K1 (Standortaufbereitungskosten von 12 Mio. DM statt
10 Mio. DM)
und
Nachteil bei Kriterium K3 (Landschaftsbildbeeinträchtigung Klasse C statt B)
Beim 1. Abwägungsproblem (A1) ist zu entscheiden, ob die Vorteile des Standortes
S1 beim Kriterium "tägliche zusätzliche Verkehrsbelastung durch Transporte"
(= K2) mit 500 Kfz/24h sowie beim Kriterium "Landschaftsbildbelastung" (=
K3) mit der geringsten Beeinträchtigung (Klasse A) den Nachteil dieses Standortes
mit den höchsten Investitionskosten für die Standortaufbereitung (= K1)
überwiegen. Die Vorteile sind darin begründet, daß demgegenüber beim
Vergleichsstandort S2 zusätzliche 1000 Kfz/24h zu erwarten sind sowie die Beeinträchtigung
des Landschaftsbildes um 2 Klassen ungünstiger (Klasse C) ausfallen
würde.
63

4 Die einzelnen Methoden
Die Entscheidung fällt hier - unter der Prämisse der Vermeidung von Umweltbelastungen
- relativ leicht, indem dem Standort S1 der Vorzug gegeben wird. Die
Entscheidung im Fall des 1. Abwägungsproblems könnte auch zu einem anderen
Ergebnis gelangen, wenn z. B. auf den Aspekt der Minimierung von Kosten "mehr
Wert gelegt" wird. Es ist eben abzuwägen.
Akzeptiert man die oben getroffene Entscheidung beim ersten Abwägungsproblem
in dieser Form, so können von den noch möglichen 8 Ordnungen diejenigen
entfallen, in denen in der Reihenfolge der Standorte S2 vor S1 plaziert ist, nämlich
2>1>3>4, 2>3>1>4, 2>3>4>1, 3>2>1>4, 3>2>4>1.
Als noch mögliche Ordnungen verbleiben folglich 1>2>3>4, 1>3>2>4 und 3>1>2>4.
Um zu einer weiteren Reduzierung der Ordnungen zu gelangen, ist das nächste
Abwägungsproblem zu behandeln.
Entscheidung beim 2. Abwägungsproblem
Bei der Behandlung des 2. Abwägungsproblems (A2) hat sich eine ähnliche Vor-
/Nachteil-Konstellation ergeben. Es ist ebenfalls zu entscheiden, ob die Vorteile
des Standorts S1 hinsichtlich der Kriterien "zusätzliche tägliche Verkehrsbelastung"
und "Beeinträchtigung des Landschaftsbildes" den Nachteil der vergleichsweise
höheren Investitionskosten bei diesem Standort überwiegen. Die Entscheidung
wird hier aufgrund der wesentlich geringeren zusätzlichen Verkehrsbelastungen
(500 statt 2000 Kfz/24h) sowie der um eine Klasse geringeren Landschaftsbildbeeinträchtigung
zugunsten von Standort S1 getroffen.
Folgt man der Abwägung in dieser Form, so kommt eine Ordnung der Standorte,
in der S3 vor S1 plaziert ist, ebenfalls nicht mehr in Frage.
Für die weitere Entscheidungsfindung zur Präferenz der einzelnen Standorte verbleiben
somit noch folgende Ordnungen:
1>2>3>4 und 1>3>2>4.
Bei beiden noch möglichen Ordnungen ist Standort S1 an erster Stelle verblieben.
Damit ist entschieden, daß Standort S1 gegenüber den anderen Standorten
bevorzugt wird. Unter der Voraussetzung, daß es gilt, lediglich den günstigsten
Standort zu ermitteln, könnte der Entscheidungsprozeß nun beendet werden.
Will man die eindeutige Abfolge aller Standorte ermitteln, um z. B. den zweitbesten
Standort als möglichen Reservestandort heranziehen zu können, sind die
weiteren Abwägungsprobleme in Angriff zu nehmen.
64

4 Die einzelnen Methoden
Entscheidung beim 3. Abwägungsproblem
Das 3. Abwägungsproblem (A3) mit der Gegenüberstellung der Standorte S1 und
S4 hat sich bereits durch die bisher getroffenen Abwägungsentscheidungen und
die daraus resultierenden Teilordnungen geklärt. In beiden noch möglichen Ordnungen
ist der Standort S4 ohnehin in der Reihenfolge nach S1 plaziert.
Entscheidung beim 4. Abwägungsproblem
Zur Lösung des 4. Abwägungsproblems (A4) ist für den Standort S2 im Vergleich
zu Standort S3 zu entscheiden, ob der Vorteil einer um die Hälfte geringeren
"zusätzlichen täglichen Verkehrsbelastung der Ortsdurchfahrten" im Umfeld der
geplanten Müllverbrennungsanlage die Nachteile höherer Investitionskosten und
einer stärkeren Beeinträchtigung des Orts- und Landschaftsbildes bei S2 überwiegt.
Aufgrund der im Verhältnis nur geringfügig höheren Investitionskosten sowie
der nur einen Rang stärkeren Beeinträchtigung des Orts- und Landschaftsbildes
wird dem Standort S2 der Vorzug gegeben. D. h. für den Vorteil einer geringeren
prognostizierten zusätzlichen Verkehrsbelastung werden die zwei Nachteile
in Kauf genommen. Möchte man diese Nachteile nicht in Kauf nehmen und verzichtet
auf den Vorteil der geringeren zusätzlichen Verkehrsbelastung, könnte das
Abwägungsproblem zugunsten von Standort S3 entschieden werden.
Folgt man der ersteren Abwägungsentscheidung, dann kann eine Ordnung, in
der der Standort S2 nach S3 steht, nicht mehr akzeptiert werden. Als Ergebnis der
Abwägung in mehreren Schritten ergibt sich schließlich folgende Ordnung der
Standorte:
S1>S2>S3>S4.
S1 wird für die Errichtung einer Müllverbrennungsanlage als der günstigste Standort
angesehen, es folgt der zweitgünstigste Standort S2 usw.
Der vorgestellte Weg zur Findung der finalen Rangordnung der Standorte bzw.
Optionen zeigt, daß man z. T. zu einem frühen Zeitpunkt wissen kann, welche
Option sich als eher ungünstig oder günstig erweist.
Um seiner Entscheidung sicher zu sein und um eine vollständige Rangordnung
aller Optionen zu erhalten, sind ggf. doch alle Entscheidungsschritte in Form der
expliziten Abwägung von Vorteilen und Nachteilen vorzunehmen. "Allerdings kann
man die Entscheidung schrittweise treffen, was bemerkenswerte Vorteile hat: Man
muß sich nicht abschrecken (oder erschlagen) lassen von der kombinationstheoretischen
Vielfalt der Abwägungs- und Entscheidungsprobleme, sondern kann
sich der Entscheidung schrittweise nähern, was der kognitiven Kapazität besser
entspricht, und man kann, am Ende angelangt, begründen, sogar in Form eines
schriftlichen Protokolls, warum man die Entscheidung so und nicht anders getroffen
hat" (Strassert 1995, S. 67/68).
65

4 Die einzelnen Methoden
Grenzen des Lösungsansatzes ergeben sich dadurch, daß eine größere Anzahl
von Varianten und Kriterien, wie sie bei Entscheidungsproblemen in der Planung
in der Regel anzutreffen sind, ohne Rechnerunterstützung nicht verarbeitet werden
kann. Nachfolgende überschlägige Rechnung verdeutlicht das: So ergeben
sich z. B. bei einem Entscheidungsfall mit 6 verschiedenen Optionen und 7 Kriterien
eine maximale Anzahl von Abwägungsfällen, die eine Größenordnung von
über 1500 Fällen erreichen können.
66

4 Die einzelnen Methoden
4.2.4 Methoden im speziellen fachlichen Kontext
4.2.4.1 Building Quality Assessment (BQA)
Building Quality Assessment ist eine Methode der Gebäudeevaluierung. Sie wurde
für die Firma Quality Assessment International Ltd. entwickelt und in den USA,
Großbritannien, Australien und Neuseeland vertrieben. Im Gegensatz zu Deutschland
haben Methoden der Gebäudeevaluierung dort eine weitaus größere Tradition.
Die BQA ist ein Instrument zur Bewertung der Ausführung eines Gebäudes in
Hinblick auf die tatsächliche Erfüllung der Anforderungen bestimmter Nutzergruppen
an diesen Gebäudetyp. In der Praxis wird die BQA in den USA von ausgebildeten
Sachverständigen als Teil eines umfassenden Systems zur Einschätzung,
Dokumentation und vergleichenden Beurteilung der Qualität von Gebäuden eingesetzt.
Die Qualität eines Gebäudes resultiert aus dem Grad, in dem es die spezifischen
Anforderungen an einen bestimmten Gebäudetyp erfüllt.
Bevor die Qualität von Gebäuden beurteilt werden kann, ist es zuerst notwendig,
die Anforderungen der Gruppen zu identifizieren, die das Gebäude nutzen. Die
Nutzer von Gebäuden können in zwei Hauptgruppen unterschieden werden: die
Eigentümer und Investoren sowie die Benutzer des Gebäudes wie Mieter, Besucher
und andere Personen, die zeitweise im Gebäude zu tun haben (z. B. Reinigungsund
Wartungspersonal). Diese Nutzer haben unterschiedliche Anforderungen an
das Gebäude, wobei manche Nutzungen auch in Konflikt zueinander stehen
können.
Da ein Gebäude verschiedene Nutzeransprüche gleichzeitig erfüllen muß, ist bei
der Entwicklung einer Methode zur Messung der Gebäudequalität eine grundsätzliche
Entscheidung erforderlich: Soll sich die Beurteilung auf alle (einschließlich
der konfliktträchtigen) Anforderungen beziehen oder sollen nur die ausgewählten
Anforderungen bestimmter Nutzergruppen wie z. B. der Investoren und
Eigentümer herangezogen werden.
Bei der Entwicklung der BQA wurde der Ansatz verfolgt, diejenigen Anforderungen
zu identifizieren, die den meisten Nutzern eines Gebäudetyps bzw. den spezifischen
Nutzergruppen gemein sind.
Entwicklung der BQA
Bei der Forschung am Centre for Building Performance Research (CBPR) wurden
gemeinsame Nutzeranforderungen an Gebäude ermittelt und in eine Anzahl
67

4 Die einzelnen Methoden
von Gruppen unterteilt. Diese Gruppen spiegeln wieder, wie Nutzer die Erfüllung
ihrer Bedürfnisse an das Gebäude auf Grundlage der aktuellen Gebäudeausführung
wahrnehmen. Ein Gebäude
- bietet Raum für Leute, um Dinge zu unternehmen, wie z. B. andere Leute zu
treffen;
- bietet Raum für Versorgungseinrichtungen, die die Leute für ihre Aktivitäten
brauchen, wie z. B. Vorratskammern oder Küchen;
- bietet Anschluß an andere Ressourcen, die für bestimmte Aktivitäten erforderlich
sind, wie z. B. Telekommunikationsleitungen;
- führt zur Bildung von Eindrücken und Wertvorstellungen in den Köpfen der Leute,
z. B. über die Wirkung des Gebäudes nach außen;
- fungiert als Barriere gegenüber verschiedenen physischen und sozialen
Verhaltensansprüchen, wie beispielsweise die Bereitstellung eines sicheren
Platzes in der Nacht;
- definiert Statusrechte, wie z. B. das Recht auf Eintritt;
- erlaubt Veränderungsmöglichkeiten für Menschen und Güter, die umziehen
möchten bzw. die verlagert werden sollen, wie z. B. den Umzug von Büros;
- gewährleistet diese Anforderungen an die Nutzung über einen beträchtlichen
Zeitraum (gewöhnlich einige Jahrzehnte), wie z. B. durch entsprechende Vorkehrungen
zur Gebäudeunterhaltung.
Um einen handhabbaren Umgang mit der BQA zu gewährleisten, wurde ein Checklistenansatz
zur Erfassung und Bearbeitung der einzelnen Kriterien zur Gebäudebewertung
verwendet. Die Erfassung der einzelnen Kriterien erfolgt über neun
verschiedene Kategorien.
Kategorien bei der BQA
Die neun Kategorien umfassen jeweils die Beschreibung bestimmter physischer
Funktionen eines Gebäudes und deren entsprechende Kurzbezeichnung. Die
Kategorien spiegeln wieder, was die Leute bspw. in einem Bürogebäude nachfragen
und bieten den Rahmen zur Gebäudebeurteilung für die Anbieter und für die
Nutzer von Gebäuden.
Die folgende Liste beschreibt kurz die Informationen, die in den einzelnen Kategorien
enthalten sind:
1 Präsentation (presentation):
Das Gebäude stellt sich gegenüber der Außenwelt dar, trifft damit Aussagen
über seine Eigentümer und Nutzer und bietet seinen Nutzern eine ästhetische
Umgebung.
2 Raum (space):
Das Gebäude bietet Raum für seine Nutzer und die Aktivitäten, die sie in ihm
ausüben.
68

4 Die einzelnen Methoden
3 Zugang und Verkehr (access and circulation):
Das Gebäude muß den Aus- und Eingang von Menschen und den verschiedenen
Gütern und Werkzeugen, die sie von, zu oder zwischen den Räumen
gebrauchen, ermöglichen (und, falls notwendig, auch verhindern).
4 Geschäftliche Infrastruktur (business services):
Das Gebäude sollte verschiedene Serviceleistungen (z. B. Elektrizität, Telekommunikation)
anbieten, um die Tätigkeiten der Nutzer zu unterstützen.
5 Persönliche Infrastruktur (personnel amenities):
Die Nutzer stellen Forderungen nach bestimmten Annehmlichkeiten wie z. B.
Waschbecken und Toiletten oder Duschen, Gymnastikräume und andere
Erholungsmöglichkeiten.
6 Arbeitsumgebung (working environment):
Während es die Aufgabe eines Büros ist, den dort tätigen Menschen einen
akzeptablen Raum zu bieten, ist es auch für das Gebäude notwendig, eine
angenehme Umgebung in Bezug auf Temperatur, Belichtung, Schall usw. zu
bieten.
7 Gesundheit und Sicherheit (health and safety):
Das Gebäude sollte keine Risiken für die Nutzer, Besucher und vorbeigehende
Fußgänger aufweisen.
Diese Kategorien beschäftigen sich mit dem, was das Gebäude für seine Nutzer
bereitstellt, z. B. dem Service, den es anbietet. Die folgenden beiden Kategorien
beschäftigen sich damit, das bestehende Serviceniveau beizubehalten.
8 Strukturelle Erwägungen (structural considerations):
Das Gebäude ist für die tagtäglich dort ausgeführten Aktivitäten, aber auch für
eine langfristige Haltbarkeit ausgelegt (z. B. Beständigkeit gegen Stürme und
Erdbeben).
9 Handhabbarkeit (Manageability):
Gebäude brauchen Reinigung, Wartung und die Vorhaltung verschiedener
Versorgungsleistungen, um einen gegebenen Level an Service der Kategorien
1 bis 7 zu gewährleisten.
Struktur der BQA
Abb. 40 veranschaulicht die Entwicklung einer Gebäudequalitätsbewertung für
einen speziellen Gebäudetyp. Die neun Kategorien bilden eine breite Klassifizierung
von Nutzeranforderungen. Diese werden in unterschiedliche Sektoren unterteilt,
die die Effekte eines Gebäudes repräsentieren, die von den Nutzern wahrgenommen
werden, was der Nutzer fühlt, sieht, hört etc. Zu jedem Sektor werden
dann Kriterien aufgestellt, die einzeln auf einer Skala eingestuft werden. Die Gesamtstruktur
der Gebäudequalitätsbewertung zielt auf eine Vergleichbarkeit der
Ergebnisse innerhalb der und zwischen den Sektoren. In Abb. 40 werden die
einzelnen Schritte zur Entwicklung eines BQA-Moduls dargestellt.
69

4 Die einzelnen Methoden
Abb. 40: Entwicklungsschritte eines BQA (Building Quality Assessment) - Moduls
KATEGORIE
Zuordnung der
Nutzeranforderungen
SEKTOREN
Wirkung auf die Nutzer
Nutzer: fühlen, sehen, hören etc.
KRITERIEN
Meßbare Eigenschaften
Bewertung: messen
KRITERIENEBENE
Bewertungsskala
(Quelle: Baird et al. 1996, S. 54, eigene Übersetzung)
GEWICHTUNG
Prioritätensetzung durch:
Umfrage bei der
Industrie/Nutzer
GEWICHTUNG
Prioritätensetzung durch:
Umfrage bei der
Industrie/Nutzer
Der Nutzer muß sich nicht mit den einzelnen Kriterien beschäftigen. Zum Beispiel
kennt ein typischer Nutzer eines Gebäudes nicht alle technischen Aspekte, die
die Luftqualität steuern, aber er oder sie weiß, daß er oder sie ein gut belüftetes
Gebäude möchte.
Auf der Ebene der Kriterien werden die einzelnen Ausprägungen, die ein Gebäude
in Hinblick auf dieses Bewertungskriterium aufweist, anhand einer Skala eingestuft.
Die Ergebnisse der einzelnen Kriterien werden wiederum insgesamt auf
der Ebene der Sektoren als Summe dargestellt.
Zur Einstufung der Ausprägungen jedes einzelnen Kriteriums gibt es eine Bewertungsskala
von 10 bis 0. Die einzelnen Stufen der Skala stehen für den Grad der
Erfüllung des Kriteriums, wobei der höchste Wert dem Grad höchster derzeitiger
Erfüllung entspricht. In Ergänzung zum ermittelten numerischen Wert liefern die
Sachverständigen, die die BQA durchführen, einen schriftlichen Kommentar über
die wesentlichen Aussagen zur Begründung der Einstufung.
Bei der Beurteilung der Qualität von Gebäuden wird den Kategorien und Kriterien
von den Beurteilenden häufig nicht die gleiche Bedeutung zugestanden (ist z. B.
die Anzahl der Toiletten so wichtig wie die Raumhöhe?). Im Rahmen der BQA
sind deshalb über die Gewichtung der Kategorien und Kriterien Prioritätensetzungen
möglich.
In Hinblick darauf, die BQA zum standardisierten Vergleich von Gebäuden verwenden
zu können, wurde entschieden, die Gewichte auf der Basis einer Meinungsumfrage
bei den Nutzern zu ermitteln. Es ist ja nicht davon auszugehen,
daß zwei Nutzer die exakt gleichen Anforderungen haben. Außerdem wurde bei
70

4 Die einzelnen Methoden
der Entwicklung der BQA Wert darauf gelegt, jedem Anwender dieser Methode
die Möglichkeit offen zu halten, die eigenen Gewichtungen für die Kategorien und
die Kriterien zur Beurteilung festzulegen.
Wertstufen bei den Kriterien
Die einzelnen Stufen der Skala sind auf der Grundlage der Auswertung der gängigen
Praxis in der Industrie festgelegt worden. Nachfolgend werden die einzelnen
Stufen zur Einschätzung der Kriterienausprägung beim Kriterium Standby-
Energieversorgungsmöglichkeiten eines Bürogebäudes beispielhaft aufgezeigt,
wobei nicht alle Stufen von 1 bis 10 besetzt werden müssen.
Stufe 10:
100 % Standby-Generatorautomatik; versorgt alle Gebäudefunktionen und
Nutzeraktivitäten.
Stufe 8:
50 % Standby-Generatorautomatik; versorgt alle wesentlichen Gebäudefunktionen
gut sowie einige nicht so wesentliche Aktivitäten; Versorgungsmöglichkeiten
und Fläche zur Erweiterung der Automatik auf 100 % stehen zur Verfügung.
Stufe 6:
Standby-Generatorautomatik nur für Aufzüge und Notfallmaßnahmen.
Stufe 4:
Standby-Generator nur mit handbetriebenem Start für Aufzüge und Notfallmaßnahmen.
Stufe 2:
Standby-Generator mit handbetriebenem Start nur für Notfallmaßnahmen.
Stufe 0:
Kein Standby-Generator.
Gibt es keine vorher festgelegten Stufen, kann die Skala individuell genutzt werden,
indem eine Spannweite von 10 (ausgezeichnete oder seltene Qualität, internationale
Spitzenklasse) über 6 (allgemein gut akzeptierte Qualität für das Gebäude)
bis zur Stufe 0 (Eigenschaft ist nicht vorhanden) abgedeckt wird. Die Null-
Stufe wird angesetzt, wenn eine bestimmte Eigenschaft in einem speziellen Gebäude
überhaupt nicht gegeben ist, z. B. wenn bei einem eingeschossigen Haus
typischerweise keine Treppe notwendig ist und dieses Kriterium somit keinen Sinn
macht.
Die Werte zur Abbildung der Erfüllungsgrade bei den einzelnen Kriterien können
auch aufgeteilt werden, wenn die verschiedenen Teile des Gebäudes die Eigenschaften
auf unterschiedlichem Niveau aufweisen. Zum Beispiel, wenn sich die
Eingangsbereiche eines Gebäudes in ihrer Präsentationswirkung unterscheiden,
dann kann das Kriterium, das für die Repräsentationswirkung steht, in Wertstufen
aufgeteilt werden, die dann bezogen auf die einzelnen Eingangsbereiche und
bezogen auf das Verhältnis ihrer relativen Bedeutung zueinander unterschiedlich
sind.
71

4 Die einzelnen Methoden
Berechnung der BQA-Werte
Die Gesamtbewertung ist eine gewichtete Kombination der Kategorien-, Sektorund
Kriterienwerte.
Abb. 41 zeigt eine Zusammenstellung der ermittelten Werte für die Beurteilungskategorie
3, "Zugang und Verkehr" (access and circulation), in diesem Fall für ein
innerstädtisches Bürogebäude. Die Kriterienwerte sind in Form gekreuzter Balken
dargestellt und beziehen sich auf die obere Skala in der Darstellung. Die
aufsummierten und gemittelten Kriterienwerte werden mit dem Sektorgewicht (in
Klammern) multipliziert und ergeben so den Wert der Sektoren (Zugang für Leute,
Fahrzeuge, Waren, Sicherheit). Die Sektorwerte werden in durchgezogenen
Balken dargestellt und beziehen sich auf die untere Skala. Im Beispiel hat also
das bewertete Gebäude im Sektor Sicherheit die Kriterienwerte 8 für das Gebäude,
4 für die Gebäudeumgebung, 6 für die Büroflure, 8 für die Parkplätze und 6 für
die Lage. Der Mittelwert für den ganzen Sektor beträgt 6,4; dies multipliziert mit
der Gewichtung des Sektors (81) ergibt 458,4.
Abb. 41: Beispiel für die ermittelten Werte in der Kategorie 3 (Zugang und Verkehr)
ZUGANG FÜR LEUTE (79)
Eingang
Kapazität des Eingangsbereichs
Wegweisung im Gebäude
Kapazität derAufzüge
Aufzugssteuerung
Treppenhäuser
Zugang aus der Umgebung
Behinderteneingang
FAHRZEUGE (76)
Anzahl der Parkplätze
Gestaltung der Parkplätze
Störungen durch Säulen/Stützen
Zufahrt zur Straße
Zugang vom Parkplatz zum Gebäude
verbundene Einrichtungen
VIP-Zugang und -Parkplatz
WAREN (70)
generelle Zugänglichkeit
Laderampe
Lastenaufzug
Anlagen für dieMüllentledigung
SICHERHEIT (81)
Gebäude
Umgebung
Büroflure
Parkplätze
Lage
0 2
KRITERIENWERT
4 6 8 10
0 200 400
SEKTOR
600 800 1000
(Quelle: Baird et al. 1996, S. 56, eigene Übersetzung)
72

4 Die einzelnen Methoden
Anwendungsgebiete
Die Methode kann für die Bewertung der Qualität von Gebäuden auf einheitlicher
Basis eingesetzt werden. Gleichzeitig bietet der Methodenaufbau die Möglichkeit,
individuelle Anforderungen der einzelnen Anwender zu berücksichtigen und zu
integrieren. Die Beurteilung der Gebäude kann anhand der Gesamtwerte erfolgen
(zur Problematik solcher Gesamtwerte siehe z. B. Abschnitt 4.2.3.1.4). Durch
den abgestuften Aufbau mit Ergebniswerten auf Ebene der Beurteilungskategorien,
-sektoren und -kriterien können auch die Einschätzungen anhand der einzelnen
Qualitätsmerkmale nachvollzogen werden.
Z. B. befinden sich Eigentümer eines großen, freistehenden Bürokomplexes in
der Innenstadt auf dem Gebäudemarkt im Wettbewerb mit einer beträchtlichen
Anzahl anderer freistehender Bürogebäude. Die Gebäudequalitätsbewertung wird
dann als ein Werkzeug genutzt, die Möglichkeiten zur Steigerung der Attraktivität
des Gebäudes zu bewerten. Die Analyse ergab, daß das Gebäude in der Beurteilungskategorie
"Arbeitsumgebung" wesentlich geringer bewertet wurde als marktführende
Gebäude. Diese Kategorie beinhaltet Aspekte wie Akustik, Beleuchtung,
Temperatur, Luftfeuchtigkeit und Luftqualität. Die Verbesserung des Gebäudes
konzentrierte sich dann auf die Verbesserung dieser Elemente.
Abb. 42: Vergleich zweier Gebäude mit gleicher Gesamt-BQA
GESAMTWERT DER KATEGORIEN
800
700
600
500
400
300
200
100
0
1Präsentation
2 Raumnutzung
3 Zugang und
Verkehr
5 Geschäftl.
Infrastruktur
4 Lagevorteile 6Arbeits- 8strukturelle
umgebung Erwägungen
KATEGORIE
(Quelle: Baird et al. 1996, S. 57, eigene Übersetzung)
7 Gesundheit
und Sicherheit
9Gebäudeunterhaltung
73
Gesamt BQA
Gebäude 1
Gebäude 2

4 Die einzelnen Methoden
Die Gebäudequalitätsbewertung kann auch zum Vergleich von Gebäuden herangezogen
werden. Eine große Finanzierungsgesellschaft stand aufgrund einer Fusion
vor dem Problem, sich zwischen zwei Geschäftshauptquartieren in einer Stadt
für eine als Firmenzentrale zu entscheiden. Beide Gebäude schienen annähernd
ähnliche Möglichkeiten zu bieten, aber um die Entscheidung zugunsten eines
Gebäudes zu treffen, waren zusätzliche Informationen erforderlich. Die BQA wurde
bei beiden Gebäuden durchgeführt und die Bewertungsergebnisse wurden
zur Identifizierung der Vor- und Nachteile jedes Gebäudes herangezogen.
Abb. 42 zeigt im Vergleich für die beiden Gebäude die ermittelten Bewertungsergebnisse
je Beurteilungskategorie. Die Gesamtwerte für die beiden Gebäude liegen
eng beieinander, weisen aber Unterschiede bei den Werten in einzelnen Kategorien
auf.
In unserem Beispiel haben beide Gebäude in der Kategorie 3 "Zugang und Verkehr"
sehr ähnliche Beurteilungswerte. Abb. 43 zeigt die Ergebnisse der Bewertung
in den einzelnen Sektoren, wobei ersichtlich ist, daß Gebäude 1 eine bessere
Bewertung bei "Zugang für Leute" aufweist als Gebäude 2, während Gebäude
2 höhere Werte bei "Sicherheit" aufweist als Gebäude 1. Im Ergebnis wurde
schließlich eins der beiden Gebäude als Firmenzentrale ausgewählt.
Abb. 43: Vergleich der beiden Gebäude anhand der Kategorie 3
BEWERTUNG DER SEKTOREN
600
500
400
300
200
100
0
3.1Zugangfür
Leute
3.2 Fahrzeuge 3.3 Waren 3.4 Sicherheit
SEKTOR
(Quelle: Baird et al. 1996, S. 58, eigene Übersetzung)
74
Gebäude 1
Gebäude 2
Die BQA kann als umfassender und angepaßter Rahmen für die Gebäudeplanung
dienen. Damit erhalten die unterschiedlichsten Gruppen, die mit dem Gebäude
umgehen, eine einheitliche Sprachregelung über die relevanten Aspekte
der Gebäudequalität und gleichzeitig einen Rahmen für die Erfassung und Vor-

4 Die einzelnen Methoden
haltung gebäudebezogener Informationen. Der Ansatz der BQA bietet die Möglichkeit,
daß Aspekte der Gebäudequalität, die von aktuellem oder zukünftigem
Interesse sind, erfaßt und nachvollzogen werden können. (Vgl. Baird et al. 1996,
S. 53-58, eigene Übersetzung).
4.2.4.2 Ökologische Risikoanalyse (ÖRA)
Die ökologische Risikoanalyse (ÖRA) wurde 1978 von Bachfischer als Methode
zur Betrachtung natürlicher Ressourcen der Umwelt in Planungsräumen erarbeitet
und in der Folgezeit für die Durchführung von Umweltverträglichkeitsprüfungen
weiterentwickelt. Die Methode gehört mit verschiedensten Abwandlungen und
Verfeinerungen zum Standardrepertoire der Umweltplanung und ist Bestandteil
des größten Teils der Umweltverträglichkeitsuntersuchungen für Planungsvorhaben
auf nationaler, regionaler und kommunaler Ebene.
"Es handelt sich bei der ökologischen Risikoanalyse (auch bekannt unter den
Begriffen ökologische Wirkungsanalyse und ökologische Verträglichkeitsprüfung)
um einen methodischen Verfahrensansatz zur Aufbereitung und Umsetzung
ökologischer Daten und Prinzipien für die räumliche Planung." (Schmid; Hersperger
1995, S. 58). Ziel der ökologischen Risikoanalyse ist die Beurteilung der ökologischen
Verträglichkeit von Flächennutzungen und Anlagen bei unvollständiger
Information. Sie versteht sich als "Versuch einer planerischen Operationalisierung
des Verursacher-Auswirkung-Betroffener-Zusammenhangs, d. h. als eine
Form der Wirkungsanalyse im Mensch-Umwelt-System" (Bachfischer 1978, S. 72),
"so daß die bestehenden und in Folge eines Projekts zu erwartenden Beeinträchtigungen
des Landschaftsökosystems nachvollziehbar dargestellt werden können.
Diese operationalisierte Wirkungsanalyse wird ökologische Risikoanalyse genannt,
um sie einerseits von der klassischen naturwissenschaftlichen Wirkungsanalyse
mit ihrer höheren Aussagegenauigkeit abzugrenzen und andererseits ihre Ausrichtung
auf ökologische Zusammenhänge zu betonen." (Schmid; Hersperger 1995,
S. 58)
"Die für die ökologische Risikoanalyse benötigten Wirkungszusammenhänge können
in den seltensten Fällen in allen Parametern quantitativ gemessen und beschrieben
werden, da die Erforschung prozessualer Zusammenhänge in Ökosystemen
erst am Anfang steht. Man ist daher häufig auf Indikatoren angewiesen,
die stellvertretend für ganze Wirkungszusammenhänge herangezogen werden
können." (Schmid; Hersperger 1995, S. 60)
Die Beurteilung erfolgt formal über die Bildung der drei Teilkomponenten,
- Intensität potentieller Beeinträchtigungen (Beeinträchtigungsintensität),
- Empfindlichkeit gegenüber Beeinträchtigungen (Beeinträchtigungsempfindlichkeit),
- Risiko der Beeinträchtigung (Beeinträchtigungsrisiko).
75

4 Die einzelnen Methoden
Da sich sowohl die Empfindlichkeit bzw. Schutzwürdigkeit der einzelnen Umweltgüter
als auch die Beeinträchtigungsintensität aus mehreren Komponenten zusammensetzt,
sind Aggregationsschritte notwendig.
Einen Gesamteindruck über den Ablauf der Ökologischen Risikoanalyse gibt
Abb. 44.
Abb. 44: Ablaufschema der ökologischen Risikoanalyse
(Quelle: Schmid; Hersperger 1995, S. 60)
Unter Beeinträchtigung natürlicher Ressourcen werden "Änderungen von Quantitäten
oder Qualitäten natürlicher Ressourcen verstanden, die nach Art und Ausmaß
die Befriedigung der von anthropogenen Raumnutzungen ausgehenden Ansprüche
an natürliche Ressourcen erheblich erschweren oder unmöglich machen"
(Bachfischer 1978, S. 84). Bei der Beeinträchtigungsintensität werden also für
jedes Teilsystem der Umwelt (Boden, Grundwasser, Oberflächengewässer, Klima,
Luft, Landschaft, Pflanzen- und Tierlebensräume, Siedlungsflächen) die Auswirkungen
durch die Nutzungsansprüche des Verursachers (z. B. Verlust von Tierund
Pflanzenlebensräumen durch Überbauung, Verminderung der Frischluftzufuhr
durch die Barrierewirkung von Bauwerken etc.) über Indikatoren (Über-
76

4 Die einzelnen Methoden 77
ungsgrad, Länge und Höhe von Barrieren etc.) zusammengefasst und klassifiziert.
Die Übersicht in Abb. 58 zeigt anhand des Beispiels Schadstoffeintrag ins
Grundwasser mögliche verursachende Nutzungen, damit verbundene Wirkungen,
abgeleitete Indikatoren und die Einstufung der Belastungsintensität (= Beeinträchtigungsintensität)
Abb. 45: Grundwasser – Belastungen
(Quelle: Buchwald; Engelhardt 1996, S. 56)
Abb. 46: Grundwasser – Empfindlichkeiten
(Quelle: Buchwald; Engelhardt 1996, S. 55)

4 Die einzelnen Methoden
Bei der Beeinträchtigungsempfindlichkeit wird ebenfalls über Indikatoren klassifiziert,
indem die Nutzungseignung natürlicher Ressourcen (z. B. Standortpotential
für feuchte-abhängige Tier- und Pflanzenarten) und die Übertragungseigenschaften
der Geofaktoren für Wirkungen (z. B. Schadstoffeintragspotential in Abhängigkeit
von der Mächtigkeit geologischer Deckschichten über Grundwasservorkommen)
erfaßt werden. Abb. 46 zeigt beispielhaft die Einstufung der Empfindlichkeit
für das Potential Grundwasserqualität auf, Abb. 47 die Ermittlung von Klassen
mit Hilfe eines Entscheidungsbaums.
Abb. 47: Entscheidungsbaumverfahren zur Ermittlung von Klassen der Empfindlichkeit
der Grundwasserneubildung
(Quelle: Hamhaber; Rabels; Barker 1992, S. 73)
78

4 Die einzelnen Methoden
Das Risiko der Beeinträchtigung, also das zu erwartende Ausmaß der Beeinträchtigung
der natürlichen Ressourcen, ergibt sich dann über die Verknüpfung
der Beeinträchtigungsempfindlichkeit der Umweltteilbereiche mit der prognostizierten
Beeinträchtigungsintensität in einer Matrix (s. Beispiel in Abb. 48).
Abb. 48: Risikomatrix
Beurteilung der
Empfindlichkeit
des Naturhaushaltes
bzw. der
einzelnen Schutzgüter
im Hinblick
auf Grundwasserabsenkung
Beurteilung der
Beeinträchtigungsintensität
der Grundwasserentnahme
(Quelle: Scholles 1997, S. 14)
"Die Stufen für die Abschätzung der Beeinträchtigungsintensität und der Beeinträchtigungsempfindlichkeit
werden mit Hilfe von Bewertungsbäumen einzelfallorientiert
hergeleitet." (Scholles 1997, S. 10). Eine handhabbare Anzahl von Stufen
liegt in der Regel zwischen drei und fünf Abstufungen. Hohe Beeinträchtigungsintensität
und -empfindlichkeit ergeben verknüpft ein hohes Risiko, geringe
Beeinträchtigungsintensität und -empfindlichkeit ein geringes Risiko.
Die vorgestellten Verfahrensschritte und Inhalte bilden den Kern der ÖRA, die
insgesamt als Instrument zur Prognose der Umweltauswirkungen in der Planung
noch weitere Schritte umfaßt. Es handelt sich um folgende Schritte, wobei Position
5 den o. g. Kern bildet:
1) Darstellung der raumordnerischen Ausgangslage;
2) Bestandsaufnahme der natürlichen Grunddaten des Raumes;
3) Bestandsaufnahme der Raumnutzung (gegenwärtige und geplante Nutzung);
4) Bildung der Konfliktbereiche;
PROGNOSE / RISIKOBEURTEILUNG
Klassifikation:
Empfindlichkeit
- hoch
- mittel
- gering
Klassifikation:
Beeinträchtigungsintensität
- hoch
- mittel
- gering
Verknüpfung (z. B.)
Risiko
- hoch
- mittel
- gering
79

4 Die einzelnen Methoden
5) Ermittlung des Risikos ökologischer Beeinträchtigungen für jeden Konfliktbereich
mit den drei Teilschritten:
- Beeinträchtigungsintensität,
- Beeinträchtigungsempfindlichkeit,
- Risiko der Beeinträchtigung;
6) Bewertung der Ergebnisse und Ableiten planerischer Konsequenzen.
Die ökologische Risikoanalyse ist häufig dem Vorwurf der Ungenauigkeit und fehlender
naturwissenschaftlicher Begründung ausgesetzt, da sie mit unvollständigen,
sich weiterentwickelnden Informationen über die Abläufe im Natur- und Landschaftshaushalt
umgeht (vgl. Schmid; Hersperger 1995, S. 61). Sie ist jedoch
gerade für den Umgang mit unvollständigen Informationen im Umweltplanungsbereich
entwickelt worden, indem u. a. auf die Verwendung von Intervall- und
Verhältnisskalen, d. h. absoluten Meßwerten, verzichtet wird, keine Verrechnung
der Bewertungsergebnisse in den Umweltteilbereichen im additiven Sinn erfolgt,
sondern der teilweise unvollständigen Information und der gegenseitigen Abhängigkeit
von Kriterien angemessene und/oder-Verknüpfungen bei der Aggregation
verwendet werden. Wesentlicher Vorteil ist darüber hinaus, daß die Bildung eines
Gesamtwertes nicht zulässig ist, was zum einen der Nichtsubstituierbarkeit der
Umweltschutzgüter entspricht (z. B. können zu erwartende Beeinträchtigungen
des Grundwassers nicht mit verringerten Schadstoffeinträgen in die Luft aufgerechnet
werden) und zum anderen eine bessere Nachvollziehbarkeit der Einzelbewertungsergebnisse
gewährleistet.
80

5 Ausgewählte Problemfelder im Umgang mit Beurteilungsmethoden
5 Ausgewählte Problemfelder im Umgang mit Beurteilungsmethoden
5.1 Eigenschaften, Merkmale und Kriterien
Bei der Anwendung der vorgestellten Methoden zur Beurteilung von Varianten
erfolgt der Vergleich der einzelnen Varianten in der Regel anhand von sog.
Beurteilungs- oder Bewertungskriterien. Den zu begutachtenden Objekten, also
den einzelnen Varianten, werden Kriterien zugewiesen, von denen angenommen
wird, daß sie die einzelnen Objekte in Hinblick auf die vorzunehmende Auswahl
einer Variante zutreffend charakterisieren.
Bei der Auswahl und Festlegung der Kriterien muß Sorgfalt walten, da mit der
dazu notwendigen Aufbereitung von Daten ein wesentlicher Schritt der Entscheidungsvorbereitung
vollzogen wird. Hilfreich für den sachgerechten Umgang mit
Beurteilungsmethoden ist deshalb, begriffliche Klarheit in die in diesem Zusammenhang
auftauchende Begriffsvielfalt von Kriterien, Merkmalen, Ausprägungen,
Kriterienausprägungen, Eigenschaften usw. zu bringen.
Beginnend mit den "Objekten" bzw. Varianten der Entscheidung, wie z. B. mit den
für einen Hausbau besichtigten Grundstücken oder im Fall der Standortsuche für
eine Abfalldeponie den einzelnen Standorten, kann für die Objekte zunächst eine
grundsätzliche Unterscheidung getroffen werden. Objekte können zum einen alle
konkreten physischen Bestandteile der realen Welt sein, ob lebender oder nicht
lebender Art, ob natürlicher oder anthropogener Herkunft und zum anderen alle
abstrakten Produkte der Begriffswelt.
Wesentlich für die Anwendung der Beurteilungsmethoden ist dabei, daß diese,
dem Variantenvergleich zugrundeliegenden Objekte einem Eigenschaftsvergleich
unterzogen werden können (vgl. Wendt 1989, zit. nach Strassert 1995, S. 26).
"Jedes Objekt hat verschiedene Eigenschaften. Eigenschaften sind konstitutiv für
Objekte. Objekte ohne Eigenschaften gibt es nicht." (Strassert 1995, S. 26) Aussagen
über Objekte sind zunächst einmal Aussagen über Eigenschaften. "Solche
Aussagen, die in der Sprache der Logik Prädikate heißen, bedürfen eines Hilfsmittels,
d. h. eines Darstellungsmittels mit der Bezeichnung "Merkmal". Ein Merkmal
ist nicht nur die Bezeichnung einer Eigenschaft, sondern vor allem eine Festlegung,
wie die Modalität eines Merkmals, d. h. die Merkmalsausprägung, formal
dargestellt wird." (Strassert 1995, S. 26).
Für die Charakterisierung eines Objekts, also der verschiedenen Varianten, sind
in der Regel Eigenschaften nicht ausreichend. Ursache hierfür ist, daß Objekte
bzw. Varianten auch "Aktivitäten" sein können.
Bei den betrachteten Beispielen Hausbau und Standortauswahl für eine Abfalldeponie
läßt sich das auf den ersten Blick nicht so anschaulich erfassen. Hilfs-
81

5 Ausgewählte Problemfelder im Umgang mit Beurteilungsmethoden
weise kann man sich zunächst eine Abfalldeponie vorstellen, die betrieben wird.
Die Abfalldeponie hat bestimmte Eigenschaften wie Fläche, Höhe etc. Gleichzeitig
stellt sie eine Aktivität dar: Sie wird betrieben.
Für den Betrieb werden Inputs geleistet, wie z. B. der Einsatz von Stoffen: Der
zum Einbau bestimmte Abfall wird angeliefert, zur Herstellung und Abdichtung
der Deponie wurden bestimmte Materialien eingesetzt usw. Von den Bediensteten
werden Arbeitsleistungen eingebracht, um den Betrieb der Deponie zu gewährleisten.
Auf der Output-Seite fallen Sickerwässer an, die entsorgt werden
müssen. Aufgrund der chemischen und biologischen Prozesse im Deponiekörper
entweichen Gase, die abgefackelt werden usw.
Wenn dieses Prinzip der Aktivität eines Objektes klar geworden ist, kann schließlich
das ursprüngliche Beispiel, nämlich der Standort für eine Abfalldeponie, unter
diesem Aspekt betrachtet werden. Betrachtet man z. B. den Standort in Hinblick
auf ökosystemare Zusammenhänge als Teil des Naturhaushalts, so handelt es
sich um eine Aktivität im oben angesprochenen Sinne. Als Fläche bzw. Ausschnitt
der Erdoberfläche im Natur- und Landschaftshaushalt nimmt der Standort einen
Input von Wasser, biologischem Material, Schadstoffen etc. auf, verarbeitet bzw.
setzt ihn um und gibt ihn in Form von Zufluß zum Grundwasser, oberflächenhaftem
Wasserabfluß, Erosion etc. teilweise wieder ab.
Zusammenfassend kann deshalb festgehalten werden:
"Die Charakterisierung eines Objekts erfolgt mit Hilfe von Merkmalen (...). Diese
Eigenschaften sind zum einen die Eigenschaften, die das Objekt als physische
Entität aufweist, zum anderen handelt es sich um Eigenschaften des Objekts in
seiner Funktion als Aktivität." (Strassert 1995, S. 28)
"Der Katalog der Merkmale ist noch unvollständig. Es fehlen noch die nicht unmittelbar
objekt-bezogenen Merkmale, die sich auf die Folgewirkungen der oben
behandelten Inputs und Outputs beziehen. Beschränken wir uns auf Folgewirkungen
ökologischer Art. Ein Projekt/Objekt in seiner Funktion als Aktivität agiert
gewissermaßen als Transformator von Stoffen, die der Natur zunächst in Form
von Rohstoffen und Energieträgern entnommen werden, um sie letztendlich in
Form fester, flüssiger oder gasförmiger Reststoffe in die Natur zurückzuführen."
(Strassert 1995, S. 28-29)
Bei der Frage nach den möglichen Folgewirkungen eines Objekts handelt es sich
nicht um das Fragen nach Fakten wie bei den Eigenschaften, sondern um Fragen
nach hypothetischen Antworten. Wenn potentielle Standorte für eine Abfalldeponie
verglichen werden sollen, werden Vermutungen über die möglichen Folgewirkungen
angestellt, die sich durch den Betrieb einer Abfalldeponie an diesem
Standort für die Umwelt ergeben. Zur Bildung solcher Wirkungsvermutungen ist
man in der Lage, weil man über eigenes Erfahrungswissen zu dieser Problemstellung
bzw. über das anderer Fachleute verfügen kann. Nur wenn man die Möglichkeit
hätte, die Abfalldeponie probeweise auf dem einen oder anderen Standort
zu errichten - was natürlich bei den Dimensionen eines derartigen Projekts un-
82

5 Ausgewählte Problemfelder im Umgang mit Beurteilungsmethoden
möglich ist - könnte man die erfaßten Folgewirkungen als Fakten betrachten. Leider
besteht bei den meisten Planungsfragestellungen oder -problemen nicht die
Möglichkeit dazu.
Die möglichen Folgewirkungen eines zu beurteilenden Objekts bzw. mehrerer
Objekte beziehen sich natürlich nicht nur auf ökologische Aspekte, sondern auch
auf technische, soziale, finanzielle usw.
"Um Merkmale überhaupt in den Merkmalskatalog aufnehmen zu können, sind
genaue Kenntnisse über die Objekte unabdingbar. Der (...) Eigenschaftsvergleich
[bei Objekten] setzt eine genaue Kenntnis der physischen Beschaffenheit des
Objekts sowie der Input- und Outputmengen voraus." (Strassert 1995, S. 29)
Ebenso benötigt man entsprechende Kenntnisse über die möglichen Folgewirkungen.
Die Charakterisierung der Objekte, die im Hinblick auf die Entscheidungsfindung,
also die Auswahl einer Variante, zu beurteilen sind, erfolgt mit Hilfe von Merkmalen,
die als Kriterien bezeichnet werden. "Kriterien sind eine Teilmenge aller Merkmale
eines Objekts, d. h. Kriterien sind diejenigen Merkmale, welche zum Zwecke
des Vergleichs von Objekten aus der Menge der Merkmale ausgewählt werden."
(Strassert 1995, S. 30); oder anders formuliert: Alle Kriterien sind Merkmale, aber
nicht alle Merkmale sind Kriterien.
Demonstriert am Entscheidungsproblem Hausbau werden die besichtigten Grundstücke
mit verschiedenen Eigenschaften, also Merkmalen charakterisiert, wie eben
Grundstücksgröße, Preis, die Lage usw.. Es werden je nach dem, wer die Entscheidung
trifft, bestimmte Merkmale, die wichtig oder bedeutungsvoll scheinen,
herangezogen. Jemand anderes würde vielleicht andere Merkmale heranziehen
oder bestimmte Merkmale als nicht relevant bezeichnen und weglassen.
Vergegenwärtigt man sich diesen Vorgang, so wird also eine Auswahl getroffen.
Für die Auswahl werden wiederum verschiedene Kriterien verwendet, die sich oft
aus der Intuition ergeben und nicht bewußt sind.
"Fragt man nach den Gesichtspunkten, die dafür maßgebend sind, daß aus dem
Merkmalskatalog für die Objektcharakterisierung ein Teil der Merkmale ausgewählt,
d. h. zu Kriterien erkoren wird, so gelangt man zu einem Aussagenbereich,
in dem Menschen ihre Wunschvorstellungen bekunden und diese in Form von
Absichtserklärungen, Motivationen, Grundsätzen, Forderungen und Vorschriften
ausdrücken. In diesem Aussagenbereich, der auch "Wertsystem" genannt wird,
werden auch Begriffe wie Werthaltungen, Intentionen, Maximen, Postulate, Präferenzen,
Ziele, Zielsetzungen, Zielhierarchien und Zielsysteme verwendet." (Strassert
1995, S. 30)
83

5 Ausgewählte Problemfelder im Umgang mit Beurteilungsmethoden
Dieser umfassende Komplex der Werte und Werthaltungen bei Beurteilungsmethoden
kann hier nicht weiter vertieft werden. Eine klare Unterscheidung der
oftmals inkonsequent und widersprüchlich verwendeten Begriffe "Eigenschaften",
"Merkmale" und "Kriterien" hilft, in den teilweise sehr komplexen Beurteilungsverfahren
nicht den Überblick zu verlieren und verdeutlicht, daß die letztendliche
Auswahl der Beurteilungskriterien auch von individuellen Faktoren abhängt.
84

5 Ausgewählte Problemfelder im Umgang mit Beurteilungsmethoden
5.2 Skalen
Die vergleichende Beurteilung von Objekten wird in der Regel anhand der Kriterien
vorgenommen. Diese Kriterien haben je nach betrachtetem Objekt oder betrachteter
Variante unterschiedliche Ausprägungen.
So liegt z. B. bei der Auswahl verschiedener besichtigter Grundstücke der Kaufpreis
mit 100 000 DM bei einem Objekt niedriger als bei einem anderen mit
125 000 DM, die Fläche beträgt bei dem einen Objekt 1 000 qm und bei dem
anderen 850 qm oder die Lage wird einmal als sehr günstig, bei dem anderen
Objekt jedoch nur als mittelmäßig angesehen. Je nach Kriterium können diese
Ausprägungen mit unterschiedlichen Symbolen dargestellt werden (z. B. DM, qm,
gut oder schlecht usw.). Um die Verschiedenartigkeit bzw. Spannweite der Ausprägung
innerhalb eines Kriteriums darzustellen, ist eine Skala notwendig, die
verschiedene Abstufungen zuläßt.
Was ist nun unter einer Skala genau zu verstehen? In erster Annäherung ist festzuhalten,
daß eine Skala mit dem Vorgang des Messens verbunden ist. Genauer
gesagt müßte man "Meßskala" sagen (vgl. Strassert 1995). Es gibt verschiedene
Skalen, die streng voneinander zu unterscheiden und bei deren Verwendung bestimmte
Gesetzmäßigkeiten zu berücksichtigen sind.
5.2.1 Ausflug in die Mess- bzw. Skalentheorie
Bevor die einzelnen Skalentypen vorgestellt werden (s. Kap. 5.2.2), erfolgt zunächst
zum Grundverständnis des Messens ein kurzer Ausflug in die Theorie des
Messens bzw. in die Skalentheorie.
"Machen wir uns das Grundproblem der Theorie des Messens und Skalierens an
einem einfachen Beispiel, der Messung von Länge, klar. (...) Länge ist eine physikalische
Eigenschaft aus einer Menge von Eigenschaften, die physische Objekte,
z. B. die Objekte a und b haben.
Die Objekte a und b seien zunächst zwei gerade Holzstäbe. Eine Meßskala haben
wir noch nicht. Um festzustellen, ob beide Stäbe von gleicher oder verschiedener
Länge sind, legen wir sie nebeneinander, und zwar linksbündig. Stimmen
auch die rechten Endpunkte augenscheinlich überein, sagen wir, beide Stäbe
seien gleich lang. "Gleich lang" bedeutet, daß zwischen den beiden Objekten a
und b in Bezug auf die Eigenschaft Länge eine Beziehung besteht, die man Äquivalenzrelation
nennt und durch das Symbol "~" ausdrückt. (...) Sind die Stäbe a
und b nicht gleich lang, besteht zwischen den beiden Objekten zunächst einmal
eine Antivalenzrelation (...). Genauer besehen, kann der Längenvergleich zu dem
Ergebnis führen, daß a länger sei als b, oder daß a kürzer sei als b." (Strassert
1995, S. 36). Es handelt sich dann um eine Dominanzrelation.
85

5 Ausgewählte Problemfelder im Umgang mit Beurteilungsmethoden
Meßtheoretisch gesprochen wird zwischen den zwei Objekten eine binäre Relation
hergestellt. Aufgrund des real ausgeführten Vergleichs durch Nebeneinanderlegen
der beiden Stäbe hat man es mit einer sog. qualitativen oder empirischen
relationalen Struktur zu tun, was auch kurz als empirisches Relativ bezeichnet
werden kann.
Das Kernproblem der Theorie des Messens bzw. der Skalentheorie besteht nun
darin, eine bestimmte empirisch relationale Struktur in eine strukturgetreue quantitative,
d. h. numerisch relationale Struktur zu überführen oder kurz: Das empirische
Relativ in ein numerisches Relativ zu überführen.
Um dieses Problem zu verdeutlichen, bleiben wir bei dem Stabbeispiel. Der Stab
a mit seiner bestimmten, aber bislang noch nicht genau angebbaren Länge, dient
als Längeneinheit. Ordnen wir nun z. B. 10 Stäbe gleicher Länge hintereinander
(bündig) in gerader Linie an, so erkennt man, daß eine bestimmte Einheit definiert
wird über das erste Stabstück, sagen wir, mit einer Einheit a und bei den folgenden
Stücken handelt es sich um die soundsovielten "Kopien" dieser ersten Einheit
a. Sie können dieses empirische Relativ nun in ein numerisches Relativ überführen,
indem Sie eine Skala mit 10 gleichen Teilen bilden und die Skalenstriche
von 0 bis 10 durchnumerieren (vgl. Strassert 1995, S. 37ff).
"Wichtig ist, daß die numerische Skala eine "homomorphe" Abbildung des zuvor
dargestellten empirischen Sachverhalts ist. Die Ziffern 0 und 1 repräsentieren
Anfang und Ende des als Einheit verwendeten Stabs a. Die Ziffer 2 repräsentiert
2 Einheiten [...], die Ziffer 3 entspricht 3 [Einheiten] usw. Die Abstände zwischen
den Skalenstrichen sind alle gleich, weil sie jeweils die Stablänge a repräsentieren.
Der Nullpunkt ist ein "absoluter Nullpunkt", weil es dort das Phänomen Länge
tatsächlich nicht gibt und alle Skalenangaben von diesem Ursprung aus definiert
sind.
Wir haben es hier mit einer Verhältnisskala zu tun. Sie zeichnet sich auch durch
ein hohes Meßniveau aus, da mit ihr numerische Relationen hergestellt werden
können, die den vier Grundrechenarten entsprechen, was bei Skalentypen mit
niedrigerem Meßniveau nicht in dieser Form möglich ist.
Neben [diesen] Relationen, nämlich die Äquivalenz- und Antivalenzrelation sowie
die beiden Dominanzrelationen mit "größer" und "kleiner als", stellen die vier Grundrechenarten/Operationen
vier weitere Relationen [dar]: Vereinigungsrelation (Addition),
Eliminationsrelation (Subtraktion), Kombinationsrelation (Multiplikation) und
Verhältnisrelation (Division).
Greifen wir die arithmetische Operation der Division heraus. Division bedeutet
mengentheoretisch die Zerlegung einer Menge von Einheiten vollständig in Teilmengen.
Die formale Darstellung der Division ist der numerische Ausdruck eines
Verhältnisses oder eines Quotienten.
"Es ist gerade diese Möglichkeit, sinnhafte Verhältnisse zu bilden, die der Verhältnisskala
ihren Namen gibt. Sinnhaft sind die Verhältnisse, weil die Menge vollständig
86

5 Ausgewählte Problemfelder im Umgang mit Beurteilungsmethoden
ist in dem Sinne, daß sie alle Einheiten umfaßt, die von einem absoluten Nullpunkt
aus definiert und abgezählt sind.(...) Es macht z. B. Sinn zu sagen, 8 Längeneinheiten
seien das Doppelte von 4 Längeneinheiten oder 4 Längeneinheiten
seien die Hälfte von 8 Längeneinheiten. Worauf es ankommt ist, daß die Basiseinheit
einer Verhältnisskala als eine bestimmte Abweichung von einem absoluten
Nullpunkt zu verstehen ist." (Strassert 1995, S. 40)
Grundsatz beim Umgang mit den aufgezeigten Relationen bzw. Operationen ist,
daß alle arithmetischen Operationen eine Entsprechung in der Realität haben
müssen, d. h. mit Hilfe physischer Objekte tatsächlich ausführbaren Operationen
entsprechen müssen (Repräsentationsprinzip).
Mit dem Begriff der Skala ist untrennbar der Begriff Funktion verbunden, mit dem
die "homomorphe Abbildung" des empirischen Relativs im Bereich der positiven
reellen Zahlen, d. h. als numerisches Relativ gemeint ist. Wird eine Skala graphisch
dargestellt, handelt es sich um den Graph einer Funktion. Dabei gibt es
verschiedene Funktionen, die denselben Zweck erfüllen, d. h. es können verschiedene
Einheiten, z. B. Meter statt Dezimeter, gewählt werden. Eine Skala
kann daher definiert werden als eine Menge aller Funktionen, die denselben Zweck
erfüllen (Luce und Narens 1990, nach Strassert 1995, S. 41). "Eine Skala bezieht
sich immer auf eine bestimmte Eigenschaft eines Objekts, es gibt also soviele
verschiedene Skalen wie es Eigenschaften gibt." (Strassert 1995, S. 41)
5.2.2 Skalentypen
Es gibt vier verschiedene Typen von Skalen:
- Nominalskala,
- Ordinalskala,
- Intervallskala,
- Verhältnisskala.
Man spricht auch von unterschiedlichen Meßniveaus, wobei das Meßniveau von
der ersten zur letzten Skala ansteigt.
Um die verschiedenen Skalentypen zu charakterisieren, ist es üblich, die auf der
Skala möglichen Relationen und deren zulässige Transformationen anzugeben.
Dabei sind nur diejenigen Transformationen zulässig, die die Einhaltung des
Repräsentationsprinzips bzw. Homomorphismus-Gebots (empirisches Relativ =
numerisches Relativ) gewährleisten (s. Kap. 5.2.1).
Die Skalentypen können auch nach metrischen oder nicht-metrischen Skalen
unterschieden werden. Metrische Skalen sind die Intervall- und Verhältnisskalen.
Bei diesen beiden Typen ist das Messen mit Zahlen und die entsprechende Zuordnung
auf einer Skala möglich (vgl. Kap. 5.2.1). Beim Beurteilen von Varianten
in Hinblick auf eine Auswahl ist man jedoch häufig mit Beurteilungskriterien konfrontiert,
die nicht einfach mit Zahlen gemessen werden können. Beispielsweise
87

5 Ausgewählte Problemfelder im Umgang mit Beurteilungsmethoden
wenn man bei der Entscheidung zwischen mehreren Grundstücken bei dem Kriterium
Lage zwischen günstig, mittelmäßig und ungünstig unterscheiden will. Dann
operiert man mit Ordinalskalen, die den nicht-metrischen Skalen zugeordnet werden.
Nominalskala
Die Nominalskala ist die Meßskala mit dem niedrigsten Meßniveau, die lediglich
eine Klassifikation zuläßt (entweder/oder). Sie dient im Sinne einer "Nominaldefinition"
dazu, bestimmte Verschiedenartigkeiten von Objekten mit einem Namen
zu belegen, d. h. Klassen oder Typen zu bilden.
Im Beispiel mit den besichtigten Grundstücken zum Bau eines Hauses geht es
dann z. B. um die Frage, ob das Grundstück bereits erschlossen ist oder nicht, ob
also eine Klassifikation mit ja oder nein vorzunehmen ist. Um die Zugehörigkeit
zu unterschiedlichen Klassen zu bestimmen, können auch Zahlen zugeordnet
werden; z. B. 0 für nein und 1 für ja.
Irgendwelche Rechenoperationen sind damit jedoch nicht zulässig bzw. würden
auch gar keinen Sinn ergeben. Man kann auf diesem Skalenniveau lediglich eine
Äquivalenzrelation ausdrücken, indem man z. B. sagt, daß das Grundstück hinsichtlich
des Kriteriums "Erschließung gesichert" in der gleichen Klasse wie ein
anderes Grundstück ist. Als mathematischer Ausdruck wäre nur die Feststellung
gleich/ungleich (� ; �) erlaubt (vgl. Brauchlin 1990, S.182).
Ordinalskala
Mit einer Ordinalskala kann man Objekte im Gegensatz zur Nominalskala in eine
Rangordnung bringen. Es ist zusätzlich zur Äquivalenzaussage eine Ordnungsaussage
möglich: neben gleich, ungleich (� ; �) können die Objekte also nach
größer, kleiner (> ;

5 Ausgewählte Problemfelder im Umgang mit Beurteilungsmethoden
Bei der Bildung einer Rangfolge mit der Ordinalskala besteht die Möglichkeit,
eine sog. starke Ordnung bzw. schwache Ordnung zu bilden. Man spricht von
einer starken Ordnung, wenn jede Ordnungsklasse nur einmal besetzt ist, d. h.
wenn sich alle Elemente in Form einer Kette vollständig ordnen lassen. Bei einer
schwachen Ordnung können sich mehrere Objekte einen Rangplatz teilen. Diese
Ordnungsaussage muß bei Skalenveränderungen erhalten bleiben.
Im Zusammenhang mit Rangfolgen trifft man häufig auf die beiden Begriffe Ranking
und Rating, die sich in einem wesentlichen Punkt unterscheiden.
Unter Ranking versteht man die Vergabe von Rangplätzen: Hat man z. B. drei
Kandidaten in eine Besser-Schlechter-Reihenfolge A>B>C gebracht, so lautet die
entsprechende numerische Repräsentation 3>2>1. Ein neu hinzukommender vierter
Kandidat wird folgendermaßen eingestuft: A>D>B>C, was zu einer numerischen
Repräsentation von 4>3>2>1 führt und damit aber auch zu einer Veränderung
der numerischen Repräsentation für A, B und C führt. Eine solche reine
Rangrepräsentation wird auch als streng ordinal bezeichnet.
Unter Rating versteht man dagegen die Vergabe von Noten, d. h. man ist in der
Lage, sämtliche Merkmalsausprägungen an einem von diesen Ausprägungen
unabhängigen Maßstab zu messen. Die vorgegebenen Noten oder Punkte werden
durch die Bewertung weiterer Objekte nicht verändert. Man spricht auch von
Stabilität gegenüber weiteren Alternativen oder Objekten. Nach wie vor bleiben
jedoch die Abstände zwischen den Ausprägungen nicht vergleichbar. (vgl. Schneeweiß
1991, S. 44).
In einem Sanierungsgebiet kann so zuerst anhand eines Ratings das Maß des
Aufwandes der Sanierung von Häusern bestimmt werden. Dafür werden den
Häusern Noten gegeben, z. B. 1 = sehr hoher Sanierungsaufwand, 2 = hoher
Sanierungsaufwand, 3 = geringer Sanierungsaufwand, 4 = kein Sanierungsaufwand.
Die so eingestuften Häuser werden danach mit Hilfe des Rankings in
eine Reihenfolge gebracht, die später für die zeitliche Abfolge der Sanierungsarbeiten
benötigt wird. So eine Abfolge wäre dann: Haus 1 vor Haus 8 vor Haus 4
vor Haus 7 usw. Neu hinzukommende Häuser hätten keinen Einfluß beim Rating,
da sie anhand der Skala bewertet aber nicht in einer Reihenfolge geordnet würden,
allerdings könnten sie Einfluß beim Ranking haben, wenn ihre Dringlichkeit
höher wäre als die anderen Häuser. Ergebnis wäre dann z. B. Haus 1 vor Haus 5
vor Haus 8 vor Haus 4 usw.
Intervallskalen
Intervallskalen (auch Differenzskalen genannt) sind metrische Skalen, bei denen
die einzelnen Stufenwerte der Skala gleich groß sind. Sie weisen jedoch keinen
empirisch einheitlichen Nullpunkt auf. Als Bezugspunkt für die Darstellung von
Kriterienausprägungen kann ein relativer Nullpunkt gewählt werden, er bedeutet
aber nicht, daß die Ausprägung eines Kriteriums dort tatsächlich Null ist.
89

5 Ausgewählte Problemfelder im Umgang mit Beurteilungsmethoden
Die Festlegung des relativen Nullpunktes ist daher Ergebnis einer allgemeinverbindlichen
oder speziellen Vereinbarung. Beispiele dafür sind die Zeitmessung
im 24 Stunden-Rhythmus oder die Temperaturmessung in Grad Celsius.
Die Differenzen zwischen den Meßwerten auf der Intervallskala können jedoch
empirisch sinnvoll als Differenzen zwischen den Merkmalsausprägungen bei den
Objekten interpretiert werden. Aufgrund des relativen Nullpunkts kann man jedoch
nur sagen, daß ein Meßwert auf der Skala z. B. um drei Einheiten geringer
ist als ein anderer. Transformationen, d. h. auch die Umrechnung in eine andere
Einheit, müssen "differenzerhaltend" sein. Dadurch sind folgende Relationen zulässig:
� ; � � > ; ; < ; + ; - ; : ; ·).
"Zusätzlich zu den Aussagen über die Äquivalenz von Objekten (Nominalskala),
über die Rangordnung der Objekte (Ordinalskala) und über die Differenzen zwischen
Objektpaaren (Intervallskala) sind hier auch Aussagen über die Verhältnisse
(Quotienten) bzw. über das Vielfache von Meßwerten empirisch sinnvoll."
(Kromrey 1991, S. 177)
Besonders komfortabel ist, daß man Aussagen über Verhältnisse (Quotienten)
und das Vielfache treffen darf. So ist z. B. die Aussage zulässig, daß der Preis bei
dem einen Grundstück doppelt so hoch ist wie bei dem anderen oder die Entfernung
zur nächsten Straßenbahnhaltestelle bei dem einen Objekt fünf mal länger
als bei dem anderen Objekt.
Mit der Verhältnisskala wird das im Vergleich mit den anderen Skalentypen höchste
Meßniveau ausgedrückt. Das liegt daran, daß die hier im numerischen Relativ
geltenden Relationen auch im empirischen Relativ Sinn haben (s. Kap. 5.2.1).
Beispiele für Verhältnisskalen sind die Längenmessung in m, cm, Zoll, Meilen
etc., Altersangaben in Jahren, Monaten etc., Temperaturmessung in Grad Kelvin.
90

6 Literatur- und Quellenverzeichnis 91
6 Literatur- und Quellenverzeichnis
Albert, G. 1996:
Bewertung und Planung im Umweltschutz (Umweltschutz: Grundlagen und
Praxis, Bd. 2); Bonn: Economica-Verlag
Bachfischer, R. 1978:
Die ökologische Risikoanalyse - eine Methode zur Integration natürlicher
Umweltfaktoren in die Raumplanung; Dissertation am Lehrstuhl für
Raumforschung, Raumordnung und Landesplanung, Technische Universität
München
Baird, G. 1996:
Building Evaluation Techniques; New York: McGraw-Hill
Batelle-Institut e. V. (Hrsg.) o. J.:
Vademecum der Bewertung. Eine Anleitung zum Arbeiten mit Methoden der
Bewertung und Auswahl von Produktideen; Frankfurt
Bechmann, A. 1981:
Grundlagen der Planungstheorie und Planungsmethodik, Wirtschafts- und
Sozialtexte; Bern: UTB
Brauchlin, E. 1990:
Problemlösungs- und Entscheidungsmethodik: Eine Einführung, 3. Aufl.; Bern:
Haupt
Eekhoff, J.; Heideman, C.; Strassert, G. 1981:
Kritik der Nutzwertanalyse (Diskussionspapier des Instituts für
Regionalwissenschaften der Universität Karlsruhe Nr. 11); Karlsruhe :
Universtität Karlsruhe
Gesellschaft für Strahlen- und Umweltforschung (Hrsg.) 1990:
Bestandsaufnahme vorliegender Ansätze zur Bewertung und Aggregation von
Informationen im Rahmen von Umweltverträglichkeitsprüfungen. Schlußbericht;
München: Selbstverlag
Goeller, B. F.; Abrahamse A. F.; Bigelow, J. H.; Bolten J. G.; de Ferranti, D.
M.; DeHaven, J. C., Kirkwood, T. F.; Petruschell, R. L. 1977:
Protecting an estuary from floods - a policy analysis of the Oosterschelde; Vol.I:
Summary Report, R-2121/1; Santa Monica, Calif.: Rand Corporation
Hamhaber, J.; Rabels, M. C.; Barker, M. L. 1992:
Grundlagen der Umweltverträglichkeitsprüfung: Recht, Praxis und Methodik
(Arbeiten aus dem Geographischen Institut der Universität des Saarlandes
Sonderheft 6); Saarbrücken: Geographisches Institut, Universität des
Saarlandes

6 Literatur- und Quellenverzeichnis 92
Heidemann, C. 1992:
Vorlesung Planungstheorie, unveröffentlichte Mitschrift, Institut für
Regionalwissenschaft, Universität Karlsruhe
Heidemann, C. 1995:
Methodologie der Regionalplanung, 3. Vorabausgabe 4/92; Karlsruhe
(Diskussionspapier des Instituts für Regionalwissenschaft der Universität
Karlsruhe Nr. 16)
Heil, D. et al. (Hrsg.) 1998:
Beurteilung und Dokumentation der Arbeitsbedingungen gemäß der §§ 5 und 6
Arbeitsschutzgesetz (ArbSchG); Stuttgart: Uni Stuttgart
Heinrich, L. J. 1994:
Systemplanung: Planung und Realisierung von Informatik-Projekten, Band 1:
Der Prozeß der Systemplanung, der Vorstudie und der Feinstudie, 6. vollst.
überarb. und erg. Aufl.; München/Wien: Oldenburg
Innes, J. E. 1995:
Planning Theory's Emerging Paradigm: Communicative Action and Interactive
Practice; in: Journal of Planning Education and Research, 1995, 183-189
Institut für Orts-, Regional- und Landesplanung, ETH Zürich (Hrsg.) 1985:
Berücksichtigung ökologischer Forderungen in der Raumplanung, Methodische
Ansätze und Fallbeispiele (Berichte zur Orts-, Regional- und Landesplanung Nr.
46), 2. Aufl. ; Zürich: Selbstverlag
Kannheiser, W. 1990:
Methoden der Ingenieurpsychologie; in: Enzyklopädie der Psychologie, Band 2
Ingenieurpsychologie; Göttingen: Hogrefe, 55-86
Keeney, R.; Renn, O; Winterfeldt von, O.; Kotte, E. U. 1984:
Die Wertbaumanalyse: Eine Entscheidungshilfe für die Politik, 1. Aufl.;
München: High-Tech-Verlag
Köhl, W.; Strassert, G. 1993:
Inhaltliche und methodische Überprüfung der Standortauswahl zum
Planfeststellungsverfahren für ein Restmüll-Heizkraftwerk mit Gewerbemüll-
Sortieranlage des Landkreises Esslingen am Standort Esslingen-Sirnau, Institut
für Städtebau und Landesplanung, Universität Fridericiana Karlsruhe; Karlsruhe:
Universität Fridericiana
Kromrey, H. 1991:
Empirische Sozialforschung. Modelle und Methoden der Datenerhebung und
Datenauswahl, 5. überarb. und erweit. Aufl.; Opladen: Leske & Budrich
McKenna, C. K. 1980:
Quantitative Methods for Public Decision Making; New York: McGraw-Hill

6 Literatur- und Quellenverzeichnis 93
Mellers, B. A.; Schwartz, A.; Cooke, A. D. J. 1998:
Judgement and Decision Making; in: Annual review of psychology, Vol. 49, Palo
Alto, Calif.: Annual Reviews, 447-477
Patton, C. V.; Sawicki, D. S. 1993 (1986):
Basic Methods of Policy Analysis and Planning, 2nd ed.; Englewood Cliffs, New
Jersey: Prentice-Hall
Quade, E. S. 1989:
Analysis for Public Decisions, 3rd ed.; New York: North Holland/Elsevier
Science Publishing
Rittel, H. W. J. 1992:
Der Planungsprozeß als iterativer Vorgang von Varietätserzeugung und
Varietätseinschränkung; in: Rittel, Horst W. J. 1992: Planen Entwerfen Design,
Facility Management 5; Stuttgart: Kohlhammer, 75-92
Schmid, W. A; Hersperger, A. M. 1995:
Ökologische Planung und Umweltverträglichkeitsprüfung, Lehrmittel, Institut für
Orts-, Regional- und Landesplanung; Zürich: vdf
Schneeweiß, C. 1991:
Planung. Band 1: Systemanalytische und entscheidungstheoretische
Grundlagen; Berlin: Springer
Schönwandt, W. 1986:
Denkfallen beim Planen; Braunschweig: Vieweg
Scholles, F. 1997:
Abschätzen, Einschätzen und Bewerten in der UVP. Weiterentwicklung der
Ökologischen Risikoanalyse vor dem Hintergrund der neueren Rechtslage und
des Einsatzes rechnergestützter Werkzeuge; Dortmund: Dortmunder Vertrieb für
Bau- und Planungsliteratur (UVP spezial 13)
Stokey, E.; Zeckhauser, R. 1978:
A Primer for Policy Analysis; New York/London: W. W. Norton and Company
Strassert, G. 1995:
Das Abwägungsproblem bei multikriteriellen Entscheidungsproblemen;
Grundlagen und Lösungsansatz unter besonderer Berücksichtigung der
Regionalplanung; Frankfurt a. M.: Peter Lang
Wiegand, J. 1995:
Leitfaden für das Planen und Bauen mit Hilfe der Wertanalyse; Wiesbaden,
Berlin: Bauverlag
Zangemeister, C. 1970:
Nutzwertanalyse in der Systemtechnik. Eine Methode zur multidimensionalen
Bewertung und Auswahl von Projektalternativen; München: Wittmannsche
Buchhandlung