Kommt endlich zu Potte - Hanfjournal

#151 . Oktober 2012
Die
10. Cannabiskonsum hat
keine Auswirkungen auf die
Sterblichkeitsrate
Eine äußerst umfangreiche
Studie unter Privatversicherten
in Kalifornien, welche vom
National Institute on Drug Abuse
(NIDA) fi nanziert wurde,
kam zu dem Ergebnis, dass
Cannabisgebrauch keinen
nennenswerten Anstieg der
Sterblichkeitsrate verursacht.
Eine erhöhte Sterblichkeitsrate
wurde allerdings im Zusammenhang
mit Tabakkonsum
festgestellt.
Sidney, S et al. Marijuana Use and
Mortality. American Journal of Public
Health. Vol. 87 No. 4, April 1997. p. 585-
590. Sept. 2002.
9. Starker Cannabisgebrauch
junger Erwachsener ruiniert
das Leben nicht
TOP 10
der Cannabisstudien,
die die US-Regierung am liebsten niemals fi nanziert hätte
Wissenschaftler der US-Veteranenbehörde
untersuchten im
Rahmen einer Zwillingsstudie,
ob starker Cannabisgebrauch
in jungen Jahren später langfristige
Probleme verursacht.
Für diese Studie wurden eineiige
männliche Zwillinge untersucht,
von denen einer mindestens
ein Jahr lang Cannabis
konsumiert hatt e, den Konsum
jedoch mindestens einen Monat
vor Beginn der Studie beendet
hatt e. Der zweite Zwilling
hatt e in seinem ganzen Leben
maximal fünf Mal Cannabis
konsumiert. Es stellte sich heraus,
dass Cannabiskonsum
nicht zu einer nennenswert erhöhten
Inanspruchnahme medizinischer
Hilfe führte sowie
keine Auswirkungen auf das
gesundheitliche Wohlbefi nden
oder auf die Einkommens- und
Familiensituation hatt e.
Eisen SE et al. Does Marijuana Use Have
Residual Adverse Eff ects on Self-Reported
Health Measures, Socio-Demographics
or Quality of Life? A Monozygotic
Co-Twin Control Study in Men.
Addiction. Vol. 97 No. 9. p.1083-1086.
Sept.1997.
8. Der „Einstiegsdrogen-Eff ekt“,
vermutlich eine Illusion
Cannabis wird von Verbotsbefürwortern
oft als „Einstiegsdroge“
bezeichnet. Diese
Stimmen beziehen sich auf statistische
„Verbindungen“, die
nahelegen sollen, dass Cannabiskonsumenten
mit einer
erhöhten Wahrscheinlichkeit
irgendwann zu harten Drogen
greifen, als Menschen die sich
von Cannabis fernhalten. Es
wird also implizit behauptet,
dass Cannabisgebrauch den
Konsum harter Drogen verursache.
Andrew Morral, ein
Wissenschaftler der RAND
Corporation (ein Think Tank
in den USA), hat ein Modell
entwickelt, das diese Verbindungen
erklärt „ohne einen
‚Einstiegseff ekt‘ zu benötigen“.
Dieser aus Bundesmitt eln fi -
nanzierten Studie zufolge sei
es wahrscheinlicher, dass manche
Menschen schlicht eine
grundsätz liche Neigung dazu
haben, Drogen auszuprobieren
und einfach mit der Substanz
beginnen, die am einfachsten
erhältlich ist.
Morral AR, McCaff rey D and Paddock
S. Reassessing the Marijuana Gateway
Eff ect. Addiction. December 2002. p.
1493-1504.
7. Die Prohibition funktioniert
nicht (Teil I)
Das National Research
Council wurde vom Weißen
Haus beauftragt, die gesammelten
Daten zum Drogenkonsum
sowie die Wirksamkeit
der US-Drogenpolitik zu
untersuchen. Das NRC kam zu
dem Schluss, dass „das Land
nur über wenige Informationen
zur Wirksamkeit der aktuellen
Drogenpolitik verfügt,
insbesondere die Strafverfolgung
betreff end.“ Die vorhandenen
Daten ihrerseits „zeigen
kaum einen sichtbaren Zusammenhang
zwischen der Härte
der Strafen für Drogenkonsum
und der Prävalenz oder
Häufi gkeit des Gebrauchs.“
Mit anderen Worten: Es gibt
keinen Beweis dafür, dass die
Prohibition – seit einem Jahrhundert
der Grundstein der
US-Drogenpolitik – zu einer
Reduzierung des Drogengebrauchs
führt.
National Research Council. Informing
America’s Policy on Illegal Drugs: What
We Don’t Know Keeps Hurting Us. National
Academy Press, 2001. p. 193.
6. Die Prohibition funktioniert
nicht (Teil II):
Verursacht die Prohibition den
„Einstiegsdrogeneff ekt“?
US-Amerikanische und niederländische
Forscher haben
Cannabisnutz er in San Francisco,
wo „nicht-medizinischer“
Gebrauch weiterhin illegal ist,
mit Konsumenten in Amsterdam
verglichen, wo Erwachsene
kleine Mengen Cannabis
besitz en und in gesetz lich
regulierten Verkaufsstellen
erwerben dürfen. Diese Forschung
wurde unter anderem
vom NIDA (National Institute
on Drug Abuse) unterstütz t.
Im Hinblick auf Parameter wie
Konsumfrequenz und -menge
sowie das Alter beim Konsumbeginn
fanden sie keine
Unterschiede, bis auf einen:
Die Lebenszeitprävalenz des
Konsums harter Drogen war
im „cannabistoleranten“ Amsterdam
sehr viel geringer. Für
Crack beispielsweise lag der
Wert in San Francisco 4,5 Mal
höher als in Amsterdam.
Reinarman, C, Cohen, PDA, and Kaal,
HL. The Limited Relevance of Drug Policy:
Cannabis in Amsterdam and San
Francisco. American Journal of Public
Health. Vol. 94, No. 5. May 2004. p. 836-
842.
5. Huch, Cannabis könnte Krebs
vorbeugen (Teil I)
Von der US-Regierung fi nanzierte
Forscher haben Mäusen
mehrere Arten von Krebszellen
implantiert, unter anderem
Blut- und Lungenkrebszellen.
Dann wurden die Mäuse mit
Cannabinoiden behandelt
(aktive Wirkstoff e der Cannabispfl
anze). THC und andere
Cannabinoide ließen Tumore
schrumpfen und verlängerten
die Lebenszeit der Mäuse.
Munson, AE et al. Antineoplastic Activity
of Cannabinoids. Journal of the
National Cancer Institute. Sept. 1975. p.
597-602.
4. Huch, Cannabis könnte Krebs
vorbeugen (Teil II)
In einer aus Bundesmitt eln
fi nanzierten Studie von 1994,
die die Regierung unter Verschluss
zu halten versuchte,
verabreichten Forscher Mäusen
und Ratt en extrem hohe
Dosen THC und suchten dabei
nach Tumoren oder anderen
Zeichen für Toxizität. Die
Nagetiere, die THC bekamen,
lebten länger und hatt en weniger
Tumore, „in Abhängigkeit
von der Dosis“ (d.h. je mehr
THC, desto weniger Tumore).
NTP Technical Report On The Toxicology
And Carcinogenesis Studies Of
1-Trans- Delta-9-Tetrahydrocannabinol,
CAS No. 1972-08-3, In F344/N Rats And
B6C3F Mice, Gavage Studies. Siehe
auch: “Medical Marijuana: Unpublished
Federal Study Found THC-Treated Rats
Lived Longer, Had Less Cancer,” AIDS
Treatment News no. 263, Jan. 17, 1997.
3. Huch, Cannabis könnte Krebs
vorbeugen (Teil III)
Forscher der Krankenversicherung
„Kaiser-Permanente“,
die vom NIDA fi nanziert wurden,
untersuchten 65.000 Patienten
über den Zeitraum von
einem knappen Jahrzehnt und
verglichen dabei die Krebshäufi
gkeit unter Nichtrauchern,
Tabakrauchern und
Cannabisrauchern. Tabakraucher
hatt en sehr viel höhere
Raten von Lungenkrebs und
anderen Krebserkrankungen.
Cannabisraucher, die nicht zusätz
lich auch Tabak rauchten,
hatt en kein erhöhtes Krebsrisiko.
Tatsächlich lag die Häufi gkeit
von Lungenkrebs und den
meisten anderen Krebsarten
bei ihnen leicht unter der von
Nichtrauchern. Dieser Unterschied
war allerdings nicht
groß genug, um statistische
Relevanz zu erlangen.
Sidney, S. et al. Marijuana Use and Cancer
Incidence (California, United States).
Cancer Causes and Control. Vol. 8. Sept.
1997, p. 722-728.
2. Huch, Cannabis könnte Krebs
vorbeugen (Teil IV)
Donald Tashkin, ein Wissenschaftler
der UCLA (University
of California, Los Ange-
les), dessen Arbeit vom NIDA
fi nanziert wird, verglich im
Rahmen einer Fall-Kontroll-
Studie 1200 Patienten mit Lungen-,
Kopf- und Halskarzinomen
mit einer Kontrollgruppe
ohne Krebserkrankungen. Es
stellte sich heraus, dass sogar
die stärksten Cannabisraucher
kein erhöhtes Krebsrisiko hatten,
außerdem hatt en sie ein
etwas geringeres Krebsrisiko
als Nichtraucher. Tabakraucher
hatt en ein um das Zwanzigfache
erhöhtes Lungenkrebsrisiko.
Tashkin D. Marijuana Use and Lung
Cancer: Results of a Case-Control Study.
American Thoracic Society International
Conference. May 23, 2006.
1. Cannabis ist medizinisch
wertvoll
Als Reaktion auf die Verabschiedung
des kalifornischen
Gesetz es zu „Medical Marijuana“
beauftragte das Weiße
Haus das Institute of Medicine
(IOM), die Daten zu medizinischem
Nutz en und Risiken
von Cannabis zu überprüfen.
Das IOM fasste zusammen:
„Übelkeit, Appetitlosigkeit,
Schmerz und Angstgefühle
sind auszehrende Leiden und
können alle mit Hilfe von Cannabis
abgeschwächt werden.“
Im Bericht werden die potenziellen
Risiken des Rauchens
genannt, dann heißt es weiter:
„Wir bestätigen, dass es für
Menschen mit chronischen
Krankheiten, die durch Cannabisrauchen
gelindert werden
können, wie chronische
Schmerzen oder Auszehrung
in Folge von AIDS, keine eindeutige
Alternative gibt.“
Aufgrund der Weigerung
der Regierung, dieses Ergebnis
anzuerkennen, sagte der
Co-Autor John A. Benson der
New York Times, dass die Regierung
„unseren Bericht mit
Freuden ignoriert … am liebsten
wäre es ihnen, wenn es ihn
nie gegeben hätt e.“
Joy, JE, Watson, SJ, and Benson, JA. Marijuana
and Medicine: Assessing the
Science Base. National Academy Press.
1999. p. 159. Siehe auch: Harris, G. FDA
Dismisses Medical Benefi t From Marijuana.
New York Times. Apr. 21, 2006.
Diese Übersicht hat Andrew Rutajit
in seinem Blog unter dem Titel
„Top 10 Cannabis Studies the Government
Wished it Had Never
Funded“. Ein fl eißiger Helfer hat sie
für den DHV aus dem Englischen
übersetzt.
Auf hanfverband.de am 13.09.2012
KOMMENTAR
Gefährliche Mischung
Designer-Hasch fällt nicht unter das BtmG
Die Redaktion des Hanf Journals
hat seit dem Auftauchen
so genannter Legal Highs vor
einer rigiden Verbotspolitik
gewarnt, weil eine solche Herangehensweise
das Phänomen
nie lösen kann. Wie nicht anders
zu erwarten, haben die
Pulver-Panscher die nächste
Dimension beim Kopieren von
Cannabisprodukten erreicht:
Auf einer Webseite, die wir
nicht nennen oder gar verlinken
wollen, gibt es THC-freies,
gepresstes Pfl anzenharz zu
kaufen, das optional mit THCfreiem
Hascharoma versetz t
werden kann und zudem aussieht
wie echtes Hanf-Harz.
Dazu gibt es eine Anleitung,
wie man eines der immer
noch zahlreich angebotenen,
nicht dem BtmG unterstellten
Cannabinoide, mit dem Harz
vermischt und sich in der heimischen
Mikrowelle eine Platte
schustert.
Völlig THC-frei, aber trotz dem
NEWS
Legalisierung oder ein Kessel Buntes?
Peinlich statt sachlich
Renate Künast hat sich in der Vergangenheit
sehr schwer mit einer
eindeutigen Stellungnahme
zur Grünen Grundposition der
Re-Legalisierung von Cannabis
unter Berücksichtigung strenger
Jugendschutz-Richtlinien getan.
Unvergessen ist ihr Tritt ins Fettnäpfchen
kurz vor der Berliner
Wahl, die die damalige RB-Kandidatin
eine Menge Stimmen gekostet
hat. Am vorletzten Wochenende
des Septembers wurde sie
auf dem Urwahlforum ihrer Partei
wieder gebeten, zum „Recht auf
Rausch“ Stellung zu beziehen.
„Ich hab ja früher auch geraucht
und andere Sachen. Da hab ich
bunte Drachen gesehen. Die Claudia
(Roth) weiß das.“
Ist zwar sehr witzig, aber das ist leider
keine Antwort auf die ihr gestellte
Frage, sondern eine kleine
Plauderei aus dem privaten Nähkästchen,
die das Thema wieder
in eine Kalauer-Schublade drängt,
aber dabei eine ernsthafte Auseinandersetzung
mit Inhalten nicht
ANZEIGEN
mit kaum einzuschätz enden
Knalleff ekt.
Nur einer kontrollierter Cannabismarkt
mit strengsten Jugendschutz
richtlinien wäre in
der Lage, die unkontrollierte
Verbreitung solcher Substanzen
einzudämmen.
Wir haben mal einen Foren-
Thread (drogen.to) für unsere
Lesenden auf hanfj ournal.de
herausgesucht, der sich mit
den möglichen Langzeitfolgen
eines AM-2201 Konsums
beschäftigt, dem Cannabinoid,
das seitens des Pseudo-
Haschisch Onlineshops zur
Produktion des falschen Haschischs
vorgeschlagen wird.
Unser Tipp: Finger weg, keiner
kennt die Langzeitfolgen
der so genannten Legal Highs.
So lange diese nicht ähnlich intensiv
wie Cannabis erforscht
sind, kann es keinen Safer-Use
geben.
Auf hanfj ournal.de am 21.09.12
25
zulässt und obendrein potentielle
Wähler/innen nicht vergraulen
soll. Nach ihrem Fauxpas kurz vor
der Berliner Wahl wurde ihr wohl
geraten, sich besser nicht negativ
zum Themenbereich Cannabis
oder Drogen im Allgemeinen zu
äußern.
So lange solch peinliche Aussagen
zu einem Thema, bei dem es
um Menschenrechtsverletzungen
und Geldwäsche im ganz großen
Stil geht, auf Parteiveranstaltungen
noch Applaus-fähig sind, sind
die Grünen weiterhin für Cannabispatienten
und Konsumierende
unwählbar.
Frau Künast hat es auf jeden Fall
geschaff t, ihre Cannabis-feindliche
Aussage von damals nicht zu revidieren,
sich nicht explizit für ein
Recht auf Rausch auszusprechen
und trotzdem den Applaus der
Delegierten einzuheimsen. Chapeau.
Michael Knodt
Auf hanfj ournal.de am 24.09.12