Neubau von PWC-Anlagen bei Horgau und Zusmarshausen an der ...

Neubau von PWC-Anlagen bei 

Horgau und Zusmarshausen an 

der BAB A 8/West 

Bundesautobahn A 8/West 

München - Ulm 

Str.-km 69,705 bis Str.-km 71,268 

Planfeststellungsbeschluss 

vom 15. Oktober 2009 

Geschäftszeichen 

RvS-SG32-4354.2-1/1

Altenmünst 

"tt9 

€'\t' 

' 

U stcrsboch 

: 

Bonstetten 

ol 

slc 53 

,t 

,y'/' 

'R?,0 

Aystetlen :-., -r 

sr zo:ä 

s 

/O 

.{ft,:rji;i 

Ll!!t rlt9 

4--'j\\ 

cobli 

ry 

PlarEöße:0.12nf Ptctdabm::

- I - 

Inhaltsverzeichnis 

Seite 

Verzeichnis der wichtigsten Abkürzungen IV - V 

A. T e n o r 

I. Feststellung des Plans........................................................................................... 1 

II. Änderung der mit Beschluss vom 21. März 2007 - Gz. 32-4354.1/47 - 

festgestellten Planung zum 6-streifigen Ausbau der Bundesautobahn A 8 

zwischen der AS Zusmarshausen und der AS Adelsried ....................................... 2 

III. Planunterlagen ...................................................................................................... 3 

IV. Straßenrechtliche Verfügungen ............................................................................. 4 

V. Kostentragung und Unterhaltungsregelungen ........................................................ 5 

VI. Wasserrechtliche Entscheidungen ......................................................................... 5 

1. Wasserrechtliche Erlaubnis ........................................................................... 5 

2. Wasserrechtliche Auflagen ........................................................................... 6 

2.1 Grundwasser .............................................................................................. 6 

2.2 Oberflächenentwässerung - Bauausführung ............................................... 6 

2.3 Oberflächenentwässerung - Instandhaltung der Anlagen ............................ 8 

2.4 Auflagenvorbehalt ....................................................................................... 8 

VII. Naturschutzrechtliche Entscheidungen .................................................................. 9 

VIII. Sonstige Auflagen ................................................................................................. 9 

1. Denkmalpflege .............................................................................................. 9 

2. Versorgungseinrichtungen und Telekommunikation .................................... 10 

2.1 Allgemeines .............................................................................................. 10 

2.2 LEW Netzservice GmbH ........................................................................... 11 

3. Fischereiwesen ........................................................................................... 11 

4. Forstwirtschaft ............................................................................................ 12 

5. Immissionsschutz ........................................................................................ 13 

IX. Entscheidungen über Einwendungen und Forderungen ...................................... 13 

X. Kosten des Planfeststellungsverfahrens .............................................................. 13 

B. Sachverhalt 

I. Beschreibung des Vorhabens .............................................................................. 14 

II. Entwicklungsgeschichte der Planung ................................................................... 15 

III. Ablauf des Planfeststellungsverfahrens ............................................................... 16 

C. Entscheidungsgründe 

I. Allgemeines ....................................................................................................... 17 

1. Notwendigkeit und Bedeutung der Planfeststellung .................................... 17 

2. Voraussetzungen der Planfeststellung ........................................................ 17 

II. Verfahrensrechtliche Bewertung ...................................................................... 18 

1. Zuständigkeit und Verfahren ....................................................................... 18 

2. Prüfung der Umweltverträglichkeit .............................................................. 18 

2.1 Gesetzliche Grundlagen ........................................................................... 18 

2.2 Vorprüfung nach § 3e Abs. 1 Nr. 2 i. V. m. § 3c Satz 1, 3 UVPG .............. 19 

2.3 Ablauf des Verfahrens zur Umweltverträglichkeitsprüfung ........................ 19

- II - 

2.4 Grundlagen des Berichts zur Umweltverträglichkeitsprüfung .................... 20 

3. Zusammenfassende Darstellung der Umweltauswirkungen ........................ 20 

3.1 Beschreibung des Vorhabens ................................................................... 20 

3.2 Beschreibung der Umwelt ......................................................................... 21 

3.3 Umweltauswirkungen des Vorhabens ....................................................... 22 

3.4 Planungsalternativen ................................................................................ 27 

3.4.1 Varianten in Fahrtrichtung München - Ulm .............................................. 28 

3.4.2 Varianten in Fahrtrichtung Ulm - München .............................................. 29 

4. Bewertung der Umweltauswirkungen der Planfeststellungslösung in 

Gegenüberstellung zu den Alternativstandorten .......................................... 30 

4.1 Fahrtrichtung München - Ulm ................................................................... 30 

4.2 Fahrtrichtung Ulm - München ................................................................... 32 

4.3 Zusammenfassung ................................................................................... 33 

III. Materiell-rechtliche Beurteilung ....................................................................... 34 

1. Planungsleitsätze ........................................................................................ 34 

2. Planrechtfertigung ....................................................................................... 34 

3. Ermessensentscheidung ............................................................................. 36 

3.1 Allgemeine Zusammenfassung ................................................................. 36 

3.2 Planungsvarianten .................................................................................... 37 

3.2.1 Entwicklungsgeschichte und Umfang der Variantenprüfung.................... 37 

3.2.2 Umweltbezogene Bewertung der Varianten ............................................ 37 

3.2.3 Bewertung nach sonstigen Kriterien; ausgeschiedene Varianten ............ 38 

3.2.4 Vergleich der grundsätzlich geeigneten Varianten .................................. 39 

3.3 Ausbaustandard (Dimensionierung) des Vorhabens ................................. 41 

4. Raum- und Fachplanung ............................................................................. 42 

4.1 Raumordnung, Landes- und Regionalplanung .......................................... 42 

4.2 Städtebauliche Belange ............................................................................ 43 

5. Immissionsschutz ........................................................................................ 43 

5.1 Lärmschutz ............................................................................................... 43 

5.2 Luftreinhaltung .......................................................................................... 45 

6. Naturschutz, Landschaftspflege und Artenschutz ....................................... 45 

6.1 Naturschutz und Landschaftspflege .......................................................... 45 

6.2 Artenschutz .............................................................................................. 49 

6.2.1 Verbotstatbestände nach § 42 Abs. 1 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG ............. 49 

6.2.2 Bestand an tatsächlich oder potentiell im Plangebiet vorkommenden, 

gesetzlich geschützten Tier- und Pflanzenarten ...................................... 51 

6.2.3 Prüfung der Verbotstatbestände des § 42 Abs. 1 BNatSchG .................. 53 

7. Wasserhaushalt, Gewässer- und Bodenschutz ........................................... 55 

7.1 Oberirdische Gewässer ............................................................................ 55 

7.2 Entwässerung ........................................................................................... 57 

7.3 Trinkwasserver- und Schmutzwasserentsorgung ...................................... 58 

7.4 Bodenschutz ............................................................................................. 58 

8. Forst-, Fischerei- und Jagdwesen .............................................................. 59 

8.1 Forstwesen ............................................................................................... 59 

8.2 Fischerei ................................................................................................... 63 

8.3 Jagdwesen ............................................................................................... 63 

9. Sonstige öffentliche und private Belange .................................................... 64 

9.1 Denkmalpflege .......................................................................................... 64 

9.2 Versorgungseinrichtungen und Telekommunikation.................................. 66 

10. Eingriffe in das Eigentum ............................................................................ 66 

IV. Forderungen von Trägern öffentlicher Belange und Verbänden ................... 66 

1. Landratsamt Augsburg ................................................................................ 67 

2. Bayerisches Landesamt für Denkmalpflege ................................................ 69 

3. Jagdgenossenschaft Auerbach-Streitheim .................................................. 70 

4. Wehrbereichsverwaltung Süd ..................................................................... 70

- III - 

5. LEW TelNet GmbH ..................................................................................... 70 

6. Bezirk Schwaben - Heimatpfleger ............................................................... 71 

7. Polizeipräsidium Schwaben Nord ................................................................ 72 

8. Amt für Ernährung, Landwirtschaft u. Forsten Fürstenfeldbruck .................. 74 

9. Gemeinde Adelsried ................................................................................... 74 

V. Einwendungen und Forderungen Privater ....................................................... 75 

VI. Gesamtergebnis ................................................................................................ 77 

VII. Kostenentscheidung ......................................................................................... 77 

D. Rechtsbehelfsbelehrung, Hinweis 

I. Rechtsbehelfsbelehrung ...................................................................................... 78 

II. Hinweis zur Zustellung......................................................................................... 78

- IV - 

Verzeichnis der wichtigsten Abkürzungen 

AGBGB Gesetz zur Ausführung des Bürgerlichen Gesetzbuches 

AllMBl Allgemeines Ministerialamtsblatt 

ARS Allgemeines Rundschreiben Straßenbau des BMV 

BauGB Baugesetzbuch 

BayBO Bayerische Bauordnung 

BayDSchG Bayerisches Denkmalschutzgesetz 

BayBodSchG Bayerisches Bodenschutzgesetz 

BayEG Bayerisches Enteignungsgesetz 

BayNatSchG Bayerisches Naturschutzgesetz 

BayStrWG Bayerisches Straßen- und Wegegesetz 

BayVGH Bayerischer Verwaltungsgerichtshof 

BayVwVfG Bayerisches Verwaltungsverfahrensgesetz 

BayWaldG Bayerisches Waldgesetz 

BayWG Bayerisches Wassergesetz 

BBodSchG Bundes-Bodenschutzgesetz 

BGB Bürgerliches Gesetzbuch 

BGBl Bundesgesetzblatt 

BGH Bundesgerichtshof 

BImSchG Bundes-Immissionsschutzgesetz 

16. BImSchV Verkehrslärmschutzverordnung (16. VO zum BImSchG) 

24. BImSchV Schallschutzmaßnahmenverordnung (24. VO zum BImSchG) 

BMVBW Bundesminister für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen 

BNatSchG Bundesnaturschutzgesetz 

BVerwG Bundesverwaltungsgericht 

BWaldG Bundeswaldgesetz 

BW Bauwerk 

BWV Bauwerksverzeichnis 

dB(A) Dezibel (A-bewertet); der A-Pegel berücksichtigt die frequenz- 

abhängige Empfindlichkeit des menschlichen Gehörs 

DIN Deutsches Institut für Normung 

DÖV Die öffentliche Verwaltung, Zeitschrift 

DStrO 

Korrektur für die Geräuschentwicklung der 

Straßenoberfläche 

DVBl Deutsches Verwaltungsblatt, Zeitschrift 

EKrG Eisenbahnkreuzungsgesetz 

FFH-RL Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie

Flnr. Flurnummer 

- V - 

FlurbG Flurbereinigungsgesetz 

FOK Fahrbahnoberkante 

FStrG Fernstraßengesetz 

FStrAbG Fernstraßenausbaugesetz 

GG Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland 

GVS Gemeindeverbindungsstraße 

HQ100 

IGW Immissionsgrenzwert 

Hochwasserquerschnitt beim 100jährigen Hochwasser 

KG Bayerisches Kostengesetz 

MABl Ministerialamtsblatt der Bayerischen Inneren Verwaltung 

MLuS Merkblatt über Luftverunreinigungen an Straßen 

NJW Neue Juristische Wochenschrift 

NVwZ Neue Verwaltungszeitschrift 

OVG Oberverwaltungsgericht 

PlafeR Planfeststellungsrichtlinien 

PWC Parkplatz mit Toilette 

RAL Richtlinien für die Anlage von Landstraßen 

RAS Richtlinien für die Anlage von Straßen 

RLS-90 Richtlinien für den Lärmschutz an Straßen 

Rdnr. Randnummer 

ROG Raumordnungsgesetz 

RQ 35,5 Regelquerschnitt von 35,5 m 

saP spezielle artenschutzrechtliche Prüfung 

St Staatsstraße 

StVO Straßenverkehrsordnung 

TKG Telekommunikationsgesetz 

UPR Zeitschrift für Umwelt- und Planungsrecht 

UVPG Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung 

VKBl Deutsches Verkehrsblatt, Zeitschrift 

VLärmSchR 97 Richtlinie für den Verkehrslärmschutz an Bundesfernstraßen 

in der Baulast des Bundes vom 2.6.1997 (ARS 26/1997) 

VO Verordnung 

VwGO Verwaltungsgerichtsordnung 

WHG Wasserhaushaltsgesetz 

Zeitler Zeitler, Kommentar zum Bayerischen Straßen- und Wegege- 

setz

32 - 4354.2-1/1 

- 1 - 

Planfeststellung für den Neubau von PWC-Anlagen bei Horgau und 

Zusmarshausen an der Bundesautobahn A 8/West Ulm - München (Str.-km 

69,705 bis Str.-km 71,268) 

Die Regierung von Schwaben erlässt folgenden 

P l a n f e s t s t e l l u n g s b e s c h l u s s : 

A. T e n o r 

I. Feststellung des Plans 

1. Der Plan für den Neubau zweier Parkplätze mit WC (PWC-Anlagen) bei 

Horgau und Zusmarshausen an der Bundesautobahn A 8/West Ulm - München 

von Str.-km 69,705 bis Str.-km 71,268 wird 

festgestellt. 

2. Die Planfeststellung schließt die für das Vorhaben erforderlichen anderen be- 

hördlichen Entscheidungen, insbesondere öffentlich-rechtliche Genehmigun- 

gen, Erlaubnisse und Planfeststellungen ein. Ausgenommen hiervon sind was- 

serrechtliche Gestattungen für Gewässerbenutzungen und straßenrechtliche 

Verfügungen. Über sie wird in A.IV. und VI. dieses Beschlusses gesondert ent- 

schieden.

- 2 - 

II. Änderung der mit Beschluss vom 21. März 2007 - Gz. 32-4354.1/47 - 

festgestellten Planung zum 6-streifigen Ausbau der Bundesautobahn 

A 8 zwischen der AS Zusmarshausen und der AS Adelsried 

Die mit Planfeststellungsbeschluss der Regierung von Schwaben vom 21. März 

2007, Gz. 32-4354.1/47, zum 6-streifigen Ausbau der Bundesautobahn A 8 zwi- 

schen der AS Zusmarshausen und der AS Adelsried von Str.-km 72,987 bis Str.- 

km 63,987 (Bau-km 39+400 bis Bau-km 48+400) festgestellte Planung wird durch 

den vorliegenden Planfeststellungsbeschluss wie folgt 

geändert: 

1. Der gemäß lfd. Nr. 1.1.8 des Bauwerksverzeichnisses vorgesehene Eigentü- 

merweg bei Bau-km 42+249 der Planung zum 6-streifigen Ausbau der A 8 wird 

durch den mit vorliegender Planung festgestellten Eigentümerweg (Str.-km 

70,380 bis Str.-km 70,450) gemäß lfd. Nr. 1.1.2 BWV ersetzt. 

2. Das gemäß lfd. Nr. 2.1.9 des damaligen Bauwerksverzeichnisses vorgesehene 

Durchlassbauwerk bei Bau-km 42+485 wird durch das mit vorliegender Pla- 

nung festgestellte Durchlassbauwerk 99/3 bei Str.-km 69,899 (lfd. Nr. 2.1.1 

BWV) ersetzt. 

3. Das mit vorliegendem Beschluss festgestellte Bauwerk bei Str.-km 70,490 zur 

Unterführung des unter Nr. 1 bezeichneten Eigentümerweges und des 

Salenbachs (BW 100, lfd. Nr. 2.1.2 BWV) ersetzt die mit Planfeststellungsbe- 

schluss vom 21.03.2007 festgestellten Bauwerke lfd. Nrn. 2.1.6 (Bau-km 

41+885) und 2.1.7 (Bau-km 42+249) des BWV (Durchlass, Überführung Eigen- 

tümerweg). 

4. Ebenso ersetzt wird das mit Planfeststellungsbeschluss vom 21.03.2007 unter 

lfd. Nr. 3.6.1 des damaligen BWV festgestellte Regenrückhaltebecken (RRB 1, 

Bau-km 41+834). An seine Stelle tritt das gemäß vorliegender Planung zu 

bauende Regenrückhaltebecken bei Str.-km 70,550 (RRB1, lfd. Nr. 3.6.1 

BWV). 

5. Der gemäß Planfeststellung zum 6-streifigen Ausbau der A 8 unter lfd. Nr. 

5.1.3 des BWV (Bau-km 40+689) zu verlegende Graben wird durch lfd. Nr.

- 3 - 

5.1.1 des hier festgestellten Bauwerksverzeichnisses an die Planung zum 

Neubau der PWC-Anlagen angepasst. 

III. Planunterlagen 

1. Der festgestellte Plan umfasst folgende Unterlagen: 

Querschnitt PWC bei Zusmarshausen M 1 : 200 vom 23.02.2009 

(Unterlage 6.1) 

Querschnitt PWC bei Horgau M 1 : 200 vom 23.02.2009 (Unterlage 6.2) 

Lageplan PWC-Anlagen M 1 : 2.000 vom 23.02.2009 

(Unterlage 7.1 Blatt-Nr. 1) 

Bauwerksverzeichnis vom 23.02.2009 (Unterlage 7.2) 

Lagepläne der landschaftspflegerischen Maßnahmen M 1 : 2.000 vom 

23.02.2009 (Unterlagen 12.3 Blatt-Nrn. 1 bis 3) 

Grunderwerbspläne M 1 : 2.000 vom 23.02.2009 

(Unterlagen 14.1 Blatt-Nrn. 1 bis 3) 

Grunderwerbsverzeichnis vom 23.02.2009 (Unterlage 14.2) 

Die vorgenannten Planunterlagen treten insoweit an die Stelle der unter 

A.II. des Planfeststellungsbeschlusses der Regierung von Schwaben 

vom 21.03.2007 - Gz. 32-4354.1/47 festgestellten Planunterlagen, als sie 

diese ersetzen oder modifizieren. Im Übrigen gelten die in A.II. des Planfeststellungsbeschlusses 

vom 21.03.2007 festgestellten Planunterlagen 

unverändert fort. 

2. Den Planunterlagen nachrichtlich beigefügt sind: 

Erläuterungsbericht vom 23.02.2009 (Unterlage 1) 

Übersichtskarte M 1 : 100.000 vom 23.02.2009 (Unterlage 2) 

Übersichtslageplan (topographische Karte) M 1 : 25.000 vom 23.02.2009 

(Unterlage 3.1) 

Übersichtslageplan (Luftbild) M 1 : 5.000 vom 23.022009 (Unterlage 3.2) 

Variantenplan aus der PWC-Standortuntersuchung vom 07.04.2006 

(Str.-km 68,379 bis Str.-km 72,987) M 1 : 5.000 vom 23.02.2009 

(Unterlage 3.3 Blatt-Nr. 1) 

Variantenplan aus der PWC-Standortuntersuchung vom 07.04.2006 

(Str.-km 64,000 bis Str.-km 68,379) M 1 : 5.000 vom 23.02.2009 

(Unterlage 3.3 Blatt-Nr. 2)

- 4 - 

Landschaftspflegerischer Begleitplan - Textteil - vom 23.02.2009 

mit Anlage 1 - Naturschutzfachliche Angaben zur speziellen artenschutzrechtlichen 

Prüfung (saP) (Unterlage 12.1) 

Landschaftspflegerische Bestands- und Konfliktpläne M 1 : 2.000 vom 

23.02.2009 (Unterlagen 12.2 Blatt-Nrn. 1 bis 3) 

Unterlagen zu den wasserrechtlichen Erlaubnissen vom 23.02.2009 

(Unterlage 13) 

Unterlagen zur Umweltverträglichkeitsprüfung vom 23.02.2009 (Unterlage 16) 

PWC-Standortuntersuchung vom 07.04.2006 

IV. Straßenrechtliche Verfügungen 

1. Die PWC-Anlagen, sowie die dazugehörigen Verzögerungs- und Beschleuni- 

gungsfahrbahnen werden - soweit nicht bereits § 2 Abs. 6a Satz 1 FStrG gilt - 

mit der Verkehrsübergabe zum Bestandteil der Bundesautobahn A 8 gewid- 

met, sofern zu diesem Zeitpunkt die Voraussetzungen des § 2 Abs. 2 FStrG 

vorliegen. 

2. Für die sonstigen öffentlichen Straßen und Straßenbestandteile werden die im 

BWV dargestellten Widmungen und Einziehungen mit folgenden Maßgaben 

verfügt: 

- Die neu zu bauenden Straßen bzw. Straßenbestandteile werden entspre- 

chend ihrer im BWV angegebenen Verkehrsbedeutung gewidmet, wobei die 

Widmung mit der Verkehrsübergabe wirksam wird, sofern die Widmungsvo- 

raussetzungen des Art. 6 Abs. 3 BayStrWG zu diesem Zeitpunkt vorliegen 

(Art. 6 Abs. 6 BayStrWG). 

- Soweit öffentliche Verkehrsflächen jegliche Verkehrsbedeutung verlieren 

werden sie eingezogen mit der Maßgabe, dass die Einziehung jeweils mit 

der Sperrung für den öffentlichen Verkehr wirksam wird (Art. 8 Abs. 5 i.V.m. 

Art. 6 Abs. 6 BayStrWG). 

Wird eine öffentliche Straße i. S. des BayStrWG verbreitert, begradigt, uner- 

heblich verlegt oder ergänzt, so gilt der neue Straßenteil durch die Verkehrs- 

übergabe als gewidmet. Wird in diesem Zusammenhang der Teil einer Straße

- 5 - 

dem Verkehr auf Dauer entzogen, so gilt dieser Straßenteil durch die Sperrung 

als eingezogen (Art. 6 Abs. 8, Art. 8 Abs. 6 BayStrWG). 

V. Kostentragung und Unterhaltungsregelungen 

1. Die Bundesrepublik Deutschland - Straßenbauverwaltung - trägt die Kosten für 

das Bauvorhaben sowie für die planfestgestellten Folgemaßnahmen, soweit 

nicht in gesetzlichen Vorschriften, im BWV, in den nachfolgenden Bestimmun- 

gen oder in - bereits getroffenen bzw. nach Maßgabe des BWV noch abzu- 

schließenden - Vereinbarungen mit ihr eine andere Regelung getroffen ist bzw. 

noch getroffen wird. 

2. Entsprechendes gilt für die Unterhaltung. 

VI. Wasserrechtliche Entscheidungen 

1. Wasserrechtliche Erlaubnis 

Dem jeweiligen Baulastträger der in diesem Beschluss festgestellten Ver- 

kehrsanlagen wird gemäß Art. 16 BayWG die 

gehobene Erlaubnis 

erteilt, nach Maßgabe der festgestellten Planunterlagen und nachstehender 

Auflagen Straßen- und sonstiges Niederschlagswasser über ein Regenrückhal- 

tebecken mit vorgeschaltetem Absetzbecken in den Vorfluter (Salenbach) ein- 

zuleiten. 

Die Gewässerbenutzung darf nur an den in den festgestellten Planunterlagen 

vorgesehenen Standorten erfolgen. Die maximal zulässige Drosselabfluss- 

menge beträgt 110 l/s. Insoweit wird die mit Planfeststellungsbeschluss vom 

21. März 2007 zum 6-streifigen Ausbau der A 8 erteilte Erlaubnis durch die 

vorliegende ersetzt. Im Übrigen bleiben die wasserrechtlichen Entscheidungen 

des Planfeststellungsbeschlusses vom 21. März 2007 aufrechterhalten, soweit 

sie nicht den mit diesem Beschluss festgestellten Planunterlagen oder den 

nachfolgend genannten Auflagen widersprechen.

2. Wasserrechtliche Auflagen 

2.1 Grundwasser 

2.1.1 

- 6 - 

Sofern im Zuge der Baumaßnahmen aufgrund von Hanglagen örtlich zeitweise 

wasserführende Schichten angeschnitten werden, ist das Hangschichtwasser 

durch entsprechende Vorkehrungen schadlos abzuleiten. Eine Einleitung des 

Wassers in den öffentlichen Schmutz- oder Mischwasserkanal ist nicht zuläs- 

sig. 

2.1.2 

Eventuell erforderliche Grundwasserabsenkungen zur Bauwasserhaltung be- 

dürfen einer gesonderten wasserrechtlichen Erlaubnis, die rechtzeitig vor Bau- 

beginn beim Landratsamt Augsburg zu beantragen ist. Eine Grundwasserab- 

senkung über den Bauzustand hinaus ist unzulässig. Gefördertes Grundwas- 

ser ist grundsätzlich zu versickern. 

2.2 Oberflächenentwässerung - Bauausführung 

2.2.1 

Die Einleitungsbauwerke sind gemäß Arbeitsblatt ATV-DVWK-157 und so na- 

turnah wie möglich auszuführen sowie gegen Erosion zu sichern. 

2.2.2 

Während der Bauausführung muss der Ablauf von Hochwasser stets ohne 

nennenswerte Beeinflussung möglich sein. Beim Ablauf großer Hochwasser 

während der Bauzeit hat der Vorhabensträger die Anlage auch an arbeitsfreien 

Tagen und außerhalb der üblichen Arbeitszeiten ständig in ausreichendem 

Maße zu beobachten. 

2.2.3 

Die Benutzung des Gewässers (Salenbach) einschließlich seiner Ufer darf 

durch die Verkehrsanlagen nicht beeinträchtigt werden.

2.2.4 

- 7 - 

Bei Erdarbeiten ist generell darauf zu achten, ob evtl. künstliche Auffüllungen, 

Altablagerungen o. ä. angetroffen werden. In diesem Fall ist umgehend das 

Landratsamt Augsburg zu benachrichtigen, das alle weiteren erforderlichen 

Schritte einleitet. 

2.2.5 

Gegenstände oder Baustoffe, die während der Bauarbeiten in das Gewässer- 

bett gelangen und nicht zum fertigen Bauwerk gehören, sind nach Abschluss 

der Arbeiten wieder restlos zu beseitigen. 

2.2.6 

Bei der Durchführung der Bauarbeiten sind jegliche Maßnahmen zu unterlas- 

sen, die eine Verunreinigung oder sonstige nachteilige Veränderungen von Ei- 

genschaften des Gewässers und des Grundwassers besorgen lassen. Soweit 

die Lagerung wassergefährdender Flüssigkeiten nicht durch landesrechtliche 

Vorschriften geregelt ist, gilt Folgendes: 

- Kraftstoffbehälter sowie Öl- und Schmierstoffe dürfen auf der Baustelle nur 

in einem abgeschlossenen Raum oder einem abschließbaren umzäunten 

Bereich der Baustelle außerhalb von Überschwemmungsgebieten gelagert 

werden. Der Lagerplatz ist so zu wählen, dass bei einem unvorhergesehe- 

nen Auslaufen von Behältern kein Kraft- oder Schmierstoff in den Unter- 

grund oder ins Grundwasser gelangen kann. 

- Die Lagerung solcher Stoffe auf der Baustelle ist auf das zur Aufrechterhal- 

2.2.7 

tung des Betriebes notwendige Maß zu beschränken. Altöl und unbrauchbar 

gewordene Kraft- und Schmierstoffe sind in einem Behälter zu sammeln 

und einer Altölsammelstelle zuzuführen. 

Bei der Errichtung der Anlagen dürfen keine wassergefährdenden, auslaug- 

und auswaschbaren Materialien verwendet werden. 

2.2.8 

Wenn hydraulisch arbeitende Geräte (z. B. Bagger, Radlader etc.) eingesetzt 

werden, müssen sie mit biologisch abbaubaren Hydraulikflüssigkeiten arbeiten.

- 8 - 

Bei Kompressoren ist darauf zu achten, dass sie kein Öl verlieren oder ver- 

sprühen. Sollte Letzteres nicht zu vermeiden sein, dürfen die Geräte nicht im 

Bachbett aufgestellt werden und müssen besondere Vorkehrungen zur Scha- 

densvermeidung getroffen werden. 

2.2.9 

Die Ufer des Gewässers sind im Baubereich (einschließlich der Anschlussbe- 

reiche) während der Baumaßnahmen und insbesondere nach deren Abschluss 

in einer sicheren, dauerhaften, und fach- und sachgerechten Art zu sichern. 

Die Bauarbeiten sind unter größter Schonung des Bewuchses auf den Ufern 

und Schutzstreifen auszuführen. 

2.2.10 

Soweit bauliche Anlagen an Gewässern ersetzt werden, sind alle Einbauten 

der alten Anlagen, auch ehemalige hölzerne Stützen, Pfähle und Spundwände 

etc. abzubrechen und vollständig zu beseitigen. 

2.3 Oberflächenentwässerung - Instandhaltung der Anlagen 

2.3.1 

Die Entwässerungsanlagen sind vom Vorhabensträger ständig in einem be- 

triebssicheren, den geltenden Vorschriften entsprechenden Zustand zu erhal- 

ten. Zu diesem Zweck sind alle Bauwerke mindestens einmal jährlich durch 

einfache Sichtprüfung auf Bauzustand, Betriebssicherheit und Funktionsfähig- 

keit zu überprüfen. Nach Naturereignissen (z.B. Hochwasser) hat stets eine 

umgehende Überprüfung zu erfolgen. 

2.3.2 

Eventuell festgestellte Schäden an den Entwässerungsanlagen hat der Vorha- 

bensträger umgehend zu beseitigen. Den Anweisungen des Wasserwirt- 

schaftsamtes Donauwörth ist dabei Folge zu leisten. 

2.4 Auflagenvorbehalt 

Die Festsetzung weiterer Auflagen aus Gründen des öffentlichen Wohls, ins- 

besondere im Interesse der öffentlichen Sicherheit, des öffentlichen Verkehrs, 

der Flussunterhaltung oder zur Erhaltung des Landschaftsbildes bleibt für den

- 9 - 

Fall vorbehalten, dass sich die bei Erlass dieses Planfeststellungsbeschlusses 

bestehenden Verhältnisse ändern sollten. 

VII. Naturschutzrechtliche Entscheidungen 

1. Die landschaftspflegerischen Begleitpläne (Maßnahmenpläne - Unterlagen 

12.3 Bl.Nrn. 1 bis 3) sind im Benehmen mit dem Landratsamts Augsburg als 

unterer Naturschutzbehörde zu vollziehen. 

2. Zur Gewährleistung einer möglichst umweltschonenden Durchführung der 

Baumaßnahmen ist eine Umweltbaubegleitung einzusetzen. 

VIII. Sonstige Auflagen 

1. Denkmalpflege 

1.1 

Soweit es durch Vorkehrungen im Rahmen der Detailplanung, des Bauablaufs 

oder der Bauausführung möglich ist, sind Beeinträchtigungen von Boden- 

denkmälern zu vermeiden (z. B. durch Überdeckungen in Dammlage) oder auf 

den zur Durchführung des planfestgestellten Vorhabens unverzichtbaren Um- 

fang zu begrenzen. 

1.2 

Der Vorhabensträger bezieht die vom Bayer. Landesamt für Denkmalpflege 

mitgeteilten Schritte (einschließlich der Prospektion von Verdachtsflächen) zur 

Vermeidung einer vorhabensbedingten Beeinträchtigung von Bodendenkmä- 

lern bzw. bei unvermeidbaren Beeinträchtigungen die erforderlichen denkmal- 

pflegerischen Maßnahmen mit dem erforderlichen Zeitbedarf in seinen Bauab- 

lauf ein. 

1.3 

Bei nicht vermeidbaren, unmittelbar vorhabensbedingten Beeinträchtigungen 

von Bodendenkmälern hat der Vorhabensträger die fachgerechte Freilegung, 

Ausgrabung und Dokumentation der Funde (Sicherungsmaßnahmen) unter 

Beachtung der Grundsätze der Erforderlichkeit, Verhältnismäßigkeit und Wirt-

- 10 - 

schaftlichkeit zu veranlassen und die hierfür anfallenden Aufwendungen zu 

tragen. Kosten für eine wissenschaftliche Auswertung der Funde zählen nicht 

zu den gebotenen Aufwendungen für Sicherungsmaßnahmen. Die Siche- 

rungsmaßnahmen sind mit dem Landesamt für Denkmalpflege abzustimmen 

und unter dessen fachlicher Begleitung durchzuführen. 

Einzelheiten des Umfangs, der Abwicklung und der Kostentragung (einschließ- 

lich eines Höchstbetrages) für die archäologischen Sicherungsmaßnahmen 

sind im oben genannten Rahmen in einer Vereinbarung zwischen Vorha- 

bensträger und Bayerischem Landesamt für Denkmalpflege festzulegen. Die 

Planfeststellungsbehörde ist durch Abschrift der Vereinbarung zu unterrichten. 

Kommt eine solche Vereinbarung nicht zustande, ist eine ergänzende Ent- 

scheidung der Planfeststellungsbehörde durchzuführen. 

2. Versorgungseinrichtungen und Telekommunikation 

2.1 Allgemeines 

Der Zeitpunkt des Baubeginns ist den nachfolgend aufgeführten Versorgungs- 

bzw. Telekommunikationsunternehmen möglichst frühzeitig mitzuteilen. Sie 

sind zum Zweck der Koordination und Planung evtl. notwendiger Umlegungs- 

oder Sicherungsmaßnahmen an ihren Leitungsbeständen im erforderlichen 

Umfang in die Ausführungsplanung und den Bauablauf einzubinden: 

- LEW Netzservice GmbH, Betriebsstelle Gersthofen, Lechwehrstr. 13, 86368 

Gersthofen, 

- LEW TelNet GmbH, Oskar-von-Miller-Str. 1b, 86356 Neusäß, 

- GLH Auffanggesellschaft für Telekommunikation mbH, Möwenweg 2a, 

86938 Schondorf am Ammersee, 

- Interroute Germany GmbH, Leitungsauskunft, Albert-Einstein-Ring 5, 14532 

Kleinmachnow, 

- Deutsche Telekom Netzproduktion GmbH, Technische Infrastruktur 

Niederlassung Süd, Gablinger Straße 2, 86368 Gersthofen 

- Schwaben Netz GmbH, Bayerstr. 45, 86199 Augsburg

2.2 LEW Netzservice GmbH 

- 11 - 

Im Plangebiet befindet sich eine 20-kV-Kabelleitung der Lechwerke. In Bezug 

auf diesen Leitungsbestand sind im Rahmen der Baudurchführung folgende 

Bestimmungen zu beachten: 

- Der Schutzbereich dieser Leitung beträgt beidseits der Trasse jeweils 

1,0 m. 

- Änderungen am Geländeniveau im Bereich der Schutzzone sind zu unter- 

lassen. Im Fall unumgänglicher Änderungen sind die entsprechenden Pla- 

nungen vorab der LEW Netzservice GmbH zur Stellungnahme zuzuleiten. 

- Arbeiten im Schutzbereich von Stromversorgungsanlagen müssen wegen 

der damit verbundenen Lebensgefahr unter Beachtung der einschlägigen 

Vorschriften, insbesondere der Unfallverhütungsvorschriften für elektrische 

Betriebsmittel (VBG 4) der Berufsgenossenschaft für Feinmechanik und 

Elektrotechnik, durchgeführt werden. 

- Vor Beginn der Arbeiten sind aktuelle Leitungspläne bei der LEW Betriebs- 

stelle in Horgau, Tel. 08294/868922, anzufordern. 

3. Fischereiwesen 

3.1 

Der Termin des Beginns der Arbeiten am Gewässer ist dem Fischereiberech- 

tigten (bei Verpachtung dem Fischwasserpächter) wenigstens 14 Tage vorab 

schriftlich bekanntzugeben. 

3.2 

Bei der Ausführung der Arbeiten am Gewässer ist größtmögliche Rücksicht auf 

die Belange der Fischerei zu nehmen. 

3.3 

Es ist dafür Sorge zu tragen, dass bei einer (evtl. notwendigen) Wasserhaltung 

die Sichttiefe des eingepumpten Grundwassers 0,8 m nicht unterschreitet. Not- 

falls sind geeignete Vorrichtungen (Absetzbecken, Reisigfilter o. ä.) vor- 

zuschalten.

3.4 

- 12 - 

Das Einleitungsbauwerk in den Salenbach ist - soweit erforderlich - durch ei- 

nen groben Steinwurf zu sichern. Betonierungen, Pflasterungen und Verfugun- 

gen unterhalb der Mittelwasserlinie sind unzulässig. Entsprechendes gilt für 

notwendige Ufersicherungsmaßnahmen. Die Mindestkantenlänge für den 

Steinwurf hat dort 0,6 m zu betragen. 

3.5 

Für eine ausreichende Beschattung des Regenrückhaltebeckens, z.B. durch 

entsprechende Bepflanzung, ist zu sorgen. 

3.6 

Der Vorhabensträger haftet für Schäden, die der Fischerei durch die Bauarbei- 

ten entstehen im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften. 

3.7 

Die Festsetzung weiterer Auflagen, die sich im Interesse der Fischerei als not- 

wendig erweisen sollten, bleibt für den Fall vorbehalten, dass sich die bei Er- 

lass dieses Beschlusses bestehenden Verhältnisse ändern. 

4. Forstwirtschaft 

4.1 

Die Umsetzung der in der landschaftspflegerischen Begleitplanung vorgesehe- 

nen Aufforstungsmaßnahmen ist mit dem Amt für Ernährung, Landwirtschaft 

und Forsten Augsburg abzustimmen. 

4.2 

Die Ersatzaufforstungen sind dem Amt für Ernährung, Landwirtschaft und 

Forsten Augsburg spätestens nach Ablauf eines Jahres nach Beendigung der 

Baumaßnahmen nachzuweisen. Die Aufforstungsverpflichtung endet erst, 

wenn im Rahmen einer Schlussabnahme bestätigt wird, dass die Aufforstung 

gesichert ist.

5. Immissionsschutz 

- 13 - 

Zum Schutz der rastenden Verkehrsteilnehmer innerhalb der Rastanlagen vor 

Verkehrslärm der Autobahn ist wie unter Punkt 4.2 des Erläuterungsberichts 

textlich beschrieben und wie aus den Planunterlagen 7.1 und 6.1/6.2 erkenn- 

bar jeweils ein 4 m hoher Lärmschutzwall zwischen der Autobahn und den 

nächstgelegenen Lkw-Stellflächen anzulegen. 

IX. Entscheidungen über Einwendungen und Forderungen 

1. Der Straßenbaulastträger hat die zur Erledigung von Einwendungen und For- 

derungen abgegebenen schriftlichen Zusicherungen einzuhalten und die ver- 

sprochenen Maßnahmen durchzuführen. 

2. Die Einwendungen und Anträge gegen die Planfeststellung des Vorhabens 

werden zurückgewiesen, soweit ihnen nicht durch Auflagen, Tekturen oder 

Roteintragungen Rechnung getragen worden ist und soweit sie sich nicht im 

Laufe des Planfeststellungsverfahrens auf andere Weise erledigt haben. 

X. Kosten des Planfeststellungsverfahrens 

Der Freistaat Bayern trägt die Kosten des Verfahrens. 

Für diesen Beschluss wird keine Gebühr erhoben.

B. Sachverhalt 

I. Beschreibung des Vorhabens 

- 14 - 

Gegenstand des vorliegenden Planfeststellungsbeschlusses ist der Neubau zwei- 

er Parkplätze mit WC (sog. PWC-Anlagen) an der Bundesautobahn A 8/ West 

Ulm - München bei Horgau und Zusmarshausen. 

Im Zuge des durchgehenden 6-streifigen Ausbaus der A 8 zwischen München und 

Ulm gehen im Streckenabschnitt zwischen Augsburg und Günzburg 11 kleinere 

Parkplätze mit insgesamt 24 Lkw-Stellplätzen in westlicher Fahrtrichtung und 30 in 

östlicher Fahrtrichtung verloren. Als Ausgleich für die entfallenden Parkplätze und 

zum Abbau des generell vorhandenen Stellplatzmangels an der A 8 sieht die Pla- 

nung den Neubau zweier PWC-Anlagen etwa mittig im Waldgebiet zwischen der 

Gemeinde Horgau und dem Markt Zusmarshausen im Landkreis Augsburg vor. 

Die PWC-Anlagen, einschließlich der benötigten Verzögerungs- und Beschleuni- 

gungsstreifen, werden zwischen Str.-km 69,705 und Str.-km 71,268 leicht versetzt 

an den beiden Richtungsfahrbahnen der A 8 errichtet. Die Anlage bei Horgau in 

Fahrtrichtung München erhält dabei 48 Stellplätze für Pkw, 6 Stellplätze für Busse 

bzw. Pkw mit Anhänger sowie 41 Lkw-Stellplätze. Die Anlage bei Zusmarshausen 

in Fahrtrichtung Ulm erhält einen Lkw-Stellplatz weniger. Bei Str.-km 70,490, etwa 

mittig zwischen den beiden Anlagen, wird ein Durchlassbauwerk errichtet, das ei- 

nerseits den Salenbach sowie einen Eigentümerweg unter der A 8 hindurchführt 

und andererseits eine Funktion als Tierdurchlass erfüllt. Dieses Bauwerk ersetzt 

gleichzeitig die bisher in der Planung zum 6-streifigen Ausbau der A 8 vorgesehe- 

ne Eigentümerwegüberführung. Darüber hinaus werden weitere Bauwerke, Anla- 

gen und Wirtschaftswege, die Gegenstand der Planung zum 6-streifigen Ausbau 

der A 8 waren durch die vorliegend festgestellte Planung tangiert und im Zuge des 

Baus der PWC-Anlagen ersetzt bzw. angepasst. 

Zusammen mit dem Umbau und der Erweiterung der bewirtschafteten Tank- und 

Rastanlage Burgauer See soll durch die planfestgestellte Maßnahme dem akuten 

Stellplatzbedarf, insbesondere für den Lkw-Verkehr, Rechnung getragen und die 

Verkehrssicherheit an der vielbefahrenen A 8 durch ein regelmäßiges Angebot an 

Rastmöglichkeiten erhöht werden.

- 15 - 

II. Entwicklungsgeschichte der Planung 

Der Bau zweier PWC-Anlagen zwischen der AS Zusmarshausen und der AS 

Adelsried war zunächst Bestandteil der Planung zum 6-streifigen Ausbau der A 8 

in diesem Abschnitt, deren Feststellung die Autobahndirektion Südbayern unter 

dem 31.10.2003 bei der Regierung von Schwaben beantragt hatte. Nach den da- 

maligen Unterlagen war die Errichtung der Anlagen an Standorten bei Streitheim 

und Lüftenberg vorgesehen. 

Nachdem die Planung aufgrund des errechneten Stellplatzbedarfs zunächst noch 

in der Fassung einer Tektur vom 31.08.2004 eine Vergrößerung der PWC-Anla- 

gen vorgesehen hatte, wurde mit weiterer Tektur vom 07.04.2006 aufgrund der 

eingegangenen Einwendungen aus der Bevölkerung die Anzahl der Stellplätze an 

beiden Standorten wieder verringert. Zugleich wurde eine Standortuntersuchung 

zur Platzierung der PWC-Anlagen durchgeführt. 

Wegen des anhaltenden, starken Widerstands gegen die Verwirklichung der 

PWC-Anlagen an den Standorten Streitheim und Lüftenberg seitens der Bevölke- 

rung Streitheims wurden diese schließlich mit weiterer Tektur vom 16.02.2007 ins- 

gesamt aus der Planung zum 6-streifigen Ausbau herausgenommen und ent- 

schieden, ein eigenständiges Planfeststellungsverfahren für den Bau der Anlagen 

an Alternativstandorten zu beantragen. Auf Grundlage der Standortuntersuchung 

vom 07.04.2006 wurden sodann von der Autobahndirektion Südbayern die nun- 

mehr gegenständlichen Pläne für einen Bau an den Standorten M-U 8 (Zus- 

marshausen) und U-M 2 (Horgau) erarbeitet. 

Die Grundkonzeption der Planung wurde im Vorfeld des Planfeststellungsverfah- 

rens mit der unteren Naturschutzbehörde, der Gemeinde Horgau, dem Wasser- 

wirtschaftsamt Donauwörth und dem Forstbetrieb Zusmarshausen abgestimmt. 

Der Markt Zusmarshausen äußerte bereits im Laufe des Planfeststellungsverfah- 

rens zum 6-streifigen Ausbau sein Einverständnis zu den neuen Standorten. Nach 

Durchsicht der Vorabzüge durch die Regierung von Schwaben im Oktober 2008 

wurde auf Anregung der naturschutzfachlichen Stellen die Planung zuletzt dahin- 

gehend überarbeitet, dass zur Aufrechterhaltung bzw. Verbesserung der tieröko- 

logischen Funktionsbeziehungen anstelle einer Wildbrücke eine großzügige Wild- 

unterführung unter der A 8 mittig zwischen den PWC-Anlagen vorgesehen wurde.

- 16 - 

III. Ablauf des Planfeststellungsverfahrens 

Die Autobahndirektion Südbayern beantragte mit Schreiben vom 27.02.2009 bei 

der Regierung von Schwaben die Planfeststellung für das gegenständliche Vorha- 

ben. 

Die unter A.III. des Beschlusstenors aufgeführten Planunterlagen wurden auf Ver- 

anlassung der Regierung von Schwaben in der Gemeinde Horgau und dem Markt 

Zusmarshausen vom 25.03.2009 bis einschließlich 24.04.2009 zur allgemeinen 

Einsicht ausgelegt. Zeit und Ort der Auslegung wurden zuvor jeweils ortsüblich 

bekanntgemacht. 

Die Regierung von Schwaben gab neben den betroffenen Bürgern und den aner- 

kannten Naturschutzvereinen insgesamt 27 Trägern öffentlicher Belange Gele- 

genheit zur Stellungnahme zu dem Vorhaben. Im Anhörungsverfahren wurden von 

20 Behörden, Verbänden und Leitungsträgern Stellungnahmen unterschiedlich 

starken Umfangs abgegeben. Von privater Seite wurden lediglich von einem ein- 

zelnen Jagdpächter Einwendungen allgemeiner Art erhoben. 

Da sich im Zuge des Anhörungsverfahrens weder in tatsächlicher noch in rechtli- 

cher Hinsicht besondere Problemstellungen ergeben haben, die zwingend eine 

mündliche Erörterung erforderlich gemacht hätten und das Vorhaben somit allein 

anhand der vorgelegten Planunterlagen sowie der schriftlich abgegebenen Stel- 

lungnahmen und Einwendungen umfassend beurteilt werden konnte, hat die Plan- 

feststellungsbehörde nach pflichtgemäßem Ermessen gemäß § 17a Nr. 5 Satz 1 

FStrG auf die Durchführung eines Erörterungstermins verzichtet. Dem privaten 

Einwendungsführer wurde mit Schreiben vom 28. Juli 2009 angeboten, seine Ein- 

wände in einem nicht-öffentlichen Termin bei der Regierung von Schwaben er- 

gänzend mündlich vorzutragen. Von dieser Möglichkeit hat der Einwendungsführer 

jedoch keinen Gebrauch gemacht.

C. Entscheidungsgründe 

I. Allgemeines 

- 17 - 

1. Notwendigkeit und Bedeutung der Planfeststellung 

Nach § 17 Abs. 1 FStrG dürfen Bundesfernstraßen nur gebaut oder geändert 

werden, wenn der Plan vorher festgestellt ist. Unbewirtschaftete Parkplätze mit 

WC-Anlagen sind straßenrechtlich Bestandteil der Bundesfernstraßen (§ 1 

Abs. 4 Nr. 1 FStrG) und daher planfeststellungspflichtig. 

Durch die Planfeststellung wird die Zulässigkeit des Vorhabens einschließlich 

der notwendigen Folgemaßnahmen im Hinblick auf alle öffentlich-rechtlichen 

Beziehungen zwischen dem Träger des Vorhabens und den durch den Plan 

Betroffenen rechtsgestaltend geregelt (Art. 75 Abs. 1 BayVwVfG). Die straßen- 

rechtliche Planfeststellung macht also nahezu alle nach anderen Rechtsvor- 

schriften notwendigen öffentlich-rechtlichen Genehmigungen, Verleihungen, 

Erlaubnisse und Bewilligungen, Zustimmungen und Planfeststellungen ent- 

behrlich (Art. 75 Abs. 1 Satz 1 BayVwVfG). Hiervon ausgenommen ist die 

wasserrechtliche Erlaubnis nach § 7 WHG. Aufgrund von § 14 WHG i. V. m. 

Art. 84 BayWG kann die Regierung jedoch über die Erteilung der Erlaubnis in 

diesem Planfeststellungsbeschluss entscheiden. Gleiches gilt für straßenrecht- 

liche Verfügungen nach dem Bayer. Straßen- und Wegegesetz und dem Bun- 

desfernstraßengesetz. 

2. Voraussetzungen der Planfeststellung 

Die Feststellung der vorgelegten Pläne für den Neubau von PWC-Anlagen bei 

Horgau und Zusmarshausen einschließlich ihrer Folgemaßnahmen liegt im 

Ermessen der Planfeststellungsbehörde. Dieser Ermessensspielraum geht 

nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts über ein einfaches 

Verwaltungsermessen hinaus. Wesentliches Element des Planungsermessens 

ist die sog. planerische Gestaltungsfreiheit. Diese mit dem Wesen jeder Pla- 

nung zwangsläufig verbundene Gestaltungsfreiheit unterliegt jedoch rechtli- 

chen Bindungen. Die Planfeststellungsbehörde muss insbesondere drei Pla- 

nungsschranken beachten:

- 18 - 

- Sie darf nicht gegen zwingende gesetzliche Planungsvorgaben verstoßen 

(Planungsleitsätze), 

- sie hat die Notwendigkeit des geplanten Vorhabens grundsätzlich zu recht- 

fertigen (Planrechtfertigung), 

- und sie muss die für und gegen die planerischen Entscheidungen spre- 

chenden öffentlichen und privaten Belange gerecht abwägen (Abwägungs- 

gebot). 

Diese Planungsschranken wurden - wie nachfolgend unter C.III. dieses Be- 

schlusses näher dargelegt ist - bei der Feststellung der Pläne für die Baumaß- 

nahme eingehalten. 

II. Verfahrensrechtliche Bewertung 

1. Zuständigkeit und Verfahren 

Nach Art. 39 Abs. 1 und 2 BayStrWG sind die Regierungen für Planfeststellun- 

gen nach dem Bundesfernstraßengesetz sachlich zuständig. Örtlich zuständig 

für die hier gegenständliche Baumaßnahme ist die Regierung von Schwaben 

(Art. 3 Abs. 1 Nr. 1 BayVwVfG). Das Verfahren richtet sich nach den Bestim- 

mungen des Bundesfernstraßengesetzes und ergänzend nach den Vorschrif- 

ten des Bayer. Verwaltungsverfahrensgesetzes. 

2. Prüfung der Umweltverträglichkeit 

2.1 Gesetzliche Grundlagen 

Für Straßenbauprojekte von hervorgehobener Bedeutung ist die Durchführung 

eines besonderen Verfahrens zur Prüfung der Umweltauswirkungen vorge- 

schrieben. Beim Bau oder der Änderung von Bundesfernstraßen besteht auf- 

grund § 17 Satz 2 FStrG i. V. m. § 3 Abs. 1 Satz 1 UVPG und Nr. 14.3 Alt. 1 

der Anlage 1 zu § 3 UVPG grundsätzlich die Verpflichtung zur Durchführung 

einer solchen Umweltverträglichkeitsprüfung. PWC-Anlagen an Bundesauto- 

bahnen sind gemäß § 1 Abs. 4 Nr. 1 FStrG deren Bestandteil, so dass ihr 

Neubau als Änderung bzw. Erweiterung der A 8/West zu qualifizieren ist. In 

derartigen Fällen besteht die Verpflichtung zur Durchführung einer Umweltver-

- 19 - 

träglichkeitsprüfung gem. § 3e Abs. 1 Nr. 2 UVPG dann, wenn eine Vorprüfung 

des Einzelfalls im Sinne des § 3c Satz 1 und 3 UVPG ergibt, dass die Ände- 

rung oder Erweiterung erhebliche nachteilige Umweltauswirkungen haben 

kann. 

Die Umweltverträglichkeitsprüfung dient der Ermittlung und Bewertung der 

Auswirkungen eines Vorhabens auf Mensch und Umwelt. Sie wird nach § 2 

Abs. 1 Satz 1 UVPG als unselbständiger Teil des Planfeststellungsverfahrens 

durchgeführt. Die Einbeziehung der Öffentlichkeit nach § 9 Abs. 1 UVPG er- 

folgt durch das Anhörungsverfahren nach § 17a FStrG i.V.m. Art. 73 

BayVwVfG. Am Ende hat dann gemäß § 11 UVPG eine zusammenfassende 

Darstellung der Umweltauswirkungen des Vorhabens zu erfolgen (vgl. C.II.3 

dieses Beschlusses) sowie eine Bewertung der Umweltauswirkungen gemäß 

§ 12 UVPG (vgl. C.II.4 dieses Beschlusses). 

2.2 Vorprüfung nach § 3e Abs. 1 Nr. 2 i. V. m. § 3c Satz 1, 3 UVPG 

Für den Bau der PWC-Anlagen bei Horgau und Zusmarshausen müssen in 

nicht unbedeutendem Umfang Flächen neu versiegelt und Wald gerodet wer- 

den. Wichtige Biotopstrukturen wie naturnahe Waldbestände und querende 

Fließgewässer sowie das Landschaftsbild werden beeinträchtigt. Bei über- 

schlägiger Prüfung können daher erhebliche nachteilige Umweltauswirkungen 

durch das Vorhaben nicht ausgeschlossen werden. Im Ergebnis besteht somit 

vorliegend nach § 3e Abs. 1 Nr. 2 UVPG die Verpflichtung zur Durchführung 

einer integrierten Umweltverträglichkeitsprüfung. 

2.3 Ablauf des Verfahrens zur Umweltverträglichkeitsprüfung 

Die Umweltverträglichkeitsprüfung beginnt grundsätzlich damit, dass der Vor- 

habensträger mit seinen Plänen die entscheidungserheblichen Unterlagen 

über die Umweltauswirkungen (im Folgenden Umweltverträglichkeitsstudie) 

vorlegt. Im vorliegenden Fall wurde die Umweltverträglichkeitsstudie unter dem 

Datum vom 23.02.2009 vom Büro Dr. H. M. Schober, München, auf der Basis 

aller bisher zur Verfügung stehenden Unterlagen und Untersuchungen sowie 

eigener Erhebungen des Büros Dr. H. M. Schober zusammengestellt und ak- 

tualisiert. Ferner wurde durch dieses Büro unter demselben Datum auch ein

- 20 - 

Fachbeitrag zur speziellen artenschutzrechtlichen Prüfung (saP) erstellt (Anla- 

ge 1 zur Unterlage 12.1). 

Gemäß § 9 UVPG ist der Öffentlichkeit Gelegenheit zur Stellungnahme zu ge- 

ben. Die Einbeziehung der Öffentlichkeit erfolgte hier im Rahmen des Anhö- 

rungsverfahrens nach § 17a FStrG, Art. 73 BayVwVfG. 

2.4 Grundlagen des Berichts zur Umweltverträglichkeitsprüfung 

Die nachfolgende Darstellung und Bewertung der Umweltauswirkungen des 

Straßenbauvorhabens beruht auf der vom Vorhabensträger vorgelegten Um- 

weltverträglichkeitsstudie und den sie ergänzenden Unterlagen, auf den Stel- 

lungnahmen der betroffenen Bürger - soweit vorhanden - sowie auf den Ermitt- 

lungen der beteiligten Behörden. Die umweltbezogenen Gesichtspunkte sind 

zunächst in den zu diesem Verfahren gehörenden Planunterlagen aufgeführt, 

insbesondere dem Erläuterungsbericht (Unterlage 1), in den Angaben zur 

Umweltverträglichkeit (Unterlage 16) und zum Artenschutz (Anlage 1 zu Unter- 

lage 12.1), im Textteil zum landschaftspflegerischen Begleitplan sowie den 

landschaftspflegerischen Bestands-/Konflikt- und Maßnahmenplänen (Unterla- 

gen 12.1 bis 12.3). Ergänzend wurde auch die im Rahmen des Planfeststel- 

lungsverfahrens zum 6-streifigen Ausbau der A 8 erarbeitete Standortuntersu- 

chung vom 7. April 2006 herangezogen. 

3. Zusammenfassende Darstellung der Umweltauswirkungen 

3.1 Beschreibung des Vorhabens 

Bezüglich der straßenbaulichen Beschreibung des Vorhabens wird zunächst 

auf B.I. dieses Beschlusses verwiesen. 

Demnach umfasst die Planung den Bau zweier unbewirtschafteter Rastanla- 

gen mit WC beidseitig der 6-streifig auszubauenden BAB A 8/West im Wald- 

gebiet zwischen Zusmarshausen und Horgau im Bereich von Str.-km 69,705 

bis Str.-km 71,268. Die beiden PWC-Anlagen werden versetzt auf Flächen des 

Marktes Zusmarshausen (Gemarkung Streitheim) und der Gemeinde Horgau 

(Gemarkung Auerbach) errichtet. Das im Plangebiet vorhandene Waldwege- 

netz wird im Zuge der Baumaßnahme den neuen Verhältnissen angepasst 

bzw. verlegt. Zur Abführung des auf den Verkehrsflächen der Anlagen anfal- 

lenden Oberflächenwassers wird das der Planung zum 6-streifigen Ausbau der

- 21 - 

A 8 zugehörige Regenrückhaltebecken RRB 1 entsprechend vergrößert. Etwa 

mittig zwischen den Anlagen wird zudem ein Unterführungsbauwerk errichtet, 

mit dessen Hilfe der Salenbach sowie ein Eigentümerweg unter der A 8 

hindurchgeführt wird. Diese Unterführung ersetzt das mit Beschluss vom 

21. März 2007 festgestellte Brückenbauwerk bei Str.-km 70,132 und dient 

gleichzeitig als ökologischer Tierdurchlass. 

Für das Vorhaben werden einschließlich der landschaftspflegerischen Maß- 

nahmen rd. 13,11 ha an Grund und Boden dauerhaft in Anspruch genommen, 

die sich wie folgt aufteilen: 

- Ca. 3,22 ha für befestigte Flächen (Fahrbahnen, Parkflächen, Gebäude, 

Forstwege); 

- Ca. 5,12 ha für unbefestigte Flächen (Böschungen, Sickermulden, Vergrö- 

ßerung des Regenrückhaltebeckens); 

- Rd. 3,89 ha + 0,88 ha für naturschutzrechtliche Ausgleichs- und Ersatz- 

maßnahmen sowie Maßnahmen zur Neugründung von Wald. 

Bezüglich der Details wird auf die Unterlage 1 (Erläuterungsbericht) i.V.m. den 

Unterlagen 7 (Lagepläne und BWV) und 12 (landschaftspflegerische Begleit- 

planung) verwiesen. 

3.2 Beschreibung der Umwelt 

Der Planungsraum liegt innerhalb des Regierungsbezirks Schwaben im Land- 

kreis Augsburg auf Flächen des Marktes Zusmarshausen und der Gemeinde 

Horgau. Er gehört zur naturräumlichen Haupteinheit „Iller-Lech-Schotterplat- 

ten“ und dort zur Untereinheit „046-A Riedellandschaft der Iller-Lech-Schotter- 

platten“. 

Das eigentliche Baugebiet wird beidseitig der in Ost-West-Richtung verlaufen- 

den BAB A 8 ausschließlich forstwirtschaftlich genutzt. Lediglich im Bereich der 

Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen bzw. der Flächen für Waldneugründungen 

bei Streitheim und Vallried besteht bisher eine überwiegend landwirtschaftliche 

Nutzung. Umliegende Siedlungsbereiche sind die Ortschaften Streitheim, 

Auerbach und Zusmarshausen in einer Entfernung von 1,5 bis 2,5 km. Als 

nächstgelegene Wohnbebauung ist der Sailerhof ca. 1200 m südlich der Anla- 

ge Horgau zu nennen. Das gesamte Plangebiet liegt im Naturpark „Augsburg-

- 22 - 

Westliche Wälder“ und dort im gleichnamigen Landschaftsschutzgebiet, wel- 

ches ein bedeutsames Naherholungsgebiet insbesondere für Erholungssu- 

chende aus dem Ballungsraum Augsburg darstellt. Es ist durch mehrere Wan- 

der- und Radwege gut erschlossen, die teilweise auch das Plangebiet tangie- 

ren oder queren. 

Die Vegetation im Plangebiet wird von der forstwirtschaftlichen Nutzung be- 

stimmt. Im Streitheimer Forst wechseln sich dort einheitliche Fichtenforstbe- 

stände mit Mischwaldbeständen aus Buche, Eiche, Lärche und Fichte ab, teil- 

weise sind Kiefern eingestreut. Dazwischen liegen kleinere Kahlschlagflächen, 

Vorwälder und Aufforstungen verschiedener Altersstufen. Im Bereich der zahl- 

reichen, überwiegend fichtendominierten Altersklassenbestände entwickelt 

sich eine wuchskräftige Naturverjüngung aus Fichte und Buche. Die Waldrän- 

der entlang der Autobahn bestehen zu einem großen Teil aus Laubholzarten 

wie insbesondere der Buche. 

An Gewässern sind im Plangebiet der die A 8 querende Salenbach sowie meh- 

rere mit diesem in Verbindung stehende Gräben vorhanden. Als Lebensraum 

für die Tier- und Pflanzenwelt sind vor allem die naturnahen Waldbestände 

(Buchenwälder, Wälder auf feuchten Sonderstandorten) außerhalb und inner- 

halb des Vorbelastungskorridors der A 8 sowie die Bereiche entlang der Fließ- 

gewässer bedeutsam. Sie unterliegen teilweise dem Schutz des Art. 13d 

BayNatSchG (gesetzlich geschützte Biotope). 

Das gesamte Plangebiet ist hinsichtlich Naturhaushalt, Lebensraumfunktion 

Landschaftbild und Erholungseignung durch die bestehende A 8 aufgrund ihrer 

Zerschneidungswirkung und der verkehrsbedingten Immissionen (Lärm, Luft- 

verunreinigungen, optische Beeinträchtigungen) bereits erheblich vorbelastet. 

3.3 Umweltauswirkungen des Vorhabens 

Der Bau der PWC-Anlagen ist zum Teil mit erheblichen Auswirkungen auf die 

Umwelt verbunden. Sie ergeben sich insbesondere durch die Neuversiegelung 

von Grund und Boden und die Rodung von Wald. Teilweise müssen hierbei 

ausgewiesene Biotopflächen in Anspruch genommen werden. Insgesamt wird 

die bereits vorhandene Zerschneidungswirkung für biotische Funktionsbezie- 

hungen innerhalb der großflächigen Waldgebiete weiter verstärkt. Die Beein-

- 23 - 

trächtigungen betreffen daher im Schwerpunkt die Schutzgüter Tiere und 

Pflanzen, den Boden, das Landschaftsbild sowie das Sachgut Wald. 

Hinsichtlich des Schutzgutes Mensch ist festzustellen, dass projektbedingte 

Beeinträchtigungen gesunder Wohnverhältnisse durch verkehrsbedingte Lärm- 

immissionen und Luftverunreinigungen schon allein aufgrund der großen Ent- 

fernung zu den nächstgelegenen Siedlungsbereichen sicher ausgeschlossen 

werden können. Hinzu kommt, dass Emissionen der PWC-Anlagen ohnehin 

vollständig hinter diejenigen der Autobahn zurücktreten (vgl. hierzu auch C.III.5 

dieses Beschlusses). Aufgrund der Waldlage abseits der umliegenden Ort- 

schaften ist auch nicht mehr - wie von der Streitheimer Bevölkerung gegen die 

ursprüngliche ortsnahe Planung eingewandt - ein erhöhtes Kriminalitätsrisiko 

für die nächstgelegenen Siedlungsbereiche zu befürchten. 

Negative Auswirkungen sind jedoch im Hinblick auf die Erholungseignung des 

Streitheimer Forstes nördlich der A 8 insofern zu erwarten, als bestehende 

Wander- und Radwege (z. B. der Wanderweg „Lueg ins Land“) durch die Anla- 

ge Zusmarshausen tangiert werden und verlegt werden müssen bzw. zusätzli- 

chen Lärm- und Schadstoffbelastungen ausgesetzt sind. Angesichts der be- 

reits vorhandenen Vorbelastung durch die A 8 und der relativ kleinflächigen 

Eingriffe im Verhältnis zur Gesamtgröße des Naherholungsgebietes ist diesen 

Beeinträchtigungen aber allenfalls mittleres Gewicht zuzusprechen. Demge- 

genüber ergeben sich auf der Südseite der A 8 nur geringe Beeinträchtigungen 

der Erholungseignung, da die Anlage Horgau in ausreichendem Abstand zum 

bestehenden Wanderwegnetz errichtet werden kann. 

Bezüglich des Schutzgutes Tiere und Pflanzen wirken sich insbesondere der 

Verlust von Waldlebensräumen durch Überbauung und Rodung sowie die Be- 

einträchtigung des ökologischen Funktionsgefüges durch die zusätzliche Ver- 

größerung der Barrierewirkung der Autobahn negativ aus. 

Durch das Vorhaben gehen insgesamt ca. 0,87 ha an Biotopflächen sowie 

sonstige naturnahe Lebensräume und Waldbestände dauerhaft verloren. 

Durch die notwendige Verbreiterung der Rodungsschneise zur Unterbringung 

der PWC-Anlagen und den vorübergehenden Verlust der Eingrünung treten 

zusätzliche Zerschneidungseffekte im Plangebiet auf, welche sich unter ande- 

rem auch auf flugfähige Tierarten wie die Fledermaus auswirken. Die Auswir- 

kungen des Vorhabens auf die faunistischen Lebensräume und deren Bestand 

wurden in einer speziellen artenschutzrechtlichen Prüfung (Anlage 1 zu Unter-

- 24 - 

lage 12.1) ermittelt. Dabei ergab sich, dass bei Umsetzung der in der land- 

schaftspflegerischen Begleitplanung vorgesehenen Maßnahmen (vgl. Unterla- 

gen 12.1 und 12.3) zwar weder die artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände 

des § 42 Abs. 1 BNatSchG in Bezug auf gemeinschaftsrechtlich geschützte 

Tier- und Pflanzenarten verwirklicht werden, noch Biotope der national streng 

geschützten Arten zerstört werden, die nicht durch die vorgesehenen Kompen- 

sationsmaßnahmen ersetzt werden könnten. Im Einzelnen wird auf C.III.6 die- 

ses Beschlusses verwiesen. Auch FFH-Gebiete oder Gebiete nach der EU- 

Vogelschutzrichtlinie werden durch das Bauvorhaben nicht berührt. 

Grundsätzlich sind die beschriebenen Eingriffe jedoch als erheblich zu werten. 

Die Planung sieht deshalb einen umfangreichen Katalog an Maßnahmen vor, 

mit deren Hilfe die negativen Auswirkungen des Projekts auf Flora und Fauna 

insgesamt auf ein vertretbares Maß reduziert werden können. Diese Maßnah- 

men reichen von der Festlegung bestimmter Rodungszeiträume über techni- 

sche Sicherungen angrenzender Biotopflächen bis hin zu speziellen Wieder- 

begrünungsmaßnahmen. Hervorzuheben ist hier die Schutzmaßnahme S5, 

welche die tierökologische Gestaltung der Durchlassbauwerke zum Gegen- 

stand hat. Das geplante Unterführungsbauwerk BW 100 ist so großzügig di- 

mensioniert und mit Vorrichtungen (z. B. Lichtschächten) versehen, dass es 

eine erhöhte Akzeptanz in der Tierwelt als Querungshilfe erwarten lässt und so 

die Zerschneidungswirkung der baulichen Anlagen Autobahn und Rastplätze 

deutlich reduzieren kann. In diesem Zusammenhang ist ferner zu berücksichti- 

gen, dass insbesondere hinsichtlich der Zerschneidungswirkung bereits eine 

Vorbelastung des Plangebiets existiert, welche vor allem durch den 6-streifigen 

Ausbau nochmals signifikant erhöht wird. Der Anbau der PWC-Anlagen für 

sich genommen fällt dem gegenüber nicht mehr übermäßig ins Gewicht. 

Zur Kompensation verbleibender Eingriffe sieht die landschaftspflegerische 

Begleitplanung schließlich Ausgleichs- bzw. Ersatzmaßnahmen vor, mit deren 

Hilfe adäquate Ersatzlebensräume für die Tier- und Pflanzenwelt geschaffen 

werden können (vgl. Maßnahmenblätter A1, A/E2 der Anlage zu Unterlage 

12.1). 

Hinsichtlich des Schutzgutes Boden kommt es zu mittleren bis hohen Beein- 

trächtigungen beidseitig der A 8. Diese Beeinträchtigungen ergeben sich im 

Wesentlichen durch die Überbauung und Versiegelung bislang fortwirtschaft- 

lich genutzter Waldflächen sowie durch verkehrsbedingte Schadstoffeinträge in 

den Boden. Dabei ist von hohen Auswirkungen in den Bereichen außerhalb

- 25 - 

des Vorbelastungskorridors entlang der A 8 auszugehen, da hier unbelasteter, 

ökologisch wertvoller und empfindlicher Waldboden beansprucht wird, wäh- 

rend im Nahbereich der bestehenden A 8 - der hier einen Großteil der bean- 

spruchten Fläche ausmacht - aufgrund der Vorbelastung von mittleren Auswir- 

kungen auszugehen ist. Insgesamt umfasst die Neuversiegelung eine Fläche 

von rd. 3,07 ha. 

Was den Schadstoffeintrag in den Boden anbelangt, erfolgt dieser überwie- 

gend im Nahbereich der Verkehrsflächen und betrifft den Boden in seiner 

Speicher- und Transformationsfunktion. Eine Überschreitung der zulässigen 

Grenzwerte für derartige Einträge durch den Betrieb der PWC-Anlagen ist je- 

doch nicht zu erwarten. Beeinträchtigungen in Bezug auf die Lebensraumfunk- 

tion des Bodens wurden mittelbar bereits unter den Ausführungen zum vorste- 

henden Schutzgut (Tiere und Pflanzen) abgehandelt. Die negativen Auswir- 

kungen werden insgesamt angesichts der geplanten Schutz- und Kompensati- 

onsmaßnahmen als im Ergebnis ausgleichbar eingestuft. 

Dem gegenüber kommt es in Bezug auf das Schutzgut Wasser zu keinen re- 

levanten Beeinträchtigungen. 

Bereiche mit einer hohen Bedeutung für die Grundwassernutzung werden nicht 

berührt, negative Auswirkungen auf die Grundwasserverhältnisse sind daher 

nicht zu befürchten. 

Entsprechendes gilt im Ergebnis für die im Plangebiet vorhandenen Oberflä- 

chengewässer. Da die PWC-Anlagen überwiegend im Nahbereich der A 8 

verwirklicht werden, sind ausschließlich bereits vorbelastete Fließgewässer- 

strukturen betroffen. Die vorgesehene Entwässerung über breitflächige Versi- 

ckerungen bzw. Vorreinigung in einem Regenrückhaltebecken und anschlie- 

ßende Einleitung in den Vorfluter entspricht dem Stand der Technik und führt 

gegenüber der Bestandssituation zu keinen zusätzlichen Belastungen. Verän- 

derungen des Abflussgeschehens von Niederschlagswässern wird durch die 

Vergrößerung des Regenrückhaltebeckens ausreichend Rechnung getragen. 

Auch das Schutzgut Klima/Luft wird nicht erheblich negativ beeinflusst. Der 

Betrieb der PWC-Anlagen führt zum einen vor dem Hintergrund der Vorbelas- 

tung durch den fließenden Verkehr auf der A 8 zu keiner signifikanten Erhö- 

hung der Schadstoffemissionen; die lufthygienischen Grenzwerte der 22. 

BImSchV werden eingehalten (siehe C.III.5 dieses Beschlusses). Zum anderen 

sind auch keine relevanten Auswirkungen auf klimahygienische Wirkungspro-

- 26 - 

zesse zu erwarten. Zwar kommt es zum Verlust von insgesamt 7,26 ha Vege- 

tationsflächen mit erhöhter Bedeutung für die Lufthygiene. Dieser Verlust kann 

jedoch einerseits durch die geplante Neugründung von Wald im Umfang von 

4,25 ha auf 3,01 ha reduziert werden (vgl. hierzu auch unten C.III.8.1). Ande- 

rerseits fallen die verbleibenden Verluste angesichts der Gesamtgröße der 

Westlichen Wälder nicht wesentlich ins Gewicht, weil die klimatischen Funktio- 

nen durch die angrenzenden, großflächigen Waldbestände insgesamt auf- 

rechterhalten werden können. 

In Bezug auf das Schutzgut Landschaftsbild ist zunächst festzustellen, dass 

der Bau der Anlagen zu einer weiteren technischen Überprägung der Land- 

schaft und zu einer Veränderung des Sichtbildes durch die Verbreiterung der 

Rodungsschneisen innerhalb der geschlossenen Waldbereiche führt. Gleich- 

wohl sind diese Beeinträchtigungen im Ergebnis als gering einzustufen, da 

zum einen bereits eine erhebliche Vorbelastung durch die A 8 besteht und zum 

anderen die optische Wirkung der Waldverluste - insbesondere für die Nutzer 

der Waldwege - aufgrund der geringen Böschungshöhen und der geplanten 

Wegeunterführung (BW 100) deutlich abgeschwächt wird. Eine weitere Mini- 

mierung ist nach Wirksamwerden der Gestaltungsmaßnahmen zu erwarten. 

Hinsichtlich der Schutzgüter Kultur- und sonstige Sachgüter ist festzustel- 

len, dass im Plangebiet und seinem näheren Umfeld Bodendenkmäler weder 

bekannt noch zu vermuten sind. Das Trichtergrubenfeld westlich der Anlage 

Horgau befindet sich in einem ausreichend großen Abstand, um nachteilige 

Auswirkungen durch das Bauvorhaben ausschließen zu können. Da das Vor- 

handensein unbekannter Bodendenkmäler in Planbereich jedoch nicht völlig 

ausgeschlossen werden kann, wurden unter A.VIII.1 dieses Beschlusses ent- 

sprechende Schutzauflagen nach Empfehlung des Bayer. Landesamtes für 

Denkmalpflege verfügt (vgl. auch C.III.9.1). 

An sonstigen Sachgütern werden in nicht geringem Umfang forstwirtschaft- 

lich genutzte Waldflächen beidseits der A 8 betroffen. Insgesamt gehen durch 

Rodung, Überbauung und Versiegelung Waldbestände im Umfang von rd. 7,26 

ha verloren, so dass insoweit von einer hohen Beeinträchtigung ausgegangen 

werden muss. Die Planung sieht jedoch mit den Maßnahmen A1, A/E2 und W1 

Ersatzaufforstungen in einem Umfang von insgesamt 4,25 ha vor, die diesen 

Verlust ausreichend kompensieren können. Die Ersatzaufforstungen bei 

Vallried und Streitheim schließen räumlich direkt an vorhandene Waldbestände

- 27 - 

an und werden so angelegt, dass sie den vielfältigen Erfordernissen des Na- 

turhaushaltes und des Landschaftsbildes entsprechen und langfristig sowohl 

die regulären Funktionen des zu rodenden Waldes als auch die speziellen 

Funktionen des Waldes im Naturpark „Augsburg - Westliche Wälder“ über- 

nehmen können (vgl. hierzu auch C.III.8.1 dieses Beschlusses). 

Die Beeinträchtigung der genannten Schutzgüter zieht auch Wechselwirkun- 

gen nach sich. So wirkt sich insbesondere die Versiegelung von Boden auf- 

grund der vielfältigen Verflechtungen mit anderen biotischen und abiotischen 

Ressourcen auch auf andere Schutzgüter (z. B. Tiere und Pflanzen, Wasser, 

Landschaftsbild) aus. Diese Auswirkungen sind durch die bei den jeweiligen 

Schutzgütern getroffene Auswahl an Schutzzielen und der untersuchten Beein- 

trächtigungen im Wesentlichen abgedeckt und daher in ausreichendem Um- 

fang vorstehend bereits abgehandelt. Neue Erheblichkeiten durch Synergieef- 

fekte ergeben sich nicht. Wechselwirkungen können sich ferner auch aufgrund 

von Kompensationsmaßnahmen ergeben. So müssen im vorliegenden Fall für 

die geplanten Ersatzaufforstungsflächen bei Streitheim und Vallried in größe- 

rem Umfang landwirtschaftlich genutzte Flächen in Anspruch genommen wer- 

den. Erhebliche Auswirkungen auf Belange der Landwirtschaft sind hierdurch 

jedoch nicht zu befürchten. 

3.4 Planungsalternativen 

Zur Festlegung der Standorte von bewirtschafteten und unbewirtschafteten 

Rastanlagen im Zuge des 6-streifigen Ausbaus der BAB A 8/West München - 

Ulm wurde im Vorfeld der Planfeststellungsverfahren der gesamte Bereich 

zwischen München und Ulm betrachtet. Diese erste Grobuntersuchung führte 

zu dem Ergebnis, dass zur Einhaltung der geforderten Regelabstände zwi- 

schen den einzelnen Anlagen (15-20 km) unter Berücksichtigung der vorhan- 

denen Rastmöglichkeiten der Neubau von PWC-Anlagen im Planungsabschnitt 

Zusmarshausen - Adelsried erforderlich ist. Alternativstandorte außerhalb die- 

ses Planungsabschnittes können eine richtlinienkonforme, flächendeckende 

Versorgung nicht gewährleisten und wurden deshalb nicht weiter verfolgt (vgl. 

auch den Punkt Planrechtfertigung, unten C.III.2). 

In einem weiteren Schritt wurde im Rahmen des Planfeststellungsverfahrens 

zum 6-streifigen Ausbau der A 8 zwischen den AS Zusmarshausen und Adels- 

ried mit Datum vom 07.04.2006 eine spezielle Standortuntersuchung zur Plat-

- 28 - 

zierung der PWC-Anlagen innerhalb des gefundenen Grobplanungsfensters 

durchgeführt. Untersucht wurden hierbei insgesamt 22 potentielle Standorte, 

davon 13 in Fahrtrichtung München - Ulm und 9 in Fahrtrichtung Ulm - Mün- 

chen. In dieser Untersuchung wurden die zu diesem Zeitpunkt noch in die 

Ausbauplanung integrierten Standorte bei Streitheim und Lüftenberg als die im 

Ergebnis geeignetsten eingestuft. Angesichts massivster Widerstände aus der 

Bevölkerung Streitheims wurden die Anlagen an diesen Standorten jedoch 

noch im Rahmen des Planfeststellungsverfahrens zum 6-streifigen Ausbau 

wieder aus der Gesamtplanung herausgenommen und entschieden, die recht- 

lichen Voraussetzungen in einem eigenen Planfeststellungsverfahren zu schaf- 

fen (vgl. hierzu auch die Entwicklungsgeschichte der Planung, oben B.II.). 

Zur Vorbereitung dieses Verfahrens wurde sodann auf der Grundlage der 

Standortuntersuchung vom 07.04.2006 ein weiterer Variantenvergleich (unter 

prioritärer Betrachtung des Schutzgutes Mensch) durchgeführt und das dort 

gefundene Ergebnis der nunmehr gegenständlichen Planung zugrunde gelegt. 

Die Umweltaspekte dieser Variantenprüfung sind Gegenstand der nachfolgen- 

den Ausführungen. Dabei werden nur diejenigen Varianten dargestellt, die aus 

umweltfachlicher Sicht als grundsätzlich geeignet eingestuft wurden. Vorab 

ausgeschieden wurden aus Sicht der Umweltverträglichkeit hingegen diejeni- 

gen Alternativen, die auf mindestens ein untersuchtes Schutzgut sehr hohe 

negative Auswirkungen oder auf mindestens drei Schutzgüter hohe negative 

Auswirkungen gehabt hätten: 

3.4.1 Varianten in Fahrtrichtung München - Ulm 

Variante M-U 8 (Planfeststellungsvariante „Zusmarshausen“) 

Die hier planfestgestellte Variante M-U 8 (PWC bei Zusmarshausen) liegt bei 

Str.-km 70,2 und vollständig im Waldgebiet des Naturparks „Augsburg - West- 

liche Wälder“. Die A 8 verläuft hier in einem Einschnittsbereich mit Ein- 

schnittstiefen bis zu 7 m. 

Variante M-U 6 

Die Variante M-U 6 liegt östlich der Planfeststellungsvariante bei ca. Str.-km 

69,3. Der Standort liegt ebenfalls vollständig im Waldgebiet/Naturpark. Die A 8 

verläuft dort künftig im 6-streifigen Ausbauzustand in einem Einschnittsbereich 

von 7 m.


- 29 - 

Diese Variante liegt etwa mittig zwischen den beiden vorgenannten Varianten 

bei Str.-km 69,8 und ebenfalls vollständig im Waldgebiet des Naturparks. Das 

Gelände fällt in Richtung Norden ab (Neigungen bis zu 9 %). Die A 8 wird hier 

im 6-streifigen Zustand in Dammlage verlaufen. 


Der Standort M-U 10 liegt deutlich weiter westlich der Planfeststellungsvariante 

bei Str.-km 72,1 und auch dort gänzlich im Waldgebiet/Naturpark. Nördlich der 

Autobahn fällt das Gelände gleichmäßig ab. Die A 8 verläuft hier weitgehend 

geländegleich. 

Variante „Lüftenberg“ 

Die ursprünglich im Rahmen der Planung zum 6-streifigen Ausbau favorisierte 

Variante „Lüftenberg“ liegt bei Str.-km 67,2 auf landwirtschaftlichen Nutzflä- 

chen und als einzige außerhalb des Landschaftsschutzgebietes „Augsburg - 

Westliche Wälder“ in unmittelbarer Nachbarschaft zum nördlichen Ortsrand 

von Streitheim. Das Gelände fällt hier in Richtung Norden ab. 

3.4.2 Varianten in Fahrtrichtung Ulm - München 

Variante U-M 2 (Planfeststellungsvariante „Horgau“) 

Die hier planfestgestellte Variante befindet sich bei Str.-km 70,8 und liegt voll- 

ständig im Waldgebiet/Naturpark. Die geplante Gradiente der A 8 verläuft be- 

standsorientiert mit Dammhöhen von maximal 3 m (südliche Böschung). Süd- 

lich der Autobahn fällt das Gelände von Süd nach Nord ab (Neigungen bis zu 

5 %). Im westlichen Bereich des geplanten Standorts befindet sich ein beste- 

hender Parkplatz der A 8. 

Variante U-M 1 Ost 

Die Variante U-M 1 Ost liegt westlich der Planfeststellungsvariante bei Str.-km 

72,1 und ebenfalls vollständig im Waldgebiet des Naturparks. Die A 8 verläuft 

hier im 6-streifig ausgebauten Zustand künftig in Einschnittslage. Das Gelände 

fällt in Richtung Süden ab.

Variante „Streitheim“ 

- 30 - 

Die ursprünglich im Rahmen der Planung zum 6-streifigen Ausbau favorisierte 

Variante „Streitheim“ liegt bei Str.-km 66,5. Der Standort liegt vollständig auf 

landwirtschaftlich genutzten Flächen, jedoch noch in Randlage innerhalb des 

Landschaftsschutzgebietes. Die Entfernung zum nordöstlichen Ortsrand von 

Streitheim beträgt etwa 550 m. Das Gelände fällt hier mit geringen Neigungen 

in Richtung Autobahn ab. 

4. Bewertung der Umweltauswirkungen der Planfeststellungslösung in 

Gegenüberstellung zu den Alternativstandorten 

Die Umweltauswirkungen des planfestgestellten Vorhabens sind schutzgutbe- 

zogen vorstehend unter C.II.3.3 behandelt. Im Folgenden werden diese Aus- 

wirkungen mit denen der übrigen Planungsvarianten verglichen. 

4.1 Fahrtrichtung München - Ulm 

Im Hinblick auf das Schutzgut Mensch ist festzustellen, dass bezogen auf das 

Schutzziel „Wohnen“ sämtliche Varianten zunächst als gleich geeignet zu be- 

werten sind, was messbare Belastungen durch verkehrsbedingten Lärm und 

Luftverunreinigungen angeht. An keinem dieser Standorte - auch nicht am ur- 

sprünglich vorgesehenen Standort Lüftenberg - werden die entsprechenden 

Grenzwerte überschritten. Vielmehr treten die Immissionen vollständig hinter 

diejenigen des durchgehenden Verkehrs auf der A 8 zurück. 

Ein Vorteil der Waldstandorte gegenüber der Lösung Lüftenberg besteht je- 

doch in der deutlich weiteren Entfernung zu den nächstgelegenen Siedlungs- 

bereichen von Streitheim und Auerbach. Im Planfeststellungsverfahren zum 6- 

streifigen Ausbau der A 8 zwischen Zusmarshausen und Adelsried stießen die 

ortsnahen Varianten „Lüftenberg“ und „Streitheim“ auf keinerlei Akzeptanz un- 

ter den Bewohnern Streitheims, stattdessen formierte sich massiver Wider- 

stand gegen die Planung. Die Einwendungsführer trugen unter anderem vor, 

dass sie bereits mit dem bestehenden Rastplatz samt Kiosk und Toiletten bei 

Streitheim erhebliche Probleme hätten. Es wurde u. a. befürchtet, dass beim 

Bau wesentlich größerer PWC-Anlagen in unmittelbarer Nachbarschaft zum 

Ort diese als Umschlagsort für kriminelle Handlungen missbraucht würden und 

dies nicht nur Auswirkungen auf die Sicherheit der Bewohner, sondern auch 

auf den Wohnwert der Immobilien zeitigen würde. Obwohl derartige Befürch-

- 31 - 

tungen - im Unterschied beispielsweise zu den Lärmbelastungen - empirisch 

schwer fassbar und stark subjektiv geprägt sind, so können sie doch auch 

nicht zweifelsfrei widerlegt werden. Wenn nun - wie nachfolgend noch näher 

begründet wird - in der Gesamtbetrachtung Alternativstandorte mit zumindest 

vergleichbarer Eignung existieren, dann ist es geboten, im Rahmen des der 

Planfeststellungsbehörde zustehenden Ermessens einer der Varianten den 

Vorzug zu geben, die den Wünschen und Bedenken der betroffenen Bürger ef- 

fektiver Rechnung trägt als eine Variante, die zwar objektiv betrachtet in der 

Summe (geringfügig) besser abschneiden mag, die jedoch gegen den erklär- 

ten Widerstand einer ganzen Ortschaft „durchgeboxt“ werden müsste. Unter 

dieser Prämisse sind daher die Standorte M-U 6, 7, 8 und 10 im Hinblick auf 

das Schutzziel „Wohnen“ besser zu bewerten als der ursprüngliche Standort 

„Lüftenberg“. 

In Bezug auf das Schutzziel der Erholungseignung sind die Standorte M-U 6 

und 7 geringfügig besser zu bewerten als die Planfeststellungsvariante oder 

der Standort „Lüftenberg“, da dort das Wanderwegenetz nicht tangiert wird. 

Bezüglich des Schutzgutes Tiere und Pflanzen gelten die Ausführungen un- 

ter C.II.3.3 für sämtliche Varianten mit Ausnahme der Varianten M-U 7 und 

„Lüftenberg“ entsprechend. Das bedeutet, es ist im Ergebnis von mittleren Be- 

einträchtigungen dieses Schutzgutes auszugehen - insbesondere aufgrund der 

Überbauung von Waldlebensräumen sowie der zusätzlichen Zerschneidungs- 

wirkung. Innerhalb der Waldvarianten schneidet jedoch die Variante M-U 7 am 

schlechtesten ab. Grund hierfür ist, dass bei Realisierung dieser Variante ver- 

schiedene Kleintierdurchlässe erheblich verlängert werden müssten, wodurch 

die ökologische Funktionsfähigkeit dieser Querungshilfen weitgehend verloren 

ginge. Die Variante „Lüftenberg“ hat demgegenüber im Vergleich mit den 

Waldstandorten den Vorteil, dass sie auf rein landwirtschaftlich genutzten Flä- 

chen ohne Beeinträchtigung hochwertiger Lebensräume verwirklich werden 

könnte. 

Das Schutzgut Boden wird bei sämtlichen Waldstandorten in hohem Maße 

beeinträchtigt. Gerade außerhalb des Vorbelastungskorridors der A 8 muss 

teilweise unbelasteter, ökologisch wertvoller Waldboden durch Überbauung 

und Versiegelung in Anspruch genommen werden. Bei der Variante „Lüften- 

berg“ beschränkt sich die Flächeninanspruchnahme dagegen auf landwirt-

- 32 - 

schaftlich genutzte Böden, so dass hier nur von einer mittleren Beeinträchti- 

gung auszugehen ist. 

Die Auswirkungen auf das Schutzgut Wasser sind bei sämtlichen Varianten 

mit Ausnahme des Standorts M-U 7 als gering einzustufen. Bei der Plan- 

feststellungslösung wirkt sich die großzügige Unterführung des Salenbachs mit 

naturnahem Ausbau sogar positiv gegenüber dem Bestand aus. Variante M-U 

7 hat dem gegenüber den Nachteil, dass ein Graben auf einer Länge von rund 

60 m zusätzlich überbaut und verrohrt werden müsste. 

Im Hinblick auf das Schutzgut Landschaftsbild sind alle Varianten in etwa 

vergleichbar und rufen nur geringe Beeinträchtigungen hervor. In allen Fällen 

kommt es zwar zu einer weiteren technischen Überprägung der Landschaft, 

die optische Wirkung wird aber jeweils entweder durch die Lage in geschlos- 

senen Waldbereichen oder durch eine entsprechende Topographie weitge- 

hend abgeschwächt. Hierzu trägt im Falle der Planfeststellungslösung auch die 

geplante Wegeunterführung zwischen den Anlagen bei. 

Ebenfalls im Ergebnis nur geringe Beeinträchtigungen ergeben sich bei sämtli- 

chen Varianten bezüglich des Schutzguts Luft/Klima. Lufthygienische Grenz- 

werte werden durchgehend eingehalten. Bei den Waldstandorten können rele- 

vante Auswirkungen auf klimahygienische Wirkprozesse durch die geplanten 

Ersatzaufforstungsmaßnahmen kompensiert werden. 

Hinsichtlich der Schutzgüter Kultur- und sonstiger Sachgüter hat die Vari- 

ante „Lüftenberg“ gegenüber den Waldstandorten den Vorteil, dass dort nicht 

in größerem Umfang Rodungen erforderlich werden. Allerdings kann der Ver- 

lust von Wald bei den übrigen Varianten wiederum in ausreichendem Maß 

durch Maßnahmen der landschaftspflegerischen Begleitplanung kompensiert 

werden. Bei der Variante „Lüftenberg“ wäre analog ein Ausgleich für die Über- 

bauung der landwirtschaftlich genutzten Flächen erforderlich. 

4.2 Fahrtrichtung Ulm - München 

Die Ausführungen zu den grundsätzlich geeigneten Standorten in Fahrtrich- 

tung Ulm lassen sich im Wesentlichen auch auf die drei potentiellen Standorte 

in Fahrtrichtung München übertragen.

- 33 - 

In Bezug auf das Schutzgut Mensch liegt der Vorteil der beiden Waldstandor- 

te gegenüber der Lösung „Streitheim“ wiederum in der größeren Entfernung zu 

den nächstgelegenen Siedlungsbereichen. Auf die Tier- und Pflanzenwelt er- 

geben sich jeweils mittlere Auswirkungen. So muss auch bei der Variante 

„Streitheim“ hochwertiger Lebensraum (Feldgehölz) - wenn auch nur kleinflä- 

chig - in Anspruch genommen werden. Im Hinblick auf das Schutzgut Boden 

und das Sachgut Wald gelten die obigen Ausführungen unter C.II.4.1 entspre- 

chend. Hier ist die Variante „Streitheim“, bei der analog der Variante „Lüften- 

berg“ größtenteils nur landwirtschaftlich genutzte Flächen in Anspruch ge- 

nommen werden müssen, günstiger zu bewerten. Innerhalb der Waldstandorte 

weist die Planfeststellungsvariante gegenüber dem Standort U-M 1 Ost den 

Vorteil auf, dass dort bereits ein Parkplatz existiert und somit zum Teil be- 

standsorientiert gebaut werden kann. Hinsichtlich der übrigen Schutzgüter ist 

entsprechend den obigen Ausführungen jeweils im Ergebnis nur von geringfü- 

gigen Auswirkungen sämtlicher Varianten auszugehen. 

4.3 Zusammenfassung 

Von den insgesamt 22 untersuchten Standorten haben sich aus Sicht der Um- 

weltverträglichkeit im Ergebnis 5 Standorte in Fahrtrichtung Ulm und 3 in Fahrt- 

richtung München als geeignet, d. h. als mit den vielfältigen Belangen der Um- 

welt grundsätzlich vereinbar erwiesen. Die Gegenüberstellung der jeweiligen 

Auswirkungen dieser verbleibenden Varianten auf die untersuchten Schutzgü- 

ter zeigt weiter, dass weder in Fahrtrichtung Ulm, noch in Fahrtrichtung Mün- 

chen Standorte existieren, die mit so geringen Umweltauswirkungen verbun- 

den wären, dass sie den anderen Alternativen zwingend vorgezogen werden 

müssten. Zwar mögen bei strikter Gleichgewichtung aller betroffenen Schutz- 

güter im Ergebnis die ursprünglich geplanten Standorte „Lüftenberg“ und 

„Streitheim“ gegenüber den Waldstandorten geringfügig besser abschneiden. 

Die grundsätzliche Umweltverträglichkeit dieser Waldstandorte wird davon je- 

doch nicht berührt. Von Vorteil erweist sich insoweit die deutlich weitere Ent- 

fernung der Anlagen von umliegenden Siedlungsbereichen mit der damit ein- 

hergehenden Verringerung des Konfliktpotentials in Bezug auf das Schutzgut 

Mensch. Die Beeinträchtigungen der übrigen Schutzgüter, insbesondere des 

Waldes und des Bodens, lassen sich durch gezielte naturschutzfachliche 

Maßnahmen zumindest auf ein vertretbares Maß reduzieren. Positiv wirkt sich

- 34 - 

insoweit auch aus, dass durch die Wahl der Standorte M-U 8 und U-M 2 eine 

gemeinsame Ver- und Entsorgung der Anlagen ermöglicht wird, so dass weni- 

ger Flächen beispielsweise für Strom- oder Abwasserleitungen zusätzlich in 

Anspruch genommen werden müssen. Durch die mittige Platzierung der Wild- 

unterführung zwischen den Anlagen kann ferner eine Vergrößerung der Barrie- 

rewirkung der Autobahn in diesem Bereich wirksam verhindert werden. In der 

Gesamtbetrachtung sind daher auch nach Ansicht der Planfeststellungsbehör- 

de die verbleibenden Waldstandorte - und dort insbesondere die planfestges- 

tellten Varianten „Zusmarshausen“ und „Horgau“ - im Hinblick auf ihre Umwelt- 

verträglichkeit ähnlich zu bewerten wie die ursprünglich vorgesehenen Stan- 

dorte „Lüftenberg“ und „Streitheim“. 

III. Materiell-rechtliche Beurteilung 

1. Planungsleitsätze 

In der Planung sind die maßgeblichen gesetzlichen Planungsleitsätze (zwin- 

gende materielle Rechtssätze) beachtet. Eine Verletzung dieser zwingenden 

Planungsleitsätze ist nicht ersichtlich. 

2. Planrechtfertigung 

Der Neubau der PWC-Anlagen bei Horgau und Zusmarshausen und die damit 

verbundenen, in den Planunterlagen dargestellten Folgemaßnahmen sind aus 

Gründen des Gemeinwohls unter besonderer Berücksichtigung der (bundes- 

fern)straßenrechtlichen Zielsetzungen vernünftigerweise geboten, da die Aus- 

stattung der A 8 mit Stellplätzen für den Lkw- und Pkw-Verkehr insbesondere 

im Hinblick auf ihren durchgehenden 6-streifigen Ausbau nicht mehr dem re- 

gelmäßigem Verkehrsbedürfnis entspricht (§ 3 Abs. 1 FStrG). 

Rastanlagen - bewirtschaftet und unbewirtschaftet - sind für den Fernstraßen- 

verkehr unverzichtbar. Sie stehen den Verkehrsteilnehmern zum Halten, Par- 

ken und Rasten zur Verfügung, dienen der Erholung und Entspannung der 

Verkehrsteilnehmer, ermöglichen körperliche Bewegung und erhöhen damit 

die Sicherheit im Straßenverkehr. Insbesondere ermöglichen sie den Lkw- 

Fahrern auch die Einhaltung der gesetzlich vorgeschriebenen Lenkzeitunter- 

brechungen und Ruhezeiten.

- 35 - 

Mit dem 6-streifigen Ausbau der A 8 gehen allein im Abschnitt zwischen Augs- 

burg und Günzburg 11 kleinere Parkplätze mit insgesamt 54 Lkw-Stellplätzen 

verloren. Ausweislich einer Untersuchung zum „Erfordernis von Lkw-Abstell- 

möglichkeiten“ zwischen Augsburg und Ulm/Elchingen vom 18.11.2005 sind je- 

doch bereits zum jetzigen Zeitpunkt die vorhandenen Parkmöglichkeiten völlig 

überlastet und unzureichend. In den Spitzenzeiten entstehen mitunter chaoti- 

sche Verkehrsverhältnisse dadurch, dass sogar die Fahrgassen und Zufahrten 

zu den Parkplätzen zum Abstellen der Fahrzeuge genutzt werden. Diese Defi- 

zite werden sich im Zuge des durchgehenden 6-streifigen Ausbaus der A 8 

noch erheblich verstärken. So ist nach der Verkehrsprognose von Prof. Dr.-Ing. 

Kurzak, München, für das Jahr 2020 im gegenständlichen Abschnitt zwischen 

der AS Zusmarshausen und der AS Adelsried mit einer Verkehrszunahme auf 

rd. 13.800 Lkw/Tag und einem Gesamtverkehrsaufkommen von täglich 69.000 

Fahrzeugen auszugehen. Der Lkw-Anteil wird dabei nachts bis zu 45 % betra- 

gen. 

Eine Kompensation der entfallenden Parkplätze und eine generelle Erhöhung 

des Stellplatzangebotes sind angesichts dieser Verhältnisse somit dem Grun- 

de nach unverzichtbar. Dabei ist gemäß der „Richtlinien für Rastanlagen an 

Straßen, Teil 1“ (RR 1) auch auf eine flächendeckende Verteilung der Rast- 

möglichkeiten zu achten. Mit dem Bau der PWC-Anlagen bei Horgau und 

Zusmarshausen mit ihrer etwa mittigen Lage zwischen den Tank- und Rastan- 

lagen Augsburg bei Str.-km 50 und Burgauer See bei Str.-km 87 (Fahrtrichtung 

Ulm) und der PWC-Anlage Mindeltal bei Str.-km 84 und der Tank- und Rastan- 

lage Edenbergen bei Str.-km 58 (Fahrtrichtung München) kann nicht nur dem 

Defizit an Stellplätzen allgemein entgegengewirkt, sondern auch die Einhaltung 

der in den RR 1 geforderten Regelabstände von 15-20 km zwischen den ein- 

zelnen Rastmöglichkeiten erzielt werden. 

Die planfestgestellte Baumaßnahme entspricht deshalb insgesamt den Zielset- 

zungen des FStrG und ist grundsätzlich gerechtfertigt.

3. Ermessensentscheidung 

- 36 - 

3.1 Allgemeine Zusammenfassung 

Die Planfeststellungsbehörde hat bei der Planabwägung zu prüfen, ob die 

Gründe, die für das Vorhaben sprechen, so gewichtig sind, dass sie die Beein- 

trächtigung der entgegenstehenden Belange unter Einschluss der Belange des 

Natur- und Landschaftsschutzes rechtfertigen. Selbst wenn - wie vorstehend 

dargelegt - die Baumaßnahme vernünftigerweise geboten ist muss in der Ab- 

wägung geprüft werden, ob unüberwindliche Belange dazu nötigen, von der 

Planung abzusehen (BVerwG Urt. v. 10.04.1997, DVBl. 1997, 1115). Bei der 

Beurteilung einer solchen Null-Variante ist festzustellen, dass bei der Abwä- 

gung der durch die Planung verfolgten öffentlichen Interessen mit den Betrof- 

fenheiten der Eigentümer und Anlieger sowie den anderen durch die Planung 

berührten und dem Vorhaben entgegenstehenden Belangen dem Interesse an 

der Durchführung des Vorhabens der Vorrang einzuräumen ist. 

Die für das Vorhaben sprechenden Gründe wurden im Wesentlichen in den 

vorstehenden Abschnitten „Beschreibung des Vorhabens“ (B.I.) und „Plan- 

rechtfertigung“ (C.III.2) dargelegt. Nachteilig wirkt sich das Vorhaben wegen 

der damit verbundenen Versiegelung von Boden und der Rodung von Waldflä- 

chen vor allem auf Natur und Umwelt aus. 

Die nachteiligen Auswirkungen sind jedoch nicht von solchem Gewicht, dass 

sie die Sinnhaftigkeit des Projekts in Frage stellen könnten. Andere Maßnah- 

men, die dem akuten Parkplatzbedarf an der A 8 besser oder mit geringerem 

Aufwand vergleichbar Rechnung tragen können, sind nicht ersichtlich. Die mit 

dem Bau zwangsläufig verbundenen Beeinträchtigungen von Natur und Land- 

schaft werden durch die im landschaftspflegerischen Begleitplan enthaltenen 

Maßnahmen (Unterlage 12.3) ausreichend kompensiert. 

Bei der Abwägung der für und gegen die Planung sprechenden Aspekte ist 

nicht ersichtlich, dass das Vorhaben wegen Überwiegens der entgegenste- 

henden Belange aufgegeben und dass die Planfeststellungsbehörde sich für 

die sog. Null-Variante entscheiden müsste. Vielmehr ist dem öffentlichen Inte- 

resse an der Verwirklichung des Neubaus der beiden PWC-Anlagen der Vor- 

rang einzuräumen. Unüberwindliche rechtliche Hindernisse bestehen nicht.

- 37 - 

Zusammenfassend wird festgestellt, dass die Planung den Ergebnissen der 

vorbereitenden Planung und dem damit verfolgten Planungsziel entspricht. Sie 

berücksichtigt die in den einschlägigen gesetzlichen Vorschriften zum Aus- 

druck kommenden Ge- und Verbote und entspricht schließlich den Anforde- 

rungen des Abwägungsgebots. Sie enthält insbesondere auch keine unver- 

hältnismäßigen Eingriffe in die privaten Rechte Dritter. 

3.2 Planungsvarianten 

3.2.1 Entwicklungsgeschichte und Umfang der Variantenprüfung 

Bezüglich der Ermittlung, Beschreibung und Bewertung der einzelnen Pla- 

nungsvarianten wird zunächst auf die Ausführungen unter B.II. (Entwicklungs- 

geschichte der Planung) sowie C.II.3.4 und C.II.4 (Planungsalternativen und 

deren Bewertung im Rahmen der Umweltverträglichkeitsprüfung) verwiesen. 

Insgesamt wurden demnach bereits im Verfahren zum 6-streifigen Ausbau der 

A 8 zwischen Adelsried und Zusmarshausen 22 potentielle Standorte für PWC- 

Anlagen beidseitig der Autobahn untersucht und die Ergebnisse in einer 

Standortstudie vom 07.04.2006 zusammengefasst. Nachdem die hiernach zu- 

nächst favorisierten Standorte Streitheim und Lüftenberg im Hinblick auf die 

erhobenen Einwendungen aus dem Planfeststellungsverfahren zum 6-strei- 

figen Ausbau wieder herausgenommen worden waren, wurde im Rahmen der 

Vorbereitung des jetzt gegenständlichen, eigenständigen Verfahrens auf Basis 

der Standortuntersuchung vom 07.04.2006 ein erneuter Variantenvergleich un- 

ter prioritärer Berücksichtigung der Auswirkungen des Vorhabens auf den 

Menschen durchgeführt. 

3.2.2 Umweltbezogene Bewertung der Varianten 

Die umweltbezogenen Aspekte dieser Untersuchung sind in der Unterlage 16 

(Umweltverträglichkeitsstudie) dargestellt und wurden im Rahmen der inte- 

grierten Umweltverträglichkeitsprüfung unter C.II. dieses Beschlusses bereits 

abgehandelt. Hierbei konnten unter den 22 untersuchten Standorten 8 ermittelt 

werden, die aus Sicht der Umweltsorge als grundsätzlich geeignet einzustufen 

sind. Im Interesse einer umfassenden Würdigung wurden auch die Standorte 

Streitheim und Lüftenberg nochmals in die Bewertung eingestellt. Die Plan-

- 38 - 

feststellungsbehörde kommt hier zu dem Ergebnis, dass die nunmehr festge- 

stellten Standorte bei Horgau und Zusmarshausen im Hinblick auf ihre Um- 

weltverträglichkeit jedenfalls eine mit diesen Standorten vergleichbare Eignung 

aufweisen. 

3.2.3 Bewertung nach sonstigen Kriterien; ausgeschiedene Varianten 

Weitere entscheidungserhebliche Kriterien für die Standortwahl waren neben 

der Frage der Umweltverträglichkeit verkehrstechnische, bautechnische und 

wirtschaftliche Gesichtspunkte. Auch in Bezug auf diese Aspekte wurden wie- 

derum Kriterien festgelegt, nach denen eine Variante von vornherein aus der 

engeren Auswahl ausscheiden musste. So wurden bezüglich ihrer Lage im 

Netz diejenigen Standorte als ungeeignet bewertet, die weniger als 1,1 km von 

der nächstgelegenen Autobahnzu- oder -abfahrt entfernt liegen. Die techni- 

schen Regelwerke geben einen solchen Mindestabstand aus Gründen der 

Verkehrssicherheit und der Beschilderung zwingend vor. Da auch Straßenbau- 

vorhaben grundsätzlich dem Gebot der Wirtschaftlichkeit unterliegen, wurden 

ferner diejenigen Standorte ausgeschieden, deren Gesamtkosten 4,7 Mio. € 

- dies entspricht den Mehrkosten gegenüber dem günstigsten Standort von rd. 

50 % - übersteigen. Schließlich wurden Varianten aus Gründen der Verkehrs- 

sicherheit als ungeeignet betrachtet, die sich an Standorten befinden, an de- 

nen die A 8 die maximal zulässige Längsneigung von 4 % aufweist, da eine 

derartige Steigung die Einfädelung in den durchgehenden Verkehr - insbeson- 

dere für langsam beschleunigende Lkw - erschwert. 

Aus diesen Gründen waren in Fahrtrichtung Ulm die Varianten M-U 1, M-U 4, 

M-U 5, M-U 7, M-U 9 und M-U 11 sowie in Fahrtrichtung München die Stan- 

dorte U-M 1 West, U-M 5 und U-M 7 nicht weiter zu verfolgen. Aufgrund ihrer 

erheblichen negativen Auswirkungen auf die Schutzgüter gemäß UVPG waren 

- wie bereits unter C.II.3.4 ausgeführt - weitere Standorte auszuscheiden. Sie 

überschneiden sich teilweise mit Varianten, die bereits einen oder mehrere 

sonstige, vorstehende Ausschlussgründe erfüllen. Soweit das der Fall ist, sind 

sie im Folgenden in Klammern gesetzt. Es sind dies in Fahrtrichtung München 

die Varianten M-U 2 Ost, M-U 2 West, M-U 3, (M-U 4), (M-U 5), (M-U 9) und 

(M-U 11), in Fahrtrichtung München die Standorte (U-M 1 West), U-M 3, U-M 

4, (U-M 5), U-M 6 und (U-M 7). Die Lage dieser ausgeschiedenen Varianten 

ist jeweils aus Unterlage 3, Bl.Nrn. 1 und 2 ersichtlich.

- 39 - 

Diese Vorgehensweise zur Ermittlung der endgültigen Planfeststellungslösung 

steht im Einklang mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung des Bundesver- 

waltungsgerichts. Demnach können im Rahmen der Variantenprüfung diejeni- 

gen ausgeschieden werden, die aufgrund einer Grobanalyse für eine weitere 

Überprüfung nicht mehr ernstlich in Betracht kommen (vgl. Urteil des BVerwG 

vom 26.06.1992, DVBl 1992, 1435; Urteil des BVerwG vom 16.08.1995, 

BayVBl. 1996, 182; Urteil des BVerwG vom 25.01.2996, DVBl 1996, 677; Urteil 

des BVerwG vom 26.03.1998, Az. 4 A 7/97-A 241). Gesichtspunkte für das 

Ausscheiden einer Alternativplanung können dabei grundsätzlich alle planeri- 

schen Belange sein. Hierzu gehören Kostengesichtspunkte ebenso wie Um- 

weltgesichtspunkte und verkehrstechnische Gesichtspunkte. Der Antragsteller 

hat für das plangegenständliche Vorhaben sachgerechte Kriterien zur Beurtei- 

lung der einzelnen Varianten ausgewählt und den Ausschluss der oben aufge- 

zählten Standorte in der Untersuchung vom 07.04.2006 sowie ergänzend in 

den Planunterlagen schlüssig begründet. Für die Einzelheiten, insbesondere 

die Beschreibung der Varianten sowie deren Zuordnung zu den jeweiligen 

Ausschlussgründen, wird auf die den Planunterlagen nachrichtlich beigefügte 

Standortuntersuchung vom 07.04.2006, den Erläuterungsbericht (Unterlage 1) 

sowie die Umweltverträglichkeitsstudie (Unterlage 16) verwiesen. 

3.2.4 Vergleich der grundsätzlich geeigneten Varianten 

Demzufolge war eine Entscheidung unter den verbleibenden Varianten M-U 6, 

M-U 8 (Planfeststellungsvariante „Zusmarshausen“) und M-U 10 in Fahrtrich- 

tung Ulm und den Standorten U-M 1 Ost und U-M 2 (Planfeststellungsvariante 

„Horgau“) in Fahrtrichtung München zu treffen: 

Bei den Varianten in Fahrtrichtung München erweist sich der Planfeststel- 

lungsstandort „Horgau“ in der Gesamtbetrachtung günstiger als der Standort 

U-M 1 Ost. Von Vorteil ist hier, dass wegen des bestehenden Parkplatzes be- 

standsnah ausgebaut und so die zusätzliche Inanspruchnahme von Boden und 

Wald reduziert werden kann. Auch im Hinblick auf die Kosten schneidet der 

Standort U-M 2 mit rund 3,42 Mio. € gegenüber der Variante U-M 1 Ost mit ca. 

3,54 Mio. Euro geringfügig besser ab. 

Bei den Standorten nördlich der A 8 schneidet die Variante M-U 10 in Bezug 

auf ihre Lage im Straßennetz geringfügig schlechter ab als die beiden übrigen

- 40 - 

Varianten, da der Standort M-U 10 die nach den Richtlinien für Rastanlagen an 

Straßen geforderten Regelabstände zu den nächstgelegenen Anlagen knapp 

über- bzw. unterschreitet. In Hinblick auf die Umweltverträglichkeit sind alle 

drei Standorte als grundsätzlich geeignet einzustufen, wobei in der Detailbe- 

trachtung der Standort M-U 6 mit leichtem Abstand die geringfügigsten Beein- 

trächtigungen aufweist, weil hier Wanderwege des Naturparks nicht berührt 

werden. Dafür schlägt dieser Standort mit Gesamtkosten von rund 4,34 Mio. € 

gegenüber 3,7 Mio. beim Planfeststellungsstandort und 3,82 Mio. bei der Vari- 

ante M-U 10 am teuersten zu Buche. Ausschlagend für die Wahl des Standor- 

tes „Zusmarshausen“ in Fahrtrichtung Ulm sind letztendlich die Synergieeffek- 

te, die sich durch eine Kombination mit dem Standort „Horgau“ erzielen lassen. 

Sie wurden bereits unter C.II.4.3 dieses Beschlusses beschrieben und gründen 

darauf, dass bei einer derartigen Platzierung einerseits eine gemeinsame Ver- 

und Entsorgung der Anlagen ermöglicht wird und anderseits durch den Bau ei- 

ner großzügig dimensionierten Wildunterführung zwischen den Standorten die 

zusätzliche Barrierewirkung der Anlagen auf die Tierwelt deutlich reduziert 

werden kann. 

Wie bereits in den Ausführungen zur Entwicklungsgeschichte der Planung und 

der Umweltverträglichkeitsprüfung beschrieben, wurde von den ursprünglich 

vorgesehenen Standorten bei Lüftenberg und Streitheim bereits im Laufe des 

Planfeststellungsverfahrens zum 6-streifigen Ausbau der A 8 zwischen den AS 

Zusmarshausen und Adelsried Abstand genommen, weil diese Lösung auf 

keinerlei Akzeptanz in der Bevölkerung gestoßen war. Die Planfeststellungs- 

behörde hat diese Varianten dennoch dem Abwägungsgebot entsprechend 

auch in ihre jetzige Entscheidung mit einbezogen. Sie kommt insoweit zu dem 

Ergebnis, dass die Standorte bei Lüftenberg und Streitheim bei einer Gegen- 

überstellung aller damit verbundenen Vor- und Nachteile rechnerisch zwar 

noch immer die geeignetste Lösung darstellen würden. Eine eindeutige Vor- 

zugswürdigkeit gegenüber den planfestgestellten Standorten in dem Sinne, 

dass sich die Kombination Streitheim/Lüftenberg in einem Maße aufdrängen 

würde, das jede andere Wahl als rechtsfehlerhaft erscheinen müsste, ist je- 

doch gerade nicht erkennbar. Unter der hier gebotenen prioritären Berücksich- 

tigung des Schutzgutes Mensch wurden vielmehr Standorte festgelegt, die in 

ihrer Gesamteignung mit denen bei Lüftenberg und Streitheim jedenfalls ver- 

gleichbar sind. Existieren aber Planungsalternativen, die sich nicht in entschei- 

dungserheblichem Umfang voneinander unterscheiden - und das ist hier nach

- 41 - 

Ansicht der Planfeststellungsbehörde der Fall - so liegt die Wahl im Planungs- 

ermessen der Behörde. Dieses Planungsermessen hat die Regierung von 

Schwaben hier unter Berücksichtigung der Interessen der nächstgelegenen 

Siedlungsbereiche zugunsten der ortsferneren Varianten bei Zusmarshausen 

und Horgau ausgeübt. 

3.3 Ausbaustandard (Dimensionierung) des Vorhabens 

Auch Dimensionierung und Ausgestaltung der beiden PWC-Anlagen entspre- 

chen dem Gebot der sachgerechten Abwägung widerstreitender Belange. Der 

Vorhabensträger hat sich insoweit bei der Planung vor allem an den „Richtli- 

nien für Rastanlagen an Straßen, Teil 1 (RR 1) orientiert. Die darin dargestell- 

ten verkehrsbezogenen Gesichtspunkte, baulichen Erfordernisse und Pla- 

nungshilfen spiegeln den Stand der Technik wider und geben wertvolle Anlei- 

tungen für die Planung und den Bau. 

Die Anzahl der benötigten Stellplätze wurde auf Basis der Verkehrsuntersu- 

chung von Prof. Dr.-Ing Kurzak, München, zum 6-streifigen Ausbau der A 8 

zwischen den AS Zusmarshausen und Adelsried sowie seiner weiteren Unter- 

suchung zum „Erfordernis an Lkw-Abstellmöglichkeiten“ zwischen Augsburg 

und Ulm/Elchingen aus dem Jahr 2005 ermittelt. 

Die Anordnung der einzelnen Elemente der PWC-Anlagen basiert im Wesentli- 

chen auf standardisierten Musterplänen nach den RR 1 und wurde lediglich an 

die örtlichen Gegebenheiten angepasst. Der Trassierung der Fahrgassen in- 

nerhalb der Anlagen wurde eine Entwurfsgeschwindigkeit von 50 km/h gemäß 

den „Richtlinien für die Anlage von Straßen, Teil: Linienführung“ (RAS-L) zu- 

grunde gelegt. Sie erfolgt im Übrigen sowohl in Lage als auch in Höhe aus 

wirtschaftlichen und bautechnischen Erwägungen bestandsorientiert bzw. an 

den 6-streifigen Ausbau der A 8 angepasst. Die Aufteilung des Querschnitts 

ergibt sich aus der Unterlage 6, auf die verwiesen wird. 

Das bei Str.-km 70,490 geplante Bauwerk (BW 100) zur Unterführung eines 

Eigentümerwegs und des Salenbachs wird aufgrund seiner weiteren Funktion 

als Tierdurchlass mit einer lichten Weite von 25 m und einer lichten Höhe von 

mindestens 4,50 m ausgeführt. Zudem werden beidseitig entlang der A 8 im

- 42 - 

Bereich des Unterführungsbauwerks und der Überstandslängen 25 m lange Ir- 

ritationsschutzwände mit einer Höhe von 2 m errichtet. 

Insgesamt hält die Planfeststellungsbehörde das Bauvorhaben daher auch 

hinsichtlich seiner Dimensionierung und technischen Ausgestaltung für ausge- 

wogen und zieloptimiert. 

4. Raum- und Fachplanung 

4.1 Raumordnung, Landes- und Regionalplanung 

Das planfestgestellte Vorhaben entspricht auch den Zielsetzungen der Raum- 

ordnung, der Landes- und Regionalplanung. 

In Verbindung mit dem 6-streifigen Ausbau der BAB A 8 wird durch den Bau 

der PWC-Anlagen die Leistungsfähigkeit der Verkehrsinfrastruktur gestärkt und 

dafür Sorge getragen, dass auch bei dem zu erwartenden Anstieg des Ver- 

kehrsaufkommens deren Funktionsfähigkeit erhalten bleibt. Das Vorhaben 

dient damit der Umsetzung von verkehrsinfrastrukturellen Zielen und Grund- 

sätzen des Landesentwicklungsprogramms Bayern (vgl. LEP B V 1.4.2 Satz 2 

(Z) und B V 1.4.1 (G)) sowie des Regionalplanes der Region Augsburg (vgl. 

RP B IV 1.2.2 (Z)). 

Wesentliche nachteilige Auswirkungen auf überörtliche Belange der Landes- 

und Regionalplanung sind nicht zu erwarten. Zwar ergeben sich aufgrund der 

Lage der PWC-Anlagen im Naturpark und Landschaftsschutzgebiet „Augsburg 

- Westliche Wälder“ besondere Anforderungen an die Umweltverträglichkeit. 

Allerdings enthält die landschaftspflegerische Begleitplanung eine Fülle von 

Minimierungs-, Schutz- und Ausgleichsmaßnahmen, um diese vom Bau und 

Betrieb der Anlagen ausgehenden negativen Auswirkungen ausreichend zu 

kompensieren bzw. auf ein raumplanerisch verträgliches Maß zu reduzieren. 

So werden beispielsweise als Ersatz für die erforderlichen Waldrodungen um- 

fangreiche Neuaufforstungen vorgenommen, welche die vielfältigen Funktio- 

nen des Waldes als Lebensraum für die Tier- und Pflanzenwelt oder als Nah- 

erholungsstätte für den Verdichtungsraum Augsburg übernehmen können. 

Durch die Anlage eines großzügigen Tierdurchlasses zwischen den PWC- 

Anlagen wird ferner die von der A 8 ausgehende Barrierewirkung abge- 

schwächt. Insgesamt wird damit sowohl dem Ziel B V 1.1.6 des Landesent-

- 43 - 

wicklungsprogramms Bayern Rechnung getragen, als auch eine Vereinbarkeit 

mit umweltschutzbezogenen Zielen und Grundsätzen des einschlägigen Regi- 

onalplans erreicht (vgl. RP B I 1.7 (Z) und B I 2.4.1 (G)). 

Der Regionale Planungsverband Augsburg hat als beteiligte Fachstelle eben- 

falls keine Einwände gegen das Vorhaben erhoben. Die besonderen natur- 

und landschaftschutzfachlichen Anforderungen an das Vorhaben werden unter 

C.III.6 dieses Beschlusses eigenständig behandelt. 

4.2 Städtebauliche Belange 

Städtebauliche Belange werden durch das Bauvorhaben nicht beeinträchtigt. 

Negative Auswirkungen auf die Bauleitplanung der benachbarten Gemeinden 

können schon aufgrund der Lage der Anlagen innerhalb des Waldgebietes und 

ihrer Entfernung zu den nächstgelegenen Siedlungsbereichen ausgeschlossen 

werden. 

5. Immissionsschutz 

5.1 Lärmschutz 

Die Planung ist auch mit den Belangen des Schallschutzes vereinbar. Weder 

führen Bau und Betrieb der geplanten PWC-Anlagen zu unzulässigen Schall- 

immissionen auf die Umgebungsbebauung, noch wird innerhalb der Anlagen 

der zum Schutz der rastenden Verkehrsteilnehmer geforderte Lärmsanie- 

rungsgrenzwert überschritten. 

Gemäß § 41 Abs. 1 BImSchG ist beim Bau oder der Änderung öffentlicher 

Straßen sicherzustellen, dass durch diese keine schädlichen Umwelteinwir- 

kungen durch Verkehrsgeräusche hervorgerufen werden können, die nach 

dem Stand der Technik vermeidbar sind. Auf der Grundlage des § 43 Abs. 1 

Satz 1 BImSchG legt die 16. BImSchV die Immissionsgrenzwerte für die zu- 

mutbaren Verkehrsgeräusche fest. Der Anwendungsbereich dieser in § 2 ent- 

haltenen Grenzwerte ergibt sich aus § 1 der Verordnung. Demnach sind die 

gesetzlichen Grenzwerte stets beim Neubau öffentlicher Straßen zwingend 

einzuhalten, während bei der Änderung bestehender Straßen das zusätzliche 

Kriterium der Wesentlichkeit erfüllt sein muss. Wann die Änderung einer vor- 

handenen Straße in diesem Sinne wesentlich ist, wird in § 1 Abs. 2 16.

- 44 - 

BImSchV definiert. Gemäß § 1 Abs. 2 Nr. 2 16. BImSchV ist dies dann der Fall, 

wenn durch einen erheblichen baulichen Eingriff der Beurteilungspegel des 

von dem zu ändernden Verkehrsweg ausgehenden Verkehrslärms um mindes- 

tens 3 dB(A) oder auf mindestens 70 dB(A) am Tage oder 60 dB(A) in der 

Nacht erhöht wird. 

Für den hier gegenständlichen Fall der PWC-Anlagen kann allerdings im Er- 

gebnis offen bleiben, ob die Maßnahme immissionsschutzrechtlich als Neubau 

eines Verkehrsweges oder - da die Anlagen gemäß § 1 Abs. 4 Nr. 1 FStrG 

kraft Gesetzes Bestandteil der Autobahn sind - als Änderung des bestehenden 

Verkehrsweges A 8 einzustufen ist, da der von den Anlagen ausgehende Lärm 

weder für sich genommen die Grenzwerte der 16. BImSchV überschreitet, 

noch in der Summenbetrachtung mit den Immissionen des durchgehenden 

Verkehrs auf der A 8 zu einer Erhöhung des Gesamtlärmpegels führt. 

Im Rahmen der Planung zum 6-streifigen Ausbau der A 8 zwischen den AS 

Zusmarshausen und Adelsried wurden durch die Autobahndirektion Südbayern 

in Zusammenarbeit mit dem Bayer. Landesamt für Umwelt die Lärmimmissio- 

nen der PWC-Anlagen exemplarisch anhand dreier Standorte mit dem kürzes- 

ten Abstand zu den nächstgelegenen Siedlungsbereichen und damit dem 

größten Konfliktpotential berechnet. Diese Berechnungen haben ergeben, 

dass zum einen der reine Verkehrslärm der PWC-Anlagen selbst die niedrigs- 

ten Grenzwerte für reine Wohngebiete noch deutlich unterschreitet. Zum ande- 

ren treten diese Immissionen vollständig hinter diejenigen des durchgehenden 

Verkehrs auf der bestehenden A 8 zurück, so dass auch bei einer Summenpe- 

gelbildung keine Zunahme des Verkehrslärms zu verzeichnen ist und damit ei- 

ne wesentliche Änderung im Sinne der 16. BImSchV nicht eintritt. Da die nun- 

mehr planfestgestellten Standorte erheblich weiter von jeglicher Bebauung ent- 

fernt liegen, als die untersuchten Standorte, kann ein Verstoß gegen immis- 

sionschutzrechtliche Vorschriften also definitiv ausgeschlossen werden. 

Zur Einhaltung des innerhalb der Rastanlagen zum Schutz der ruhenden Lkw- 

Lenker empfohlenen nächtlichen Richtwerts von 65 dB(A) wird ferner gemäß 

der Auflage A.VIII.5 des Beschlusstenors jeweils ein Lärmschutzwall in Höhe 

von 4 m zwischen der Autobahn und den nächstgelegenen Lkw-Stellplätzen 

errichtet. 

Die Maßnahme ist daher insgesamt mit den Belangen des Schallschutzes voll- 

ständig vereinbar. Dies wurde auch vom Bayer. Landesamt für Umwelt mit 

Stellungnahme vom 15.04.2009 nochmals bestätigt.

5.2 Luftreinhaltung 

- 45 - 

Auch Belange der Luftreinhaltung stehen dem planfestgestellten Vorhaben 

nicht entgegen. Analog den Untersuchungen zur Schallsituation wurden auch 

im Hinblick auf die zu erwartende Luftschadstoffbelastung wieder repräsentati- 

ve Standorte herangezogen mit dem Ergebnis, dass die Grenzwerte der 22. 

BImSchV an den konfliktträchtigsten siedlungsnahen Standorten durchgehend 

eingehalten werden können. Damit lässt sich wiederum der sichere Rück- 

schluss ziehen, dass eine relevante Schadstoffbeeinträchtigung an den orts- 

ferneren Standorten erst Recht ausgeschlossen werden kann. 

6. Naturschutz, Landschaftspflege und Artenschutz 

6.1 Naturschutz und Landschaftspflege 

Bei der Erfüllung seiner Aufgaben hat der Straßenbaulastträger den Natur- 

haushalt und das Landschaftsbild zu schonen (Art. 9 Abs. 1 Satz 4 

BayStrWG). Diese Belange werden konkretisiert durch die in Art. 1 

BayNatSchG und §§ 1 und 2 BNatSchG enthaltenen Ziele und Grundsätze des 

Naturschutzes, der Landschaftspflege und des Schutzes von Lebensräumen. 

Die sich hieraus ergebenden Anforderungen sind untereinander und gegen die 

sonstigen Anforderungen der Allgemeinheit an Natur und Landschaft abzuwä- 

gen. Mit Grund und Boden ist sparsam umzugehen. Bodenversiegelungen sind 

auf das notwendige Maß zu begrenzen (vgl. § 1a BauGB und § 1 BBodSchG). 

Dem Vorhaben stehen - auch unter Berücksichtigung dieser Zielsetzungen - 

keine unüberwindlichen naturschutzrechtlichen Hindernisse entgegen. Zwar 

führt die Verwirklichung des Bauvorhabens - wie in Unterlage 12 dargelegt und 

bereits in der Umweltverträglichkeitsprüfung oben unter C.II.2 ausgeführt - zu 

Eingriffen in Natur und Landschaft. Diese dienen jedoch dem überwiegenden 

öffentlichen Interesse an der Verbesserung der Verkehrsinfrastruktur und - 

sicherheit. 

Nach den zwingenden gesetzlichen Bestimmungen des § 19 Abs. 1 und 2 

BNatSchG bzw. Art. 6a Abs. 1 BayNatSchG hat der Vorhabensträger, der Ein- 

griffe in Natur und Landschaft vornimmt,

- 46 - 

- vermeidbare Beeinträchtigungen für Natur und Landschaft zu unterlassen 

sowie 

- unvermeidbare Beeinträchtigungen durch Maßnahmen des Naturschutzes 

und der Landschaftspflege vorrangig auszugleichen (Ausgleichsmaßnah- 

men) oder in sonstiger Weise zu kompensieren (Ersatzmaßnahmen), soweit 

es zur Verwirklichung der Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspfle- 

ge erforderlich ist. 

Gemäß § 19 Abs. 3 BNatSchG, Art. 6a Abs. 2 BayNatSchG ist die Maßnahme 

zu untersagen, wenn Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege 

bei der Abwägung aller Anforderungen an Natur und Landschaft im Rang vor- 

gehen, soweit die Beeinträchtigungen nicht zu vermeiden oder nicht im erfor- 

derlichen Maße in angemessener Frist auszugleichen oder in sonstiger Weise 

zu kompensieren sind. 

Die planfestgestellte Baumaßnahme trägt dem naturschutzrechtlichen Gebot 

der Vermeidung von Beeinträchtigungen von Natur und Landschaft so weit wie 

möglich Rechnung. Die landschaftspflegerische Begleitplanung enthält hierzu 

einen Katalog an Schutz- und Gestaltungsmaßnahmen, mit deren Hilfe die ne- 

gativen Auswirkungen auf die Umwelt - insbesondere auf Lebensräume der 

wild lebenden Tierarten und das Landschaftsbild - minimiert werden können. 

Sie sind im Textteil des landschaftspflegerischen Begleitplanes (Unterlage 

12.1) beschrieben und im landschaftspflegerischen Maßnahmenplan (Unterla- 

ge 12.3 Bl.Nr. 1) dargestellt. Diese Maßnahmen reichen von einer auf die Er- 

haltung der tierökologischen Austauschbeziehungen hin optimierten Dimensio- 

nierung und Ausgestaltung der Durchlassbauwerke BW 100 und 99/3 

(Schutzmaßnahme S5) über Baufeldbeschränkungen, Bauzäune, Absetzbe- 

cken und andere Maßnahmen zum Schutz der angrenzenden Gehölzbestände 

und der Fließgewässer (z. B. Schutzmaßnahmen S3 und S4) bis hin zu Maß- 

nahmen zur landschaftsgerechten Gestaltung und Einbindung des Straßen- 

körpers und der Entwässerungsanlagen in die Waldumgebung (z. B. Gestal- 

tungsmaßnahmen G2 und G3). Eingriffsreduzierend im Hinblick auf die Sicht- 

beziehungen und damit auch auf die Erholungseignung der näheren Umge- 

bung der PWC-Anlagen wirkt sich insbesondere auch die Entscheidung für den 

Bau einer Wegeunterführung anstelle des ursprünglich im Rahmen des 6- 

streifigen Ausbaus vorgesehenen Brückenbauwerks (BW 100) aus. Zur Si-

- 47 - 

cherstellung einer fachgerechten und möglichst effektiven Umsetzung dieser 

Maßnahmen wurde darüber hinaus eine ökologische Baubegleitung angeord- 

net. 

Die verbleibenden, unvermeidbaren Beeinträchtigungen - ebenfalls im Textteil 

zur landschaftspflegerischen Begleitplanung (Unterlage 12.1) beschrieben und 

im Bestands- und Konfliktplan (Unterlage 12.2 Bl.Nr. 1) dargestellt - werden so 

weit wie möglich ausgeglichen. Der Ausgleichsflächenbedarf wurde auf der 

Basis der zwischen dem Bayer. Staatsministerium des Innern und dem Bayer. 

Staatsministerium für Landesentwicklung und Umweltfragen vereinbarten 

„Grundsätze für die Ermittlung von Ausgleich und Ersatz nach Art. 6 und Art. 

6a BayNatSchG bei staatlichen Straßenbauvorhaben“ vom 21.06.1993 ermit- 

telt. Nach den Berechnungen im landschaftspflegerischen Begleitplan (Unter- 

lage 12.1, Tabelle 3 S. 31/32) ergibt sich für die Eingriffe in den Naturhaushalt 

und das Landschaftsbild ein Flächenbedarf von insgesamt ca. 3,4 ha. Der 

waldrechtliche Bedarf an Ersatzaufforstungen zum Ausgleich der erforderli- 

chen Rodungen wurde gesondert ermittelt und wird unter C.III.8.1 dieses Be- 

schlusses eigenständig behandelt. Die für den Ausgleich bzw. Ersatz nach Art. 

6a BayNatSchG vorgesehenen Flächen sind in Teilbereichen jedoch identisch 

mit den Flächen für die Ersatzaufforstungen. 

Die Planung sieht demnach als Kompensation eine Ausgleichsmaßnahme (A1) 

bei Streitheim sowie eine kombinierte Ausgleichs- und Ersatzmaßnahme 

(A/E2) bei Vallried mit einer anrechenbaren Gesamtfläche von ca. 3,715 ha 

vor. Entsprechend dem anhand der naturschutzfachlichen Planungsgrundla- 

gen (vgl. Punkt 2 des Textteils zur landschaftspflegerischen Begleitplanung) 

erarbeiteten Leitbild werden dort naturnahe Waldlebensräume mit lichter Be- 

standsstruktur und vorgelagerten Saumstrukturen angelegt, welche insbeson- 

dere die Lebensraumverluste innerhalb des Streitheimer Forstes ausgleichen 

sollen. Dabei wurden Standorte ausgewählt, die aufgrund ihrer Lage eine An- 

bindung an bestehende Lieferbiotope ermöglichen. Das Erfordernis einer antei- 

ligen Ersatzmaßnahme (0,21 ha) ergibt sich daraus, dass im Zuge der Bau- 

maßnahme außerhalb des Vorbelastungskorridors der A 8 Waldbestände mit 

einem Bestandsalter von über 25 Jahren in Anspruch genommen werden 

müssen, deren Verlust als nicht ausgleichbar eingestuft wird. Mit diesen Aus- 

gleichs- bzw. Ersatzmaßnahmen wird das Kompensationserfordernis nach Art. 

6a BayNatSchG vollständig abgedeckt.

- 48 - 

Insgesamt können mit der Realisierung des landschaftspflegerischen Maß- 

nahmenkatalogs die mit dem Bauvorhaben verbundenen Beeinträchtigungen 

von Natur und Landschaft im Sinne des § 19 Abs. 1 und 2 BNatSchG bzw. Art. 

6a Abs. 1 BayNatSchG entweder verhindert oder jedenfalls ausgeglichen bzw. 

die beeinträchtigten Funktionen des Naturhaushalts gleichartig ersetzt werden. 

Dies gilt auch für die Zerstörung oder sonstige Beeinträchtigung von nach Art. 

13d Abs. 1 BayNatSchG geschützten Biotopen und Lebensstätten im Sinne 

des Art. 13e Abs. 1 BayNatSchG. Bei der naturschutzfachlichen Beurteilung 

der Wertigkeit der einzelnen Schutzgüter und der Eingriffsintensität wurde 

auch die teils erhebliche Vorbelastung von weiten Teilen des Plangebiets 

durch die vorhandene A 8 berücksichtigt. 

Nach alledem konnte der beabsichtigte Eingriff in Natur und Landschaft im 

Rahmen des Planfeststellungsverfahrens zugelassen werden. Das Landrats- 

amt Augsburg hat dem Vorhaben mit Schreiben vom 07.05.2009 in seiner 

Funktion als untere Naturschutzbehörde ebenfalls zugestimmt. Der Plan- 

feststellungsbeschluss umfasst aufgrund seiner Konzentrationswirkung die 

nach dem BNatSchG und dem BayNatSchG sowie nach darauf basierenden 

Verordnungen erforderlichen Erlaubnisse, Gestattungen und Befreiungen. Dies 

gilt sowohl für die Befreiung von den Verbotstatbeständen der Art. 13d und 13e 

BayNatSchG, als auch für die Erlaubnis nach § 4 Abs. 1 Nr. 4 i. V. m. Abs. 4 

der Verordnung des Bezirks Schwaben über das Landschaftsschutzgebiet 

„Augsburg - Westliche Wälder“ vom 22.04.1988 (RABl. Schw. 1998, S. 65). 

Die Erklärung des Bayer. Staatsministeriums für Landesentwicklung und Um- 

weltfragen über den „Naturpark Augsburg - Westliche Wälder“ vom 22.08.1998 

(GVBl. 1998, Nr. 18 S. 299) enthält keine ausdrücklichen Baubeschränkungen. 

Soweit jedoch der Bau der PWC-Anlagen dem in Ziffer IV der Erklärung umris- 

senen Schutzzweck zuwider läuft, umfasst der Planfeststellungsbeschluss 

auch die Genehmigung für den baubedingten zusätzlichen Eingriff in die Erho- 

lungsfunktion des Naturparks. Auch dieser Eingriff wird durch die im land- 

schaftspflegerischen Begleitplan enthaltenen Maßnahmen kompensiert. 

Zur Einhaltung der naturschutzrechtlichen Bestimmungen wurden die Anord- 

nungen unter A.VII. des Beschlusstenors getroffen. Soweit das Landratsamt 

Augsburg als untere Naturschutzbehörde ergänzende Vorschläge in Bezug auf 

die landschaftspflegerischen Maßnahmen angebracht hat, werden diese nach-

- 49 - 

folgend unter C.IV.1 behandelt. Zur Beeinträchtigung der nach nationalem oder 

europäischem Recht (streng) geschützten Arten wird in den nachfolgenden 

Ausführungen zum speziellen Artenschutz Stellung genommen. 

6.2 Artenschutz 

Das planfestgestellte Vorhaben ist auch mit den speziellen Bestimmungen des 

europäischen und des nationalen Artenschutzrechts vereinbar. Aus den Unter- 

lagen über die spezielle artenschutzrechtliche Prüfung (saP, Anlage 1 zu Un- 

terlage 12.1) ergibt sich, dass weder die Verbotstatbestände des § 42 Abs. 1 

BNatSchG in Bezug auf gemeinschaftsrechtlich geschützte Tier- und Pflan- 

zenarten verwirklicht werden, noch dass das Vorhaben zu einer gemäß Art. 6a 

Abs. 2 Satz 2 BayNatSchG relevanten Beeinträchtigung von nach nationalem 

Recht streng geschützten Arten ohne gemeinschaftsrechtlichem Schutzstatus 

führt. 

6.2.1 Verbotstatbestände nach § 42 Abs. 1 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG 

Die artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände sind bundesrechtlich in § 42 

Abs. 1 BNatSchG geregelt. Sie sind gemäß § 11 Satz 1 BNatSchG auf Län- 

derebene unmittelbar anwendbar. 

Gemäß § 42 Abs. 1 BNatSchG ist es verboten, 

1. wild lebenden Tieren der besonders geschützten Arten nachzustellen, sie 

zu fangen, zu verletzten oder zu töten oder ihre Entwicklungsformen aus 

der Natur zu entnehmen, zu beschädigen oder zu zerstören (§ 42 Abs. 1 

Nr. 1 BNatSchG), 

2. wild lebende Tiere der streng geschützten Arten und der europäischen 

Vogelarten während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinte- 

rungs- und Wanderungszeiten erheblich zu stören. Eine erhebliche Störung 

liegt vor, wenn sich durch die Störung der Erhaltungszustand der lokalen 

Population einer Art verschlechtert (§ 42 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG),

- 50 - 

3. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten der wild lebenden Tiere der besonders 

geschützten Arten aus der Natur zu entnehmen, zu beschädigen oder zu 

zerstören (§ 42 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG) und 

4. wild lebende Pflanzen der besonders geschützten Arten oder ihre Ent- 

wicklungsformen aus der Natur zu entnehmen, sie oder ihre Standorte zu 

beschädigen oder zu zerstören (§ 42 Abs. 1 Nr. 4 BNatSchG). 

Die besonders geschützten Arten sind gemäß § 10 Abs. 2 Nr. 10 BNatSchG: 

- Arten der Anhänge A und B der Verordnung (EG) Nr. 338/97 über den 

Schutz von Exemplaren wild lebender Tier- und Pflanzenarten durch Über- 

wachung des Handels, 

- Arten des Anhangs IV der FFH-Richtlinie (RL 92/43/EWG), 

- europäische Vogelarten; hierzu gehören alle in Europa natürlich vorkom- 

menden Vogelarten im Sinne des Art. 1 der Vogelschutz-Richtlinie (§ 10 

Abs. 2 Nr. 9 BNatSchG), 

- Arten, die in Anlage 1 Spalte 2 der Rechtsverordnung nach § 52 Abs. 1 

BNatSchG (Bundesartenschutzverordnung) aufgeführt sind. 

Nach Art. 1 der V-RL gehören alle wildlebenden Vogelarten, die im europäi- 

schen Gebiet der Mitgliedsstaaten heimisch sind, zu den von der Richtlinie ge- 

schützten Vogelarten. 

Die streng geschützten Arten sind gemäß § 10 Abs. 2 Nr. 11 BNatSchG be- 

sonders geschützte Arten, die 

- in Anhang A der Verordnung (EG) Nr. 338/97, 

- in Anhang IV der FFH-Richtlinie (RL 92/43/EWG), 

- in Anlage 1 Spalte 3 der Bundesartenschutzverordnung nach § 52 Abs. 2 

BNatSchG 

aufgeführt sind. 

Die besonders geschützten wild lebenden Pflanzenarten sind gemäß § 10 

Abs. 2 Nr. 10 BNatSchG: 

- Pflanzenarten der Anhänge A und B der Verordnung (EG) Nr. 338/97 über 

den Schutz von Exemplaren wild lebender Tier- und Pflanzenarten durch 

Überwachung des Handels, 

- Arten des Anhangs IV der FFH-Richtlinie (RL 92/43/EWG),

- 51 - 

- Pflanzenarten, die in Anlage 1 Spalte 2 der Bundesartenschutzverordnung 

nach § 52 BNatSchG aufgeführt sind. 

Gemäß § 42 Abs. 5 BNatSchG werden für nach § 19 BNatSchG zulässige 

Eingriffe die Verbotstatbestände in Bezug auf gemeinschaftsrechtlich ge- 

schützte Tierarten dahingehend eingeschränkt, dass ein Verstoß gegen das 

Verbot des Absatzes 1 Nr. 3 und im Hinblick auf die damit verbundene unver- 

meidbare Beeinträchtigung wild lebender Tiere auch gegen das Verbot des 

Absatzes 1 Nr. 1 nicht vorliegt, soweit die ökologische Funktion der von dem 

Eingriff oder Vorhaben betroffenen Fortpflanzungs- oder Ruhestätten im räum- 

lichen Zusammenhang weiterhin erfüllt wird. Entsprechendes gilt für die Stan- 

dorte gemeinschaftsrechtlich geschützter Pflanzenarten. 

Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts aus dem Jahr 2008 

ist im Rahmen des Tötungsverbotes gemäß § 42 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG darü- 

ber hinaus auch zu prüfen, ob sich aufgrund des Vorhabens das individuen- 

bezogene Kollisionsrisiko mit Fahrzeugen - trotz vorgesehener Vermei- 

dungsmaßnahmen - signifikant erhöht. 

6.2.2 Bestand an tatsächlich oder potentiell im Plangebiet vorkommen- 

den, gesetzlich geschützten Tier- und Pflanzenarten 

Vom Neubau der PWC-Anlagen sind folgende Tierarten des Anhangs IV der 

FFH-Richtlinie betroffen: 

Haselmaus 

Großes Mausohr Wasserfledermaus 

Fransenfledermaus Zwergfledermaus 

Bechsteinfledermaus Zweifarbfledermaus 

Mopsfledermaus Rauhautfledermaus 

Kleine Bartfledermaus 

Darüber hinaus sind folgende europäische Vogelarten nach Art. 1 der Vo- 

gelschutzrichtlinie - zumindest potentiell - betroffen: 

Amsel Mönchsgrasmücke 

Bachstelze Neuntöter 

Blässhuhn Rabenkrähe 

Baumfalke Reiherente 

Blaumeise Ringeltaube

- 52 - 

Buchfink Rohrammer 

Buntspecht Rotkelchen 

Dorngrasmücke Rotmilan 

Eichelhäher Schwanzmeise 

Elster Schwarzspecht 

Erlenzeisig Singdrossel 

Feldschwirl Sommergoldhähnchen 

Fichtenkreuzschnabel Sperber 

Fitis Star 

Gartengrasmücke Stieglitz 

Gebirgsstelze Stockente 

Gelbspötter Sumpfmeise 

Gimpel Sumpfrohrsänger 

Girlitz Tannenmeise 

Grauschnäpper Teichrohrsänger 

Grünfink Türkentaube 

Habicht Turmfalke 

Haubenmeise Wacholderdrossel 

Hausrotschwanz Waldbaumläufer 

Haussperling Waldohreule 

Heckenbraunelle Waldkauz 

Kernbeißer Weidenmeise 

Kleiber Wespenbussard 

Kohlmeise Wintergoldhähnchen 

Mäusebussard Zaunkönig 

Misteldrossel Zilpzalp 

Gemeinschaftsrechtlich geschützte Pflanzenarten des Anhangs IV der FFH- 

Richtlinie sind im Untersuchungsraum weder nachgewiesen, noch zu erwarten. 

Entsprechendes gilt für die lediglich nach nationalem Recht streng geschützten 

Pflanzenarten. 

Des Weiteren konnte im Zuge der Ermittlung des Artenspektrums das Vor- 

kommen von nach nationalem Recht streng geschützten Arten, die nicht 

gleichzeitig einen europarechtlichen Schutzstatus nach Anhang IV der FFH- 

Richtlinie oder nach Art. 1 der Vogelschutzrichtlinie aufweisen, nicht nachge- 

wiesen werden. Aufgrund der Verbreitungssituation dieser Arten in Bayern und 

der Lebensraumausstattung im weiteren Umfeld des Vorhabens ist auch nicht 

mit einem Vorkommen zu rechnen. 

Bezüglich der Einzelheiten wird auf den diesem Beschluss nachrichtlich beige- 

fügten Fachbeitrag zur speziellen artenschutzrechtlichen Prüfung (Anhang 1 zu 

Unterlage 12.1) verwiesen. Der Fachbeitrag wurde nach den „Hinweisen zur 

Aufstellung der naturschutzfachlichen Angaben zur speziellen artenschutz- 

rechtlichen Prüfung (saP)“ der Obersten Baubehörde im Bayer. Staatsministe- 

rium des Innern vom 08.01.2008 erstellt. Die darin vom Fachgutachter, dem

- 53 - 

Büro Dr. H. M. Schober, Freising, dokumentierten Ermittlungen und Bestands- 

erhebungen sowie die Bewertungen sind plausibel und nachvollziehbar. An der 

ordnungsgemäßen Ermittlungsmethodik bestehen keine vernünftigen Zweifel. 

6.2.3 Prüfung der Verbotstatbestände des § 42 Abs. 1 BNatSchG 

Wie bereits eingangs erwähnt kommt es in Bezug auf keine der im Untersu- 

chungsgebiet tatsächlich oder potentiell vorhandenen Arten des Anhangs IV 

der FFH-Richtlinie und des Art. 1 der Vogelschutzrichtlinie zu einer Verwirkli- 

chung der Verbotstatbestände des § 42 Abs. 1 i. V. m. Abs. 5 BNatSchG. Aus- 

nahmen nach § 43 Abs. 8 BNatSchG waren daher nicht zu prüfen. 

Bei der Beurteilung der Betroffenheit der Fledermausarten waren vor allem 

die Beseitigung von Quartieren (Fortpflanzungs- und Ruhestätten) sowie mög- 

liche erhebliche Störungen während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Überwin- 

terungs- und Wanderungszeiten (durch Veränderungen von Leitlinien, be- 

triebsbedingte Immissionen) zu berücksichtigen. Hierbei konnte festgestellt 

werden, dass - sofern überhaupt Eingriffe in Fledermausquartiere oder deren 

näheres Umfeld erfolgen - deren ökologische Funktion im räumlichen Zusam- 

menhang weiterhin erfüllt werden kann, da in den großflächigen Wäldern im di- 

rekten Umfeld ausreichend vergleichbare Habitatstrukturen zur Verfügung ste- 

hen. In Bezug auf die Fransenfledermaus, die Bechsteinfledermaus, die Mops- 

fledermaus und die Wasserfledermaus als typische „Waldfledermäuse“ kann 

ferner ein rodungsbedingtes Tötungsrisiko dadurch ausgeschlossen werden, 

dass die erforderlichen Rodungen im Winter vorgenommen werden (Schutz- 

maßnahme S1), wenn sich die Tiere in räumlich weiter entfernten, unterirdi- 

schen Quartieren aufhalten. Auch projektbedingte erhebliche Störungen der 

Fledermauspopulationen im Sinne des § 42 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG sind nicht 

zu erwarten. Die Reichweite der bau- und betriebsbedingten Auswirkungen der 

PWC-Anlagen ist gering und auf einen im Vergleich zum umliegenden, weitläu- 

figen Waldgebiet sehr kleinen Raum beschränkt. Hinzu kommt, dass die Emis- 

sionen der Anlagen von denen der 6-streifig auszubauenden A 8 vollständig 

überlagert werden. Eine bestandsrelevante Zunahme der Störintensität kann 

damit mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen wer- 

den.

- 54 - 

In Bezug auf die Haselmaus ist von einer annähernd flächendeckenden Be- 

siedelung der Westlichen Wälder auszugehen. Es besteht damit grundsätzlich 

die Gefahr, dass im Zuge der Baufeldfreimachung und der sonstigen Bauarbei- 

ten einzelne Individuen getötet bzw. Fortpflanzungs- und Ruhestätten zerstört 

werden. Hierbei handelt es sich jedoch um ein zulässiges Restrisiko, das we- 

gen der ganzjährigen Anwesenheit dieser Art im Projektgebiet unvermeidbar 

ist. Im hier konkret vorliegenden Fall ist dieses Risiko jedoch ohnehin nur als 

sehr gering einzustufen, da es sich bei den zu rodenden Waldbeständen im 

Wesentlichen um forstwirtschaftlich intensiv genutzte Fichtenbestände handelt, 

die für die Haselmaus allenfalls suboptimale Lebensräume darstellen, weswe- 

gen nur von einer geringen Siedlungsdichte auszugehen ist. Insgesamt ist da- 

her im räumlichen Zusammenhang nicht von einer tatbestandsmäßigen Beein- 

trächtigung der ökologischen Funktion der Haselmaushabitate und einer darauf 

begründeten signifikanten Verschlechterung des Erhaltungszustandes auszu- 

gehen. 

Auch die im Projektgebiet und dessen näherem Umfeld (potentiell) vorkom- 

menden (Brut)Vogelarten werden durch das Bauvorhaben nicht in unzulässi- 

ger Weise beeinträchtigt. Ebenso wie bei den Fledermäusen führen evtl. ein- 

tretende baubedingte Verluste an Fortpflanzungs- und Ruhestätten nicht zu 

Verstößen gegen das Schädigungsverbot des § 42 Abs. 1 Nr. 3 i. V. m. Nr. 1 

und Abs. 5 BNatSchG. Da in den umliegenden Waldbereichen ein ausreichen- 

des Angebot an Brutplätzen und Nahrungsflächen vorhanden ist, kann die öko- 

logische Funktion der vom Eingriff betroffenen Habitate im räumlichen Zu- 

sammenhang gewahrt werden. Dies gilt auch für Vogelarten mit größeren 

Raumansprüchen wie Baumfalke, Habicht, Rotmilan, Waldohreule, Schwarz- 

specht und Wespenbussard. Soweit diese Arten im Vorhabensbereich Brutre- 

viere unterhalten, konnte im Rahmen von Begehungen im Mai, Juni und Juli 

2007 festgestellt werden, dass keine Horstbäume gefällt werden müssen. Auf- 

grund der bereits vorhandenen Vorbelastung durch die angrenzende A 8 ist 

darüber hinaus anzunehmen, dass Vogelarten, die den Planbereich zur Nah- 

rungsbeschaffung nutzen, eine sehr hohe Toleranzschwelle gegenüber ver- 

kehrsbedingten Immissionen aufweisen. Da im Vergleich hierzu die zusätzli- 

chen Immissionen der PWC-Anlagen in den Hintergrund treten, kann insoweit 

auch eine erhebliche Störung der betroffenen Vogelpopulationen ausgeschlos- 

sen werden.

- 55 - 

Schließlich ist mit dem Bauvorhaben in Bezug auf keine der genannten Arten 

eine signifikante Erhöhung des individuenbezogenen Kollisionsrisikos mit 

Kraftfahrzeugen verbunden. Dies resultiert zum einen daraus, dass die Ge- 

schwindigkeit der Fahrzeuge, die in die PWC-Anlagen ein- und ausfahren, 

deutlich geringer ist als diejenige des durchgehenden Verkehrs auf der Auto- 

bahn, so dass Tiere in der Regel rechtzeitig ausweichen können. Gleichzeitig 

wird aufgrund der ein- und ausfahrenden Fahrzeuge die Geschwindigkeit auf 

diesem Autobahnabschnitt insgesamt gesenkt. Die hierdurch erzielte Entlas- 

tung kompensiert die mit der Aufweitung der Rodungsschneisen verbundene 

Belastung infolge des breiteren Risikobands für querende Tierarten. Insgesamt 

wird daher das Kollisionsrisiko gegenüber Autobahnabschnitten ohne PWC- 

Anlagen nicht erhöht. 

Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Planung auch den Geboten des 

Artenschutzes ausreichend Rechnung trägt. Unter Berücksichtigung der land- 

schaftpflegerischen Begleitmaßnahmen, die auf einen möglichst großen Erhalt 

bzw. eine Wiederherstellung betroffener Lebensräume ausgerichtet sind, kön- 

nen die negativen Auswirkungen des Vorhabens auf ein artenverträgliches 

Maß herabgesenkt werden. Vorgezogene Maßnahmen zur Sicherung der kon- 

tinuierlichen ökologischen Funktionalität (sog. CEF-Maßnahmen) sind dabei 

nicht erforderlich. Ausdrücklich positiv in Bezug auf die gesamte erdgebundene 

Fauna wirkt sich das Unterführungsbauwerk BW 100 aus, mit Hilfe dessen ei- 

ne projektbedingte zusätzliche Zerschneidungswirkung effektiv verhindert wer- 

den kann. 

7. Wasserhaushalt, Gewässer- und Bodenschutz 

7.1 Oberirdische Gewässer 

Das planfestgestellte Vorhaben ist auch mit den Belangen der Wasserwirt- 

schaft vereinbar. Es wirkt sich insbesondere nicht nachteilig auf die im Plange- 

biet verlaufenden oberirdischen Gewässer aus. Von der Planung werden ein 

Gewässer 3. Ordnung (Salenbach) sowie mehrere mit diesem in Verbindung 

stehende Gräben betroffen. Der Salenbach wird im Zusammenhang mit seiner 

Unterführung unter die A 8 teilweise verlegt und naturnah ausgebaut. Für die 

Oberflächenentwässerung der PWC-Anlagen werden zudem verschiedene 

Durchlassbauwerke neu errichtet bzw. gegenüber der bisherigen Planung zum

- 56 - 

6-streifigen Ausbau der A 8 angepasst (BW 99/3). Bei der Gestaltung dieser 

Bauwerke wurden aus tierökologischen Gründen die Abmessungen weit grö- 

ßer gewählt als hydraulisch notwendig. In der Folge können sich evtl. Rückhal- 

tewirkungen bei Hochwasser nach sehr starken Regenereignissen zwar erst 

bei wesentlich höheren Abflussmengen einstellen. Da diese Rückhaltewirkun- 

gen jedoch ohnehin auch bisher nicht in wesentlichem Umfang auftreten, hat 

das Wasserwirtschaftsamt Donauwörth die Gestaltung der Durchlassbauwerke 

als unbedenklich eingestuft. Darüber hinaus stellt insbesondere der naturnahe 

Ausbau des Salenbachs im Zuge der Unterführung auch aus wasserwirtschaft- 

licher Sicht eine Verbesserung gegenüber dem Bestand dar. 

Die für die Verlegung bzw. den Ausbau des Salenbachs grundsätzlich erforder- 

liche wasserrechtliche Gestattung nach § 31 WHG i. V. m. Art. 58 BayWG wird 

von der planfeststellungsrechtlichen Konzentrationswirkung des vorliegenden 

Beschlusses erfasst (Art. 75 Abs. 1 BayVwVfG). Diese Feststellung ist zuläs- 

sig, da nach dem oben Gesagten und bei Beachtung der im Tenor verfügten 

wasserrechtlichen Auflagen weder das Wohl der Allgemeinheit beeinträchtigt, 

noch Rechte Anderer nachteilig betroffen werden (Art. 58 Abs. 2 und 3 

BayWG). Die Details des Ausbaus werden in der Ausführungsplanung mit dem 

Wasserwirtschaftsamt abgestimmt. 

Die vom Wasserwirtschaftsamt Donauwörth in seiner gutachtlichen Stellung- 

nahme vom 03.04.2009 vorgeschlagenen Auflagen und Bedingungen wurden 

unter A.VI.2 dieses Beschlusses weitestgehend übernommen. Soweit dies 

nicht geschehen ist, ergibt sich die entsprechende Regelung bereits aus den 

gesetzlichen Vorschriften oder ist in den Planunterlagen (insb. im BWV) bereits 

berücksichtigt. Nicht aufgenommen wurden insbesondere Auflagenvorschläge 

bezüglich Haftungsfragen und zur Unterhaltungslast. Schadensersatzansprü- 

che sind grundsätzlich nicht Gegenstand der (straßenrechtlichen) Planfeststel- 

lung. Die Unterhaltungslast wiederum ist in ausreichendem Maß gesetzlich ge- 

regelt. Für den Bereich von Wasserbenutzungsanlagen und Verkehrsanlagen 

ergibt sich dies aus Art. 43 Abs. 3 und 4 BayWG, wonach eine Unterhaltungs- 

pflicht für bestimmte im Gewässerbereich befindliche Anlagen sowie in deren 

näherem Umfeld teilweise für die Gewässer selbst angeordnet wird. Soweit der 

Vorhabensträger in diesem Sinne unterhaltungspflichtig ist, hat er zugesagt, 

die erforderlichen Maßnahmen jeweils im Einvernehmen mit dem Wasserwirt- 

schaftsamt und den übrigen Gewässerunterhaltungspflichtigen durchzuführen.

7.2 Entwässerung 

- 57 - 

Das Entwässerungskonzept ist demjenigen des 6-streifigen Ausbaus der A 8 in 

diesem Abschnitt angeglichen. Anfallendes Oberflächenwasser wird demge- 

mäß soweit möglich in Dammbereichen breitflächig über Bankette und Bö- 

schungen abgeleitet und unter Ausnutzung des Reinigungsvermögens der be- 

lebten Oberbodenzone versickert. Im Übrigen wird es - insbesondere im Be- 

reich der eigentlichen PWC-Anlagen - über Mulden, Straßenabläufe und Re- 

genwasserkanäle gesammelt einem Regenrückhaltebecken mit vorgeschalte- 

tem Absetzbecken zugeführt und anschließend gedrosselt an den Salenbach 

abgegeben. Zur Aufnahme des zusätzlich anfallenden Niederschlagswassers 

wird das mit Planfeststellungsbeschluss vom 21. März 2007 bereits festgestell- 

te Regenrückhaltebecken 1 (RRB 1) entsprechend vergrößert. Die von Seiten 

des Wasserwirtschaftsamtes Donauwörth geforderte Dimensionierung des Be- 

ckens im Hinblick auf ein hundertjährliches Hochwasserereignis wurde in der 

Planung umgesetzt und ist in Unterlage 13 dargestellt. Der Drosselabfluss wird 

aufgrund der Vergrößerung der Einzugsfläche von bisher 79,7 l/s auf 110 l/s 

erhöht. Die Nachweise über die entsprechende Leistungsfähigkeit des Vorflu- 

ters Salenbach gemäß Merkblatt ATV-DVWK-M 153 konnten erfolgreich erb- 

racht werden. Negative Abweichungen hinsichtlich des Bemessungsabflusses 

im Hochwasserfall sind ebenfalls nicht zu erwarten. Das Wasserwirtschaftsamt 

Donauwörth hat dem Entwässerungskonzept deshalb in seiner Stellungnahme 

vom 03.04.2009 aus fachtechnischer Sicht zugestimmt. 

Die für die zusätzliche Einleitung auch des Niederschlagswassers der PWC- 

Anlagen (über das Regenrückhaltebecken) in den Salenbach erforderliche 

wasserrechtliche Erlaubnis nach § 7 WHG, Art. 16 BayWG wird von der Kon- 

zentrationswirkung der Planfeststellung nicht erfasst (§ 14 Abs. 1 WHG). Sie 

ist jedoch unter A.VI.1 des Beschlusstenors gesondert ausgesprochen in der 

Form, dass die im Planfeststellungsbeschluss vom 21. März 2007 zum 6- 

streifigen Ausbau verfügte Erlaubnis im Hinblick auf die neuen Abflussverhält- 

nisse modifiziert wird. Die Voraussetzungen hierfür nach § 6 WHG, Art. 16 

BayWG sind erfüllt, da sich gegenüber der ursprünglichen Erlaubnis keine ne- 

gativen Abweichungen in Bezug auf wasserrechtliche Belange ergeben. Das 

Landratsamt Augsburg hat als untere Wasserrechtsbehörde mit Schreiben 

vom 13.03.2009 das gemäß § 14 Abs. 3 WHG erforderliche Einvernehmen er- 

teilt.

- 58 - 

7.3 Trinkwasserver- und Schmutzwasserentsorgung 

Trinkwasserschutzgebiete sind durch die geplante Maßnahme nicht betroffen. 

Die Trinkwasserversorgung beider Anlagen erfolgt über einen Anschluss an 

das Netz der Gemeinde Horgau, mit welcher die entsprechenden Maßnahmen 

bereits abgestimmt wurden. 

Das Schmutzwasser beider PWC-Anlagen wird über eine Abwasserdrucklei- 

tung dem öffentlichen Kanalnetz der Gemeinde Horgau im Ortsteil Auerbach 

zugeführt. Eine ausreichende Behandlung des Schmutzwassers ist sicherge- 

stellt. Das Wasserwirtschaftsamt hat in diesem Zusammenhang empfohlen, 

den Freispiegelkanal Auerbach zu verlängern und die Einleitungsstelle in aus- 

reichendem Abstand zur Bebauung zu erstellen, um Geruchsbelästigungen am 

Einleitungspunkt der Abwasserdruckleitung in das Kanalnetz von Auerbach zu 

vermeiden. Die Autobahndirektion Südbayern hat zugesagt, eine Verlängerung 

des Freispiegelkanals im Rahmen der Ausführungsplanung zu prüfen und je 

nach Möglichkeit den Kanal sodann um ca. 110 m nach Norden zu verlängern. 

7.4 Bodenschutz 

Dem Bau der PWC-Anlagen stehen auch Belange des Bodenschutzes nicht 

entgegen. Nach § 1 des BBodSchG sollen die Funktionen des Bodens gesi- 

chert und wiederhergestellt werden, wobei schädliche Bodenveränderungen 

abzuwehren, der Boden und Altlasten sowie hierdurch verursachte Gewässer- 

verunreinigungen zu sanieren und Vorsorge gegen nachteilige Einwirkungen 

auf den Boden zu treffen sind. 

Weder im Zuge der Baugrunduntersuchungen noch im Anhörungsverfahren 

haben sich Anhaltspunkte dafür ergeben, dass sich im plangegenständlichen 

Bereich Altlasten oder Altablagerungen befinden, die eine Gefahr für das 

Grundwasser darstellen. Für den Fall, dass derartige Altlasten im Rahmen der 

Bauarbeiten auftreten, wurde die Schutzauflage A.VI.2.2.4 festgesetzt. 

Soweit durch den Schadstoffausstoß der Kraftfahrzeuge eine Verschlechte- 

rung der Bodenverhältnisse in unmittelbarer Nähe der Verkehrsflächen bewirkt 

wird, ist diese Bodenbelastung unvermeidbar. Sie hält in aller Regel die Prüf-

- 59 - 

werte der Bodenschutzverordnung ein. Ein verbleibendes (geringes) Restrisiko 

der Überschreitung dieser Vorsorgewerte muss bei Abwägung mit dem erheb- 

lichen öffentlichen Interesse am Bau der PWC-Anlagen hinter dieses zurück- 

treten. Im Übrigen ist zu berücksichtigen, dass die zusätzliche Belastung des 

Bodens durch Verkehrsvorgänge auf den PWC-Anlagen gegenüber der vor- 

handenen Belastung durch den durchgehenden Verkehr auf der A 8 vernach- 

lässigbar ist. 

8. Forst-, Fischerei- und Jagdwesen 

8.1 Forstwesen 

Das plangegenständliche Vorhaben wird nahezu vollständig auf Waldflächen 

des „Streitheimer Forstes“ errichtet und beeinträchtigt damit zwangsläufig 

forstwirtschaftliche Belange. Durch Versiegelung und Überbauung gehen ins- 

gesamt 7,26 ha an Wald im Sinne des Art. 2 BayWaldG dauerhaft verloren. In 

qualitativer Hinsicht handelt es sich hierbei teilweise um Sturmschutzwald ge- 

mäß Art. 10 Abs. 2 BayWaldG (Bestände nördlich der A 8, die für den Bau der 

Anlage „Zusmarshausen“ in Anspruch genommen werden müssen), jedenfalls 

aber um Wald mit besonderer Bedeutung für die Erholung (Intensitätsstufe II) 

und den regionalen Klimaschutz gemäß dem Waldfunktionsplan für den Regie- 

rungsbezirk Schwaben, Teilabschnitt Region Augsburg. 

Die Beseitigung von Wald zugunsten einer anderen Bodennutzungsart (Ro- 

dung) bedarf grundsätzlich der Erlaubnis, Art. 9 Abs. 2 Satz 1 BayWaldG. Die 

Voraussetzungen für die Erteilung einer solchen Rodungserlaubnis sind in den 

Abs. 4 bis 7 dieser Vorschrift geregelt. Der vorliegende Planfeststellungsbe- 

schluss ersetzt aufgrund seiner Konzentrationswirkung (Art. 75 Abs. 1 

BayVwVfG) die Rodungserlaubnis sowie die Erlaubnis nach Art. 16 Abs. 1 

BayWaldG bzgl. der Aufforstung bislang unbewaldeter Flächen. Die Voraus- 

setzungen für zulässige Rodungen nach Art. 9 Abs. 4 bis 7 BayWaldG sind je- 

doch sinngemäß anzuwenden, Art. 9 Abs. 8 BayWaldG. 

Im Ergebnis stellen sich hiernach die notwendigen Rodungen als zulässig dar, 

da deren nachteilige Wirkungen jedenfalls durch die vorgesehenen Ersatzauf- 

forstungen auf ein forstwirtschaftlich vertretbares Maß abgemildert bzw. aus- 

geglichen werden können:

- 60 - 

Gemäß Art. 9 Abs. 4 Nr. 1 i. V. m. Abs. 6 Nr. 1 BayWaldG ist die Rodung von 

Schutzwald zulässig, wenn Nachteile für die Schutzfunktion des Waldes nicht 

zu befürchten sind. Hierzu hat das Amt für Ernährung, Landwirtschaft und 

Forsten Fürstenfeldbruck in Abstimmung mit dem Amt für Ernährung, Land- 

wirtschaft und Forsten Augsburg vorgetragen, dass bei der konkreten örtlichen 

Situation damit zu rechnen sei, dass auch durch waldbauliche oder technische 

Maßnahmen Sturmschäden wohl nicht zu verhindern seien und daher die Vo- 

raussetzungen für eine zulässige Rodung nach dieser Vorschrift nicht vorlä- 

gen. Die Autobahndirektion Südbayern hat dem unter Verweis auf die geplante 

Schutzmaßnahme S2 widersprochen (vgl. Maßnahmenblatt auf S. 9 im An- 

hang zum Textteil der landschaftspflegerischen Begleitplanung). Die dort vor- 

gesehenen Waldrandunterpflanzungen bis in eine Tiefe von 15 m seien geeig- 

net, einen ausreichenden Schutz vor Sturmschäden sicherzustellen. Hierzu 

würden diese Arbeiten als vorgezogene Maßnahmen auch bereits vor Baube- 

ginn umgesetzt. 

Über diesen Streitpunkt brauchte die Planfeststellungsbehörde im Ergebnis je- 

doch nicht zu entscheiden, da sich die Rodung jedenfalls nach Art. 9 Abs. 7 

BayWaldG als zulässig erweist. Nach dieser Vorschrift ist die Rodung aus- 

nahmsweise auch dann zulässig, wenn zwingende Gründe des öffentlichen 

Wohls es erfordern, auch wenn die in Abs. 6 genannten Voraussetzungen 

nicht vorliegen. Dies ist nach Überzeugung der Regierung von Schwaben der 

Fall. Der Bau der PWC-Anlagen ist wegen des Erfordernisses einer flächen- 

deckenden Versorgung insb. mit Lkw-Stellplätzen aus Gründen der Sicherheit 

und Leichtigkeit des Verkehrs zwingend geboten. Auf die diesbezüglichen Aus- 

führungen zur Planrechtfertigung (C.III.2) wird verwiesen. Hinsichtlich der für 

die Ermessensentscheidung weiterhin relevanten Frage der Standortwahl wird 

zudem auf die Ausführungen zur Umweltverträglichkeit (C.II.2) und zur Varian- 

tenprüfung (C.III.3.2) verwiesen. 

Soweit gleichzeitig oder darüber hinaus Waldflächen mit Bedeutung im Sinne 

der Waldfunktionsplanung betroffen werden, bestimmt sich die Zulässigkeit der 

Rodung auch nach Art. 9 Abs. 5 BayWaldG. Hiernach soll die Rodung versagt 

werden, wenn sie Waldfunktionsplänen widersprechen oder deren Ziele ge- 

fährden würde (Nr. 1) oder die Erhaltung des Waldes aus anderen Gründen im 

öffentlichen Interesse liegt und dieses vor den Belangen des Antragstellers 

Vorrang verdient (Nr. 2).

- 61 - 

Auch diese Versagungsgründe stehen dem planfestgestellten Vorhaben letzt- 

lich nicht entgegen. Nach Sinn und Zweck der Vorschrift, die verschiedentli- 

chen Funktionen des Waldes zu erhalten, sind Rodungen dann zulässig, wenn 

Eingriffe durch entsprechende Ersatzaufforstungsmaßnahmen funktionserhal- 

tend kompensiert werden können. Das ist hier der Fall. Die landschaftspflege- 

rische Begleitplanung sieht mit den Maßnahmen A1, A/E2 sowie W1 Ersatz- 

aufforstungen mit einem Umfang von 4,25 ha vor, die so ausgestaltet werden, 

dass sie die Funktionen des Waldes im Naturpark „Westliche Wälder“ langfris- 

tig übernehmen können. Für die Einzelheiten wird auf den Textteil zur land- 

schaftspflegerischen Begleitplanung (Unterlage 12.1) sowie die entsprechen- 

den Maßnahmenblätter in dessen Anhang verwiesen. Die Auswirkungen der 

Maßnahme auf die Erholungseignung und den Klimaschutz sowie deren jewei- 

lige Ausgleichbarkeit wurden ferner bereits im Rahmen der Umweltverträglich- 

keitsprüfung unter C.II.2 dieses Beschlusses abgehandelt. 

Auch die Ämter für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten Fürstenfeldbruck 

und Augsburg halten die vorgesehenen waldspezifischen Ersatzmaßnahmen 

für grundsätzlich geeignet, um die Waldverluste auszugleichen. Die Auffors- 

tungsfläche bei der Maßnahme A1 könne jedoch nicht vollständig als Wald an- 

erkannt werden, da diese durch Freileitungen überspannt werde. Die daraus 

resultierende Wuchshöhenbeschränkung unter den Leitungen ändere den 

Charakter der Fläche derart, dass dort eine Anrechnung als Waldausgleich 

nicht mehr in Betracht komme. Den Rodungen könne daher insgesamt nur zu- 

gestimmt werden, wenn im Zuge des Planfeststellungsverfahrens weitere Auf- 

forstungsflächen ausgewiesen würden, auf denen tatsächlich Wald im Sinne 

des Art. 2 BayWaldG entstehen könne. 

Der Einwand der Forstbehörden ist insoweit begründet, als diejenigen Berei- 

che der zur Aufforstung bestimmten Flächen innerhalb der Ausgleichsmaß- 

nahme A1, die von Freileitungen überspannt werden, nicht als Wald i. S. des 

Art. 2 BayWaldG anerkannt werden können. Der Bayer. Verwaltungsgerichthof 

hat hierzu bereits im Jahr 1987 entschieden, dass Wald im Sinne des Waldge- 

setzes nur dort entstehen kann, wo die Waldbäume ihre natürliche Höhe errei- 

chen können. Im Bereich von Freileitungen werde daher wegen der regelmä- 

ßigen Wuchshöhenbeschränkung die Nutzungsart „Wald“ zugunsten einer an- 

deren Bodennutzungsart (Schutzstreifen für die Freileitung) entscheidend ver- 

drängt (vgl. BayVGH, Urt. v. 16.7.1987, BayVBl. 1988, S. 179). Das Gegenar-

- 62 - 

gument der Autobahndirektion Südbayern, wonach solche Flächen mit denje- 

nigen des Art. 2 Abs. 2 Nr. 1 BayWaldG gleichzustellen seien, ist nicht stich- 

haltig, da diese Vorschrift nicht primär auf die Waldfunktionen abstellt. 

Gleichwohl ist die Planfeststellungsbehörde der Ansicht, dass auch bei einer 

teilweisen Nichtanrechenbarkeit der Ersatzaufforstungen innerhalb der Aus- 

gleichsfläche A1 dem waldrechtlichen Kompensationserfordernis ohne Aus- 

weisung zusätzlicher Aufforstungsflächen im Rahmen des Planfeststellungs- 

verfahrens genügt wird. Die Ausgleichs/Ersatz- bzw. Ersatzaufforstungsmaß- 

nahmen wurden so konzipiert, dass sie dem naturschutzrechtlichen und dem 

waldrechtlichen Kompensationserfordernis gleichermaßen genügen. Da für die 

Wahrung der naturschutzfachlichen Belange v. a. die Schaffung ersatzweiser 

Waldlebensräume erforderlich ist, ist diese Kombination auch zweckdienlich 

und notwendig. Die Autobahndirektion hat deshalb Standorte ausgewählt, die 

eine vielseitige Ausgestaltung und eine Verknüpfung mit bestehenden Waldbe- 

reichen ermöglichen, um dadurch Flächen zu schaffen, die denen der gerode- 

ten Bereiche hinsichtlich ihrer Funktionen möglichst gleichkommen. Vor die- 

sem Hintergrund erschöpfen sich die Flächen unterhalb der Freileitungen nicht 

auf den bloßen Schutz eben dieser Leitungen, sondern dienen auch als wichti- 

ger Ergänzungslebensraum zu den regulären waldbestandenen Flächen. Hin- 

zu kommt, dass das waldrechtliche Ausgleichserfordernis auf Basis der für den 

6-streifigen Ausbau der A 8 ausgehandelten Grundlagen berechnet wurde, die 

auch den Ersatz von Bannwald mit einbezogen und dementsprechend höhere 

Ausgleichsfaktoren vorsahen. Da die jetzt zu rodenden Wälder jedoch keinen 

als höherrangig einzustufenden Bannwaldstatus aufweisen, wurde im Ergebnis 

ohnehin ein höherer Umfang an Ersatzaufforstungen festgelegt, als dies üblich 

gewesen wäre. 

Sollten schließlich nach alledem dennoch Defizite bezüglich der waldrechtli- 

chen Kompensation verbleiben, so sind diese in der Gesamtabwägung jeden- 

falls wegen des überwiegenden öffentlichen Interesses an der Verwirklichung 

des Bauvorhabens hinzunehmen. 

Im Ergebnis bestand daher nach Überzeugung der Planfeststellungsbehörde 

keine zwingende Notwendigkeit, noch im Rahmen der Planfeststellung weitere 

Ersatzaufforstungsflächen auszuweisen. Es bleibt der Autobahndirektion Süd- 

bayern jedoch unbenommen, im Rahmen der Ausführungsplanung in Abstim- 

mung mit den zuständigen Forstbehörden weitere solche Maßnahmen auf 

freiwilliger Basis vorzusehen und umzusetzen.

- 63 - 

Zum Zwecke der Optimierung und Überwachung der waldspezifischen Maß- 

nahmen wurden auf Vorschlag des Amtes für Ernährung, Landwirtschaft und 

Forsten Fürstenfeldbruck die unter A.VIII.4 aufgeführten Auflagen festgesetzt. 

8.2 Fischerei 

Zu den Belangen der Fischerei hat sich der Bezirk Schwaben - Fischereifach- 

beratung - mit Stellungnahme vom 30.04.2009 geäußert und darin sein grund- 

sätzliches Einverständnis mit der Maßnahme erklärt. Die weiterhin vorgeschla- 

genen Auflagen zum Schutz der Belange der Fischerei wurden unter A.VIII.3 

des Beschlusstenors übernommen, soweit sie nicht bereits in der Planung 

selbst, insbesondere im landschaftpflegerischen Maßnahmenplan (Unterlage 

12.3) verbindlich berücksichtigt sind. So ist z. B. die geforderte naturnahe Aus- 

gestaltung der Entwässerungsanlagen ein wesentliches Element der Gestal- 

tungsmaßnahme G3. Dem Eintrag von Sedimenten aus dem Baustellenbe- 

reich in den Salenbach wiederum kann mit Hilfe der Schutzmaßnahme S4 vor- 

gebeugt werden. Schließlich wird auch im Rahmen der Umweltbaubegleitung 

auf eine größtmögliche Rücksichtnahme auf Belange der Fischerei geachtet. 

Bezüglich der Haftungsauflage unter A.VIII.3.6 des Beschlusstenors wird je- 

doch darauf hingewiesen, dass diese lediglich eine klarstellende Funktion er- 

füllt. Die verbindliche Regelung (bürgerlich-rechtlicher) Ersatzansprüche für 

baubedingte Schäden ist grundsätzlich nicht Gegenstand der Planfeststellung. 

8.3 Jagdwesen 

Der Bau der PWC-Anlagen hat nachteilige Auswirkungen auf das Jagdwesen. 

Die jagdbaren Flächen des Staatsjagdreviers 750 „Streitheimer Forst“ werden 

durch notwendige Flächeninanspruchnahmen nördlich und südlich der A 8 ver- 

ringert. Diese Eingriffe sind jedoch von den betroffenen Jagdgenossenschaften 

hinzunehmen, weil das oben unter dem Punkt „Planrechtfertigung“ (C.III.2) ge- 

schilderte öffentliche Interesse am Bau der PWC-Anlagen die entgegenste- 

henden Interessen der Jagdgenossenschaften an einem ungeschmälerten Er- 

halt des Jagdreviers überwiegt. Insbesondere ist der alleinige Ausbau der be- 

stehenden Tank- und Rastanlagen nicht ausreichend, um das vorhandene De- 

fizit an Parkmöglichkeiten an der A 8 auszugleichen. Derartige Ausbaumaß- 

nahmen sind vielmehr zusätzlich zu dem vorliegend planfestgestellten Projekt

- 64 - 

notwendig. So wurde die Rastanlage Edenbergen bereits im Jahr 2003 ausge- 

baut. Der Ausbau der Anlage Burgauer See wurde im August diesen Jahres 

planfestgestellt. Da nach Mitteilung des Landratsamts Augsburg das Jagdre- 

vier 750 durch den Bau der PWC-Anlagen seine gesetzliche Mindestgröße 

nicht verliert, ist der mit dem Flächenverlust verbundene Nachteil letztlich zu- 

mutbar. 

Soweit die Jagdgenossenschaft Auerbach-Streitheim aufgrund der Verkleine- 

rung des Jagdreviers und der anlagenbedingten Beunruhigung desselben eine 

Minderung des Jagdwertes geltend macht, ist ein solcher Wertverlust grund- 

sätzlich entschädigungsfähig. Diese Frage ist jedoch nicht Gegenstand des 

Planfeststellungsverfahrens, sondern bleibt einem nachfolgenden Entschädi- 

gungsverfahren vorbehalten. 

Die Jagdgenossenschaft fordert in ihrer Stellungnahme vom 03.05.2009 ferner 

die verbindliche Zusage, dass es im Plangebiet künftig keine weiteren Ausbau- 

oder Erweiterungsmaßnahmen geben wird. Straßenrechtliche Planfeststel- 

lungsverfahren sind jedoch grundsätzlich strikt projektbezogen. Die Plan- 

feststellungsbehörde kann nur über die konkret beantragte Baumaßnahme 

entscheiden und keinerlei verbindliche Vorentscheidungen für potentielle künf- 

tige weitere Vorhaben treffen. Die Regierung von Schwaben kann insoweit le- 

diglich mitteilen, dass nach Auskunft der Autobahndirektion Südbayern derzeit 

keine weiteren Planungen in diesem Bereich vorgesehen sind. 

9. Sonstige öffentliche und private Belange 

9.1 Denkmalpflege 

Das Vorhaben konnte auch unter Berücksichtigung des Denkmalschutzes, ins- 

besondere des Schutzes von Bodendenkmälern, zugelassen werden. Zum 

Zeitpunkt des Erlasses des vorliegenden Planfeststellungsbeschlusses gab es 

im Planungsbereich keine Hinweise auf das Vorhandensein bekannter oder 

vermuteter Bodendenkmäler, die insgesamt unter Berücksichtigung allgemei- 

ner, auch völkerrechtlicher Verpflichtungen des Staates zum Schutz des ar- 

chäologischen Erbes einen Stellenwert besäßen, der im Ergebnis auch unter 

Berücksichtigung der vorgesehenen Schutzauflagen wegen der mit dem Vor- 

haben verbundenen möglichen Zerstörung der Bodendenkmäler zur Ableh-

- 65 - 

nung des Vorhabens führen müsste. Das westlich der Anlage Horgau gelege- 

ne Bodendenkmal „Trichtergrubenfeld unbekannter Zeitstellung“ liegt insofern 

so weit vom Planungsbereich entfernt, dass bau- oder betriebsbedingte Beein- 

trächtigungen durch das Vorhaben ausgeschlossen werden können. 

Sollten im Zuge der Bauausführung bisher unbekannte Bodendenkmäler mit 

nationaler Bedeutung auftreten, deren Schutz durch die vorgesehenen Aufla- 

gen nicht hinreichend gewährleistet wäre, hat die Planfeststellungsbehörde 

nach Art. 75 Abs. 2 Satz 2 BayVwVfG die Möglichkeit, über dann möglicher- 

weise gebotene ergänzende Schutzauflagen zur Abwendung unvorhergesehe- 

ner Nachteile für Belange der Denkmalpflege zu entscheiden. In allen anderen 

Fällen umfasst dagegen die vorliegende Entscheidung die denkmalschutz- 

rechtliche Erlaubnis nach Art. 7 Abs. 1 DSchG sowohl hinsichtlich der bekann- 

ten Bodendenkmäler, der bezeichneten Verdachtsflächen als auch eventueller 

Zufallsfunde unter Beachtung der durch die Schutzauflagen (A.VIII.1 dieses 

Beschlusses) vorgesehenen Maßgaben. 

Die angeordneten Schutzauflagen dienen dem vorrangigen, vom Vorha- 

bensträger im Rahmen der weiteren Detailplanung möglicherweise noch zu 

gewährleistenden Schutz (potentiell zu Tage tretender) Bodendenkmäler vor 

Beeinträchtigungen bzw. im Fall unvermeidbarer Beeinträchtigungen dem an- 

gemessenen Ausgleich für die mit deren Zulassung verbundene Zurückstel- 

lung der Belange der Denkmalpflege gegenüber den für das Vorhaben spre- 

chenden verkehrlichen Belangen. Obgleich die damit angeordnete Verpflich- 

tung zur Durchführung von Sicherungsmaßnahmen gegenüber dem unverän- 

derten Verbleib im Boden nur sekundäre Interessen der Denkmalpflege zu be- 

rücksichtigen vermag, bleibt auch diese Verpflichtung durch die für jedes staat- 

liche Handeln geltenden Grundsätze der Erforderlichkeit, Verhältnismäßigkeit 

und Wirtschaftlichkeit begrenzt. Da diese Feststellungen beim jetzigen Pla- 

nungsstand noch nicht abschließend möglich sind, bleiben sie zunächst einer 

einvernehmlichen Regelung zwischen dem Vorhabensträger und dem Bayeri- 

schen Landesamt für Denkmalpflege vorbehalten, an deren Stelle soweit er- 

forderlich auch eine ergänzende Entscheidung der Planfeststellungsbehörde 

möglich bleibt.

- 66 - 

9.2 Versorgungseinrichtungen und Telekommunikation 

Die Auflagen unter A.VIII.2 dieses Beschlusses dienen der Sicherstellung der 

Energieversorgung sowie der Telekommunikation. Sie gewährleisten insbe- 

sondere, dass den betroffenen Leitungsträgern ausreichend Vorlaufzeit zur 

Planung evtl. notwendiger Sicherungs- oder Verlegungsmaßnahmen einge- 

räumt wird und eine entsprechende Beteiligung im Rahmen der Bauausfüh- 

rung stattfindet. 

10. Eingriffe in das Eigentum 

Bei der Überprüfung des Bauvorhabens ist zu berücksichtigen, dass den ver- 

fassungsrechtlich geschützten Eigentumsrechten (Art. 14 GG) ein besonderer 

Stellenwert in der planfeststellungsrechtlichen Abwägung zukommt. Die vorge- 

sehenen Eingriffe in das Eigentum müssen zwingend erforderlich sein und auf 

das unbedingt notwendige Maß beschränkt werden. 

Die Planung wird diesen Vorgaben gerecht. Die in den Grunderwerbsplänen 

und -verzeichnissen (Unterlage 14) vorgesehene Inanspruchnahme von 

Grundeigentum ist erforderlich, um das Vorhaben, das insgesamt dem Wohl 

der Allgemeinheit dient, zu verwirklichen. Privates Grundeigentum muss dabei 

nur in verhältnismäßig geringem Umfang in Anspruch genommen werden, da 

sich der weit überwiegende Teil der benötigten Flächen bereits im Eigentum 

der öffentlichen Hand befindet. Soweit jedoch für die geplanten Ausgleichsflä- 

chen privates Grundeigentum tatsächlich in Anspruch zu nehmen ist, konnte 

dieses bereits freihändig erworben werden. Im Rahmen des Anhörungsverfah- 

rens wurden insofern auch keinerlei Einwendungen gegen die Inanspruch- 

nahme erhoben. 

IV. Forderungen von Trägern öffentlicher Belange und Verbänden 

Die Stellungnahmen von Trägern öffentlicher Belange wurden - soweit erforder- 

lich - bereits in vorstehenden Ausführungen behandelt. Im Folgenden werden 

deshalb nur wesentliche Forderungen der Träger öffentlicher Belange behandelt, 

welche nicht bereits Gegenstand der bisherigen themenkomplexbezogenen Ab- 

wägung waren. Soweit diesen Forderungen nicht durch Auflagen in diesem Be- 

schluss sowie durch Tekturen und Roteintragungen in den Planunterlagen Rech-

- 67 - 

nung getragen wurde oder sie sich nicht auf andere Weise (z. B. durch Vereinba- 

rungen mit dem Baulastträger) im Laufe des Planfeststellungsverfahrens erledigt 

haben, werden sie zurückgewiesen. 

1. Landratsamt Augsburg 

Das Landratsamt Augsburg hat dem Vorhaben in seiner Stellungnahme vom 

07.05.2009 sowohl aus Sicht des Landkreises, als auch in seiner Funktion als 

untere staatliche Verwaltungsbehörde grundsätzlich zugestimmt. Aus einigen 

Fachbereichen wurden jedoch Forderungen gestellt bzw. Anregungen gege- 

ben, die in den nachfolgenden Ausführungen abgehandelt werden: 

In seiner Funktion als untere Denkmalschutzbehörde hat das Landratsamt 

zunächst auf das Vorhandensein eines Bodendenkmals (Trichtergrubenfeld 

unbekannter Zeitstellung) im Nahbereich der geplanten Anlage „Horgau“ auf 

den Flnrn. 694 der Gemarkung Auerbach und 2012/9, 2012/8 der Gemarkung 

Zusmarshausen hingewiesen. Ferner müsse bei allen Bodeneingriffen im 

Plangebiet mit weiteren Bodendenkmälern zumindest gerechnet werden. Es 

wurde daher empfohlen, vor Beginn jeglicher Bodeneingriffe durch geeignete 

Maßnahmen wie z. B. Sondagen die archäologische Situation zu klären. Zu- 

dem hat das Landratsamt darum gebeten, den Hinweis in den Planfeststel- 

lungsbeschluss aufzunehmen, dass alle Beobachtungen und Funde (wie auf- 

fällige Bodenverfärbungen, Holzreste, Mauern, Metallgegenstände, Steingerä- 

te, Scherben aus Keramik oder Glas und Knochen) unverzüglich dem Land- 

ratsamt oder der Außenstelle Schwaben des Bayer. Landesamts für Denkmal- 

pflege mitzuteilen sind. 

Zu den Belangen der Denkmalpflege wird zunächst auf die Ausführungen unter 

C.III.9.1 verwiesen. Dort wurde bereits festgestellt, dass negative Auswirkun- 

gen des Vorhabens auf das kartierte Bodendenkmal D-7-7529-0018 sicher 

ausgeschlossen werden können. Im Übrigen hat die Autobahndirektion Süd- 

bayern zugesagt, sämtliche Empfehlungen und Forderungen des Landratsam- 

tes - einschließlich der Sondagen - vollumfänglich umzusetzen bzw. die am 

Bau Beteiligten entsprechend einzuweisen. Dies entspräche ohnehin der übli- 

chen Vorgehensweise. Zusammen mit den unter A.VIII.1 des Beschlusstenors 

verfügten Auflagen wird damit ein maximaler Schutz der Belange der Denk- 

malpflege erreicht.

- 68 - 

Eine Beteiligung der Außenstelle Thierhaupten des Landesamtes für Denk- 

malpflege konnte unterbleiben, da bereits die übergeordnete Dienststelle in 

München zum Vorhaben Stellung genommen hat (vgl. C.IV.2). 

Die vom Landratsamt als Staatsbehörde vertretenen Belange des Wasser- 

rechts wurden in diesem Beschluss bereits abschließend behandelt. Auf 

C.III.7 wird insoweit vollinhaltlich verwiesen. Gleiches gilt für Fragen des Im- 

missionsschutzes (vgl. C.III.5). 

Auch in seiner Funktion als untere Naturschutzbehörde hat das staatliche 

Landratsamt dem Vorhaben - insbesondere dem Konzept der landschaftspfle- 

gerischen Begleitplanung - grundsätzlich zugestimmt und lediglich einige klei- 

nere Änderungswünsche vorgetragen: 

Bezüglich der Ausgleichsfläche A/E2 bei Vallried wird vorgeschlagen, zur För- 

derung des Landschaftsbildes den südlichen Bereich zum renaturierten Fließ- 

gewässerabschnitt hin in weiterem Abstand zum Talraum offen zu halten. Zu- 

gunsten eines größtmöglichen Abstands der südlichen Waldgrenze zum 

Wollbach könne z. B. auf die Waldsaumbereiche im östlichen und westlichen 

Bereich der Ausgleichsfläche verzichtet bzw. diese verschmälert, sowie nörd- 

lich der Bereich der Rohbodenstandorte zur Entwicklung von Magerrasen ver- 

kleinert werden. In diesem Zusammenhang müsse auch darauf geachtet wer- 

den, dass die offenen Flächen zum Wasser hin gepflegt und von Verbuschung 

freigehalten werden. 

Die Planung sieht in der vorliegenden Fassung zwischen dem renaturierten 

Wollbach und dem südlichen Waldrand die Gründung einer Waldsaumvegeta- 

tion aus Gräsern und Hochstauden vor, die zusammen mit der darauffolgen- 

den, in Grünland umzuwandelnden Fläche einen Trennstreifen von 20 m Breite 

bildet. Ein solcher Abstand wird hier grundsätzlich für ausreichend erachtet. 

Die Autobahndirektion Südbayern hat jedoch eingewilligt, im Rahmen der Aus- 

führungsplanung auf örtliche Gegebenheiten zu reagieren und die Gestaltung 

nach Möglichkeit gemäß dem Vorschlag der unteren Naturschutzbehörde zu 

optimieren. So könnte die Ausprägung der Waldsäume zu den benachbarten 

Waldflächen hin entsprechend angepasst werden, soweit dies die Grenzab- 

standsregelungen der Erstaufforstungslinie erlauben. Ähnliches werde man 

auch bzgl. der Rohbodenstandorte versuchen. Eine ausreichende Pflege der

- 69 - 

offenen Flächen wird zugesagt. Entsprechende Hinweise zur Unterhaltungs- 

pflege sind im Maßnahmenblatt zur Ausgleichsfläche A/E2 bereits enthalten 

(vgl. S. 17 des Anhangs zur Unterlage 12.1). Die Detailabstimmung solcher 

Maßnahmen ist jedoch der Ausführungsplanung vorbehalten. 

Des Weiteren hat das Landratsamt angeregt, bei der Pflanzung und Saat auf 

den Ausgleichs- bzw. Ersatzaufforstungsflächen vorrangig autochthones Saat- 

gut bzw. Sträucher und Gehölze zu verwenden und auf Regelsaatgutmischun- 

gen und normale Gehölze zu verzichten. 

Die Autobahndirektion Südbayern hat auch die Beachtung dieses Vorschlags 

gegenüber der Planfeststellungsbehörde schriftlich zugesagt. 

Das Landratsamt bemängelt schließlich fehlende Angaben im landschaftspfle- 

gerischen Maßnahmenplan zur Pflege der Ausgleichs- und Ersatzaufforstungs- 

flächen und bittet um entsprechende Ergänzung. 

Hierauf ist zu entgegnen, dass die Maßnahmenblätter zu den Ausgleichsflä- 

chen A1 und A/E2 jeweils Angaben zur Unterhaltungspflege enthalten. Die dor- 

tigen Regelungen gelten analog auch für die Ersatzaufforstungsfläche W1. 

Das Maßnahmenblatt wurde entsprechend ergänzt. Detailregelungen zur Pfle- 

ge können darüber hinaus auch im Rahmen der Ausführungsplanung noch 

festgelegt werden. Da der Antragsteller ferner zugesagt hat, Pflegemaßnah- 

men in enger Abstimmung mit den Forstbehörden zu vollziehen, ist nach An- 

sicht der Planfeststellungsbehörde eine ausreichende Pflege auf Basis der jet- 

zigen Planunterlagen gewährleistet. 

2. Bayerisches Landesamt für Denkmalpflege 

Das Bayerische Landesamt für Denkmalpflege in München hat mit Schreiben 

vom 08.05.2009 ausführlich zum Vorhaben Stellung genommen. Auf die 

grundsätzliche Möglichkeit des Vorhandenseins bisher unbekannter Boden- 

denkmäler im Plangebiet wurde hingewiesen und ein Katalog von Auflagen 

zum Schutz der Belange der Denkmalpflege vorgeschlagen, der vollinhaltlich 

unter A.VIII.1 in den Planfeststellungsbeschluss übernommen wurde. Die 

Durchführung zusätzlicher Sondagen - wie vom Landratsamt Augsburg emp- 

fohlen - ist nach Ansicht des BLfD nicht zwingend erforderlich. Es genüge in- 

soweit, wenn der Oberbodenabtrag durch einen Mitarbeiter des BLfD hinsicht- 

lich potentieller archäologischer Funde begutachtet werde. Der Antragsteller

- 70 - 

hat sich jedoch ohnehin bereit erklärt, auch Sondagen durchzuführen, so dass 

in jedem Fall ein ausreichender Schutz der Belange der Denkmalpflege ge- 

währleistet werden kann. Auf die diesbezüglichen Ausführungen unter C.III.9.1 

und C.IV.1 dieses Beschlusses wird verwiesen. 

3. Jagdgenossenschaft Auerbach-Streitheim 

Die Jagdgenossenschaft Auerbach-Streitheim hat unter dem Datum vom 

03.05.2009 Einwendungen gegen das planfestgestellte Vorhaben erhoben. 

Diese waren zurückzuweisen. Für die Begründung wird auf die Ausführungen 

unter C.III.8.3 dieses Beschlusses verwiesen. 

4. Wehrbereichsverwaltung Süd 

Die Wehrbereichsverwaltung Süd hat in ihrer Stellungnahme vom 30.04.2009 

aus militärischer Sicht keine Einwände gegen das Vorhaben erhoben. Sie hat 

jedoch darauf hingewiesen, dass die Bundesautobahn A 8 Bestandteil des Mili- 

tär-Straßen-Grund-Netzes (MSGN) ist und deshalb im Rahmen des Baupro- 

jekts die „Richtlinien für die Anlage und den Bau von Straßen für militärische 

Schwerstfahrzeuge“ (RABS) zu beachten seien. 

Hierzu hat die Autobahndirektion Südbayern mitgeteilt, dass die Richtlinien in 

der Planung eingehalten wurden. 

5. LEW TelNet GmbH 

Die LEW TelNet GmbH hat mit Schreiben vom 31.03.2009 mitgeteilt, dass 

zwar im räumlichen Geltungsbereich der Planfeststellung kein eigener Lei- 

tungsbestand betroffen wird, jedoch angesichts der neuen Situation überprüft 

wird, ob u. U. eine Mitverlegung vom UW Horgau zu den PWC-Anlagen mög- 

lich ist. Zu diesem Zweck hat LEW TelNet darum gebeten, jeweils über den ak- 

tuellen Planungs- und Baufortschritt sowie den weiteren Terminablauf infor- 

miert zu werden. 

Die Autobahndirektion Südbayern hat zugesagt, die entsprechenden Informati- 

onen zur Verfügung zu stellen.

- 71 - 

6. Bezirk Schwaben - Heimatpfleger 

Der Bezirksheimatpfleger hat sich mit Schreiben vom 08.04.2009 zum Vorha- 

ben geäußert und im Grundsatz sein Einverständnis mit der Maßnahme er- 

klärt. Er hat jedoch um Beachtung verschiedener Vorschläge zur Ausgestal- 

tung der PWC-Anlagen gebeten, die zum Großteil in der Planung bereits be- 

rücksichtigt wurden. 

So wird für alle künstlichen Bauwerke einschließlich der Entwässerungsanla- 

gen, Erdwälle etc. eine Gestaltungslösung gefordert, die eine bestmögliche In- 

tegration in Natur und Landschaft ermöglicht. Dies gelte vor allem für die ge- 

plante Wildbrücke. 

Von besonderer Bedeutung sei darüber hinaus auch die naturnahe Gestaltung 

der Randbereiche der PWC-Anlagen beim Übergang in die angrenzenden 

Waldgebiete. 

Schließlich wird vorgeschlagen, die PWC-Anlage bei Zusmarshausen baulich 

derjenigen bei Horgau anzugleichen, um die Tiefe des Eingriffs in den Wald zu 

minimieren. 

Der Forderung nach einer möglichst naturnahen Einbindung der Anlagen in die 

umgebende (Wald-)Landschaft trägt die Planung so weit als möglich Rech- 

nung. Die landschaftpflegerische Begleitplanung sieht eine Vielzahl an Gestal- 

tungs- und Schutzmaßnahmen zur Reduzierung bzw. Kompensation der Ein- 

griffe in Natur- und Landschaft vor und ist auf eine Optimierung unter land- 

schaftsästhetischen und tierökologischen Aspekten ausgerichtet. Auf die ent- 

sprechenden Maßnahmenblätter in der Anlage zum Textteil der landschafts- 

pflegerischen Begleitplanung (Unterlage 12.1) wird verwiesen. Für die Grenz- 

bereiche werden Waldrandunterpflanzungen vorgenommen, die sich zu einem 

stabilen Waldmantel entwickeln sollen und somit einen weitgehend naturnahen 

Übergang in die Waldbereiche ermöglichen. 

In diesem Zusammenhang ist richtigzustellen, dass anstelle einer Wildbrücke 

eine Wildunterführung unter der A 8 (BW 100) errichtet werden soll, die zu- 

gleich als Durchlass für den Salenbach genutzt wird. Dieser wird im Bereich 

der Unterführung naturnah ausgebaut. Die Unterführung selbst wird für ihre 

Funktion als Tierdurchlass so naturnah wie möglich ausgestaltet. Mit Hilfe die- 

ses Bauwerks können somit nicht nur negative Blickbeziehungen -wie dies bei

- 72 - 

einer Brücke der Fall wäre - vermieden, sondern zugleich die Barrierewirkun- 

gen der A 8 abgeschwächt werden. 

Nicht umgesetzt werden kann jedoch die Forderung nach einer baulichen An- 

gleichung der PWC-Anlage Zusmarshausen. Zum einen ist die Form durch be- 

stimmte Zwangspunkte wie z. B. notwendige - dem 6-streifigen Ausbau zuzu- 

ordnende - Durchlassbauwerke vorgegeben, zum anderen wäre eine Ausdeh- 

nung nach Westen aufgrund der dortigen Topographie mit höheren Boden- 

abträgen verbunden, was wiederum neue Betroffenheiten hervorrufen würde. 

7. Polizeipräsidium Schwaben Nord 

Das Polizeipräsidium Schwaben Nord hat ebenfalls sein grundsätzliches Ein- 

verständnis mit der geplanten Maßnahme bekundet. Soweit aus polizeilicher 

Sicht mit Schreiben vom 30.03.2009 auch Änderungswünsche in Bezug auf die 

Planung vorgebracht wurden, konnten diese jedoch nur zum Teil Berücksichti- 

gung finden. 

So wurde zum einen vorgeschlagen, die Beleuchtung der PWC-Anlagen über 

das unmittelbare Umfeld der Toilettengebäude hinaus auch auf die befestigten 

Zuwege und die Lkw-Stellplätze auszuweiten, um hierdurch für ein objektiv 

wahrnehmbares Sicherheitsgefühl der Benutzer der Anlage zu sorgen. 

Die Autobahndirektion hat zugesagt, diesen auch aus Sicht der Planfeststel- 

lungsbehörde sinnvollen Vorschlag im Rahmen der Ausführungsplanung auf- 

zugreifen und die Beleuchtung entsprechend umzusetzen. 

Nicht gefolgt werden kann jedoch dem Wunsch der Polizeidirektion, die Anzahl 

der Pkw-Stellplätze zugunsten einer Erhöhung der Lkw-Stellplätze zu reduzie- 

ren. Das Präsidium hält insoweit 35 Pkw-Stellplätze je Fahrtrichtung für ausrei- 

chend. 

Nach Ansicht der Autobahndirektion Südbayern ist die vorgesehene Verteilung 

der Stellplätze jedoch gerechtfertigt. Während Lkw-Stellplätze vor allem nachts 

in Anspruch genommen würden, sei dies bei den Pkw-Parkplätzen maßgeblich 

im Tagzeitraum der Fall. Angesichts des hohen Pkw-Aufkommens tagsüber sei 

die geplante Zahl der Parkplätze daher erforderlich. Die Zahl der Lkw- 

Stellplätze zwischen Augsburg und Ulm werde u. a. mit Hilfe der plangegen- 

ständlichen Maßnahme nach dem 6-streifigen Ausbau der A 8 von 158 auf 180

- 73 - 

Stellplätze in Fahrtrichtung Augsburg und von 90 auf insgesamt 162 Stellplätze 

in Fahrtrichtung Ulm erhöht und damit gegenüber dem Bestand erheblich ver- 

größert. 

Die Planfeststellungsbehörde teilt die Auffassung der Autobahndirektion Süd- 

bayern und geht von einem ausgewogenen Verhältnis zwischen Lkw- und 

Pkw-Parkplätzen aus. Basis für die ermittelten Zahlen waren die Verkehrs- 

prognose von Prof. Kurzak zum 6-streifigen Ausbau der A 8 sowie seine weite- 

re spezielle Untersuchung zur Parkraumsituation zwischen Augsburg und Ulm 

aus dem Jahr 2005. Die Regierung von Schwaben sieht keine Veranlassung, 

an der fachlichen Korrektheit dieser Ermittlungen und der daraus abgeleiteten 

Schlussfolgerungen zu zweifeln. 

Auch der Forderung nach der Anordnung von Längsparkstreifen für Großraum- 

und Schwertransporte konnte im Ergebnis nicht stattgegeben werden. Übli- 

cherweise werden derartige Parkplätze nur an bewirtschafteten Tank- und 

Rastanlagen errichtet. Dementsprechend stehen an den benachbarten Anla- 

gen Augsburg, Edenbergen und Leipheim jeweils Längsparkstreifen zur Verfü- 

gung. Auch der mittlerweile planfestgestellte Umbau der Tank- und Rastanlage 

Burgauer See sieht die Errichtung solcher Stellplätze vor. Es ist damit im Um- 

feld der PWC-Anlagen geeigneter Parkraum in ausreichendem Umfang vor- 

handen. Zudem würde der Bau von Längsparkstreifen den Anteil der zu ver- 

siegelnden Fläche und die Inanspruchnahme von Wald zusätzlich erhöhen, 

was aufgrund der Lage des Rastplatzes im Landschaftsschutzgebiet aus na- 

turschutzrechtlicher Sicht nur zur Wahrung unumgänglicher, höherrangiger Be- 

lange gerechtfertigt werden könnte. Das ist hier im Ergebnis nicht der Fall, da 

für die Zwecke der Transportübergabe und der Verkehrskontrolle eine ausrei- 

chende Anzahl an Parkständen an den benachbarten Tank- und Rastanlagen 

zur Verfügung steht. 

Ebenfalls aus überwiegenden Gründen des Natur- und Artenschutzes kann auf 

einen Rückbau des Eigentümerweges mit den lfd. Nrn. 1.2.1 und 1.2.2 des 

BWV nicht verzichtet werden. Das Durchlassbauwerkes BW 100 verfolgt das 

Ziel, die Zerschneidungswirkung auf zusammenhängende Waldlebensräume 

zu minimieren. Der Rückbau und die anschließende Rekultivierung des an- 

grenzenden Feld- und Wirtschaftsweges tragen hierzu maßgeblich bei. Es 

können so im unmittelbaren Umfeld des Tierdurchlasses langfristig größere, 

ununterbrochene Waldbereiche mit positiver Wirkung auf die Lebensraumver-

- 74 - 

netzung geschaffen werden. Durch die Errichtung von Wendeschleifen unter 

Erhalt des Feld- und Wirtschaftsweges würde dieser Effekt deutlich reduziert. 

Vor dem Hintergrund, dass für die polizeilichen Einsatzkräfte sowie für Hilfs- 

und Rettungsdienste Wendemöglichkeiten im näheren Umfeld (in westlicher 

Richtung die AS Zusmarshausen in ca. 3,3 km Entfernung, in östlicher Rich- 

tung eine Betriebsumfahrt der Autobahndirektion in ca. 4 km Entfernung) vor- 

handen sind, muss den Belangen des Artenschutzes deshalb hier im Ergebnis 

der Vorrang eingeräumt werden. 

8. Amt für Ernährung, Landwirtschaft u. Forsten Fürstenfeldbruck 

Das Amt für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten Fürstenfeldbruck hat sich 

in Abstimmung mit dem AELF Augsburg mit Stellungnahme vom 06.05.2009 

zum Vorhaben geäußert. Soweit darin die vorhabensbedingten Rodungen und 

deren waldrechtlicher Ausgleich thematisiert werden, wird auf die diesbezügli- 

chen Ausführungen unter C.III.8.1 dieses Beschlusses verwiesen. 

Das AELF hat in seiner Stellungnahme ferner darauf hingewiesen, dass Flä- 

chen, die durch Rodungen einen ungeschützten, süd-westexponierten Wald- 

rand erhalten, rechtzeitig zu unterpflanzen sind. Dem wird in der Planung 

durch die Schutzmaßnahme S2 Rechnung getragen, wonach in Abstimmung 

mit dem AELF und im Einvernehmen mit dem Grundbesitzer entsprechende 

waldbauliche Maßnahmen zur Erhaltung stabiler Waldmäntel vorgesehen sind. 

Das AELF weist in diesem Zusammenhang auch darauf hin, dass solche Maß- 

nahmen nicht von privatrechtlichen Vereinbarungen zwischen dem Vorha- 

bensträger und dem Waldbesitzer bzgl. der Kompensation evtl. eintretender 

Einbußen durch den Zwang zu verfrühter und ungeregelter Nutzung des unge- 

schützten Waldes entbinden. 

9. Gemeinde Adelsried 

Die Gemeinde Adelsried hat unter dem Datum vom 07.05.2009 schriftlich Ein- 

wände gegen das Vorhaben angekündigt und diese mit weiterem Schreiben 

vom 19.05.2009 begründet. Im Wesentlichen wird die Verlegung der PWC- 

Anlagen von den ursprünglich geplanten Standorten Streitheim und Lüftenberg 

zu den jetzigen Waldstandorten vor dem Hintergrund des Natur- und Arten- 

schutzes bemängelt. Gleichzeitig wird gefordert, dass die bei der Trassenab- 

wägung angewandten Maßstäbe (insb. die prioritäre Berücksichtigung des

- 75 - 

Schutzgutes Mensch) auch bei einem künftigen Verfahren zum Bau einer 

Ortsumgehung von Adelsried herangezogen werden müssten. 

Diese Einwände sind - soweit sie überhaupt das plangegenständliche Vorha- 

ben betreffen - unbegründet. Sie waren daher unabhängig von der Frage ihrer 

Präklusion zurückzuweisen. 

Zunächst ist festzustellen, dass eine Betroffenheit der Gemeinde Adelsried in 

eigenen Rechten oder Interessen durch das hier konkret in Rede stehende 

Bauvorhaben unter keinem denkbaren Blickwinkel erkennbar ist. Die PWC- 

Anlagen werden weder auf Flächen der Gemeinde errichtet, noch sind schon 

aufgrund der Entfernung sonstige unmittelbare oder mittelbare Auswirkungen 

ersichtlich. 

Was die konkreten Einwände angeht, so wird hinsichtlich der Begründung der 

Standortwahl auf die umfangreichen Ausführungen unter C.II.2 und C.III.3.2 

dieses Beschlusses verwiesen. Dasselbe gilt für die Belange des Natur- und 

Artenschutzes. Unter C.III.6 ist insoweit ausführlich dargestellt und begründet, 

dass - wie im Übrigen sowohl die untere als auch die höhere Naturschutzbe- 

hörde bestätigen - das Vorhaben auch mit diesen Belangen vereinbar ist. 

Soweit schließlich auf ein künftiges Planfeststellungsverfahren zum Bau einer 

Ortsumgehung Bezug genommen wird, ist dies für das hier gegenständliche 

Vorhaben schlicht nicht von Belang. Diese beiden Vorhaben stehen weder tat- 

sächlich, noch rechtlich in einem berücksichtigungsfähigen Zusammenhang 

und sind strikt voneinander getrennt zu betrachten. Die Gemeinde Adelsried 

muss deshalb darauf verwiesen werden, ihre Wünsche und Forderungen in 

Bezug auf eine derartige Ortsumgehung in dem dann durchzuführenden, ei- 

genständigen Planfeststellungsverfahren geltend zu machen. 

V. Einwendungen und Forderungen Privater 

Von privater Seite wurde lediglich eine einzelne Einwendung eines Jagdpächters 

der Jagdgenossenschaft Auerbach-Streitheim erhoben. Der Einwendungsführer 

beruft sich darin weniger auf die Beeinträchtigung eigener subjektiver Rechte und 

Interessen, sondern zweifelt im Wesentlichen in allgemeiner Form die Notwendig- 

keit der Errichtung der beiden PWC-Anlagen an den gewählten Waldstandorten 

vor dem Hintergrund eines nachhaltigen Naturschutzes auch für künftige Genera- 

tionen an.

- 76 - 

Was die Belange der Jagd angeht, wird zunächst auf die diesbezüglichen Ausfüh- 

rungen unter C.III.8.3 dieses Beschlusses verwiesen. Auch ist dort bereits unter 

Verweis auf die Ausführungen zur Planrechtfertigung nochmals dargelegt, dass 

eine Erweiterung der bestehenden Park- und Rastanlagen gerade nicht ausrei- 

chend ist, um das akute Defizit an Parkmöglichkeiten entlang der A 8 zu beseiti- 

gen. Die räumliche Verteilung von bewirtschafteten und unbewirtschafteten Rast- 

anlagen ist in entsprechenden Richtlinien für die Straßenbaubehörden verbindlich 

geregelt und verfolgt maßgeblich den Zweck, durch die Bereitstellung ausreichen- 

der Haltemöglichkeiten in regelmäßigen Abständen die Verkehrssicherheit gerade 

auf vielbefahrenen Autobahnen zu gewährleisten. 

Die Planfeststellungsbehörde verkennt nicht die natur- und artenschutzrechtlichen 

Problematiken derartiger Straßenbauprojekte, gerade an Standorten wie dem hier 

in Rede stehenden. Dies zeigt sich allein schon am Umfang der umweltbezogenen 

Erwägungen, die einen wesentlichen Teil dieses Beschlusses ausmachen. Den- 

noch hält die Regierung von Schwaben das Vorhaben bei Abwägung aller relevan- 

ten Belange im Ergebnis für gerechtfertigt. Die landschaftspflegerische Begleitpla- 

nung enthält eine Fülle von Schutz-, Gestaltungs- und Ausgleichsmaßnahmen, die 

die Beeinträchtigung von Landschaft, Tier- und Pflanzenwelt so weit als irgend 

möglich reduzieren oder zumindest kompensieren. Sie sind in Unterlage 12 des 

Planordners ausführlich dargestellt. Die Naturschutzbehörden waren dabei durch- 

weg an der Erarbeitung des Konzeptes beteiligt und haben an einer Optimierung 

der Maßnahmen mitgewirkt. So wird beispielsweise bei sämtlichen Anlagenteilen 

durch entsprechende naturnahe Gestaltung und Bepflanzung auf eine möglichst 

harmonische Einbindung in die Umgebung geachtet. Der Tierdurchlass ermöglicht 

tierökologische Austauschbeziehungen vielfältiger Art über den bisherigen Be- 

stand hinaus, wobei der Wechsel von Sauen dabei leider nicht unterbunden wer- 

den kann. Die Waldrodungen schließlich werden durch großflächige Ersatzauffors- 

tungen an geeigneten Stellen kompensiert, die die Funktionen des zu rodenden 

Waldes langfristig übernehmen können. Bezüglich der Umweltverträglichkeit der 

planfestgestellten Lösung sei an dieser Stelle auch nochmals auf die entspre- 

chende Prüfung unter C.II.2 sowie die weiteren naturschutzfachlichen Ausführun- 

gen unter C.III.6 dieses Beschlusses verwiesen. Der ebenfalls vom Einwendungs- 

führer angesprochene Aspekt der Wirtschaftlichkeit ist im Rahmen des Varianten- 

vergleichs unter C.III.3.2 berücksichtigt. 

Die Planfeststellungsbehörde ist deshalb davon überzeugt, dass trotz der unbe- 

streitbar vorhandenen negativen Auswirkungen des Vorhabens eine Lösung ge-

- 77 - 

funden wurde, die mit Hilfe der vorgesehenen Gegensteuerungsmaßnahmen auch 

mit den Belangen des Natur- und Artenschutzes noch vereinbar ist. Die Einwen- 

dungen konnten daher im Ergebnis nicht dazu führen, von dem Bauvorhaben Ab- 

stand zu nehmen. 

VI. Gesamtergebnis 

Zusammenfassend wird festgestellt, dass der Bau der PWC-Anlagen bei Horgau 

und Zusmarshausen gerechtfertigt ist. Die Maßnahme ist zur Schaffung dringend 

benötigter Parkplätze - insbesondere für den Lkw-Verkehr - gerade im Hinblick auf 

die kommende Verkehrsentwicklung im Zuge des durchgehenden, 6-streifigen 

Ausbaus der A 8 zwischen Augsburg und Ulm zwingend erforderlich. Die gewähl- 

ten Standorte sind das Ergebnis einer umfangreichen, mehrstufigen Variantenprü- 

fung, die auch eine umfassende Umweltverträglichkeitsprüfung beinhaltet. Die 

Planung ist in ihrer Gesamtheit ausgewogen, entspricht den aktuellen technischen 

Erfordernissen und wird den vielfältigen Interessen - sowohl denen des Natur- und 

Artenschutzes, als auch denen der benachbarten Bevölkerung - gerecht. Unver- 

hältnismäßige Eingriffe in privates Grundeigentum sind mit der Maßnahme nicht 

verbunden. 

Insgesamt gesehen hat die Planfeststellungsbehörde ihre planerische Gestal- 

tungsfreiheit unter Berücksichtigung der Auswirkungen auf die Umwelt, das Eigen- 

tum sowie die übrigen öffentlichen und privaten Belange wahrgenommen und den 

Plan für eine Maßnahme festgestellt, die nach dem Gebot der gerechten Abwä- 

gung und dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit die unterschiedlichen Interes- 

sen entsprechend ihrem Gewicht berücksichtigt (Grundsatz der Konfliktbewälti- 

gung). Gesetzliche Zielvorgaben und Optimierungsgebote wurden beachtet. 

VII. Kostenentscheidung 

Die Entscheidung über die Kosten stützt sich auf Art. 1 Abs. 1 und Art. 2 Abs. 1 

des Kostengesetzes. Von der Zahlung der Gebühr ist der Freistaat Bayern nach 

Art. 4 Abs. 1 Kostengesetz befreit.

- 78 - 

D. Rechtsbehelfsbelehrung, Hinweis 

I. Rechtsbehelfsbelehrung 

Gegen diesen Planfeststellungsbeschluss kann innerhalb eines Monats nach seiner 

Zustellung (Bekanntgabe) Klage beim Bayer. Verwaltungsgerichtshof, Ludwigstr. 

23, 80539 München, erhoben werden. 

Die Klage ist beim Gericht schriftlich zu erheben. Sie muss den Kläger, den Beklagten 

(Freistaat Bayern) und den Streitgegenstand bezeichnen und soll einen 

bestimmten Antrag enthalten. Die zur Begründung dienenden Tatsachen und Beweismittel 

sind innerhalb einer Frist von sechs Wochen nach Klageerhebung anzugeben. 

Das Gericht kann Erklärungen oder Beweismittel, die erst nach Ablauf der Frist 

vorgebracht werden, zurückweisen und ohne weitere Ermittlungen entscheiden, 

wenn ihre Zulassung nach der freien Überzeugung des Gerichts die Erledigung 

des Rechtsstreits verzögern würde und der Kläger die Verspätung nicht genügend 

entschuldigt (§ 87 b Abs. 3 VwGO). 

Der angefochtene Beschluss soll in Urschrift oder in Abschrift (Kopie) beigefügt 

werden. Der Klage und allen Schriftsätzen sollen Abschriften (Kopien) für die übrigen 

Beteiligten beigefügt werden. 

Vor dem Bayer. Verwaltungsgerichtshof muss sich jeder Beteiligte durch einen 

Rechtsanwalt oder einen Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule als Bevollmächtigtem 

vertreten lassen. Abweichend davon können sich juristische Personen 

des öffentlichen Rechts und Behörden auch durch Beamte oder Angestellte 

mit Befähigung zum Richteramt sowie Diplomjuristen im höheren Dienst vertreten 

lassen. 

Hinweis: Durch E-Mail kann Klage derzeit nicht rechtswirksam erhoben werden. 

II. Hinweis zur Zustellung 

Der vorliegende Planfeststellungsbeschluss wird dem Vorhabensträger und denjenigen, 

über deren Einwendungen und Stellungnahmen entschieden worden ist, 

zugestellt. Eine Ausfertigung des Planfeststellungsbeschlusses mit den festgestellten 

Plänen wird jeweils in der Gemeinde Horgau und dem Markt Zusmarshausen 

nach ortsüblicher Bekanntmachung auf die Dauer von zwei Wochen zur Einsicht 

ausgelegt. Mit dem Ende der Auslegungsfrist gilt der Beschluss allen Betroffenen 

gegenüber als zugestellt, soweit die Zustellung nicht gesondert an diese vorgenommen 

wird. Im letzteren Fall hat die Auslegung des Beschlusses und der festgestellten 

Pläne keinen Einfluss auf den Lauf der Rechtsbehelfsfrist. 

Augsburg, den 15. Oktober 2009 

Regierung von Schwaben 

Harald Hegen 

Regierungsrat

Neubau von PWC-Anlagen bei Horgau und Zusmarshausen an der ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?