Studentischer Akkreditierungspool

Protokoll
Studentischer Akkreditierungspool
zum 9.Vernetzungstreffen
vom 09.06.2006 bis 11.06.2006
an der TU Dresden
Tagesordnung
1. Begrüßung
2. Bericht der Poolverwaltung
3. Bericht des KASAP
4. Bericht aus den pooltragenden Organisationen
5. Arbeitsplanung des Pools für das nächste Jahr
6. Berichte der studentischen Gremienmitglieder im Akkreditierungsrat und in den
Agenturkommissionen
7. Diskussion mit den studentischen Gremienmitgliedern
8. Vorstellung des Modellprojekts ‚Prozessakkreditierung’
9. externe Kommentare zum Modellprojekt Prozessakkreditierung und Diskussion
10. Wahlen: Akkreditierungsrat, KASAP
11. Anträge
12. Verschiedenes/ Termine
13. Internationalisierung der Akkreditierung
Nr. Name
Anwesenheitsliste
Organisation stimmberechtigt anwesend
von / bis
1 Alexander Katzer KASAP; fzs Nein Fr bis So
2 Anja Gadow KASAP; BuFaTa Chemie Ja Fr bis So
3 Carolin Stupp RCDS Nein Sa (16.00) bis So
4 Christian Pfaab KIF Nein Fr bis So
5 Christoph Lüdecke Fzs Ja Fr bis So
6 Claudia Leißner BuFaTa Chemie Ja Fr bis So
7 Daniel Fochtmann KSS Ja Sa
8 Elke Michauk Fzs Nein Fr bis So
9 Gerald Eisenblätter KSS; BuFaTa Chemie Nein Fr bis Sa
10 Heiko Weigelt Gewerkschaftliches
GutachterInnen Netzwerk
Nein Sa
11 Janine Hofmann KASAP; KTS Ja Fr bis So
Adresse:
Studentischer Pool
c/o freier zusammenschluß von studentInnenschaften
Wöhlertstr. 19
10115 Berlin
Telefon: 030 24638945 (Fr. 10:00-15:00)
Telefax: 030 27874096
EMail: info@studentischer-pool.de
Internet: www.studentischer-pool.de

12 Jasmine Metzler KIF Ja Fr bis So
14 Johanna Thünker PsyFaKo Ja Sa bis So
15 Johannes Bächer BuFaTa ET Ja Fr bis Sa
16 Karina Schreiber ZaPF Ja Sa bis So
17 Lena Mett KASAP; Symbiose Ja Fr bis So
18 Marcel Michels FaTaMa Ja Fr bis Sa
19 Markus Teobald Gewerkschaftliches
GutachterInnen Netzwerk
Nein Fr bis So
20 Martin Brassel FaTaMa Ja Fr bis Sa
21 Martin Peters BuFaK WiSo Ja Fr bis So
22 Matthias Sauer KoMa Ja Fr (21.15) bis So
23 Mirko Grau BauFaK Ja Fr bis So
24 Nils Gemeinhardt fzs Nein Fr bis Sa
25 Philip Weber KIF Nein Fr bis So
26 Sahra Dornick Brandstuve; AStA Uni-
Potsdam
Ja Sa (16.00) bis So
27 Sascha Baron BuFaRat Raumplanung Ja Fr bis So
28 Sascha Tripke KSS Ja Fr bis So
30 Sonja Staack AkkRa Nein Fr bis So
31 Ulf Banscherus AkkRa Nein Fr bis So
12 stimmberechtigte Organisationen am Freitag
14 stimmberechtigte Organisationen am Samstag
15 stimmberechtigte Organisationen am Sonntag
1. Begrüßung
Anja begrüßt die TeilnehmerInnen herzlich. Es folgt eine kurze Vorstellung aller. Anschließend
stellt Anja das Programm des Vernetzungstreffens vor.
Es wird vorgeschlagen, dass die Kandidaturen für den KASAP und den AkkRa bis Samstag 18.00
Uhr vorliegen. Es gibt keine Gegenrede.
2. Bericht der Poolverwaltung (durch Anja)
Die TeilnehmerInnen lesen sich den Bericht (Anlage 1) durch. Es wird erklärt, wie mit der Stelle
der Poolverwaltung vorrausichtlich weiter verfahren wird.
Von der BuFaK WiSo wird berichtet, dass sie Kontakt zur FIBAA hat. Sie haben an einem
Seminar, welches von der Agentur ausgerichtet wurde teilgenommen, da diese dies zur Aufnahme
in ihre Studierendenkartei als Vorraussetzung hat. Gleichzeitig kritisiert er das Verfahren.
3. Bericht des KASAP
Der KASAP stellt den Bericht (Anlage 2) des vor. Es gibt keine weiteren Fragen. Der KASAP
spricht seinen Dank dem StuRa Dresden für die Organisation und der finanziellen Unterstützung
und ebenfalls seinen Dank dem Studentenwerk Dresden für das Sponsoring des Mittagsessen.

Es wird darauf aufmerksam gemacht, wie schwierig neben der Finanzierung der
Schulungsseminare auch das Finden von geeigneten TeamerInnen ist. Die Idee von einem
Schulungsseminar für TeamerInnen um diesem Problem zu begegnen wird vorgestellt.
Die Nachfrage für welche pooltragenden Organisationen die Schulungsseminare als verpflichtend
für eine Entsendung in den Pool gelten kann nicht beantwortet werden, da dies in der
Eigenverantwortlichkeit der pooltragenden Organisationen liegt, so dass dies schwer zu
dokumentieren ist.
Der Vorschlag, die Finanzierung des Pools auch über Industrien zu verbessern, wird diskutiert.
Allerdings wird darauf hingewiesen, dass das höchste Gut des Pools ist, dass er eine unabhängige
Organisation. Ulf verweist darauf, dass die derzeitigen "Geldgeber" sich nicht an der inhaltlichen
Ausgestaltung der Seminare beteiligen wollen.
4. Bericht aus den pooltragenden Organisationen
BuFaTa Chemie und Symbiose haben nicht mehr getagt.
Der fzs hat an Veranstaltungen der HRK zu den Themen Mobilität und Studienreform
teilgenommen. Durch den fzs wurde eine Broschüre für Erstsemester erstellt und zusammen mit
der HRK wurde ein Flyer zum Bologna-Prozess herausgegeben.
Die ZaPF gibt den Teilnehmerinnen eine Richtlinie zur Akkreditierung mit.
Durch strukturelle Veränderungen sind in der KTS im Moment kaum interessierte Menschen
vorhanden.
Die BuFaTa Biologie hat durch ihrem Workshop zur Akkreditierung zwei weitere Personen
entsendet.
Die KSS hat ebenfalls weitere Personen entsendet und unterstützt diese.
Die BauFaK möchte mehr mit dem Pool zusammenarbeiten. Sie hat allerdings noch keine
definitive Position zum Pool. Es wird über das Vorhandensein des GutachterInnenpools der
BauFaK diskutiert, da lediglich wenige in den Studentischen Akkreditierungspool entsandt sind
und dann die Verfahren an andere weiter vermittelt. Allerdings macht Mirko darauf aufmerksam,
dass die BauFaK immer mehr auf den studentischen Akkreditierungspool zugeht. Er möchte sich
darum bemühen, dass dieses Problem behoben wird.
Die BuFaK WiSo hat eine neue Arbeitsgruppe zum Thema Akkreditierung gegründet.
Die KIF hat nichts zum Thema Akkreditierung gemacht.
Die FaTaMa hat zum Thema BA/MA mit der Fragestellung: „Mit welchem Bachelor in welchem
Master weiterstudiert werden kann“ gearbeitet.
Die BuFaTa ET hat einen Arbeitskreis zu Akkreditierung gemacht und konnte so einige Leute in
den Pool entsenden.
Die BuFaRat Raumplanung berichtet, dass zwei von sieben Standorten um gestellt sind, aber
noch nicht Akkreditiert. Und möchte auf ihrer HP eine Plattform zum Thema BA/MA
bereitstellen.
5. Arbeitsplanung des Pools für das nächste Jahr
Zur Ausrichten, Organisieren und Finanzieren von Schulungsseminare sowie der gesamten
Finanzierung des Pools wurde länger diskutiert. Aus der Diskussion wird der Antrag des KASAP
(TOP 12) erstellt.
6. Berichte der studentischen Gremienmitglieder im Akkreditierungsrat und in den
Agenturkomissionen
Der Bericht des AkkRa (Anlage 3) wird von seinen studentischen VertreterInnen vorgestellt.
Reakkredidierung von Agenturen und Studiengängen: Es wird die Tatsache angesprochen, das
bei der Reakkreditierung der ASIIN die Tatsache, dass Studierende nur 48% der

Aufwandentschädigung für studentische GutachterInnen (im Gegensatz zu den professoralen
GutachterInnen) kritisiert wurde.
Die AkkRa-Mitglieder können zu den Reakkreditierungsverfahen von ASIIN, ACQUIN und
ZEVA wenig sagen. Die Entscheidung steht bei der nächsten Sitzung im Juni aus. Die Probleme
bei der Beteiligung von Studierenden wurden teilweise angesprochen, sind aber nicht direkter
Gegenstand der Akkreditierung der Agenturen.
Zur Reakkreditierung der Studiengänge: hier gibt es allmählich einige Studiengänge, die
reakkreditiert werden müssen. Maximal kann ein Studiengang bei der Reakkreditierung für 7 Jahre
akkreditiert werden. In der Regel werden die Studiengänge für 5 Jahre akkreditiert. Die
Reakkreditierung wird vom Plenum als wichtig erachtet, da so überprüft werden kann, ob das
Konzept eingehalten wird und da zu diesem Anlass die Struktur überdacht und verbessert werden
kann. Gleichzeitig können hier die gegebenenfalls gemachten Auflagen der vorherigen
Akkreditierung vor Ort überprüft werden.
Clusterakkreditierung: Aus dem AkkRa wird berichtet, dass hier eine ablehnende Position
gegenüber Clusterakkreditierungen, v. a. wie es in Leipzig und Bielefeld gelaufen ist, vorherrscht
u.a. auch weil es hierbei zu einem Qualitätsverlust kommen kann. Gleichzeitig gibt es bereits
Spannungen zwischen den fachspezifischen und den fachübergreifenden Agenturen. Der AkkRa
hat hierzu beschlossen, dass nur fachnahe Studiengänge zusammen akkreditiert werden sollten
sowie dass die Agentur die Auswahl des Clusters begründen müssen kann und darlegen kann, dass
jeder einzelne Studiengang ausreichend begutachtet werden konnte.
ECTS: Es wird die Frage diskutiert, ob für Intensivstudiengänge mehr ECTS-Punkte vergeben
werden können/sollten.
Die Vergabe von ECTS-Punkten für Industriepraktika soll nur erfolgen, wenn diese
wissenschaftlich begleitet werden. Ebenfalls ist zu berücksichtigen, dass das Praktikum innerhalb
des Studiums absolviert werden muss und dementsprechend als Leistung auch mit ECTS-Punkten
belegt werden sollte. Gleichzeitig sollte ein Praktikum wissenschaftlich begleitet werden. Zu
beachten ist, dass bei Pflichtpraktika eine Verpflichtung für die Hochschulen hervorgeht, auch bei
der Beschaffung von Praktikaplätzen behilflich zu sein.
Es wird berichtet, dass bei Laborpraktika häufig die Workload-Berechnung nicht ordnungsgemäß
angewendet wird.
Das Problem der Geschlechterdiskriminierung in gewissen Bereichen wird angesprochen.
7. Diskussion mit den studentischen Gremienmitgliedern
Mirko (Fachausschuss 3 der ASIIN) berichtet, dass es einen Kriterienkatalog gibt, allerdings
werden diese als Richtschnur benutzt. Er sagt, dass immer sinnvolle Studiengänge akkreditiert
werden, die nicht auf jeden Fall in diesem Kriterienkatalog stehen müssen.
Im Bereich der Marschinenbauern existiert ebenfalls ein Katalog, der als Richtlinie gelten soll.
Allerdings ist die Anwendung flexibel.
Bei den Stadtplanern möchten die Studierenden einen eigenen Kriterienkatalog aufstellen.
In der existiert ebenfalls Biologie ebenfalls ein Kriterienkatalog. Hier raus resultieren manchmal
Auflagen, wenn diese nicht eingehalten werden.
8. Vorstellung des Modellprojekts ‚Prozessakkreditierung’
Thomas Reil und Dr. Stefanie Hofmann (ACQUIN) stellen dass Pilotprojekt
‚Protzessakkreditierung’ (Anlage 4) vor, welches ACQUIN in Zusammenarbeit mit der Uni
Bayreuth, Uni Bremen, FH Münster und der FH Erfurt durchführt. An diesen Partnerhochschulen
wurde der Prozess dokumentiert. Im Herbst sollte ein abschließender Projektbericht vorgelegt
werden. An die Gutachter werden andere Kompetenzen als bei der Programmakkreditierung
gestellt, dementsprechend sollten dies Personen sein, die Entscheidungskompetenzen im Bereich

Lehre und Studium haben. Aus der Berufpraxis sollten QualitätsexpertInnen mit einbezogen
werden sowie Studierende, die in Entscheidungsprozessen in Lehre und Studium mitgewirkt
haben. Die anderen Akkreditierungsagenturen lehnen das Verfahren ab. Die ZEVA möchte v. a.
die Systemakkreditierung einführen.
9. externe Kommentare zum Modellprojekt Prozessakkreditierung und Diskussion
Prof. Dr. Berit Sandberg (FHTW Berlin) macht Ihren Kommentar (Anlage 5) zum Pilotprojekt. Im
Anschluss kommentieren Dr. Peer Pasternack (Institut für Hochschulforschung Wittenberg) und
Sonja Staack als stud. Mitglied im Akkreditierungsrats. Sonja stellt hierbei die Frage, ob
Prozessakkreditierung in allen Bereichen die Mindeststandards sicherstellen kann. Sie kritisiert das
fehlen der Definition des Begriffs ‚Qualitätskultur’ und geht hierbei auf die notwendigen
Veränderungen der Lehr-Lern-Kultur sowie die Enthierarchrisierung ein. Ebenfalls macht sie
darauf aufmerksam, dass die momentane Evaluierung nicht den Zweck, eine Grundlage zur
Studienreform durch ständige Änderung der Anforderungen darzustellen, fördert.
Es schließt sich eine Diskussion an. Hierbei wird auf folgende Themen eingegangen
Qualitätskultur: An der Entwicklung Qualitätskultur müssen alle beteiligt sein. Gleichzeitig sollte
hierbei die Interaktionen zwischen Lehrenden und Studierenden gemessen werden. Die
Quantitätskultur (Häufigkeit von Sprechstunden; Verhältnis von Studierenden zu Lehrenden) die
heute vorherrscht sollte ad acta gelegt werden. Aber es muss darauf geachtet werden nicht in eine
Qualitätsbürokratie zu verfallen. Ebenfalls ist es wichtig zu bedenken, dass die Qualität auch sehr
von den ausführenden Menschen abhängt. Dementsprechend wäre es sinnvoll die Qulitätskultur
auf den zwei Ebenen Hochschule und Fachbereich zu messen.
Zusammenhang zwischen Prozess- und Programmqualität: bei der Prozessakkreditierung
müssen die Hochschulen sich die Fragen selbst stellen dagegen kommen bei der
Programmakkreditierung die fragen von außen.
Täuschungssicherheit: Hierzu wird die Evaluation als geeignetes Mittel diskutiert.
Mobilität wird von Studierenden erwartet vs. Spezialisierung der Studiengänge:
Validierung der spezialisierten Masterprogramme notwendig
Kosten: Die Kosten für eine Qualitätsentwicklung sind höher, weil die gesamte HS und Bereiche
im Fokus sind.
Dokumentation: Die Hochschulen müssen lernen, dass sie die Dokumentation wegen der eigenen
Qualitätsentwicklung machen sollten und nicht damit sie diese externen Begutachtern präsentieren
können. Die Probleme können durch die Dokumentation zwar nicht gelöst, aber dafür
transparenter gemacht werden.
Es werden die Kandidaturen für die Wahl zum AkkRa (Anja) und zum KASAP (Elke und Sahra)
bekannt gegeben.
10. Nominierung für den Akkreditierungsrat, Wahlen zum KASAP
Anja Gadow als einzige Kandidatin für die Nominierung zum AkkRa stellt sich vor und
beantwortet weitere Fragen. Janine stellt den Antrag auf geheime Abstimmung. Die Abstimmung
endet mit dem Ergebnis:
11 Ja-Stimmen
1 Nein-Stimme
3 Enthaltungen
Damit ist Anja für den AkkRa nominiert. Sie nimmt diese Nominierung an.
Anja tritt mit sofortiger Wirkung vom KASAP zurück.
Für die Wahl zum KASAP stellen sich die beiden Kandidatinnen Elke und Sahra vor und
beantworten Fragen.

Der RCDS möchte nichts weiter kommentieren. Janine stellt den Antrag auf geheime
Abstimmung. Die Abstimmung endet mit folgendem Ergebnis
Kandidatin
Elke Michauk Sahra Dornick
Ja-Stimmen 13 8
Nein-Stimmen 1 2
Enthaltungen 1 5
Beide nehmen die Wahl an.
11. Anträge: KASAP und gewerkschaftliches GutachterInnen Netzwerk
Antrag vom KASAP
Der KASAP stellt den Antrag vor. Es wird über den Antrag diskutiert und Änderungen
eingearbeitet (Anlage 6).
Der KASAP wünscht sich vom Poolvernetzungstreffen eine Entscheidung über die Verwaltung des
Geldes. Hierbei möchten wir gerne wissen, ob dass Verfahren zur treuhänderischen Verwaltung
durch z.Β. den fzs, preferiert wird, oder ein Verein gegründet werden sollte.
Die Vorteile einer treuhänderischen Verwaltung auf werden beschrieben und darauf hingewiesen,
dass die Verwaltung auch von anderen Organisationen als dem fzs gemacht werden könnte. Die
BuFaTa Biologie spricht sich für diese einfache und praktische Lösung und die FaTaMa gegen
einen Verein aus. Es wird darauf aufmerksam, dass erst einmal intern im fzs geklärt werden sollte,
ob diese Funktion übernommen werden kann. Die KSS schlägt vor, dass der KASAP alle
rechtlichen Möglichkeiten prüft und vorab alle Organisationen rechtzeitig informiert werden, so
dass dann beim nächsten Vernetzungstreffen abgestimmt werden kann.
Es wird noch einmal deutlich gemacht, dass es sich hier nur um ein Meinungsbild handelt,
nachdem der KASAP und die AkkRa-Mitglieder arbeiten können um beim nächsten
Vernetzungstreffen eine konsensfähige Lösung vorstellen zu können.
Das Vernetzungstreffen gibt den folgenden Auftrag an den KASAP:
Der KASAP soll sich um eine treuhänderische Verwaltung kümmern. Hierzu sollte er die
Möglichkeiten, wo die Verwaltung des Geldes hingegeben wird, ausmachen. Dementsprechend
sollte das nächste Vernetzungstreffens im November stattfinden, damit dann endgültige Verfahren
eingeleitet werden.
Antrag vom gewerkschaftlichen GutachterInnen Netzwerk/ AG Studierende
Sascha Baron stellt den Antrag der AG Studierende des gewerkschaftlichen GutachterInnen
Netzwerks auf Aufnahme als unterstützende Organisation in den studentischen
Akkreditierungspool. Er stellt die Hintergründe dar und es wird weiter über den Antrag diskutiert.
Der Antrag wird einstimmig angenommen.
12. Verschiedenes/ Termine
Der KASAP gibt bekannt, dass der Antrag auf Kooptierung der von Anja Gadow einstimmig
angenommen wurde
Marcel (FaTaMa) möchte eine Resolution zum Verfahren von Reakkreditierung von Agenturen
des AkkRa erarbeiten. Gleichzeitig möchte er sich um eine Vorfinazierung von Fahrkosten
Schulungsseminaren kümmern.
Nächstes Vernetzungstreffen: Martin (BuFaK WiSo) fragt bei seinem AStA in Bremen nach, ob
dieses Vernetzungstreffen von diesem ausrichten zu lassen. Der AStA in Lüneburg ist ebenfalls
dazu bereit. Bei der Terminfindung sollte die BuFaTa`s geachtet werden. Der KASAP sollte
hierfür über den Verteiler fragen nachfragen.

Termine der nächsten Schulungsseminare
14. bis 16. Juli in Bochum in Zusammenarbeit der Ruhr Universität Bochum
Teamer: Alex und Martin
22. bis 24. September in Nürnberg in Kooperation mit den fzs (mit Unterstützung des BMBF)
TeamerInnen: Anja und Ulf
27. bis 29. Oktober (voraussichtlich) in Zusammenarbeit mit dem GutachterInnenen Netzwerk
TeamerInnnen: Ulf und Janine
Im November und Dezember sind noch ein bis zwei weitere Seminare geplant
13. Internationalisierung der Akkreditierung
Hierzu sind drei verschiedene Entwicklungen aufzuzeigen:
� Washington Accord (internat. Zusammenschluss von Ingenieuren). Internationale
Anerkennung der Akkreditierung Bessere Bedingungen von Anerkennung der von ASIIN
akkreditierten Studiengänge werden.
Gerade hier der Punkt, da nur eine Agentur. Es müsste für alle gehen. Auch der AkkRa ist
nicht damit zufrieden. Dieser müsste für alle Agenturen eintreten, damit die Anerkennung für
alle Studiengänge verbessert ist.
Problem der verschiedenen Akkreditierungssysteme der Länder und der Kriterien von
Internationalen Organisationen. Was passiert, wenn sich die Kriterien unterscheiden ist
ungeklärt! AkkRa muss dafür sorgen, dass seine und die der KMK angelegt werden.
� Auf europäischer Ebene finden immer mehr Diskussionen zwischen verschiedenen
Fächerverbände statt, die dann versuchen Vorgaben in den Fächern zu etablieren.
Man möchte aber nicht vereinheitlichen sondern möchte eine Transparenz erreichen. Die
kulturellen Unterschiede sollten aber nicht beschnitten werden, aber die Mobilität trotzdem
fördert wird, dadurch dass man minimale Standards festlegt.
� Europäischer Akkreditierungsregisters erstellen. Begutachtete Agenturen werden in das
Register aufgenommen, die dann in dem Bologna-Raum akkreditieren dürfen. Die FIBAA
akkreditiert bereits in Schweiz und Österreich und die ACQUIN in Schweiz, Österreich,
Ungarn und dt. Universitäten im Ausland.

Anlage 1
Vernetzungstreffen des „Studentischen Akkreditierungpools“
9. Juni 2006 in Dresden
Bericht der Poolverwaltung
1. Allgemeines
Die personelle Entwicklung des Pools kann zuversichtlich stimmen. In ganzen Zahlen ausgedrückt
sieht das so aus (Stand des jeweiligen Vernetzungstreffens):
Vernetzung Pool-Mitglieder
SoSe 2005 105
WiSe 2005/6 150
SoSe 2006 195
Das ist natürlich eine höchst erfreuliche Zunahme. Dennoch bleiben einige Probleme ungelöst:
� Dies ist zum einen die Aufteilung nach Universität/Fachhochschule. Der Anteil von FH-
Studierenden im Pool beträgt nur etwas mehr als 10%, der Anteil der Verfahren an
Fachhochschulen dagegen über 50%. Da einige Agenturen zu Verfahren an FHen nur FH-
Studierende akzeptieren haben wir hier ein Problem. Unsere Abdeckung (= ein Verfahren gilt
als abgedeckt, wenn der Pool eine Vorschlag übermitteln kann) bei FH-Verfahren erreicht
daher keine 60%, bei den Universitäten schaffen wir dagegen über 80%. Insgesamt ist unsere
Abdeckung aber weiter gestiegen, sie liegt bei rund 70%. Diese Zahl der Verfahren, an denen
tatsächlich ein Pool-Mitglied beteiligt wird, dürfte noch mal ein paar Prozent darunter liegen.
� Die Fächerverteilung könnte ebenfalls noch besser sein. Gut „aufgestellt“ sind wir sicher im
Bereich der Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, sowie im Prinzip bei den
Ingenieurwissenschaften (letztere sind leider nicht so rückmeldungsfreudig). Bedarf besteht
dagegen vor allem bei den Sprach- und Kulturwissenschaften so wie in künstlerischen Fächern,
aber auch bei allen weiteren, da unsere Mitglieder sich in einigen Fächern regional
konzentrieren und daher manchmal nicht in Frage kommen.
� Ansonsten ist unsere regionale Verteilung eigentlich in Ordnung. Für einen Studierenden aus
dem Saarland sollten wir aber dennoch ein Kopfgeld aussetzen.
� Nicht unter den Tisch fallen soll zudem die Tatsache, dass der Frauenanteil im Pool noch
immer unter einem Drittel liegt. Rein männliche Begutachtungen sind daher aufgrund der
Tatsache, dass das Verhältnis auf Seiten der ProfessorInnen nochmals schlechter ist, sicher
keine Seltenheit. Somit besteht hier Handlungsbedarf!
2. Infrastruktur/Verwaltung
Infrastruktur
Die Poolverwaltung wird ja bekanntermaßen und dankenswerterweise vom fzs finanziert. Das Büro ist
also nach wie vor in der Wöhlertstraße in Berlin Mitte angesiedelt. Die Infrastruktur ist daher gegeben
und kann als gut bezeichnet werden. Dank moderner Telekommunikationsmöglichkeiten
(Anrufweiterleitung!) ist die Poolverwaltung mittlerweile auch außerhalb der ursprünglichen festen
Bürozeiten – d.h. im Prinzip vom Montag bis Freitag – telefonisch erreichbar.
Kern der Arbeit ist aber sicher der Mailverkehr – mit den Mitglieder des Pools, dem KASAP
und den Agenturen. Dieser wächst immer mehr an, derzeit müssen etwa 55-60 Email pro Woche
geschrieben werden. Dies führt mich direkt zum nächsten Punkt: der Arbeitsbelastung.

Arbeitsbelastung
Die Arbeitsbelastung der Pool-Verwaltung unterliegt Schwankungen. Kurz vor und während der
Semester ist sie aufgrund der vielen oft kurzfristigen Anfragen und Verfahren spürbar höher, als zu
Beginn der vorlesungsfreien Zeit. Klar ist aber, dass die Wellen immer höher werden. Dies korreliert
liegt nicht zuletzt mit den Anfragen der Agenturen, die immer zahlreicher werden. Der Zuwachs im
Vergleich zum Jahr 2005 tendiert zu 100 Prozent:
Anfragen 2005
(gesamt)
239 181
Anfragen 2006
(Januar-Mai)
Bereits im letzten Jahr konnte von einer Überausstattung der Verwaltung (zur Erinnerung: 7 Stunden
die Woche) keine Rede sein. Mittlerweile ist aber völlig offensichtlich, dass hier ein strukturelles
Problem liegt. Die kalkulierten Stunden reichen für eine Not-Verwaltung, immer wieder können
anfallende Arbeiten und Emails nicht mit der wünschenswerten Geschwindigkeit bearbeitet werden.
Bei derzeitiger Ausstattung ist hier auch keine Besserung in Sicht. Da die Belastung über 7 Stunden
liegt ist es auch nicht möglich, längeren Zusammenkünften wie Schulungsseminaren und
Vernetzungstreffen beizuwohnen, gleichwohl dieses fraglos sinnvoll wäre.
Zukunft der Stelle
Liebe Leute, ich werde perspektivisch als Pool-Verwalter aufhören. Dies liegt nicht daran, dass Ihr alle
hässlich oder unsympathisch wärt sondern hängt schlicht damit zusammen, dass ich bei gegebener
Arbeitsbelastung nicht die nötige Zeit für den Job habe. Wie die meisten von Euch wissen bin mit
einer halben Stelle als wissenschaftlicher Mitarbeiter an der FU Berlin beschäftigt. Die übrige „freie“
Hälfte meiner Zeit soll eigentlich in die Erstellung einer Dissertation gehen. Dies ist mit ein paar
Stunden Nebenbeschäftigung noch vereinbar, allerdings nicht mehr mit dem Umfang der Pool-
Verwaltung. Auch mit einer Aufstockung der bezahlten Stunden wäre mir also nicht geholfen, mein
Problem ist nicht die Bezahlung sondern die Zeit. Kurzes Hochrechnen meine Beschäftigungszeit an
der FU und des Standes meiner Dissertation ergibt leider keine erfreuliche Korrelation. Ich habe daher
keine andere Wahl als die Poolverwaltung abzugeben.
Kurzfristig ist sicher eine Nachfolge in der Pool-Verwaltung zu finden. Langfristig muss aber
das strukturelle Problem gelöst werden – Bemühungen um eine andere Finanzierung der Stelle ist
daher höchste Priorität zu widmen.
3. Agenturen
Der Kontakt zu den einzelnen Agenturen lässt sich nur differenziert schildern. Ausschlaggebend ist
dafür einerseits die „Pool-Policy“ der jeweiligen Agentur, andererseits die Einstellung und
Arbeitsweise der einzelnen ReferentInnen. Insgesamt hat der Pool mit rund 35 einzelnen
ReferentInnen Kontakt, die dem Pool mehr oder weniger aufgeschlossen sind. Da diese in der Regel
vollzeitbeschäftigt sind, zeigt sich auch hier die strukturelle Unterausstattung der Poolverwaltung
deutlich. Ein paar Worte zu den Agenturen im einzelnen:
ACQUIN
Der Kontakt zu ACQUIN ist vergleichsweise eng. Wir werden regelmäßig angefragt und die
zuständigen Referentinnen bei ACQUIN erwecken den Eindruck aufrichtig am Pool interessiert zu
sein. Die Pool-Verwaltung wurde bereits einmal für einen Vortrag nach Bayreuth eingeladen (und hat
diesen gehalten), es gab also sogar schon persönlichen Kontakt. Unsere Besetzungsquote bei ACQUIN
ist aber leider nicht wirklich berühmt, könnte aber schlimmer sein. Sollten wir uns hier noch steigern
können, ist ACQUIN sicher dem Pool über absolut aufgeschlossen.

AHPGS
Zu AHPGS bestand in den vergangenen Monaten kein Kontakt. Nachdem die zuständige BuFaTa, die
OStiPuG, die bisher von der Agentur angefragt wurde, aber dem Pool beigetreten ist, sollte das
Problem perspektivisch gelöst werden.
AQAS
Der Kontakt zu AQAS ist gut. Wir erhalten regelmäßig und sehr frühzeit Verfahren gemeldet und
auch AQAS ist offensichtlich an einem funktionierenden studentischen Pool interessiert. Als schwierig
erweist sich, dass AQAS recht viele Verfahren an Fachhochschulen betreut und bei den studentischen
Gutachterinnen und Gutachtern auf den Hochschultyp achtet. Da im Pool Studierende von
Fachhochschulen deutlich unterrepräsentiert sind, können wir daher viele Verfahren nicht besetzen.
Was sehr schade ist.
ASIIN
Der Kontakt zu ASIIN hat sich in den letzten Monaten immer weiter gebessert. Bestand vor einem
Jahr nur zu 2 Referenten Kontakt, sind es nun immerhin sieben. Insofern hat sich auch das
Fächerspektrum der Anfragen deutlich erweitert. Unsere Besetzungsquote ist bei ASIIN im Vergleich
ganz okay, schwankt aber je nach Fachgebiet.
FIBAA
Zu FIBAA direkt bestand zuletzt nur indirekten Kontakt. Die FIBAA steht dem Pool augenscheinlich
sehr reserviert gegenüber. Kontakt hat die BuFaK WiSo, dieser gestaltet sich aber wohl nicht ganz
unproblematisch. Zumindest ist der Pool damit über aktuelle Entwicklungen bei der FIBAA
informiert, zudem ist ein Pool-Mitglied dort in den Gremien vertreten. Dennoch, die FIBAA bleibt ein
Problem.
ZEVA
Die ZEVA ist aus Sicht der Verwaltung ein höchst kompliziertes Gebilde – und dem Pool gegenüber
zumindest reserviert eingestellt. Die Anfragen kommen ausgesprochen kurzfristig, dafür aber immer
mit der Bitte um mindestens drei Vorschläge. Die konkrete Zusammenarbeit läuft mit den meisten
Referentinnen und Referenten aber gut. Unsere Besetzungsquote ist sogar vergleichsweise sehr gut,
die meisten Verfahren konnten – trotz der kurzfristigen Anfragen – besetzt werden.
4. Materialien
Bezüglich der Materialien hat sich im letzten Jahr einiges getan. Die Broschüre wird bald in einer
neuen Auflage gedruckt, der blaue Poolflyer ebenfalls. Beide sind zuletzt wegen der großen Nachfrage
„aus“ gewesen. Die Dokumentation des Berliner Evaluationsseminars liegt vor. Die Homepage ist
sicher keine Ausgeburt an Schönheit, erfüllt aber ihren Zweck und ist auf den neuesten Stand. Alles in
allem hat sich hier einiges zum Positiven gewendet.
5. Schulungsseminare
In diesem Jahr haben bereits drei Schulungsseminare stattgefunden, drei weitere sind in Planung:
Termin Ort
13.-15. Januar 2006 Hamburg
7.-9. April 2006 Göttingen
5.-7. Mai 2006 Rotenburg an der Fulda
Juli 2006 (zu 90%) Bochum
September 2006 Nürnberg
November 2006 Offen

Damit konnten wir in diesem Jahr bereits rund 55 Menschen schulen. Und erfreulicherweise ist die
Finanzierung der kommenden Seminare nach derzeitigem Stand so gut wie gesichert.
Ein herzliches „Danke Schön“ gilt hier den TeamerInnen, die hier unentgeltlich und mit großem
Einsatz tätig sind: Ulf Banscherus, Steffi Geyer, Alex Katzer, Martin Peters und Sonja Staack (in
alphabetical order).
6. BuFaTa/Verbände
Hier hat sich im Vergleich zum Vernetzungstreffen von vor einem Jahr nicht sehr viel getan. Ich
zitiere daher einfach mal aus meinem damaligen Bereicht:
„Die Zusammenarbeit mit und der Kontakt zu den hochschulpolitischen Verbänden und den BuFaTa
gestaltet sich höchst unterschiedlich. Insbesondere bei den Verbänden könnte das Interesse am Pool
deutlich höher sein. Bei den BuFaTa reicht das Spektrum von „sehr engagiert und interessiert“ bis
„keine Ahnung worum es geht“. Prinzipiell muss die Zusammenarbeit zu den BuFaTa (und auch den
Verbänden) weiter verbessert werden, insbesondere angesichts der dünnen Personaldecke.“
Es muss daher weiterhin vorrangige Aufgabe des KASAP sein, bei so vielen BuFaTa wie möglich
vertreten zu sein. Hier ist aber im letzten Jahr gut gearbeitet worden, einige BuFaTa konnten neu für
den Pool gewonnen werden.
Berlin, den 8. Juni 2006
Christian Haberecht

Anlage 2
Bericht des KASAP
zum Vernetzungstreffen in Dresden (09. bis 11. Juni 2006)
Der KASAP hat sich seit dem letzten Vernetzungstreffen zwei Mal in Berlin und einmal in Dresden
getroffen.
Poolentwicklung
Um mehr Studierende aus allen Fachrichtungen zu erreichen um die Strukturen, Aufgaben und Ziele
des Pools zu vermitteln und bei der Gestaltung von Arbeitskreisen zum Thema Akkreditierung zu
unterstützen, wurden folgende Bundesfachschaftentagungen/ Landesvertretungen besucht.
• WiSo
• OStiPuG
• Biologie (hat weitere Personen entsandt)
• BauFak (Kontakt soll weiter ausgebaut werden)
• KTS (Konferenz Thüringer Studentenschaften)
Da die Anzahl der VertreterInnen im Pool, die von Fachhochschulen kommen immernoch sehr gering
ist, soll in diesem Bereich verstärkt geworben werden. Hierzu wurde vom KASAP ein Brief für die
Fachhochschulleitungen und an die Studierendenvertretungen entworfen und mit dem AkkRa
abgestimmt. Dieser Brief soll möglichst auch von der HRK getragen werden.
Beschwerden über Poolmitglied
Es gab Beschwerden von mehreren Agenturen über ein Poolmitglied. Der KASAP hat sich mit der
entsendenden Organisation in Verbindung gesetzt, die die betreffende Person zurückgezogen hat.
Schulungsseminare
In der Zeit vom letzten Vernetzungstreffen fanden drei Schulungsseminare statt.
• In Hamburg im Januar
• für Studierende der Pflegeberufe FH des Deutschen Roten Kreuzes in Göttingen im April
• in Rothenburg an der Fulda im Mai
Zwei weitere Seminare sind geplant:
• 14. bis 16. Juli in Bochum (Alex und Martin)
• 22. bis 24. September Nürnberg (Anja und Ulf)
Materialien
Der Druck von weiteren Flyern wird mit 500 Euro vom StuRa der Friedrich-Schiller-Universität Jena
unterstützt. Der Druck der Informationsbroschüre des Pools, sowie von 150 Exemplaren des Flyers,
wurden durch den AStA der Universität Münster finanziert. Weiterhin wurden die Materialien im
Original und als Druckversion ins Internet gestellt. Mögliche UnterstützerInnen zur Finanzierung des
Materials des Pools sind bereits angefragt.
Evaluationsseminar
Die Broschüre mit der Auswertung des Evaluationsseminars wurde fertig gestellt. Finanziert wurde
dies mit den restlichen Mitteln des Evaluationsseminars. Die Auflage umfasst 150 Exemplare.

Finanzierung
Da lediglich die Finanzierung der Poolverwaltung durch den fzs geregelt ist und der Pool ansonsten
weitere Kosten über einmalige Zuwendungen verschiedener Institutionen decken muss, wurden vom
KASAP verschiedene Finanzierungsmöglichkeiten diskutiert und es wurde sich um eine langfristige
Verbesserung der Situation bemüht. In diesem Rahmen wurde von der Poolverwaltung ein
Haushaltsplan erstellt.
Zusätzlich hat der KASAP begonnen, die verschiedenen BündnispartnerInnen des Studentischen
Akkreditierungspools wegen einer finanziellen Unterstützung anzufragen.
Bayreuth
Der KASAP hat sich mit dem Thema Prozessakkreditierung auseinander gesetzt. Dazu haben zwei
VertreterInnen des KASAP (Anja und Alex) sowie die studentischen VertreterInnen im AkkRa (Sonja
und Ulf), sowie weitere Personen einen Workshop von ACQUIN zum Thema Prozessakkreditierung
am 21. und 22. April 2006 in Bayreuth besucht.
Durch kritische und kontroverse Diskussionen wurden grundsätzliche Gefahren und Probleme des
Konzepts der Prozessakkreditierung eruiert.
Eine Qualitätskultur spiegelt sich grundsätzlich immer in der Lehr-, Lern-, Kommunikations- und
Entscheidungskultur wieder und ist somit ohne eine qualitative Studienreform unmöglich.
Eine Prozessakkreditierung kann weder die Programmakkreditierung (ungeachtet aller Schwächen)
ersetzen, noch sind die Hochschulen momentan in der Lage, sich einer solchen komplexen Reform zu
stellen.
Poolvernetzungstreffen
Der KASAP hat die Vorbereitungen des Poolvernetzungstreffens durchgeführt. Die Federführung lang
bei Anja Dabei konnte eine Finanzierung durch den DAAD ermöglicht werden, durch die eine
Fahrtkostenübernahme möglich ist. Die Vor-Ort-Organisation erfolgte in Zusammenarbeit mit dem
StuRa der TU Dresden.
Zu diesem Treffen wurden gezielt auch die Gremienmitglieder des Akkreditierungssystems
eingeladen, um eine bessere Vernetzung zu erreichen.
Gespräche
Der KASAP hat im Februar ein Gespräch mit Herrn Hopbach und Herrn Kohler vom
Akkreditierungsrat und im Mai mit Herrn Alphei von der HRK zur Entwicklung und Zukunft des
Pools geführt.
Weiterhin fand ein Gespräch mit dem Vorstand des fzs statt.
Arbeitsgruppe im Akkreditierungsrat
Anja, Sonja und Ulf haben für die AG Selbstverständnis eine Vorlage erarbeitet, die im KASAP
diskutiert wurden.
Anfragen Agenturen
Da es in letzter Zeit sehr häufiger kurzfristige Anfragen durch die Agenturen gab, werden die
einzelnen Agenturen darauf angesprochen mit der Bitte dies wenn möglich zu vermeiden.

Anlage 3
Vernetzungstreffen des Studentischen Akkreditierungspools
9. bis 11. Juni 2006, TU Dresden
Bericht aus dem Akkreditierungsrat
Sonja Staack und Ulf Banscherus
Der Akkrediterungsrat (AR) hat seit dem letzten Vernetzungstreffen zwei Mal getagt. Die 46. Sitzung
fand am 24. Februar 2006, die 47. Sitzung am 5. Mai 2006 statt. Hinzu kamen eine Sitzung der AG
Akkreditierung am 23. Februar 2006 und eine Sitzung der AG "Selbstverständnis" am 8. Mai 2006.
Alle Sitzungen fanden in Berlin statt.
Außerdem fanden in dieser Zeit zwei Schulungsseminare, zwei Treffen des kasap, je ein Treffen mit
dem Vorsitzenden (Herr Kohler) und dem Geschäftsführer (Herr Hopbach) des AR sowie dem Leiter
des Projektes Q der HRK (Herr Alphei) und ein Workshop von ACQUIN zum Projekt Prozessakkreditierung
statt, an denen wir zumeist beide beteiligt waren. Weiter haben wir an einer Sitzung der
AG Hochschulpolitik des DGB, am Plenum des gewerkschaftlichen GutachterInnennetzwerks sowie
an einer Sitzung des Ausschusses Studienreform des fzs teilgenommen.
Akkreditierungsrat
Bei der 46. Sitzung des AR ging es unter anderem mal wieder um den Washington Accord (WA) und
die Mitgliedschaft der ASIIN. Die ungeklärten Fragen sind die gleichen wie immer: (1) Wie kann eine
Kollision der Kriterien des AR mit denen des WA verhindert werden? (2) Wie kann eine Ungleichbehandlung
der AbsolventInnen verhindert werden, wenn ihre Studiengänge bei unterschiedlichen Agenturen
akkreditiert wurden? (3) Wie kann verhindert werden, dass die ASIIN aufgrund ihrer Mitgliedschaft
einen Wettbewerbsvorteil gegenüber den anderen Agenturen bekommt? Der AR hat dazu
eine Stellungnahme an den WA geschickt, in der er fordert, dass der AR für das deutsche Akkreditierungssystem
(und damit alle vier Agenturen, die Ingenieurstudiengänge akkreditieren) Mitglied
des WA wird. Eine Antwort steht bislang aus.
Auf dieser Sitzung fasste der AR auch einen Beschluss zum Gender Mainstreaming in der Akkreditierung.
Der Beschluss hält fest, dass die Förderung der Geschlechtergerechtigkeit unverzichtbares
Kriterium der Akkreditierung sei, alle AkteurInnen des Akkreditierungssystems die geschlechtsspezifischen
Wirkungen ihrer Entscheidungen beachten sollten und eine angemessene Berücksichtigung
der Geschlechter bei der Zusammensetzung von Gremien zu berücksichtigen sei. Der Beschluss
hat dabei eher appellativen Charakter und schlägt keine konkreten Maßnahmen vor. Im Protokoll
wurde deshalb auf unseren Wunsch hin festgehalten, dass dieser Beschluss nur der Einstieg in eine
kontinuierliche Debatte sein kann. Weitere Aktivitäten erfolgten bisher nicht.
Weiter ging es um den Wirtschaftsplan des AR. Der ursprüngliche und von der
MinisterpräsidentInnenkonferenz bestätigte Haushaltsansatz von 400.000 Euro wurde von der
FinanzminsterInnenkonferenz nachträglich auf 350.000 Euro im Jahr gekürzt. Dies wurde vielfach
kritisiert, da der AR so keine eigenständigen politischen Akzente setzen kann. Dennoch wurde der
Wirtschaftsplan gegen die Stimmen der Studierenden und der Gewerkschaften angenommen. Es sollte
aber ein kritischer Brief an die KultusministerInnenkonferenz (KMK) verfasst werden, um auf die
unbefriedigende Situation hinzuweisen.

Die 47. Sitzung des AR stand ganz im Zeichen der Reakkreditierungsverfahren von drei Agenturen
(ACQUIN, ASIIN und ZEvA). Hierzu liegen Gutachten der jeweiligen GutachterInnengruppen vor,
auf deren Grundlage je zweistündige Anhörungen statt. Für die Studierenden waren in den Gruppen
Stefanie Geyer (ACQUIN), Martin Peters (ZEvA) und Lars Schewe (ASIIN) beteiligt. Im Fall der
ACQUIN wurde kritisch diskutiert, ob der stark an der Hochschulautonomie orientierte Ansatz in
jedem Fall mit den KMK-Vorgaben kompatibel ist. Bei der ASIIN standen die Diskussionen um die
Kriterien der Fachverbände, die Mitglied bei dieser Agentur sind, und um deren starke Input-
Orientierung sowie die weiterhin bestehenden zwei Akkreditierungskommissionen im Vordergrund. In
der Anhörung der ZEvA ging es vor allem um das Verhältnis von Evaluation und Akkreditierung
sowie die Rolle der "Systemakkreditierung" bei gebündelten Akkreditierungsverfahren.
Weiter wurde erneut über die Vergabe von ECTS bei "Intensivstudiengängen" mit einer besonderen
Studienorganisation beraten. Für den Fall der nachgewiesenen Studierbarkeit sollte eine Vergabe von
maximal 75 ECTS im Jahr möglich sein. Dies würde eine reale Arbeitszeit von 2.250 Stunden pro Jahr
bedeuten, was einer durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von ca. 48 Stunden entsprechen würde.
Diese Regelung wäre durch die Vorgaben des ECTS-Users' Guide durchaus gedeckt. Der im Laufe der
Diskussion stark modifizierte Beschlussvorschlag fand aber keine Mehrheit, da Studierende und BerufspraxisvertreterInnen
teilweise nicht zustimmten. Eine erneute Beratung in der nächsten Sitzung ist
vorgesehen.
Arbeitsgruppen des AR
Die AG Akkreditierung hat einmal getagt, um eine Vorlage für Kriterien für die Akkreditierung von
Studiengängen zu entwickeln, über die der AR beraten sollte. Im wesentlichen soll die Vorlage nach
Auffassung der Mehrheit der Mitglieder der AG (2 LändervertreterInnen, 2 HochschullehrerInnen, je 1
VertreterIn der Tarifparteien, 1 StudierendeR sowie der Vorsitzende des AR) eine Konkretisierung der
Kriterien für die Akkreditierung der Agenturen sein, in der auch die Grundlagen der Programmakkreditierung
geregelt werden. Eine abschließende Einigung erfolgte nicht, da die geplante zweite
Sitzung im April 2006 ausgefallen ist. Wir haben an einigen Stellen noch Änderungsbedarf
angekündigt, der in der nächsten Sitzung des AR beraten werden wird.
Die AG "Selbstverständnis" wurde auf Anregung eines Vertreters der Berufspraxis, Herrn Baumann
(Personalvorstand von BMW), eingerichtet und hat die Aufgabe, eine Klärung der Aufgaben und der
Arbeitsweise des AR vorzubereiten, die auf der AR-Sitzung im August erfolgen soll. In der AG
bestand Konsens in folgenden Punkten: (1) Wichtigste Aufgabe ist die bestmögliche Gestaltung des
derzeitigen Systems der Akkreditierung von Studiengängen. Dessen ungeachtet besteht die
Notwendigkeit zur Fortentwicklung des Systems. (2) Das Selbstverständnis des AR orientiert sich an
der Ausfüllung des gesetzlichen Rahmens und der Vorgaben der KMK, der korrekten Anwendung des
gesamten Regelwerks, der Entwicklung von Empfehlungen zur Weiterentwicklung der
Akkreditierung, der Beförderung der Qualitätsdebatte und der internationalen Vertretung. In der
Diskussion wurden allerdings kontroverse Standpunkte zu Detailfragen vorgetragen. Für die weitere
Diskussion wurden fünf Kernfragen definiert: (1) Wie soll das Verhältnis zwischen AR und Agenturen
gestaltet sein? (2) Welche Rolle spielt der AR hinsichtlich ländergemeinsamer und landesspezifischer
Strukturvorgaben? (3) Wie weit reicht die Gestaltungskompetenz des AR bei der
Interpretation/Ausführung von KMK-Vorgaben? (4) Wie soll sich das Akkreditierungssystem
weiterentwickeln und welche Rolle spielt der AR dabei? (5) Wie ist die interne Arbeitsorganisation
des AR Auftrag und Selbstverständnis entsprechend zu gestalten? Dies sind auch aus unserer Sicht
Kernfragen des Akkreditierungssystems, von deren Beantwortung die weitere Arbeit des Rates
entscheidend abhängt. Diese Liste müsste allerdings ergänzt werden um die Fragen gesteigerter
Partizipationsrechte und einer erhöhten Transparenz des Systems.
Zusammenarbeit mit VertreterInnen der Gewerkschaften

Die Zusammenarbeit mit den VertreterInnen der Gewerkschaften ist gut, es besteht ein regelmäßiger
Austausch über die aktuell anstehenden Fragen und an einigen Stellen auch eine konkrete Zusammenarbeit.
Dies gilt insbesondere für die VertreterInnen des DGB und der IG Metall. Darüber hinaus
haben wir uns in der Vergangenheit in die Diskussionen des gewerkschaftlichen
GutachterInnennetzwerks eingebracht.
Aktuelle Entwicklungen
In der 47. Sitzung hat Herr Kohler erklärt, dass der Studentische Pool ab dem 1. Januar 2007 möglichst
durch den AR eine Grundfinanzierung erhalten soll. Dies ist eine sehr positive Entwicklung, die
allerdings noch mehrere Hürden nehmen muss: (1) der AR muss eine entsprechende Gebührensatzung
beschließen, (2) diese muss vom Stiftungsrat und dem nordrhein-westfälischen Ministerium genehmigt
werden und (3) die Agenturen müssen die Gebühren auch zahlen. Im zweiten Halbjahr 2006 werden
deshalb noch intensive Verhandlungen mit Rat und Agenturen sowie der HRK und evtl. auch der
KMK notwendig sein.

Anlage 4

Anlage 5

Anlage 6
Der Pool stellt fest, dass in den letzten Jahren erhebliche Fortschritte hinsichtlich der organisatorischen
Entwicklung sowie in der Anzahl der aktiven Poolmitglieder gemacht wurden. Die Grenzen der
ehrenamtlichen Arbeit sind allerdings erreicht.
Das Vernetzungstreffen bittet daher den KASAP und die studentischen Mitglieder des
Akkreditierungsrats, intensiv für eine solide Finanzierungsgrundlage des Pools zu wirken. Es hält eine
Finanzierung des Pools im Rahmen der beschlossenen Gebührenumlage der Agenturen für den
Akkreditierungsrat für sinnvoll. Zentrales Ziel des Pools ist es, dass in allen Verfahren und Gremien
qualifizierte und legitimierte Studierende vertreten sind. Hierzu soll der Pool auf Anfrage der
Agenturen eine/einen Gutacher/Gutachterin benennen, den/die die Agenturen nur in begründeten
Ausnahmefällen ablehnen können. Der Pool stellt klar, dass er eine selbstverwaltete studentische
Organisation bleibt, die verbandsunabhängig arbeitet. Die Finanzierung des Pools muss in jedem Fall
eine bedarfsdeckend ausgestattete Verwaltung und Mittel für eine umfangreiche Information der
Studierenden umfassen. Weiterhin muss ein ausreichendes Angebot für die Qualifizierung der
Poolmitglieder durch Schulungsseminare gewährleistet sein.