Download - HVSA

Urteil
In dem Berufungsverfahren
TuS Dieskau-Zwintschöna e.V. ./. HVSA Handball-Verband Sachsen-Anhalt e.V.
Aktenzeichen:
hat das Verbandssportgericht des Handball-Verbandes Sachsen-Anhalt e.V. im schriftlichen
Verfahren in der Besetzung
� Jörg Flechtner, Aschersleben (amt. Vorsitzender)
� Alexander Brandt, Magdeburg (Beisitzer)
� Thomas Hennigs, Seehausen (Beisitzer)
folgende Entscheidung getroffen:
Auf die Berufung des TuS Dieskau-Zwintschöna e.V. vom 28.10.2010 wird die Entscheidung des
Bezirkssportsgerichtes Süd des HVSA Handball-Verband Sachsen-Anhalt e.V. vom 22.10.2010
wie folgt abgeändert:
1. Gegen den TuS Dieskau-Zwintschöna e.V. wird wegen eines vom Verein verursachten
Spielabbruches ein Ordnungsgeld in Höhe von EUR 200,00 zuzüglich eine
Bearbeitungsgebühr in Höhe von EUR 5,00 verhängt.
2. Im Übrigen wird die das Urteil des Bezirkssportgerichts Süd des HVSA Handball-Verband
Sachsen-Anhalt e.V. vom 22.10.2010 aufgehoben.
3. Von den Kosten des Verfahrens tragen der TuS Dieskau-Zwintschöna e.V. ½ und der
Handball-Verband Sachsen-Anhalt e.V. ½.
Sachverhalt:
Am 09.10.2010 fand das Punktspiel der Bezirksliga MJD Nr.: 032 zwischen dem BSV Fichte
Erdeborn und dem TuS Dieskau-Zwintschöna statt.
Als MVA für den TuS Dieskau-Zwintschöna war Sportfreund Mario Freymuth und als MVB
Jens Kosak auf dem Spielprotokoll vermerkt.
Für den Heimverein ist ein MV auf dem Protokoll nicht vermerkt.
Es kann nur vermutet werden, wer auf dem Protokoll für den Heimverein unterschrieben hat.
Ein möglicher Verstoß gegen § 21 SpO DHB wäre durch die spielleitende Stelle gegebenenfalls
zu prüfen.
In der 25. Spielminute sprach der spielleitende Schiedsrichter, der aufgrund der Regelungen in
den Durchführungsbestimmungen des Spielbezirkes Süd durch den Heimverein gestellt worden
ist, eine Disqualifikation gegen den MVA des Berufungsführers, Sportfreund Mario Freymuth,
aus.
Diese Disqualifikation und die zugrunde gelegte Regel der IHR sind Gegenstand eines parallel
laufenden Berufungsverfahrens.

Beim Verlassen des Spielfeldes nach Ausspruch der Disqualifikation forderte der MVA die
Jugendspieler und den weiteren im Protokoll für den Berufungsführer bezeichneten MVB,
Sportfreund Jens Kosak, auf, nicht weiter zu spielen und das Spielfeld zu verlassen.
Hierbei befand sich offenkundig der MVA des Berufungsführers, Sportfreund Mario Freymuth,
noch in der Sporthalle bzw. auf dem Spielfeld.
Dieser Aufforderung folgten die Jugendspieler und der benannte weitere MVB des
Berufungsführers, Sportfreund Jens Kosak.
Durch die spielleitende Stelle ist der Sachverhalt dieses Spielabbruches dem Bezirkssportgericht
Süd zur Kenntnis gegeben worden.
Das Bezirkssportgericht Süd führt hierzu im durch den Berufungsführer angefochtenen Urteil
vom 22.10.2010 an:
„Durch die spielleitende Stelle ist das Bezirkssportgericht mit der Urteilsfindung,
wegen Spielabbruches, beauftragt.“
Das Bezirkssportgericht Süd hat danach mit Urteil vom 22.10.2010 folgende Entscheidung
getroffen:
1. Gegen den MV des TuS Dieskau-Zwintschöna, Mario Freimuth wird wegen
verschuldeten Spielabbruches, gemäß § 16 (1) RO DHB i. V. mit § 3 RO DHB ein
Ordnungsgeld in Höhe von EUR 150,00, zuzüglich EUR 5,00
Bearbeitungsgebühr, gemäß: § 25 / I Zif. 11 der Zusatzbestimmung des HVSA zur
Rechtsordnung des DHB, erhoben. Weiterhin erhält der MV, ab Datum des
Urteiles, eine Sperre für 3 Pflichtspiele. Diese Sperre gilt bis einschließlich
27.11.2010. Dieses betrifft gem. § 83 Ziffer 1 Spielordnung. DHB auch die
Funktionärs- und Schiedsrichtertätigkeit.
2. Weitere Entscheidungen treffen die Spielleitenden Stellen
In der Begründung führt das Bezirkssportgericht Süd für seine Entscheidung an, der MVA des
Berufungsführers, Sportfreund Mario Freymuth, habe nach der gegen ihn ausgesprochenen
Disqualifikation, bei der das Bezirkssportgericht Süd von einer Disqualifikation nach Regel 16:6 c
i. V. 8:6 ausgeht, das Spiel abgebrochen, in dem er seine Mannschaft vom Spielfeld nahm.
Gegen diese Entscheidung richtet sich die Berufung des Berufungsführers vom 28.10.2010, beim
HVSA eingegangen am 28.10.2010.
In der Überschrift bezeichnet der Berufungsführer diese noch als Einspruch.
Eine Auslegung ist jedoch nicht erforderlich, da im Weiteren auch der Berufungsführer von einer
Berufung gegen das Urteil des Bezirkssportgerichtes schreibt.
Der Berufungsführer beantragt, die gegen den MVA des Berufungsführers, Sportfreund Mario
Freymuth, ausgesprochene Sperre und das verhängte Ordnungsgeld aufzuheben.

Zur Begründung führt der Berufungsführer an, dass die in der Entscheidung des
Bezirkssportgerichtes angegebenen Rechtsgrundlage des § 16 Abs. 1 RO DHB nicht angewendet
werden kann, da diese Regelung lediglich auf Spielabbrüche durch spielleitende Schiedsrichter
anwendbar sei, und nicht auf Spielabbrüche durch Mannschaftsverantwortliche oder Vertreter
der spielenden Vereine.
Des Weiteren führt der Berufungsführer an, dass nirgendwo geregelt sei, dass ein
Mannschaftsverantwortlicher nach einem Spielabbruch mit einer Sperre bestraft werden könne.
Der Berufungsführer zweifelt insoweit das Fehlen einer Rechtsgrundlage sowohl in der RO
DHG als auch in den Zusatzbestimmungen des HVSA zur RO an.
Auch führt der Berufungsführer weiter an, dass die durch das Bezirkssportgericht mit
herangezogene Regelung des § 3 Abs. 1 RO DHB für den hier zugrunde liegende Sachverhalt
nicht anwendbar sei.
Zum weiteren Sachverhalt wird ausdrücklich auf die zum Berufungsurteil in Kopie genommene
Entscheidung des Bezirkssportgerichtes Süd und die Berufungsschrift für den weiteren
Sachverhalt Bezug genommen.
Entscheidungsgründe:
Die Berufung ist zulässig und begründet.
Insbesondere ist die Berufung unter Wahrung der Form- und Fristvorschriften sowie unter
Einzahlung der in § 44 / I Zusatzbestimmung zur RO DHB unter Absatz 6 geregelten
Berufungsgebühr eingelegt worden.
Das Urteil gegen den MVA des TuS Dieskau-Zwintschöna als persönliche Strafe war bereits
deshalb in vollem Umfang aufzuheben, da zumindest fraglich ist, ob die Entscheidung durch eine
zuständige Institution, hier durch das Bezirkssportgericht Süd des HVSA, getroffen worden ist.
Ein formeller Antrag der spielleitenden Stelle nach § 18 RO DHB auf weitergehende Bestrafung
ist aus dem im Wege der Berufung angefochtenen Urteil nicht zu entnehmen.
Auch lässt sich die Formulierung im angefochtenen Urteil (siehe oben) nicht dahingehend
auslegen, dass hier die spielleitende Stelle eventuell der Auffassung war, dass ihre Strafbefugnis
hier möglicherweise gemäß § 18 RO DHB nicht ausreichend sein könnte.
Gegen eine solche weitergehende Bestrafung spricht auch die Tatsache, dass das
Bezirkssportgericht selbst noch im der spielleitenden Stelle obliegenden Strafrahmen mit seiner
Entscheidung vom 22.10.2010 geblieben ist.
Soweit der Berufungsführer vorträgt, die RO DHB sehe keine persönlichen Strafen wegen
Spielabbruches vor, ist dies ebenfalls zutreffend.
§ 25 Abs. 1 Ziffer 4 RO DHB sieht jedoch für das Verschulden eines Spielabbruches durch einen
Verein oder eine Mannschaft eine Geldbuße im Rahmen der unter Abschnitt II D geregelten
Ordnungswidrigkeiten in einem Strafrahmen von EUR 50,00 bis EUR 500,00 vor.
Das Gericht hat sich in seiner Entscheidung von folgenden Erwägungen leiten lassen:

Unter Berücksichtigung der einzig für einen Spielabbruch vorgesehenen Sanktion, die nach der
Systematik der RO DHB als Ordnungswidrigkeit zu werten ist, musste die persönliche Strafe
aufgehoben werden.
Ab der gegen ihn ausgesprochenen Disqualifikation war der MVA des Berufungsführers,
Sportfreund Mario Freymuth, nicht mehr als am Spiel Beteiligter und auch nicht mehr als
handlungsbefugter Vereinsvertreter anzusehen.
Er konnte daher durch die vorangegangene Disqualifikation auch nicht mehr wirksam in das
Spielgeschehen eingreifen und insbesondere selbst noch Entscheidungen für die Mannschaft
treffen.
Ab dem Ausspruch der Disqualifikation gegen den MVA des Berufungsführers, Sportfreund
Mario Freymuth, war damit einziger, noch am Spiel beteiligter Mannschaftsverantwortlicher und
Vereinsverantwortlicher des Berufungsführers der im Protokoll vermerkte MVB Sportfreund
Jens Kosak.
Letztendlich konnte nur noch dieser MVB des Berufungsführers wirksam und damit auch
strafwürdig das Spiel abbrechen.
Denn mit der zuvor ausgesprochenen Disqualifikation gegen den MVA des Berufungsführers,
Sportfreund Mario Freymuth, ist als alleiniger Verantwortlicher für den Verein und die spielende
Mannschaft der vermerkte Sportfreund Jens Kosak anzusehen.
Dieser hatte für den Berufungsführer als einziger die Möglichkeit und Entscheidungsbefugnis für
den Verein und hätte diese auch wahrnehmen müssen, dem zuvor disqualifizierten MVA des
Berufungsführers, Sportfreund Mario Freymuth, zu widersprechen und das Spiel fortzusetzen.
Als Vertreter des Vereins, hier als Mannschaftsverantwortlicher, war daher allein der MVB des
Berufungsführers, Sportfreund Jens Kosak, noch in der Lage und berechtigt, das Spiel fortsetzen
zu lassen.
Dies hat er nicht getan.
Vielmehr hat er selbst im Rahmen der ihm nach der Disqualifikation des MVA des
Berufungsführers, Sportfreund Mario Freymuth, allein zustehenden Entscheidungsbefugnis die
Entscheidung getroffen, die Mannschaft vom Spielfeld und aus der Sporthalle zu entfernen und
hat damit als Vertreter des Gastvereins, hier des Berufungsführers, den Spielabbruch verschuldet.
Der zuvor disqualifizierte MVA des Berufungsführers, Sportfreund Mario Freimuth, konnte aus
den benannten Gründen keine bindende Entscheidung mehr für den Gastverein, hier den
Berufungsführer, treffen.
Eigene Entscheidungen konnten die Spieler, da es sich um eine Nachwuchsmannschaft handelte,
ebenfalls nicht treffen.
Damit steht jedoch auch zur Überzeugung des Gerichtes fest, dass aus rein rechtlichen Gründen
schon nicht der MVA des Berufungsführers, Sportfreund Mario Freymuth, der zu diesem
Zeitpunkt schon disqualifiziert war, der zu bestrafende Auslöser des Spielabbruches war und sein
konnte.
Bereits vor diesem Hintergrund kann wegen eines durch ihn veranlassten Spielabbruches auch
eine Sperre gegen Sportfreund Mario Freymuth nicht ausgesprochen werden.
Bereits aus diesem Grund war die Sperre aufzuheben.
Aus der Gesamtsystematik der RO DHB wird hier auch unter Berücksichtigung der insbesondere
in § 17 RO DHB geregelten individuellen Strafen und der in § 25 Abs. 1 Ziffer 4 RO DHB

geregelten Strafe für einen verschuldeten Spielabbruch bei entsprechender Betrachtung der
Rahmenbedingungen die Unterscheidung, die der DHB bei Verabschiedung der RO hier treffen
wollte, auch erkennbar.
Spielabbrüche können nie durch einzelne Spieler, sondern immer nur durch die handelnde
Mannschaft oder einen Verein verschuldet werden.
Bei Vereinen kommt insbesondere das Handeln des Vereins, z. B. bei Vernachlässigung des
Ordnungsdienstes und einem daraus resultierenden Spielabbruch durch die Schiedsrichter, in
Betracht.
Soweit ein einzelner Spieler zunächst einzelne fehlbare Handlungen vornimmt, sehen der in der
RO DHB geregelte jeweilige individuelle Strafrahmen und die individuelle Strafe auch eine
Einzelbestrafung vor.
Gleiches trifft für grob unsportliches oder anderweitig strafwürdiges Verhalten von
Mannschaftsoffiziellen zu.
Aus eben diesem Grund sieht die RO DHB für Ordnungswidrigkeiten wie einen aufgrund der
Regelsystematik nur durch eine Mannschaft oder einen Verein zu verschuldenden Spielabbruch
auch individuellen Bestrafungen hierfür nicht vor, sondern regelt vielmehr in § 17 diese
individuellen Strafen mit entsprechenden Sperren für einzelne, am Spiel teilnehmende Personen
und deren Vergehen.
Der Mannschaftsverantwortlich ist zumindest im vorliegenden Fall als Teil der jeweiligen
Mannschaft anzusehen und als solcher zu behandeln.
Tatsächlich geht das Gericht bei seiner Entscheidung jedoch davon aus, dass bei entsprechender
richtiger Anwendungen der Regelungen des § 25 Abs. 1 Ziffer 4 RO DHB die spielleitende Stelle
berechtigt gewesen wäre, gegen den Verein, der auf dem Spielfeld durch den zu diesem Zeitpunkt
noch verbliebenen MVB des Berufungsführers, Sportfreund Jens Kosak vertreten worden ist, ein
entsprechendes Ordnungsgeld zu verhängen.
Das Gericht ist hierbei der Auffassung, dass vorrangig wegen der negativen Beispielwirkung für
die im Alter zwischen 10 bis 12 Jahre befindlichen Spieler beider Mannschaften ein sogar noch
über die ausgesprochene Höhe des Ordnungsgeldes hinausgehendes Ordnungsgeld gerechtfertigt
und zwingend zu erlassen ist.
Dieses ist jedoch nicht als Individualbestrafung, sondern als Vereinsbestrafung auszugestalten.
Aus diesem Grund ist die Entscheidung des Bezirkssportgerichtes sowohl hinsichtlich der Höhe
der Ordnungsgeldes wegen der aus Sicht des Gerichtes ausgesprochen negativen Vorbildwirkung
für die minderjährigen Spieler erhöht, jedoch aus den vorbenannten weiteren Gründen aus einer
Individualstrafe in eine Vereinsstrafe umgewandt worden.
Die Sperre selbst war aus den vorgenannten Gründen und wegen der fehlenden Anwendbarkeit
des § 3 Abs. 1 RO DHB aufzuheben.
Bei § 3 RO DHB handelt es sich um einen Auffangtatbestand für anderweitig in der RO DHB
nicht vorgesehene Strafen und Vergehen.
D. h., § 3 RO DHB kommt immer dann zur Anwendung, wenn keine spezialrechtliche
Vorschrift für ein strafwürdiges Verhalten oder Handlungen vorhanden sind.
Nachvollziehbar wird die Unanwendbarkeit des § 3 RO DHB an folgendem Beispiel:
Ein Mannschaftsverantwortlicher begeht während eines Spieles eine Tätlichkeit.

Dadurch eskaliert die Gesamtsituation auf dem Spielfeld.
Aufgrund dieser Eskalation sehen dann die Schiedsrichter keine Möglichkeit mehr, das Spiel
fortzusetzen.
In diesem Fall ist der die Tätlichkeit begehende Mannschaftsverantwortliche persönlich nach
einschlägigen Regeln zu disqualifizieren und im Nachgang zu bestrafen.
Der Verein, der dann die Eskalation und damit die Entscheidung der Schiedsrichter zum
Spielabbruch zu vertreten hat, ist dann jedoch gesondert gemäß § 25 Abs. 1 Ziffer 4 RO DHB
mit einem Ordnungsgeld zu belegen.
Im Regelfall wird dann in derartigen Fällen auch die Spielwertung gemäß § 19 Abs. 1 e RO DHB
vorzunehmen sein.
Auch § 19 RO DHB geht im vorliegenden Fall zu keinem Zeitpunkt vom Verschulden eines
Spielabbruches durch einzelne Personen, sondern immer durch einen durch eine Mannschaft
verschuldeten Spielabbruch aus.
Auch dies entspricht der Gesamtsystematik der Spiel- und Rechtsordnung DHB.
Bereits aufgrund dieses Beispiels wird erkennbar, dass § 3 RO DHB im vorliegenden Fall keine
Anwendung finden konnte.
Die Kostenentscheidung folgt aus § 59 Abs. 3 RO DHB.
Damit sind 50% des durch den Berufungsführer eingezahlten Kostenvorschusses an diesen zu
erstatten.
Weitergehende Kosten sind nicht entstanden.
Rechtsbehelfsbelehrung:
Gegen diese Entscheidung steht dem HVSA Handball-Verband Sachsen-Anhalt e.V. und dem
TuS Dieskau-Zwintschöna e.V. das Rechtsmittel der Revision im Rahmen der jeweiligen
Beschwer zu, einzulegen binnen einer Frist von 2 Wochen nach Zustellung der Ausfertigung der
angefochtenen Entscheidung beim Verbandsgericht des NHV Norddeutscher Handball-Verband
e.V., Rosengrund 7, 39130 Magdeburg, Telefax: 0391/7260231, unter Beachtung der
Formvorschriften des § 37 RO DHB.
Jörg Flechtner Alexander Brandt Thomas Hennigs
(amt. Vorsitzender) (Beisitzer) (Beisitzer)