Evaluation von Selbstverpflichtungen der Verbände der chemischen ...

Studie im Auftrag des 

Verbandes der Chemischen Industrie e.V. 

Evaluation von Selbstverpflichtungen 

der Verbände der chemischen Industrie 

Abschlußbericht 

Paschen von Flotow, Johannes Schmidt 

Institut für Umweltmanagement GmbH

Paschen von Flotow, Johannes Schmidt: 

Evaluation von Selbstverpflichtungen der Verbände der chemischen Industrie 

Oestrich-Winkel: Institut für Ökologie und Unternehmensführung, 2001 

(Arbeitspapiere des Instituts für Ökologie und Unternehmensführung e.V., Bd. 36) 

ISBN 3-922771-37-8 

ISSN 0938-5568 

II

Inhaltsübersicht 

ZUSAMMENFASSUNG (EXECUTIVE SUMMARY) .............................................................XI 

TEIL A: ERGEBNISSE DER UNTERSUCHUNG ................................... 1 

EINLEITUNG: DIE DISKUSSION ÜBER SELBSTVERPFLICHTUNGEN ............................. 3 

I. ZUR ROLLE VON SELBSTVERPFLICHTUNGEN IN DER MARKTWIRTSCHAFT .. 5 

1. GRUNDSÄTZLICHE ÜBERLEGUNGEN ................................................................... 5 

2. ZUM VERGLEICH VON SELBSTVERPFLICHTUNGEN MIT ANDEREN 

UMWELTPOLITISCHEN INSTRUMENTEN............................................................... 6 

II. ZIELE UND METHODIK DER STUDIE ...................................................................... 9 

1. ZUM ZIEL DIESER STUDIE....................................................................................... 9 

2. METHODISCHE BEGRÜNDUNG DER STUDIENKONZEPTION ............................ 10 

III. GROBEVALUATION DER SELBSTVERPFLICHTUNGEN ..................................... 21 

1. VORGEHENSWEISE BEI DER GROBEVALUATION ............................................. 21 

2. ERGEBNISSE DER GROBEVALUATION............................................................... 21 

3. SCHLUßFOLGERUNGEN FÜR DIE WEITERE EVALUATION ............................... 24 

III

IV. DETAILEVALUATION VON VIER SELBSTVERPFLICHTUNGEN..........................26 

1. VORGEHENSWEISE BEI DER DETAILEVALUATION ...........................................26 

2. DIE ERGEBNISSE DER DETAILEVALUATION ......................................................27 

3. ZUSAMMENFASSENDES FAZIT ZU DEN VIER SELBSTVERPFLICHTUNGEN ... 53 

V. GESAMTBEWERTUNG UND SCHLUßFOLGERUNGEN .......................................56 

1. EFFEKTIVITÄT UND EFFIZIENZ DER IM DETAIL UNTERSUCHTEN 

SELBSTVERPFLICHTUNGEN ................................................................................56 

2. DER PROZEß DER ENTSCHEIDUNGSFINDUNG: ECKPUNKTE VON 


3. SCHLUßFAZIT UND EMPFEHLUNG AN DEN VERBAND......................................65 

TEIL B: DOKUMENTATION DES ABSCHLUßWORKSHOPS 

AM 19. MÄRZ 2001................................................................ 67 

I. ZIEL UND ABLAUF DES WORKSHOPS.................................................................69 

II. DIE DISKUSSION DER EINZELNEN SELBSTVERPFLICHTUNGEN .....................70 

III. SCHLUßFOLGERUNGEN UND ALLGEMEINE DISKUSSION.............................. 103 

ANHÄNGE......................................................................................................................... 123 

LITERATURVERZEICHNIS............................................................................................... 150 

IV

Inhaltsverzeichnis 

ZUSAMMENFASSUNG (EXECUTIVE SUMMARY) .............................................................XI 

TEIL A: ERGEBNISSE DER UNTERSUCHUNG ................................... 1 

EINLEITUNG: DIE DISKUSSION ÜBER SELBSTVERPFLICHTUNGEN ............................. 3 

I. ZUR ROLLE VON SELBSTVERPFLICHTUNGEN IN DER MARKTWIRTSCHAFT .. 5 

1. GRUNDSÄTZLICHE ÜBERLEGUNGEN ................................................................... 5 

2. ZUM VERGLEICH VON SELBSTVERPFLICHTUNGEN MIT ANDEREN 

UMWELTPOLITISCHEN INSTRUMENTEN............................................................... 6 

II. ZIELE UND METHODIK DER STUDIE ...................................................................... 9 

1. ZUM ZIEL DIESER STUDIE....................................................................................... 9 

2. METHODISCHE BEGRÜNDUNG DER STUDIENKONZEPTION ............................ 10 

2.1 Die Ergebnisse früherer Studien zu Selbstverpflichtungen............................................................... 10 

2.1.1 S. LAUTENBACH, U. STEGER, P. WEIHRAUCH: Evaluierung freiwilliger Branchenabkommen im 

Umweltschutz: Ergebnisse eines Gutachtens und Workshops (Köln: BDI, 1992) ........................ 10 

2.1.2 K. RENNINGS et al. (ZEW): Nachhaltigkeit, Ordnungspolitik und freiwillige Selbstverpflichtung: 

Ordnungspolitische Grundregeln für eine Politik der Nachhaltigkeit und das Instrument der 

freiwilligen Selbstverpflichtung im Umweltschutz (Heidelberg: Physica, 1996).......................... 12 

2.1.3 The Environmental Law Network International (ELNI, Hrsg.): Environmental Agreements: The 

Role and Effect of Environmental Agreements in Environmental Policies (Cameron May, 1998) 

....................................................................................................................................................... 13 

2.1.4 J. KNEBEL, L. WICKE, G. MICHAEL: Selbstverpflichtungen und normersetzende Umweltverträge 

als Instrumente des Umweltschutzes (Berlin: Erich Schmidt 1999).............................................. 14 

2.1.5 Fazit ............................................................................................................................................... 16 

2.2. Methodik und Ablauf der vorliegenden Untersuchung ..................................................................... 17 

2.2.1 Zum Ansatz der Studie .................................................................................................................. 17 

2.2.2 Die Untersuchungsaspekte............................................................................................................. 18 

2.2.2.1 Zur ökologischen Effektivität von Selbstverpflichtungen: ....................................................... 18 

2.2.2.2 Zur ökonomischen Effizienz von Selbstverpflichtungen.......................................................... 19 

2.2.2.3 Weitere Aspekte........................................................................................................................ 19 

2.2.3 Formale Aspekte des Studienablaufs............................................................................................. 20 

V

III. GROBEVALUATION DER SELBSTVERPFLICHTUNGEN .....................................21 

1. VORGEHENSWEISE BEI DER GROBEVALUATION .............................................21 

2. ERGEBNISSE DER GROBEVALUATION ...............................................................21 

2.1 Zur ökologischen Effektivität von Selbstverpflichtungen..................................................................21 

2.1.1 Inhalt der Selbstverpflichtungen ....................................................................................................21 

2.1.2 Zielerreichung von Selbstverpflichtungen .....................................................................................22 

2.1.3 Vergleich mit Entwicklungspfaden ohne Selbstverpflichtung.......................................................22 

2.1.4 Vergleich mit Wirkungen möglicher Regelungen der staatlichen Umweltpolitik .........................22 

2.2 Zur ökonomischen Effizienz von Selbstverpflichtungen....................................................................23 

2.2.1 Ökonomische Kosten und Konsequenzen von Selbstverpflichtungen...........................................23 

2.2.2 Marktstruktur .................................................................................................................................23 

2.3 Weitere Aspekte.....................................................................................................................................23 

2.3.1 Innovationswirkungen der Selbstverpflichtungen..........................................................................23 

2.3.2 Sonstige Konsequenzen der Selbstverpflichtungen .......................................................................23 

2.3.3 Monitoring der Selbstverpflichtungen ...........................................................................................23 

2.3.4 Arbeit des Verbandes.....................................................................................................................23 

3. SCHLUßFOLGERUNGEN FÜR DIE WEITERE EVALUATION ...............................24 

IV. DETAILEVALUATION VON VIER SELBSTVERPFLICHTUNGEN..........................26 

1. VORGEHENSWEISE BEI DER DETAILEVALUATION ...........................................26 

2. DIE ERGEBNISSE DER DETAILEVALUATION ......................................................27 

2.1 Selbstverpflichtungserklärung der chemischen Industrie zur Reduktion der energiebedingten 

CO2-Emissionen .....................................................................................................................................27 

2.1.1 Auswahl der befragten Personen....................................................................................................27 

2.1.1.1 Unternehmen.............................................................................................................................27 

2.1.1.2 Auswahl der Behörden..............................................................................................................28 

2.1.1.3 Auswahl der Umweltverbände..................................................................................................28 

2.1.2 Ergebnisse der Detailevaluation.....................................................................................................28 

2.1.2.1 Zur ökologischen Effektivität der Selbstverpflichtung .............................................................28 

2.1.2.2 Zur ökonomischen Effizienz der Selbstverpflichtung...............................................................31 

2.1.2.3 Weitere Aspekte........................................................................................................................32 

2.2 Selbstverpflichtung der chemischen Industrie zur Erfassung und Bewertung von Stoffen 

(insbesondere Zwischenprodukte) für die Verbesserung der Aussagefähigkeit ..............................34 

2.2.1 Auswahl der befragten Personen....................................................................................................34 

2.2.1.1 Unternehmen.............................................................................................................................34 

2.2.1.2 Behörden...................................................................................................................................34 

2.2.1.3 Umweltverbände und -institute .................................................................................................35 

VI

2.2.2 Ergebnisse der Detailevaluation .................................................................................................... 35 

2.2.2.1 Zur ökologischen Effektivität der Selbstverpflichtung ............................................................. 35 

2.2.2.2 Zur ökonomischen Effizienz der Selbstverpflichtung............................................................... 38 


2.3 Selbstverpflichtung zur Klassifizierung von Textilhilfsmitteln nach ihrer Gewässerrelevanz ...... 41 

2.3.1 Auswahl der Befragten .................................................................................................................. 41 

2.3.1.1 Unternehmen............................................................................................................................. 41 

2.3.1.2 Behörden................................................................................................................................... 41 

2.3.1.3 Umweltverbände....................................................................................................................... 41 

2.3.1.4 Nachgelagerte Unternehmen..................................................................................................... 41 


2.3.2.1 Zur ökologischen Effektivität von Selbstverpflichtungen......................................................... 42 



2.4 Selbstverpflichtung zu Mitteln zum Schutz von Holz gegen holzzerstörende und holzverfärbende 

Organismen............................................................................................................................................ 46 

2.4.1 Auswahl der Befragten .................................................................................................................. 46 

2.4.1.1 Unternehmen............................................................................................................................. 46 

2.4.1.2 Behörden................................................................................................................................... 47 

2.4.1.3 Umweltverbände....................................................................................................................... 47 

2.4.1.4 Kunden(-verbände) ................................................................................................................... 47 


2.4.2.1 Zur ökologischen Effektivität der Selbstverpflichtung ............................................................. 47 



3. ZUSAMMENFASSENDES FAZIT ZU DEN VIER SELBSTVERPFLICHTUNGEN ... 53 


CO2-Emissionen..................................................................................................................................... 53 

3.2 Selbstverpflichtung der chemischen Industrie zur Erfassung und Bewertung von Stoffen 

(insbesondere Zwischenprodukte) für die Verbesserung der Aussagefähigkeit.............................. 54 

3.3 Selbstverpflichtung zur Klassifizierung von Textilhilfsmitteln nach ihrer Gewässerrelevanz ...... 54 

3.4 Selbstverpflichtung zu Mitteln zum Schutz von Holz gegen holzzerstörende und holzverfärbende 

Organismen............................................................................................................................................ 55 

V. GESAMTBEWERTUNG UND SCHLUßFOLGERUNGEN ....................................... 56 

1. EFFEKTIVITÄT UND EFFIZIENZ DER IM DETAIL UNTERSUCHTEN 

SELBSTVERPFLICHTUNGEN ................................................................................ 56 

1.1 Ökologische Effektivität ....................................................................................................................... 56 

1.1.1 Zielerreichung................................................................................................................................ 56 

1.1.2 Veränderung gegenüber einem Entwicklungspfad ohne Selbstverpflichtung ............................... 56 

VII

1.1.3 Vergleich mit Wirkungen möglicher Regelungen der staatlichen Umweltpolitik .........................57 

1.2 Ökonomische Effizienz..........................................................................................................................57 


1.4 Fazit zur Effektivität und Effizienz der untersuchten Selbstverpflichtungen .................................58 

2. DER PROZEß DER ENTSCHEIDUNGSFINDUNG: ECKPUNKTE VON 


2.1 Allgemeine Bemerkungen .....................................................................................................................59 

2.1 Zur ökologischen Effektivität von Selbstverpflichtungen..................................................................59 

2.2 Zur ökonomischen Effizienz von Selbstverpflichtungen....................................................................60 

2.2.1 Ökonomische Kosten und Konsequenzen der Selbstverpflichtung................................................60 

2.2.2 Marktstruktur .................................................................................................................................61 


2.3.1 Sonstige Konsequenzen von Selbstverpflichtungen ......................................................................62 

2.3.2 Monitoring der Selbstverpflichtung ...............................................................................................63 

2.3.3 Arbeit des Verbandes.....................................................................................................................64 

3. SCHLUßFAZIT UND EMPFEHLUNG AN DEN VERBAND......................................65 

TEIL B: DOKUMENTATION DES ABSCHLUßWORKSHOPS 

AM 19. MÄRZ 2001................................................................ 67 

I. ZIEL UND ABLAUF DES WORKSHOPS.................................................................69 

II. DIE DISKUSSION DER EINZELNEN SELBSTVERPFLICHTUNGEN .....................70 

1. SELBSTVERPFLICHTUNGSERKLÄRUNG DER CHEMISCHEN INDUSTRIE ZUR 

REDUKTION DER ENERGIEBEDINGTEN CO2-EMISSIONEN ...............................70 

1.1 Kommentar I Werner Ressing ..............................................................................................................71 

1.2 Kommentar II Stephan Ramesohl ........................................................................................................75 

1.3 Kommentar III Günther Keilitz ............................................................................................................79 

1.4 Diskussion ..............................................................................................................................................82 

VIII

2. SELBSTVERPFLICHTUNG DER CHEMISCHEN INDUSTRIE ZUR ERFASSUNG 

UND BEWERTUNG VON STOFFEN (INSBESONDERE ZWISCHENPRODUKTE) 

FÜR DIE VERBESSERUNG DER AUSSAGEFÄHIGKEIT ...................................... 83 

2.1 Kommentar I Christine Frank-Otto ..................................................................................................... 84 

2.2 Kommentar II Andreas Ahrens ............................................................................................................ 86 

2.3 Diskussion .............................................................................................................................................. 89 

3. SELBSTVERPFLICHTUNG ZUR KLASSIFIZIERUNG VON TEXTILHILFSMITTELN 

NACH IHRER GEWÄSSERRELEVANZ .................................................................. 90 

3.1 Kommentar I Lothar Noll..................................................................................................................... 91 

3.2 Kommentar II Harald Schönberger ..................................................................................................... 94 

3.3 Diskussion .............................................................................................................................................. 95 

4. SELBSTVERPFLICHTUNG ZU MITTELN ZUM SCHUTZ VON HOLZ GEGEN 

HOLZZERSTÖRENDE UND HOLZVERFÄRBENDE ORGANISMEN ..................... 96 

4.1 Kommentar I Josef-Theo Hein............................................................................................................. 97 

4.2 Kommentar II Hans Reifenstein .......................................................................................................... 99 

4.3 Diskussion ............................................................................................................................................ 102 

III. SCHLUßFOLGERUNGEN UND ALLGEMEINE DISKUSSION.............................. 103 

1. KOMMENTAR I: EVALUATION FREIWILLIGER SELBSTVERPFLICHTUNGEN 

AUS WIRTSCHAFTSWISSENSCHAFTLICHER SICHT KLAUS RENNINGS ....... 104 

2. KOMMENTAR II: EVALUATION VON SELBSTVERPFLICHTUNGEN DER 

VERBÄNDE DER CHEMISCHEN INDUSTRIE – EINSCHÄTZUNG DER POLITIK 

HERLIND GUNDELACH........................................................................................ 110 

3. KOMMENTAR III THOMAS LENIUS ..................................................................... 113 

4. DISKUSSION......................................................................................................... 118 

IX

ANHÄNGE ......................................................................................... 123 

ANHANG 1: MITGLIEDER DES STEUERKREISES ......................................................... 125 

ANHANG 2: SELBSTVERPFLICHTUNGEN DER VERBÄNDE 

DER CHEMISCHEN INDUSTRIE .................................................................. 126 

ANHANG 3: GESPRÄCHSPARTNER IN DER GROBEVALUATION ............................... 129 

ANHANG 4: GESPRÄCHSPARTNER IN DER DETAILEVALUATION............................. 130 

ANHANG 5: FRAGEBOGEN FÜR DIE DETAILEVALUATION (BSP.: CO2- 

SELBSTVERPFLICHTUNG; FRAGEBOGEN UNTERNEHMEN) ................ 136 

ANHANG 6: TAGESORDNUNG DES WORKSHOPS VOM 19. MÄRZ 2001.................... 147 

ANHANG 7: TEILNEHMER DES WORKSHOPS VOM 19. MÄRZ 2001 ........................... 148 

LITERATURVERZEICHNIS ............................................................... 150 

X

Zusammenfassung (Executive Summary) 

Der VCI hat das Institut für Umweltmanagement GmbH beauftragt, anhand einer empirischen 

Untersuchung die bestehenden Selbstverpflichtungen der Verbände der chemischen 

Industrie zu evaluieren. 

Die Studie verfolgt dabei zwei Ziele. Einerseits soll die ökologische Effektivität und ökonomische 

Effizienz der bestehenden Selbstverpflichtungen der chemischen Industrie untersucht 

werden. 

Zum zweiten soll die Studie Aufschluß darüber geben, welche Faktoren geprüft bzw. welche 

Voraussetzungen gegeben sein müssen, damit eine Selbstverpflichtung als erfolgreich angesehen 

werden kann. 

Dazu wurde nach einer Sichtung der Literatur ein Untersuchungsdesign gewählt, das einen 

stärker empirisch ausgerichteten Zugang hat als bisherige Studien zu Selbstverpflichtungen. 

In einem ersten Schritt wurden die bestehenden Selbstverpflichtungen im Rahmen einer 

Grobevaluation, bei der Gespräche mit Vertretern des VCI und der Fachverbände geführt 

wurden, zusammengestellt und summarisch untersucht. Im zweiten Schritt wurden vier ausgewählte 

Selbstverpflichtungen in einer Detailevaluation untersucht. Dabei wurden ausführliche 

Interviews mit betroffenen Unternehmen, Behördenvertretern und Umweltverbänden/ 

-instituten geführt. 

In der Grobevaluation ließen sich die folgenden ersten Erkenntnisse gewinnen: 

• Die Selbstverpflichtungen des Verbandes der Chemischen Industrie lassen sich in drei 

Kategorien unterteilen: die meisten Selbstverpflichtungen beschäftigen sich mit der Reduktion 

oder Substitution von Stoffen, die in die Umwelt gelangen; die zweite Gruppe hat 

als primäres Ziel die Gewinnung und/oder Weitergabe von Informationen, insbesondere 

für Behörden und Konsumenten; die dritte Gruppe beinhaltet solche, die den betroffenen 

Unternehmen Verfahrensanweisungen (bezüglich der Gestaltung von Produktionsabläufen 

oder Produkten) geben. 

• Die meisten Selbstverpflichtungen haben die in ihnen festgesetzten Ziele erreicht. 

• Bevorstehende staatliche Regelungen und Verordnungen sowie die Kontakte mit staatlichen 

Stellen und Behörden sind in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle die Auslöser für 

die Verabschiedung einer Selbstverpflichtung. In der Regel werden die Selbstverpflichtungen 

auch eng mit diesen Stellen abgestimmt. 

• Die Anforderungen an Selbstverpflichtungen sind im Laufe der Zeit gewachsen. Insbesondere 

ein transparentes Monitoringsystem ist heute ein wichtiger Bestandteil einer 

Selbstverpflichtung. 

• In den Verbänden gibt es in Einzelfällen Informationen über die Kosten von Selbstverpflichtungen 

und alternativen umweltpolitischen Instrumenten. 

XI

Für eine eingehendere Untersuchung im Rahmen der Detailevaluation sollte aus jeder der 

drei genannten Kategorien von Selbstverpflichtungen mindestens ein Fallbeispiel analysiert 

werden. Ausgewählt wurden die folgenden vier Selbstverpflichtungen: 

• Selbstverpflichtungserklärung der chemischen Industrie zur Reduktion der energiebedingten 

CO2-Emissionen; 

• Selbstverpflichtung der chemischen Industrie zur Erfassung und Bewertung von Stoffen 

(insbesondere Zwischenprodukte) für die Verbesserung der Aussagefähigkeit; 

• Selbstverpflichtung zur Klassifizierung von Textilhilfsmitteln nach ihrer Gewässerrelevanz; 

• Selbstverpflichtung zu Mitteln zum Schutz von Holz gegen holzzerstörende und holzverfärbende 

Organismen. 

Im Rahmen der Detailevaluation konnte zu den vier untersuchten Selbstverpflichtungen folgendes 

festgestellt werden: 

1. Selbstverpflichtungserklärung der chemischen Industrie zur Reduktion der energiebedingten 

CO2-Emissionen 

• Das Reduktionsziel der Selbstverpflichtung konnte bereits im Jahre 2000 erreicht werden. 

Die Erfüllung der Selbstverpflichtung wird vor allem von den Unternehmen sichergestellt, 

die im Energieausschuß des VCI zusammengeschlossen sind und den Hauptanteil des 

Energieverbrauchs der chemischen Industrie ausmachen. Dieser relativ kleine Kreis von 

tatsächlich betroffenen Unternehmen dürfte wesentlich dafür sein, daß das Ziel so frühzeitig 

erreicht worden ist. 

• Die meisten Maßnahmen, die im Rahmen dieser Selbstverpflichtung durchgeführt worden 

sind, waren für die Unternehmen wirtschaftlich rentabel, da sie zugleich zu Kostensenkungen 

führten; viele davon wurden unabhängig von der Selbstverpflichtung durchgeführt. 

• Zusätzlich hat die Selbstverpflichtung in einigen Fällen Investitionsprojekte mit einer längeren 

Amortisationszeit ermöglicht. Darüber hinaus besteht eine Hauptwirkung der 

Selbstverpflichtung in der Auslösung zahlreicher Veränderungen in den Betriebsabläufen 

und Managementprozessen von Unternehmen, bei denen verstärkt auf Fragen der Energieeinsparung 

und Ressourcenschonung geachtet wurde; der CO2-Reduktionseffekt dieser 

Maßnahmen läßt sich jedoch nur schwer quantifizieren. 

• Ein kritischer Punkt ist bei dieser Selbstverpflichtung die Dokumentation der getroffenen 

Maßnahmen, die von mehreren Seiten als noch nicht transparent genug betrachtet wird. 

Insbesondere für die Umweltverbände gehört zur ökologischen Effektivität auch der 

Nachweis, daß und wie sich durch die Selbstverpflichtung die Investitionsentscheidungen 

von Unternehmen verändert haben. Durch die gegenwärtige Berichterstattung werde das 

aber nicht ausreichend transparent. 

XII

2. Selbstverpflichtung der chemischen Industrie zur Erfassung und Bewertung von 

Stoffen (insbesondere Zwischenprodukte) für die Verbesserung der Aussagefähigkeit 

• In den Großunternehmen der chemischen Industrie ist die Zielerreichung und die Erarbeitung 

des geforderten Basisdatensatzes vermutlich gewährleistet. Die Umsetzung in 

kleinen und mittleren Unternehmen schreitet ebenfalls voran, allerdings muß vor dem 

Hintergrund der Untersuchungsergebnisse die Zielerreichung dort noch als unsicher bezeichnet 

werden. Unternehmen berichten von Problemen sowohl bei der Erarbeitung des 

Basisdatensatzes als auch bei der Herstellung der Aussagefähigkeit. 

• Manche Unternehmen fühlen sich von der Selbstverpflichtung überhaupt nicht betroffen, 

bei anderen herrscht Unsicherheit über den Umfang der zu leistenden Arbeiten. Beklagt 

werden außerdem des öfteren hohe Kosten und eine mangelnde Hilfestellung von seiten 

des Verbandes. 

• Die Problematik der Selbstverpflichtung liegt darin, daß sich hier mehrere Zielsetzungen 

überlagern: Auf der einen Seite geht es um die Erarbeitung eines Mindestdatensatzes. 

Darüber hinaus ist dieser Datensatz aber nur eine Vorstufe für das eigentliche Ziel der 

Aussagefähigkeit, die durch die Selbstverpflichtung erreicht werden soll. Gerade hinsichtlich 

der Kommunikation und Akzeptanz dieses Zieles bestehen noch erhebliche Verbesserungspotentiale 

bei den Unternehmen und beim Verband. 

• Sowohl von den befragten Behördenvertretern als auch von den befragten Umweltverbänden 

wird die Selbstverpflichtung überwiegend kritisch beurteilt: der vorgesehene Datensatz 

wird als unzureichend angesehen und die erhobenen Daten seien aufgrund der 

Erhebungsmethoden nicht ausreichend valide. 

3. Selbstverpflichtung zur Klassifizierung von Textilhilfsmitteln nach ihrer Gewässerrelevanz 

• Das Ziel der Klassifizierung von Textilhilfsmitteln nach dem in der Selbstverpflichtung beschriebenen 

System wird aller Voraussicht nach termingemäß erreicht. 

• Über das Ziel der Informationsweitergabe hinaus kann davon ausgegangen werden, daß 

durch die Substitution von Textilhilfsmitteln, die als besonders umweltbelastend eingestuft 

worden sind, eine ökologische Verbesserung gegenüber dem Ausgangszustand eingetreten 

ist. Dazu war insbesondere hilfreich, daß der Gesamtverband der Deutschen Textilveredlungsindustrie 

(TVI) seinerseits eine entsprechende Selbstverpflichtung verabschiedet 

hat, die den TVI-Mitgliedsfirmen empfiehlt, nur noch Mittel zu verwenden, die von 

den Herstellern nach dem Konzept der Selbstverpflichtung eingestuft wurden, und dabei 

nach Möglichkeit solche zu bevorzugen, die weniger gewässerrelevant sind. 

• Alle befragten Parteien sehen die Selbstverpflichtung als Schritt in die richtige Richtung 

an. Die Behörden haben aber den Wunsch, in Zukunft zusätzliche, aussagekräftigere 

Daten zu erhalten. Moniert wird in diesem Zusammenhang, daß eine durchgehende Umsetzungskontrolle 

fehle, daß Produkte anstelle von Einzelsubstanzen klassifiziert würden 

und daß die Einstufung nicht durch eine neutrale Stelle stattfinde. 

XIII

4. Selbstverpflichtung zu Mitteln zum Schutz von Holz gegen holzzerstörende und 

holzverfärbende Organismen 

• Das Ziel der Selbstverpflichtung wurde innerhalb der vorgesehenen Zeit nicht erreicht. 

Insgesamt muß die Zielerreichung noch als unsicher bezeichnet werden: es ist noch nicht 

absehbar, ob alle betroffenen Unternehmen die geforderten Einstufungen und Prüfverfahren 

tatsächlich durchgeführt haben bzw. durchführen werden. 

• Kritisch für die Verabschiedung und Umsetzung der Selbstverpflichtung war das nicht abgestimmte 

Vorgehen der beteiligten Verbände. Diesbezüglich wurde sowohl von den Unternehmen 

als auch von den Behörden Kritik geäußert. Die Interessen bezüglich einer 

Regelung sowie die Produktpolitiken der Verbände und ihrer Unternehmen waren außerordentlich 

unterschiedlich und heterogen. 

• Die Umsetzung der Selbstverpflichtung hängt stark von der Unterstützung durch den 

Fachhandel ab. Hier werden von allen Beteiligten noch große Optimierungspotentiale gesehen. 

Der Einbezug des Fachhandels wird als noch nicht ausreichend eingeschätzt. 

Aus diesen Evaluationsergebnissen läßt sich bezüglich der Untersuchungsziele folgendes 

aussagen: 

a) Hinsichtlich der Effektivität und Effizienz läßt sich aus den Ergebnissen der Untersuchung 

kein abschließendes Urteil über die untersuchten Selbstverpflichtungen ableiten. Die vorliegenden 

Daten und Einschätzungen der Befragten sind dafür nicht ausreichend. 

b) Aus der Untersuchung lassen sich jedoch Bedingungen bzw. Faktoren ableiten, deren 

Ausprägung vor bzw. während eines Verhandlungsprozesses bezüglich einer Selbstverpflichtung 

zu prüfen bzw. zu definieren wäre, um die Erfolgsaussichten abzuschätzen 

bzw. zu verbessern. Aus den Ergebnissen der Untersuchung läßt sich der folgende Vorschlag 

einer Liste von Bedingungen bzw. Faktoren ableiten. 

• Klarheit der Zielsetzung: Hier ist zu prüfen, ob der spezifische Sachverhalt sich für 

eine Selbstverpflichtung mit eindeutigen, klaren Zielsetzungen eignet, die gegenüber 

den betroffenen Unternehmen kommunizierbar sind. In diesem Zusammenhang findet 

auch die Definition und Abgrenzung des zugrundeliegenden Sachverhalts bzw. Umweltproblems 

statt. Die Untersuchung hat gezeigt, daß sich für die Kommunikation von 

Zielen gegenüber den Unternehmen meß- und operationalisierbare Inhalte einer 

Selbstverpflichtung eher eignen als nur allgemein formulierte Zielangaben. 

• Ökonomische Konsequenzen der Selbstverpflichtung für Unternehmen: Bei diesem 

Faktor ist abzuschätzen, welche Kosten und Erträge eine Selbstverpflichtung bei 

den betroffenen Unternehmen verursacht. Ökonomische Konsequenzen für die Unternehmen 

dürften zu den relevantesten Erfolgsfaktoren von Selbstverpflichtungen gehören. 

Allgemein dürfte gelten: Je höher die Kosten für die Umsetzung einer Selbstverpflichtung 

und je geringer oder auch nur: je unbestimmter die Kosten alternativer umweltpolitischer 

Maßnahmen, desto geringer ist die Bereitschaft und die Chance zur 

Umsetzung der Selbstverpflichtung. 

XIV

• Ökonomische Konsequenzen der Selbstverpflichtung für den Verband: Ebenso 

sind für den Verband die Kosten zu berücksichtigen, die bei ihm im Zusammenhang 

mit der Selbstverpflichtung anfallen. Allgemein dürfte gelten: Je kritischer die Umsetzungschancen, 

desto höher werden die Kosten für den Verband sein, die Umsetzung 

sicherzustellen. Diese Verbandskosten sind – aus Sicht des Verbandes und der Unternehmen 

der chemischen Industrie – nur zu rechtfertigen, wenn die Vorteile einer 

Selbstverpflichtung für die gesamte Industrie gegenüber einer rechtlichen Regelung 

deutlich überwiegen. 

• Heterogenität der betroffenen Unternehmen: Dieser Faktor legt das Augenmerk auf 

die Frage, wie heterogen die betroffenen Unternehmen hinsichtlich ihrer Voraussetzungen 

und ihres Interesses an einer Umsetzung sind. Die Unterschiedlichkeit bzgl. 

Kompetenzen und Bereitschaft kann sich aus der Größe, den Produkten, den Märkten, 

etc. ergeben. Je heterogener die Interessenlage und Kompetenz, desto kritischer 

dürfte die Verhandlung und die Umsetzung sein. 

• Anzahl der betroffenen Unternehmen: Hier ist zu prüfen, wieviele Unternehmen von 

der Umsetzung einer Selbstverpflichtung faktisch betroffen sind bzw. wären, unabhängig 

von der formalen Betroffenheit aufgrund der Verbandsmitgliedschaft. Die untersuchten 

Selbstverpflichtungen zeigen, daß die Umsetzung umso schwieriger und komplexer 

ist, je mehr Unternehmen sich an der Umsetzung beteiligen müssen, um das 

gesetzte Ziel zu erreichen. 

• Wertschöpfungskette und Marktstruktur: Die Bedeutung vorund nachgelagerter 

Unternehmen sowie die Marktgegebenheiten (internationale Dimension, Organisationsgrad) 

für die Umsetzung einer Selbstverpflichtung stehen bei der Überprüfung dieses 

Faktors im Vordergrund. Je weiter und differenzierter die Gruppe der betroffenen 

Akteure, desto kritischer dürfte die Umsetzung sein. 

• Anreize für die Umsetzung der Selbstverpflichtung: Unabhängig von den wirtschaftlichen 

Konsequenzen einer Selbstverpflichtung ist zu prüfen, ob sonstige Anreize 

für die Unternehmen bestehen oder geschaffen werden können, eine Selbstverpflichtung 

umzusetzen. Dieses Problem stellt sich insbesondere dann, wenn es sich um eine 

Selbstverpflichtung handelt, die bei den Unternehmen Kosten verursacht oder wenn 

die Kostenfolgen umweltpolitischer Alternativen unklar sind. Dann fehlen ökonomische 

Anreize, die eine Einhaltung sicherstellen könnten. 

• Transparenz und Monitoring: Hier ist zu prüfen, wie die Selbstverpflichtung und ihr 

(unternehmensinternes und -externes) Monitoring gestaltet werden können, um eine 

ausreichende Transparenz sowohl innerhalb des Verbandes als auch gegenüber externen 

Anspruchsgruppen zu gewährleisten. 

• Verhandlungsmandat und -spielraum des Verbandes: Bei der Überprüfung dieses 

Punktes geht es vor allem um die Frage, ob eine Selbstverpflichtung von den Verbandsmitgliedern 

tatsächlich gewünscht wird und somit der Verband über ein faktisches 

Verhandlungsmandat von seiten seiner Mitglieder und einen genügend großen 

Spielraum verfügt, um eine Selbstverpflichtung auszuhandeln. 

XV

• Umsetzungskapazitäten des Verbandes: Um die Umsetzung einer Selbstverpflichtung 

adäquat zu begleiten, muß der Verband über die notwendigen Ressourcen (finanziell 

wie personell) verfügen. Je kritischer die Umsetzungschancen sind, desto mehr 

aktives Umsetzungsmanagement ist erforderlich, um die Selbstverpflichtung zum Erfolg 

zu führen. Dabei spielt es für das Umsetzungsmanagement wahrscheinlich keine 

so große Rolle, ob die entsprechenden personellen Kapazitäten verbandsintern geschaffen 

oder extern zugekauft werden. 

XVI

Teil A: 

Ergebnisse der Untersuchung 

1

Einleitung: Die Diskussion über Selbstverpflichtungen 

Selbstverpflichtungen haben sich als Mittel der Umweltpolitik in den vergangenen Jahren 

immer stärker etabliert und werden in vielen Bereichen eingesetzt. Gemäß einer neueren 

Studie (KNEBEL/WICKE/MICHAEL 1999, S. 301) beläuft sich die Anzahl der Selbstverpflichtungen 

der Industrie auf 85. Davon wurde die Mehrzahl vom Verband der Chemischen Industrie 

(VCI) und seinen Fachverbänden abgegeben. Zwar gibt es in anderen Untersuchungen 

leicht abweichende Angaben über die Anzahl der Selbstverpflichtungen, der Grund dafür 

liegt aber im wesentlichen in etwas unterschiedlichen Abgrenzungen, die in den Erhebungen 

zugrundegelegt werden. An dem Sachverhalt, daß die chemische Industrie den größten Teil 

der Selbstverpflichtungen der deutschen Industrie abgegeben hat, ändert dies nichts. 

Das Instrument der Selbstverpflichtungen wird insbesondere von der Industrie äußerst positiv 

bewertet. So nennt etwa GROHE (1999) als drei wichtige Vorteile von Selbstverpflichtungen 

ihre Flexibiltät, ihre Schnelligkeit und die Möglichkeit zur dynamischen Weiterentwicklung: 

Die Flexibilität von Selbstverpflichtungen rühre daher, daß aufgrund von Verhandlungen 

zwischen den beteiligten Unternehmen die Belastungen so verteilt werden könnten, daß 

das ökologisch effektivste und ökonomisch effizienteste Ergebnis resultiere; darüber hinaus 

könnten sie schneller auf bestehende Umweltprobleme reagieren, da sie nicht mit dem zeitraubenden 

parlamentarischen Gesetzgebungsverfahren belastet seien; und schließlich sei 

es möglich, eine Selbstverpflichtung im laufenden Prozeß ständig weiterzuentwickeln und 

kontinuierlich neuen Zielvorstellungen anzupassen, wohingegen bei staatlichen Instrumenten 

ein erneutes Gesetzgebungsverfahren erforderlich sei. 

Auch der VCI nennt in seinem Positionspapier zu Selbstverpflichtungen ähnliche Vorzüge, 

die mit Selbstverpflichtungen verbunden seien (O.V. 1999, S. 8 f.): das Instrument stoße bei 

den Unternehmen auf große Akzeptanz, da die Industrie bei der Gestaltung des Inhalts beteiligt 

sei; Anpassungsspielräume und Kostenvorteile könnten genutzt werden, da den Unternehmen 

die Wege zur Zielerreichung freigestellt blieben; Selbstkontrolle durch die Wirtschaft 

trete an die Stelle der Staatskontrolle, was zu einer Entlastung des Staates führen 

könne; wirtschafts- und finanzpolitische Probleme fiskalischer Instrumente würden vermieden, 

da ökologische und ökonomische Fragen gleichrangig berücksichtigt würden; schließlich 

entsprächen Selbstverpflichtungen dem Grundsatz der Subsidiarität, da spezifische 

Branchenprobleme mit diesem Instrument effizienter und eventuell auch schneller gelöst 

werden könnten. 

Zugleich sind aber Selbstverpflichtungen einer starken Kritik sowohl von Umweltverbänden 

als auch von (Teilen) der Wissenschaft und der Politik ausgesetzt. Diese Kritik bezieht sich 

vor allem darauf, daß Selbstverpflichtungen keinen ökologischen Fortschritt bedeuteten, 

sondern lediglich das festschrieben, was von seiten der Unternehmen bzw. der Industrie ohnehin 

(z. B. im Rahmen des normalen Strukturwandels) vorgesehen sei; ein solcher „noregrets-Ansatz“ 

würde es nicht rechtfertigen, auf andere Instrumente der staatlichen Umweltpolitik 

zu verzichten. 

Auch die Effizienz des Instrumentes sei nicht belegbar, da in der Regel entsprechende Anreizmechanismen 

fehlten, die eine effiziente Kostenaufteilung der Umweltschutzleistungen 

sicherstellen würden. Darüber hinaus werden auch grundsätzliche ordnungspolitische Be- 

3

denken gegen Selbstverpflichtungen angeführt; insbesondere würden sie durch ihren „korporatistischen“ 

Ansatz nicht nur den Einsatz von marktwirtschaftlichen Instrumenten (wie z. B. 

Abgaben und handelbaren Emissionsrechten) behindern, sondern auch das parlamentarische 

Gesetzgebungsverfahren umgehen (z. B. RENNINGS ET AL. 1996). 

Die Selbstverpflichtungen der chemischen Industrie wurden bisher nur in der Studie von 

KNEBEL/WICKE/MICHAEL (1999) untersucht, in der eine Totalerhebung alle bestehenden 

Selbstverpflichtung der deutschen Industrie vorgenommen wurde (vgl. dazu Abschnitt 

II.2.1.4). Bisher jedoch fehlt eine eingehende Analyse der Erfahrungen mit Selbstverpflichtungen 

in der chemischen Industrie, die zugleich auch dem Verband Hinweise für den Einsatz 

und die Ausgestaltung dieses Instrumentes an die Hand gibt. Aus diesem Grunde wurde 

das Institut für Umweltmanagement GmbH beauftragt, eine Studie zur Evaluation von 

Selbstverpflichtungen der chemischen Industrie durchzuführen. 

Die Evaluierung soll dem VCI vor allem dazu dienen, die Effizienz und die Effektivität von 

Selbstverpflichtungen zu überprüfen sowie die Faktoren und Bedingungen herauszuarbeiten, 

die als Voraussetzung dafür angesehen werden können, daß eine Selbstverpflichtung die in 

ihr festgeschriebenen Ziele erreicht und zugleich von allen Beteiligten – Verband, Unternehmen, 

Behörden und weitere Anspruchsgruppen (wie z. B. Umweltverbände) – als wichtiger 

Beitrag zur Problemlösung angesehen wird. Dies soll im Rahmen einer verbandsinternen 

Standortbestimmung die Grundlage liefern für die Formulierung weiterer umweltpolitischer 

Strategien des Verbandes – insbesondere im Hinblick auf den Einsatz von Selbstverpflichtungen 

sowie ihre Ausgestaltung. 

In diesem Bericht werden die wichtigsten Ergebnisse der Studie zusammengefaßt. Der erste 

Abschnitt enthält zunächst einige konzeptionelle Überlegungen über die Rolle von Selbstverpflichtungen 

in der Marktwirtschaft. Diese Überlegungen machen bereits deutlich, daß die 

Untersuchung und Bewertung von Selbstverpflichtung außerordentlich viele Aspekte umfaßt, 

die nicht alle erschöpfend behandelt werden können. Im zweiten Abschnitt werden daher 

zunächst die Ziele der Untersuchung dargestellt. Für die Ableitung des genauen Untersuchungsdesigns 

werden dann einige frühere Studien zu Selbstverpflichtungen kurz vorgestellt; 

aus diesen Studien lassen sich wichtige Schlußfolgerungen ziehen sowohl für die methodische 

Vorgehensweise als auch für die zu untersuchenden Aspekte, die beide anschließend 

erläutert werden. Kern der Vorgehensweise ist dabei die Unterteilung der Analyse in 

eine Grob- und eine Detailevaluation sowie eine stärker empirisch orientierte Herangehensweise 

als bei bestehenden Studien. Der dritte Abschnitt behandelt die Ergebnisse der 

Grobevaluation, bei der 40 Selbstverpflichtungen der Verbände der chemischen Industrie im 

Rahmen von Gesprächen mit (Fach-)Verbandsvertretern untersucht worden sind. Aufgrund 

der Ergebnisse der Grobevaluation wurden vier Selbstverpflichtungen für eine eingehendere 

Untersuchung ausgewählt. Im vierten Abschnitt werden die Ergebnisse der Detailevaluation 

beschrieben, in der ausführliche Gespräche mit betroffenen Unternehmen, Behörden und 

Umweltverbänden/-instituten geführt wurden. Der fünfte Abschnitt faßt die Untersuchungsergebnisse 

zusammen und zieht Schlußfolgerungen, die daraus für den Einsatz und die 

Ausgestaltung von Selbstverpflichtungen abgeleitet werden. 

4

I. Zur Rolle von Selbstverpflichtungen in der Marktwirtschaft 

1. Grundsätzliche Überlegungen 

Welche Rolle können Selbstverpflichtungen im Kontext einer demokratisch legitimierten 

marktwirtschaftlichen Ordnung spielen? Diese Frage näher zu betrachten, ist erforderlich, um 

den Kontext aufzuzeigen, in dem sich die vorliegende Untersuchung abspielt, und um ihre 

Ergebnisse und Schlußfolgerungen einzuordnen. Zwar können an dieser Stelle keine endgültigen 

Antworten zur Rolle von Selbstverpflichtungen gegeben werden, aber es ist mindestens 

ebenso wichtig, die offenen Fragen zu formulieren, die sich im Zusammenhang mit 

Selbstverpflichtungen stellen. 

Die Rolle von Selbstverpflichtungen ist vor dem Hintergrund einer demokratisch verfaßten 

Marktwirtschaft zu sehen. In dieser Ordnung ist idealtypischerweise der Staat für die Setzung 

der Rahmenbedingungen und damit für die Gewährleistung der Rechtssicherheit zuständig, 

während sich die Unternehmen innerhalb dieses für alle gültigen Rahmens bewegen und ihre 

einzelwirtschaftlichen Ziele verfolgen. 

Diese Rahmenordnung bezieht sich auch und besonders auf die Sicherstellung öffentlicher 

Güter, deren Produktion oder Erhalt nicht durch den Markt gewährleistet werden kann 

(Marktversagen). Der Schutz der Umwelt als öffentliches Gut ist in diesem Zusammenhang 

ein besonders wichtiges Gebiet. Das Instrumentarium des Staates beinhaltet dabei vor allem 

drei Bestandteile: Ordnungsrecht, Haftungsrecht und sog. marktwirtschaftliche Instrumente, 

wie z. B. Abgaben oder handelbare Emissionsrechte. 

Ordnungsrecht besteht vor allem aus Ge- und Verboten, wie z. B. zur Gefahrenabwehr, oder 

auch aus Regelungen für die Genehmigung von Produktionsanlagen etc. 

Das Haftungsrecht soll Geschädigten einen Ausgleich für erlittene Schäden bieten, aber zugleich 

auch eine präventive Wirkung entfalten: Durch die Möglichkeit, für Schäden Dritter 

haften zu müssen, erhalten die Unternehmen einen Anreiz, derartige Schäden auch im eigenen 

Interesse weitestgehend zu vermeiden – sei es durch eine größere Sorgfalt, sei es durch 

eine Einschränkung ihrer Tätigkeiten. 

Die sogenannten marktwirtschaftlichen Instrumente bedienen sich des Preismechanismusses 

und verändern relative Preise, so daß darüber eine Lenkungswirkung auftreten soll. 

So können etwa auf bestimmte Aktivitäten Abgaben festgesetzt werden, die von den Unternehmen 

zu entrichten sind. Alternativ werden Aktivitäten mengenmäßig durch die Ausgabe 

von handelbaren Emissionsrechten beschränkt, die unter den Beteiligten an einem solchen 

System frei handelbar sind. Auf diese Weise sollen einerseits umweltschädigende Aktivitäten 

eingeschränkt werden, andererseits sollen die erforderlichen Reduktionsanstrengungen dort 

getätigt werden, wo dies am kostengünstigsten möglich ist. 

In diesem idealtypischen Politikszenario wäre theoretisch kein Platz für Selbstverpflichtungen 

von Verbänden und Unternehmen. Die privatwirtschaftlichen Akteure verfolgen innerhalb der 

staatlichen Rahmenordnung ihre Ziele, der Staat sorgt für die Funktionsfähigkeit des Marktes 

und trifft institutionelle und regulatorische Vorkehrungen für Fälle des Marktversagens, z. B. 

5

in der Umweltpolitik. Alle etwaigen Regelungsnotwendigkeiten werden durch die Rahmenordnung 

des Staates bzw. deren Veränderung und Anpassung abgedeckt. 

Damit diese so skizzierte Aufgabenverteilung aber auch wirklich reibungslos funktioniert, 

muß die staatliche Rahmenordnung vollständig sein, d.h. sie darf keine wichtigen Regelungslücken 

aufweisen, so daß relevante Probleme ungelöst bleiben. Oft aber ist z.B. das 

Ordnungsrecht mit der Bewältigung von Problemen im Rückstand, weil es etwa an die Erfordernisse 

neuer technischer Entwicklungen nicht rasch genug angepaßt werden kann. Demgegenüber 

liegt die Vermutung nahe, daß die Industrie über derartige Entwicklungen besser 

informiert ist (weil sie diese ja auch selbst stark beeinflußt und gestaltet) und deshalb auch 

rascher reagieren kann; die technische Lösungskompetenz der Industrie könnte somit im 

Rahmen von Selbstverpflichtungen genutzt werden. Das Ausmaß und die Einsatzbereiche 

dieses Instruments hängen aber von vielen Faktoren ab. 

2. Zum Vergleich von Selbstverpflichtungen mit anderen umweltpolitischen 

Instrumenten 

Die Wahl eines geeigneten, d.h. problemadäquaten, umweltpolitischen Instruments erfordert 

eine rationale Entscheidungsgrundlage i.S. einer Abwägung der Folgewirkungen einzelner 

Instrumente. Neben der Frage, ob ein Instrument geeignet ist, ein bestimmtes Umweltproblem 

zu lösen, spielen auch die „Nebenwirkungen“ eines Instrumentes eine Rolle: die (wirtschaftlichen) 

Belastungen, die mit seiner Anwendung verbunden sind, die Aufwendungen für 

Implementation und Kontrolle, seine Verteilungswirkungen usw. Eine derartige, empirisch 

ausgerichtete, „Folgenabschätzung“ verschiedener politischer Instrumente wird in vielen Politikbereichen 

gefordert, aber häufig nur ansatzweise praktiziert – so auch in der Umweltpolitik. 

Meist erfolgen solche Instrumentenabwägungen oder Folgenabschätzungen eher auf Basis 

von Plausibilitätsüberlegungen unter Rückgriff auf theoretische Konzepte oder empirische 

Erfahrung. Das Instrument der Selbstverpflichtung schneidet in der wissenschaftlichen (und 

auch öffentlichen) Diskussion im Vergleich insbesondere mit den sog. marktwirtschaftlichen 

Instrumenten (Abgaben und handelbare Emissionsrechte) eher schlecht ab. Dies liegt vor 

allem daran, daß die Wirkungsweise der letztgenannten Instrumente auf relativ einfache 

Weise modelliert werden kann; im Rahmen dieser Modelle läßt sich zeigen, daß Abgaben 

und handelbare Emissionsrechte dazu führen, die Reduktion von umweltschädigenden Aktivitäten 

dort durchzuführen, wo dies am kostengünstigsten möglich ist. Denn jeder Betroffene 

überlegt sich, ob es für ihn billiger ist, eine Reduktion durchzuführen, oder die Abgabe zu 

zahlen bzw. die notwendigen Emissionsrechte zu erwerben. In diesem Modellrahmen läßt 

sich so auch die gesamtwirtschaftliche Effizienz dieser Instrumente zeigen. 

Bei Selbstverpflichtungen fehlen derartige Modellierungen bisher weitgehend. Es existiert 

kein Modell, aus dem gefolgert werden kann, daß durch die Selbstverpflichtung quasi „von 

selbst“, d.h. aufgrund des Eigeninteresses der beteiligten Akteure, die effiziente Erreichung 

von umweltpolitischen Zielen sichergestellt werden kann. In der Realität wird – sofern die 

Selbstverpflichtung nicht von vornherein gewisse Reduktionspflichten für jedes Unternehmen 

vorsieht – die Aufteilung der Reduktionsanstrengungen auf dem Verhandlungswege zwischen 

den betroffenen Unternehmen durchgeführt. Ob dies auch zu einer effizienten, d.h. 

6

kostenminimalen Aufteilung der Umweltschutzaufwendungen führt, darüber läßt sich a priori 

nichts sagen. 

Diese Beurteilung marktwirtschaftlicher Instrumente berücksichtigt aber zunächst nur den Effizienzgedanken, 

nicht jedoch andere Wirkungen, z. B. verteilungspolitischer Art, die bei der 

Bewertung von Instrumenten ebenfalls eine Rolle spielen (können). 

Aber auch das Ordnungsrecht wird in der öffentlichen Diskussion tendenziell positiver beurteilt 

als die Abgabe von Selbstverpflichtungen, da hier der Staat klare Vorgaben setze, denen 

gegenüber die Inhalte von Selbstverpflichtungen weniger anspruchsvoll seien. 

In diesem Zusammenhang ist das Staats- und Politikverständnis angesprochen, das ebenfalls 

eine wichtige Rolle spielt: Ist der Staat eher die Institution, die Verpflichtungen festlegt, 

die von den Bürgern und den Institutionen der Gesellschaft umzusetzen sind, oder muß der 

Staat eher die Kooperation und den Diskurs mit gesellschaftlichen Gruppen suchen, um zu 

durchsetzbaren und weiterführenden umweltpolitischen Lösungen zu kommen? Insbesondere 

im Falle eines derartigen „kooperativen“ Staates ist das Potential für Selbstverpflichtungen 

größer als bei einem eher traditionellen Staatsverständnis. 

Diese Überlegungen machen bereits deutlich, daß die einfache Gegenüberstellung „Staat 

setzt Rahmenordnung – Unternehmen verändern entsprechend ihre Aktivitäten“ in dieser 

Reinheit nicht zutrifft. Vielmehr besteht unter Umständen durchaus ein Potential für Selbstverpflichtungen, 

so daß bestehende Regelungslücken durch das Handeln von Unternehmen 

und ihrer Verbände ganz oder teilweise geschlossen werden können. 

Ein derartiges Potential kann sich etwa aus den folgenden Gründen ergeben: 

• Ein erster Grund kann darin liegen, daß zu einem Problemfeld nicht ohne weiteres eine 

adäquate Umweltpolitik formuliert werden kann, weil Unsicherheiten über das anzustrebende 

Umweltziel bestehen oder weil ein Ziel nur schwer festlegbar und operationalisierbar 

ist. In diesem Falle können Selbstverpflichtungen Bausteine in einem Suchprozeß 

darstellen, in dem neue umweltpolitische Ziele diskutiert, ausprobiert und konkretisiert 

werden. 

• Ein zweiter Grund kann darin bestehen, daß zwar über die zugrundeliegenden Umweltziele 

Einigkeit herrscht, aber die adäquaten Instrumente zur Erreichung der Ziele umstritten 

sind. Solche Instrumente können in Verboten oder Einschränkungen bestimmter 

umweltschädlicher Tätigkeiten bestehen; dies ist aber nicht die einzige Möglichkeit, derartige 

Aktivitäten einzuschränken. Eine andere Möglichkeit bestünde darin, gewisse Transparenz- 

und Informationspflichten der Unternehmen festzulegen; dabei stellen dann vermehrte 

Information und Transparenz keinen Selbstzweck dar: damit verbunden ist die 

Vermutung, daß über einen größeren Öffentlichkeits- oder Marktdruck umweltschädliche 

Aktivitäten verändert oder eingeschränkt werden. Dafür finden sich in der neueren Literatur 

auch Beispiele (KONAR/COHEN 1997, KHANNA/QUIMIO/BOJILOWA 1998). Eine Selbstverpflichtung 

kann hier als eine Art Versuchslabor für verschiedene umweltpolitische Instrumente 

fungieren. 

• Drittens können das Ziel und die notwendigen Maßnahmen für seine Erreichung unbestritten 

sein, auch der Kreis von betroffenen Akteuren steht weitgehend fest. In diesem 

7

Fall ist der Einsatz von Selbstverpflichtungen wahrscheinlich am unproblematischsten, da 

nur wenige Auffassungsunterschiede zwischen Staat und Verband bestehen dürften. Hier 

werden Praktikabilitätsüberlegungen den Ausschlag geben, ob eine Selbstverpflichtung 

oder eine rechtliche Regelung, wie z.B. eine Verordnung, eingesetzt wird. Falls sich eine 

Selbstverpflichtung in einem solchen Fall als praktikabel und zielführend erweist, spricht 

zusätzlich das Gebot der Verhältnismäßigkeit dafür, keine zusätzlichen staatlichen Eingriffe 

vorzusehen. 

• Schließlich ist es möglich, daß bestimmte Umweltziele und umweltpolitische Instrumente 

nicht durchsetzbar sind, weil die (wirtschaftlichen) Belastungen, die damit für die Betroffenen 

verbunden sind, als zu groß angesehen werden. Der Einsatz einer Selbstverpflichtung 

erscheint dann als eine von mehreren Möglichkeiten, um Umweltziele zu erreichen 

und zugleich die wirtschaftlichen Belastungen möglichst gering zu halten. 

All diese Überlegungen zur Rolle und zum Einsatz von Selbstverpflichtungen machen deutlich, 

daß für eine vollständige Bewertung der Vor- und Nachteile von Selbstverpflichtungen 

eine Vielzahl von Faktoren berücksichtigt werden muß. Insbesondere ist es erforderlich, die 

unterschiedlichen Folgen von umweltpolitischen Maßnahmen miteinander zu vergleichen, 

um zu einer fundierten Bewertung dieser Instrumente zu kommen. Dies ist bislang noch 

kaum erfolgt und kann auch in dieser Studie nicht oder nur in Ansätzen geleistet werden. 

Die vorliegende Arbeit soll daher in erster Linie einen Beitrag für die Diskussion um den Einsatz 

und die Ausgestaltung von Selbstverpflichtungen bieten, der dem Verband der Chemischen 

Industrie Hinweise für die eigene umweltpolitische Arbeit geben soll. Dabei ist es nicht 

möglich, alle Kontexte hinreichend zu beleuchten, die für eine umfassende Bewertung dieses 

Instrumentes analysiert werden müßten. Dies führt zu Ziel und Methodik der vorliegenden 

Untersuchung, die im folgenden Kapitel vorgestellt werden. 

8

II. Ziele und Methodik der Studie 

1. Zum Ziel dieser Studie 

Die Untersuchung ist nicht auf eine umfassende Bewertung von Selbstverpflichtungen ausgerichtet, 

sondern hat die Untersuchung der zwei folgenden Probleme zum Ziel: 

1. Wie ist die ökologische Effektivität und die ökonomische Effizienz von Selbstverpflichtungen 

zu beurteilen? 

Hinsichtlich der ökologischen Effektivität geht es dabei um die Frage, ob die Selbstverpflichtung 

zu einer Verbesserung des zugrundeliegenden Umweltproblems geführt hat. Im 

einzelnen geht es darum, ob die Selbstverpflichtung ihre gesetzten Ziele erreicht hat, ob 

durch die Selbstverpflichtung größere ökologische Verbesserungen erreicht wurden als 

sie sich durch die Fortschreibung des bestehenden Trends bzw. ohne den Abschluß der 

Selbstverpflichtung ergeben hätten, und schließlich darum, ob durch die Selbstverpflichtung 

eine größere ökologische Wirkung erzielt wurde als durch andere staatliche Instrumente. 

Bei der ökonomischen Effizienz geht es um die Frage, ob das gesetzte Ziel der Selbstverpflichtung 

auf eine kostenminimale Weise erreicht worden ist. 

2. Welche Faktoren müssen geprüft werden bzw. welche Bedingungen müssen gegeben 

sein, damit eine Selbstverpflichtung als erfolgreich angesehen werden kann? Dabei wird 

hier unter „erfolgreich“ verstanden, daß eine Selbstverpflichtung das in ihr festgelegte Ziel 

erreicht, daß das Ziel in möglichst kostengünstiger Weise erreicht wird und daß möglichst 

alle Beteiligten (Unternehmen, Verband, Behörden, Umweltverbände und andere Anspruchsgruppen) 

die Selbstverpflichtung als wichtigen Beitrag zur Lösung des Umweltproblems 

ansehen. 

Mit diesem zweiten Fragenkomplex sind Punkte angesprochen, die vor allem für die verbandsinterne 

Diskussion um den Einsatz und die Ausgestaltung von Selbstverpflichtungen 

wesentlich sind. Die Hinweise, die aus der Untersuchung zu diesen Fragen abgeleitet 

werden können, sollen dem Verband Hilfestellungen für eine zielgerichtete Auswahl der 

Einsatzbereiche sowie die Ausgestaltung von Selbstverpflichtungen geben. Dabei ist 

weitgehend unbestritten, daß die Erreichung des Zieles einer Selbstverpflichtung – und 

dies in einer möglichst kostengünstigen Weise – zu den notwendigen Voraussetzungen 

gehört, damit von einem Erfolg gesprochen werden kann. Für den Verband ist in der Außenkommunikation 

ebenfalls wichtig, daß auch von Externen eine Selbstverpflichtung als 

erfolgreich angesehen wird. 

Der primäre Adressat dieser Studie ist somit der Verband der Chemischen Industrie, dem einige 

Hinweise gegeben werden sollen, wie der Einsatz des Instruments „Selbstverpflichtung“ 

9

verbessert werden kann. Aus dieser primären Zielsetzung ergeben sich drei Beschränkungen 

hinsichtlich des Gegenstandes der Studie: 

Es wird erstens keine juristische Analyse von Selbstverpflichtungen durchgeführt und auch 

keine Definition von Selbstverpflichtungen erarbeitet. Die Studie wählt diesbezüglich ein 

pragmatisches Vorgehen: als Selbstverpflichtung wird das angesehen, was von den Verbänden 

der chemischen Industrie als solche benannt wird. 

Die Studie führt zweitens keine umfassende Vor- und Nachteilsanalyse von Selbstverpflichtungen 

im allgemeinen durch. Dazu wäre eine Fülle zusätzlicher Fragen zu untersuchen. 

Damit verbunden ist, daß keine ausführliche Analyse des politischen, gesellschaftlichen und 

wirtschaftlichen Kontextes von Selbstverpflichtungen stattfindet. 

Drittens werden in dieser Studie keine Empfehlungen an die Politik über die Bedeutung und 

den Einsatz von Selbstverpflichtungen gegeben, wie das explizit oder implizit in vielen anderen 

Studien und Artikeln zu Selbstverpflichtungen intendiert ist, sondern es stehen Empfehlungen 

an den Verband im Vordergrund. Ein generelles politisches Urteil über Selbstverpflichtungen 

wird damit nicht ausgesprochen. 

2. Methodische Begründung der Studienkonzeption 

Bei der Konzeption der Studie konnte auf eine Reihe bereits bestehender Studien zurückgegriffen 

werden, die Selbstverpflichtungen analysiert haben, und die Anregungen für die Vorgehensweise 

in der vorliegenden Untersuchung geliefert haben. Daher werden zunächst die 

bestehenden Studien kurz referiert; daran anschließend werden, unter Einbezug der Methoden 

und Ergebnisse früherer Studien, Ablauf und Methodik der vorliegenden Untersuchung 

dargestellt. 

2.1 Die Ergebnisse früherer Studien zu Selbstverpflichtungen 

2.1.1 S. LAUTENBACH, U. STEGER, P. WEIHRAUCH: Evaluierung freiwilliger Branchenabkommen 

im Umweltschutz: Ergebnisse eines Gutachtens und Workshops 

(Köln: BDI, 1992) 

Das Gutachten von LAUTENBACH/STEGER/WEIHRAUCH untersucht sieben Selbstverpflichtungen 

bzw. freiwillige Vereinbarungen, die in unterschiedlichen Branchen abgegeben worden 

sind (die Jahreszahlen geben den Zeitpunkt des Abschlusses der Selbstverpflichtung bzw. 

der freiwilligen Vereinbarung an): 

• Faserzementindustrie: Freiwillige Vereinbarung mit dem Ziel der Verringerung (1982) bzw. 

des vollständigen Ersatzes (1984) von Asbest in Hochbauprodukten und des vollständigen 

Ersatzes von Asbest in Tiefbauprodukten (1988); 

• Aerosolindustrie: Reduzierung des Einsatzes von Fluorchlorkohlenwasserstoffen (FCKW) 

als Spraytreibgase (1976/77); Freiwillige Selbstverpflichtung der Aerosol-Industrie zur 

Verringerung des Einsatzes von FCKW in Sprays (1987); 

• Lackindustrie: Selbstverpflichtung der Lackindustrie zur Reduzierung der Anteile von Lösemitteln 

und Schwermetallen in Lacken und Farben (1984); 

10

• Wasch- und Reinigungsmittelindustrie: Freiwillige Zusage der Verbände IKW (Industrieverband 

Körperpflege- und Waschmittel e.V.), IPP (Industrieverband Putz- und Pflegemittel 

e.V.), FIR (Fachvereinigung Industriereiniger e.V.) und TEGEWA (Verband der Textilhilfsmittel-, 

Lederhilfsmittel- Gerbstoff- und Waschrohstoff-Industrie e.V.), in Wasch- und 

Reinigungsmitteln Alkylphenolethoxylate (APEO) zu ersetzen (1986); 

• Wasch- und Reinigungsmittelindustrie: Selbstverpflichtung der Verbände IKW, IPP, FIR 

und TEGEWA zur freiwilligen Mitteilung von Rahmenrezepturen und anderer Daten zur 

Beurteilung der Umweltverträglichkeit (1986); 

• Chemische Industrie: Freiwillige Überprüfung von Altstoffen (1982); 

• Rheinland-Pfälzische Industrie: Kooperationsabkommen zwischen der Rheinland- 

Pfälzischen Industrie und dem Land Rheinland-Pfalz zur Altlastensanierung (1986). 

Kriterium für die Beurteilung des Erfolges von Selbstverpflichtungen ist in dieser Studie vor 

allem, ob diese ihre gesetzten Ziele erreicht haben. In der Studie werden dann die Rahmenbedingungen 

der einzelnen Selbstverpflichtungen und die kritischen Faktoren für das Gelingen 

von Selbstverpflichtungen herausgearbeitet. Dabei stützen sich die Autoren im wesentlichen 

auf die Auswertung von Publikationen und öffentlich zugänglichen Statistiken sowie die 

Aussagen von befragten Verbandsvertretern. Hinsichtlich der Analyse der Erfolgsfaktoren für 

das Zustandekommen und die Zielerreichung von Selbstverpflichtungen liegt das Hauptaugenmerk 

der Autoren auf den Gegebenheiten des jeweiligen Marktes, der von der Selbstverpflichtung 

betroffen ist. 

Insgesamt zeigt sich, daß auf seiten der direkt betroffenen Unternehmen insbesondere die 

folgenden Faktoren positive Auswirkungen auf Abschluß und Erfolg von Selbstverpflichtungen 

haben: eine hohe Wettbewerbsintensität, da sie die Innovationstätigkeit der Unternehmen 

stimuliere und aufgrund der hohen Reaktionsverbundenheit der Unternehmen eine Diffusion 

der Substitution umweltschädlicher Stoffe gefördert werde; ein hoher Anteil der Binnen- 

an der Gesamtnachfrage, so daß keine Gefahr besteht, daß Substitutionen umweltschädlicher 

Stoffe durch verstärkte Importe konterkariert werden; Verhandlungsstärke der 

Anbieter gegenüber den Abnehmern im Falle von Selbstverpflichtungen zu Zwischenprodukten, 

so daß deren Absatz weiter gesichert ist; geringe Kosten bei Substitutionen, die bei 

Realisierung kooperativer Lösungen aufzuwenden sind, wie z.B. niedrige Kosten für Forschung 

und Entwicklung sowie Investitionen. 

Auf seiten der Nachfrager im betroffenen Markt wirken sich die folgenden Faktoren günstig 

auf den Erfolg von Kooperationslösungen aus: hohes Umweltbewußtsein der Konsumenten, 

so daß der Absatz umweltfreundlicherer Substitute von Produkten begünstigt wird; geringe 

Preiserhöhungen bei gleichbleibender oder verbesserter Qualität der Produkte; schließlich 

geringe Umrüstkosten der weiterverarbeitenden Industrie im Falle von Zwischenprodukten. 

11

2.1.2 K. RENNINGS et al. (ZEW): Nachhaltigkeit, Ordnungspolitik und freiwillige 

Selbstverpflichtung: Ordnungspolitische Grundregeln für eine Politik der 

Nachhaltigkeit und das Instrument der freiwilligen Selbstverpflichtung im 

Umweltschutz (Heidelberg: Physica, 1996) 

Diese Studie des Zentrums für Europäische Wirtschaftsforschung (ZEW) untersucht Selbstverpflichtungen 

vor allem unter ordnungspolitischen Gesichtspunkten und kommt in der Bewertung 

von Selbstverpflichtungen zu vorwiegend negativen Ergebnissen. Im einzelnen untersucht 

die Studie fünf Fallbeispiele: 

• die Selbstverpflichtungen zum Ausstieg aus FCKW; 

• die Klimaschutzerklärung der deutschen Wirtschaft zur CO2-Reduktion von 1995; 

• die Selbstverpflichtung der Autoindustrie zur Altautoverwertung; 

• das Duale System Deutschland (DSD), mit dem die Rücknahme und Verwertung von 

Verpackungsabfall organisiert werden sollte; 

• die Förderung integrierter Umweltschutztechnik. 

Die einzelnen Fallbeispiele werden dann nach einem bestimmten Raster geprüft. Dabei werden 

u. a. folgende Fragen untersucht: 

• Welches umweltpolitische Ziel wird verfolgt? Wie ist dieses Ziel zu bewerten (wurde ggf. 

das ursprüngliche Ziel verwässert)? Sind die Maßnahmen geeignet, um das angestrebte 

Ziel zu erreichen? 

• Handelt es sich um eine marktkonforme Maßnahme? Wird etwa der Preismechanismus 

genutzt und daher möglichst wenig in die Entscheidungskompetenz der einzelnen eingegriffen? 

Hat außerdem die Ordnungspolitik Vorrang vor der Prozeßpolitik, d.h. wird ein 

langfristiger Ordnungsrahmen zur Verfügung gestellt, anstelle eine Vielzahl von Einzelmaßnahmen 

vorzusehen? 

• Ist die Maßnahme effizient? Werden Vermeidungs- und Transaktionskosten minimiert 

(statische Effizienz) und gibt es Anreize für weiteren technischen Fortschritt (dynamische 

Effizienz)? 

• Ist die Maßnahme institutionell beherrschbar oder stehen dem Vorbehalte bzw. Widerstände 

von seiten des politisch-administrativen Systems sowie der betroffenen Akteure 

entgegen? Wie groß ist das Problem der Trittbrettfahrer? 

Das Urteil der Studie fällt weitgehend negativ aus. Selbstverpflichtungen werden nicht als 

marktwirtschaftliche Instrumente angesehen, da sie sich in der Regel nicht des Preismechanismusses 

bedienten, um das angestrebte Umweltziel zu erreichen. Vielmehr seien sie Ausdruck 

eines korporatistischen Ansatzes, bei dem oftmals auch die Kompetenzen des Parlaments 

umgangen würden. Selbstverpflichtungen entsprängen demgemäß einem „noregrets“-Ansatz, 

d. h. es würden in der Regel nur Maßnahmen durchgeführt, die betriebswirtschaftlich 

zumindest kostendeckend sind. Dieser Ansatz ist auf internationaler Ebene in der 

Vergangenheit insbesondere in der Klimapolitik stark diskutiert worden und wurde vor allem 

von der amerikanischen Regierung unter dem ehemaligen Präsidenten George Bush vertre- 

12

ten. Eine wissenschaftliche Flankierung erfuhr dieses Konzept durch WILLIAM NORDHAUS 

(1991), der die volkswirtschaftlichen Schäden durch den Treibhauseffekt als relativ klein einstufte 

und deshalb eine „no-regrets“-Strategie empfahl. 

Auch für die Kosteneffizienz findet die Studie keinen Beleg, da die Selbstverpflichtungen 

nicht mit Mechanismen verbunden werden, die für eine effiziente Kostenaufteilung sorgen 

könnten (z. B. Regelungen, die Abgaben oder handelbaren Emissionsrechten ähnlich sind). 

Auch eine dynamische Effizienz fehle, da die Selbstverpflichtungen in der Regel ein bestimmtes 

Ziel vorsehen, ohne aber Anreize für darüber hinausgehende Anstrengungen und 

weiteren technischen Fortschritt zu bieten. 

2.1.3 The Environmental Law Network International (ELNI, Hrsg.): Environmental 

Agreements: The Role and Effect of Environmental Agreements in Environmental 

Policies (Cameron May, 1998) 

In dieser Studie werden acht Selbstverpflichtungen in Europa analysiert, darunter die folgenden 

beiden aus Deutschland: 

• die Selbstverpflichtung des Zentralverbandes der Elektrotechnik- und Elektronikindustrie 

(ZVEI) und des Hauptverbandes des Deutschen Einzelhandels (HDE) zur Rücknahme 

von Altbatterien (Knopfzellen) und Verringerung des Quecksilbergehaltes in Alkali- 

Mangan-Batterien (1988); 

• die Selbstverpflichtung des Verbandes der Chemischen Industrie (VCI) zur Verringerung 

von EDTA in Gewässern (1991). 

Die Studie prüft die Selbstverpflichtungen nach vier Kriterien: 

• Eignung zum Umweltschutz (Effektivität); 

• Kosteneffizienz; 

• öffentliche Beteiligung und Demokratie; 

• soziale Akzeptanz. 

Dabei werden verfügbare Daten zu den Selbstverpflichtungen ausgewertet und einige kurze 

Befragungen von Verbänden, Behörden und Umweltorganisationen durchgeführt. Die Untersuchung 

kommt – über alle acht untersuchten Selbstverpflichtungen hinweg – zu folgenden 

Ergebnissen: 

• die Selbstverpflichtungen führten zu einer Verbesserung der Umweltsituation und erreichten 

auch oft ihre gesteckten Ziele. Allerdings waren die Ziele, gemessen an den 

technischen Möglichkeiten, nicht übermäßig anspruchsvoll. Es konnte nicht gezeigt werden, 

daß Selbstverpflichtungen bessere oder schlechtere Ergebnisse hervorbringen als 

andere Regulierungsinstrumente. Allerdings fanden sich auch keine Hinweise, daß 

Selbstverpflichtungen zügiger verabschiedet und durchgeführt werden können als staatliche 

Instrumente der Umweltpolitik. 

• Die Untersuchungen konnten nur wenig Informationen zu Kostendaten zutage fördern. 

Die Selbstverpflichtungen wurden augenscheinlich abgeschlossen, ohne die Kosten ande- 

13

er Instrumente abzuschätzen. Es konnte keine Evidenz dafür gefunden werden, daß 

Selbstverpflichtungen kostengünstiger sind als andere umweltpolitische Instrumente. 

• Die meisten der betrachteten Selbstverpflichtungen wurden von Regierung und Industrie 

ohne Beteiligung weiterer Anspruchsgruppen ausgearbeitet. Die Studie findet keine Evidenz 

dafür, daß diese Selbstverpflichtungen durch Beteiligung weiterer Anspruchsgruppen 

hätten effektiver und erfolgreicher sein können. 

• Die soziale Akzeptanz des Instruments ist bei der Industrie besonders hoch. Im Falle von 

Behörden bzw. staatlichen Stellen ist die Resonanz gemischt, bei Umweltverbänden fällt 

die Resonanz mehrheitlich negativ aus. 

2.1.4 J. KNEBEL, L. WICKE, G. MICHAEL: Selbstverpflichtungen und normersetzende 

Umweltverträge als Instrumente des Umweltschutzes (Berlin: Erich Schmidt 

1999) 

Im ersten Teil dieser Studie werden die juristischen Voraussetzungen und Rahmenbedingungen 

des Einsatzes von Selbstverpflichtungen behandelt. Im zweiten Teil wird eine Totalzusammenstellung 

und -bewertung der bestehenden Selbstverpflichtungen vorgenommen. 

Dazu wurden an die betroffenen Verbände Fragebögen versandt, deren Beantwortung zu 

den einzelnen Selbstverpflichtungen genauere Informationen liefern sollte. 

In der Studie werden Selbstverpflichtungen wie folgt definiert: rechtlich unverbindliche Zusagen 

der Wirtschaft oder von einzelnen Branchen, ggf. auch einigen wenigen Firmen, Maßnahmen 

zum Umweltschutz durchzuführen oder umweltbelastende Aktivitäten zu unterlassen 

oder zu reduzieren, um bestimmte Umweltziele zu erreichen. Hat der Staat in irgendeiner 

Form mitgewirkt (Androhung anderer rechtlicher Regelungen, staatliche Anerkennung 

der Selbstverpflichtung, staatliche Zusagen irgendwelcher Form etc.), liegt eine Selbstverpflichtung 

im engeren Sinne vor. Ohne staatliche Mitwirkung (keine Anerkennung der Selbstverpflichtung 

durch Behörden, Staat sieht im betreffenden Bereich selbst keinen Handlungsbedarf 

und beabsichtigt auch keine rechtliche Regelung) liegt eine Selbstverpflichtung im 

weiteren Sinne vor. Von den untersuchten Selbstverpflichtungen sind 36 Selbstverpflichtungen 

im weiteren Sinne, 49 sind Selbstverpflichtungen im engeren Sinne. 

Die Studie bewertet den Erfolg der Selbstverpflichtungen anhand von sieben Kriterien, die in 

der folgenden Tabelle – zusammen mit dem Bewertungsergebnis – kurz genannt werden. 

Insgesamt läßt sich festhalten, daß nach Auffassung von KNEBEL/WICKE/MICHAEL rund 80% 

der abgegebenen Selbstverrpflichtungen als erfolgreich anzusehen sind: 

14

Bewertung der Selbstverpflichtungen bei KNEBEL/WICKE/MICHAEL (1999) 

Zugrundegelegtes Erfolgskriterium 

(Beschreibung der Kriterien und allfällige Bemerkungen 

sind der Studie selbst entnommen) 

Idealpolitisches Umwelt-Optimal-Kriterium: Ist die Selbstverpflichtung umweltbezogen dem Einsatz alternativer 

umweltpolitischer Instrumente oder Strategien – unabhängig von deren tatsächlicher politischen Durchsetzbarkeit 

– überlegen, d, h. wird mit der Selbstverpflichtung der größte Umweltverbesserungserfolg sichergestellt? 

Realpolitisches Umwelt-Optimal-Kriterium: Wird mit der eingesetzten Selbstverpflichtung ein größerer umweltpolitischer 

Erfolg erreicht als mit umweltpolitischen Instrumenten, die unter den realpolitischen Gegebenheiten 

realistischerweise einsetz- und durchsetzbar wären (einschließlich der real erreichbaren Schärfe, Dosierung und 

Wirkung des Alternativ-Instrumentes)? 

Null-Alternativ-Kriterium bei Selbstverpflichtungen im weiteren Sinn: Treten bei Selbstverpflichtungen ohne 

substantielle staatliche Mitwirkung und bei fehlendem staatlichem Handlungswillen, d.h. im Vergleich zum Nichteinsatz 

alternativer umweltpolitischer Instrumente durch die freiwillig zugesagten Selbstverpflichtungen nennenswerte 

und erkennbare Umweltverbesserungen ein? 

Mit- und Ohne-(Selbstverpflichtungs-)Vergleichs-Kriterium: Ist durch bzw. mit Hilfe der Selbstverpflichtung der 

Umweltzustand, der sich bei „Business as usual“ ergeben hätte, verbessert worden? Die Genauigkeit dieses Kriteriums 

hängt dabei davon ab, welche Informationen und Prognosen über die Business-as-usual-Entwicklung vorliegen. 

Einfaches Umweltverbesserungs-Kriterium: Sofern der Umweltzustand vor und nach der Selbstverpflichtung 

bekannt ist und eine Verbesserung stattgefunden hat, läßt sich das (äußerst schwache) Erfolgskriterium einführen, 

daß sich der Umweltzustand möglicherweise aufgrund der Selbstverpflichtung verbessert hat. Eine Verbesserung 

ist aber bestenfalls nur ein Hinweis auf den Erfolg der Selbstverpflichtung. 

Positive Nebeneffekte der Selbstverpflichtung: Hat es, abgesehen von direkten Umweltverbesserungen, positive 

Nebeneffekte der Selbstverpflichtung gegeben (erhöhtes Umweltbewußtsein, Informationsaustausch, besseres 

Umweltmanagement, etc.)? 

Relatives Erfolgskriterium: Erreichung der selbstgesteckten Umweltziele der Selbstverpflichtung: Hat die 

Selbstverpflichtung ihre festgelegten Ziele erreicht? Dabei handelt es sich aber nur um ein relatives Kriterium, da 

das Ziel selbst ökologisch unbefriedigend sein kann oder die Selbstverpflichtung für die Erreichung des Zieles 

nicht kausal war. 

15 

Erfolgsquote bei 

Selbstverpflichtungen 

im engeren Sinne 

Erfolgsquote bei 

Selbstverpflichtungen 

im weiteren Sinne 

0 (0%) 0 (0 %) 

21 (43 %) (nicht zutreffend) 

(nicht zutreffend) 36 (100 %) 

33 (67 %) 36 (100 %) 

37 (76 %) 36 (100 %) 

38 (78 %) 36 (100 %) 

36 (74 %) 36 (100 %)

Als wichtige Erfolgsfaktoren von Selbstverpflichtungen nennen die Autoren: 

• starker Öffentlichkeits- bzw. Marktdruck; 

• starker staatlicher Druck mit schnell einsetzbaren ordnungspolitischen (oder Anreiz-)Instrumenten; 

• Monitoring; 

• Publikation von Fortschritten in der Selbstverpflichtung; 

• relativ geringe Kosten oder Nachteile der Selbstverpflichtung. 

Eine hohe Wahrscheinlichkeit für den Mißerfolg einer Selbstverpflichtung ergibt sich für die 

Autoren bei einer Kumulation der folgenden „Mißerfolgsfaktoren“: 

• substantielle Kostenbelastung durch die Einhaltung der Selbstverpflichtung; 

• fehlender schnell wirkender staatlicher Druck – u.a. deshalb keine wirtschaftlichen Nachteile 

bei Nichteinhaltung der Selbstverpflichtung; 

• fehlende Publikation der Erfolge der Selbstverpflichtung und eventueller „Übeltäter“; 

• keine finanziellen und sonstigen Anreize. 

2.1.5 Fazit 

Ganz generell ist zu sagen, daß die bisherigen Studien zu Selbstverpflichtungen in empirischer 

Hinsicht nicht sehr stark in die Tiefe gegangen sind: 

LAUTENBACH/STEGER/WEIHRAUCH beschränken sich im wesentlichen auf Gespräche mit Verbandsvertretern 

und auf die Auswertung vorhandener Daten und Literatur. 

RENNINGS ET AL. führen keine empirischen Untersuchungen i.e.S. durch. Die Autoren beschränken 

sich bei der Beurteilung auf die Auswertung vorhandener Literatur und Daten sowie 

darauf, ob bestimmte Bedingungen vorliegen, die die Einhaltung einzelner Kriterien sicherstellen: 

so wird etwa hinsichtlich Effizienz geprüft, ob die Selbstverpflichtung ökonomische 

Anreizinstrumente vorsieht, die aus ökonomisch-theoretischen Überlegungen heraus 

Effizienz sicherstellen, indem sie etwa marktpreisähnliche Anreize setzen. Da derartige Mechanismen 

in der Regel fehlten, könnten die entsprechenden Selbstverpflichtungen auch 

nicht effizient sein. Demgegenüber wird auf empirische Prüfungen im engeren Sinne verzichtet. 

Die empirische Ausrichtung der ELNI-Studie ist insofern stärker, als neben einer Auswertung 

der bestehenden Daten und der Literatur auch Vertreter von Verbänden, Behörden und Umweltorganisationen 

sowie – in Einzelfällen – Unternehmen befragt werden. Im wesentlichen 

wird allerdings nur mit einem (sehr kurzen) Fragebögen die Beurteilung von Selbstverpflichtungen 

erfragt, ohne auf Einzelheiten oder spezielle Erfahrungen der Befragten einzugehen. 

Die Studie von KNEBEL/WICKE/MICHAEL ist empirisch außerordentlich breit angelegt, andererseits 

kann sie gerade deshalb bei der Untersuchung einzelner Selbstverpflichtungen nicht in 

die Tiefe gehen: sie stützt sich bei der Analyse einer Selbstverpflichtung im wesentlichen auf 

16

je einen Fragebogen, der vom zuständigen Verband ausgefüllt wird, und geht nicht auf die 

unterschiedlichen Erfahrungen von Unternehmen, Behörden und Umweltverbänden ein. 

Allerdings macht die Studie mit ihrem Totalbewertungsansatz darauf aufmerksam, daß in 

den fallstudienorientierten Studien oftmals aufgrund bestimmter, möglicherweise nicht repräsentativer 

Fallbeispiele Erfolgsfaktoren von Selbstverpflichtungen abgeleitet würden, die sich 

nicht auf andere Beispiele übertragen ließen. Dem wollte die Studie durch eine möglichst 

umfassende Totalerhebung zu allen existierenden Selbstverpflichtungen vorbeugen. Auf der 

anderen Seite wird von den Autoren aber auch eingeräumt, daß nur im Rahmen von Einzelfallstudien 

tatsächlich überprüft werden könne, ob die Vorzüge, die zugunsten von Selbstverpflichtungen 

angeführt werden, in jedem Falle tatsächlich gegeben sind. 

2.2. Methodik und Ablauf der vorliegenden Untersuchung 

2.2.1 Zum Ansatz der Studie 

Ausgehend von den empirischen Defiziten früherer Studien, stützt sich die vorliegende Untersuchung 

methodisch im wesentlichen auf persönliche Interviews mit Vertretern der Chemieverbände, 

mit Vertretern von betroffenen Unternehmen, Behörden und Umweltverbänden. 

Diese Befragungen sollen zeigen, ob Selbstverpflichtungen in der Wahrnehmung der 

Betroffenen die in sie gesetzten Erwartungen hinsichtlich Effizienz und Effektivität erfüllen 

und welche Schlüsse sich daraus für den Einsatz und die Ausgestaltung von Selbstverpflichtungen 

ergeben. Die Erfahrungen derjenigen, die unmittelbar mit dem Abschluß und der 

Umsetzung von Selbstverpflichtungen zu tun haben, sollen daher in dieser Studie in einem 

sehr viel detaillierteren Ausmaß genutzt werden als dies in bisherigen Studien der Fall war. 

Zusätzlich wird in der vorliegenden Studie eine Zweiteilung der Evaluation vorgenommen, 

um die Probleme einer möglicherweise nicht ausreichend breiten Fallstudienanalyse zu vermeiden: 

In einem ersten Schritt wurde eine Grobevaluation der bestehenden Selbstverpflichtungen 

der Verbände der chemischen Industrie durchgeführt. Im Rahmen dieser Grobevaluation 

wurden in Gesprächen mit Vertretern des VCI und der zuständigen Fachverbände erste Informationen 

zu den bestehenden Selbstverpflichtungen eingeholt (Kapitel III). Nach der Grobevaluation 

wurden vier Selbstverpflichtungen für eine weitere Untersuchung ausgewählt. 

Im zweiten Schritt wurden in einer Detailevaluation die vier ausgewählten Selbstverpflichtungen 

im Rahmen von Fallstudien näher untersucht (Kapitel IV). Zu jeder Selbstverpflichtung 

wurden neben den betroffenen Unternehmen auch Vertreter von Behörden sowie von 

Umweltverbänden und -instituten befragt. Soweit erforderlich, wurden zusätzlich noch vorund 

nachgelagerte Unternehmen in die Befragung einbezogen. 

Anschließend wurden die Ergebnisse der Grob- und Detailevaluation zusammengeführt und 

Schlußfolgerungen gezogen hinsichtlich Effizienz und Effektivität sowie hinsichtlich des Einsatzes 

und der Ausgestaltung von bestehenden und vor allem zukünftigen Selbstverpflichtungen 

(Kapitel V). 

17

2.2.2 Die Untersuchungsaspekte 

Im Verlauf der Untersuchung wurden mehrere Aspekte untersucht, die im folgenden kurz 

skizziert und begründet werden. Die Darstellung der Untersuchungsergebnisse erfolgt anhand 

dieses Aspektrasters. 

2.2.2.1 Zur ökologischen Effektivität von Selbstverpflichtungen: 

a) Inhalt der Selbstverpflichtung 

Im Rahmen dieses Aspektes wird kurz skizziert, welches Ziel die Selbstverpflichtung hat, 

welche Maßnahmen zur Zielerreichung vorgesehen sind und in welcher Frist diese umgesetzt 

sein sollen. 

b) Zielerreichung der Selbstverpflichtung 

Hier wird die Frage untersucht, in welchem Umfang die betroffenen Unternehmen die Selbstverpflichtung 

umgesetzt haben und wie von den Befragten die Zielerreichung sowie die erzielten 

ökologischen Verbesserungen beurteilt werden. Diese Frage, die auch in allen anderen 

Studien untersucht wurde, ist bezüglich der Beurteilung der ökologischen Effektivität einer 

Selbstverpflichtung zentral. 

c) Vergleich mit Entwicklungspfad ohne Selbstverpflichtung 

Bedeutsam für die Beurteilung von Selbstverpflichtungen ist auch die Frage, ob und in welchem 

Maß die Selbstverpflichtungen tatsächlich Maßnahmen ausgelöst haben im Sinne 

sonst nicht durchgeführter Maßnahmen und somit über das so genannte „Business as usual“ 

hinausgehen. Die Einschätzung derartiger „zusätzlicher“ Maßnahmen ist für viele externe 

Anspruchsgruppen wie z.B. Umweltverbände ausschlaggebend bei der Beurteilung einer 

Selbstverpflichtung. 

Im allgemeinen wird unter „business as usual“ die Fortführung bestehender Trends und Entwicklungen 

verstanden. Dazu kann auch die Durchführung bereits geplanter Investitionen 

etc. gehören. Im Einzelfall kann es relativ schwierig sein, genauere Angaben über den „business-as-usual“-Pfad 

zu machen. Hinzu kommt, daß es durchaus denkbar ist, daß Maßnahmen 

im Rahmen der Selbstverpflichtung zwar ohnehin geplant und durchgeführt wurden und 

somit in der normalen Trendentwicklung liegen, die Selbstverpflichtung aber zumindest zu 

einer Stabilisierung dieses Trends geführt hat. Die Unterscheidung zur normalen Trendentwicklung 

ist ein wichtiger Punkt vor allem in der externen Kommunikation der Unternehmensverbände 

einer Selbstverpflichtung. 

Die Studie von KNEBEL/WICKE/MICHAEL sieht diesen Aspekt als eines von mehreren Erfolgskriterien 

an, beschränkt sich bei der Beurteilung aber – neben der Analyse der Fragebögen – 

auf Plausibiltätsüberlegungen und Literaturauswertungen. Dagegen soll in der vorliegenden 

Untersuchung hierfür auf das Urteil der befragten Personen zurückgegriffen werden. 

18

d) Vergleich mit Wirkungen möglicher Regelungen der staatlichen Umweltpolitik 

Hier geht es um die Frage, ob mit einer Selbstverpflichtung eine größere oder zumindest eine 

gleich große Umweltverbesserung erzielt werden konnte als mit anderen umweltpolitischen 

Instrumenten. Auch hier sollen – wiederum anders als bei KNEBEL/WICKE/MICHAEL, die 

diese Frage ebenfalls mit der Analyse von Fragebögen, Plausibilitätsüberlegungen und Literaturauswertungen 

angegangen sind – die Ansichten der unmittelbar Betroffenen für eine 

Bewertung genutzt werden. 

2.2.2.2 Zur ökonomischen Effizienz von Selbstverpflichtungen 

a) Ökonomische Kosten und Konsequenzen der Selbstverpflichtung 

Dieser Abschnitt enthält die Einschätzungen der Befragten hinsichtlich der Kosten (und ggf. 

auch der Erträge), die im Zusammenhang mit der Umsetzung der Selbstverpflichtung angefallen 

sind. Diese Frage spielt beispielsweise in der Studie von RENNINGS ET AL. eine große 

Rolle, wird dort allerdings vor allem auf der Basis von theoretischen Überlegungen untersucht. 

In der ELNI-Studie geht es ebenfalls um die Kosteneffizienz von Selbstverpflichtungen, 

wobei sich diese Studie in erster Linie auf öffentlich verfügbare Daten stützt. Demgegenüber 

haben in der vorliegenden Untersuchung die Einschätzungen von Unternehmen, 

Behörden und Verbänden größeres Gewicht. 

b) Marktstruktur 

Im Zusammenhang mit der Marktstruktur geht es in dieser Studie vor allem um die Frage, 

inwieweit Unternehmen, die die Selbstverpflichtung nicht umsetzen, den Erfolg der Selbstverpflichtung 

(im Sinne der Zielerreichung) gefährden. Dabei ist insbesondere das Problem 

von Nicht-Verbandsmitgliedern und von Importen angesprochen. Auch die Frage nach der 

Bedeutung vorund nachgelagerter Unternehmen spielt hier eine wichtige Rolle. In früheren 

Studien machen vor allem LAUTENBACH/STEGER/WEIHRAUCH auf die Bedeutung der Marktstruktur 

als wichtigen ökonomischen Erfolgsfaktor von Selbstverpflichtungen aufmerksam, 

wobei sie diesen Faktor etwas breiter definieren als es hier geschieht. 

2.2.2.3 Weitere Aspekte 

a) Innovationswirkungen der Selbstverpflichtung: 

Hier wird nach den Innovationen gefragt, die im Zuge einer Selbstverpflichtung (möglicherweise) 

induziert worden sind. Innovationen sind zwar kein zentraler Bestandteil von Selbstverpflichtungen, 

sind aber möglicherweise eine bedeutsame Nebenwirkung, die die Umsetzung 

einer Selbstverpflichtung positiv beeinflussen könnten. Auch die ELNI-Studie behandelt 

die Frage von Innovationen, analysiert aber nur allgemein das innovative Potential von 

Selbstverpflichtungen, ohne näher nach dem tatsächlichen Eintreten von Innovationen zu 

fragen. 

19

) Sonstige Konsequenzen der Selbstverpflichtung: 

Hier wird insbesondere die Frage angesprochen, ob nach Einschätzung der Befragten die 

Selbstverpflichtung mit positiven Imageeffekten verbunden war. Auch diese sind kein zentraler 

Aspekt von Selbstverpflichtungen, aber möglicherweise ein positiver Nebeneffekt, der 

ihre Umsetzung beschleunigen kann. KNEBEL/WICKE/MICHAEL sehen positive Nebeneffekte 

als eines von mehreren Erfolgskriterien von Selbstverpflichtungen an; deshalb wird auch in 

der vorliegenden Untersuchung darauf eingegangen. 

c) Monitoring der Selbstverpflichtung 

Das Monitoring wird heute allgemein als zentraler Bestandteil einer Selbstverpflichtung angesehen. 

Daher werden in diesem Abschnitt Fragen des Monitorings und seine Beurteilung 

durch die Befragten vertieft. 

d) Arbeit des Verbandes 

Dieser Aspekt wurde bisher noch in keiner der bekannten Studien behandelt. Er ist wichtig, 

weil sich aus dem Urteil über die Arbeit des Verbandes wesentliche Anhaltspunkte ergeben 

können, um Schlußfolgerungen für die künftige Verbandstätigkeit hinsichtlich Selbstverpflichtungen 

ableiten zu können. Deshalb wurden die Befragten auch um Auskunft über die 

Arbeit des zuständigen Verbandes gebeten. 

2.2.3 Formale Aspekte des Studienablaufs 

Die Laufzeit der Studie betrug 15 Monate. Die Arbeit begann im Oktober 1999 und wurde im 

Dezember 2000 inhaltlich weitgehend abgeschlossen. 

Die Studie wurde begleitet von einem Steuerkreis, dem Vertreter des Verbandes der Chemischen 

Industrie und seiner Fachverbände angehörten, sowie Vertreter von Mitgliedsunternehmen 

und der Gewerkschaft Bergbau, Chemie, Energie (IG BCE). Der Steuerkreis hat im 

Verlauf der Studie sechsmal getagt und die wesentlichen Schritte der Studie genehmigt. Der 

hier vorgelegte Abschlußbericht wurde von den Mitgliedern des Steuerkreises gegengelesen. 

Im Rahmen der Grobevaluation wurden zwischen Oktober 1999 und Dezember 1999 siebzehn 

Gespräche mit Vertretern des VCI und der Fachverbände durchgeführt. Im Rahmen der 

Detailevaluation wurden zwischen März und August 2000 sechzig ausführliche Interviews 

sowie insgesamt 27 telefonische Kurzinterviews mit Unternehmen, Behörden und Umweltverbänden/-instituten 

geführt. 

Den Befragten wurden die ausführlichen Evaluationsergebnisse zum Gegenlesen zugeschickt. 

Darüber hinaus wurden mit den beteiligten Unternehmen jeweils Workshops zur Diskussion 

der Ergebnisse abgehalten. 

20

III. Grobevaluation der Selbstverpflichtungen 

1. Vorgehensweise bei der Grobevaluation 

Die Selbstverpflichtungen wurden zunächst vom VCI zusammengestellt. Um eine weitgehende 

Vollständigkeit zu gewährleisten, wurde eine entsprechende Umfrage bei den Fachverbänden 

durchgeführt. Diese ergab insgesamt 40 Selbstverpflichtungen. Eine Liste dieser 

Selbstverpflichtungen findet sich im Anhang. 

Zu den genannten 40 Selbstverpflichtungen wurden im Rahmen der Grobevaluation zwischen 

Oktober und Dezember 1999 insgesamt 17 Gespräche mit den zuständigen Personen 

beim VCI und den Fachverbänden geführt. Zu einigen Selbstverpflichtungen wurden mehrere 

Personen befragt, z.T. gab auch eine Person Auskunft über mehrere Selbstverpflichtungen. 

Die Liste der Gesprächspartner ist im Anhang aufgeführt. 

In diesen Gesprächen wurden erste Informationen zu den genannten Kriterien und Aspekten 

erhoben, die im folgenden Abschnitt zusammenfassend dargestellt sind. 1 

2. Ergebnisse der Grobevaluation 

2.1 Zur ökologischen Effektivität von Selbstverpflichtungen 

2.1.1 Inhalt der Selbstverpflichtungen 

Trotz der Vielfalt lassen sich die bestehenden Selbstverpflichtungen in drei große Gruppen 

einteilen: 

• Die meisten Selbstverpflichtungen beschäftigen sich mit der Reduktion oder Substitution 

von Stoffen, seien dies Bestandteile von Produkten oder Abfallstoffe im Produktionsprozeß, 

die in die Umwelt gelangen. 

• Die zweite Gruppe von Selbstverpflichtungen hat als primäres Ziel die Gewinnung 

und/oder Weitergabe von Informationen, insbesondere für Behörden und Konsumenten. 

Dabei handelt es sich um die Angabe von Rezepturen und Inhaltsstoffen, Informationen 

über Gefährdungspotentiale u.ä. 

• Die dritte Gruppe von Selbstverpflichtungen beinhaltet solche, die den betroffenen Unternehmen 

Verfahrensanweisungen geben: diese können sich etwa auf die Gestaltung von 

Produktionsabläufen oder auf Produkte (Verpackungsgestaltung, Festlegung oder Ausschluß 

bestimmter Inhaltsstoffe etc.) beziehen. 

Obwohl in manchen Fällen die Einordnung einer Selbstverpflichtung nicht ganz leicht fällt, 

erfaßt diese Unterteilung wesentliche Kernpunkte der verschiedenen Selbstverpflichtungen. 

1 

Ein ausführlicher Bericht über die Ergebnisse der Grobevaluation kann beim Institut für Umweltmanagement 

bezogen werden. 

21

Von den in der Grobevaluation untersuchten 40 Selbstverpflichtungen sind 21 Reduktionsverpflichtungen, 

8 sind Informationsverpflichtungen und 11 gehen auf anderweitige Verfahrensanweisungen 

ein. 

2.1.2 Zielerreichung von Selbstverpflichtungen 

Die meisten Selbstverpflichtungen haben das darin festgeschriebene Umweltziel erreicht. 

Von den 40 betrachteten Selbstverpflichtungen haben 29 ihr Ziel erreicht, 4 haben das Ziel 

nicht erreicht und bei 7 ist noch keine abschließende Aussage möglich, da die Frist für die 

Umsetzung noch nicht erreicht und der Umsetzungsprozeß noch nicht abgeschlossen ist. 

2.1.3 Vergleich mit Entwicklungspfaden ohne Selbstverpflichtung 

Die Zielerreichung allein wird von einigen externen Anspruchsgruppen noch nicht als ausreichend 

angesehen, um von einem Erfolg einer Selbstverpflichtung zu sprechen. Hier kommen 

noch andere Kriterien ins Spiel, die dementsprechend auch zu unterschiedlichen Beurteilungen 

von Selbstverpflichtungen führen; insbesondere die Frage, ob die Selbstverpflichtung zu 

einer Verbesserung der Umweltsituation gegenüber dem bereits bestehenden Trend geführt 

hat (Verbesserung gegenüber „business as usual“), ist hier von Bedeutung. Dazu konnten 

aber in der Grobevaluation noch keine näheren Informationen erhoben werden. 

2.1.4 Vergleich mit Wirkungen möglicher Regelungen der staatlichen Umweltpolitik 

(Geplante) staatliche Regelungen sowie die Kontakte mit staatlichen Stellen und Behörden 

sind in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle die Auslöser für die Verabschiedung einer 

Selbstverpflichtung. Dabei kann es einerseits darum gehen, eine gesetzliche Vorschrift durch 

eine Selbstverpflichtung anstelle einer Verordnung auszufüllen (z.B. im Falle der Mitteilung 

von Rahmenrezepturen von Wasch- und Reinigungsmitteln) oder aber geplante staatliche 

Maßnahmen zu verhindern (z.B. im Falle der Selbstverpflichtung zur Verminderung der Ableitung 

von Ammonium). Oft genügen auch Hinweise von seiten der Behörden, daß in einem 

bestimmten Bereich ein Umweltproblem gesehen wird, um die Verabschiedung einer Selbstverpflichtung 

anzuregen. 

Im Rahmen der Grobevaluation konnten noch keine näheren Informationen darüber erhoben 

werden, ob und inwieweit die Selbstverpflichtung gegenüber etwaigen geplanten staatlichen 

Regelungen effektiver war. 

Allerdings ist ein großer Teil der Selbstverpflichtungen vor ihrer Verabschiedung nicht nur innerhalb 

des zuständigen Verbandes, sondern auch mit den zuständigen Behörden bzw. Ministerien 

abgestimmt worden. Zwar liegt juristisch in fast allen Fällen eine nicht einklagbare, 

einseitige Zusage der Industrie vor, dies berührt jedoch nicht ihre inhaltliche Abstimmung mit 

Behörden und staatlichen Stellen. Die Zeit für die Ausarbeitung von Selbstverpflichtungen 

reicht von wenigen Monaten bis (mehrheitlich) ein bis zwei Jahren, in Einzelfällen auch länger. 

22

2.2 Zur ökonomischen Effizienz von Selbstverpflichtungen 

2.2.1 Ökonomische Kosten und Konsequenzen von Selbstverpflichtungen 

Sowohl beim VCI als auch bei den Fachverbänden liegen nur in wenigen Fällen Informationen 

über die entstandenen Kosten von Selbstverpflichtungen vor. Dies gilt sowohl hinsichtlich 

der Kosten für die betroffenen Firmen als auch hinsichtlich der Kosten des Verbandes 

selbst. Da derartige Kostendaten nicht vorliegen, sind auch keine Vergleiche mit den Kostenwirkungen 

anderer umweltpolitischer Instrumente möglich. Allerdings gehen die Befragten 

häufig davon aus, daß Selbstverpflichtungen insgesamt mit geringeren Kosten verbunden 

seien als staatliche Regelungen. 

2.2.2 Marktstruktur 

Generell ist innerhalb der chemischen Industrie ein recht hoher Organisationsgrad zu konstatieren, 

der bei ca. 90 % liegt. Aufgrund dieses hohen Organisationsgrades gehen viele 

Verbandsvertreter davon aus, daß es im Inland nur wenige Unternehmen gibt, die eine 

Selbstverpflichtung nicht umsetzen. Die Zielerreichung sei daher durch solche „Trittbrettfahrer“ 

im allgemeinen nicht gefährdet. 

2.3 Weitere Aspekte 

2.3.1 Innovationswirkungen der Selbstverpflichtungen 

Die Befragten berichten in zehn Fällen von vermuteten oder belegbaren Innovationswirkungen 

der Selbstverpflichtungen; dies reicht von Rezepturänderungen bis hin zur Entwicklung 

von Substitutionsprodukten. 

2.3.2 Sonstige Konsequenzen der Selbstverpflichtungen 

Von weiteren Konsequenzen der Selbstverpflichtung wie z. B. einem größeren Imagegewinn 

oder ähnlichen Effekten wird kaum berichtet; dies habe nach Auskunft mehrerer Befragter 

bei der Abgabe der Selbstverpflichtungen auch nicht im Vordergrund gestanden. 

2.3.3 Monitoring der Selbstverpflichtungen 

Es läßt sich beobachten, daß im Zeitverlauf die Anforderungen, die an Selbstverpflichtungen 

gestellt werden, insbesondere hinsichtlich des Monitorings zugenommen haben. Die Kontrolle 

von Selbstverpflichtungen war in früheren Fällen kein besonders bedeutendes Thema; 

sofern überhaupt Kontroll- und Monitoringmaßnahmen vorgesehen waren, beschränkten sie 

sich häufig auf eine Berichterstattung durch die Verbände an die entsprechenden staatlichen 

Stellen bzw. die Öffentlichkeit. Neuere Selbstverpflichtungen enthalten demgegenüber oftmals 

ein recht detailliertes Monitoringkonzept, das auch neutrale Dritte für die Überprüfung 

der Vereinbarung vorsieht. 

2.3.4 Arbeit des Verbandes 

Der Industrieverband Körperpflege- und Waschmittel (IKW), der die meisten Selbstverpflichtungserklärungen 

der chemischen Industrie abgegeben hat, verfügt über ein stark formali- 

23

siertes System der Ausarbeitung und Verabschiedung derartiger Erklärungen. In den anderen 

Fachverbänden sowie dem VCI wird dagegen eher fallweise vorgegangen. 

Selbstverpflichtungen beinhalten häufig keine systematischen Umsetzungsmaßnahmen von 

seiten des zuständigen (Fach-)Verbandes. In der Regel finden Informationsveranstaltungen 

statt. Zusätzlich wurden in einigen Fällen Umsetzungsleitlinien für die Unternehmen erarbeitet. 

Die Verbände haben hinsichtlich der Umsetzung einer Selbstverpflichtung keine direkte 

Durchgriffsmöglichkeit auf ihre Mitgliedsunternehmen. Die in vielen Selbstverpflichtungen 

verwendete Formel „... der Verband verpflichtet sich, seine Mitgliedsfirmen nachdrücklich dazu 

aufzufordern...“ wurde gewählt, um klarzustellen, daß es sich um eine Verpflichtung des 

Verbandes, nicht der Einzelunternehmen handelt. 

Als formale Sanktion gegenüber Mitgliedsunternehmen, die sich nicht an die Selbstverpflichtung 

halten, existiert praktisch nur der Ausschluß aus dem Verband. Diese Sanktion 

wurde bisher in einem Falle von einem Fachverband praktiziert. 

Darüber hinaus gibt es prinzipiell verschiedene Möglichkeiten, Unternehmen zur Umsetzung 

einer Selbstverpflichtung anzuhalten, von Gesprächen mit Verbandsvertretern bis hin zur 

öffentlichen Nennung der Firmennamen, die eine Selbstverpflichtung nicht umsetzen. 

Allerdings werden auch diese Maßnahmen von den Verbänden nur selten angewendet. Dies 

liegt zum einen daran, daß von seiten der Verbandsvertreter Gefahren für den verbandlichen 

Zusammenhalt befürchtet werden, wenn gegen einzelne Mitglieder vorgegangen werde. Zum 

anderen aber seien Sanktionsmaßnahmen aus zwei Gründen in der Regel nicht erforderlich: 

Erstens geht nach Auskunft mehrerer Verbandsvertreter der Verabschiedung einer Selbstverpflichtung 

eine intensive verbandsinterne Diskussion voran; nach erfolgreichem Abschluß 

dieser Diskussion entstünden in der Regel kaum noch Probleme, die von einem mangelnden 

Umsetzungswillen oder bewußtem innerverbandlichen Trittbrettfahrer-Verhalten herrühren. 

Zweitens wird auf die gegenseitige Marktbeobachtung von Firmen hingewiesen, die die Einhaltung 

von Selbstverpflichtungen sicherstelle: Unternehmen achteten sehr darauf, daß ihre 

Konkurrenten die Selbstverpflichtung auch durchführen und sich nicht durch ein Unterlaufen 

einen etwaigen Kosten- oder Wettbewerbsvorteil sichern. 

3. Schlußfolgerungen für die weitere Evaluation 

Die Grobevaluation hat es erlaubt, einen Überblick über die bestehenden Selbstverpflichtungen 

der chemischen Industrie zu gewinnen. Hinsichtlich der Untersuchungsziele bezüglich 

der Effektivität und Effizienz sowie der Ableitung kritischer Faktoren konnten einige erste 

Hinweise erhalten werden, insgesamt war die Untersuchungsbasis aber noch zu schmal, um 

bereits Schlußfolgerungen ableiten zu können. Insbesondere war es noch erforderlich, die 

Aussagen der Verbandsvertreter mit den Ansichten der betroffenen Unternehmen, der Behörden 

und von Umweltverbänden zu kontrastieren. Aus diesem Grunde wurden in der Detailevaluation 

vier Selbstverpflichtungen näher untersucht, da nur durch die detaillierte Betrachtung 

von Fallbeispielen sich nähere Schlüsse für den Einsatz und die Ausgestaltung 

von Selbstverpflichtungen ziehen lassen. Dabei sollte es die vorgeschaltete Grobevaluation 

ermöglichen, eine Auswahl zu treffen, die das Spektrum an Selbstverpflichtungen der chemischen 

Industrie möglichst gut widerspiegelt. 

24

Bei der Auswahl der Selbstverpflichtungen für die Detailevaluation erwies es sich aufgrund 

der Vielzahl von Erklärungen als nicht möglich, eine statistisch repräsentative Auswahl zu 

treffen. Jedoch sollte aus jeder der drei ermittelten Gruppen (Reduktionsverpflichtungen, Informationsverpflichtungen, 

Verpflichtungen mit Verfahrensanweisungen) mindestens eine 

Selbstverpflichtung für die Detailevaluation herangezogen werden. Zusätzlich wurden einige 

eher pragmatische Kriterien angelegt, um zu einer Auswahl zu kommen. 

Aufgrund fehlender Aktualität wurden keine Selbstverpflichtungen von vor 1990 untersucht. 

Eine wesentliche Ursache für die mangelnde Aktualität von älteren Selbstverpflichtungen 

liegt in der Tatsache, daß die an dieses Instrument gestellten Anforderungen im Zeitverlauf 

deutlich gewachsen sind. War beispielsweise in den ersten einseitigen Erklärungen der 

Chemischen Industrie ein Monitoringsystem in den seltensten Fällen vorgesehen, gehört es 

heute fast zum Standard. 

Ferner wurden keine Selbstverpflichtungen in die Evaluation einbezogen, die von einzelnen 

Firmen und nicht von einem (Fach-)Verband der chemischen Industrie abgegeben wurden. 

Darüber hinaus sollten nicht mehrere Selbstverpflichtungen evaluiert werden, die thematisch 

eng miteinander verwandt sind bzw. dasselbe (Umwelt-)Problem zum Gegenstand haben, 

um das Themenfeld nicht zu eng zu fokussieren. 

Schließlich war es wichtig, daß von seiten des zuständigen (Fach-)Verbandes eine gewisse 

Bereitschaft zur Mitarbeit bei der Untersuchung signalisiert wurde, um die Erfolgswahrscheinlichkeit 

der Untersuchung zu vergrößern. 

Diese Kriterien führten zur Auswahl der folgenden vier Selbstverpflichtungen: 

• Selbstverpflichtungserklärung der chemischen Industrie zur Reduktion der energiebedingten 

CO2-Emissionen; 

• Selbstverpflichtung der chemischen Industrie zur Erfassung und Bewertung von Stoffen 

(insbesondere Zwischenprodukte) für die Verbesserung der Aussagefähigkeit; 

• Selbstverpflichtungserklärung zur Klassifizierung von Textilhilfsmitteln (THM) nach ihrer 

Gewässerrelevanz; 

• Selbstverpflichtung zu Mitteln zum Schutz von Holz gegen holzzerstörende und holzverfärbende 

Organismen. 

25

IV. Detailevaluation von vier Selbstverpflichtungen 

1. Vorgehensweise bei der Detailevaluation 

In der Detailevaluation wurden betroffene Unternehmen, Vertreter von Behörden sowie Umweltverbände 

zu den genannten Untersuchungsaspekten befragt. 

Bei der Auswahl der Befragten bestand nicht der Anspruch, die strengen Kriterien einer statistischen 

Repräsentativität zu erfüllen. Stattdessen ging es darum, eine Zielgruppe von sachund 

fachkundigen Personen auszuwählen, die es ermöglichten, ein aussagekräftiges Bild 

von den Wirkungen einer Selbstverpflichtung zu erarbeiten. Der Verband hat das Institut bei 

der Auswahl der zu befragenden Personen, insbesondere der Unternehmen und Behördenvertreter, 

unterstützt. 

Bei der Auswahl der Umweltverbände und -institute wurde Gewicht darauf gelegt, solche Institutionen 

anzusprechen, die einerseits eine wichtige Rolle in der umweltpolitischen Debatte 

spielen, andererseits auch inhaltlich-wissenschaftlich kompetent sind. Kontaktiert wurden der 

Bund für Umwelt und Naturschutz in Deutschland (BUND), der Naturschutzbund Deutschland 

(NABU), der World Wildlife Fund (WWF), Greenpeace, das Öko-Institut und das Wuppertal-Institut. 

Allerdings konnte nicht mit allen Verbänden/Instituten ein Gespräch geführt 

werden. 

Das Institut für Umweltmanagement erarbeitete mit Unterstützung der Verbände die Gesprächsleitfäden, 

die den Interviews mit den betroffenen Unternehmen, Behörden und Umweltverbänden 

zugrundegelegt wurden. 

Die Gesprächsleitfäden wiesen sowohl über die verschiedenen zu befragenden Gruppen als 

auch über die einzelnen Selbstverpflichtungen hinweg Parallelen auf. Dies diente dazu, einerseits 

eine gewisse Vergleichbarkeit der Ergebnisse zu gewährleisten, andererseits die 

Einschätzungen von Gesprächspartnern aus verschiedenen Anspruchsgruppen zu bestimmten 

Fragen zu erheben. Die speziellen Fragen, die sich im Zusammenhang mit einzelnen 

Selbstverpflichtungen stellen, wurden aber dennoch bei der Konzeption berücksichtigt. 

Die Gesprächsleitfäden gliederten sich in vier Teile: 

• Im ersten Teil werden einige allgemeine Fragen gestellt zur Person des/der Befragten 

und zu der Institution, in der er/sie arbeitet. 

• Der zweite Teil befaßt sich mit den Maßnahmen, die im Rahmen der Selbstverpflichtung 

durchgeführt wurden. Bei den Unternehmen stand die Frage im Vordergrund, welche konkreten 

betrieblichen Maßnahmen durchgeführt wurden und welche Kosten dadurch entstanden 

sind. Daneben wurde auch gefragt, welche Maßnahmen ohne Bestehen der 

Selbstverpflichtung bzw. im Falle einer anderen umweltpolitischen Maßnahme durchgeführt 

worden wären und welche Kosten dabei entstanden wären. Behörden und Umweltverbände 

wurden in diesem Zusammenhang um eine Einschätzung der Umsetzung der 

Selbstverpflichtung in den Unternehmen gebeten. 

• Im dritten Teil des Gesprächsleitfadens ging es um das Umfeld der Selbstverpflichtung. 

Hier stand im Vordergrund, wie die Arbeit des zuständigen Verbandes und der Behörden 

26

ei Ausarbeitung und Umsetzung der Selbstverpflichtung gewertet wird, ob Zielkonflikte 

zwischen den Beteiligten bestanden und wie groß das Problem von Unternehmen eingeschätzt 

wird, die eine Selbstverpflichtung nicht umsetzen. 

• Der vierte Teil fragte nach einer Einschätzung des Erfolges der Selbstverpflichtung. 

Die potentiellen Gesprächspartner wurden zunächst brieflich und mit einer kurzen zweiseitigen 

Projektskizze über das Vorhaben informiert. Kopien der Schreiben an die Gesprächspartner 

gingen auch an die jeweils zuständigen Vertreter im VCI und in den Fachverbänden. 

Die Gespräche wurden im Rahmen eines persönlichen Besuches bei den Ansprechpartnern 

durchgeführt, bei denen dem Institut oft auch zusätzliche schriftliche Informationen zur Verfügung 

gestellt wurden. Nur in einigen wenigen Fällen wurde aus terminlichen Gründen auf 

Wunsch der Gesprächspartner die Befragung auf ein Telefoninterview beschränkt. 

Insgesamt wurden zwischen dem 27. März und dem 29. August 2000 sechzig ausführliche 

Gespräche geführt: 29 mit betroffenen Unternehmen, 13 mit Behörden, 8 mit Umweltverbänden/-instituten 

und 10 mit Kunden/-verbänden bzw. nachgelagerten Unternehmen. Hinzu 

kamen – im Rahmen der Untersuchung der Selbstverpflichtung zur Erfassung und Bewertung 

von Stoffen – telefonische Kurzinterviews mit 13 kleinen und mittleren Unternehmen 

sowie mit 14 Personen in 12 Vollzugsbehörden. Eine vollständige Liste der Gesprächspartner 

findet sich im Anhang. 

Mit den befragten Unternehmen wurden die Ergebnisse der jeweiligen Untersuchung im 

Rahmen von Workshops diskutiert. 

2. Die Ergebnisse der Detailevaluation 

Im folgenden werden die Ergebnisse der Detailevaluation zu den vier untersuchten Selbstverpflichtungen 

dargestellt. 2 Die Darstellung erfolgt wiederum anhand der in Abschnitt II.2.2.2 

genannten Aspekte. Vorgeschaltet sind jeweils einige kurze Bemerkungen zur Auswahl der 

befragten Gesprächspartner. 

2.1 Selbstverpflichtungserklärung der chemischen Industrie zur Reduktion der 

energiebedingten CO2-Emissionen 

2.1.1 Auswahl der befragten Personen 

2.1.1.1 Unternehmen 

Die kontaktierten Unternehmen, die uns vom VCI genannt wurden, sind im Energieausschuß 

des VCI vertreten und gehören zu den größten Energieverbrauchern der chemischen Industrie. 

Sie sind daher von dieser Selbstverpflichtung in besonderem Maße betroffen. 

Es konnten mit sieben Unternehmen ausführliche Gespräche stattfinden. Eines der angeschriebenen 

Unternehmen bat darum, nicht an der Untersuchung teilzunehmen, da es zu ei- 

2 

Ein ausführlicher Bericht über die Ergebnisse der Detailevaluation kann beim Institut für Umweltmanagement 

bezogen werden. 

27

nem größeren Konzern gehöre, in dem die energiewirtschaftlichen Entscheidungen fallen. 

Ein weiteres Unternehmen bat aus Kapazitätsgründen darum, ein ausführliches Interview 

erst gegen Jahresende durchzuführen, weshalb es bei der Untersuchung nicht mehr berücksichtigt 

werden konnte. 

2.1.1.2 Auswahl der Behörden 

Das Bundesumweltministerium (BMU) und das Bundeswirtschaftsministerium (BMWi) waren 

auf staatlicher Seite die Verhandlungspartner für die Selbstverpflichtung der deutschen Industrie 

zur Reduktion der CO2-Emissionen, die vom Bundesverband der Deutschen Industrie 

getragen wird. Diese beiden Behörden führen auch jährliche Gespräche mit den einzelnen 

Industrieverbänden über den Fortgang der Selbstverpflichtung. Das Umweltbundesamt 

(UBA) war an den Verhandlungen ebenfalls beteiligt, wenn auch nicht federführend. 

2.1.1.3 Auswahl der Umweltverbände 

Hier wurden der BUND, der NABU, das Öko-Institut und das Wuppertal-Institut angesprochen. 

Mit den Umweltverbänden und -instituten konnten insgesamt drei Gespräche geführt 

werden. Ein Verband sagte die Teilnahme an der Untersuchung aus Gründen fehlender Kapazitäten 

ab. 

2.1.2 Ergebnisse der Detailevaluation 

2.1.2.1 Zur ökologischen Effektivität der Selbstverpflichtung 


Träger der Selbstverpflichtung ist der VCI. Die Erklärung ist eingebettet in die Selbstverpflichtung 

zum Klimaschutz des Bundesverbandes der Deutschen Industrie (BDI). Sie wurde 

am 21.02.1996 abgegeben. Die darin enthaltenen Ziele sollen bis 2005 erreicht sein. 

Die chemische Industrie hat sich zum Ziel gesetzt, den spezifischen Energieverbrauch (bezogen 

auf den Index der Nettoproduktion) bis 2005 gegenüber dem Jahr 1990 um über 30 % 

zu verringern. Die absoluten energiebedingten CO2-Emissionen sollen bis zum Jahr 2005 

(gegenüber 1990) ebenfalls um über 30 % gesenkt werden. Dies entspricht einer Minderung 

von 23,8 Mio. t. Dabei werden einige Voraussetzungen genannt, wie z. B. keine zusätzlichen 

ordnungsrechtlichen und fiskalischen Belastungen von seiten des Staates. 

Diese Selbstverpflichtung wird in Kürze abgelöst durch eine neue Erklärung, in der sich die 

chemische Industrie verpflichtet, bis 2012 die Emissionen der im Kyoto-Protokoll enthaltenen 

klimarelevanten Treibhausgase absolut um 45-50 % (gegenüber 1990) zu senken. Dies entspricht 

einer Reduktion von 91,2 Mio. t CO2-Äquivalenten im Jahre 1990 auf 50 bis 46 Mio. t 

CO2-Äquivalente im Jahre 2012. Diese neue Erklärung ist für den Verband ein Zeichen dafür, 

daß mit der Selbstverpflichtung ein dynamischer Prozeß in Gang gesetzt worden sei, dessen 

Ziele fortlaufend angepaßt würden. Allerdings konnte diese neue Verpflichtung bei der Untersuchung 

noch nicht berücksichtigt werden. 

28

) Zielerreichung 

Das in der Selbstverpflichtung festgelegte Ziel, die energiebedingten CO2-Emissionen bis 

2005 gegenüber 1990 um 30 % zu senken, ist nach den Zahlen des neuesten Monitoring- 

Berichts bereits im Jahre 2000 erreicht worden. Dabei summieren sich die CO2-Reduktionen 

der befragten Unternehmen auf 10,3 Mio. t, das sind gut 43 % der insgesamt von der chemischen 

Industrie zugesagten Reduktion. Einige Maßnahmen wurden auch schon vor Abschluß 

der Selbstverpflichtung durchgeführt: so wurde etwa von einem Unternehmen der 

Bau einer Gas- und Dampfturbinenanlage (GuD-Anlage), deren Betrieb zu einer CO2- 

Reduktion um rund eine Mio. t pro Jahr führt, knapp zwei Jahre vor Abgabe der Selbstverpflichtung 

begonnen. Dies zeigt nach Auffassung eines Verbandsvertreters, daß von seiten 

der Industrie auch ohne eine Selbstverpflichtung im Rahmen des Responsible-Care- 

Programms Anstrengungen zur Energieeinsparung und Ressourcenschonung durchgeführt 

würden. Die Selbstverpflichtung habe auch den Zweck verfolgt, die durchgeführten Maßnahmen 

nach außen zu kommunizieren. 


Ob die Erreichung des festgesetzten Zieles ausreicht, um der Selbstverpflichtung auch 

schon eine ökologische Effektivität zu bescheinigen, wird von den Befragten unterschiedlich 

beurteilt. Unternehmen und Behörden bejahen diese Frage; die Befragten in den Umweltverbänden 

sind hier skeptischer, da für sie die Reduktion im wesentlichen das Ergebnis des allgemeinen 

Strukturwandels (und des Zusammenbruchs der DDR-Wirtschaft) ist und weniger 

auf die Selbstverpflichtung zurückgeführt werden könne. Ein Unternehmensvertreter weist in 

diesem Zusammenhang darauf hin, daß zugleich auch durch Investitionen in energieeffizientere 

Produktionsanlagen für den Neuaufbau in den neuen Bundesländern gesorgt worden 

sei. 

Für die Umweltverbände gehört zur ökologischen Effektivität auch der Nachweis, daß und 

wie sich durch die Selbstverpflichtung die Investitionsentscheidungen von Unternehmen in 

Richtung einer stärkeren Berücksichtigung von Fragen des Klimaschutzes und der CO2- 

Reduktion verändert haben. Nur so könne der Verzicht auf andere umweltpolitische Instrumente 

gerechtfertigt werden. Durch das bestehende Monitoring und die Dokumentation werde 

das aber nicht hinreichend transparent. 

Auf die Frage, ob die genannten Maßnahmen auch ohne Selbstverpflichtung durchgeführt 

worden wären, antwortet ein Unternehmen mit Nein. Zwar standen auch in diesem Unternehmen 

entsprechende (Re-)Investitionen an, aber es hätten anstelle der im Lichte der 

Selbstverpflichtung gewählten Technik auch gleichpreisige Alternativen zur Verfügung gestanden, 

die durchaus (auch aufgrund der Liberalisierung der Energiemärkte) überlegenswert 

gewesen wären. Neben der Selbstverpflichtung haben dabei auch noch andere Argumente 

eine Rolle gespielt, wie z. B. Fragen der Standards hinsichtlich der „best available 

technologies“. 

Drei Unternehmen geben sich in bezug auf diese Frage unentschieden: Ein Unternehmen 

führt an, daß die Projekte zwar grundsätzlich ausgeführt worden wären, sie aber in ihrer konkreten 

Ausgestaltung etwas anders ausgefallen wären, wenn es die Selbstverpflichtung nicht 

gegeben hätte. Durch die Selbstverpflichtung wurde hier ein größeres Augenmerk auf Fra- 

29

gen des Umweltschutzes und des energetischen Wirkungsgrades gelegt. Dieses Unternehmen 

führt als eine von mehreren zusätzlichen Maßnahmen im Rahmen der Selbstverpflichtung 

den Bau einer Restwasserturbine an, die ohne die Selbstverpflichtung nicht durchgeführt 

worden wäre; dabei würden nur aufgrund der Einspeisevergütung die Erträge in etwa 

den Aufwänden entsprechen. Ein weiteres Unternehmen führt an, daß manche Maßnahmen 

auch ohne die Selbstverpflichtung durchgeführt worden wären (so etwa die Erstellung einer 

Anlage zur Kraft-Wärme-Kopplung – KWK), andere aber nicht (z. B. die Umstellung des Primärenergieträgers 

von Öl auf Gas). Als zusätzliche Maßnahmen nennt dieses Unternehmen 

die Erweiterung des Berichtskreises im Umweltbericht, so daß jetzt die CO2-Emissionen konzernweit 

erfaßt würden. Ein drittes Unternehmen führt an, daß seine Investitionen zwar alle 

einen wirtschaftlichen Hintergrund gehabt hätten, aber ohne die Selbstverpflichtung einige 

davon „auf der Kippe“ gestanden hätten; die Selbstverpflichtung war hier ein zusätzliches 

Argument für die Durchführung des Projektes. Als zusätzliche Maßnahme führt dieses Unternehmen 

darüber hinaus die Einbettung der CO2-Reduktion in das Responsible-Care- 

Programm des Unternehmens ein. 

Drei Unternehmen geben an, daß sie die genannten Maßnahmen auch ohne Bestehen der 

Selbstverpflichtung durchgeführt hätten. Diese Unternehmen wurden durch die Selbstverpflichtung 

nach eigener Aussage auch nicht zu zusätzlichen Maßnahmen angeregt. Die Reduktionen 

dieser Unternehmen belaufen sich auf insgesamt 6,17 Mio. t CO2/a, das sind 

knapp 60 % der gesamten CO2-Reduktionen aller befragten Unternehmen und knapp 26 % 

der gesamten von der chemischen Industrie zugesagten Reduktionen. 

Sowohl aus den Aussagen von einigen Unternehmen als auch aus den Aussagen der Umweltverbände/-institute 

kann geschlossen werden, daß eine Hauptwirkung der Selbstverpflichtung 

in zahlreichen, für sich genommen eher kleinen, Verbesserungen und organisatorischen 

Veränderungen zu sehen ist, die ebenfalls zu Verringerungen des Energieverbrauchs 

und der CO2-Emissionen führten, im einzelnen in ihrer Reduktionswirkung nur 

schwer zu quantifizieren sind, aber insgesamt betrachtet durchaus bedeutsam sein können: 

die Entwicklung eines größeren Bewußtseins in den Unternehmen für Fragen der Energieverwendung; 

der Aufbau neuer Kommunikationswege innerhalb von Unternehmen zu Fragen 

des Energiemanagements; die Entwicklung entsprechender Umwelt- und Energiemanagementsysteme, 

usw. Dies zeigt nach Auffassung sowohl eines der Unternehmensvertreter als 

auch eines der befragten Behördenvertreter, daß die Selbstverpflichtung durchaus über 

„business as usual“ hinausgegangen sei. 

d) Vergleich mit möglichen Regelungen der staatlichen Umweltpolitik 

Umweltpolitische Maßnahmen wie die Wärmenutzungsverordnung oder eine striktere Öko- 

Steuer wurden durch die Politik nicht eingeführt. Zwar kann – auch von den Befragten – nicht 

eindeutig gesagt werden, in welchem Umfang die Selbstverpflichtung kausal dafür war, daß 

diese Regelungen nicht bzw. nicht in einem größeren Ausmaß eingeführt worden sind, eine 

gewisse Rolle hat die Selbstverpflichtung aber sicher gespielt. 

Offen muß an dieser Stelle allerdings bleiben, welchen CO2-Reduktionseffekt diese umweltpolitischen 

Maßnahmen gehabt hätten. Weder die Behörden noch die Unternehmen vermögen 

die Reduktionswirkungen alternativer Instrumente anzugeben. Genauere Angaben können 

die Unternehmen zu den wirtschaftlichen Belastungen einer Öko-Steuer machen; in ei- 

30

nem Unternehmen wurden auch detaillierte Berechnungen angestellt, um die Belastungen 

durch die verschiedenen diskutierten Öko-Steuer-Modelle zu quantifizieren. Dabei bleibt aber 

noch unklar, ob die Unternehmen tatsächlich in nennenswertem Umfang mit Produktionsverlagerungen 

reagiert hätten, wie es von einigen angegeben wird, was wiederum die Abschätzung 

des Reduktionseffektes erschwert. 

2.1.2.2 Zur ökonomischen Effizienz der Selbstverpflichtung 


Die Maßnahmen im Rahmen der Selbstverpflichtung waren für die beteiligten Unternehmen 

insgesamt wirtschaftlich rentabel, dies wird auch von allen Gesprächspartnern so gesehen. 

Davon bleibt unberührt, daß es sich bei den durchgeführten Maßnahmen oft um große Investitionen 

handelt, deren Rentabilität sich immer auch im internationalen Standortvergleich 

behaupten muß. Des weiteren hängt die Rentabilität auch von der Energiepreisentwicklung 

ab, über die ex ante nur begründete Vermutungen angestellt werden können; daher ist eine 

derartige Investition immer auch mit einem unternehmerischen Risiko behaftet. Ein Unternehmensvertreter 

weist in diesem Zusammenhang darauf hin, daß die Selbstverpflichtung es 

erlaubt habe, die getroffenen Maßnahmen in den normalen Investitionszyklus der Unternehmen 

zu integrieren. 

In den Fällen, in denen sich die Maßnahmen wirtschaftlich nicht rentiert haben, waren sie 

meist aufgrund behördlicher Emissionsauflagen erforderlich. Ein Beispiel dafür ist etwa der 

mehrfach genannte Wechsel des Primärenergieträgers von Kohle/Öl auf Gas, der durch behördliche 

Auflagen zur Luftreinhaltung ausgelöst wurde. 

In einigen Fällen haben Unternehmen davon berichtet, daß aufgrund der Selbstverpflichtung 

für entsprechende Investitionsprojekte längere Pay-back-Perioden akzeptiert werden als sie 

sonst in der chemischen Industrie üblich sind. Damit wurden zusätzliche Projekte erst möglich, 

die ohne die Selbstverpflichtung nicht angestoßen worden wären. Bei den befragten 

Unternehmen konnten drei von verlängerten Pay-back-Perioden berichten. Dabei wird dieser 

Effekt in einem Falle mit einem größeren Projekt in Verbindung gebracht, in den anderen 

Fällen geht es um kleinere Projekte. 

Daß die Wärmenutzungsverordnung sowie eine (striktere) Öko-Steuer nicht zustandegekommen 

sind, hat für die Unternehmen zweifellos eine Abwendung von wirtschaftlichen Belastungen 

bedeutet. Soweit den Unternehmen zusätzliche Belastungen durch die Selbstverpflichtung 

(nicht der Umsetzungsmaßnahmen) entstanden sind, sind diese im wesentlichen 

auf die Notwendigkeit der Berichterstattung im Rahmen des Monitorings zurückzuführen. 


Bezüglich der Erreichung des Zieles der Selbstverpflichtung ist hier eine Besonderheit der 

chemischen Industrie und ihrer Struktur wichtig: Die Befragten gehen mehrheitlich davon 

aus, daß die Selbstverpflichtung im wesentlichen von den Unternehmen erfüllt wird und erfüllt 

werden muß, die im Energieausschuß des VCI zusammengeschlossen sind. Diese machen 

den Hauptanteil des Energieverbrauchs in der chemischen Industrie aus (ca. 65 %). 

31

Mehrere Befragte nehmen an, daß mittlere und kleine Unternehmen zur Umsetzung der 

Selbstverpflichtung wenig beitragen. Dies wird allerdings für die Zielerreichung auch als nicht 

wesentlich angesehen. Hier ist entscheidend, daß die Selbstverpflichtung nicht einzelne Unternehmen 

bindet, sondern die Branche insgesamt. Die Unternehmen im Energieausschuß 

des VCI gelten dabei als die Hauptverantwortlichen für die Umsetzung der Selbstverpflichtung. 


a) Innovationswirkungen der Selbstverpflichtung 

Vier der befragten Unternehmen konstatieren Innovationen im Zusammenhang mit der 

Selbstverpflichtung. Zwei dieser Unternehmen berichten von Innovationen in technischen 

Verfahren; ein weiteres Unternehmen nennt den Einsatz der GuD-Technik bei der Energieerzeugung 

als Innovation (ein anderes Unternehmen, das ebenfalls eine GuD-Anlage in Betrieb 

genommen hat, sieht dies jedoch nicht als Innovation an). Darüber hinaus wird von einem 

weiteren Unternehmen die Entwicklung eines Energiemanagementsystems als Innovation 

im Rahmen der Selbstverpflichtung gesehen. 

Die Befragten in den Behörden gehen davon aus, daß es im Zuge der Selbstverpflichtung 

auch zu Innovationen gekommen ist, wenngleich sie nicht sicher angeben können, welcher 

Art sie sind (ein Befragter spricht von Verfahrensinnovationen). 

Nach Ansicht eines der Befragten in den Umweltverbänden/-instituten fördert die Selbstverpflichtung 

keine Innovationen. Wenn es überhaupt zu Innovationen gekommen sei, dann nur 

in eingeschränktem Maße. Dabei wird nicht bestritten, daß es „Begleiteffekte“ im Sinne von 

verstärkten Diskussionen und entsprechendem Bewußtsein in den Unternehmen gebe, die 

aber von der Wirkung her als nicht sonderlich wesentlich angesehen werden. 

Auch die beiden anderen Befragten in den Umweltverbänden/-instituten gehen davon aus, 

daß es keine technischen Innovationen durch die Selbstverpflichtung gab, dafür aber soziale 

Innovationen: in den Unternehmen entstanden neue Kommunikationswege für Fragen der 

Energiewirtschaft, und energiebezogene Investitionen wurden genauer analysiert. 

b) Sonstige Konsequenzen der Selbstverpflichtung 

Sechs Unternehmen berichten von Imageeffekten, die durch die Selbstverpflichtung entstanden 

sind; dies reicht von positiver Resonanz in der Region bis zu positiven Berichten in den 

Medien. Ebenfalls nennen sechs Unternehmen verbesserte Behördenkontakte aufgrund der 

Selbstverpflichtung, was sich etwa in kürzeren Genehmigungsfristen für neue Anlagen ausdrückt; 

allerdings wird dies nicht immer ausschließlich auf die Selbstverpflichtung zurückgeführt. 

Alle Befragten in den Behörden merken als positiv an, daß es im Zuge der Selbstverpflichtung 

zu besseren Kontakten zu Unternehmen und Verbänden gekommen sei. 

Einer der Befragten in den Umweltverbänden/-instituten sagt, daß die Selbstverpflichtung 

prinzipiell ein sinnvolles Instrument sein könnte, um ein neues Rollenverständnis zwischen 

Staat und Industrie zu schaffen. Die Selbstverpflichtung würde die Möglichkeit bieten, einen 

32

Lernprozeß sowie neues Wissen zu generieren. Diesbezüglich gebe es aber in Deutschland 

einen Mangel, das Instrument werde nicht für solche Prozesse genutzt. 


Das Monitoring erfolgt über das Rheinisch-Westfälische Institut für Wirtschaftsforschung 

(RWI). Es beinhaltet: den Verbrauch fossiler Energieträger zur Energiebereitstellung und 

Fremdstrom, wobei Daten des Statistischen Bundesamtes genutzt werden; den spezifischen 

Energieverbrauch mit Hilfe des Nettoproduktionsindex; die energiebedingten CO2- 

Emissionen, ermittelt aus dem Verbrauch fossiler Energieträger zur Energiebereitstellung; 

den Primärchemikalienverbrauch anhand von Daten des VCI; schließlich die Dokumentation 

energiesparender Maßnahmen anhand von Beispielen. 

Die Dokumentation im Rahmen des Monitorings wird noch als stark verbesserungswürdig 

angesehen, sowohl vom Verband selbst als auch von Behörden und Umweltverbänden. Gegenwärtig 

kann der Verband ca. 40 % der statistisch ausgewiesenen CO2-Reduktionen mit 

konkreten Maßnahmen belegen und plausibilisieren. In diesem Zusammenhang wird insbesondere 

von Umweltverbänden eine größere Transparenz gefordert, um erkennen zu können, 

wie sich die Aktivitäten von Unternehmen hinsichtlich des Klimaschutzes und der Reduktion 

von CO2 aufgrund der Selbstverpflichtung verändert haben. Dies ist für diese Gruppen 

vor allem dann von Bedeutung, wenn zugleich aufgrund der Selbstverpflichtung auf andere 

umweltpolitische Instrumente verzichtet werden soll. 

Verstärkte Anstrengungen in der Dokumentation zeigen allerdings auch zwei Probleme: Zum 

einen verlangt eine detailliertere Dokumentation sowohl bei den Unternehmen als auch beim 

Verband vermutlich die Bereitstellung größerer Kapazitäten als bisher, was zugleich auch die 

als gering eingestuften administrativen Belastungen im Zusammenhang mit der Selbstverpflichtung 

vergrößern könnte. Auf der anderen Seite sehen Firmen auch ihre Geschäftsgeheimnisse 

gefährdet, wenn in vermehrtem Umfang über Maßnahmen im Rahmen der 

Selbstverpflichtung berichtet wird. 


Probleme in der Zusammenarbeit zwischen Unternehmen und Verband sind bei dieser 

Selbstverpflichtung nicht eingetreten. Dies ist – ähnlich wie im Falle der Marktstruktur – darin 

begründet, daß die Unternehmen, die vornehmlich zur Erfüllung der Selbstverpflichtung beitragen, 

zugleich auch sehr stark in der Verbandsarbeit eingebunden sind und die Ausgestaltung 

der Selbstverpflichtung von Anfang an stark mitbestimmt haben. Bei der Umsetzung 

der Selbstverpflichtung hat zusätzlich der Verband der industriellen Energie- und Kraftwirtschaft 

e.V. (VIK) Hilfestellung geleistet. 

Gegenüber kleinen und mittleren Unternehmen ist die Selbstverpflichtung in geringerem 

Ausmaß kommuniziert worden. Hier gab es einzelne Workshops und Seminare, die jedoch 

nicht in einen kontinuierlichen Prozeß eingebunden worden sind. 

Gerade dies wird aber insbesondere von Umweltverbänden und -instituten für notwendig gehalten, 

wenn die Selbstverpflichtung weiterhin ein Bestandteil der Klimapolitik bleiben soll. 

Der Verband, so der Vorwurf, habe die Möglichkeiten zum Wissenstransfer und zur Initiierung 

eines Lernprozesses, wie sie in einer Selbstverpflichtung angelegt seien, nicht ausrei- 

33

chend genutzt; dadurch seien bestehende Potentiale, wie z. B. Reduktionsmöglichkeiten 

durch die Optimierung von technischen Verfahren, nicht ausgeschöpft worden. 

2.2 Selbstverpflichtung der chemischen Industrie zur Erfassung und Bewertung 

von Stoffen (insbesondere Zwischenprodukte) für die Verbesserung der Aussagefähigkeit 

2.2.1 Auswahl der befragten Personen 


Bei den befragten Unternehmen sind zwei Gruppen zu unterscheiden. Zunächst wurden 

ausführliche Gespräche mit acht Unternehmen geführt, denen der in Abschnitt IV.1 genannte 

Gesprächsleitfaden zugrunde lag. Die zu kontaktierenden Firmen und Behörden wurden dem 

Institut vom VCI zur Verfügung gestellt. Das Firmensample zeigt, daß bei der Befragung zunächst 

vor allem Großunternehmen der chemischen Industrie im Vordergrund standen, die 

von der Stoffmenge her den größten Teil der chemischen Industrie ausmachen. Es wurden 

aber auch kleinere und mittelständische Firmen berücksichtigt. 

Diese ausführlichen Interviews wurden durch weitere Gespräche mit kleinen und mittleren 

Unternehmen ergänzt. Diesen Gesprächen lag ein stark verkürzter Gesprächsleitfaden zugrunde. 

Gefragt wurde in diesen Gesprächen danach, ob die Selbstverpflichtung im Unternehmen 

bekannt ist und umgesetzt wird, auf welche Weise die Umsetzung geschieht und 

wie die Selbstverpflichtung sowie die diesbezügliche Arbeit des VCI eingeschätzt wird. Für 

die Gespräche wurde dem Institut vom VCI eine Liste mit 20 Unternehmensadressen zur 

Verfügung gestellt. Aus diesen Adressen wählte das Institut per Zufall 13 Unternehmen aus, 

die anschließend brieflich kontaktiert wurden. Die Gespräche erfolgten dann im Rahmen von 

Telefon-Interviews. 

2.2.1.2 Behörden 

Bei der Befragung der Behörden sind ebenfalls zwei Gruppen zu unterscheiden. Zunächst 

wurden die Behörden kontaktiert, die größtenteils vom VCI als Ansprechpartner genannt 

wurden. Allerdings wollten einige Behörden sich an der Untersuchung nicht beteiligen. Angeführt 

wurden hierfür z.T. Zeitmangel, z.T. aber fühlten sich die genannten Personen für die 

Selbstverpflichtung nicht zuständig oder nicht ausreichend kompetent. Das Institut wurde in 

diesem Zusammenhang auch auf andere Gesprächspartner in derselben Behörde verwiesen, 

allerdings oft mit dem gleichen Ergebnis. Insgesamt konnten nur drei ausführliche Gespräche 

mit Behördenvertretern stattfinden. 

Zusätzlich wurden kurze Gespräche mit Vollzugsbehörden (Gewerbeaufsichtsämter, Umweltämter 

etc.) geführt. Bei dieser Befragung sollte geklärt werden, ob diesen Behörden die 

Selbstverpflichtung bekannt ist, die dabei erhobenen Daten bereits von den Behörden genutzt 

worden sind und wie die Selbstverpflichtung von den Vollzugsbehörden eingeschätzt 

wird. Die Vollzugsbehörden bzw. die dortigen Ansprechpartner wurden im Rahmen der Telefoninterviews 

mit den kleinen und mittelständischen Unternehmen erfragt. 

34

2.2.1.3 Umweltverbände und -institute 

Hier wurden der BUND, der NABU, Greenpeace, der WWF, das Öko-Institut und das Wuppertal-Institut 

angesprochen. Allerdings konnten nur drei Gespräche geführt werden. Ein Ansprechpartner 

fühlte sich für diese Selbstverpflichtung nicht kompetent, zwei Verbände baten 

darum, aus Gründen fehlender Kapazitäten bzw. aus Zeitmangel nicht teilzunehmen. 




Träger der Selbstverpflichtung ist der VCI. Die Verpflichtung wurde am 23.09.1997 abgegeben. 

Ihre Ziele sollen nach ca. fünf Jahren erreicht sein. Es handelt sich um eine einseitige 

Zusage der Industrie. 

Der VCI verpflichtet sich, darauf hinzuwirken, daß die Mitgliedsfirmen verschiedene Schritte 

unternehmen, um Informationen über die in einem Unternehmen gehandhabten Stoffe zur 

Verfügung zu haben. Die in einem Unternehmen gehandhabten Stoffe (dazu gehören alle 

hergestellten, zugekauften sowie betriebsinternen Stoffe, einschließlich der isolierfähigen 

Zwischenprodukte) sollen intern erfaßt und dokumentiert werden. Die Erfassung soll sich dabei 

auf Stoffe mit einer Menge von mehr als 1 Tonne/Jahr beziehen. 

Die für die Sicherheit und den Umweltschutz relevanten Daten sollen zusammengetragen 

und gegebenenfalls durch Analogiebetrachtungen und weitere Prüfungen ergänzt werden. 

Aussagen sollten vorliegen zu: physikalisch-chemische Grunddaten (Wasserlöslichkeit, 

Dampfdruck), akute Toxizität (LD50), akute aquatische Toxizität, biologische Abbaubarkeit, 

gegebenenfalls auch weitere Parameter (krebserzeugende oder erbgutverändernde Eigenschaften). 

Außerdem sollen organisatorische Maßnahmen getroffen werden, die sicherstellen, 

daß die Unternehmen bei Bedarf zu den gehandhabten Stoffen aussagefähig sind. Darüber 

hinaus gehört es zur Selbstverpflichtung, daß die Behörden auf die Daten der Unternehmen 

zugreifen können. 

Der VCI hat als Hilfestellung für die Firmen eine Umsetzungsleitlinie erarbeitet, die den Unternehmen 

Hinweise für die Erarbeitung der Datensätze und die Herstellung der Aussagefähigkeit 

geben soll. Diese Leitlinie wurde auch an alle Unternehmen versandt. 

Zur Umsetzung wurden vom VCI alle Mitgliedsfirmen angeschrieben. Im Rahmen der Berichterstattung 

zu Responsible Care werden die Firmen über die Fortschritte bei der Umsetzung 

der Selbstverpflichtung befragt. 

b) Zielerreichung 

Aussagen zur Zielerreichung sind im Falle dieser Selbstverpflichtung schwierig, da sie mehrere 

Ziele verfolgt, die auf verschiedenen Ebenen liegen. Auf einer obersten Ebene ist das 

Ziel des verantwortlichen Umgangs mit Stoffen zu sehen, wie es im Responsible-Care- 

Programm der Chemischen Industrie niedergelegt ist und als dessen Bestandteil die Selbstverpflichtung 

zu sehen ist. Auf einer zweiten Ebene ist das Ziel der Aussagefähigkeit ange- 

35

siedelt: Firmen sollen zu bestimmten Fragen bei einem Störfall gewisse Mindestaussagen 

treffen können. Auf der dritten Ebene liegt das Ziel der Erarbeitung eines Mindestdatensatzes, 

der wiederum die Basis der Aussagefähigkeit darstellen soll. 

In den meisten befragten Unternehmen ist die Umsetzung der Selbstverpflichtung noch nicht 

abgeschlossen. Dennoch ist in den großen Firmen der chemischen Industrie nach Einschätzung 

der Befragten gewährleistet, daß die Erarbeitung des Datensatzes sowie die Herstellung 

der Aussagefähigkeit zum vorgesehenen Zeitpunkt erreicht wird. Größere Firmen gehen 

oft noch über die Anforderungen der Selbstverpflichtung hinaus, indem sie zusätzliche Daten 

erheben und die gewonnenen Informationen in Form von Stoffdossiers aufbereiten, die bei 

einem Störfall unmittelbar für die Information der Öffentlichkeit verwendet werden können. 

Dagegen herrscht insbesondere in kleineren und mittleren Unternehmen Unsicherheit über 

den notwendigen Umfang der zu leistenden Arbeiten. Hier wird auch des öfteren die mangelnde 

Hilfestellung von seiten des Verbandes gerügt. Daran zeigt sich, daß im Verband und 

bei den Unternehmen z. T. unterschiedliche Vorstellungen über das Ziel der Selbstverpflichtung 

bestehen: Der Verband versteht die Selbstverpflichtung in erster Linie als Anregung für 

die Firmen, für sich selbst ein passendes System zur Herstellung der Aussagefähigkeit zu 

erarbeiten; dagegen wird die Selbstverpflichtung von vielen Firmen als Aufforderung angesehen, 

ein (eher formales) Stoffdatenprogramm abzuarbeiten. Dabei bleibt aber unberücksichtigt, 

daß über den Mindestdatensatz hinaus auch eine Beurteilung und Einschätzung der 

Stoffe erfolgen muß, die es erlaubt, nach außen hin gültige und informative Aussagen treffen 

zu können. Lediglich zwei Unternehmen, die selbst schon Störfallerfahrungen gemacht haben, 

berichten, daß der Mindestdatensatz allein dafür nicht ausreiche, sondern durch entsprechende 

Beurteilungen ergänzt werden müsse, die im Bedarfsfall nach außen gegeben 

werden könnten. 

Manche kleinere und mittlere Unternehmen fühlen sich von der Selbstverpflichtung überhaupt 

nicht betroffen; begründet wird das damit, daß sie Rühr- und Mischbetriebe seien, in 

denen keine chemischen Umwandlungen stattfänden. Diese Unternehmen beziehen die 

Selbstverpflichtung ausschließlich auf Zwischenprodukte, die bisher noch nirgends erfaßt 

seien, aber in ihren Betrieben nicht anfallen würden. Zwar gibt es auch in diesen Firmen 

Stoffinformationssysteme oder Sicherheitsdatenblätter, jedoch kein systematisches Programm 

zur Vervollständigung von Datensätzen. 

Zwar sehen eigentlich alle befragten Unternehmen die Selbstverpflichtung als sinnvoll an 

(und beurteilen ihre eigene Aussagefähigkeit insgesamt als recht gut), insbesondere in kleineren 

Unternehmen wird jedoch zugleich auf die Schwierigkeiten der Umsetzung hingewiesen. 

Bereits die Erarbeitung des Mindestdatensatzes stellt kleinere und mittlere Unternehmen 

nach eigenen Aussagen oftmals vor Probleme, die u.a. auf Schwierigkeiten bei der Datenerhebung 

(Erfordernis von Tests, unzureichende Daten von Vorlieferanten) und auf fehlende 

Umsetzungskapazitäten zurückgeführt werden. 

Die Einschätzung bei den befragten Behörden ist zwiespältig. Während die Vertreter einer 

Bundesbehörde und einer Landesbehörde abwartend positiv eingestellt sind, war in einem 

Gespräch mit dem Vertreter einer anderen Bundesbehörde eine starke Ablehnung der 

Selbstverpflichtung festzustellen. Bei dieser Ablehnung spielen die Inhalte der Selbstverpflichtung 

eine zentrale Rolle: der Datensatz wird als unzureichend angesehen und die erho- 

36

enen Daten seien aufgrund der Erhebungsmethoden nicht wirklich valide. Insbesondere 

wird von diesem Befragten der Rückgriff auf Analogiebetrachtungen und die Auswertungen 

früherer Erfahrungen, wie sie in der Umsetzungsleitlinie zur Selbstverpflichtung angeführt 

werden, kritisch beurteilt; dies würde darauf hinauslaufen, daß die Firmen sich auf die Aussage 

zurückzögen, daß mit den entsprechenden Stoffen schon seit langem umgegangen 

würde und keine Probleme oder Krankheiten aufgetreten seien. Demgegenüber könnten nur 

mit naturwissenschaftlichen Prüfmethoden objektivierbare Daten gewonnen werden. Dementsprechend 

wird auch die Aussagefähigkeit der Unternehmen sehr viel skeptischer beurteilt 

als es in der Selbsteinschätzung der meisten Unternehmen zum Ausdruck kommt. 

Was die Rolle der Vollzugsbehörden angeht, vertritt der VCI den Standpunkt, diese Behörden 

sollten die Daten nutzen, die im Rahmen der Selbstverpflichtung erarbeitet werden. Bei 

entsprechend positiven Reaktionen der Vollzugsbehörden könnte gegenüber der Politik argumentiert 

werden, daß eine gesetzliche Regelung zur Prüfung von Stoffen nicht erforderlich 

sei. Allerdings kennen die befragten Vollzugsbehörden in fast allen Fällen die Selbstverpflichtung 

nicht oder allenfalls ungefähr und haben auch noch kaum auf die Datensätze zurückgegriffen. 

In diesem Zusammenhang ist bei einigen befragten Unternehmen spürbar, daß sie andere 

Vorstellungen über den Einbezug der Vollzugsbehörden haben als der Verband: Während es 

auf seiten des Verbandes für sinnvoll erachtet wird, wenn Vollzugsbehörden auf die Daten 

der Selbstverpflichtung zurückgreifen, sind einige Unternehmen in dieser Hinsicht eher reserviert 

und haben deshalb bei den Telefoninterviews keine Vollzugsbehörden oder Ansprechpartner 

in den Behörden genannt. 

Von seiten der Umweltverbände wird vor allem kritisiert, daß die im Rahmen der Selbstverpflichtung 

erhobenen Parameter nicht ausreichend seien und weitere Daten erhoben werden 

müßten, insbesondere zu chronischer Toxizität und Akkumulation. 


Sechs Unternehmen, die ausführlich befragt worden sind, geben an, daß sie Maßnahmen 

durchgeführt haben, die über die Inhalte der Selbstverpflichtung hinausgehen. Dies bezieht 

sich in fünf Fällen auf die Erhebung von zusätzlichen Daten gegenüber dem in der Selbstverpflichtung 

geforderten Mindestdatensatz. In zwei Fällen bezieht sich diese Aussage auf 

die Einführung von Umweltmanagementsystemen bzw. eines Management-Systems für Product 

Stewardship. 

Sieben der ausführlich befragten Unternehmen geben an, daß sie auch schon unabhängig 

von der Selbstverpflichtung Maßnahmen mit ähnlichen Zielsetzungen (Erfassung und Bewertung 

von Stoffen) geplant und durchgeführt hätten, die auch unabhängig von der Selbstverpflichtung 

(weiter) durchgeführt worden wären. Ein Unternehmen versieht das allerdings 

mit der Einschränkung, daß diese Maßnahmen ohne die Selbstverpflichtung nicht so systematisch 

durchgeführt worden wären. Dabei sagen fünf Unternehmen, daß diese eigenständig 

geplanten Maßnahmen zu einer gleich großen Aussagefähigkeit der Firma geführt hätten 

wie die Selbstverpflichtung; ein Unternehmen gibt an, daß diese eigenständig geplanten 

Maßnahmen zu einer höheren Aussagefähigkeit geführt hätten als die Vorgaben der Selbstverpflichtung 

(aufgrund der größeren Datenmenge). Das Unternehmen, das die eigenständig 

37

geplanten Maßnahmen ohne die Selbstverpflichtung mit weniger Systematik angegangen 

wäre, sagt, daß diese eigenen Maßnahmen eine geringere Aussagefähigkeit zur Folge gehabt 

hätten als durch die Selbstverpflichtung: ohne die Selbstverpflichtung wäre es nicht zur 

eigenen Formulierung von Störfalldossiers gekommen. 

Fast alle ausführlich befragten Unternehmen fanden die Selbstverpflichtung insofern hilfreich, 

als sie innerhalb des eigenen Hauses ein wichtiges zusätzliches Argument für die 

Durchführung der Maßnahmen war, einen Motivationsschub bedeutete und auch die Gewährung 

der erforderlichen finanziellen Mittel erleichtert hat. Allerdings berichtet ein Unternehmen 

auch vom gegenteiligen Effekt: die Tatsache, daß die Selbstverpflichtung eine freiwillige 

Maßnahme war, habe es erschwert, die erforderlichen Ressourcen für die Umsetzung der 

Selbstverpflichtung zu bekommen. 


Die meisten befragten Unternehmen gehen davon aus, daß im Falle einer rechtlichen Regelung 

aufwendigere und teurere Prüfungen vorgeschrieben worden wären; höchstwahrscheinlich, 

so der Tenor der Befragten, könnte man bei einer rechtlichen Regelung nicht so ohne 

weiteres auf Analogiebetrachtungen oder Erfahrungswerte zurückgreifen, sondern müßte in 

jedem Falle bestimmte Testverfahren durchführen. In ihrer Mehrzahl gehen die Unternehmen 

aber davon aus, daß trotz aufwendigerer Prüfungsverfahren keine verbesserte Aussagefähigkeit 

resultieren würde. Dies wird allerdings sowohl von einem der befragten Umweltverbände 

als auch von einem der befragten Behördenvertreter bezweifelt. Diese beiden Befragten 

gehen davon aus, daß aufgrund der Selbstverpflichtung mit ihrem (teilweisen) Rückgriff 

auf Analogiebetrachtungen keine ausreichend validen Daten gewonnen werden könnten. 

Nur mit naturwissenschaftlichen Prüfmethoden, so einer der Befragten, sei dies möglich. 

Da die Unterstützung der Behörden für diese Selbstverpflichtung keineswegs ungeteilt ist, 

hängt es aller Voraussicht nach auch stark von der Umsetzung der Selbstverpflichtung ab, 

ob zu einem späteren Zeitpunkt doch noch eine rechtliche Regelung verabschiedet wird. 

Offen muß bleiben, ob sich das grundlegende Ziel der Selbstverpflichtung, nämlich eine Verbesserung 

der Aussagefähigkeit von Firmen sowie ein verantwortlicherer Umgang mit Stoffen, 

eher durch eine gesetzliche Regelung hätte erreichen lassen. Einige Aussagen von Firmenvertretern 

deuten darauf hin, daß die Bereitstellung des notwendigen Personals und der 

erforderlichen Kapaziäten zur Erarbeitung von Datensätzen mit einer gesetzlichen Regelung 

in einigen Fällen einfacher durchzusetzen gewesen wäre. Ob dies aber auch positive Wirkungen 

auf die Eigenverantwortlichkeit von Unternehmen gehabt hätte, muß offen bleiben. 



Durch die Selbstverpflichtung sind auf die Unternehmen zusätzliche Kosten für die notwendigen 

Datenbeschaffungen und Prüfungen zugekommen. Unmittelbare positive wirtschaftliche 

Effekte der Selbstverpflichtung haben die Unternehmen keine festgestellt. Allerdings gehen 

die Unternehmen in ihrer Mehrzahl davon aus, daß die Kosten im Falle einer rechtlichen 

Regelung höher gewesen wären. 

38

Insbesondere kleinere und mittlere Unternehmen weisen auf die hohen finanziellen und personellen 

Kapazitäten hin, die für die Erarbeitung auch nur des Mindestdatensatzes erforderlich, 

aber oft nicht vorhanden seien. Genannt werden hier fehlende Kapazitäten für die 

Durchführung der notwendigen Recherchen und Tests oder auch fehlende Hilfestellungen 

von seiten des Verbandes. 

Genauere quantitative Schätzungen können aber nur von einigen wenigen Unternehmen abgegeben 

werden, wobei es sich in erster Linie um die Großunternehmen der chemischen Industrie 

handelt, die für die Umsetzung der Selbstverpflichtung eigene Projektgruppen eingerichtet 

haben. In kleineren Unternehmen wurden die Kosten für die Umsetzung der Selbstverpflichtung 

meist nicht separat erfaßt. 


Die Besonderheit dieser Selbstverpflichtung besteht – im Unterschied zur Selbstverpflichtung 

zur Reduktion von CO2-Emissionen – darin, daß durch sie jedes einzelne Unternehmen zu 

entsprechenden Maßnahmen veranlaßt werden soll; die Untätigkeit einzelner Firmen kann 

hier nicht (oder jedenfalls nicht ohne weiteres) durch Maßnahmen anderer Firmen ersetzt 

werden. 

Gegenüber den Möglichkeiten insbesondere kleinerer Unternehmen, die Selbstverpflichtung 

umzusetzen, besteht bei vielen Befragten, sowohl in Unternehmen als auch in Behörden und 

Umweltverbänden, eine gewisse Skepsis. Begründet wird dies in der Regel mit fehlender 

Kompetenz oder auch mit fehlenden Kapazitäten. 



In einigen Fällen werden Innovationen erwähnt, zu denen es bei der Umsetzung der Selbstverpflichtung 

gekommen sei, so etwa ein neues Störfallmanagement oder die Entwicklung 

eines eigenen Bewertungsschemas für Stoffe. Von technischen Innovationen im engeren 

Sinne wie z.B. Substitutionen von Stoffen oder ähnlichem wird hingegen kaum berichtet. 

Darin liegt auch einer der Hauptkritikpunkte eines Umweltverbandes: Die Selbstverpflichtung 

liefere keine Anreize, Veränderungen und Substitutionen in den verwendeten Stoffen vorzunehmen. 


Sechs Unternehmen nutzen die gewonnenen Informationen auch für andere Zwecke wie z.B. 

in der Produktentwicklung oder für die Aktualisierung ihrer Sicherheitsdatenblätter. Drei Unternehmen 

berichten von einem größeren Vertrauen in der Öffentlichkeit (dabei weist ein 

Unternehmen auf den Dialogprozeß hin, den es mit einem Umweltverband aufgebaut habe), 

zwei auch von positiven Reaktionen der Behörden. 

Ein Befragter aus den Umweltverbänden/-instituten nennt sog. „soft effects“, wie die Entstehung 

von Dialogprozessen, in die allerdings auch noch andere Stakeholder (Mitarbeiter, 

39

Kunden) hätten einbezogen werden müssen. Ferner sei das Bewußtsein für die Bedeutung 

von Zwischenprodukten gefördert worden. 


Die Unternehmen werden vom VCI jährlich im Rahmen der Responsible-Care-Umfrage über 

die Umsetzung der Selbstverpflichtung befragt. Im Jahr 2000 beteiligten sich an dieser Umfrage 

797 Unternehmen, die ca. 84% der Mitarbeiter der gesamten chemischen Industrie repräsentieren. 

Gemäß den Ergebnissen dieser Umfrage liegen für 76% der Stoffe Stoffdokumentationen 

vor, die die erforderlichen Mindestdaten und -aussagen enthalten. 88% der 

Unternehmen haben ein Notfallauskunftssystem installiert. 

Eines der befragten Unternehmen bemängelt in diesem Zusammenhang, daß der VCI nicht 

eindringlich genug bei den Unternehmen auf die Umsetzung der Selbstverpflichtung bzw. auf 

entsprechende Berichterstattung zur Umsetzung dränge. Für einen der Befragten aus den 

Umweltverbänden/-instituten sind die genannten Zahlen noch nicht zufriedenstellend, insbesondere 

angesichts der Tatsache, daß die Frist für die Umsetzung der Selbstverpflichtung 

allmählich verstreiche. 


Von verbandsinternen Problemen bei der Ausarbeitung der Selbstverpflichtung wurde bei der 

Befragung nur wenig berichtet. Allerdings kann das darauf zurückzuführen sein, daß der 

Großteil der dazu im Rahmen der ausführlichen Interviews befragten Firmen selbst an der 

Ausarbeitung der Selbstverpflichtung beteiligt gewesen ist. 

Befragte, insbesondere aus kleinen und mittleren Unternehmen, monierten, daß die Selbstverpflichtung 

vor allem von den Möglichkeiten der Großunternehmen der chemischen Industrie 

ausgehe und die Kapazitäten und Probleme kleinerer Unternehmen zu wenig berücksichtige. 

Sehr oft wird eine verstärkte Hilfestellung von seiten des Verbandes bei der Umsetzung 

und ein größerer Austausch von Stoffdaten zwischen Unternehmen angemahnt, um 

Doppelarbeiten zu vermeiden. Noch weiter gehen Forderungen, auf bestehende Stoffdossiers 

insbesondere größerer Unternehmen zurückgreifen zu können. 

Insgesamt wird hier nochmals eine Diskrepanz zwischen der Auffassung des Verbandes und 

vieler Unternehmen sichtbar: Einerseits soll die Selbstverpflichtung in erster Linie eine Anregung 

für die Unternehmen sein, selbst über die für sie zweckmäßigste Umsetzung nachzudenken. 

Dementsprechend hat der Verband ganz bewußt darauf verzichtet, Ausführungsanleitungen 

für die Unternehmen (evtl. verbunden mit Checklisten, Computerprogrammen etc.) 

auszuarbeiten. Dies wird von seiten des Verbandes auch gar nicht als möglich erachtet. Die 

bestehende Umsetzungsleitlinie sieht der Verband bereits als sehr detailliert und informativ 

an. Das Problem liege eher darin, daß sie von den Unternehmen nicht ausreichend zur 

Kenntnis genommen werde. Andererseits wird oft von den Unternehmen eine größere Hilfestellung 

bei der Umsetzung gewünscht. 

40

2.3 Selbstverpflichtung zur Klassifizierung von Textilhilfsmitteln nach ihrer Gewässerrelevanz 

2.3.1 Auswahl der Befragten 


Die Unternehmen sowie die dort relevanten Ansprechpartner wurden dem Institut vom Verband 

der Textilhilfsmittel-, Lederhilfsmittel-, Gerbstoff- und Waschrohstoff-Industrie e.V. 

(TEGEWA) benannt. Vor der Kontaktaufnahme des Institutes mit den Unternehmen wurden 

diese zudem durch den Verband über die Durchführung der Untersuchung informiert. Eine 

weitere vorbereitende Maßnahme war die Vorstellung der Untersuchung im Rahmen einer 

Sitzung des TEGEWA-Fachausschusses Ökologie, bei der viele der später befragten Unternehmen 

vertreten waren. Anschließend wurden in allen sieben Unternehmen persönliche 

Gespräche geführt. 


Aufgrund von Vorschlägen des Verbandes TEGEWA waren ursprünglich nur zwei Behördenvertreter 

für die Befragung vorgesehen. Da eine der Personen aus Zeitgründen von einer 

Teilnahme an der Befragung Abstand nahm, wurden im Verlauf der Untersuchung noch 

weitere Ansprechpartner in den Behörden kontaktiert. Insgesamt konnten drei der sieben 

Personen, die hinsichtlich einer Beteiligung an der Untersuchung angesprochen wurden, 

persönlich interviewt werden. Die übrigen vier Personen wollten sich entweder nicht an der 

Untersuchung beteiligen oder sahen sich zu dem Thema nicht als ausreichend kompetent 

an. 

2.3.1.3 Umweltverbände 

Bezüglich der Umweltverbände und -institute waren drei Gespräche geplant. Die Auswahl 

der Ansprechpartner wurde in Abstimmung mit dem Verband TEGEWA aufgrund von Vorschlägen 

des Institutes vorgenommen. Zustande kamen letztendlich zwei Gespräche. Ein 

Verband sagte aus Gründen fehlender personeller und zeitlicher Kapazitäten eine Teilnahme 

ab. 

2.3.1.4 Nachgelagerte Unternehmen 

Auch hinsichtlich der nachgelagerten Unternehmen wurde in Absprache mit dem Verband 

TEGEWA eine Auswahl von Ansprechpartnern vorgenommen. Als relevant wurden zunächst 

Textilveredler, -hersteller sowie der -handel erachtet. Es zeigte sich aber recht schnell, daß 

die Unternehmen des Textilhandels offenbar nicht im erwarteten Maß von der Selbstverpflichtung 

betroffen sind. Viele der Ansprechpartner aus dieser Branche sahen sich nicht 

oder nur eingeschränkt in der Lage, zu diesbezüglichen Auswirkungen/Erfahrungen Auskunft 

zu geben. Dem weitgehenden Wegfall dieser Befragungsgruppe wurde durch eine verstärkte 

Berücksichtigung der Textilveredlungsindustrie Rechnung getragen. Hier konnten in zwei 

Betrieben sowie mit dem Gesamtverband der Deutschen Textilveredlungsindustrie (TVI) Gespräche 

geführt werden. 

41


2.3.2.1 Zur ökologischen Effektivität von Selbstverpflichtungen 


Träger der Selbstverpflichtung ist der Verband TEGEWA. Die Erklärung wurde am 17. November 

1997 unterzeichnet. Die Umsetzung der darin enthaltenen Ziele ist in einem mehrstufigen 

Verfahren bis zum 31.03.2001 avisiert. 

Die Selbstverpflichtung sieht vor, daß die im Verband TEGEWA zusammengeschlossenen 

Unternehmen die von ihnen hergestellten und vertriebenen Textilhilfsmittel nach einem in der 

Selbstverpflichtung detailliert beschriebenen Klassifizierungskonzept in drei Klassen einordnen 

(I: wenig abwasserrelevant, II: abwasserrelevant, III: stark abwasserrelevant). Die Klassifizierung 

erfolgt auf der Basis von Daten sowohl für die Zubereitung als auch für die Inhaltsstoffe. 

Die Einstufungsdaten müssen intern dokumentiert werden. Liegen zu einem Textilhilfsmittel 

bis 01.01.2001 keine Daten vor, erfolgt die Einstufung in Klasse III. Mit dieser 

Klassifizierung ist zugleich die (implizite) Zielsetzung verbunden, Textilhilfsmittel der Abwasserrelevanzstufe 

III weitgehend durch Mittel mit niedrigeren Abwasserrelevanzstufen zu substituieren. 

Zur Umsetzung führt der Verband Informationsveranstaltungen für seine Mitgliedsfirmen 

durch. 

Der TVI-Verband hat seinerseits eine entsprechende Selbstverpflichtung verabschiedet, die 

den TVI-Mitgliedsfirmen empfiehlt, nur noch Mittel zu verwenden, die von den Herstellern 

nach dem Konzept der Selbstverpflichtung eingestuft wurden, und dabei nach Möglichkeit 

solche zu bevorzugen, die weniger gewässerrelevant sind. 


Die Befragungsergebnisse lassen vermuten, daß die in der Selbstverpflichtung vorgesehene 

Klassifikation von Textilhilfsmitteln nach der Gewässerrelevanz bereits zum Zeitpunkt der 

Untersuchung weitgehend erfolgt ist. In Verbindung mit den ersten vom TEGEWA-Verband 

erhobenen Monitoringdaten kann davon ausgegangen werden, daß die Selbstverpflichtung 

auch insofern effektiv ist, als zunehmend Textilhilfsmittel mit einer geringeren Abwasserrelevanz 

verkauft/eingesetzt werden. So geht sowohl die Mehrheit der befragten Unternehmensvertreter 

als auch die Mehrheit der befragten Behördenvertreter von einer ökologischen Verbesserung 

aufgrund der Selbstverpflichtung aus. Auch die Befragung in den Textilveredlungsbetrieben 

bestätigt tendenziell den zunehmenden Einsatz von weniger abwasserrelevanten 

Hilfsmitteln. 

Von seiten der Umweltverbände wird eine ökologische Verbesserung aufgrund der Selbstverpflichtung 

zwar nicht grundsätzlich ausgeschlossen, in einem Fall geht man jedoch davon 

aus, daß der durch die Selbstverpflichtung erzielte ökologische Vorteil durch einen Anstieg 

der Verkaufsmengen überkompensiert wird. Allerdings zeigt sich aufgrund von Erhebungen 

des Verbandes TEGEWA, daß diese Befürchtung bisher nicht eingetreten ist. 

42

Da die Selbstverpflichtung ein produktionsbezogenes Umweltproblem behandelt, ist der Nutzen 

für den Endverbraucher von Textilien nur mittelbar gegeben. Zwar kommt eine Umweltverbesserung 

in einem bestimmten räumlichen Umkreis (z.B. Deutschland) theoretisch auch 

dem dort ansässigen Käufer/Träger von Textilien zugute, wird von diesem aber nicht unmittelbar 

wahrgenommen. Gestützt wird diese Aussage von den Befragungsergebnissen: Vier 

der sieben Gesprächspartner aus den Unternehmen sprechen der Selbstverpflichtung einen 

Nutzen für den Endverbraucher von Textilien ab, drei konstatieren einen derartigen ökologischen 

Kundennutzen. 

Die befragten Behördenvertreter gehen zwar von einem aus der Selbstverpflichtung resultierenden 

ökologischen Kundennutzen aus, beim Endverbraucher herrsche diesbezüglich aber 

oftmals Unkenntnis. 

Auch die befragten Personen aus der Textilveredlungsindustrie führen an, es sei aufgrund 

der Selbstverpflichtung zu einem indirekten ökologischen Kundennutzen gekommen, der 

aber vom Endverbraucher kaum zur Kenntnis genommen werde. 


Hinsichtlich unabhängig von der Selbstverpflichtung geplanter oder vorgenommener Maßnahmen 

mit ähnlicher Zielsetzung läßt sich die Aussage treffen, daß in zwei Firmen offenbar 

bereits zuvor Verfahren zur ökologischen Produktoptimierung bzw. Bewertung vorhanden 

waren. Die betreffenden Unternehmensvertreter geben aber an, daß infolge der Selbstverpflichtung 

eine bessere Umweltschutzwirkung erzielt werden konnte. Die übrigen fünf Unternehmen 

geben an, keine derartigen Alternativmaßnahmen umgesetzt oder verfolgt zu haben. 

In keinem der befragten Unternehmen hätte man die Durchführung alternativer Maßnahmen 

in Eigenregie dem Abschluß der Selbstverpflichtung vorgezogen. 

Zwei der drei befragten Behördenvertreter konstatieren ebenso, es sei aufgrund der Selbstverpflichtung 

zu einer ökologischen Verbesserung gegenüber dem „business as usual“ gekommen. 

Einer der Befragten aus den Umweltverbänden/-instituten geht aufgrund der Selbstverpflichtung 

allenfalls von einem leichtem Rückgang im Einsatz von Stoffen der Abwasserrelevanzstufe 

3 aus. Dieser Effekt werde aber durch einen Anstieg im Gesamtverbrauch von 

Textilhilfsmitteln mehr als aufgehoben – wie bereits oben gesagt wurde, zeigen Erhebungen 

des Verbandes TEGEWA, daß diese Befürchtung bisher nicht eingetreten ist. 


Es kann aufgrund der Untersuchungsergebnisse nicht mit Sicherheit ausgesagt werden, welche 

Wirkungen eine rechtliche Regelung im Vergleich mit der Selbstverpflichtung gehabt 

hätte. Je zwei der befragten Unternehmensvertreter befürchteten jedoch im Falle einer rechtlichen 

Regelung die verstärkte Freigabe von Informationen und Know-how an die Behörden, 

einen höheren Aufwand sowie Verbote. Jeweils drei der Befragten gehen davon aus, daß mit 

einer rechtlichen Regelung eine bessere bzw. schlechtere Umweltschutzwirkung hätte erzielt 

werden können. In einem Unternehmen hätte man eine in etwa gleiche Schutzwirkung erwartet. 

Sechs Unternehmensvertreter sind der Meinung, daß ein Gesetz im Vergleich zur 

43

Selbstverpflichtung zu größeren wirtschaftlichen Nachteilen geführt hätte. Alle befragten Personen 

ziehen die Selbstverpflichtung einer gesetzlichen Regelung vor. 

Von den Behörden wird eine rechtliche Regelung nicht unbedingt als ökologisch wirksamer, 

aber als für die Unternehmen ökonomisch vorteilhafter und besser kontrollierbar angesehen. 

Damit verbunden wäre nach Angaben eines Behördenvertreters dann aber auch ein höherer 

behördlicher Arbeitsaufwand für Kontrolle, Information und Koordination gewesen. 

Von beiden befragten Vertretern der Umweltverbände und -institute wird eine rechtliche Regelung 

grundsätzlich als wirksamer erachtet als die freiwillige Selbstverpflichtung. 

Von den nachgelagerten Unternehmen wird die Selbstverpflichtung einer rechtlichen Regelung 

vorgezogen. Der Gesprächspartner aus der Textilherstellung konstatiert jedoch, daß die 

Selbstverpflichtung nicht die Notwendigkeit einer wirkungsvollen internationalen Regelung 

ersetze. 


Es kann aufgrund der Untersuchungsergebnisse davon ausgegangen werden, daß den Herstellern 

von Textilhilfsmitteln im Zusammenhang mit der Selbstverpflichtung Kosten entstanden 

sind. Von fünf der sieben Unternehmen wurde diesbezüglich eine Schätzung abgegeben. 

Die Schätzwerte für die Umsetzungskosten liegen zwischen 10.000,- und 250.000,- DM, 

wobei die Summe von der Anzahl der zu begutachtenden Textilhilfsmittel abhängt. Berücksichtigt 

wurde für die Einschätzung in der Regel nur der Arbeitsaufwand für die Begutachtung/Einstufung 

der Produkte. In allen sieben Unternehmen herrscht Einigkeit darüber, daß 

sich aufgrund der Selbstverpflichtung keine positiven wirtschaftlichen Effekte eingestellt haben. 

Sechs der sieben befragten Unternehmensvertreter geben an, vor Abschluß der Selbstverpflichtung 

keine Abschätzung der daraus resultierenden Aufwendungen/Erträge vorgenommen 

zu haben. 

Von seiten der Behörden sowie der Umweltverbände werden die Kosten, die den Herstellern 

von Textilhilfsmitteln im Zusammenhang mit der Selbstverpflichtung entstanden sind, nicht 

so einheitlich gesehen. Einer der drei befragten Behördenvertreter geht davon aus, daß die 

ökonomischen Auswirkungen der Selbstverpflichtung für die Unternehmen eher nachteilig 

gewesen sind. Die übrigen Befragten aus der Gruppe der Behörden sind diesbezüglich unentschieden, 

erwarten aber, daß sich die durchgeführten Maßnahmen langfristig für die Industrie 

lohnen werden. Der Aufwand, der den Behörden bei der Ausarbeitung der Selbstverpflichtung 

entstanden ist, wird von einem Behördenvertreter mit einem halben Mannjahr angegeben. 

Von den beiden Befragten aus der Gruppe der Umweltverbände und -institute konstatiert 

ein Gesprächspartner, daß Kosten infolge der Selbstverpflichtung für die Hersteller 

von Textilhilfsmitteln nur eine untergeordnete Rolle spielen dürften. 

Insgesamt kann aufgrund der Befragungsergebnisse nicht entschieden werden, ob eine 

rechtliche Regelung möglicherweise wirtschaftlich vorteilhafter für die Industrie und/oder die 

Behörden gewesen wäre als die freiwillige Vereinbarung. Die Schätzungen über die entstandenen 

bzw. alternativen Kosten im Falle einer rechtlichen Regelung sind zu unbestimmt, um 

hierzu eine Aussage treffen zu können. Bemerkenswert ist, daß die Behörden einer rechtlichen 

Regelung nicht per se eine bessere Schutzwirkung einräumen, eine derartige Regelung 

aber möglicherweise als wirtschaftlich vorteilhafter für die Unternehmen ansehen. 

44

) Marktstruktur 

Unternehmen, die die Selbstverpflichtung nicht umsetzen, sind unter Berücksichtigung der 

Befragungsergebnisse offenbar nicht von allzu großer Bedeutung. Von den Unternehmensvertretern 

vermutet nur einer der sieben Ansprechpartner derartige Trittbrettfahrer im Inland 

und hier auch nur bei Unternehmen, die nicht im Verband organisiert sind. Vier Unternehmensvertreter 

führen an, es gebe ausländische Firmen, die die Selbstverpflichtung nicht umsetzen. 

Von externer Seite, insbesondere von Behörden, Umweltverbänden/-instituten sowie dem 

befragten Textilhersteller, wird ein zu gering ausgeprägtes gemeinschaftliches Vorgehen bei 

der Umsetzung der Selbstverpflichtung moniert. Möglicherweise ist in Zukunft eine stärkere 

Aufklärung/Einbindung der Unternehmen entlang der textilen Kette zu verfolgen, um die erfolgreiche 

Umsetzung der Selbstverpflichtung weiter zu unterstützen. 

Andererseits ist die parallele Verabschiedung der Selbstverpflichtung des TVI-Verbandes als 

wichtiger Schritt anzusehen, um die Umsetzung der Selbstverpflichtung zu erleichtern. 



Die Befragungsergebnisse lassen darauf schließen, daß aufgrund der Selbstverpflichtung die 

Hersteller von Textilhilfsmitteln ihre Produktpalette in Richtung Textilhilfsmittel mit geringerer 

Abwasserrelevanz verändert haben. Nur von seiten der Umweltverbände geht man eher 

nicht davon aus, daß die Selbstverpflichtung zu Innovationen in den Unternehmen geführt 

hat. 


Als relevante Schwierigkeit bei der Umsetzung der Selbstverpflichtung führten drei Unternehmensvertreter 

die Informationsbeschaffung bei den Vorlieferanten an. Nur in Einzelfällen 

wurden technische Schwierigkeiten oder Probleme bei der Vermittlung des Themas, insbesondere 

der Unterschiede zwischen Abwasserrelevanzstufen und Wassergefährdungsklassen, 

benannt. Zwei Unternehmen gaben an, überhaupt keine Probleme bei der Umsetzung 

der Selbstverpflichtung gehabt zu haben. 

Weitere Konsequenzen, die aufgrund der Selbstverpflichtung eingetreten sind, werden in erster 

Linie in puncto organisatorischem und personellem Aufwand gesehen, gefolgt von verbesserten 

Behördenkontakten und – in nur einem Fall - einem größeren Vertrauen der Öffentlichkeit. 

Hinsichtlich eines Erfolges der Selbstverpflichtung in bezug auf einen Imageeffekt in der Öffentlichkeit 

sind vier der befragten Unternehmensvertreter unentschieden, zwei werten sie 

als nicht erfolgreich, einer als erfolgreich. Hinsichtlich der Imagewirkung in der Politik tendieren 

die Befragten eher zu einer positiven Sicht der Selbstverpflichtung: Vier sprechen hier 

von einem Erfolg, drei sind unentschieden. 

Auch nach Auffassung der Behörden haben die Unternehmen mit der Umsetzung der 

Selbstverpflichtung einen Imageeffekt in der Politik erzielt. 

45


Das Monitoring erfolgt durch eine stichprobenweise Zuordnungsüberprüfung durch einen 

vom Verband TEGEWA zu benennenden Experten. Bis 31.03.2001 erfolgt ein erster Bericht 

über die Ergebnisse an das Umweltministerium. 

Von seiten der Behörden wird in diesem Zusammenhang moniert, daß eine durchgehende 

Umsetzungskontrolle der Selbstverpflichtung fehle und die Stoffe nicht durch eine neutrale 

Stelle eingestuft würden. 


Aufgrund der Befragungsergebnisse läßt sich die Aussage treffen, daß die Zusammenarbeit 

mit dem Verband TEGEWA von allen Befragten überwiegend als positiv beurteilt wird. Ungeachtet 

dieser guten Zusammenarbeit wird die Selbstverpflichtung von den Vertretern der 

Behörden und Umweltverbände/-institute als noch nicht anspruchsvoll genug erachtet. Auch 

aus der Textilveredlungsindustrie wird diesbezüglich eine Stimme laut. Von den Behördenvertretern 

wird neben den unter „Monitoring“ schon genannten Aspekten moniert, daß toxikologische 

Belange zuwenig berücksichtigt würden und nur Produkte anstelle von Einzelsubstanzen 

klassifiziert würden. 

Von einem der beiden Vertreter aus der Gruppe der Umweltverbände/-institute wird zudem 

Kritik daran geübt, daß die Rezepturen der Textilhilfsmittel selbst nicht offengelegt werden. 

Es sollten zumindest die wichtigsten Inhaltsstoffe unter Angabe von prozentualen Spannen 

genannt werden. 

Nach Angaben der Unternehmensvertreter hat es weder mit dem Verband TEGEWA noch 

mit den Verbänden VCI und TVI Zielkonflikte gegeben. Nur ein Ansprechpartner äußert, der 

TVI habe von den Textilhilfsmittelherstellern zu viele Daten erhalten wollen. Tendenziell läßt 

sich daraus der Schluß ableiten, daß von seiten der Kunden mehr Daten verlangt werden als 

die Hersteller zu liefern bereit sind. 

2.4 Selbstverpflichtung zu Mitteln zum Schutz von Holz gegen holzzerstörende 

und holzverfärbende Organismen 

2.4.1 Auswahl der Befragten 


Von den Ansprechpartnern in den Fachverbänden, Deutsche Bauchemie e.V. und Verband 

der Lackindustrie (VdL), wurden dem Institut für Umweltmanagement zunächst eine Reihe 

von Unternehmen benannt. Aus diesen wählte das Institut je vier per Zufall aus. Die Stichprobe 

von insgesamt acht Unternehmen wurde anschließend durch das Institut für Umweltmanagement 

angeschrieben. Es konnten mit Vertretern von sieben der acht Unternehmen 

Gespräche geführt werden. Das achte Unternehmen nutzte den zur Vorbereitung des Gespräches 

übersandten Fragebogen, um diesen unmittelbar auszufüllen und dem Institut zukommen 

zu lassen. Somit liegen die Informationen aus allen acht Unternehmen der Stichprobe 

vor. 

46


Im Falle der Auswahl der zu befragenden Behördenvertreter wurde analog zur Unternehmensauswahl 

vorgegangen. Von den Verbänden wurde zunächst eine Reihe von relevanten 

Ansprechpartnern benannt, aus denen das Institut für Umweltmanagement vier Personen 

auswählte. Im Zuge der Befragung stellte es sich als sinnvoll heraus, die Stichprobe um einen 

weiteren Ansprechpartner zu vergrößern. Von diesen fünf ausgewählten Behördenvertretern 

konnte mit vier Personen ein persönliches Gespräch geführt werden. Eine der Personen 

war aus Zeitgründen nicht zu einem Interview bereit und verwies auf Ansprechpartner in 

anderen Behörden. 

2.4.1.3 Umweltverbände 

Bezüglich der Umweltverbände und -institute waren drei Gespräche geplant. Die Auswahl 

der Ansprechpartner wurde in Abstimmung mit den Fachverbänden aufgrund von Vorschlägen 

des Institutes vorgenommen. Zustande kamen letztendlich zwei Gespräche. Ein Verband 

sagte aus Gründen fehlender personeller und zeitlicher Kapazitäten die Teilnahme ab. 

2.4.1.4 Kunden(-verbände) 

Auch hinsichtlich der nachgelagerten Unternehmen wurde in Absprache mit den Fachverbänden 

eine Auswahl von Unternehmen/Verbänden vorgenommen. Die Ermittlung der Ansprechpartner 

sowie die Vereinbarung der Gesprächstermine mit dem Handel sowie mit den 

Verwendern von Holz- und Bläueschutzmitteln gestaltete sich insgesamt als schwierig. Nicht 

selten war bei den entsprechenden Gesprächspartnern die Kenntnis um die Selbstverpflichtung 

und ihrer Folgen nicht oder nur in geringem Maße vorhanden. Im Falle des Handels gilt 

es auch eine geringe Bereitschaft hinsichtlich einer Beteiligung an der Untersuchung zu konstatieren. 

Von neun kontaktierten Ansprechpartnern wurden mit drei Personen Gespräche geführt. Ein 

weiterer Ansprechpartner benutzte eine Kurzversion des vom Institut erstellten Fragebogens, 

um eine Umfrage bei seinen Verbandsmitgliedern durchzuführen. Die Ergebnisse dieser Befragung 

wurden dem Institut anonymisiert zur Verfügung gestellt. 

Vier der fünf verbleibenden Ansprechpartner waren nicht zu einem Gespräch bereit. Ein 

weiterer Ansprechpartner verstarb innerhalb der Befragungsperiode. 




Träger der Selbstverpflichtung sind der VCI, die Deutsche Bauchemie e.V. und der VdL. Die 

Erklärung wurde am 10.10.1997 abgegeben. Die darin festgelegten Ziele sollen nach einem 

Jahr erreicht werden. 

Die Selbstverpflichtung bezieht sich auf (a) Holzschutzmittel mit vorbeugender Wirksamkeit 

gegen holzzerstörende und/oder holzverfärbende Organismen, (b) Holzschutzmittel mit be- 

47

kämpfender Wirksamkeit gegen holzzerstörende Organismen und (c) Bläueschutzmittel 

(Holzschutzmittel mit vorbeugender Wirksamkeit gegen holzverfärbende Organismen) als 

Teil eines Beschichtungssystems. 

Die Selbstverpflichtung sieht vor: Keine Abgabe von Holz- und Bläueschutzmitteln zur vorbeugenden 

Verwendung in Innenräumen; Beschränkung der Gebindegröße für Privatanwender; 

Kennzeichnung der Produkte bezüglich Wirkstoffen und Wirksamkeit sowie Abgabe 

von Hinweisen zum sicheren Umgang mit den Produkten; Gütesicherung der Produkte 

(Wirkstoffe etc.). Für Holzschutzmittel gemäß (a) und (b) ist eine freiwillige amtliche Überprüfung 

im Rahmen der Gütesicherung nach RAL-GZ 830, für Bläueschutzmittel gemäß (c) 

ist eine freiwillige amtliche Überprüfung im Rahmen eines Registrierverfahrens beim Umweltbundesamt 

vorgesehen. 

Das RAL-Verfahren zur Gütesicherung von Holzschutzmitteln besteht seit 1985 und steht 

grundsätzlich auch Bläueschutzmitteln offen, die gemäß DIN EN 152 überprüft werden. Im 

Jahr 1990 wurde erstmals der Beschluß gefaßt, ein eigenes Gütezeichen für Bläueschutzmittel 

zu entwickeln. Nach entsprechender Auftragserteilung an das RAL im Jahr 1993 bestand 

für Bläueschutzmittel 1996 das erste Mal die Möglichkeit, ein eigenes RAL-Gütesiegel 

zu erhalten. Die Bundesbehörden sind an der Umsetzung des Verfahrens beteiligt. 

Das Registrierungsverfahren für Bläueschutzmittel wurde erst im Zuge der Selbstverpflichtung 

konzipiert. Es wird vom Umweltbundesamt (UBA) betreut und sieht keine Anwendung 

auf Holzschutzmittel mit vorbeugender Wirksamkeit gegen holzzerstörende und/oder holzverfärbende 

Organismen bzw. Holzschutzmittel mit bekämpfender Wirksamkeit gegen holzzerstörende 

Organismen vor. Der VdL hat im Dezember 1998 die Richtlinie zur Registrierung 

von Bläueschutzmitteln (VdL-RL 05) herausgegeben; zusätzlich hat der Verband Informationsveranstaltungen 

durchgeführt. 


Alle sieben Befragten, deren Firmen in der Produktion von Holz- und Bläueschutzmitteln tätig 

sind, bestätigen, Warnhinweise sowie Angaben zu Wirkstoffen und der Wirksamkeit auf den 

Produkten aufgebracht zu haben. Für ein Unternehmen, das als Wirkstoffhersteller tätig ist, 

sind diese Maßnahmen nicht von Bedeutung. Eine Überprüfung der Produkte gemäß RAL- 

Verfahren erfolgt in vier, gemäß UBA-Registrierungsverfahren in drei Unternehmen. Drei der 

vier Betriebe, die angeben, das RAL-Verfahren durchzuführen, planen nach eigenen Aussagen 

für die Zukunft zudem die Durchführung des Registrierungsverfahrens bzw. haben sich 

diesbezüglich noch nicht letztendlich entschieden. 

Allerdings gehen nahezu alle Befragten davon aus, daß es Firmen gibt, die die Selbstverpflichtung 

nicht umsetzen. Von vielen Gesprächspartnern wird zudem eine mangelnde Unterstützung 

der Selbstverpflichtung durch den Handel konstatiert. Ein Ansprechpartner äußerte 

als Grund dafür, es gebe in dieser Branche einen starken Trend zur Eigenmarke. Der 

Preisvorteil gegenüber den Markenprodukten betrage dabei rund 20 bis 30 Prozent. 

Hauptziel der Selbstverpflichtung ist eine verbesserte Kundeninformation und eine erhöhte 

Verbrauchersicherheit. Die von den befragten Unternehmen in diesem Zusammenhang 

durchgeführten Maßnahmen bestehen in der Regel in der Angabe bzw. Veränderung von 

Gebindetexten (Warnhinweise, Wirkstoffe, etc.) sowie der Einführung bzw. Fortschreibung 

48

einer amtlichen Produktüberprüfung. Ökologische Effekte aufgrund der Selbstverpflichtung 

sind somit nur implizit zu erwarten, da man davon ausgehen kann, daß beispielsweise durch 

eine Angabe der Wirkstoffe sowie Verfahren der Güteüberwachung/Registrierung Überdosierungen 

von Bioziden weitgehend vermieden werden. 

Da die vorliegende Untersuchung fast ausschließlich auf Einschätzungen von wenigen Einzelpersonen 

beruht, ist es schwer zu belegen, ob durch die Selbstverpflichtung real eine erhöhte 

Verbrauchersicherheit bzw. eine bessere Umweltwirkung erreicht wurde. Ob sich diese 

Effekte wirklich eingestellt haben und wie sie sich in Zukunft entwickeln, könnte nur durch eine 

langfristige Untersuchung auf der Ebene der Anwender sowie durch eine begleitende 

Auswertung der Monitoringdaten erfolgen. Bei vergleichender Betrachtung der Meinungen 

und Standpunkte der im Rahmen der vorliegenden Untersuchung befragten Personen 

(-gruppen) gelangt man aber zu dem Schluß, daß nur die Umweltverbände der Selbstverpflichtung 

ihre ökologische Effektivität absprechen. So lasse sich, gemäß dem Kommentar 

eines Umweltverbandes, mit einer per se unverbindlichen Selbstverpflichtung im Holzschutzmittelbereich 

kein Schutz des Verbrauchers und der Umwelt erreichen. Es fehle die 

Sicherheit vor „schwarzen Schafen“ und Importprodukten aus dem Ausland. 

Demgegenüber gehen sowohl die Vertreter der Unternehmen als auch die Vertreter der Behörden 

und der nachgelagerten Unternehmen von einer aufgrund der Selbstverpflichtung 

gestiegenen Verbrauchersicherheit und zum Teil auch von positiven ökologischen Effekten 

aus. In Frage gestellt werden diese Effekte nach Angaben einiger Befragter durch ein mangelndes 

Bewußtsein der Endverbraucher/Anwender. Insgesamt erscheint es somit als wahrscheinlich, 

daß aufgrund der freiwilligen Vereinbarung eine Verbesserung hinsichtlich der 

Aspekte Verbraucherschutz und Ökologie im Vergleich mit dem Ausgangszustand eingetreten 

ist. 


Fünf der befragten acht Unternehmen geben an, das Gros der in der Selbstverpflichtung 

festgelegten Maßnahmen bereits vor ihrer Abgabe realisiert zu haben. Die Selbstverpflichtung 

hat in diesen Fällen aber zu einer Vereinheitlichung geführt. Keiner der Befragten bereut 

den Abschluß der freiwilligen Vereinbarung: Fünf Unternehmensvertreter sprechen sich 

nach wie vor für die Selbstverpflichtung aus, zwei sind unentschieden, und einer macht diesbezüglich 

keine Angaben. Insgesamt wird den unabhängig von der Selbstverpflichtung geplanten 

Maßnahmen aber eine bessere bzw. zumindest gleich gute Schutzwirkung hinsichtlich 

Umwelt- und Verbraucherschutz zugesprochen wie bei Abschluß der Regelung. Uneinigkeit 

herrscht darüber, ob die alleinige Durchführung der vielfach ohnehin geplanten Maßnahmen 

(ohne Abschluß der Selbstverpflichtung) für die Unternehmen wirtschaftlich vorteilhafter 

gewesen wäre oder nicht. Je drei der acht Befragten entscheiden sich für die eine 

bzw. andere Antwortvorgabe, in einem Fall erfolgt keine Angabe und einer der Befragten 

hätte mehr oder weniger gleiche wirtschaftliche Auswirkungen erwartet. 

Die Mehrheit der befragten Behördenvertreter geht insgesamt davon aus, daß aufgrund der 

Selbstverpflichtung eine gewisse Verbesserung gegenüber dem Ausgangszustand erreicht 

werden konnte, was die Aspekte Ökologie und Verbraucherschutz angeht. 

49

Einer der beiden Befragten aus den Umweltverbänden/-instituten erhofft sich aus den im 

Rahmen der Selbstverpflichtung vorgenommenen Produktkennzeichnungen eine ökologische 

Verbesserung sowie eine höhere Verbrauchersicherheit im Vergleich mit dem Ausgangszustand. 

Der zweite Befragte sieht die Selbstverpflichtung insgesamt als unzureichend 

an, äußert sich aber nicht explizit zu diesem Punkt. 


Ein eindeutiger Vergleich der Effekte der Selbstverpflichtung mit Wirkungen möglicher Regelungen 

im Bereich der staatlichen Umweltpolitik war rückwirkend kaum durchzuführen. Die 

Unternehmen gehen davon aus, mit der Umsetzung der Selbstverpflichtung kurzfristig eine 

rechtliche Regelung abgewendet zu haben. Ob und, falls ja, wie schnell eine derartige Regelung 

umgesetzt worden wäre, kann aus heutiger Sicht nicht mit Sicherheit beurteilt werden. 

Ebenfalls keine klare Aussage ergibt sich hinsichtlich der Frage, ob sich durch eine rechtliche 

Regelung eine effektivere Wirkung hätte erreichen lassen, was den Schutz der Verbraucher 

bzw. der Umwelt angeht. Während dies von den Behördenvertretern sowie von einem 

Umweltverband als wahrscheinlich erachtet wird, herrscht seitens der Chemieunternehmen 

sowie der nachgelagerten Betriebe keine einheitliche Meinung vor. Je zwei der acht befragten 

Unternehmensvertreter sprechen einer rechtlichen Regelung eine bessere bzw. 

schlechtere Schutzwirkung zu als in Folge der Selbstverpflichtung erreicht wurde. Die übrigen 

vier Befragten gehen von einer mehr oder weniger identischen Schutzwirkung aus. Von 

den Gesprächspartnern aus den nachgelagerten Unternehmen sind nur wenige der Meinung, 

daß sich mit einer rechtlichen Regelung eine bessere Wirkung hinsichtlich Umweltund 

Verbraucherschutz hätte erreichen lassen als mit der Selbstverpflichtung. 



Unter Berücksichtigung der Meinungen der befragten Personengruppen kann man das Resümee 

ziehen, daß die Selbstverpflichtung bei den meisten Beteiligten Kosten verursacht 

hat. Deren Höhe kann aber nur in den seltensten Fällen und dann auch nur vage beziffert 

werden. Die Frage, ob die Selbstverpflichtung eine ökonomisch effiziente Lösung darstellt, 

kann somit nicht abschließend beantwortet werden. 

Die Behördenvertreter gehen in der Regel davon aus, daß sich im Zuge der Biozidgesetzgebung 

langfristig ökonomische Vorteile für die Unternehmen einstellen werden, die die Selbstverpflichtung 

umgesetzt haben. 


In allen befragten Personengruppen geht man von der Existenz von Unternehmen aus, die 

die Selbstverpflichtung nicht umsetzen bzw. unterstützen. Insbesondere dem Handel scheint 

eine wichtige Rolle bei der Unterstützung der Selbstverpflichtung zuzukommen, der er aber 

nach Einschätzung vieler Befragter nur unzureichend gerecht wird. 

50

Wie sehr die Unternehmen, die die Selbstverpflichtung nicht umsetzen/unterstützen, den 

Erfolg der freiwilligen Vereinbarung in Frage stellen, kann aufgrund der vorliegenden Untersuchung 

nicht abschließend beantwortet werden. Notwendig wäre dazu ein Mengenvergleich 

der in Deutschland abgesetzten Holz- und Bläueschutzmittel, differenziert nach selbstverpflichtungs-konformen 

und nicht selbstverpflichtungs-konformen Produkten. 

Je zwei Unternehmensvertreter gehen davon aus, daß die Firmen, die die Selbstverpflichtung 

nicht umsetzen, deren Erfolg in hohem bzw. geringem Ausmaß in Frage stellen. Ein 

Gesprächspartner ist hinsichtlich dieser Frage unentschieden, drei machen keine Angabe. 

Von den befragten Behördenvertretern sehen zwei den Erfolg der Selbstverpflichtung durch 

Unternehmen, die die Selbstverpflichtung nicht unterstützen, in hohem Maße in Frage gestellt, 

ein weiterer Gesprächspartner nur in geringem Maße. Der vierte der befragten Behördenvertreter 

ist diesbezüglich unentschieden. 

Die im Kommentar eines Umweltverbandes getroffene Aussage, es fehle der Schutz vor 

schwarzen Schafen und Importprodukten aus dem Ausland, zeigt, daß dieser Verband dem 

Problem der Trittbrettfahrer eine hohe Bedeutung beimißt. 

Insgesamt scheint es am dringlichsten, den Handel verstärkt in die Umsetzung der Selbstverpflichtung 

einzubinden. Auf diese Weise ließe sich eine stärkere Aufklärung der Endverbraucher 

erreichen, wodurch gleichzeitig die Relevanz von Trittbrettfahrern reduziert werden 

dürfte. 



Nach Einschätzung der Befragten bestehen Innovationen im Rahmen der Selbstverpflichtung 

im wesentlichen aus Rezepturänderungen von Holz- und Bläueschutzmitteln. Der tatsächliche 

Innovationsgrad solcher Rezepturänderungen läßt sich jedoch nur schwer beurteilen. 

Bei vergleichender Betrachtung der Aussagen der verschiedenen Personengruppen scheint 

es, als ob die Behörden der Selbstverpflichtung stärkere Innovationswirkungen zuschreiben 

als sich gemäß den Angaben der Unternehmensvertreter real eingestellt haben. 


Die Hälfte der acht befragten Unternehmensvertreter konstatiert, es hätten sich keine 

Schwierigkeiten infolge der Selbstverpflichtung ergeben. Die übrigen Befragten bemängeln 

z.T. Unklarheiten sowie die lange Bearbeitungsdauer beim Registrierungsverfahren für 

Bläueschutzmittel, hohe Umsetzungskosten und technische Schwierigkeiten. 

Weitere positive oder negative Konsequenzen haben sich nach Aussagen der befragten 

Personen nur in drei Unternehmen eingestellt: angeführt werden positive Imageeffekte, personeller 

Aufwand und organisatorischer Aufwand (je zweimal genannt) sowie verbesserte 

Behördenkontakte (einmal genannt). 

Zwei Behördenvertreter führen neue Erkenntnisse hinsichtlich Praktiken der Biozidverwendung/-deklaration 

in Deckschichten von Beschichtungssystemen als weitere Konsequenzen 

der Selbstverpflichtung an. 

51

Ein Gespräch mit dem Vertreter des Umweltverbandes brachte die Kritik zum Ausdruck, die 

Selbstverpflichtung schreibe quasi das RAL-Verfahren zur Güteüberwachung von Holzschutzmitteln 

fest und entspreche damit nicht den Anforderungen, die der Umweltverband an 

eine Selbstverpflichtung in diesem Bereich stellen würde. Weiterhin sei die Selbstverpflichtung 

zumindest mitverantwortlich für die langen Übergangsfristen bis zur Umsetzung der 

Biozidgesetzgebung. 


Der Monitoring-Bericht des VCI für 1999 hält bezüglich der zulassungspflichtigen Holzschutzmittel 

fest, daß auf Mitglieder der Deutschen Bauchemie mehr als 95% dieser Produkte 

entfallen. Mit RAL-Gütezeichen sind 246 Produkte gekennzeichnet, was laut Bericht 

einem Anteil am potentiellen Gesamtmarkt von etwa 70% entsprechen dürfte. 

Hinsichtlich der Bläueschutzmittel kommt der Bericht zu dem Schluß, daß nach einer Abschätzung 

nach dem Marktanteil ca. 35% der Produkte nach dem VdL-Verfahren beim Umweltbundesamt 

angemeldet sind, 15% über die RAL-Gütegemeinschaft und 30% weder nach 

dem VdL-Verfahren noch über die Gütegemeinschaft registriert sind. Weitere 20% sollen 

nach dem Vorliegen noch fehlender Rahmenrezepturen registriert werden. 


Je zwei der acht befragten Unternehmensvertreter konstatieren Zielkonflikte mit dem VdL 

bzw. der Deutschen Bauchemie bei der Ausarbeitung der Selbstverpflichtung. Die Konflikte 

mit dem VdL werden dabei auf die Tatsache zurückgeführt, daß dieser sich nicht den bestehenden 

Gütesicherungsverfahren beim RAL anschließen wollte. Die Kritik an der Deutschen 

Bauchemie wird in einem Fall damit begründet, daß der Verband versucht habe, eine Monopolstellung 

zu erlangen bzw. selbst eine gesetzliche Regelung zu konzipieren. Ein weiterer 

Befragter konstatiert Interessenkonflikte seines Unternehmens mit der Gütegemeinschaft 

Holzschutzmittel. Die unterschiedliche Beurteilung der Fachverbände durch die Unternehmen 

dürfte u.a. daraus resultieren, daß jeweils vier Unternehmen befragt wurden, die sich 

eher dem VdL bzw. der Deutschen Bauchemie verbunden fühlen. 

Die Befragung zeigt hier, daß diesbezügliche Konflikte auf Gegensätze zwischen verschiedenen 

Produktbereichen (Holzschutzmittel vs. Bläueschutzmittel als Teil eines Beschichtungssystems) 

beruhen, die wiederum auf unterschiedliche Produkt-„Philosophien“ zurückzuführen 

sind; dies erschwerte die Abgabe einer gemeinsamen Selbstverpflichtung. Hinzu 

kommt, daß die Deutsche Bauchemie zunächst eine rechtliche Regelung des Holzschutzmittel-Sektors 

angestrebt hat, während der VdL von Anfang an eine freiwillige Regelung in 

Gestalt einer Selbstverpflichtung befürwortet hat. 

Von seiten der Behörden sowie der nachgelagerten Unternehmen wird insbesondere der 

VdL kritisiert. Als Kritikpunkte werden angeführt, daß sich der VdL auch nach der entsprechenden 

Erweiterung des Verfahrens nicht dem RAL angeschlossen habe, daß der Aspekt 

der Filmschutzmittel nicht geregelt und die Überwachung/Gütesicherung im Rahmen des 

Registrierungsverfahrens zu wenig anspruchsvoll ausgefallen sei. Allgemein wird das nicht 

abgestimmte Auftreten der beiden Verbände in der Öffentlichkeit kritisiert. In dieser externen 

Wahrnehmung scheint zum Tragen zu kommen, daß die Bestrebung der Industrie, eigenver- 

52

antwortlich zu handeln, durch interne Unstimmigkeiten und mangelnde Kommunikation bei 

der Ausarbeitung nachhaltig überschattet wurde. 

Ein Ansprechpartner aus der Gruppe der nachgelagerten Unternehmen konstatiert, nicht mit 

in die Ausarbeitung der Selbstverpflichtung eingebunden gewesen zu sein, obwohl dies 

grundsätzlich sehr positiv gesehen worden wäre. Von zwei Gesprächspartnern wird eine unzureichende 

Informationspolitik der Verbände der chemischen Industrie moniert; in einem 

Fall wird diese Kritik direkt an den VdL gerichtet. 

Für die Zukunft scheint es angeraten, bei der Konzeption von Selbstverpflichtungen durch 

mehrere Verbände zunächst einen internen Konsens zu erzielen, bevor man in die Verhandlung 

mit externen Gruppen geht. Fraglich ist, ob es sinnvoll ist, Selbstverpflichtungen in 

Bereichen zu konzipieren, wo sich ein derartiger inhaltlicher Konsens – aus welchen Gründen 

auch immer – nicht erzielen läßt. Aus den Untersuchungsergebnissen läßt sich ableiten, 

daß es von externen Anspruchsgruppen als negativ empfunden wird, wenn eine einseitige 

Zusage der Industrie von dieser nicht uneingeschränkt und einheitlich vertreten wird. 

Weiterhin wird es für sinnvoll erachtet, bei der Umsetzung der Selbstverpflichtung stärker 

nachgelagerte Unternehmen – wie z.B. den Handel – einzubinden. Es erscheint aufgrund der 

Untersuchungsergebnisse sehr wahrscheinlich, daß sich auf diese Weise der Erfolg der 

Selbstverpflichtung stark verbessern läßt. 

3. Zusammenfassendes Fazit zu den vier Selbstverpflichtungen 



Das Reduktionsziel der Selbstverpflichtung konnte bereits im Jahre 2000 erreicht werden. 

Die Erfüllung der Selbstverpflichtung wird vor allem von den Unternehmen sichergestellt, die 

im Energieausschuß des VCI zusammengeschlossen sind und den Hauptanteil des Energieverbrauchs 

der chemischen Industrie ausmachen. Dieser relativ kleine Kreis von tatsächlich 

betroffenen Unternehmen dürfte wesentlich dafür sein, daß das Ziel so frühzeitig erreicht 

worden ist. 

Die meisten Maßnahmen, die im Rahmen dieser Selbstverpflichtung durchgeführt worden 

sind, waren für die Unternehmen wirtschaftlich rentabel, da sie zugleich zu Kostensenkungen 

führten; viele davon wurden unabhängig von der Selbstverpflichtung durchgeführt. 

Zusätzlich hat die Selbstverpflichtung in einigen Fällen Investitionsprojekte mit einer längeren 

Amortisationszeit ermöglicht. Darüber hinaus besteht eine Hauptwirkung der Selbstverpflichtung 

in der Auslösung zahlreicher Veränderungen in den Betriebsabläufen und Managementprozessen 

von Unternehmen, bei denen verstärkt auf Fragen der Energieeinsparung 

und Ressourcenschonung geachtet wurde; der CO2-Reduktionseffekt dieser Maßnahmen 

läßt sich jedoch nur schwer quantifizieren. 

Ein kritischer Punkt ist bei dieser Selbstverpflichtung die Dokumentation der getroffenen 

Maßnahmen, die von mehreren Seiten als noch nicht transparent genug betrachtet wird. Insbesondere 

für die Umweltverbände gehört zur ökologischen Effektivität auch der Nachweis, 

daß und wie sich durch die Selbstverpflichtung die Investitionsentscheidungen von Unter- 

53

nehmen verändert haben. Durch die gegenwärtige Berichterstattung werde das aber nicht 

ausreichend transparent. 

3.2 Selbstverpflichtung der chemischen Industrie zur Erfassung und Bewertung von 


In den Großunternehmen der chemischen Industrie ist die Zielerreichung und die Erarbeitung 

des geforderten Basisdatensatzes vermutlich gewährleistet. Die Umsetzung in kleinen und 

mittleren Unternehmen schreitet ebenfalls voran, allerdings muß vor dem Hintergrund der 

Untersuchungsergebnisse die Zielerreichung dort noch als unsicher bezeichnet werden. 

Unternehmen berichten von Problemen sowohl bei der Erarbeitung des Basisdatensatzes als 

auch bei der Herstellung der Aussagefähigkeit. 

Manche Unternehmen fühlen sich von der Selbstverpflichtung überhaupt nicht betroffen, bei 

anderen herrscht Unsicherheit über den Umfang der zu leistenden Arbeiten. Beklagt werden 

außerdem des öfteren hohe Kosten und eine mangelnde Hilfestellung von seiten des Verbandes. 

Die Problematik der Selbstverpflichtung liegt darin, daß sich hier mehrere Zielsetzungen 

überlagern: Auf der einen Seite geht es um die Erarbeitung eines Mindestdatensatzes. Darüber 

hinaus ist dieser Datensatz aber nur eine Vorstufe für das eigentliche Ziel der Aussagefähigkeit, 

die durch die Selbstverpflichtung erreicht werden soll. Gerade hinsichtlich der 

Kommunikation und Akzeptanz dieses Zieles bestehen noch erhebliche Verbesserungspotentiale 


Sowohl von den befragten Behördenvertretern als auch von den befragten Umweltverbänden 

wird die Selbstverpflichtung überwiegend kritisch beurteilt: der vorgesehene Datensatz wird 

als unzureichend angesehen und die erhobenen Daten seien aufgrund der Erhebungsmethoden 

nicht ausreichend valide. 

3.3 Selbstverpflichtung zur Klassifizierung von Textilhilfsmitteln nach ihrer Gewässerrelevanz 

Das Ziel der Klassifizierung von Textilhilfsmitteln nach dem in der Selbstverpflichtung beschriebenen 

System wird aller Voraussicht nach termingemäß erreicht. 

Über das Ziel der Informationsweitergabe hinaus kann davon ausgegangen werden, daß 

durch die Substitution von Textilhilfsmitteln, die als besonders umweltbelastend eingestuft 

worden sind, eine ökologische Verbesserung gegenüber dem Ausgangszustand eingetreten 

ist. Dazu war insbesondere hilfreich, daß der Gesamtverband der Deutschen Textilveredlungsindustrie 

(TVI) seinerseits eine entsprechende Selbstverpflichtung verabschiedet hat, 

die den TVI-Mitgliedsfirmen empfiehlt, nur noch Mittel zu verwenden, die von den Herstellern 

nach dem Konzept der Selbstverpflichtung eingestuft wurden, und dabei nach Möglichkeit 

solche zu bevorzugen, die weniger gewässerrelevant sind. 

Alle befragten Parteien sehen die Selbstverpflichtung als Schritt in die richtige Richtung an. 

Die Behörden haben aber den Wunsch, in Zukunft zusätzliche, aussagekräftigere Daten zu 

erhalten. Moniert wird in diesem Zusammenhang, daß eine durchgehende Umsetzungskon- 

54

trolle fehle, daß Produkte anstelle von Einzelsubstanzen klassifiziert würden und daß die 

Einstufung nicht durch eine neutrale Stelle stattfinde. 

3.4 Selbstverpflichtung zu Mitteln zum Schutz von Holz gegen holzzerstörende und 


Das Ziel der Selbstverpflichtung wurde innerhalb der vorgesehenen Zeit nicht erreicht. Insgesamt 

muß die Zielerreichung noch als unsicher bezeichnet werden: es ist noch nicht absehbar, 

ob alle betroffenen Unternehmen die geforderten Einstufungen und Prüfverfahren 

tatsächlich durchgeführt haben bzw. durchführen werden. 

Kritisch für die Verabschiedung und Umsetzung der Selbstverpflichtung war das nicht abgestimmte 

Vorgehen der beteiligten Verbände. Diesbezüglich wurde sowohl von den Unternehmen 

als auch von den Behörden Kritik geäußert. Die Interessen bezüglich einer Regelung 

sowie die Produktpolitiken der Verbände und ihrer Unternehmen waren außerordentlich 

unterschiedlich und heterogen. 

Die Umsetzung der Selbstverpflichtung hängt stark von der Unterstützung durch den Fachhandel 

ab. Hier werden von allen Beteiligten noch große Optimierungspotentiale gesehen. 

Der Einbezug des Fachhandels wird als noch nicht ausreichend eingeschätzt. 

55

V. Gesamtbewertung und Schlußfolgerungen 

Die vorliegende Untersuchung sollte einerseits die ökologische Effektivität und ökonomische 

Effizienz der bestehenden Selbstverpflichtungen der chemischen Industrie untersuchen und 

andererseits Aufschluß darüber geben, welche Faktoren geprüft bzw. welche Voraussetzungen 

gegeben sein müssen, damit eine Selbstverpflichtung als erfolgreich angesehen werden 

kann. 

In diesem Abschnitt werden zunächst die untersuchten Selbstverpflichtungen hinsichtlich 

ökologischer Effektivität und ökonomischer Effizienz abschließend bewertet. Daran anschließend 

werden aus den Ergebnissen einige Schlußfolgerungen für Eckpunkte von Selbstverpflichtungen 

abgeleitet, die bei Konzeption und Ausgestaltung von Selbstverpflichtungen berücksichtigt 

werden sollten. 

1. Effektivität und Effizienz der im Detail untersuchten Selbstverpflichtungen 

1.1 Ökologische Effektivität 

1.1.1 Zielerreichung 

In den Fällen CO2 und Klassifizierung von Textilhilfsmitteln kann davon ausgegangen werden, 

daß das vorgesehene Ziel erreicht ist bzw. wird. 

Bei der Selbstverpflichtung zur Erfassung und Bewertung von Stoffen bereitet schon die Erarbeitung 

des Basisdatensatzes manchen Firmen Schwierigkeiten; daß das weitergehende 

Ziel der Aussagefähigkeit von allen betroffenen Unternehmen tatsächlich erreicht wird, muß 

auf Basis der Untersuchungsergebnisse als unsicher bezeichnet werden. 

Auch bei der Selbstverpflichtung zu Holz- und Bläueschutzmitteln ist noch nicht abzusehen, 

ob tatsächlich das Ziel von allen betroffenen Unternehmen erreicht bzw. die Selbstverpflichtung 

umgesetzt wird. Innerhalb der vorgesehenen Zeit wurde das Ziel nicht erreicht. 

1.1.2 Veränderung gegenüber einem Entwicklungspfad ohne Selbstverpflichtung 

In den Fällen der Selbstverpflichtung zur Erfassung und Bewertung von Stoffen, der Selbstverpflichtung 

zu Klassifizierung von Textilhilfsmitteln und der Selbstverpflichtung zu Holzund 

Bläueschutzmitteln gab es z.T. bereits entsprechende Maßnahmen von führenden Unternehmen, 

die Selbstverpflichtungen gehen aber vom Anspruch her oft weiter als die entsprechenden 

Maßnahmen der Unternehmen. Außerdem bezieht sich die Selbstverpflichtung 

auch auf solche Unternehmen, die bisher keine Maßnahmen eingeleitet haben. 

Im Falle der CO2-Selbstverpflichtung läßt sich feststellen, daß große Investitionen getätigt 

wurden, zu einem großen Teil auch unabhängig von der Selbstverpflichtung. Die Selbstverpflichtung 

hat über diese Investitionen hinaus zusätzlich einige Projekte ermöglicht, die eine 

längere Amortisationszeit aufwiesen als sie in der chemischen Industrie üblich sind. Außerdem 

wurden zahlreiche, für sich genommen jeweils kleine, Veränderungen in den Betriebsabläufen 

und Managementprozessen von Unternehmen ausgelöst und gefördert (grö- 

56

ßeres Engagement, genauere Analyse von Energieprozessen, neue Management- und 

Kommunikationsinstrumente etc.), die in der Summe eine hohe Bedeutung haben können. In 

diesen Fällen ist es aber schwierig, die zusätzlich erreichte CO2-Reduktion zu quantifizieren. 

1.1.3 Vergleich mit Wirkungen möglicher Regelungen der staatlichen Umweltpolitik 

Die Informationslage ist nicht ausreichend, um hier ein Urteil abgeben zu können. Einerseits 

war die alternativ diskutierte rechtliche Regelung meist zu unscharf, um ihre potentiellen Wirkungen 

abzuschätzen, andererseits ist auch in den Fällen, in denen eine relativ klare umweltpolitische 

Alternative im Raum stand, die Reaktion der Unternehmen und dementsprechend 

die umweltpolitische Wirksamkeit der staatlichen Instrumente nur sehr unvollkommen 

abzuschätzen. 

1.2 Ökonomische Effizienz 

Die Erkenntnisse, die im Rahmen dieser Studie zu dieser Frage gewonnen werden konnten, 

müssen in Betracht ziehen, daß die Erhebung von zuverlässigen Daten sich vor allem in 

zweierlei Hinsicht als schwierig herausgestellt hat: bei der Erhebung von Kosten, die durch 

die Umsetzung einer Selbstverpflichtung entstanden sind, und bei der Erhebung von Daten 

und Einschätzungen zu möglichen Referenzentwicklungen. 

In vielen Fällen konnten die Befragten nur sehr ungefähre Schätzungen abgeben, insbesondere 

was die Kosten und Erträge von Selbstverpflichtungen sowie die Wirkungen alternativer 

umweltpolitischer Instrumente betrifft. Hinsichtlich der Erhebung von Kostendaten ist dieses 

Problem vor allem auf zwei Ursachen zurückzuführen: Zum einen haben die Unternehmen 

bei der Umsetzung der Selbstverpflichtung die Kosten dafür nicht von vornherein separat 

erfaßt, daher ist es ex post schwierig, zu zuverlässigen Daten zu kommen. Zum zweiten 

wurden teilweise die Kostendarstellungen aus Gründen des Geheimnisschutzes nicht offengelegt. 

Sowohl auf seiten der Unternehmen als auch auf seiten der Behörden und Verbände konnten 

aus den genannten Gründen praktisch keine zuverlässigen Schätzungen über die angefallenen 

Kosten der Selbstverpflichtungen bzw. die Kosten alternativer umweltpolitischer Instrumente 

erhoben werden. 

Lediglich im Falle der CO2-Selbstverpflichtung geht die überwiegende Mehrheit der Unternehmen 

davon aus, daß die durchgeführten Maßnahmen wirtschaftlich rentabel waren und 

rechtliche Regelungen (Öko-Steuer oder Wärmenutzungsverordnung) teurer gekommen wären. 

Dies ist ein gewisses Indiz dafür, daß diese Selbstverpflichtung für die chemische Industrie 

eine kostengünstige Lösung darstellt. In allen anderen Fällen wird zwar ebenfalls davon 

ausgegangen, daß rechtliche Regelungen für die Unternehmen höhere Belastungen bedeutet 

hätten als die Umsetzung der Selbstverpflichtung, aber dies kann meist nicht quantifiziert 

werden. 


Unter den weiteren Aspekten, die – zumindest potentiell – für die Beurteilung von Effektivität 

und Effizienz eine wichtige Rolle spielen können, sind vor allem die Innovationswirkungen 

von Selbstverpflichtungen und sonstige Konsequenzen, wie z.B. Imageeffekte, zu nennen. 

57

Wenn sich über Selbstverpflichtungen das Branchen- bzw. Unternehmensimage verbessert 

oder in den Unternehmen Innovationen induziert werden, so kann dies indirekt auch die ökonomischen 

Effekte der Selbstverpflichtung verändern – beispielsweise dann, wenn Verbraucher 

die Bestrebungen der Industrie durch ihr Einkaufsverhalten honorieren oder sich durch 

Innovationen Einspareffekte erzielen ließen. 

Die untersuchten Fallbeispiele zeigen allerdings, daß diese indirekten Wirkungen eine eher 

untergeordnete Rolle spielen; im Vordergrund stand die Abwendung einer rechtlichen Regelung. 

Innovationen wurden durch die Selbstverpflichtungen nur in wenigen Fällen angeregt 

und werden auch von Verbandsvertretern nicht als zentraler Bestandteil einer Selbstverpflichtung 

bzw. als entscheidende Wirkung einer Selbstverpflichtung angesehen. Auch der 

Imageeffekt steht gegenüber der Abwendung rechtlicher Regelungen im Hintergrund. 

1.4 Fazit zur Effektivität und Effizienz der untersuchten Selbstverpflichtungen 

Die genannten Probleme bei der Datenerhebung schränken die Beurteilung der Effektivität 

und Effizienz von Selbstverpflichtungen ein. Auf der anderen Seite ist festzuhalten, daß dieses 

Fehlen von sicheren Datengrundlagen in gleicher Weise bei der Folgenabschätzung anderer 

umweltpolitischer Instrumente auftritt; daher kann aus der fehlenden Datengrundlage 

für die Beurteilung der Wirkungen von Selbstverpflichtungen nicht zwingend auf die Überoder 

Unterlegenheit anderer Instrumente geschlossen werden. 

Aufgrund der unzureichenden Daten und Einschätzungen kann daher – mit Ausnahme der 

Aussagen zur Zielerreichung – kein generelles Urteil über die Effektivität und Effizienz der 

vier untersuchten Selbstverpflichtungen abgegeben werden. 

Damit ist allerdings keine Bewertung über die Selbstverpflichtungen im allgemeinen und ihre 

Rolle im politischen und gesamtwirtschaftlichen Kontext gesprochen; dies war auch nicht die 

Aufgabe der Studie und aufgrund ihres Designs nicht möglich. Die Ergebnisse hinsichtlich 

Effektivität und Effizienz zeigen allerdings, daß sowohl ein positives als auch ein negatives 

Urteil hierzu einer erheblichen Verbesserung der Datenbasis bedarf. 

Auch frühere Studien, die in Abschnitt II.2.1 referiert sind, haben bei der Frage der Kosteneffizienz 

kaum Hinweise für die ökonomische Über- oder Unterlegenheit der untersuchten 

Selbstverpflichtungen gefunden (so z.B. die ELNI-Studie). Soweit Vergleiche mit alternativen 

Referenzpfaden vorgenommen worden sind (z.B. KNEBEL/WICKE/MICHAEL), waren diese 

stark von Plausibilitätsüberlegungen abhängig. 

Unabhängig von dieser Frage lassen sich aber aus den Ergebnissen der Untersuchung wesentlich 

präzisere Schlußfolgerungen für die weitere Arbeit des Verbandes mit Selbstverpflichtungen 

ableiten als sie auf Basis bisheriger Studien möglich gewesen wären. Die Antworten 

und Einschätzungen der Befragten sowie die Erhärtung der Befragungsergebnisse in 

den Workshops und damit die Organisation der Studie als gemeinsamer Lernprozeß erlauben 

die Definition handlungsleitender Eckpunkte, die beim Einsatz und bei der Ausgestaltung 

von Selbstverpflichtungen zu beachten sind. 

58

2. Der Prozeß der Entscheidungsfindung: Eckpunkte von Selbstverpflichtungen 

2.1 Allgemeine Bemerkungen 

Aus den Ergebnissen der Grobevaluation und der Detailevaluation von vier Selbstverpflichtungen 

lassen sich wichtige Bedingungen bzw. Faktoren ableiten, die geprüft werden sollten, 

um den Erfolg einer Selbstverpflichtung zu unterstützen. Erfolg wird dabei in dem Sinne verstanden, 

daß die Selbstverpflichtung das in ihr niedergelegte Ziel erreicht, von möglichst allen 

Beteiligten (Unternehmen, Verband, Behörden, Umweltverbände und andere Anspruchsgruppen) 

als wichtiger Beitrag zur Lösung eines Umweltproblems angesehen wird, und das 

Ziel in einer möglichst kostengünstigen Weise erreicht. 

Die Studie hat gezeigt, daß dieser Erfolg nicht „naturgegeben“ ist, d.h. er ergibt sich nicht 

selbstverständlich aus der Anwendung des Instrumentes Selbstverpflichtung. Es wird vorgeschlagen, 

den Prozeß der Entscheidungsfindung, ob in einem speziellen Fall eine Selbstverpflichtung 

eingegangen und wie sie gestaltet werden soll, systematisch zu strukturieren. Aus 

der Sicht des Instituts scheint es sinnvoll, eine Liste von Bedingungen und Faktoren zu entwickeln, 

deren Ausprägung vor bzw. während eines Verhandlungsprozesses bezüglich einer 

Selbstverpflichtung zu prüfen bzw. zu definieren wäre, um die Erfolgsaussichten abzuschätzen 

bzw. zu verbessern. 

Diese Eckpunkte von Selbstverpflichtungen lassen sich wiederum anhand des Rasters der 

Untersuchungsaspekte darstellen. 

2.1 Zur ökologischen Effektivität von Selbstverpflichtungen 

Im Zusammenhang mit der ökologischen Effektivität von Selbstverpflichtungen im Sinne der 

Zielerreichung steht der Inhalt der Selbstverpflichtung und hierbei die Klarheit der Zielsetzung 

im Vordergrund. 

Hier ist zu klären, ob der spezifische Sachverhalt sich für eine Selbstverpflichtung mit eindeutigen, 

klaren Zielsetzungen eignet, die gegenüber den betroffenen Unternehmen kommunizierbar 

sind. In diesem Zusammenhang findet auch die Definition und Abgrenzung des 

zugrundeliegenden Sachverhalts bzw. Umweltproblems statt. Die Untersuchung hat gezeigt, 

daß sich für die Kommunikation von Zielen gegenüber den Unternehmen meß- und operationalisierbare 

Inhalte einer Selbstverpflichtung eher eignen als nur allgemein formulierte 

Zielangaben. 

Deutlich wird dies an der Selbstverpflichtung zur Erfassung und Bewertung von Stoffen, bei 

der sich im Grunde mehrere Zielsetzungen überlagern: Auf der einen Seite geht es um die 

Erarbeitung eines Mindestdatensatzes, wie er in der Selbstverpflichtung aufgeführt ist. Darüber 

hinaus ist dieser Datensatz aber nur eine Vorstufe für das eigentliche Ziel der Aussagefähigkeit, 

die durch die Selbstverpflichtung erreicht werden soll. Gerade hinsichtlich der 

Kommunikation und Akzeptanz dieses Zieles bestehen noch erhebliche Verbesserungspotentiale 


59

2.2 Zur ökonomischen Effizienz von Selbstverpflichtungen 

2.2.1 Ökonomische Kosten und Konsequenzen der Selbstverpflichtung 

a) Ökonomische Konsequenzen der Selbstverpflichtung für Unternehmen 

Hier ist abzuschätzen, welche Kosten und Erträge eine Selbstverpflichtung bei den betroffenen 

Unternehmen verursacht. Ökonomische Konsequenzen für die Unternehmen dürften zu 

den relevantesten Erfolgsfaktoren von Selbstverpflichtungen gehören. 

Der größte Anreiz für die Mitgliedsunternehmen des VCI, Selbstverpflichtungen umzusetzen, 

dürfte dann bestehen, wenn damit gegenüber dem umweltpolitischen Ausgangszustand ein 

absoluter ökonomischer Vorteil für die Firmen verbunden ist. 

Im Falle eines relativen wirtschaftlichen Vorteils fallen zwar Kosten an, diese sind aber geringer 

als bei einem sonst zu erwartenden Alternativzustand. Anders ausgedrückt wird durch 

die Selbstverpflichtung eine für die Industrie wirtschaftlich (noch) nachteiligere Regelung abgewendet. 

Während im Falle absoluter wirtschaftlicher Vorteile ein unmittelbarer Anreiz für 

die Betriebe besteht, die Maßnahmen der Selbstverpflichtung umzusetzen, gilt es im zweiten 

Fall, den Unternehmen die Sinnhaftigkeit der freiwilligen Selbstverpflichtung klar zu kommunizieren. 

Dies ist umso mehr erforderlich, als der VCI keine Möglichkeit hat, direkt auf die 

Unternehmen durchzugreifen und sie zur Einhaltung einer Selbstverpflichtung anzuhalten. 

Aufgrund der im Rahmen der vorliegenden Untersuchung geführten Gespräche läßt sich 

konstatieren, daß die relevanten umweltpolitischen Alternativen in den Unternehmen oft zu 

wenig bekannt waren, um als Anreiz für die Umsetzung von Selbstverpflichtungen zu dienen. 

Bemerkenswert ist auch, daß in den befragten Unternehmen der Chemieindustrie nur in relativ 

wenigen Fällen Kenntnisse über die Umsetzungskosten der jeweiligen Selbstverpflichtungen 

vorhanden waren, respektive geäußert wurden. Sofern diesbezüglich Angaben gemacht 

wurden, handelte es sich in der Regel um grobe Schätzwerte. 

Allgemein dürfte gelten: Je höher die Kosten für die Umsetzung einer Selbstverpflichtung 

und je geringer bzw. je unbestimmter die Kosten alternativer umweltpolitischer Maßnahmen, 

desto geringer ist die Bereitschaft und die Chance zur Umsetzung der Selbstverpflichtung. 

Zusätzlich ist die besondere Struktur der chemischen Industrie zu bedenken, die dazu führt, 

daß die Kostenbelastungen der Unternehmen möglicherweise sehr unterschiedlich ausfallen. 

Um kleine und mittlere Unternehmen nicht gegenüber der Großindustrie zu benachteiligen, 

sollte geprüft werden, welche Unternehmen durch eine Selbstverpflichtung gebunden werden 

und ob die Umsetzung der geplanten Maßnahmen den Möglichkeiten dieser Betriebe 

entspricht. 

b) Ökonomische Konsequenzen der Selbstverpflichtung für den Verband 

Ebenso sind für den Verband die Kosten zu berücksichtigen, die bei ihm im Zusammenhang 

mit der Selbstverpflichtung anfallen. Da letztendlich der Verband gegenüber der Politik und 

der Öffentlichkeit für die Umsetzung der Selbstverpflichtung verantwortlich ist, muß er selbst 

auch entsprechende Ressourcen einsetzen, um die Umsetzung zu gewährleisten. Die Prüfung 

der übrigen Eckpunkte kann hier bereits eine erste Schätzung der anfallenden Gesamt- 

60

kosten für den Verband ermöglichen. Allgemein dürfte gelten: Je kritischer die Umsetzungschancen, 

desto höher werden die Kosten für den Verband sein, die Umsetzung sicherzustellen. 

Diese Verbandskosten sind – aus Sicht des Verbandes und der Unternehmen der 

chemischen Industrie – nur zu rechtfertigen, wenn die Vorteile einer Selbstverpflichtung für 

die gesamte Industrie gegenüber einer rechtlichen Regelung deutlich überwiegen. 

2.2.2 Marktstruktur 

a) Heterogenität der betroffenen Unternehmen 

Hier ist zu prüfen, wie heterogen die betroffenen Unternehmen hinsichtlich ihrer Voraussetzungen 

und ihres Interesses an einer Umsetzung sind. Die Unterschiedlichkeit bzgl. Kompetenzen 

und Bereitschaft kann sich aus der Unternehmensgröße, den Produkten, den 

Märkten, etc. ergeben. Je heterogener die Interessenlage und Kompetenz, desto kritischer 

dürften die Verhandlung und die Umsetzung sein. 

Das Problem der Heterogenität von Firmen bzw. Verbänden und deren Interessen kommt 

sowohl im Falle der Selbstverpflichtung zur Erfassung und Bewertung von Stoffen als auch 

bei der Selbstverpflichtung zu Holz- und Bläueschutzmitteln deutlich zum Ausdruck: Im ersten 

Fall bringen die 1700 Unternehmen der chemischen Industrie sehr verschiedene Voraussetzungen 

mit, auch was den Umsetzungswillen und die Umsetzungsmöglichkeiten einer 

solchen Selbstverpflichtung angeht. Bei der Selbstverpflichtung zu Holz- und Bläueschutzmitteln 

waren die Produktpolitiken und umweltpolitischen Überzeugungen der Beteiligten 

sehr verschieden, was sich unmittelbar nachteilig auf die Konzeption und Umsetzung der 

Selbstverpflichtung auswirkt. 

b) Anzahl der betroffenen Unternehmen 

Bei diesem Faktor ist die Frage angesprochen, wieviele Unternehmen von der Umsetzung 

einer Selbstverpflichtung faktisch betroffen sind bzw. wären, unabhängig von der formalen 

Betroffenheit aufgrund der Verbandsmitgliedschaft. Die untersuchten Selbstverpflichtungen 

zeigen, daß die Umsetzung umso schwieriger und komplexer ist, je mehr Unternehmen sich 

an der Umsetzung beteiligen müssen, um das gesetzte Ziel zu erreichen. 

Diesbezüglich stellen die CO2-Selbstverpflichtung und die Selbstverpflichtung zur Erfassung 

und Bewertung von Stoffen zwei Pole dar: Obwohl sich beide Vereinbarungen an alle Mitgliedsunternehmen 

des VCI richten, spielen für die Umsetzung der CO2-Selbstverpflichtung 

faktisch die Unternehmen des Energieausschusses die Hauptrolle. Dagegen muß die 

Selbstverpflichtung zur Erfassung und Bewertung von Stoffen auch tatsächlich von allen 

1700 Unternehmen der chemischen Industrie umgesetzt werden. 

c) Wertschöpfungskette und Marktgegebenheiten 

Die Bedeutung, die vorund nachgelagerte Unternehmen sowie die Marktgegebenheiten 

(internationale Dimension, Organisationsgrad) für die Umsetzung einer Selbstverpflichtung 

haben, ist ebenfalls zu klären. 

61

Verschiedene Umweltprobleme lassen sich nicht allein innerhalb eines Fachverbandes bzw. 

innerhalb der chemischen Industrie behandeln und erfordern die Mitarbeit vorund nachgelagerter 

Unternehmen. 

Dies ist deutlich im Falle der Selbstverpflichtung zur Klassifizierung von Textilhilfsmitteln und 

der Selbstverpflichtung zu Holz- und Bläueschutzmitteln: Bei der Selbstverpflichtung zu Textilhilfsmitteln 

ist der Einbezug der Textilveredler weitgehend gelungen, während im Falle der 

Holz- und Bläueschutzmittel die Integration des hier sehr wichtigen (Fach-)Handels nur unzureichend 

erfolgte. 

Auch die Probleme bei der – nur in der Grobevaluation behandelten – Selbstverpflichtung zur 

Reduktion von EDTA sind darauf zurückzuführen, daß die betroffenen Unternehmen anderer 

Branchen nicht bzw. zu wenig berücksichtigt worden sind. Generell gilt: eine Selbstverpflichtung 

ist umso einfacher umzusetzen, je geringer die Bedeutung vorund nachgelagerter 

Unternehmen für ihre Umsetzung ist. Umgekehrt ist zu prüfen, wie bei einer hohen Bedeutung 

anderer Unternehmen und Branchen deren adäquater Einbezug gewährleistet werden 

kann. 

Die Gegebenheiten des Marktes sind ebenfalls ein für den Erfolg von Selbstverpflichtungen 

relevanter Aspekt. Im Zuge der Globalisierung gewinnt dabei auch die internationale Dimension 

zunehmend an Bedeutung. Eine Selbstverpflichtung, deren Umsetzung für die betroffenen 

Verbandsunternehmen zu wesentlichen Wettbewerbsnachteilen im Vergleich zu ihren 

internationalen Mitbewerbern führt, stellt den Erfolg einer derartigen Regelung, zumindest 

aus Sicht der Mitgliedsunternehmen, nachhaltig in Frage. Dieser Aspekt ist daher bei der 

Entscheidung über den Einsatz von Selbstverpflichtungen ebenfalls zu prüfen. 


2.3.1 Sonstige Konsequenzen von Selbstverpflichtungen 

Unabhängig von den wirtschaftlichen Konsequenzen einer Selbstverpflichtung sollte überprüft 

werden, ob sonstige Anreize für die Unternehmen bestehen oder geschaffen werden 

können, eine Selbstverpflichtung umzusetzen. Dieses Problem stellt sich insbesondere dann, 

wenn es sich um eine Selbstverpflichtung handelt, die bei den Unternehmen Kosten verursacht 

oder wenn die Kostenfolgen umweltpolitischer Alternativen unklar sind. Dann fehlen 

unmnittelbare ökonomische Anreize, die eine Einhaltung sicherstellen könnten. 

Das Fehlen einer geeigneten Anreizstruktur zeigt sich insbesondere bei der Selbstverpflichtung 

zur Erfassung und Bewertung von Stoffen. Anders als die CO2-Selbstverpflichtung bedeutet 

ihre Umsetzung für die Unternehmen keine wirtschaftlichen Vorteile; sie ist auch nicht 

– anders als etwa die Selbstverpflichtung zur Klassifizierung von Textilhilfsmitteln, von der 

nur 33 Unternehmen betroffen sind – durch gegenseitige Kontrolle der Firmen und fallweise 

Intervention des Verbandes umsetzbar. Die umweltpolitischen oder auch haftungsrechtlichen 

Konsequenzen einer fehlenden Aussagefähigkeit sind offensichtlich für viele Unternehmen 

zu weit entfernt, um als Anreiz wirksam zu werden. 

Diese Frage nach den Anreizen für die Umsetzung von Selbstverpflichtungen ist für den 

Verband von zentraler Bedeutung; denn einerseits wird vom Verband als Unterzeichner einer 

Selbstverpflichtung erwartet, daß er die Verantwortung für die Umsetzung einer Selbstver- 

62

pflichtung übernimmt, andererseits kann die tatsächliche Umsetzung nur durch die Unternehmen 

erfolgen. Das Ansehen und die Glaubwürdigkeit des Verbandes in Politik und Öffentlichkeit 

wird somit von Mitgliedsunternehmen, die eine Trittbrettfahrer-Rolle einnehmen, 

in Frage gestellt. Dies gilt insbesondere, wenn derartige Trittbrettfahrer die Zielerreichung 

der Selbstverpflichtung gefährden oder gar verhindern. Nicht oder nicht zum angekündigten 

Termin erreichte Ziele oder Vorgaben dürften von externer Seite erhebliche Zweifel daran 

aufkommen lassen, daß die Industrie in der Lage ist, Probleme in weitgehender Eigenregie 

zu lösen. 

Allerdings darf nicht übersehen werden, daß sich genau hier schon die Grenzen von Selbstverpflichtungen 

zeigen, da dem Verband nur wenig „harte“ Möglichkeiten offenstehen, wirksame 

Anreize zu setzen. Möglicherweise sollte verstärkt darüber nachgedacht werden, Umsetzungsmaßnahmen 

im Rahmen der Selbstverpflichtung öffentlich zu kommunizieren und 

dabei auch die Namen der betreffenden Firmen zu nennen. Dies könnte – unter Ausnutzung 

des so entstehenden Imagegewinns – für andere Unternehmen ein Anlaß zur Nachahmung 

sein. Ein noch weitergehender Schritt könnte sein, auch solche Unternehmen namentlich zu 

nennen, die die Selbstverpflichtung nicht umsetzen. 

Drastischere Sanktionsmöglichkeiten, wie sie teilweise von externer Seite gefordert werden, 

dürften sich allerdings nur schwer mit der Natur von Verbänden vereinbaren lassen. 

2.3.2 Monitoring der Selbstverpflichtung 

Die Gestaltung des Monitorings einer Selbstverpflichtung ist ein wesentlicher Faktor, um eine 

ausreichende Transparenz sowohl innerhalb des Verbandes als auch gegenüber externen 

Anspruchsgruppen zu gewährleisten. Darüber hinaus kann ein solches System auch als 

wichtiger Anreiz für die Mitgliedsunternehmen dienen, derartige Regelungen umzusetzen. 

Entscheidend für die externe Akzeptanz von Selbstverpflichtungen ist eine ausführliche Berichterstattung 

über die Fortschritte und die getroffenen Maßnahmen im Rahmen der Selbstverpflichtung. 

Ein Monitoringsystem ist zwar nicht der Garant für die öffentliche Akzeptanz 

einer Selbstverpflichtung, aber das Fehlen eines derartigen Systems stellt die Glaubwürdigkeit 

einer Selbstverpflichtung mit Sicherheit in Frage. Es ist zu prüfen, ob eventuell in Zukunft 

mehr Ressourcen für die Umsetzungskontrolle, Dokumentation und Außenkommunikation 

eingesetzt werden sollten, als es in der Vergangenheit der Fall war. Dazu gehört auch die 

Einrichtung ein internen Monitorings in den Unternehmen selbst, damit die Unternehmen in 

der Lage sind, für sich die Zielerreichung einer Selbstverpflichtung zu kontrollieren. 

Allerdings besteht bezüglich der externen Dokumentation die Möglichkeit, daß im Zuge einer 

intensiveren Berichterstattung gerade der Vorteil, der üblicherweise mit einer Selbstverpflichtung 

in Verbindung gebracht wird, verlorengehen könnte: In der Regel wird nämlich argumentiert, 

daß eine Selbstverpflichtung mit sehr viel geringerem bürokratischen Aufwand 

verbunden ist. Eine transparente Berichterstattung verlangt indes einen sehr viel höheren 

Aufwand, der ziemlich sicher auch mit einer vermehrten Bürokratie verbunden ist. Hier ist vor 

Abschluß einer Selbstverpflichtung zu prüfen, welcher Aufwand erforderlich ist, um nach außen 

hin transparent und glaubwürdig zu sein. 

Zusätzlich spielt in diesem Zusammenhang eine Rolle, daß die Unternehmen im Rahmen einer 

transparenten Berichterstattung gefordert sind, getroffene Maßnahmen möglichst aus- 

63

führlich zu dokumentieren; dabei können aber auch Geschäftsgeheimnisse tangiert sein. 

Auch dieser Trade-off zwischen Transparenz und Geheimnisschutz ist vor Abgabe einer 

Selbstverpflichtung zu prüfen. 

2.3.3 Arbeit des Verbandes 

a) Verhandlungsmandat und -spielraum des Verbandes 

Hier ist zu prüfen, ob der Verband unter Beachtung der Interessen seiner Mitglieder und des 

ökologischen Sachverhaltes, um den es geht, über ein faktisches Verhandlungsmandat und 

einen genügend großen Spielraum verfügt, um eine Selbstverpflichtung auszuhandeln. Dabei 

spielen sowohl verbandsexterne als auch -interne Faktoren eine wesentliche Rolle. 

Beispiele für verbandsinterne Voraussetzungen für den erfolgreichen Abschluß einer Selbstverpflichtung 

sind ausreichende personelle Kapazitäten, fachliche Kompetenz sowie die 

weitgehende Einigkeit darüber, daß eine derartige Regelung auch wirklich gewünscht wird. 

Hier ist insbesondere von Bedeutung, ob die Verbände seitens ihrer Mitglieder ein faktisches 

Mandat haben, eine entsprechende Regelung auszuhandeln. 

Der letztgenannte Punkt war im Falle der Selbstverpflichtung zu Holz- und Bläueschutzmitteln 

von zentraler Bedeutung. Während einer der beteiligten Verbände bzw. seine Mitglieder 

lange Zeit eine rechtliche Regelung präferierten, bevorzugte der andere Verband von Anfang 

an eine freiwillige Regelung. Die Unstimmigkeiten im Vorgehen wirkten sich auch nach der 

Verständigung auf die Art der anzustrebenden Regelung nachteilig auf den zeitlichen Ablauf 

der Ausarbeitungsphase sowie die inhaltliche Klarheit der Selbstverpflichtung aus. 

Als Beispiele für verbandsexterne Aspekte seien an dieser Stelle die politische Lage und 

gute Kontakte zu den relevanten Ansprechpartnern in den Behörden angeführt. Die vorliegende 

Untersuchung ergab jedoch keinen Anlaß zu der Vermutung, daß hier wesentliche 

Defizite seitens der verbandlichen Tätigkeit bestehen. 

Zur Steigerung der öffentlichen Akzeptanz von freiwilligen Selbstverpflichtungen ist zu überlegen, 

ob eine Beteiligung von externen Anspruchsgruppen, wie z.B. Umweltverbänden, an 

der Ausarbeitung sinnvoll ist. Zwar wird auch von den Umweltverbänden selbst meist nicht 

die direkte Beteiligung an der Formulierung einer Selbstverpflichtung gefordert, aber eine 

frühzeitige Konsultation und Diskussion mit externen Anspruchsgruppen könnte für eine Vergrößerung 

der öffentlichen Akzeptanz einer Selbstverpflichtung förderlich sein. 

b) Umsetzungskapazitäten des Verbandes 

Um die Umsetzung einer Selbstverpflichtung adäquat begleiten zu können, ist zu klären, ob 

der Verband dafür über die notwendigen Ressourcen (finanziell wie personell) verfügt. Je 

kritischer die Umsetzungschancen sind, desto mehr aktives Umsetzungsmanagement ist 

erforderlich, um die Selbstverpflichtung zum Erfolg zu führen. Dabei spielt es für das Umsetzungsmanagement 

wahrscheinlich keine so große Rolle, ob die entsprechenden personellen 

Kapazitäten verbandsintern geschaffen oder extern zugekauft werden. 

Dieses Problem zeigt sich insbesondere im Falle der Selbstverpflichtung zur Erfassung und 

Bewertung von Stoffen: die fehlenden personellen Kapazitäten scheinen in diesem Falle ein 

64

sehr relevanter Engpaßfaktor zu sein. So gilt es, 1700 Mitgliedsunternehmen über die Regelung 

zu informieren, sie zu ihrer Umsetzung anzuhalten und entsprechende Hilfestellungen 

anzubieten. 

Viele Unternehmen wünschen sich im Rahmen dieser Selbstverpflichtung auch detailliertere 

Handlungsanweisungen und Hilfen des Verbandes, was auch wiederum einen entsprechenden 

Ressourceneinsatz bedeutet. Auch im Falle der Selbstverpflichtung zu Holz- und Bläueschutzmitteln 

wünschte sich ein Unternehmen eine detailliertere Umsetzungsanleitung. 

3. Schlußfazit und Empfehlung an den Verband 

Gemessen an der Zielsetzung der Untersuchung, nämlich der Beurteilung von ökologischer 

Effektivität und ökonomischer Effizienz von Selbstverpflichtungen, kann bezüglich der Aussagekraft 

der Studie zusammenfassend folgendes festgestellt werden: 

• Datenlage: Trotz hoher Bereitschaft der beteiligten Unternehmen, Behörden und Verbände 

war es schwierig, die Effektivität und Effizienz der untersuchten Selbstverpflichtungen 

präzise zu bewerten. Die Gründe dafür liegen insbesondere in folgenden Schwierigkeiten: 

Die Zuordnung von Maßnahmen und Kosten zu einer Selbstverpflichtung ist unscharf. 

Genauso unscharf bleiben die Möglichkeiten, Maßnahmen und Kosten für einen alternativen 

Referenzpfad zu bestimmen. Darüber hinaus ist teilweise das Ziel selbst unscharf, 

weil es nicht immer quantitativ bestimmt ist. 

• Breite der Studie: Einschränkend muß festgestellt werden, daß nur vier Selbstverpflichtungen 

detailliert untersucht wurden. Sie sind allerdings so unterschiedlich, daß die Vielfalt 

von Selbstverpflichtungen zumindest exemplarisch deutlich wird. Ob eine breiter angelegte 

empirische Untersuchung zu wesentlich anderen Ergebnissen gekommen wäre, 

sei dahingestellt. 

• Handlungsrelevanz: Neben dem Erkenntnisinteresse verfolgte die Studie ein Handlungsinteresse. 

Es galt, Empfehlungen abzuleiten zur Steigerung der Effektivität und Effizienz 

von Selbstverpflichtungen. Hierin liegt nach Einschätzung des Instituts die Stärke 

der Studie. Die empirische Tiefe und Breite der Studie scheint hinreichend, um einen Katalog 

von erfolgsrelevanten Eckpunkten zu begründen, die helfen können, die Nutzung 

von Selbstverpflichtungen als Instrument der (verbandlichen) Umweltpolitik zu unterstützen. 

Die Empfehlung des Institutes an den Verband geht deshalb dahin, vor Abschluß künftiger 

Selbstverpflichtungen die in dieser Studie erarbeiteten Eckpunkte von Selbstverpflichtungen 

kritisch zu prüfen. Sie eignen sich aus Sicht des Institutes sowohl für die Prüfung, ob eine 

Selbstverpflichtung für das zugrundeliegende Umweltproblem tatsächlich (aus Sicht des 

Verbandes) die geeignete Lösung ist, als auch als Gestaltungsdimensionen bzw. -kriterien 

für die Ausformulierung von Selbstverpflichtungen. Dazu könnte es hilfreich sein, in Anlehnung 

an die hier vorgeschlagenen Eckpunkte einen Leitfaden mit detaillierteren Erfolgskriterien 

zu entwickeln. 

In demokratisch verfaßten Marktwirtschaften wird das Unternehmensverhalten durch Markt 

und Wettbewerb sowie staatliche Regulierungen bestimmt. Unternehmen erbringen in diesem 

extern vorgegebenen Rahmen ihre Leistungen in Eigenverantwortung. In einem gewis- 

65

sen Ausmaß haben Unternehmen dabei einen Handlungsspielraum, eine über die unmittelbare 

wirtschaftliche Verantwortung hinausweisende gesellschaftliche Verantwortung wahrzunehmen, 

die nicht vom Markt induziert oder durch Regulierung erzwungen ist. Selbstverpflichtungen 

von Verbänden können in bestimmten Fällen helfen, diese gesellschaftliche 

Verantwortung von Unternehmen zu bündeln und zu akzentuieren. 

Politik und Gesellschaft befinden sich dabei in einem offenen Lernprozeß, in dem das Instrument 

„Selbstverpflichtung von Verbänden“ im Wettbewerb mit anderen (Regulierungs-) 

Konzepten steht. Eine sorgfältige Konzeption und Umsetzung von Selbstverpflichtungen 

dürfte dem Verband in diesem Prozeß helfen, im „Wettbewerb der Konzepte“ Lösungen auszuarbeiten, 

die effektiv, politisch stabil und wirtschaftlich effizient sind. Des weiteren können 

funktionierende und allgemein akzeptierte Selbstverpflichtungen die Wahrnehmung von 

Selbstverantwortung auf seiten der Unternehmen zusätzlich stärken und so dazu beitragen, 

den wirtschaftlichen Wettbewerb selbst in Bahnen zu lenken, die dem Responsible-Care- 

Gedanken des Verbandes entsprechen. 

66

Teil B: 

Dokumentation des 

Abschlußworkshops 

am 19. März 2001 

67

I. Ziel und Ablauf des Workshops 

Im Rahmen eines Workshops am 19. März 2001 in den Räumen des VCI wurden die Ergebnisse 

der vorliegenden Untersuchung vorgestellt. Ziel des Workshops war es, die Vorgehensweise 

und Ergebnisse der Untersuchung sowie die Vorschläge des Institutes hinsichtlich 

des Einsatzes und der Ausgestaltung von Selbstverpflichtungen noch einmal gesamthaft 

in einem größeren Rahmen zu diskutieren und daraus erste Schlußfolgerungen für die weitere 

Verbandsarbeit mit Selbstverpflichtungen ableiten zu können. 

Eingeladen waren dazu die Personen, die im Rahmen der Studie befragt worden sind, sowie 

weitere Vertreter aus Wirtschaft, Wissenschaft und Politik. Den Teilnehmern wurde die Zusammenfassung 

der Ergebnisse (der Teil A dieses Abschlußberichts) vor dem Workshop als 

Diskussionspapier zugeschickt. Darüber hinaus hatten im Januar 2001 die Befragten die 

Detailanalyse der jeweiligen Selbstverpflichtung zur Kommentierung zugeschickt bekommen. 

Insgesamt haben 112 Personen an der Veranstaltung teilgenommen. Eine Liste der Teilnehmer 

findet sich im Anhang. 

Der Ablauf des Workshops gestaltete sich wie folgt: Nach einer kurzen Einführung durch den 

Hauptgeschäftsführer des VCI, Herrn Dr. Wilfried Sahm, wurde zunächst die Vorgehensweise 

und Methodik der Studie durch das Institut vorgestellt. Anschließend folgte die Diskussion 

der Ergebnisse zu den einzelnen Selbstverpflichtungen. Dazu stellte jeweils zunächst das 

Institut die wichtigsten Ergebnisse zu einer Selbstverpflichtung vor; anschließend nahmen 

Personen zu den Ergebnissen Stellung, die zu der jeweiligen Selbstverpflichtung befragt 

worden sind, und es folgte eine kurze Diskussion im Plenum. Nach der Behandlung der einzelnen 

Selbstverpflichtungen stellte das Institut seine Schlußfolgerungen vor, die nach seiner 

Ansicht für den Einsatz und die Ausgestaltung von Selbstverpflichtungen zu ziehen sind. Dazu 

sowie zu der Studie insgesamt haben anschließend drei externe Experten aus Wissenschaft, 

Politik und Umweltverbänden Stellung genommen. Daran schloß sich eine allgemeine 

Diskussion an. Prof. Herwig Hulpke von der Bayer AG gab abschließend seine Einschätzung 

ab zu Schlußfolgerungen und dem weiteren Vorgehen aus Sicht der chemischen Industrie. 

Der folgende Abschnitt 2 enthält die Texte der Kurzreferate, die zu den Ergebnissen der einzelnen 

Selbstverpflichtungen gehalten worden sind; jeweils im Anschluß an die Referate wird 

die Plenumsdiskussion zusammengefaßt. 

Abschnitt 3 beinhaltet zunächst die Texte der drei Referate, die zu den Ergebnissen und der 

Studie insgesamt gehalten wurden und dokumentiert anschließend die wichtigsten Punkte 

der generellen Diskussion. 

69

II. Die Diskussion der einzelnen Selbstverpflichtungen 

Zunächst stellte das Institut für Umweltmanagement die wichtigsten Punkte hinsichtlich Vorgehensweise 

und Methodik der Untersuchung vor. Inhaltlich entsprachen diese Ausführungen 

dem Kapitel II des Endberichts der Studie. Zu diesen Ausführungen gab es keine weitere 

Diskussion. 

1. Selbstverpflichtungserklärung der chemischen Industrie zur Reduktion 

der energiebedingten CO2-Emissionen 

Zunächst stellte das Institut die wichtigsten Ergebnisse zu dieser Selbstverpflichtung vor. Inhaltlich 

entsprachen diese Ausführungen dem Teil A, Kapitel IV.2.1 des vorliegenden Berichts. 

Zu den Ergebnissen dieser Selbstverpflichtungen haben folgende Personen Stellung genommen: 

• MinRat Werner Ressing, Bundeswirtschaftsministerium, Bonn; 

• Dr.-Ing. Stephan Ramesohl, Wuppertal-Institut für Klima Umwelt Energie, Wuppertal; 

• Dipl.-Ing. Günther Keilitz, Wacker-Chemie GmbH, Burghausen. 

70

1.1 Kommentar I 

Werner Ressing 

Aufgrund der Ergebnisse der Detailevaluation möchte ich hier zunächst noch etwas zur Genesis 

der Selbstverpflichtung sagen, da die diesbezüglichen Aussagen der Unternehmen – 

insbesondere zur Rolle der Behörden, die von den Unternehmen als weitgehend passiv beschrieben 

werden – mich doch etwas verwundert haben. 

Im Jahre 1990 kam es zum ersten Regierungsbeschluß zur CO2-Reduktion (vorgesehen war 

eine Reduktion um 25% gegenüber 1987). Damit verbunden war im Rahmen des Klimaschutzprogramms 

der Plan einer nationalen CO2-Abgabe: Der damalige Bundesumweltminister 

Töpfer schlug eine Abgabe von 10 DM pro Tonne CO2 vor. Dies stieß auf den Widerstand 

der Wirtschaft, und es kam zu den ersten Vorschlägen zur CO2-Selbstverpflichtung, 

insbesondere von seiten des BDI, des VCI, des DIHT und des VIK. Die Bundesregierung hat 

daraufhin intensiv mit der Wirtschaft über drei Jahre verhandelt, die Verhandlungen führten 

aber nicht zum Erfolg. Der Grund dafür war: Die Wirtschaft forderte von der Bundesregierung 

damals, alle Pläne für eine kombinierte CO2-/Energiesteuer fallen zu lassen, und auch bei 

der EU für ein Ende der Diskussion oder zumindest für eine entsprechende Ausnahmeregelung 

zu sorgen. Dies konnte aber von der Bundesregierung nicht geleistet werden, weil sie 

Mitinitiator war eines international abgestimmten Vorgehens im Rahmen einer CO2- 

/Energiebesteuerung. 

1995, kurz vor dem Klimagipfel, kam es dann zu einer Initiative seitens der Bundesregierung: 

Der „Startschuß“ für die heutige Selbstverpflichtungserklärung war ein Schreiben des damaligen 

Staatssekretärs von Würzen an die Vorsitzenden von VDEW und VIK, mit dem ein Weg 

aus der Sackgasse versucht werden sollte. Die entscheidenden Sätze aus dem Schreiben 

sind: „Vorrangig ist an eine entsprechende ‚Selbstverpflichtungserklärung‘ der öffentlichen 

und industriellen Kraftwerksbetreiber [...] gedacht. Dies hätte den Vorteil, daß sich ein eventuelles 

ordnungsrechtliches Vorgehen im Rahmen einer 13. BImSchV oder einer WärmenutzungsVO 

vermeiden ließe“. Dies hat bewirkt, daß 1995 die erste Erklärung abgegeben wurde. 

Diese wurde sofort von den Umweltverbänden kritisiert als zu weich, weil das Ziel war, 

auf der Basis von 1987 den spezifischen Energieverbrauch „um bis zu 20%“ zu senken. 

Durch den Klimagipfel wurde das Ziel umgestellt auf das Basisjahr 1990, so daß dann 1996 

auf Druck der Regierung jeweils in Einzelgesprächen aktualisierte Erklärungen mit präzisierten 

Zielen abgegeben wurden. 

1996 wurde auch das Monitoringsystem eingeführt, das zwischen Regierung und BDI abgestimmt 

war. Gleichzeitig hat die Regierung klar gemacht, daß es keine Selbstverpflichtung 

ohne mögliche Sanktionsmechanismen geben werde: Damit blieb das „Damoklesschwert“ 

der Einführung von Steuern oder von Ordnungsrecht (WärmenutzungsVO) bestehen. 

Nach dem Regierungswechsel wurde 1999 die Ökosteuer eingeführt. Damals stand die 

Selbstverpflichtung aufgrund der heftigen Reaktion der Wirtschaft auf der Kippe. Schließlich 

konnte durch reduzierte Steuersätze für die Wirtschaft ein Kompromiß erzielt werden. Entscheidend 

war dabei aber auch, daß die Selbstverpflichtung mit ein Grund war, von seiten 

der EU diese Steuerbegünstigung, die ja als Beihilfe gilt, zu genehmigen. 

71

Die Selbstverpflichtung wurde von der Bundesregierung immer auch als dynamischer Prozeß 

angesehen. Auf Vorschlag des BMWi wurde diese Selbstverpflichtung, wie auch international 

gefordert, in einen politischen Vertrag gegossen, der dann nach intensiven Verhandlungen 

am 9. November 2000 unterzeichnet werden konnte. Dabei wurden die Ziele 

angepaßt: 

• es werden alle Kyoto-Gase einbezogen; 

• bis 2005 soll der spezifische Ausstoß um 28% gesenkt werden, bis 2012 um 35%; 

• die absoluten Emissionen sollen um nochmals jeweils 10 Mio. t bis 2005 und 2012 sinken. 

Aus Sicht der Bundesregierung müssen die folgenden Kriterien erfüllt sein, damit eine 

Selbstverpflichtung erfolgreich ist: 

• es müssen verläßliche Rahmenbedingungen für Politik und Wirtschaft herrschen. Damit 

ist auch die Herausbildung eines Vertrauensverhältnisses erforderlich, da eine solche 

Selbstverpflichtung ja über mehrere Jahre laufen soll; 

• es darf keine Selbstverpflichtung ohne evtl. Sanktionsmechanismen geben; 

• es müssen anspruchsvolle Zielsetzungen vorliegen; 

• es muß ein unabhängiges transparentes Monitoring vorliegen. Hier ist noch einiges zu 

tun, aber wenn man den ersten Monitoring-Bericht für das Jahr 1996 mit dem aktuellen 

vergleicht, sieht man, daß eigentlich jährlich eine Verbesserung stattgefunden hat; 

• der Prozeß muß dynamisiert werden, d.h. es muß eine Zielanpassung vorgenommen 

werden, falls dies erforderlich ist. Aus Sicht der Bundesregierung wird mit der Erklärung 

für die neue Klimavereinbarung für alle Branchen eine Zielanpassung erfolgen, auch im 

Hinblick auf die übrigen Kyoto-Gase. 

Wenn wir uns ansehen, wie die entsprechenden absoluten Emissionen gesunken sind, sieht 

man, daß innerhalb der Industrie der VCI den Löwenanteil hat mit insgesamt 21,5 Mio. t; des 

weiteren sieht man, daß im Grunde genommen in allen Bereichen eine absolute Senkung 

der CO2-Emissionen erfolgt ist, obwohl die Erklärungen einiger Sektoren nur den spezifischen 

Ausstoß betreffen. 

72

Entwicklung der CO2 -Em issionen in 

verschiedenen Sektoren der Selbstverpflichtung 

Feuerfest-Industrie 

Fliesen- und Plattenindustrie 

Zuckerindustrie 

Ziegelindustrie 

Kalkindustrie 

K a liin d u strie 

Textilindustrie 

Glasindustrie 

Zementindustrie 

Papierindustrie 

NE-Metallindustrie 

Chemischen Industrie 

Stahlindustrie 

0,3 

0,4 

0,6 

0,7 

2,2 

2,3 

1,7 

2,4 

2,9 

3,2 

1,5 

4,7 

5,5 

5,8 

5,3 

6,4 

9,8 

13,0 

10,7 

14,4 

12,0 

14,6 

73 

44,0 

65,5 

60,2 

69,9 

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 

Mio. Tonnen 

Basis Jahr 1998 

Betrachtet man die drei großen Blöcke: Verkehr, Gebäudebestand und Industrie, so ist der 

Industriesektor der einzige, in dem die CO2-Emissionen nachhaltig gesunken sind, und wo 

sie nach der Selbstverpflichtung auch weiter sinken werden. In den beiden anderen Bereichen 

sind die Emissionen noch gestiegen und werden vermutlich auch noch weiter steigen; 

insbesondere der Verkehr ist hier das Sorgenkind. 

Ganz kurz nochmal ein Blick auf die erreichte Senkung des CO2-Ausstoßes im Verhältnis 

zum Basisjahr 1990: die Industrie insgesamt hat ihre Emissionen auf 82,8% gegenüber 1990 

gesenkt, die chemische Industrie auf 75%. 

Entwicklung der CO2 -Emissionen in verschiedenen Sektoren 

der Selbstverpflichtung vom Basis Jahr (1990) bis 1998 

K a liin d u s trie 

S ta h lin d u strie 

Zementindustrie 

Papierindustrie 

Chemischen Industrie 

Glasindustrie 

VDEW 

N E -M e ta llin d u strie 

Industrie gesamt 

Fliesen- und Plattenindustrie 

T e xtilin d u strie 

Kalkindustrie 

Feuerfest-Industrie 

Zuckerindustrie 

Ziegelindustrie 

Basis Jahr 

31,9% 

67,2% 

70,8% 

74,3% 

75,0% 

75,4% 

77,1% 

82,2% 

82,8% 

85,7% 

86,1% 

89,6% 

90,6% 

94,8% 

95,7% 

0,0% 20,0% 40,0% 60,0% 80,0% 100,0% 

100,0%

Wie sieht daher die Zielgerade aus? Im Vergleich aller Verbände müssen wir sagen, daß einige 

ihr Ziel praktisch schon übererfüllt haben, einige sind noch weit von ihrem Ziel entfernt. 

Der VCI liegt dabei schon etwas unterhalb der Zielgeraden, d.h. er hat sein Ziel schon etwas 

übererfüllt. Bei „Business as usual“ wäre es wahrscheinlich nur zu einer Senkung des CO2- 

Ausstoßes um 8% bzw. – unter Berücksichtigung des Energieträgermixes – um 15-20% gekommen. 

Mio Tomnnen CO 

2 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

1990 

VCI Zielgerade (absolut) 

Ist 1990 

65,5 Mio t 

1995 

Ist 1998 

49,4 Mio t 

74 

1998 

2000 

Ziel 2005 

41,7 Mio t 

Fazit aus Sicht der Bundesregierung: Die Erfolge sprechen für sich. Entscheidend ist, daß 

neben der Setzung von anspruchsvollen Zielen diese Ziele auch erreicht werden oder anders 

gesagt: nur die Tore zählen. 

2005

1.2 Kommentar II 

Stephan Ramesohl 

Ausgangspunkt: 

Die Klimaschutzerklärung der chemischen Industrie muß ein dynamischer Prozeß der 

kontinuierlichen Zielanpassung und -verschärfung im Rahmen einer zukunftsfähigen 

Entwicklung sein. 

Die Erklärung der deutschen Industrie zur Klimavorsorge steht im Kontext der nationalen 

CO2-Reduktionsverpflichtungen der Bundesrepublik im Rahmen des Kyoto-Protokolls. Die 

dort getroffenen Zielvereinbarungen sind dabei nur ein erster Schritt zu den unvermeidlichen, 

weitaus anspruchsvolleren Minderungsnotwendigkeiten in den Industrieländern, die der 

IPCC auf –50% bis 2030 und –80% in 2050 gemessen am Niveau von 1990 beziffert. Die in 

der Klimaschutzerklärung der chemischen Industrie genannten Treibhausgas- 

Reduktionsziele sind damit kein Zweck an sich, der eine genaue Punktlandung erfordert. Die 

induzierten Maßnahmen müssen vielmehr als längst überfälliger Einstieg in eine ressourcenschonende 

und öko-effiziente Produktionsweise im Rahmen einer zukunftsfähigen Entwicklung 

gesehen werden. Über die genannten Ziele hinaus müssen deshalb alle Möglichkeiten 

genutzt werden, um vorhandene Effizienzpotentiale zu erschließen, durch Innovation neue 

Handlungsräume zu schaffen und langfristig zukunftsfähige Produktionsstrukturen zu etablieren. 

Für die Diskussion der aktuellen Klimaschutzerklärung gilt damit: 

Die Leistung der chemischen Industrie kann nicht alleine daran gemessen werden, ob sie ihre 

„Hausaufgaben“ im Rahmen der Klimaschutzerklärung gemacht hat, sondern ebenfalls 

daran, inwieweit sie darüber hinaus aktiv an einer weiteren Senkung der Umweltwirkungen 

arbeitet. Die Klimaschutzerklärung muß also als ein dynamischer Prozeß der kontinuierlichen 

Zielanpassung und -verschärfung gesehen werden. 

Empirische Beobachtung: 

Bislang wenig Einfluß auf Investitionsplanungen, aber Stärkung der Rolle des Energieund 

Umweltmanagements im Unternehmen 

Die Untersuchung des Instituts für Umweltmanagement liefert interessante Einblicke in die 

Umsetzung der Klimaschutzerklärung in Unternehmen der chemischen Industrie. Die Aussagen 

bestätigen dabei die Ergebnisse einer empirischen Analyse von energiebezogenen 

Selbstverpflichtungen in Europa (KRARUP/RAMESOHL 2000, RAMESOHL/KRISTOF 2000): 

• Große Investitionen in die Energieversorgungsinfrastruktur und Produktionsprozesse werden 

von der Klimaschutzerklärung kaum bzw. gar nicht beeinflußt. Aufgrund der oft sehr 

hohen Kapitalbedarfe, langen Planungszeiten und ihrer strategischen Bedeutung werden 

bzw. wurden diese Maßnahmen unabhängig von der Erklärung geplant und durchgeführt. 

• In Einzelfällen zeigt sich, daß bei Investitionen, die zwar wirtschaftlich waren, aber auf der 

"Kippe" standen, die Verpflichtung den letztendlichen Ausschlag gegeben hat, z.B. indem 

eine etwas längere Amortisationszeit als üblich akzeptiert wurde. 

Zusammenfassend kann damit festgehalten werden, daß die Klimaschutzerklärung in kurzbis 

mittelfristiger Perspektive wenig Einfluß auf eine Änderung des Investitionsverhaltens 

75

ausübt. Die Erreichung der selbstdefinierten Ziele ist damit zwar ein rechnerischer Beitrag 

zum nationalen Klimaschutzziel, im Sinne des oben angesprochenen, dringend notwendigen 

Wandels der Produktionsstrukturen hin zu weniger Ressourcenverbrauch reicht diese Wirkung 

nicht aus. 

Vor diesem Hintergrund ist positiv zu bemerken, daß die Klimaschutzerklärung offensichtlich 

einen indirekten, langfristigen Effekt erwarten läßt: In den empirischen Analysen wurde beobachtet, 

daß die Verbandserklärung die Bedeutung des Themas Klimaschutz verstärkt und 

ein neues Bewußtsein für die Notwendigkeit von Reduktionsmaßnahmen entsteht. Fallbeispiele 

aus den Unternehmen zeigen, daß Energie- und Klimaschutzaspekte stärker als bisher 

in Entscheidungen miteinbezogen und eher ganzheitliche Bewertungen vorgenommen 

werden. Analog zu vergleichbaren Themen wie Arbeitsschutz etc. kann mit einer anhaltenden 

und weitreichenden Wirkung allerdings erst dann gerechnet werden, wenn Klimaschutz 

durch Mitarbeiterschulungen, Motivationsmaßnahmen usw. ein integraler Leitgedanke täglichen 

Handelns wird. Es gilt somit, die begonnen Aktivitäten weiterzuführen und zu verstetigen. 

Für eine Bewertung der „weichen“ Wirkungen der Klimaschutzerklärung muß dazu berücksichtigt 

werden, daß im Moment die Umsetzung der Erklärung im wesentlichen durch die 

wenigen, großen Unternehmen getragen wird, die den Energieausschuß des VCI bilden. Sie 

repräsentieren zwar den größten Teil des Branchenenergieverbrauchs, dennoch bleibt zu 

bemängeln, daß eine weitreichende Verbreitung der Selbstverpflichtung in die gesamte 

Branche – z.B. in Verbindung mit dem Responsible-Care-Programm – noch nicht stattfand. 

Dies ist ein Defizit der bisherigen Umsetzung durch den Verband, und es stellt sich die prinzipielle 

Frage, inwieweit in einer heterogenen, wettbewerbsgeprägten und stark fragmentierten 

Branche wie der Chemieindustrie überhaupt kollektives Handeln organisiert werden 

kann. 

Schlußfolgerung: 

Lern- und Verbesserungsprozesse müssen organisiert und institutionalisiert werden. 

Angesichts der vorhandenen Schwachstellen muß die Wirkung der Klimaschutzerklärung 

durch kontinuierliche Lern- und Verbesserungsprozesse weiter verbessert werden. Auf Branchen- 

wie auf Bundesebene müssen die seit den ersten Monitoringberichten erkannten Defizite 

zügig eliminiert werden (KRISTOF ET AL. 1997). Die im November 2000 getroffene Vereinbarung 

zwischen Bundesregierung und Industrie ist hierzu ein erster Schritt, ohne die 

Realisierung durch anspruchsvolle Branchenerklärungen bleibt die Aktualisierung der Klimaschutzerklärung 

allerdings nur Makulatur. Da die Erfahrungen der Vergangenheit vor allem 

durch Zeitverzögerungen und unzureichende Reaktionen auf identifizierte Mängel geprägt 

sind, ist es erforderlich, 

• klare und verbindliche Abläufe und Terminstrukturen zu etablieren, die den Prozeßfortschritt 

sichern, und 

• konkrete Festlegungen zu treffen, in welcher Form auf Abweichungen, Probleme und 

Zielverfehlungen zu reagieren ist. 

76

In diesem Sinne ist die Klimaschutzerklärung als ein Management-Tool zu organisieren, das 

wie analoge Systeme in der Unternehmenspraxis von stringenten Zielvorgaben, Zeitplänen, 

Controllingmechanismen und Revisionen geprägt wird (Abb. 1). Im Rahmen eines anspruchsvollen 

Management by Objectives bleibt die Flexibilität und Dezentralität des Instruments 

erhalten, während gleichzeitig die Suche nach Reduktionspotentialen vorangetrieben 

wird. Aufbauend auf den Management- und Controllingzyklen im Unternehmen bietet das 

allgemeine Monitoring dann die Möglichkeit für politisches Lernen (policy learning). 

Abb. 1: Organisation von Lern- und Verbesserungsprozesse im Rahmen der Klimaschutzerklärung 

Politikebene 

Definition der 

Ziele und Rahmenbedingungen 

für 

Klimapolitik in 

der Industrie 

Interaktionsebene 

Unternehmensebene 

Verhandlung 

von Zielen und 

Abläufen 

Definition der 

Unternehmensziele 

& Aktionspläne 

Revision der 


für 



Evaluation 

Monitoring 

Aktion 

77 

Neu-Verhandlung 

von Zielen und 

Abläufen 


Unternehmensziele 

& Aktionspläne 



für 



Evaluation 

Monitoring 

Neue 

Aktion 

Fazit: 

Das Instrument birgt besondere Chancen, die durch verstärktes Engagement noch erschlossen 

werden müssen. 

Die besonderen Chancen des Instruments der Klimaschutzerklärung liegen darin, in der 

Branche eine anhaltende und letztlich selbstverstärkende Eigendynamik bei der Suche nach 

Handlungsmöglichkeiten anzustoßen. Die skizzierten Elemente eines Management-Tools 

sind dabei die Voraussetzung, den Impuls zu erhalten und durch die permanent wiederkehrenden 

Anforderungen stetig neue Anreize für Maßnahmen zu setzen. Wenn dies gelingt, 

kann die Klimaschutzerklärung einen originären Beitrag zu Klima- und Umweltpolitik leisten, 

der in dieser Form von anderen Instrumenten nicht erreicht wird. Es ist deshalb eine große 

Herausforderung für den VCI, als Verband in Zusammenarbeit mit allen Mitgliedsunterneh-

men, die dafür notwendigen kontinuierlichen Lern- und Verbesserungsprozesse zu organisieren. 

Als konkrete Ansatzpunkte bieten sich u.a. folgende Aspekte an: 

• verstärkte Kommunikation der Initiative im gesamten Verband, insbesondere mit Blick auf 

KMU; 

• explizite Bekenntnisse der einzelnen Mitgliedsfirmen zur Unterstützung der Verbandserklärung 

z.B. in Form schriftlicher Erklärungen; 

• explizite Kopplung mit existierenden Initiativen wie Responsible Care oder Öko-Audit/ISO14001, 

u.a. hinsichtlich der Zielvereinbarungen, Dokumentation etc.; 

• stärkeres Engagement des Verbandes als Koordinator von technologischen Diffusionsprozessen 

und Schwerpunktaktionen (z.B. Elektromotorenoffensive in Kooperation mit 

ZVEI). 

Mit Blick auf die eingangs formulierte strategische Fragestellung ist es neben der Weiterentwicklung 

der Klimaschutzerklärung zusätzlich erforderlich, den Fokus der Aktivitäten systematisch 

auszuweiten. Für die Chemieindustrie als rohstoffintensiver Sektor bedeutet dies einerseits 

die Diskussion der Verknüpfungen von Energie- und Stoffströmen in der Produktion 

und den dort verborgenen Minderungspotentialen. Andererseits müssen durch integrierte, 

branchenübergreifende Analysen die Möglichkeiten für ökoeffiziente Produkte und Dienstleistungen 

analysiert werden, bei denen die chemische Industrie z.B. in Form neuer Werkstoffe 

eine wichtige Rolle spielen wird. 

78

1.3 Kommentar III 

Günther Keilitz 

Die chemische Industrie hat sich verpflichtet, im Sinne der weltweiten Initiative Responsible 

Care und Sustainable Development zu handeln und den Schutz von Gesundheit und Umwelt 

sowie die Sicherheit von Mitarbeitern und Mitbürgern aus eigener Verantwortung kontinuierlich 

zu verbessern. Entscheidend dabei ist, daß sich „individuelles, gesellschaftliches, wirtschaftliches 

und politisches Handeln gleichrangig am ökologischen, ökonomischen und sozialen 

Gleichgewicht zu orientieren haben“ (Umweltpakt Bayern II). 

Im Energiebereich bezog sich die Selbstverpflichtung bisher auf eine Verbesserung der 

Energieeffizienz und Reduktion der CO2-Emissionen. In ihrer weiterentwickelten Selbstverpflichtung 

hat die chemische Industrie auch die anderen im Kyoto-Protokoll genannten klimarelevanten 

Gase (N2O, CH4, HFCs, PFCs und SF6) eingeschlossen. Trotz der unbestritten 

großen Erfolge mit diesem Instrument wird die Selbstverpflichtung von Umweltverbänden 

und auch von manchen Politikern kritisch betrachtet. Man hört abwertende Äußerungen wie 

„Business as Usual“ oder gar „Mogelpackung“. Ich möchte dazu zwei Dinge sagen: 

1. Der Natur ist es gleichgültig, ob eine Selbstverpflichtung als „Business as Usual“ gesehen 

wird oder als „Mogelpackung“. Für die Natur zählen nur die absoluten Emissionswerte. 

2. Die deutsche Industrie hat ihre Hausaufgaben gemacht: die bis 2005 zugesagten CO2- 

Reduktionen sind bereits heute erreicht. Die chemische Industrie hat mit ihrer Verpflichtung, 

die absoluten CO2-Emissionen um 30% zu senken, einen besonderen Beitrag hierzu 

geleistet. Sie hat sich darüber hinaus Anfang 2001 in einer weiterentwickelten Selbstverpflichtung 

anspruchvolle neue Ziele gesteckt : 

• Die Reduzierung aller Treibhausgase um 45–50% im Zeitraum 1990 bis 2008/12; 

• Verbesserung der Energieeffizienz um 35–40% im gleichen Zeitraum. 

Trotz dieser großen Erfolge stellt sich die Frage nach der best practice: Ist Selbstverpflichtung 

wirklich das Mittel der ersten Wahl? Der VCI meint „ja“ und das möchte ich im Folgenden 

erläutern: 

Die chemische Industrie versteht unter Selbstverpflichtung nicht nur, mit einigen ausgewählten 

Projekten ein paar Tonnen CO2 zu sparen. Die Selbstverpflichtung zum umweltbewußten 

Handeln ist vielmehr als integraler Bestandteil einer neuen Unternehmenspolitik zu sehen. 

Selbstverpflichtung wurde in die Management-Instrumente integriert. Die Ergebnisse werden 

regelmäßig von externen Auditoren im Rahmen der integrierten Management-System-Audits 

(IMS) überprüft. Einige Chemiefirmen haben sich darüber hinaus auch nach der EG-Öko- 

Auditverordnung validieren lassen. Hierzu hat sich zum Beispiel auch die Firma Wacker im 

Rahmen des Umweltpakts Bayern verpflichtet. Die Validierung sämtlicher Standorte in der 

BRD konnte bis Ende 2000 erfolgreich abgeschlossen werden. 

Trotz des dadurch erreichten hohen Umweltstandards ist aus meiner Sicht für ein nachhaltiges 

Handeln die Motivation und Einbeziehung der Mitarbeiter von entscheidender Bedeutung. 

In diesem Sinne werden zum Beispiel in der Wacker-Chemie Umweltziele in Mitarbei- 

79

tergesprächen kommuniziert und festgelegt. Die Zielerreichung geht gemäß der geltenden 

Betriebsvereinbarung damit unmittelbar in die Gehaltsfindung des einzelnen Mitarbeiters ein. 

Die Wacker-Chemie betreibt ein umfassendes Öko-Monitoring. Die Ergebnisse werden zu 

einem der Öffentlichkeit zugänglichen Umweltbericht zusammengefaßt. Ein regelmäßig 

stattfindender Umwelttag gibt die Möglichkeit, diese Ergebnisse der Öffentlichkeit vorzustellen 

und zu diskutieren. 

Die Grundsätze der Selbstverpflichtung sind schließlich auch in die Planungsrichtlinien eingeflossen. 

So wird zum Beispiel jedes Projekt auf dem Genehmigungsweg hinsichtlich Energieeffizienz 

von der zentralen Fachstelle Energie geprüft. Hinsichtlich Umweltrelevanz benötigt 

es die Genehmigung der zentralen Umweltschutzabteilung. 

Aus der Vielzahl von Projekten, die zu Umweltverbesserungen geführt haben, möchte ich ein 

Beispiel herausgreifen, das eindrucksvoll die Bedeutung und besondere Wirkung einer 

Selbstverpflichtung demonstriert: 

In einem exothermen chemischen Prozeß wird Kühlwasser zur Kühlung der Reaktoren eingesetzt. 

Das Kühlwasser erreicht am Austritt eine verhältnismäßig hohe Temperatur, die sich 

grundsätzlich noch energetisch verwerten ließe. So reifte bereits vor 12 Jahren die Idee, diese 

Abwärme zu nutzen und einen Heißwasserkreis zur Versorgung von Wärmeverbrauchern 

zu errichten. 

Das Projekt scheiterte damals an dem überraschend hohen Aufwand im Vergleich zur konventionellen 

Dampferzeugung im vorhandenen Dampfkraftwerk. Obwohl die Abwärme kostenfrei 

in die Investitionsrechnung eingesetzt wurde, ergab die ermittelte Brennstoffeinsparung 

nur eine Geldrückflußzeit von mehr als sieben Jahren. Außerdem standen soft-barriers 

– wie Bequemlichkeit und geringe Risikobereitschaft – dem Projekt entgegen. Der Betrieb 

war nicht bereit, ohne kommerziellen Nutzen zusätzliche Verantwortung zu übernehmen. 

Durch die Selbstverpflichtung änderte sich die Situation grundlegend: Über die soft-barriers 

wurde gar nicht mehr diskutiert, im Gegenteil, alle Beteiligten waren bemüht, eine optimale 

Lösung zu finden. Es blieb nur noch die Frage nach der Wirtschaftlichkeit. Und hier gelang 

ein gesamtheitlicher Ansatz, der schließlich zum Erfolg führte: Es wurde nicht nur die Brennstoffeinsparung 

für die vermiedene Dampferzeugung betrachtet, sondern die individuelle 

energetische Situation des gesamten Produktionsstandortes. So wurde nicht nur die vermiedene 

Kühlwassermenge zusätzlich in Ansatz gebracht, sondern auch die Tatsache, daß 

hierdurch notwendige Erweiterungsinvestitionen für die Kühlwasseranlagen geschoben werden 

konnten. 

Das Gesamtergebnis der ganzheitlichen Betrachtung brachte eine hervorragende Geldrückflußzeit 

von nur 2,79 Jahren! Das Projekt wurde realisiert. Es bringt heute eine CO2- 

Einsparung von ca. 15.000 t/a. 

Zusammenfassung: 

Ich habe versucht, die „besonderen Anstrengungen“ der Industrie an Beispielen der Wacker- 

Chemie zu erläutern. Als wichtigste Punkte möchte ich festhalten: 

80

• Jedes Projekt wird auf dem Genehmigungsweg unter Energieeffizienz und Ökogesichtspunkten 

geprüft. 

• Für die Wirtschaftlichkeitsbetrachtung von Investitionsrechnungen ist der ganzheitliche 

Ansatz entscheidend. 

• Bei wirtschaftlich etwa gleichwertigen Alternativen wird die ökologisch überlegenere Variante 

realisiert. 

• Der Erfolg liegt in der Hand der Mitarbeiter! Jeder Mitarbeiter muß von der Notwendigkeit 

eines nachhaltigen Handelns überzeugt sein. Jeder Mitarbeiter muß motiviert sein, seinen 

Beitrag hierzu zu leisten. 

• Responsible Care und Sustainable Development werden damit Teil der Firmenkultur. Responsible 

Care und Sustainable Development werden Business as Usual! 

81

1.4 Diskussion 

Die Ergebnisse der Studie werden zur Kenntnis genommen und nicht in Frage gestellt. 

Die Diskussion über die Selbstverpflichtung fokussierte sich vor allem auf das Ziel der 

Selbstverpflichtung bzw. auf den Prozeß der Zielfindung. Die Tatsache, daß das Ziel der 

Selbstverpflichtung erreicht wird, wurde von keinem Teilnehmer in Frage gestellt. Allerdings 

wird diskutiert, ob das Reduktionsziel sachgerecht sei. Hier wurde von seiten der Industrie 

auf folgende Aspekte hingewiesen 

• Bei der Zielformulierung dürfe der ökonomische Aspekt, vor allem unter Berücksichtigung 

der internationalen Dimension, nicht vernachlässigt werden. 

• Die Diskussion solle sich möglichst auf die Effektivität und Effizienz der abgeschlossenen 

Selbstverpflichtung fokussieren und nicht so sehr auf die Diskussion möglicher wünschbarer 

Ziele. Denn je diffuser die Ziele formuliert seien, desto schwieriger sei die Zielerreichung. 

Diesen Aspekten wurde entgegengehalten, daß gerade der permanente Zielsetzungs-, Controlling- 

und Revisionsprozeß als zentraler Bestandteil einer solchen Selbstverpflichtung angesehen 

werden müsse. Denn angesichts der erforderlichen Reduktionen in den kommenden 

Dekaden seien dauernde Suchprozesse erforderlich, bei denen ständig neu geprüft 

werden müsse, an welchen Stellen man mit der Reduktion noch weiterkommen könne; jede 

machbare Einsparung sei von Bedeutung. 

Neben den Zielen der Selbstverpflichtung wurde auch die Bedeutung des politischen Vertrages 

diskutiert, den Herr Ressing in seinem Referat erwähnt hatte. Hierzu wurde darauf hingewiesen, 

daß das Abschließen eines politischen Vertrages zwar keine juristische, aber eine 

politische Bindewirkung habe. Zugleich dürfe die Politik das Heft aber nicht aus der Hand 

geben und müsse über Sanktionsdrohungen verfügen, da dann Selbstverpflichtungen im allgemeinen 

umso wirksamer seien. 

82

2. Selbstverpflichtung der chemischen Industrie zur Erfassung und Bewertung 

von Stoffen (insbesondere Zwischenprodukte) für die Verbesserung 

der Aussagefähigkeit 


entsprachen diese Ausführungen dem Teil A, Kapitel IV.2.2, des vorliegenden Berichts. 


• Dr. Christine Frank-Otto, BASF AG, Ludwigshafen; 

• Andreas Ahrens, Institut für Ökologie und Politik GmbH (ökopol), Hamburg. 

83


Christine Frank-Otto 

Die Selbstverpflichtung zur Datenlage gehandhabter Stoffe ist die bisher weitestreichende 

und umfassendste VCI-Selbstverpflichtung, 

• da jedes Mitgliedsunternehmen betroffen ist und 

• nicht nur Einzelwerte zu erfassen, sondern umfangreiche Aufgaben zu erfüllen sind. 

Zur Unterstützung wurden von seiten des VCI ein umfangreicher Leitfaden verteilt sowie Informationsveranstaltungen 

abgehalten. 

Die der VCI-Selbstverpflichtung zugrundeliegenden Vorgaben wurden detailliert mit dem 

Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU) abgestimmt. Die 

damalige Umweltministerin Frau Dr. Angela Merkel äußerte sich in der Pressemitteilung anläßlich 

der Übergabe der Selbstverpflichtung durch den VCI-Präsidenten Dr. Jürgen Strube 

wie folgt: 

„...Diese Anstrengung fügt sich nicht nur vorbildhaft in die Tätigkeiten im Rahmen der weltweiten 

Initiative Responsible Care ® - Verantwortliches Handeln der chemischen Industrie ein, 

sondern sie ergänzt auch die bestehenden rechtlichen Regelungen auf europäischer und 

deutscher Ebene und trägt damit wesentlich zur Verbesserung der Chemikaliensicherheit 

bei.“ 

Die von der VCI-Selbstverpflichtung vorgeschriebene Datenerhebung und -qualität wird 

mittlerweile auch vom EU-Weißbuch Strategie für eine zukünftige Chemikalienpolitik bestätigt: 

• Das Weißbuch fordert sog. basic information für Stoffe > 1 t/a. Es ist davon auszugehen, 

daß sich diese mit den von der VCI-Selbstverpflichtung geforderten Daten weitgehend 

decken. 

• Das Weißbuch sieht – wie auch die VCI-Selbstverpflichtung – Screening-Tests und SAR 

für die Ermittlung von Daten vor. 

Für kleinere und mittlere Mitgliedsunternehmen stellt die VCI-Selbstverpflichtung eine höhere 

Belastung im Rahmen ihrer Produktsicherheitsaufgaben als bisher dar. Die geleisteten Arbeiten 

stellen jedoch eine Vorbereitung auf künftige Anforderungen des Weißbuches an 

Weiterverarbeiter dar. 

Die VCI-Selbstverpflichtung hat kein Pendant auf europäischer Ebene, d.h. seit Jahren besteht 

eine Mehrbelastung für die deutsche chemische Industrie im Vergleich zu europäischen 

Unternehmen. 

Das Weißbuch gleicht erstmals diese Ungleichbehandlung aus, indem EU-weite Vorgaben 

für hergestellte und/oder importierte Stoffe > 1 t/a bestehen. 

84

Gemäß der VCI-Selbstverpflichtung sollen innerhalb von fünf Jahren, d. h. bis September 

2002, Mindestdaten zu gehandhabten Stoffen erarbeitet sein. 

Die VCI-Selbstverpflichtung stellt jedoch kein statisches System dar, das hier seinen Abschluß 

finden wird. Auch über diesen Zieltermin hinaus werden die Mitgliedsunternehmen 

künftig die gleichen Ansprüche an die Datenlage neu hinzukommender Stoffe anlegen. 

85


Andreas Ahrens 

Ziel der Selbstverpflichtung 

• Die betriebsinterne Verfügbarkeit der für den Schutz des Menschen und der Umwelt erforderlichen 

Informationen für hergestellte und zugekaufte Stoffe einschließlich intern gehandhabter 

Zwischenprodukte soll sichergestellt werden. 

• Kommentar: Das Ziel ist begrüßenswert, entspricht aber in erheblichem Umfang der geltenden 

Gesetzeslage im Arbeitnehmerschutz und bei der Klassifizierung und Kennzeichnung 

von Chemikalien. 

Das Ziel wurde unklar kommuniziert 

• Welcher Akteur wird aussagefähiger – Stoffhersteller oder auch Formulierer und Handel? 

• Worüber wird er aussagefähiger – Stoffeigenschaften oder Risiko in bestimmten Expositionsfällen? 

• Wozu sind die Aussagen nutzbar – Anlagensicherheit, Umweltschutz, Produktsicherheit? 

• Wem gegenüber wird er aussagefähiger – Nachbarschaft, Behörden, Kunden? 

• Welchen Grad an Sicherheit haben die Aussagen – Screeninglevel oder Bewertung? 

Akteursspezifische Umsetzung notwendig 

• Auf 1500 große Unternehmen in der EU entfallen 72% des Chemie-Umsatzes. Große 

Stoffhersteller verfügen über Datenzugangsmöglichkeiten und Managementkapazität, die 

eine Umsetzung der Selbstverpflichtung relativ leicht machen. 

• Anders ist die Situation für die 36.000 KMUs. Kleine Stoffhersteller, Formulierer und der 

Chemikalienhandel benötigen externe Beratung durch den Verband oder beauftragte 

Dienstleister, um die Selbstverpflichtung umzusetzen. 

86

Der Verwendungszweck des Mindestdatensatzes 

muß definiert werden. 

Mindest- 

Datensatz 

Der Mindestdatensatz dient der 

Identifikation möglicher Problem-bereiche 

und der Prioritätensetzung 

87 

S H E 

Management 

Product 

Stewardship 

Umfang des Mindestdatensatzes 

Kriterium VCI Lit Invitro 

QSAR 

P Ja 

B Ja 

Takut, Säuger Ja 

Takut, aquat Ja 

Tcarc + mut ? 

Trepro Nein 

Tendokrin Nein 

Nein 

Tsensi 

Erforderliche Daten und Datenquellen 

invivo 

• Der Mindestdatensatz sollte Aussagen darüber erlauben, ob ein Stoffe PBT*- 

Eigenschaften oder CMR-Eigenschaften hat. 

• Die Daten können der Literatur entnommen werden. Vielfach sind auch ausreichend zuverlässige 

Invitro-Tests und/oder Quantitative Struktur-Wirkungsbeziehungen (QSAR) 

verfügbar. Auf neue Tierversuche sollte bei der Erhebung des Mindestdatensatzes, soweit 

möglich, verzichtet werden.

Mögliche Nutzung des Mindestdatensatzes 

• Erstinformation im Störfall; 

• Identifikation von Stoffen mit potentieller Besorgnis und Prioritätensetzung je nach erwartetem 

Expositionstyp; 

• Vorläufige Einstufung nach 67/548; 

• Vorläufige Risikoabschätzung. 

Mindestdatensatz über potentielle Exposition für jeden Stoff erforderlich 

• Grundlegende Expositionstypen geben Orientierung: 

• Intermediate bei chemischer Produktion; 

• „Geschlossene“ industrielle Anwendungsprozesse; 

• „Geschlossene“ Prozeß-Produkt-Kette; 

• Offene Verwendung in Arbeits- und/oder Wohnumwelt und/oder natürlicher Umwelt; 

• Verwendung in Nahrung und auf der Haut. 

Anregungen zur Weiterentwicklung 

• Die Datenverwendung sollte praxisnah und klar definiert werden. 

• Zu jedem Stoff ist ein paralleler Mindestdatensatz zur potentiellen Exposition anzulegen. 

• Es sind Anleitungen zur Umsetzung in der betrieblichen Praxis (einschließlich Datenquellen) 

erforderlich (Training, Beratung, Anreize). 

• Es sollte ein System zur Erfolgskontrolle entwickelt werden. 

Vorgeschlagenes Format für den Leistungsbericht 

• Definierter Datensatz und Methodik; 

• Anzahl und Größe der Unternehmen, die sich beteiligen (Statistik); 

• Anzahl der Stoffe > 1 t/a pro Unternehmen; 

• Datenverfügbarkeit pro Endpunkt im Minimaldatensatz pro Stoff und Unternehmen; 

• Die Entwicklung dieser Indikatoren kann der Leistungsmessung dienen. 

88



In der Diskussion war das Ziel der Selbstverpflichtung ein zentraler Punkt. 

Es wurden unterschiedliche Auffassungen darüber geäußert, was das Ziel der Selbstverpflichtung 

gewesen sei bzw. sein solle. Eine Auffassung war, daß die Selbstverpflichtung im 

wesentlichen die Generierung eines bestimmten Minimaldatensatzes vorsehe und daß alle 

weitergehenden Überlegungen, z.B. hinsichtlich der Mindestaussagefähigkeit, eher als problematisch 

anzusehen seien. Insbesondere reiche der Mindestdatensatz nicht für eine Risikobewertung 

aus, sondern sei in erster Linie für eine Prioritätensetzung für die genauere 

Stoffbewertung sinnvoll. Diesbezüglich wurde auch erneut darauf hingewiesen, daß es unproduktiv 

sei, im Nachhinein über zusätzliche wünschbare Ziele zu sprechen. Die Ergebnisse 

der Studie hätten überdies gezeigt, daß schon dieser erste Schritt, die Erhebung eines begrenzten 

Datensatzes, mit Schwierigkeiten verbunden gewesen sei. 

Eine andere Auffassung war, daß die Definition einer Mindestaussagefähigkeit als der wesentliche 

Punkt dieser Selbstverpflichtung anzusehen sei; dies habe es vor der Selbstverpflichtung 

nicht gegeben, so daß damit Maßstäbe gesetzt worden seien. In einem anderen 

Beitrag wurde aber auch vermerkt, daß bei der Selbstverpflichtung eine Vermischung der 

Ziele stattgefunden habe: so sei es einerseits um die Aussagefähigkeit gegangen, andererseits 

um das Schaffen einer gewissen Systematik für die interne Erfassung und Bewertung 

von Stoffdaten. 

In mehreren Beiträgen wurde darauf hingewiesen, daß es in erster Linie darauf angekommen 

sei, einen Prozeß anzustoßen, der zu Verbesserungen führe. Diesbezüglich wurde 

auch auf die Folgeaktivitäten in Unternehmen hingewiesen, die durch die Selbstverpflichtung 

angestoßen worden seien. 

Unverständnis wurde in einem Diskussionsbeitrag darüber geäußert, daß das Bundesumweltministerium 

nicht zu einer Stellungnahme im Rahmen der Untersuchung bereit gewesen 

sei, obwohl die Selbstverpflichtung mit dem Ministerium abgesprochen worden sei. 

Neben der Zieldefinition ging es in der Diskussion auch um einen kontinuierlichen Controlling-Prozeß, 

um zu gewährleisten, daß sowohl unternehmensintern als auch unternehmensextern 

Leistungsnachweise und Leistungskontrollen möglich sind. Diese seien wiederum 

die Basis für die erfolgreiche Umsetzung einer Selbstverpflichtung und die Schaffung von 

Transparenz. Hier wurde einerseits auf den bestehenden Umsetzungsleitfaden verwiesen; 

andererseits wurde darauf hingewiesen, daß ein solcher Leitfaden nicht den Dialog mit den 

Unternehmen und deren Beratung ersetze. 

89

3. Selbstverpflichtung zur Klassifizierung von Textilhilfsmitteln nach ihrer 

Gewässerrelevanz 




• Lothar Noll, Verband TEGEWA e.V., Frankfurt; 

• Dr. Harald Schönberger, freiberuflicher Umweltingenieur, Freiburg. 

90


Lothar Noll 

Ende der 80er und Anfang der 90er Jahre wurde die Öffentlichkeit und auch die Politik für die 

Frage sensibilisiert, ob von Bekleidungstextilien Gefahren für den Menschen und die Umwelt 

ausgehen können. Ursache hierfür waren Veröffentlichungen wie „Gift im Kleiderschrank“, 

„Kleidungsgifte“ und Fernsehbeiträge wie „Die zweite Haut“ usw... 

Vor diesem Hintergrund hat sich die Enquete-Kommission „Schutz des Menschen und der 

Umwelt“ in der Legislaturperiode 1990 bis 1994 auch mit dem Bedürfnisfeld Textilien befaßt 

und in ihrem Abschlußbericht 1994 eine Reihe von Empfehlungen ausgesprochen. Eine dieser 

Empfehlungen war die Einrichtung einer Informationssammelstelle zur ökologischen 

Klassifizierung von Farb- und Textilhilfsmitteln national und in der EU. 

Die Umweltministerkonferenz des Bundes und der Länder (UMK) hat diese Empfehlung aufgegriffen 

und das BMU gebeten, mit den Verbänden der THM-Hersteller und der Textilindustrie 

in Verhandlungen einzutreten mit dem Ziel, eine Zentralstelle/Informationssammelstelle 

zur Klassifizierung von Textilhilfsmitteln hinsichtlich ihrer gewässerökologischen Bedeutung 

einzurichten. 

Nach Bekanntwerden dieser Aufforderung der UMK an das BMU hat der Verband TEGEWA 

unverzüglich Kontakt mit dem Gesamtverband der Deutschen Textilveredlungsindustrie (TVI- 

Verband) und den Umweltministerien derjenigen Länder aufgenommen, in denen die Textilveredlungsindustrie 

schwerpunktmäßig ansässig ist, dies sind Baden-Württemberg, Hessen, 

Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Bayern und Sachsen-Anhalt. 

Ziel dieser Gespräche war, die Einrichtung einer Zentralstelle zu vermeiden, weil eine solche 

• einen unnötigen bürokratischen Aufwand und das Gegenteil von "Deregulierung", 

• einen Schritt in Richtung Zulassung und 

• eine Einschränkung der Produktentwicklung bei den Herstellern von Textilchemikalien 

bedeutet hätte. 

Die vom Verband vorgetragenen Argumente haben die UMK offensichtlich überzeugt: Die 

Empfehlung zur Einrichtung einer Zentralstelle wurde aufgegeben. 

Allerdings hat die UMK im Jahre 1995 dem BMU den Auftrag gegeben, zusammen mit den 

Ländern und den Verbänden TEGEWA und TVI eine ökologische Bewertung von Textilhilfsmitteln 

vorzunehmen, die es den Anwendern ermöglicht, besonders umweltverträgliche Produkte 

auszuwählen, insbesondere hinsichtlich ihrer gewässerökologischen Bedeutung. 

Der Verband TEGEWA hat diesen Auftrag angenommen und zusammen mit dem TVI- 

Verband und den Behörden in eigener Initiative ein pragmatisches Thema zur Beurteilung 

der ökologischen Verträglichkeit von Textilhilfsmitteln erarbeitet, das 

• eine Zentralstelle und Behördenkontrolle entbehrlich macht, 

• auf vorhandenen Daten (Sicherheitsdatenblätter) aufbaut, 

91

• nicht zu einem „zahlenmäßigen ranking“ der THM führt und 

• nicht nur national, sondern auch europäisch eingeführt werden kann. 

Nach zweijährigen Beratungen hat der Verband im November 1997 dem BMU die "Selbstverpflichtung 

zur Klassifizierung von Textilhilfsmitteln nach ihrer Gewässerrelevanz" übergeben, 

in der er zusagt, seinen Mitgliedsfirmen zu empfehlen, die von ihnen hergestellten und 

in Verkehr gebrachten Textilhilfsmittel in die Abwasser-Relevanz-Stufen (ARS) 

• ARS I = wenig abwasserrelevant 

• ARS II = abwasserrelevant 

• ARS III = stark abwasserrelevant 

einzustufen. 

In Ergänzung zur Selbstverpflichtung des Verbandes TEGEWA hat der TVI-Verband ebenfalls 

eine Selbstverpflichtung abgegeben, in der er dem BMU gegenüber zusagt, seinen Mitgliedsfirmen 

zu empfehlen, nur noch solche Textilhilfsmittel zu verwenden, die nach dem 

Klassifizierungskonzept eingestuft sind, und dabei nach Möglichkeit solche zu bevorzugen, 

die weniger gewässerrelevant sind. 

Zum Stand der Umsetzung der Selbstverpflichtung und dem Monitoring, das als ein wesentlicher 

"Baustein" der Selbstverpflichtung dem BMU gegenüber zugesagt worden ist, ist folgendes 

festzuhalten: 

• Januar 1999: Erhebung von Anzahl und Mengen der den ARS-Stufen zugeordneten und 

im Inland verkauften Textilhilfsmittel. 

• März 1999: Erster Bericht an das BMU über Ist-Zustand. Zu diesem ersten Bericht hat 

das BMU mitgeteilt, daß es durch die vom Verband TEGEWA ausgesprochene Selbstverpflichtung 

gelungen ist, einen positiven Trend zugunsten der Umwelt in Gang zu setzen. 

Das BMU hebt insbesondere hervor, daß es den Anwendern von Textilhilfsmitteln nun 

erst möglich ist, sich durch die Wahl des als wenig abwasserrelevant eingestuften Produktes 

umweltgerecht zu verhalten. 

• April 1999: Beginn der stichprobenartigen Überprüfung der Klassifizierung durch einen 

von TEGEWA benannten Experten (Monitoring). Von 33 THM herstellenden Unternehmen 

sind bislang 16 Firmen untersucht. Die Überprüfung von 9 Unternehmen erfolgt in diesem 

Jahr, die der verbleibenden 8 im Jahr 2002. 

Bei dem Monitoringverfahren hat sich gezeigt, daß 

• der Bekanntheitsgrad bei Kunden inzwischen sehr hoch ist, 

• die ARS einen wichtigen Faktor im Beschaffungswesen darstellen, 

• der ökologische Wettbewerb zwischen THM-Herstellern voll zum Tragen kommt, 

• die ARS-Einstufungen zur Bereinigung des Sortiments genutzt werden und 

• die Einstufung sämtlicher THM bereits Ende 2000 erfolgt war. 

92

• März 2001: Erster Bericht über die Wirksamkeit der Selbstverpflichtung an das BMU. In 

diesem Bericht werden dem BMU auch die Ergebnisse der weitergeführten Umfrage über 

die in Deutschland verkauften Anzahl und Mengen an THM mitgeteilt. Die Erhebung zeigt, 

daß die Mengen an ARS-III-Stoffen von 1997 bis zum Jahr 2000 um 67 %, die ARS-II- 

Stoffe um 20 % abgenommen haben, während die ARS-I-Stoffe einen Anstieg von 6 % 

aufweisen. 

Als Fazit ist festzuhalten, daß die TEGEWA-Mitgliedsfirmen die große Verantwortung, die sie 

mit der Erfüllung der Selbstverpflichtung für das Image der gesamten Branche übernommen 

haben, erkannt und ernst genommen haben. Was bleibt, ist der Wunsch nach einer europäischen 

Harmonisierung, damit nicht weiterhin uneingestufte Textilhilfsmittel mit in der Bundesrepublik 

hergestellten Produkten konkurrieren können, die 

• entweder den Makel einer ARS-III-Einstufung tragen oder 

• aufgrund vorgenommener Rezepturumstellungen preislich unterlegen sind. 

Einen Ansatz hierfür bieten die im Rahmen der IPPC-Richtlinie (integrated pollution prevention 

control) zu ermittelnden „best verfügbaren Techniken“ (best available techniques – BAT) 

zur Reduzierung von Emissionen der wichtigsten Industrien. Die EU hat zugesagt, das TE- 

GEWA-Selbstverpflichtungskonzept als „Kandidaten“ für die BAT in die entsprechenden Dokumente 

aufzunehmen. 

93


Harald Schönberger 

Rahmenbedingungen nach Enquete-Kommission-Empfehlung 1994 u. UMK-Beschluß 

vom 12. Mai 1995 

• Ordnungsrechtliche Regelung auf Basis ChemG scheidet praktisch aus 

• Kräftegleichgewicht gegeben – Vereinbarung einer freiwilligen Selbstverpflichtung erfordert 

hohes Maß an Konsens 

• Heterogenes Meinungsbild auf Industrie-und Behördenseite 

� hohes Maß an gemeinsamer Motivation und Kompromissbereitschaft unverzichtbar 

Erreichtes und weitere Entwicklung 

• Schritt in die richtige Richtung: 

• Reduzierung der ARS-III-Produkte allein positiviert die Selbstverpflichtung 

• Entwicklung angestoßen 

• Weitere Entwicklung sicherstellen: 

• Erster Bericht an das BMU bis 31. März 2001 – Standortbestimmung 

• Umsetzungskontrolle – auch bei Textilveredlungsbetrieben (Vorschlag: 50 Einsatzstofflisten 

auswerten) 

• Europäische Dimension – Aufnahme in „BREF Textile Industry“ als Anfang 

94



In der Diskussion wird diese Selbstverpflichtung übereinstimmend als ein Erfolg bezeichnet. 

Dafür sei, so ein Votum, die Klarheit des Zieles und der gemeinsame Wille zur Umsetzung 

entscheidend gewesen. 

In der Diskussion äußerte ein Vertreter des Umweltbundesamtes (UBA) den Wunsch, die 

Aussagekraft der Selbstverpflichtung zu präzisieren, auch durch Bereitstellung zusätzlicher 

Daten. 

Zusätzlich wurde auch nach der Bedeutung von Nichtverbandsmitgliedern gefragt. Hierzu 

wurde festgestellt daß Nichtverbandsmitglieder bei dieser Selbstverpflichtung keine allzu 

große Rolle spielten, da die Unternehmen des Verbandes den Markt zu ca. 95% abdecken 

würden. 

95

4. Selbstverpflichtung zu Mitteln zum Schutz von Holz gegen holzzerstörende 





• Dr. Josef-Theo Hein, Dyrup Deutschland GmbH, Mönchengladbach; 

• Dr. Hans Reifenstein, Bundesinstitut für gesundheitlichen Verbraucherschutz und Veterinärmedizin 

(BgVV), Berlin. 

96


Josef-Theo Hein 

Die Auswirkungen der freiwilligen Selbstverpflichtung werden durchweg positiv beurteilt, sowohl 

von der Industrie als auch von den Behörden. Es ist gelungen, einen großen Schritt in 

Richtung Verbraucherschutz nach vorne zu gehen, ohne eine Monopolstellung für ein bestimmtes 

System zu manifestieren. 

Die Ausgangslage wurde 1994 durch einen Brief des damaligen Bundesgesundheitsamtes 

an alle Kunden der Farb- und Lackindustrie hervorgerufen, „nur noch RAL-Produkte zu verwenden“. 

Als Begründung wurde der riesige, große, graue Markt von mehr als 2000 Produkten angeführt. 

Zu dem damaligen Zeitpunkt wurden insbesondere die Bläueschutz-Produkte und alle 

anderen Lasuren und Farben als grauer Markt ausgegrenzt, da diese kein RAL- 

Holzschutzmittel-Gütezeichen hatten. Diese Farben, Lasuren und Grundierungen konnten 

prinzipiell kein RAL-Gütezeichen haben, da hierfür überhaupt kein Bewertungsverfahren vorgesehen 

war. Dadurch wurde der Handel stark verunsichert. Die Initiative des Lackverbandes 

hat diesen Mißstand aufgezeigt und dafür gesorgt, daß eine freiwillige Selbstverpflichtung 

möglich wurde, um diesen angeblichen grauen Markt ein großes Stück vorwärts zu regulieren. 

Dabei stand für die Bläueschutzgrundierungen im Vordergrund, die Bestandteile eines Beschichtungssystems 

sind, ein vereinfachtes Registrierverfahren zu etablieren. Der Hintergrund 

war, den Verbraucherschutz sicherzustellen und die Methodik der Rahmenrezepturen 

zu nutzen, so wie es auch in der Biozid-Richtlinie vorgesehen ist. Ziel war ein einfaches, kostengünstigeres 

Verfahren, um eine breite Akzeptanz im Markt zu erhalten. 

Es muß hier jedoch deutlich herausgestellt werden, daß seitens des Ministeriums und der 

Behörden ungleiche Maßstäbe gesetzt wurden, in der Art, daß das Registrierverfahren für 

die Bewertung durch die Behörden kostenpflichtig ist und die RAL-Gütegemeinschaft für ihre 

Mitglieder weiterhin eine kostenfreie Bewertung durch die Behörden erhält. Es wurde deutlich, 

daß ein privater Verein die Kosten nach Belieben rauf- oder runtersetzen kann, ohne 

dem Zwang durch eine neutrale Kontrolle zu unterliegen. 

Ein weiteres Manko war, das die Verabschiedung der Rahmenrezepturen durch alle Beteiligten, 

d.h. die komplette Bewertung, insgesamt zu einer mehrjährigen Verzögerung geführt 

hat, so daß insgesamt die in der freiwilligen Selbstverpflichtung vorgesehene Zeitspanne 

nicht realisiert werden konnte. Ich möchte hier nicht dem Einen oder dem Anderen einen 

Schwarzen Peter zuschieben, sondern insgesamt ist dies ein nicht erfreuliches Ergebnis, da 

dadurch de facto die Registrierung zugunsten der RAL-Gütegemeinschaft über einen Zeitraum 

hinweg blockiert wurde. Dies ist aber nicht der Registrierstelle beim UBA anzulasten. 

Ein Monitoringverfahren zum positiven Ausloten der Umsetzung ist selbstverständlich notwendig. 

Das in diesem speziellen Fall, auf Wunsch des Bundesumweltministeriums, festgelegte Monitoringsystem 

hat keinen positiven „Steuerungseffekt“, da es als zusätzliche Hürde eher abschreckend 

wirkt. Die Firmen, die die freiwillige Selbstverpflichtung umsetzen, werden zu- 

97

sätzlich belastet und diejenigen, die nicht teilnehmen oder diese umgehen, haben keine Zusatzkosten 

und werden so belohnt. 

Insgesamt läßt sich durchweg ein positives Fazit ziehen, da durch diese freiwillige Selbstverpflichtung 

Industrie und Behörden gemeinsam gelernt haben, bestimmte Praktiken zu erproben 

und wir die Hoffnung haben, daß diese Arbeit und Vorleistung gewürdigt werden bei der 

Umsetzung in ein nationales Biozidgesetz, sprich insbesondere bei der Erweiterung der 

Chemikalien-Verbotsverordnung und den dann später notwendigen Verordnungen und Erlassen. 

Weiterhin kann konstatiert werden, daß dieser große, graue Markt in der vorhandenen dargestellten 

Form nicht existent ist, da eindeutige Marktforschungsergebnisse z.B. der GfK 

(Gesellschaft für Konsumforschung) belegen, daß ein Großteil der verkauften Produkte im 

Baumarkt und auch im Fachhandelsbereich den Maßgaben der freiwilligen Selbstverpflichtung 

entsprechen. 

Positiv läßt sich weiterhin vermerken, daß durch die freiwillige Selbstverpflichtung Aktionen 

und Interessen der Mitgliedsfirmen des Lackverbandes und der Deutschen Bauchemie, respektive 

der RAL-Gütegemeinschaft, irgendwie in gemeinsamen Zielen gebündelt werden 

können. 

Ich denke z.B. an die Abwasch- oder Auswaschversuche, die vom Umweltbundesamt gefordert 

werden, oder die Berücksichtigung der freiwilligen Selbstverpflichtung bei der Umsetzung 

der europäischen Biozidgesetzgebung in nationales Recht. 

Trotz unterschiedlicher Standpunkte muß hier die Industrie unter dem Segel des VCI und mit 

Unterstützung der Behörden die Zukunft aktiv gestalten und dazu eignen sich freiwillige 

Selbstverpflichtungen besser als Gesetze. 

98


Hans Reifenstein 

Die Verwendung von Holzschutzmitteln ist in der Vergangenheit im Zusammenhang mit gesundheitsbezogenen 

Verbraucherschutzfragen heftig in der Öffentlichkeit diskutiert worden. 

Der Holzschutzmittelprozeß beim Landgericht Frankfurt hat verdeutlicht, daß eine nicht 

sachgerechte Verwendung von Holzschutzmitteln – insbesondere in Innenräumen – zu Befindlichkeitsstörungen 

bis hin zu gesundheitlichen Beeinträchtigungen bzw. Schädigungen 

führen kann. Die sichere Anwendung derartig kritischer Produkte ist somit von folgenden Bedingungen 

abhängig zu machen: 

Holzschutzmittel müssen 

• wirksam sein, 

• gesundheitlich und umweltbezogen unbedenklich sein, 

• sachgerecht und bestimmungsgemäß verwendet werden. 

Diese Bedingungen werden gegenwärtig in Deutschland in einigen Bereichen des chemischen 

Holzschutzes, und zwar im Rahmen des Zulassungsverfahrens für Holzschutzmittel 

beim Deutschen Institut für Bautechnik (DIBt) und bei der Verleihung des RAL-Gütezeichens 

Holzschutzmittel durch die Gütegemeinschaft Holzschutzmittel e. V., erfüllt. Mit diesen 

Prüfverfahren konnten grundlegende Normen des chemischen Holz- und Verbraucherschutzes 

durchgesetzt und ein hoher Stand an Anwender- und Verbrauchersicherheit bei der 

Verwendung von Holzschutzmitteln erreicht werden. Dennoch verbleiben erhebliche Kritikpunkte 

und Defizite im Verbraucherschutz, weil sich in Ermangelung gesetzlicher Regelungen 

für Holzschutzmittel neben den geprüften Produkten eine Vielzahl von Holzschutzmitteln 

auf dem Markt befindet, die nicht auf Wirksamkeit sowie gesundheitliche und umweltbezogene 

Unbedenklichkeit geprüft wurden und mangelhafte Kennzeichnungen, Warn- und Verwendungshinweise 

aufweisen. 

Mit der „Freiwilligen Selbstverpflichtung zu Mitteln zum Schutz von Holz gegen holzzerstörende 

und/oder holzverfärbende Organismen des Verbandes der Chemischen Industrie e. V. 

(VCI), der Deutschen Bauchemie e. V. und des Verbandes der Lackindustrie e. V. (VdL)“ 

sollte in der Übergangsphase bis zur Umsetzung der europäischen Biozid-Richtlinie ein Beitrag 

zur Verbesserung des Verbraucher- und Umweltschutzes bei der Verwendung von 

Holzschutzmitteln durch folgende Maßnahmen geleistet werden: 

• Keine Abgabe von Holzschutzmitteln an den Verbraucher zur vorbeugenden Anwendung 

in Innenräumen; 

• Begrenzung der Gebindegrößen für Holzschutzmittel mit bekämpfender Wirkung; 

• eindeutige Kennzeichnung der Holzschutzmittel; 

• freiwillige amtliche Überprüfung der Holzschutzmittel – soweit sie nicht bereits einer Zulassungspflicht 

durch das DIBt unterliegen – im Rahmen der Gütesicherung nach RAL-GZ 

830; 

99

• freiwillige amtliche Überprüfung der Bläueschutzmittel im Rahmen eines Registrierverfahrens 

beim UBA; 

• Fremdüberwachung bzw. Stichprobenkontrolle der geprüften Produkte. 

Von allen beteiligten Kreisen wurde die Selbstverpflichtungserklärung der Industrie als ein 

praktikables Instrument der Deregulierung und beispielhaft für das Kooperationsprinzip zwischen 

Staat und Industrie gewürdigt. Besonders hervorgehoben wurden die freiwillige Überprüfung 

der chemischen Holzschutzmittel, d.h. ein Nachweis ihrer Wirksamkeit sowie ihrer 

Unbedenklichkeit für die menschliche Gesundheit und die Umwelt, und ihre verbrauchergerechte 

Kennzeichnung als ein entscheidender Schritt zur Verbesserung des Verbraucherbzw. 

Innenraumschutzes. 

Die Einbeziehung des Handels in die Selbstverpflichtung der Hersteller wurde als wichtig angesehen, 

weil insbesondere in den Bau- und Heimwerkermärkten nicht nur Holzschutzmittel 

bestimmter Hersteller, sondern auch Holzschutzmittel unter dem Namen von Handelsmarken 

verkauft werden. Deshalb wurde auch die Zusage des Groß- und Einzelhandels begrüßt, das 

Sortiment der angebotenen Holzschutzmittel auf die Einhaltung der Selbstverpflichtung zu 

überprüfen und bei Abweichungen eine mögliche Anpassung der Produkte mit den beteiligten 

Herstellern und Lieferanten zu erreichen. 

Eine erste Zwischenbilanz der Umsetzung der Selbstverpflichtung fällt aus der Sicht des 

Verbraucherschutzes unbefriedigend aus. Schon bei der Ausgestaltung der Selbstverpflichtung 

traten die unterschiedlichen Interessen der beteiligten Verbände über Inhalt und Zielsetzung 

offen zutage. Obwohl die Selbstverpflichtung eindeutig auf eine Verbesserung des 

Anwender- und Verbraucherschutzes bei der Verwendung von Holzschutzmitteln ausgerichtet 

werden sollte, versuchte der VdL, seine „holzschützenden Produkte“ von den klassischen 

Holzschutzmitteln durch eigene Produktdefinitionen abzugrenzen. 

Das mit einer gesundheitlichen Bewertung der Holzschutzmittel eingebundene BgVV konnte 

die strittigen Diskussionen der beteiligten Verbände über Holzschutzmittel- und Bläueschutzmitteldefinitionen 

und die Etablierung eines weiteren Prüfverfahrens für Bläueschutzmittel 

nicht nachvollziehen, zumal sowohl auf europäischer als auch nationaler Ebene Holzschutz- 

bzw. Bläueschutzmittel eindeutig definiert sind und Bläueschutzmittel problemlos einer 

Überprüfung nach den Güte- und Prüfbestimmungen RAL-GZ 830 hätten unterzogen 

werden können. 

Wenn auch mit dem beim UBA durchgeführten Registrierverfahren für Bläueschutzmittel 

unter Verwendung von Rahmenrezepturen erste Erfahrungen zur vereinfachten Bewertung 

von Biozid-Produkten im Hinblick auf die Umsetzung der Biozid-Richtlinie gesammelt werden 

konnten, zeichnet sich jedoch bisher keine wesentliche Verbesserung des Verbraucherschutzes 

bei der Verwendung dieser Produktgruppe ab. Von den ursprünglich für die Registrierung 

vorgesehenen 80 Produkten haben bisher nur 23 das Registrierverfahren beim 

UBA durchlaufen und davon konnte bei Stichprobenkontrollen in Baumärkten lediglich ein 

Produkt ausfindig gemacht werden, das zum Verkauf angeboten wurde und mit einer verbrauchergerechten 

Kennzeichnung versehen war. 

Kritisch ist zum Registrierverfahren für Bläueschutzmittel als Teil eines Beschichtungssystems 

zu bemerken, daß durch die in den Deckanstrichen teilweise enthaltenen filmschüt- 

100

zenden bioziden Wirkstoffe eine vereinfachte gesundheitliche und umweltbezogene Bewertung 

der Bläueschutzmittel unterlaufen wird. Bei den filmschützenden Wirkstoffen, die nicht 

Gegenstand der Selbstverpflichtung sind, handelt es sich oft um die gleichen Holzschutzmittelwirkstoffe 

mit gleichen oder höheren Konzentrationen, die in den Bläueschutzmitteln 

enthalten sind und somit zu erhöhten Biozid-Expositionen führen können. Die gesundheitliche 

Bewertung der Bläueschutzmittel als Teil eines Beschichtungssystems kann deshalb nur 

unter Einbeziehung des Biozidgehaltes der Deckanstriche verbrauchergerecht erfolgen. Die 

Nichtbeachtung der filmschützenden Wirkstoffe bei der gesundheitlichen Bewertung der 

Holzschutzmittel bedarf einer Klärung bei der Umsetzung der Selbstverpflichtung, weil ansonsten 

der Verbraucherschutz beim Umgang mit diesen Produkten in Frage gestellt wird. 

Etwa 70% der verbrauchernahen Holzschutzmittel werden gegenwärtig durch „holzschützende 

Produkte“ der Lackindustrie abgedeckt, während die eigentlichen Holzschutzmittel mit 

RAL-Gütezeichen nur mit etwa 30% vertreten sind. 

Stichprobenkontrollen in großen Baumärkten zeigten die bisherige unzureichende Umsetzung 

der Selbstverpflichtung auf: 

• Überwiegendes Angebot von „holzschützenden Produkten“ mit folgenden Mängeln: 

• kein amtlicher Nachweis der Wirksamkeit; 

• keine Prüfung auf gesundheits- und umweltbezogene Unbedenklichkeit; 

• mangelhafte bis irreführende Anwenderhinweise für den Verbraucher wie verharmlosende 

Angaben bzw. Hinweise z.B. „umweltfreundlich“, „gesundheitlich unbedenklich“, 

„nicht kennzeichnungspflichtig“, „für innen und außen“ u.a.; 

• kein oder nur geringes Angebot geprüfter Holzschutzmittel; 

• keine Kenntnis über das RAL-Gütezeichen Holzschutzmittel beim Verkaufspersonal; 

• Angebot von geprüften und nichtgeprüften Produkten des gleichen Herstellers. 

Im Fachhandel für den professionellen Anwendungsbereich werden dem Kunden dagegen 

geprüfte Holzschutzmittel mit qualifizierter Fachberatung für eine sachgerechte und bestimmungsgemäße 

Anwendung angeboten. 

Zusammenfassend kann aus der Sicht des BgVV festgestellt werden, daß die Zielstellung 

der Selbstverpflichtung bisher nicht erreicht wurde. Als Hauptursachen werden die unterschiedlichen 

Interessen der beteiligten Verbände bei der Vermarktung ihrer Produkte und 

auch die mangelhafte Unterstützung durch den Handel gesehen. Eine durchgreifende Verbesserung 

des Verbraucherschutzes bei der Anwendung von Holzschutzmitteln im „do-ityourself“-Bereich 

erscheint angesichts der undurchsichtigen Situation auf dem Holzschutzmittelmarkt 

gegenwärtig wenig realistisch, so daß einer ordnungspolitischen Regelung gegenüber 

der Selbstverpflichtung der Vorzug zu geben ist. 

101



Die Diskussion machte – wie auch die Aussagen der Referenten – deutlich, daß die Einschätzung 

über den Erfolg der Selbstverpflichtung sehr geteilt ist. 

Überdies wurde in der Diskussion die Frage aufgeworfen, wie der Umsetzungsstand der 

Selbstverpflichtung sei, da dies auch nach den Ausführungen noch unklar sei. Hierzu wurde 

die Antwort gegeben, daß 42% der Industriemarken und 75% der Handelsmarken inzwischen 

entweder im Registrierverfahren oder im RAL-Verfahren erfaßt seien. 

In einem Votum wurde die Frage aufgeworfen, ob denn nicht der Konsument selbst dafür 

verantwortlich sei, daß er die entsprechenden Produkte bekomme oder auch nicht bekomme. 

Dieser Ansicht wurde von anderen Teilnehmern widersprochen; jeder Konsument habe 

ein Anrecht auf entsprechende Produktinformationen. 

Die Frage des Einbezug des Fachhandels wurde stark diskutiert. Es wurde darauf hingewiesen, 

daß es zwar diesbezügliche Absichtserklärungen gegeben habe, aber eine wirkliche Initiative 

nicht zustandegekommen sei. 

102

III. Schlußfolgerungen und allgemeine Diskussion 

Zunächst stellte das Institut die Schlußfolgerungen vor, die aus seiner Sicht für den Einsatz 

und die Ausgestaltung von Selbstverpflichtungen zu ziehen sind. Inhaltlich entsprachen diese 

Ausführungen dem Teil A, Kapitel V, des vorliegenden Berichts. 

Dazu und zur Studie insgesamt sowie zum Instrument der Selbstverpflichtung allgemein haben 

die folgenden Personen Stellung genommen: 

• Dr. Klaus Rennings, Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung; 

• Dr. Herlind Gundelach, Staatssekretärin im Hessischen Ministerium für Umwelt, Landwirtschaft 

und Forsten; 

• Thomas Lenius, Chemiereferent beim Bund für Umwelt und Naturschutz in Deutschland. 

103

1. Kommentar I: Evaluation freiwilliger Selbstverpflichtungen aus 

wirtschaftswissenschaftlicher Sicht 

Klaus Rennings 

a) Begrifflichkeit und Thesen 

Kooperationslösungen zeichnen sich dadurch aus, daß Unternehmen miteinander oder mit 

Dritten (Staat, Öffentlichkeit) Absprachen treffen. In der deutschen Umweltpolitik dominieren 

Kooperationen in Form von ‘freiwilligen’ Selbstverpflichtungen und Vereinbarungen zwischen 

Unternehmen, Branchen oder Verbänden einerseits und dem Staat andererseits. 

Der Versuch einer Einordnung ‘freiwilliger’ Selbstverpflichtungen der Wirtschaft im Umweltschutz 

(FSV) zeigt, daß die Unterschiede bzw. die Charakteristika im Vergleich zu traditionellen 

hoheitlichen Instrumenten wie Ordnungsrecht (z.B. eine Wärmenutzungsverordnung 

mit Vorschriften zum Einsatz bestimmter Technologien) und Abgaben (z.B. eine CO2- 

/Energiesteuer) in einem anderen Entscheidungsprozeß bei der Ziel- und Maßnahmenauswahl 

sowie in anderen Durchsetzungsmechanismen (Abschnitt b) liegen, aber nicht in einem 

typischen Wirkungsmechanismus auf die Konsum- und Investitionsentscheidungen der wirtschaftlichen 

Akteure (Abschnitt c). Daher können FSV auch nicht per se als „marktwirtschaftlich“ 

oder „ökonomisch“ bezeichnet werden (Abschnitt d). Es resultiert eine skeptische Bewertung 

von FSV im allgemeinen sowie der Klimaschutzerklärungen im speziellen in bezug 

auf ihre Ordnungskonformität im Rahmen einer sozialen und ökologischen Marktwirtschaft 

(Abschnitt e). 

b) Hoheitlicher versus korporatistischer Gestaltungsrahmen 

‘Freiwillige’ Umweltschutzmaßnahmen weichen vom klassischen Muster des hoheitlich handelnden 

Staates, der die Ziele und Instrumente der Umweltpolitik durch den Erlaß von 

Rechtsnormen festlegt, ab. Stattdessen tritt der Staat mit den Betroffenen in Verhandlungen 

über Schutzziele und Instrumentenwahl und nutzt dabei die Drohung, hoheitlich Normen zu 

erlassen, als Ausgangspunkt für das Aushandeln einer ‘freiwilligen’ Absprache. 

Im Gegensatz zum traditionellen hoheitlichen Handeln sucht der Staat – im Sinne des Kooperationsprinzips 

– eine Lösung über den Weg der Konsensbildung und begibt sich in ein 

Tauschverhältnis. Grundsätzlich lassen sich Kooperationslösungen nämlich als Tauschgeschäfte 

interpretieren, bei denen sich die Industrie eine ‘freiwillige’ Selbstverpflichtung zu einem 

bestimmten Verhalten auferlegt und der Staat als Gegenleistung auf eine Festschreibung 

des gewünschten Verhaltens verzichtet (MURSWIEK 1988:988). Für die staatliche Seite 

besteht der Preis für eine solche Absprache häufig in Abstrichen am anvisierten Schutzniveau 

(vgl. RENNINGS, BROCKMANN und BERGMANN 1996:199ff.). 

Ihr Verhandlungscharakter läßt es angemessen erscheinen, FSV nicht als Instrument der 

Umweltpolitik zu bezeichnen, sondern als einen korporatistischen umweltpolitischen Gestaltungsrahmen, 

der sich vom klassischen hoheitlichen Gestaltungsrahmen unterscheidet. Ist 

von einem korporatistischen Ansatz die Rede, so ist auch leicht nachvollziehbar, daß sich die 

104

Diskussion um die Sinnhaftigkeit von FSV auf Fragen der Zielverwässerung und der Kontrollmöglichkeiten 

konzentriert hat. 

Es sollte aber nicht übersehen werden, daß im bisher dominierenden hoheitlichen Verfahren 

schon einige korporatistische Elemente vorzufinden sind, die von Lobby-Aktivitäten im Vorfeld 

von Verordnungen und Gesetzen bis zur Mitwirkung bei der konkreten Ausgestaltung 

von Technischen Anweisungen reichen. Insgesamt ist aber dennoch im Vergleich zu anderen 

Instrumenten die Mitwirkung der Wirtschaft größer. Dies bedeutet auch, daß die Wirtschaft 

einen deutlich stärkeren Einfluß auf den Grad der angestrebten Zielerreichung (Höhe 

und Zeitpunkt) und die Instrumentenwahl ausüben kann. 

Staatlicherseits sollte man sich darüber im klaren sein, daß die Verhandlungsbereitschaft der 

Wirtschaft regelmäßig nur soweit reicht, wie ein wirtschaftliches Eigeninteresse besteht. Der 

Schutz der Umwelt ist für die betroffenen Unternehmen kein Wert an sich, sondern muß sich 

mit eigenen (wirtschaftlichen) Interessen decken. Daher ist davon auszugehen, daß FSV vor 

allem das Potential an sogenannten „No-Regrets“-Maßnahmen ausschöpfen, das heißt solcher 

Maßnahmen, die sich durch induzierte Kosteneinsparungen selbst finanzieren (siehe 

auch EEA 1997, Vol. 2:45f.). Diese Annahme wird durch die vom VCI in Auftrag gegebene 

Studie weitgehend bestätigt. Wo substantielle „No-Regrets“-Potentiale vorhanden sind, wie 

zum Beispiel im Klimaschutz, haben FSV durchaus ihre Berechtigung. Es sollte jedoch auch 

klar sein, daß andere Instrumente wie Ökosteuern, Ordnungsrecht oder Emissions Trading 

zum Zug kommen müssen, wenn die Ziele über „No Regrets“ hinausgehen. 

Wesentlich an FSV ist die Tatsache, daß der Staat keine vertraglichen oder hoheitlichen 

Möglichkeiten hat, ihre Einlösung zu erzwingen. Er ist allein auf das Wohlverhalten der Unternehmerverbände 

und auf die Disziplin der den Verbänden angehörenden Unternehmen 

bzw. auf die Durchsetzungsfähigkeit der Verbände gegenüber ihren Mitgliedern angewiesen. 

Diese neigen, wie die Fallbeispiele der VCI-Studie zeigen, bei kostspieligen Maßnahmen dazu, 

eine Trittbrettfahrerposition einzunehmen. 

Es ist jedoch zu beachten, daß ein Ersatz für fehlende rechtliche Bindungen an ‘freiwillige’ 

Zusagen darin bestehen kann, daß die Zusagen immer wieder neu verhandelt werden. Im 

Rahmen solcher „wiederholter Spiele“ können stabile Minderungszusagen erreicht werden, 

die über ein Business as Usual hinausgehen (vgl. SCHMELZER 1996). 

„Wiederholte Spiele“ bedeuten, daß FSV als eine Kette sich aneinanderreihender ‘freiwilliger’ 

Zusagen organisiert werden, wie dies etwa bei den deutschen Klimaschutzerklärungen der 

Wirtschaft der Fall ist. Durch solche revolvierenden Selbstverpflichtungen, die über ein Monitoring 

zudem einer ständigen Ziel- und Erfolgskontrolle unterliegen sollten, können die beteiligten 

Unternehmen untereinander sowie gegenüber dem Staat und der Öffentlichkeit das 

Vertrauen aufbauen, das nötig ist, um Trittbrettfahrerprobleme zu überwinden und auch anspruchsvollere 

Zusagen auszusprechen. 

c) Wirkungsmechanismen 

In der Literatur werden FSV mitunter als „sonstige Instrumente“ neben die Kategorien „ordnungsrechtliche“ 

und „ökonomische“ Instrumente eingestuft. Die Enquete-Kommission 

„Schutz des Menschen und der Umwelt“ zum Beispiel faßt informatorische, organisatorische 

105

und ‘freiwillige’ Maßnahmen zusammen als „Maßnahmen, die ein aktives Verhalten in Richtung 

eines vorbeugenden Umweltschutzes fördern, ohne daß dies gesetzlich vorgeschrieben 

ist.“ (ENQUETE-KOMMISSION 1994:667). Dies ist eine juristisch orientierte Abgrenzung. 

Aus wirtschaftswissenschaftlicher Sicht nehmen ökonomische und ordnungsrechtliche Instrumente 

bei gegebenen Präferenzen (Haushalte) und Technologien (Unternehmen) direkten 

(Ordnungsrecht) oder indirekten (ökonomische Instrumente) Einfluß auf die Wahlentscheidungen 

zwischen verschiedenen Handlungsoptionen. Informatorische Instrumente wirken 

persuasiv auf die Präferenzen und den Informationsstand der Haushalte und Unternehmer 

ein. Wie diese Einwirkung erfolgt, zeigt die nachstehende entscheidungsorientierte Systematisierung 

von MICHAELIS (1996:26). Er unterscheidet in: 

• Ordnungsrechtliche Instrumente: „Umweltpolitische Maßnahmen, die darauf abzielen, die 

Menge der zulässigen Alternativen zu begrenzen ...“. 

• Ökonomische Instrumente: „Umweltpolitische Maßnahmen, die darauf abzielen, die mit 

den einzelnen Alternativen verbundenen Nutzen bzw. Kosten zu beeinflussen ...“. 

• Informatorische bzw. suasorische Instrumente: „Umweltpolitische Maßnahmen, die darauf 

abzielen, die Informationen und Wertvorstellungen des Entscheidungsträgers zu beeinflussen 

...“. 

Mit Alternativen sind dabei die Handlungsoptionen zur Vermeidung von Umweltbelastungen 

gemeint, über die der betrachtete Entscheidungsträger, zum Beispiel ein Haushalt oder ein 

Unternehmen, verfügt. 

Aus dieser systematisierenden Einordnung wird deutlich, daß sowohl Ordnungsrecht und 

ökonomische Instrumente als auch informatorische Instrumente einen jeweils eigenen Charakter 

aufweisen. Eine eigenständige Einordnung von FSV ist hingegen nicht möglich. Der 

Grund liegt darin, daß FSV grundsätzlich nicht über einen eigenständigen Wirkungsmechanismus 

verfügen. Dieser ist vielmehr Verhandlungsergebnis; oft wird der Mechanismus zur 

Erreichung eines Ziels in der FSV auch gänzlich offen gelassen und erst in der Umsetzungsphase 

von den Verbänden und/oder den Unternehmen gewählt. So ist es vorstellbar, innerhalb 

einer FSV sowohl ökonomische Instrumente (z.B. Gebührensysteme) einzurichten als 

auch von (quasi) ordnungsrechtlichen Maßnahmen Gebrauch zu machen (z.B. brancheninterne 

technische Richtlinien). Auch informatorische Instrumente können zur Anwendung 

kommen. 

d) „Marktwirtschaftlichkeit“ 

FSV werden ökonomische Vorteile zugesprochen, da zum Beispiel gegenüber pauschalierenden 

und unflexiblen Vorschriften des Ordnungsrechts Umweltschutzziele globaler festgelegt 

werden und die verpflichtenden Branchen selbst entscheiden können, mit welchen Mitteln 

sie diese Ziele erreichen (MURSWIEK 1988:988). Zur Frage der Effektivität, d.h. ob das 

gesetzte Ziel mit dem avisierten Instrumentarium auch erreicht wird, wurde bereits in Abschnitt 

b angemerkt, daß der Staat im Rahmen einer korporatistischen Politik u.U. Abstriche 

am angestrebten Zielniveau hinzunehmen hat. Aber auch die tatsächliche Umsetzung eines 

wie immer gewählten Umweltzieles innerhalb einer FSV ist durch das Trittbrettfahrerproblem 

106

gefährdet. Dieses Problem fällt umso stärker ins Gewicht, je inhomogener die Branche und 

je unüberschaubarer die Firmenanzahl ist. Diese Probleme werden in der Studie des Instituts 

für Umweltmanagement deutlich thematisiert, mit entsprechenden Empfehlungen an den 

VCI, der sich in derartigen Situation fragen muß, ob er gut beraten ist, sich überhaupt auf eine 

FSV einzulassen. 

Bliebe noch die Frage, ob FSV aufgrund der freien Instrumentenwahl ökonomische Vorteile 

zugesprochen werden können, sprich, ob sie effizient sind in dem Sinne, daß die Zielerreichung 

zu minimalen volkswirtschaftlichen Kosten erfolgt. In der umweltpolitischen Diskussion 

werden FSV jedenfalls mitunter als „marktwirtschaftliches“ oder „ökonomisches“ Instrument 

dargestellt, obwohl sie sich – wie im vorherigen Abschnitt erläutert – nicht von ihrer Natur her 

des Marktmechanismus als gesellschaftlichem Koordinationsverfahren bedienen und nicht 

notwendig am Gefüge der relativen Preise ansetzen. Diese Einschätzung rührt offenbar von 

einer sprachlichen Assoziation her: Der Wirtschaft als dem wesentlichen unter Anpassungsdruck 

stehenden Akteur wird durch den korporatistischen Gestaltungsrahmen ein starkes 

Mitspracherecht in der Zielwahl und Maßnahmengestaltung eingeräumt (siehe Abschnitt b). 

Verhandlungen zwischen Staat und Wirtschaft führen aber nicht zwangsläufig zum Einsatz 

marktwirtschaftlicher Instrumente. Es ist eher zu erwarten, daß ein Verband Instrumente 

wählt, die sich innerhalb der Branche am leichtesten durchsetzen lassen. 

Wenn aber nicht von ökonomischen Instrumenten Gebrauch gemacht wird, bildet sich auch 

kein einheitliches Preissignal für die Umweltnutzung heraus, an dem die einzelnen Verbandsmitglieder 

ihre Entscheidungen ausrichten könnten. Damit erscheint eine gesamtwirtschaftlich 

effiziente Allokation als keineswegs gesichert, sondern als eher unwahrscheinlich. 

Vor diesem Hintergrund ist beispielsweise die Aussage, daß Selbstverpflichtungen „die Ziele 

der Klimavorsorge viel effizienter erfüllen als eine Steuer oder Abgabe und diese überflüssig 

machen“ (DIHT 1995:9), kritisch zu betrachten. 

Die Erfahrung zeigt, daß es nur wenige Ausnahmen von FSV gibt, die auf marktkonforme 

preisliche Anreize zurückgreifen. Zu diesen Ausnahmen zählt der „Grüne Punkt“, der ökonomisch 

als Abgabe charakterisiert werden kann, die zur verursachungsgerechten Anlastung 

der Kosten beiträgt, die mit der Entsorgung von Verpackungen verbunden sind. 

e) Ordnungspolitische Bewertung 

Die Eignung eines Instrumentes läßt sich ordnungspolitisch danach beurteilen, ob es auf der 

systematisch richtigen Ebene ansetzt. Nach HOMANN und PIES (1991:611) sind der „systematische 

Ort der Moral in einer Marktwirtschaft ... die Ordnungsregeln“. Das Handlungssystem 

von Marktwirtschaften, so die Argumentation, bestehe aus zwei Stufen: Spielregeln und 

Spielzügen. Während sich Forderungen nach umweltgerechtem Verhalten in den Spielregeln 

(z.B. Gesetzen) niederschlagen müssen, sollten die Spielzüge (d.h. die Wettbewerbshandlungen 

der Unternehmen) in einer Marktwirtschaft allein an Effizienzkriterien ausgerichtet 

sein. Es wäre systematisch verfehlt, von einem im Wettbewerb stehenden Unternehmen zusätzliche 

– über bestehende gesetzliche Verpflichtungen hinausgehende – Umweltschutzleistungen 

zu verlangen und ihm damit wirtschaftliche Verluste oder gar den Ruin zu bescheren. 

„Angesichts dieser Problemstruktur“, so HOMANN und PIES (ebenda:612), „hilft nur eines: 

eine für alle Konkurrenten kollektiv verbindliche Festsetzung von Umweltstandards, sei es 

107

durch eine sanktionsbewehrte kollektive Selbstbindung der Unternehmer (Branchenvereinbarung), 

sei es durch den Staat.“ 

Auch FSV ohne rechtliche Bindung können ordnungskonforme Lösungen darstellen, wenn 

sie an den Spielregeln ansetzen und es gelingt, trittbrettfahrendes Verhalten zu unterbinden. 

Da Verbände aber normalerweise über keine wirksamen Sanktionsmechanismen gegenüber 

ihren Mitgliedern verfügen, so daß keine verbindlichen Spielregeln vereinbart werden können, 

verlagert sich der Ansatz der Problemlösung zu den Spielzügen, also auf die systematisch 

falsche Ebene. Eine Ausnahme stellen FSV dar, die als wiederholte Spiele organisiert 

sind (siehe Abschnitt b). 

Generell ist das Ansinnen des Staates beim Einsatz „weicher“ Instrumente wie ‘freiwilliger’ 

Umweltschutzmaßnahmen der Wirtschaft, die Einflußsphäre staatlicher Macht auf das notwendige 

Maß zu beschränken. Dies birgt aber die Gefahr in sich, die damit verbundene umweltpolitische 

Verantwortung mehr oder weniger preiszugeben. Zudem wird umweltpolitische 

Verantwortung in erster Linie an die Wirtschaft delegiert, so daß unter Verletzung des Kongruenzprinzips 

die Gefahr des Ausschlusses betroffener oder interessierter Dritter besteht, 

die im Rahmen hoheitlicher Maßnahmen einbezogen worden wären (vgl. KOHL- 

HAAS/PRAETORIUS 1994:59). Ein Beispiel ist die Struktur des Dualen Systems Deutschland, 

die zumindest in den Anfängen zu relativ wenig Wettbewerb führte. Die damit einhergehenden 

Kosten in Form relativ hoher Nutzungsgebühren für den Grünen Punkt waren von Dritten, 

den Verbrauchern, zu tragen. 

Im Kern stellt die Kritik darauf ab, daß Unternehmen nur dann nachhaltig wirtschaften werden, 

wenn ein entsprechender Ordnungsrahmen bzw. klare Politikvorgaben sie für dieses 

Verhalten belohnen bzw. eindeutige Rahmenbedingungen aufzeigen. Ein auf ‘freiwillige’ Lösungen 

setzender Ansatz verzichtet dagegen weitgehend auf einen solchen Orientierungsrahmen, 

der erst ein an ökologischen Zielen orientiertes Such- und Entdeckungsverfahren in 

Gang setzen kann. 

f) Fazit 

‘Freiwillige’ Selbstverpflichtungen im allgemeinen und die Klimaschutzerklärungen der deutschen 

Wirtschaft im speziellen stellen weniger ein Instrument denn einen Gestaltungsrahmen 

der Umweltpolitik dar. Sie sind das Ergebnis von Verhandlungen zwischen Regierung 

und Wirtschaft. Ihr Verhandlungscharakter führt dazu, daß häufig Zeitverzögerungen und 

Zielverwässerungen festzustellen sind; oft wird kaum mehr als das versprochen, was ohnehin 

im Rahmen der betrieblichen Investitionszyklen geplant war. Zudem weisen FSV keinen 

typischen Wirkungsmechanismus auf die Konsum- und Investitionsentscheidungen der wirtschaftlichen 

Akteure auf und können daher auch nicht per se als „marktwirtschaftlich“ oder 

„ökonomisch“ bezeichnet werden. Die Ordnungskonformität im Rahmen einer sozialen und 

ökologischen Marktwirtschaft ist insgesamt skeptisch zu sehen, da u.U. zuviel umweltpolitische 

Verantwortung vom Staat an die Wirtschaft delegiert wird und zudem die Gefahr von 

Vereinbarungen zu Lasten Dritter besteht. 

Eine wichtige Einsatzbedingung für FSV besteht folglich darin, daß der Staat anspruchsvolle 

Ziele festlegt, die durch eine zu verhandelnde FSV zu erreichen sind, und sich als Drohung 

108

einen Rückgriff auf hoheitliche Maßnahmen stets vorbehält. Der Einsatz von ökonomischen 

Instrumenten im Rahmen von FSV ist in der Regel zu begrüßen, da dies die gesamtwirtschaftliche 

Effizienz der Umweltpolitik fördert. Die für FSV typischen Trittbrettfahrerprobleme 

können durch eine rechtliche Bindung der Zusagen oder – wenn dies beispielsweise wegen 

der großen Zahl betroffener Unternehmen kaum vertretbar erscheint – durch die Organisation 

von FSV als „wiederholte Spiele“ verringert werden. Unabhängig von diesen Vorschlägen 

sind gewisse Stärken von FSV, so auch der Klimaschutzerklärungen, dann zu erkennen, 

wenn sie einen Informationsaustausch zwischen Unternehmen anregen. In diesem Sinne 

können sie auch stets sinnvoll flankierend zu hoheitlichen Maßnahmen eingesetzt werden. 

109

2. Kommentar II: Evaluation von Selbstverpflichtungen der Verbände der 

chemischen Industrie – Einschätzung der Politik 

Herlind Gundelach 

Zu diesem Thema fühle ich mich in doppelter Weise angesprochen, einmal als 

• Umweltpolitikerin und als 

• Politologin, deren Aufgabe es ist, Entwicklungen zu analysieren und Strukturen aufzuzeigen. 

Lassen Sie mich zunächst als Umweltpolitikerin sprechen. Die Umweltpolitik hat im Gegensatz 

zu den meisten anderen Politikfeldern eine relativ kurze Geschichte. Sie hat in den 

siebziger Jahren angefangen als Reparaturpolitik – Stichworte: Waldsterben, Gewässerverschmutzung, 

blauer Himmel an der Ruhr – mit den dafür geeigneten politischen Instrumenten 

und Techniken. Dies waren das Ordnungsrecht als das unmittelbar und am schnellsten 

wirkende politische Instrument sowie die sog. end-of-the-pipe-Technologien, d.h. nachgeschaltete 

Techniken. Ich erinnere an das Rieseninvestitionsprogramm der deutschen Wirtschaft 

zur Installierung der sog. Rauchgasentschwefelungsanlagen. 

In den neunziger Jahren, also nach rund 20 Jahren, waren allenthalben, in allen Umweltmedien, 

in Boden, Wasser und Luft, große Erfolge zu verzeichnen, auf die ich nicht im einzelnen 

eingehen möchte. Die Umweltpolitik war an einem Wendepunkt angekommen, ja man 

kann sogar von einem Paradigmenwechsel sprechen. Stand bislang die Nachsorge im Vordergrund, 

so wurde sie nun abgelöst von dem Grundsatz der Vorsorge. Auf der internationalen 

Ebene war dieser Paradigmenwechsel in Deutschland verbunden mit der 2. UN- 

Konferenz für Umwelt und Entwicklung 1992 in Rio de Janeiro, auf der sich die internationale 

Staatenwelt auf das Leitbild der nachhaltigen Entwicklung verständigte und dies auch in ihrem 

Handlungsprogramm, der Agenda 21, niederschrieb. Auch darin wird ausdrücklich auf 

den Gedanken der Vorsorge Bezug genommen. 

Vorsorge, d.h. Handeln mit Wirkung in die Zukunft hinein, ist für die Politik jedoch ungleich 

schwerer durchzusetzen als das klassische Ordnungsrecht, dies geht am besten in Kooperation 

mit den Betroffenen, mit den um ihre Prozesse und Techniken Wissenden. Insoweit 

hängen das Kooperationsprinzip und das Vorsorgeprinzip in der Umweltpolitik ganz eng zusammen. 

Und beide wiederum binden sich ein in das Prinzip der Subsidiarität, eines der 

Grundprinzipien der Christlichen Soziallehre, von der die Umweltpolitik der CDU ganz wesentlich 

geprägt ist. 

Selbstverpflichtungen sind mit Sicherheit ein ganz wichtiges Instrument einer vorsorgenden 

Umweltpolitik, weil sie das Eigeninteresse, aber auch die Eigenverantwortung der Wirtschaft 

zusammenbinden mit der Aufgabe des Staates, eine Politik zur Erhaltung der natürlichen 

Lebensgrundlagen für die heutige wie für die kommenden Generationen zu gestalten und 

durchzusetzen. 

Soweit meine Aussagen als Umweltpolitikerin. Als Politologin bin ich gehalten, diese Entwicklung 

zu analysieren und sie unter dem Blickwinkel unverzichtbarer Anforderungen an ein 

demokratisches Gemeinwesen zu beurteilen. 

110

Vorausgeschickt, daß die Wirtschaft in der Regel immer erst dann zu dem Instrument der 

Selbstverpflichtungen greift – wie die Erfahrung gezeigt hat –, wenn ordnungsrechtliche 

Maßnahmen drohen, d.h. wenn die Politik Handlungsbedarf ausgemacht hat, müssen an ein 

solches Instrument auch unter demokratietheoretischen Aspekten hohe Anforderungen gestellt 

werden. 

Dazu zählen ganz wesentlich die Rechte des Parlaments als das entscheidende Rechtsetzungs- 

und Kontrollorgan in einer parlamentarischen Demokratie. Alle Untersuchungen der 

bisher abgeschlossenen Selbstverpflichtungen zeigen jedoch, daß diese in der Regel im 

stillen Kämmerlein zwischen wenigen ausgehandelt werden, auch auf Seiten der Wirtschaft 

sind meist nur die Verbände und große Unternehmen einbezogen, und oft sind es auch nur 

die, die am ehesten in der Lage sind, die Selbstverpflichtungen zu erfüllen – ich verweise 

auch auf die uns heute vorliegende Untersuchung – oder die zumindest den Löwenanteil 

stellen. Am Parlament jedoch gehen diese Verhandlungen in der Regel vorbei. 

Weil dieses Defizit nicht wegzudiskutieren und auch aus der Natur der Sache nicht aufhebbar 

ist, muß m.E. bei Abschluß, Durchführung und Monitoring um so mehr Wert auf Transparenz 

und Nachvollziehbarkeit gelegt werden. Insoweit kommt dem Controlling eine zentrale 

Bedeutung zu. 

Dies ist auch in der Zwischenzeit bei allen Beteiligten unbestritten. Das sog. Monitoring wird 

daher in der Regel unabhängigen Wissenschaftseinrichtungen übertragen, um Objektivität 

und Transparenz zu gewährleisten. Aber nicht nur das unabhängige Monitoring ist wichtig, 

um das entstandene „Demokratiedefizit“ zu heilen. Meines Erachtens sind hier noch zwei 

weitere Punkte wesentlich. 

Das sind zum einen Inhalt und Umfang der Selbstverpflichtung. Wenn hier nur business as 

usual oder, wie es in Fachkreisen heißt, nur sog. no-regret-Maßnahmen festgeschrieben 

werden, d.h. Ziele, die durch normalen technischen Fortschritt und die ohnehin geplanten Investitionszyklen 

sowieso erreicht worden wären, dann diskreditiert sich dieses Instrument auf 

Dauer selbst, denn dann wird es zu dem, dessen es von seinen Gegnern manchmal verdächtigt 

wird: der Versuch der Wirtschaft, sich so unbehelligt und komfortabel wie möglich 

aus dem umweltpolitisch Gebotenen herauszustehlen. 

Der zweite Punkt zielt auf die in aller Regel fehlenden Sanktionsmechanismen. Gemeint sind 

hier zum einen die innerverbandlichen Sanktionsmechanismen, d.h. den Unterzeichnern der 

Vereinbarung auf Seiten der Wirtschaft fehlt die rechtliche oder tatsächliche Handhabe dem 

einzelnen Branchenunternehmen gegenüber, es auf die zugesagte Leistung zu verpflichten. 

Zum anderen fehlt auch der Politik der Sanktionsmechanismus, die Einhaltung der Zusage 

notfalls mit rechtlichen Mitteln durchzusetzen; sie kann allenfalls mit Ordnungsrecht drohen 

und es schließlich doch noch – dann allerdings unter erheblicher zeitlicher Verzögerung – 

zum Einsatz bringen. Soweit mir bekannt ist, gehen Überlegungen in der Europäischen Gemeinschaft, 

die ebenfalls über Selbstverpflichtungen intensiv nachdenkt, dahin, hier ggf. mit 

dem Instrument öffentlich-rechtlicher Verträge zu arbeiten, in denen Konventionalstrafen 

oder ähnliches von vornherein festgelegt werden können. 

Mein Fazit heute ist: Selbstverpflichtungen können ein wichtiges Instrument zur Durchsetzung 

umweltpolitischer Ziele sein, wenn sie folgende Merkmale aufweisen: 

111

• Zielintegrität, d.h. anspruchsvolle, über sog. no regret-Maßnahmen hinausgehende Zielvereinbarungen; 

• Unabhängiges Monitoring, das Transparenz und Nachvollziehbarkeit sicherstellt; 

• Sanktionsmechanismen zumindest innerverbandlicher Art, die Trittbrettfahren auf Dauer 

verhindern. 

112

3. Kommentar III 

Thomas Lenius 

a) Einführung 

„Selbstverpflichtungen“ galten Mitte der Neuziger Jahre als en vogue und entwickelten sich 

fast zum Dogma der Umweltpolitik. Der Staat sollte dabei unter dem Deckmantel einer Deregulierungsdebatte 

in der Umweltpolitik fast vollständig auf ordnungspolitische Handlungsansätze 

verzichten. Die Erfahrungen aus der Deregulierungseuphorie zeigen heute ihre Auswirkungen. 

Die Änderungen des Genehmigungsrechtes Anfang der neunziger Jahre haben 

z.B. in Brandenburg zu etwa 50 größeren illegalen Abfallagern, deren Entsorgung rund 75 

Mio. DM kosten würde, geführt. Einer der Gründe war sicherlich, daß die aktuell vorgeschriebene 

baurechtliche Genehmigung nicht ausreichend ist, um illegalen Lagerbetrieb zu 

verhindern. Die abfall- und immissionsschutzrechtliche Genehmigungsfreiheit wurde 1993 

eingeführt. 

Die Modeerscheinung „Selbstverpflichtung“ hat sich überlebt. So hat z.B. die „Selbstverpflichtung 

der Automobilindustrie zur umweltgerechten Altautoverwertung“ bei der inländischen 

umweltgerechten Verwertung von Altautos versagt. Der Monitoringbericht der ARGE 

Altauto vom April 2000 zeigte dementsprechend die Mängel der Umsetzung der Selbstverpflichtung. 

Beide Beispiele zeigen, daß kein Weg an einer klaren Analyse, welches umweltpolitische Instrument 

das geeignete darstellt, vorbeigeht. Bei der Wahl des geeigneten Instrumentes der 

Umweltpolitik muß immer das zu erreichende Ziel im Vordergrund stehen. Dabei ist die Wahl 

des Instrumentes auch von der Bedeutung des Schutzzieles abhängig. Bei Schutzzielen von 

übergeordneter Bedeutung, die zu einer (in angemessenen Zeiträumen) nicht reversiblen 

Gefährdung führen, sind grundsätzlich ordnungsrechtliche oder marktorientierte Instrumente 

zu bevorzugen. 

b) Begriffsbestimmung 

Unter dem Sammelbegriff „Selbstverpflichtungen in der Umweltpolitik“ können drei Arten von 

Instrumenten unterschieden werden, die derzeit in der allgemeinen umweltpolitischen Diskussion 

Verwendung finden: 

1. Selbstverpflichtungen; 

2. „freiwillige“ Vereinbarungen; 

3. öffentlich-rechtliche Verträge. 

Die Begriffe können unter dem Begriff korporatistische Instrumente zusammengefaßt werden. 

Als korporatistisch bezeichnet man solche umweltpolitischen Instrumente, bei denen der 

Staat auf umweltrechtliche Handlungsoptionen aufgrund von Eigeninitiativen der Wirtschaft 

bzw. zugunsten von Verträgen oder Vereinbarungen mit der Wirtschaft verzichtet. 

113

ad 1) Selbstverpflichtungen 

Als Selbstverpflichtungen werden freiwillige Initiativen der Wirtschaft verstanden, bei denen 

keine Verhandlungen zwischen Staat und Wirtschaft stattfinden. 

Der Staat verzichtet hierbei nicht auf umweltpolitische Handlungsoptionen. Die Motivation 

der Wirtschaft zu solchen Selbstverpflichtungen liegt in der Regel in Marketinggesichtspunkten 

bzw. in der gesteigerten Akzeptanz des Unternehmens oder Wirtschaftszweiges in 

der öffentlichen Meinung. Zudem kann die Wirtschaft hierdurch staatlichem Handeln zuvorkommen 

und dadurch umweltpolitische Handlungen überflüssig machen. 

Selbstverpflichtungen im oben beschriebenen Sinne stellen somit kein umweltpolitisches Instrument 

des Staates dar, da dieser am Zustandekommen der Selbstverpflichtung nicht beteiligt 

ist. 

ad 2) „freiwillige“ Vereinbarungen 

Als „freiwillige“ Vereinbarungen der Wirtschaft werden Zusagen der Wirtschaft zur Umsetzung 

umweltpolitischer Ziele im Rahmen einer Vereinbarung mit staatlichen Stellen bezeichnet. 

Im Gegenzug zu den Zusagen der Wirtschaft verzichtet der Staat auf bestimmte umweltpolitische 

Handlungsoptionen. Solche Vereinbarungen werden in der Regel zwischen Staat und 

Wirtschaftsverbänden in übergreifenden umweltpolitischen Fragen abgeschlossen. Häufig 

sind sie nur in Einschränkung als „freiwillig“ zu bezeichnen, da die Wirtschaft solche Vereinbarungen 

meist nur abschließt, wenn ansonsten die Verabschiedung von strengeren Regelungen 

droht. 

ad 3) öffentlich-rechtliche Verträge 

Als öffentlich-rechtlicher Vertrag werden rechtsverbindliche, einklagbare Verträge zwischen 

staatlichen Stellen und Unternehmen oder Wirtschaftsverbänden verstanden. 

In diesem Vertrag gehen beide Beteiligte Verpflichtungen ein. Die Verpflichtung des Staates 

beinhaltet dabei in der Regel den (zeitlichen) Verzicht auf bestimmte umweltpolitische 

Handlungsoptionen. Der öffentlich-rechtliche Vertrag kann insbesondere bei konkreten begrenzten 

Umweltproblemen, wie beispielsweise bei einem Vertrag zwischen einem Wirtschaftsunternehmen 

und einer Kommune, Anwendung finden. 

c) Beurteilung von Selbstverpflichtungen und „freiwilligen“ Vereinbarungen 

Grundvoraussetzung für die Anwendung des Instrumentes ist, daß nicht das umweltpolitische 

Ziel, sondern der Weg zur Zielerreichung Gegenstand der Verhandlungen ist. Die umweltpolitischen 

Ziele müssen, entsprechend den Zielfestlegungen bei ordnungsrechtlichen 

114

Instrumenten, im gesellschaftlichen Diskurs unter Wahrung demokratischer Prinzipien festgelegt 

werden. 

Durch die Anwendung von Selbstverpflichtungen und „freiwilligen“ Vereinbarungen gibt der 

Staat zeitweise umweltpolitische Handlungsoptionen auf. Nach Abschluß entsprechender 

Vereinbarungen werden sich weitergehende Forderungen in der Regel erst bei Scheitern 

oder bei Ablauf politisch durchsetzen lassen. Ferner hat die Erfahrung der Vergangenheit 

gezeigt, daß die Verhandlungen von der Wirtschaft häufig dazu mißbraucht wurden, um die 

umweltpolitischen Ziele, teilweise bis zur Unkenntlichkeit, aufzuweichen bzw. dringend notwendige 

Entscheidungen zum Teil um Jahre hinauszuzögern. Zudem unterliegen das Zustandekommen 

von Selbstverpflichtungen oder „freiwilligen“ Vereinbarungen hinsichtlich ihrer 

Angemessenheit nach der gegenwärtigen Vorgehensweise einer geringen demokratischen 

Kontrolle. 

d) Defizite von Selbstverpflichtungen und „freiwilligen“ Vereinbarungen in der aktuellen 

Politik 

Der Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND) ist gegen eine Umweltpolitik, die 

Selbstverpflichtungen und „freiwillige“ Vereinbarungen pauschal als das geeignetste Mittel 

zur Lösung von Umweltproblemen versteht. 

Selbstverpflichtungen und „freiwillige“ Vereinbarungen sind in den meisten bisherigen Fällen 

aus folgenden Gründen abzulehnen: 

• Reduktionsversprechen (sofern solche Bestandteil der Vereinbarung waren) werden oft 

nicht eingehalten; Selbstverpflichtungen und „freiwillige“ Vereinbarungen werden oft nur 

zur Verzögerung von staatlichen Maßnahmen mißbraucht. 

• Fragen in bezug auf die Sanktionsmechanismen und das Monitoring bleiben häufig ungeklärt. 

• Interessen von gesellschaftlichen Gruppen, die nicht am Verhandlungsprozeß beteiligt 

sind, werden regelmäßig vernachlässigt. 

• Selbstverpflichtungen und „freiwillige“ Vereinbarungen können zu Wettbewerbsverzerrungen 

führen. 

• Häufig werden lediglich Umweltziele erreicht, die aufgrund des „normalen“ Strukturwandels 

ohnehin erreicht worden wären. 

e) BUND-Position zur Auswahl des geeigneten umweltpolitischen Instruments 

Selbstverpflichtungen und „freiwillige“ Vereinbarungen sind im Rahmen eines Policy Mix zur 

Lösung von Umweltproblemen nur dann akzeptabel, wenn folgende Kriterien erfüllt sind: 

115

I. Allgemeines Verfahren der Erarbeitung einer umweltpolitischen Strategie 

1. Formulierung von Umweltzielen. 

2. Identifikation möglicher sinnvoller umweltpolitischer Instrumente zur Erreichung der Ziele. 

3. Bewertung der gefundenen Instrumente bezüglich ihrer ökologischen, ökonomischen und 

gesellschaftlichen Wirkungen. 

4. Auswahl des am besten geeigneten Instruments zur Erreichung der Umweltziele. 

II. Notwendige Vorbedingungen für akzeptable Selbstverpflichtungen und „freiwillige“ Vereinbarungen 

• Der Staat muß über glaubhafte Drohpotentiale verfügen. Bei negativem Verhandlungsergebnis 

müssen andere Maßnahmen (z.B. Ordnungsrecht, Steuern) anwendbar sein. Dies 

bringt in vielen Fällen die Wirtschaft erst an den Verhandlungstisch und kann Verpflichtungen 

auf weitreichende Umweltziele ermöglichen. 

• Die Zahl der betroffen Wirtschaftsverbände muß klein, ihr Organisationsgrad hoch sein. 

• Juristische Einwände (z.B. Kartellrecht, EU-Recht) müssen überprüft werden. 

III. Verfahren der Erarbeitung von Selbstverpflichtungen 

• Grundsätzlich ist das Einsatzgebiet „toxische Substanzen“ ungeeignet für den Einsatz von 

Selbstverpflichtungen und „freiwilligen“ Vereinbarungen, da hier ordnungsrechtliche Eingriffe 

unerläßlich und zur Abwehr akuter, langfristiger und insbesondere irreversibler Gefährdungen 

auch rechtlich vorgeschrieben sind. 

• Am Verhandlungsprozeß müssen alle betroffenen gesellschaftlichen Gruppen beteiligt 

werden (z.B. Verbraucher- und Umweltverbände). 

• Ergebnisse und Zwischenergebnisse des Verhandlungsprozesses müssen veröffentlicht 

und begründet werden, um eine öffentliche demokratische Kontrolle zu ermöglichen. 

IV.Inhalt von Selbstverpflichtungen 

• Für die Erreichung von Zielen und Zwischenzielen muß ein exakt definierter Zeitrahmen 

erarbeitet werden. In der Vergangenheit hat sich gezeigt, daß ein überschaubarer zeitlicher 

Rahmen wesentlich zum Erfolg von Selbstverpflichtungen und „freiwilligen“ Vereinbarungen 

beiträgt. 

116

• Ziele und Zwischenziele müssen quantifizierbar und überprüfbar sein. Wichtig ist hierbei, 

Ziele konkret in absoluten Zahlen festzulegen, um zu vermeiden, daß Verbrauchssteigerungen 

etc. die Emissionsreduktionen wieder „auffressen“. 

• Es müssen Sanktionsmöglichkeiten für den Fall der Nichterfüllung bestehen, die trotzdem 

eine zeitnahe Erreichung der Umweltziele ermöglichen. 

• Ein unabhängiges Monitoring gewährleistet die Überwachung des Erreichten und macht 

ein frühes Eingreifen bei Nichterfüllung möglich. Die Finanzierung des Monitoring muß 

Bestandteil der Selbstverpflichtungen und „freiwilligen“ Vereinbarungen sein. 

f) Fazit 

Selbstverpflichtungen und „freiwillige“ Vereinbarungen können als ein Instrument unter vielen 

einen Beitrag zur Lösung von Umweltproblemen leisten. Die Auswahl dieses Instrumentes 

muß sich jedoch an klar definierten Rahmenbedingungen orientieren. Die Auswahl des geeigneten 

Instrumentes muß hierbei insbesondere auf einer fundierten Sachanalyse beruhen. 

117

4. Diskussion 

a) Bedeutung von Selbstverpflichtungen und ihrer Ziele im allgemeinen 

In der Diskussion wurde sehr viel über die grundsätzliche Bedeutung von Selbstverpflichtungen 

und ihre adäquaten Ziele diskutiert. 

In einem Votum wurde darauf hingewiesen, daß in einer globalisierten Welt Unternehmen 

mehr Regelverantwortung übernehmen müßten; demgegenüber sei das von Frau Gundelach 

beklagte Demokratiedefizit zu relativieren, da es um die relevanten Alternativen gehe. Eine 

Selbstverpflichtung müsse von den Unternehmen als Vermögenswert angesehen werden, 

der dafür stehe, daß die Branche glaubwürdig Versprechungen abgeben und einhalten könne; 

diese Glaubwürdigkeit müsse jedoch erarbeitet werden, daher müsse in Selbstverpflichtungen 

investiert werden. Wichtig sei es in diesem Zusammenhang auch, die Klarheit der 

Kommunikation nach außen sicherzustellen. Hier wurde nochmals auf die Unklarheit bezüglich 

des Umsetzungsstandes der Selbstverpflichtung zu Holzschutzmitteln hingewiesen; eine 

solche Unklarkeit sei für die Kommunikation nach außen nicht hilfreich. 

In Zusammenhang mit den Zielen von Selbstverpflichtungen wurde in einem Votum darauf 

verwiesen, daß das „Leistungscharisma“ von Zielen nicht unterschätzt werden solle. In 

Selbstverpflichtungen würden oft Dinge angestrebt, die sich über das Ordnungsrecht nicht 

erreichen ließen, unabhängig davon, welcher Druck hinter dem Ordnungsrecht stehe. Durch 

Druck alleine ließen sich insbesondere komplexe Probleme nicht lösen, weshalb die Bedeutung 

von Selbstverpflichtungen nicht unterschätzt werden solle. 

Hinsichtlich der Ziele von Selbstverpflichtungen wurde die Forderung geäußert, diese Ziele 

sollten über das Business as usual hinausgehen; verbunden mit einer größeren Transparenz 

sei dann auch das Demokratiedefizit hinnehmbar. Bei der Ausgestaltung von Selbstverpflichtungen 

sei auch denkbar, daß erreichte Ziele einer Selbstverpflichtung bei Anwendung 

anderer umweltpolitischer Instrumente angerechnet werden könnten. Diese Kombination von 

Selbstverpflichtungen mit anderen Instrumenten wurde auch von einem anderen Teilnehmer 

als sinnvoll erachtet. 

Bezüglich des Demokratiedefizits wurde von einem Teilnehmer festgestellt, daß es in anderen 

Ländern einen gesellschaftlichen Aushandlungsprozeß gebe, bei dem auch die Sanktionen 

bei Nichterreichen der Ziele gleich mitverhandelt würden. 

Ein Teilnehmer plädierte für Pragmatismus in der Diskussion um Selbstverpflichtungen. Sie 

sollten als ein Instrument von vielen diskutiert und nicht mit dem Anspruch ökologisch überragender 

Zielsetzungen befrachtet werden. 

b) Ziele einzelner Selbstverpflichtungen 

Neben der allgemeinen Diskussion wurde auch die Diskussion über die Ziele einzelner 

Selbstverpflichtungen noch einmal aufgegriffen. 

Hinsichtlich der CO2-Selbstverpflichtung wurde geäußert, daß die Reduktion vor allem auf 

den Strukturwandel in den neuen Bundesländern und den Strukturwandel in der chemischen 

118

Industrie allgemein zurückzuführen sei. Demgegenüber habe die Selbstverpflichtung kaum 

Investitionsentscheidungen beeinflußt. 

Dem wurde von seiten eines Unternehmens stark widersprochen. In einem anderen Votum 

wurde darauf hingewiesen, daß auch in den alten Bundesländern die Emissionen gesunken 

seien. 

Ein anderer Teilnehmer warf die Frage auf, ob im Falle von Energie- oder CO2-Steuern nicht 

exorbitant hohe Steuersätze erforderlich seien, um eine Reduktionswirkung zu erzielen, und 

daher die Selbstverpflichtung vorzuziehen sei. Dem wurde aber entgegengehalten, daß hohe 

Steuersätze nur ein theoretisches Problem seien, während sich empirisch keine Beispiele 

dafür finden ließen. Das Beispiel des amerikanischen Lizenzmarktes für SO2 zeige überdies, 

daß die Befürchtungen bezüglich der Kosten übertrieben gewesen seien: die Zertifikatspreise 

hätten nur ein Zehntel dessen betragen, was zunächst geschätzt worden sei. Die Einführung 

von Steuern und Zertifikaten erfolge schrittweise, so daß es zu Innovationen komme, 

die exorbitante Steuersätze vermieden. Überdies sollten Steuern und Selbstverpflichtungen 

nicht als Entweder-Oder diskutiert werden; die Einführung von Steuern könnte etwa an die 

Vorlage eines Selbstverpflichtungs-Konzeptes gebunden werden. 

Hinsichtlich der Selbstverpflichtung zu Zwischenprodukten berichtet ein Unternehmensvertreter, 

daß sich dadurch ein Ethos entwickelt habe, das über die Einzelprobleme bei Stoffen 

hinaus zu weiteren Entwicklungen und Prüfungen hinsichtlich der besseren Stoffnutzung und 

der Folgeentwicklung von Stoffen geführt habe. Ein anderer Unternehmensvertreter verweist 

darauf, daß das Hauptproblem weniger das Vorhandensein von Daten als vielmehr ihre 

Verfügbarkeit im Störfall gewesen sei. Hier sei durch die Selbstverpflichtung vieles ausgelöst 

worden. Ein anderer Teilnehmer führte allerdings an, daß es nicht nur um die Frage der 

Verfügbarkeit ginge; oftmals seien Daten zu Zwischenprodukten tatsächlich schwierig zu bekommen. 

c) Monitoring 

Die Frage des Monitorings von Selbstverpflichtungen spielte in der Diskussion ebenfalls eine 

wichtige Rolle. 

Hinsichtlich der CO2-Selbstverpflichtung wurde von einem Teilnehmer darauf hingewiesen, 

daß ein quantitativ meßbarer Erfolg erzielt worden sei; die Ziele seien nicht nur erreicht, sondern 

auch übertroffen worden. Im Rahmen des Monitoring-Prozesses würden die erzielten 

Reduktionen quantifiziert und auch mit einzelnen Projekten belegt; demzufolge sei die Kritik 

am fehlenden Monitoring in diesem Falle gegenstandslos. Ein anderer Teilnehmer wies darauf 

hin, daß auch im Falle der Selbstverpflichtung zu Textilhilfsmitteln ein entsprechendes 

quantitatives Monitoring existiere. 

Hier wurde als Antwort darauf hingewiesen, daß sich die Kritik nicht auf die erzielten Reduktionen 

oder das Monitoring beziehe, sondern auf die Dokumentation der Maßnahmen. Insbesondere 

komme es Kritikern darauf an zu erfahren, was durch die Selbstverpflichtung an zusätzlichen 

Maßnahmen ausgelöst worden sei; dies werde vor allem dann als bedeutend angesehen, 

wenn mit der Selbstverpflichtung der Verzicht auf andere umweltpolitische Instrumente 

gerechtfertigt werden solle. 

119

Ein anderer Teilnehmer wies in diesem Zusammenhang darauf hin, daß die chemische Industrie 

40% ihrer Reduktionen mit Maßnahmen belegen könne. Zwar wäre eine höhere Quote 

wünschenswert, aber sie liege schon höher als bei anderen Verbänden. 

d) Transparenz 

Bezüglich der Schaffung von Transparenz zu Selbstverpflichtungen regte ein Teilnehmer an, 

ein Forum – evtl. im Internet – zu schaffen, in dem sowohl die Selbstverpflichtungen als auch 

die Berichterstattung dazu veröffentlicht werden. Berichte in mehrjährigem Abstand seien für 

die Schaffung von Transparenz nicht ausreichend. Werde sie hergestellt, steige auch die Akzeptanz 

von Selbstverpflichtungen. 

Ein anderer Teilnehmer pflichtete grundsätzlich bei, daß Firmen, die eine Selbstverpflichtung 

umsetzen, etwa über das Internet erkennbar sein müßten. Die Frage sei aber, ob durch 

Selbstverpflichtungen immer eine Transparenz hergestellt werden könne; dies sei keineswegs 

immer erwünscht. So habe etwa derjenige, der als Erster einen Stoff klassifiziere, einen 

Marktnachteil; hier seien deshalb rechtliche Regelungen vorzuziehen. Nur dort, wo etwa 

Anbieter und Kunde ein gemeinsames Interesse haben, könne es zu erfolgversprechenden 

Vereinbarungen kommen. Dieser Meinung wurde aber entgegengehalten, daß die Klassifizierung 

von Stoffen auch ein Mittel sein könne, um auf den Markt Druck auszuüben. 

Die Frage der Transparenz war auch ganz allgemein ein wichtiger Diskussionspunkt, nicht 

nur im Zusammenhang von Selbstverpflichtungen: Ein Unternehmensvertreter wies darauf 

hin, daß in vielen Umweltberichten, die gemäß der CEFIC-Berichterstattungs-Richtlinie erstellt 

seien, bereits Transparenz hergestellt werde; oft würden die Umweltberichte aber nicht 

ausreichend analysiert. Ein anderer Teilnehmer hielt dem jedoch entgegen, daß bestimmte 

wichtige Fragen in Umweltberichten überhaupt nicht thematisiert würden. 

e) Ausländische Erfahrungen mit Selbstverpflichtungen 

Auch die Erfahrungen mit Selbstverpflichtungen im Ausland, insbesondere Europa, wurden 

kurz diskutiert. 

Ein Vertreter der EU stellte fest, daß die Diskussion auf europäischer Ebene genauso kompliziert 

sei wie auf der nationalen Ebene. Einerseits würden die Ziele selbst diskutiert, andererseits 

gehe es um das Spannungsfeld zwischen einem möglichen Demokratiedefizit und 

dem Bestreben, Selbstverpflichtungen nicht zu kompliziert auszugestalten. Das Europäische 

Parlament und der Europäische Rat hätten Bedenken dagegen angemeldet, daß die Europäische 

Kommission Selbstverpflichtungen gegenzeichne, daher werde jetzt eine Rahmenrichtlinie 

bzw. Rahmenvereinbarung für Selbstverpflichtungen entworfen, über die die Kommission 

im Sommer berichten werde. Insbesondere werde es dabei um die Frage gehen, wie 

Selbstverpflichtungen in das europäische Rechtssystem eingebunden werden können, wenn 

zugleich ihre Effizienz erhalten bleiben solle. 

Bezüglich der Erfahrungen in anderen europäischen Ländern berichtet ein Teilnehmer hinsichtlich 

der CO2-Selbstverpflichtungen, daß der VCI sich bemühe, auf der CEFIC-Ebene 

120

das deutsche Modell zu etablieren; zwar habe sich CEFIC ein Reduktionsziel gesetzt, allerdings 

fehle noch die Bereitschaft auf seiten des CEFIC, zu einer entsprechenden Vereinbarung 

mit der Europäischen Kommission bzw. dem Europäischen Parlament zu kommen. Bezüglich 

der Erfahrungen mit Selbstverpflichtungen in England und Holland wird folgendes berichtet: 

das englische Modell sei ähnlich wie das deutsche, nur weniger streng in den Zielsetzungen. 

Dagegen sei es um das holländische Modell sehr still geworden; dieses Modell habe 

zunächst bestimmte Ziele (Covenants) vorgesehen, nach deren Erreichung sollen nun Produktionsverfahren 

bezüglich ihres Energieverbrauchs bzw. CO2-Ausstoßes verglichen werden 

(benchmarking); die 10-15% besten Verfahren sollen dann von der Öko-Steuer ausgenommen 

werden. Dieses Modell stoße in der chemischen Industrie auf Probleme, weil es 

keine wirklich vergleichbaren Prozesse, sondern nur Unikate gebe. 

f) Abschließende Bemerkungen 

Paschen von Flotow, Institut für Umweltmanagement, stellt abschließend fest, daß die Studie 

zwei Zielebenen verfolgte: zum einen ein Erkenntnisziel und zum anderen ein Handlungsziel. 

Einerseits ging es darum, für den VCI und seine Mitglieder Erkenntnisse bezüglich der Effektivität 

und Effizienz von Selbstverpflichtungen zu gewinnen. Der Erkenntnisgewinn der Studie 

liegt in hinreichend begründeten und differenzierten analytischen Ergebnissen, wenn auch 

die ursprünglichen Ziele einer Quantifizierung nur zum Teil erreicht werden konnten. Der Erkenntnisgewinn 

reicht allerdings aus, um hinsichtlich des zweiten Ziels – des Handlungsziels 

– Vorschläge zur Verbesserung der Effektivität und Effizienz abzuleiten: auf der Ebene der 

Umsetzung, der Dynamisierung oder auch der Kommunikation von Selbstverpflichtungen. 

Möglicherweise könnten diese Handlungsempfehlungen auch dazu dienen, die Akzeptanz 

von Selbstverpflichtungen auf der politischen und gesellschaftlichen Ebene zu erhöhen und 

damit ihre Stabilität zu steigern. Dann könnte das ein Beispiel dafür werden, daß freie Gesellschaften 

neue Ideen der Regulierung erarbeiten, die auch einer freiheitlichen Gestaltung 

gerecht würden. 

Professor Dr. Herwig Hulpke, Bayer AG, nennt in seinen abschließenden Bemerkungen zwei 

Punkte, die durch die Studie für den VCI erbracht worden seien: 

• Die Studie habe dem Verband wertvolle empirische Hinweise für die Bewertung bereits 

abgeschlossener Selbstverpflichtungen gegeben 

• darüber hinaus habe sie hilfreiche Handlungsempfehlungen für den Abschluß zukünftiger 

Selbstverpflichtungen sowie wichtige Hinweise für die Überprüfung der politischen Position 

des Verbandes gegeben 

Für das weitere Vorgehen werden von Herrn Hulpke die folgenden zwei Punkte genannt: 

• Der Verband wird die Studienergebnisse veröffentlichen und den transparenten Dialog 

über den Instrumenteneinsatz fortsetzen. 

• Darüber hinaus soll aus den Ergebnissen der Studie ein Leitfaden erstellt werden. 

121

122

Anhänge 

123

124

Anhang 1: Mitglieder des Steuerkreises 

Dr. Frauke Druckrey (VCI, verantwortlich) 

Axel D. Angermann (VCI) 

Dr. Rüdiger Baunemann (VKE) 

Bernd Berressem (Fachverband der Photochemischen Industrie e.V.) 

Peter Braun (VCI) 

Dr. Dietmar Eichstädt (VdL) 

Dr. Dieter Fink (VCI) 

Prof. Dr. Herwig Hulpke (Bayer AG) 

Dr. Petra Jeder (VCI) 

Dr. Martin Kanert (Verband der Mineralfarbenindustrie e.V.) 

Hartmut Löschner (IG BCE) 

Lothar Noll (TEGEWA) 

Dr. Peter Olschewski (IKW) 

Dr. Jörg Rothermel (VCI) 

Dr. Jochen Rudolph (Degussa-Hüls AG) 

Norbert Schröter (Deutsche Bauchemie e.V.) 

Dr. Rudolf Staudigl (Wacker-Chemie AG) 

Dietrich Wittmeyer (VCI) 

125

Anhang 2: Selbstverpflichtungen der Verbände der chemischen Industrie 

Verband Titel der Selbstverpflichtung Jahr 

IKW Angabe zusätzlicher Warnhinweise bei Geschirrspülmitteln 1980/89 

Deutsche Bauchemie 

Verzicht der Holzschutzmittelindustrie auf die Herstellung PCBhaltiger 

Mittel 

VdL Selbstverpflichtung über die Reduzierung der Anteile von Lösemitteln 

und Schwermetallverbindungen von Lacken und Farben 

126 

1984 

1984 

IKW, IPP Vereinbarung über hypochlorithaltige Haushaltsreiniger 1985 

VCI, IPP, IKW, 

IGA, IPS 

Anbringung kindergesicherter Verschlüsse bei stark reizenden 

bzw. ätzenden Produkten 

VKE Verzicht auf den Einsatz polybromierter Diphenylether (PBDE) als 

Flammschutzmittel für Kunststoffe 

VdL Vereinbarung zur Verringerung umweltbelastender Wirkstoffe in 

Unterwasserfarben für den Bootsanstrich 

IKW, IPP, IHO, 

TEGEWA 

IKW, IPP, IHO 

TEGEWA 

Zusage über den Verzicht auf Alkylphenolethoxylate (APEO) in 

Wasch- und Reinigungsmitteln 

Mitteilung der Rahmenrezepturen und sonstiger Angaben zur Umweltverträglichkeit 

von Wasch- und Reinigungsmitteln nach § 9 

WMG 

VCI Programm zur Verminderung der Ableitung von Ammonium im 

Abwasser der chemischen Industrie 

VCI, Verband d. 

Dt. Chemikalien 

Groß- und Außenhandels 

Verband der Mineralfarbenindustrie 

1985 

1986 

1986 

1986 

1986 

1986 

Verhaltenskodex für die Ausfuhr von gefährlichen Chemikalien 1986 

Freiwillige Vereinbarung über die Herstellung und das Inverkehrbringen 

von Fingermalfarben 

IGA Erklärung über die Reduzierung des Einsatzes vollhalogenierter 

FCKW in Spraydosen 

IPP, IHO [FachvereinigungIndustriereiniger], 

TEGEWA 

1987 

1987 

Verzicht auf leichtflüchtige CKW in Wasch- und Reinigungsmitteln 1987 

IKW Deklaration der Inhaltsstoffe von Kosmetika nach dem amerikanischen 

CTFA-System 

IKW Verzicht auf Tierversuche für kosmetische Fertigprodukte sowie 

Veröffentlichung eines Leitfadens über Alternativmethoden 

1988 

1989/92


IKW Ersatz des Weichspüler-Inhaltsstoffes DSDMAC durch schneller 

und besser abbaubare Substanzen 

VCI Selbstverpflichtung der chemischen Industrie zur stufenweisen 

Einstellung der Produktion vollhalogenierter FCKW 

VCI Selbstverpflichtung der chemischen Industrie zur Rücknahme und 

Verwertung von FCKW und Altölen aus Kälte- und Klimageräten 

127 

1990 

1990 

1990 

VCI Erklärung zur Reduzierung der Gewässerbelastung durch EDTA 1991 

VCI Vereinbarung zwischen der Gemeinde Rotterdam und dem Verband 

der Chemischen Industrie 

IKW Freiwillige Mitteilung der Rahmenrezepturen von Wasch- und Reinigungsmitteln 

an das BGA und die Informations- und Behandlungszentren 

für Vergiftungen 

IKW Empfehlungen zum Einsatz von Moschus-Xylol in kosmetischen 

Mitteln sowie in Wasch- und Reinigungsmitteln 

1991 

1993 

1993 

IHO Verzicht auf Großgebinde für Peressigsäure (PES) 1994 

IKW Code of Practice zur Gewährleistung der Verbrauchersicherheit 

bei Giebel-Karton-Verpackungen für Wasch- und Reinigungsmittel 

VCI Vereinbarung zwischen der Gemeinde Rotterdam und dem Verband 

der Chemischen Industrie 

Verband der Mineralfarbenindustrie, 

Verband 

der Druckfarbenindustrie 

1995 

1995 

Rohstoff-Ausschlußliste für Druckfarben und zugehörige Produkte 1996 

VCI Selbstverpflichtung der Hersteller von XPS zur Umstellung auf H- 

FCKW-freie Dämmplatten 

VCI Selbstverpflichtungserklärung der chemischen Industrie zur Reduktion 

der energiebedingten CO2-Emissionen 

IKW Selbstverpflichtung zur detaillierten Informationsweitergabe an 

Verbraucher- oder Umweltorganisationen bezüglich gentechnisch 

hergestellter Enzyme 

VCI Selbstverpflichtung der chemischen Industrie zur Erfassung und 

Bewertung von Stoffen (insbesondere Zwischenprodukte) für die 

Verbesserung der Aussagefähigkeit 

IKW Meldeverfahren kosmetischer Rahmenrezepturen an die Zentralstelle 

für Vergiftungen beim BgVV 

TEGEWA Selbstverpflichtung zur Klassifizierung von Textilhilfsmitteln nach 

ihrer Gewässerrelevanz 

1996 

1996 

1996 

1997 

1997 

1997


IKW, europäischerEnzymverband 

AMFEP 

VCI, Deutsche 

Bauchemie, VdL 

Selbstverpflichtung der Waschmittelhersteller zur Auskunft gegenüber 

dem Umweltbundesamt über die in Wasch- und Reinigungsmitteln 

eingesetzten Enzyme 

Selbstverpflichtung zu Mitteln zum Schutz von Holz gegen holzzerstörende 


128 

1997 

1997 

IKW Code Umweltgerechtes Handeln 1997 

IKW Selbstverpflichtung der Waschmittelhersteller zur Kennzeichnung 

der Reichweite aller Waschmittel 

Fachverband 

der PhotochemischenIndustrie 

Selbstverpflichtung zur Reduzierung schwer abbaubarer Komplexbildner 

in der Photobranche 

TEGEWA Selbstverpflichtung zum Verzicht auf den Einsatz von APEO in 

Polyacrylamid-Emulsionspolymeren zum Zwecke der Abwasserund 

Klärschlammbehandlung 

Deutsche Bauchemie 

1997 

1998 

1998 

Branchenregelung „Chromatarme Zemente und Produkte“ 1998

Anhang 3: Gesprächspartner in der Grobevaluation 

Dr. Rüdiger Baunemann (VKE) 

Bernd Berressem (Fachverband der Photochemischen Industrie) 

Dr. Dietmar Eichstädt (Verband der Lackindustrie) 

Birgit Engelhardt (VCI) 

Dr. Dieter Fink (VCI) 

Dr. Robert Fischer (Verband der Mineralfarbenindustrie) 

Dr. Walter Gekeler (IHO) 

Matthias Ibel (IGA) 

Dr. Martin Kanert (Verband der Mineralfarbenindustrie) 

Dr. Michael Lulei (VCI) 

Prof. Dr. Franz Nader (VCI) 

Dr. Heinz Günter Nösler 

Lothar Noll (TEGEWA) 

Dr. Peter Olschewski (IKW) 

Norbert Schröter (Deutsche Bauchemie) 

Harthmuth Skalicky (VCI) 

Dietrich Wittmeyer (VCI) 

129

Anhang 4: Gesprächspartner in der Detailevaluation 

a) Selbstverpflichtungserklärung der chemischen Industrie zur Reduktion der energiebedingten 


Unternehmen (mit 7 der kontaktierten Personen wurden Interviews durchgeführt) 

Dipl.-Ing. Horst-Heinrich Bieling 

BASF Aktiengesellschaft 

Ludwigshafen 

Dipl-Ing. Eberhard Kretschmer 

BSL Olefinverbund GmbH 

Merseburg 

Dr. Christof Bauer 

Degussa Hüls AG 

Hanau (Wolfgang) 

Dipl.-Ing. Heinrich Dietl 

SKW Trostberg AG 

Trostberg 

Dr. Wolfgang Kristof 

SKW Stickstoffwerke Piesteritz GmbH 

Lutherstadt Wittenberg 

Behörden 

MinRat Werner Ressing 

Bundesministerium für Wirtschaft 

und Technologie 

Bonn 

Dr. Klaus Becker 

Umweltbundesamt 

Berlin 

130 

Dr. Detlef Schmitz 

Bayer AG 

Leverkusen 

Dipl.-Ing. Günter Keilitz 

Wacker-Chemie GmbH 

Burghausen 

Dipl.-Ing. Martin Sydow 

Schering AG 

Berlin 

Dipl.-Ing. Peter Hassel 

Rhodia Acetow GmbH 

Freiburg 

Dieter Bamberger 

Röhm GmbH Chemische Fabrik 

Darmstadt 

MR Franzjosef Schafhausen 

Bundesministerium für Umwelt, 

Naturschutz und Reaktorsicherheit 

Berlin 

Umweltverbände/-institute 

(mit 3 der kontaktierten Personen wurden Interviews durchgeführt) 

Susanne Hempen 

Naturschutzbund Deutschland (NABU) e.V. 

Bonn 

Felix Matthes 

Öko-Institut e.V. 

Berlin 

Matthias Seiche 

BUND e.V. 

Berlin 

Stephan Ramesohl 

Wuppertal-Institut 

Wuppertal

) Selbstverpflichtung der chemischen Industrie zur Erfassung und Bewertung von 


Unternehmen (ausführliche Interviews) 

Dr. Klaus Reucker 

Weilburger Lackfabrik 

Weilburg 

Ingo Schmieschek 

Schramm Lacke GmbH 

Offenbach am Main 

Dr. Christine Frank-Otto 

BASF AG 

Ludwigshafen 

Dr. Hans-Jürgen Wiegand 

Degussa-Hüls AG 

Marl 

Dr. Andrea Paetz 

Bayer AG 

Leverkusen 

131 

Dr. Bernd Mertschenk 

SKW Trostberg 

Trostberg 

Dr. Friedhelm Bartnik 

Henkel KgaA 

Düsseldorf 

Dr. Rainer Neuhaus 

Rütgers Organics GmbH 

Mannheim 

Dr. Frank Engel 

Wacker Chemie GmbH – 

Burghausen 

Kleine und mittlere Unternehmen (aus den folgenden 20 Adressen wurden zufällig 13 

Unternehmen für telefonische Kurzinterviews ausgewählt) 

Dr. Reinhard Müller 

Dow Deutschland Inc. 

Rheinmünster 

Herr Langhammer, Herr Burcheister 

Siegwerk Druckfarben GmbH & Co KG 

Siegburg 

Herr Dr. Breitbach 

Stockhausen GmbH & Co. KG 

Krefeld 

Frau H. Hochscherf 

DESOWAG GmbH & Co. KG 

Rheinberg 

Herr Wegner UMS 

Worlée-Chemie GmbH 

Lauenburg 

Herr Dr. Jakob 

Dr. Th. Böhme KG 

Chemische Fabrik GmbH & Co 

Geretsried 

Herr Dr. W. Matthias Bühler 

Grünau Illertissen GmbH 

Illertissen 

Julia Szincsák 

Follmann & Co 

Gesellschaft für Chemiewerkstoffe 

und Verfahrenstechnik mbH & Co KG 

Minden 

Ulrich Busch 

Bakelite AG 

Duisburg 

Dr. Thomas Brenner 

Deutsche Amphibolin-Werke 

von Robert Murjahn GmbH & Co KG 

Ober-Ramstadt 

Karl-Heinz Diehl 

Schülke & Mayr GmbH 

Norderstedt 

Herr Funk 

StoCretec GmbH 

Stühlingen 

Florian Schramm 

Coates Screen Inks GmbH 

Wiederhold Siebdruckfarben 

Nürnberg 

Erhardt Fiebiger 

Zschimmer & Schwarz GmbH & Co 

Chemische Fabriken 

Lahnstein

Ingo Najda 

Hercules GmbH 

Bad Sobernheim 

Herr Dr. Kuhlmann 

Ashland-Südchemie-Kernfest GmbH 

Werk Wülfrath 

Wülfrath 

Udo Nebendahl 

CONDEA Chemie GmbH 

Brunsbüttel 

132 

Frau Hiltrud Meyer 

Remmers Bauchemie GmbH 

Löningen 

Dr. Marc Hombeck 

BODE CHEMIE GmbH & Co 

Hamburg 

Dr. Günther Hahn 

Goldschmidt AG 

Essen 

Behörden (ausführliche Interviews) 


Dr. Wilfried Mahlmann 



Bonn 

Dr. Helmut Klein 

Bundesministerium für Arbeit 

und Sozialordnung 

Bonn 

Dr. Jan Ahlers 


Berlin 

Dr. Rainer Meffert 

Ministerium für Umwelt und Forsten des 

Landes Rheinland-Pfalz 

Mainz 

Dr. Goedecke, Dr. Arndt 

Bundesanstalt für Arbeitsschutz 

und Arbeitsmedizin 

Dortmund 

Dr. Horst Neidhard 


Berlin 

Prof. Dr. Gundert-Remy 

BgVV 

Berlin 

Vollzugsbehörden und BG-Chemie (telefonische KurzInterviews) 

Herr Dr. Hänsler 

Bayerisches Landesamt f. Umweltschutz 

Augsburg 

Herr Dr. Siglmüller 

Gewerbeaufsichtsamt München-Land 

München 

Herr Dr. Thom 

Gewerbeaufsichtsamt Oldenburg 

Oldenburg 

Frau März, Frau Schenk 

Landratsamt Bad Tölz-Wolfrathshausen 

Bad Tölz 

Herr Fuhrmann 

Staatliches Amt für Arbeitsschutz 

Mönchengladbach 


Herr Manz 

Staatliches Umweltamt Krefeld 

Krefeld 

Herr Dr. Bartels 

Berufsgenossenschaft Chemie 

Heidelberg 

Frau Dr. Stahlberg 

Staatliches Gewerbeaufsichtsamt 

Neustadt 

Herr Kremeskoetter 

Landesumweltamt Essen 

Essen 

Herr Strobel 

Landratsamt Neu-Ulm 

Sachgebiet Immissionsschutz 

Neu-Ulm 

Frau Notthoff, Frau Jorg 

Staatliches Amt für Arbeitsschutz Essen 

Essen 

Frau Parensen 

Staatliches Umweltamt Itzehoe 

Itzehoe

Umweltverbände (mit 3 der kontaktierten Personen wurden Interviews durchgeführt) 


Naturschutzbund Deutschland e.V. 

Bonn 

Manfred Krautter 

Greenpeace e.V. 

Hamburg 

Andreas Ahrens 

ökopol 

Institut für Ökologie und Politik GmbH 

Bremen 

(befragt als Vertreter des WWF) 

133 

Dr. Michael Rieß 

BUND e.V. 

Bremen 

Rainer Grießhammer 

Öko-Institut Freiburg 

Freiburg 

Justus von Geibler 

Wuppertal-Institut 

Wuppertal 

c) Selbstverpflichtung zur Klassifizierung von Textilhilfsmitteln nach ihrer Gewässerrelevanz 

Unternehmen 

Dr. Ulrich Sewekow 

Bayer AG 

Leverkusen 

Dr. Kaspar Schlüter 

Cognis Deutschland GmbH 

Düsseldorf 

Hubert Knörzer 

CHT R. Beitlich GmbH 

Tübingen 

Dr. Hans-Ludwig Panke 

Clariant GmbH 

Frankfurt 

Dr. Werner Streit 

BASF AG 

Ludwigshafen 

Robert Puk 

Ciba Spezialitätenchemie 

Pfersee GmbH 

Langweid 

Peter Thölen 

Thor-Chemie GmbH 

Speyer 

Behörden (mit 3 der kontaktierten Personen wurden Interviews durchgeführt) 

Bernd Mehlhorn 


Berlin 

Frank Tiedtke 

Staatliches Umweltamt Minden 

Minden 

Dr. Horst Fischer 


Berlin 

Herr Ministerialrat Dr. Kraus 

Bundesministerium für Umwelt 

Bonn 

Frau Dr. Paulini 


Berlin 

Harald Schönberger 

Regierungspräsidium Freiburg 

Freiburg 

Herr Dr. Platzeck 

BgVV 

Berlin




BUND 

Bremen 



Bonn 

134 

Dr. Rainer Grießhammer 


Freiburg 

Kunden(-verbände)/Handel 


Herr Dr. Aretz 

Otto-Versand Hamburg GmbH & Co. 

Hamburg 

Dr. Hartmut Reetz 

Gesamtverband der deutschen 

Textilveredlungsindustrie e.V. 

Eschborn 

Ulf Köppe 

Textilveredlung 

an der Wiese GmbH 

Lörrach 

Dreiländereck 

Textilveredlungs GmbH 

Kreuzmattstr. 2 

79664 Wehr 

Frau Heinrichs 

Karstadt AG 

Essen 

Dr. Karen Schmidt 

Klaus Steilmann GmbH & Co. KG 

Damen- u. Mädchenbekleidung 

Bochum 

Herr Dipl.-Ing. W. Janas 

HKS Textil-Dienste GmbH 

Bad Säckingen 

Herr R.B. Smeets 

KBC Manufaktur Koechlin 

Baumgartner & Co. GmbH 

Lörrach 

Textil-Veredlung Wehr GmbH 

Industriestraße 30 

79664 Wehr 

d) Selbstverpflichtung zu Mitteln zum Schutz von Holz gegen holzzerstörende und 


Unternehmen 

Verband der Lackindustrie e.V. Deutsche Bauchemie e.V. 

Dr. Ulrich Platzeck 

Dr. Hans-Günter Seltmann 

Deutsche Amphibolin-Werke 

MC-Bauchemie Müller GmbH & Co. 

v. Robert Murjahn GmbH & Co.KG 

Ober-Ramdstadt 

Essen 

Ulrich Ditzen 

Eckart Krogoll 

DESOWAG GmbH 

Kulba-Bauchemie GmbH & Co. KG 

Rheinberg 

Ansbach-Brodswinden 

Ernst Häring 

Frau Dr. Schmidt-Sonnenschein 

Akzo Nobel Deco GmbH 

Bayer AG 

Köln 

Leverkusen

Dr. Josef-Theo Hein 

Dyrup Deutschland GmbH 


135 

Dr. Volker Barth 

Rüttgers Organics GmbH 

Mannheim 

Behörden (mit 4 der kontaktierten Personen wurden Interviews durchgeführt) 

MinRat Dr. Wilfried Mahlmann 



Bonn 

Uwe-Jens Lucks 


Berlin 

Dr. rer. nat. Dieter Rudolph 

Bundesanstalt für Materialforschung 

und -prüfung (BAM) 

Berlin 

Christine Däumling 


Berlin 

Dr. Hans Reifenstein 

Bundesamt für gesundheitlichen 

Verbraucherschutz und Veterinärmedizin 

Berlin 



Dr. Rainer Grießhammer 


Freiburg 



Bonn 


BUND e.V. 

Bremen 

Kunden(-verbände) (mit 4 der kontaktierten Personen wurden Interviews durchgeführt) 

Holger Haring 

Bundesinnungsverband des deutschen 

Maler- und Lackiererhandwerks 

Frankfurt 

Wilfried Ristau 

Bundesverband Deutscher Heimwerker-, 

Bau- und Gartenfachmärkte e.V. (BHB) 

Bonn 

Herr Botschen 

Obi-Systemzentrale 

Wermelskirchen 

Herr Plümer 

Bundesverband Großhandel Heim & Farbe 

e.V. 

Haan 

Heinz-Karl Jenisch 

Bundesverbandes Farben- und 

Tapetenhandel e.V. 

Frankfurt 

Eike Gehrts 

Verband der Fenster- und Fassadenhersteller 

Frankfurt am Main 

Bodo Tegethoff 

Arbeitsgemeinschaft der 

Verbraucherverbände e.V. (AgV) 

Bonn 

Herr Dr. Bauder 

toom BauMarkt GmbH 

Köln (Braunsfeld) 

Frau Jäger 

HORNBACH 

Baumarkt-Aktiengesellschaft 

Bornheim bei Landau/Pfalz

Anhang 5: Fragebogen für die Detailevaluation 

(Bsp.: CO2-Selbstverpflichtung; Fragebogen Unternehmen) 

Sehr geehrte Damen und Herren, dieser Fragebogen richtet sich an die Unternehmen der 

chemischen Industrie und soll dazu dienen, Erfahrungen im Einsatz von Selbstverpflichtungen 

zu evaluieren. Hintergrund dieser Untersuchung ist, daß: 

• Selbstverpflichtungen nicht nur in Deutschland, sondern auch auf europäischer Ebene 

zunehmend eingesetzt werden, dabei aber 

• keine umfassende Analyse und Bewertung der Begleitumstände, Maßnahmen, Wirkungen 

und insbesondere des Erfolges von Selbstverpflichtungen vorliegt. 

Die Studie, die vom BGB-Vorstand des VCI in Auftrag gegeben wurde, hat zum Ziel, aufgrund 

der Befragung und der Ergebnisse der Befragung, die Möglichkeiten (und Grenzen) für 

den weiteren Einsatz von freiwilligen Vereinbarungen/Selbstverpflichtungserklärungen 

– auch im Hinblick auf die politische Diskussion im Bereich des Klimaschutzes – zu überprüfen. 

Aus Sicht der Unternehmen dürfte insbesondere der Untersuchungsaspekt „ökonomische 

Effizienz/ökologische Effektivität“ freiwilliger Vereinbarungen von Interesse sein. Dabei geht 

es um die Frage, ob die Abgabe einer freiwilligen Erklärung unter Kosten-/Nutzen- 

Gesichtspunkten in jedem Fall die beste Lösung darstellt oder ob Alternativen bestehen, bei 

denen der gleiche bzw. ein größerer Nutzen ggf. mit einem geringeren Aufwand erreicht 

worden wäre. 

Vor diesem Hintergrund hoffen wir auf Ihre Unterstützung, insbesondere was die Angaben zu 

Kosten/Erträgen angeht, die im Rahmen der Selbstverpflichtung angefallen sind. Alle Daten 

und Informationen werden selbstverständlich streng vertraulich behandelt und 

– auch an den Verband – nur in anonymisierter Form weitergegeben. Für Ihre Bemühungen 

möchten wir Ihnen bereits im voraus danken. 

Name des Interviewers: 

Name der Firma: 

Name des Gesprächspartners: 

Position des Gesprächspartners: 

Ort des Gesprächs: 

Datum des Gesprächs: 

Beginn: Ende: 

136

Gliederung des Gesprächsleitfadens: 

I. Allgemeine Fragen 

II. Maßnahmen und Konsequenzen 

III. Umfeld der Selbstverpflichtung 

IV. Einschätzung des Erfolges 

__________________________________________________________________________ 

I. Allgemeine Fragen 

1. Seit wann sind Sie persönlich in die Selbstverpflichtung involviert? 

2. Welchem Verband bzw. welchen Verbänden gehört Ihr Unternehmen an? 

a)VCI ❏ 

b)___________________ ❏ 

3. Wie hoch ist der jährliche Umsatz Ihres Unternehmens? 

4. Wieviele Mitarbeiter beschäftigt das Unternehmen? 

II. Maßnahmen und Konsequenzen 

5. Hat die Selbstverpflichtung die Investitionsentscheidungen Ihres Unternehmens beeinflußt 

und wenn ja, wie? 

a) Ja, bei Investitionen wird immer die CO2-ärmste/energiesparendste 

Technik gewählt ❏ 

b) Ja, bei Investitionen wird bei weitgehender Kostengleichheit die 

CO2-ärmste/energiesparendste Technik gewählt ❏ 

c) Ja, _____________________________________ ❏ 

d) Nein ❏ 

e) weiß nicht ❏ 

6. Was waren aus Ihrer Sicht die wichtigsten konkreten Maßnahmen, die Ihr Unternehmen 

im Zuge der Selbstverpflichtung umgesetzt hat? 

M1) 

M2) 

M3) 

M4) 

137

7. Welche Verminderungen an CO2-Emissionen bzw. an bezogenen/verbrauchten Energiemengen 

hat Ihr Unternehmen im Rahmen der Selbstverpflichtung durch die o.g. Maßnahmen 

erreicht (Prozent)? 

M1) 

M2) 

M3) 

M4) 

8. Haben sich bei der Umsetzung der genannten Maßnahmen im Rahmen der Selbstverpflichtung 

unerwartete Schwierigkeiten für Ihr Unternehmen ergeben? 

M1 M2 M3 M4 

a) Ja, technische Schwierigkeiten ❏ ❏ ❏ ❏ 

b) Ja, hohe Umsetzungskosten ❏ ❏ ❏ ❏ 

c) Ja, ________________________ ❏ ❏ ❏ ❏ 

d) Nein, keine unerwarteten Schwierigkeiten ❏ ❏ ❏ ❏ 

e) Nein, überhaupt keine Schwierigkeiten ❏ ❏ ❏ ❏ 

f) weiß nicht ❏ ❏ ❏ ❏ 

9. Haben sich die oben genannten im Rahmen der Selbstverpflichtung durchgeführten Maßnahmen 

wirtschaftlich gelohnt? (Begründung) 

M1 M2 M3 M4 

a) Ja ❏ ❏ ❏ ❏ 

b) Nein ❏ ❏ ❏ ❏ 

c) unentschieden ❏ ❏ ❏ ❏ 

10. Hat Ihr Unternehmen die sich aus der Teilnahme an der Selbstverpflichtung bzw. aus 

möglichen Alternativen insgesamt ergebenden Aufwendungen/Erträge vorher kalkuliert? 

a) Ja ❏ 

b) Nein ❏ 

c) weiß nicht ❏ 

11. Liegen die sich aus der Teilnahme an der Selbstverpflichtung für Ihr Unternehmen ergebenden 

Aufwendungen/Erträge insgesamt innerhalb des kalkulierten Rahmens? 

a) Ja ❏ 

b) Nein ❏ 


138

12. Haben sich die im Zuge der Selbstverpflichtung durchgeführten Maßnahmen für Ihr Unternehmen 

wirtschaftlich insgesamt gelohnt? (Begründung) 

a) Ja ❏ 

b) Nein ❏ 


13. Ist es bei der Umsetzung der Selbstverpflichtung zu Innovationen in Ihrem Unternehmen 

gekommen? 

a) Ja ❏, welche: 

b) Nein ❏ 


14. Gab es weitere positive oder negative Konsequenzen der Selbstverpflichtung für Ihr Unternehmen? 

a) Ja, Imageeffekte ❏ 

b) Ja, verbesserte Behördenkontakte ❏ 

c) Ja, personeller Aufwand ❏ 

d) Ja, organisatorischer Aufwand ❏ 

e) Ja, _____________________ ❏ 

f) Nein ❏ 

g) weiß nicht ❏ 

15. Wäre aus Sicht Ihres Unternehmens ggf. eine konkrete Vorgabe der im Rahmen der 

Selbstverpflichtung durchzuführenden Maßnahmen erwünscht gewesen? (Begründung) 

a)Ja ❏ 

b)Nein ❏ 

c)unentschieden ❏ 

16. Könnten Sie uns zu den aufgrund der Selbstverpflichtung durchgeführten Maßnahmen 

Daten/Unterlagen (evtl. auch zu Kosten und Nutzen) überlassen? 

a) Ja ❏ 

b) Nein ❏ 

17. Bei welchem Ansprechpartner wären gegebenenfalls weitere diesbezügliche Daten zu 

erhalten? 

139

18. Hätte Ihr Unternehmen die aufgrund der Selbstverpflichtung durchgeführten Maßnahmen 

ohnehin (auch ohne Bestehen der freiwilligen Erklärung) umgesetzt? (Begründung) 

a) Ja ❏ 

b) Nein ❏ 

c) unentschieden ❏ 

19. Hat die Selbstverpflichtung Ihr Unternehmen über die ohnehin durchgeführten Maßnahmen 

hinaus zu zusätzlichen Aktivitäten veranlaßt? 

a) Ja ❏ welche: _______________________________ 

b) Nein ❏ 


20. Hat sich Ihr Unternehmen mit den möglichen Konsequenzen einer Öko-Steuer ohne 

Ausnahmeregelungen auseinandergesetzt? 

a)Ja ❏ 

b)Nein ❏ 

c)weiß nicht ❏ 

21. Welche Maßnahmen hätte Ihr Unternehmen im Falle einer solchen Öko-Steuer ohne 

Ausnahmeregelung durchgeführt? 

M1 

M2 

M3 

M4 

22. Wie beurteilen Sie die möglichen Wirkungen einer solchen Steuerlösung ohne Ausnahmeregelung 

hinsichtlich der CO2-Emissionen bzw. der verbrauchten Energiemengen Ihres 

Unternehmens im Vergleich zur Selbstverpflichtung? (Begründung) 

a)mehr CO2/Energie gespart ❏ 

b)etwa gleich große Wirkung ❏ 

c)weniger CO2/Energie gespart ❏ 

d)unentschieden ❏ 

23. Wäre eine Öko-Steuer ohne Ausnahmeregelung für Ihr Unternehmen im Vergleich zur 

Selbstverpflichtung wirtschaftlich vorteilhafter gewesen? (Begründung) 

a)Ja ❏ 

b)Nein ❏ 


140

24. Hätten Sie die Öko-Steuer ohne Ausnahmeregelung gegenüber der Selbstverpflichtung 

vorgezogen? (Begründung) 

a)Ja ❏ 

b)Nein ❏ 


Umfeld der Selbstverpflichtung 

25. Warum wurde die Selbstverpflichtung Ihrer Meinung nach abgeschlossen? 

a) Lösung eines Umweltproblems ❏ 

b) Erzielen eines Imageeffektes ❏ 

c) Reaktion auf äußeren Druck ❏ 

d) Erzielung eines internationalen Wettbewerbsvorteils ❏ 

e) Abwendung einer Ökosteuer ❏ 

f) Erzielung ökonomischer Vorteile ❏ 

g) _______________________ ❏ 

h) weiß nicht ❏ 

26. Ist Ihr Unternehmen an der Ausarbeitung der Selbstverpflichtung beteiligt gewesen? 

a) Ja ❏ 

b) Nein ❏ 


27. Gab bzw. gibt es hausinterne Widerstände gegenüber einer Teilnahme an der freiwilligen 

Selbstverpflichtung? 

a) Ja ❏ 

b) Nein ❏ 


28. Falls dies der Fall ist, wie sehr behindern diese hausinternen Widerstände Ihrer Meinung 

nach die erfolgreiche Umsetzung der Selbstverpflichtung (Begründung)? 

a) Starke Behinderung ❏ 

b) Geringe Behinderung ❏ 

c) Keine Behinderung ❏ 

d) unentschieden ❏ 

141

29. Was waren die Hauptinteressen Ihres Unternehmens bei der Ausarbeitung der Selbstverpflichtung? 

a) Lösung eines Umweltproblems ❏ 

b) Erzielen eines Imageeffektes ❏ 

c) Reaktion auf äußeren Druck ❏ 

d) Erzielung eines internationalen Wettbewerbsvorteils ❏ 

e) Abwendung einer Ökosteuer ❏ 

f) Erzielung ökonomischer Vorteile ❏ 

g) _______________________ ❏ 


30. Gab es Zielkonflikte zwischen den Interessen Ihres Unternehmens und dem VCI in bezug 

auf die Selbstverpflichtung, und wenn ja, welche? 

a) Ja ❏, welche: 

b) Nein ❏ 


31. Wurden die Interessen Ihres Unternehmens in bezug auf die Selbstverpflichtung vom VCI 

ausreichend berücksichtigt und wenn nein, was hätte man besser machen können? 

a) Ja ❏ 

b) Nein ❏, besser wäre gewesen: 


32. Welche Rolle hat der Verband bei der Ausarbeitung der Selbstverpflichtung Ihrer Meinung 

nach übernommen? 

a) Initiation der freiwilligen Selbstverpflichtung ❏ 

b) Koordination des Ausarbeitungsprozesses ❏ 

c) Maßgebliche Gestaltung des Ausarbeitungsprozesses ❏ 

d) Maßgebliche Gestaltung der Inhalte der Selbstverpflichtung ❏ 

e) keine ❏ 

f) weiß nicht ❏ 

33. Sind Sie im Zusammenhang mit der Ausarbeitung der Selbstverpflichtung mit der Rolle 

des Verbandes zufrieden? (Begründung) 

a) Ja ❏ 

b) Nein ❏ 


142

34. Welche Rolle hat der Verband bei der Umsetzung der Selbstverpflichtung Ihrer Meinung 


a) Informationsveranstaltungen für Unternehmen ❏ 

b) Beratung der Firmen ❏ 

c) Information der Behörden ❏ 

d) Organisation des Monitoring ❏ 

e) Information der Öffentlichkeit ❏ 

f) ❏ 

g) keine ❏ 


35. Sind Sie im Zusammenhang mit der Umsetzung der Selbstverpflichtung mit der Rolle 

des Verbandes zufrieden? (Begründung) 

a) Ja ❏ 

b) Nein ❏ 


36. Welche Rolle haben die Behörden bei der Ausarbeitung der Selbstverpflichtung Ihrer 

Meinung nach übernommen? 

a) Initiation der freiwilligen Selbstverpflichtung ❏ 

b) Koordination des Ausarbeitungsprozesses ❏ 

c) Maßgebliche Gestaltung des Ausarbeitungsprozesses ❏ 

d) Maßgebliche Gestaltung der Inhalte der Selbstverpflichtung ❏ 

e) ❏ 

f) keine ❏ 


37. Sind Sie im Zusammenhang mit der Ausarbeitung der Selbstverpflichtung mit der Rolle 

der Behörden zufrieden? (Begründung) 

a) Ja ❏ 

b) Nein ❏ 


143

38. Welche Rolle haben die Behörden bei der Umsetzung der Selbstverpflichtung Ihrer Meinung 


a) Informationsveranstaltungen für Unternehmen ❏ 

b) Beratung der Firmen ❏ 

c) Organisation des Monitoring ❏ 

d) Information der Öffentlichkeit ❏ 

e) ❏ 

f) keine ❏ 


39. Sind Sie im Zusammenhang mit der Umsetzung der Selbstverpflichtung mit der Rolle 

der Behörden zufrieden? (Begründung) 

a) Ja ❏ 

b) Nein ❏ 


40. Wurde die Selbstverpflichtung Ihrer Ansicht nach von der Politik ausreichend gewürdigt? 

(Begründung) 

a) Ja ❏ 

b) Nein ❏ 


41. Gibt es Ihrer Einschätzung nach Unternehmen, die nicht zur Umsetzung der Selbstverpflichtung 

beitragen? 

a) Ja, inländische Firmen, die im Verband sind ❏ 

b) Ja, inländische Firmen, die nicht im Verband sind ❏ 

c) Ja, ausländische Firmen ❏ 

d) Nein ❏ 

e) weiß nicht ❏ 

42. Wie sehr stellen diese Unternehmen Ihrer Meinung nach die erfolgreiche Umsetzung der 

Selbstverpflichtung in Frage? 

a) in hohem Maße ❏ 

b) unentschieden ❏ 

c) in geringem Maße ❏ 

d) gar nicht ❏ 

144

43. Wäre Ihrer Meinung nach eine Beteiligung von Umweltverbänden bei der Ausarbeitung 

der Selbstverpflichtung sinnvoll gewesen? (Begründung) 

a) Ja ❏ 

b) Nein ❏ 


44. Denken Sie, daß das Instrument der Selbstverpflichtung zur Behandlung dieses Umweltproblems 

international aufgegriffen wird? 

a) Ja, weltweit ❏ 

b) Ja, auf europäischer Ebene ❏ 

c) Ja, in einzelnen Ländern ❏ 

d) Nein ❏ 

e) unentschieden ❏ 

45. Würden Sie es begrüßen, wenn das Instrument der Selbstverpflichtung international aufgegriffen 

wird? 

a) Ja, weltweit ❏ 

b) Ja, auf europäischer Ebene ❏ 

c) Ja, in einzelnen Ländern ❏ 

d) Nein ❏ 

e) unentschieden ❏ 

IV. Einschätzung des Erfolges 

46. Halten Sie die Selbstverpflichtung für sinnvoll? (Begründung) 

a) Ja ❏ 

b) Nein ❏ 


47. Wie beurteilen Sie den Erfolg der Selbstverpflichtung insgesamt? 

a) erfolgreich ❏ 

b) unentschieden ❏ 

c) nicht erfolgreich ❏ 

145

48. Wie beurteilen Sie den Erfolg der Selbstverpflichtung unter ökonomischen, ökologischen 

und Imagegesichtspunkten? 

erfolgreich unentschieden nicht erfolgreich 

a) Ökonomie ❏ ❏ ❏ 

b) Ökologie ❏ ❏ ❏ 

c) Image in der Öffentlichkeit ❏ ❏ ❏ 

d) Image in der Politik ❏ ❏ ❏ 

49. Welcher dieser Erfolgsindikatoren ist nach Ihrer Einschätzung am bedeutendsten? 

a) Ökonomie ❏ 

b) Ökologie ❏ 

c) Image in der Öffentlichkeit ❏ 

d) Image in der Politik ❏ 

Vielen Dank für Ihre wertvolle Mitarbeit! 

146

Anhang 6: Tagesordnung des Workshops vom 19. März 2001 

Frankfurt, VCI, Karlstraße 21, 13. Stock, Raum 1 und 2 

Moderation: Dr. Frauke Druckrey, VCI 

Prof. Dr. Herwig Hulpke, Bayer AG 

Dr. Jochen Rudolph, Degussa AG 

10.30 Begrüßung 

Dr. Wilfried Sahm, VCI 

10.45 Vorstellung der Methodik und der Ergebnisse der Studie 

Dr. Paschen von Flotow, Dr. Johannes Schmidt, Institut für Umweltmanagement 

11.30 Kommentare zu den Ergebnissen der Studie von seiten der Befragten einschließlich 

kurzer Diskussionen im Plenum 

• Selbstverpflichtungserklärung der chemischen Industrie zur Reduktion der 

energiebedingten CO2-Emissionen: 

MinRat Werner Ressing, Bundeswirtschaftsministerium 

Dr. Stephan Ramesohl, Wuppertal-Institut für Klima, Umwelt, Energie 

Günther Keilitz, Wacker-Chemie GmbH 

• Selbstverpflichtung der chemischen Industrie zur Erfassung und Bewertung 

von Stoffen (insbesondere Zwischenprodukte) für die Verbesserung der Aussagefähigkeit: 

Dr. Christine Frank-Otto, BASF AG 

Andreas Ahrens, ökopol (consultant to WWF) 

• Selbstverpflichtungserklärung zur Klassifizierung von Textilhilfsmitteln (THM) 

nach ihrer Gewässerrelevanz: 

Lothar Noll, TEGEWA 

Dr. Harald Schönberger 

• Selbstverpflichtung zu Mitteln zum Schutz von Holz gegen holzzerstörende 

und holzverfärbende Organismen: 

Dr. Josef-Theo Hein, Dyrup Deutschland GmbH 

Dr. Hans Reifenstein, BgVV 

13.00 Mittagspause 

14.00 Schlußfolgerungen aus der Sicht des Institutes 

Dr. Paschen von Flotow, Dr. Johannes Schmidt, Institut für Umweltmanagement 

14.30 Externe Einschätzungen und Kommentare mit anschließender Diskussion im 

Plenum 

• Wissenschaft: Dr. Klaus Rennings, ZEW 

• Politik: Dr. Herlind Gundelach, Staatssekretärin im hessischen 

Ministerium für Umwelt, Landwirtschaft und Forsten 

• Umweltverbände: Thomas Lenius, BUND e.V. 

16.00 Einschätzungen und weiteres Vorgehen aus der Sicht der chemischen Industrie 

Prof. Dr. Herwig Hulpke, Bayer AG 

16.30 Ende des Workshops 

147

Anhang 7: Teilnehmer des Workshops vom 19. März 2001 

Titel Vorname Nachname Unternehmen ADR-Ort 

Andreas Ahrens Institut für Ökologie und Politik GmbH - Ökopol Hamburg 

Waldemar Bahr IG Bergbau, Chemie, Energie Hannover 

Dr.-Ing. Klaus Bartels BG-Chemie Heidelberg 

Dr. Volker Barth Rütgers Organics GmbH Mannheim 

Dr. Friedhelm Bartnik Henkel KGaA Düsseldorf 

Wolfgang Baur Umweltministerium Baden-Württemberg Stuttgart 

Dr. Klaus Becker Umweltbundesamt Berlin 

Dr. Wolf-Rüdiger Bias BASF AG Ludwigshafen 

Wolfgang Blümel Verband der Chemischen Industrie e. V. Berlin 

Anke Borchardt Verband der Chemischen Industrie e. V. Frankfurt 

Dr. Joachim Born Merck KGaA Darmstadt 

Dipl.-Ing. Eberhard Bredereck Verband der Chemischen Industrie e. V. Frankfurt 

Ulrich Busch Bakelite AG Duisburg 

Dr. Hans Certa CONDEA Chemie GmbH Marl 

Dr. Andreas Dally Evangelische Akademie Loccum Rheburg-Loccum 

Hans F. Daniel Verband der Chemischen Industrie e.V. Frankfurt 

Christine Däumling Umweltbundesamt Berlin 

Birgit Dette Öko-Institut e.V. Darmstadt 

Dr. Frauke Druckrey Verband der Chemischen Industrie e.V. Frankfurt 

Volker Ebert Wacker - Chemie GmbH Burghausen 

Dipl.-Ing. Ulrike Egert Kapp-Chemie GmbH Miehlen 

Dr. Dietmar Eichstädt Verband der Lackindustrie e.V. Frankfurt 

Dr. Dieter Fink Verband der Chemischen Industrie e.V. Frankfurt 

Dr. Manfred Finzenhagen Bayer AG Leverkusen 

Dr. Christine Frank-Otto BASF AG Ludwigshafen 

Gerd Fuchs Arbeitsgemeinschaft für Umweltfragen e. V. Bonn 

Dr. Winfried Golla Verband der Chemischen Industrie e. V. Baden-Baden 

Dr. Volker Golzke Bayer AG Leverkusen 

Peter Graßmann Deutsche Bauchemie e. V. Frankfurt 

Dipl.-Chem. Helga Griethe Süd - Chemie AG 

Hessisches Ministerium für Umwelt, Landwirtschaft 

Moosburg 

Dr. Herlind Gundelach und Forsten Wiesbaden 

Dr. Peter Hardt Stockhausen GmbH & Co. KG Krefeld 

Dr. Udo Hartmann DaimlerChrysler AG Stuttgart 

Dipl.-Ing. Peter Hassel Rhodia Acetow AG Freiburg 

Rolf-D. Häßler Institut für Umweltmanagement GmbH Oestrich-Winkel 

Dr. Josef-Theo Hein Dyrup Deutschland GmbH Mönchengladbach 

Michael Hertz ISP Marl GmbH Marl 

Marion Hitzeroth Verband der Chemischen Industrie e.V. Frankfurt 

Dr. Günter Hollmann Dow Deutschland Inc. Stade 

Prof. Dr. Herwig Hulpke Bayer AG Leverkusen 

Petra Jahn-Stahnecker BASF AG Ludwigshafen 

Jochen Jantsch Dow Deutschland Inc. Schwalbach 

Dipl.-Ing. Günter Keilitz Wacker-Chemie GmbH Burghausen 

Dr.-Ing. Thomas Kellerhoff Degussa AG Hanau 

Dr. Helmut Klein Bundesministerium für Arbeit und Sozialordnung Bonn 

Dipl.-Ing. Hermann Köhler Verband der Chemischen Industrie e. V. Frankfurt 

Dipl.-Ing. Eberhard Kretschmer BSL Olefinverbund GmbH Merseburg 

Dr. Wolfgang Kristof SKW Stickstoffabrik Piesteritz GmbH Lutherstadt Wittenberg 

RA Claudia Kurz Verband der Chemischen Industrie e. V. Frankfurt 

Dr. Hartmut Lang BASF AG Berlin 

Dr. Rainer Langenberg Bayer AG Leverkusen 

Heike Leitschuh-Fecht Frankfurt 

Thomas Lenius BUND e.V. Berlin 

Dr. Sabine Lindner Arbeitsgemeinschaft PVC und Umwelt e.V. Bonn 

Dr. Ursula Lohmann Verband der Chemischen Industrie e. V. Ludwigshafen 

Uwe-Jens Lucks Umweltbundesamt Berlin 

148

Dr. Holger Mahr-George BASF AG Ludwigshafen 

Dr. Mang Regierungspräsidium Darmstadt Darmstadt 

Dr. Rudolf Maul Ciba Spezialitätenchemie Lampertheim GmbH Lampertheim 

RA Carola Maute-Stephan Verband der Chemischen Industrie e. V. Baden-Baden 

Bernd Mehlhorn Umweltbundesamt Berlin 

Dr. Lothar Meinzer BASF AG Ludwigshafen 

Michael Mersmann IG Bergbau, Chemie, Energie, Hannover 

Dr. Klaus Mittelbach Bundesverband der Deutschen Industrie Berlin 

Ingo Najda Hercules GmbH Bad Sobernheim 

Dipl.-Kfm. Lothar Noll Verband TEGEWA e.V. Frankfurt 

Dr. Matthias Peters Verband der Chemischen Industrie e. V. Hannover 

Dr. Reinhard Quick Verband der Chemischen Industrie Brüssel 

Dr. Stephan Ramesohl Wuppertal-Institut für Klima, Umwelt, Energie Wuppertal 

Dipl.-Ing. Detlef Reese 3M Deutschland GmbH Neuss 

Dipl.-Ing. Hartmut Reetz TVI-Verband e.V. Eschborn 

Dr. Hans Reifenstein BgVV Berlin 

Dr. Klaus Rennings Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung Mannheim 

MinRat Werner Ressing Bundeswirtschaftsministerium Bonn 

Dipl.-Soz. Julia Roloff Internationales Hochschulinstitut Zittau Zittau 

Dr. Gerd Romanowski Verband der Chemischen Industrie e.V. Frankfurt 

Dr. Roland Römer Dr. Th. Böhme KG Geretsried 

Dr. Thomas Roth Verband der Chemischen Industrie e.V. Frankfurt 

Dr. Jörg Rothermel Verband der Chemischen Industrie e.V. Frankfurt 

Dr. rer. nat. Dieter Rudolph Bundesanstalt für Materialforschung und -prüfung Berlin 

Dr. Jochen Rudolph Degussa AG Frankfurt 

Dr. Wilfried Sahm Verband der Chemischen Industrie e.V. Frankfurt 

Dr. Frank Andreas Schendel Bayer AG Leverkusen 

Klaus Schindler Ciba Spezialitätenchemie AG Basel 

Dr. Kaspar Schlüter Cognis Deutschland GmbH Düsseldorf 

Dr. Jürgen Schmickler Verband der Chemischen Industrie e.V. Düsseldorf 

Dr. Johannes Schmidt Institut für Umweltmanagement GmbH Oestrich-Winkel 

Dr. Roland Schmierer Clariant Verwaltungsges. mbH Sulzbach 

Dr. Detlef Schmitz Bayer AG Leverkusen 

Gabriele Schneider Industrievereinigung Chemiefaser e.V. Frankfurt 

Dr. Harald Schönberger Regierungspräsidium Freiburg Freiburg 

Dipl.-Ing. Norbert Schröter Deutsche Bauchemie e.V. Frankfurt 

Dr. Hans-Peter Schwenzfeier PolymerLatex GmbH & Co KG Marl 

Dr. Eberhard Seifert Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie Wuppertal 

Achim Seitz Institut für Umweltmanagement GmbH Oestrich-Winkel 

Dr. Birgit Sewekow Bayer AG Leverkusen 

Dr. Ulrich Sewekow Bayer AG Leverkusen 

Dipl.-Ing. Hartmuth Skalicky Verband der Chemischen Industrie e.V. Frankfurt 

Dr. Manfred Spindler Degussa AG 

Verband des Deutschen Chemikalien-Groß- und 

Frankfurt 

Dipl.-Volksw. Peter Steinbach Außenhandels e.V. Köln 

Prof. Dr. Ursula Stephan Halle 

Dr. Andreas Suchanek Katholische Universität Eichstätt Ingolstadt 

Dipl.-Ing. Martin Sydow Schering AG Berlin 

Frank Tiedtke Staatliches Umweltamt Minden Minden 

Dr. Susanne Trebert-Haeberlin Deutsche Shell Chemie GmbH Eschborn 

Dr. Bernd Vogler Bundesarbeitgeberverband Chemie e.V. Wiesbaden 

Dr. Paschen von Flotow Institut für Umweltmanagement GmbH Oestrich-Winkel 

Justus von Geibler Wuppertal-Institut für Klima, Umwelt, Energie Wuppertal 

Dr. Horst von Holleben Verband der Chemischen Industrie e.V. Frankfurt 

Tobias Weidemann Verband der Chemischen Industrie e.V. Frankfurt 

Stefan Weis IG Bergbau, Chemie, Energie Hannover 

Dipl.-Volksw. Dietrich Wittmeyer Verband der Chemischen Industrie e.V. Frankfurt 

149

Literaturverzeichnis 

DIHT (1995), Klimaschutzpolitik - Globale Strategien und nationale Anstrengungen zur Verminderung 

der CO2-Emissionen. Bonn. 

EEA [EUROPEAN ENVIRONMENT AGENCY] (1997), Environmental Agreements: Environmental 

Effectiveness. Vol. 1 und Vol. 2 (Case Studies), Environmental Issues Series No. 3, Kopenhagen. 

ENQUETE-KOMMISSION „SCHUTZ DES MENSCHEN UND DER UMWELT“ DES DEUTSCHEN 

BUNDESTAGES (Hrsg.) (1994), Die Industriegesellschaft gestalten - Perspektiven für einen 

nachhaltigen Umgang mit Stoff- und Materialströmen. Bonn. 

ENVIRONMENTAL LAW NETWORK INTERNATIONAL (ELNI, Hrsg., 1998): Environmental Agreements: 

The Role and Effect of Environmental Agreements in Environmental Policies. Cameron 

May. 

GROHE, R. (1999): „Selbstverpflichtungen und Vereinbarungen im Umweltschutz“. Gewerbearchiv 

HOMANN, KARL / PIES, INGO (1991), „Wirtschaftsethik und Gefangenendilemma“. In: WiSt, 

Jg. 20, Heft 12, S. 608-614. 

KHANNA, M., QUIMIO, W.R.H., BOJILOVA, D. (1998): „Toxics Release Information: A Policy 

Tool for Environmental Protection“. Journal of Environmental Economics and Management, 

Bd. 36, S. 243-266. 

KNEBEL, J., WICKE, L., MICHAEL, G. (1999): Selbstverpflichtungen und normersetzende Umweltverträge 

als Instrumente des Umweltschutzes. Berlin: Erich Schmidt. 

KOHLHAAS, MICHAEL /PRAETORIUS, BARBARA (1994), Selbstverpflichtungen der Industrie zur 

CO2-Reduktion. Berlin. 

KONAR, S., COHEN, M.A. (1997): „Information As Regulation: The Effect of Community Right 

to Know Laws on Toxic Emissions“. Journal of Environmental Economics and Management, 

Bd. 32, S. 109-124. 

KRARUP, S., RAMESOHL S. (2000): Voluntary Agreements in Energy Policy – Implementation 

and Efficiency; The Final Report from the project Voluntary Agreement – Implementation 

and Efficiency (VAIE). AKF Forlaget, Copenhagen. http: // www.akf.dk/vaie 

KRISTOF K., RAMESOHL S., SCHMUTZLER T. (1997): "Die aktualisierte Erklärung der deutschen 

Wirtschaft zur Klimavorsorge - Große Worte, keine Taten?" Wuppertal-Paper Nr. 71 

März 1997, Wuppertal Institut für Klima Umwelt Energie, Wuppertal 

LAUTENBACH, S., STEGER, U., WEIHRAUCH, P. (1992): Evaluierung freiwilliger Branchenabkommen 

im Umweltschutz: Ergebnisse eines Gutachtens und Workshops. Köln: BDI. 

MICHAELIS, PETER (1996), Ökonomische Instrumente in der Umweltpolitik. Heidelberg. 

MURSWIEK, DIETRICH (1988), „Freiheit und Freiwilligkeit im Umweltrecht“. In: Juristen Zeitung, 

43. Jg., Heft 21, S. 985-993. 

NORDHAUS, W. (1991): „To slow or not to slow? The economics of the greenhouse effect“. 

Economic Journal, Bd. 101, Nr. 407, S. 920-937. 

O.V. (1998): Position des VCI zu Selbstverpflichtungen als Instrument der Umweltpolitik. mimeo, 

Frankfurt: Verband der Chemischen Industrie. 

RAMESOHL, S. AND K. KRISTOF (2000): Voluntary Agreements – Implementation and Efficiency. 

The German Country Study. Case studies in the sectors of cement and glass. Wuppertal 

Institute for Climate Environment Energy, Wuppertal. 

150

RENNINGS, K., ET AL. (1996): Nachhaltigkeit, Ordnungspolitik und freiwillige Selbstverpflichtung: 

Ordnungspolitische Grundlagen für eine Politik der Nachhaltigkeit und das Instrument 

der freiwilligen Selbstverpflichtung im Umweltschutz. Heidelberg: Physica. 

RENNINGS, KLAUS / BROCKMANN, KARL LUDWIG / BERGMANN, HEIDI (1996), „Ordnungspolitische 

Bewertung freiwilliger Selbstverpflichtungen der Wirtschaft im Umweltschutz“. In: 

Klaus Rennings et al. (Hrsg.), Nachhaltigkeit, Ordnungspolitik und freiwillige Selbstverpflichtung. 

Heidelberg, Teil II (S. 131-292). 

SCHMELZER, DIRK (1996), Voluntary Agreements in Environmental Policy: Negotiating Emission 

Reductions. Europa Universität Viadrina, Frankfurt (Oder), Fakultät für Wirtschaftswissenschaften, 

Working Paper No. 68. 

151

Evaluation von Selbstverpflichtungen der Verbände der chemischen ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?