Narzißmus, Intersubjektivität und Anerkennung* - Martin Altmeyer

Empfehlungen

Info

Zunächst zeichne ich die Widersprüche nach, in die ein monadologisch verstandener Narzißmus-Begriff geraten und bis heute verfangen geblieben ist, der auf den Annahmen der Triebtheorie und der Trennung von Subjekt und Objekt basiert (I). Neben diesem cartesianischen Erbe des Libido-Modells ist bei Freud bereits ein – wenn auch vernachlässigter – intersubjektiver Ansatz zu finden, der eher an Hegel angelehnt ist und Narzißmus als Geliebt-werden definiert (II). Als Bezugsrahmen einer Reformulierung des Narzißmus-Begriffs wird dann das Intersubjektivitätsparadigma in den Humanwissenschaften geprüft, das über die Philosophie und die Sozialwissenschaften inzwischen auch die Neurobiologie und die Psychoanalyse erreicht hat (III). In der Auseinandersetzung mit den Befunden der Säuglingsforschung läßt sich zeigen, daß primäre Intersubjektivität und primärer Narzißmus keineswegs, wie behauptet, miteinander unvereinbare Konzepte sein müssen, wenn wir den Narzißmus selbst intersubjektiv definieren (IV). Diese Sichtweise erlaubt den Anschluß an eine objektbeziehungstheoretische Traditionslinie des psychoanalytischen Diskurses, in der das Narzißmus-Konzept als monadologischer Ursprungsmythos und »Amöbensage« (Balint) immer schon abgelehnt worden ist: Anerkennung ist das Thema des Narzißmus, das sich auch in der narzißtischen Störung als unbewußter »Kampf um Anerkennung« ausdrückt (V). Am Ende formuliere ich meinen Vorschlag einer intersubjektiven Definition des Narzißmus und stelle einige Thesen auf, die zur Diskussion auffordern sollen (VI). I. Die Monade als Hauptmetapher des Narzißmus Seit seiner »Einführung« (1914c) hat der Narzißmus-Begriff die verschiedenen Revisionen der Freudschen Metapsychologie überlebt. Bei der Ablösung der ersten durch die zweite Triebtheorie (1920g), der Weiterentwicklung der Topik von unbewußt und bewußt zur Strukturtheorie (1923b) und der Reformulierung der Angsttheorie (1926d) hat die Narzißmus-Theorie zwar Pate gestanden, ist aber durch diese weitreichenden Veränderungen selbst kaum berührt worden (vgl. Teicholz, 1978). Die monadologische Definition des Narzißmus als libidinöse Besetzung des Selbst oder präziser: der Selbstrepräsentanz durch Hartmann (1964) wurde PSYCHE - Z PSYCHOANAL 54 (2000), 142–171 4
durch die inzwischen klassische Entwicklungstrias Autismus- Symbiose-Individuation von Mahler (1972) ergänzt und ontogenetisch eingebunden. Damit schien metatheoretisch ein Konsens gefunden, der dem Narzißmus-Begriff den Gegensatz zum Objektbezogenen sicherte. Der zweite Gegensatz, nämlich der zum Triebbezogenen 1 , tauchte in den Veröffentlichungen von Kohut (1971) auf. Mit der Kohut- Kernberg-Kontroverse in den 70er Jahren (Kernberg, 1975) war zwar neue Bewegung in einen Diskurs gekommen, der den Narzißmus-Begriff aus einem rein pathognomischen Bedeutungsfeld weitgehend befreit, in seiner Bedeutung als Selbstliebe aber scheinbar endgültig etabliert hatte. Indem der Narzißmus theoretisch als eigene Entwicklungslinie und unabhängig von den Objektbeziehungen konzipiert wird, bestätigt sich auch seine monadologische Lesart. Kernberg hat in seiner Kritik an Kohut diese Trennung zwar kritisiert und versucht, den Narzißmus an eine Vorgeschichte pathologischer Objektbeziehungen zu binden; weil er ihn aber – kleinianisch – als Abwehrformation gegen eigene Aggression und die befürchtete Vergeltung des Objekts deutet, beruht auch sein Einspruch gegen den Narzißmus-Begriff der Selbstpsychologie auf einem solipsistischen Begriffsverständnis und verfestigt den kategorialen Gegensatz zwischen Narzißmus und Objektbeziehung. In psychoanalytisch inspirierten Zeitdiagnosen, die in der narzißtischen Persönlichkeit einen neuen Sozialisationstyp gefunden (Ziehe, 1975) oder gar eine »culture of narcissism«, ein »Zeitalter des Narzißmus« (Lasch 1979; vgl. auch Sennett, 1974) erkannt haben wollen und von einer säkularen Abnahme klassisch-ödipaler Konfliktmuster und einer komplementären Zunahme früher narzißtischer Störungen ausgehen 2 , zeigt sich inzwischen eine gesellschaftliche Verbreitung des Narzißmus-Begriffs, der als selbstsüchtige Eigenliebe oder eitle Selbstverliebtheit längst auch Eingang in den öffentlichen Sprachgebrauch gefunden hat. Der Gebrauch des Narzißmus-Begriffs ist ubiquitär geworden und hat wie kaum ein anderer psychoanalytischer Terminus Karriere 1 Mentzos (1984) hat diese beiden Polaritäten des Narzißmus, gegenüber dem Trieb- und dem Objektbezogenen, im Sinne eines Selbst-Systems herausgestellt (ebd., S. 52 f.). 2 Eine fundierte Kritik dieses Theorems findet sich bei Reiche (1991). PSYCHE - Z PSYCHOANAL 54 (2000), 142–171 5
Seite 1 und 2: ERSCHIENEN IN: PSYCHE. ZSCHR. F. PS
Seite 3: Bedeutungsumfeld und wird als Samme
Seite 7 und 8: Die »narzißtische Störung« hat
Seite 9 und 10: selben Jahr veröffentlichten Leona
Seite 11 und 12: Subjekt und Objekt und der cartesia
Seite 13 und 14: und Kräfte betrachtet, sondern ein
Seite 15 und 16: Gegenkonzept zur ontologisierenden
Seite 17 und 18: Selbst-Objekt-Fusion; die Existenz
Seite 19 und 20: konkretes Geschehen und eine konkre
Seite 21 und 22: theoretisch keinen Ausweg, er läß
Seite 23 und 24: gelassen wird (Winnicott, 1965, S.
Seite 25 und 26: »Als ich die Selbst- und Objekterf
Seite 27 und 28: und individueller Besonderheit fest
Seite 29 und 30: Altmeyer, M. (1998): Narzißmus zwi
Seite 31 und 32: Frankfurt/M. (Fischer). Modell, A.

Narzißmus, Intersubjektivität und Anerkennung* - Martin Altmeyer

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?