OSI-Zeitung

OSI
Wilder Wahlkampf
LHG provoziert und verliert
Seite 2
ZEITUNG
Studierendenzeitung des Otto-Suhr-Instituts
Alle in Aufruhr
Eklat unter Erstsemestern
Seite 7
Sinnlose Sache?
Anwesenheitskontrollen am OSI
Seite 10
OSI muss nachsitzen
In unserer Umfrage zur Lehrqualität
stellen die Studis dem OSI ein mittelmäßiges
Zeugnis aus. Außerdem werfen wir
einen Blick auf die Ergebnisse des Peer-
Review.
Lehrevaluation: Seite 5
Ergebnisse des Peer-Review: Seite 9
Nr.11
FEBRUAR 2011

OZ | Institut
2
Inhalt
Qualität? Sichern!
Lehrevaluationen am OSI
Seite 5
„Geh doch nach
Afghanistan!”
Erstsemester-Eklat
Seite 7
Peer-Review 2010
Ein Rückblick auf die Ergebnisse
Seite 8
Die Last mit der Liste
Anwesenheitskontrollen am OSI
Seite 10
Fragwürdige Praxis
Streit um die Methodenprofessur
Seite 13
Afrika im Aufschwung?
Die S-Professur soll helfen
Seite 14
„Wir können nicht anders...”
Protest im Wendland
Seite 16
Italienische Zustände
Uni und der status quo in Italien
Seite 18
Titelfoto: © 2011 Moritz Ritter
Der Uni-Wahlkampf ist wie ein kleiner, dicker
Junge mit Brille. Keiner will mit ihm spielen.
Er sabbere, sagen die anderen. Der Junge
weiß, wie sie über ihn reden. Doch immer, wenn
er die Chance hat, ihre Vorurteile zu widerlegen,
läuft ihm vor lauter Aufregung die Spucke aus
dem Mund. Auch der Wahlkampf 2011 machte
den Vorurteilen über ihn lange alle Ehre. Jedes
Jahr das Gleiche: Abgedroschene Sprüche, absurde
Forderungen, sinnfreie Slogans. Eine lausige
Wahlbeteiligung – alles wie immer. Doch
dann Aufregung: Ein handfester Skandal! Mit
echten Folgen an der Wahlurne.
Armin Peter von der Liberalen Hochschulgruppe
(LHG) hatte auf dem Blog der LHG eine private
Email von Juso-Vertreter Oliver Wolff
veröffentlicht – inklusive der Adresse des Absenders.
„Sexismus“ und „Balzverhalten“ von
Wolff würden darin sichtbar, schreibt die LHG.
Der auf Krawall gebürstete Artikel sollte eine
Art Strafe für den Juso werden: ein Wahl-Flyer,
der zuvor am OSI verbreitet wurde, warf der
LHG „Sexismus“ und „Beleidigungen“ vor. Außerdem
nehme sie ihren Sitz im Fachbereichsrat
nicht wahr und mache damit ein studentisches
Veto unmöglich. Unterzeichnet ist das Flugblatt
von „einigen hochschulpolitisch aktiven Studierenden“.
Da steckt bestimmt der Wolff dahin-
Foto: Kevin Zollman / flickr.com
Die LHG schießt scharf – und trifft sich selbst
Rhetorische Zuspitzung als Wahlkampf-Strategie / Abstimmung wird zum Debakel
von Marcel Heberlein
ter, waren die Liberalen sich sicher. Und wollten
durch ihren Artikel mit noch größerem Kaliber
zurückschießen. Doch eineinhalb Tage später
ist die private Email plötzlich aus dem Artikel
verschwunden. Mehrere Dutzend wütende
Kommentare hatten sich bis dahin bereits auf
der Website angesammelt. „Unterstes Niveau“
und „Stasi-Methoden“ hieß es empört. Die Jusos
drohten in einer Stellungsnahme sogar mit
rechtlichen Konsequenzen.
„Wir haben den Artikel geändert, als klar wurde,
dass unsere Quelle nicht belastbar war“, erklärt
Armin Peter der OZ. Den Liberalen sei
klar geworden, dass Oliver Wolff nicht hinter
dem LHG-kritischen Flugblatt stand. Eine Unterlassungsklage
habe man lieber vermeiden
wollen, räumt dagegen sein Kollege Sven Hilgers
ein. Ein „Ausrutscher“ sei das Ganze gewesen.
So erscheint die Email-Episode eher wie das
logische Ende einer kindischen Kissenschlacht.
Während anfangs alle fröhlich drauflos kloppen,
werden die Gemüter mit jeder Minute erhitzter.
Bis einer heult.
Schon im März vergangenen Jahres wurde aus
Spiel langsam Ernst. Als in einem besetzten Hörsaal
der Silberlaube Busfahrkarten zur Blockade
des Nazi-Aufmarschs in Dresden verkauft wurden,
zeigte sich die LHG auf ihrem Blog ent-

setzt. Ein Missbrauch des Hörsaals sei das Ganze,
unipolitisch nicht relevant. Überhaupt seien
die Ticketverkäufe „ein Aufruf zu Straftaten“
und „Straßenschlachten“. „Nazi-Verharmloser!“,
schrie es aus der Kommentarfunktion zurück.
„Braun-Hemd“ sei er ebenfalls schon genannt
worden, berichtet Armin Peter, der auch
diesen kontroversen Artikel verfasst hatte. An
seiner Person entzünden sich die meisten Diskussionen.
Eigentlich ist Peter bei der Jungen
Union. Doch an der FU seien die Konservativen
einfach nicht sehr aktiv, sagt er. Bei der LHG ist
Armin der Mann fürs Grobe. „Ich pöbel auch“,
sagt er. „Aber es gibt Grenzen.“ Klar, er habe den
OSI-Linken unterstellt, Verhältnisse zu wollen
wie früher in der DDR. Aber dass er die Nazis
verharmlose, das sei zu viel. Er nenne die Linken
ja auch nicht „Gulag-Wächter“.
„Die LHG hat Minderwertigkeitskomplexe“, sagt
Oliver Wolff von den Jusos. Sie wolle mit lautem
Schreien auf sich aufmerksam machen. Und tatsächlich
widerspricht Armin Peter dieser Aussage
nicht, im Gegenteil. Gerade um Nichtwähler
anzusprechen, müsse man im Wahlkampf
zuspitzen, meint er. „Über Polemik redet man
wenigstens.“ Und es wird viel geredet über die
LHG in den letzten Wochen vor der Wahl. Doch
OSI GRAFISCH
Wer wird zitiert?
nicht viel Gutes. Eine „Verleumdungskampagne“
sei das gewesen, ereifert sich Armin Peter
noch kurz vor der Abstimmung. „Wir haben viel
Potential für eine Kampagne gegen uns geboten“,
gibt sich sein Kollege Sven Hilgers selbstkritisch.
Er mimt den ruhigeren, den unaufgeregten
Vertreter der Liberalen. Obwohl auch er
nichts einzuwenden hatte gegen ein bisschen
Krawall. Jetzt versucht er zu retten, was noch zu
retten ist. Dass der LHG-Sitz im Fachbereichsrat
lange nicht besetzt war, tue ihm leid, sagt er.
„Uns sind einfach die Leute ausgegangen.“ Man
habe versucht, das Mandat zurückzugeben, aber
rechtlich sei das nicht möglich gewesen. Eine
positive Alternative habe die LHG aufzeigen
wollen, sagt Hilgers dann noch fast flehentlich.
Mehr Transparenz im AStA, mehr studentische
Kompromisse in den Gremien sollten die Themen
sein. Darüber hätte man streiten können.
Doch: Zu spät. Zauberlehrling Armin Peter hatte
die Geister gerufen und die LHG wurde sie
nicht mehr los. Die Wahl wird zum Debakel:
Die LHG gewinnt keinen Sitz mehr im Akademischen
Senat, keinen im Fachbereichsrat, keinen
im Institutsrat des OSI. Der Wähler hat den
Wahlkampf offenbar honoriert – wenn auch anders,
als ursprünglich gedacht.
Recherche: Marcel Heberlein, Grafik: Moritz Ritter
Info
Die Grafik zeigt die Anzahl
der Zitationen des meistzitierten
Werkes von derzeit
oder vor kurzer am OSI beschäftigten
Professor_innen.
Eine ausführlichere Version
der Grafik findet sich auf unserer
Webseite unter:
www.osi-zeitung.de/
institut/citations
OZ | Institut
3

OZ | Schwerpunkt
4
Qualität? Sichern!
Von außen wurde das OSI durch das „Peer-Review“ (siehe S. 8) bereits evaluiert. Ein Ergebnis:
Es muss auch von innen evaluiert werden
von Franziska Grell und Dennis Nill
Qualitatives Schwarz-Weiß-Denken Foto: Dennis Knopf / flickr.com
„Evaluation“ ist ein Modewort, das immer
wieder inflationär in die Diskussion geworfen
wird, wenn es um die Qualität von Lehre geht.
So richtig dagegen ist keiner, alle reden davon,
aber kaum einer tut es. Im „Peer-Review“, dem
sich das OSI anlässlich der Akkreditierung der
Bachelor- und Masterstudiengänge zu unterziehen
hatte, wird auf jeder zweiten der über neunzig
Seiten gefordert, es müsse auf allen Ebenen
(universitäts-, fachbereichs- und institutsweit)
eine Qualitätssicherung stattfinden. Auch in
den Zielvereinbarungen, die das OSI mit dem
Präsidium der FU geschlossen hat, sind solche
Maßnahmen festgeschrieben. Evaluiert werden
sollen Forschung und Lehre gleichermaßen -
besonders in der
Lehre passiert das
» Das grundsätzliche
Problem dieser und
anderer Evaluationen: Die
Ergebnisse werden kaum
öffentlich gemacht «
aber bisher völlig
uneinheitlich.
So fand die letzte
zentral organisierte
Evaluation am
Institut im Wintersemester
08/09
statt. Das Ergebnis der über 3000 ausgewerteten
Fragebögen klingt zufriedenstellend: Die Lehrveranstaltungen
wurden im Durchschnitt mit
„gut“ (1,98) bewertet, die Dozierenden mit 1,75
sogar noch besser.
Das grundsätzliche Problem dieser und anderer
Evaluationen: Die Ergebnisse werden kaum
öffentlich gemacht. Anders als bei den meisten
von Dozierenden selbständig durchgeführten
Erhebungen konnte man die Ergebnisse der
Umfrage 08/09 zwar auf der OSI-Homepage finden
– eine institutsweite Diskussion fand aber
nie statt. Auch ob die Dozierenden „Lehren” aus
den Bewertungen zogen, blieb den Studierenden
verborgen.
Status Quo
Zur Zeit ist das OSI von einer regelmäßigen und
einheitlichen Qualitätssicherung noch weit entfernt.
In einem Strategiepapier von Bernd Ladwig
und Sven Chojnacki zur Qualitätssicherung
ist zwar von regelmäßigen Evaluationen
von Lehrveranstaltungen die Rede, die „von den
Lehrenden in eigener Verantwortung durchgeführt“
werden. Derzeit seien es aber nur ungefähr
10 bis 20% der Lehrenden, die ihre Veranstaltungen
von den TeilnehmerInnen bewerten
ließen, schätzt Chojnacki. Verpflichtend sind
die Bewertungen im Moment noch nicht, sie
würden aber im Rahmen der Zielvereinba-

Umfrage zur Lehrqualität
Um ein aktuelles Stimmungsbild der Studierenden
am Institut zu erhalten führte
die OSI-Zeitung im Dezember 2010 eine
Online-Umfrage durch, bei der Lehrveranstaltungen
anhand von sieben Kategorien
bewertet werden konnten. Insgesamt 216
Bewertungen wurden unter anderem zu
Inhalt, Engagement von Dozierenden und
Studierenden, Atmosphäre und Praxisbezug
abgegeben. Die Veranstaltungen, für
die am häufigsten Noten vergeben wurden,
waren allesamt Vorlesungen. Drei davon
werden insgesamt als „gut”, drei weitere
lediglich als „befriedigend” bezeichnet. Beste
Vorlesung ist „Moderne Politische Theorie”
bei Prof. Bernd Ladwig mit Bestnoten
rungen zwischen Fachbereich und Institut demnächst
festgeschrieben, so Studiendekanin Cilja
Harders.
Um Fragen der Lehrplanung und der Qualität
der Lehre kümmert sich seit 2009 die Ausbildungskommission
(ABK) Lehre
» Die Reaktionen auf
eine Befragung von 1991
reichten von Teilnahmeverweigerung
seitens
der Dozierenden bis zu
Klageandrohungen «
unter dem Vorsitz von Sven Chojnacki.
An dieses Gremium können
sich Studierende auch wenden,
wenn sie Probleme mit einer
Lehrveranstaltung haben. Bei der
Frage nach konkreten Maßnahmen
zur Qualitätssicherung agiert
die Kommission bis jetzt aber zurückhaltend.
Gegenüber standardisierten Fragebögen
herrscht, so Chojnacki, eine gewisse
Skepsis. Sollten sie kommen, so sei es wichtig,
„genügend Raum für qualitative Eindrücke und
Hinweise der Studierenden zu lassen”. Fragen
in sechs Kategorien. Mit einer Gesamtnote
von 3,66 schneidet die Veranstaltung „Introduction
to Comparative Politics” von Prof.
Miranda Schreurs derzeit am schlechtesten
ab.
Im Durchschnitt wurden die sechs Vorlesungen
kaum besser als „befriedigend”
(2,84) bewertet. Auch wenn die Befragung
nicht repräsentativ, sondern eher als Trend
zu begreifen ist, legen diese Ergebnisse
weitere Evaluationen nahe.
Der verwendete Fragebogen sowie weitere
Ergebnisse können auf unserer Webseite
www.osi-zeitung.de eingesehen
werden.
wie diese beschäftigen auch eine fachbereichsübergreifende
AG unter der Leitung von Ann-Kathrin
Helfrich, die eine von zwei halben Stellen
für Qualitätssicherung im Bereich der Lehre innehat.
Ergebnisse werden aber erst im Sommersemester
vorliegen.
Ein Blick in die Geschichte des
Instituts zeigt, dass die Evaluation
von individuellem Lehrverhalten
ein sensibler Bereich ist. Die
Reaktionen auf eine Befragung,
die 1991 unter anderem von Peter
Grottian durchgeführt worden
war, reichten von Teilnahmeverweigerung
seitens der Dozierenden bis zu Klageandrohungen.
Grundsätzlich wollten die Verfasser
der Umfrage eine breite Diskussion unter
allen Statusgruppen über Bewertungskriterien
guter Lehre anstoßen. Schlecht bewertete Do-
OZ | Schwerpunkt
5

OZ | Schwerpunkt
6
Fotos: Diter Ohr (l.) , Archiv (r.)
zierende sollten darüber hinaus eine Stellungnahme
abgeben und Änderungsvorschläge machen.
Im Zuge dieser Befragung kam sogar die
Forderung auf, diese Dozierenden sollten auf ihr
Lehrdeputat verzichten und einen Teil ihres Gehalts
in einen Topf geben, aus dem dann besonders
motivierte Kolleginnen und Kollegen bezahlt
werden könnten.
Obwohl das Thema Lehrqualität aufgrund der
Erwähnung in Zielvereinbarungen und „Peer-
Review” durchaus das Potential gehabt hätte, die
Diskussion um Qualität in der Lehre erneut zu
entfachen, sind solche konkreten Forderungen
nun eher selten zu hören.
Was ist geplant?
Sowohl über die Form der Evaluation von Lehrveranstaltungen
als auch über mögliche Konsequenzen
kritischer Beurteilungen – wie zum
Beispiel Weiterbildungsmaßnahmen – ist man
sich zwar ebenso uneinig wie damals, es wird
aber weit weniger hitzig darüber diskutiert.
Während von mehreren Ebenen zu hören ist,
man arbeite an Fragebögen (Präsidium, Fachbereich,
Institut), regt sich von Studierendenseite
Protest: Dennis Lantzberg, Studierendenvertreter
im Institutsrat, hält Fragebögen für
die schlechteste Variante, weil die Studierenden
dabei keinerlei Rückmeldung erhielten. Nur in
der persönlichen Diskussion sei es möglich, „gemeinsam
Lösungen für Kritikpunkte zu erarbeiten”.
Besonders für Seminare seien diskursive
Verfahren wie Feedbackrunden, die vorzugsweise
in der Mitte des Semesters durchgeführt
werden sollten, die beste Alternative. Zudem
schlägt Lantzberg eine zentrale Stelle vor, an die
jeweils ein Ergebnisprotokoll der Feedbackrunden
weitergegeben werden soll. Einen Widerspruch
sieht Peter Massing, der für die ProfessorInnen
im Institutsrat sitzt, in standardisierten
und diskursiven Verfahren nicht. Er regt an,
Reaktionen auf unsere Umfrage
Dieter Ohr: „Evaluation ist für
mich eine Frage von Transparenz
zwischen Lehrenden
und Studierenden und als
Rückmeldung eine extrem
wichtige Information. Die
Ergebnisse haben mich nicht
überrascht.”
dass es generell einen Austausch über die Entwicklung
der Lehre zwischen Studierenden und
Dozierenden geben müsse.
Ist das ausreichend?
Laut „Peer-Review“ existiert noch keine Gesamtstrategie
zur Qualitätssicherung seitens der
Unileitung. Auch am OSI besteht offenbar nur
ein geringes Interesse an der Überprüfung des
eigenen Lehrangebots. Konsequenzen für Dozierende,
die ihren Lehrauftrag schlecht erfüllen,
existieren nicht. Lediglich bei Lehraufträgen
könne man bisher reagieren, so ABK-Mitglied
Lantzberg. Ähnlich wie er sieht auch Oliver
Wolff Schwierigkeiten bei der Sanktionierung
schlechter Lehre. Wenn es darum gehe, „die Dozierenden
an die Leine zu nehmen”, ergäben sich
aus dem Grundsatz der Freiheit von Forschung
und Lehre diverse rechtliche Beschränkungen.
Und auch die Evaluation sei letzten Endes nichts
weiter als „Wattebäuschchen gegen Mauern, die
tun niemandem weh”. Während Studierendenvertreter
Wolff daher fordert, „semesterweise
schlechte Lehre sollte sanktioniert werden”, setzt
Sven Chojnacki darauf, dass innerhalb des Instituts
„ein Bewusstsein für transparente Kriterien
guter Lehre entwickelt wird, das notfalls auch
ein Naming & Shaming einschließen kann”. Positive
Anreize wie Weiterbildungsmaßnahmen
oder Auszeichnungen für Dozierende hält Peter
Massing für die beste Alternative um die Motivation
zu guter Lehre zu fördern.
Ob Lehrpreise wie der alle zwei Jahre verliehene
„Lorbär” des OSI-Clubs jedoch wirklich
alle Lehrenden zur guten Lehre motiviert,
bleibt fraglich. Ob in der nächsten Zeit mit konkreteren
Vorschlägen von Unileitung und Fachbereich
zu rechnen sein wird, ist unklar. In
dieser Situation könnte das OSI die Chance ergreifen
und selbstständig ein eigenes Verfahren
zur Evaluation der Lehre entwickeln.
Die kompletten Statements findet ihr auf
www.osi-zeitung.de/institut/lehrqualitaet
Miranda Schreurs: „I won
several teaching awards in
the United States and generally
had among the best
teaching evaluations of the
faculty I was part of. Very different
from what is reflected
in this survey.”

„Dann geh doch nach
Afghanistan”
Wenn aus einer Vorlesung eine hitzige Sexismus-Debatte wird
Tatort: Einführungsvorlesung zum Thema
Gender. „Kann ich mal bitte das Mikrofon
haben?“, fragt der vornehm gekleidete Kommilitone
mit osteuropäischem Akzent aus einer
der hinteren Reihen. Das sei ja alles schön
und gut, was Katharina Pühl über die Gleichberechtigung
und Chancengleichheit der Frau
erzählt habe. Doch nun sei es mal Zeit für eine
Gegenposition.
Fakt sei doch, dass Gesellschaften mit dem traditionellen
Rollenbild der Frau, die hinterm
Herd steht und in Karriere-Angelegenheiten den
Mund zu halten hat, in den vergangenen Jahrhunderten
ganz gut gefahren seien. Munteres
Kichern im Publikum, das den schlank gewachsenen
Brillenträger mit Bürstenhaarschnitt
wohl motiviert, noch weiter zu gehen. Man sehe
ja, wohin das berufliche Selbstbewusstsein moderner
Frauen führe: Die westlichen Industrienationen
wie Deutschland hätten mit dem demographischen
Wandel zu kämpfen, während
osteuropäische Länder mit dem althergebrachten
Modell erheblich besser zurechtkämen.
Rums. Das schlug ein wie eine Bombe. Die
spontanen Reaktionen der Zuschauer reichten
von Lachen und Beifall zu Entrüstung und
anschwellender Wut. Solche vermeintlich diffamierenden
Äußerungen im universitären
„Schutzraum“, wie Sven Chojnacki das OSI in
einer späteren Vorlesung nennt? Das sind ja
ganz neue Töne für die im Raum versammelten
Erstsemester - eigentlich wurde das OSI in den
vergangenen Wochen doch so gerne als Mikrokosmos
präsentiert, in dem ausgrenzende Meinungen
nichts verloren haben.
Alles Pustekuchen? Mitnichten! Dem Provokateur
stellt sich eine energisch auftretende junge
Dame mit schwarzen Locken entgegen, die
den geballten Frust vieler ZuhörerInnen kanalisiert.
Der „Prototyp eines Chauvinisten des 21.
Jahrhunderts“ habe sich eben zu Wort gemeldet,
und wenn er tatsächlich dem traditionellen Rollenbild
der Frau am Herd anhänge, hat sie nur
einen Rat für ihn übrig: „Dann geh doch nach
Afghanistan!“
Rums. Auch der Gegenschlag hat gesessen. Dieser
High Noon der Weltbilder stieß eine Diskus-
von Tobias Schmutzler
sion unter den OSIanern an, die so schnell nicht
mehr abließ. Wochenlang war die Frage nach
dem richtigen Umgang mit derartigen Äußerungen
ein Thema unter Erstsemestern und in
den Tutorien zur Einführungsvorlesung. Wie
weit geht in diesem Fall die Meinungsfreiheit?
Wo fangen Diskriminierung und Chauvinismus
an?
Ihre persönliche Antwort darauf gaben einige
der Erstsemester-Tutorinnen in einem Aufruf,
den Sven Chojnacki in einer der folgenden
Sitzungen vorlas und offiziell unterstützte. Darin
unterstellten sie, dass „Rassismus und Sexismus“
in den Räumen des OSI „überaus präsent“
seien. Das passe zwar nicht mit „dem Selbstbild
der meisten weißen, bzw. männlichen Studierenden“
zusammen. Die Unterzeichnerinnen
wendeten sich dennoch unerschrocken gegen
Äußerungen aus einer „Gesellschaft, […] welche
rassistisch, sexistisch und heteronormativ ist“.
Inzwischen hat sich unter den OSIanern wohl
jeder seine Meinung dazu gebildet, ohne dass
die anfängliche Aufregung in eine größere, offizielle
Aktion gemündet wäre. Das letzte Wort
in dieser Angelegenheit ist indes noch nicht gesprochen.
Die von Sven Chojnacki angekündigte
Veranstaltung zu Rassismus an der Uni wird
in Kürze stattfinden – sie könnte die Debatte
doch noch zu einem versöhnlichen Abschluss
führen.
Illustration: Christa Roth
» Wie weit geht
in diesem Fall die
Meinungsfreiheit?
Wo fangen Diskriminierung
und Chauvinismus
an? «
OZ | Institut
7

OZ | Institut
8
Peer-Review 2010 –
ein Rückblick
Das OSI lud zur Nabelschau mit den Peers, die kamen zu gemischten Ergebnissen
„Gemischtwarenladen“ ist keine sehr nette
Bezeichnung für ein politikwissenschaftliches
Institut. Schon gar nicht für eines, das so stolz
auf sein großes Angebot ist. Da nimmt man es
übel, mit dem Krämer von nebenan verglichen
zu werden. Dementsprechend unzufrieden waren
die OSIaner mit der vor etwa einem Jahr
durchsickernden Information, die Teilnehmer
des gleichzeitig stattfindenden Peer-Reviews
hätten das Institut in besagter Art und Weise
charakterisiert. In welchem Zusammenhang
der Begriff gefallen war, konnte aber nie jemand
so genau sagen. Was vor allem daran lag, dass
der vor knapp vier Monaten eingereichte Abschlussbericht
nur sehr halbherzig öffentlich gemacht
wurde – obwohl die Kommission genau
das empfohlen hatte.
Hier eine kleine Zusammenfassung der wesentlichen
Punkte. Im Bericht selbst klingt nämlich
zum Beispiel der Gemischtwarenladen gar nicht
mehr so böse. Er wird vor allem mit Pluralität in
Verbindung gebracht – aber, so beeilen sich die
Autoren dann doch noch einzuschränken, nicht
direkt mit Qualität. Dass überhaupt fremde Professoren
durchs OSI spazierten, hängt mit dem
von Malte Büschen
Der 100 Seiten starke Bericht der Kommission und das unschöne Wort Foto: Malte Büschen
» Der vor knapp vier
Monaten eingereichte
Abschlussbericht wurde nur
sehr halbherzig öffentlich
gemacht – obwohl die
Kommission genau das
empfohlen hatte «
Zauberwort Akkreditierung zusammen. Dabei
handelt es sich um ein Verfahren, bei dem externe
Agenturen Studiengänge hinsichtlich ihrer
Qualität prüfen. Explizit begutachtet wird dabei
unter anderem deren Profil , also welche Qualifikationen
die Absolventen vorweisen können
- eine nicht zuletzt arbeitsmarktorientierte
Perspektive.
Bisher durchliefen die Studiengänge der FU jeweils
einzelne Programmakkreditierungen.
Die Uni will sich aber lieber im Ganzen einer
Systemakkreditierung unterziehen. Damit
könnte sie ihre Studiengänge selber prüfen.
Bei der zuvor einmal zu bestehenden Systemakkreditierung
stehen vor allem die Qualitätssicherungssysteme
einer Universität (vgl. Seite
5) auf der Checkliste der Prüfer. Als Testlauf
im Rahmen der dahingehenden Vorbereitung
lud sich die FU eine siebenköpfige Kommission
um den Düsseldorfer Politikwissenschaftler
Professor Ulrich von Alemann ins OSI ein. Diese
„peers“ studierten die ihnen vorgelegte Akten,
hörten Präsentationen der Instituts- sowie
Studiengangverantwortlichen und sprachen
mit Vertretern der einzelnen Statusgruppen.

Im September 2009 legten sie ihre Ergebnisse
vor. Manche hatten eine Stellungnahme zur
schwelenden Strukturdebatte erhofft. Dies sah
die Kommission jedoch nicht als ihre Aufgabe
an. Zwar sei die Besetzung der Vakanzen zu
empfehlen, der Streit um Ideengeschichte, Regierungssystem
der BRD und Methoden müsse
jedoch OSI-intern geführt werden.
Vergleichsweise harsch erscheint hingegen das
Abhandeln der am OSI – in den Worten der
Kommission – „grassierenden […] Diplom-
Nostalgie“. Auch die zum Zeitpunkt des Peer-
Reviews noch lebendige Idee eines vierjährigen
BA-Studiengangs wird abgewiesen. Ein solcher
wäre eine Entwicklung „in die falsche Richtung“.
Vor allem über die Konsequenzen eines
dann nur einjährigen Masters sei kaum nachgedacht
worden. Eine Wahlmöglichkeit zwischen
drei- und vierjährigem Bachelor stellt sich für
die Gutachter als „Abwälzen“ der Entscheidung
auf den einzelnen Studierenden dar. Das Nebeneinander
beider Studiengänge würde darüber
hinaus die Profilierung des BA weiter erschweren.
Ohnehin mache dieser den Eindruck, als
Vorstufe zum konsekutiven Master gedacht zu
sein. Ein nicht-eigenständiger „erster“ Studiengang
ließe sich jedoch nicht mit der ursprünglichen
Bologna-Idee vereinbaren.
Mangels eigenem Profil bleibe daher unklar, welche
(Berufs-)Qualifizierung der BA biete. Auch
die Qualifikation der ein-
» Wenn fremde Professoren das
OSI evaluieren, dann muss Umfang,
Sinn und Zweck dieses Vorgangs den
Institutsangehörigen gegenüber artikuliert
werden «
zelnen Absolventen sei
schwer vergleichbar. Die
Kommission empfiehlt
dementsprechend engere
Vorgaben bei der Reihenfolge
der Lehrveranstaltungen
und damit einen
einheitlicheren Studienverlauf. Im Verhältnis
der Studiengänge befürchtet die Kommission,
dass zu viele Kapazitäten in die MA-Programme
fließen könnten - dann würde die BA-Lehre am
Mittelbau hängen bleiben. Die Profilkritik ist
prinzipiell ähnlich: Zu viele der weiterführenden
Angebote seien auf eine spätere wissenschaftliche
Laufbahn der Absolventen ausgelegt.
Nur dass es sich hier dann nicht um einen
anschließenden MA, sondern die Promotion
handle.
Dass diesen Ergebnissen eine bestimmte politische
Richtung und ein bestimmtes Verständnis
universitärer Lehre innewohnt, kann das Peer-
Review nicht verstecken. Das will es auch nicht.
Diese Grundentscheidung macht den Bericht allerdings
noch nicht zum Gefälligkeitsgutachten.
Man übt offen Kritik an Missständen, sagt, wo
sich die Verantwortlichen um klare Antworten
drücken und wo Verbesserungsmöglichkeiten
bestehen. Dabei lässt man sich nicht von OSI-typischen
Leerformeln à la „Vertiefung der Breite
und Verbreiterung der Tiefe“ blenden. Auch die
Beschreibung „Seminare sind diskursiv“ hinsichtlich
innovativer Lehrformen wird als das
Foto: Archiv
bezeichnet, was sie ist: trivial. Gut so!
Fraglich ist, was vom Peer-Review bleibt. Als externer,
kritischer Blick könnte er allen Beteiligten
ein Segen sein. Oder ungelesen in der Schublade
verschwinden; als reine
Pflichtübung auf dem Weg zur
Systemakkreditierung. Eine
regelmäßige Durchführung
müsste allerdings besser vorbereitet
und durchgeführt werden.
Klarere Vorgaben über
den Prüfungsgegenstand, wie
es sich die Kommission selbst wünscht, sind
selbstverständlich. Wichtig wäre aber auch eine
andere Informationspolitik des Instituts und
der Universität. Wenn fremde Professoren das
OSI evaluieren, dann muss Umfang, Sinn und
Zweck dieses Vorgangs den Institutsangehörigen
gegenüber artikuliert werden. Vor einem
Jahr wurde darüber kaum informiert.
Die Kommission wünscht sich übrigens eine
weniger hierarchisch-steuerungsfixierte Kommunikation
zwischen Institut und Universitätsleitung
– alles andere führe zu Missverständnissen
und einer Verweigerungshaltung. Vielleicht
wäre das auch für das Verhältnis zwischen Professoren
und Studierenden ein guter Vorsatz im
Jahr 2011: Mehr Kommunikation im Gemischtwarenladen
wagen!
Infos zum Bericht
FU-Angehörige können den
Bericht auf Anfrage beim
Dekanat erhalten.
Joachim-Jens Hesse hat eine
eigene, bis auf die Kollegenschelte
durchaus lesenswerte
Stellungnahme zum
OSI auf seine FU-Homepage
gestellt, abrufbar unter:
http://tinyurl.com/reviewhesse
OZ | Institut
9

10
OZ | Institut
» Wie verbreitet ist
die Anwesenheitskontrolle
eigentlich
noch unter denen,
die die Macht
über Schein oder
Nicht-Schein in den
Händen halten? «
Die Last mit der Liste
Anwesenheitslisten sind auf dem Rückzug, die Diskussion darüber auf dem Vormarsch
Unschön: Leere Reihen in der Uni Foto: jodofe / photocase.com
Es könnte so einfach sein: Eine Liste geht
durch die Reihen, die Studis setzen ihre Unterschrift
hinter ihren Namen – manchmal auch
verstohlen eine hinter den eines Freundes oder
einer Freundin – die Anwesenheit ist bestätigt
und alle sind glücklich. Nicht so am rebellischen
Otto-Suhr-Institut, denn hier sind Anwesenheitslisten
und Anwesenheitspflicht seit jeher
ein Grund für Diskussionen zwischen Studierenden
und Lehrenden. Auch im Bildungsstreik
der letzten Jahre war die Abschaffung
der Anwesenheitspflicht eines der prominentesten
Ziele. Daraufhin beschloss
der Akademische Senat, das höchste
Gremium der Selbstverwaltung der FU,
am 16. Dezember 2009 das, was bis heute
als der größte Erfolg des Bildungsstreiks
gewertet wird. Die regelmäßige
Teilnahme ist nicht mehr Voraussetzung
für einen erfolgreichen Modulabschluss.
Entsprechend solle auf deren
Überprüfung verzichtet werden. Mit diesem
Beschluss wurde die Anwesenheitspflicht an der
FU zwar ausgesetzt. Dennoch bleibt den Dozierenden
die Wahl, die regelmäßige Teilnahme zu
kontrollieren, wenn sie dies als unabdingbar für
den erfolgreichen Abschluss des Moduls erach-
von Moritz Ritter und Martin Kündiger
ten. Es kommt also auf die einzelne Lehrkraft
an, wie und ob sie die Anwesenheit der Studierenden
überprüft. Bevor man also nun weiterhin
über Sinn und Unsinn der berüchtigten
Listen diskutiert, fragt sich: Wie verbreitet ist
die Anwesenheitskontrolle eigentlich noch unter
denen, die die Macht über Schein oder Nicht-
Schein in den Händen halten? Dazu hat die
OSI-Zeitung im Dezember 2010 eine Online-
Umfrage unter 109 Dozierenden, die dieses Semester
am OSI lehren, durchgeführt. Dies förderte
einige interessante Ergebnisse zutage.
Das auffälligste Resultat unserer Umfrage ist,
dass Anwesenheitskontrollen nur noch von etwas
mehr als einem Drittel der Dozierenden
eingesetzt werden. Viele stehen der Anwesenheitsliste
skeptisch gegenüber. 51 Dozierende
antworteten, dass sie keine Anwesenheitsliste
in ihren Veranstaltungen führen, während
zwölf Dozierende sie in ihren Veranstaltungen
verwenden. Jedoch wird die regelmäßige Teilnahme
von neun Lehrenden statt mit Liste
durch andere Mittel kontrolliert. Den 42 Dozierenden,
die gar keine Anwesenheitskontrolle
durchführen, stehen insgesamt 23 Dozierende
gegenüber, die die regelmäßige Teilnahme überprüfen.
Eine Kontrolle findet nach unserer

Erhebung also durchaus noch statt, allerdings
in geringerem Maße als es manche Diskussion
vermuten lässt. Interessanterweise setzen die
Dozierenden neben der Anwesenheitsliste auch
darauf, dass sie sich diejenigen merken, die oft
in ihrer Veranstaltung fehlen. Das Mittel der
Wahl für immerhin fünf Dozierende unserer
Umfrage. Noch eine unorthodoxe Vorgehensweise
fiel auf: Eine Lehrkraft führt einen unangekündigten
Kurz-Test durch, mit dem man seine
Hausarbeitsnote zwar nur verbessern kann.
Dessen Bestehen ist jedoch auch Pflicht ist für
einen Teilnahmeschein.
Es hat uns außerdem interessiert, aus welchen
Gründen Dozierende Anwesenheitslisten ablehnen
oder einsetzen. Unter den Lehrenden, die
keine Anwesenheitsliste verwenden, zeigt sich,
dass sie das mehrheitlich genau aus den Gründen
nicht tun, die schon die Studis im Kampf gegen
Anwesenheitslisten angebracht haben. Die Dozierenden
am OSI setzen auf die Selbstbestimmung
der Studierenden und deren intrinsische
Motivation. Der kleinste Teil der Antworten
verwies auf den Beschluss des Akademischen
Senats bzw. anderer Gremien oder auf organisatorische
Gründe bei der Entscheidung, keine
Teilnahmelisten zu führen. Auf Seiten der Befürworter
von Anwesenheitslisten findet sich
vor allem die Meinung, dass sonst nicht genug
Menschen an den Veranstaltungen teilnehmen
oder der Ablauf der Veranstaltung ohne Teilnahmeliste
beeinträchtigt werde. Vereinzelt findet
sich auch die Annahme, dass nach wie vor
eine Anwesenheitspflicht besteht, was sich
Umfrage zu Anwesenheitskotrollen
Im Dezember 2010 hat die
OSI-Zeitung eine Umfrage
unter 109 Dozierenden,
die dieses Semster am OSI
lehren, durchgeführt. Dazu
haben wir die derzeit im Vorlesungsverzeichnisangegebene
Dozierenden ermittelt
und die, deren E-Mail-Adrese
wir ermitteln konnten, angeschrieben.
Insgesamt beteiligten sich
65 Dozierende an der Befragung.
Damit haben knapp
die Hälfte der tatsächlich in
diesem Semester am OSI
Lehrenden geantwortet.
Volker von Prittwitz hat zu
unserer Umfrage eine Stellungnahme
veröffentlicht,
die online einsehbar ist:
http://tinyurl.com/AnwesenheitPrittwitz
OZ | Institut
11

12
OZ | Institut
» Von Prittwitz:
Universität macht nur
Sinn, wenn die Studierenden
nicht als Masse
behandelt werden «
auch aus der Tatsache speist, dass die regelmäßige
Teilnahme von den Dozierenden in Campus
Management immer noch gesondert bestätigt
werden muss.
Die Umfrage, wenn sie auch keinen Anspruch
auf vollständige Gültigkeit erheben kann, verdeutlicht
sehr klar einen Trend unter den Dozierenden
zur Infragestellung der Kontrolle der
regelmäßigen Anwesenheit. Auch zeigt sich eine
mehrheitliche Ablehnung von zwanghafter Anwesenheitserhebung.
Es zeigte sich zudem in
der Reaktion der Dozierenden auf unsere Umfrage,
dass sich eine kontroverse Diskussion
mittlerweile vor allem daran entzündet, wie
Anwesenheitskontrollen und Lehrqualität zusammenhängen.
Gewiss ist ein Seminar ohne
Studierende weder für die Abwesenden, noch
für den Dozenten gewinnbringend, aber kann
Qualität dadurch erhöht werden, dass einfach
nur alle anwesend sind? Bisher galten 85 Prozent
Anwesenheit oder zweimaliges Fehlen in
der Regel als entschuldbar. Alles andere, was
in einem unberechenbaren Studileben so vorkommen
kann, war ein Fall für die (gerechte)
Willkür des Dozenten. Anwesenheitskontrollen
sollten sicherstellen, dass ein kontinuierlicher
Gesprächs- und Diskussionsfluss während des
Seminars entstehen kann. Ein Umfrageteilnehmer
gab zu bedenken, dass die Anwesenheit
aber keine Garantie für eine aktive Mitarbeit sei,
denn wer ohnehin nur wenig Interesse an einem
bestimmten Thema habe, trage zum Seminar
auch wenig bei. Trotzdem blieben ein regel-
OSI NEWS
Prof. Thomas Risse wird nach Informationen
der OZ das OSI nicht verlassen. Risse hatte sich
im Dezember vergangenen Jahres als Präsident
des GIGA-Instituts in Hamburg beworben und
damit Spekulationen um seinen Weggang ausgelöst
(Die OZ berichtete online).
Bei den Wahlen zum Akademischen Senat vom
11.-12. Januar errang eine neue ProfessorInnen-
Liste, die der ehemalige FU-Präsidentschaftskandidat
Raúl Rojas gegründet hat, zwei Sitze.
Durch einen Formfehler bei einer Präsidumsnahen
Liste gingen außerdem alle vier Sitze der
Wissentschaftlichen MitarbeiterInnen an die
ver.di/GEW-Liste. Somit ergeben sich zum ersten
Mal seit Jahrzehnten neue Machtoptionen
für Studis und linke Listen.
mäßiger Gesprächs- und Diskussionsfluss aber
wichtig für ein Seminar, damit ein Prozess des
Lernens, Zuhörens und vielleicht sogar des Forschens
entstehen kann. Jedoch „garantiert bloße
Anwesenheit noch lange keinen Lernerfolg“,
wie ein Dozierender bemerkte. Dafür sei Interesse
nötig, einmal auf Seiten der Studierenden
und natürlich auch seitens der Dozierenden, interessante
Themen gemeinsam zu setzen. So entstehe
eine regelmäßige Teilnahme aus Motivation
heraus. Eine stärkere Selbstbestimmung des
Studiums würde dafür den nötigen Freiraum
geben. So sei auch das ganze Prinzip des Teilnahmescheins
zu hinterfragen, da Studierende
selbst entscheiden können sollten, wo es sich für
sie lohnt, Zeit zu investieren. Außerdem mache
es keinen Sinn, mit unmotivierten Studis Seminare
zu halten.
Volker von Prittwitz, Professor für Vergleichende
Politikanalyse am OSI, plädiert in seiner
Stellungnahme zu unserer Umfrage für grundlegende
Reformen der universitären Lehre. „Die
Zahl der zu absolvierenden Kurse senken; reine
Teilnahmeregelungen streichen; gewählte Kurse
aber intensiv und dialogisch gestalten, so dass
ein wirklicher Bildungs- und Ausbildungseffekt
entsteht!“. Universität mache nur Sinn, wenn die
Studierenden nicht als Masse behandelt würden,
sondern weniger Kurse mit intensiver Betreuung
absolvierten. Wie das alles angesichts von
immer schneller steigenden Studierendenzahlen
gemeistert werden kann, sollte uns am OSI in
nächster Zeit beschäftigen.
Bei den akademischen Wahlen hat die Liberale
Hochschulgruppe (LHG) eine Schlappe einstecken
müssen. Sie errang weder im OSI-Institutsrat,
noch im Fachbereichsrat (FBR) einen
Sitz. Die FSI*OSI stellt beide Studi-VertreterInnen
im I-Rat und hat mit anderen Inis des Fachbereichs
einen Sitz im FBR inne.
Eine neue Mittelbau-Initiative kämpft an der
FU für eine verbesserte Lage des wissenschaftlichen
Nachwuchses. Die Phase zwischen Studium
und fester Professur sei momentan nur von
prekärer Beschäftigung geprägt, kritisierte die
Initiative in einem Protestbrief an Uni-Präsident
Alt. Der Brief wurde von 280 Mittelbaulern
unterzeichnet. Weitere Infos unter: www.fumittelbau.de.

Fragwürdige Praxis
Umstrittenes Berufungsverfahren am OSI: Dieter Ohr soll Methodenprofessur behalten
In wenigen Monaten läuft die Professur für
Methoden aus und mit ihr auch das noch geltende
Arbeitsverhältnis von Dieter Ohr. Um zu
verhindern, dass Ohr den Fachbereich verlässt
und so die Methodenausbildung aufs Spiel gesetzt
wird, soll die Professur dauerhaft entfristet
werden – darin sind sich alle einig. Doch ob die
neue Stelle offen ausgeschrieben werden muss
oder weiterhin von Ohr besetzt bleiben darf, ist
heftig umstritten.
Das Berliner Hochschulgesetz (BerlHG) schreibt
eine öffentliche Ausschreibung zwar vor. Dies
wäre jedoch langwierig und mit viel Aufwand
verbunden, während nach Ansicht vieler mit
Dieter Ohr der geeignete Kandidat schon vor
Ort ist. Die Mehrheit der ProfessorInnen im
Fachbereichsrat (FBR) und studentische Vertreter
der Liberalen Hochschulgruppe (LHG)
befürworten daher eine gesetzlich erlaubte
Sonderregelung. „Die Dienstbehörde“, so heißt
es im BerlHG „kann im Einzelfall Ausnahmen
von der Pflicht zur Ausschreibung einer
Professur zulassen“. Eine Ausschreibung ist
demnach nicht nötig, wenn ein/e ProfessorIn
in „einem befristeten Beschäftigungsverhältnis
auf dieselbe Professur […] berufen werden soll“.
Diese Bedingung sei im Fall Ohrs gegeben, behaupten
die UnterstützerInnen.
VertreterInnen der Fachschaftsinitiative (FSI)
und der Jusos weigern sich, das „verkürzte Berufungsverfahren“
mitzutragen. Durch die Umgehung
einer ordentlichen Berufung werde im
FBR „über die Köpfe der Studierenden hinweg
entschieden“ und die Ausnahme zur Regel gemacht.
Schließlich wurden in der Vergangenheit
bereits mehrmals Stellenausschreibungen
so zugeschnitten, dass nur die Wunschkandidaten
ernsthaft dafür in Frage kamen. Zuletzt
geschehen bei der Entfristung der Verträge von
Sven Chojnacki und Christoph Zürcher.
In der Wahl dieses Instruments sehen die KritikerInnen
darüber hinaus eine Möglichkeit,
Neueinstellungen von unerwünschten WissenschaftlerInnen
zu umgehen. Bereits bewährtes,
wissenschaftliches Personal werde hingegen
hofiert. VertreterInnen der LHG erkennen in
einem effizienten Verfahren jedoch deutliche
Vorteile: Angesichts einer ohnehin „prekären
Lage der Methodenausbildung“ könne ein bis
zu 14 Monate andauerndes Berufungsverfahren
zeitweise eine Grundsicherung in der Lehre gefährden.
Im Streit zwischen FSI, Jusos und LHG
will letztere vorpreschen. Sie hat im Dezember
2010 vorgeschlagen, selbst einen studentischen
Vertreter in die Kommission zu entsenden. Und
damit der Berufung den Weg frei zu machen.
Für Dennis Lantzberg von der FSI bleibt nur
die klare Absage, die Uni-Präsident Peter-André
Alt kürzlich einer Ad-personam-Berufung in
diesem Fall erteilte. Lantzberg schreibt in einer
Email an die OZ, Alt habe im letzten FBR am
12. Januar versprochen „sich [in der Causa Ohr]
weiter informieren zu wollen“. Der Studi-Vertreter
hofft, dass das Präsidium noch in das Berufungsverfahren
eingreift. Dies sei bereits bei der
BRD-Professur geschehen, so Lantzberg.
In wiefern das alles im Sinne des Betroffenen ist,
bleibt ungewiss. Ein Gespräch mit der OZ lehnte
Ohr mit Hinweis auf das laufende Verfahren ab.
Ebenfalls unklar ist, ob und wie der Fachbereich
darlegen kann, weshalb es sich erneut um eine
Einzelfallsituation handelt. Solange
hier eine überzeugende Begründung
fehlt, wird der Ruf nach mehr Demokratie
am OSI nicht viel mehr als
eine gut gemeinte Empfehlung bleiben.
Und dem Fall Ohr könnten noch
viele weitere „Einzelfälle“ folgen.
von Christa Roth
» Dem Fall Ohr könnten
noch viele weitere
„Einzelfälle“ folgen «
Hat der „Einzelfall” Methode?
Foto: memephoto / pixelio.de
Berufungsverfahren
Laut §94, Abs. 1 des Berliner
Hochschulgesetz sind
„Stellen für hauptberufliches
wissenschaftliches Personal
öffentlich auszuschreiben“.
Das Verfahren aus Ausschreibung,
Bildung einer Berufungskommission,Begutachtung
der KandidatInnen
und der leztendlichen Berufung
kann sich bis zu 14 Monate
hinziehen. Zum Ablauf
des Berufungsverfahrens hat
das Präsidium der FU einen
Leitfaden entwickelt, der
die einzelnen Schritte und
AkteureInnen dokumentiert
.Der Leitfaden kann online
abgerufen werden unter:
http://www.fu-berlin.de/
praesidium/qm/media/Berufungsleitfaden_FU.pdf
OZ | Institut
13

14
OZ | Institut
» Generelles Problem
bei jeder S-Professur:
Meist werden sie nicht
ausgeschrieben, sind
personengebunden «
Afrika im Aufschwung?
Eine S-Professur soll der Afrika-Lehre am OSI auf die Beine helfen
Es ist noch nicht allzu lange her, da stand
der afrikanische Kontinent im Mittelpunkt der
Weltöffentlichkeit. Die stimmungsvollen Bilder
aus den Fußballstadien am Kap weckten
leise Hoffnungen für die künftige Entwicklung
dieses oft vergessenen Kontinent. Oft vergessen
– auch am OSI. Seit der Emeritierung des
renommierten Afrikaforschers Franz Ansprenger
1992 hat es keine ordentliche Afrikaprofessur
mehr gegeben. Privatdozenten haben dieses
Feld der Regionalstudien übernommen. Das
Veranstaltungsangebot ist überschaubar.
Ist nun neue Rettung in Sicht? Die Einrichtung
einer S-Professur soll helfen, Afrika nicht vollkommen
aus den Vorlesungsverzeichnissen zu
verbannen. S-Professur – das steht für Sektoral-
Professur. Diese ProfessorInnen sind bei einer
außeruniversitären Einrichtung angestellt, die
in der Regel weiterhin ihr Gehalt übernimmt.
Sie erhalten einen auf meist sehr wenige Wochenstunden
begrenzten Lehrauftrag, genießen
aber sämtliche Privilegien einer ordentlichen
Professur. Im diskutierten Fall für Afrika-Politik
am OSI hieße der Kandidat Andreas Mehler,
Leiter des Afrikainstituts beim German Institute
of Global and Area Studies (GIGA) in
von Benedikt Becker
Illustration: Christa Roth
Hamburg. Lediglich eine Veranstaltung pro Semester
soll der Lehrauftrag beinhalten. Nicht
nur deswegen ist seine Berufung umstritten.
Generelles Problem bei jeder S-Professur: Meist
werden sie nicht ausgeschrieben, sind personengebunden.
So sind es Fragen um die Person Mehlers,
die die Diskussionen in den akademischen
Gremien bestimmen. Deckt seine Berufung den
tatsächlichen Bedarf dieses Forschungsfeldes
am OSI ab? Es geht um die Frage nach Ansätzen
kritischer Afrikaforschung. Diese suche man
bei Mehler vergeblich, heißt es aus Kreisen der
StudierendenvertreterInnen. Der Vorwurf: Die
vorgeschlagene Person schlage inhaltlich in die
gleiche Kerbe wie viele SFB-ForscherInnen, so
die FSI-OSI in ihrem Internetblog.
Viel Zündstoff für Diskussionen im Institutsrat.
Eine fachlich fundierte Einschätzung sollte
deshalb die Entscheidungsfindung erleichtern.
So bat man im vergangenen Sommer die Privatdozentin
Salua Nour um eine Stellungnahme.
Nour lehrt seit 2008 am OSI, ist Koordinatorin
für die Afrika-Lehrveranstaltungen.
Umfassend und präzise legte sie dem Institutsrat
den Bedarf einer Professur „Politik Afrikas“
sowie die Vor- und Nachteile einer möglichen

S-Professur Andreas Mehlers dar.
Nour stellt fest, dass sich die Afrikalehre
und -forschung am OSI
zum gegenwärtigen Zeitpunkt „mit
wichtigen Teilaspekten der afrikanischen
Realität“ beschäftige,
die „mit Hilfe des methodischen
und theoretischen Instrumentariums
der Friedens- und Konfliktforschung
bearbeitet werden“.
Sie fordert eine Erweiterung des
Angebots um eine kritische und
praxeologische Dimension. Bezogen
auf eine mögliche Kooperation
mit dem GIGA vertritt Nour
die Meinung, dass dadurch keine
Diversifizierung des Afrika-Angebots
gegeben sei. Vielmehr werde
der „notwendige, aber nicht genügende“
Ansatz der Friedens- und
Konfliktforschung verstärkt.
StudierendenvertreterInnen interpretierten dies
als eine klare Unterstützung ihrer eigenen Haltung:
„Salua Nour sprach sich dann auch strikt
gegen die vorgeschlagene Person aus“, heißt es
auf der Homepage der FSI-OSI. In Nours Ausführungen
lässt sich eine solch strikte Ablehnung
gegenüber Mehler nicht finden. Sie befürwortet
ihn allerdings auch nicht ausdrücklich.
Aus ihrer Stellungnahme geht
hervor: Nour sorgt sich um die
Zukunft der Afrikalehre am OSI.
Diese Zukunft liegt nun in den
Händen des Fachbereichsrats. Mit
einem Gruppenveto im Institutsrat
hatten die Studierendenvertreter
eine endgültige Entscheidung
um eine Sitzung verzögern können.
Letztlich wurde der Antrag
genehmigt und somit zur finalen
Abstimmung an den FBR weitergereicht.
Betrachtet man die Mehrheitsverhältnisse dort,
so sollten eigentlich keine Zweifel mehr bestehen,
dass sie kommt – die S-Professur für Andreas
Mehler. Auch Studierendenvertreter
Oliver Wolff sieht das so: „Letztlich kommt die
Professur deswegen, weil es entsprechende Interessen
auf Seiten der Professor_innenschaft gibt
und keine Alternative präsentiert werden konnte.“
Trotzdem lässt man nichts unversucht. Bevor
es zur Abstimmung über die Person Mehler
kommt, sollen nun zuerst die formalen Regeln
bei der Einrichtung einer S-Professur geklärt
werden. Diese Diskussion ist wichtig, aber auch
» Nur mit kreativen
Vorschlägen lässt sich die
Ablehnung einer Professur
begründen, die, so ihre
BefürworterInnen, dem
OSI ja gewissermaßen
geschenkt wird «
ein Spiel auf Zeit. Denn: „Vielleicht ergibt sich
nach den anstehenden Wahlen eine andere personelle
Konstellation im Fachbereichsrat und es
gelingt uns, das Problem Afrika anders anzugehen“,
so Wolff.
Es bleibt die Frage nach der Alternative. Sind
renommierte AfrikaforscherInnen für das OSI
zu gewinnen, deren Arbeitgeber an einer Kooperation
interessiert sind? Solche, die das Lehrangebot
eindeutig erweitern und
diversifizieren können? Klar ist:
Nur mit kreativen Vorschlägen
lässt sich die Ablehnung einer
Professur begründen, die, so ihre
BefürworterInnen, dem OSI ja
gewissermaßen geschenkt wird.
Deshalb wird abzuwarten sein, ob
sich die Diskussionen um die Zukunft
der Afrikalehre in den Kontroversen
um die S-Professur erschöpfen
oder dazu führen können, die Frage
nach einem Lehrstuhl „Politik Afrikas“ wieder
auf die Tagesordnung zu setzten.
Im Fokus der OSI-Öffentlichkeit steht diese Problematik
jedenfalls schon lange nicht mehr. Vor
zehn Jahren berichtete die Berliner Tagespresse
über umfangreiche studentische Initiativen zum
Erhalt der Afrikaforschung am OSI. Noch 2006
gründete sich eine „Initiative Kritische Afrikalehre“.
Nichts vergleichbares gibt es heute. Einzig
die FSI versucht es mit ein wenig Motivation:
Sie verspricht Freibier, sollte die S-Professur bis
zum Ende des Semesters noch nicht eingerichtet
sein.
GIGA-Institut in Ham-
burg, Partner bei der
geplanten S-Professur
Foto: GeorgHH / wikipedia.org
OZ | Institut
15

16
OZ | uniWEIT
» Lisa: Wenn Recht zu Unrecht
wird, dann wird Widerstand
eben zur Pflicht «
„Wir können nicht anders...“
Blockieren und Schottern aus Überzeugung – Stimmen einer Protestkultur
Es sind die letzten Herbsttage des Jahres 2010
und ich befinde mich auf dem Weg nach Magdeburg.
In schönstem Bahndeutsch wird das
vorzeitige Ende meiner Reise verkündet, denn
der Zug kann aufgrund einiger Streckenschäden
nicht weiterfahren. Währenddessen beginnt
um mich herum ein Wettern über das Wetter.
Furchtbar kalt ist dieser Winter und wo
um Himmelswillen kommen diese Massen an
Schnee bloß her? Und plötzlich wird es still. Was
höre ich da? Castortransport. Vandalismus. Beschädigte
Signalanlagen. „Jetzt geht das schon
wieder los!“, raunt es durch den Waggon. Nein,
es geht nicht wieder los. Wir sind noch mittendrin,
und das seit vielen Jahren.
Die Großdemo im vergangenen November zog
Massen an Atomkraftgegnern nach Dannenberg.
Insgesamt liegen spannungsgeladene Monate
hinter uns und niemand interessiert sich
mehr für erzkonservatives Stammtischgerede.
Wieder einmal sind wir das Volk, denn wir Bürger
fühlen uns hintergangen. Die Regierung leistet
sich eine Laufzeitverlängerung und schickt
zukünftig weitere Castor-Transporte nach Gorleben,
das vermeintliche Endlager. Zehntausende
Demonstranten würdigten diese Leistung
von Carsten Spandau
Protestaktion während der Anti-Atom-Demo im Wendland Foto: cephir / flickr.com
mit einem bitter schmeckenden Auflauf.
Lisa und Jan sind OSI-Studierende. Auf sehr unterschiedliche
Weise beteiligten sie sich an den
Protesten im Wendland und verfolgten letztlich
das selbe Ziel. Für die OZ versetzten sich die beiden
zurück ins Geschehen und gaben einen Eindruck
über ihre Beweggründe, Gedanken und
Erlebnisse.
Vor den Toren der Endhaltestelle für Atommüll
saß Lisa G. in der Sitzblockade von „X-tausendmal
quer“. Sie bewegte sich nicht das erste Mal
in Aktivistenkreisen. Dennoch kam bei ihr ein
wenig Nervosität auf, kurz bevor die Räumung
begann.
LISA:
Im Nachhinein habe ich nicht das Gefühl,
”
vieles geopfert zu haben. Unsere Aktion war
bestens organisiert und alle wussten zu jeder
Zeit, was vor sich ging. Solidarität war unter
uns die tragende Kraft, wobei ich insbesondere
auf die Unterstützung der Landwirte hinweisen
möchte. Ich war beeindruckt, wie fürsorglich
sie sich hinter uns stellten.
Uns alle verbindet eine grundlegende Überzeugung.
Wenn Recht zu Unrecht wird,

dann wird Widerstand eben
zur Pflicht. Die Laufzeitverlängerung
verträgt sich nicht
mit der Energiewende und
ist unvereinbar mit dem Ausbau
erneuerbarer Energien.
Es gibt weltweit kein Endlager
und jeder Transport zementiert
Gorleben als einzige
Alternative in unserem Land.
Wer zu einem Ökostromanbieter
wechselt, leistet hierfür
einen wichtigen Beitrag. Dennoch
bleibt ein öffentlicher
Aufschrei unersetzlich, um den
politischen Motor anzutreiben. Dafür nehme
ich gerne 43 Stunden Sitzblockade in Kauf. Die
meisten von uns wurden von den Einsatzkräften
einfach weggetragen. Es gab somit keine
Gewaltausbrüche.
Wenn ich jedoch auf das gesamte Spektrum aller
Aktionen schaue, streite ich nicht ab, dass
auch gewaltfreudige Aktivisten angezogen
wurden. Zwar erkenne ich die Intention von
Autonomen und Aktionen wie das „Castor-
Schottern“ an und zähle sie zu der Anti-Atomkraftbewegung
dazu, aber ich möchte damit
nicht auf eine Stufe gestellt werden. Der Protest
ist bürgerlich und soll friedlich bleiben. Darin
liegt sein Potential. Natürlich lassen sich Castor-Transporte
nicht so einfach wegzaubern.
Es lassen sich auf seiner Strecke lediglich wegweisende
Signale setzen. Allein dieser Einsatz
kann uns nur zu Gewinnern machen.
Jan G. beteiligte sich hingegen an einer weitaus
offensiveren Aktion. Er wusste, dass es sich beim
„Castor schottern“ nicht um einen fröhlichen
Ausflug für leidenschaftliche „Steinesammler“
handeln würde.
JAN:
Ich bekam Pfefferspray in meine Augen und
” war für 15 Minuten blind. Es war unser erster
Versuch, zu den Gleisen zu gelangen, welchen
die Polizei ohne deeskalierende Maßnahmen
sofort abblockte. Erst als wir an einer anderen
Stelle ansetzten und eine breite Front bildeten,
konnte endlich „geschottert“ werden.
Nach acht Stunden war unser Ziel erreicht. Ich
möchte klarstellen, dass niemand ernsthaft gefährdet
war. Die gesamte Aktion sollte symbolischen
Charakter innehaben, wobei ziviler
Ungehorsam ein effektives Mittel ist, um einer
Debatte den nächsten Kick zu verleihen. Dem-
Symbol der Castor-Proteste Foto: cephir / flickr.com
“
entsprechend stelle ich der Bewegung meinen
Körper zur Verfügung, damit es nicht zum Stillstand
kommt. Die schwarz-gelbe Regierung
will uns die Laufzeitverlängerung als „alternativlos“
verkaufen, eine typisch neoliberale Einstellung.
Es gilt, sich dem zu widersetzen, weil
es nicht der Wahrheit entspricht. Meine Legitimation
dafür schöpfe ich aus dem Vermögen,
mich meines eigenen Verstandes zu bedienen.
Es ist befreiend, sich von bestimmten Skrupeln
zu lösen, um für eine Sache voll und ganz einzustehen.
Dabei wird es keine Verletzten mehr
geben, sobald wir die Mehrheit auf den Straßen
bilden. Wer würde es dann noch wagen,
gegen uns zu sein?
“
Was für Lisa und Jan Gewissheit ist, erweist sich
für einen anderen Teil der Bevölkerung als aussichtsloser
Aufschrei oder gar reine Sachbeschädigung.
Demonstranten und Regierungsvertreter
werfen sich gegenseitig unverantwortliches
Verhalten vor, während die Debatte mehr und
mehr an Fahrt gewinnt. Wie soll also ein demokratisches
Vorzeigemodell, wie Deutschland es
sein will, mit derartigen Protesten umgehen?
Die Gefahr liegt in der von Regierungskreisen
ausgehenden Ignoranz gegenüber der Protestbewegung,
die ein zunehmendes Gewaltpotential
von Aktivisten auslöst. Die Rufe aus dem Wendland
werden von Jahr zu Jahr lauter, solange sie
ungehört bleiben.
So stehe ich also zusammen mit anderen Zugreisenden
in der Kälte und warte auf den Schienenersatzverkehr.
Meine Gedanken kreisen um die
Bewegung. Sie packt mich hier und jetzt im Herzen,
während sich der Verstand für eine Weile
allein beschäftigen muss. Ich schließe meine
Augen, atme tief ein und flüstere:„Abschalten!
Abschalten, abschalten,...“.
Es liegt Protest in der Luft.
» Jan: Ziviler Ungehorsam
ist ein effektives Mittel, um
einer Debatte den nächsten
Kick zu verleihen «
OZ | uniWEIT
17

18
OZ | uniWEIT
» Viele der Dozenten
beschränken sich in
ihren Vorträgen darauf,
die Kernaussagen des
zu lesenden Kursmaterials
zu referieren «
Italienische Zustände
Angelo D‘Abundo fragt sich, welchen Einfluss die Mailänder Politikfakultät auf den italienischen
Status quo ausübt und andersrum
Jeder Diskurs politischer Absurditäten findet
im Spielen der Italien-Karte in erleichterndem
Gelächter seinen Höhepunkt. In 16 Jahren Politik
hat Silvio Berlusconi eine Videokratie erschaffen,
in der er kulturelle und politische
Entwicklungen zu Ungunsten einer gesellschaftlichen
Mehrheit entscheidend beeinflusst.
Die politische Sozialisation einer ganzen Generation
junger Erwachsener fällt in diese Ära. Einige
von ihnen treffe ich dieses Semester montags
bis freitags in der politikwissenschaftlichen
Fakultät der Università degli Studi di Milano
(UniMi). Welchen Beitrag leistet das Politikstudium
zur kritischen Einschätzung der politischen
Lage, wie hat die defizitäre italienische
Politik das Lehrangebot der größten Politikfakultät
Italiens beeinflusst?
Einen quantitativen Vergleich mit dem OSI entscheidet
die Politikfakultät der staatlichen Universität
Mailands für sich: Im eleganten Palazzo
Resta-Pallavicino folgen 7320 Studenten den
Curricula von 16 verschiedenen grundlegenden
und weiterführenden, in Trimestern organisierten
Studiengängen, deren Lehrveranstaltungen
von 60 überwiegend ordentlichen Professoren
von Angelo D‘Abundo
Politikwissenschaftliches Institut der Universität Mailand Foto: Angelo D‘Abundo
und 53 assoziierten Dozenten geleitet werden.
Über 1500 der Studierenden sind in den Bachelor
der Politikwissenschaft eingeschrieben.
Schon die Vielfalt der Studiengänge verrät, dass
Politikwissenschaft in Mailand integrativ begriffen
wird. Neben der Einführung in Öffentliches
Recht und Volkswirtschaftslehre werden auch
organisationssoziologische Kenntnisse erworben.
Diese Inhalte werden in den meisten Fällen
dreimal die Woche in 105minütigen Sitzungen
vermittelt, die ihre didaktische Nähe zum schulischen
Frontalunterricht nicht verbergen können.
Viele der Dozenten beschränken sich in ihren
Vorträgen darauf, die Kernaussagen des zu
lesenden Kursmaterials zu referieren. Kritische
Diskussionen der Texte im Plenum bleiben auch
in Masterkursen meist aus. Die italienische
Lehrkultur scheint mit dem Begriff Studium vor
allem die Erarbeitung exakter Detailkenntnisse
zu verbinden.
Gegen die Vermittlung fachlicher Expertise ist
per se nichts einzuwenden. Dieses Vorgehen
wird aber problematisch, wenn die Entwicklung
essenzieller, fachübergreifender Fähigkeiten
während des Studiums vernachlässigt wird.

Die einseitige Konzentration auf die Ausbildung
von ExpertInnen ohne Rücksicht auf deren
Fähigkeit der kritischen Reflexion riskiert,
dass Politikwissenschaftler einer Vielfalt neuer
politischer Problemstellungen nur bereits bekannte
Lehrbuchlösungen entgegensetzen können.
Wenn Expertise zur bloßen Repetiermasse
verkommt, beraubt sie sich ihres Nutzens. Auf
die kritische Einschätzung des Status quo muss
das Aufzeigen fachlich begründeter Alternativen
folgen, wenn Veränderungen erreicht werden
sollen. Das gilt im Großen für eine ganze
Gesellschaft wie auch im Kleinen für die Politikfakultät
der UniMi.
Im Falle des Fachbereichs Politik lassen einige
Beispiele erkennen, wie nötig Institutionen kritische
Rückmeldungen ihrer Adressaten nötig
haben, um Verbesserungen zu erzielen. Bis heute
ist es nicht gelungen, eine der Studierendenzahl
angemessene Zahl von Arbeitsplätzen in
der Bibliothek zu schaffen. Optimistische sechs
Plätze werden auf esstischgroße Arbeitsflächen
fantasiert, telefonierende oder sich unterhaltende
Tischnachbarn sind regelmäßige Begleiter.
Symptomatisch für das Analysefähigkeit
der Studentenschaft ist, dass während der gewaltsamen
Studierendenproteste zwar die Regierung
für ihr Reformvorhaben, nicht aber die
staatlichen Universitäten für ihre fragwürdige
Ausgabenpolitik heftig kritisiert wurden. Letztere
haben bis zuletzt an ihren finanziellen Privilegien
wie großzügigen Pensionen und Verträgen
auf Lebenszeit festgehalten, anstatt die
IMPRESSUM
Die OSI-Zeitung erscheint am Fachbereich Politik-
und Sozialwissenschaften der FU Berlin.
Redaktion: Malte Büschen, Benedikt Becker,
Angelo D‘Abundo, Tanja Goldbecher, Franziska
Grell, Marcel Heberlein, Martin Kündiger, Dennis
Nill, Moritz Ritter, Christa Roth, Tobias Schmutzler,
Carsten Spandau.
defizitäre Mittelausstattung des italienischen
Bildungssystems auf die Verbesserung der Lage
der Studenten zu verwenden.
Im Hinblick auf eine Veränderung des italienischen
status quo wird viel davon abhängen,
ob sich Universitäten wie die UniMi ihrer Versäumnisse
in der Ausbildung kritisch denkender
Akademiker und ihrer herausragende Rolle
in der Offenlegung der vielfältigen gesellschaftlichen
Missstände bewusst werden. Solange Absolventen
die Universitäten aber als bloße Konsumenten
und Reproduzenten fachlicher Details
verlassen, werden die italienischen Zustände ein
Fundus politischer Gags bleiben.
Aktuell und überall erreichbar: Die OZ
im Internet.
ALLE ARTIKEL DER AUSGABE, DISKUSSIONEN UND
AKTUELLE NEWS FINDET IHR AUF:
www.OSI-ZEITUNG.de
Layout: Moritz Ritter, Max Enno Hildebrandt,
Gesine Hildebrandt
Illustrationen: Christa Roth
Druck: Herforder Druck, Herford
Kontakt: info@osi-zeitung.de,
http://www.osi-zeitung.de
V.i.S.d.P.: Moritz Ritter, Kärntener Straße 25,
10827 Berlin
Poltitik-Fakultät der
Uni Mailand,
Foto: Dans / wikipedia.org
OZ | uniWEIT
19

ANZEIGE