OSI-Zeitung

OZ | Schwerpunkt
6
Fotos: Diter Ohr (l.) , Archiv (r.)
zierende sollten darüber hinaus eine Stellungnahme
abgeben und Änderungsvorschläge machen.
Im Zuge dieser Befragung kam sogar die
Forderung auf, diese Dozierenden sollten auf ihr
Lehrdeputat verzichten und einen Teil ihres Gehalts
in einen Topf geben, aus dem dann besonders
motivierte Kolleginnen und Kollegen bezahlt
werden könnten.
Obwohl das Thema Lehrqualität aufgrund der
Erwähnung in Zielvereinbarungen und „Peer-
Review” durchaus das Potential gehabt hätte, die
Diskussion um Qualität in der Lehre erneut zu
entfachen, sind solche konkreten Forderungen
nun eher selten zu hören.
Was ist geplant?
Sowohl über die Form der Evaluation von Lehrveranstaltungen
als auch über mögliche Konsequenzen
kritischer Beurteilungen – wie zum
Beispiel Weiterbildungsmaßnahmen – ist man
sich zwar ebenso uneinig wie damals, es wird
aber weit weniger hitzig darüber diskutiert.
Während von mehreren Ebenen zu hören ist,
man arbeite an Fragebögen (Präsidium, Fachbereich,
Institut), regt sich von Studierendenseite
Protest: Dennis Lantzberg, Studierendenvertreter
im Institutsrat, hält Fragebögen für
die schlechteste Variante, weil die Studierenden
dabei keinerlei Rückmeldung erhielten. Nur in
der persönlichen Diskussion sei es möglich, „gemeinsam
Lösungen für Kritikpunkte zu erarbeiten”.
Besonders für Seminare seien diskursive
Verfahren wie Feedbackrunden, die vorzugsweise
in der Mitte des Semesters durchgeführt
werden sollten, die beste Alternative. Zudem
schlägt Lantzberg eine zentrale Stelle vor, an die
jeweils ein Ergebnisprotokoll der Feedbackrunden
weitergegeben werden soll. Einen Widerspruch
sieht Peter Massing, der für die ProfessorInnen
im Institutsrat sitzt, in standardisierten
und diskursiven Verfahren nicht. Er regt an,
Reaktionen auf unsere Umfrage
Dieter Ohr: „Evaluation ist für
mich eine Frage von Transparenz
zwischen Lehrenden
und Studierenden und als
Rückmeldung eine extrem
wichtige Information. Die
Ergebnisse haben mich nicht
überrascht.”
dass es generell einen Austausch über die Entwicklung
der Lehre zwischen Studierenden und
Dozierenden geben müsse.
Ist das ausreichend?
Laut „Peer-Review“ existiert noch keine Gesamtstrategie
zur Qualitätssicherung seitens der
Unileitung. Auch am OSI besteht offenbar nur
ein geringes Interesse an der Überprüfung des
eigenen Lehrangebots. Konsequenzen für Dozierende,
die ihren Lehrauftrag schlecht erfüllen,
existieren nicht. Lediglich bei Lehraufträgen
könne man bisher reagieren, so ABK-Mitglied
Lantzberg. Ähnlich wie er sieht auch Oliver
Wolff Schwierigkeiten bei der Sanktionierung
schlechter Lehre. Wenn es darum gehe, „die Dozierenden
an die Leine zu nehmen”, ergäben sich
aus dem Grundsatz der Freiheit von Forschung
und Lehre diverse rechtliche Beschränkungen.
Und auch die Evaluation sei letzten Endes nichts
weiter als „Wattebäuschchen gegen Mauern, die
tun niemandem weh”. Während Studierendenvertreter
Wolff daher fordert, „semesterweise
schlechte Lehre sollte sanktioniert werden”, setzt
Sven Chojnacki darauf, dass innerhalb des Instituts
„ein Bewusstsein für transparente Kriterien
guter Lehre entwickelt wird, das notfalls auch
ein Naming & Shaming einschließen kann”. Positive
Anreize wie Weiterbildungsmaßnahmen
oder Auszeichnungen für Dozierende hält Peter
Massing für die beste Alternative um die Motivation
zu guter Lehre zu fördern.
Ob Lehrpreise wie der alle zwei Jahre verliehene
„Lorbär” des OSI-Clubs jedoch wirklich
alle Lehrenden zur guten Lehre motiviert,
bleibt fraglich. Ob in der nächsten Zeit mit konkreteren
Vorschlägen von Unileitung und Fachbereich
zu rechnen sein wird, ist unklar. In
dieser Situation könnte das OSI die Chance ergreifen
und selbstständig ein eigenes Verfahren
zur Evaluation der Lehre entwickeln.
Die kompletten Statements findet ihr auf
www.osi-zeitung.de/institut/lehrqualitaet
Miranda Schreurs: „I won
several teaching awards in
the United States and generally
had among the best
teaching evaluations of the
faculty I was part of. Very different
from what is reflected
in this survey.”