OSI-Zeitung

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

OZ | Schwerpunkt 6 Fotos: Diter Ohr (l.) , Archiv (r.) zierende sollten darüber hinaus eine Stellungnahme abgeben und Änderungsvorschläge machen. Im Zuge dieser Befragung kam sogar die Forderung auf, diese Dozierenden sollten auf ihr Lehrdeputat verzichten und einen Teil ihres Gehalts in einen Topf geben, aus dem dann besonders motivierte Kolleginnen und Kollegen bezahlt werden könnten. Obwohl das Thema Lehrqualität aufgrund der Erwähnung in Zielvereinbarungen und „Peer- Review” durchaus das Potential gehabt hätte, die Diskussion um Qualität in der Lehre erneut zu entfachen, sind solche konkreten Forderungen nun eher selten zu hören. Was ist geplant? Sowohl über die Form der Evaluation von Lehrveranstaltungen als auch über mögliche Konsequenzen kritischer Beurteilungen – wie zum Beispiel Weiterbildungsmaßnahmen – ist man sich zwar ebenso uneinig wie damals, es wird aber weit weniger hitzig darüber diskutiert. Während von mehreren Ebenen zu hören ist, man arbeite an Fragebögen (Präsidium, Fachbereich, Institut), regt sich von Studierendenseite Protest: Dennis Lantzberg, Studierendenvertreter im Institutsrat, hält Fragebögen für die schlechteste Variante, weil die Studierenden dabei keinerlei Rückmeldung erhielten. Nur in der persönlichen Diskussion sei es möglich, „gemeinsam Lösungen für Kritikpunkte zu erarbeiten”. Besonders für Seminare seien diskursive Verfahren wie Feedbackrunden, die vorzugsweise in der Mitte des Semesters durchgeführt werden sollten, die beste Alternative. Zudem schlägt Lantzberg eine zentrale Stelle vor, an die jeweils ein Ergebnisprotokoll der Feedbackrunden weitergegeben werden soll. Einen Widerspruch sieht Peter Massing, der für die ProfessorInnen im Institutsrat sitzt, in standardisierten und diskursiven Verfahren nicht. Er regt an, Reaktionen auf unsere Umfrage Dieter Ohr: „Evaluation ist für mich eine Frage von Transparenz zwischen Lehrenden und Studierenden und als Rückmeldung eine extrem wichtige Information. Die Ergebnisse haben mich nicht überrascht.” dass es generell einen Austausch über die Entwicklung der Lehre zwischen Studierenden und Dozierenden geben müsse. Ist das ausreichend? Laut „Peer-Review“ existiert noch keine Gesamtstrategie zur Qualitätssicherung seitens der Unileitung. Auch am OSI besteht offenbar nur ein geringes Interesse an der Überprüfung des eigenen Lehrangebots. Konsequenzen für Dozierende, die ihren Lehrauftrag schlecht erfüllen, existieren nicht. Lediglich bei Lehraufträgen könne man bisher reagieren, so ABK-Mitglied Lantzberg. Ähnlich wie er sieht auch Oliver Wolff Schwierigkeiten bei der Sanktionierung schlechter Lehre. Wenn es darum gehe, „die Dozierenden an die Leine zu nehmen”, ergäben sich aus dem Grundsatz der Freiheit von Forschung und Lehre diverse rechtliche Beschränkungen. Und auch die Evaluation sei letzten Endes nichts weiter als „Wattebäuschchen gegen Mauern, die tun niemandem weh”. Während Studierendenvertreter Wolff daher fordert, „semesterweise schlechte Lehre sollte sanktioniert werden”, setzt Sven Chojnacki darauf, dass innerhalb des Instituts „ein Bewusstsein für transparente Kriterien guter Lehre entwickelt wird, das notfalls auch ein Naming & Shaming einschließen kann”. Positive Anreize wie Weiterbildungsmaßnahmen oder Auszeichnungen für Dozierende hält Peter Massing für die beste Alternative um die Motivation zu guter Lehre zu fördern. Ob Lehrpreise wie der alle zwei Jahre verliehene „Lorbär” des OSI-Clubs jedoch wirklich alle Lehrenden zur guten Lehre motiviert, bleibt fraglich. Ob in der nächsten Zeit mit konkreteren Vorschlägen von Unileitung und Fachbereich zu rechnen sein wird, ist unklar. In dieser Situation könnte das OSI die Chance ergreifen und selbstständig ein eigenes Verfahren zur Evaluation der Lehre entwickeln. Die kompletten Statements findet ihr auf www.osi-zeitung.de/institut/lehrqualitaet Miranda Schreurs: „I won several teaching awards in the United States and generally had among the best teaching evaluations of the faculty I was part of. Very different from what is reflected in this survey.”
„Dann geh doch nach Afghanistan” Wenn aus einer Vorlesung eine hitzige Sexismus-Debatte wird Tatort: Einführungsvorlesung zum Thema Gender. „Kann ich mal bitte das Mikrofon haben?“, fragt der vornehm gekleidete Kommilitone mit osteuropäischem Akzent aus einer der hinteren Reihen. Das sei ja alles schön und gut, was Katharina Pühl über die Gleichberechtigung und Chancengleichheit der Frau erzählt habe. Doch nun sei es mal Zeit für eine Gegenposition. Fakt sei doch, dass Gesellschaften mit dem traditionellen Rollenbild der Frau, die hinterm Herd steht und in Karriere-Angelegenheiten den Mund zu halten hat, in den vergangenen Jahrhunderten ganz gut gefahren seien. Munteres Kichern im Publikum, das den schlank gewachsenen Brillenträger mit Bürstenhaarschnitt wohl motiviert, noch weiter zu gehen. Man sehe ja, wohin das berufliche Selbstbewusstsein moderner Frauen führe: Die westlichen Industrienationen wie Deutschland hätten mit dem demographischen Wandel zu kämpfen, während osteuropäische Länder mit dem althergebrachten Modell erheblich besser zurechtkämen. Rums. Das schlug ein wie eine Bombe. Die spontanen Reaktionen der Zuschauer reichten von Lachen und Beifall zu Entrüstung und anschwellender Wut. Solche vermeintlich diffamierenden Äußerungen im universitären „Schutzraum“, wie Sven Chojnacki das OSI in einer späteren Vorlesung nennt? Das sind ja ganz neue Töne für die im Raum versammelten Erstsemester - eigentlich wurde das OSI in den vergangenen Wochen doch so gerne als Mikrokosmos präsentiert, in dem ausgrenzende Meinungen nichts verloren haben. Alles Pustekuchen? Mitnichten! Dem Provokateur stellt sich eine energisch auftretende junge Dame mit schwarzen Locken entgegen, die den geballten Frust vieler ZuhörerInnen kanalisiert. Der „Prototyp eines Chauvinisten des 21. Jahrhunderts“ habe sich eben zu Wort gemeldet, und wenn er tatsächlich dem traditionellen Rollenbild der Frau am Herd anhänge, hat sie nur einen Rat für ihn übrig: „Dann geh doch nach Afghanistan!“ Rums. Auch der Gegenschlag hat gesessen. Dieser High Noon der Weltbilder stieß eine Diskus- von Tobias Schmutzler sion unter den OSIanern an, die so schnell nicht mehr abließ. Wochenlang war die Frage nach dem richtigen Umgang mit derartigen Äußerungen ein Thema unter Erstsemestern und in den Tutorien zur Einführungsvorlesung. Wie weit geht in diesem Fall die Meinungsfreiheit? Wo fangen Diskriminierung und Chauvinismus an? Ihre persönliche Antwort darauf gaben einige der Erstsemester-Tutorinnen in einem Aufruf, den Sven Chojnacki in einer der folgenden Sitzungen vorlas und offiziell unterstützte. Darin unterstellten sie, dass „Rassismus und Sexismus“ in den Räumen des OSI „überaus präsent“ seien. Das passe zwar nicht mit „dem Selbstbild der meisten weißen, bzw. männlichen Studierenden“ zusammen. Die Unterzeichnerinnen wendeten sich dennoch unerschrocken gegen Äußerungen aus einer „Gesellschaft, […] welche rassistisch, sexistisch und heteronormativ ist“. Inzwischen hat sich unter den OSIanern wohl jeder seine Meinung dazu gebildet, ohne dass die anfängliche Aufregung in eine größere, offizielle Aktion gemündet wäre. Das letzte Wort in dieser Angelegenheit ist indes noch nicht gesprochen. Die von Sven Chojnacki angekündigte Veranstaltung zu Rassismus an der Uni wird in Kürze stattfinden – sie könnte die Debatte doch noch zu einem versöhnlichen Abschluss führen. Illustration: Christa Roth » Wie weit geht in diesem Fall die Meinungsfreiheit? Wo fangen Diskriminierung und Chauvinismus an? « OZ | Institut 7
Seite 1 und 2: OSI Wilder Wahlkampf LHG provoziert
Seite 3 und 4: setzt. Ein Missbrauch des Hörsaals
Seite 5: Umfrage zur Lehrqualität Um ein ak
Seite 9 und 10: Im September 2009 legten sie ihre E
Seite 11 und 12: Erhebung also durchaus noch statt,
Seite 13 und 14: Fragwürdige Praxis Umstrittenes Be
Seite 15 und 16: S-Professur Andreas Mehlers dar. No
Seite 17 und 18: dann wird Widerstand eben zur Pflic
Seite 19 und 20: Die einseitige Konzentration auf di

OSI-Zeitung

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?