抽象辩论框架和基于假设的辩论框架的比较和应用介绍The ...

i) 可 采 纳 的 (admissible) 当 且 仅 当 X 不 攻 击 自 己 且 X 攻 击 每 一 个 攻 击 X 的 论 据 集 Y 。ii) 优 先 的 (preferred) 当 且 仅 当 X 最 大 可 采 纳 。iii) 完 备 的 (complete) 当 且 仅 当 X 是 可 采 纳 的 并 且 对 ∀x ∈ X 论 据 集 X 攻 击 所 有 攻 击 x的 论 据 。iv) 有 基 础 的 / 有 充 足 理 由 的 (grounded) 当 且 仅 当 X 最 小 完 备 。v) 理 想 的 (ideal) 当 且 仅 当 X 是 可 采 纳 的 并 且 它 包 含 于 任 意 一 个 优 先 集 合 中 。如 果 X 和 Y 是 两 个 理 想 的 论 据 集 , 那 么 X ∪ Y 也 是 理 想 的 。 每 一 个 抽 象 框 架 只 能 有 唯 一的 最 大 理 想 论 据 集 且 它 是 完 备 的 , 它 是 基 础 集 的 父 集 , 是 所 有 优 先 集 合 交 集 的 子 集 , 如 果 所有 优 先 集 合 交 集 的 论 据 是 可 采 纳 的 , 那 么 它 与 最 大 理 想 集 是 一 致 的 。 因 此 , 理 想 的 语 义 是 不[19]容 易 相 信 的 (sceptical), 比 基 础 语 义 容 易 相 信 , 但 是 比 优 先 语 义 不 易 相 信 。2.2 抽 象 辩 论 中 理 想 论 据 集 的 计 算为 了 说 明 辩 论 过 程 ,Dung 使 用 了 辩 论 树 (dispute trees), 辩 论 树 可 以 被 看 作 提 议 方 为 了赢 得 反 对 方 而 生 成 获 胜 策 略 的 一 种 方 式 。 辩 论 树 对 于 计 算 理 想 论 据 集 非 常 有 用 , 理 想 论 据 集可 以 用 来 计 算 理 想 信 念 。 如 果 存 在 着 一 个 理 想 集 支 持 给 定 的 结 论 a , 那 么 a 就 是 理 想 信 念 。理 想 信 念 是 在 辩 论 过 程 中 支 持 结 论 的 最 有 效 的 论 据 。 辩 论 树 的 根 结 点 是 建 议 者 提 出 的 初 始 论据 , 是 辩 论 的 开 始 , 紧 接 着 提 议 方 和 反 对 方 交 替 提 出 论 据 , 并 攻 击 对 方 论 据 , 在 辩 论 树 上 不同 的 结 点 用 各 自 的 论 据 标 记 对 应 的 状 态 。定 义 2.3 [19] 初 始 论 据 a 的 辩 论 树 T 满 足 :i)T 的 每 一 个 结 点 标 记 为 一 个 论 据 , 表 示 的 是 提 议 方 结 点 或 反 对 方 结 点 的 状 态 , 但 不 能同 时 标 志 两 者 的 状 态 ;ii) 根 结 点 是 提 议 方 结 点 , 标 记 为 a ;iii) 对 每 一 个 标 记 为 论 据 b 的 提 议 方 结 点 N , 若 论 据 c 攻 击 论 据 b , 则 存 在 着 N 的 孩 子结 点 , 此 结 点 是 反 对 方 结 点 且 标 记 为 c ;iv) 对 每 一 个 标 记 为 论 据 b 的 反 对 方 结 点 N , 只 存 在 N 的 一 个 孩 子 结 点 , 此 结 点 为 提 议方 结 点 且 用 攻 击 b 的 论 据 标 记 ;v) 除 了 以 上 4 种 情 况 外 ,T 中 再 没 有 其 它 结 点 。所 有 属 于 提 议 方 结 点 的 论 据 的 集 合 称 为 T 的 防 卫 集 (defence set)。[19]文 献 在 辩 论 树 的 基 础 上 提 出 了 可 采 纳 的 辩 论 树 , 因 为 辩 论 树 只 满 足 了 建 议 方 对 每 个攻 击 进 行 反 攻 击 的 要 求 , 却 没 有 考 虑 不 攻 击 自 身 的 要 求 , 可 采 纳 的 辩 论 树 解 决 了 这 个 问 题 。 如果 一 个 树 T 是 可 采 纳 辩 论 树 当 且 仅 当 没 有 一 个 论 据 既 标 识 为 建 议 方 结 点 又 标 识 为 反 对 方 结 点 。虽 然 树 的 可 采 纳 检 验 不 是 必 须 的 , 但 是 它 可 以 减 小 辩 论 树 的 规 模 , 使 得 可 以 进 行 有 效 推 理 。定 义 2.4 [19] 如 果 一 个 可 采 纳 辩 论 树 是 理 想 辩 论 树 , 当 且 仅 当 在 根 结 点 是 o 的 可 采 纳 辩论 树 中 没 有 辩 方 结 点 是 o 。可 采 纳 辩 论 树 与 理 想 辩 论 树 都 是 非 结 构 化 的 , 都 可 以 是 无 穷 的 , 这 会 导 致 两 个 问 题 :1) 在 计 算 过 程 中 论 据 会 重 复 使 用 , 可 借 助 过 滤 机 制 避 免 ;2) 计 算 的 效 率 问 题 。 这 两 个 问 题将 在 3.3 节 解 决 。3 基 于 假 设 的 辩 论 框 架 建 立 及 其 与 抽 象 辩 论 框 架 的 关 系3.1 基 于 假 设 的 辩 论 框 架 的 建 立定 义 3.1 [19] 演 绎 系 统 是 一 个 数 对 ( L, R ), 其 中 ,L 是 由 可 数 的 句 子 组 成 的 形 式 语 言 ;R 是推 理 规 则 的 可 数 集 , 且 α ∈ L 是 推 理 规 则 的 结 论 , α 1, α 2, , αn∈ L 是 推 理 规 则 的 前 提 且 n≥ 0 ,如 果 n = 0 推 理 规 则 代 表 了 公 理 。论 据 由 前 提 、 推 理 规 则 和 结 论 组 成 , 攻 击 论 据 可 以 针 对 这 三 方 面 进 行 。 演 绎 系 统 是 ABF中 构 建 论 据 的 基 础 , 为 了 在 反 向 演 绎 系 统 中 获 得 论 据 , 约 定 可 接 受 的 前 提 为 假 设 。 在 ABF 中 ,474

攻 击 论 据 通 过 攻 击 假 设 来 进 行 , 因 此 为 了 明 确 一 个 论 据 什 么 时 候 攻 击 其 他 论 据 , 需 要 区 分 假设 的 反 。定 义 3.2 [19] 假 设 f 为 选 择 函 数 , 反 向 推 理 系 统 是 一 个 集 合 的 序 列 S1, S2, , S , 推 理 的 结m论 α 基 于 前 提 集 P , 其 中 S1 = { α }, S m= P, 对 任 何 1≤i

突 并 计 算 出 给 定 的 观 点 是 否 能 被 接 受 是 十 分 重 要 的 。CaSAPI3.0 在 辩 论 过 程 考 虑 到 冲 突 信 息 ,并 对 论 据 和 攻 击 进 行 了 计 算 。CaSAPI3.0 的 一 个 特 点 是 其 计 算 模 型 的 建 立 , 模 型 在 AB- 辩 论 推 导 的 基 础 上 建 立 了 结 构化 的 AB- 辩 论 推 导 , 它 是 一 个 六 元 组 : < Pi, Oi, Ai, Ci, Argi,Re li> , 其 中 , P i、 O i分 别 代 表 了 支持 者 和 反 对 者 的 状 态 , A i代 表 了 防 卫 集 , C i代 表 了 攻 击 点 的 集 合 , Arg i和 Rel i分 别 代 表 了 当前 计 算 的 事 实 论 据 及 其 相 互 关 系 , 有 了 这 两 个 新 元 素 , 用 户 就 可 以 从 辩 论 系 统 明 确 地 看 出 来论 据 为 什 么 产 生 , 以 及 生 成 的 论 据 攻 击 或 者 保 护 其 它 哪 些 论 据 。在 算 法 执 行 的 过 程 中 需 要 执 行 五 种 类 型 的 选 择 [5] :i) 辩 论 参 加 者 (player) 选 择 , 控 辩 双 方 轮 流 发 言 , 但 不 必 交 替 进 行 。 双 方 在 生 成 树 中执 行 不 同 的 分 支ii) 论 据 (argument) 的 选 择 , 一 旦 确 定 参 加 者 , 他 会 选 择 一 个 当 前 持 有 的 潜 在 论 据 。iii) 函 数 (function) 的 选 择 , 一 旦 潜 在 论 据 被 选 择 , 选 择 函 数 就 会 从 论 据 的 前 提 中 选 择一 个 句 子 执 行 什 么 算 法 取 决 于 这 个 句 子 是 不 是 假 设 。iv) 规 则 (rule) 的 选 择 , 如 果 控 方 参 加 , 且 其 选 择 函 数 返 回 的 不 是 假 设 中 的 元 素 , 则 通过 使 用 R 中 合 适 的 规 则 扩 展 此 元 素 , 多 个 规 则 都 适 用 的 情 况 下 只 选 择 一 个 规 则 , 但 只 适 用 于控 方 。 辩 方 则 运 用 尽 可 能 多 的 规 则 生 成 更 多 的 潜 在 攻 击 , 以 扩 展 非 假 设 元 素 。v) 忽 略 (ignore) 的 选 择 , 如 果 辩 方 参 加 , 且 选 择 函 数 返 回 的 元 素 是 假 设 , 控 方 可 以 反击 这 个 元 素 也 可 以 选 择 忽 略 , 在 下 一 轮 辩 论 中 选 择 一 个 其 它 元 素 。一 般 的 AB- 辩 论 推 导 不 包 括 论 据 的 选 择 , 所 以 在 其 中 论 据 并 不 明 确 。CaSAPI3.0 使 得 论据 具 体 化 , 因 此 该 系 统 是 表 示 论 据 的 一 种 较 好 的 方 法 。CaSAPI3.0 选 择 Sicstus Prolog 作 为 开发 语 言 , 虽 然 此 系 统 仍 然 是 一 个 原 型 系 统 , 需 要 进 行 更 深 入 的 研 究 , 比 如 可 扩 展 性 的 问 题 的解 决 , 但 是 其 应 用 非 常 有 前 景 。5 结 论本 文 从 多 Agent 系 统 协 商 谈 判 中 的 辩 论 入 手 , 就 辩 论 技 术 的 应 用 做 了 一 个 简 单 的 回 顾 ,介 绍 了 辩 论 的 概 念 和 Dung 提 出 的 抽 象 辩 论 框 架 和 基 于 假 设 的 辩 论 框 架 , 介 绍 了 两 者 的 关 系 ,比 较 了 两 者 的 不 同 , 并 介 绍 了 这 两 种 框 架 的 基 本 语 义 。 基 于 假 设 辩 论 框 架 解 决 了 抽 象 辩 论 框架 中 的 三 个 问 题 : 寻 找 论 据 、 区 分 攻 击 和 发 现 被 不 同 论 据 共 享 的 前 提 ;IB- 辩 论 又 解 决 了 抽 象辩 论 框 架 中 论 据 的 重 复 使 用 和 效 率 较 低 的 问 题 。 本 文 介 绍 了 Dorian 等 开 发 的 CaSAPI3.0, 这是 Dung 框 架 的 具 体 应 用 和 改 进 。 虽 然 当 前 基 于 假 设 的 辩 论 系 统 还 不 是 很 完 善 , 需 要 大 量 的实 验 和 研 究 , 但 是 其 应 用 前 景 非 常 看 好 。 将 来 , 我 们 计 划 更 深 入 地 研 究 AF 和 ABF, 对 现 有辩 论 系 统 进 行 比 较 , 其 目 的 是 为 了 找 到 生 成 论 据 、 发 现 攻 击 、 区 分 由 不 同 论 据 共 享 前 提 和 建立 辩 论 系 统 的 更 好 的 方 法 。参 考 文 献[1] Kraus,S. Negotiation and Cooperation in Multi-Agent Environments[J]. Artificial Intelligence Journal,Special Issue on Economic Principles of Multi-Agent System,1997,94(1-2):79-97.[2] Aristotle,Topics[M]. Oxford,UK:Clarendon Press,1928.[3] Iyad Rahwan,Peter Mcbunery,Argumentation technology[J]. IEEE Intelligent Systems,2007,22(6):21-23.[4] G.I. Seffers,Crisis System for President:DARPA’s Project Genoa Would Speed US Decision-Making[J].Defense News,30 Mar. 1998,13(13):pp. 1.[5] Dorian Gaertner and Francesca Toni,Computing Arguments and Attacks in Assumption-Based Argumentation478

[J].IEEE Intelligent Systems,2007,22(6):24-33.[6] N. Demetriou and A.C. Kakas,Argumentation with Abduction[R],the Proceedings of the 4th PanhellenicSymposium on Logic[C],Thessaloniki:July 2003,87-92.[7] M. Caminada et al.,Implementations of Argument-Based Inference[J]. In J. Fox (Ed.),Rev. ofArgumentation Technology,ASPIC Consortium,2004:2–13.[8] A. Garcia and G. Simari,Defeasible Logic Programming:An Argumentative Approach[J]. Theory andPractice of Logic Programming,2004,4(1-2):95–138.[9] D. Bryant and P. Krause,An Implementation of a Lightweight Argumentation Engine for Agent Applications[A]. Logics in Artificial Intelligence[C]:Proc. 10th European Conf. (JELIA 06),LNAI 4160,Liverpool:2006,469–472.[10] A. Bondarenko,P.M. Dung,R.A. Kowalski,F. Toni,An abstract,argumentation-theoretic approach to defaultreasoning[J]. Artificial Intelligence ,1997,93 (1–2):63–101.[11] P.M. Dung,On the acceptability of arguments and its fundamental role in non-monotonic reasoning,logicprogramming and n-person games[J]. Artificial Intelligence,1995,77(2):321–357.[12] G. Governatori,M.J. Maher,D. Billington,G. Antoniou,Argumentation semantics for defeasible logics[J]. Journal of Logic and Computation,2004,14 (5):675–702.[13] A.C. Kakas,P. Moraitis,Argumentation based decision making for autonomous agents[A],in:Proceedingsof AAMAS ’03[C],Melbourne:2003,883–890.[14] Y. Dimopoulos,B. Nebel,F. Toni,On the computational complexity of assumption-based argumentation fordefault reasoning[J],Artificial Intelligence,2002,141(1-2):57–78.[15] P.M. Dung,R.A. Kowalski,F. Toni ,Dialectic proof procedures for assumption-based,admissibleargumentation[J]. Artificial Intelligence,2006,170(2):114–159.[16] J.J. Alferes,P.M. Dung,L.M. Pereira,Scenario semantics of extended logic programs[A],in:A. Nerode,L. Pereira (Eds.),Proc. 2nd International Workshop on Logic Programming and Non-monotonic Reasoning[C],MIT Press,Cambridge,MA,USA :1993,334–348.[17] P.M. Dung,P. Mancarella,F. Toni,A dialectic procedure for skeptical,assumption-based argumentation[A]. in:1st International Conference on Computational Models of Argument ,Proceedings of COMMA2006 [C],Liverpool,UK :Sep. 2006,321-333.[18] Sylvie Coste-Marquis et al.,On the merging of Dung’s argumentation systems[J]. Artificial Intelligence,2007,171 (10-15):730–753.[19] P.M. Dung,P. Mancarella,F. Toni,Computing sceptical argumentation[J]. Artificial Intelligence,2007,171 (10-15):642-674.[20] J. Pollock,Defeasible reasoning[J]. Cognitive Science,1987,11 (4):481–518.[21] H. Prakken,G. Sartor,The role of logic in computational models of legal argument:a critical survey[J],in:Computational Logic:Logic Programming and Beyond—Essays in Honour of Robert A. Kowalski,Lecture Notes In Computer Science,January 2002,vol. 2408:342–381.479