Poslovni broj 17 K-16/11 REPUBLIKA HRVATSKA ŽUPANIJSKI ...

7Poslovni broj 17 K-16/11privremenom oduzimanju predmeta kao i iz iskaza ispitanog svjedoka Sorića slijedida je od potonjeg svjedoka optuženik mlañi punoljetnik David Valčić posudio digitalnuvagu za precizno mjere na kojoj su detektirani tragovi droge, to ovaj sud uzima kaodokazano da je optuženik mlañi punoljetnik David Valčić drogu namijenio isključivodaljnjoj prodaji, te da ju je u tu svrhu i izmjerio. Da je tome tako potvrñuje i činjenicanavedena u izvješću Zavoda za javno zdravstvo Zadar da optuženik mlañi punoljetnikDavid Valčić nije ovisnik o uporabi droga. Stoga sud njegovu obranu u tom segmentunalazi pokušajem minoriziranja odgovornosti za učin djela koje je u pitanju. Svinaprijed navedeni naglasci izloženih dokaza dodatno su osnaženi vještačenjemsvjedoka policajca Čakaruna koji je bio upućen u obradu predmetnog slučaja upravopovodom spoznaja koje je policija imala o kriminalnoj aktivnosti optuženika mlañegpunoljetnika Davida Valčića. Radi svega navedenog raspravno vijeće suda jeoptuženika mlañeg punoljetnika Davida Valčića oglasilo krivim za učin kaznenogdjela činjenično opisano toč. I. izreke presude pri čemu je tako dokazani činjeničniopis pravno označen kao kazneno djelo protiv zdravlja ljudi iz čl. 190. st. 2. KZ/11,što je blaži pravni propis u odnosu na čl. 173. st. 2. KZ/97. Naime, po čl. 190. st. 2.KZ/11 kaznit će se zatvorom od 1 do 12 godina dočim je prijašnji propisom čl. 173. st.2. KZ/97 bila propisana kazna zatvora najmanje 3 godine. U tom smislu sud je djelokoje je u pitanju zakonski opisao i pravno okvalificirao po blažem propisu iz čl. 190.st. 2. KZ/11, a slijedom obveze propisane čl. 3. st. 3. KZ/11 po kojem u slučajupromjene propisa sud ima obvezu primijeniti blaži od istih.Sud je od optuženika mlañeg punoljetnika Davida Valčića temeljem odredbečl. 190. st. 8. KZ/11 oduzeo drogu, budući je primjena te mjere obligatorna.Radi iznijetog, sud je protiv optuženika mlañeg punoljetnika Valčića odlučioprimijeniti maloljetničko kazneno pravo jer su se ispunili uvjeti iz čl. 109. st. 1. ZSM, ato su da je počinjeno kazneno djelo u velikoj mjeri odraz životne dobi počinitelja, aokolnosti koje se odnose na njegovu ličnost opravdavaju uvjerenje da će se svrhasankcija postići izricanjem odgojnih mjera uz pridržaj izricanja kazne maloljetničkogzatvora. Naime, kako je već spomenuto optuženik mlañi punoljetnik David Valčić je uvrijeme počinjenja djela bila „krhko strukturirana ličnost“ koja je u pogibelji zlouporabeopojnih droga došao u uvjetima nastanka obiteljskih problema koji su kulminiralirazvodom njegovih roditelja. Meñutim, odmah po inkriminiranom dogañaju po ocjenisuda optuženik mlañi punoljetnik David Valčić je shvatio svu pogibeljnost situacije teje samoinicijativno pristupio tretmanskim preventivnim programima, nakon kraćegzastoja u školovanju sa uspjehom je završio srednjoškolsko obrazovanje i stekaozanimanje pomorac – špediter, zasnovao je radni odnos i živi u predbračnoj zajednicisa djevojkom. To su po ocjeni suda dokazi kako je optuženik mlañi punoljetnik DavidValčić uspješno prebrodio probleme maturacijskog perioda, te zahvaljujući tomeizostao bilo kakav kriminalni recidiv. Zaključno, sud je obranu istog, sa izuzetkompokušaja minimalizacije odgovornosti, ocijenio kao kritični stav prema dogañaju izprošlosti, njegovo kajanje kao iskren odnos prema takvim djelima, te je prihvationjegovo jamstvo da će se ubuduće kloniti kriminalnih činjenja. Radi toga vijeće sudaocjenjuje da će ovakav izbor kaznenopravne sankcije ostvariti svrhu kako opće tako iposebne prevencije, odnosno biti jasna poruka o neprihvatljivosti inkriminiranihponašanja kako optuženiku mlañem punoljetniku Davidu Valčiću tako i svimčlanovima društvene zajednice.