El rezago en infraestructura de transporte
Infraestructura de Transporte en Colombia: ¿luz al ... - Fedesarrollo
Infraestructura de Transporte en Colombia: ¿luz al ... - Fedesarrollo
- No tags were found...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Colombia siempre está por <strong>de</strong>bajo<strong>de</strong>l promedio <strong>de</strong> América Latina…Fu<strong>en</strong>te: Banco Mundial, WDI
… m<strong>en</strong>os <strong>en</strong> flujos <strong>de</strong> pasajeros y carga<strong>en</strong> aeropuertosFu<strong>en</strong>te: Banco Mundial, WDI
La percepción sobre la calidad empeoró <strong>en</strong>tre2006 y 2012, excepto <strong>en</strong> vías férreas100908070605040302010069,687,586,475,7Fu<strong>en</strong>te: Foro Económico MundialÍndice <strong>de</strong> Competitividad GlobalPerc<strong>en</strong>til <strong>en</strong> el ranking65,686,842,473,6Carreteras Vías férreas Puertos Aeropuertos20062012
<strong>El</strong> atraso <strong>de</strong>s<strong>de</strong> una perspectiva macroTanto <strong>en</strong> carreteras como <strong>en</strong> puertos estamos por <strong>de</strong>bajo <strong>de</strong> lo que sepue<strong>de</strong> pronosticar con base <strong>en</strong> el tamaño <strong>de</strong>l PIBCarreterasPuertosFu<strong>en</strong>te: Estimaciones con base <strong>en</strong> Banco Mundial, WDI.
Un <strong>en</strong>foque macro más completo(basado <strong>en</strong> Yepes, Pierce y Foster, 2008)• Se estima una ecuación con datos <strong>de</strong> muchos países don<strong>de</strong>el indicador <strong>de</strong> <strong>infraestructura</strong> <strong>de</strong>p<strong>en</strong><strong>de</strong> <strong>de</strong>:– Nivel <strong>de</strong> ingresos <strong>de</strong>l país– Características <strong>de</strong>mográficas– Estructura económica (agricultura, manufacturas, exportaciones)• Se calcula el “b<strong>en</strong>chmark” como el nivel <strong>de</strong> <strong>infraestructura</strong>que <strong>de</strong> acuerdo con la estimación correspon<strong>de</strong>ría a esasvariables explicativas• Se estima la brecha como la difer<strong>en</strong>cia porc<strong>en</strong>tual <strong>en</strong>tre elnivel efectivam<strong>en</strong>te observado <strong>en</strong> Colombia y el“b<strong>en</strong>chmark” correspondi<strong>en</strong>te
Brecha <strong>de</strong> dotaciones <strong>en</strong> <strong>infraestructura</strong><strong>de</strong> <strong>transporte</strong> con datos originalesSectorDesviación<strong>de</strong>l valor B<strong>en</strong>chmark Brecha dotacionali<strong>de</strong>alTráfico <strong>de</strong> puertos -3% 5,4 TEU/100hab. 78.217 TEUVías pavim<strong>en</strong>tadas -30% 1,7 Km/100km 2 5.587 kmVías nopavim<strong>en</strong>tadas-25% 14,0 Km/100km 2 39.013 kmTotal Vías -26% 15,7 Km/100km 2 44.600 kmFu<strong>en</strong>te: Con base <strong>en</strong> WDI.
… la brecha <strong>en</strong> carreteras persiste condatos ajustados para Colombia(suavizando las oscilaciones <strong>en</strong> Kms reportadas <strong>en</strong> los datosoficiales)SectorDesviación <strong>de</strong>l B<strong>en</strong>chmarkvalor i<strong>de</strong>al (km/100km 2 )Brecha dotacionalVías pavim<strong>en</strong>tadas -15% 1,4 2.367 kmVías no pavim<strong>en</strong>tadas -9% 14,3 13.508 kmFu<strong>en</strong>te: Con base <strong>en</strong> WDI.
Los resultados son consist<strong>en</strong>tes con lo queconocemos <strong>de</strong> estos sectores• Carreteras: Brecha gran<strong>de</strong> <strong>en</strong> vías, pavim<strong>en</strong>tadas y nopavim<strong>en</strong>tadas, con graves problemas <strong>en</strong> mant<strong>en</strong>imi<strong>en</strong>to.• Puertos: No hay un atraso sustancial pero funcionan muy cerca a lamáxima capacidad instalada y <strong>de</strong>b<strong>en</strong> t<strong>en</strong>erse <strong>en</strong> cu<strong>en</strong>ta dinámicasfuturas (TLCs).• Vías férreas:– Brecha más difícil <strong>de</strong> medir con criterios macro– R<strong>en</strong>table sólo <strong>en</strong> casos particulares <strong>de</strong> carga consolidada– La consolidación <strong>de</strong> carga no siempre es viable económicam<strong>en</strong>te• Aeropuertos: No hay atraso <strong>en</strong> carga pero el crecimi<strong>en</strong>to acelerado<strong>de</strong> pasajeros impone un reto.
¿A qué respon<strong>de</strong> el <strong>rezago</strong>?• Geografía económica– Topografía montañosa– C<strong>en</strong>tros <strong>de</strong> <strong>de</strong>manda alejados <strong>en</strong>tre sí y <strong>de</strong> las costas– F<strong>en</strong>óm<strong>en</strong>os climáticos que conllevan altas tasas <strong>de</strong><strong>de</strong>preciación <strong>de</strong>l capital• Bajos niveles históricos <strong>de</strong> inversión pública– Disyuntiva <strong>en</strong>tre inversión social e inversión productivaestablecida <strong>en</strong> la Constitución.– Visión <strong>de</strong> corto plazo <strong>de</strong> la política fiscal• Sesgos asimétricos <strong>en</strong> los ciclos: Lo primero que se recorta <strong>en</strong> lascrisis y los último que aum<strong>en</strong>ta <strong>en</strong> los auges• Baja inversión <strong>en</strong> mant<strong>en</strong>imi<strong>en</strong>to y rehabilitación• Instituciones que no han estimulado sufici<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>tela inversión privada <strong>en</strong> el sector <strong>de</strong> <strong>infraestructura</strong>
¿A qué respon<strong>de</strong> el <strong>rezago</strong>?• Geografía económica– Topografía montañosa– C<strong>en</strong>tros <strong>de</strong> <strong>de</strong>manda alejados <strong>en</strong>tre sí y <strong>de</strong> las costas– F<strong>en</strong>óm<strong>en</strong>os climáticos que conllevan altas tasas <strong>de</strong><strong>de</strong>preciación <strong>de</strong>l capital• Bajos niveles históricos <strong>de</strong> inversión pública– Disyuntiva <strong>en</strong>tre inversión social e inversión productivaestablecida <strong>en</strong> la Constitución.– Visión <strong>de</strong> corto plazo <strong>de</strong> la política fiscal• Sesgos asimétricos <strong>en</strong> los ciclos: Lo primero que se recorta <strong>en</strong> lascrisis y los último que aum<strong>en</strong>ta <strong>en</strong> los auges• Baja inversión <strong>en</strong> mant<strong>en</strong>imi<strong>en</strong>to y rehabilitación• Instituciones que no han estimulado sufici<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>tela inversión privada <strong>en</strong> el sector <strong>de</strong> <strong>infraestructura</strong>
1997199819992000200120022003200420052006200720082009201019971998199920002001200220032004200520062007200820092010La t<strong>en</strong>d<strong>en</strong>cia está cambiando:La inversión <strong>en</strong> <strong>infraestructura</strong> <strong>de</strong> <strong>transporte</strong>, tanto pública comoprivada, creció significativam<strong>en</strong>te <strong>en</strong> los últimos añosInversión <strong>en</strong> <strong>infraestructura</strong> <strong>de</strong><strong>transporte</strong> no urbana% <strong>de</strong>l PIBInversión <strong>en</strong> <strong>infraestructura</strong> <strong>de</strong><strong>transporte</strong> no urbanaMM pesos constantes <strong>de</strong> 20101,41,21,258.0007.0006.8001,06.0000,80,60,40,20,730,525.0004.0003.0002.0001.0003.9572.8430,00Pública Privada TotalPública Privada TotalFu<strong>en</strong>te: Cálculos propios basados <strong>en</strong> DNP y DANE
19971998199920002001200220032004200520062007200820092010199719981999200020012002200320042005200620072008200920101997199819992000200120022003200420052006200720082009201019971998199920002001200220032004200520062007200820092010La inversión privada ya es más gran<strong>de</strong> que la pública <strong>en</strong>puertos, vías férreas y aeropuertos6.0005.0004.0003.0002.0001.0000PúblicaCarreterasPrivada(Millones <strong>de</strong> pesos constantes <strong>de</strong> 2010)9008007006005004003002001000PúblicaPuertosPrivada6005004003002001000Vías férreasPúblicaPrivada8007006005004003002001000AeropuertosFu<strong>en</strong>te: Cálculos propios basados <strong>en</strong> DNP y DANE
Aproximación macro…PERO, ¿HACE FALTA MÁSINVERSIÓN?
Compon<strong>en</strong>tes <strong>de</strong> los requerimi<strong>en</strong>tos<strong>de</strong> inversiónInversión necesaria para respon<strong>de</strong>r aBrecha actual Demanda futura (a 2020)CalidadEstado <strong>de</strong> víaspavim<strong>en</strong>tadasTasa <strong>de</strong> <strong>de</strong>preciación <strong>de</strong><strong>infraestructura</strong> exist<strong>en</strong>teDotacionesB<strong>en</strong>chmark(Yepes, Pierce y Foster,2008)Proyección <strong>de</strong> la <strong>de</strong>manda(Yepes, 2008)
Se necesita 7,8% <strong>de</strong>l PIB paracerrar la brecha a 2010Como porc<strong>en</strong>taje <strong>de</strong>l PIB <strong>de</strong> 20106,8% PIBDotaciones1% PIBMant<strong>en</strong>imi<strong>en</strong>toAnualm<strong>en</strong>te por 10 años0,5% PIBDotaciones0,1% PIBMant<strong>en</strong>imi<strong>en</strong>to
INVERSIÓN ANUAL REQUERIDA TOTALPara cerrar la brecha a 20100,5% PIBDotaciones0,1% PIBMant<strong>en</strong>imi<strong>en</strong>toPara respon<strong>de</strong>r a la <strong>de</strong>mandafutura1,3% PIBDotaciones1,2% PIBMant<strong>en</strong>imi<strong>en</strong>toSe necesita invertir 3,1% <strong>de</strong>l PIBanualm<strong>en</strong>te durante 10 años
La inversión requerida equivale a cerca <strong>de</strong>US$11.500 millones anuales y con base <strong>en</strong>este ejercicio macro se repartiría así:20% para cubrir el<strong>rezago</strong> actual <strong>en</strong> unlapso <strong>de</strong> 10 años80% para at<strong>en</strong><strong>de</strong>r la<strong>de</strong>manda futura40% <strong>en</strong> mant<strong>en</strong>imi<strong>en</strong>to<strong>de</strong> vías exist<strong>en</strong>tes yfuturas60% <strong>en</strong> expansión <strong>de</strong>capital
Con esta inversión, el aum<strong>en</strong>to <strong>de</strong> la dotación<strong>de</strong> <strong>infraestructura</strong> para 2020 sería…50.00045.00040.00035.00030.00025.00020.00015.00010.000Vías pavim<strong>en</strong>tadas(km)5.00012.97944.3352.0001.8001.6001.4001.2001.000800600400200Vías férreas activas(km)3.5001.6721.7233.0002.5002.0001.5001.000500Flujo <strong>en</strong> puertos(mil TEU)2.0583.06802009 202002009 202002009 2020
Consi<strong>de</strong>raciones sobre la estrategia<strong>de</strong> inversión• Enfoque macro <strong>de</strong> cálculos anteriores <strong>de</strong>be volcarsehacia lo micro• Necesidad <strong>de</strong> reiterar objetivo primario <strong>de</strong> la<strong>infraestructura</strong> <strong>de</strong> <strong>transporte</strong>: facilitar el <strong>transporte</strong> <strong>de</strong>bi<strong>en</strong>es y personas• Otros objetivos son válidos pero <strong>de</strong>b<strong>en</strong> estar subordinados(v.gr. Promoción <strong>de</strong> la <strong>de</strong>manda agregada o <strong>de</strong> la ing<strong>en</strong>ieríanacional)• T<strong>en</strong>er <strong>en</strong> cu<strong>en</strong>ta complem<strong>en</strong>tariedad y sustituibilidad<strong>en</strong>tre medios <strong>de</strong> <strong>transporte</strong>• Importancia <strong>de</strong>l <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> un sistema multimodal
En Colombia la inversión se conc<strong>en</strong>trafuertem<strong>en</strong>te <strong>en</strong> carreterasPorc<strong>en</strong>taje <strong>de</strong> la inversión <strong>de</strong>stinada acarreteras86,174,6 76,969,079,169,981,786,277,763,270,82000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Cada modo cumple una función• Carreteras: Conexión alinterior <strong>de</strong>l país– 72% <strong>de</strong> las toneladas <strong>de</strong>bi<strong>en</strong>es– 91% <strong>de</strong> los pasajeros• Ferroviario:– 27% <strong>de</strong> la cargadifer<strong>en</strong>te• Puertos: ComercioInternacional– 97% es marítimo• Aéreo y Fluvial:– Comercio productos <strong>de</strong>alto valor o perece<strong>de</strong>ros– Conexión <strong>de</strong> zonasalejadasComercio exterior2,7 97,10,2Carga71,726,6 1,5Pasajeros90,67,2Carretero Marítimo Ferroviario Fluvial AéreoFu<strong>en</strong>te: Cálculos basados <strong>en</strong> Ministerio <strong>de</strong> Transporte (2011)
La cohesión <strong>de</strong>l territorio obligatambién a p<strong>en</strong>sar <strong>en</strong> otros modosAcceso acarreterasAcceso a todos losmodos <strong>de</strong> <strong>transporte</strong>Fu<strong>en</strong>te: Ospina (2004) <strong>en</strong> Banco Mundial (2004).
TEMARIORezago <strong>en</strong> <strong>infraestructura</strong> vial y necesida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> inversiónDesc<strong>en</strong>tralización e institucionalidad para las re<strong>de</strong>s secundaria y terciariaCambio climático: Una oportunidad para implem<strong>en</strong>tar cambioslargam<strong>en</strong>te aplazadosInstituciones, avances normativos y obstáculos persist<strong>en</strong>tes
Las re<strong>de</strong>s viales secundaria y terciaria constituy<strong>en</strong>cerca <strong>de</strong>l 90% <strong>de</strong> las vías <strong>de</strong>l país y son vitalespara el <strong>de</strong>sarrollo regional y la disminución <strong>de</strong> lapobreza rural67%6%8%19%Red primariaRed secundariaRed terciariaPrivadosFu<strong>en</strong>te: DNP, Ministerio <strong>de</strong> Transporte (2011)
<strong>El</strong> ejemplo <strong>de</strong> Perú…La red terciaria contribuye a la reducción <strong>de</strong> la pobreza disminuy<strong>en</strong>dotiempos <strong>de</strong> <strong>transporte</strong> <strong>en</strong>tre distritos pobres y la ciudad con la quemanti<strong>en</strong><strong>en</strong> mayores vínculos comerciales1313.211910.57532001 2006 2011Número <strong>de</strong> horas5Fu<strong>en</strong>te: Richard Webb (2012).
Colombia se caracteriza por gran<strong>de</strong>s<strong>de</strong>fici<strong>en</strong>cias <strong>en</strong> la calidad <strong>de</strong> la <strong>infraestructura</strong>vial secundaria…Fu<strong>en</strong>te: DNP, *Inv<strong>en</strong>tario hasta el primer trimestre <strong>de</strong>l año 2011
…y la situación es peor con la calidad <strong>de</strong> la<strong>infraestructura</strong> <strong>en</strong> la red terciaria…100%90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%MaloRegularBu<strong>en</strong>oFu<strong>en</strong>te: DNP, *Inv<strong>en</strong>tario hasta el primer trimestre <strong>de</strong>l año 2011
La <strong>de</strong>sc<strong>en</strong>tralización <strong>de</strong> la <strong>infraestructura</strong> vial esun proceso inconcluso y no ha funcionado bi<strong>en</strong>• La asignación <strong>de</strong> compet<strong>en</strong>cias es clara<strong>en</strong> teoría, pero hay ambigüedad <strong>en</strong> lapráctica• Aus<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> inv<strong>en</strong>tarios precisos ein<strong>de</strong>finiciones <strong>de</strong> la categoría <strong>de</strong> cadavía g<strong>en</strong>era problemas <strong>de</strong> inc<strong>en</strong>tivos• Fallas <strong>en</strong> capacidad <strong>de</strong> planeación ygestión (89% <strong>de</strong> los 1104 municipiosti<strong>en</strong><strong>en</strong> m<strong>en</strong>os <strong>de</strong> 10.000 h e ingresoscorri<strong>en</strong>tes <strong>de</strong> libre disponibilidad <strong>de</strong>m<strong>en</strong>os <strong>de</strong> 15.000 SMLV)• Los municipios no cu<strong>en</strong>tan con flujosestables <strong>de</strong> recursos para este propósitoRed terciaria64%20%16%INVÍAS Departam<strong>en</strong>tos MunicipiosFu<strong>en</strong>te: DNP, Ministerio <strong>de</strong> Transporte(2011)• <strong>El</strong> mant<strong>en</strong>imi<strong>en</strong>to se realiza <strong>de</strong> maneracorrectiva y no prev<strong>en</strong>tiva
Una bu<strong>en</strong>a experi<strong>en</strong>cia:PROVIAS Desc<strong>en</strong>tralizado <strong>de</strong> Perú<strong>El</strong> Ministerio <strong>de</strong> Transporte <strong>de</strong>l Perú creó dos unida<strong>de</strong>s:• PROVIAS Nacional para gestión y administración <strong>de</strong> proyectos<strong>en</strong> la red vial Nacional• PROVIAS Desc<strong>en</strong>tralizado para– Rehabilitación y mant<strong>en</strong>imi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> vías <strong>de</strong>partam<strong>en</strong>tales y rurales– Desarrollo <strong>de</strong> la capacidad institucional <strong>en</strong> gestión <strong>de</strong><strong>infraestructura</strong> vial– Articulación <strong>de</strong> la política <strong>de</strong> <strong>infraestructura</strong> <strong>de</strong> <strong>transporte</strong> con<strong>de</strong>sarrollo regional• Resultados <strong>de</strong> PROVIAS Desc<strong>en</strong>tralizado:– 15.000 Kms rehabilitados– Creación <strong>de</strong> empresas para mant<strong>en</strong>imi<strong>en</strong>to– Reducción notable <strong>en</strong> tiempos <strong>de</strong> viaje– Evaluaciones <strong>de</strong> impacto positivas
¿Cuál pue<strong>de</strong> ser la ag<strong>en</strong>da para apoyar la<strong>de</strong>sc<strong>en</strong>tralización vial <strong>en</strong> Colombia?1. Crear una Institución al estilo <strong>de</strong>l Provías Desc<strong>en</strong>tralizadoperuano, que ayu<strong>de</strong> a:– Coordinar, promover y asistir técnicam<strong>en</strong>te a los Entes Territoriales para el<strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> <strong>infraestructura</strong> <strong>de</strong>sc<strong>en</strong>tralizada <strong>de</strong> <strong>transporte</strong>.– Crear un sistema <strong>de</strong> información que ayu<strong>de</strong> a las ETs a <strong>de</strong>finircompet<strong>en</strong>cias y establecer priorida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> inversión.– Apoyar <strong>de</strong>partam<strong>en</strong>tos y grupos <strong>de</strong> municipios <strong>en</strong> estructuración <strong>de</strong>proyectos2. Apoyo a APP <strong>de</strong> interés territorial– Coordinación <strong>de</strong>l rol <strong>de</strong> FONADE y Fin<strong>de</strong>ter con el <strong>de</strong> la ANI y laantigua FEN (ahora FDN)3. Fortalecer técnicam<strong>en</strong>te a los <strong>de</strong>partam<strong>en</strong>tos para queasuman la coordinación y/o el apoyo técnico a los municipiospara los programas <strong>de</strong> mant<strong>en</strong>imi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> vías terciarias
¿Cuál pue<strong>de</strong> ser la ag<strong>en</strong>da para apoyar la<strong>de</strong>sc<strong>en</strong>tralización vial <strong>en</strong> Colombia? (cont.)4. Estimular la asociación <strong>de</strong> municipios y promover lacesión voluntaria <strong>de</strong> compet<strong>en</strong>cias <strong>de</strong> los municipiosa los <strong>de</strong>partam<strong>en</strong>tos o <strong>de</strong> municipios pequeños aciuda<strong>de</strong>s (esquema ciudad-región) para la gestión <strong>de</strong> lared vial terciaria5. Aprovechar las regalías:• Estructurar proyectos para ser financiados con regalías,incluy<strong>en</strong>do proyectos regionales <strong>de</strong> mant<strong>en</strong>imi<strong>en</strong>to al estilo <strong>de</strong>lPrograma Integral <strong>de</strong> Rehabilitación y Mant<strong>en</strong>imi<strong>en</strong>to (PIRM)• Crear un programa <strong>de</strong> investigación sobre materiales alternativospara vías terciarias, financiables con recursos <strong>de</strong>l Fondo <strong>de</strong>Ci<strong>en</strong>cia y Tecnología <strong>de</strong> Regalías.
Un tema clave:La inversión <strong>en</strong> <strong>infraestructura</strong> vial <strong>de</strong> los ET es más gran<strong>de</strong> quela <strong>de</strong>l gobierno nacional….el país está poni<strong>en</strong>do gran<strong>de</strong>s recursos<strong>en</strong> el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> la <strong>infraestructura</strong> <strong>de</strong> <strong>transporte</strong> urbano…45004000Inversión <strong>en</strong> <strong>transporte</strong> por niveles <strong>de</strong> Gobierno350030002500200055%13 ciuda<strong>de</strong>sprincipales1500100020082010500GobiernoNacionalDepartam<strong>en</strong>tosMunicipiosFu<strong>en</strong>te: Ejecuciones presupuestales SICEP (Inversión -Compromisos); Ejecución PGN 2010 -Compromisos DNP-MHCP
TEMARIORezago <strong>en</strong> <strong>infraestructura</strong> vial y necesida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> inversiónDesc<strong>en</strong>tralización e institucionalidad para las re<strong>de</strong>s secundaria y terciariaCambio climático: Una oportunidad para implem<strong>en</strong>tar cambioslargam<strong>en</strong>te aplazadosInstituciones, avances normativos y obstáculos persist<strong>en</strong>tes
¿Cuánta aguaaguanta unacarretera?Via Bucaramanga – BarrancabermejaOla Invernal 2011
La respuesta <strong>de</strong>p<strong>en</strong><strong>de</strong><strong>de</strong>l diseñoCarreteraAtlántica <strong>de</strong>Noruega
<strong>El</strong> diseño<strong>de</strong>p<strong>en</strong><strong>de</strong> <strong>de</strong> la<strong>de</strong>manda
La Ola Invernal <strong>de</strong> 2010-2011 afectó<strong>en</strong> forma grave la <strong>infraestructura</strong> <strong>de</strong><strong>transporte</strong>Pérdidas por la Ola Invernal 2010-2011ModoValoración <strong>de</strong> laspérdidas(miles <strong>de</strong> millones <strong>de</strong>pesos)%PIBVías primarias 1,380 0.25Vías secundarias y terciarias 1,857 0.34Vías férreas 53 0.01Aeropuertos 60 0.01Navegación fluvial (Magdal<strong>en</strong>a) 23 0.00Puertos 2 0.00Total 3,375 0.62Fu<strong>en</strong>te: DNP, BID y CEPAL, 2011
La Ola Invernal puso <strong>en</strong> evid<strong>en</strong>cia un problemaque no necesariam<strong>en</strong>te surge <strong>de</strong>l cambioclimático…Problema básico:Una topografía compleja <strong>en</strong> un clima cambianteque g<strong>en</strong>era gran<strong>de</strong>s vulnerabilida<strong>de</strong>s Necesidad <strong>de</strong> reconsi<strong>de</strong>rar los criteriostécnicos <strong>de</strong> construcción <strong>de</strong> la <strong>infraestructura</strong> <strong>de</strong><strong>transporte</strong>
La respuesta tradicional al cambioclimático1. Medidas <strong>de</strong> Adaptación: <strong>en</strong>caminadas areducir la vulnerabilidad <strong>de</strong>l sistema vial antelos efectos, pasados o futuros, <strong>de</strong>l cambioclimático.2. Medidas <strong>de</strong> Mitigación: <strong>en</strong>caminadas ainducir reemplazos tecnológicos que reduc<strong>en</strong>las emisiones por pasajero o por toneladatransportada.
La mitigación se aborda <strong>de</strong>s<strong>de</strong> losservicios <strong>de</strong> <strong>transporte</strong>MitigaciónServicios<strong>de</strong><strong>transporte</strong>
La adaptaciónse aborda <strong>en</strong>dos instanciasPrev<strong>en</strong>tiva:expansión <strong>de</strong> capitalReactiva:Mant<strong>en</strong>imi<strong>en</strong>to yreconstrucción
Dos disyuntivas <strong>de</strong> la construcción yreconstrucción <strong>de</strong> la <strong>infraestructura</strong> <strong>en</strong> unesc<strong>en</strong>ario <strong>de</strong> cambio climáticoMayores costos pres<strong>en</strong>tes <strong>de</strong> construcciónVs.M<strong>en</strong>ores costos futuros <strong>de</strong> mant<strong>en</strong>imi<strong>en</strong>to yreconstrucciónMejor calidadVs.M<strong>en</strong>or cantidad
No siempre se <strong>de</strong>be construir lamáxima especificaciónLa respuesta a la disyuntiva <strong>en</strong>tre loscostos <strong>de</strong> construcción pres<strong>en</strong>tes y losfuturos varía <strong>de</strong> acuerdo a:– la vulnerabilidad <strong>de</strong>l tramo <strong>en</strong> consi<strong>de</strong>ración– la <strong>de</strong>manda por el uso <strong>de</strong> la vía– los inc<strong>en</strong>tivos <strong>de</strong> qui<strong>en</strong> construye
¿Por qué no se hac<strong>en</strong> las inversiones<strong>de</strong> mejor calidad cuando son óptimas?1. Inc<strong>en</strong>tivos políticos <strong>de</strong> corto plazo– La mayor calidad cuesta más y sus b<strong>en</strong>eficios no se v<strong>en</strong> acorto plazo2. Información incompleta:– Sobre la verda<strong>de</strong>ra vulnerabilidad– Sobre los b<strong>en</strong>eficios <strong>en</strong> materia <strong>de</strong> m<strong>en</strong>ores costos futuros– Sobre las mejores prácticas <strong>en</strong> materiales, técnicas y diseños<strong>de</strong> construcción que pued<strong>en</strong> mejorar calidad con m<strong>en</strong>orescostos3. Esquema <strong>de</strong> inc<strong>en</strong>tivos débiles <strong>en</strong> la contratación
¿Cómo actuar?Cuatro acciones complem<strong>en</strong>tarias1) Mayores estándares <strong>de</strong> construcción2) Desarrollo institucional para acotar costos• Mapas <strong>de</strong> riesgo actualizados periódicam<strong>en</strong>te para id<strong>en</strong>tificar zonas ytramos más vulnerables• Información sobre mejores prácticas <strong>en</strong> materiales, técnicas y diseños<strong>de</strong> construcción3) Mayor capacidad <strong>de</strong> reacción ante calamida<strong>de</strong>s• Asegurami<strong>en</strong>to: ejemplo chil<strong>en</strong>o con terremoto <strong>de</strong> 20104) Estímulos a<strong>de</strong>cuados para los constructores• Aprovechar inc<strong>en</strong>tivos <strong>de</strong> concesiones <strong>en</strong> obra pública• Contratos <strong>de</strong> construcción-mant<strong>en</strong>imi<strong>en</strong>to• Exig<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> asegurami<strong>en</strong>to conduce a involucrami<strong>en</strong>to <strong>de</strong>aseguradores
TEMARIORezago <strong>en</strong> <strong>infraestructura</strong> vial y necesida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> inversiónDesc<strong>en</strong>tralización e institucionalidad para las re<strong>de</strong>s secundaria y terciariaCambio climático: Una oportunidad para implem<strong>en</strong>tar cambioslargam<strong>en</strong>te aplazadosInstituciones, avances normativos y obstáculos persist<strong>en</strong>tes
Consi<strong>de</strong>raciones iniciales• Necesidad <strong>de</strong> complem<strong>en</strong>tar la inversión pública <strong>en</strong> <strong>infraestructura</strong>con recursos privados• Razones fiscales• Efici<strong>en</strong>cia y calidad (inc<strong>en</strong>tivos correctos)• <strong>El</strong> pres<strong>en</strong>te gobierno ha hecho ajustes importantes <strong>en</strong> lainstitucionalidad: Creación <strong>de</strong> la ANI <strong>en</strong> sustitución <strong>de</strong>l INCO• Durante 2012 se reunió un grupo <strong>de</strong> 9 expertos in<strong>de</strong>p<strong>en</strong>di<strong>en</strong>tesconvocados por el Presid<strong>en</strong>te Santos para recom<strong>en</strong>dar acciones<strong>en</strong>caminadas a remover obstáculos institucionales <strong>de</strong>l sector• <strong>El</strong> secretario Técnico <strong>de</strong> la Comisión fue Roberto Steiner. Mañanaviernes <strong>en</strong> su pres<strong>en</strong>tación conoceremos <strong>en</strong> <strong>de</strong>talle las principalesconclusiones <strong>de</strong> esa Comisión
Esta pres<strong>en</strong>tación• Resume brevem<strong>en</strong>te los principales problemasinstitucionales para el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> la <strong>infraestructura</strong>– Incluye temas planteados atrás sobre institucionalidad parala <strong>de</strong>sc<strong>en</strong>tralización vial y para el cambio climático que nohicieron parte <strong>de</strong> la ag<strong>en</strong>da <strong>de</strong> la Comisión• Se pregunta cuál es el papel <strong>de</strong> las institucionespúblicas <strong>en</strong> la solución
Principales problemasEn obra pública• Dificulta<strong>de</strong>s para estructurar proyectos a nivelterritorial (red secundaria y terciaria)– Necesidad <strong>de</strong> apoyo a nivel <strong>de</strong>l Gobierno Nacional (“INVIAS<strong>de</strong>sc<strong>en</strong>tralizado”)• Falta <strong>de</strong> estímulos a<strong>de</strong>cuados al contratista– Posibilidad <strong>de</strong> vincular construcción y mant<strong>en</strong>imi<strong>en</strong>to, copiandov<strong>en</strong>tajas <strong>de</strong> los sistemas <strong>de</strong> concesión– La posibilidad <strong>de</strong> pagos por confiabilidad o disponibilidad que seabrió <strong>en</strong> Ley <strong>de</strong> APP pue<strong>de</strong> hacer difusa la distinción <strong>en</strong>tre obrapública y concesión– Esto ofrece v<strong>en</strong>tajas y plantea inquietu<strong>de</strong>s sobre coordinación <strong>de</strong>funciones <strong>de</strong> INVIAS y ANI• Normas <strong>de</strong> contratación para gran<strong>de</strong>s proyectos <strong>de</strong>largo plazo iguales a las <strong>de</strong> compras <strong>de</strong> insumos– ¿Revisar sistema <strong>de</strong> control posterior?
Principales problemasEn obras por concesión privada• Falta <strong>de</strong> diseño <strong>en</strong> <strong>de</strong>talle <strong>de</strong> proyectos– R<strong>en</strong>egociaciones continuas– Sistema <strong>de</strong> asignación <strong>de</strong> obras sub-óptimo: sorteos <strong>en</strong> lugar <strong>de</strong>proyectos más económicos• Obstáculos intergubernam<strong>en</strong>tales:– Coordinación <strong>de</strong> servicios públicos– Lic<strong>en</strong>cias ambi<strong>en</strong>tales,– Compra <strong>de</strong> predios– Consultas a comunida<strong>de</strong>s• Inc<strong>en</strong>tivos al concesionario alineados con interésg<strong>en</strong>eral.– Ej.: re<strong>de</strong>finición <strong>de</strong> anticipos para estimular cumplimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> plazos• Financiación y aprovechami<strong>en</strong>to <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong>capitales e inversionistas institucionales
¿Cuál es el papel <strong>de</strong> las institucionespúblicas <strong>en</strong> la solución?• Creación <strong>de</strong> la ANI avanza <strong>en</strong> la dirección <strong>de</strong>seada parapermitir una estructuración a<strong>de</strong>cuada y un manejotécnico <strong>de</strong> las concesiones <strong>en</strong> curso.– Necesidad <strong>de</strong> paci<strong>en</strong>cia <strong>en</strong> el proceso <strong>de</strong> transición por la realización<strong>de</strong> los estudios <strong>en</strong> <strong>de</strong>talle que no se t<strong>en</strong>ían.– Diseños <strong>en</strong> <strong>de</strong>talle permitirán volver a sistema <strong>de</strong> asignación <strong>de</strong>licitaciones a propuestas más económicas y a m<strong>en</strong>osr<strong>en</strong>egociaciones• Se requier<strong>en</strong> otras instituciones– Regulación <strong>de</strong>be ser separada <strong>de</strong> gestión contractual: Necesidad <strong>de</strong>una Comisión <strong>de</strong> Regulación <strong>en</strong> Transporte– Necesidad <strong>de</strong> instituciones financieras que apoy<strong>en</strong> la estructuración<strong>de</strong> proyectos: I<strong>de</strong>a <strong>de</strong> usar la antigua FEN, ahora FDN, como apoyopara eso pue<strong>de</strong> ser un paso correcto <strong>en</strong> esa dirección
¿Cuál es el papel <strong>de</strong> las institucionespúblicas <strong>en</strong> la solución?(cont.)• La coordinación institucional intragubernam<strong>en</strong>tales el reto más complejo– Gran avance con la creación <strong>de</strong>l Consejo Intersectorial <strong>de</strong>Infraestructura, propuesta <strong>de</strong> la Comisión que el Gobierno yaacogió– Necesidad <strong>de</strong> avanzar hacia situación <strong>en</strong> que las licitaciones seabran con compra <strong>de</strong> predios, lic<strong>en</strong>cias ambi<strong>en</strong>tales, coordinación<strong>de</strong> servicios públicos y consultas con comunida<strong>de</strong>s a<strong>de</strong>lantadaspor la propia ANI.– <strong>El</strong>lo requiere período <strong>de</strong> transición. Mi<strong>en</strong>tras tanto, esfuerzos poracelerar procesos <strong>en</strong> la ANLA y creación <strong>de</strong> un Inv<strong>en</strong>tario <strong>de</strong>Comunida<strong>de</strong>s y sus localizaciones parec<strong>en</strong> los pasos másurg<strong>en</strong>tes.
Change language