Uma “sociologia crítica do conhecimento”: Michael Löwy e ... - UEM

Uma “sociologia crítica do conhecimento”: Michael Löwy e suaproposta de sociologia do conhecimentoRodrigo Bischoff Belli ∗Resumo: Este texto vem apresentar o resultado de uma série de leituras iniciais sobre o estudodos limites de uma sociologia do conhecimento de influência marxista. Para tal empreitada,toma-se como ponto de partida, e objeto da análise deste artigo, alguns textos do sociólogoMichael Löwy sobre o assunto. Sua escolha foi definida pelo tratamento crítico específico queo autor aplica à tradição sociológica referente aos estudos sobre a atividade do conhecimento,partindo das premissas do materialismo histórico-dialético.Palavras-chave: Marxismo, Sociologia do Conhecimento, Michael LöwyAbstract: This text comes to present the result of initial readings about the limits of asociology of knowledge of Marxist influence. For such taskwork, the starting point and objectof this article is Michael Löwy's texts about the subject. His choice was defined by the specificcritical treatment that the author applies to the sociological tradition regarding the studiesabout the activity of knowledge, leaving of the premises of the historical-dialectic materialism.Key words: Marxism, Sociology of Knowledge, Michael Löwy∗ Graduado em Ciências Sociais pela Universidade Estadual de Maringá (UEM). Email: digaobelli@bol.com.br

Revista Urutágua – revista acadêmica multidisciplinar – http://www.urutagua.uem.br/015/15belli.pdfNº 15 – abr./mai./jun./jul. 2008 – Quadrimestral – Maringá – Paraná – Brasil – ISSN 1519-6178ApresentaçãoAs ciências humanas, e em especial asciências sociais, se caracterizam como umcampo científico distinto dos demais devidoà ênfase atribuída ao subjetivismo – emboraisso nem sempre seja reconhecido, atémesmo em seu interior. Subjetividade estadeterminada pela relação particular entresujeito e o objeto. Ao contrário do queocorre em outras ciências, o cientista social,ao estudar um determinado fenômeno, écapaz de conceituá-lo e abstraí-lo a ponto derelacionar essa experiência ao seu modo devida, proporcionando, em maior ou menorgrau, uma reflexão crítica de sua posição nasociedade. Ocorre também a situação de queo objeto estudado é consciente e capaz deestabelecer uma relação mais complexa como cientista do que nas outras ciências; umgrupo social que não concordasse comaquilo que um cientista escrevesse sobreeles, mesmo que ele estivesse correto,exerceria, certamente, uma coerção maiorsobre o pesquisador do que qualquer outroobjeto das ciências naturais sobre opesquisador desta área. 1 Dada essa situaçãoespecífica entre sujeito e objeto do saber, énecessário definir qual é relação entre osvalores do pesquisador social e a produçãodo conhecimento. Traçados esses limites,seria preciso então utilizar um método maisadequado para uma melhor compreensão da1 Seria difícil imaginar que uma rocha reclamasse daclassificação que um geólogo atribuiu a ela demaneira equivocada ou que uma espécie da fauna ouda flora desenvolvesse uma crise de identidade numasituação semelhante. É claro que se deve ressaltar queestudos equivocados nos ramos das ciências naturaisdenotam uma série de conseqüências problemáticastanto quanto nas ciências humanas. E isto é próprio daatividade científica. Entretanto, nas ciências humanas,a crítica pode vir do próprio objeto de estudo,enquanto que noutras vertentes científicas a críticasurge ao cientista quase que exclusivamente de seuspares.realidade social. Estas são as afirmações quenorteiam a análise de Löwy na formulaçãode uma metodologia própria às ciênciashumanas e na elaboração de uma “sociologiacrítica do conhecimento” (LÖWY, 1994, p.9).A tese geral de Löwy é desenvolvida pelopróprio autor através da análise e síntese detrês correntes específicas dentro das ciênciassociais – positivismo, historicismo emarxismo – que proporcionaram osparadigmas epistemológicos emetodológicos para os estudos sobre aconstrução social do conhecimento,distinguindo-se, assim, do tratamento dadopela filosofia a este objeto até então. Löwydescreve os determinantes históricos de cadacorrente, ou seja, quais as condiçõeshistóricas que proporcionaram o surgimento,a reprodução e a superação de cada maneirade pensar. Sua tese geral é formada por trêsaspectos:Primeiro: o objeto das ciências sociais écompletamente distinto do das ciênciasnaturais, pois que ele está diretamenteligado, em maior ou menor grau, a vida dopesquisador. A eficácia de compreensão doobjeto aumenta à medida que o pesquisadorconhece os determinantes sociais de seupensamento, ao contrário do que pensam osadeptos da neutralidade científica.Segundo: essa posição distinta da dos outroscientistas evidencia o caráter político daatividade do pesquisador social. Por maisque ele tente manter uma posição deresguardo com relação ao restante dasociedade, o produto de seu trabalho provocauma série de reações dentro da mesma.Terceiro: dado o caráter histórico daconstrução e reprodução do saber, quelegitima uma certa forma de dominaçãosocial que se apresenta incoerente edestrutiva, aliado ao reconhecimento da152

Revista Urutágua – revista acadêmica multidisciplinar – http://www.urutagua.uem.br/015/15belli.pdfNº 15 – abr./mai./jun./jul. 2008 – Quadrimestral – Maringá – Paraná – Brasil – ISSN 1519-6178posição intervencionista do cientista nasociedade, é possível conceber a existênciade um ponto de vista calcado nas relaçõessociais capaz de fornecer uma melhorcompreensão do real. Conseqüentemente,abre-se a possibilidade da adoção de umaprática transformadora da realidade maiseficaz.Apresentamos agora como Löwy desenvolvesua análise.A recusa do modelo científico-natural deobjetividade às ciências sociaisUm dos fundamentos da tese de umasociologia crítica do conhecimento é a deque não se pode utilizar nos estudos dasciências sociais a mesma metodologia deanálise aplicada aos fenômenos naturais. Osfenômenos sociais apresentam uma série deespecificidades que inviabilizam a aplicaçãodo modelo científico-natural de objetividadepelas ciências sociais.Segundo Löwy, o método de observaçãoadequado às ciências sociais devereconhecer que seu objeto de estudo possuium caráter histórico, ou seja, suscetível detransformação pela ação humana (LÖWY,1978, p. 15). Também deve ser observadoque a relação entre sujeito e objeto doconhecimento é completamente parcial.Disto, apreende-se que o objeto de estudosdo pesquisador social se apresenta comoparte atuante de sua vida, levando-o aperceber que a análise que ele empreendenão é apenas a do objeto em si, mas de suarelação com aquele e dos dois com o restanteda sociedade. A atividade científica não seapresenta como uma esfera dissociada dorestante da atividade social; os problemasvividos pelo cientista em sua relação com asvárias determinações de sua existênciainfluenciam na maneira como ele analisa ecompreende o seu objeto, assim como namaneira de utilizar o conhecimento. Oconhecimento produzido pelas ciênciassociais é, pois, definido, em grande medida,pela visão de mundo da classe social da qualo cientista pertence:A realidade social, como toda arealidade, é infinita. Toda ciênciaimplica uma escolha, e nas ciênciashistóricas essa escolha não é um produtodo acaso, mas está em relação orgânicacom uma certa perspectiva global. Asvisões do mundo das classes sociaiscondicionam, pois, não somente a últimaetapa da pesquisa científica social, ainterpretação dos fatos, a formulação dasteorias, mas a escolha mesma do objetode estudo, a definição do que é essenciale do que é acessório, as questões quecolocamos à realidade, numa palavra, aproblemática da pesquisa (LÖWY, 1978,p. 15, grifo do autor).A posição metodológica defendida por Löwyvai de encontro às concepçõesmetodológicas positivistas, em suas diversasvariações históricas. Tanto naquilo quepoderíamos identificar como positivismoclássico, ligado às figuras de Auguste Comtee Èmile Durkheim, quanto em autores nãopositivistas que, apesar de seus discursos,não superaram certos paradigmas dessacorrente, caso de Max Weber. Vejamosrapidamente as características principaisindicadas por Löwy de cada variaçãopositivista.O positivismo clássico adota uma postura dehomogeneidade epistemológica entreciências naturais e sociais (LÖWY, 1978, p.10). Em outras palavras, significa que osobjetos de ambas as ciências são concebidoscomo possuidores das mesmascaracterísticas, exigindo do cientista social omesmo método e a mesma postura docientista que se encarrega de estudar osfenômenos naturais. Com esta concepção,deixa-se de lado a constatação de que ocientista é, apesar de suas especificidades153

Revista Urutágua – revista acadêmica multidisciplinar – http://www.urutagua.uem.br/015/15belli.pdfNº 15 – abr./mai./jun./jul. 2008 – Quadrimestral – Maringá – Paraná – Brasil – ISSN 1519-6178psicológicas e sociológicas, um ser socialcomo outro qualquer, e que, portanto, suaspaixões e preconceitos estão intimamentevinculados com o produto de seu trabalho.O caso de Max Weber é curioso. Este autorclássico da sociologia supera os autorespositivistas ao considerar a necessidade deuma metodologia própria às ciências sociais,dada a constatação de que os fenômenosestudados por este ramo do conhecimentopossuem características diversas às dosoutros ramos científicos, em especial no quetange a problematização do estudo.Weber reconhece que os valores doobservador, nas ciências sociais,desempenham um papel destacado naseleção do objeto da pesquisa científica,na determinação da problemática [...].Mas ele assinala que as respostasfornecidas, a pesquisa mesma [...],devem estar livres de qualquervaloração[...] (LÖWY, 1978, p. 14, grifodo autor).Entretanto, Weber ainda admite anecessidade, própria da atividade científica,de que a análise e a exposição do objetodevem ser os mais livres possíveis de juízosde valor. Isso porque o papel do cientista é ode esclarecer os fatos, e não o de mudar osrumos do mundo, atributo próprio do sujeitopolítico.É interessante observar o que pronunciou opróprio Weber em duas palestras que setransformaram em textos sobre ciência epolítica como vocações distintas (Cf.WEBER, 1999). Inicialmente, ele afirma que“só aquele que se coloca pura esimplesmente ao serviço de sua causapossui, no mundo da ciência,‘personalidade’” (WEBER, 1999, p. 27,grifo do autor). Porém, o entusiasmo e apaixão provindos da causa do pesquisadorparecem ser nocivos em outro momento dotexto:Costuma-se dizer, e eu concordo, que apolítica não tem seu lugar nas salas deaulas das universidades. [...] Com efeito,uma coisa é tomar uma posição políticaprática, e outra coisa é analisarcientificamente as estruturas políticas eas doutrinas dos partidos (WEBER,1999, p. 38).Weber, por mais que aparente superar aposição positivista da eliminação dospressupostos num primeiro momento,assimila na totalidade de sua metodologia adicotomia entre ciência e política; maisprecisamente, a dicotomia entre ciência eatividade social prática. Deste modo, tantoWeber quanto os outros positivistas nãovislumbram a contradição existente em suasconcepções: a saber, se o pesquisador orientasua pesquisa a um determinado nível deisenção, não estaria ele predispondo sipróprio e o objeto em questão a um roteirode investigação determinado? Sim, eleestará. E é por isso que constituição de umametodologia que promova uma maioreficácia de compreensão do real está, entreoutras tarefas, na superação das contradiçõesdo ideário positivista.A necessidade mediadora do relativismoA negação da neutralidade científica traz àtona a necessidade de se conceber ummodelo de objetividade para as ciênciassociais que leve em consideração aconstatação de que todo conhecimento sobreo social “é relativo a uma certa perspectiva,orientada para uma certa visão social demundo, vinculada a um ponto de vista deuma dada classe social em um momentohistóricodeterminado(Standortgebundenheit)” (LÖWY, 1994, p.204, grifo do autor). Cabe ressaltar,entretanto, que não se trata de umrelativismo absoluto, que considera válidaqualquer tentativa de explicação do mundopor acreditar que a objetividade do154

Revista Urutágua – revista acadêmica multidisciplinar – http://www.urutagua.uem.br/015/15belli.pdfNº 15 – abr./mai./jun./jul. 2008 – Quadrimestral – Maringá – Paraná – Brasil – ISSN 1519-6178conhecimento seja puramente subjetiva 2 . Orelativismo a que Löwy se refere reconheceque certas posições sociais, em determinadosperíodos históricos, são mais favoráveis àverdade objetiva do que outras. Qual seria,então, o ponto de vista de classe maisprivilegiado epistemologicamente para oconhecimento da realidade social atual?Löwy busca a resposta analisando asconcepções de Mannheim e dos chamadosmarxistas historicistas (Gramsci, Lúkacs,Goldmann e Bloch).Mannheim reconhece o caráter relativo doconhecimento, tal como Löwy apresenta(LÖWY, 1998, p. 78-9). Entretanto,Mannheim considera que o marxismo, visãode mundo que originalmente aponta arelatividade do conhecimento, não foracapaz de desenvolver suas premissasepistemológicas entre os seus adeptos(MANNHEIM, 1982, p. 151). Aliás,nenhuma ideologia teria sido capaz dedesenvolver essa atitude reflexiva.Constatação que leva Mannheim a conceberque todo o conhecimento produzido pelasociedade sobre ela mesma seria unilateral efragmentado. Para uma compreensão maiseficaz da realidade seria necessário umasíntese de perspectivas, capaz de adequar osdiferentes conhecimentos produzidos numaunidade coerente e dinâmica (MANNHEIM,1982, p. 172-8).2 Um exemplo dessa atitude epistemológica no campoda sociologia é o método fenomenológico propostopor Alfred Schutz. Para este autor, e para outros queconcordam com sua teoria, seria real apenas aquiloque se apresenta a nossa experiência primeira, ouseja, à simples aparência. Como existem diversasmaneiras de apreender o real, a realidade seriaconformada de acordo com a prática transcendentedas diversas percepções. A objetividade passaria a serformada pelo confronto de diversas interpretações dofenômeno observado, e não mais pela análise materialdo próprio objeto (Cf. SCHUTZ apud WAGNER,1979).A questão mais uma vez se coloca: quemfaria esta síntese? Mannheim responde: osintelectuais; a intelligentsia sem vínculos.Antes ligados a uma determinada classe, osintelectuais teriam assumido uma novaposição social com o desenvolvimento daatividade científica, a ponto dereconhecerem a si próprios como umaclasse.[...] (existe) entre todos os grupos deintelectuais, um vínculo sociológico deunificação, ou seja, a educação, que osenlaça de modo surpreendente. Aparticipação em uma herança culturalcomum tende progressivamente asuprimir as diferenças de nascimento,status, profissão e riqueza, e a unir osindivíduos instruídos com base naeducação recebida.[...] o homem instruído é determinado,quanto ao seu horizonte intelectual, demúltiplas maneiras. Essa herançacultural adquirida sujeita-o à influênciade tendências opostas na realidadesocial, enquanto a pessoa cuja orientaçãoface ao todo não se processa em virtudeda sua instrução, mas que participadiretamente no processo social deprodução, tende simplesmente aabsorver a Weltanschauung (visão socialde mundo) desse grupo particular e aagir exclusivamente sob a influência dascondições impostas por sua situaçãosocial imediata (MANNHEIM, 1982,p.180-1).O que Mannheim não percebe, segundoLöwy, é que a posição dos intelectuaisparece ser uma tentativa de conciliação doradicalismo do proletariado e doconservadorismo da burguesia. Um ponto devista próprio da classe média, da pequenaburguesia da qual boa parte dos intelectuaisestá ligada (LÖWY, 1998, p. 85). Osintelectuais, portanto, não estariamdesvinculados das já existentes posições155

Revista Urutágua – revista acadêmica multidisciplinar – http://www.urutagua.uem.br/015/15belli.pdfNº 15 – abr./mai./jun./jul. 2008 – Quadrimestral – Maringá – Paraná – Brasil – ISSN 1519-6178sociais. A ciência se apresenta mais umavez, com contornos menos definidos do queno positivismo, como que distinta daatividade social.Descartada a possibilidade de uma soluçãoeclética para o problema do ponto de vistaepistemologicamente privilegiado, Löwybusca no marxismo não positivista a respostada questão.Alguns marxistas consideram que o ponto devista favorável ao conhecimento estariavinculado à atividade revolucionária. Elesteriam deduzido isso de algumas passagensde Marx, que atenta como a burguesia foicapaz de colocar como históricas asinstituições feudais outrora tachadas deeternas, mas que não conseguiu aplicar estacrítica a suas próprias instituições, tarefa quecaberia ao proletariado.[...] vimos que os meios de produção ede troca que serviram de base àformação da burguesia foram gerados nasociedade feudal. Em certo estágio dodesenvolvimento [...], as condições dapropriedade feudal deixaram decorresponder às forças produtivas jádesenvolvidas. Entravavam a produçãoem vez de a incrementarem.Transformaram-se em meros grilhões.Era preciso arrebentá-los, e assimsucedeu.[...]Diante de nossos olhos, desenrola-se ummovimento análogo.[...]As armas que a burguesia usou paraabalar o feudalismo voltam-se agoracontra ela mesma (MARX & ENGELS,2001, p.32-4).Porém, essa tese nega a capacidade doscientistas que adotam o ponto de vistaconservador em produzir conhecimentoobjetivo. Não são raros os casos em quecientistas afinados ao status quo são maisperspicazes em reconhecer as contradiçõessociais do que aqueles que se colocam comorevolucionários. Adotar essa tese é, emultima ratio, ceder a solução ecléticaproposta por Mannheim.O que deve ser percebido de leituras maisatentas dos textos marxianos e marxistas é a“especificidade do ponto de vista doproletário com relação ao das classesrevolucionárias do passado” (LÖWY, 1994,p. 207, grifo do autor). Ao contrário daburguesia, o proletariado só pode cumprir oseu papel revolucionário se reconhecer etomar como bandeira a busca pela verdade,pois seu objetivo é o fim da luta de classes.O proletariado não pode esconder os motivosde sua luta e nem tampouco se fiar na sortepara o estabelecimento de uma nova ordem;sua posição social exige uma açãoconsciente, atrelada o máximo possível coma realidade.Esta necessidade vital, que permite ao pontode vista do proletariado o atual privilégioepistemológico, não pode ser entendidacomo uma posição científica suprema, comose fosse a garantia de um conhecimentoverdadeiro. O próprio Marx reconhece,segundo Löwy, a importância superior dasanálises de Ricardo, um ideólogo burguês,em relação com as de Sismondi, teóricosuíço anticapitalista (LÖWY, 1998, p. 101).A ciência, pois, é uma atividade que nãopode ser concebida simplesmente peloslimites da luta de classe. Ao tomar estaposição, como fazem os chamados marxistaspositivistas ao enfatizarem a existência deuma ciência proletária e uma ciênciaburguesa (LÖWY, 1978, p. 24), comete-seerro semelhante ao dos positivistas:considera-se de maneira unilateral,incompleta, uma atividade social totalizante.A ciência perde, com os positivistasclássicos, seu caráter particular, histórico; já156

Revista Urutágua – revista acadêmica multidisciplinar – http://www.urutagua.uem.br/015/15belli.pdfNº 15 – abr./mai./jun./jul. 2008 – Quadrimestral – Maringá – Paraná – Brasil – ISSN 1519-6178para os marxistas positivistas a ciência perdeseu caráter universalmente humano, queperpassa a condição de classe. Evitando oerro destas concepções, Löwy admite aexistência de uma ”autonomia relativa daciência social” (LÖWY, 1978, p. 33, grifodo autor).A realidade e o cientista como umapaisagem e um artistaLöwy demonstra essa autonomia científicarecorrendo a metáfora do artista. Para ele, aatividade do cientista é semelhante a de umartista. O objeto de estudos do cientistasocial se assemelha a paisagem que o artistaprocura retratar. Para ambas as atividades écrucial o ponto de observação daquilo queserá examinado ou retratado. A posição doartista ou do cientista vai definir o que podeser observado. Um artista que se estabeleceaos pés de uma montanha poderá desenharapenas aquilo que se apresenta a ele: amontanha e qualquer outro objeto que estejapróximo à sua base; se ele sobe a montanhae faz do cume o seu mirante de observação,terá, de certo, um horizonte inteiro a retratar.O mesmo ocorre com o cientista, claro quede uma maneira mais complexa, mas nãomenos inteligível de se compreender secomparada a este exemplo tópico. Comotodo o estudo de Löwy deixa perceber, o quedefine o mirante do cientista é o ponto devista de classe que ele toma paracompreender a realidade, a paisagem a serretratada (LÖWY, 1994, p. 212-3).Mas apenas a posição do mirante não écapaz de garantir um retrato pleno dapaisagem. Apresenta-se como determinantea técnica do artista. É a sua experiência quedefine como a paisagem será retratada. Parao cientista, sua técnica é o método depesquisa. Método este que não se defineexclusivamente pelo ponto de vista quetoma, mas sim por uma imensidão depesquisas anteriores que, fracassadas ou não,contribuíram para o seu desenvolvimento.Mesmo influenciada por determinadospontos de vista, a atividade científica possuium propósito claramente universal: oconhecimento da realidade. Se se esqueceessa premissa, a ciência se tornaexclusivamente instrumento de dominação(LÖWY, 1994, p. 214).É por isso que as pesquisas de Löwyressaltam o caráter científico da atividaderevolucionária do proletariado já apontadopor Marx, Engels e tantos outros. Oproletário se apresenta como uma classesocial que precisa de verdade para selibertar, permitindo àqueles que se colocamem seu ponto de vista reconhecer tanto ocaráter particular quanto o universal doconhecimento: respectivamente, o de queconhecer é uma atividade ligadaintimamente a vida dos indivíduos e de queesse conhecimento é necessário a todasociedade (LÖWY, 1994, p. 217-8).Considerações finaisA tese de Löwy, a “sociologia crítica doconhecimento”, se constitui, a princípio,como uma tentativa de superação dascontradições metodológicas existentes nascorrentes teóricas que unilateralizam arelação sujeito-objeto nas ciências humanas.Ao negar o suposto distanciamentovalorativo do cientista social diante de seuobjeto, demonstrando como a ciência é umaatividade social distinta das outras – masmesmo assim atividade social, Löwy propõeum modelo de ação para todos os ramos dachamada ciência humana. A “sociologiacrítica do conhecimento” não seria um novoramo da ciência acadêmica, seria sim ummarco de renovação para todas as ciênciassociais; seria uma tentativa de superação dosentraves de uma postura cientificista que sepretende desvinculada da atividade social.157

Revista Urutágua – revista acadêmica multidisciplinar – http://www.urutagua.uem.br/015/15belli.pdfNº 15 – abr./mai./jun./jul. 2008 – Quadrimestral – Maringá – Paraná – Brasil – ISSN 1519-6178É certo que nas obras analisadas no presentetexto, esse plano de ação está muitogeneralizado. Ele aponta apenas ospressupostos necessários para evitar os errosjá cometidos por outros cientistas quetrataram do assunto, não descrevendo ummétodo propriamente dito. Mas Löwy deixaclaro que esse método é o método marxista:o materialismo histórico-dialético.ReferênciasLÖWY, Michael. “Objetividade e ponto de vista declasse nas ciências sociais”. In Método dialético eteoria política. 2ª ed. – Rio de Janeiro : Paz e Terra,1978._____________. As aventuras de Karl Marxcontra o Barão de Münchhausen: marxismo epositivismo na sociologia do conhecimento[tradução de Juarez Guimarães e Suzanne FelicieLéwy]. 5ª ed. rev. – São Paulo : Cortez, 1994._____________. Ideologias e ciência social:elementos para uma análise marxista. 12ª ed. – SãoPaulo : Cortez, 1998.MANNHEIM, Karl. Ideologia e utopia [tradução deSérgio Magalhães Santeiro]. 4ª ed. – Rio de Janeiro :Zahar, 1982.MARX, Karl & ENGELS, Friedrich. Manifesto doPartido Comunista [tradução de Suely TomaziniBarros Cassal]. Porto Alegre : L&PM, 2001.SCHUTZ, Alfred. “O mundo da vida” e“Transcendências e realidades múltiplas”. InWAGNER, Helmut R. (org.). Fenomenologia erelações sociais: textos escolhidos de Alfred Schutz[tradução de Ângela Melin]. Rio de Janeiro : Zahar,1979, respectivamente, p.72-6 e p.241-3.WEBER, Max. Ciência e Política: duas vocações[tradução de Leônidas Hegenberg & Octany Silveirada Mota]. 14ª ed. – São Paulo : Cultrix, 1999.158