Download - Organi Shqyrtues i Prokurimit

REPUBUKA E KOSOvES/REPUBUKA KOSOVN REPUBUC OF KOSOVOORGANI SHQYRTUES I PROKURIMIT/ TELO ZA RAZMATRANJE NABA VKI/ PROCUREMENT REVIEW BODYPSH. Nr. 53/13PANELI SHQYRTUES I PROKURIMIT i emeruar nga kryetari ne baze te nenit105 dhe nenit 106 te Ligjit per Prokurim Publik te Kosoves nr. 04/L-042, ne perberje prej: z. HysniHoxha-Kryetar, z. Tefik Sylejmani -Referues, z. Osman Kryeziu -anetar duke vendosur sipasankeses se parashtruar nga OE "PROFESIONAL ALARM"- Prishtine, lidhur me aktivitetin eprokurimit "Furnizimi dhe montimi i kamerave ne semafor dhe ne shkolla", me Nr. teProkurimit:616/1211971121, te iniciuar nga Autoriteti Kontraktues (AK) - Komuna e Prishtines(KP), me date: 27.03.2013 mori kete :VEND1MMBI APROVIMIN E ANKESES SE OE "PROFESIONAL ALARM" - PRISHTINE, MENR. 53/13 TE DATES:07.03.2013, SI TE BAZUAR.I. Aprovohet, si e bazuar ankesa e OE "PROFESIONAL ALARM"- Prishtine, lidhur meproceduren e prokurimit me titull "Furnizimi dhe montimi i kamerave ne semafor dhe neshkolla", me Nr. te Prokurimit: 616/121197/121, te iniciuar nga Autoriteti Kontraktues (AK) -Komuna e Prishtines (KP).II. Anulohet, vendimi i Autoritetit Kontraktues IKomuna e Prishtines/, lidhur meproceduren e prokurimit me titull "Furnizimi dhe montimi i kamerave ne semafor dhe neshkolla", me Nr. te Prokurimit: 616112/1971121, si i pa bazuar.III. Urdherohet, Autoritetit Kontraktues IKomuna e Prishtines/, qe proceduren eprokurimit me titull "Furnizimi dhe montimi i kamerave ne semafor dhe ne shkolla", me Nr. teProkurimit: 6161121197/121, ta kthej ne Ri-Tenderim.Mos respektimi i ketij vendimi, detyron Panelin Shqyrtues qe konforrn dispozitave ligjorete nenit 131 te LPP-se Nr. 04/L-042, te nderrnarr masa ndaj Autoritetit Kontraktues, qe nukrespekton vendimin e Panelit Shqyrtues te parapare me kete ligj.1

Gjate seances se shqyrtimit kryesor te dates: 27.03.2013, ne te cilen ishin prezent anetarete panelit shqyrtues, eksperti shqyrtues, perfaqesuesi i OE ankues, perfaqesuesi i AK-se, ushqyrtuan shkresat e Iendes duke e bere kontrollimin dhe analizimin e dokumentacionit perproceduren e prokurimit i cili perbehet nga: autorizimi i inicimit te aktivitetit te prokurimitnjoftimi per kontrate, procesverbali mbi hapjen e ofertave, vendimi mbi themelimin e komisionitte vieresimit te ofertave, raporti i vleresimit te ofertave, njoftimi mbi dhenien e kontrates, ankesae operatorit ekonomik, raporti i ekspertit shqyrtues, pergjigjja e AK-se mbi raportin e ekspertizes,parashtresa e OE ankues Iidhur me raportin e ekspertit shqyrtues.Gjate prezantimit ne seance, perfaqesuesi i OE ankues "PROFESIONAL ALARM"deklaroi se, ne e kemi mbeshtetur ankesen tone ne LPP, dhe jemi thirrur ne shkeIjen e nenit 7,barazia ne trajtim jo diskriminim, mirepo eksperti shqyrtues fare nuk e ka trajtuar kete shkelje, kuedhe pas kthimit ne rivieresim, te gjithe OE eshte dashur te trajtohen ne menyre te barabarte.Gjithashtu nuk eshte respektuar neni 54, lidhur me njoftimin e tenderuesve te eliminuar,ku ne as nje rast nukjemi njoftuar as ne rastin kur lenda eshte kthyer ne rivleresim, dhe as ne rastine dyte kur eshte rekomanduar per kontrate OE "BOTEK", as per te rekomanduarin per kontrate dheas per arsyet e eliminimit tone. Shkelje tjeter ne aspektin administrativ eshte edhe kerkesa e AKse,ne lidhje me llojet e garancioneve, ku eshte kerkuar nje garancion nga prodhuesi, dhe nje ngaofertuesi.Gjate qasjes qe kemi pasur ne dokumentet zyrtare kemi verejtur se asnjeri nga OE te ciletjane shpallur te pergjegjshem, nuk kane garancion nga prodhuesi. Duke u bazuar ne vendimin eOSHP-se, ne jemi eliminuar me arsyen se nuk kemi ofruar kameren, e kerkuar te specifikimetteknike, ku eshte kerkuar te ofrohet kamere qe shpenzon energji elektrike 4 Wat, ndersa OE irekomanduar per kontrate ka ofruar kamere me shpenzime te energjise elektrike 5 Wat. Ndersa tepo e njejta kamere eshte edhe defekti me i madh, ku kamera e ofruar nuk eshte kerkuar fare, ku OE"BOTEK", ka ofruar kamere te pozicionit nr.l, te tipit D14 me lenten - thierzen e ashtuquajtur tiphimesferik 180 x160 shkalle, e qe eshte tip L 11, e cila nuk eshte kompatibile me kameren qe kaofruar ai. Po ashtu ne kemi pranuar edhe nje shkrese nga prodhuesi i cili verteton se kjo kamere nukeshte kompatibile lenten L 11.Gjithashtu eshte edhe pika qe eshte trajtuar edhe nga ekspert shqyrtues, e qe eshte kalimii vlefshmerise se ofertave, si dhe eshte ofruar nje pajisje tjeter Aces Point, e cila eshte pajisje eshtrenjte qe transmeton, dhe nga AK-se, eshte kerkuar 101100/1000 gigabit, ndersa OE irekomanduar per kontrate, ka ofruar ethemet 10/100, ku ky sistem nuk funksionon fare me keteperformance.Gjate prezantimit ne seance perfaqesuesi i AK-se deklaroi se sa i perket disa pretendimevete OE ankues qe u ngriten tani, jane trajtuar heren e pare.Operatori ekonomik i rekomanduar per kontrate "BOTEK", i ka ofruar te gjitha prodhimetsipas dosjes se tenderit dhe njoftimit per kontrate, ndersa sa i perket mosperputhshmerise sekamerave me kerkesat e AK-se, qe i ngriti perfaqesuesi i OE ankues, ketu me shume ka te bejeme nje gabim tek specifikimet teknike, e jo me pajisjet e ofruara nga OE i rekomanduar perkontrate. Gjithashtu ne si AK-se, kemi kerkuar sqarim gjate rivleresimit, nga OE i rekomanduarper kontrate "BOTEK", se a eshte i gatshem ti sjelle keto pajisje dhe i njejti eshte zotuar se do tisjelle te gjitha pajisjet sipas kerkeses se AK-se.4

Ndersa sa i perket vlefshmerise se ofertave, pasi kemi pasur dy OE te pergjegjshem sipasvendimit te OSHP-se, ne kemi kerkuar vazhdimin e vlefshmerise se ofertave nga te dy OE tepergjegjshem, ku te cilet e kane bere vazhdimin e vlefshmerise se ofertave.Gjate prezantimit ne seance, eksperti shqyrtues deklaroi se, sa i perket specifikimeveteknike, une nuk jam ekspert i teknologjise qe kane te bejne me kamerat, dhe me duhet shtoje senuk ka qene pik e ankeses, kjo pik qe u ngrit nga perfaqesuesi i OE ankues "ALARMPROFESIONAL".Paneli Shqyrtues, pas shqyrtimit te shkresave te lendes, raportit te vleresimit te komisionitvleresues te AK-se, shqyrtimit te pikave pretenduese te parashtruesit te ankeses, konstatimeve,analizen konkrete dhe rekomandimin e ekspertit shqyrtues te cekur ne ekspertize, parashtreses seOE ankues, parashtreses se AK-se, diskutimeve dhe shoshitjes se provave ne teresi gjate seancesper shqyrtim kryesor, konstatoj dhe vleresoj se AK-se, nuk e ka respektuar nenin 28.4 teUdhezuesit Operativ te prokurimit Publik, ku decidivishte ceket: Nen situata te justifikueshmedhe/ose te veyanta kur vonesa te papritura shfaqen, duke nenkuptuar qe procesi i vleresimit nukmund te finalizohet brenda afatit te periudhes se vlefshmerise se tendereve per arsye te detajevekomplekse teknike te sqaruara, AK do te kerkoj nga OE te zgjasin vlefshmerise se ofertave te tyre.Kerkesa per zgjatje te vlefshmerise se tenderit do te behet me shkrim dhe duhet te kerkohet paradates se skadimit (eshte e rendesishme te verifikohet qe te gjithe tenderet pranojne kerkesen perzgjatjen e vlefshmerise se tenderit), kurse gjate shfletimit dhe analizimit te shkresave eshtekonstatuar se nuk eshte as nje kerkese nga AK-se, qe deshmon kerkesen per zgjatjen e vlefshmerisese tendereve nga OE pjesemarres ne kete aktivitet te prokurim, por e njejta gje eshte bere pasnjoftimit te AK-se, me raportin e ekspertit shqyrtues.Paneli shqyrtues konstaton se ankesa e OE ankues "ALARM PROFESIONAL", eshte ebazuar, pasi qe AK-se, e ka bere vleresimin, ekzaminimit dhe krahasimit te tendereve nekundershtim me nenin 59 te LPP-se, si dhe ka rekomanduar per kontrate OE, ne kundershtim menenin 28.4 te Udhezuesit Operativ te Prokurimit Publik, pasi qe OE i rekomanduar per kontrate"BOTEK", gjate Ri-vleresimit nuk i ka pasur periudhe te vlefshmerise se ofertes, siy eshtekerkuar ne dosjen e tenderit dhe ne njoftimin per kontrate.Andaj, paneli shqyrtues, duke u bazuar ne nenin: 117 te LPP-se, si dhe duke u mbeshteturne ate qe u tha si me larte, vendosi si ne dispozitiv te ketij vendimi.Keshille Juridike:Kunder ketij vendimi pala e pakenaqurnuk mund te ushtron ankese,por per kompensim demi ne afat prej 30 ditesh,pas pranimit te ketij vendimi,me kerkese-padi mund ti drejtohet.Departamentit per Ceshtje Administrative,prane Gjykates se Apelit.5